Справа № 732/1938/17
Номер провадження 1-кс/736/302/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24 червня 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000319, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (головуюча по справі суддя ОСОБА_4 ).

04 червня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_4 , оскільки суддя виявляє своє упереджене ставлення, що є підставою для недовіри. Вказує, що під час судового розгляду суддя, в порушення КПК України, відмовила йому у клопотанні щодо виклику до суду потерпілого по справі, до якого він хоче поставити питання та послухати його пояснення.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд справи у її відсутності, проти відводу заперечила за безпідставністю такого, що не є перешкодою у розгляді заяви.
Відповідно ст. 107 ч.4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуюча суддя відмовила йому у клопотанні щодо виклику до суду потерпілого по справі, до якого він хоче поставити питання та послухати його пояснення.

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного; по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі, тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення її до справи або порушення принципу презумпції невинуватості. Факти викладені заявником не свідчать про порушення норм Кримінально-процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_4 не ґрунтуються вимогах статті 75 КПК, а подальша участь її у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000319 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1