Справа № 191/947/19
Провадження № 1-кп/191/94/19
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором з розвитку ТОВ "СИСТЕМС ТЕЛЕКОМ", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

адвоката потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подала скаргу на бездіяльність слідчого, в якій зазначила, що слідчим належним чином не повідомлено потерпілих та їх представників про відкриття матеріалів кримінального провадження. Так, 27.02.2018 року о 18 год. 48 хв. та 18 год. 49 хв. на месенджер «Вайбер», встановлений на телефонах потерпілих, надійшли від слідчого ОСОБА_9 фотокопії повідомлень про відкриття 27.02.2018 року матеріалів кримінального провадження сторонам, та їх право на ознайомлення з ними до 28 лютого 2019 року. Тобто, фактично потерпілі мали реалізувати надане їм право впродовж 5 годин, до того ж після закінчення робочого часу. 10 березня 2019 року потерпілими одержано постанову прокурора ОСОБА_10 від 28.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК, з тих підстав, що слідчим виконано обов`язок повідомити потерпілих про можливість їх ознайомлення з матеріалами, однак потерпілі та їх представники не з`явились. Вказану постанову прокурором направлено потерпілим 07 березня 2019 року, тобто після направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, що вбачається зі штампу на відповідному конверті. В зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_8 просить суд зобов`язати прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 надати доступ у порядку, передбаченому ст. ст. 56, 290 КПК України до матеріалів кримінального провадження №0002053 потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , їх адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_12 протягом 10 робочих днів, з моменту винесення відповідної ухвали; відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомлення потерпілих та їх адвокатів з матеріалами кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі підтримали скаргу свого захисника ОСОБА_8 та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор вважав скаргу адвоката ОСОБА_8 необґрунтованою та зазначив про те, що вимоги ст. 290 КПК України у даному кримінальному провадженні є дотриманими слідчим.

Обвинувачений в судовому засіданні також погодився з позицією прокурора.

Суд, заслухавши адвоката потерпілих ОСОБА_8 , врахувавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Кримінальне провадження, яке є предметом розгляду, знаходиться на стадії підготовчого провадження. В свою чергу, ст. 314 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд, саме у підготовчому судовому засіданні, а саме:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає вимоги скарги адвоката ОСОБА_8 такими, що не узгоджуються з процесуальним порядком розгляду кримінального провадження, визначеним КПК України на стадії підготовчого провадження та одночасно роз`яснює, що за відповідним клопотанням учасника кримінального провадження, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, на цій стадії судового провадження у суді першої інстанції обвинувальний акт може бути повернутий, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1