Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
639/6848/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/639/195/19
Справа №639/6848/18
Провадження №1-кп/639/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0001143 від 21.06.2018 р., № 0002302 від 14.06.2018 р. та за № 3247 від 23.08.2018 р.за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позиції свого захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 12.07.2019 р.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки зареєстрований за межами м. Харкова, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по вказаному кримінальному провадженню, які на даний час не допитані та на допиті яких сторона захисту наполягає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, раніше багаторазово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, до арешту офіційно не був працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше багаторазово судимий за вчинення злочину проти власності, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, на переконання суду, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Посилання ж захисника на необгрунтованість наведених прокурором ризиків спростовується наявними у матеріалах справи даними, які в свою чергу, не спростовуються і обвинуваченим, щодо його репутації, та не є достатніми для зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу. Відтак у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного захисту на більш м`який - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 7 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ДУ "Харківський слідчий ізолятор"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...