Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/497/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетр овської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 10.02.2016 за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та на обвинувачених було покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор просив суд обрати стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з метою забезпечення їх належної поведінки під час судового розгляду, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду, оскільки санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім того, вони можуть чинити тиск на недопитаних свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив прокурору або суду, що призведе до подальшого уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченими.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання

Захисники підтримали своїх підзахисних.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Запобігти вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу, за думкою колегії суддів, неможливо.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, колегія суддів враховує всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваних, винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються;

3) вік та стан здоров`я обвинувачених;

4) міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

5) наявність у обвинувачених постійного місця роботи;

6) репутацію обвинувачених;

7) майновий стан обвинувачених;

8) наявність судимостей у обвинувачених;

9) дотримання обвинуваченими умов застосованих запобіжних заходів;

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі, що може спонукати їх переховуватись від суду.

Злочин у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мав великий суспільний резонанс і висвітлювався в місцевих засобах масової інформації.

Колегія суддів враховує положення ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, в яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються (вчинення особливо тяжкого злочину, можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі); вчинення ними злочину із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого є смерть двох осіб, що викликало резонанс у мешканців м. Нікополя, що, у свою чергу, потребує обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк домашнього арешту щодо обвинувачених, стосовно кожного окремо, належить встановити на 2 місяці.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 06.02.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме із будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 06.02.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме із будинку АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.

Повідомити обвинувачених про те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2