єдиний унікальний номер 389/3392/16-к
провадження № 1-о/389/3/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд, за нововиявленими обставинами, вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд, за нововиявленими обставинами, вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року.

На підставі розпорядження №91-р від 14 червня 2019 року, в зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження для здійснення правосуддя судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 до Ленінського районного суду міста Кіровограда, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року, дана заява передана судді ОСОБА_1 .

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що ОСОБА_6 надала в суді завідомо неправдиві показання, що в свою чергу, призвело до винесення судом вироку від 5 грудня 2017 року.

У судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені поданої заяви, вказавши, що відомості, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , останньому були відомі ще під час винесення вироку, коли допитувались потерпілі, в тому числі ОСОБА_6 , при цьому, досліджувались матеріали кримінального провадження, оцінка показанням як обвинуваченого так і потерпілих надана судом першої інстанції, винесено обвинувальний вирок, який залишено в силі апеляційним судом.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву засудженого залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ст.246 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В силу ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення хвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом, із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнавав, було допитано потерпілих, в тому числі ОСОБА_6 , свідків, досліджено письмові докази, чому було надано оцінку і, вказані показання, поруч з іншими доказами по справі, стали основою саме обвинувального вироку.

За викладеного, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надано оцінку як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, тож вони не є нововиявленими в розумінні норм ч.2 ст.459 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що у вказаній заяві не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які-б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку, за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.537,539,462-467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, за ч.2 ст.190, ст.246 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1