05.07.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бонус Ін», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бонус Ін», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 15.01.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2019 р. в ході досудового розслідування кримінального провадження №000082, проведено обшук у приміщенні власника майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується для здійснення господарської діяльності, в ході якого серед іншого було вилучено комп`ютерну техніку, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 р. накладено арешт.

Також, адвокат вказує на те, що ТОВ «Бонус Ін» не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, посадові особи товариства не є підозрюваними, та їх навіть не було допитано в якості свідків.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій зазначено, що він клопотання про скасування арешту підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява слідчого в якій остання просить провести розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 12.09.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 15.01.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук приміщення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська 45-А, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Бонус Ін», в ході якого виявлено та вилучено: копії документів щодо діяльності закладу на 59 арк.; чорнові записи на 4 арк.; пристрій для перевірки грошових коштів Model POS 5890K; пристрій для видачі чеків 1 шт.; системні блоки з наступними серійними номерами: CZC2285F3V; 54BM74J; CR6PD4J; FQ4GF4J; HKG594J; CVD8K3J; BOF8K3J; LMTMH59; 510D94J; CZC9404TQR; 3RLT74J; CZC9341GGM; 55XR54J; BNS1Z2J; HZ3GH4J; CZC9322C8S; CZC9026GFJ; 6VDSK3J; G3V4F2J; 3NVLM4J; 2 системні блоки «DELL» без серійного номеру; комп`ютерні монітори 23; комп`ютерна клавіатура - 5; комп`ютерні мишки 25 шт.; настільні комунікатори 10 шт.; комп`ютерний роутер 1 шт.; стільці тканеві червоного кольору 8 шт.; стільці шкіряні чорного кольору 13 шт.; комп`ютерні столи 21 шт.; комп`ютерний комплект проводів 21 шт., на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ТОВ «Бонус Ін», посадовим особам зазначеного товариства повідомлено про підозру або вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що вилучене майно за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська 45-А, підлягає спеціальній конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 р., на майно ТОВ «Бонус Ін», як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бонус Ін», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2019 р., а саме з

- копії документів щодо діяльності закладу на 59 арк.;

- чорнові записи на 4 арк.;

- пристрій для перевірки грошових коштів Model POS 5890K;

- пристрій для видачі чеків 1 шт.;

- системні блоки з наступними серійними номерами: CZC2285F3V; 54BM74J; CR6PD4J; FQ4GF4J; HKG594J; CVD8K3J; BOF8K3J; LMTMH59; 510D94J; CZC9404TQR; 3RLT74J; CZC9341GGM; 55XR54J; BNS1Z2J; HZ3GH4J; CZC9322C8S; CZC9026GFJ; 6VDSK3J; G3V4F2J; 3NVLM4J; 2 системні блоки «DELL» без серійного номеру;

- комп`ютерні монітори 23;

- комп`ютерна клавіатура - 5;

- комп`ютерні мишки 25 шт.;

- настільні комунікатори 10 шт.;

- комп`ютерний роутер 1 шт.;

- стільці тканеві червоного кольору 8 шт.;

- стільці шкіряні чорного кольору 13 шт.;

- комп`ютерні столи 21 шт.;

- комп`ютерний комплект проводів 21 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: