Справа № 645/3001/19
Провадження № 1-кс/645/1716/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001232 від 18.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м. Балаклея, громадянки України, українки, зі спеціальною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

29.05.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001232 від 18.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

16.05.2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила на тумбочці його мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Prime, в корпусі чорного кольору. В цей час у неї виник злочинний намір на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Так, 16.05.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, забрала з тумбочки мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Prime, в корпусі чорного кольору, вартістю 1150 грн., тим самим таємно викрала його.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1150 грн.
23.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на дані про особу ОСОБА_5 , які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Даний злочин вона вчинила повторно, у період іспитового строку, є дані, що раніше з боку ОСОБА_5 мали випадки переховування від суду.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказувала, що у вчиненому кається, про усі обставини вчиненого злочину дала ретельні свідчення, з`являлася на кожну вимогу для проведення слідчих дій, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як страждає на СНІД, перебуває на обліку в центрі лікування СНІДу та потребує систематичного лікування.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 18.05.2019 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 16.05.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., малознайома на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала його мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Prime, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

18.05.2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

23.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, принаступних обставинах.

16.05.2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила на тумбочці його мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Prime, в корпусі чорного кольору. В цей час у неї виник злочинний намір на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Так, 16.05.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, забрала з тумбочки мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Prime, в корпусі чорного кольору, вартістю 1150 грн., тим самим таємно викрала його.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1150 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одже підставою для обрання запобіжного заходу, є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено судом, на час розгляду клопотання всі слідчі дії виконані, а слідчий переходить до виконання вимог ст.290 КПК України. При цьому за поясненнями самого слідчого під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 за викликами до прокурора, слідчого з`являлася, у вчиненому щиро каялася та надавала ретельні пояснення про обставини вчиненого злочину, в рамках даного кримінального провадження у розшуку не перебувала. Дані про перебування ОСОБА_5 в центрі лікування СНІДу та потреби в зв`язку з цим у систематичному лікування слідчим не перевірялися.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, за наявності постійного місця проживання у підозрюваної ОСОБА_5 , на даний час зможе в достатній мірі забезпечити їй належну процесуальну поведінку під час досудового та судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м. Балаклея, громадянки України, українки, з спеціальною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 30.07.2019 року, та покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останню обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -