Справа № 203/3221/19
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року близько 09 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в в м. Дніпро по вулиці вул. Привокзальній з боку площі Старомостової в напрямку пр. Д. Яворницького, виїхавши на пр. Д. Яворницького зупинився перед пішохідним переходом.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, перед початком рух не переконався що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, відновив рух керованого ним автомобіля внаслідок чого в районі перехрестя пр. Д. Яворноцького та вул. Привокзальної скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась справа наліво відносно його руху по пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, закритого перелому передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, гемосинусу, закритого перелому латеральної стінки лівої орбіти та виличної кістки ліворуч, синця - на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом в виличну область ліворуч та на ліву щоку майже на всьому протязі та трьох саден - в проекції зовнішнього кута лівого ока, в виличній області ліворуч (всі на тлі синця);

- закритого вколоченого перелому лівої променевої кістки у нижній третині (в типовому місці) з задовільним стоянням відламків;

- дев`яти синців - по задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, в проекції нігтьової фаланги та міжфалангового суглобу 1-го пальця правої стопи по підошовній поверхні, по долонній поверхні правої кисті в проекції 1-2-ї п`ясних кісток, по зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, в проекції гребня лівої клубової кістки; двох саден - по передній поверхні правого колінного суглобу, в проекції гребня лівої клубової кістки (на тлі синця), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2654е від 28.08.2019 року відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/836 від 27.08.2019 в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобілю «ВАЗ 21063» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 та 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах даної події водій автомобілю ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дану ДТП своєчасним

виконанням вимог п. 10.1 та 18.1 ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створене перешкода чи небезпека»,

«Дати дорогу вимого до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість», невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/836 від 27.08.2019, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із ним. Клопотання мотивувала тим, що примирилась з обвинуваченим і ніяких претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 та пояснив суду, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, примирився із потерпілою.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 2ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним та відповідно до ст. 12 КК України невеликої тяжкості, з потерпілою примирився та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за цією підставою.
Враховуючи наведене суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Речовий доказ підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винним з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.08.2019 на автомобіль марки «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1