Справа № 621/2674/18
Пр. № 1-кп/621/84/19
ВИРОК
Іменем України

25 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою освітою, раніше судимого:
1) 10.10.1991 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 статті 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 26.03.1993 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ст. 43 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;
3) 29.09.1997 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
4) 13.09.1999 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
5) 24.10.2002 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 12.05.2006 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;
7) 14.04.2009 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
8) 05.11.2013 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання, з випробуванням на строк 2 роки;
9) 16.06.2016 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2018 за відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 маючи не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.
В період з 15.09.2018 по 16.09.2018, в нічний час, більш точного часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, в нічний час, в період з 15.09.2018 по 16.09.2018 р., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, зайшов через не огороджений огород на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверей літньої кухні, протиправно, проник до господарчої будівлі, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, викрав майно, а саме: бідон алюмінієвий на 33 літри; бідон алюмінієвий на 15 літрів; каструлю алюмінієву на 4 літри; каструлю алюмінієву на 3 літри; електроплиту "Мрія" на дві конфорки, чорного кольору, бувші у використанні, що належать ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3644 від 27.09.2018 р. 1275 грн 00 коп.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1275 грн 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої селищна рада компрометуючими матеріалами не володіє, не одружений.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру і дійшов висновку, що його виправлення і перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.
Суд не вирішує питання про обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, яке розглядається в Комінтернівському районному суді м.Харкова.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368 - 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Речові докази: бідон алюмінієвий з кришкою на 33 літри, бідон алюмінієвий без кришки на 15 літрів; каструлю алюмінієву без кришки на 4 літри, каструлю алюмінієву без кришки на 3 літри, електроплитку "Мечта" на дві конфорки, чорного кольору, які знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_5 вважати повернутими законому володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3644 від 27.09.2018 в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн на користь експерта ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: