Справа № 524/5895/19
Провадження №1-кс/524/3433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників заінтересованої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивовано тим, що Посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими невстановленими особами під час здійснення будівельних робіт приміщення буд. АДРЕСА_1 здійснили підписи актів виконаних робіт шляхом їх підроблення.
За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України.
Проведеним аналізом наявних документів можна зробити висновок, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2016-2019 рр. неодноразово проводилися державні закупівлі послуг та робіт по капітальному ремонту приміщень будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повторювалися в різних підрядників, що свідчить про внесення недостовірних даних в офіційні документи (акти КБ-2В, КБ-3) з метою розтрати бюджетних коштів.
Суб`єктами господарювання роботи проведено частково, акти КБ-2В, КБ-3 закриті стосовно повного об`єму начебто проведених робіт та розрахунки між сторонами правочинів проведено. Станом на теперішній час документально об`єкт ІНФОРМАЦІЯ_4 введений в експлуатацію, однак фактично роботи не закінчено, що свідчить про протиправне привласнення бюджетних коштів замовником та суб`єктами господарювання.
Відповідно до публічної частини сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », встановлено, що 30.10.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідальна особа замовника заступник начальника управління ОСОБА_4 ) було проведено закупівлю та укладено договір на "Капітальний ремонт приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 " на суму 1 251 534,00 грн з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Додатковою угодою від 20.12.2017 суму договору було зменшено до 1 250 239,20 грн. Згідно звіту про виконання договору оплата була здійснена на вказану суму.
Згідно оперативної інформації та методом особистого пошуку встановлено, що вищевказані роботи працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконані не в повному обсязі. Обсяги та вартість фактичних виконаних робіт з капітального ремонту приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідає обсягам і вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт. Різниця становить близько 200 тис. грн. Вказані факти про внесення недостовірних даних в офіційні документи з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів підтверджуються поясненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 , який останній здійснював комплекс робіт на вказаному об`єкті. ОСОБА_8 пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило капітальний ремонт третього поверху нежитлових службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У 2016 році аналогічні поточні ремонтні роботи проводили: ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) - зали судових засідань, на загальну суму 185 000 грн; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - поточний ремонт електрообладнання згідно договору № 14/38-16 від 12.12.2016; ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ) у 2018 році відповідно до договору № 114-18 виконував роботи по утепленню стріхи та встановленню ходових мостиків при поточному ремонті ІНФОРМАЦІЯ_9 на загальну суму 199 948,53 грн; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до договору № 277-17 від 16.08.2017 здійснювало роботи з реконструкції опалення приміщень ІНФОРМАЦІЯ_9 за вищевказаною адресою на загальну суму 761 937,82 грн без ПДВ; ФОП ОСОБА_11 здійснював капітальний ремонт покрівлі згідно договору № 164-17 від 19.04.2017 на суму 340 722 грн; ОСОБА_11 по договору № 163-17 від 19.04.2017 року виконував роботи по ремонту покрівлі на загальну суму 700 726 грн; ФОП ОСОБА_9 у 2017 році також здійснював роботи з поточного ремонту водовідведення покрівлі згідно договору № 372-17 від 06.11.2017 на суму 199 931,02 грн без ПДВ.
Вищевказаними суб`єктами господарювання роботи проведено частково, акти виконаних робіт закриті стосовно повного об`єму начебто проведених робіт та розрахунки між сторонами правочинів проведено, але роботи не виконані.
09.07.2019, 11.07.2019 в ході допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , були встановлені наявні розбіжності в часі, об`ємі, виконаних робіт по поточному, капітальному ремонту, будівельних роботах підрядними організаціями на об`єкті: « ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 ».
Тому виникла необхідність в отриманні завірених належним чином копій документів, щодо робіт, виконаних протягом 2016-2018 років по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ».
26.06.2019 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу отримання копій документів стосовно виконаних робіт по поточному, капітальному ремонту, будівельних роботах підрядними організаціями на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 » протягом 2016-2018 років.
До ІНФОРМАЦІЯ_12 надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 , про неможливість надання копій документів, та необхідність реалізації повноважень слідчого щодо витребування документів у формі тимчасового доступу до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що дослідження обставин кримінального провадження є неможливим без отримання документів, які містять інформацію щодо укладення договорів, оплати, проведення ремонтних, будівельних робіт приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Просив врахувати що ІНФОРМАЦІЯ_2 не надало такі документи на запит слідчого.
Представники заінтересованої особи проти задоволення клопотання слідчого заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначили, що слідчим не було доведено значення конкретних документів для кримінального провадження, а також не доведено того, у чому полягає обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Просили врахувати, що назва об`єкта будівництва, зазначена слідчим, стосується капітального ремонту, а серед переліку контрагентів, яких вказує слідчий, наявні ті, що не виконували капітальний ремонт даного об`єкту. Також зауважили, шо перелік документів, до яких слідчий прохає надати доступ, не містить точної інформації про їх точну назву, номер, дату , відповідність контрагенту та об`єкту будівництва.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
В ч.ч.3-5 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, вирішуючи клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів слідчий суддя враховує, що слідчим було доведено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу. Також, слідчим було доведено те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження він позбавлений можливості отримати документи, які мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено те, що Тендерна документація, Рахунки, платіжні доручення, Накази про затвердження проектно-кошторисної документації та зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкту до експлуатації, мають значення для кримінального провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
Також, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання доступу до «Інших документів, які підтверджують факт проведення (виконання) ремонтно-будівельних робіт» є неконкретизованим.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що стосуються виконаних робіт протягом 2016-2018 років по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 », укладених з ПП « ОСОБА_14 », ФОП " ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ФОП " ОСОБА_11 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ФОП ОСОБА_10 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", а саме: Договорів з додатковими угодами; Актів приймання виконаних підрядних робіт, КБ-2в; Довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3; Проектно-кошторисної документації; Кошторисної документації, що пройшла експертизу та експертного звіту; Зведених та локальних кошторисів з додатками; зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації; Актів прийому-передачі матеріалів;
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 17.05.2019 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю зняти копії документів, що стосуються виконаних робіт протягом 2016-2018 років по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 », укладених з ПП « ОСОБА_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ФОП " ОСОБА_9 " (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ), ФОП " ОСОБА_11 " (ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_9 ) а саме:
oДоговорів з додатковими угодами;
oАктів приймання виконаних підрядних робіт, КБ-2в;
oДовідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3;
oПроектно-кошторисної документації;
oКошторисної документації, що пройшла експертизу та експертного звіту;
oЗведених та локальних кошторисів з додатками;
oзареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації;
oАктів прийому-передачі матеріалів;
В іншій частині вимог відмовити.
В разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 19.09.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1