ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1516/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №619/3170/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дергачівської місцевої прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000323 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000323 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 жовтня 2019 року включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою; з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; не спілкуватися з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Дергачівської місцевої прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Судом не враховано той факт, що підозрюваний раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке йому загрожує. ОСОБА_8 , проживаючи в м. Дергачі, знаходиться у безпосередній близькості до кордону з РФ та може у будь-який момент виїхати за межі України. Оскільки всі обставини кримінального правопорушення на даний час органом досудового розслідування не встановлені, вважає, що підозрюваний може спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, у тому числі і на особу, якій було доручено проведення оперативної закупки, понятих, чи перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження. Також, на момент розгляду клопотання в суді було встановлено наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, чи продовження того, у якому він підозрюється. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що місцем мешкання підозрюваного при проведенні обшуку було виявлено та вилучено 437 рослин, схожих на коноплі та 2 пакети та сумку речовиною рослинного походження схожою на висушені листя конопель. На даний час за вилученими речовими доказами призначено ряд відповідних експертиз, за результатами отримання висновків яких, буде прийнято рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення. Вважає, що відповідно до практики ЄСПЛ суд повинен забезпечити своїм рішенням не тільки права обвинуваченого, підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тому, вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, оскільки він підтверджений: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.06.2019 ; протоколом проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 14.06.2019; висновком експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 15095 від 29.07.2019 ; протоколом огляду покупця від 13.07.2019; протоколом огляду від 13.07.2019 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .Слідчий суддя вважав, що слідчий та прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки обставини, які викладені в клопотанні свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор суду не надали. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному злочині у вчиненні якого він обвинувачуються, відсутність тяжких наслідків, відсутність судимості, той факт, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується добре, у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою; з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; не спілкуватися з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу, неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину та особистих даних підозрюваного не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дергачівської місцевої прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді