УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0007040 від 24 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0007040 від 24 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двадцять вісім поліетиленових згортків з кристалічною речовиною всередині, що схожа на наркотичний засіб метадон; електронні ваги з залишками кристалічної речовини;мобільний телефон марки «Sony Xperia» з iмеі : НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі червоного кольору, імеі1 : НОМЕР_5 , імеі2 : НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia», з імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , з сім-картою 1: № НОМЕР_9 , з сім-картою 2: № НОМЕР_10 ;мобільний телефон марки «Samsung» у вимкненому стані, імеі: НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung», імеі 1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 ;мобільний телефон марки «Huawei», імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», у ввімкненому стані, в корпусі золотистого кольору, заблокований;мобільний телефон марки «NUOIO», імеі1: НОМЕР_16 , імеі2: НОМЕР_17 ;мобільний телефон марки «Huawei», імеі1: НОМЕР_18 , імеі2: НОМЕР_19 ;сім-карта та скретч-карта № НОМЕР_20 ;мобільний телефон «Samsung», імеі1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 ;банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_23 ;банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_24 ; скретч-карта «Vodafone» № НОМЕР_25 ; скретч-карта «лайфселл» № НОМЕР_26 , які являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлено, що Слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007040, внесеному 24.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за

№ 0012469, 24.07.2019, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14:08 год. по 15:23 год, проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно.

24.07.2019 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.07.2019 вище вказані вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007040, оскільки вилучені речі та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, яке вважають, містять на собі сліди злочину, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, також в суді не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року відмовлено у дозволі на вилучення мобільних телефонів у зв`язку з недоведеністю слідчим необхідності віднаходження таких речей та їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням та можливістю використання їх в якості доказів.

Не доведені такі обставини стосовно мобільних телефонів, банківських карток також в ході розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте дані про обставини, передбачені ч.2 ст. 168 КПК України, як виключні для можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів відсутні в матеріалах клопотання.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 , значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0007040 від 24 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1