Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/805/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 липня 2019 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

21 червня 2019 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 липня 2019 року, вказану заяву було повернуто засудженому ОСОБА_8 як таку, що подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України.

На вказану ухвалу судді засудженим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його заяву суд, в порушення кримінального процесуального закону, розглянув без виклику учасників кримінального провадження та дослідження доказів щодо нововиявлених обставин.

Також засуджений вказує, що суддя ОСОБА_1 не мав права здійснювати розгляд його скарги, оскільки цей суддя уже приймав рішення за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про заперечення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_8 відсутні посилання на новововиявлені обставини, як такі, що визначені ст. 459 ч. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин суд дійшов до незаконного рішення про необхідність повернення ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, оскільки таке рішення суд постановив з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності з ст. 464 ч. 2 КПК України, суд перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо, в разі встановлення судом невідповідностей поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, у відповідності з ст. 429 КПК України, суд повинен вирішити питання про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, запропонувавши заявнику усунути недоліки поданої ним заяви і, у разі не усунення заявником недоліків поданої ним заяви, у відповідності до ст. 429 ч. 3 КПК України, суд може повернути заяву особі, як таку, що не відповідає вимогам ст. 464 ч. 2 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність судового рішення про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів вважає, що суд, повернувши засудженому ОСОБА_8 його заяву без надання останньому строку для усунення недоліків цієї заяви, як це передбачено ст. 429 КПК України, істотно порушив кримінальний процесуальний закон, передбачений ст. 464 КПК України, що у відповідності до ст. 409 ч. 1 п. 3; ст. 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали судді.

Крім того, колегія суддів враховує й те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, не приймаючи рішення по суті заяви засудженого ОСОБА_8 , в оскаржуваній ухвалі, передчасно проаналізував і дав оцінку обставинам на які засуджений ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлені.

Скасовуючи ухвалу судді про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не має права здійснювати судовий розгляд за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки він не є судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 липня 2019 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4