Справа № 991/1578/19
Провадження1-кс/991/2066/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 скаргу адвоката ОСОБА_3 було призначено до розгляду в установленому законом порядку.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 04.11.2019 ОСОБА_4 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана НАБУ та зареєстрована 04.11.2019 за № П-15562. Ця заява містила відомості, що вказують на вчинення посадовими особами державного підприємства ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ймовірно за змовою з службовими особами органів державної влади, дій, які можуть містити ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 191, 209, 364 КК України.
Заявник вважає, що станом на 08.11.2019 із значним пропуском 24-годинного строку після подання заяви, передбаченого КПК України, відповідна службова особа НАБУ вимоги ст. 214 КПК України не виконала і таким чином допустила протиправну бездіяльність. У зв`язку з цим заявник просить суд зобов`язати відповідну службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості, що містяться у заяві ОСОБА_4 від 04.11.2019, розпочати відповідне досудове розслідування та надати відповідний витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, наведені у скарзі, та просила суд задовольнити скаргу.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився та не надав письмові пояснення з приводу поданої скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника НАБУ.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2019 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 за вх. № П-15562, в якій він повідомив інформацію про те, що за період з 23.06.2015 по 16.11.2015 співробітники ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», яке входить в структуру ДК «Укроборонпром», через державний банк АТ «Укрексімбанк» здійснили виведення грошових коштів підприємства на загальну суму 26 979 160,84 грн на рахунки компанії, зареєстрованої в офшорній юрисдикції на ОСОБА_5 . Такий факт, на думку заявник, дає підстави вважати, що посадовими особами державного оборонного підприємства, ймовірно за змовою з службовими особами органів державної влади, були вчинені дії, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 209, 364 КК України.
Станом на момент подачі скарги 08.11.2018 представники НАБУ не повідомили ОСОБА_4 про результати розгляду його заяви від 04.11.2019 та не надали до суду пояснень щодо поданої скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 04.11.2019 містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні НАБУ, саме тому вони потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, суд своїм судовим рішенням не має права зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР. Ці обов`язки є похідними від обов`язку внести відомості до ЄРДР, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищевказані положення КПК України та встановлені судом факти, скаргу адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 04 листопада 2019 року (вхідний № П-15562 від 04.11.2019).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1