Провадження № 11-кп/4823/582/19
Категорія - ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

1)09.12.2002 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

2)30.08.2007 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

3)02.06.2017 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.10.2018, близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на ОСОБА_9 з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, що виразилась у демонстрації ножа та погрози його застосування щодо потерпілої, яку ОСОБА_9 сприйняла як реальну, та заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог наголошує на істотному порушенні норм КПК України та порушенні його прав. Вказує, що впізнання проводилось за фотознімками, що є порушенням ст.288 КПК України. Зазначає, що після огляду його особисті кошти в сумі 730 гривень зникли. Вказує, що запис негласного-слідчого прослуховування виявився чистим. Вважає, що судом безпідставно було відхилено його клопотання про проведення повторної експертизи дактилоскопії. Вказує, що суд не взяв до уваги вирок від 18.12.2018 року стосовно нього. Далі зазначає, що не погоджується з показаннями потерпілої, вважає що вона не могла його упізнати і ніж так само. Вказує на суперечності у показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме що у нього були рукавиці, а тому відбитків на ножі бути не могло. Також зазначив, що має дружину, двох малолітніх дітей, його хворобу гепатит «С», а також те, що він знаходиться на обліку у психіатра з психічною хворобою. Підставами для скасування вироку вважає неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав уточнення до апеляційної скарги, в яких дещо деталізував свою позицію. Зокрема, зазначив, що у капюшоні в нічний час потерпіла не могла його впізнати, а тому до її показів слід віднестись критично. Стосовно показів свідка ОСОБА_12 зазначає, що даний свідок у судовому засіданні вказував, що не зможе впізнати ОСОБА_6 , оскільки не бачив його обличчя. Вказує, що при затриманні у нього не знайшли а ні ножа, а ні грошей. Вважає, що висновок експерта №1357 від 14.11.2018 року необхідно визнати недопустимим доказом. На думку ОСОБА_6 зібрані по справі докази прямо не вказують на скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, містять сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого, а стороною обвинувачення у судовому засіданні більш ніяких доказів не надано, ті що надані отримані з порушенням норм закону, а тому повинні бути визнані недопустимими. Наголошує на суперечностях у показах свідків. Тобто, вважає, що досліджені в судовому засіданні докази жодним чином не доводять його вину у пред`явленому обвинуваченні.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що на місці вчинення злочину взагалі не був. Вказував, що він їхав на велосипеді з цілодобового магазину, де придбав пиво та сигарети. Пиво випив біля магазину. Мав грошей більше 700 грн. Ножа не мав. Був затриманий працівниками поліції на вул.Ревуцького. Чому його упізнала потерпіла, пояснити не може. Слід пальця руки на ножі належить не йому, вважає, що дактилоскопічну картку було підмінено у поліції з метою фальсифікації доказів.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення. Зазначав, що жоден з доказів не доводить його причетності до скоєння кримінального правопорушення.

Попри не визнання обвинуваченим вини, його вина в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, із пояснень потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що 20.10.2018 року вона працювала у нічну зміну. О 05-50 вийшла на зупинку громадського транспорту, поставила сумку на лавку і до неї підійшов чоловік у куртці з капюшоном, з жовтим чи помаранчевим всередині. Обличчя вона бачила. Вона спитала, що він хоче, чоловік не відповів, підійшов ближче, показав ніж і сказав: «Если заорешь, я тебя «пырну». Потерпіла відкрила гаманець і віддала чоловіку 400 грн. Чоловік забрав і спитав, чи це все. Потерпіла почала кричати. З приміщення магазину вийшов охоронець. Чоловік швидко пішов у напрямку готелю «Градецький». Даним чоловіком був обвинувачений, який тоді був без бороди.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2018, потерпіла ОСОБА_9 просила здійснити перевірку по факту розбійного нападу, в ході якого невідома особа, знаходячись поблизу Чернігівської міської поліклініки №3 по пр.Миру, 44 у м.Чернігові, із застосуванням предмету схожого на ножа, відкрито заволоділа її грошовими коштами в розмірі близько 400 грн., що мало місце 20.10.2018, близько 05 год. 50 хв.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.10.2018, було оглянуто територію поряд з будинком №2, що по вул.Ревуцького у м.Чернігові, де перебував чоловік ОСОБА_6 , поряд з яким знаходився велосипед та працівники поліції, які в свою чергу повідомили, що вищевказаного чоловіка було затримано за підозрою у вчиненні злочину, та те, що останній втікав на велосипеді, в ході чого під час руху викидав грошові кошти. Приблизно в 6-ти метрах від ОСОБА_6 на землі знаходились грошові купюри в кількості 8-ми штук, в 15-ти метрах від яких знаходилась рукавичка чорного кольору. Далі внизу приблизно в 100 м від ОСОБА_6 у канаві на перехресті вул.Ревуцького-вул.Декабристів виявлено кепку чорного кольору. Виявлене майно в подальшому було вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2018, було оглянуто ділянку території за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться одноповерхова цегляна будівля, яка огороджена парканом, на відстані 0,5 м вія якого на трав`яному покриві знаходиться металевий предмет схожий на ніж, який в подальшому був вилучений. На поверхні ножа виявлено сліди рук, які в подальшому були вилучені.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2018, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка о 05 год. 50 хв., 20.10.2018, перебуваючи по пр.Миру, 44 у м.Чернігові, погрожувала їй із застосуванням ножа, та яка відкрито викрала належні їй грошові кошти в розмірі 400 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2018, потерпіла ОСОБА_9 на місці подій продемонструвала обставини кримінального правопорушення, що відповідають її показанням у судовому засіданні.

Згідно показів свідка ОСОБА_13 , він працює охоронцем у магазині «Седам-маркет». 20.10.2018 десь о 4-5 годині ранку через двері магазину бачив чоловіка у куртці з капюшоном, у кепці з козирком, який ішов від поліклініки № 3 з велосипедом. Через 15-20 хвилин знову побачив цього чоловіка, який ішов назад без велосипеда. Через деякий час свідок вийшов назовні. Повз пройшли дві жінки, які сказали, що там грабують дівчину. Він побачив на відстані біля 20 м дівчину і чоловіка (чи того самого, сказати не може). Він пішов у їх напрямку, голосно питаючи, що сталося. Чоловік побіг. Потерпіла плакала і сказала, що вкрали гроші 350-400 грн., погрожуючи ножем. Він провів потерпілу до себе на пост і викликав поліцію. Після затримання бачив обвинуваченого. Це був чоловік, який проходив повз магазин. На місці затримання були розкидані дрібні грошові купюри, явно не 400 гривень.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2018, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив 20.10.2018 поряд з ОСОБА_9 , та яку в подальшому було затримано поліцейськими.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є працівником патрульної поліції і того дня був на чергуванні. Надійшло повідомлення про пограбування. Через 5-10 хвилин на вул.Богуна було виявлено схожого за прикметами чоловіка, яким був обвинувачений. Вимогу зупинитися чоловік не виконав, а почав тікати на велосипеді, по дорозі скидаючи гроші і рукавиці. Його затримали. На запитання звідки їде і чому тікав, не відповідав. У нього було виявлено близько 400 гривень. Свідок ОСОБА_11 , який є працівником патрульної поліції, дав аналогічні показання і теж упізнав обвинуваченого у затриманому.

У відповідності з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2018, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він разом з напарником затримали 20.10.2018, оскільки останній підпадав під опис особи, яка напала на ОСОБА_9 . З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2018 вбачається, що свідок ОСОБА_14 також впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він разом з напарником затримали, оскільки останній підпадав під опис особи, яка напала на ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта №1357 від 14.11.2018, один слід пальця руки, зафіксований протоколом огляду місця події від 20.10.2018, проведеного за адресою: м.Чернігів, вул.Ревуцького, 4, залишений ОСОБА_6 .

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в повній мірі узгоджуються між собою, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2018 року, згідно яких і потерпіла і усі зазначені свідки впізнали ОСОБА_6 , висновком експертизи, згідно якої слід пальця руки на вилученому під час обшуку ножі, яким, зі слів потерпілої, їй погрожував ОСОБА_6 також належить ОСОБА_6 та іншими вище переліченими доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене особою, яка раніше вчинила розбій.

Є необґрунтованими посилання обвинуваченого відносно того, що у показаннях свідків не усунуто суперечності, адже досліджені під час судового розгляду пояснення свідків узгоджуються між собою, іншими доказами по справі та є такими, що не викликають сумніву. Той факт, що обвинувачений мав при собі рукавиці ніяким чином не спростовує висновок експерта, згідно якого слід від пальця на ножі належить ОСОБА_6 .

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу порушення вимог закону під час пред`явлення особи для впізнання саме за фотознімками.

Так, згідно ч.6 ст.228 КПК України впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, обставини кримінального провадження, при яких було вчинено злочин, зокрема характер дій обвинуваченого, його наслідки, суму грошових коштів, яким заволодів обвинувачений, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, сімейний та майновий стан, освіту, що він не працює, що вину у вчиненому він не визнав при її доведеності, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та неодноразово засуджувався за злочини проти власності, а також врахував обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів і призначив ОСОБА_6 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 , які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6
залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4