Справа № 526/1466/15-к
Провадження № 1-кп/526/2/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження.

07 липня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000219 від 08 квітня 2015 року.Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року відновлено судове провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з`явився у судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він перебував у розшуку, ухилявся від участі в судових засіданнях.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що дійсно з 2015 по 2019 рік, перебував за межами України, в зв`язку з хворобою матері та доглядом за нею. У даний час він зареєстрований та проживає в м. Гадяч, разом зі своєю бабусею, яка також потребує постійного догляду, а тому наміру не мав та немає у подальшому переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Одним із ризиків, який дає підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, в даному кримінальному провадженні, є переховування від суду, оскільки він тривалий час перебував у розшуку.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та на утриманні бабусю похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, тому достатнім запобіжним заходом для нього буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гулістан Сирдар`їнської області республіка Узбекистан, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, який закінчується 19 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протяглм 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1