Провадження № 11-кп/4820/658/19
Справа № 686/5866/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 10007206 від 08.11.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з вироку, 07 листопада 2018 року, близько 21 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля ЗОШ №29 на вул.Вокзальній 16 у м.Хмельницький, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, кулаками обох рук наніс чотири удари по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши йому в сукупності легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції, в частині задоволення цивільного позову змінити, зменшити суму стягнення відшкодування моральної шкоди, встановивши її розмір в сумі 1000 грн. Посилається на те, що судом не зібрано та не досліджено достатньо доказів, які б підтверджували наявність і розмір моральної шкоди, що зазнав потерпілий. Зазначає, що характер і тривалість моральних страждань нічим не підтверджено. Звертає увагу на те, що суд не надав оцінки провокативним діям потерпілого по відношенню до обвинуваченого, що носили систематичний характер і принижували його людську гідність. Вважає, що суд не мотивував своє рішення щодо розміру моральної шкоди, посилаючись формально на засади розумності, виваженості і справедливості, не врахував об`єктивно ні обставини справи, ні наслідки, які настали для потерпілого.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватість ОСОБА_7 та кримінально правова оцінка його дій не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Згідно ч.ч.1,2 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих імперативних вимог закону, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Як вбачається з вироку, суд врахував, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину,раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Вказані обставини стали підставою для призначення обвинуваченому практично мінімально можливого покарання, передбаченого у санкції частини інкримінованого йому злочину, у виді штрафу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо неправильності вирішення судом цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Конвенція із захисту прав людини й основних свобод закріплює положення про те, що визнання достоїнства, властивого всі членам суспільства, є основою волі,, справедливості й загального миру. Ці ідеї відображені в Конституції й законах України, а право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадянина й законних інтересів юридичних осіб.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд першої інстанції частково задоволив вимоги потерпілого, стягнувши з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 10000 гривень моральної шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з незначним зміщенням уламків, саден шкіри носа, правої половини обличчя, поверхневої рани м`яких тканин верхньої губи справа, що могли утворитись не менше ніж від триразової травмуючої дії тупих твердих предметів, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Ці фактичні обставини справи на думку колегії суддів давали суду підстави для задоволення цивільного позову і стягнення на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни вироку в частині задоволення цивільного позову, зменшення розміру моральної шкоди, колегія суддів, не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягомтрьохмісяців з дня їїоголошення.
Судді