У Х В А Л А Справа № 200/5906/19

Провадження № 1-кс/200/3810/19

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона прохає зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003578.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003578 від 06.08.2013 року у відношенні ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів належним їй автомобілем Тойота Ленд Круізер, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 03 квітня 2019 року вона звернулась до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 з клопотанням про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінального провадження №0000332 та кримінального провадження №0003578 в одне провадження за № 0003578. 08 квітня 2019 року клопотання отримане керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 . До цього часу її не повідомлено про результати розгляду клопотання.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд скарги без присутності представника, за змістом якої вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань не надав. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно із вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги, надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 отримано клопотання ОСОБА_3 , адресоване керівнику ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого вона прохала об`єднати матеріали досудових розслідувань кримінального провадження №0000332 та кримінального провадження № 80003578 в одне провадженні під №0003578. Зазначила, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003578, відкритому за фактом заволодіння ОСОБА_6 шахрайським шляхом належним їй автомобілем Тойота Ленд Круізер, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, 18.03.2016 року на підставі її заяви було порушено кримінальне провадження №0001222 за фактом зловживання приватним нотаріусом ОСОБА_9 своїми повноваженнями при посвідченні довіреності на продаж автомобіля Тойота Ленд Круізер, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.03.2018 року ці кримінальні провадження об`єднанні під єдиним № 0003578 та вона має статус потерпілої. 15.02.2017 року на підставі її заяви до ЄРДР внесено відомості про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_9 в ході допиту як свідка в кримінальному провадженні № 0003578 надано неправдиві свідчення; заяву зареєстровано в ЄРДР під №0000332, досудове розслідування здійснюється слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в даному кримінальному провадженні вона також визнана потерпілою. Вирішуючи скаргу, виходжу з того, що територіальною юрисдикцією Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 є Шевченківський, Собороний та Солонянський райони, отже Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 в особі відповідних процесуальних керівників здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення Собороним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332. Відтак, в порядку ч. 5 ст. 217 КПК України прокурор має право на прийняття рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування. Оскільки прокурором не надано жодного доказу на спростування вимог скарги, а також щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08 квітня 2019 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку про порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання потерпілої в триденний строк з дня його отримання та повідомлення потерпілої про наслідки розгляду такого клопотання, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 290, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 , яке отримано ним 08 квітня 2019 року про об`єднання кримінальних проваджень за № 0000332 та №0003578, про що винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1