Справа № 567/1430/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в м.Острозі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України

встановив

в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000347 від 11.10.2019.
У зазначеному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 05.12.2019 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання подав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання у його відсутності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що у даному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, так як відсутні підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору.

Вказує, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідка ОСОБА_8 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений та захисник думку прокурора в цій частині підтримали, клопотань пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду не заявили.
Враховуючи, що підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого його представника, обвинуваченого та захисника.
Одночасно, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання, в якому просить продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Окрім того просить врахувати, що ОСОБА_6 , маючи постійне місце проживання, є неодруженим, немає утриманців, негативно характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, відтак наявний ризик того, що ОСОБА_6 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, відтак наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, оскільки обоє проживають в одному населеному пункті, тому ОСОБА_6 може контактувати з потерпілим, та схиляти останнього до зміни показань, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 12.10.2019 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" до 19 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року.

При цьому, судом було взято до уваги тяжкість покарання, та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити нове правопорушення, відсутність у ОСОБА_6 своєї сім`ї та утриманців, негативну характеристику з місця проживання, що свідчило про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились. В той же час, будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ні обвинувачений, ні захисник не надали.
Водночас, продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів тяжкої та невеликої тяжкості.
Окрім того, ОСОБА_6 неодружений, не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем проживання, що вказує на неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу та те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та у пошуках матеріального збагачення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, що свідчить про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів: 24.11.2010 Острозьким районним судом Рівненської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, 27.01.2011 Острозьким районним судом Рівненської області за ст.115 ч.1 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі.
Наведені обставини свідчать, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.
При цьому суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, надає можливість запобігти перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, підстави для продовження вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні таких строків.
Оцінюючи при цьому в сукупності всі обставини, керуючись наявністю ризиків та враховуючи, що суворість покарання, суд приходить до висновку, що оскільки на даній стадії судового розгляду підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає, доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не подано, відтак суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, так як термін дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 10.12.2019 о 19:00 год.
Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331, 369-372 КПК України

ухвалив

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), о 12.00 21.01.2020.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , в зал судового засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 19 год. 00 хв. до 03 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1