Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/579/19
Номер провадження 1-кс/540/224/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000177 від 06.06.2019р.,

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 06.06.2019р. близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , зґвалтував природнім шляхом свою матір ОСОБА_7 та при цьому наніс їй тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з наведенних у його змісті підстав.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, при цьому захисник вказував на недостатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, а також неповноти слідства. Підозрюваний від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000177 від 06.06.2019р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколами прийняття заяви та допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.06.2019р. в яких потерпіла зазначила про її зґвалтування сином ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 06.06.2019р. в ході якого встановлено місце вчинення злочину, яким є АДРЕСА_1 та вилучені речові докази, зокрема: постільна білизна та одяг потерпілої; медичним оглядом на стан сп`яніння згідно якого ОСОБА_6 06.06.2019р. о 09.25 год. перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат 0, 95 проміле (а.с. 7-11, 18).

Таким чином, суд не погоджується з доводами сторони захисту про недостатність доказів для обґрунтованої підозри.

06.06.2019р. о 13.20 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України та цього ж числа йому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України (а.с.13, 19).

Вирішуючи питання про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, з метою зміни нею показань та можливого уникнення покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки лише 28.05.2019 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 3 дні позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи (ст.121 ч.2 КК України), що свідчить, про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той час, суд вважає, що ризик визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду не знайшов свого підтвердження, оскільки обґрунтований наявністю в нього судимості, яка врахована судом, як можливість вчинення повторного злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються вагомості доказів, тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що в розпорядженні слідства є досить вагомі докази вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, які містяться в заяві та допиті потерпілої, яка до того ж є матір`ю підозрюваного, що йому загрожує покарання за даний злочин від 3 до 5 років позбавлення волі, а також наявність підстав для застосування покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, його стан здоров`я, який є задовільним, що визначено довідкою Машівської ЦРЛ від 06.06.2019р. (а.с.22,23), що він міцних соціальних зв`язків в місці проживання не має, оскільки лише з 29.05.2019р. проживав в АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю (а.с. 20), не працює, не одружений, а також з огляду на показання потерпілої, що злочин син хотів вчинити ще 04.06.2019р. наявність ризику продовження протиправної поведінки.

Доводи підозрюваного про те, що він насправді проживав с. Розумівка спростовані показаннями потерпілої, яка зазначила, що син приїхав до неї 29.05.2019р., тобто відразу після звільнення з місць позбавлення волі та довідкою Дмитрівської сільської ради № 111/02-24 від 06.06.2019р.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлені судом ризики, які не зарадять можливості впливу на потерпілу та вчинення повторного злочину, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України і ризиків, визначених пп. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 та ч.4 ст. 115 КПК України.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з застосуванням насильства, а також встановлені ризики та особу підозрюваного, обставини при яких насильство було застосоване, його вид та наслідки, а тому з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманого о 13.20 год. 06.06.2019р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали закінчується о 13.20 год. 05.08.2019р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1