Справа № 202/5799/19
Провадження № 1-кс/202/9078/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчогослідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000374,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від22 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 серпня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчогослідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000374.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21 серпня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, 22.04.2019 року, близько 12 год. 30 хв. у м. Покров Дніпропетровської області в районі перехрестя вул. Зонової і вул. Центральної відбулося зіткнення автомобіля «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеду «DELTA» під керуванням водія ОСОБА_5 . Після зіткнення автомобіль «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини ліворуч та здійснив наїзд на дві електроопори. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, з якими госпіталізовано до КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР», де в цей же день останній помер у реанімаційному відділенні лікарні.

Під час досудового розслідування встановлені вихідні дані для проведення експертизи:ДТП відбулася: у світлий час доби, при гальмуванні лівою боковою частиною мопеда і без гальмування правою передньою та боковою частиною автомобіля.У даному ДТП мало місце поздовжнє, попутне, ковзне зіткнення ТЗ.Технічний стан автомобіля справний.Технічний стан мопеда справний. Відомості про навантаження автомобіля і мопеда: без навантаження. Профіль ділянки дороги: горизонтальнийТип дорожнього покриття: асфальтобетон.Стан дорожнього покриття: сухий.Ширина проїзної частини дороги вул. Зонова 6,9 м.Під час руху водій ОСОБА_4 помітив, що попереду на смузі його руху стоїть мопед, а тому почав здійснювати об`їзд мопеда з лівої сторони, під час об`їзду мопед розпочав рух у напрямку смуги руху автомобіля.Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини вул. Зонова по ходу руху зазначених ТЗ.До початку руху мопеда автомобіль «TOYOTA PRADO» рухався на відстані 0,9 м від лівого краю проїзної частини дороги.Швидкість руху автомобіля «TOYOTA PRADO»: 50 км/год. Мопед до по частку руху стояв на відстані 4,9 м від лівого краю проїзної частини дороги. З моменту початку руху до моменту зіткнення мопед подолав відстань 7,1 м за час: 1.6…1.8 с. Координати траєкторії руху мопеда з моменту початку руху до моменту зіткнення відображені на схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2019, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Напрямок руху мопеда відносно напрямку руху автомобілю: справо наліво. Дорожня розмітка на момент ДТП була відсутня.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надала заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без йогоучасті. Вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК Українипередбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчогослідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000374задовольнити.

Доручити проведення інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП у кримінальному проваджені № 0000374 експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Враховуючи матеріали кримінального провадження поставити експерту питання:

1. Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього руху?

2. Чи мав в даних дорожніх умовах водій автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_4 , якщо так, то які невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

4. Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій мопеду «DELTA» ОСОБА_5 згідно Правил дорожнього руху?

5. Чи мав в даних дорожніх умовах водій мопеду ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6. Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія мопеду ОСОБА_5 , якщо так, то які невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Для вирішення поставлених питань експерту враховувати вихідні дані вказані у мотивувальній частині даного клопотання.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000374.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати додаткові вихідні дані.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1