Справа № 507/989/19
Провадження № 1-кп/507/130/2019
Номер рядка звіту 56
В И Р О К
31.10.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого будівельником в ТОВ «Одеська житниця» Любашівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2018 року приблизно в 16 годин 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який на той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перебував в с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, виник злочинний умисел на вчинення відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також здатних викликати фізичне та інтелектуальне розбещення малолітньої.
З метою задуманого він, скориставшись дружніми стосунками із ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_6 шляхом обману, заманив малолітню ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у вищевказаному будинку, скориставшись відсутністю осіб, які могли б завадити його злочинним діям, діючи умисно, з метою задоволення своїх сексуальних потреб шляхом розбещення малолітньої, порушуючи нормальний розвиток дитини, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про вік малолітньої ОСОБА_5 , оскільки був знайомий з нею та її матір`ю, розуміючи, що остання не досягла 14-літнього віку та є малолітньою особою, використовуючи обстановку та безпорадний стан дитини, яка через свій вік не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних дій сексуального характеру, з метою збудження, положив на диван ОСОБА_5 , роздягнув її, оголив свої статеві органи, демонстративно здійснював непристойні доторкання до свого статевого органу, здійснював дотики до тіла потерпілої, а саме: до грудей, губ та її сідниць, намагався її голову схилити до свого статевого органу.
Таким чином, ОСОБА_3 , переслідуючи свій злочинний намір скоював розпусні дії стосовно малолітньої ОСОБА_5 , які виразились в оголенні своїх статевих органів, роздяганні малолітньої ОСОБА_5 , непристойних дотиках по її тілу, статевим органам та губам дитини, які носили для нього збуджуючий характер. Внаслідок таких дій, ОСОБА_3 порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої потерплої ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст. 156 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та відмовився давати будь-які пояснення.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина вини в скоєні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:
-постановами від 09.11.2018 року про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 36);
-протоколами відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 37-39);
-протоколом медичного огляду від 08.11.2018 року з якого видно, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 40);
-висновком експерта № 967 від 22 грудня 2018 року з якого видно, що походження сперми на мазку із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_5 не виключається від підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 41-43);
-поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 08.11.2018 року вона знаходилась вдома, де перебував також і ОСОБА_3 . У вечірній час, ОСОБА_3 запропонував їй піти з ним за морозивом. Мати її відпустила і вони разом з ОСОБА_3 пішли до магазину. В магазині морозиво в борг не дали і ОСОБА_3 запропонував зайти до нього додому за цигарками. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_3 , то він почав роздягатись сам та роздягати її. ОСОБА_3 був оголений та почав до неї приставати. Вона плакала та прохала її не чіпати. Після цього, ОСОБА_3 одягнувся та відвів її додому. Зайшовши в будинок, вона розповіла все матері та своїй тітці, яка була в них вдома, а ОСОБА_3 без будь-яких пояснень пішов в невідомому напрямку. Деякий час в школі з неї глузували з приводу вказаної пригоди;
-свідченнями законного представника потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_3 вона знає тривалий час, він часто гостював в них. 08.11.2018 року ОСОБА_3 знаходився в неї вдома, де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 . Біля 16 години ОСОБА_3 запропонував її дочці піти в магазин за морозивом. Вона надала дозвіл дитині і вони пішли. Через декілька годин її донька повернулась додому пригнічена, забігла в будинок і плакала, а потім розповіла, що ОСОБА_3 її домагався, оголяв полові органи, дотикався до неї. ОСОБА_3 прийшов разом з донькою, однак почувши розповідь доньки пішов в невідомому напрямку. Після цього, вона повідомила про розповідь доньки в поліцію. Вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити суворе покарання відповідно до закону;
-свідченнями ОСОБА_9 , яка пояснила, що 08.11.2018 року у вечірній час знаходилась в будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_3 привів ОСОБА_5 додому. ОСОБА_5 була пригнічена і зайшовши в будинок, забігла в іншу кімнату і почала плакати. ОСОБА_3 без будь-яких пояснень вийшов з будинку. ОСОБА_5 розповіла, що ОСОБА_3 завів її до себе додому, роздягнувся, роздягнув її та намагався зґвалтувати;
-свідченнями ОСОБА_8 , який пояснив, що 08.11.2018 року він знаходився також в будинку ОСОБА_6 . Він чув як ОСОБА_5 розповідала, що ОСОБА_3 намагався її зґвалтувати, оголяв полові органи, дотикався ними до неї;
-свідченнями ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює в магазині продавцем. Дійсно, 08.11.2018 року до магазин зайшов ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та просив дати йому морозиво в борг. Вона відмовила йому і він разом з ОСОБА_5 вийшов з магазину і пішов в сторону будинку Діну;
-свідченнями ОСОБА_11 , яка пояснила, що являється класним керівником ОСОБА_5 . ОСОБА_5 постійно відвідує школу, чисто, охайно одягнена. Навчається ОСОБА_5 в цілому добре. На її думку ОСОБА_5 не здатна, щоб вигадати історію зі зґвалтуванням. Після інциденту з ОСОБА_3 , з ОСОБА_5 працювали психологи. Поведінка ОСОБА_5 в цілому не змінилась.
Потерпіла народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, проживає з матір`ю, сестрою. Згідно висновку експерта № 18-5129 від 26 грудня 2018 року в поведінці ОСОБА_5 не має ознак надмірної пригніченості або збудження, що могло б свідчити про несамостійне відтворення нею показів, немає ознак здійснення на неї психологічного впливу з боку сторонніх осіб (а.с. 65-70).
Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_3 не вчиняв вказаний злочин і його невинуватість підтверджується висновком експерта № 368 від 13.06.2019 року з якого видно, що походження генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметних скельцях з мазками з піхви потерпілої ОСОБА_5 від ОСОБА_3 виключається, так як його вина доведена вищевказаними доказами, а з вказаного висновку видно, що в мазках з піхви потерпілої ОСОБА_5 виявлені поодинокі сперматозоїди, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що посягають на статеву недоторканість особи, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, працює різноробочим в ТОВ «Одеська житниця», не має судимості в силу ст. 89 КК України, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, думку потерпілих про призначення суворого покарання відповідно до закону (а.с. 71-79).
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України не має.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є скоєня злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.2 ст. 156 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Враховуючи покарання, яке може бути призначене ОСОБА_3 , його посередні характеристики, а також те, що він може ухились від його відбування, скоїти нові правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 працевлаштований, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, заборонивши йому покидати місце свого постійного проживання в період часу з 22 години до 7 години.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 22 години до 07 години.
Речові докази після вступу вироку в законну силу: дитячі колготи, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області передати потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1