Справа № 131/776/18
Провадження №11-кп/801/926/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 25.04.2018,
за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2019, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утримані одна малолітня дитина, раніше судимого 17.09.2018 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.

-визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2019 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 201 грн. 50 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» - залишено потерпілій ОСОБА_8 . Арешт на вказане майно скасовано.
Вирок Погребищенського районного суду від 17.09.2018 відносно ОСОБА_7 вирішено виконувати самостійно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала

В апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури просить вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2019 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст.72 КК України вирок Погребищенського районного суду від 17.09.2018 відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильності кваліфікації його дій, прокурор вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 є незаконним та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме невірного застосування судом закону, який підлягає застосуванню, що має наслідком невідповідність призначеного покарання.

Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, у вироку місцевого суду лише вказано щодо самостійного виконання вироку Погребищенського районного суду від 17.09.2018 без посилання на ч. 3 ст. 72 КК України.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, оскільки вважає її обґрунтованою.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про поважність причин своєї неявки, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд відбувся у її відсутність.
Заперечень письмових на апеляційну скаргу прокурора до суду не надходило.

Обставини встановлені судом першої інстанції

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_7 24.04.2018, близько 13.00, проходячи повз домогосподарство ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 побачивши, що вона залишила своє домогосподарство, вирішив проникнути в її житловий будинок з метою вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вікна житлового будинку ОСОБА_8 , де руками дістав віконне скло з дерев`яної рами і через отвір який утворився, проник до вказаного житлового будинку, де в спальній кімнаті на столі виявив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», який поклав собі в кишеню.
Крім того, під скатеркою, якою було застеллено вищевказаний стіл, ОСОБА_7 виявив грошові кошти в сумі 800 гривень, які також таємно викрав. В подальшому через віконний отвір, яким проник до будинку, залишив житловий будинок ніким не помічений. Після чого, викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2850/2851/18-21 від 24.05.2018 телефон мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «1280», з стартовим пакетом мобільного оператора «lifecell», ринкова вартість станом на 24.04.2018 становила 231 грн. 50 коп..
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1031 грн. 50 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Водночас, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме невірного застосування судом закону, який підлягає застосуванню, що має наслідком невідповідність призначеного покарання, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції у апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте, при ухваленні вироку Іллінецьким районним судом щодо ОСОБА_7 , вищезазначених вимог законодавства не дотримано, оскільки вирок суду не відповідає нормам матеріального права положенням Кримінального кодексу України, що призвело до ухвалення незаконного вироку суду.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак, при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом першої інстанції положення ч. 4 ст. 70 КК України не було застосовано.

Колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. Покарання відбув, заплатив штраф. Злочин за який ОСОБА_7 засуджується даним вироком, вчинені ним до постановлення вироку суду від 17.09.2018, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити за сукупністю злочинів, застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України.

Однак, у вироку Іллінецького районного суду Вінницької області лише вказано щодо самостійного виконання вироку Погребищенського районного суду від 17.09.2018 без посилання на ч. 3 ст. 72 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи вказують на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що полягло у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, що має наслідком невірне призначення місцевим судом покарання ОСОБА_7 та є підставою для скасування вироку та ухвалення нового.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 420, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури задовольнити.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати та ухвалити новий вирок.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст.72 КК України вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.2018 відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривен, відбуте повністю за попереднім вироком.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення й може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя