Справа № 535/631/19
Провадження № 1-кс/535/240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню за № 0000057 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна державного підприємства «Полтавське лісове господарство» звернулася до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на деревину порід сосни та дубу, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.05.2019 року (а.с. 1-5).

Із короткого змісту клопотання вбачається, що 13 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава за клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України досудове розслідування, якого здійснює перший слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Полтава, накладено арешт на майно, вилучене під час огляду території прилеглої до адміністративної будівлі Борівського лісництва 07.05.2019 року, а саме деревину порід сосна та дуб у штабелях загальним об`ємом 96.4 куб.м., зокрема штабель №1 сосна 80.8 куб.м., штабель №2 дуб 13.8 куб.м.

У судове засідання слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Полтава не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся в установленому законом порядку. Заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , надав до суду електронною поштою лист № 15/4/5-32596-19 від 30.05.2019 року з викладом своєї правової позиції, щодо розгляду клопотання.

У судове засідання представники (власника деревини) «Полтавське лісове господарство» не з`явилися їх інтереси в суді представляла адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру ПТ № 083047 від 27.05.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.07.2018 року за № 12, в ході судового розгляду клопотання підтримала з тих підстав, які зазначені у ньому, просить задовольнити її клопотання та скасувати арешт майна, а саме деревини порід сосни та дубу.

Виходячи із змісту вимог ч.1 ст. 172 та ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчих та прокурора по розгляду даного клопотання про скасування арешту майна не є перешкодою для розгляду клопотання (скарги), а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду клопотання (скарги), слідчий суддя розглядає клопотання (скаргу) за їх відсутності.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення адвоката, приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Як вбачається з клопотання розслідування кримінального провадження, в якому накладався арешт на спірну деревину, Котелевським ВП ГУНП в Полтавській області не здійснюється.

Розглядом клопотання встановлено, що кримінальне провадження за № 0000057 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України здійснюється першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Полтава.

Дані обставини не заперечуються і адвокатом, яка брала участь в розгляді даного клопотання.

До посилань адвоката на норми ст. 32 КПК України стосовно територіальної підсудності, то слідчий суддя вважає дану норму такою, що регламентує розгляд справ по суті, оскільки у вище згаданій статті жодної згадки про судовий контроль, який здійснює саме слідчий суддя не має.

Клопотання під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

13.05.2019 року Октябрським районним судом м. Полтава накладено арешт на майно, що належить «Полтавському лісовому господарству» по кримінальному провадженню № 0000057 від 01.02.2019 року, а саме на породи деревини.

Однак, слідчому судді не надано жодного доказу, який би підтверджував, що кримінальне провадження № 0000057 від 01.02.2019 року перебуває у Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню за № 0000057 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За таких обставин рішення слідчого судді щодо відмови у задоволенні вище казаного клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню за № 0000057 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору, надіслати адвокату та власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час розгляду справи в суді, якщо таке буде.

Слідчий суддя ОСОБА_1