гСправа № 375/1841/18 Провадження № 1-кп/358/82/19
УХВАЛА
про доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи

26 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/82/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 22.06.2018 року близько 13 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПрАТ «Київобленерго», та рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Шевченка в смт. Рокитне Київської області в напрямку до перехрестя з головною дорогою по вул. Заводська в смт. Рокитне Київської області, перед проїздом через перехрестя, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2013 року №1306 зі змінами від 21.10.2015 року №869 (далі ПДР України), а саме: вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, згідно з яким «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп- лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком»; вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР України, згідно з якою, «лінія вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух»; вимог п.1.3 ПДР України, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; вимог п.1.5 ПДР України, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; вимог п.2.3 (б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; вимог п.16.11 ПДР України, згідно з яким «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР України, не зупинився перед нею, не надав дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі по вулиці Заводська в напрямку перехрестя з вулицею Шевченка, виїхав на перехрестя, створивши перешкоду для руху та допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , чим створив загрозу життю і здоров`ю громадян.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла «ІЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №168 Д від 24.09.2018 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець навколо правого ока; відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток лицьового черепа та основи черепа, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, забоєм головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету (-ів) і могли утворитися в результаті ДТП у водія мотоцикла в строк і при обставинах вказаних в ухвалі суду. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, спричинене гр. ОСОБА_6 , відноситься до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицьового черепа та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, спричинене гр. ОСОБА_6 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду справи за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 29 травня 2019 року по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, на вирішення якої, серед інших, були поставлені питання:

- Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 , 1999 року народження, після ДТП, яка мала місце 22.06.2018 року ?

- На яких об`єктивних даних, результатах документально зафіксованих досліджень, мають базуватися виставлені клінічні діагнози?

- Чи є належно обґрунтованим виставлений ОСОБА_6 діагноз: «Відкрита важка ЧМТ» ?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 внаслідок ДТП?

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № № 75/К від 30.09.2019 року у своїх підсумках комісія експертів вказала, що відповідно до представленої медичної документації, ОСОБА_6 після подій з 22.06.18 по 11.07.18 року перебував на лікуванні за діагнозом: «Поєднана краніоцефальна травма, відкрита важка черепно-мозкова травма, перелом піраміди лівої скроневої кістки, уламкові переломи передньої верхньої задньо-латеральної стінок максилярного синуса верхньої щелепи справа, лінійний перелом латеральної стінки правої очниці, гематолікворея зліва, забій головного мозку важкого ступеню з локалізацією вогнища забою в правій скроневій долі, субдуральні нашаровування крові справа, гемосинус, травматичний розрив лівої барабанної перетинки, лінійний перелом правої скулової дуги».

При проведенні 13.09.2019 повторного рентгенологічного обстеження ОСОБА_6 року встановлено, що на даний час зробити висновки щодо травмування кісток черепа за допомогою даного методу неможливо, а від проведення повторної комп`ютерної томографії підекспертний відмовився.

Таким чином, встановити, які саме тілесні ушкодження було спричинено ОСОБА_6 внаслідок подій 22.06.18 та визначити їх ступінь тяжкості без проведення повторної комп`ютерної томографії не можливо.

В судовому засіданні 26.11.2019 після дослідження вищевказаного висновку експертизи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 , 1999 року народження, після ДТП, яка мала місце 22.06.2018 року ?

2. На яких об`єктивних даних, результатах документально зафіксованих досліджень, мають базуватися виставлені клінічні діагнози?

3. Чи є належно обґрунтованим виставлений ОСОБА_6 діагноз: «Відкрита важка ЧМТ» ?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 внаслідок ДТП ?

5. До якого ступеня тяжкості відносяться заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження, виходячи з тривалості розладу його здоров`я та тривалості зростання переломів верхньочелюстної кістки з переходом на зовнішню стінку правої очниці?

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи просить доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні була проведена комісійна судово-медична експертиза, згідно з висновком якої №75/К від 30.09.2019 року встановити, які саме тілесні ушкодження було спричинено потерпілому ОСОБА_6 внаслідок подій 22.06.2018 року та визначити їх ступінь тяжкості без проведення повторної комп`ютерної томографії неможливо. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 на даний час погодився на проведення повторної комп`ютерної томографії, а тому причини, з яких вказана комісійна судово-медична експертиза не змогла відповісти на поставлені питання, відпали.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти доручення експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання сторони захисту та запевнив суд, що він погоджується на проведення повторної комп`ютерної томографії.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту про доручення проведення експертизи враховує наступні положення чинного законодавства.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для вирішення питань про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 , та інших питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Доручити комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 1-кп/358/82/19 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 , 1999 року народження, після ДТП, яка мала місце 22.06.2018 року ?

2. На яких об`єктивних даних, результатах документально зафіксованих досліджень, мають базуватися виставлені клінічні діагнози?

3. Чи є належно обґрунтованим виставлений ОСОБА_6 діагноз: «Відкрита важка ЧМТ» ?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 внаслідок ДТП ?

5. До якого ступеня тяжкості відносяться заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження, виходячи з тривалості розладу його здоров`я та тривалості зростання переломів верхньочелюстної кістки з переходом на зовнішню стінку правої очниці?

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/82/19 в двох томах, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №7203, консультативний висновок рентгенолога та консультативний висновок невропатолога.

Головуючий: суддя ОСОБА_1