справа №176/1908/19
провадження №1-кп/176/267/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 липня 2019 року за № 0000561, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, раніше судимого: 1) 13.12.1996 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі 3 роки; 2) 30.05.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 3) 07.05.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 4) 25.11.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців; 5) 12.12.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, звільнився із Солонянської ВК Дніпропетровської області 15.12.2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 17 год. 45 хв. 12.07.2019 року прибув до приміщення Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської Ради, розташованої за адресою: м. Жовті Води, провулок Капітальний, 1 з метою придбання медичних флаконів з «Глодом», перебуваючи там, у останнього виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), зайшов до хірургічного відділення лікарні та почав ходити по палатах з метою визначення об`єкта злочинного посягання.
Надалі, ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно об 17.47., зайшов до палати № 14 хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської Ради, розташованої за адресою: м. Жовті Води, провулок Капітальний, 1 де на тумбі біля ліжка побачив мобільний телефон, марки «LENOVO», модель А 6000, з сім-картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_5 визначивши об`єктом злочинного посягання вказаний мобільний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю володільця майна та інших свідків події, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не контролює, намагався таємно викрасти з тумби мобільний телефон, марки «LENOVO», модель А 6000, з сім-картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , IMEI 1) НОМЕР_4 2) НОМЕР_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2567/19 від 25.07.2019 року в сумі 832 грн. 50 коп., але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_4 при виході з палати.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням речей, відповідно до яких вчинено замах на їх викрадення та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом замаху на таємне викрадення мобільного телефону, марки «LENOVO», модель А 6000 з палати № 14 хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської Ради, розташованого в м. Жовті Води по провулку Капітальний, 1та який належить ОСОБА_4 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, посередню характеристику за місцем мешкання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1996 року перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу наркотичної залежності, справжній злочин вчинив в період погашення судимості.

У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2567/19 від 25.07.2019 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон, марки «LENOVO», модель А 6000, з сім-картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , який згідно розписки від 15.07.2019 року передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у володінні потерпілого.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українипокарання 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2567/19 від 25.07.2019 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

Мобільний телефон, марки «LENOVO», модель А 6000, з сім-картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , який згідно розписки від 15.07.2019 року передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1