ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3412/19 Справа № 198/608/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності матеріалів клопотання ТОВ Агріколь-Самара про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності матеріалів клопотання ТОВ Агріколь-Самара про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що згідно штатного розпису Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на 2019 рік, в суді працює чотири судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 , на яку первісно було розподілено вказане клопотання, подала заяву про самовідвід, яка була задоволена.
В подальшому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду цього клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , якому учасниками кримінального провадження було заявлено відвід, який був задоволений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року.
Таким чином, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можуть брати участі у розгляді справи. В той же час, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сплинули строки повноважень, а отже в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання ТОВ Агріколь-Самара про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3