Справа № 175/4910/19
Провадження № 1-кс/175/2003/19
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0001704 від 15.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи клопотання наступним, 14.12.2019 до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера Новоолександрівської громади про те, що останнім виявлено вантажний автомобіль «Рено Premium» д.р.н. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , який належить ТОВ «Сучасна системна логістика», який знаходився біля кафе «Каскад» по Запорізькому шосе, поблизу с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, в якому було виявлено незаконна порубка лісу (ЄО 20232 від 14.12.2019).

15.12.2019 слідчим Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

14.12.2019 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, поблизу с. Дослідне, по Запорізькому шосе, біля кафе «Каскад» було виявлено спеціалізований вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium» д/н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в який було загружено зпиляні бруски дерев різної породи від 6 до 29 см в діаметрі об`ємом близько 30 м?. Також біля вказаного вантажного автомобіля було виявлено 3 купи зпиляних брусків дерев різноманітної породи загальним об`ємом близько 30 м?.

Для подальшого досудового розслідування та встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню, автомобіль марки марки «Renault» моделі «Premium» д/н. НОМЕР_1 , слідчим вилучено протоколом огляду місця події від 14.12.2019 та передано для зберігання до спец. майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427. Також було вилучено вказані вище бруски деревини, які виявлені біля вказаного вантажного автомобіля, які були віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене майно визнається речовими доказами постановою про визнання речовими доказами від 15.12.2019 року у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно та заборонити особам, у володінні яких перебувало зазначене майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, а саме на: 1) транспортний засіб вантажний автомобіль «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 , VIN-код: VIN-код: НОМЕР_2 зі зпиляними брусками дерев об`ємом 30 м?;2) зпили деревини об`ємом близько 30 м?.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5ст.171 КПК Україниклопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, відповідно до нормКПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За змістомст. 173 КПК Україниособа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001704 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 1 ст.246 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: діяння - незаконна порубка дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду; суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Диспозиція статті 246 КК України передбачає відповідність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтував тим, що 15.12.2019 р. в ході огляду місця події було вилучено спеціалізований вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium» д/н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , в який було загружено зпиляні бруски дерев різної породи від 6 до 29 см в діаметрі об`ємом близько 30 м? та спили деревини загальним об`ємом близько 30 м?, які є предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і мають значення в якості речових доказів та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Згідно до вимог ст. ст.7, 16 КПК Українизагальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції Українипередбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Із наданих до клопотання матеріалів, вбачається, що рішенням Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 27.11.2019 року було надано дозвіл ОСОБА_7 на вирубку дикорослої парослі та санітарну чистку лісосмуги, с. Башмачка траса Запоріжжя-Дніпро. А також наявність в матеріалах справи протоколу допиту в якості свідка голови Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в якому також підтверджує, що сільською радою було надлано дозвіл у вигляді рішення на вирубку дикорослої парослі та санітарну чистку лісосмуги, с. Башмачка траса Запоріжжя-Дніпро, громадянину ОСОБА_7 .

Тому, враховуючи наявність дозвільних документів, що підтверджують як законність вирубки, так і перевезення деревини, твердження слідчого та прокурора про відповідність вилученого майна ознакам знаряддя кримінального правопорушення чи предмета кримінально протиправних дій є безпідставним.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи про обґрунтування арешту майна, яке було вилучене 15.12.2019 року, відсутній протокол огляду місця злочину, вилучення знаряддя злочину.

Доводи слідчого не свідчать про існування підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки, накладення арешту, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а також правомірність володіння майном власниками ніким не оспорюється, доказів причетності їх до привласнення деревини прокурором та слідчим не надано. В клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що вказані у клопотанні обставини не є достатніми для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки необхідність арешту ґрунтується лише на припущеннях, слідчим та прокурором не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні і що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Керуючисьст. 41 Конституції України, ст.ст.132,167,168,170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001704 від 15.12.2019 р. про арешт майна відмовити.

Згідно положень п. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1