overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1481/19
Провадження № 1-кс/456/1796/2019
УХВАЛА

про проведення експертизи

05 листопада 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 15.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000614 від 15.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За змістом абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.
Слідчим суддею, як це визначено ст. 244 КПК України, здійснюється розгляд клопотань про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про проведення експертизи повернути, оскільки згідно з діючим законодавством, з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 за № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого або прокурора про проведення експертизи.
Керуючись ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за №0000614 від 15.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/792/19
Провадження № 1-кп/475/159/19
У Х В А Л А

11.11.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

Адвоката: ОСОБА_5 .

Потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибоносове, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна загальна середня, раніше судимого 22.09.2017року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200годин громадських робіт, зареєстрованого в с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України .

В судовому засіданні від обвинуваченого та потерпілої клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2019 року об 10.40 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/486/19
Провадження № 1-кп/488/273/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який завчасно і належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, думку потерпілого та його представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, і саме останній зобов?язаний повідомляти суд про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст.322, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 28 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/3439/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/617/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/489/617/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що зі змісту обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 18 березня 2020 року 10:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/485/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоїти йому № 1-кп/489/485/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №597/1171/19
Провадження №1-кп/597/72/2019
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"01" листопада 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт вручений обвинуваченій за ст.190 ч.1 КК України ОСОБА_4 30.08.2019 року, до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов 02.09.2019 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченої, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.314 ч.5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Кримінальне провадження у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не стосується національної безпеки, тому питання щодо складання досудової доповіді не вирішується.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області о 09 годині 08 листопада 2019 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , жительку с.Городок Заліщицького району Тернопільської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/802/18
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року м. Волочиськ
В обгрунтування клопотання слідчий вказував, що строк досудового розслідування закінчується 06.11.2019 року і у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема йому необхідно повторно звернутится з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє ТОВ лайфселл та вилучити інформацію у даного опетатора мобільного зв`язку про з`єднання мобільних номерів в межах дії базових станцій мобільного зв`язку в с. Соломна Волочиського району по вул. Миру, 11.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. А саме, в клопотання не містить обставин про всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, не містить відомостей про обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також не зазначено інших відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні слідчим було вчинено наступні слідчі дії: 1) 06 травня 2018 року допитано потерпілого ОСОБА_3 . 2) 19 вересня 2018 року отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ТОВ лайфселл відповідно до ухвали слідчого судді.
До клопотання додано рапорт оперативного працівника Волочиського відділення поліції про те, що 19 жовтня 2019 року працівнику Волочиського ВП в м. Києві не вдалося отримати інформацію на підставі ухвали слідчого судді за браком часу. При цьому, в клопотанні слідчий не зазначив обставин, що перешкоджали йому в період часу з 19 жовтня 2018 року здійснити повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів чи здійснити інші необхідні процесуальні дії у визначений законом строк.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, оскільки слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1171/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на згадане рішення судді, в якій просить скасувати ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року та ухвалу слідчого судді від 23 травня 2017 року.

Зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , та за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Передати з дотриманням правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України.

Просить також відшкодувати йому 400 мільярдів грн. моральної шкоди за приниження правоохоронними органами честі, гідності та ділової репутації.

Окрім цього зазначає, що за відмову в задоволенні його заяви, заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження слідчим суддею честі, гідності та ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України, що позбавляє суд можливості відкрити апеляційне провадження та виконати підготовку до апеляційного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 418, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/1731/19
Провадження № 1-кс/671/840/2019
УХВАЛА
05 листопада 2019 року м. Волочиськ
30 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2019 року, а саме: автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй- ОСОБА_3 .
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Від представника заявника- адвоката ОСОБА_6 надійшла заява з проханням розгляд клопотання провести без участі сторони заявника, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ч. 1 ст. 174 КПК України, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Отже, досудове розслідування завершене і кримінальне провадження перебуває на розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області, тому у задоволенні клопотання, що надійшло до слідчого судді, слід відмовити та - роз`яснити заявнику, що вона має право звернутись із вказаним клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
Роз`яснити заявнику, що вона в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна до суду, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1273/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі вимоги, зокрема: скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 ; за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ; передати з дотриманням правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2