КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5257/19
Провадження № 1-кс/552/3545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001844 від 24.07.2017,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .

В своїй скарзі зазначив, що постановою старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.07.2018 року, за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001844 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю будь-якого складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

23.07.2017 ОСОБА_4 подав до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказана заява 24.07.20 17 року зареєстрована в ЄРДР за № 0001844. В поданій заяві, було зазначено, що 23.07.2017 року ОСОБА_6 вийшовши з власного автомобіля поблизу будинку по вул. О. Лютого, 19 в м. Полтаві, підійшов до ОСОБА_4 , та схопивши руками за голову вдарив декілька раз правою частиною голови об стійку автомобіля.

Згідно висновку СМЕ № 269 від 19.03.2018 у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В матеріалах провадження містяться протоколи проведення слідчих експериментів від 30.06.2018 за участю як потерпілого ОСОБА_4 так і свідка ОСОБА_7 , в яких останніми вказувалося на механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізацію, тощо.

В свою чергу, надані потерпілим і свідком показання слідчим ОСОБА_5 будь-яким чином не перевірялися, в тому числі шляхом проведення судово-медичної експертизи, з тим щоб можливо було перевірити наданні в ході слідчого експерименту свідчення, щодо механізму та локалізації отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий виносячи постанову про закриття справи посилається виключно на частину вищевказаного висновку експерта та зазначає що анатомічна локалізація тілесних ушкоджень знаходиться в ділянці досяжній для само спричинення, однак при цьому, залишає поза всякою увагою відповіді експерта на питання 1-5,7 висновку, в яких експертом підтверджується наявність тілесних ушкоджень, які могли утворитися від дії тупих предметів або при дії об такі, можливо в строк та при обставинах вказаних самим потерпілим.

При цьому, слідчий жодним чином не перевіряє можливість спричинення таких тілесних ушкоджень саме діями ОСОБА_6 , так як матеріали справи не містять в собі свідчень ОСОБА_6 з приводу вказаних обставин.

Тобто, слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та особу, яка їх спричинила, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Скаржник та потерпілий в судове засідання не з`явились, скаржник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності..

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту отримання 23.07.2017 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

25.07.2018 слідчим ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001844 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію зазначеної постанови представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 отримав 16.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження № 0001844 від 24.07.2017 слідчий ОСОБА_5 мотивує прийняття такого процесуального рішення тим, що в рамках розслідуваного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу щодо завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за результатами чого у висновку експерта в п. 9 зазначено, що анатомічна локалізація тілесних ушкоджень знаходиться в ділянці досяжній для самоспричинення, окрім того, з обставин справи вбачається, що потерпілий звернувся до лікувального закладу наступного дня тобто 24.07.2017, що ставить під сумнів походження тілесних ушкоджень саме 23.07.2017.

При цьому, посилання на слідчі дії, спрямовані на встановлення відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 на якого вказує потерпілий, відсутні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, слідчим ОСОБА_5 надані потерпілим і свідком показання не перевірялися, в тому числі щодо механізму та локалізації отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 взагалі не допитувався.

Таким чином, слушними є доводи скаржника про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001844 від 24.07.2017 винесена передчасно, оскільки рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та особу, яка їх спричинила, тобто не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.07.2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001844 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження направити до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1