В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002145 від 31.10.2018 року, за № 0001780 від 24.08.2019, та за № 0000816 від 17.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Межиріч, громадянина України, з середньою освіту, неодруженого,

непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК

України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 296 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09.09.2018 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись у залі кафе «Хуторок», яке розташоване за адресою: Павлограський район, с. Межиріч, вул. Набережна, 144, сидів за столом та вживав алкогольні напої. Після того, о 01.27 годин 09.09.2018 року, ОСОБА_3 бачив як ОСОБА_9 , знаходячись у залі вказаного кафе, з хуліганських мотивів, розпалив газ з газового балончика у обличчя ОСОБА_7 , та потім умисно наніс удари спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень відрізком пластикової трубки по голові останнього, від яких той впав на підлогу. Одразу після того, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі кафе «Хуторок», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність та знущаючись над ОСОБА_7 , який знаходячись у безпорадному стані лежав на підлозі, біля вхідних дверей, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському закладі, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому два удари лівою ногою у живіт. Після того ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність та знущаючись над ОСОБА_7 , який знаходячись у безпорадному стані лежав на підлозі, біля вхідних дверей, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському закладі, умисно взяв за праву руку ОСОБА_7 та почав витягувати його з кафе на вулицю. Придушуючи протидію зі сторони відвідувачів та працівників кафе ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці, біля вхідних дверей кафе, продовжуючи свої хуліганській дії, умисно наніс один удар ногою по голові ОСОБА_7 коли останній лежав на підлозі у вхідних дверях кафе. Після того ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що виразилося у бажанні продемонструвати своє незважливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність та знущаючись над ОСОБА_7 , який знаходячись у безпорадному стані лежав на підлозі, біля вхідних дверей, діючи умисно, безпричинно, зайшов до залу кафе та умисно наніс один удар правою ногою по спині ОСОБА_7 . У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно фізичний біль. У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_3 09.09.2018 року на 01.30 год. було вимушено припинено роботу та зачинено кафе «Хуторок» що знаходиться за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Набережна, 144.

Крім того, 24.07.2018 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_3 , знаходився біля магазину «Продукти», який розташований по вулиці Комінтернів, що в с. Межиріч, Павлоградського району Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 , діючи з необережності, а саме зі злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, не маючи умислу на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання зазначеної шкоди для здоров`я ОСОБА_10 , хоча повинен був і міг передбачити це діючи з більшою обачністю, наніс удар правою ногою в область правої стопи ОСОБА_10 , від чого останній, намагаючись покинути місце події, не втримав рівновагу та почав падати на асфальт обличчям до низу. Під час падіння останній, зігнувши руки в ліктьових суглобах, в послідуючому виставив їх перед собою та впав в такому положенні на асфальт, що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді, відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, саден лівого плеча, передпліччя, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижнів (більше ніж як 21 день), що відносить до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень.

Крім того, 16.04.2019 року, приблизно о 15.20 год., ОСОБА_11 перебував на території літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по вулиці Молодіжна, 83 с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи з раптово виникним умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з метою показати свою демонстративну зневагу до існуючих норм моралі в суспільстві, що супроводжувалась винятковим цинізмом, та протиставляючи себе іншим, перебуваючи в публічному місці, проявивши грубу непристойність, почав справляти природні потреби на території літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В цей час з приміщення продуктового магазину «Апельсин» розташованого поруч з кафе, вийшла продавщиця - ОСОБА_12 , яку збурили дії ОСОБА_3 , та вона зробила йому зауваження. Однак останній, усвідомлюючи, до він знаходиться в громадському місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі загально прийняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, почав виражатись нецензурною лайкою та висловлювати погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_12 принижуючи, таким чином її честь та гідність. Остання, сприймаючи дії ОСОБА_3 як злочинні, злякавшись, була вимушена забігти до магазину та зачинити за собою вхідні двері. В свою чергу ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганській дії, почав перевертати столи та стільці площадки, які знаходилися на літній площадці кафе, внаслідок чого пошкодив стілець літнього майданчику, почав кидати каміння по приміщенню магазину, при цьому не припиняючи голосно викрикувати слова погрози та нецензурну лайку на адресу ОСОБА_12 , принижуючи, таким чином її честь та гідність. У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_3 , 16.04.2019 року на 20 хвилин було вимушено припинено роботу та зачинено магазин «Апельсин», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_13 , в наслідок пошкодження майна було спричинено матеріальний збиток на суму 428 грн. 13 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 09.09.2018 року о 01.00 год. він, перебуваючи в кафе «Хуторок» с. Межиріч, вживаючи спиртні напої, наніс 2 удари лівою ногою в живіт ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, потім тягнув його за руку з кафе, та на вулиці вдарив ОСОБА_7 ногою по голові. Крім того, 24.07.2018 року о 14.00 год. він біля магазину «Продукти» с. Межиріч під час сварки з ОСОБА_10 , наніс тому удар ногою в область стопи останнього. 16.04.2019 року о 15.20 год., на території літнього майданчику кафе «Гараж» в с. Межиріч він справляв природні потреби, на що отримав зауваження продавця з магазину. Він в її адресу почав виражатися нецензурною лайкою, та погрожував їй, перевертав столи та стільці на площадці кафе, кидав каміння по приміщенню магазину. У скоєному він щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого раніше знав, стосунки з ним нормальні. 09.09.2018 року о 23.00 год. в кафе «Хуторок» с. Межиріч він стояв біля барної стійки, спілкувався з барменом. У той, час в кафе знаходився ОСОБА_9 , який зненацька розпилив йому в обличчя газовим баллончиком. Тоді ОСОБА_7 пішов до виходу із кафе, а ОСОБА_9 2 рази його вдарив дубинкою, яку заніс із собою. В цей час зупинилась грати музика у кафе. Через пару хвилин його ударив ОСОБА_3 , та чому він це зробив, не знає, так як раніше вони не сварились, та конфліків не було. Притензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, та просить призначити покарання без позбавлення волі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Його дії кваліфікуються за ст. 128 КК України.

ОСОБА_3 винний у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 296 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає з дітими на цивільною дружиною, за місцем проживання характерезується не задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв та виявляє поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ст. 128, ч.1 ст. 296 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочини, які він вчинив, відносяться до категорії невеликої тяжкості, та тяжких наслідків не настало, потерпілі притензій до обвинуваченого не мають, один з потерпілих просить покарання без позбавлення волі. Крім того, відповідно до виписок КЗ «Павлоградська центральна района лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування з діагнозом комбінований геморрой, кишкова кровотеча, та 13.06.2019 року переніс операцію, його цивільна дружина ОСОБА_16 22.05.2019 року пенесла операцю відкритого МОС перелому лівої ключиці з фіксацією с-подібною платівкою, та обидва потеребують післяопераційного лікування. Суд також бере до уваги відношення ОСОБА_3 до того, що сталося, а саме щире каяття, та вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої екпертизи в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .