Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1347/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.

04 серпня 2019 року у період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої у дерев`яній альтанці, яка розташована на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 час від часу виникала словесна перепалка, у ході якої ОСОБА_15 ображав потерпілого ОСОБА_12 та його батька ОСОБА_11 словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

У подальшому, близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_15 після чергового словесного конфлікту з ОСОБА_12 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 взяв кухонний ніж, який знаходився на столі в альтанці, з яким почав рух в сторону потерпілого ОСОБА_12 .

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_15 перебуваючи поблизу альтанки, перебуваючи поряд з ОСОБА_12 наніс 1 удар останньому в область нижньої частини живота зліва.

В результаті злочинних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва, раневого каналу якої проникає в черевну порожнину з ушкодженням судин та розривом заочеревинної гематоми та геморперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині), які відповідно до висновку експерта №2432 від 05.08.2019 року є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя.

05.08.2019 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000433, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.08.2019 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 03.10.19 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є дуже суворим та до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, займається будівельними роботами.

На її думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вказує, що він має роботу та тимчасово проживав за адресою місця роботи, суд не врахував його стан здоров`я, оскільки згідно довідки Коростишівського ЦРЛ від 09.08.19 року в нього виявлено струс головного мозку, синці та садна обличчя, стенокардія, постінфарктний атеросклеротичний кардіосклероз, артеріальна гіпертонія.

Також, вказує, що він має житло (кімната в готелі) для проживання в м.Коростишів, потребує подальшого лікування у зв`язку з захворюванням серцево-судинної системи.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.08.19 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичного експерта №2432 від 05.08.19 року.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_16 слідує, що 04.08.19 року до приймального відідлення Коростишівської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_12 , 1993 року народження, з ножовим пораненням. В нього було виявлено проникаюче поранення в черевну стінку- порожнину.

Відповідно висновку судово-медичного експерта №2432 від 05.08.19 року у гр. ОСОБА_12 було колото-різану рану передньої черевної стінки зліва, раневий каналу якої проникає в черевну порожнину з ушкодженням судин та розривом заочеревинної гематоми та геморперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині), які є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя, утворилася від дії колючо-ріжучого предмету (клинок ножа).

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, одружений, утриманців не має, постійного місця проживання на території Житомирської області не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, проживає та зареєстрований в іншій області, раніше не судимий, постійного джерела доходів не має, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом, з тим на думку колегії суддів, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.10.19 року, не вповній мірі врахував поганий стан його здоров`я, оскільки ОСОБА_8 має хвороби (стенокардія, постінфарктний атеросклеротичний кардіосклероз, артеріальна гіпертонія), потребує постійного лікування, з 05.08.19 року по 12.08.19 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні «ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» та був випасаний на амбулаторне лікування, з подальшим прийомом медикаментів, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3830 від 12.08.19 року.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційні скарги захисника та підозрюваного, скасовує ухвалу слідчого судді в частині строку тримання під вартою та постановляє нову ухвалу, якою дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 визначає до 03.09.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати в частині строку тримання під вартою.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 визначити до 03.09.2019 року.

В решті залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: