Справа № 349/202/16-к
Провадження № 1-кс/349/451/19
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000003,

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесенного 02 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, у зв`язку з чим не встановлено усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди ( далі ДТП) . Потерпіла не погоджується з висновком автотехнічної експертизи про те, що водій ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Такий висновок експертом зроблено на підставі невірних вихідних даних , які вказанні в постанові слідчого про призначення експертизи щодо моменту виникнення небезпеки для водія, місця розташування транспортного засобу на момент наїзду на потерпілого та дій водія ОСОБА_7 під час виникнення небезпеки для руху. Також слідством не було вжито жодних заходів щодо встановлення зустрічного транспортного засобу, який з пояснень водія ОСОБА_7 закривав йому оглядовість під час руху. А також не було виконано всіх вказівок прокурора щодо проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав наведених у ній, просили постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Начальник слідчого відділення Рогатинського відділення поліції ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що винесена слідчим ОСОБА_6 постанова є законною. При проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження ним було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України - повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, належним чином дано їм правову оцінку.Рішення про закриття кримінального провадження прийнято з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ДТП трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху ( далі ПДР) пішоходом ОСОБА_8 , а водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити ДТП з моменту настання небезпеки для руху.

Заслухавши пояснення потерпілої, представника потерпілої, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000003, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2013 року ( в матеріалах кримінального провадження №0000003 у вказаній постанові зазначена дата 30 грудня 2014 року) закрито кримінальне провадження, яке внесене 02 січня 2013 року до ЄРДР за №0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину.

Закриття кримінального провадження мотивовано тим, що ДТП трапилася внаслідок порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_8 , який в результаті цього помер, а у діях водія автомобіля Рено Трафік , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мє порушень ПДР, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не мав технічної можливості попередити ДТП з моменту настання небезпеки для руху.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки досудовим слідством неповно досліджено такі обставини ДТП:

-яка була швидкість руху автомобіля Рено Трафік , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 безпосередньо перед ДТП;

-на якій відстані водій ОСОБА_7 виявив небезпеку для руху, пішохода ОСОБА_8 , який поза межами пішохідного переходу перетинав зліва направо проїзну частину дороги із-за задньої частини зустрічного транспортного засобу;

-чи водій в момент виявлення пішохода застосовував екстрене гальмування , чи виконував маневр об`їзду пішохода.

На підставі об`єктивно встановлених слідством вихідних даних необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу для встановлення причини настання даної ДТП з технічної точки зору .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на вищезазначене постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 303-307,372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000003 задовольнити .

Постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1