Номер провадження:1-кс/521/5818/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарка ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002658 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 23.08.2019 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора спецлінії «102» про те, що невстановлені особи, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, займаються гральним бізнесом.

За даним фактом 23.08.2019 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0002658.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 09.09.2019 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 28В, а саме: 16 системних блоків з забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання про арешт майна погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , проте відповідно до наявного у матеріалах клопотання витягу з ЄРДР за №0002658 не вбачається, що він є прокурором за вказаним кримінальним провадженням. Будь-які інші відомості щодо того, що ОСОБА_4 є прокурором по вказаному кримінальному провадженню у матеріалах клопотання відсутні та у судовому засіданні надані не були.

Також, відповідно до клопотання вбачається, що майно було вилучено 09.09.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах клопотання витягу з ЄРДР за №0002658 від 23.08.2019 року вбачається, що невстановлені особи, за адресою: АДРЕСА_2 , займаються гральним бізнесом, а майно було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , що виходить за межі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002658 від 23.08.2019 року та не відповідає ст. 214 КПК України.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не було законним, так як обшук був проведений за відсутності ухвали слідчого судді, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотаннями про обшук та арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність проведення обшуку була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею та у задоволенні клопотання про обшук було відмовлено з чого вбачається, що втручання не було законним та було свавільним.

Таким чином вбачається, що не був забезпечений «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане у сукупності свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002658 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1