overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЛІКФЕЛ» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0004297.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор, захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 подали відповідно 29.08.2019, 27.08.2019, 29.08.2019 та 29.08.2019 апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 вересня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7455/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 вересня 2019 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на 21 жовтня 2019 року 10:20, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3176/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2853/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на них можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/346/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 695/876/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000010,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000010.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_5 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 перебуває у відпустці з 12.08.2019 по 11.10.2019. У судді ОСОБА_6 18.10.2018 закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000010, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів подання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000010 направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді (підписи)
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1498/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 -

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_9

розглянув клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2019 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Мотивував своє клопотання тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні.

В ході дослідження матеріалів провадження обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які могли б бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вищевказаного клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 червня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/807/18
У Х В А Л А

"05" вересня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами розглянувши скаргу Адвокатського бюро Могильницький та Партнери в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла скарга Адвокатського бюро Могильницький та Партнери в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 02.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 05.09.2019 року.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились. Прокурор направила заяву про заперечення в задоволенні скарги. Скаржник та представник скаржника у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, повідомлялися телефонограмою через Адвокатське бюро Могильницький та Партнери, оскільки вказане бюро представляє інтереси скаржника (враховуючи строки розгляду скарги передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги), тобто скаржник та представник скаржника про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання скаржник, представник скаржника не з`явилися, доводи викладені у скарзі не підтримали, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Адвокатського бюро Могильницький та Партнери в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2019 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6600/19
Провадження № 1-кс/461/7616/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05.09.2019 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчинені злочину у кримінальному провадженні №0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 23.04.2019 року внесено до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.09.2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчинені злочину у кримінальному провадженні №0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 23.04.2019 року внесено до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 640/3188/18

провадження № 51-2994ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалений щодо її підзахисного вирок Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 21 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також адвокату було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу, зазначену у касаційній скарзі.
Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана адвокатом ОСОБА_5 26 червня 2019 року.

Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк ОСОБА_5 недоліки касаційної скарги не усунула, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслала.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути адвокату касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 718/3038/18

провадження № 51-3064км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, просив скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок місцевого суду.
Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також потерпілому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу, зазначену у касаційній скарзі.
Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана потерпілим 06 липня 2019 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути потерпілому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 200/11708/16-к

провадження № 51-716км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада

2016 року щодо ОСОБА_2 на 19 грудня 2019 року о 12:00.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
09 вересня 2019 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000625 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000625 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 вказаного переліку передбачено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000625 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Володимир Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000625 від 28 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1