Справа № 405/8214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 07.11.2019 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки вказану заяву про злочин направлено до ДРБ для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що в прокуратурі Кіровоградської області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.11.2019 року. У заяві ОСОБА_4 вказує, що 01.11.2019 року відносно нього було складено протокол серії ГП 523515 за ст.185 КУпап, за нібито вчинення якогось адміністративного проступку з його боку Протокол, який надав йому поліцейський був вже повністю заповнений, крім дати і його особистого підпису. Прокол був складений патрульним поліцейським , командиром 3-ої роти капітаном ОСОБА_5 . Поліцейський ОСОБА_5 фігурує стосовно нього вже не в одному кримінальному провадженні, де він визнаний потерпілим, і всіляко намагається його залякати та при кожній зустрічі фабрикує на нього та його колег матеріали. Протокол був складений з усіма порушеннями норм чинного законодавства. Його правами прописаними в ст. 268 КУпап в повному обсязі було знехтувано. В протоколі по ст. 185 КУпап було зазначено, що він чинив опір працівникам поліції, про що засвідчують свідки, також патрульні в своїх поясненнях, які долучаються до протоколу. На його клопотання надати для ознайомлення ці пояснення, які б хоч якось би пояснювали підстави його затримання. ОСОБА_5 відмовився, тому що в нього не було написаних цих пояснень. Протокол писався з ціллю в подальшому їх сфабрикувати, та куди вносились завідомо неправдиві дані. Крім того, в порушення норм чинного законодавства ОСОБА_5 не викликав адвоката, який мав би захищати його права та навіть не повідомив його про те, що він має таке право, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ст. 374 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 07.11.2019 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
В частині визнання бездіяльності прокурора Кіровоградської області скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності прокурора Кіровоградської області не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 07.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6