Провадження № 1-кс/201/5651/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання № 201/10610/19 (провадження № 1-кс/201/5634/2019), поданого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді клопотання № 201/10610/19 (провадження № 1-кс/201/5634/2019), поданого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019 року, обґрунтовуючи яку, посилався на те, що ним, як слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування постановлялась ухвала про арешт майна, яка була скасована судом апеляційної інстанції, внаслідок чого, при повторному розгляду аналогічного клопотання ним вже заявлявся самовідвід, а також стосовно нього заінтересованою особою було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, яка до теперішнього часу не розглянута, у зв`язку із чим, з метою усунення будь-яких сумнівів у заінтересованих осіб і сторонніх спостерігачів щодо упередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного клопотання, останній просить його відвести від його розгляду.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді клопотання № 201/10610/19 не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, а також матеріали клопотання № 201/10610/19 в частині заявленого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 самовідводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 16 вересня 2019 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019 року, у межах якого, слідчим суддею було заявлено самовідвід з наведених вище підстав.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора про призначення експертизи, а також зіставляючи їх з доводами слідчого судді ОСОБА_3 , викладеними у своїй заяві про самовідвід, які, на думку останнього, перешкоджають йому брати участь у розгляді цього клопотання, суд доходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді, постановленої при розгляді іншого клопотання сторони обвинувачення, а також наявність поданої до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги, щодо якої відсутні відомості про відкриття дисціплінарного провадження, за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду клопотання про призначення експертизи, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останнього, а отже у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання № 201/10610/19 (провадження № 1-кс/201/5634/2019), поданого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1