Постанова
іменем України
22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 758/5570/18
провадження № 51-8334км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Обставини справи

1. Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 15 травня 2018 року повернув скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про відмову в задоволенні клопотання про призначення балістичної та трасологічної експертиз.
2. Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 3 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги і доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і винести нову ухвалу про задоволення апеляційної скарги. Заявник стверджує, що не пропустив строку на апеляційне оскарження, оскільки, перебуваючи в слідчому ізоляторі, не отримав оскарженої ухвали слідчого судді, однак неофіційно її текст отримав 20 липня 2018 року і цього ж дня звернувся з апеляційною скаргою. Ці обставини він виклав у своїй апеляційній скарзі, однак суддя апеляційного суду не взяв їх до уваги. Заявник вважає, що за наявності у судді сумнівів щодо дотримання строків він мав самостійно перевірити, чи вручалася ОСОБА_6 копія оскарженої ухвали.
Позиції учасників касаційного розгляду

4. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
5. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційних вимог засудженого і просила залишити оскаржену ухвалу без зміни.
Оцінка Суду

6. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити на таких підставах.
7. Суд зазначає, що предметом оскарження ОСОБА_6 до слідчого судді, а згодом до апеляційного суду, яке завершилося поверненням його скарг, була відмова слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертиз.
8. У ході касаційного розгляду Суд встановив, що у Голосіївському районному суді м. Києва 26 березня 2019 року відбулося підготовче судове засідання та розпочався розгляд по суті кримінального провадження № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
9. Суд вважає, що за цих обставин доводи, зазначені в касаційній скарзі, не можуть потягнути скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на рішення слідчого судді.
10. Глава 26 КПК передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Після початку судового розгляду у справі повноваження щодо забезпечення справедливого судового розгляду та прав сторін, а також вирішення питань законності рішень, дій і бездіяльності під час досудового розслідування та їх впливу на оцінку доказів у справі переходить до суду, що розглядає справу по суті. З моменту початку розгляду справи у суді органи досудового розслідування втрачають можливість здійснювати будь-які слідчі дії, і КПК не передбачає можливості повернення кримінального провадження на стадію досудового розслідування.
11. У цій справі оскаржені судові рішення стосувалися відмови слідчого призначити проведення певних експертиз. Однак оскільки на цей час досудове слідство у справі завершено, скасування оскаржених судових рішень не надає слідчому права вчинити будь-які процесуальні дії, у тому числі задовольнити клопотання ОСОБА_6 , і таким чином, не може призвести до результату, на який було спрямовано оскарження дій, вчинених на досудовому розслідуванні.
12. Крім того, ОСОБА_6 під час судового розгляду в суді першої інстанції не позбавлений можливості при здійсненні свого захисту заявляти клопотання про призначення експертиз, у тому числі тих, у проведенні яких йому відмовив слідчий, або посилатися на факт відмови у проведенні експертиз на обґрунтування своєї позиції. Суд першої інстанції зобов`язаний відповідно до статті 22 КПК забезпечити реалізацію сторонами їхніх процесуальних прав і має повноваження, за наявності переконливих аргументів сторони захисту, призначити експертизи, відмову в проведенні яких оскаржував ОСОБА_6 , і забезпечити можливість стороні захисту належно представити свою позицію.
13. Виходячи з наведених міркувань, Суд дійшов такого висновку: після того, як у кримінальному провадженні розпочався розгляд справи по суті пред`явленого обвинувачення, постановлена у цьому ж кримінальному провадженні в порядку глави 26 КПК ухвала слідчого судді або ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята за скаргою на таку ухвалу, не може бути скасована, якщо тільки наслідки такого рішення не позначаються на правовідносинах, що виходять за межі питань, які мають вирішуватися в межах цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3