ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/74/19
У Х В А Л А
іменем України
"01" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року.

До початку судового засідання ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання посилався на те, що він має батьків похилого віку та двох неповнолітніх дітей, за якими потрібно доглядати. Також, йому стало відомо, що його дружина ОСОБА_13 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що може підтвердити голова сільської ради ОСОБА_16 .. Також, зазначив, що розгляд справи триває більше 36 місяців. При цьому прокурором не надано жодного істотного доказу його вини, та відповідно до ст. 177 КПК України прокурором не доведено, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Посилається, що всі свідки обвинувачення допитані і не має свідчень та доказів його вини. Тому, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Прокурор просила залишити без задоволення клопотання обвинуваченого, вважаючи його необґрунтованим.

Потерпіла та її представник, кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд присяжних, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частина 2 вказаної статті визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо посилань ОСОБА_9 про його тривале тримання під вартою та порушення процесуальних строків розгляду кримінального провадження, суд присяжних вважає за необхідним зазначити, що за час перебування кримінального провадження на розгляду, судом присяжних оголошено обвинувальний акт, допитано всіх свідків сторони обвинувачення, розглянуто численну кількість клопотань обвинуваченого, а відтак, суд присяжних без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Що стосується тверджень ОСОБА_9 про недоведеність його вини в інкримінованому правопорушенні, то оцінка наданими сторонами доказів та вирішення винуватості або невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, буде вирішено судом присяжних виключно в нарадчій кімнаті при винесенні вироку.

Наявність у обвинуваченого батьків похилого віку та неповнолітніх дітей, а також, можливе невиконання дружиною обвинуваченого батьківських обов`язків по відношенню до спільних неповнолітніх дітей, на думку суду присяжних, не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому та не спростовують ризики на які вказує прокурор.

Відтак, вказані підстави обвинуваченим для зміни запобіжного заходу не спростовують заявлені ризики, не зменшують і не виправдовують обраний на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи обвинуваченого, однак відповідає підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 03 жовтня 2019 року об 14 год. 05 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_17

ОСОБА_3

ОСОБА_4