ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000119 від 27 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманню одну малолітню дитину 2006 р.н., раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом основного покарання з випробуванням,
ЄУНСС: 726/221/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-кп/822/303/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.286 КК України
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов`язано засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішена доля речових доказів.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 5114,21 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 в дохід держави.
Стягнуто з обвинуваченогоОСОБА_11 судові витрати на проведення експертиз в сумі 1560,78 грн. в дохід держави.
Як встановлено судом першої інстанції, 26.02.2017 о 13:48 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді 80», литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ТКАМР», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по території автостоянки № 6 КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, зі сторони вул. Калинівської в напрямку вул. Хотинської. Під час виконання маневру повороту праворуч на виїзд з автостоянки водій ОСОБА_6 , проявивши самовпевненість та неуважністьдо дорожньої обстановки, не переконавшись, що боковий інтервал причепу по відношенню до пішохода ОСОБА_8 може бути небезпечним, продовжив рух далі, внаслідок чого правими колесами причепу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався прямолінійно в одному напрямку із його транспортними засобом з причепом. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівого гомілково-ступневого суглобу по внутрішній поверхні, відкритого двохкісточкового перелому лівої гомілки в нижній третині з вивихом стопи на зовні, які у відповідності до висновків № СМЕ 968-А від 21.11.2017 та № 663 д від 20.08.2018 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 10.1 та 13.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія: п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати, та закрити кримінальне провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку дослідженим в суді письмовим доказам.
Також, посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку висновкам експертів за № СМЕ 968-А від 21.11.2017 року та № 663 д від 20.08.2018 року, не визнав їх неналежним доказом та послався на них, як на доказ вини обвинуваченого.
Крім того, судом першої інстанції неправомірно відмовлено в дослідженні акту комісійного судово-медичного обстеження № 015 від 13.02.2019 року, в клопотанні про призначення комісійної експертизи та клопотанні про допит свідка ОСОБА_12 .
Також вказує на те, що у протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , та за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_13 , ОСОБА_8 вказав механізм наїзду на ліву ногу, а не на праву.
В даному слідчому експерименті наявна розбіжності між ногою на яку здійснено наїзд. На фото №№ 1, 2, 3, 4 потерпілий ОСОБА_8 вказує наїзд на ліву ного, а на фото № 5 в якому він вказує момент розвертання після наїзду причепа на його ногу вже права нога під колесом.
Крім того, посилається на те, що згідно протоколу слідчого експерименту від 18.09.2017 року ОСОБА_6 вказує, що в момент ДТП його автомобіль рухався прямолінійно.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_5 , яка просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, потерпілого ОСОБА_8 який до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій ні морального ні матеріального характеру немає, та його представника ОСОБА_9 , які просили клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Вирок районного суду відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України.
Доводи апелянта щодо неналежної юридичної оцінки районним судом, висновків експертів № СМЕ 968-А від 21.11.2017 та № 663 д від 20.08.2018 року,є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
В ході судового розгляду під час безпосереднього дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування, судом першої інстанції встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_6 , що полягали в порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху, з чим погоджується і апеляційний суд.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні районного суду показав, що 26.02.2017 року приблизно щ 14.00 год. йому завдав тілесних ушкоджень водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ауді 80», литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ТКАМР», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по території автостоянки № 6 КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, зі сторони вул. Калинівської в напрямку вул. Хотинської.
Так, як встановлено судом першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно висновків судово-медичної експертизи №663-д від 20.08.2018 року, тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я, що сталися в результаті дорожньо-транспорної пригоди, пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівого гомілково-ступеневого суглобу по внутрішній поверхні, відкритого двох кісточкового перелому лівої гомілки в нижній третині з вивихом стопи назовні ( т.1 а.с. 124-127 )
Із висновку автотехнічної експертизи №968-А від 21.11.2017 року вбачається, що вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 10.1. та 13.1 встановлених «Правилами дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію 01.01.2002 року, які вимагають від водія :
п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміню напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечно дистанції та безпечного інтервалу. (т.1 а.с.108-110)
Висновки вказаних експертиз є науково обгрунтованими, повними, з наданням чітких відповідей на поставлені запитання, проведені компетентними експертами, узгоджуються за своїм змістом з іншими доказами по справі, тому відсутні підстави сумніватися у їх правильності.
Апеляційний суд погоджується із оцінкою районним судом вказаних доказів.
В ході судового розгляду під час безпосереднього дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування судом першої інстанції встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_6 , що полягали в порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками, що настали у виді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з чим погоджується і апеляційний суд.
На підставі зазначеного, районний суд дійшов висновку, що до винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого в санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Судом першої інстанції та апеляційним судом, не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як передбачає ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_8 претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_6 немає, з потерпілим ОСОБА_8 обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи є їхні клопотання, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач / підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.08.2019 року

(дата засвідчення копії)