Провадження №11-сс/801/633/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Слідчий Вінницького районного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий зазначає про існування ризику, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку із неможливістю запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з можливістю внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року клопотання задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто з 11:30 год 02.09.2019 до 11:30 год 31.10.2019.
Одночасно визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
Також визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000683 від 31.07.2019 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Оленівка Вінницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Також вважає, що ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів, не існує.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та сам підозрюваний ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що надані суду матеріали на даний час містять достатні відомості, які свідчать, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2019; протоколом огляду місця події від 30.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2019 року; висновком експерта від 28.08.2019 за № 5738/19-21 за результатами проведення товарознавчої експертизи.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_13 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя, як того вимагає закон, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, в повній мірі дослідив і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був звільнений від відбування покарання з випробуванням, проте, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити нові правопорушення.
Таким чином, викладені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав та ризиків для обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного, які свідчать про відсутність у останнього достатніх соціально-стримуючих чинників та схильність до вчинення майнових злочинів, апеляційний суд не вбачає за можливе забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, оскільки, в даному випадку суспільний інтерес переважає на особистим інтересом підозрюваного.
Таке рішення слідчого суддів в повній мірі відповідає і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід також зазначити, що ризик втечі підсудного має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, визначений судом розмір застави буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя