ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/186/19 Справа № 202/5775/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Електропромсервіс щодо виправлення описки у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Електропромсервіс задоволено частково; ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 скасовано частково; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в частинні накладення арешту майна у кримінальному провадження № 0000062 на суми ліміту ПДП в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄРДПОУ 390292197), розташованій за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8 - ТОВ Електропромсервіс; в решті ухвалу суду залишено без змін.
21 листопада 2019 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки у її вступній частині зазначено дату її постановлення - 07.12.2019 рік, яке необхідно змінити на 07.12.2018 рік.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.
Адвокат ОСОБА_5 належним чином був повідомленийсудом апеляційної інстанції про розгляд клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З наданих судом першої інстанції матеріалів клопотання вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Електропромсервіс на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 була постановлена саме 07.12.2018 року.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року постановлена саме 07.12.2018 року, а не 07.12.2019 року, як про це зазначає адвокат, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Електропромсервіс щодо виправлення описки у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3