УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000172 від 04.03.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , яка на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаним зі збутом наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала та обґрунтовано підозрюється у тому, що скоїла нові аналогічні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, група осіб, до якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, які з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодили канал постачання та організували систематичне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи обґрунтовано підозрюються у вчинені наступних кримінальних правопорушень:

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_5 .

Далі, 13.05.2019, близько 12.20 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_7 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Там, ОСОБА_7 , отримавши від особи під псевдонімом ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 гривень, незаконно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який вона заздалегідь отримала для подальшого збуту від ОСОБА_5 .

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,322 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,058г.

Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_5 .

Так, 09.07.2019, близько 09.00 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_5 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Перебуваючи за вказаною адресою, до особи під псевдонімом ОСОБА_9 автомобілі марки «Volkswagen», реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, під`їхала ОСОБА_5 , якій він передав грошові кошти в сумі 400 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу знаходячись в салоні автомобілю незаконно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,304 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,101г.

Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_5 .

Крім того, 04.09.2019, близько 16.30 год., в ході проведення оперативної закупки, особа під псевдонімом ОСОБА_9 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_8 , який в свою чергу діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_8 , а останній, в свою чергу, незаконно збув йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він заздалегідь отримав для подальшого збуту від ОСОБА_5 .

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,355 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,052г.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, вона безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила зменшити розмір застави, вказавши, що підозрювана знаходиться на 6 місяці вагітності, перебуває у цивільному шлюбі, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

27.09.2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

01.10.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 у порядку ст. 191 КПК України 26.11.2019 підозрювану ОСОБА_5 було затримано.

27.11.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2019 та визначено розмір застави, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 152 600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом отримання добровільно наданого предмету від 14.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2019 року, висновком експерта №1209-Х від 26.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування, була оголошена у розшук, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, що вказує на схильність останньої до злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела прибутку, не заміжня, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя бере до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваній відомі особи свідків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 ..

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ..

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, до 26.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі шістсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі, що складає 1 152 600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень. залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1