ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3443/19 Справа № 182/7648/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002561, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002561.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що відповідно до рішення зборів суддів обрано основний склад для розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій.
02.11.2018 року відбулися загальні збори суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з приводу питання скасування спеціалізації суддів, на яких були присутні сім суддів, однак скасування спеціалізації суддів є неможливим з причин заперечення усіх присутніх суддів проти цього, тому кримінальні справи продовжують розглядати троє судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
При цьому судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як слідчі судді приймали участь в даному об`єднаному кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи призначення складу суду не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи викладені в поданні не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає сім суддів. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст..21,22,23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст.18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Згідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, окрім суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працює ще чотири судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які можуть розглядати усі категорії справ, однак визначена зборами місцевого суду їх спеціалізація щодо розгляду цивільних справ, унеможливлює проведення автоматизованого розподілу справи через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, Дніпровський апеляційний суд звертає увагу, що Дніпровським апеляційним судом 19.11.2019 року вже було вирішено питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Однак суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції та повторно звернувся з даним поданням, зазначивши ті ж самі причини неможливості авторозподілу справи, що і в попередніх поданнях, які не були визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими для їх задоволення.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3