Справа № 495/4676/19
Номер провадження 1-кс/495/2887/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001187, в якому підозрюваним є ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

08 червня 2019 року атракціон «Сальто» (гойдалка), який визначено речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001187 було демонтовано та розібрано.

На підставі ухвали суду призначено судову експертизу відносно технічного стану атракціону. Незважаючи на той факт, що попередньо оглядаючи події на відеокамеру було зафіксовано конструкції атракціону, впевнений, що об`єктивна експертиза не можлива у разі розібрання складових конструкцій атракціону: не можливо перевірити ступінь міцності кріплення, правильність зборки атракціону на вул. Ушакова перед початком роботи, дотримання інструкції щодо експлуатації, відповідність та правильність вирівняння конструкцій атракціону на грунті та інші особливості, оскільки демонтаж атракціону унеможливлює отримання таких відповідей.

Таким чином фактично знищено речовий доказ (атракціон лише у збірному вигляді є атракціоном, а його окремі елементи вже є лише складовими атракціону), що унеможливлює отримання об`єктивної інформації про його експлуатацію станом на 02.06.2019 р.

На підставі викладеного просив задовольнити клопотання та призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити наступні обставини, враховуючи, що атракціон (гойдалка) «Сальто», який визначено речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001187 був демонтований на окремі складові конструкції 08.06.2019 р., керуючись лише матеріалами кримінального провадження та розібраними елементами атракціону, а саме:

1.1.Чи можливо після демонтування встановити: чи правильно, відповідно до інструкції про його експлуатацію спочатку (напередодні 02.06.2019 р.) був зібраний та встановлений атракціон?

1.2.Чи можливо після демонтування атракціону встановити міцність кріплення його складових конструкцій, ступінь міцності з`єднувальних вузлів тощо?

1.3.Чи можливо після демонтування атракціону встановити технічний стан сидіння гойдалки та страхових пристроїв?

1.4.Чи можливо після демонтування атракціону виявити знаходився атракціон у справному або несправному стані на момент експлуатації?

1.5.Чи існує вірогідність, що під час демонтування могло мати місце пошкодження, знищення, спотворення або інші обставини, які можуть утруднити проведення експертизи?

В судове засідання захисник не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.ч. 1,2, 3, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином з огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001187 необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити провести судову технічну експертизу по кримінальному провадженню за № 0001187 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити наступні обставини, враховуючи, що атракціон (гойдалка) «Сальто», який визначено речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001187 був демонтований на окремі складові конструкції 08.06.2019 р., керуючись лише матеріалами кримінального провадження та розібраними елементами атракціону, а саме:

1.1.Чи можливо після демонтування встановити: чи правильно, відповідно до інструкції про його експлуатацію спочатку (напередодні 02.06.2019 р.) був зібраний та встановлений атракціон?

1.2.Чи можливо після демонтування атракціону встановити міцність кріплення його складових конструкцій, ступінь міцності з`єднувальних вузлів тощо?

1.3.Чи можливо після демонтування атракціону встановити технічний стан сидіння гойдалки та страхових пристроїв?

1.4.Чи можливо після демонтування атракціону виявити знаходився атракціон у справному або несправному стані на момент експлуатації?

1.5.Чи існує вірогідність, що під час демонтування могло мати місце пошкодження, знищення, спотворення або інші обставини, які можуть утруднити проведення експертизи?

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження, клопотання експерта в порядку ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» спрямувати на адресу особи або органу досудового розслідування за клопотанням котрого призначена експертиза.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1