ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1907/19 Справа № 214/3216/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 20 травня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено його від відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Мотивуючи ухвалене рішення суд зазначив, що в порядку ч.4 ст. 286 КПК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності звернувся захисник обвинуваченого, під час розгляду якого було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, так з урахуванням того, що з часу вчинення злочину минуло три роки, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд закрив провадження та звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зазначити у вступній частині ухвали анкетні дані обвинуваченого, а в мотивувальній обставини вчинення злочину.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі в порушення вимог ст. 372 КПК України, у вступній частині не зазначено: рік, місяць і день народження обвинуваченого ОСОБА_6 , місце його народження і місце проживання, а також номер кримінального провадження, а в мотивувальній частині ухвали не зазначено встановлені судом обставини, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення, що на переконання прокурора є підставою для скасування ухвали суду.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 вважав, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а рішення суду можливо змінити в частині зазначення у вступній частині анкетних даних обвинуваченого.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
У відповідності з вимогами ст. 372 КПК України, ухвала суду, що викладається окремим документом, складається з:
вступної частини із зазначенням:
дати і місця її постановлення;
назви та складу суду, секретаря судового засідання;
найменування (номера) кримінального провадження;
прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;
закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
мотивувальної частини із зазначенням:
суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у з"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину а також - що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України.
Лише після перевірки вказаних вище обставин, суд постановляє відповідне рішення у визначеному законом порядку.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Так, з оскаржуваної ухвали видно, що судом не було встановлено фактичних обставин провадження, не перевірено наявність чи відсутність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , не з`ясовано чи дійсно воно мало місце та чи містить ознаки складу злочину.
При цьому, судом не взято до уваги, що підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є саме факт вчинення особою правопорушення, а не підозра у його вчиненні, оскільки особа звільняється від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 286 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення.
Отже, рішення суду першої інстанції містить лише формулювання того, що захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття провадження на підставі ст.49 КК України і те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості згідно ст. 12 КК України, та суд, лише за цих підстав вважав, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
За таких обставин, визнати рішення таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не може.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що на цей момент не може постановити ному ухвалу, якою зазначити у вступній частині ухвали анкетні дані обвинуваченого, а в мотивувальній обставини вчинення злочину, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, оскільки ці обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4