КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування не було вжито заходів, як того вимагає Глава 20-21 КПК України, на встановлення місця знаходження ОСОБА_9 , та не дотримано вимог ст. 278 КПК України, щодо вручення їй письмового повідомлення про підозру.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 задовольнити. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, письмове повідомлення про підозру їй вручено у спосіб та порядок передбачений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме направлено поштою за її місцем реєстрації та проживання, оскільки безпосереднє місце знаходження останньої не відоме, а на виклики слідчого вона не реагує та не з`являється. Також, прокурор зазначає, що у поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах стороною обвинувачення обґрунтовано наведено та документально підтверджено усі підстави для тримання ОСОБА_9 під вартою, в тому числі і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та факт її переховування від органів досудового розслідування.

Посилається апелянт і на помилковість висновків слідчого судді з приводу того, що слідчим не дотримано вимог ч. 1 ст. 281 КПК України в частині не проведення всіх слідчих дій на встановлення місця знаходження ОСОБА_9 . Так, згідно доводів апеляційної скарги, органом досудового розслідування, у відповідності до вимог Глави 20-21 КПК України, вжито всі можливі заходи для встановлення місця знаходження підозрюваної, в тому числі і оголошено її у розшук. Крім того, вказані обставини, на думку прокурора, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України, не являються підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання.
На апеляційну скаргу прокурора, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , надійшли заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України. Зокрема стане переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.
Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 05 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в рамках кримінального провадження № 0001057 від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_9 неодноразово викликалася до слідчого, проте на зазначені виклики не з`являлася та про причини своєї неявки не повідомляла.

За відсутності можливості вручити ОСОБА_9 письмове повідомлення про підозру особисто, слідчий, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, направив письмове повідомлення про підозру від 24 лютого 2017 року за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та повідомлення про зміну підозри від 19 квітня 2019 року, поштою за місцем реєстрації ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 .

Також, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим вживалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , зокрема були здійсненні виїзди за місцем її реєстрації та проживання, надавалися відповідні запити, в тому числі і до Державної прикордонної служби України. 14 квітня 2017 року ОСОБА_9 було оголошено у розшук. Проте, встановити місце знаходження ОСОБА_9 не вдалося за можливе.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у спосіб передбачений чинний Кримінальним процесуальним кодексом України і вона, у відповідності до ст. 42 КПК України, набула статусу підозрюваної.

Також, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК Україниобставин викладені зі всією повнотою у клопотанні заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 що вказує на відповідність поданого клопотання даній нормі закону.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що вони містять достатньо даних, які у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України дають підстави для задоволення поданого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність для надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою відповідно до вище наведеного, клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 слід задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали 6 (шість) місяців, з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4056/2019 Категорія ст. 188 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1