Справа №175/4034/19
Провадження №1-кс/175/1860/19
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Новомиколаївка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно працевлаштованого в ТОВ «ОНК Новомиколаївський кар`єр» на посаді газоелектрозварювальника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 04.12.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.4 ст. 187 КК України,
встановив:

06 листопада 2019 року до Дніпропетровського районного суду надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотанні слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження №0001355 від 01.10.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та проникненням у інше приміщення, 01 жовтня 2019 року, приблизно о 02:00 годині прибув на автомобілі «ВАЗ-2105», біжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на газову заправку розташовану на шосе Н08 у напрямку м. Запоріжжя в межах с. Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області (неподалік від вул. Кленова, буд. №25), де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, тримаючи при собі заздалегідь підшукане знаряддя вчинення злочину, відволікаючи увагу раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_8 та скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, ОСОБА_5 , діючи умисно наніс заздалегідь підшуканим знаряддям, не менше двох ударів в життєво важливий орган - область голови потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забойні рани голови, які за ознаками небезпеки в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник у приміщення охорони та заволодів чужим майном яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у розмірі 3500,00 гривень, після чого, з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном, зник на вищевказаному автомобілі та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 3500,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

04.11.2019 року ОСОБА_5 затримано працівникам поліції та 05.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави слідству вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному проваджені чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо виду запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який альтернативний вид не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, та враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а також враховуючи той факт, що підозрюваний маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у повторному вчиненні нового умисного злочину проти власності у період іспитового терміну, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також перебуваючи на свободі він матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 години 15 хвилин 02 січня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1