КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5432/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участі прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0001896, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: записна книжка (блокнот) в обкладинці чорного кольору з написом «2014»; Ноутбук «ACER» s/n NXGG5AA0057071CF417600 , мобільний телефон XiomiRedmiNote3 у кримінальному провадженні №0001896 від 03.08.2018 року, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 ,
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту в порядку ст.. 170 КПК України та вказав, що органом досудового розслідування було пропущено процесуальний строк на звернення з клопотанням про тимчасово вилучене майно та не заявлено клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно, а саме: записна книжка (блокнот) в обкладинці чорного кольору з написом «2014»; Ноутбук «ACER» s/n NXGG5AA0057071CF417600, мобільний телефон XiomiRedmiNote3, з пошкодженим монітором та корпусом. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт, зокрема, не враховано і те, що в кримінальному провадженні майно визнано речовими доказами. Крім того апелянт зазначає, що документи та речі у кримінальному провадженні вказують на наявний зв`язок між фігурантами справи, а також фінасово-господарські взаємовідносини, які є предметом дослідження в межах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001896 від 03.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.368-3КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу. Слідчий суддя відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, внесеного в межах кримінального провадження №0001896, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що клопотання про арешт вилученого майна під час проведення слідчих дій подане з пропуском процесуального строку.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.06.2019 року в межах даного кримінального провадження 04 липня 2019 року було проведено обшук за місцем фактичного знаходження ТОВ «Мікс Лайт» за адресою: місто Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, буд.2 офіс 502. При цьому, з вказаним клопотанням слідчий звернувся до районного суду лише 02 вересня цього ж року, тобто з пропуском процесуального строку такого звернення, що підтверджується матеріалами провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для цього були всі правові підстави, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вище наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування, як про це просить прокурор, навіть з урахуванням усіх доводів, наведених в апеляційній скарзі, немає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.98, 167, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001896 від 03.08.2018 року, яке було вилучено за адресою: місто Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, буд.2 офіс 502 - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4