Справа № 732/760/19
Провадження № 1-кп/732/89/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області: у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Городня Чернігівської області, проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

26.09.2019 року під час судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Із клопотання слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України. Інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені в період дії іспитового строку, встановленого ОСОБА_6 при звільненні від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду. У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким слід запобігти шляхом продовження дії запобіжного заходу. Так, прокурор зазначає, що необхідно запобігти: спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу на свідків; можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Також прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 за час перебування під домашнім арештом в період досудового розслідування неодноразово порушив вимоги ухвали про обрання запобіжного заходу та покладені на нього рішенням слідчого судді обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала, що наявні ризики перераховані у клопотанні та були взяті до уваги при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Вказані ризики не перестали існувати. З метою запобігти встановленим ризикам, просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України, для продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Наголосив на тому, що пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Крім того, звертав увагу на незадовільний стан здоровя обвинуваченого, який потребує медичної допомоги. Просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечував та просив звільнити його з-під варти, наполягав на тому, що потребує медичного обстеження та лікування з приводу наявних у нього хронічних та нововиявлених захворювань.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 331, ч. 1 ст. 194 КПК України суд, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися. Про вказане суд вже зазначав в ухвалі від 31.07.2019 року продовжуючи раніше замінений запобіжний захід.

Суд, зважаючи на той факт, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому у цій кримінальній справі, вчинені в період іспитового строку, встановленого ОСОБА_6 , за попереднім вироком суду, приходить до висновку, що ризики можливого переховування від суду, а також можливого продовження вчинення правопорушень знайшли своє підтвердження. Також суд приймає до уваги, що в матеріалах справи наявні письмові докази неодноразового порушення ОСОБА_6 обов`язків, визначених при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.183, 194 КПК України обставин, які вказують на наявність підстав для продовження обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слід продовжити застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначений ухвалою суду від 04.06.2019 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - у сумі 38420,0 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів з моменту винесення ухвали, тобто з 17-00 години 26 вересня 2019 року. Строк дії ухвали - до 17-00 години 25.10.2019 року, але не довше строку закінчення розгляду справи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до Городнянського районного суду Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Городнянський районний суд Чернігівської області та начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї може бути подане зауваження на основане рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1