Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 136/1377/19
1-кс/140/987/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000338,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019року до Немирівського районного суду звернувся з скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000338, мотивуючи тим, що слідчим відділенням Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 14 грудня 2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним заяві в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і відкрито кримінальне провадження № 0000338.

Ознайомившись в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження № 0000338 він звернувся із заявою до Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про необхідність притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України. На його заяву отримав відповідь за підписом начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 № 65-82-19 від 04 липня 2019р. де сказано, що 24 травня досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000338 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12 липня 2019 р. він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000338, винесену 24 травня 2019 р. старшим слідчим Липовецького відділення Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 . Кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

З постановою про закриття кримінального провадження № 0000338 він не згідний, дана постанова, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки слідчого викладені у постанові не відповідають обставинам та фактам за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

На його переконання, незважаючи на проведення слідчих та процесуальних дій, слідство по кримінальному провадженні проведено однобічно, без мети встановлення істини у справі, чим порушено вимоги ст. 9 - законність, ч. 2 - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Обставини за яких сталось кримінальне правопорушення.
У 2017р., назбиравши певну суму грошей, вирішив купити для власного користування легковий автомобіль. Так як грошових коштів на придбання нового у нього не було, то він вирішив купити автомобіль, який уже був у використанні, на ту суму яка у нього була в наявності. З цією метою він став цікавитись у кого можна купити такий автомобіль. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_5 і запропонував купити у нього автомобіль. Він повідомив, що наявний у нього автомобіль "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В" державний номер НОМЕР_1 , в хорошому технічному стані, всі вузли та агрегати справні, він його особисто оглядав (технічний огляд), проводив незначний ремонт. Сам використовував тривалий час. Він прийняв пропозицію ОСОБА_5 , восени разом з батьком зовні оглянули автомобіль, проїхали на ньому з десяток кілометрів і вирішили купувати. ОСОБА_5 оцінив автомобіль у 48000 гр., після його прохань погодився продати за 47000 грн., що на той час складало 1760 дол. СІІІА. В листопаді 2017р. передав ОСОБА_5 40000 грн., а через деякий час ще 7000 гр., всього як і домовились 47000 (сорок сім тисяч) грн.

Продаючи автомобіль ОСОБА_5 хотів передати його по довіреності, при цьому переконував його, що саме таким чином проводяться купівлі-продажі автомобілів, що він сам і всі його знайомі лише по довіреності купують автомобілі. Але він не погодився і сказав, що хоче оформити право власності на придбаний автомобіль в установленому законом порядку. ОСОБА_5 його пропозиція не сподобалась, намагався його відмовити, говорив, що йому доведеться витратити додаткові кошти, але він наполягав. На початку 2018р. він погодився і сказав, що у Вінниці є підприємство, яке займається саме цими питаннями, приватне підприємство "Вінкар-МС".

В березні 2018р. вони поїхали з ОСОБА_5 у приватне підприємство "Вінкар-МС", яке знаходиться в м. Вінниці вул. Шепеля (Примакова)- 23, де почали оформляти договір купівлі-продажу автомобіля. Однак, при огляді автомобіля якого ОСОБА_5 намагався йому продати, експертом-криміналістом виявлено відсутність номера на двигуні. Автомобіль вилучено, поставлено на штрафний майданчик,

Він вважає, що ОСОБА_5 вчинив стосовно нього шахрайство і шляхом обману заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 47000 грн., чим скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, - шахрайство, - заволодіння чужим майном шляхом обману, за кваліфікуючою ознакою, - шахрайство таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Один із способів шахрайства - обман. Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридично значимої інформації) характер.

Ознайомившись в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами досудового розслідування він переконався, що дійсно ОСОБА_5 стосовно нього вчинив шахрайство, його вину досудовим слідством доведено. Так, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 змінював свої покази, спочатку говорив, що не знав про відсутність номера на двигуні, через деякий час уже говорив, що знав про його відсутність.

Окрім того, слідчим відділом Вінницького міського відділу поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001142, внесеному до ЕРДР за ст. 290 КК України, - знищення ідентифікаційного номера двигуна транспортного засобу, а саме автомобіля "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В" державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 13 жовтня 2018р. в порядку ст. 221 КПК України звертався з клопотанням до слідчого ОСОБА_8 , з проханням відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Ст. 42 КПК України - підозрюваний, ч. 3 - підозрюваний має право, п. 14 - ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Також ОСОБА_5 01 листопада 2018р. звертався із заявою до слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_9 з проханням скасувати арешт накладений на автомобіль "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В" державний номер НОМЕР_1 , власником якого він являється.

Дані факти, є свідченням того, що ОСОБА_5 дуже добре розуміє протиправність своїх дій, але з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин намагається ввести в оману слідство.

Протиправність дій ОСОБА_5 доводиться також показами свідків. Свідок ОСОБА_10 прямо вказує, що разом з ОСОБА_5 проводив ремонт двигуна автомобіля "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В". Свідок ОСОБА_11 , яка проживає по сусідству із ОСОБА_5 , вказує, що бачила як останній ремонтував двигун автомобіля "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В", діставав двигун, ремонтував та знову вкладав. Свідок ОСОБА_12 , власник автомобіля "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В", показала що у 2014р. її син віддав ОСОБА_5 автомобіль "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В" і так як автомобіль був несправний то його потягли на буксирі, при цьому ОСОБА_5 був переданий технічний паспорт та через нотаріуса оформлена довіреність.

З цього стає зрозуміло, що ОСОБА_5 знав про відсутність номера на двигуні автомобіля "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В" державний номер НОМЕР_1 , знав, що продати його неможливо, однак умисно приховав від нього дані обставини і шахрайським шляхом заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 47000 грн.

Те, що він передав ОСОБА_5 за придбання автомобіля грошові кошти в сумі 40000 грн., а згодом ще 7000 гр., підтверджують його батьки - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

ОСОБА_4 переконаний у тім, що ОСОБА_5 умисно обманув його з метою отримати кошти за автомобіль який продати неможливо. Вводячи його в оману повідомив, що наявний у нього автомобіль "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В" державний номер НОМЕР_1 , в хорошому технічному стані, всі вузли та агрегати справні, він його особисто оглядав (технічний огляд), проводив незначний ремонт, але при цьому умисно приховав, що на двигуні знищено ідентифікаційний номер, знаючи що за таких обставин ні продати, ні купити автомобіль не можливо. Власником автомобіля як була так і залишилась ОСОБА_12 . Але вона також позбавлена права розпорядження належним їй автомобілем. Йому достеменно відомо, що ОСОБА_5 проводив ремонт автомобіля, зокрема двигуна. Ремонтуючи двигун останній видалив номер. Факт ремонту двигуна можуть підтвердити свідки вказані ним у клопотанні.

Ст. 190 КК України - шахрайство, ч. 1 - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Як зазначено в диспозиції статті, один із способів шахрайства - обман. Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридично значимої інформації) характер.

Окрім того, слідчим відділом Вінницького міського відділу поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001142, внесеному до ЕРДР за ст. 290 КК України, - знищення ідентифікаційного номера двигуна транспортного засобу. 22 березня 2018р. працівниками Вінницького НДЕКЦ МВС України виявлено знищення ідентифікаційного номера двигуна в автомобілі "ВАЗ-21083 ХЕТЧБЕК-В" державний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 намагався продати. Автомобіль вилучено і поставлено на штраф майданчик. По даному факту 23 березня 2018р. слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що вище вказані кримінальні правопорушення між собою взаємозв`язані, так як вчинені, чи могли бути вчинені однією і тією ж особою, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування дані кримінальні провадження, відповідно до ст. 217 ч. 1 КПК України, мають бути об`єднанні в одне провадження.

Незважаючи, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000338 слідчим винесено 24 травня 2019р., про закриття даного кримінального провадження йому стало відомо із відповіді Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області № 65-82-19 від 04 липня 2019р., а копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 12 липня 2019р.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України, - скарги на рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбаченою частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Ст. 115 ч. 7 КПК України, передбачено, - якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження № 0000338, винесена старшим слідчим Липовецького відділенням поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 24 травня 2019р., яку він отримав 12 липня 2019р., являється незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судове засідання прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить скаргу ОСОБА_4 розглянути без його участі, заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.
Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити так як в матеріалах самої скарги так і в ході судового засідання скаржником не було надано жодних доказів незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Досудове слідство, на думку суду, проведено повно і всебічно і підстав для скасування вищезазначеної постанови суд не знаходить.
Також в матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_4 про те, що він отримав копію постанови від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000338 24.05.2019 року, скарга до суду ним подана 22.07.2019 року, а тому суд вважає, що ним пропущено десятиденний строк передбачений ст.304 КПК України для подання скарги.
На думку суду, постанова про закриття кримінального провадження від 24.05.2019 року є обґрунтованою, досудове слідство проведено повно і об`єктивно, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000338 - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий судя: ОСОБА_1