Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/969/18
Провадження № 1-кс/553/77/2019
У Х В А Л А
Іменем України

01.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України у справі № 553/969/18, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України у справі № 553/969/18, посилаючись на те, що в судовому провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000222 (Справа 553/969/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. Він являється представником потерпілого у цьому кримінальному провадженню - ОСОБА_5 . Обвинувальний акт був отриманий судом 15.05.2018 року, та згідно автоматичного розподілу справ суддею було визначено суддю ОСОБА_6 . 29.05.18 року суддею ОСОБА_6 винесена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 7 червня 2018 року по суті. З того часу минуло понад рік, проведено 11 судових засідань, але слухання кримінальної справи не розпочато. Вважає, що має обґрунтовані підстави, які викликають у нього сумніви в неупередженості та заінтересованості в результатах даного провадження судді ОСОБА_6 . Він переконаний, що після оцінок та міркувань, озвучених в судовому засіданні, суддя ОСОБА_6 не може об`єктивно оцінювати докази по справі та винести неупереджене рішення. Зазначає, що суддя ОСОБА_6 здійснює тиск, як на потерпілого так і на нього як його представника. Вважає, що в поведінці судді ОСОБА_6 явно наявні обставини зазначені в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_6 по справі № 553/969/18, кримінальне провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України на стадії судового провадження.

До суду надійшли письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_5 по заяві про відвід судді ОСОБА_6 , в яких останній просив суд задовольнити вказану заяву та розглянути її без його участі.

Від заявника - представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій він просив його заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Від обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 надійшли до суду заяви, в яких останні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просили суд її не задовільняти.

В судовомузасіданні прокурор заперечувавщодозадоволенняданої заяви посилаючись на їїбезпідставіність та необгрунтованість.

Суд, заслухавшипрокуроращодоподаної заяви про відвід приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволеннявиходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження про яке наголошує заявник.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_6 при розглядікримінальногопровадженняза обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України у справі № 553/969/18.

Керуючись ст.ст.75,80, КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України у справі № 553/969/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1