КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

адвоката, який діє в

інтересах заявника

ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року, якою передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майно, на яке ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року накладено арешт (справа №757/62482/18-к), в рамках кримінального провадження №0000304 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.388, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ст.219 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7., погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_5., про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000304 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.388, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ст.219 КК України, а саме: передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна на яке ухвалою Печерського районного суду від 24 грудня 2018 року накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що існувала та існує нагальна потреба передати в управління майно, на яке накладено арешт, оскільки у зв'язку з накладенням арешту на майно внаслідок бездіяльності або умисних дій власника його вартість може зменшитись частково або повністю, що призведе до унеможливлення виконання покарання у вигляді конфіскації майна в майбутньому.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» - ОСОБА_6., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням процесуального права. Зазначає, що слідчий в порушення вимог закону звернувся з клопотанням про передачу речових доказів до Святошинського районного суду м. Києва, в той час, як у цьому кримінальному провадженні розгляд клопотання щодо проведення обшуку, під час якого вилучене майно, та клопотання про накладення арешту на майно здійснювався Печерським районним судом м. Києва. Проте такі істотні порушення правил підсудності слідчим суддею не прийняті до уваги. Крім того, звертає увагу, що ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» не має жодного відношення до кримінального провадження №0000304. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги;

- адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах заявника ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.», який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що ухвалу постановлено 01.08.2019 року без виклику представника заявника, а копію вказаної ухвали отримано представником ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» безпосередньо в Святошинському районному суді м. Києва 16.09.2019 року. З апеляційною скаргою представник заявника ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» - адвокат ОСОБА_6. звернувся до суду 23.09.2019 року надіславши апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку.

Тобто апеляційну скаргу подано в межах визначеного законом п'ятиденного строку, і таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв'язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю своїх зобов'язань за Додатковим договором 2 до договору про факторингове обслуговування № FV/U/05-0001 від 29.11.2012 року згідно якого Спільному українсько-німецькому підприємству «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 7 893 177,97 грн. строком користування до 29.09.2016 року та укладено Договір застави товарів в обороті №FV/U/05-0001/Zl від 29.07.2015р. За умовами цього договору Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () передало в заставу рухоме майно - товари в обороті на загальну суму 12 864 285,73 грн. В подальшому, Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.04.2017 року у розмірі 13 149 737,16 грн. Активи Позичальника, які виступали предметом застави на вказаних у договорі складських приміщеннях відсутні.

Крім того встановлено, що 04.04.2011 року між АБ «Укргазбанк» та Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () укладено кредитний договір № 12-К/11-VIP з обслуговування не відновлювальної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом у сумі 14 624 250 грн. на поповнення обігових коштів. Вступивши у злочинну змову службові особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () вчинили дії, які нібито забезпечили кредит фінансовою порукою та заставою майна товарів в обороті, що належать майновому поручителю ТОВ «Жіскур Холдінг-Україна» на підставі балансової довідки №56 від 04.04.2011 року, достовірно володіючи відомостями про відсутність товару на вказану суму.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), з метою заволодіння кредитними коштами АТ «Укрбудінвестбанк» та АБ «Укргазбанк», вступивши у злочинну змову з посадовим особами Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» () та ТОВ «Ділайт-Україна» (), шляхом обману, усвідомлюючи факт відсутності матеріальних цінностей, надали до банківських установ завідомо недостовірну інформацію.

28 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем юридичного розташування офісних приміщень ТОВ «Пі.Ді.Ем» за адресою: м. Київ, вулиця Обсерваторна 12 а. Під час проведення обшуку 13.12.2018 року в офісних приміщеннях ТОВ «Пі.Ді.Ем» вилучено майно яке могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення тобто останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

24 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на майно вилучене під час обшуку накладено арешт.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно ч.7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених п.п.2, 4 та абзацом 7 ч.6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Тобто, вилучене під час обшуку за місцем юридичного розташування офісних приміщень ТОВ «Пі.Ді.Ем» за адресою: м. Київ, вулиця Обсерваторна 12А, майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в подальшому, відповідно до постанови прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8. від 17.12.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000304.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000304 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.388, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ст.219 КК України, а саме: передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна на яке ухвалою Печерського районного суду від 24 грудня 2018 року накладено арешт, слідчий суддя, у відповідності до ст.ст.171-173 КПК України, правильно встановив обґрунтованість визнання майна, вилученого під час обшуку, таким що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що у зв'язку з накладенням арешту на майно внаслідок бездіяльності або умисних дій власника його вартість може зменшитись частково або повністю, що призведе до унеможливлення виконання покарання у вигляді конфіскації майна в майбутньому.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення органом досудового розслідування правил підсудності при зверненні до Святошинського районного суду м. Києва з даним клопотанням, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до копії наказу Начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9. №1248 від 12.06.2018 року, який міститься в матеріалах клопотання (т.1 а.с.100), у штаті слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області створено відділ розслідування особливо тяжких злочинів та визначено місце знаходження відділу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А.

Вказана адреса належить до меж територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, тобто правила територіальної підсудності при зверненні до суду з клопотанням органом досудового розслідування дотримано.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» - ОСОБА_6., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» - ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна, на яке ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 грудня 2018 року накладено арешт (справа №757/62482/18-к),в рамках кримінального провадження №0000304 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.388, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ст.219 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3