БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1064/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 до суду внесено клопотання, узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, після вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, зник з місця свого проживання, переховуючись від органу досудового розслідування, є особою молодого віку, не одружений, безробітний, раніше судимий, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу сплив.
Водночас в провадженні суду знаходиться клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що за наявною інформацією ОСОБА_5 з-за кордону ще не повернувся.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом положень ч.2 ст.188 КПК України можливість внесення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу виникає у трьох випадках: 1/одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2/після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3/після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до приписів ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1/підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2/ одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За змістом положень ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000494 від 03.09.2018р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України. 29 грудня 2018 року органом досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, яку ОСОБА_5 не було вручено, а від її отримання батько підозрюваного ОСОБА_6 відмовився в присутності понятих.

Водночас дане клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене щодо особи, яка у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного згідно з критеріями, визначеними вимогами ст.42 КПК України, оскільки ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався; про підозру у встановленому положеннями ст.276-279 КПК України ОСОБА_5 не повідомлено; відсутні належні та допустимі докази того, що складене стосовно ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 29 грудня 2018 року, незважаючи на вжиті заходи для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не було йому вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження особи.
Так, за змістом положень ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В повідомленні про підозру щодо ОСОБА_5 від 29.12.2018р. зазначено, що від отримання даного процесуального документа відмовився його батько ОСОБА_6 , проте до клопотання слідчого не додано жодних доказів того, що вказана особа проживає разом з ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ч.2 ст.135 КПК України.
Постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2018р. слідчий суддя не може взяти до уваги і вважає її передчасною, оскільки згідно рекомендованих поштових відправлень повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим направлено лише 03 січня 2019 року.

Рапорти працівників СКР Борзнянського ВП про виклик ОСОБА_5 , в тому числі й засобами мобільного телефонного зв`язку, з огляду на вимоги ст.136, 137 КПК України не можуть бути доказом належного сповіщення особи, оскільки не містять інформації, що повинна бути зазначена в повістці про виклик, а також ознайомлення ОСОБА_5 з її змістом.

Натомість в розпорядженні органу досудового розслідування мається інформація, що ОСОБА_5 на автомобілі 23 листопада 2018 року виїхав за межі України через прикордонний пункт перетину «Шегині», про що слідчого повідомила й мати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в заяві від 28.12.2018р.
Однак, незважаючи на те, що дане кримінальне провадження, до якого може бути причетний ОСОБА_5 , було розпочато й обшук проведено у вересні 2018 року, експертні висновки виготовлені 24.09.2018р. та 11.10.2018р., виклики ОСОБА_5 слідчий почав здійснювати лише в кінці грудня 2018 року, в той час коли ОСОБА_5 на законних підставах перетнув державний кордон України, не маючи жодного процесуального статусу в рамках цього кримінального провадження. Крім того, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України, були внесені до ЄРДР лише 26.12.2018р.
Мета ж виїзду ОСОБА_5 за кордон слідчим не з`ясована (робота, відпочинок, туризм, проживання, тощо), тоді яквідповідно до ч.7 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Водночас, будучи обізнаним про перебування ОСОБА_5 з 23.11.2018р. за кордоном, слідчий направляв йому повідомлення про підозру за адресами проживання (перебування) в Україні.

При цьому, слідчий суддя зважує і на те, що дані обставини не були повідомлені слідчим при розгляді аналогічного клопотання 01 лютого 2019 року.

Отже, клопотання слідчого не містить достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні та переховується від органів досудового розслідування чи суду, а прокурор не довів їх у судовому засіданні.

Наведений висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 30.05.2019р. по справі №639/793/17

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.187-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1