ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/201/19 Справа № 705/4902/19 Категорія: ст.ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старости с.Громи Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою скаргу старости с.Громи Уманського району ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000468 від 14.08.2018 року повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :

Староста с. Громи Уманського району ОСОБА_7 15.10.2019 року звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000468 від 14.08.2018 року. Зазначив, що 28.08.2019 року слідчим відділу Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування не встановлено осіб злочинців та останнім не повідомлено про підозру. Скаржник вважає, що вказана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Вказує, що дану постанову слідчим винесено в порушення вимог ст.ст.9,25,92 КПК України, більше того, слідчим не досліджено обставини кримінального провадження, не вжито заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Просив постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000468 від 14.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в правоохоронні органи для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019 р. старості с. Громи Уманського району ОСОБА_7 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000468 від 14.08.2018 року.

Слідчий суддя як на підстави повернення скарги послався на те, що до скарги не долучено документи, які підтверджують процесуальний статус скаржника, а з матеріалів справи не вбачаються дані, які б свідчили, що староста села Громи ОСОБА_7 є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні №0000468 від 14.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, староста с. Громи Уманського району ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року та скасувати її.

Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 жовтня 2019 року.

В якості мотивів апеляційної скарги указує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню. Вказує, що згідно чинного законодавства України, на нього, як старосту села і посадову особу органу місцевого самоврядування пов`язану з виконанням функцій держави, покладений обов`язок по вжиттю заходів по охороні спадкового майна, представляти інтереси жителів і не допускати на території відповідного населеного пункту дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам територіальної громади та держави. Тому у вказаному кримінальному провадженні, я виступав заявником і повідомляв правоохоронні органи про виявлене кримінальне правопорушення, а саме, що громадянин ОСОБА_9 з метою незаконного привласнення майна, (відумерла спадщина, що належить державі в особі територіальної громади Паланської сільської ради, Громівський старостинський округ), від імені виконавчого комітету сільської ради, сфальсифікував довідку - виписку з книги погосподарського обліку, що нібито будинок в АДРЕСА_1 , згідно даних погосподарського обліку належить його синові ОСОБА_10 . На підставі вказаної фіктивної довідки, яка послужила правовстановлюючим документом, державний реєстратор Родниківської сільської ради ОСОБА_11 , 31.07.2018 року зареєстрував право власності на вказаний будинок за ОСОБА_10 , в наслідок чого гр. ОСОБА_9 безпідставно заволодів комунальним майном територіальної громади.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що в сільській раді відсутня посада юриста, йому не було роз`яснено питання подання клопотання про продовження досудового слідства, внаслідок чого кримінальне провадження було закрито

Розгляд апеляційної скарги староста с. Громи Уманського району ОСОБА_7 просив проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів встановлено, що згідно з супровідним листом від 18.10.2019 р. № 20586 на адресу Паланської сільської ради Уманського району направлено копію ухвали слідчого судді від 17.10.2019 р. (а.с. 10). При цьому в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії оскаржуваного судового рішення, зокрема відсутні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка тощо. Як зазначено в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді місцевого суду від 17.10.2019 р. староста с. Громи Уманського району ОСОБА_7 отримав 25.10.2019 р. Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.10.2019 р.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000468 від 14.08.2018 року.

В даному випадку, скаржник староста с.Громи Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в скарзі на офіційному бланку зі штампом Паланської сільської ради та вихідним номером стоїть підпис старости села Громи, який представляє інтереси сільської ради - ОСОБА_7 .

Крім того, підписами старости с.Громи ОСОБА_7 завірені і скріплені печаткою довідки, що були додані до скарги.

Тому, на думку колегії суддів, в даному випадку, слідчому судді необхідно викликати старосту с. Громи ОСОБА_7 до суду та в судовому засіданні з`ясувати його статус в рамках кримінального провадження № 0000468 від 14.08.2018 року, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга старости с.Громи ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити старості с. Громи ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу старости с. Громи задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою повернуто старості с. Громи ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000468 від 14.08.2018 року, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :