Справа № 199/6006/19
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.07.2019 співробітниками УПП по вул. Калинова, 22 в м. Дніпрі, було зупинено транспортний засіб «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 , під час перевірки якого було виявлено ознаками зміни агрегатів. (ЖЄО № 23226).

21.07.2019 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

20.07.2019 у ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2019 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на зберіганні ТОВ «Династія» за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114.

15.03.2019 у слідчому відділі Соборного ВП перебували матеріали досудового розслідування № 0000655, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, під час розслідування якого була призначена судово-трасологічна експертиза по транспортному засобу і реєстраційним документам.

Згідно висновку експерта № 25/4.4/50 від 17.05.2019 первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 , підлягав змінам.

Згідно положень глави 16 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вилучений під час огляду автомобіль «Honda Accord» д.з. НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 мають статус тимчасово вилученого майна. В даному випадку факт тимчасового вилучення майна засвідчується протоколом огляду.

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України автомобіля слідчий зазначає те, що автомобіль є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу є збереження вказаного автомобіля, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, а також те, що тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати наступне майно:

?автомобіль марки «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

?ключі від автомобіля марки «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 ;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, просила розглядати клопотання за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

З метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019, з`ясовано, що 20.07.2019 співробітниками УПП по вул. Калинова, 22 в м. Дніпрі, було зупинено транспортний засіб «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 , під час перевірки якого було виявлено ознаками зміни агрегатів. (ЖЄО № 23226).

20.07.2019 у ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 .

21.07.2019 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на зберіганні ТОВ «Династія» за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114.

15.03.2019 у слідчому відділі Соборного ВП перебували матеріали досудового розслідування № 0000655, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, під час розслідування якого була назначена судово-трасологічна експертиза по транспортному засобу і реєстраційним документам.

Згідно висновку експерта № 25/4.4/50 від 17.05.2019 первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Honda Accord» д.з. НОМЕР_1 , підлягав змінам.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.07.2019