Справа №491/231/19
В И Р О К
і м е н е м У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області кримінальне провадження №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляївка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 9 лютого 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; із положень ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; знятий з обліку 27 грудня 2017 року, на підставі постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року відповідно до п.«А» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 28 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно обвинувального акту 18 січня 2019 року до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що в будинку ОСОБА_9 , мешканки с.Ананьїв 2-га дільниця виявлено труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку напередодні побив її син ОСОБА_7 .
Вказане повідомлення Зареєстроване до журналу Єдиного обліку Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області 18 січня 2019 року за №145. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за №0000017.
Досудовим розслідуванням з`ясовано, що на протязі тривалого періоду часу між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , який є рідним сином останньої, на підґрунті неприязних відносин із-за систематичного вживання спиртних напої ОСОБА_10 , виникали сварки, які супроводжувалися бійками, в ході яких ОСОБА_7 кулаками рук та ногами наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 в різні частини тіла.
Так, 14 січня 2019 року в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, кулаками рук наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область обличчя та голови.
17 січня 2019 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в будинку за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, кулаками рук та ногами взутими в черевики наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область обличчя, голови та різних частині тулуба.
Крім того, 17 січня 2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, кулаками рук наніс ОСОБА_10 декілька ударів в різні частини тіла.
Від нанесених ОСОБА_7 ударів ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: синців та саден обличчя, ледь помітного крововиливу в м`які тканини голови в лобній області справа; субдуральний пластино подібний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в правій лобно-скроневій області, субдуральні крововиливи (під твердою мозковою оболонкою в області черепних ямок справа); дрібновогнищеві крововиливи (субарахноідальні) в м`яких мозкових оболонках обох півкуль. Закрита внутрішньочерепна травма (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови) в вигляді множинних синців та саден обличчя, масивних крововиливів під оболонки головного мозку (субдуральний та дрібно вогнищевих субарахноідальних), належать до ушкоджень, небезпечних для життя, і на підставі п.2.1.3. («г») «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
17 січня 2019 року ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженням і настала від внутрішньочерепної травми у вигляді масивних крововиливів під оболонку мозку, зумовивши набряк, здавлення головного мозку та припинення функцій центральної нервової системи.
З урахуванням викладеного стороною обвинувачення ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
19 березня 2019 року у судовому засіданні, після оголошення прокурором, за згодою учасників процесу, короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає частково, бажає давати суду показання.

В подальшому у відповідності до положень ч.2 ст.349 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо обсягу доказів, які мають бути досліджені під час удового розгляду справи, а також порядку їх дослідження.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що з урахуванням позиції обвинуваченого вона вважає за необхідне розглядати справу в повному обсязі, допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та дослідити письмові докази.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_6 з думкою прокурора погодились.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки учасників процесу, судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу, якою встановлено наступний порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого та потерпіло, допит свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, дослідження письмових доказів.

В подальшому судом було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_12 , про що постановлено відповідну ухвалу від 19 березня 2019 року. При цьому, враховуючи те, що обвинуваченням було заявлено клопотання про призначення йому іншого захисника, зазначеною ухвалою було надано доручення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області про призначення адвоката, який здійснюватиме захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисником обвинуваченого було призначено адвоката ОСОБА_5 .
В подальшому, за клопотанням обвинуваченого та його захисника було змінено порядок дослідження доказів, зокрема обвинувачений забажав надати покази після допиту потерпілої та свідків, а також дослідження інших доказів.
7 травня 2019 року у судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка надала наступні покази, що з кінця грудня місяця вона не спілкувалася зі своєю сестрою ОСОБА_10 , а свого племінника вона не бачила, так як він від`їжджав до міста Одеса. Потерпіла зазначила, що не знала, що в них відбувалося в сім`ї, наскільки вона знає обвинувачений ОСОБА_7 ніколи не ображав свою матір та нічого поганого про нього не може сказати. Про смерть ОСОБА_10 , дізналася на другий день від голови сільської ради ОСОБА_13 .. Щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 потерпіла не бачила, лише один раз ОСОБА_10 скаржилася на сина. ОСОБА_10 не говорила, що ОСОБА_7 її бив, вона говорила, що він іноді її штовхав. Племінник ОСОБА_7 скаржився, що ОСОБА_10 завжди п`яна. Зі слів ОСОБА_8 та сусідів дізналася , що обвинувачений ОСОБА_7 ображав ОСОБА_10 . Більше нічого їй не відомо.
Також, 7 травня 2019 року у судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_14 , яка пояснила, що вони сусіди з обвинуваченим ОСОБА_7 та про обставини смерті ОСОБА_10 нічого пояснити не може, про смерть ОСОБА_10 дізналася вранці на роботі. Більше нічого їй не відомо.

Крім того, 7 травня 2019 року у судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 , яка пояснила, що 13 січня 2019 року вона та померла ОСОБА_10 ходили разом щедрувати, після чого вони прийшли додому до ОСОБА_10 , випили вина і лягли спати, потім прийшов обвинувачений ОСОБА_7 з братом і також лягли спати. Вранці ОСОБА_7 запитав її де його мати, потім з її телефону зателефонував до її чоловіка ОСОБА_11 , на що чоловік відповів, що ОСОБА_10 знаходиться в їхньому будинку. 14 січня 2019 року свідок разом з обвинуваченим ОСОБА_7 прийшли до неї додому, де ОСОБА_10 сиділа в інвалідному візку після чого ОСОБА_7 три рази руками по обличчю вдарив останню через те, що вона пішла з дому, а молодший брат вдома хворий. Після цього ОСОБА_7 пішов, а через деякий час пішла і ОСОБА_10 . Не може стверджувати чи кулаками чи долонями бив свою матір обвинувачений . Крім того зазначила, що 17 січня 2019 року ОСОБА_10 прийшла до неї з молодшим сином, щоб зателефонувати ОСОБА_7 . Приблизно о 17 годині 00 хвилин ввечері свідок сиділа разом з ОСОБА_10 , в цей час прийшов обвинувачений ОСОБА_7 і почав бити ОСОБА_10 руками і ногами, ОСОБА_10 схопила сумку і разом з нею пішли до місцевої жительки баби Віри, щоб заночувати та остання нагодувала ОСОБА_10 , після чого вони лягли спати. Однак біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_10 сказала, що їй потрібно йти, одягнулась та пішла. Приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_10 повернулася та розповіла, що зустріла обвинуваченого ОСОБА_7 біля будинку місцевого мешканця ОСОБА_15 , який її знову бив, крім того, розповіла, що в неї дуже болить голова і лягла спати. Прокинувшись у ранці свідок та баба Віра встановили, що ОСОБА_10 лежала без ознак життя. Після чого вона викликала поліцію. Більше нічого їй не відомо.

Також, за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні 7 травня 2019 року було допитано свідка захисту ОСОБА_16 , яка пояснила, що 17 січня 2019 року приблизно о 19 годині або 20 годині проводжаючи разом зі своєю онукою свою племінницю вони зустріли ОСОБА_10 , вона лежала в снігу та просила її підняти зі снігу, в цей час біля них пройшов обвинувачений разом зі своїм молодшим братом. Приблизно через 10 хвилин після того, як вона з онукою провела свою племінницю, повертаючись бачила, як біля будинку ОСОБА_15 , померла ОСОБА_10 билася головою об зелену металеву трубу від забору, приблизно п`ять чи шість разів. Крім того, свідок також в своїх свідченнях зазначила, як одного разу бачила ОСОБА_10 , яка сама собі наносила тілесні ушкодження. Більше нічого їй не відомо.

Крім того, 7 травня 2019 року у судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 , яка пояснила, що в цьому році точної дати сказати не може, до неї додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з їхніх слів їй відомо, що ОСОБА_10 побив син та вони залишились у неї ночувати. ОСОБА_10 лягла спати, через деякий час встала і пішла не пояснивши куди йде та навіщо. Свідок дочекавшись повернення ОСОБА_10 яка через декілька годин повернулась, запитала в неї що трапилось, на що остання відповіла, що в ранці все розповість та зазначила, що в неї болить голова. На ранок вона разом з ОСОБА_8 встановили, що ОСОБА_10 лежала без ознак життя. Більше нічого їй не відомо.

В подальшому 27 травня 2019 року у судовому засідання було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_17 , яка пояснила, що 17 чи 18 січня 2019 року поліцією її було залучено в якості понятої для впізнання трупу померлої ОСОБА_10 . В своїх поясненнях свідок вказує, що під час впізнання бачила на тілі покійної ОСОБА_10 синьці, більше їй нічого невідомо.
Також, 27 травня 2019 року в судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_18 , яка пояснила, що брала участь в якості понятої під час впізнання трупу ОСОБА_10 , крім того в своїх поясненнях зазначає, що бачила, як тіло ОСОБА_10 лежало на ліжку, майка була задерта, а ноги спущені на підлогу, на тілі були синці. Більше нічого їй не відомо. Також, свідок пояснила суду, що на час проведення огляду, складення протоколу, та його підписання нею, особи, яку зазначено в якості другого понятого, - ОСОБА_17 на місці події не було. Другого понятого було запрошено працівниками поліції після підписання ОСОБА_18 протоколу слідчої дії та того, як вона покинула місце події.

Допитаний 27 травня 2019 року в судовому засіданні свідок обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_19 , який пояснив, що бачив взимку точної дати та місяць не пам`ятає, як обвинувачений ОСОБА_7 в його присутності та присутності свого молодшого брата, через те, що ОСОБА_10 була в нетверезому стані штовхнув останню рукою в плече, в наслідок чого ОСОБА_10 впала на підлогу після чого самостійно підвелась та продовжила вживати алкогольні напої, а обвинувачений ОСОБА_7 пішов з дому. Більше нічого йому не відомо.
Також, у судовому засіданні 27 травня 2019 року було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_13 , який пояснив, що бачив час від часу ОСОБА_10 в нетверезому стані, яка неодноразово приходила до сільської ради із зверненнями, що їй завжди потрібна якась допомога. За день до смерті ОСОБА_10 приходила в нетверезому стані разом із молодшим сином по допомогу до сільської ради, щоб сільська рада дала кошти на лікування її молодшого сина. Він їй пояснив, що сільська рада може надати допомогу лише по пред`явленню документів, а саме чеків, виписки із історії хвороби, та дав їй свої особисті гроші в сумі 200 гривень. Крім того, свідок в своїх свідченнях вказує, що пошкоджень на ОСОБА_10 ніяких не бачив, так як в неї обличчя завжди було синього кольору. Більше нічого йому не відомо.
Крім того, 27 травня 2019 року у судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_11 , який пояснив, що до нього додому прийшла ОСОБА_10 на другий день після свята коли щедрують де вони вживали спиртні напої. Через деякий час прийшов обвинувачений ОСОБА_7 з його співмешканкою і почав сварити ОСОБА_10 , через те, що вона п`є, а вдома хворий молодший брат та після чого вдарив двічі кулаком чи долонею по голові ОСОБА_10 .. Крім того, свідок розповів, що приблизно рік тому, пам`ятає, як ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння сама собі нанесла тілесні ушкодження ножем в ногу та в руку, та пояснила що повідомить, що це зробив чоловік її сестри. Більше нічого йому не відомо.
Також, 27 травня в судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_20 , яка пояснила, що знає зі слів людей, що ОСОБА_10 побив син і від цього вона померла. Також, свідок пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10 привезла ОСОБА_11 на інвалідному візку до неї колядувати і після цього вона її більше не бачила. Більше нічого йому не відомо.
29 травня 2019 року у судовому засіданні, з дотриманням положень ст.ст.354 КПК України, у присутності соціального педагога Комунального закладу «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ОСОБА_21 , було допитано неповнолітнього свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_22 , який зазначив, що точної дати не пам`ятає, 14 чи 17 січня 2019 року його брат ОСОБА_7 приїхав з м.Одеси, зайшовши додому побачив п`яну матір та вдарив її один чи два рази долонею по лицю, після чого він та обвинувачений ОСОБА_7 пішли разом в місто. Він пояснив, що коли вони поверталися додому зустріли свою матір ОСОБА_10 біля будинку місцевого мешканця ОСОБА_15 , яка його кликала. Але він з обвинуваченим пішли далі по вилиці та по дорозі зустріли ОСОБА_23 з онукою ОСОБА_24 , та вони стали з нею розмовляти, в цей час обвинувачений повернувся до матері, що між ними відбувалося він не бачив. Після чого обвинувачений повернувся до них, ще трішки вони постояли поговорили і пішли додому. На другий день о 10 годині ранку приїхала поліція і повідомила, що померла його мати ОСОБА_10 . Більше нічого йому не відомо.
Також, 29 травня 2019 року у судовому засіданні було здійснено допит свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_25 , яка пояснила, що восени до неї прийшла ОСОБА_10 просила допомоги та дозволу декілька днів в неї пожити, при цьому сказала, що син ОСОБА_26 її б`є. Потім взимку напередодні смерті ОСОБА_10 , приблизно о 20 чи 21 годині свідок знову зустріла ОСОБА_10 , яка просила, щоб ОСОБА_27 допомогла їй дійти додому бо була у нетверезому стані. Зі слів ОСОБА_10 свідок знає, що обвинувачений ОСОБА_7 бив її, через те, що вона пила. Більше нічого їй не відомо.
Крім того, у судовому засіданні 29 травня 2019 року було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_28 , яка зазначила, що 7 січня 2019 року ОСОБА_10 приходила до неї колядувати. А 13 січня 2019 року ОСОБА_10 вже разом з ОСОБА_8 приходила до неї. Свідок вказує, що бачила, як 7 січня 2019 року ОСОБА_10 впала біля її будинку, при цьому ОСОБА_10 сказала свідку, що вдарилася коліном. Більше нічого їй не відомо.
29 травня 2019 року у судовому засіданні було також допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_29 , який пояснив, що йому взагалі нічого не відомо про обставини справи.
Також, 29 травня 2019 року у судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_30 , який повідомив, що його викликала поліція, для того, щоб він відімкнув двері, для огляду працівниками поліції будинку, де мешкала сім`я ОСОБА_31 , так як вони винаймали в нього будинок. Крім цього, в своїх свідченнях свідок зазначив, що в вказаному будинку проживав обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , молодший син проживав в будинку-інтернаті. По суті справи нічого йому невідомо.
Крім того, за клопотанням захисника обвинуваченого, згідно ухвали суду від 6 травня 2019 року, було допитано свідка захисту ОСОБА_32 , яка зазначила, що пам`ятає, як одного разу ОСОБА_10 перебуваючи в нетверезому стані говорила, що ОСОБА_7 її побив, а на другий день говорила, що такого не було. Також свідок зазначила, що 17 січня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вона телефонувала ОСОБА_7 на що він їй відповів, що знаходиться ще в місті Одеса, але в той вечір коли він приїхав з Одеси він до неї до дому заходив в гості так як спілкувався з її сином який був його одноліткою. Свідок зазначила, що вона ніколи не бачила, щоб обвинувачений ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Більше нічого їй не відомо.
18 червня 2019 року у судовому засіданні було здійснено допит свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_33 , яка пояснила, що в жовтні 2018 року до лікарні потрапив ОСОБА_22 , після зробленого нею обстеження, вона запропонувала направити неповнолітнього ОСОБА_7 до лікарні м. Одеси на додаткове обстеження. Однак в школі-інтернат зазначили, що відпустити неповнолітнього ОСОБА_7 , можуть лише з дозволу матері. Свідок вказує, що на другий день до лікарні прийшов обвинувачений привівши з собою матір, з зовнішніх ознак вона здавалася хворою, а саме в неї були явні ознаки похмілля, свідок дала направлення і обвинувачений зі своєю матір`ю пішли. Крім того, свідок в своїх свідченнях зазначила, що синців на обличчі та тілі матері обвинуваченого не бачила. Через деякий період часу від людей вона дізналася, що остання померла від побоїв сина. Більше нічого їй не відомо.
Також, 18 червня 2019 року у судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_34 , який пояснив, що ніколи не бачив як обвинувачений ОСОБА_7 бив покійну ОСОБА_10 та не був присутнім при їх сварках. По суті справи нічого йому невідомо.
18 червня 2019 року у судовому засіданні, також, було допитано за клопотанням захисника обвинуваченого свідка захисту ОСОБА_35 , який зазначив, що зі ОСОБА_7 він бачився ввечері напередодні смерті ОСОБА_10 , приблизно з 19 години до 20 години 30 хвилин, вони розмовляли біля магазину «Копійка». Близько 20 години 30 хвилин він з обвинувачений розійшлися, куди пішов останній йому невідомо. По суті справи йому більше нічого невідомо.
Крім того, 18 червня 2019 року, при розгляді клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , судом за клопотанням захисника обвинуваченого було допитано в якості свідка ОСОБА_36 , яка охарактеризувала ОСОБА_7 лише з позитивного боку. Будь-яких відомостей щодо обставин справи не повідомила.
21 червня 2019 року у судовому засіданні було допитано свідка обвинувачення, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_37 , яка пояснила, що померла ОСОБА_10 сама собі могла наносити тілесні ушкодження та одного разу бачила, як остання різала собі вени, їй ОСОБА_10 не скаржилася на те, що її хтось б`є. Однак, свідок ОСОБА_38 , в своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_10 навмисно могла казати, що її хтось б`є.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від здійснення допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_39 та малолітнього свідка ОСОБА_40 , які мали бути допитані в якості свідків захисту за клопотанням захисника обвинуваченого, відповідно до ухвал суду від 6 травня 2019 року та від 7 травня 2019 року. За згодою прокурора, обвинуваченого та потерпілої вказане клопотання судом було задоволено, про що без виходу до нарадчої кімнати постановлено відповідну ухвалу.
В подальшому, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, 15 серпня 2019 року у судовому засіданні прокурором було надано для долучення до матеріалів справи та оголошено в судовому засіданні наступні докази, здобуті під час досудового розслідування та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:
1)З наданої прокурором роздруківки електронного рапорту (том справи №2 а.20) про реєстрацію Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ЄО №145 від 18 січня 2019 року вбачається, що 18 січня 2019 року о 8 годині 24 хвилин до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 8 годині 22 хвилин за адресою: Ананьївський р-н, м.Ананьїв 2 дільниця померла ОСОБА_10 , 45 років. Перед цим ввечері її побив син. Вона ночувала у сусідки. За вказаним повідомленням було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області. Об 11 годині 58 хвилин 18 січня 2019 року було направлено телеграму до ГУПН в Одеській області, відповідно до якої виїздом СОГ та за попереднім висновком суд-мед. експерта встановлено, що труп громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без видимих ознак насильницької смерті, ОСОБА_10 померла в домоволодінні громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки м.Ананьїв 2-ї дільниці, в якої вона просилась переночувати. Останнім часом ОСОБА_10 зловживала спиртними напоями, вела антигромадський спосіб життя. Труп ОСОБА_10 направлено на СМЕ до Подільської ЦРЛ для встановлення причини смерті. О 16 годині 46 хвилин було направлено телеграму до ГУПН в Одеській області, відповідно до якої за висновком суд-мед. експерта Подільської ЦРЛ ОСОБА_41 встановлено, що смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки м.Ананьїв 2-ї дільниці настала в результаті субдуральної гематоми голови. 12 січня 2019 року в вечірній час між матір`ю - ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за вищевказаною адресою, непрацюючий, раніше судимий за ст.185 КК України, виникла сварка під час якої син наніс матері тілесні ушкодження, які призвели до субдуральної гематоми голови, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла. На теперішній час ОСОБА_7 був допитаний та зізнався у скоєнні даного злочину. Вирішується питання про затримання його в порядку ст.208 КПК України.
2) З наданої прокурором заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Ананьїв ІІ дільниця (том справи №2 а.21) написаної на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованій в журналі «Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за №150 від 18 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 пояснював, що 12 січня 2019 року близько 22 години 00 хвилин він разом з братом ОСОБА_7 повернулися до їхнього будинку з центра міста Ананьїв, де перебували по своїм справам. В одній з кімнат будинку перебували їх матір та її знайомий місцевий мешканець - ОСОБА_42 , при цьому вони були в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначав ОСОБА_7 , оскільки йому не подобалось, що матір зловживала спиртними напоями, між ними виник конфлікт, під час якого він, в присутності брата та Мойсейва наніс 5-6 ударів долонею правої руки по обличчю ОСОБА_10 , після чого почав виганяти її з будинку при цьому ненавмисно штовхнув її до вхідних дверей та вона вдарилась чолом в край даних дверей, в результаті чого з місця удару пішла кров, яку він спинив за допомогою рушника. Також, у заяві ОСОБА_7 повідомив, що 17 січня 2019 року близько 18 години 00 хвилин він, приїхавши з міста Одеси, зайшов в будинок, де перебували його брат, мати та її знайома ОСОБА_8 . Мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 удар правої руки в обличчя, після чого вони з братом пішли в центр міста Ананьїв. Повертаючись з міста, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з братом на дорозі ІІ дільниці с.Ананьїв, біля будинку ОСОБА_43 зустріли свою матір, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. З цієї причини між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 штовхнув матір та вона впала. Після цього ОСОБА_7 з братом пішли до дому, а їх матір піднялася з землі та пішла в напрямку будинку ОСОБА_15 . До дому матір, як зазначав ОСОБА_7 , не повернулась та де вона знаходилась на 18 січня 2019 року йому відомо не було.
3)З наданого прокурором протоколу огляду місця події (том справи №2 а.22-23) вбачається, що слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 18 січня 2019 року в проміжок часу з 8 години 35 хвилин до 10 години 10 хвилин, в присутності понятих: ОСОБА_18 , 1984 року народження, мешканки м.Ананьїв 2-га дільниця, та ОСОБА_17 , 1963 року народження, мешканки м.Ананьїв 2-га дільниця, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_45 , було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в с.Ананьїв 2-га дільниця. При проведенні огляду в одній з кімнат будинку на ліжку виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежав на спині, права нога звисала з ліжка, ліва нога знаходилась на ліжку та була зігнута в суглобі, ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, кисть лежала на грудях, права рука витягнута вздовж тулуба, голова лежала на подушці, обличчям до гори. При огляді трупу виявлено, що труп жіночої статті, правильної будови, худорлявої статури, очі закриті, зіниці дорівнюють 0,5 см у діаметрі, трупне заклякання слабко виражене, не в усіх групах м`язів. На задніх поверхнях трупу наявні трупні плями багрово-синюшного кольору. При зовнішньому огляді на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив правої щоки багрово-синюшного кольору 5х6 см; на фоні крововиливу два садна у вигляді півкругів не замкнуті у сторону носу розміром 6х0,2 см; в області лівої щоки крововилив багрово-синюшного кольору горизонтальний 6х4 см; в області правої та лівої надбрівних дуг садна рожевого кольору розміром 2х0,5 см. При проведенні огляду з місця події було вилучено труп ОСОБА_10 , який направлено до моргу Подільського ООБСМЕ, а також здійснювалося фотографування на цифровий фотоапарат. До протоколу додано «Таблицю-ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 18.01.2019, Ананьївський р-н, 2-га дільниця по факту умисного тяжкого тілесного ушкодження» (том справи №2 а.24-38), засвідчена підписом спеціаліста ОСОБА_46 та печаткою сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області. На ілюстраціях 1-4 містяться загальні зображення будинку, розташованого в с.Ананьїв 2-га дільниця, та зображення території подвір`я домоволодіння; на ілюстраціях 5-9 містяться зображення вхідних дверей будинку ззовні та зсередини, а також їх замикаючих пристроїв, які не мають пошкоджень; ілюстрації 10-11 містять оглядові зображення коридору будинку; ілюстрація 12 містить зображення вхідних дверей до міжкімнатного коридору; ілюстрації 13-14 містять оглядове зображення міжкімнатного коридору; ілюстрації 16-17 містять оглядові зображення кімнати під умовним позначенням №1; ілюстрація 17 містить оглядове зображення проходу до кімнати під умовним позначенням №2; ілюстрація 18 містить оглядове зображення кімнати під умовним позначенням 2, де виявлено труп ОСОБА_10 ; ілюстрації 19-21 містять оглядові зображення трупа ОСОБА_10 ; ілюстрації 22-23 містять оглядові зображення трупа ОСОБА_10 , на яких відображені трупні плями на спині; ілюстрації 24-26 містять оглядові зображення тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_10 ; ілюстрації 27-30 містять оглядові зображення кімнати під умовним позначенням № НОМЕР_2 .
4)З наданої прокурором заяви ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки с.Ананьїв 2 дільниця (том справи №2 а.39), написаної на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_48 вбачається, що ОСОБА_49 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який вона надала для проживання ОСОБА_10 . Заяву датовано 18 січня 2019 року.
5)З наданого прокурором протоколу огляду місця події (том справи №2 а.40-42) вбачається, що 18 січня 2019 року у проміжок часу з 10 години 20 хвилин до 10 години 40 хвилин слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 за участю понятих: ОСОБА_30 , 1967 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_13 , 1965 року народження, мешканця АДРЕСА_5 , а також власника приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_47 , було проведено огляд місця події житлового будинку, який належить ОСОБА_50 та розташований за адресою: АДРЕСА_6 . При проведенні огляду в одній з кімнат, яка є спальнею, в південно-східній частині кімнати виявлено дерев`яне ліжко, на якому знаходились ковдра та рушник синього кольору, розміром 135х70 см, на якому були наявні плями бурого кольору зовні схожі на кров. Під час огляду, з місця події, було вилучено рушник синього кольору розміром 135х70 см, на якому наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Також, при огляді здійснювалося фотографування цифровим фотоапаратом. До протоколу додано «Таблицю-ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 18.01.2019, за адресою Ананьївський р-н, друга дільниця по факту смерті гр. ОСОБА_10 » (том справи №2 а.43-50), засвідчена підписом спеціаліста ОСОБА_46 та печаткою сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області. На ілюстраціях 1-6 містяться оглядові зображення домоволодіння та будинку, в якому проводився огляд; на ілюстраціях 7-9 містяться зображення вхідних дверей до будинку; на ілюстрації 10 міститься оглядове зображення коридору будинку; на ілюстрації 11 міститься оглядове зображення другого коридору будинку; на ілюстрації 12 міститься оглядове зображення першої кімнати будинку; на ілюстрації 13 міститься вузлове зображення виявленого рушника зі слідами бурого кольору на ліжку першої кімнати; на наступній ілюстрації, яка помічена як 13 (том справи №2 а.49) міститься детальне зображення рушника зі слідами бурого кольору на ліжку першої кімнати; на наступній ілюстрації, яка помічена як 13 (том справи №2 а.50) міститься детальне зображення виявлених плям бурого кольору на рушнику.
6)З наданої прокурором постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (том справи №2 а.51) вбачається, що рішенням слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 від 18 січня 2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000017 рушник синього кольору розміром 135х75 см з плямами бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров, вилучений під час проведення 18 січня 2019 року огляду місця події будинку, який належить ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому тимчасово мешкала ОСОБА_10 . Речовий доказ передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51.
7)З наданого прокурором протоколу огляду трупу (том справи №2 а.52-53) вбачається, що слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 18 січня 2019 року у проміжок часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 20 хвилин у місті Подільськ проведено огляд трупу ОСОБА_10 . Згідно протоколу огляду труп ОСОБА_10 знаходився на секційному столі Подільської ЦРЛ, Подільського відділення ОБСМЕ. При розтині трупу виявлено ушкодження у вигляді субдуральної гематоми з права в області передньої середньої та нижньої задньої черепних ямок, у вигляді згустку крові з прожилками фібрину, набряк головного мозку. Кістки черепу цілі. Інших пошкоджень внутрішніх органів не має. Відповідно до протоколу, під час огляду проводилось фотографування цифровим фотоапаратом. До протоколу огляду трупу додано «таблиця-ілюстрацій до протоколу огляду трупа від 18.01.2019р., за адресою м.Подільськ, морг Подільської міської лікарні, по факту смерті гр. ОСОБА_10 » (том справи №2 а.54-56). На ілюстраціях 1-2 (том справи №2 а.54) вказаної таблиці містяться оглядові зображення після розтину трупу гр. ОСОБА_10 ; на ілюстрації 3 (том справи №2 а.55) міститься вузлове зображення виявленої в черепній коробці субдуральної гематоми; на ілюстрації 4 (том справи №2 а.55) міститься детальне зображення виявленої субдуральної гематоми; на ілюстрації 5 (том справи №2 а.45) міститься детальне зображення трупу гр. ОСОБА_10 після розтину.
8)В матеріалах справи на аркуші №57 міститься, надана прокурором для долучення до матеріалів справи, заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки с.Ананьїв 2 дільниця, на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в якій ОСОБА_6 просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000017 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень її сестрі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , від яких остання померла.
9)З наданого прокурором протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 січня 2019 року (том справи №2 а.58-60) вбачається, що заступником начальника відділення ОСОБА_52 18 січня 2019 року о 17 годині 50 хвилин в кабінеті №35 СВ Ананьївського ВП було затримано ОСОБА_7 , як особу на яку безпосередньо вчинення злочину очевидець вказав, що саме ця особа вчинила злочин. При затримання ОСОБА_7 пояснив, що 12 січня 2019 року наносив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_10 за місцем проживання останньої в с.Ананьїв-ІІ, свою вину визнає. Також, в зазначеному протоколі вказано, що в присутності понятих: ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_7 , та ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_2 , було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_7 , в ході якого нічого не виявлено.
10)Прокурором також надано для долучення до матеріалів справи «Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного» (том справи №2 а.61-62), з якої вбачається, що пам`ятку про процесуальні права підозрюваний ОСОБА_7 отримав 19 січня 2019 року.
11)Також, до матеріалів справи долучено надану прокурором копію ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 січня 2019 року (том справи №2 а.63-64), з якої вбачається, що 21 січня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
12)До матеріалів справи долучено, надане прокурором для долучення до матеріалів справи, клопотання про арешт майна від 21 січня 2019 року (том справи №2 а.65), в якому слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_55 , просив накласти арешт на рушник синього кольору, розміром 135х75 см з плямами бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров, який упаковано в паперовий пакет, вилучений в ході проведення 18 січня 2019 року огляду місця події домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_49 , в якому тимчасово мешкала ОСОБА_10 .
13)З наданої прокурором копії ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 січня 2019 року (том справи №2 а.66-67), вбачається що слідчим суддею клопотання слідчого від 21 січня 2019 року про накладення арешту на рушник синього кольору, розміром 135х75 см з плямами бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров, який упаковано в паперовий пакет, вилучений в ході проведення 18 січня 2019 року огляду місця події домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_49 , в якому тимчасово мешкала ОСОБА_10 , було повернуто прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України. Прокурору було надано термін у 72 години для усунення недоліків клопотання.
14)З наданого прокурором клопотання про арешт майна від 23 січня 2019 року (том справи №2 а.68), вбачається, що 23 січня 2019 року слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_56 , повторно просив слідчого суддю накласти арешт на рушник синього кольору, розміром 135х75 см з плямами бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров, який упаковано в паперовий пакет, вилучений в ході проведення 18 січня 2019 року огляду місця події домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_49 , в якому тимчасово мешкала ОСОБА_10 .
15)В матеріалах справи на аркушах 69-70 міститься, надана прокурором, копія ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 24 січня 2019 року, з якою вбачається, що слідчим суддею за клопотанням слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 23 січня 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події з домоволодіння ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_9 мешканки АДРЕСА_2 , в якому тимчасово мешкала ОСОБА_10 розташованому по АДРЕСА_4 , а саме: на рушник синього кольору, розміром 135Х75 см., з плямами бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров, який упаковано в паперовий пакет.
16)З наданої прокурором «Квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження» №50 (том справи №2 а.71) речовий доказ рушник синього кольору розміром 135х75 см, вилучений 18 січня 2019 року прийнято на зберігання начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_57 .
17)З наданої прокурором копії ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року (том справи №2 а.72-73), вбачається що слідчим суддею за клопотанням слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 , погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_55 , було призначено проведення у кримінальному провадженні за №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, судово-медичної експертизу для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено судово-медичному експерту Подільського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: 1) Які тілесні ушкодження, є на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер і локалізація? 2) Чи відповідають тілесні ушкодження по терміну нанесення, часу вказаному в ухвалі суду? 3) Чим могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що є на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи могли вони бути заподіяні в результаті завдання ударів кулаком, ногою, тощо? 4) Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати тілесні ушкодження при падінні з положення стоячи? 5) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, що є у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 6) Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
18)Прокурором також було надано суду висновок експерта №20 від 28 лютого 2019 року (том справи №2 а.74), з якого вбачається, що лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_58 , на підставі ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Ананьївського ВП ОСОБА_44 в приміщенні Подільського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи було проведено експертизу громадянина ОСОБА_7 , 1999 року народження, мешканця АДРЕСА_2 . За результатами проведеної експертизи в ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.
19)З наданої прокурором копії ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року (том справи №2 а.75-76) вбачається, що слідчим суддею, за клопотанням слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 , погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_55 , було призначено проведення у кримінальному провадженні за №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручено судово-медичному експерту Подільського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Яка причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 2) Яка давність настання смерті ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 3) Чи наявні на групі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так. то визначити їхній характер, ступінь тяжкості, давність спричинення та механізм їх утворення? 4) Чи присутній прямий зв`язок між спричиненням тілесних ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 5) Чим могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що є на тілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 6) Чи могли пошкодження на тілі ОСОБА_10 утворитися у результаті нанесення ударів долонею руки, кулаком, ногою, взуттям тощо? 7) Яким було взаємне розташування потерпілої та нападаючого під час нанесення потерпілої тілесних ушкоджень? 8) Чи могли пошкодження, що є на тілі ОСОБА_10 утворитися при її падінні з положення стоячи й ударі об виступаючі тверді предмети на поверхні підлоги чи дверях? 9) Чи могла потерпіла ОСОБА_10 з отриманою травмою голови самостійно пересуватися або здійснювати які-небудь інші цілеспрямовані дії? 10) Яку кількість ударів було отримано потерпілою ОСОБА_10 ? 11) Чи вживала померла ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкоголь чи наркотичні речовини до настання смерті?
20)З наданого прокурором висновку експерта №14 від 2 березня 2019 року (том справи №2 а.77-79), вбачається, що лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_58 , на підставі ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Ананьївського ВП ОСОБА_44 по кримінальному провадженню №0000017 в приміщенні Подільського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи у період з 18 січня 2019 року по 2 березня 2019 року було проведено експертизу трупа ОСОБА_10 , 1973 року народження. За результатами проведеної експертизи експертом у висновку викладено наступні підсумки:
1.При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступне:
-внутрішньочерепна травма: синці та садна обличчя, ледь помітний вогнищевий крововилив в м`які тканини голови в лобній області справа;
-субдуральний пластино подібний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в правій скроневій області, субдуральні крововиливи (під твердою мозковою оболонкою в області черепних ямок справа);
-дрібновогнищеві крововиливи (субарахноідальні) в м`яких мозкових оболонках обох півкуль.
Закрита внутрішньочерепна травма (сукупність ушкоджень спричинених в область голови) в вигляді множинних синців та саден обличчя, масивних крововиливів під оболонки головного мозку (субдуральний та дрібновогнищевих субарахноідальних), належать до ушкоджень небезпечних для життя, і на підставі п.2.1.3. («г») «Правил…» мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.
Виявлені при судово-медичній експертизі пошкодження свідчать про те, що вони є наслідками дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладання травмуючої сили, якими можливо могли бути кулаки та взуті ноги.
Характер та морфологічні властивості пошкоджень:
-у вигляді синців обличчя зеленувато-жовтого кольору могли бути спричинені за 5-7 діб до настання смерті ОСОБА_10 ;
-садно області чола справа, садна верхньої та нижньої губи з гнійним нашаруванням, вогнищевий крововилив в м`які тканини голови правої лобної ділянки (кровили буруватого кольору), пластинчатий субдуральний крововилив скроневої області могли бути спричинені за 2,5-3 доби до смерті;
-субдуральний крововилив передньої, середньої та задньої черепних ямок, садно правої надбрівної дуги (підсохла червоняста поверхня з почервонінням навколо), синці обличчя та правої вушної раковини багрово-синюшного кольору за 6-12 годин до смерті.
Таким чином, пошкодження у ОСОБА_10 могли бути спричинені при обставинах викладених в представлених протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , 1976 року народження; ОСОБА_11 , 1968 року народження (сторінки 59-61; 62-63 кримінального провадження №000017), а саме в результаті нанесення неодночасних множинних ударів з достатньо великою силою кулаками та взутими ногами в різні частини голови та тулуба потерпілій, яка знаходилась як в вертикальному так і в горизонтальному положенні.
2.Зазначені вище ушкодження у ОСОБА_10 «при падінні з висоти власного зросту» малоймовірно.
3.Беручи до уваги локалізацію та морфологічні властивості крововиливів, потерпіла після отримання тілесних ушкоджень могла здійснювати які-небудь активні цілеспрямовані дії (кричати, пересуватись, тощо…) нетривалий період часу (декілька годин), аж поки не розвився критичний стан травматичного процеса.
4.Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими пошкодженнями і настала від внутрішньочерепної травми у вигляді масивних крововиливів під оболонку мозку, зумовивши набряк, здавлення головного мозку та припинення функцій центральної нервової системи.
5.Давність настання смерті відповідає терміну 6-12 годин до моменту дослідження тіла трупа в морзі 18.01.2019 в 12 годин, про що свідчать наступні ознаки: трупні плями при натисканні зникають і відновлюють своє забарвлення через 6 хвилин; трупне заклякання охвачує всі м`язи тіла; діомускулярна пухлина ледь помітна, виражене охолодження тіла під одежею.
6.При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_10 виявлено 0,63‰ етилового спирту, в сечі 1,17‰. Зазначена концентрація алкоголю, за даними офіційних таблиць за життя могла б відповідати легкому ступеню сп`яніння.
21)До висновку експерта від 02 березня 2019 року (том справи №2 а.77-79) додано акт судово-медичного-гістологічного дослідження №318/14Под.сме від 6 лютого 2019 року (том справи №2 а.80-81), проведеного за направленням СМЕ ОСОБА_59 , відповідно до якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_10 , 1973 року народження, виявлено тонкий вогнищевий субдуральний крововилив, субарахноїдальний кровили в м`яких мозкових оболонках великих півкуль з вираженою клітинною реакцією. Набряк головного мозку. Периваскулярний кардіосклероз, дистрофія, фокуси фрагментації кардіоміцитів в міокарді. Нерівномірно виражене кровонаповнення внутрішніх органів. Вогнища набряку, одиничні діапедезні крововиливи, ділянки дистелектаза в легенях. Диссемінований жировий гепатоз.
22)Також, до висновку експерта від 02 березня 2019 року (том справи №2 а.77-79) додано акт судово-медичного дослідження (обстеження) рідкої крові трупа ОСОБА_10 , 1973 року народження, від 25 січня 2019 року №137/14 (том справи №2 а.82), проведений за направленням судово-медичного експерта ОСОБА_59 , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 , 1973 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО.
23)З наданої прокурором характеристики ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області за №51 від 18 січня 2019 року (том справи №2 а.92) вбачається, що ОСОБА_10 , 1973 року народження, зареєстрована на території села з грудня 2004 року. З лютого 2008 року по квітень 2014 року перебувала в місцях позбавлення волі. До адміністративної комісії не притягувалась, компрометуючі матеріали не надходили. Згідно особових рахунків, що належать фізичним особам житлового будинку (частини житлового будинку), майна не числиться.
24)З довідки Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 18 січня 2019 року №51 (том справи №2 а.93) вбачається, що сім`я ОСОБА_10 , окрім неї самої, складається з: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , - сина; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - сина.
25)Також, судом було досліджено заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканки АДРЕСА_2 (том справи №2 а.94), надану нею на адресу начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_8 дозволила працівникам поліції провести слідчий експеримент в її будинку.
26)З наданого прокурором протоколу проведення слідчого експерименту (том справи №2 а.95) вбачається, що 21 січня 2019 року у проміжок часу з 19 години 15 хвилин по 19 годину 20 хвилин слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 18 січня 2019 року, у присутності понятих: ОСОБА_60 , 1978 року народження, мешканця с.Ананьїв 2-га дільниця, та ОСОБА_61 , 1994 року народження, мешканця АДРЕСА_8 , було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому також приймав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 . З описової частини протоколу вбачається, що слідчий експеримент проводився в будинку, в якому мешкає ОСОБА_11 , розташованому в с.Ананьїв 2-га дільниця. Під час слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_7 погодився пояснити та показати, як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та пояснив, що він разом зі своєю матір`ю та братом проживають в будинку в с.Ананьїв 2-га дільниця, неподалік від їх будинку мешкає ОСОБА_11 , з яким мати ОСОБА_7 товаришує та іноді спільно вживає спиртні напої. 14 січня 2019 року вранці ОСОБА_7 шукав свою матір, у зв`язку з чим зателефонував ОСОБА_11 та запитав в нього, чи матір у них, на що ОСОБА_11 повідомив, що матір ОСОБА_7 у них. Відповідно до протоколу, далі ОСОБА_7 пояснив, що він відразу після вказаної розмови прийшов до будинку ОСОБА_11 та побачив, що його матір ОСОБА_10 знаходиться в нетверезому стані та далі вживає алкогольні напої. ОСОБА_10 сиділа біля столу в інвалідному візку. ОСОБА_7 відразу підійшов до матері та вони почали сваритися через те, що вона п`яна. В ході сварки ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та рукою наніс матері декілька ударів по обличчю та один сильний удар кулаком по голові. Після цього ОСОБА_7 показав де сиділа його матір та на понятому продемонстрував, як він наносив їй удари, з імітувавши два удари лівою та правою руками по обличчю, та один удар кулаком правої руки по голові, пояснивши, що цей удар був прямий. В подальшому, ОСОБА_7 пояснив, що вони ще деякий час сварилися з матір`ю, після чого він пішов у місто. В протоколі також, містяться відомості про те, що проведення слідчого експерименту фіксувалося за допомогою технічних засобів цифрової відеокамери «Samsung».
27)Прокурором також було надано постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 від січня 2019 року, без зазначення дня місяця її винесення (том справи №2 а.98), винесену в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідно у ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який фіксувався за допомогою відео зйомки. Відеофайл вказаної слідчої дії записаний на диск CD-R. Відповідно до постанови слідчим визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні компактдиск CD-R із відеофайлом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .
28)Прокурором наданий компактдиск CD-R, на якому, як зазначив прокурор, знаходиться файл з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .
29)Прокурором також було надано протокол проведення слідчого експерименту (том справи №2 а.99-100) відповідно до якого, слідчий експеримент розпочато 30 січня 2019 року о 15 годині 25 хвилин, час завершення слідчого експерименту не зазначено. Слідчий експеримент проводився слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця с.Ананьїв 2-га дільниця, в присутності понятих: ОСОБА_62 , 1983 року народження, мешканця м.Ананьїв, та ОСОБА_63 , 1983 року народження, мешканки с.Ананьїв 2-га дільниця. Слідчий експеримент проводився в будинку ОСОБА_11 , який розташований в с.Ананьїв 2-га дільниця. Свідок ОСОБА_11 погодився брати участь у слідчому експерименті та надавати пояснення. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_11 пояснив, що 14 січня 2019 року близько 6 години 00 хвилин до нього додому прийшла ОСОБА_10 та почала його «посівати». Після чого ОСОБА_64 дістала з кармана гроші та попросила в ОСОБА_11 порожню пляшку для того, щоб купити горілку. Після цього ОСОБА_64 принесла горілку та вони почали разом її розпивати. Як зазначив ОСОБА_11 він сидів на дивані, а ОСОБА_64 сіла у інвалідний візок. Через деякий час ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 син ОСОБА_64 та поцікавився чи не перебуває вдома в ОСОБА_11 його матір ОСОБА_10 . ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_65 , що його матір в нього вдома. ОСОБА_65 почав скаржитись на те, що його брат хворий, а матір ходить та п`є горілку. Після цього, ОСОБА_11 передав слухавку ОСОБА_10 та вона почала по телефону сваритися з ОСОБА_26 . Через декілька хвилин після розмови до будинку ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_7 з співмешканкою ОСОБА_11 - ОСОБА_66 , так як вона напередодні ночувала у ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_7 увійшов до кімнати він відразу кинувся до матері, яка сиділа у кріслі та почав кулаками наносити їй удари по голові. Всього ОСОБА_65 наніс ОСОБА_64 біля трьох ударів в голову, а останній удар в голову був дуже сильний. Після цього , ОСОБА_67 розвернувся та вийшов з будинку, а ОСОБА_68 залишилась в кріслі. Також, ОСОБА_11 зазначив, що як йому відомо зі слів ОСОБА_64 , її син постійно бив її. Вивченням зазначеного протоколу також, встановлено, що він не містить підписів свідка та понятих про попередження ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.385, 384 КК України, не містить відомостей про здійснення фіксації проведення слідчої дії за допомогу технічних засобів, не підписаний свідком ОСОБА_11 .
30)Прокурором також було надано постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 від січня 2019 року, без зазначення дня місяця її винесення (том справи №2 а.101), винесену в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідно у ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , який фіксувався за допомогою відео зйомки. Відеофайл вказаної слідчої дії записаний на диск CD-R. Відповідно до постанови слідчим визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні компактдиск CD-R із відеофайлом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .
31)Прокурором також надано компактдиск CD-R, на якому, як зазначив прокурор, знаходиться файл з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .
32)В судовому засіданні також було досліджено, надану прокурором копію висновку інспектора СРПП №3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_69 за результатами перевірки за матеріалами ЖЄО №3068 від 15 січня 2017 року за повідомленням ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що 15 жовтня 2017 року його брат ОСОБА_7 вчинив сварку з його матір`ю ОСОБА_10 , та намагався вчинити бійку. Як зазначено у висновку, відносно ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
33)Також, прокурором було надано копію висновку інспектора СРПП №3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_69 за результатами перевірки за матеріалами ЖЄО №3242 від 29 січня 2017 року за повідомленням ОСОБА_70 про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побив її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено у висновку, відносно ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
34)Крім того, було досліджено, надану прокурором, копію супровідного листа (том справи №2 а.104) та постанови (том справи №2 а.105) Ананьївського районного суду Одеської області. Зокрема вказаним супровідним листом було направлено постанову на адресу Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, з постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року у справі №491/1505/17, вбачається що судом було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Як зазначено в постанові, при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_71 вчинив правопорушення за наступних обставин: 1) 29 жовтня 2017 року біля 14 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_7 , знаходячись в своєму будинку розташованому в с.Ананьїв Другий Ананьївського р-ну Одеської обл., вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою; 2) 15 жовтня 2017 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в своєму будинку розташованому в с.Ананьїв Другий Ананьївського р-ну Одеської обл., вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_10 . За результатом розгляду справи ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено на нього адміністративне стягнення.
35)Вимогу про надання довідки про судимість відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляївка Березівського району Одеської області (том справи №2 а.83), відповідно до якої ОСОБА_7 був засуджений 9 лютого 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, та із застосуванням положень ст.70 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення полі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. В подальшому, 6 грудня 2017 року ОСОБА_7 було звільнено від покарання, призначеного за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2017 року, на підставі п.«а» ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році». Вимогу виконано 18 січня 2019 року.
36)На підтвердження відомостей викладених у зазначеній вимозі (том справи №2 а.83), прокурором надано: копію вироку Любашівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2017 року (том справи №2 а.84-85), яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України; копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2017 року (том справи №2 а.86-87), якою змінено вироку Любашівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2017 року, а саме в мотивувальній частині вирок доповнено за епізодом вчинення ОСОБА_7 крадіжки у потерпілого ОСОБА_72 , вказівкою щодо кваліфікаційної ознаки вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою групою осіб; копію ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року (том справи №2 а.88), відповідно до якої ОСОБА_7 було звільнено від покарання, призначеного за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2017 року, на підставі п.«а» ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
37)Також, прокурором було надано довідку Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська центральна районна лікарня» Ананьївської районної ради від 24 січня 2019 року №26 (том справи №2 а.89), відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
38)З наданої прокурором довідки Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 18 січня 2019 року №43 (том справи №2 а.90) вбачається, що сім`я ОСОБА_7 , окрім нього самого, складається з: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - мати; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , - брат.
39)З наданої прокурором характеристики на ОСОБА_7 , виданої Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області за №43 від 18 січня 2019 року (том справи №2 а.91) вбачається, що: ОСОБА_7 , 1999 року народження, проживає на території села з 2004 року. До адміністративної комісії не притягувався, компрометуючі матеріали не надходили, серед жителів села характеризується з позитивної сторони. Згідно особових рахунків, що належать фізичним особам житлового будинку (частини житлового будинку), майна не числиться.
Під час оголошення наданих прокурором захисником обвинуваченого було зауважено, що він вважає, що недопустимими доказами: заяву ОСОБА_7 від 18 січня 2019 року; протокол огляду місця події будинку, де було виявлено труп ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події будинку де проживала загибла із синами; протокол огляду трупу; заяву ОСОБА_6 про визнання її потерпілою; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ; постанови про визнання речовим доказом диску з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_7 та сам диск; протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 та диск з відеозаписом цієї процесуальної дії; ксерокопії висновків за результатами розгляду повідомлень про вчинення ОСОБА_7 домашнього насильства відносно ОСОБА_10 .
В подальшому за згодою учасників процесу надані прокурором документи були долучені до матеріалів справи.
8 жовтня 2019 року у судовому засіданні було допитано, як свідка обвинувачення та експерта, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_73 , який повідомив, що 18 січня 2019 року за ним приїхала оперативна група м.Ананьїв в м.Подільськ та доставили його на місце події 2-гу дільницю м.Ананьїв. Викликали його в зв`язку з знайденням тіла померлої, при огляді встановлено труп жінки з множинними ушкодженнями голови у вигляді синців та саден. Після чого вона була доставлена в Подільське відділення судово-медичної експертизи. При розтині були виявлені множинні синьці, як старі зеленого кольору так і більш свіжі, рожево-синього кольору. Також, при розтині було виявлено субдуральні гематоми, як старі пластинчастих форм, так і свіжі у вигляді рідкої крові, в області правої скроні та в лобно-скроневій області справа. При огляд брюшної порожнини ушкоджень не виявлено. Діагноз крововилив в оболонку мозку, закрита внутрішньочерепна травма, нанесена тупим предметом. Також свідок зазначив, що такі тілесні ушкодження за своїми характерними ознаками не могли бути спричинені в наслідок удару долонею.
Також, 8 жовтня 2019 року у судовому засіданні було здійснено неодноразові спроби відтворити, розміщений на наданому прокурором компакт-диску, відеозапис фіксації технічними засобами ходу проведення 21 січня 2019 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Проте, диск виявився пошкодженим, у зв`язку з чим переглянути відеозапис проведення слідчого експерименту виявилось неможливим. Після здійснення спроб переглянути відеозапис, вказаний компактдиск CD-R було в судовому засіданні упаковано в паперовий конверт формату «А-6», опечатано печаткою канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області, скріплено засвідчувальним написом секретаря судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області та поміщено до матеріалів справи (том справи №2 а.142).
Також, у судовому засіданні 8 жовтня 2019 року було відтворено з наданого прокурором компакт-диску відеозапис ходу проведення 30 січня 2019 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , зміст запису загалом відповідає відомостям викладеним у протоколі проведення слідчого експерименту (том справи №2 а.99-100). При цьому, було зауважено, що питання свідку під час слідчого експерименту ставились невідомою особо, яка знаходилась по за кадром та не зазначена в протоколі слідчої дії. Після перегляду вказаний компактдиск CD-R було в судовому засіданні упаковано в паперовий конверт формату «А-6», опечатано печаткою канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області, скріплено засвідчувальним написом секретаря судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області та поміщено до матеріалів справи (том справи №2 а.143).
В подальшому 18 листопада 2019 року у судовому засідання прокурором, за клопотанням захисника обвинуваченого, було оголошено у судовому засіданні та надано для долучення до матеріалів справи оригінали документів з кримінального провадження №0000017, а саме:
1)опис матеріалів по кримінальному провадженню №0000017 (долучений до тому справи № 2, а.160);
2)постанову заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_74 від 18 січня 2019 року про призначення процесуального керівника (долучено до тому справи № 2, а.161);
3)постанову начальника слідчого відділення Ананьївського ВП Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_75 від 18 січня 2019 року про визначення групи слідчих (долучено до тому справи № 2, а.162);
4)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19 січня 2019 року (долучений до тому справи № 2, а.163-164)
5)повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України від 19 січня 2019 року (долучене до тому справи № 2, а.165-166);
6)витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000017, сформований 13 березня 2019 року (долучений до тому справи № 2, а.167);
7)оригінал повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (долучений до тому справи № 2, а.168-171);
8)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14 березня 2019 року (долучений до тому справи № 2, а.172-175);
За згодою обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої зазначені документи долучені до матеріалів справи.
При цьому, захисник обвинуваченого зазначив, що при його ознайомленні з матеріалами справи постанова заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_74 від 18 січня 2019 року про призначення процесуального керівника та постанова начальника слідчого відділення Ананьївського ВП Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_75 від 18 січня 2019 року про визначення групи слідчих, а також опис матеріалів кримінального провадження були не підписані відповідними посадовими особами. Крім того, опис матеріалів кримінального провадження який він бачив при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не відповідає за змістом тому опису, який наданий прокурором. Також, ОСОБА_5 зазначив, що органами досудового розслідування було допущено порушення КПК України при здійсненні повідомлення ОСОБА_7 про підозру та при проведенні допитів ОСОБА_7 в якості підозрюваного.
Крім того, 18 листопада 2019 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи копій документів, отриманих ним при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000017, а саме: 1) копії на 1 аркуші постанови начальника СВ Анаьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_75 від 18 січня 2019 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000017 від 18 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; 2) копії на 1 аркуші постанови заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_74 від 18 січня 2019 року про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000017, яке розпочато 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; 3) копії на 2 аркушах опису матеріалів по кримінальному провадженню №0000017.
Прокурор у судовому засіданні питання щодо клопотання захисника обвинуваченого про долучення зазначених матеріалів залишила на розсуд суду. Пояснила при цьому, що копії які надає захисник були виготовлені ним з матеріалів наглядового провадження, а не матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпіла клопотання захисника обвинуваченого підтримали.
Судом клопотання захисника обвинуваченого було задоволено та долучено до матеріалів кримінальної справи з судовим №491/231/19 (провадження №1-кп/491/46/19) за обвинувальним актом у кримінальному №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії документів наданих захисником обвинуваченого, а саме:
1. копію на 1 аркуші постанови начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_75 від 18 січня 2019 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000017 від 18 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (том справи №2 а.177);
2. копію на 1 аркуші постанови заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_74 від 18 січня 2019 року про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000017, яке розпочато 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (том справи №2 а.176);
3. копію на 2 аркушах опису матеріалів по кримінальному провадженню №0000017 (том справи №2 а.178-179).
В подальшому за згодою учасників процесу судом без виходу в нарадчу кімнату було постановлено ухвалу про завершення дослідження доказів та перехід до судових дебатів.
В судових дебатах прокурор зазначила, що 14 січня 2019 року ОСОБА_7 в ранковий час перебуваючи в будинку ОСОБА_11 , де перебувала його матір ОСОБА_10 наніс останній удари кулаком в обличчя та область голови. Також, в подальшому 17 січня 2019 року в вечірній час коли ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання, де також на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин знову наніс ОСОБА_10 кількісні удари в область обличчя, голови та різні частини тіла. Крім того, 17 січня 2019 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний намір щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин наніс кулаками рук декілька ударів в різні частини тіла. В подальшому було виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в будинку ОСОБА_9 громадянка ОСОБА_10 померла. Тому, з урахуванням всіх обставин прокурор просить визнати винним ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах зазначив, що померла ОСОБА_10 могла отримати будь де тілесні ушкодження, зокрема немає відомостей про те куди ходила ОСОБА_10 з будинку свідка ОСОБА_76 . Були також допущені грубі правопорушення під час досудового розслідування, не було повноважень в посадових осіб, які проводили досудове розслідування, не було призначено ні слідчих, ні процесуального керівника. Крім того, звертає увагу, що всі докази які в матеріалах справи не можуть бути визнаними допустимими доказами тому, що не було здійснено ознайомлення потерпілої з матеріалами, з обвинувального акту видно, що потерпіла ознайомлена була з матеріалами досудового розслідування 14 березня 2019 року з 12 години 30 хвилин по 12 годину 40 хвилин, це дуже малий проміжок часу для ознайомлення. По друге в той же день 14 березня 2019 року з 17 години 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин здійснюється допит підозрюваного та пред`являється нова підозра після ознайомлення потерпілої з матеріалами справи. Після цього, містяться відомості про те, що з 18 години по 18 годину 10 хвилин 14.03.2019 року ОСОБА_7 знайомився з матеріалами досудового розслідування, за такий час неможливо ознайомитись, тому захисник вважає, що згідно з вимогами КПК України жоден доказ, який міститься в матеріалах справи не може бути визнаним допустимим. Звертає увагу, що відомості в ЄРДР внесені 18.01.2019 року о 16 годині 59 хвилин, до цього моменту органами досудового розслідування було проведено огляд місця подій, а саме після огляду місця подій не було негайно внесено відомості до ЄРДР. Вважає, що протокол огляду будинку ОСОБА_11 під час якого було вилучено рушник, він також не може бути визнаний допустимим доказом, в зв`язку з тим, що заява про дозвіл на огляд містить ознаки підробки, які зафіксовані ухвалою суду. Під час огляду було вилучено рушник і органами досудового розслідування було направлено клопотання слідчому суді про накладення арешту на цей рушник, їм було повернуто це клопотання, в зв`язку з тим, що заява про дозвіл на огляд не містить дати складання. Після цього, було внесено цю дату складання, тобто було підроблено документ органами досудового розслідування і повторно подано до слідчого судді клопотання про приєднання цього вилученого рушника в якості доказу. Сам рушник не може бути доказами, вилучений рушник одного розміру, а приєднаний рушник іншого розміру. Звертає увагу на те, що до внесення до ЄРДР, було здійснено крім зазначених захисником слідчих дій по огляду двох приміщень і вилученого рушника, були зроблені допит свідка ОСОБА_77 , огляд трупу, допит свідка ОСОБА_78 , допит свідка, ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_65 , ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , ці всі допити були здійснені до внесення відомостей до ЄРДР, це є суттєвим правопорушенням. Також, в заяві про визнання потерпілою, яка не містить результатів складання, коли визнали особу потерпілою чи до внесення відомостей в ЄРДР чи після. Також, що стосується слідчих експериментів, на дозволі слідчого експерименту приміщення не зазначено дату складання, адресу проведення, це порушення ст.240 КПК. Слідчий експеримент зі ОСОБА_85 , було проведено без дозволу власника житла, це також підтверджується підписом власника житла та датою. Не зазначений спосіб ознайомлення учасників з протоколом, це порушення ст.104 КПК. Те ж саме стосується і постанови про визнання речовим доказом диску слідчого експерименту Стратулат, хоча його не досліджували. Немає відомостей, що цей диск, що він комусь пред`явлений після того, як він був записаний і не містить підписів осіб, які приймали участь у записі цього диску. Те ж саме стосується дозволу на проведення слідчого експерименту з ОСОБА_86 , не зазначено дату складання, не зазначено адресу проведення експерименту, це порушення ст. 240 КПК. Що стосується протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_86 , він взагалі не може бути доказом, не зазначено час закінчення експерименту, відсутній підпис ОСОБА_11 , це є грубим порушенням ст.104 КПК, не зазначено спосіб ознайомлення учасників з протоколом, слідчий експеримент проводився без згоди власника, що підтверджується відсутністю підпису та відсутністю дати на дозволі. Що стосується диску, що згідно з протоколом слідчу дію проводила одна особа, а допитувала та за кадровий голос зовсім іншої особи, який взагалі не зазначено в протоколі, не відомо. Кожен письмовий доказ окремо має всі підстави для визнання їх недопустимими. Що стосується допиту свідків: потерпіла ОСОБА_31 була допитана, але нічого не могла пояснити щодо обставин справи. Арнаута була понятою під час огляду місця події та виявлення трупу, огляд місця події зі слів свідків відбувався з порушенням, а саме в присутності лише одного понятого. Інший понятий, свідок ОСОБА_79 такі самі дала свідчення, що дає всі підстави для невизнання цього протоколу допустимим доказом. Захисник вважає, що очевидно те, що матеріали справи не містяться ніяких доказів того, що тілесні ушкодження від який настала смерть ОСОБА_87 нанесені ОСОБА_7 .. Встановлено лише їх конфліктні відносини, встановлено факт нанесення удару долонею, один чи два рази і встановлено факт смерті зазначеної особи. З огляду на викладене, захисник вважає, що обвинувачений має бути виправданий, так як стороною обвинувачення не доведено його провину.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначив, що 17 січня 2019 року він приїхав ввечері з міста Одеса, Крім того, обвинувачений також пояснив, що ОСОБА_10 він давав лише ляпаси долонею рук, а саме один удар 14 січня 2019 року. Та один удар 17 січня 2019 року, після приїзду з міста Одеса, коли виявив матір п`яною, після чого пішов у місто, будь-яких інших тілесних ушкоджень після цього їй не наносив.
Частиною 1 статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Частиною 1 статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд з приводу клопотання захисника обвинуваченого щодо невідповідності процесуальних документів в матеріалах кримінального провадження, тим, з якими його було ознайомлено та копії яких він надав суду 18 листопада 2019 року зазначає, що прокурором для долучення до матеріалів справи надано оригінали зазначених документів, які підписані. При цьому, захисником надано суду копії, походження яких жодним чином не доведене.
Суд оцінюючи докази у справі приходить до наступних висновків:
Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 статті 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З урахуванням положень статті 85 КПК України не можуть бути визнані належними доказами показання:
-потерпілої ОСОБА_6 , оскільки, як вона зазначила, вона особисто не була свідком подій, які відбувалися у проміжок часу з 14 по 18 січня 2019 року, та стали причиною смерті ОСОБА_10 . Про даний факт вона дізналася лише після даних подій.

-свідка ОСОБА_14 , оскільки, як вона пояснила в судовому засіданні, вони сусіди з обвинуваченим ОСОБА_7 та про обставини смерті ОСОБА_10 нічого пояснити не може, про смерть ОСОБА_10 дізналася вранці на роботі. Більше нічого їй не відомо.
-свідка ОСОБА_17 , оскільки, як вона пояснила, її лише було залучено працівниками поліції в якості понятої для впізнання трупу померлої ОСОБА_10 , на тілі покійної вона бачила синьці, більше їй нічого невідомо.
-свідка ОСОБА_18 , оскільки, як вона пояснила, її лише було залучено працівниками поліції в якості понятої длявпізнання трупу ОСОБА_10 , вона лише бачила, як тіло ОСОБА_10 лежало на ліжку, майка була задерта, а ноги спущені на підлогу, на тілі були синці. Більше нічого їй не відомо.

-свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що йому взагалі нічого не відомо про обставини справи.
-свідка ОСОБА_30 , оскільки, як він пояснив, він лише був викликаний поліцією, для того, щоб відімкнув двері, для огляду працівниками поліції будинку, де мешкала сім`я ОСОБА_31 . По суті справи нічого йому невідомо.
-свідка ОСОБА_28 , оскільки, як вона пояснила, вона бачила ОСОБА_10 лише 7 та 13 січня 2019 року, бачила, як 7 січня 2019 року ОСОБА_10 впала біля її будинку, при цьому ОСОБА_10 сказала свідку, що вдарилася коліном. Більше нічого їй не відомо.
-свідка ОСОБА_34 , який, як він пояснив, ніколи не бачив як обвинувачений ОСОБА_7 бив покійну ОСОБА_10 та не був присутнім при їх сварках. По суті справи нічого йому невідомо.
-свідка ОСОБА_33 , оскільки, як вона пояснила, вона останній раз бачила ОСОБА_10 у жовтні 2018 року. Через деякий період часу від людей вона дізналася, що остання померла від побоїв сина. Більше нічого їй не відомо.
-свідка ОСОБА_88 , яка охарактеризувала ОСОБА_7 лише з позитивного боку. Будь-яких відомостей щодо обставин справи не повідомила.
Суд також вважає, що не може бути визнано належним доказом протокол затримання ОСОБА_7 від 18 січня 2019 року (Том справи №2 а.58-60), а також пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного (Том справи №2 а.61-62), «Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження» №50 (том справи №2 а.71), оскільки зазначені документи не містять відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 1 статті 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до частини 2 статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Відповідно до частини 3 статті 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Відповідно до частини 1 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 3 статті 214 КПК України визначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
З наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000017, сформований 13 березня 2019 року (Том справи № 2, а.167), вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснювалося в рамках кримінального провадження №0000017, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 16 годині 59 хвилин 18 січня 2019 року.
Враховуючи викладене, суд з урахуванням положень ч.1 ст.86, ч.3 ст.214 КПК України не можуть бути визнані допустимими доказами протокол огляду трупу ОСОБА_10 (Том справи №2 а.52-53) та Таблиця-ілюстрацій до зазначеного протоколу (Том справи №2 а.54-56), оскільки з протоколу вбачається, що зазначену слідчу дію проведено 18 січня 2019 року у проміжок часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 20 хвилин, тобто до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України.
Суд вважає, що не може бути визнано допустимим доказом роздруківка електронного рапорту (том справи №2 а.20) про реєстрацію Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ЄО №145 від 18 січня 2019 року, оскільки відомості які в ній містяться отримані до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та суду не надано відомості, про шляхи її отримання, передбачені ч.2 ст.93 КПК України. Крім того, судом ставиться під сумнів достовірність цього доказу, оскільки його зміст формується та цілком залежить від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, структурним підрозділом якого є орган досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 18 січня 2019 року.
Суд вважає, що не може бути визнано допустимим доказом заяву ОСОБА_7 (том справи №2 а.21) написану ним на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстровану в журналі «Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за №150 від 18 січня 2019 року, оскільки вона не містить відомостей про час та спосіб її отримання. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що фактично вона є поясненнями, наданими ОСОБА_7 на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, п.4 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права, а заява жодних відомостей про повідомлення ОСОБА_7 його права відмовитись від надання пояснень не містить. При цьому, обвинувачений під час судового розгляду посилався на те, що працівниками поліції під час досудового розслідування до нього застосовувались заходи психологічного тиску.
Суд визнає недопустимим доказом постанови слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 (том справи №2 а.98) та (том справи №2 а.101) про визнання речовими доказами компакт-дисків з відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , оскільки вони не відповідають положенням пунктів 1 та 3 частини 5 статті 110 КПК України, а саме: в них не зазначено день місця, в який їх було прийнято; не зазначено відомості про ім`я та по батькові особи, яка прийняла постанову; не містять відомостей про можливість та порядок оскарження постанови.
Крім того суд звертає увагу на те, що пунктом 3 частини 2 статті 99 КПК України визначено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
З наведеного вбачається, що з урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.99 КПК України компакт-диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 взагалі є документами, а не речовими доказами.
Суд визнає недопустимим доказом протокол від 30 січня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_89 (том справи №2 а.99-100), оскільки: 1) в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 104 КПК України він не містить відомості про час завершення слідчого експерименту та інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) в порушення ч.5 ст.104 КПК України протокол не містить підпис свідка ОСОБА_11 .
Крім того, відповідно до частини 5 статті 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Протокол від 30 січня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_89 (том справи №2 а.99-100), вбачається, що його проведено в будинку ОСОБА_90 . Проте протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_91 надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту в будинку, а також про те, що ОСОБА_91 є саме володільцем цього будинку.
Суд також вважає недопустимим доказом протокол проведення 18 січня 2019 року огляду місця події будинку, в якому було виявлено труп ОСОБА_10 (а.с.22-23) та «Таблицю-ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 18.01.2019, Ананьївський р-н, 2-га дільниця по факту умисного тяжкого тілесного ушкодження» (а.с.24-38), оскільки відповідно до положень ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
З протоколу проведення 18 січня 2019 року огляду місця події будинку, в якому було виявлено труп ОСОБА_10 (а.с.22-23) вбачається, що зазначену слідчу дію проведено слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 за участю понятих: ОСОБА_18 , 1984 року народження, мешканки м.Ананьїв 2-га дільниця, та ОСОБА_17 , 1963 року народження, мешканки м.Ананьїв 2-га дільниця. Безперервний відеозапис ходу проведення слідчої дії не застосовувався.
Проте, допитана 27 травня 2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що на час проведення огляду, складення протоколу, та його підписання нею, особи, яку зазначено в якості другого понятого, - ОСОБА_17 на місці події не було. Другого понятого було запрошено працівниками поліції після підписання ОСОБА_18 протоколу слідчої дії.

З наведеного вбачається, що огляд місця події будинку, в якому було виявлено труп ОСОБА_10 18 січня 2019 року проведено з порушенням вимог ч.7 ст.223 КПК України.
Суд визнає належними та допустимими доказами:
Заяву ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні (а.с.57), оскільки відповідно до частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З положень ч.2 ст.55 КПК України визначено, що подання заяви про визнання особи потерпілою нормами КПК України не обмежене будь-яким часовим інтервалом. При цьому, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що першу слідчу дію за участю потерпілої, а саме її допит, було вчинено 19 січня 2019 року, тобто після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяву ОСОБА_49 (а.с.39) про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду її будинку, який розташований в АДРЕСА_9 , який вона надавала для проживання ОСОБА_10 .
Суд бере до уваги зауваження захисника обвинуваченого про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 січня 2019 року надана слідчому судді заява ОСОБА_49 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду її будинку не містила дати її написання, а також відомості про посадову особу яка її прийняла, у зв`язку з чим захисник вважає, що надана прокурором заява ОСОБА_49 (а.с.39) містить ознаки підробки в частині зазначення вказаних відомостей.
Проте, суду під час розгляду справи було надано заяву ОСОБА_49 (а.с.39) про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду її будинку, який розташований в АДРЕСА_9 , який вона надавала для проживання ОСОБА_10 , яка містить як дату її написання так і відомості про особу, що її прийняла.
При цьому, захисником обвинуваченого не надано суду жодних доказів того, що слідчим суддею в ухвалі від 21 січня 2019 року зазначалася копія саме заяви ОСОБА_49 , яка міститься в матеріалах справи на аркуші 39.
Крім того, суд вважає, що належність зазначеної заяви підтверджується також тим, що ОСОБА_49 брала участь у проведенні 18 січня 2019 року огляду її будинку, в якому мешкала ОСОБА_10 , що підтверджується підписами ОСОБА_49 в протоколі огляду місця події (а.с.40-42).
Суд вважає за можливе визнати допустимим доказом протокол огляду місця події (а.с.40-42) з якого вбачається, що 18 січня 2019 року у проміжок часу з 10 години 20 хвилин до 10 години 40 хвилин слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 за участю понятих: ОСОБА_30 , 1967 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_13 , 1965 року народження, мешканця АДРЕСА_5 , а також власника приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_47 , було проведено огляд місця події будинку, в якому мешкала ОСОБА_10 та «Таблицю-ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 18.01.2019, за адресою Ананьївський р-н, друга дільниця по факту смерті гр. ОСОБА_10 » (а.с.43-50).
Суд бере до уваги зауваження захисника обвинуваченого про те, що вказаний огляд місця події, на його думку, проведено з порушенням вимог КПК України, зокрема у зв`язку з тим, що його проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у зв`язку з тим, що заява власника будинку про надання дозволу на проведення його огляду, на думку захисника на момент огляду не відповідала тій, що надана до матеріалів справи.
Проте, з даними доводами захисника обвинуваченого не можливо погодитись, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, як зазначалося вище надана суду заява ОСОБА_49 (а.с.39) містить, як дату її написання, так і відомості про особу, що її прийняла, а сама ОСОБА_49 брала участь у проведенні 18 січня 2019 року огляду її будинку, в якому мешкала ОСОБА_10 , що підтверджується підписами ОСОБА_49 в протоколі огляду місця події (а.с.40-42), жодних зауважень до проведеної слідчої дії не висловлювала.
Суд вважає належним та допустимим доказом висновок експерта №20 від 28 лютого 2019 року (а.с.74), з якого вбачається, що лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_58 , на підставі ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Ананьївського ВП ОСОБА_44 в приміщенні Подільського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи було проведено експертизу громадянина ОСОБА_7 , 1999 року народження, мешканця АДРЕСА_2 . За результатами проведеної експертизи в ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.
Зазначений доказ отримано в установленому ст.ст.242-244 КПК України порядку на підставі ухвали слідчого судді від судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року (а.с.72-73), учасниками справи він не оскаржувався.
Суд вважає за можливе визнати належним та допустимим доказом висновок експерта №14 від 2 березня 2019 року (а.с.77-79), з якого вбачається, що лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_58 , на підставі ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Ананьївського ВП ОСОБА_44 по кримінальному провадженню №0000017 в приміщенні Подільського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи у період з 18 січня 2019 року по 2 березня 2019 року було проведено експертизу трупа ОСОБА_10 , 1973 року народження. За результатами проведеної експертизи експертом у висновку викладено наступні підсумки:
7.При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступне:
-внутрішньочерепна травма: синці та садна обличчя, ледь помітний вогнищевий крововилив в м`які тканини голови в лобній області справа;
-субдуральний пластино подібний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в правій скроневій області, субдуральні крововиливи (під твердою мозковою оболонкою в області черепних ямок справа);
-дрібновогнищеві крововиливи (субарахноідальні) в м`яких мозкових оболонках обох півкуль.
Закрита внутрішньочерепна травма (сукупність ушкоджень спричинених в область голови) в вигляді множинних синців та саден обличчя, масивних крововиливів під оболонки головного мозку (субдуральний та дрібновогнищевих субарахноідальних), належать до ушкоджень небезпечних для життя, і на підставі п.2.1.3. («г») «Правил…» мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.
Виявлені при судово-медичній експертизі пошкодження свідчать про те, що вони є наслідками дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладання травмуючої сили, якими можливо могли бути кулаки та взуті ноги.
Характер та морфологічні властивості пошкоджень:
-у вигляді синців обличчя зеленувато-жовтого кольору могли бути спричинені за 5-7 діб до настання смерті ОСОБА_10 ;
-садно області чола справа, садна верхньої та нижньої губи з гнійним нашаруванням, вогнищевий крововилив в м`які тканини голови правої лобної ділянки (кровили буруватого кольору), пластинчатий субдуральний крововилив скроневої області могли бути спричинені за 2,5-3 доби до смерті;
-субдуральний крововилив передньої, середньої та задньої черепних ямок, садно правої надбрівної дуги (підсохла червоняста поверхня з почервонінням навколо), синці обличчя та правої вушної раковини багрово-синюшного кольору за 6-12 годин до смерті.
Таким чином, пошкодження у ОСОБА_10 могли бути спричинені при обставинах викладених в представлених протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , 1976 року народження; ОСОБА_11 , 1968 року народження (сторінки 59-61; 62-63 кримінального провадження №000017), а саме в результаті нанесення неодночасних множинних ударів з достатньо великою силою кулаками та взутими ногами в різні частини голови та тулуба потерпілій, яка знаходилась як в вертикальному так і в горизонтальному положенні.
8.Зазначені вище ушкодження у ОСОБА_10 «при падінні з висоти власного зросту» малоймовірно.
9.Беручи до уваги локалізацію та морфологічні властивості крововиливів, потерпіла після отримання тілесних ушкоджень могла здійснювати які-небудь активні цілеспрямовані дії (кричати, пересуватись, тощо…) нетривалий період часу (декілька годин), аж поки не розвився критичний стан травматичного процеса.
10.Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими пошкодженнями і настала від внутрішньочерепної травми у вигляді масивних крововиливів під оболонку мозку, зумовивши набряк, здавлення головного мозку та припинення функцій центральної нервової системи.
11.Давність настання смерті відповідає терміну 6-12 годин до моменту дослідження тіла трупа в морзі 18.01.2019 в 12 годин, про що свідчать наступні ознаки: трупні плями при натисканні зникають і відновлюють своє забарвлення через 6 хвилин; трупне заклякання охвачує всі м`язи тіла; діомускулярна пухлина ледь помітна, виражене охолодження тіла під одежею.
12.При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_10 виявлено 0,63‰ етилового спирту, в сечі 1,17‰. Зазначена концентрація алкоголю, за даними офіційних таблиць за життя могла б відповідати легкому ступеню сп`яніння.
Суд бере до уваги, що при проведенні зазначеної експертизи не було в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст.242-244 КПК України, а саме: ухвалу слідчого судді про її призначення було постановлено лише 22 січня 2019 року (а.с.72-73), а проведення експертизи фактично розпочато експертом 18 січня 2019 року.
При цьому, суд бере до уваги, що в подальшому, слідчим суддею було постановлено ухвалу про призначення зазначеної експертизи, її проведення було доручено саме тому судово-медичному експерту, який почав її проводити з 18 січня 2019 року.
Суд також вважає, що в даному випадку недотримання порядку встановленого КПК України не призвело до істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що сторони про визнання зазначеного доказу недопустимим клопотання не заявляли, як не заявляли й клопотання про призначення та проведення повторної експертизи.
При цьому, сторони кримінального провадження посилалися на висновок експерта №14 від 2 березня 2019 року (а.с.77-79) в обґрунтування своїх позицій в судових дебатах та під час дослідження доказів.
Суд вважає за можливе визнати належним доказом заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканки АДРЕСА_2 (а.с.94), надану нею на адресу начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_8 дозволила працівникам поліції провести слідчий експеримент в її будинку, а також протокол проведення 21 січня 2019 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 (а.с.95-97).
Суд бере до уваги, зауваження захисника обвинуваченого про те, що зазначена заява не є належним дозволом на проведення, у зв`язку з чим, на думку захисника обвинуваченого, слідчий експеримент було проведено в домоволодінні без отримання дозволу його володільця, а також без його присутності.
Проте, частиною 5 статті 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
З наведених положень ст.240 КПК України вбачається, що Законом не передбачено конкретних вимог до форми, змісту та порядку надання володільцем житла чи іншого володіння, на проведення в ньому слідчого експерименту, а також його присутності при його проведенні. При цьому, суду надано заяву ОСОБА_8 , (а.с.94), відповідно до якої вона дозволила працівникам поліції провести слідчий експеримент в її будинку. Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий експеримент в будинку, що належить ОСОБА_8 проводився два рази, а саме 21 січня 2019 року за участю ОСОБА_7 та 30 січня 2019 року за участю ОСОБА_11 , який проживає в даному будинку спільно з ОСОБА_8 . Суд також бере до уваги, що при допиті ОСОБА_8 , в якості свідка вона будь-яких зауважень або скарг з приводу проведення 21 січня 2019 року, в належному їй будинку слідчого експерименту з ОСОБА_7 не заявляла.
З урахуванням викладеного, оцінивши докази з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, суд вважає, що органом досудового розслідування не здобуто відповідних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з вимогами частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, включає три обов`язкові ознаки: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою смерть потерпілого; 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні прокурором висновку експерта №14 від 2 березня 2019 року (том справи №2 а.77-79), при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: - внутрішньочерепна травма: синці та садна обличчя, ледь помітний вогнищевий крововилив в м`які тканини голови в лобній області справа; - субдуральний пластино подібний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в правій скроневій області, субдуральні крововиливи (під твердою мозковою оболонкою в області черепних ямок справа); - дрібновогнищеві крововиливи (субарахноідальні) в м`яких мозкових оболонках обох півкуль.
Як зазначено у висновку експерта закрита внутрішньочерепна травма (сукупність ушкоджень спричинених в область голови) у вигляді множинних синців та саден обличчя, масивних крововиливів під оболонки головного мозку (субдуральний та дрібновогнищевих субарахноідальних), належать до ушкоджень небезпечних для життя, і на підставі п.2.1.3. («г») «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта виявлені при судово-медичній експертизі пошкодження свідчать про те, що вони є наслідками дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладання травмуючої сили, якими можливо могли бути кулаки та взуті ноги.
Також, експерт у висновку зазначає, що характер та морфологічні властивості пошкоджень свідчать про те, що тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя зеленувато-жовтого кольору могли бути спричинені за 5-7 діб до настання смерті ОСОБА_10 ; садна області чола справа, садна верхньої та нижньої губи з гнійним нашаруванням, вогнищевий крововилив в м`які тканини голови правої лобної ділянки (кровили буруватого кольору), пластинчатий субдуральний крововилив скроневої області могли бути спричинені за 2,5-3 доби до смерті; субдурального крововиливу передньої, середньої та задньої черепних ямок, садна правої надбрівної дуги (підсохла червоняста поверхня з почервонінням навколо), синці обличчя та правої вушної раковини багрово-синюшного кольору могли бути спричинені за 6-12 годин до смерті.
Як зазначає експерт, таким чином, пошкодження у ОСОБА_10 могли бути спричинені при обставинах викладених в представлених протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , 1976 року народження; ОСОБА_11 , 1968 року народження, а саме в результаті нанесення неодночасних множинних ударів з достатньо великою силою кулаками та взутими ногами в різні частини голови та тулуба потерпілій, яка знаходилась як в вертикальному так і в горизонтальному положенні. Отримати зазначені ушкодження у ОСОБА_10 «при падінні з висоти власного зросту» малоймовірно.
У висновку, експерт зазначає, що беручи до уваги локалізацію та морфологічні властивості крововиливів, потерпіла після отримання тілесних ушкоджень могла здійснювати які-небудь активні цілеспрямовані дії (кричати, пересуватись, тощо…) нетривалий період часу (декілька годин), аж поки не розвився критичний стан травматичного процеса.
Відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими пошкодженнями і настала від внутрішньочерепної травми у вигляді масивних крововиливів під оболонку мозку, зумовивши набряк, здавлення головного мозку та припинення функцій центральної нервової системи. Давність настання смерті відповідає терміну 6-12 годин до моменту дослідження тіла трупа в морзі 18 січня 2019 року в 12 годин.
З урахуванням свідчень ОСОБА_8 , яка зазначила, що ОСОБА_10 повернулася до будинку ОСОБА_92 близько 23 години та лягла спати, що підтверджується свідченням ОСОБА_92 , урахуванням висновку експерта відповідно до якого після спричинення тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті ОСОБА_10 померла могла пересуватися лише кілька годин, можливо зробити висновок, що тілесні ушкодження які стали причиною смерті ОСОБА_10 були спричинені їй приблизно в проміжок часу, що відповідає часу спричинення тілесних ушкоджень у вигляді субдурального крововиливу передньої, середньої та задньої черепних ямок, садна правої надбрівної дуги (підсохла червоняста поверхня з почервонінням навколо), синці обличчя та правої вушної раковини багрово-синюшного кольору ,які могли бути спричинені за 6-12 годин до смерті, тобто в проміжок часу з 11 години 17 січня 2019 року до 6 години ранку 18 січня 2019 року.
Суд бере до уваги, що відповідно до свідчень ОСОБА_8 приблизно о 17 годині 00 хвилин 17 січня 2019 року ввечері свідок сиділа разом з ОСОБА_10 , в цей час прийшов обвинувачений ОСОБА_7 і почав бити ОСОБА_10 руками і ногами, ОСОБА_10 схопила сумку і разом з нею пішли до місцевої жительки баби Віри, щоб заночувати та остання нагодувала ОСОБА_10 , після чого вони лягли спати. Однак біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_10 сказала, що їй потрібно йти, одягнулась та пішла.
При цьому, відповідно показань свідка ОСОБА_16 17 січня 2019 року приблизно о 19 годині або 20 годині вона зустріли ОСОБА_10 , вона лежала в снігу та просила її підняти зі снігу, в цей час біля них пройшов обвинувачений разом зі своїм молодшим братом. Приблизно через 10 хвилин після того, як вона з онукою провела свою племінницю, повертаючись бачила, як біля будинку ОСОБА_15 , померла ОСОБА_10 билася головою об зелену металеву трубу від забору, приблизно п`ять чи шість разів.
Відповідно до показань неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , 14 чи 17 січня 2019 року його брат ОСОБА_7 приїхав з м.Одеси, зайшовши додому побачив п`яну матір та вдарив її один чи два рази долонею по лицю, після чого він та обвинувачений ОСОБА_7 пішли разом в місто. Він пояснив, що коли вони поверталися додому зустріли свою матір ОСОБА_10 біля будинку місцевого мешканця ОСОБА_15 , яка його кликала. Але він з обвинуваченим пішли далі по вилиці та по дорозі зустріли ОСОБА_23 з онукою ОСОБА_24 , та вони стали з нею розмовляти, в цей час обвинувачений повернувся до матері, що між ними відбувалося він не бачив. Після чого обвинувачений повернувся до них, ще трішки вони постояли поговорили і пішли додому.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначив, що 17 січня 2019 року він приїхав ввечері з міста Одеса, Крім того, обвинувачений також пояснив, що ОСОБА_10 він давав лише ляпаси долонею рук, а саме один удар 14 січня 2019 року. Та один удар 17 січня 2019 року, після приїзду з міста Одеса, коли виявив матір п`яною, після чого пішов у місто, будь-яких тілесних ушкоджень після цього їй не наносив.
З наведеного вбачається, що показання ОСОБА_8 в частині нанесення ОСОБА_7 17 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ударів ОСОБА_10 рукам і ногами, суперечать показанням свідка ОСОБА_22 та обвинувачено, які зазначили, що 17 січня 2019 року після повернення з м.Одеса, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 лише один чи два удари долонею руки.
При цьому, відповідно до положень висновку експерта №14 від 2 березня 2019 року (том справи №2 а.77-79) тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть ОСОБА_10 могли бути спричинені лише кулаками або взутими ногами.
Суд також бере до уваги, що дослідженими під час судового розгляду доказами достеменно встановлено події, які відбувалися з ОСОБА_10 17 січня 2019 року, о 17 годині, 19 або 20 годині та 23 годині.
Де перебувала та що робила ОСОБА_10 в інший час у проміжок часу з 11 години 17 січня 2019 року до 6 години ранку 18 січня 2019 року досудовим розслідуванням встановлено не було та суду відповідних доказів не надано.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, надавши належну оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена належними та допустимими доказами вина ОСОБА_7 у спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які в подальшому спричинили смерть останньої, у зв`язку з чим він підлягає визнанню невинуватим та виправданню.
Цивільний позов потерпілою та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, частиною 1 статті 377 КПК України визначено, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Також, при розгляді справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 24 січня 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події з домоволодіння ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_9 мешканки АДРЕСА_2 , в якому тимчасово мешкала ОСОБА_10 розташованому по АДРЕСА_4 , а саме: на рушник синього кольору, розміром 135Х75 см., з плямами бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров, який упаковано в паперовий пакет, який у відповідності до положень ч.4 ст.174 КПК України належить скасувати після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти з зали суду.
Після набрання вироком законної сили арешт накладений на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події з домоволодіння ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_9 мешканки АДРЕСА_2 , в якому тимчасово мешкала ОСОБА_10 розташованому по АДРЕСА_4 , а саме: на рушник синього кольору, розміром 135Х75 см., з плямами бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров, який упаковано в паперовий пакет, ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 24 січня 2019 року, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - рушник синього кольору, розміром 135Х75 см., з плямами бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров, який упаковано в паперовий пакет повернути за належністю.
Цивільний позов потерпілою та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд, через Ананьївський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_93