Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1216/19
1-кс/140/996/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Тульчинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 16.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 та ч.3 ст. 357 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 будучи неодноразово засудженим, в тому числі за злочини проти власності, а саме засудженим 21.0.2018 року Ладижинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., крім того ОСОБА_6 , 11.07.2018 р. засуджений Ладижинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяці на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.
15 червня 2019 року в період часу з 09.00 год. до 10.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території Тульчинського коледжу культури в м. Тульчин по вул. Незалежності, 10, Вінницької області, побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Таврія Нова», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., жителя АДРЕСА_2 , Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, відчинив незамкнені двері вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 проник у середину автомобіля, звідки вчинив крадіжку авто магнітоли ТМ «Digital» моделі «DAS 011R», 5 пачок сигарет марки «JIN LING» банківських карток АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , держателем яких являється ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, направленого на крадіжку чужого майна, 15.06.2019 року з 10:59 год. по 11:02 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Тульчин по вул. М. Леонтовича, 50, та знаходячись біля банкомату «Приват банку», використовуючи викрадену банківську картку «Ощадбанку», що належить ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з банківської картки потерпілого, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть сприйматися присутніми як протиправні та підібравши пін-код, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 5400 грн.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи в м. Тульчин по вул. М. Леонтовича, 46, та знаходячись біля банкомату «Приват банку», використовуючи викрадену банківську картку «Райффайзен Банк Аваль», що належить ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з банківської картки потерпілого, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть сприйматися присутніми як протиправні та підібравши пін-код, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1500 грн.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Крім того встановлено, що 15 червня 2019 року в період часу з 09:00 год. до 10:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території Тульчинського коледжу культури в м. Тульчин по вул. Незалежності, 10, Вінницької області, побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Таврія Нова», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнені двері вищевказаного автомобіля, звідки, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку банківських карток АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , держателем яких являється ОСОБА_7 , та які за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківського рахунку, є різновидом офіційного документу, відповідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 та Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання».
Викрадені банківські картки ОСОБА_6 залишив собі для подальшого зняття грошових коштів, тим самим розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, злочину, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.
Крім того, було встановлено, що 15 червня 2019 року в період часу з 09.00 год. до 10.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території Тульчинського коледжу культури в м. Тульчин по вул. Незалежності, 10, Вінницької області, побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Таврія Нова», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , Керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнені двері вищевказаного автомобіля, звідки вчинив крадіжку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 видане ТСЦ 0544 23.07.2014 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_5 видане видане ТСЦ 0544 26.06.2001 року.
Викрадені документи ОСОБА_6 залишив собі, тим самим розпорядившись ними на власний розсуд .
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, злочину, передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння важливим особистим документом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2019 близько о 14:20 годині, будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті здійснити повторну крадіжку ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домогосподарства №23 по вул. Перемоги, м. Тульчин, побачив припаркований автомобіль марки « Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_6 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 . Керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнені двері вищевказаного автомобіля, звідки, з бардачка, вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 15700 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 15700 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Крім того встановлено, що 16.06.2019 близько о 14:20 годині, будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті здійснити повторну крадіжку ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домогосподарства №23 по вул. Перемоги, м. Тульчин, побачив припаркований автомобіль марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_6 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 . Керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнені двері вищевказаного автомобіля, звідки з корисливих спонукань, вчинив крадіжку паспорта громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_7 виданий 30.11.2012 року Тульчинським РС ДМС у Вінницькій області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_8 серія НОМЕР_9 виданане видане ТСЦ 0544 18.12.2015 року.
Викрадений паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 залишив собі, тим самим розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, злочину, передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконному заволодіння паспортом та іншим особистим важливим документом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів, показами свідків, показами потерпілих, наявністю вилучених речових доказів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні інкримінуємих йому суспільно-небезпечних діянь, та повністю підтвердив суть оголошеної йому підозри.
Таким чином на даному етапі досудового слідства зібрано достатньо доказів, які вказують про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Так, досудовим слідством установлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченні п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_6 , іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зокрема:
- вчинені ОСОБА_6 , кримінально карані діяння відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, за скоєння яких, передбачено покарання у виді обмеження волі строком до 3 років, а також позбавлення волі на строк до 5 років відповідно;
- підозрюваний ОСОБА_6 , не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи або навчання, вказане свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що спонукало його на вчинення діяння з метою отримання грошової винагороди;
- підозрюваний ОСОБА_6 , веде антиморальний спосіб життя, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів та правопорушень;
- в разі доведеності вини ОСОБА_6 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вказане свідчить, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- підозрюваний ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочини проти власності, судимість за що в законному порядку не знята та не погашена, а тому перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення;
- ОСОБА_6 , звільнившись з мість позбавлення волі в короткий проміжок часу вчинив 5 кримінальних правопорушень, тобто для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини.
- з момоменту огошення підозри ОСОБА_6 , останній на виклики слідчого жодного разу не з`явився, що вказує уникнення останнім вже на даному етапі досудового розслідування кримінальної відповідальності.
Відповідно, з урахуванням вищевикладених обставин на сьогоднішній день є необхідним вирішення питання, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу, яким згідно вимог КПК України, орган досудового розслідування вважає має бути тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому беручи до уваги все з вищевикладеного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені досудовим розслідуванням обставини, є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий Тульчинського ВП Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Тульчинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ладижин, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 та ч.3 ст. 357 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.08.2019 року о 00 год. 30 хв.
Строк дії ухвали до 16 жовтня 2019 року до 00.год 30 хв. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому Тульчиського ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1