Справа № 496/1499/19
Провадження № 1-кс/496/1252/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий 27.05.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду, за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «РЕUGEOT 307 д/р/з НОМЕР_1 .
При цьому посилається на те, що в проваджені СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000286 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2019 року, ОСОБА_5 , близько об 10 годин 20 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прибувши на автомобілі марки «PEVGEOT 307» чорного кольору д.р.з. НОМЕР_2 разом з невстановленою особою за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Прикордонна буд №2, до магазину «Корма». Знаходячись за вказаною вище адресою ОСОБА_5 та невстановлена особа вступили у попередню злочинну змову спрямовану на заволодіння чужим майном та розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що у відведеній злочинній ролі ОСОБА_6 повинен був чекати в автомобілі на якому вони приїхали за кермом з працюючим двигуном невстановлену особу та після вчинення крадіжки майна разом з невстановленою особою на автомобілі швидко зникнути. ОСОБА_5 та невстановлена особа перебуваючи за вказаною адресою побачили ОСОБА_7 , яка приїхавши до магазину «Корма» на автомобілі «BMW Х-5» д.р.з. НОМЕР_3 сірого кольору припаркувала його та вийшовши з автомобілю залишила в ньому свою жіночу сумку з грошима та документами, яку ОСОБА_5 та невстановлена особа визначили предметом свого злочинного посягання. У цей же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, під`їхав до автомобілю «BMW Х-5» д.р.з. НОМЕР_3 сірого кольору та залишився за кермом автомобілю марки «PEVGEOT 307» чорного кольору д.р.з. НОМЕР_2 з увімкнутим двигуном, а невстановлена особа вийшовши з автомобілю підійшла до автомобілю «BMW Х-5» д.р.з. НОМЕР_3 сірого кольору, та скориставшись тим що ОСОБА_7 зайнята купівлею кормів та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, відчинивши передні водійські двері автомобілю «BMW Х-5» д.р.з. НОМЕР_3 сірого кольору проникнув до салону автомобіля маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення викрав шкіряну жіночу сумку чорного кольору в якій перебували: грошові кошти в сумі 30 000 доларів США що еквівалентно згідно курсу НБ України на дату вчинення кримінального правопорушення 800400 гривень, 25000 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки SAMSUNG S8+ вартістю 28 000 гривен, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки SAMSUNG G7 вартістю 8 000 гривен, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», паспорт громадянина України ОСОБА_7 та бухгалтерські документи. Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, невстановлена особа та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_7 на суму 861 400 гривень після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «PEVGEOT 307» чорного кольору д.р.з. НОМЕР_2 , звернувши вказане майно на свою користь, чим причинили матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 861 400 гривень. За даним фактом слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 19.04.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Так 15.05.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «РЕUGEOT 307 д/р/з НОМЕР_1 який знаходиться у користуванні та розпорядженні громадянина Грузії ОСОБА_5 . Виконуючи ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 24.05.2019 проведено обшуку в автомобілі Зазначений автомобіль було оглянуто та визнано речовим доказом. Вилучений автомобіль «РЕUGEOT 307 д/р/з НОМЕР_1 , є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор до судового засідання не з`явився, проте його неявка відповідно до положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 171 передбачений строк подання клопотання про арешт майна органами досудового розслідування - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до постанови слідчого, автомобіль «РЕUGEOT 307 д/р/з НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом 24.04.2019 року. З вказаної постанови вбачається, що автомобіль було вилучено у володільця та поміщено на арештмайданчик, тобто автомобіль було тимчасово вилучено. Відповідно до вимог КПК датою подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен бути наступний робочий день, тобто 25.04.2019 року.
Тобто, слідчий при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає що клопотання подане з пропуском строку, передбаченого КПК, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказане клопотання було подано з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1