Справа № 468/689/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням керівника органу досудового розслідування, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000148 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного збуту 28.05.2019 року в м. Баштанка ОСОБА_4 наркотичного засобу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт грошових коштів, мобільного телефону марки «Sony Ericsson» з сім-карткою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 », з метою їх конфіскації та збереження як речових доказів.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 28.05.2019 року близько 09.54 годин в м. Баштанка на перехресті вул. Грушевського та Баштанської республіки, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 за 1000 грн шприц з рідиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,6037 г.

13.06.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 в останнього було вилучено грошові кошти, при просвічуванні яких люмінесцентною лампою вони просвічуються плямами жовтого кольору, а також мобільний телефон марки «Sony Ericsson» з сім-карткою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що з метою можливої конфіскації та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказані грошові кошти та мобільний телефон із сім-карткою.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання слідчого складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України. Зокрема, в клопотанні слідчого про арешт індивідуально визначеної речі мобільного телефону не вказано точні відомості про мобільний телефон (модель, I-MEI, колір тощо), який слідчий вважає за необхідне арештувати, та не вказано його власника (законного володільця) із зазначенням точних анкетних даних та адреси місця проживання (перебування) з метою повідомлення останнього про розгляд клопотання про арешт майна.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного збуту 13.06.2019 року в м. Баштанка ОСОБА_4 наркотичного засобу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт грошових коштів, мобільного телефону марки «Sony Ericsson» з сім-карткою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 », з метою їх конфіскації та збереження як речових доказів - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: