Справа № 344/2537/17
Провадження № 11-кп/4808/383/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000127 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5.09.2019 року щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених законодавством.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати, обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, визначити заставу 1378000,00 грн. та у випадку внесення застави, покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, строком на 2 місяці; покласти на ОСОБА_9 передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки, строком на 2 місяці, в решті ухвалу залишити без змін.

З`ясувавши суть провадження та поданої апеляційної скарги, заслухавши доводи прокурора про його право на подання апелґяяційної скарги та сторони захисту про відсутність такого права прукурора, колегія суддів вважає, що розпочате апеляційне провадження підлягає закриттю.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення статті 6 пункту 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане певним обмеженням.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року положення ст. 392 ч. 2 КПК України про унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Однак вказане рішення КС було ініційовано зверненням громадянина ОСОБА_11 і повністю ґрунтується на принципі захисту прав та свобод громадянина (особи), але не сторони обвинувачення, й надало можливість апеляційного оскарження судового рішення виключно в інтересах забезпечення судового захисту прав й свобод обвинуваченого, якому продовжено строк тримання під вартою.

Отже, із суті вказаного рішення КСУ слідує, що прокурор не вправі в апеляційному порядку оскаржувати такі ухвали суду на цій стадії судового процесу з метою погіршення становища обвинуваченого, що суперечить його інтересам, правам й свободам та змісту зазначеного рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, згідно з ст. 399 ч. 3 КПК України суддя-доповідач повинен був повернути апеляційну скаргу прокурора, оскільки вона подана особою, яка немає права її подавати.

Враховуючи вказане, а також те, що розгляд апеляційної скарги прокурора внесено в судове засідання апеляційного суду, то апеляційне провадження слід закрити, як необгрунтовано розпочате..

Керуючись ст. ст. 399 ч. 3, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5.09.2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3