Справа № 357/9422/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002106 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00002106 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є представлена на дослідження речовина, яка знаходяться в спеціальному пакеті № 7142816, - наркотичним засобом, прекурсором та психотропною речовиною?

- якщо так, то яка їх маса?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення патрульного БПП в місті Біла ОСОБА_5 про те, що 28.07.2019 року о 11.00 поблизу будинку № 21-Б по вулиці Фастівській в місті Біла Церква Київської області, на предмет зберігання заборонених в обігу речей було зупинено ОСОБА_6 , 1987 року народження, який повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину.

28.07.2019 року під час огляду місця події ділянки місцевості, що розташована поблизу будинку № 21-Б по вулиці Фастівській в місті Біла Церква Київської області, на якій знаходився гр. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину - бупренорфін, який близько попередньо отримав у БМЛ № 4, оскільки перебуває там на обліку та має можливість отримувати наркотичні речовин. Так, без дозволу лікарів ОСОБА_7 виніс з території закладу 5 таблеток білого кольору, які зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_7 дістав зі шкарпетки лівої ноги целофановий пакунок з таблетками білого кольору, які добровільно видав працівникам поліції. Після цього вказаний целофановий пакунок запаковано до спеціального пакету № 7142816.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень матеріалів, речовин та виробів, а тому у даному випадку необхідно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. …».

З доданих до клопотання копій документів, видно, що таблетки білого кольору були отримані в результаті проведення слідчої дії огляд місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 28.07.2019 року.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, об`єктом огляду є земельна ділянка, на якій знаходиться ОСОБА_7 , який зі шкарпеток лівої ноги дістав пакунок з таблетками білого кольору, які видав слідчому під час огляду місця події. Слідчий також зазначив у протоколі пояснення ОСОБА_7 щодо джерела придбання даних таблеток.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості). За певних обставин чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо),

Таким чином, слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, а слідчий, фактично здійснивши підміну іншої слідчої дії, провів дану процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов без роз`яснення особі права на захист, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод .

З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи (плід) не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно (отруєне дерево), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.

На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002106 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1