ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/694/19 Справа № 210/454/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою провадження за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 лютого 2019 року, - закрито.

Рішення суду обґрунтовано тим, що питання, які ставить ОСОБА_6 в своїй заяві від 13.03.2019 року по суті вже були вирішені ухвалами слідчого судді від 12.02.2019 року та залишені без змін ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2019 року, тому слідчий судді прийшов до висновку про необхідність провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказує, що 13.03.2019 року вона подала до суду заяву про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2019 року. Однак суд, на думку апелянта, не перевіривши її доводів, не витребувавши матеріали кримінального провадження та не розглянувши по суті її заяву, постановив рішення про закриття провадження.

Зазначає, що слідчий суддя невірно дійшов до висновку, що її заяви від 04.02.2019 року, 05.02.2019 року, 06.02.2019 року та від 13.03.2019 року, є аналогічними.

Також зазначає, що слідчий, в порушення норм ст. 379 КПК України, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження за заявою апелянта, не виклавши в ухвалі вимог заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Вимогами ст.2 КПК України, передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

04 лютого 2019 року, 05 лютого 2019 року та 06 лютого 2019 року ОСОБА_6 надала до суду заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді 04 лютого 2019 року, в задоволенні яких ухвалами слідчого судді від 12 лютого 2019 року було відмовлено.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019року, апеляційні скарги ОСОБА_6 були залишені без задоволення через пропуск строку апеляційного оскарження судового рішення та відсутності підстав для його поновлення.

13 березня 2019 року ОСОБА_6 знову подала скаргу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року.

За результатом розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею було винесено ухвалу від 02 травня 2019 року про закриття провадження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що питання, які ставить ОСОБА_6 в своїй скарзі вже були вирішені по суті ухвалами слідчого судді від 12 лютого 2019 року та залишені без зміни ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Ухвала районного суду за змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_6 вже були предметом судового розгляду, та щодо них прийнято рішення по суті, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність закриття провадження за заявою ОСОБА_6 .

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування вказаної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 лютого 2019 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4