Провадження №1-кп/761/1094/2019
В И Р О К
іменем України

25 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого ? судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009481 від 10.08.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан м. Андіжон, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ?

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 10.08.2017 року приблизно о 01 год. 45 хв., знаходячись біля 3-го під`їзду буд. 59/65 по вул. Січових Стрільців у м. Києві, погрожуючи застосуванням предмета, схожого на пістолет, вчинив напад на ОСОБА_6 та відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном "Леново А656", за наступних обставин.
Так, 10.08.2017 приблизно о 01 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив замовити піцу в ресторані харчування «Домінос» та, попередньо оформивши замовлення, став очікувати на доставку.
В подальшому, 10.08.2017, приблизно о 01 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля 3-го під`їзду буд. 59/65 по вул. Січових Стрільців у м. Києві, помітив невідомого йому раніше чоловіка, кур`єра піцерії «Домінос» ОСОБА_6 , який доставив його замовлення. Після цього ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 пред`явити документи, які посвідчують особу, так як серед замовлених продуктів харчування були алкогольні напої, на що останній агресивно відреагував та між ними виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_5 , нічого не пояснюючи, зайшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Повернувшись через декілька хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, дістав із-за поясу шортів, у які був одягнутий, предмет, схожий на пістолет та, тримаючи його в руках, спрямував в сторону ОСОБА_6 .
В свою чергу ОСОБА_6 сприйняв погрозу застосування предмета, схожого на пістолет, відносно нього реальною, тим самим почав побоюватись за своє життя та здоров`я, переставши чинити опір, після чого ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, скориставшись обстановкою, яка склалася, з метою обернення майна на свою користь та особистого збагачення під погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Леново А656» Imei: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 (60) вартістю 338 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, але в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю та суду показав, що він 10.08.2017 приблизно о 01 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив замовити піцу в ресторані харчування «Домінос» та, попередньо оформивши замовлення, став очікувати на доставку.
В подальшому, 10.08.2017 приблизно о 01 год. 45 хв. він, зі своєї квартири спустився вниз до кур`єра піцерії «Домінос» ОСОБА_6 , який доставив його замовлення та знаходився біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_6 попросив у нього пред`явити паспорт, оскільки окрім піци він замовив і алкогольні напої. Проте його це обурило, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Після цього він піднявся до своєї квартири, а ОСОБА_6 в свою чергу продовжував чекати його біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Взявши у себе в квартирі травматичний стартовий пістолет, він спустився вниз, та підійшовши до ОСОБА_6 , направив його в сторону останнього, після чого вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Леново А656».
В подальшому він, тримаючи в руках пістолет та телефон, що належить ОСОБА_6 , піднявся до себе у квартиру та заснув. Через деякий час у його квартиру подзвонили, та він, відкривши двері, побачив працівників поліції, які в подальшому його затримали.

У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його ступінь тяжкості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню ним нових злочинів, застосування до останнього покарання за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме ? щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Леново А656» Imei: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 (60) слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ; пістолет з написом «Ecal special 99 cal. 9mm PA: AA3859» з магазином до нього та 2 патронами, схожими на набої з написом «9mm PA» передати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; CD-R диск із записом слідчого експеримента залишити при матеріалах справи.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.08.2017 року № 12-4/1009, процесуальні витрати у розмірі 989 грн. 60 коп. на проведення судово-балістичної експертизи від 04.09.2017 року № 8-5/1284 слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, ?

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Леново А656» Imei: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 (60) повернути потерпілому ОСОБА_6 ; пістолет з написом «Ecal special 99 cal. 9mm PA: AA3859» з магазином до нього та 2 патронами, схожими на набої з написом «9mm PA» передати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; CD-R диск із записом слідчого експеримента залишити при матеріалах справи.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.08.2017 року № 12-4/1009, процесуальні витрати у розмірі 989 грн. 60 коп. на проведення судово-балістичної експертизи від 04.09.2017 року № 8-5/1284 слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1