Провадження № 11-сс/4808/255/19
Категорія ст.199 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красноїлля Верховинського району Івано Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що не погоджується з висновком слідчого судді з приводу того, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.5 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Так як, з показань підозрюваного ОСОБА_9 , які узгоджуються із показами неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_10 , 2013 року народження та висновком експерта №80 судово медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_11 у їх сукупності, дії сексуального характеру були вчиненні за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_11 , є результатом вільного волевиявлення потерпілої особи, а тому в діях підозрюваного ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 152 ч.5 КК України.

Окрім цього, вказує, що слідчий суддя при постановленні даної ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 не врахував те, що її підзахисний надає покази, не заперечує той факт, що вступав з потерпілою в статеві зносини, однак заперечує будь яке насильство, сприяє слідству у встановленні істини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох дітей.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 04.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з під варти.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 04.09.2019 року клопотання задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красноїлля Верховинського району Івано Франківської області, жителю АДРЕСА_1 до 02 листопада 2019 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Також, положення чинного КПК України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримано.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_9 зазначила, що йому оголошено підозру у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій, без добровільної згоди потерпілої особи, які спричинили тяжкі наслідки, а саме смерть ОСОБА_11 .

Однак, відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_9 , які узгоджуються із показами неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_10 , 2013 року народження та висновком експерта №80 судово медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_11 у їх сукупності, дії сексуального характеру були вчиненні за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_11 , є результатом вільного волевиявлення потерпілої особи, а тому в діях підозрюваного ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 152 ч.5 КК України.

Колегія суддів вважає, що дані доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри, посилання на ступень вини ОСОБА_9 та його ролі у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути вирішено слідчим суддею та буде з`ясоване під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. На даному етапі провадження судом не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання чи продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: с. Вигода Красноїльської сільської ради Верховинського району Івано Франківської області, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Також судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків слідчим не доведено. Судова колегія приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, враховує належне виконання ним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку.

Таким чином, колегія суддів вважає не доведеним слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені вище данні про особу підозрюваного спростовують наявність вказаних ризиків, та вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177,178,181,184,193,193, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано Франківської області від 04 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.5 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборонити залишати житло за адресою: с. Вигода Красноїльської сільської ради Верховинського району Івано Франківської області до 02.11.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 , передбачені ст. 194 ч.5 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з - під варти із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5