Справа № 577/2972/18
Провадження № 1-кп/577/70/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
24 травня 2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_1 , попросила обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживав по сусідству, відремонтувати будинковий електролічильник. Погодившись, разом з господаркою, ОСОБА_9 зайшов до приміщення будинку, де в кімнаті, у якій знаходився лічильник, на столі помітив гроші. З метою протиправного заволодіння чужим майном поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , використовуючи привід, ремонт лічильника, взявши у себе за місцем мешкання інструмент (викрутку, кусачки, наждачний папір), а також молоток для подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який сховав в рукаві верхнього одягу, повернувся до будинку останньої. У період з 11 до 12 год. цього ж дня реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном із застосовуючи насильства небезпечного для життя і здоров`я, скориставшись тим, що ОСОБА_10 стоїть до нього спиною, ОСОБА_9 дістав схований в рукаві куртки молоток, яким наніс ОСОБА_10 один удар в область голови від якого ОСОБА_10 впала на підлогу кімнати. Продовжуючи злочинні дії, вже з метою умисного заподіяння смерті з корисливих мотивів, бажаючи отримати матеріальні блага для себе, а саме заволодіти грошима, які лежали на столі, ОСОБА_9 завдав лежачій ОСОБА_10 ще три удари молотком у важливий для життя орган голову, що призвело до смерті.
Впевнившись, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_9 обшукав приміщення будинку і заволодів наступним майном:
- готівковими коштами в сумі 150 грн.;
- мобільними телефонами: торгової марки «fly», вартість 408,00 грн. з SIM-карткою оператора зв`язку «Kyivstar» вартістю 25,00 грн.; торгової марки «Nomi» в комплекті з зарядним пристроєм, вартість якого складає 285.00 грн., із SIM-карткою оператора зв`язку «LIFE» вартістю 60,00 грн., а також зарядним пристроєм до мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG», вартістю 38,00 грн.; двома зарядними пристроями до мобільних телефонів торгової марки «Nokia», вартістю 46,00 грн. кожен, на суму 92 грн., та парою сережок зі сплаву золота 585 проби, масою 2,5 г, вартість яких становить 1550,00 грн., завдавши матеріальних збитків на загальну суму 2608 грн.
Таким чином під час розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів спрямованих на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та наносячи останній удари молотком в область життєво важливого органу - голови зі значною силою, ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, передбачав наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння майном та умисне вбивство.
Отже, ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення передбачені:
- ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій);
- п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство з корисливих мотивів.
Даний висновок зроблений виходячи із такого.
За положеннями частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст.337 КПК визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав частково і неодноразово змінюючи покази в останнє пояснив наступне.
24 травня 2018 року приблизно об 11:00 год. проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів сусідку ОСОБА_10 , яка попросила подивитись електролічильник, оскільки в будинку не було світла. Разом вони зайшли до приміщення будинку, де подивившись лічильник, з метою можливого ремонту, він пішов до своєї садиби взяти необхідний інструмент і прихватив молоток, який для зручності засунув у рукав куртки. Повернувшись до будинку сусідки виклавши на стіл інструмент, зокрема й молоток, почав викручувати пробки із лічильника, що призвело до іскріння. Побачивши це ОСОБА_10 стала висловлювати образи, що викликало у нього обурення. Схвативши зі столу молоток він наніс ОСОБА_10 один удар по голові від чого остання впала на підлогу, а потім вже лежачій завдав молотком ще два удари по голові. Після цього зайшов до сусідньої кімнати і забрав зі столу мобільні телефони та підзарядки, а з полки серванту золоті сережки. Крім того, на столі у кімнаті де ремонтував лічильник побачив гроші в сумі 150 грн., які також взяв собі. Повернувшись до власного будинку поклав на місце інструмент попередньо протерши молоток від крові. Того ж дня, перебуваючи на чергуванні на території торгового закладу «Будинок Торгівлі», мобільний телефон «fly» намагався продати хлопцю, який загружав відходи тканини до автобусу, передавши цей телефон у тимчасове користування. Інший телефон «Nomi», попередньо зламавши, всунув у відходи тканини, що були завантажені до автобусу. Через два дні чотири пристрої для зарядки мобільних телефонів були вилучені працівниками поліції за місцем його роботи. Гроші витратив на власний розсуд. Запевняє, що наміру вбивати сусідку не мав, все трапилось випадково, а майном заволодів вже після того, як завдав тілесних ушкоджень.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 509758 грн., з яких 9758 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної, визнав повністю.
Не зважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_9 доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що її покійна мати ОСОБА_10 була врівноваженою, спокійною, доброю, не конфліктною людиною, мала вік 66 років і слабке здоров`є, а тому ніяким чином не могла ображати чи вдарити обвинуваченого. У користуванні ОСОБА_10 перебувало два мобільних телефони «fly» і «Nomi». Останній раз вона розмовляла з матір`ю по телефону 23.05.2018 року в період з 21 до 22 години. 24.05.2018 року зателефонувала сестра і повідомила, що два телефони у матері «поза зоною досяжності». Тоді вона зателефонувала свекрусі ОСОБА_11 і попросила подивитися, що з матір`ю. Через деякий час ОСОБА_11 повідомила, що мати мертва і лежить на підлозі в хаті. Після цього вона звернулася до поліції. Під час огляду місця події у будинку матері світло було, крім того встановлено, що зникли належні матері золоті сережки, мобільні телефони, чотири зарядних пристрої до мобільних телефонів, медаль «матері героїні». Вказаними протиправними діями їй заподіяні матеріальні збитки, які складаються із витрат на поховання та вартості викраденого майна, а також моральні, що перенесені внаслідок втрати самої близької і дорогої людини матері. Тому просить стягнути з обвинуваченого 509758 грн., з яких 9758 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_12 , донька покійної, пояснила, що 24.05.2018 року близько 09:30 10:00 години вона спілкувалася по телефону з матір`ю, а вже пізніше телефони останньої перебували «поза зоною досяжності». Про це повідомила сестру ОСОБА_7 , яка і вияснила, що мати вбита. Про вимкнення світла мати того дня нічого не казала. По характеру мати була спокійною, доброю людиною, нікого не ображала і не могла вдарити обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_11 , свекруха ОСОБА_7 , зазначила, що 24.05.2019 року близько 20 год. їй зателефонувала невістка і попросила подивитися де ОСОБА_10 , оскільки з останньою був відсутній зв`язок. Зайшовши до хати вона побачила труп ОСОБА_10 про що сповістила ОСОБА_7 , а та зателефонувала до поліції.
Свідок ОСОБА_13 підтвердила вилучення чотирьох зарядних пристроїв до мобільних телефонів за місцем роботи ОСОБА_9 , на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , яке було проведено працівниками поліції 26.05.2018 року.
Свідок ОСОБА_14 вказав, що 24.05.2018 року на території «Будинку торгівлі», розташованого по вул.Лазаревського в м.Конотопі, завантажувався його автобус відходами тканин, бачив охоронця, який ходив по двору. Через день-два йому зателефонували з поліції і попросили пошукати телефон у завантажених з території «Будинку торгівлі» відходах. Його дружина дійсно знайшла зламаний телефон, який передали правоохоронним органам.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що у травні 2018 року, під час завантаження автобусу відходами тканини, до нього підійшов малознайомий ОСОБА_9 , який працював охоронцем на території «Будинку Торгівлі» по вул.Лазаревського, і запропонував купити мобільні телефони «fly» і «Nomi». Він вибрав «fly», але з метою перевірки попросив тимчасово покористуватися, запевнивши, що гроші віддасть пізніше. Мобільний телефон «Nomi» ОСОБА_9 зламав і засунув у речі, що загружалися до автобусу. Наступного дня приїхали працівники поліції і телефон у нього вилучили. Саме тоді і дізнався звідки цей телефон.
Із рапорту про виявлення кримінального правопорушення чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 24.05.2018 року о 21:09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 , о 20:40 год. зателефонувала родичка громадянка ОСОБА_11 і повідомила, що в будинку виявила труп матері заявниці громадянки ОСОБА_10 . Двері до будинку були відчинені та зі слів заявниці у померлої розбита голова. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.с.44).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2018 року ОСОБА_9 повідомив, що близько 11 год. 15 хв. 24.05.2018 року маючи на меті заволодіти грошима в сумі 150 грн., які побачив на столі зайшов до прихожої в АДРЕСА_2 , де мешкає сама ОСОБА_10 , якій наніс близько п`яти ударів тупою частиною молотка по голові ОСОБА_10 від яких вона впала. Потім ОСОБА_9 заволодів грошима в сумі 150 грн., що лежали на столі в прихожій та трьома мобільними телефонами, чотирма зарядними пристроями, однією парою золотих сережок, які викрав із зали будинку, після чого покинув місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд (т.2 а.с.45).
Слід зауважити, що судом вияснялось питання можливого примусу чи тиску на ОСОБА_9 під час оформлення наведеного вище протоколу, проте останній запевнив, що жодної протиправної дії з боку правоохоронців не було.
У протоколах огляду місця події, санкціонованих судом, зафіксовані загальний вигляд будинку, у якому був вчинений злочин, розташування приміщень і кімнат, знаходження та положення трупу ОСОБА_10 (т.2 а.с.47-105).
Із протоколу огляду трупу ОСОБА_10 та висновку судово-медичної експертизи №110 від від 13.07.2018 року (т.2 а.с.110-113, 119-127) вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу, травматичного спідурального, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, яка привела до забою головного мозку на що вказує: рана в правій лобно - скроневій ділянці, рана в лівій тім`яно-скроневій та тім`яній ділянках, крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, крововилив над твердою мозковою оболонкою в скроневій ділянці справа, крововиливи під твердою мозковою оболонкою справа та зліва, крововиливи в м`які тканини лівого скроневого м`язу, крововилив під м`якою мозковою оболонкою в лобно-скронево-тім`яної ділянки правої гемісфери головного мозку, розміщення тканини головного мозку в правій скроневій долі з переходом в тім`яну та лобну долі справа, вдавлені переломи кісток склепіння черепу.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні лівого стегна в нижній третині з переходом на передню поверхню лівого колінного суглобу, синця в ділянці правого ока, крововиливу в склеру правого ока, крововиливу в склеру лівого ока, синця у зовнішнього лівого ока виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Рана в правій лобно-скроневій ділянці, рана в лівій тім`яно - скроневій та тім`яній ділянках, крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, крововилив над твердою мозковою оболонкою скроневій ділянці справа, крововиливи в м`які тканини лівого скроневого м`язу, крововилив під м`якою мозковою оболонкою в лобно-скронево-тімяної ділянки правої гемісфери головного мозку, розміщення тканини головного мозку в правій скроневій долі з переходом в тім`яну та лобну долі справа, вдавлені переломи кісток склепіння черепу, виникли від ударів тупим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до смерті та в комплексі по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті (прижиттєво). З моменту заподіяння тілесних пошкоджень та настання смерті потерпілої міг пройти час, який рахується секундами.
Виходячи з характеру тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, та даних медико-криміналістичного дослідження пошкодження волосистої частини голови виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має дугоподібне ребро, округлу чи сферичну поверхню.
Відповідно до протоколу обшуку, санкціонованого судом, у приміщенні майстерні за місцем мешкання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений молоток, що використовувався обвинуваченим для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також шматок паролону з машинним маслом за допомогою якого ОСОБА_9 змивав кров із вказаного знаряддя злочину, що підтвердив під час судового розгляду (т.2 а.с.157-161).
За висновком судово-медичної експертизи №208 від 12.07.2018 року (т.2 а.с.128-132) на клапті шкіри з правої лобно-скроневої ділянки є забійна рана, на що вказують її морфологічні ознаки, а саме: характер країв нерівні, звивисті, дещо стоншені, розторощенні більше в центральній частині рани, незначне осадження вздовж країв, переважання довжини рани над її поперечним січенням, близькі до гострокутних, кінці рани, наявність нерівних, хвилястих, горбкуватих, дещо розтрощених стінок, наявність сполучно-тканинних перетинок біля кінців рани. Забійна рана могла утворитися внаслідок переростягу шкіри, в результаті ударної дії на неї тупого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо предмет мав дугоподібне ребро, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися.
На клапті шкіри з тім`яної та тім`яно-скроневої ділянки зліва є три забійні рани, на що вказують їх морфологічні ознаки, а саме: характер країв місцями нерівні, звивисті, дещо стоншені, розторощенні більше в центральній частині рани, рана №2 має дефект «мінус» - тканина, не значне осадження вздовж країв, переважання довжини рани над її поперечнім січенням, близькі до гострокутних кінці рани, наявність нерівних, хвилястих, горбкуватих, дещо розтрощених стінок, наявність сполучно-тканинних перетинок біля кінців рани. Рани могли утворитися внаслідок переростягу шкіри, в результаті ударної дії на них тупого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею. Рана №1, імовірно утворилася від предмета, який мав дугоподібне ребро. Рани №2-3 ймовірно утворилися від предмета, що мав округлу чи сферичну контактуючу поверхню.
Забійні рани на клаптях шкіри з правої лобно-скроневої ділянки, тім`яної та тім`яно-скроневої ділянки з ліва, могли бути спричинені предметом, що мав дугоподібне ребро та округлу чи сферичну поверхню, не виключена можливість утворення даних ран від дії молотка (чи його частин), представленого на експертизу чи іншим предметом, що має аналогічні конструктивні особливості.
Мобільні телефони «fly» і «Nomi», а також чотири зарядні пристрої, якими заволодів ОСОБА_9 під час розбійного нападу та вбивства ОСОБА_10 , були вилучені, відповідно, у ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , що доводиться протоколами огляду місця події (т.2 а.с.166-175).
Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2131е від 22.06.2018 року ринкова вартість викрадених речей могла складати: мобільного телефону торгової марки «fly» - 408,00 грн.; мобільного телефону торгової марки «Nomi» в комплекті з зарядним пристроєм 285 грн.; пари сережок зі сплаву золота 585 проби, масою 2,5 г, - 1550,00 грн.; зарядного пристрою до мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» - 38,00 грн.; двох зарядних пристроїв до мобільних телефонів торгової марки «Nokia» - по 46,00 грн. кожний (т.2 а.с.139-146).
Згідно довідок, станом на 24.05.2018 року, вартість SIM-картки мобільного оператора зв`язку «LIFE» становила 60,00 грн., а SIM-картки оператора зв`язку «Kyivstar» - 25,00 грн. (т.2 а.с.147, 148).
Під час досудового розслідування, через два дні після злочину, з обвинуваченим ОСОБА_9 проводився слідчий експеримент з використанням відеозапису в ході якого ОСОБА_9 , в присутності понятих та адвоката, добровільно розповідав про обставини вчинення злочину, вказав на знаряддя злочину (молоток), яким наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , продемонстрував механізм їх спричинення. Зокрема ОСОБА_9 поясняв, що 24 травня 2018 року його покликала сусідка ОСОБА_10 і попросила оглянути електролічильник. Зайшовши до будинку помітив на столі гроші. Після цього у майстерні за місцем свого мешкання взяв необхідний інструмент (викрутку, кусачки, наждачний папір), а також молоток, яким мав намір оглушити ОСОБА_10 і заволодіти побаченими коштами. Сховавши молоток у рукав куртки повернувся до будинку ОСОБА_10 . Коли остання перебувала до нього спиною вдарив молотком по голові від чого та впала на підлогу, а потім наніс ще чотири удари молотком по голові. Далі зі столу забрав кошти в сумі 150 грн., а з іншої кімнати два мобільних телефони «fly» та «Nomi», чотири зарядних пристрої та пару золотих сережок. З викраденим покинув місце злочину (т.2 а.с.192-198).
Слід зазначити, що судом перевірявся можливий тиск на ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, проте останній запевнив про відсутність на нього будь-якого впливу, а ці покази надав перебуваючи у стані психологічного стресу викликаного вчиненим злочином.
Згідно судово-медичної експертизи №110 від 17.07.2018 року не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися при дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 за обставин вказаних ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.153-154).
За висновком судово-психіатричної експертизи №338 від 02.07.2018 року на час вчинення злочину ОСОБА_9 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.149-152).
Пленум Верховного Суду України у п. 10 По¬станови «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» звернув увагу на те, що за п. 6. ч. 2 ст. 115 КК умисне вбивство кваліфікується як вчинене з корисливих мотивів тоді, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав отри¬мати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або для інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому немає значення, отримав він таку вигоду чи ні, а також коли виник корисливий мо¬тив до початку чи під час вчинення цього злочину.
Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що покази ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, які були надані фактично через день після злочину без буд-якого примусу, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами, відповідають дійсним обставинам вчиненого злочину, а неодноразова інтерпретація цих обставин обвинуваченим є лише спробою уникнути більш суворої відповідальності.
На переконання суду сторона обвинувачення представила достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, а тому останній повинен понести відповідальність саме за ці кримінальні правопорушення.
Розбіжність у кількості нанесених ударів молотком, з показів ОСОБА_9 , то три, то п`ять, а за висновками експертиз чотири, обумовлена суб`єктивним сприйняттям обвинуваченим тих подій, а тому необхідно виходити із кількості, що об`єктивно доводиться зібраними доказами, тобто чотири.
Призначаючи покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, ступінь та суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення відносно людини похилого віку.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих слід віднести молодий вік, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючі, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження скоєння нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суспільну небезпечність обвинуваченого для спільноти суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 позов, який підтверджений належними доказами і визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з ОСОБА_9 необхідно стягнути процесуальні витрати по справі загальною сумою 2431,00 грн.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити наступне покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна крім житла;
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України, у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття чотирнадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна крім житла.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 26.05.2018 року.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 509758 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати в розмірі 2431,00 грн.
- монету, чотири сірники, пакет для харчових продуктів, аркуш паперу з надписом «в залі у серванті», змив речовини бурого кольору, сліди рук, що відкопійовані на п`яти відрізках липкої стрічки знищити;
- зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» з маркуванням «AC-3EINPUT:100-240v», зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung» з маркуванням «TRAVELADAPTERVODEL:ETA3U30EBE», зарядний пристрій до телефону «Nomi» з маркуванням «PowerSupplyMODEL:UCO5051», зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» з маркуванням «AC11E» повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- чорну спідницю з різнокольоровими візерунками у вигляді квіток, хустку різнокольорову синтетичну з накладенням речовини бурого кольору по всій площі пошкодженої тканини, бюстгальтер фіолетового кольору з накладенням речовини бурого кольору, светер «ХБ» синього кольору з накладенням речовини бурого кольору, пару чорних гумових калош, пару синтетичних різноманітних носків, біжеві труси, гамаші чорні синтетичні, молоток, шматок паралону з нашаруванням речовини бурого кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору знищити;
- мобільний телефон марки «Huawei TIT U02» imei НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_9 звернути на відшкодування позову потерпілої ОСОБА_7
- дві сім-картки з номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 повернути ОСОБА_15 .
Скасувати раніше накладений арешт на вказані вище речові докази.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3