Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2619/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 17.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не одруженої (вдови), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 715 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що в м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 80, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю працівників магазину, шляхом вільного доступу з прилавків вказаного магазину таємно викрала дезодорант «Rexona», вартістю 40 грн., дезодорант «Dove», вартістю 35 грн., спрей для волосся «Estima», вартістю 90 грн., масло «Pantine pro-v», вартістю 108 грн., бальзам для волосся «Loreal Elsev», вартістю 63 грн., шампунь «Nivea men», вартістю 56 грн, зубну пасту «May Black», вартістю 40 грн., крем для рук «Grean way», вартістю 12 грн., мило «Duru», вартістю 11 грн., всього на загальну суму 444 грн. та поклавши вказаний товар до своєї сумки, пройшла лінію кас, не розрахувавшись за нього, приміщення магазину залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла магазину «Єва» № 715 TOB «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила, що обставини в обвинувальному акті викладені правильно і показала, що в травні цього року в один з днів після роботи вона зайшла в магазин «Єва», взяла з полиць товари, перелічені в обвинувальному акті, поклала в сумку і винесла їх з магазину, не розрахувавшись за них. В подальшому все це віддала подрузі. У вчиненому кається.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, також дані про її особу. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позитивну характеристику, щире каяття обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували, думку представника потерпілого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню, а також буде необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, визначеної в ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до неї запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: косметичні засоби, передані представнику потерпілого - залишити власнику; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «ЄВА» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1