Справа № 577/3505/19
Провадження № 1-кп/577/438/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1) 01.06.2007 року Конотопським районним судом за ч.ч. 1,2 ст.187, ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 28.05.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 25 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КК України, під час підготовчого судового засідання відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 09 жовтня 2019 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в тому, що 25 червня 2019 року близько 19 години вчинив розбійний напад на неповнолітнього ОСОБА_6 , діставши ножа погрожував фізичним насильством та викрав у нього майно мобільний телефон та туалетну воду, за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що дає підстави вважати про існування ризику ухилення від суду через тяжкість покарання, крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та має не зняту та не погашену судимість, тому існує ризик вчинення нового злочину, а також, однією з підстав при застосуванні саме такого запобіжного заходу була заява потерпілого, що він побоюється за своє життя, і на даний час потерпілим про інше не заявлено. За таких обставин, інший вид запобіжного заходу, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не убезпечить від ризиків вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохав замінити запобіжний захід на домашній арешт та пояснив, що на свідків та потерпілого він не буде чинити тиск, а ухилятися від суду наміру не має.

Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного, зазначила, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях . Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час , не заслуговують на увагу твердження прокурора про існування ризику ухилення обвинуваченого від суду , оскільки існування вказаного ризику не доведено , а маються лише припущення , виходячи з тяжкості покарання, передбаченого за інкримінований злочин.

Інші обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин і такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи вчинення тиску на потерпілого чи свідків.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 22 листопада 2019 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1