ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/341/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
іменем України
10 червня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000229 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?24.01.1997 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ст.ст. 142 ч.3, 183 ч.2, 189-4 ч.1, 42, 43 КК України (в редакції 1960) до 13 років позбавлення волі;

?11.02.2010 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ст. ст. 15 ч. 1-185ч.3, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

?04.03.2010 року вироком Добропільського районного суду Донецької області за ст .ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 304 ч. 1, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2019 року включно.

В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 не має постійного джерела заробітку, міцних соціальних зав`язків, неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисних злочинів, що може зумовити продовження ним злочинної діяльності. Крім того, судом зазначено, що ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшились , тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному вже обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити його з під варти. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, оскільки згідно протоколу допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нападниками є невідомі особи віком 38-48 років, в той час як йому виповнилось 60 років, потеплілими не надано доказів, що вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання його племінниці каблучка дійсно належить саме їм, проведена експертиза підтверджує непричетність підозрюваного до скоєного правопорушення. Також апелянт посилається на недоведеність слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши учасників процесу в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою має бути обґрунтовано, яким чином обставини, що свідчать про наявність вказаних ризиків, виправдовують тримання особи під вартою.

При вивченні матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею дотримано вказаних вимог.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 06.06.2018 близько 03.00 години проник до будинку АДРЕСА_2 , де вчинив на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке супроводжувалося зв`язуванням їх рук та ніг та яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами, а також палкою по тулубу та голові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , завдавши ОСОБА_11 та ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, в тому числі, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, під час якого заволодів майном останніх, а саме грошовими коштами, золотими виробами та іншим майном, у результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 372 926, 37 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 18.01.2019 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.03.2019 включно, який в подальшому продовжувався у встановленому КПК порядку, востаннє оскаржуваною ухвалою до 12.07.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 15.05.2019 продовжено строк досудового розслідування до 18.07.2019 включно.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК обґрунтована:

?протоколом огляду місця події від 06.06.2018, у ході якого за адресою: АДРЕСА_2 , було зафіксовано обстановку вчинення злочину, виявлено та вилучено ряд речових доказів, у тому числі фрагмент прозорої клейкої стрічки з наявністю клітин з ядрами.

?протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що 06.06.2018 близько 03.00 години невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_2 , де вчинили на неї та її чоловіка ОСОБА_10 напад, зв`язували їм руки та ноги, наносили удари по тулубу та голові та заволоділи грошовими коштами в сумі 90 000 гривень, 10 420 доларів США, 1 200 російських рублів золотим ланцюгом 585 проби вагою 1,5 г, довжиною 55 см, вартістю 934, 61 гривень, золотим ланцюгом 585 проби, вагою 1,2 г, з розп`яттям «Ісуса Христа», вартістю 747, 68 гривень, золотою каблучкою 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 1557, 68 гривень, золотою каблучкою 585 проби, вагою 0,8 г, вартістю 498, 46 гривень, мобільним телефоном вартістю 2 104 гривень,

?протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , який дав аналогічні показання;

?висновками експерта № 87/Г, 88/Г від 04.07.2018, відповідно до яких потерпілій ОСОБА_11 та потерпілому ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

?протоколом обшуку від 16.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_8 в м. Добропілля Донецької області, у ході проведення якого було виявлено та вилучено кільце (золоте) з жовтого металу;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2019 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала своє майно, викрадене під час вчинення відносно неї та її чоловіка розбійного нападу, а саме кільце (золоте) з жовтого металу, яке було вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Переглядом під час апеляційного розгляду відеозапису проведеного обшуку колегією суддів встановлено, що обшук проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , який діяв в межах наданих йому повноважень на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2018 року за участі двох понятих, яким роз`яснено їх права бути присутніми під час обшуку та робити зауваження.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_13 та ОСОБА_8 слідчим була пред`явлена ухвала, яка у повному обсязі зачитана вголос і надана її копія.

Обшук проведено в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Слідчим забезпечено відеозапис вказаної слідчої дії. Відеозаписом зафіксовано, що в приміщенні однієї із кімнат будинку були виявлена каблучка з металу жовтого кольору, яка у присутності всіх учасників слідчої дії була вилучена.

Доводи підозрюваного та його захисника про недопустимість результатів обшуку, як такого, що проведений з порушенням вимог КПК, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. На цьому етапі оцінюється вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра особи у вчиненні злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та строку досудового розслідування, який продовжено слідчим суддею до 18.07.2019 року.

Підставою для продовження строку досудового розслідування послугувало за заявлення ОСОБА_8 низки клопотань про перевірку його алібі, внаслідок чого 13.05.2019 слідчим направлено доручення УКР ГУНП в Херсонській області на встановлення повних анкетних даних зазначених осіб, місця їх проживання та забезпечення явки до слідчого для проведення слідчих дій.

Під час апеляційного розгляду заступник начальник відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 пояснив, що на теперішній час особи, на які вказав підозрюваний встановлені та триває їх допит.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

?встановити та допитати в якості свідків, осіб, яких заявив підозрюваний ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

?відкрити сторонам матеріали провадження та скласти обвинувальний акт.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.20111 року ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час з урахуванням ступеня тяжкості та характеру злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та відомостей про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисних злочинів, в тому числі й розбійного нападу, не має місця проживання на території Херсонської області, зокрема є мешканцем Донецької області, не має офіційного джерела доходу, продовжують існувати об`єктивні ризики, що він може уникнути слідства й суду, незаконно вплинути на хід досудового розслідування шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілих та можливих свідків, продовжити злочинну діяльність у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що єдиним способом запобігти наведеним вище ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження строку тримання його під вартою, але в межах продовженого строку досудового розслідування.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12.07.2019 року включно -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2