КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року по справі № 760/5437/19, а саме, що сума застави у розмірі 5 000 363 грн., що сплачена згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі № 760/4032/19 є такою, що вже застосована в кримінальному провадженні № 0000365 від 02 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 та не потребує повторного внесення на депозитний рахунок суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості роз`яснення судового рішення постановленого на стадії досудового розслідування. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, при роз`ясненні зазначеної ухвали, слідчим суддею було порушено вимоги ст. 380 КПК України та наведено додаткове обґрунтування щодо обставин застосування запобіжного заходу, обраного відповідно до ухвали від 25 лютого 2019 року, а також зроблені безпідставні висновки про можливість зарахування суми застави, внесеної на підставі ухвали від 12 лютого 2019 у справі № 760/4032/19 року, як внесеної у справі № 760/5437/19 на підставі ухвали від 25 лютого 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне. Оскільки в наданих суду матеріалах не міститься відомостей які б вказували на належне повідомлення прокурора про розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді, а копію постановленого судом рішення сторона обвинувачення отримала 10 квітня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 14), та 15 квітня 2019 року було подано апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, приходить до висновку про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі № 760/4032/19 відносно ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000365 від 02 червня 2017 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 5 000 363 грн., яка була внесена на відповідний рахунок, у зв`язку з чим ОСОБА_7 було звільнено з-під варти.

25 квітня 2019 року ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2019 року було скасовано судом апеляційної інстанції. При цьому внесену заставу не повернуто.

Разом з тим, у рамках кримінального провадження № 0000365 від 02 червня 2017 року, сторона обвинувачення повторно звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, справі № 760/5437/19, було відмовлено та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави - 5 000 363 грн.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року по справі № 760/5437/19, пославшись на те, що вказане рішення суду є незрозумілим, а саме чи є сума застави у розмірі 5 000 363 грн., що сплачена згідно ухвали слідчого судді від 12 лютого 2019 року у справі № 760/4032/19, такою, що зараховується на виконання ухвали від 25 лютого 2019 року по справі № 760/5437/19.

Заяву адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя задовольнив та роз`яснив рішення суду, а саме, що сплачена згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі № 760/4032/19 застава є такою, що вже застосована в кримінальному провадженні № 0000365 від 02 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 та не потребує повторного внесення на депозитний рахунок суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, зокрема вважає, що в цій частині ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року по справі № 760/5437/19 є незрозумілою, що перешкоджає її виконанню.

При цьому, роз`яснюючи зміст рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року по справі № 760/5437/19 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 380 КПК України, не змінив його зміст.

За таких обставин, доводи прокурора про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Також є безпідставними і посилання апелянта на ті обставини, що положеннями ст. 380 КПК України не передбачено можливості роз`яснення судових рішень постановлених на стадії досудового розслідування.

Так, згідно ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення.

Відповідно до ст. 369 КПК України судові рішення бувають у формі вироку чи ухвали, а у випадках, передбачених цим Кодексом, суд касаційної інстанції приймає постанови.

Таким чином, ст. 380 КПК України не містить заборони на роз`яснення ухвали слідчого судді.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року по справі № 760/5437/19, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2773/2019 Категорія ст. 380 КПК України.
Суддя у судді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1