Справа № 170/658/19
Провадження № 1-кс/170/338/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2019 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду
Волинської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлена обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 24.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин, а саме в тім, що 22 серпня 2019 року, в період з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., більш точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті конфлікту, що виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, через подружні лайки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, умисно, завдав їй один удар невстановленим тупим твердим предметом в праву орбітальну ділянку та перенісся носа, внаслідок чого остання впала та вдарилась лівою потиличною ділянкою об тупий твердий предмет, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, субдуральних гематом з розвитком набряку головного мозку, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 №6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, існують ризики передбачені п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, місце його реєстрації згідно паспортних даних АДРЕСА_2 , однак не встановлено чи він проживає за вказаною адресою, чи має він там правові підстави для проживання, крім того місто Нововолинськ є територіально віддаленим від смт. Шацьк, де знаходиться місце проведення досудового розслідування; злочин у вчиненні якого він підозрюється мав місце у житловому будинку в якому він проживав тимчасово, протягом короткого терміну часу, і він не має жодного відношення до даного житла, а тому не можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із зобов`язанням перебувати у даному будинку.
З метою ухилення від кримінальної відповідальності є ймовірність того, що він може незаконно впливати на свідків кримінального провадження.
Також про високу ймовірність продовження зайняття ОСОБА_5 злочинною діяльністю свідчить той факт, що останній не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходів.
Враховуючи наведені вище обставини в сукупності, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі, а також те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території обслуговування, оскільки на протязі останніх п`яти років проживає за різними адресами в смт. Шацьк без реєстрації місця проживання, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому прокурор та слідчий просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що визнав підозру частково, не визнав умислу на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
Захисник в судовому засіданні повідомив що ризики передбаченні ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний має можливість проживати в Шацьку в будинку свого брата, де він проживав до того часу коли став проживати в ОСОБА_7 . Крім того, вважає невірною кваліфікацію підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки умислу на спричинення тяжких тілесних ушкодженнь у підозрюваного не було, вважає що слід кваліфікувати дії підозрюваного, як вбивство з необережності, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами клопотання, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
24.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований в м. Нововолинськ, не має постійного місця проживання, останнім часом проживав за різними адресами, за місцем його останнього фактичного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , де було вчинено злочин та жодного відношення до даного житла не має, з потерпілою він в офіційному шлюбі не перебував, а їх громадський шлюб тривав лише кілька місяців, крім того він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини. Відомостей, з приводу можливості зі слів захисника підозрюваному проживати в житловому брата в смт. Шацьк, не має. А тому, беручи до уваги, в тому числі і санкцію покарання, існують реальні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, приховати спотворити речі чи документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що прокурором у клопотанні, доданих матеріалах та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наведено достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, з врахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись статтями 182, 183, 187, 188, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.10.2019 року включно.
Взяти ОСОБА_5 під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, з 24.08.2019 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1