ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6190/19
Провадження № 1-кс/210/3539/19

"31" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000393 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 28.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконний дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі : слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи), ст. слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 03.09.2019 року до ЧЧ Криворізького РВП КВП надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділу ОСОБА_4 про те, що ним встановлено, що невстановлена особа протягом 2016-2019 року, незаконно здійснила пошкодження та знищення майна бази відпочинку "Волна", яке розташоване за адресою с. Кудашівка, вул. Лівонабережна сторона, 2 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, на яке було накладено арешт Центрально-міським ВДВС Криворізького МУЮ, і яке було їй ввірено.

04.09.2019 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000393, за попередньою кваліфікацією - ст. 388 ч. 1 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження ою`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, було встановлено, за запитом по праву власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено опис предмета іпотеки:

Комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Волна»:

-А-2, спальний корпус, цегла, загальна площа 315,2 кв.м;

-З-2, спальний корпус, черепашник обл. цеглою, загальна площа 247,5 кв.м;

-Ж-2, прохідна, черепашник обл. цеглою, загальна площа 54,6 кв.м;

-К, склад, цегла, загальна площа 116,9 кв.м;

-Л, навіс, метал, стовпи, загальна площа 89,1 кв.м;

-И, господарчий блок, цегла, загальна площа 86,5 кв.м;

-1-3, огорожа;

-4. Підпірна стіна;

-І, замощення;

-ІІ, причал;

-ІІІ, тенісний корт;

-V, водонапірний банк;

-О, будинок (тимчасовий), дощаті;

-П, топочна (тимчасова), метал;

-Р, навіс (тимчасовий), дер. Стойки;

-ІV, протипожежна водоколонка.

Розмір основного зобов`язання 3058867,22 грн.

04.09.2019 слідчим в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин було здійснено огляд місця, в ході якого виявлено, що на території бази відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Кудашівка, вул. Лівобережна сторона, 2, розташовані будівлі та інше майно, яке знаходяться у занедбаному та частково зруйнованому стані.

05.09.2019 старшим слідчим було винесено постанову про визнання та долучення речового доказу в рамках вказаного кримінального провадження комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаним вище переліком.

15.10.2019 слідчим в якості свідка було допитано місцевого мешканця ОСОБА_7 , який надав наступні показання: неподалік від села в якому він мешкає, за мостом через річку по правій стороні дороги розташовано базу відпочинку «Волна», яка знаходиться на території с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, більш точною інформацією він не володіє. Так, на сьогоднішній момент вказана база відпочинку знаходиться у зруйнованому стані , що виражається в тому, що починаючи з початку червня 2019 року, будівлі розташовані на території бази відпочинку та інше майно яке там знаходиться, методично розбирається та розкрадається, та все що там є вивозилось у напрямку м. Кривого Рогу на різних вантажних автомобілях. Так, у червні 2019 року, більш точну дату він не пам`ятає, він зайшов на територію бази відпочинку «Волна», де помітив вантажний автомобіль «Газель» з кузовом білого кольору обладнаний тентом. Біля вказаного автомобіля знаходилось троє раніше йому невідомих чоловіків один з яких був кавказької зовнішності. З громадянином кавказької зовнішності свідок познайомився та він представився іменем ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що він розбирає вказану базу відпочинку і запропонував мені слідкувати, щоб ніхто інший не приїздив на вказану територію, на що ОСОБА_7 погодився і записав наступний номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 : НОМЕР_1 . Також, свідок бачив, що ОСОБА_8 користується легковим автомобілем марки «Audi»темного кольору, тип кузову «універсал». Так, ОСОБА_7 слідкував за базою відпочинку «Волна» до кінця липня 2019 року, допоки туди не перестав їздити ОСОБА_8 із своїми робітниками. Одразу після ОСОБА_8 на територію бази відпочинку «Волна» почав їздити та розкрадати її майно інший чоловік на ім`я ОСОБА_9 та його робочі, який називали ОСОБА_10 . Для останнього свідок також слідкував, щоб ніхто інший не розкрадав майно бази відпочинку. ОСОБА_9 також надав свій контактний номер мобільного телефону ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_2 . Саме працівники ОСОБА_9 зняли великі металеві ворота, якими обладнано паркан бази відпочинку «Волна», та відвезли їх, як відоме свідку і інше викрадене майно, на територію металобази, власником якої є ОСОБА_9 на прізвисько ОСОБА_11 . Вказана база розташована біля мікрорайону «Всебратське-2» на території м. Кривого Рогу. Також ОСОБА_9 їздив на автомобілі типу «джип», чорного кольору, та на територію бази відпочинку «Волна» приїздив начеб-то належний йому автомобільний кран, за допомогою якого ОСОБА_9 та його працівники здійснювали розбирання конструкцій будівель, що знаходились на вказаній території. Марку та номер державної реєстрації транспортних засобів свідок пригадати не може , але якщо побачить, то зможе впізнати.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:А-2, спальний корпус, цегла, загальна площа 315,2 кв.м;З-2, спальний корпус, черепашник обл. цеглою, загальна площа247,5 кв.м;Ж-2, прохідна, черепашник обл. цеглою, загальна площа 54,6 кв.м;К, склад, цегла, загальна площа 116,9 кв.м;Л, навіс, метал, стовпи, загальна площа 89,1 кв.м;И, господарчий блок, цегла, загальна площа 86,5 кв.м;1-3, огорожа;4. Підпірна стіна;І, замощення;ІІ, причал;ІІІ, тенісний корт;V, водонапірний банк;О, будинок (тимчасовий), дощаті;П, топочна (тимчасова), метал;Р, навіс (тимчасовий), дер. Стойки;ІV, протипожежна водоколонка.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його відчуження.

Підставою арешту майна в даному випадку є те, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України. Метою арешту майна в даному випадку є збереження вищевказаних речових доказів, що передбачено п.1. ч.2 ст. ст. 170 КПК України, що ґрунтується на наявній загрозі зміни їх змісту та їх знищення, так як володільцю вказаного майна, відомі правові наслідки, у разі доведення їхньої вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Перелік та вид майна на яке необхіднонакластиарешт: комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за наступним переліком:А-2, спальний корпус, цегла, загальна площа 315,2 кв.м;З-2, спальний корпус, черепашник обл. цеглою, загальна площа247,5 кв.м;Ж-2, прохідна, черепашник обл. цеглою, загальна площа 54,6 кв.м;К, склад, цегла, загальна площа 116,9 кв.м;Л, навіс, метал, стовпи, загальна площа 89,1 кв.м;И, господарчий блок, цегла, загальна площа 86,5 кв.м;1-3, огорожа;4. Підпірна стіна;І, замощення;ІІ, причал;ІІІ, тенісний корт;V, водонапірний банк;О, будинок (тимчасовий), дощаті;П, топочна (тимчасова), метал;Р, навіс (тимчасовий), дер. Стойки;ІV, протипожежна водоколонка.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не вмотивованим, а тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконний дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали 03.09.2019 року до ЧЧ Криворізького РВП КВП надійшов рапорт старшого слідчого вказаного відділу ОСОБА_4 про те, що ним встановлено, що невстановлена особа протягом 2016-2019 року, незаконно здійснила пошкодження та знищення майна бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою с. Кудашівка, вул. Лівонабережна сторона, 2 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, на яке було накладено арешт Центрально-міським ВДВС Криворізького МУЮ, і яке було їй ввірено.
Слідчий в своєму клопотанні просить суд накласти арешт на комплекс будівель та споруд, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за наступним переліком:А-2, спальний корпус, цегла, загальна площа 315,2 кв.м;З-2, спальний корпус, черепашник обл. цеглою, загальна площа 247,5 кв.м;Ж-2, прохідна, черепашник обл. цеглою, загальна площа 54,6 кв.м;К, склад, цегла, загальна площа 116,9 кв.м;Л, навіс, метал, стовпи, загальна площа 89,1 кв.м;И, господарчий блок, цегла, загальна площа 86,5 кв.м;1-3, огорожа;4. Підпірна стіна;І, замощення;ІІ, причал;ІІІ, тенісний корт;V, водонапірний банк;О, будинок (тимчасовий), дощаті;П, топочна (тимчасова), метал;Р, навіс (тимчасовий), дер. Стойки;ІV, протипожежна водоколонка.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Слідчий просить накласти арешт на комплекс будівель та споруд, бази відпочинку «Волна», що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Кудашівка, вулиця Лівобережна сторона, будинок 2, що є майном юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Також, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, зазначеним ст.171 КПК України, а саме, в ньому не зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
На переконання суду при розгляді клопотання про арешт майна слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на майно власником якого відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 179873786 є ОСОБА_12 .
Слідчий не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, слідчим у клопотанні не було доведено належними доказами, яка сума збитку була завдана незаконними діями, а тому накладення арешту, із забороною на користування цим майном, може призвести до недотримання співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в достатній мірі було обґрунтовано клопотання, оскільки не доведено усі обставини визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000393 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна, а саме комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1