Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6637/16-к
Провадження № 1-кп/490/517/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002133 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є українцем, громадянином України, здобув загальну середню освіту, є одруженим, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-18 липня 2002 року - Білозерським районним судом Херсонської області - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі; був звільнений 06 квітня 2005 року по відбуттю строку покарання;

-23 серпня 2005 року - Суворовським районним судом м. Херсона - за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - до 4 років позбавлення волі;

-01 червня 2006 року - Білозерським районним судом Херсонської області - за статтею 395 Кримінального Кодексу України - до 6 місяців арешту, а за сукупністю злочинів остаточно до 4 років позбавлення волі; був звільнений 19 липня 2007 року в зв`язку з заміною невідбутого строку покарання - 1 рік 11 місяців 15 днів - більш м`яким - виправними роботами;

-12 травня 2010 року - Дніпровським районним судом м. Херсона - за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - за сукупністю вироків остаточно до 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; був звільнений 02 червня 2015 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 3 роки 2 дні;

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, є одруженим, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався:

-18 січня 1990 року - Суворовським районним судом м. Херсона - за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 81 Кримінального Кодексу України 1960 року - до 5 років 6 місяців позбавлення волі умовно, з іспитовим строком в 3 роки;

-16 травня 1990 року - Суворовським районним судом м. Херсона - за частиною 3 статті 140 Кримінального Кодексу України 1960 року - остаточно за сукупністю вироків до 6 років позбавлення волі;

-02 квітня 1997 року - Суворовським районним судом м. Херсона - за частиною 2 статті 140 Кримінального Кодексу України 1960 року - до 5 років позбавлення волі;

-24 листопада 2004 року - Суворовським районним судом м. Херсона - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України 2001 року - до 5 років позбавлення волі;

-30 вересня 2011 року - Суворовським районним судом м. Херсона - за частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України 2001 року - до 6 років 6 місяців позбавлення волі; був звільнений 22 травня 2015 року умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 2 роки 1 місяць 2 дні;

а також:

-25 серпня 2016 року - Херсонським міським судом Херсонської області - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - за сукупністю вироків остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12 січня 2017 року - Ленінським районним судом м. Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - остаточно до 4 років позбавлення волі;

-27 лютого 2017 року - Заводським районним судом м. Миколаєва /в редакції вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року/- за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів - остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будучи раніше засудженими за злочини проти власності та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за їх вчинення, вчинили нові злочини проти власності за таких обставин.

1. 05 травня 2016 року приблизно о 00:20 годині ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_6 біля будинку 149/2 по вулиці Потьомкінській у м. Миколаєві, домовились про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей автомобіля "ВАЗ 2104" /реєстровий номер АВ 6731 АТ/ проникли до автомобіля, де таємно заволоділи належним ОСОБА_10 майном:

-двома компресорами для холодильника вартістю 1000 грн. кожен, загальною вартістю - 2000 грн.;

-електронними контролерами фірми «Eleval-915» 26 шт. вартістю 500 грн. кожен, загальною вартістю - 13000 грн.;

-комплектом рожкових ключів - вартістю 1500 грн.;

-мідною трубкою діаметром 12 мм. довжиною 4 метра вартістю 60 грн. за метр, загальною вартістю - 240 грн.;

-капілярною мідною трубкою діаметром 0,8 мм. довжиною 20 метрів, вартістю 50 грн. за 1 метр, загальною вартістю - 1000 грн.;

-гідравлічною обпресовкою труб «Mastercool», вартістю - 25000 грн.;

-жіночою сумкою, яка матеріальної вартості не представляє, в якій знаходились реле для холодильника 50 шт. по 100 грн. за штуку, загальною вартістю - 5000 грн.;

-механічними вентиляторами температури в кількості 10 шт. вартістю 350 грн. кожен, загальною вартістю - 3500 грн.;

-механічними регуляторами температури в кількості 10 шт., вартістю 150 грн. кожен, загальною вартістю - 1500 грн.;

-виключателями для холодильників в кількості 30 шт. вартістю 35 грн. кожен, загальною вартістю - 1050 грн.;

-30 холодильних реле вартістю - 200 грн. кожне, загальною вартістю 6000 грн.;

-перепускним клапаном компресору в кількості 5 шт. вартістю - 1250 грн.;

-мобільним телефоном «Соні Ерикскон» слайдер вартістю - 300 грн.;

-автомобільним магнітофоном «Kenwood» вартістю - 1500 грн.;

-відео регістратором вартістю - 1500 грн.;

-чоловічими джинсами вартістю - 600 грн.;

-чоловічою спортивною кофтою вартістю - 2000 грн.;

-чоловічими резиновими чоботами вартістю - 700 грн.;

-мікрофоном «Samsung» вартістю - 1000 грн.;

-мікрофоном «Voto» вартістю - 1000 грн.;

-колектором для заправки холодильного обладнання «Mastercool» вартістю 3500 грн.;

-двостороннім скотчем, який був у вжитку матеріальної цінності не представляє;

-фольгованим скотчем «Contral» вартістю - 50 грн.;

-пусковим конденсатором вартістю - 100 грн.;

-заправочними кранами в кількості 4 шт. вартістю 380 грн. кожен, загальною вартістю - 1520 грн.;

-мідними кутками діаметром 15 мм., в кількості 50 шт., вартістю 40 грн. кожен, загальною вартістю - 2000 грн.;

-мідними кутками діаметром 18 мм., в кількості 10 шт. вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю - 500 грн.;

-дрилем «Союз» вартістю - 600 грн..

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 76.410 грн.

2. В ніч з 04 на 05 травня 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе, ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 , домовились про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей автомобіля "ВАЗ 2101" /реєстровий номер ВЕ 8202 АК/ проникли до автомобіля, де таємно заволоділи належним ОСОБА_11 майном:

-магнітолою «Pioneer» вартістю - 500 грн.;

-двома автомобільними динаміками вартістю - 300 грн.;

-автомобільним підлокітником вартістю - 400 грн.;

-набором рожкових ключів вартістю - 1000 грн.;

-гвинтовим домкратом вартістю - 700 грн.;

-електричним насосом фірми «Inflator» вартістю - 600 грн.;

-портативним переносним ліхтариком вартістю - 100 грн.,

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у загальному розмірі 4.800 грн.

3. 06 травня 2016 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_6 біля будинку 102 по вулиці Чкалова у м. Миколаєві, домовились про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей автомобіля "ВАЗ 2112" /реєстровий номер НОМЕР_1 / проникли до автомобіля, де таємно заволоділи належним ОСОБА_12 майном:

-магнітолою «Aftofon» вартістю 2000 грн.;

-автомобільним підлокітником вартістю 500грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у загальному розмірі 2.500 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

4. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно.

5. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

6. Під час судового розгляду між кожним з обвинувачених та прокурором були укладені угоди про визнання винуватості.
При цьому усі потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладання такої угоди.

7. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Так, судом кожному обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.
Проте кожен з обвинувачених, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладених під час судового розгляду угод.

8. До того ж, викладені обвинуваченим та прокурором умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.
Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого, суд вважає вину кожного з обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви призначення покарання.

9. Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Крім того на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України, за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року, зміненого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
До того ж, відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

Відповідно до частини 3 статті 475 Кримінального Процесуального Кодексу України, оскільки такий порядок призначення покарання відповідає вимогам закону, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити обумовлене сторонами покарання.

При цьому, у строк відбуття ним покарання на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) слід зарахувати період його попереднього ув`язнення - з 06 травня 2016 року по 16 травня 2018 року та з 21 серпня 2018 року по 01 листопада 2019 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Оскільки ж наразі строк попереднього ув`язнення внаслідок такого перерахунку перевищує строк призначеного ОСОБА_4 покарання, його слід вважати таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

10. Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Крім того відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року за частини 2 статті 187, статті 71, статті 72 Кримінального Кодексу України та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Відповідно до частини 3 статті 475 Кримінального Процесуального Кодексу України оскільки такий порядок призначення покарання відповідає вимогам закону, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити обумовлене сторонами покарання.

При цьому, у строк відбуття ним покарання на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України (в редакції Закону №838- VIII від 26 листопада 2015 року) слід зарахувати період його попереднього ув`язнення - з 06 по 11 травня 2016 та з 25 жовтня 2016 року по 14 липня 2018 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Оскільки ж наразі строк попереднього ув`язнення внаслідок такого перерахунку перевищує строк призначеного ОСОБА_6 покарання, його слід вважати таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Вирішення питання про долю речових доказів.

11. Речові докази у справі: мікрофон марки «VOTO», мікрофон марки «Samsung», чоловічі джинси синього кольору, чоловічу спортивну кофту, мідні кутники у кількості 60 шт. та металевий кран, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, слід повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази у справі: магнітолу марки «AutoFon» та підлокітник автомобільний, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, слід повернути власнику ОСОБА_12 .

Речові докази у справі: магнітолу марки «Pionner», підлокітник автомобільний, електричний насос марки «Inflator», портативний переносний ліхтар, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, слід повернути власнику ОСОБА_11 .

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України, за сукупністю цих злочинів та злочинів, за які ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року, зміненого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України (в редакції Закону №838-8 від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення: з 06 травня 2016 року по 16 травня 2018 року та з 21 серпня 2018 року по 01 листопада 2019 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, в зв`язку з чим вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

В зв`язку з повним відбуттям покарання звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України (в редакції Закону №838-8 від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення: з 06 по 11 травня 2016 та з 25 жовтня 2016 року по 14 липня 2018 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, в зв`язку з чим вважати ОСОБА_6 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Речові докази у справі: мікрофон марки «VOTO», мікрофон марки «Samsung», чоловічі джинси синього кольору, чоловічу спортивну кофту, мідні кутники у кількості 60 шт. та металевий кран - повернути ОСОБА_10 .

Речові докази у справі: магнітолу марки «AutoFon» та підлокітник автомобільний - повернути ОСОБА_12 .

Речові докази у справі: магнітолу марки «Pionner», підлокітник автомобільний, електричний насос марки «Inflator», портативний переносний ліхтар - повернути ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, в частини звільнення ОСОБА_4 з-під варти підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =

01.11.2019