Номер провадження: 11-кп/813/959/19
Номер справи місцевого суду: 521/268/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого останній раз:

- 12.05.2016 р. Балтським райсудом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України до 9 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

- відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що до засудженого неможливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання у зв`язку з тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою з таких підстав:

1) суд першої інстанції не взяв до уваги, що під час відбування покарання він не працює у зв`язку з хворобою (цукровий діабет) та травмою руки;

2) суд не врахував, що він не має стягнень, натомість, має одне заохочення, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Посилаючись на зазначені доводи, засуджений просить об`єктивно розібратись у справі та ухвалити відповідне рішення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до припису п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Зі змісту особової справи ОСОБА_8 видно, що він був засуджений 12.05.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Зазначеним вироком суду також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 30.11.2014 р. до набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

При цьому, початком строку відбування покарання є 27.12.2017 року, а кінцем строку 03.05.2021 року.

Станом на час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засуджений відбув 3/4 строку призначеного покарання, характеризується в цілому позитивно, проте комісія установи, розглянувши матеріали щодо можливості пом`якшення покарання засудженому, дійшла висновку, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення.

Окрім того, з матеріалів справи випливає, що засуджений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково та не відшкодував витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 4019,47 грн.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 р., умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_8 був засуджений за вчинення умисного, особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обороту наркотичних засобів та на день подачі клопотання відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто він формально має право, за законом, на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з положеннями ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків.

Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання.

Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Доводи клопотання та апеляційної скарги засудженого зводяться лише до того, що він не має можливості працювати через захворювання, однак при цьому ОСОБА_8 не є особою з інвалідністю.

Окрім того, колегія суддів враховує, що засуджений, під час відбування покарання не приймав участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу, у роботі самодіяльних організацій, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково та не відшкодував витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 4019,47 грн.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на приписи ст. 6 КВК України, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, дійшов висновку, що засуджений не довів своє виправлення, тому до нього не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в умовно-достроковому звільненні засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 532КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня одержання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4