У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2019 Справа №606/1226/16-к

провадження 1-кп/607/197/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріаликримінального провадження №0000333 від 29 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000333 від 29 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за умисні злочини проти власності на шлях виправлення не стала та скоїла новий злочин, зокрема, 29.04.2015 р. у останньої, яка перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_1 повторно виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, який вона реалізувала, викравши золоті вироби у потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3450.60 грн. Крім того, встановлено, що в середині травня 2015 року в обідню пору доби ОСОБА_6 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , викрала бувший у користуванні цифровий фотоапарат марки «Nikon Coolpix L22 Silver», золоті вироби та бувший у користуванні планшет марки «Explay Hit D7», спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6343.16 грн. В ході судових розглядів головуючим суддею неодноразово виносилися ухвали про доставлення приводом обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду, які залишились без виконання, оскільки остання за місцем проживання відсутня. Обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання відсутня, на телефонні виклики та СМС повідомлення не відповідає, у судові засідання не з`являється. Тому, враховуючи вищенаведене, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, остання раніше притягалась до кримінальної відповідальності та відносно неї в суді розглядаються інші обвинувальні акти про вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, прокурор вважає, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відбування покарання, переховується від суду та просить суд дати дозвіл на її затримання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 , з приводу клопотання прокурора заперечив.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до вимог ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, не являється в судові засідання, за місцем проживання відсутня та місце її перебування невідоме, а тому є всі підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду.
Враховуючи зазначене та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, судвважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та дозволити затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 186-191, 194, 196, 196, 206, 309, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Грабовець, Тернопільського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 ) з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити начальнику Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, для виконання.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Ухвала про затримання з матою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1