Справа № 595/1055/19
Провадження № 1-кс/595/238/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що 27.02.2019 року до Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що зі слів ОСОБА_5 документ «Посадові та функціональні обов`язки вихователя від 30.08.2017» вона не підписувала, а її підпис на вищевказаному документі має ознаки службового підроблення, тому слідчий вважає за необхідне провести експертизу, на вирішення якої поставити питання, що зазначені в її клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

28 лютого 2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомив, що 25 лютого 2019 року, о 15 год. під час судового засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду в м.Львів на якому він був присутній, при розгляді апеляційної скарги Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у адміністративній справі № 1940/1776/18 за позовом Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, завідуюча дитячого дошкільного навчального закладу «Пролісок» м.Бучач ОСОБА_6 підтвердила в суді факт подачі нею в якості доказу у справі документ «Посадові та функціональні обов`язки вихователя від 30.08.2017р.» підписаний ОСОБА_5 в той час як даний документ, зі слів останньої, вона не підписувала і не отримувала, а підпис її на вказаному документі має ознаки службового підроблення.
В ході допиту ОСОБА_5 остання повідомила, що 12 червня 2018 року завідувачка вперше її ознайомила із посадовими обов`язками вихователя, хоча ОСОБА_5 працює вихователем з 2009 року, в чому ОСОБА_5 розписалась, що ознайомлена. Пізніше була перевірка з інспекції праці та відділу освіти, які зафіксували відсутність посадових інструкцій усіх вихователів в тому числі і ОСОБА_5 . Інспектор склав протокол та садочок було оштрафовано на 3700 грн., з чим Колега не погодилася та подала в суд скаргу. Переглядаючи мотивувальну частину судового рішення ОСОБА_5 виявила що у матеріалах справи є її посадова інструкція з підписом і датована вона 30.08.2017 роком на підставі якої суд приймав рішення по справі. Із слів ОСОБА_5 посадова інструкція від 30.08.2017 року того самого змісту як посадова інструкція від 2018 року, однак замість підпису ОСОБА_5 про ознайомлення із посадовою інструкцією наявний підпис та прописом написано прізвище та ініціали рукою ОСОБА_6
21 серпня 2018 року складено акт інспекційного відвідування ДНЗ «Пролісок» та було виявлено порушення ст.29 КЗпП України, а саме адміністрацією Бучацького ДНЗ «Пролісок» до початку роботи не роз`яснено працівникові ОСОБА_5 про її права і обов`язки, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.
21 серпня 2018 року було складено акт інспекційного відвідування ДНЗ «Пролісок» та було виявлено порушення ст. 29 КЗпП України, а саме адміністрацією Бучацького ДНЗ «Пролісок» до початку роботи не роз`яснено працівникові ОСОБА_5 про її права і обов`язки, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.
Відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з тим, що проведення судової почеркознавчої експертизи здійснюється фахівцями державних установ НДЕКЦ МВС України, тому вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити експертам (експерту) Тернопільського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0000009 від 28.02.2019 року судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи виконано підпис у документі, а саме «Посадові та функціональні обов`язки вихователя», який знаходиться у кінці тексту ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі, а саме посадові та функціональні обов`язки вихователя, який знаходиться у кінці тексту тією особою, від імені якої він зазначений, чи ОСОБА_6 ?
- чи виконано підпис у документі, а саме посадові та функціональні обов`язки вихователя, який знаходиться у кінці тексту навмисно зміненим почерком ОСОБА_5 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати слідчому СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за її дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1