У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000258 від 13.07.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2019 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_5 знаходився разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неподалік нічного клубу «Патіфон», що розташований за адресою: майдан Святого Миколая, 2, м. Бар, Вінницька область, де між останніми та ОСОБА_8 відбувся конфлікт. В наслідок чого, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення правої щоки, вогнепальне сліпе поранення середньої третьої правого плеча, ножове поранення лівого ліктьового суглобу та в подальшому госпіталізований у хірургічне відділення КНП «Барська районна лікарня».

13.07.2019 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 липня 2019 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», моделі «CRO U00», чорного кольору, який було упаковано до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ 1000036. Дана річ були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказана річ, вилучена та визнана речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. І тому, на думку слідства, необхідно накласти арешт на вказану вище річ, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даної речі, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна, не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CRO-U00», чорного кольору, який було упаковано до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ 1000036, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: