Дата документу 09.09.2019 Справа № 335/8861/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/863/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8861/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власників майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладений арешт на майно, вилучене 02 серпня 2019 року в ході проведення обшуку автомобіля «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT C3322I», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nomi I 184» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_6 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться сім прозорих полімерних зіп-пакетів, в яких знаходиться рослинна речовина сіро-зеленого кольору; автомобіль марки «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року на мобільний телефон марки «Samsung GT C3321I», ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nomi І 184», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 14 600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень, та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування № 0000144 або іншу уповноважену державою особу (державний орган, установу, організацію) повернути зазначене вище майно його власнику ОСОБА_9 .

Апелянт посилається на те, що: ОСОБА_9 , який являється власником мобільних телефонів та грошових коштів, жодним чином не був повідомлений та не викликався для розгляду клопотання слідчого; клопотання слідчим було подано з пропуском строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук автомобіля марки «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 було закінчено 02.08.2019 о 18 год. 31 хв., тобто, клопотання про арешт майна мало б бути подане 04.08.2019 (неділя), не пізніше 18 год. 31 хв., разом з цим, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, дата внесення до системи автоматичного розподілу відбулася 06.08.2019 (вівторок); слідчий суддя, не перевіривши точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, прийняв рішення про початок розгляду клопотання, при цьому питання про поновлення пропущеного строку на подачу клопотання не порушувалося та не вирішувалося; у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що мобільні телефони та грошові кошти речі, на які накладено арешт, мають ознаки речових доказів, так як не вказано, які конкретно відомості, сліди вони містять, яким чином вони могли бути використані як знаряддя вчинення злочину, при цьому, досудове розслідування проводить група слідчих, а за шість днів з моменту винесення ухвали про арешт майна, огляд вказаних речей проведений не був.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року на автомобіль марки «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 , який на підставі приватної власності належить ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування № 0000144, або іншу уповноважену державою особу (державний орган, установу, організацію) повернути власнику ОСОБА_7 зазначений вище автомобіль.

Апелянт посилається на те, що: ОСОБА_7 , яка є власником «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 , жодним чином не була повідомлена та не викликалася для розгляду клопотання слідчого; клопотання слідчим було подано з пропуском строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук автомобіля марки «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 було закінчено 02.08.2019 о 18 год. 31 хв., тобто, клопотання про арешт майна мало б бути подане 04.08.2019 (неділя), не пізніше 18 год. 31 хв., разом з цим, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, дата внесення до системи автоматичного розподілу відбулася 06.08.2019 (вівторок); слідчий суддя, не перевіривши точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, прийняв рішення про початок розгляду клопотання, при цьому питання про поновлення пропущеного строку на подачу клопотання не порушувалося та не вирішувалося; у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що автомобіль марки «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 , на який накладено арешт, має ознаки речового доказу, так як не вказано, які конкретно відомості, сліди він містить, яким чином міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг, власника майна ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на території м. Запоріжжя група осіб, за попередньою змовою, незаконно зберігають з метою збуту та незаконно збувають особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс».

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів причетний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 користується автомобілем марки «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 02 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: база відпочинку «Агро» в смт Кирилівка Запорізької області, було проведено обшук автомобіля марки «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_9 , у ході проведення якого виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, огляду предметів та визнання їх доказами, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT C3322I», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nomi I 184» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_6 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться сім прозорих полімерних зіп-пакетів, в яких знаходиться рослинна речовина сіро-зеленого кольору; автомобіль марки «Mersedes Bens ML» д/з НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень.

У подальшому слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно та грошові кошти, яке ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2019 року було задоволено з посиланням на те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як речові докази.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Знаряддями вчинення злочину виступають ті предмети, використовуючи які, особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

У п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, зазначено, що знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, дійшов обґрунтованого висновку про те, що майно, на яке накладено арешт, у тому числі, автомобіль марки «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung GT C3322I», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nomi I 184» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ці самі відомості давали слідчому судді підстави, з чим погоджується й колегія суддів, припустити існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення слідів, які на них залишились, відчуження, і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_9 користувався вилученим в ході обшуку автомобілем «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , цей автомобіль міг бути використаний під час вчинення злочину, зокрема для перевезення з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс», тому вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, накладаючи арешт на вказане у клопотанні слідчого майно, слідчий суддя врахував при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечив своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Неповідомлення власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно за їх відсутності, на думку колегії суддів, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування цієї ухвали, оскільки, як передбачено ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, колегія суддів вважає, що порушення слідчим строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, також не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України та у даному випадку не спростовує необхідності застосування щодо автомобіля марки «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Samsung GT C3322I», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Nomi I 184» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_6 ; грошових коштів у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, врахував при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року про накладення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, арешту на тимчасово вилучене майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: