печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017.

В межах вказаного кримінального провадження 31.07.2018 старшим слідчим СУГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 у справі № 757/32457/18-к проведено обшук у домоволодінні, що належить ОСОБА_6 , в ході якого вилучено речі, які не входили до речей, дозвіл на вилучення яких було надано в ухвалі про проведення обушку, а саме: грошові кошти в розмірі 50 000 грн. , 900 доларів США та три мобільні телефони.

Арешт на означене майно, станом на день подання скарги слідчим суддею не накладався, а відтак означене майно є тимчасово вилученим та згідно положень ст. 169 - 170 КПК України підлягає поверненню його володільцю. В зв`язку з тим, що вилучене майно не повернуте особі, в якої воно вилучене, вважає, що старшим слідчим СУГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка адвокатом ОСОБА_3 оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

За вказаних обставин просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обушку 31.07.2018 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 50 000 грн., 900 доларів США та три мобільні телефони, які зазначені в протоколі обушку.

В судове засідання ні адвокат ОСОБА_3 , ні слідчий, бездіяльність якого оскаржується не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги повідомлялись у строки та спосіб, визначені ст.135 КПК України, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу слідчого судді не надходило.

Від представника особи, в інтересах якої подано клопотання - адвоката ОСОБА_7 на адресу слідчого судді надійшла заява, в якій останній просить розгляд скарги проводити у його відсутність, доводи скарги підтримує в повному обсязі, а також останній в заяві вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019 у справі № 757/3068/19-к частково задоволено аналогічну скаргу та зобов`язано прокурора в кримінальному провадженні повернути вказані в ухвалі речі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Слідчим суддею, на підставі наданих матеріалів встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017.

31.07.2018 старшим слідчим СУГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 у справі № 757/32457/18-к проведено обшук у домоволодінні, що належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії долученого до скарги протоколу обшуку, в ході проведення обушку 31.07.2018 в ОСОБА_6 вилучено грошові кошти у сумі 50 000 гривень та 900 доларів США, два телефони Samsung Duo та телефон Oyster.

Між тим, згідно даних, які містяться в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019 у справі № 757/3068/19-к прокурора в кримінальному провадженні № 0000273 зобов`язано повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 50 000 гривень та 900 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку 31.07.2018 в її домоволодінні. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України. За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду скарги та відповідно підстав для її задоволення.

Що стосується доводів скарги з приводу повернення двох телефонів Samsung Duo та телефон Oyster, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 у справі № 757/32457/18-к на підставі якої було проведено згадуваний обшук надано дозвіл на вилучення, наряду з іншими речами та документами, терміналів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації.

Відтак, виходячи зі змісту ст.. 236 КПК України, вилучені в ході проведення обшуку 31.07.2018 в квартирі ОСОБА_4 2 мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном та поверненню не підлягають.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169-170, 236, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1