Справа № 173/2381/19
Номер провадження1-кп/173/253/2019
В И Р О К
іменем України

05 грудня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000713, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Борова, Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, без утриманців, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 28.03.2014 року вироком Фастівського місцевого районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з випробуванням 3 роки, вирок набрав чинності 29.04.2019 р.;
- 17.06.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.121, ст. 70 КК України строком на 5 років, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Фастівського міського районного суду Київської області від 28.04.2014 року - призначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав чинності 17.07.2015 року, звільнена 21.06.2019 року умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 20 днів, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 19 серпня 2019 року близько 02 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілим, внаслідок сварки, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, на кухні будинку взяла належний їй ніж «Метелик», після чого зайшла у спальну кімнату будинку, підійшла до потерпілого ззаду та обхопила лівою рукою шию ОСОБА_6 , та, тримаючи вказаний вище ніж «метелик» у правій руці, нанесла по черзі два удари ножем в область передпліччя лівої руки ОСОБА_6 , та один удар вказаним ножем в область живота ОСОБА_6 , після чого припинила свої дії, при цьому після удару ніж залишила в рані живота ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 955-Е у потерпілого ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді одного проникаючого поранення передньої черевної стінки з пораненням лівої частки печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; рана на лівому плечі X-подібної форми та на лівому передпліччі (слідами загоєння котрих - є виявлені рубці).

Враховуючи характер ран, переваги глибини ранового каналу на передній черевній стінці, над його довжиною, наявність ножа в рані передньої черевної стінки (відповідно даних наданої медичної карти) - вважається, що пошкодження виникли внаслідок дії колюче ріжучого предмета, давність утворення пошкодження незадовго до потрапляння в лікарню. Виявлені пошкодження у вигляді одного проникаючого поранення передньої черевної стінки з пораненням лівої частки печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею; рана на лівому плечі Х-подібної форми та на лівому передпліччі, виникли від не менш трьох травматичних дій колюче-ріжучого предмета.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнає частково. В частині нанесення ударів ножем визнає повністю, указує при цьому, що наносила удари з метою захисту та суду пояснила, що 19 серпня 2019 року вона знаходилась вдома з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 10:00 години ранку вони поїхали на автомобілі з чоловіком, ім`я якого не пам`ятає та повернулись додому близько 12:00 години ночі, де їх чекала співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Горілки у них з собою не було. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почав назрівати конфлікт і щоб уникнути сварки, вона запропонувала потерпілому піти випити горілки. Вони пішли купувати горілку, а ОСОБА_7 залишилась вдома. Вони купили 1 літр горілки та повернулись додому. Втрьох сіли в кімнаті за столиком та вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 почала сваритися на ОСОБА_6 . Вона попросила їх не сваритися та намагалась заспокоїти потерпілого, а він взяв з-під столу палицю, наніс нею один удар їх по голові та вибіг на подвір`я. Потім розбив вікно на кухні та кинув їй по голові цеглиною. В цей час, ОСОБА_7 викликала поліцію з приводу дій ОСОБА_6 , але він почув це та пригрозив що вб`є їх. Вона пішла на кухню та взяла ніж, а в цей час потерпілий зайшов у кімнату, де вони спочатку сиділи, тримаючи у руці сокиру. Вона підійшла до нього ззаду, обхопила рукою його шию та нанесла йому два удари ножем по руці, щоб він кинув сокиру, але він продовжував її тримати. Після чого, побоюючись за своє життя, вона нанесла ОСОБА_6 один удар ножем у живіт та припинала свої дії, при цьому ніж залишила в рані живота. ОСОБА_7 викликала швидку, а вона вийшла на подвір`я та сиділа у кущах поблизу будинку до приїзду швидкої та поліції.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнає частково, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що19 серпня 2019 року, близько 11 години вечора, він зі співмешканкою ОСОБА_7 прийшли додому з роботи, за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі додому вони купили пляшку горілки, яку вдома розпили у трьох разом з обвинуваченою. ОСОБА_4 виявилось мало однієї пляшки та вони купили ще одну пляшку горілки. Сиділи в кімнаті будинку за столиком, між ним та обвинуваченою виник конфлікт, внаслідок чого обвинувачена вийшла з кімнати, а коли повернулась та підійшла з боку, як він сидів на дивані, та не очікувано нанесла йому два удари ножем в область передпліччя лівої руки та один удар в область живота, після чого припинила свої дії, а ніж залишила в рані живота. Далі нічого не пам`ятає, Коли прийшов до тями, то він був у лікарні. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що 19 серпня 2019 року вона була на роботі. В кінці робочого дня їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_6 , який теж був на роботі та попросив, щоб вона зайшла за ним після роботи. Коли вони зустрілись, то разом пішли додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Вони прийшли близько 10:30 годин вечора. В цей час в них вдома була ОСОБА_4 . Вони в трьох сиділи в кімнаті за столиком та випили трохи горілки. Потім обвинувачена попросила ОСОБА_6 сходити ще за горілкою, але він не захотів йти, на що вона сказала, що поїде від них, а він грубо відповів їй, щоб вона збиралась та їхала. Після чого обвинувачена вийшла із кімнати та коли повернулась різко нанесла ОСОБА_6 два удари ножем у руку та один удар ножем у живіт, після чого припинила свої дії , заливши ніж у рані живота потерпілого та вийшла на подвір`я. А вона викликала швидку медичну допомогу.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події та фототаблиці від 20.08.2019 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння злочину а саме будинок АДРЕСА_1 , де виявлено пляму бурого кольору схожу на кров, зі слів очевидців вказана кров належить потерпілому ОСОБА_6 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 20.08.2019 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто та вилучено, добровільно видані футболку та шорти, також було виготовлено зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук ОСОБА_4 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду предмету від 20.08.2019 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто та вилучено ніж типу метелик зі слідами РБК.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду предмету від 20.08.2019 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто та вилучено махровий рушник зі слідами РБК, спідня білизна та шорти ОСОБА_6 зі слідами РБК.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2019 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий розповів та показав, як та при яких обставинах ОСОБА_4 наносила йому удари.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 955-Е від 11.09.2019 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді одного проникаючого поранення передньої черевної стінки з пораненням лівої частки печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; рана на лівому плечі X-подібної форми та на лівому передпліччі (слідами загоєння котрих - є виявлені рубці). Враховуючи характер ран, переваги глибини ранового каналу на передній черевній стінці, над його довжиною, наявність ножа в рані передньої черевної стінки (відповідно даних наданої медичної карти) - вважається, що пошкодження виникли внаслідок дії колюче ріжучого предмета, давність утворення пошкодження незадовго до потрапляння в лікарню. Виявлені пошкодження у вигляді одного проникаючого поранення передньої черевної стінки з пораненням лівої частки печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею; рана на лівому плечі Х-подібної форми та на лівому передпліччі, виникли від не менш трьох травматичних дій колюче-ріжучого предмета. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючої, вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 24.09.2019 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачена вказала та показала, як та при яких обставинах наносила удари потерпілому ОСОБА_6 .
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так із пояснень потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 встановлено обставини, скоєного злочину, а саме, внаслідок чого виник конфлікт між потерпілим та обвинуваченою, та при яких обставинах обвинувачена наносила удари ножем потерпілому.

Із даних слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що при проведенні даної слідчої дії потерпілий підтвердив при яких обставинах йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченою. Його покази, при проведенні даної слідчої дії, про механізм спричинення тілесних ушкоджень, повністю підтвердила сама обвинувачена при проведенні з нею, в ході досудового слідства, слідчого експерименту. Із даних судово-медичної експертизи встановлено тяжкість тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення потерпілому, який співпадає з даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Всі досліджені докази в судовому засіданні узгоджуються в цілому та вказують на винуватість обвинуваченої в скоєнні даного злочину.

Що стосується доводів обвинуваченої та її захисника, що вона наносила удари ножем з метою захисту від потерпілого, суд не бере їх до уваги та вважає їх надуманими за наступних обставин, так потерпілий ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_7 , даючи пояснення в судовому засіданні указали, що в ході конфлікту та в момент нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень, потерпілий сидів на дивані, в руках не тримав ніяких предметів, а також указали про те, що обвинувачена вийшла в іншу кімнату, де взяла ніж, збоку підійшла до потерпілого та відразу почала наносити удари ножем. Окремо надані ними пояснення в судовому засіданні узгоджуються в цілому, вказують на дію кожного в даній події та не викликають сумніву, внаслідок чого, суд бере їх за основу доказування вини обвинуваченої.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена скоїла злочин в період умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченої, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявив та не надав до суду позову.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання 20.08.2019 року.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні червоні труси, шорти сірого кольору зі слідами РБК, махровий рушник зі слідами РБК - упаковані у картонну коробку; футболку та шорти, які належать ОСОБА_4 , упаковані у спеціальний пакет № ЕХР 0422215, ніж типу «метелик» зі слідами РБК - упакований у спеціальний пакет № 2283581, змиви з обох рук ОСОБА_4 та крайні частини нігтьових пластин ОСОБА_4 - упаковані у паперові конверти, які передані на зберігання до спеціальної кімнати зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1