Справа № 360/1160/19
ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 07 травня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має одну малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

26 лютого 2019 року, приблизно, о 20-й годині, в с. Шибене Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території Виробничого сільськогосподарського кооперативу ''Здвиж'', зловживаючи довірою голови правління ОСОБА_6 , заволодів дворічною кобилою гнідої масті, яку завантажив до автомобільного причепу та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв Виробничому сільськогосподарському кооперативу ''Здвиж'' майнову шкоду на суму 32000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному. Суду, зокрема, пояснив, що він працював коневодом без оформлення в сільськогосподарському кооперативі "Здвиж", проте ОСОБА_6 йому за роботу кошти виплачував не регулярно; увечері 26 лютого 2019 року він на автомобілі зі своїм знайомим приїхав на ферму в с. Шибене Бородянського району, де працівникам ферми сказав, що за вказівкою ОСОБА_6 повинен перевезти кобилу; йому повірили, вивели кобилу гнідої масті і він завантажив її на спеціальний причіп та перевіз в смт Бабинці Бородянського району, де продав сторонній особі за 6 тис. гривень.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що ОСОБА_5 , дійсно, іноді виконував в сільськогосподарському кооперативі "Здвиж" деякі роботи по догляду за кобилою, а тому мав доступ до ферми; 26 лютого 2019 року йому зателефонував працівник ферми і повідомив, що ОСОБА_5 послався на його ( ОСОБА_6 ) дозвіл і вивіз з ферми кобилу у невідомому напрямку, хоча такого дозволу він ОСОБА_5 не давав. В подальшому йому стало відомо, що обвинувачений продав кобилу.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2019 року, ОСОБА_6 повідомив у поліцію, що 26 лютого 2019 року ОСОБА_5 викрав з території ВСК "Здвиж" в с. Шибене дворічного коня. (т. 2, а. 1)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 травня 2019 року в смт Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Заводській, 76 у ОСОБА_7 виявлено кобилу. (т.2, а. 3-5)
Як убачається із заяви ОСОБА_7 від 13 травня 2019 року, він видав працівникам поліції кобилу гнідої масті, яку в кінці лютого 2019 року придбав у Рощина Миколи. (т. 2, а. 10)
Згідно з довідками ВСК "Здвиж", по даним бухгалтерського обліку станом на 26 лютого 2019 року балансова вартість кобили гнідої масті, яка рахується на балансі ВСК "Здвиж", складає 32 тис. гривень. (т. 2, а. 6-7)
Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 13 травня 2019 року, він отримав від працівників поліції кобилу гнідої масті, якою 26 лютого 2019 року шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_8 (т. 2, а. 11)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має малолітню дитину, постійної роботи не має.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речовий доказ: дворічну кобилу гнідої масті необхідно залишити Виробничому сільськогосподарському кооперативу "Здвиж".
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: дворічну кобилу гнідої масті залишити Виробничому сільськогосподарському кооперативу "Здвиж".
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9