overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6781/19
Провадження № 1-кс/487/7426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства "Шепіт" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0000067 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Фермерського господарства "Шепіт" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0000067 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.11.2019р. о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7127/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої на посаді інженера 2-ї категорії групи запасних частин та обладнання відділу матеріально-технічного постачання ДП "МБТЗ", раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану у кримінальному провадженні №0000198 ОСОБА_4 обов`язків до 27.11.2019 року.
До початку судового розгляду прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000198 - прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про залишення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА
24.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0001032, тобто виконати вимога за клопотанням №О-2505 від 02.10.2019 року.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2019 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.3, 4, 365-2 ч.1 КК України, та просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002078 від 22.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайсин, Вінницької області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002078 від 22.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.12.2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 жовтня 2019 року о 14 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.10.2019
Дата документу 22.10.2019
Справа № 501/3436/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000620 від 16 серпня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 годині 22 жовтня 2019 року.

Суддя
Справа №766/6697/16-к
н/п 1-кп/766/3023/17
УХВАЛА

22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000592 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину та разом з захисником заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

За таких обставин, вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності згідно ст.49 КК України є неможливим під час підготовчого судового засідання, оскільки потребує повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Тобто розгляду справи по суті висунутого обвинувачення.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відмовити.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2644/19
УХВАЛА
28.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2019 року за № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 30.10.2019 року о 11:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7284/19
Провадження № 1-кп/750/329/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 19.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з огляду на те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, у зв`язку з хворобливим станом останнього.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11.11.2019, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які полягають у можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків не зменшилась, з огляду на не тривалий час дії наведеного запобіжного заходу, серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, ст. 183, 193, 194, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 грудня 2019 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Судове засідання відкласти до 06 листопада 2019 року до 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/902/19
Провадження №11-п/801/2330/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів подання, клопотання слідчого надійшло на розгляд до Теплицького районного суду 17 жовтня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

В Теплицькому районному суді відповідно до штатного розпису є чотири посади судді, з яких три посади вакантні, фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який перебуває у щорічній відпустці з 2 жовтня 2019 року по 24 жовтня 2019 року включно.

Однак, на день розгляду подання апеляційним судом у судді ОСОБА_4 відпустка закінчилась, а тому підстави для направлення клопотання слідчого до іншого суду відпали.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання залишити без задоволення.

Повернути клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Теплицького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №274/6488/19 провадження №1-кс/0274/1883/19
У Х В А Л А
Іменем України
17.10.19 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000975 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000975 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП не з"явився. На адресу суду слідчим надано заяву, в якій просить залишити подане ним клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви слідчого щодо залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 19, 26, 131, 132, 170 - 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000975 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1