Справа № 682/2910/19
Провадження № 1-кс/682/795/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000464 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
21.10.2019 ОСОБА_3 звернулася до Славутського міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, накладеному ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2019 на належний їй автомобіль марки автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 27.09.2019 накладено арешт на даний автомобіль, проте експертом транспортний засіб вже оглядався, було встановлено, що він знаходиться в технічно справному стані, тому вважає, що необхідність застосування такого заходу як арешт майна відносно вказаного автомобіля відпала, тому просила суд скасувати арешт в частині володіння та користування вищевказаним транспортним засобом. В судовому засіданні заявник клопотання підтримала з наведених вище підстав.
Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, пояснивши. що на даний час відсутня потреба у експертному дослідженні автомобіля, оскільки у потерпілого виявлено легкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження в подальшому буде підлягати закриттю, а тому не заперечує проти задоволення клопотання
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 27.09.2019 року на цей автомобіль накладено арешт, в тому числі і з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі не закрито та продовжується. Висновки слідчого про наявність легкого тілесного ушкодження не підтверджується жодним доказом, а тільки ґрунтується на припущенні слідчого.
За таких обставин, враховуючи мету запобіжного заходу та те, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке на момент розгляду справи є не завершеним, прихожу до висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1