У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, відмовлено.
Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387 КК України.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
З положень ч. 2 ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи зазначені вимоги кримінального процесуального закону, представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 р. слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4