Справа № 524/2155/17
Провадження № 1-кп/524/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про одночасний допит в судовому засіданні експертів в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003360 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003360 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04.11.2019 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про одночасний допит у судовому засіданні судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_9 , лікаря-нейрохірурга ОСОБА_10 та лікаря-офтальмолога ОСОБА_11 , які були членами комісійної судово-медичної експертизи у Харківському обласному СМЕ ДОЗ Харківської обласної державної адміністрації.

Експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурор просив допитати в режимі відео конференції зв`язку з Ленінським районним судом м. Харкова у зв`язку зі складністю забезпечення явки експерта у судове засідання в Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що на його думку між висновками експертиз існують розбіжності, які необхідно усунути під час одночасного допиту експертів.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представники клопотання прокурора підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив також допитати в режимі відео конференції лікаря-невропатолога Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_12 , яка приймала участь у комісійній судово-медичній експертизі, яка проводилася Полтавським обласним СМЕ.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурор заперечували.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з положень ч. 4 ст. 356 КПК України про те, що суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного й того самого предмета чи питання дослідження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Допитати одночасно в судовому засіданні судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_9 , лікаря-нейрохірурга ОСОБА_10 та лікаря-офтальмолога ОСОБА_11 , які були членами комісійної судово-медичної експертизи Харківського обласного СМЕ ДОЗ Харківської обласної державної адміністрації.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю лікаря-нейрохірурга ОСОБА_10 та лікаря-офтальмолога ОСОБА_11 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 15 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 залишити без задоволення, оскільки вона була допитана судом 18.07.2018 року з участю усіх учасників судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: