Справа № 147/485/19
Провадження № 1-кп/135/105/19
17.09.2019 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що 17.09.2019 він буде перебувати на апеляційному розгляді іншої справи у Львівському апеляційному суді.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими в судове засідання також не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ «ОТП Лізинг» про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «ОТП Лізинг», оскільки розгляд справи ще не завершено, а даний автомобіль є речовим доказом у справі, тому дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Також, прокурор вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, оскільки не з`явилися всі учасники справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується заявленого клопотання про скасування арешту, проаналізувавши доводи самого клопотання та вивчивши додані до нього документи, суд підстав для його задоволення на даному етапі судового провадження не знаходить, виходячи з такого.
Згідно з ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2018 в межах даного кримінального провадження на підставі ст. 170 КПК України було накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «ОТП Лізинг» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Згідно з правилами ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом і має бути задоволено, якщо ці особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а автомобіль марки Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 є не лише доказами вчиненого злочину, а й безпосереднім знаряддям його вчинення.
Більше того, ч.1 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, відчуження. Передання транспортного засобу Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «ОТП Лізинг» може призвести до розукомплектування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення даного транспортного засобу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, транспортний засіб Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, адже на підставі ч.1 ст.98 КПК України він є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо здійснення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження, та з метою забезпечення завдання арешту майна щодо забезпечення його схоронності, суд вважає, що підстав для скасування арешту майна не має.
Отже, ініціатор зняття арешту на даний час не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано, а тому його клопотання з цього приводу задоволенню не підлягає, що не позбавляє права повторно звернутися до суду з мотивованим таким клопотанням.
Керуючись ст. ст.170, 174, 314-316 КПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2018 на автомобіль марки Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «ОТП Лізинг» - залишити без задоволення.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 28.10.2019 о 11 год 00 хв в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя