У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5460/19

№ 1-кс/183/2582/19

01 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2019 року до ЄРДР за № 0001553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України, не заміжній, з неповною середньою освітою, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02 вересня 2019 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_6 знаходилася в кафе «Едем», розташованому на автодорозі «Київ-Луганськ-Ізварине» Новомосковського району Дніпропетровської області.

В цей момент через неприязні відносини у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_6 взяла кухонний ніж, який сховала під одяг та направилася за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 вересня 2019 року приблизно о 03.10 годині ОСОБА_6 прийшла за місцем мешкання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, зайшла до приміщення літньої кухні, яка була не зачинена, таким чином проникла до будинку.

Опинившись у приміщенні літньої кухні будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи умисно, дістала з-під одягу кухонний ніж та спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран по тілу в область грудної клітини, черевної порожнини та в області лопаток, завдавши 28 ударів ножем по тілу ОСОБА_7 , таким чином позбавивши життя останнього.

04.09.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_6

04.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001553, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.09.2019 року підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 листопада 2019 року включно.

Відповідно до клопотання, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який врахований судом при застосуванні підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який під час досудового розслідування не зменшився та обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, на життя заробляє періодичними заробітками, не заміжня, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні. Враховуючи тяжкість злочину та санкцію ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 усвідомлює, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, строком від 7 до 10 років. Також після вчинення злочину, ОСОБА_6 не повідомила правоохоронні органи про вчинений тяжкий злочин та стала переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 , вчинивши особливо тяжкий умисний злочин та маючи можливість вільного пересування, переховувалася від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку з викладеним, слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 04 листопада 2019 року, однак завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні не виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваної та захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 04.09.2019 року до ЄРДР за № 0001553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; протоколу огляду місця події від 04.09.2019 року, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду місця події від 04.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду місця події (трупа) від 04.09.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 04.09.2019 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 04.09.2019 року.

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновок судово-медичної експертизи; долучити висновок судової психіатричної експертизи; долучити висновок судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз; надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваній копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину 02.09.2019 року, а затримано її 04.09.2019 року, тобто дана обставина дає підстави вважати, що підозрювана вже переховувалася від органів досудового розслідування. Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не заміжня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює та офіційні джерела доходів в неї відсутні, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, що вказує на негативну репутацію підозрюваної; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваної найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, а саме до 04 грудня 2019 року включно. В клопотанні слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою до 04.12.2019 року, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська Установа виконання покарань № 4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1