ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/321/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Вірменії, громадянка Вірменії, з середньою освітою, одружена, непрацююча, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджена за ч.4 ст.358 КК України до 1(одного) року обмеження волі.

В силу ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік та покладанням певних обов`язків.

Згідно вироку, ОСОБА_7 в період 2017 року, знаходячись на території України використовувала паспорт громадянки Вірменії серії НОМЕР_1 виданий від 21.11.2016р. на ім`я ОСОБА_7 в якому містились відтиск штампа у вигляді відмітки про перетинання державного кордону України «Виїзд» №027 від 26.01.2017р. в пункті пропуску через державний кордон України «Харків пасажирський 630901», яку проставлено на сторінці 32 та відтиск штампа у вигляді відмітки про перетинання державного кордону України «В`їзд» №074 від 07.04.2017р. в пункті пропуску через державний кордон України «Харків пасажирський 630901», яку проставлено на сторінці 32, тобто вищевказані пункти пропуску через державний кордон громадянка Вірменії ОСОБА_7 не перетинала, а використовувала паспорт на своє ім`я з внесеними до нього підробленими штампами про перетин державного кордону України для можливості легально знаходитися на території України на строк, який встановлений законодавством України (90 днів) та отримання дозволу на імміграцію в Україну.

26.04.2017р. громадянка Вірменії ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ГУ ДМС України в Харківській області за адресою: вул. Римарська, 24 м. Харкова, для встановлення факту легального перебування на території України пред`явила співробітнику міграційної служби ОСОБА_8 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.11.2016р. на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому містились штампи у вигляді відмітки про перетинання державного кордону України «Виїзд» № 27 від 26.01.2017 року в пункті пропуску через державний кордон України «Харків пасажирський 630901», яку проставлено на сторінці 32 та відтиск штампа у вигляді відмітки про перетинання державного кордону України «В`їзд» № 074 від 07.04.2017 року в пункті пропуску через державний кордон України «Харків пасажирський 630901», яку проставлено на сторінці 32, однак при проведенні огляду паспорта співробітниками ГУДМС в Харківській області ОСОБА_8 , виникли сумніви щодо штампів про перетинання державного кордону України і легального знаходження на території України громадянки Вірменії ОСОБА_7 , який в подальшому вилучений 26.04.2017р. в ході проведення огляду місця події і накладено арешт слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова.

Обвинувачена у поданій апеляційній скарзі, не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію, в останній редакції просить вирок суду змінити та застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» оскільки суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою її клопотання про застосування амністії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.1 а.с.116-121) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України оскільки ОСОБА_7 використала завідомо підроблений документ.

Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили і які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку.
Згідно ст.10 того ж Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Як свідчать матеріали кримінального провадження та змінена апеляційна скарга ОСОБА_7 заявила відповідне клопотання і представила докази наявності батьків, які досягли 70-річного віку.
З вироку суду вбачається, що суд першої інстанції відмовив їй у застосуванні амністії у зв`язку з невизнанням винуватості (т.1 а.с.120), що за переконанням колегії суддів свідчить про порушення передбачене п.1 ч.1 ст.413 КПК України.

Отже колегією суддів встановлені підстави для застосування до ОСОБА_7 положення встановленого п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і проти цього не заперечує прокурор, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2018р. відносно ОСОБА_7 змінити.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного цим вироком покарання на підстав п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді