Єдиний унікальний номер судової справи 201/8496/19
Номер провадження 1-кс/201/4599/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» на бездіяльність процесуального керівника, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна, а також у не поверненні майна в межах кримінального провадження № 0000028, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ», в якій просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000028 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 виконати вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України та негайно, протягом доби, повернути власнику - ТОВ «Софт Оіл» (ЄДРПОУ 42318031) майно, яке вилучено під час обшуку, закінченого 04 липня 2019 року, а саме: оливу базову загальною вагою 6 647, 606 т, загальною митною вартістю - 4 304 324, 89 доларів США (112 785, 8 тисяч гривень), ціна за 1 тонну - 647, 5 доларів США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція) та на оливу базову загальною вагою 4 879, 73 т, загальною митною вартістю - 2 696 246, 01 доларів США (70923, 9 тис. грн.), ціна за 1 тонну - 552, 54 доларів США, виробник ПАО «НК «Роснефть» (Росія), одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «Софт Оіл» (), яка зберігається (знаходиться) на потужностях TOB «Ойл Траншипмент» () за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

При цьому, норми чинного Кримінального процесуального Кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.

Як встановлено, з матеріалів, доданих до скарги, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Софт Оіл», в межах кримінального провадження № 0000028 звертався з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

При цьому, як вказує у скарзі адвокат ОСОБА_2 , подане ним клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте і тимчасово вилучене майно не повернуто власнику.

У той же час, адвокат ОСОБА_2 у клопотанні посилається на те, що орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 третій ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра та його місцезнаходження є за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд, 17-а, тобто на території Соборного району м. Дніпра.

З метою вирішення питання про відкриття провадження за даною скаргою, на запит слідчого судді отримана відповідь з ГУ ДФС у Дніпропетровській області за підписом начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за вих. № 8848/10/04-36-23-04-10 від 31 липня 2019 року, з якої встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 здійснюється третім відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який відповідно до наказу Головного управління ДФС У Дніпропетровській області від 17 вересня 2018 року № 183 «Про дислокацію відділів розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області», за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , територіально розміщений в адміністративному приміщенні Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95-А.

При цьому, на підтвердження вказаної у відповіді інформації щодо дійсного місцезнаходження органу досудового розслідування - третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано копію наказу Головного управління ДФС У Дніпропетровській області від 17 вересня 2018 року № 183 «Про дислокацію відділів розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області» із відповідним додатком.

Отже, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року, в межах якого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» подано скаргу на бездіяльність процесуального керівника, здійснюється третім відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У той же час, вказаний орган досудового розслідування розташований поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 95-А, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Індустріального району м. Дніпра.

Отже, подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відтак, уважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Софт Оіл» на бездіяльність процесуального керівника, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна, а також не поверненні майна в межах кримінального провадження № 0000028, не підлягає розгляду у цьому суді, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно із ст. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» на бездіяльність процесуального керівника, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна, а також не поверненні майна в межах кримінального провадження № 0000028, повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1