гСправа № 187/651/18 Провадження №1-кп/0187/28/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1000165 від 23.08.2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, військовозобов`язаний ,служив за контрактом в Збройних Силах України з 29.09.2017 року до 10.02.2018 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ
08.04.2017 року близько 03 години в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу кафе-бару по вул. Центральна, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2109, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, вартістю 40 195 гривень 20 копійок, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим автомобілем, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, присвоївши та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав і пояснив, що 7.04.2017 року він знаходився в кафе-барі в с. Жданівка Магдалинівського району, заперечує що вживав алкогольні напої, пив чай із знайомими, після чого близько 24-00 він пішов додому та ліг спати. Заперечує, що заволодів транспортом ВАЗ-21090, вважає, що потерпілі та свідки його оговорюють, але по якій причині пояснити не може. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнав, матеріальну шкоду добровільно не відшкодував, так як вважає себе невинуватим, в свій захист нічого не пояснив.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 8.04.2017 року близько 3.00 ночі йому зателефонувала невістка і розповіла, що у сина ОСОБА_9 угнали автомобіль ВАЗ-2109 яким він користувався в той день. Автомобіль Ваз-2109 д.з. НОМЕР_3 належить йому на праві власності, але він надає сину його в користування. Вранці він поїхав в с. Жданівка і по дорозі біля села він побачив свій автомобіль, дверці в машині були відкриті, а салон автомобіля горів, нікого біля машини не було. Він зателефонував в поліції і викликав МЧС, щоб залили машину. Потім мешканець селі ОСОБА_10 розповів йому що бачив ОСОБА_11 , який йшов по дорозі с. Жданівка і не далеко від нього знаходився його автомобіль , він підвіз ОСОБА_11 на своєму автомобілі до однієї із вулиць і останній вийшов із салону. Син ОСОБА_12 розповів йому, що бачив 7.04.2017 року в кафе ОСОБА_11 із знайомими, між ними виник конфлікт , потім ОСОБА_11 сів в його автомобіль в кудись поїхав , а в салоні машини залишився його власний телефон. Потім зі слів його свахи ОСОБА_13 дізнався, що вона розмовляла із ОСОБА_11 , після угону його автомобіля, зателефонувавши на номер мобільного телефону сина і обвинувачений їй погрожував.

Заявив цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоді в розмірі 40 195 грн, так як автомобіль згорів і не підлягає ремонту, а також 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як він та члени сім`ї позбавлені можливості пересуватись до роботи, до місця проживання родичів, він користується загальним транспортом, що приводить до незручностей, переніс моральні страждання і відповідач не відшкодував будь-яку шкоду і в сім`я важке матеріальне становище. Покарання вважає винести строге, максимальне, з позбавленням свободи.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що 07.04.2017 року він поїхав на автомобілі батька ВАЗ -2109 д.н. НОМЕР_1 до дружини яка знаходилась в барі с. Жданівка, вони посварились і дружина пішла додому, а він ліг спати в машину в спав там до 21-00. Вночі його розбудив ОСОБА_11 і почав його бити, за що пояснити не може, а коли він вийшов із салону, то ОСОБА_11 сів за руль і поїхав кудись на його автомобілі. Він прийшов додому до тещі ОСОБА_13 і все розповів. ОСОБА_14 подзвонила на номер його мобільного телефону, який залишився в машині і почула погрози ОСОБА_11 .

Заявив цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 2400 грн, так як в пошкодженому автомобілі, яким він керував знаходились його особисті речі телефон Нокіа вартістю 1500 грн, спортивний костюм вартістю 600 грн і гроші в розмірі 300 грн, моральну шкоду оцінив в 20 000 грн. Покарання вважає винести строге, максимальне, з позбавленням свободи, так як обвинувачений не відшкодував матеріальну шкоду батькові і не вибачився за скоєне.
Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що є тещею потерпілого ОСОБА_12 і 8.04.2017 року вона знаходилась вдома в с. Жданівка і близько 3 годин ночі прийшов її зять ОСОБА_9 і повідомив, що його побили та забрали автомобіль , який належить його батькові в якому знаходився його мобільний телефон. Вона зателефонувала на мобільний номер який належав ОСОБА_9 і почула голос хлопця який перебував в алкогольному стані і почав їй погрожувати, говорив їй слова « здохни, тварина», після чого відключився. Після цього ОСОБА_9 їй розповів, що його побили якісь хлопці серед яких був ОСОБА_11 і він забрав машину і кудись п`яним поїхав. Вона зателефонувала одразу свату ОСОБА_6 і все розповіла, який вранці їй розповів, що машиною заволодів ОСОБА_11 і салон машини був повністю спалений, а машина була не в робочому стані, так як пожежники гасили піною салон і всі лапчасті поплавились.
Свідок ОСОБА_16 в суді пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком. 7.04.2017 року увечері вона знаходилась в барі с. Жданівка, туди приїхав її чоловік ОСОБА_9 на автомобілі свого батька ВАЗ-2109 , але вони там посварились, після чого вона пішла додому до матері, а чоловік залишився в барі. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся додому і повідомив, що ОСОБА_17 в стані сп`яніння разом із якимось хлопцями його побили, після чого ОСОБА_11 заволодів машиною, в якій знаходився мобільний телефон і кудись поїхав. Її мати зателефонували на мобільний номер чоловіка,але почула погрози та нецензурну лайку, після чого подзвонили ОСОБА_6 і все розповіли. На наступний день вона дізналась від чоловіка, що автомобіль був знайдений спаленим на дорозі села .
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що 08.04.2017 року він рухався близько 3-00 вночі на своєму автомобілі в с. Оленівка, по дорозі побачив автомобіль темно синього кольору, із якого вийшов ОСОБА_11 і пішов по дорозі. Він подумав, що це був його автомобіль який поламався і водій пішов за допомогою, а тому він поїхав далі по дорозі. Раніше ОСОБА_11 не знав, але на впізнанні в приміщенні поліції та в суді він визнає, що він бачив саме ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що 07.04.2017 року у нічний час він знаходився в кафе-барі із знайомим ОСОБА_20 в с. Жданівка, бачив в барі ОСОБА_12 , а біля приміщення бару знаходився його автомобіль ВАЗ-2109 темного кольору.Через деякий час він повіз додому знайомого ОСОБА_20 ,а коли повертався близько 3-00 ночі, то напроти сільської ради побачив на дорозі автомобіль ОСОБА_21 , так як впізнав його по кришки салону, яка піднімається в машині. Проїхавши далі, через кілька хвилин по дорозі він побачив ОСОБА_11 , якій підняв руку і попросив його підвезти, що він зробив і довіз його додому в с. Жданівка. В салоні автомобіля ОСОБА_11 йому нічого не пояснював. ОСОБА_22 в поліції і в суді, як особу яку підвозив в 3-00 вночі 8.04.2017 року.

Крім показів потерпілих та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами по справі.

Відповідно витягу із ЄРДР від 08.04.2017 року по заяві ОСОБА_7 в 3.00 в с. Жданівка Магдалинівського району малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_23 заволодів автомобілем ВАЗ 21091 синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходився коло бару, чим спричинив матеріальний збиток на суму 27 000 грн
( а.с.135- 136)
Відповідно протоколу огляду від 08.04.2017 року на автодорозі Жданівка-Оленівка був оглянутий автомобіль ВАЗ 21091 синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , двері якого були відчинені, в середині салону мається вигоряння та пошкодження , що підтверджується фото таблицями
( а.с.137-142)
Відповідно довідки начальника Магдалинівського РС ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій 08.04.2017 року сталась пожежа автомобіля ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , яку було ліквідовано в 05.50 хв. внаслідок пожежі знищено салон автомобіля, поліс страхування, доручення на право керування на ім`я ОСОБА_7 . Ймовірна причина пожежі підпал. ( а.с.144)

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2017 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав за № 3 ОСОБА_5 ,який заволоділа його автомобілем ВАЗ-2109 біля кафе-бару в с. Жданівка Магдалинівського району
( а.с.146-147)
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2017 року свідок ОСОБА_24 впізнав за № 1 ОСОБА_5 ,який перебувала поблизу автомобіля ВАЗ-2109 який належить ОСОБА_12
( а.с.148)
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2017 року свідок ОСОБА_19 впізнав за № ОСОБА_5 ,який перебував в барі і якого він підвозив близько 24.00 в с. Жданівка із с. Оленівка на вул. Центральну.
( а.с.148-149)
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2017 року свідок ОСОБА_18 впізнав за № 4 ОСОБА_5 який 08.04.2017 року близько 4-00 вийшов із автомобіля ВАЗ-2109 поблизу с. Оленівки і пійшов по дорозі в напрямку до с. Жданівка
( а.с.152)
Відповідно висновку від 25.07.2017 року вартість автомобіля ВАЗ 21091, р.н. НОМЕР_1 яка становить 40 195 грн
( а.с.155-157)
Постановою від 08.04.2017 року автомобіль ВАЗ 21091 синього кольору, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом і переданий на зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 175)

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він 7.04.2017 року він знаходився в кафе в с. Жданівка Магдалинівського району і пив чай до 21-00, після чого пішов додому на вул. Кооперативна, 6 і ліг спати о 24-00 годині та заперечує заволодіння автомобіля ОСОБА_12 , суд до уваги не приймає , так як його покази спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснював в суді що 08.04.2017 року саме ОСОБА_5 заволодів автомобілем ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 синього кольору біля кафе-бару по вул. Центральній в с. Жданівка, в якому знаходився його мобільний телефон і поїхав в сторону села Оленівка.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що дізнався із слів свого сина ОСОБА_7 , що 08.04.2017 року ОСОБА_5 незаконно заволодів біля кафе в с. Жданівка належним йому автомобілем ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 синього кольору і поїхав в сторону села, а через деякий час він знайшов на дорозі свій пошкоджений автомобіль на дорозі , салон якого повністю вигорів і була вирвана проводка.
Свідок ОСОБА_15 пояснювала в суді, що після того як ОСОБА_12 повідомив 8.04.2017 року, що автомобілем його батька заволодів ОСОБА_11 біля кафе-бару в с. Жданівка і в машині залишився його мобільний телефон, вона зателефонувала на його мобільний номер та почула голос хлопця, який її погрожував.
Вказані обставини підтвердила в суді свідок ОСОБА_25 , пояснивши в суді, що 8.04.2017 року її мати ОСОБА_15 зателефонувала на мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_12 , який розповів, що автомобілем заволодів ОСОБА_11 і почула погрозі з його боку.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що 08.04.2017 року він бачив як ОСОБА_11 виходив із автомобіля темно-синього кольору ВАЗ-2109 в с. Жданівка близько 3-00 ночі і пішов до дорозі в напрямок с. Оленівка . При проведення впізнання слідчому вказав саме на ОСОБА_11 , якого він бачив біля автомобіля.
Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що 08.04.2017 року близько 3-00 ночі він бачив автомобіль темно-синього кольору ВАЗ-2109, який стояв на дорозі, а через короткий час його упинав ОСОБА_11 та повросив підвезти додому до Жданівка.
У суду відсутні підстави не довіряти показам потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , їхні покази узгоджуються з іншими доказами , а саме з протоколами пред`явлення особи для впізнання, в яких потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_5 , як особу яка 8.04.2017 року у нічний час близько 3-00 знаходився біля приміщення кафе-бару в с. Жданівка Магдалинівського району, після чого заволодів автомобілем ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 і поїхав в сторону с. Оленівка і рухався по вул.Центральній.
Як вбачається із протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 від 08.04.2017 року який був оглянутий працівниками поліції Магдалинівського РВ, вказаний транспортний засіб знаходився за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район район с. Оленівка по вул. Центральній в пошкодженому вигляді ( а.с.141-142), внаслідок пожежі був знищений салон автомобіля і імовірна причина пожежі підпал ( а.с.144).
Таким чином пояснення обвинуваченого і його заперечення в незаконному заволодіння автомобіля потерпілого ОСОБА_26 суд сприймає, як намір ухилитись від заслуженої відповідальності за скоєне та не розкаяння в скоєному злочині.
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена і рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року « … що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд відповідно до ст.94 КПК України дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, слідством не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, служив по контракту на військовій служби в період з 29.09.2017 року до 25.01.2018 року приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з березня по квітень 2018 року, знаходився на стаціонарному лікування в ЛОР клінічного центру м. Одеси з 15.10. по 29.10.2018 року з діагнозом викривлення ново сої перетинки, крипто генна епілепсія з припадками без психічних розладів та змін особистості , але був виписаний за порушення госпітального режиму за вживання алкогольних напоїв, не працює , по місцю реєстрації не проживає, за місцем проживання про особу та склад сім`ї обвинуваченого Жданівська сільська рада не володіє, матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відшкодував , цивільні позови не визнав і не розкаявся у скоєному.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про призначення покарання пов`язаного із позбавленням волі відповідно до мінімальної санкції закону,оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів розмірі 2400 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди , з посиланням на те, що 07.04.2017 року його побив обвинувачений, в автомобілі ВАЗ-21091 д.з. НОМЕР_1 яким заволодів обвинувачений були його особисті речі, а саме телефон Нокіа вартістю 1500 грн, спортивний костюм вартістю 600 грн в якому знаходились гроші в розмірі 300 грн, але відсутні докази про те, що вказані речі знаходилась в цьому автомобілі та належали йому на праві власності, відсутні докази про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_7 не надано до суду доказів про побиття його обвинуваченим 08.04.2017 рокута заволодіння ОСОБА_5 його спортивним костюмом і грошима в сумі 300 грн, а також мобільним телефоном , відсутні докази про вартість вказаного майна та належність його цивільному позивачу, суд вважає відмовити в задоволенні цивільного позову в повному обсязі.
По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів розмірі 40 195 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ-21091 д.з. НОМЕР_1 становить 40 195, 20 грн , що підтверджується висновком судового експерта від 25.07.2017 року, транспортний засіб пошкоджений шляхом підпалу, потерпілому з 08.04.2017 року до цього часу не відшкодована матеріальна шкода, суд вважає вказану суму стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 .

З урахуванням моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 перенесених у зв`язку із пошкодженням автомобіля, який йому належить на праві власності, погіршення життєвих умов у зв`язку із відсутністю транспортного засобу та витрачення особистого часу для поїздок до органів поліції, суду та до інших установ, пов`язаних із кримінальним провадженням, тривалий час невідшкодування збитків , понесення душевних страждань, яких потерпілий зазнав у зв`язку із знищенням його майна, суд вважає стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого.

Речові докази : автомобіль ВАЗ-21091 д.з. НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати які були понесені у зв`язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 790 грн 96 коп належить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати із

9 вересня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 40 195 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 90 195 грн на користь ОСОБА_6 .

В решті цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів розмірі 2400 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-21091 д.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 790 грн 96 коп на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1