УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 569/15948/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2019 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №569/15948/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України.

В заяві про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що розгляд справи проводиться суддею ОСОБА_5 , який не визначений автоматизованою системою розподілу з 2013, 2014 р. та по сьогоднішню дату відповідно до вимоги ст. 35 КПК України. Зазначає, що суддя ОСОБА_5 самочинно та в зговорі з суддею ОСОБА_6 , взяв повноваження по вчиненню правосуддя в справі по обвинуваченню ОСОБА_7 без будь-яких правових підстав, формально посилаючись на ст. 334 КПК. Зазначає, що ОСОБА_4 ніколи не визнавався обвинуваченим в справі 569/15948/13, проте формально став обвинуваченим після винесення незаконної ухвали від 13.03.2014 року. Вказує на те, що суддя ОСОБА_5 здійснює формальне правосуддя в справі у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 КК (ч. 2 ст. 205 КК), які не зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду м.Рівне та в ЄРДР 0000162 та суддя ОСОБА_5 здійснює формальне правосуддя не дивлячись на відсутність обліково-статистичної картки в суді по справі 569/15948/13 з даними обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначає, що суддею залишені без розгляду звернення ОСОБА_9 про проведення перевірки з статистичними документами (обліково-статистичною звітністю к.п.0000162, даним ЄРДР 0000162) та суддею ОСОБА_5 не розглядаються клопотання ОСОБА_4 по виправленню описок та роз`ясненню судових рішень. Заявник зазначає, що суддя іде на поступки прокурорам. Зокрема зазначає, що суддею порушено територіальна підслідність справи.

Заявник наполягав на відводі судді ОСОБА_5 з мотивів наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши заявника, думку прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявою про відвід фактично оскаржуються процесуальні дії та рішення головуючого у справі судді при розгляді заявлених клопотань.

Головуючим суддею прийняті процесуальні рішення з яким не погоджується обвинувачений, що не позбавляє його права на оскарження зазначеного рішення при оскарженні вироку суду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.03.2014р. суддя ОСОБА_5 об"єднав кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за номером 569/15948/13-к .

Канцелярією з кримінальних справ у автоматизованій системі була заблокована статистична картка у кримінальному провадженні № 569/20741/13-к у зв`язку з приєднанням та присвоєно номер кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 569/15948/13-к відповідно до ухвали суду.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у його упередженості, чи необ`єктивності судом не встановлено, а отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 569/15948/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1