Справа №295/7955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3

представника потерпілого… ОСОБА_4 ,

обвинуваченої………….. ОСОБА_5 ,

захисника……………….. ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадженні №0001940 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої приватним підприємцем, проживаючої у АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.05.2018, приблизно о 13 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по паркувальному майданчику поблизу будинку № 99, що по вул. Перемоги у м. Житомирі в напрямку проїзної частини пров. Червоного у м. Житомирі, де порушуючи вимоги п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною керованого транспортного засобу, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину паркувального майданчику з ліва на право по відношенню до напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в навколо орбітальній (навколо ока) ділянці справа, обширний синець в проекції правої стегнової кістки, садна обох верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до середньої ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні нею вимог пунктів 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що дійсно вчинила злочин за обставин, які зазначені у обвинуваченні, а саме, що 10.05.2018, приблизно о 13 годині 32 хвилини, вона керувала технічно-справним власним автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась з незначною швидкістю по паркувальному майданчику поблизу будинку № 99, що по вул. Перемоги у м. Житомирі в напрямку проїзної частини пров. Червоного. На виїзді з паркувального майданчика, але ще на його території передньою лівою частиною автомобіля вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що йшов з рюкзаком на плечах та пакетом в руках, якого не помітила внаслідок неуважності та який впав перед капотом. Після наїзду зупинилася, запропонувала потерпілому, який встав, завезти до лікарні, однак він відмовився, як відмовився і від виклику поліції, бо поспішав до м. Львова, де мав приймати участь у якомусь виступі, казав, що музикант, а туди його мав завезти товариш. В зв`язку з цим та тим, що розгубилася, поліцію не викликала. Через деякий час потерпілий пішов з місця ДТП, а перед цим вони обмінялися номерами телефонів. Наступного дня вона подзвонила ОСОБА_7 , який був у м. Львів та сказав, що він в лікарні внаслідок отриманих під час ДТП ушкоджень. Потерпілому було проведено операцію, на відшкодування лікування якого вона відшкодувала 20000 грн. На місці події також дала потерпілому 300 грн., оскільки побачила пошкодження штанів ОСОБА_7 . Визнала, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли внаслідок вчиненого нею наїзду.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, а саме що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_5 , про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що обвинувачена вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений злочин згідно примітки до ст.45 КК України не відноситься до корупційних злочинів, обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані нею збитки.

За таких обставин вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченої на суму 80000 гривень завданої матеріальної та моральної шкоди, який потерпілий просив залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням завданого збитку, підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

- Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи № 3/459 від 15.06.2018 в сумі 1144 гривні;

- Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової експертизи №817/18-25 у сумі 1430 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з змісту якої вбачається, що такі витрати можуть бути покладені лише у разі ухвалення обвинувального вироку - на засуджених, якою ОСОБА_5 не є, слід прийняти на рахунок держави.

Речові докази:

- диск з відеозаписом події з камери відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-287, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 на суму 80000 гривень, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- диск з відеозаписом події з камери відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Прийняти на рахунок держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових експертиз:

- Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні;

- Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової експертизи - у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя