Справа № 759/7048/19
Провадження №: 1-кп/752/1564/19
У Х В А Л А

27.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 358 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що вказаний процесуальний документ не містить належного формулювання обвинувачення, у ньому відсутні посилання на місце, час та спосіб вчинення злочину, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив повернути обвинувальний акт прокурору з тих самих підстав, які були зазначені в письмовому клопотанні, також просив суд звернути увагу на те, що жодному з захисників обвинуваченого ОСОБА_6 не було вручено ані обвинувальний акт, ані реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин не відповідає кваліфікованим йому кримінальним правопорушенням.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу, а саме: порушив Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, в невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав 54 патрони різного типу, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, приніс їх за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , та почав незаконно зберігати їх в особистих цілях, після чого, 17.01.2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання останнього, було виявлено та вилучено пістолет, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18 мм, що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пістолету ВІЙ, № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. та 54 патрони різного типу, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою подальшого використання завідомо підробленого документу, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, виготовив, тобто створив гербову печатку "Служба безпеки України", якою завіряються службові посвідчення співробітників Служби безпеки України, після чого, 17.01.2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання обвинуваченого, а саме - АДРЕСА_1 гербову печатку "Служба безпеки України" було відшукано та вилучено.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 263 ч. 1 КК України як незаконні носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів; за ст. 358 ч. 1 КК України як виготовлення підробленої печаті.

Разом з тим, з викладу фактичних обставин не вбачається таких інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 дій як носіння та придбання вогнепальної зброї, а лише її зберігання.

Так, незаконним придбанням слід вважати умисні дії, пов`язані з набуттям вогнепальної зброї всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласення знайденого, одержання як подарунок тощо.

Незаконне носіння вогнепальної зброї виражається в умисних, вчинених без передбаченого законом дозволу, діях по переміщенню, транспортуванню особою зброї безпосередьно при собі.

Однак в обвинувальному акті не зазначено в який саме спосіб було придбано вказану вогнепальну зброю та які дії обвинуваченого ОСОБА_6 вказують на транспортування або переміщення вогнепальної зброї.

Крім того, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за кваліфікуючою ознакою "виготовлення, переробка вогнепальної зброї", у той час як виклад фактичних обставин містить наступне: "17.01.2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання останнього, було виявлено та вилучено пістолет, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18 мм, що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пістолету ВІЙ, № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А.".

Так, згідно ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, однак у порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 не був належним чином проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, оскільки виходячи з обставин, викладених у даному обвинувальному акті неможливо встановити, які саме незаконні дії кваліфіковані обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає законним вимогам, суд надходить до висновку про те, що прокурором не дотримано вимоги ст. 291 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 291 ч. 4 п. З КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 46 ч. 4 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, однак, не зважаючи на це, захисникам обвинуваченого ОСОБА_6 не було вручено копії даного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказані вище недоліки обвинувального акту перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1