Справа № 629/2869/19
Номер провадження 1-кп/629/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002742, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем рентгенологом в ТОВ МК «ВІВА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судово-медичного експерта Лозівського міжрайонного відділу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, 08 квітня 2003 року, знаходячись в приміщенні Лозівського міжрайонного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Червоних Артилеристів, 27, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_6 надати для себе неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за проведення медичного освідування останнього та складання висновку судово-медичної експертизи на його користь.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, 10 квітня 2003 року, близько 14 години, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 200 доларів США, що еквівалентно 1066 гривень

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 354 КК України, тобто прохання надати неправомірну вигоду та одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала раніше надане нею письмове клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності та просила його задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що з дня порушення кримінальної справи минуло більше п`ятнадцяти років, а тому у відповідності до ст. 49 КК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, але не заперечув проти закриття провадження у справі.

Прокурор підтримав клопотання захисника обвинуваченого та не заперечував проти його задоволення. Вказав, що відповідно до ст. 12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину невеликої тяжкості і на даний час сплили строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшло більше п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні обвинуваченому роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній наполягав на закритті провадження у справі з нереабілітуючих підстав. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину не визнав, але не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Згідно положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 354 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинуваченим злочин був вчинений 08 квітня 2003 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від досудового слідства, в зв`язку з чим з 07.06.2019 року перебував у розшуку.

20.06.2019 року ОСОБА_4 було затримано.

Таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився 08 квітня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, які дають право на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, обвинувачений надав згоду щодо такого звільнення, тому суд прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати на залучення експертів не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002742 від 11.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 26 від 22.04.2003 року в сумі 82,62 грн., № 493 від 30.04.2003 року в сумі 49,57 грн., № 27 від 24.04.2003 року в сумі 82,62 грн., № 492 від 29.04.2003 року в сумі 49,57 грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1