УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012483 від 30.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012483 від 30.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0012483, внесеному до ЄРДР 30.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Посилається на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.10.2018 приблизно о 07 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були безпідставно нанесені тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин голови, черепно-лицевої травми, перелому вилично-орбітального комплексу справа, медіальної та латеральної стінок лівої гайморової пазухи та верхньої щелепи, перелому кісток носа зі зміщенням гемосинусу, що потребувало оперативного втручання шляхом репозиції, метало остеосинтезу правого вилично-орбітального комплексу, редресації кісток носа.

Зазначено, що в межах досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.03.2019, винесеної за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи, експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 042-804-2019. Для проведення зазначеної експертизи було надано наступні документи: медичну каргу стаціонарного хворого № 3299/1427, протокол МСКТ орбіт, консультативне заключення, висновок спеціаліста, електрофотокопію протоколу допиту потерпілого і диск з даними СКТ-досліджень.

Адвокат посилався на те, що у вказаному висновку експерта зазначено, що наданий для проведення експертизи диск був вивчений разом з позаштатним лікарем-рентгенологом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на наданих МСКТ візуалізується: ознаки перелому правого вилицево-орбітального комплексу, медіальної та латеральної стінок гайморової пазухи, перелом кісток носу зі зміщенням кісткових уламків. Разом з тим, жодних даних, зокрема: прізвища, посади за основним місцем роботи, спеціалізації, кваліфікації, стажу роботи, тощо, відносно позаштатного лікаря-рентгенолога, який брав участь у вивченні СКТ-досліджень, відображених на диску, у висновку не зазначено. Крім того, висновок експерта № 042-804-2019 підписаний лише судово-медичним експертом ОСОБА_8 , тобто складений одноосібно. Згідно вказаного висновку спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Спричинення виявлених тілесних ушкоджень не супроводжувалося розвитком явищ, небезпечних для життя.

Вказав, що у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності дослідження судово-медичним експертом наданих для проведення експертизи дисків та правильності поставленого діагнозу, ОСОБА_4 звернувся в ТОВ «Клініка «Медгарант» з проханням здійснити повторний опис даних СКТ-досліджень, відображених на електронних носіях (СКТ- головного мозку та лицьового скелету від 30.10.2018, СКТ-головного мозку та лицьового скелету від 05.11.2018, СКТ-головного мозку та лицьового скелету від 07.11.2018, СКТ-головного мозку та лицьового скелету від 10.11.2018, СКТ-головного мозку та лицьового скелету від 14.11.2018, СКТ-орбіт від 23.11.2018) ОСОБА_4 .

Зазначено, що лікарем-рентгенологом ТОВ «Клініка «Медгарант» ОСОБА_9 здійснено повторний опис даних скт-досліджень з представлених електронних носіїв, відповідно до якого наявні скт-ознаки посттравматичних та пост оперативних (с/п реконструктивних МОС (4) кісток лицьового скелету справа) змін; фрагментованих уламків нижньої стінки правої орбіти; локальні зміни нижнього прямого м`язу та клітковини в зоні кісткового дефекту нижньої стінки правої орбіти та потовщення параорбітальних м`яких тканин з права; неконсолідованих переломів медіальної стінки очниці - решітчастої кістки та правої комірки лобної пазухи без зміщення уламків; кісткового дефекту передньої та латеральної стінок носослізного каналу праворуч;посттравматичних змін та порушення пневматизації правої в/щелепної пазухи; пристінкових змін слизової в лобних комірках; в комірках гратчастого лабірингу та в лівій в/щелепній пазусі.

Пояснено, що за таких обставин, зважаючи на розбіжності між висновками, зазначеними в повторному описі скт-досліджень та у висновку експерта № 042-804-2019,у зв`язку з виникненням сумнівів в об`єктивності встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з метою визначення які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 внаслідок подій 30.10.2018 та який ступінь їх тяжкості, а також чи відповідає висновок експерта № 042-804-2019 КМКБ СМЕ від 26.04.2019 правилам проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 перед експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» було ініційовано комісійне вивчення судово-медичної документації щодо травмування та складення висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи стосовно заявлених питань.

Посилався на те, що за наслідками проведеного дослідження 07.08.2019 експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» складено висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, відповідно до якого внаслідок подій 30.08.2019 ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості, які небезпечні для життя.

Вказав, що відповідно до п.п. «а» п. 2.1.1. Правил ознакою тяжкого тілесного ушкодження є небезпека для життя. Відповідно до п. 2.1.2 Правил небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку. У відповідності до п.п. «б» п. 2.1.3 до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа.

Адвокат посилався на те, що зважаючи на те, що на підставі проведених досліджень у ОСОБА_4 були виявлені переломи основи черепа, а саме: у результатах повторного опису від 01.08.2019 зазначено, що лінії переломів розповсюджуються з лобної пазухи на передню черепну ямку, а також на комірки лабіринту решітчастої кісти праворуч та частково ліворуч, тобто лінії переломів переходять через решітчасту пластину решітчастої кістки, яка відноситься до основи черепа, то спричинені мені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, згідно з проведеним експертним дослідженням від 07.08.2019 висновок експерта № 042-804-2019 КМКБ СМЕ від 26.04.2019 не відповідає правилам проведення судово-медичної експертизи, оскільки для вивчення скт-досліджень необхідні спеціальні знання лікаря-рентгенолога, які при проведенні експертизи використані не були, оскільки сам висновок складений та підписаний одноосібно експертом ОСОБА_8 .

Враховуючи викладені вище обставини, зважаючи на те, що для з`ясування ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 , необхідні знання ще одного судово-медичного експерта - лікаря-рентгенолога, то у даному кримінальному провадженні, на переконання адвоката, слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.

З огляду на наведене, заявник просить слідчого суддю призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0012483, внесеному до ЄРДР 30.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, та на розгляд судових експертів поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які їх локалізація, характер?

Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення?

Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи були такі тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоров`я в момент їх заподіяння?

Якою є кількість ударів, нанесених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили тілесні ушкодження?

Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах, викладених у протоколі допиту останнього у якості потерпілого?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи просив доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Дорогожицька, буд. 9, м. Київ, 4112).

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, проте його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» провести комісійну судово-медичну експертизу, в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові адвокатом.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012483 від 30.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» , що за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0012483 від 30.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які їх локалізація, характер?

Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення?

Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи були такі тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоров`я в момент їх заподіяння?

Якою є кількість ударів, нанесених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили тілесні ушкодження?

Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах, викладених у протоколі допиту останнього у якості потерпілого?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити, що висновок експертів повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.
Висновок експертів надати адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: