Справа № 183/2475/18
№ 1-кп/183/370/19
В И Р О К
іменем України

05 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000403 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгороднє, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карабута, Маканчинського району Семипалатинської області, Казахстан, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку, що закривається на защіпку, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 з метою скоєння крадіжки, реалізуючи який, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проникли через відчиненні двері до погрібника, звідки таємно викрали 5 металевих кутків, вагою по 8 кг кожний, загальною вагою 40 кг розміром 3х0,60 м, вартістю 238 гривень 80 копійок.

Далі в той же день, тобто 20 лютого 2018 року приблизно о 22.45 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, незаконно проникли через незачинені двері до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали граблі садові на 14 зубів 2,3 мм «Intertool FT-2010», вартістю 69 гривень 75 копійок та лопату штикову «Intertool FT-2002» вартістю 38 гривень 69 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 347 гривень 24 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ними злочину та показала, що дійсно 20 лютого 2018 року ОСОБА_4 запропонував їй скоїти крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 на, що вона дала свою згоду, однак після виходу з території вказаного домоволодіння, через декілька домів їх зупинили працівники поліції, яким вони добровільно видали викрадене майно зазначене в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 20.02.2018 року він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 . На даний час викрадене майно вони повернули потерпілому. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне ними кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і їх дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує, що скоєний ними злочин відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно (а.п. 109), однак обставин, що обтяжують їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує їх покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачені вину визнали повністю, є особами, що раніше не судимі, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.102), обвинувачені на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебувають (а.п.100,101,105,106,107), ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, шкода завдана кримінальним правопорушення повністю відшкодована, потерпілий претензій до них не має та на суровому покаранні не наполягає (а.п.66).

Аналізуючи сукупність вищезазначених обставин, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає, необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1237/18 (а.п.76), на суму 300 гривень, які підлягають стягненню з обвинувачених, по 150 гривень з кожного, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- 5 металевих кутків, вагою по 8 кг кожний, загальною вагою 40 кг розміром 3х0,60 м, граблі садові на 14 зубів 2,3 мм «Intertool FT-2010», та лопату штикову «Intertool FT-2002» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 150 гривень, та стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 150 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1