печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії ЕлБіАй Івестментс Лімітед (LBI INVESTMENTS LIMITED) про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0005313 (№0000325), -

ВСТАНОВИВ:
адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії ЕлБіАй Івестментс Лімітед (LBI INVESTMENTS LIMITED) звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна накладеного у кримінальному провадженні № 0005313 (№0000325), накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2016 у справі № 201/17753/16-к, а саме: скасування заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах із суб`єктами державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД» (код юридичної особи 13931059, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Лізи Чайкиної, будинок 37). Клопотання обгрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 06.04.2017, до якого приєднанні матеріали кримінального провадження 0005313. Компанія ЕлБіАй Івестментс Лімітед (LBI INVESTMENTS LIMITED) є єдиним учасником ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД». В грудні 2016 року представник компанії звертався до слідчого з проханням про накладення заборони на здійснення реєстраційних дій, з метою уникнення повторення незаконних дій третіх осіб, спрямованих на заволодіння корпоративними правами товариства. На теперішній час порушені права компанії ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД» відновлені повністю, зазначена заборона перешкоджає нормальній діяльності товариства у зв`язку з чим виникла необхідність у скасуванні арешту майна.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином про причини своєї неявки не повідомив, направив письмові заперечення на клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості до ЄРДР за №0005313 від 20.12.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В подальшому кримінальне провадження №0005313 було приєднано до кримінального провадження №0000325, досудове розслідування в якому здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2016 у справі № 201/17753/16-к в рамках кримінального провадження №0005313 накладено арешт накладено арешт на майно ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД» шляхом заборонити всім особам, які перебувають у трудових відносинах із суб`єктами державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД» (код юридичної особи 13931059, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Лізи Чайкиної, будинок 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з тим, письмовими запереченнями прокурора належним чином не було спростовано доводи адвоката, щодо підстав для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2016 у справі № 201/17753/16-к, у кримінальному провадженні № 0005313 (№0000325).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії ЕлБіАй Івестментс Лімітед (LBI INVESTMENTS LIMITED) про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0005313 (№0000325) - задовольнити.

Скасувати заборону всім особам, які перебувають у трудових відносинах із суб`єктами державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД» (код юридичної особи 13931059, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Лізи Чайкиної, будинок 37), накладену відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 у справі № 201/17753/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1