Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000401 за ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна пристрою для відстрілу гумових куль «Safari» № НОМЕР_1 з дозволом на носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 від 13.10.2003 у кримінальному провадженні № 0000401 за ст. 128 КК України з тих підстав, що дане кримінальне провадження закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути належний йому пристрій для відстрілу гумових куль «Safari» № НОМЕР_1 разом з дозволом на носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 від 13.10.2003. Вважає висновки слідчого судді передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається, що речі були вилучені у нього під час обшуку незаконно, з порушенням вимог 171 КПК України, у зв`язку з чим, вилучений речовий доказ повинен бути негайно повернений володільцю.

Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень КПК України, зокрема, розділу 1 Глави 26 цього Кодексу, до слідчого судді може бути оскаржена певна бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи, 24.09.2019 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000401 від 25.01.2018 за ст. 128 КК України, що виразилася у неповерненні йому речового доказу - належного йому пристрою для відстрілу гумових куль «Safari» № НОМЕР_1 та дозволу на носіння та зберігання цього пристрою № 798 від 13.10.2003. За змістом цієї скарги, ОСОБА_7 було відомо про факт закриття кримінального провадення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 28.08.2018, кримінальне провадження № 0000401 від 25.01.2018 за ст. 128 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по факту отримання ОСОБА_10 25.01.2018 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкої кишки з крововтратою внаслідок пострілу з пристрою для відстрілу гумових куль «Сафарі».

За таких обставин, оскільки на час подання скарги та її розгляду слідчим суддею кримінальне провадження № 0000401 від 25.01.2018 за ст. 128 КК України було закрито, слідчий суддя законно та обгрунтовано вирішив відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні йому речового доказу - пристрій для відстрілу гумових куль разом з дозволом на його носіння та зберігання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000401 за ст. 128 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: