Справа № 366/1431/16-к
Провадження № 1-кс/366/132/16
У Х В А Л А
смт. Іванків 23 травня 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_3 ),

розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженні № 0000309 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - інформації щодо абонента, який користується мобільним телефоном з сім-карткою з № НОМЕР_1 , а саме: про зв`язок та місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій оператора телекомунікацій в період часу з 00 год. 01.02.2016 року до 00 год. 26.04.2016 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ перебувають вказані вище матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 26.04.2016 року приблизно о 8 год. працівниками превентивної служби взводу супроводження роти ДПС ГУ НА в Київській області по вул. І.Проскури в смт. Іванків було зупинено автомобіль марки BMW, моделі 325i, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1995 р.н. Під час перевірки документів та агрегатів автомобіля було встановлено факт розбіжності номерів кузова в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та фактичного номера кузова.

ОСОБА_5 повідомив, що інформацію про продаж автомобіля він знайшов в мережі інтернет. Його продавав чоловік на ім`я ОСОБА_6 , що користувався на момент покупки мобільним телефоном з № НОМЕР_3 . За цим номером ОСОБА_5 і тримав з ним зв`язок.

Автомобіль він придбав у м. Котовськ Одеської області 21.03.2016 року за 3000 доларів США у цього ж чоловіка на ім`я ОСОБА_6 (повні анкетні дані якого у нього відсутні). При цьому будь-яких документів він з продавцем не складали, номери агрегатів він не звіряв, бо не розуміється на цьому.

Безпосередньо після виявлення факту підробки, він ( ОСОБА_5 ) намагався зателефонувати до ОСОБА_6 , однак спочатку він не відповідав на дзвінки, а потім телефон став вимкненим, на зв`язок не виходить і дотепер.

Враховуючи викладене, враховуючи те, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, чи йому можуть бути відомі обставини його вчинення чи особа правопорушника, а встановити іншим шляхом його місцезнаходження неможливо, слідчий і просив надати доступ до зазначеної вище інформації.
Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не з*явився, про виклик повідомлено телефоном.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який своє клопотання підтримав, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, що знаходиться у операторів та провайдерів, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо ці дії є заходами забезпечення кримінального провадження, при цьому відомості щодо таких дій не містять державної таємниці, і не дають можливості втрутитися в приватне спілкування (отримати доступ до інформації, яка передається).

Слідчим відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України доведено, що документи ( інформація, яка в них міститься), які вказані у клопотанні перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ці документи як самі по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними у під час досудового розслідування мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зокрема, перевірки свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у зазначених документах та доведена неможливість іншим способом перевірити пояснення зазначених осіб, а тому слідчий суддя вважає необхідним надати йому доступ до вказаних документів і на підставі ч.7 ст. 163 КПК дати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться такі документи, про надання слідчому можливості їх вилучення.

Керуючись ст. 110, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
1.Надати дозвіл слідчому Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації, як знаходиться ту оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ) про зв`язок абонента, який користується мобільним телефоном з сім-карткою № НОМЕР_1 , а саме:

2.1. Інформацію про зв`язок та місцезнаходження абонента з прив`язкою до базових станцій оператора телекомунікацій в період часу з 00 год. 01.02.2016 року до 00 год. 26.04.2016 року.

3.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ з наступними відомостями:

2.1 адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента;

2.2. Типи з`єднання абонента, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передачі інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо.

2.3. Дата, час і тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.

5.На підставі ч.7 ст. 163 КПК України дати розпорядження ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання можливості вилучення вказаних документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і на підставі ст. 165 КПК України підлягає виконанню особою, яка зазначена в ухвалі як володілець документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1