УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням ,нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0002298 від 14.09.2018 року про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва на розгляді перебуває клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 4 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Прокурором вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 646-р від 08.09.2016 ОСОБА_4 призначений заступником Голови Державного агентства водних ресурсів України.
За переконанням прокурора ОСОБА_4 , будучи представником влади згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, всупереч Конституції України, Закону України «Державну службу» та інших нормативно правових актів вирішив використати надані йому владні повноваження з метою особистого збагачення за наступних обставин.
01.07.2013 між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства укладено договір № 49, предметом якого є здійснення Товариством протягом 5 років діяльності, пов`язаної із організацією спортивного і любительського рибальства, ефективного використання Бучанського водосховища та очищенням дна Бучанського водосховища.
Зважаючи на те, що 01.07.2018 строк дії згаданого договору закінчився та була необхідність у його продовженні, на початку липня 2018 року директор ТОВ «Агроленд Україна» ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_9 із проханням допомогти їй в укладені нового договору біологічної міліорації водосфовища «Бучанське», надавши йому відповідні повноваження представника Товариства.
Діючи на підставі договору про надання послуг, укладеного із ОСОБА_8 , 03.07.2018 ОСОБА_9 звернувся до начальника Ірпінського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_10 з пропозицією продовжити термін дії згаданого договору, на що ОСОБА_10 повідомив, що договір може бути укладеним лише після надання відповідних погоджень начальником Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра ОСОБА_11 або керівництвом Державного агентства водних ресурсів України.
Виконуючи вказівку ОСОБА_10 , у серпні 2018 року ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_11 , який пояснив, що укладання даного договору не відповідає вимогам чинного законодавства України, однак можливе після одержання ним відповідної вказівки від керівників Державного агентства водних ресурсів України, зокрема від заступника голови Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_4 .
Діючи згідно вказівки ОСОБА_11 , бажаючи домовитися про укладення між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору біологічної міліорації водосховища «Бучанське», у кінці серпня на початку вересня 2018 року ОСОБА_9 прибув до Державного агентства водних ресурсів України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, де потрапив на особистий прийом до заступника голови Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_4 , який пообіцяв йому розібратися у ситуації та посприяти в укладенні договору.
Не зважаючи на обіцянки ОСОБА_4 , станом на грудень 2018 року він укладений не був, у зв`язку із чим 13.12.2018 ОСОБА_9 повторно прибув до Державного агентства водних ресурсів України, де зустрівся із ОСОБА_4 . В ході зустрічі останній повідомив, що питання укладення договору є складним і в чергове пообіцяв ОСОБА_9 посприяти у його вирішенні.
Після цього, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що договір № 49, укладений 01.07.2013 між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства втратив чинність, а укладення нового неможливе без його погодження, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Агроленд Україна» ОСОБА_9 у вигляді 50% статутного капіталу вказаного Товариства, що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50%) прибутку від подальшої діяльності вказаного Товариства.
06.02.2019 ОСОБА_12 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення Державного агентства водних ресурсів України, зустрівся із ОСОБА_9 , якому висунув незаконну вимогу щодо передачі йому як неправомірної вигоди 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна», що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності вказаного Товариства, за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.
Не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Агроленд Україна», ОСОБА_9 змушений був погодитися виконати вимогу ОСОБА_12 , попередньо погодивши дане рішення із засновниками вказаного Товариства.
У подальшому, протягом лютого 2019 року ОСОБА_9 неодноразово спілкувався по мобільному телефону та зустрічався із ОСОБА_4 щодо питань, пов`язаних із одержанням останнім як неправомірної вигоди 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна», що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності Товариства.
05.03.2019 в обідній час ОСОБА_9 прибув до приміщення Державного агентства водних ресурсів України, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 . Під час зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що згідно його вказівки директор Ірпінського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_10 підписав договір біологічної міліорації водосфовища «Бучанське» і вказаний документ зберігається за місцем роботи останнього. Також ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, зазначив, що представники ТОВ «Агроленд Україна» зможуть отримати примірник даного договору лише після того, як передадуть особисто йому неправомірну вигоду.
При цьому, ОСОБА_4 змінив свої незаконні вимоги, повідомивши, що предметом неправомірної вигоди має бути не 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна» та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності Товариства, що було обумовлено раніше, а грошові кошти у розмірі 8 тис. доларів США.
ОСОБА_9 , розуміючи, що у випадку його відмови від виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ТОВ «Агроленд Україна» понесе матеріальні збитки, погодився їх виконати.
Діючи згідно попередньої домовленості, 06 березня 2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 прибув на вул. Жилянську в м. Києві, де на нього чекав ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_9 сів до салону вказаного автомобіля, де передав, а ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав раніше обумовлену ними неправомірну вигоду у розмірі 8 тис. доларів США що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 06.03.2019, становило 214 098 (двісті чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень, за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.
Таким чином, за переконанням прокурора, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.
06.03.19 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
За клопотанням сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2019 у справі № 760/6953/191-кс/760/4079/19 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2019 та визначено розмір застави у розмірі 130 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 250 000 грн., та відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладено, у тому числі, обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_13 (дружина ОСОБА_4 ) внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА У в м. Києві на р/р 2089 відповідну суму застави у розмірі 250 000 грн.
Проте, прокурор стверджує, що ОСОБА_4 всупереч вимог ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не виконав.
Так, ОСОБА_4 , 12.03.2019 порушив встановлені слідчим суддею обов`язки та покинув населений пункт свого проживання та виїхав до м. Ковеля, Волинської області з метою відчуження належного йому автомобіля з метою уникнення подальшої можливої його конфіскації.
Стороною обвинувачення, 12.03.2019 подано клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу, станом на 12.03.2019, належав на праві приватної власності ОСОБА_4
12.03.2019 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 .
Разом з цим, як встановлено досудовим розслідуванням, 12.03.2019 ОСОБА_4 перебуваючи у м. Ковелі, Волинської області, вказаний транспортний засіб, згідно договору купівлі-продажу, відчужив (продав) ОСОБА_14 , що унеможливило виконання ухали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2019.
За таких обставин, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , після того як йому 07.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, покарання за який передбачає конфіскацію майна, з метою уникнення такої конфіскації, відчужив у м. Ковелі, Волинської області належний йому транспортний засіб - автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом його продажу ОСОБА_14 .
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з метою уникнення конфіскації його майна, порушив встановлені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 обов`язки та покинув населений пункт свого місця проживання (м. Київ) та 12.03.2019 виїхав і перебував у м. Ковелі, Волинської області без отримання дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином у сторони обвинувачення є підстави клопотати перед слідчим суддею про звернення застави в дохід держави, зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки його умисні злочинні дії переслідували корисливу мету. Вказані протиправні корупційні дії вчинені ОСОБА_4 із порушенням наданої Присяги, всупереч законодавству та з використанням своїх повноважень державного службовця.
Крім того, за переконанням прокурора, кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_4 потягло тяжкі наслідки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Підстави для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину з використанням службових повноважень, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують такий запобіжний та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:
Підозрюваний ОСОБА_4 виконуючи свої професійні обов`язки познайомився та підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_4 без застосованого до нього запобіжного заходу, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати своє положення для: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 14.03.2019, тощо; знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні; продажу, перепродажу, знищення чи пошкодження майна, яке підлягає конфіскації в дохід держави; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Також, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінуємих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В разі, якщо суд, задовольнивши клопотання дійде до висновку про можливість визначити ОСОБА_4 заставу та враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, матеріальний стан підозрюваного, у власності якого перебуває рухоме майно та наявність грошових коштів, зухвалу поведінку щодо вчинення злочину, порушення встановлених судом заборон під час застосування попереднього запобіжного заходу, та те, що застава у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна була забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, прокурор вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 605 000 гривень, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.
У випадку внесення застави, на виконання вимог ст.ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного ОСОБА_19 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 4) носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Крім того, прокурор просив під час розгляду зазначеного клопотання допитати свідка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_19 пояснив суду, що протягом всього досудового розслідування він сумлінно виконував покладенні на нього обов`язки, що збирається робити і в подальшому, ніяких порушень не допускав. Місце проживання не залишав, до міста Ковеля 12.03.2019 року, не виїжджав, цього дня був на роботі, що можуть підтвердити його співробітники. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а також просили суд допитати в судовому засідання свідка ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що ОСОБА_4 , 1981 р.н., є його рідним братом по матері, стосунки з яким, у нього дуже хороші. 06 березня 2019 р., йому зателефонувала братова дружина - ОСОБА_22 та повідомила, що брата затримала прокуратура. 07.03.2019 р. суд прийняв рішення про заставу відносно брата в сумі 250 000 грн., які його дружина у когось взяла в борг і 09.03.2019 р. внесла на рахунок суду. Пізніше дружина брата в телефонній розмові сказала, що для внесення застави і на оплату роботи адвокатів потрібні немалі гроші, і що вона вирішила продати автомобіль марки «Порше-Каєн», який є у їхній сім`ї. Автомобіль був зареєстрований на брата, а для продажу потрібна була довіреність від нього або договір комісії. Друзі підказали йому, що автомобіль швидко можна продати по Договору комісії, і дали адресу ПП «ПЕЛЕТОН-ВЕСТ», яке займається продажем автомобілів. По телефону він в`язався з представником вказаного ПП, та повідомив, що терміново потрібно продати автомобіль брата, що у нього є копії документів на цей автомобіль. Копії документів на автомобіль марки «Порше» у нього були, оскільки він ставив раніше його на облік, коли купив для брата, на його прохання. Ці копії документів він передав у Луцьку представнику ПП «ПЕЛЕТОН- ВЕСТ», обговоривши з ним вартість продажу автомобіля, і через деякий час він дав два екземпляра Договору комісії, із заповненими даними на власника, даними на автомобіль, але без підписів сторін. Представник ПП «ПЕЛЕТОН-ВЕСТ» сказав, щоб він обидва екземпляри Договору комісії підписав у власника автомобіля, тобто у брата. 11.03.2019 р., брата повинні були випустити із СІЗО і він, після обіду, на автомобілі поїхав до Києва. Близько 19-00 год. він зустрівся з ОСОБА_19 , якого випустили із СІЗО. Він розповів, що автомобіль можна продати через ПП «ПЕЛЕТОН-ВЕСТ» , що привіз два екземпляри Договору комісії, для підпису. Брат підписав їх, написав додатково від руки Довіреність на нього на продаж автомобіля, дав копію свого паспорта, техпаспорт на автомобіль «Порше» і сам автомобіль. Вночі 11.03.2019 р. він на автомобілі «Порше» виїхав до міста Луцьк, куди приїхав 12.03.2019 р. о 4-00 год. 12.03.2019 р. о 8.30 год. він поїхав до міста Ковель, в МРЕО, де його зустрів представник ПП «ПЕЛЕТОН-ВЕСТ». Останньому він передав автомобіль з усіма документами, в тому числі, два екземпляри Договору комісії, підписані братом. Що було далі з продажем автомобіля, він не знає. Трохи пізніше, якась жінка передала йому в конверті гроші за автомобіль брата, які він потім передав брату. Його брат ОСОБА_19 , весь цей час був у місті Києві.
Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що вона працює в ПП «ПЕЛЕТОН-ВЕСТ», 12.03.2019 року вона складала договір купівлі-продажу автомобіля марки «Порше». Для цього їй було надано паспорт покупця та продавця. Протягом 20 хв. вона складала договір, потім особи зайшли його підписали. На сьогоднішній день вона не може сказати чи був присутнім при підписанні сам ОСОБА_19 чи його брат. На той час вона була впевнена, що паспорт їй надав власник, однак можливо то був його брат.

Заслухавши думки учасників судового процесу та пояснення свідків, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Пунктом 2 ч.7 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2019 року ОСОБА_19 ,було затримано у порядку ст.. 208 КПК України.
07.03.2019 року ОСОБА_19 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
За клопотанням сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2019 у справі № 760/6953/19 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2019 та визначено розмір застави у розмірі 130 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 250 000 грн., та відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладено, у тому числі, обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

19.03.2019 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Твердження прокурора, про порушення ОСОБА_4 встановленого слідчим суддею обов`язку, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Свідок ОСОБА_21 , повідомив суду про те, що це він здійснював всі необхідні дії для продажу автомобіля свого брата, а свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні не могла повідомити чи був присутнім при підписанні договору ОСОБА_4

Тому, слідчий суддя вважає, що даний факт не може розглядатися як порушення покладених на ОСОБА_4 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним факт залишення ОСОБА_4 населеного пункту свого проживання при застосуванні запобіжного заходу, обов`язків, тому підстав для звернення застави в дохід держави не вбачає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання також і в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182 ,183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням ,яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням ,нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 4 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: