УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення майна, -

Встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна, накладеного ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2019 року по справам № 295/8476/19.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 30.05.2019 старший слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням до Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на вилучене майно, посилаючись на ч.ч.1,2 ст.170 КПК України. Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначила, що майно вилучене під час огляду визнано речовим доказом злочину, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

04.06.2019 року, після дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль "Mercedes-Benz 60 E", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яким користується згідно довіреності ОСОБА_4 .

На даний час з арештованим транспортним засобом проведені всі невідкладні слідчі дії, які можливі за необхідності його пред`явлення, а тому відпала необхідність в його тимчасовому арешті.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, встановив.

30.05.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до ухвал Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz 60 E", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на імя ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , що були вилучені 29.05.2019 року в ході огляду місця події та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вказаного вище майна можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.
Повноваження ОСОБА_4 в частині користування та розпорядження арештованим транспортним засобом підтверджується копіями нотаріально посвідчених довіреностей ОСОБА_7 ОСОБА_9 від 22.04.2019 року №761, та ОСОБА_9 ОСОБА_4 від 22.04.2019 року №772.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що заявник не довів, що в застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а також те, що зазначене арештоване майно потрібно йому з метою реалізації гарантованого йому державою права на працю.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково, зокрема арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати відповідним посадових осіб СВ Житомирський РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області безоплатно передати автомобіль марки "Mercedes-Benz 60 E", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , зберігати автомобіль марки "Mercedes-Benz 60 E", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

В решті вимог-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1