1Справа № 335/7408/18 1-кс/335/2587/2019
УХВАЛА
11 червня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
Адвокат ОСОБА_4 просила суд розглянути скаргу у її відсутність,задовольнити скаргу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та про відмову у задоволенні скарги.
Перевіривши наявні у скарзі доводи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Як вбачається з матеріалів провадження 27.03.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Запорізької області в інтересах потерпілого ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 11.06.2019 року органом досудового розслідування не прийнято у відповідності до приписів чинного КПК України відповідного рішення про задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання. З огляду на вищевикладене, скарга в частині не розгляду клопотання потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги скарги щодо зобовязання прокурора негайно надати адвокату для ознайомлення матеріали провадження, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні в цій частині виходячи з наступного.
В силу приписів ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету ОСОБА_3 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету ОСОБА_3 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом ОСОБА_3 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.).
Важливим моментом є той факт, що ухвалення рішення за результатами розгляду скарги в цій частині призведе до факту втручання судом у дискрецію суб`єкта повноважень, зобов`язуючи вчинити певні дії, оскільки суд не вправі перебирати на себе вказані повноваження.
Зважаючи на те, що за ч. 1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вимоги особи, яка подала скаргу щодо зобов`язання прокурора негайно вчинити конкретні дії суперечать вимогам самостійності прокурора у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1