У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
23.08.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000005 від 24.02.2019, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 ;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Углич Ярославської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачені та захисники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд у відповідності до ст. 325 КПК України провів підготовче судове засідання у відсутність потерпілих, які заздалегідь подали заяви з таким проханням.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 надав письмове клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинувачених ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 17.07.2019 та 18.07.2019, наразі термін якого закінчується 25.02.2019, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 з клопотанням прокурора не погодились. Висловили позицію щодо можливості застосування до обвинуваченого домашнього арешту. ОСОБА_5 вказав, що не одружений, є біологічним батьком дитини, яка проживає з матір`ю окремо в м. Шаргороді. Не працює і не навчається. Просить застосувати до нього домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав його покійному дідусю. Документи на спадщину знаходяться в процесі виготовлення. З близьких родичів у нього нікого немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 з клопотанням прокурора не погодились. Висловили позицію щодо можливості застосування до обвинуваченого домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання у друга за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 вказав, що не одружений, утриманців немає, власного майна в тому числі житла немає, раніше неодноразово судимий. Не працював і не працює принципово.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про виклик свідків, витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні із викликом учасників судового провадження (обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків згідно реєстру за №9, 55, 56, 60, 61, 71).

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 18.07.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 25.08.2019, раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 17.07.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 25.08.2019, однак для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню. При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт). Вимоги ст. 178 КПК України, зокрема:особу обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків по місцю проживання ( в зареєстрованому шлюбі жоден з них не перебуває, неповнолітніх дітей не мають), майновий стан обвинувачених (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не мають), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, - незаконного впливати на потерпілих та свідків; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд вважає, хоч це прямо і не зазначено прокурором в клопотанні, однак це вбачається із його змісту та доданих документів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досить вірогідно можуть продовжити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_12 , оскільки свої намірів не довели до кінця від причин, що не залежали від їх волі.
Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_6 свідчить той факт, що він будучи неодноразово судимий, останній раз 30.05.2017 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі в межах строків досудового розслідування, маючи не зняту і не погашені судимості, в короткий час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в тому числі домашній арешт, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо них у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 21.10.2019 включно.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2019 року об 15-00 год. в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, колегіально судом із викликом учасників судового провадження (обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків згідно реєстру за №9, 55, 56, 60, 61, 71).
Резервною датою судового засідання визначити 02 жовтня 2019 року о 10:30 годин.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3