Справа № 640/8210/19
н/п 1-кс/640/9766/19
"07" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює оператором АГЗС № 604, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, без визначення застави на підставі п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на вчинення диверсії, у невстановлений період часу, але не пізніше 18.02.2019, діючи свідомо, вирішив здійснити з метою ослаблення держави вибух на об`єкті критичної інфраструктури Харківського регіону, а саме комплексі водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», який розташований за адресою: Харківська область, смт. Краснопавлівка, що має важливе народногосподарське значення.
ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення диверсії, підшукуючи співучасників вчинення злочину, 18.02.2019 звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_8 з проханням допомогти йому у здійсненні зазначеної протиправної діяльності та запропонував зустрітись 21.02.2019 за місцем свого мешкання у м. Красноград Харківської області з дотриманням заходів конспірації та обговорити можливі спільні протиправні дії.
18.02.2019, ОСОБА_8 , після зустрічі із ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою про готування ОСОБА_6 скоєння злочину до СВ УСБУ в Харківській області, надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з органами безпеки та був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Після цього, 21.02.2019 ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на вчинення диверсії, не будучи обізнаним щодо проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, зустрівся із ОСОБА_8 біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , детально розповів ОСОБА_9 про свої наміри щодо скоєння диверсії, запропонувавши йому вступити у злочинну змову з метою допомоги у її вчиненні на комплексі водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», на що ОСОБА_8 , діючи в рамках контролю за вчиненням злочину, надав позитивну відповідь з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_6 , а також попередження вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.
В подальшому, у період з 23.02.2019 по 04.06.2019 ОСОБА_6 , діючи за власною ініціативою, неодноразово виїжджав разом із ОСОБА_8 в район розташування комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» у с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області з метою здійснення візуального огляду вказаного об?єкта для подальшого його підриву з використанням вибухового пристрою. За результатами проведених підготовчих до скоєння диверсії заходів, ОСОБА_6 обрав місцем для підриву ємність для зберігання хлору, яка розташована на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал».
При цьому, 10.04.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно, під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_8 , що неподалік від обраного ним об`єкту скоєння диверсії, у занедбаній будівлі знаходиться схованка із вибуховим пристроєм, який буде використаний ОСОБА_6 для підриву сховища хлору, розташованого на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» та запропонував ОСОБА_8 прослідувати разом із ним до вказаної занедбаної будівлі, на що ОСОБА_8 надав позитивну відповідь, діючи в рамках проведення контролю за вчиненням злочину. Прибувши цього ж дня разом із ОСОБА_8 до вищевказаної занедбаної будівлі, ОСОБА_6 дістав під шаром ґрунту та фрагментами деревини саморобний вибуховий пристрій із інструкцією по експлуатації, залишений невстановленими на теперішній час слідством особами для подальшого використання ОСОБА_6 під час вчинення диверсії, детально оглянув вибуховий пристрій, ознайомився з інструкцією та самостійно приховав його назад у те ж саме місце в занедбаній будівлі під фрагментом деревини та шаром ґрунту.
11.04.2019 співробітниками Управління СБ України в Харківській області в ході огляду місцевості неподалік комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», де розташована занедбана напівзруйнована цегляна будівля, виявлено та вилучено полімерну закриту прозору ємність у формі близькій до паралелепіпеду, 10 предметів, схожих на тротилові шашки, електронний годинник у пластмасовому корпусі чорного кольору із написом білого кольору «Kenko; KK-613D», двопозиційний вимикач з клавішою червоного кольору, предмет, схожий на електродетонатор ЕД-8Ж (ЕД-8Е) із електричними жилами, елемент живлення «GPgreencell 6F22 9V», тиристор КУ 202, блок керування засобом підриву у з?єднаному стані, які відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 4/110СЕ-19 являють собою саморобний вибуховий пристрій.
В цей же день, 11.04.2019 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, з метою запобігання можливості поширенню речовин, небезпечних для життя та здоров`я мешканців Харківського регіону, що могло статись внаслідок підриву ОСОБА_6 сховища хлору на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», співробітниками УСБУ в Харківській області було виготовлено несправжній (імітаційний) засіб, візуально ідентичний з саморобним вибуховим пристроєм, який ОСОБА_6 приховав у вищевказаній занедбаній напівзруйнованій цегляній будівлі, після чого він був поміщений в теж саме місце.
В подальшому, 04.06.2019 ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на вчинення диверсії, вирушив разом із ОСОБА_8 в район розташування комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» у с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області та здійснив додатковий візуальний огляд місцевості з метою остаточного визначення шляхів та способу проникнення на вказаний об`єкт, що має важливе народногосподарське значення, з метою подальшого підриву сховища з хлором на території об`єкта за допомогою саморобного вибухового пристрою.
Надалі, 11.06.2019, в вечірній час, ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на вчинення диверсії, не будучи обізнаним щодо проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, прибув разом із ОСОБА_8 до занедбаної напівзруйнованої цегляної будівлі, що розташована неподалік комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», де дістав зі сховища саморобний вибуховий пристрій, залишений ним в тому місці 10.04.2019, не підозрюючи про його підміну на несправжній (імітаційний засіб), виконану співробітниками УСБУ в Харківській області в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину.
Після цього, в ніч з 11.06.2019 на 12.06.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно, зі злочинним умислом, направленим на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, розуміючи тяжкість наслідків скоюваного ним злочину, будучи впевненим, що тримає в руках саморобний вибуховий пристрій, привів його у дію шляхом під`єднання електродетонатору та активував електронний годинник, за допомогою якого, за замислом ОСОБА_6 , електродетонатор мав бути приведений у дію, підірвавши тротиловий наповнювач саморобного вибухового пристрою. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 проник на територію комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» та, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення диверсії, заклав саморобний вибуховий пристрій (несправжній (імітаційний засіб) в безпосередній близькості до ємності із хлором, виконавши, таким чином, усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 . 12.06.2019 ОСОБА_6 біля комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» був затриманий слідчим СВ УСБУ в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України.
12.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
14.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.08.2018, без визначення розміру застави.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення, що на даний час в рамках проведення досудового розслідування проводяться наступні процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу: експертам Харківського НДЕКЦ МВС України 05.06.2019 призначено експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин на предмет встановлення спільної родової належності речовини, яка знаходиться на змивах з долонь правої і лівої руки, а також на зрізах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 зразку спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Проминь-1»; експертам Зонального експертного сектору Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України 04.06.2019 призначено почеркознавчу експертизу на предмет встановлення того, чи виконані рукописні тексти, які були вилучені в ході проведення огляду місця події та обшуку ОСОБА_6 ; до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України направлено запит щодо віднесення або невіднесення Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» до числа обєктів, які мають важливе народногосподарське значення, відповідь на який до цього часу не отримано.
Виконати зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку складністю провадження, необхідності проведення великого обсягу експертних досліджень. Крім того, значний обсяг речових доказів, документів та інформації, що на них міститься, потребує значного часу для її огляду, аналізу та перевірки шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, направлення відповідних запитів до державних органів України, які через значний обсяг запитуваної інформації не спроможні надати обґрунтовані відповіді у розумні строки.
Сторона обвинувачення зазначає, що злочин, який ОСОБА_6 планував скоїти, мав бути здійсненим особливо небезпечним способом - шляхом вибуху, наслідками якого могла статись загибель людей. Таким чином, вказаний злочин підпадає під ознаки категорії злочинів, вказаних в п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру, зазначав, що його обманули, оскільки пропонували лише зламати колектори, щоб у м. Харкові та Харківській області не було води, але мети, щоб хтось постраждав в нього не було. Крім того, зазначив, що йому дійсно пропонували паспорт громадянина РФ, але він відмовився. Про те, що там перебував хлор, йому не було відомо. Грошові кошти за вказані дії він не отримував, хоча йому і пропонували винагороду, лише отримував гроші на витрати мобільного зв`язку та інше. Просив застосувати домашній арешт за місцем реєстрації.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, вказуючи, що ОСОБА_6 надає у добровільному порядку правдиві, послідовні показання, визнає фактичні обставини, зазначені стороною обвинувачення. Також зазначав, що беззаперечним є той факт, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно проведення ряду експертиз. Однак, сторона захисту вважає недоведеним слідчим та прокурором існування зазначених ними ризиків, які фактично відсутні. Зазначав також про рішення Конституційного Суду України від 25.06.2019 щодо ч. 5 ст. 176 КПК України, яка раніше була застосована до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.06.2019, 12.06.2019 о 01.57 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
12.06.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, тобто закінчений замах на диверсію, а саме вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське значення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 14.06.2019 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів, до 10.08.2019 включно, без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 01.08.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2019.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, що підтверджується: заявою про протиправне діяння від 18.02.2019; протоколом огляду місця події від 12.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.03.2019, від 04.03.2019, від 11.04.2019, від 12.06.2019, які містяться в протоколах його допитів відповідно; протоколом огляду місцевості від 11.04.2019; протоколом виготовлення, огляду та вручення несправжнього (імітаційного) засобу від 11.04.2019; висновком експерта № 4/110СЕ-19 від 07.06.2019; розсекреченим протоколом НСРД № 70/30-939 від 22.03.2019; розсекреченим протоколом НСРД № 70/30-1183 від 08.05.2019; розсекреченим протоколом НСРД № 70/30-1084 від 19.04.2019; протоколом слідчого експерименту від 08.06.2019.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню спеціальну освіту, працює оператором АГЗС № 604, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стороною захисту надано характеристику з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 02.08.2019, згідно якої ОСОБА_6 працював в ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» оператором заправних станцій (АГЗС) АЗС №604 з 19.03.2019 по 12.06.2019. За період роботи на АЗС зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання посадових обов`язків відноситься старанно та добросовісно, уміло виконував свою роботу по обслуговуванню клієнтів при заправці автотранспорту обладнаних газобалонними установками, своєчасно виконував доручення та вказівки керівництва. Трудолюбивий, за характером спокійний, ввічливий, шкідливих звичок не мав, в побуті стриманий.
Також надано характеристику з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства від 20.06.2019 №471, згідно якої ОСОБА_6 у Красноградському ЖРЕП працював з 29.12.2016 до 07.03.2019 слюсарем сантехніком. За час роботи показав себе з кращого боку. До праці відносився добросовісно, розпорядження майстра виконував беззаперечно, трудовий порядок не порушував.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, до 11.09.2019 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, а саме закінчений замах на диверсію, а саме вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське значення.
З цих же підстав слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, в тому числі на домашній арешт, про що просила сторона захисту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів - до 11 вересня 2019 року включно.
Зобов`язати слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 07 серпня 2019 року по 11 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.____хв. ___________ ОСОБА_6