Справа № 485/537/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігрувка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019р. близько 23.00 годин водій ОСОБА_3 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Ореl Kadett 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічну несправність гальмівної системи, та рухався при похмурій погоді, без опадів, у нічний час доби по сухій асфальтованій проїзній частині вулиці Центральної у м.Снігурівка Миколаївської області, зі сторони вул. Валерія Бойченка в напрямку вул. Гетьмана Сагайдачного. В якості пасажира в салоні автомобіля перебувала ОСОБА_6 . Технічна несправність гальмівної системи автомобіля «Ореl Kadett 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у відсутності гальмівного диску заднього лівого колеса, через надмірне кородування, а також у відсутності задніх гальмівних колодок, що свідчить про невідповідність вимогам п.31.1 Правил дорожнього руху України. При цьому водій ОСОБА_3 міг виявити вказані технічні несправності завчасно перед виїздом.
Не доїжджаючи 41.2 м до межі перехрестя вул.Центральної з вул.Гетьмана Сагайдачного, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, хоча мав таку можливість, виходячи з дорожньої обстановки необрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху свого транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, без необхідності змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху. Внаслідок цього керований ОСОБА_3 автомобіль своєю правою передньою частиною контактував із деревом, після чого виїхав на перехрестя вищевказаних вулиць, де перекинувся на свою ліву сторону.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а пасажиру ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №23 від 13.03.2019р., причиною смерті ОСОБА_3 явилась політравма голови, тулуба і верхніх кінцівок, яка супроводжувалась травматичним шоком тяжкого ступеню, що і зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинення функції центральної нервової системи. В крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 1.18 проміле, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_3 знаходився в стані легкого алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №191 від 13.03.2019р. у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді підшкіряної гематоми лобної області справа, ран в області обличчя та голови, перелому правої стегнової кістки середньої третини, перелому правої ліктьової кістки, закритої тупої травми грудної клітини та живота у вигляді правостороннього пневмотораксу, розриву печінки з внутрішньочеревною гематомою. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
На підставі встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень, 22.03.2019 брату померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Потерпіла повідомлена про розгляд справи вчасно та належним чином.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5-8 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що підстав для необхідності провадження з метою реабілітації померлого не встановлено, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.284, 376, п.3 ч.1 ст.392, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Арешт, накладений на автомобіль «Ореl Kadett 1.3» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.02.2019р. - скасувати.
Речові докази автомобіль «Ореl Kadett 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику, змив з зовнішньої сторони лівої двері автомобіля «Ореl Kadett 1.3», змив з підніжки двері водія автомобіля, змив з сидіння водія та з керма, запаховий слід з керма, з ручки коробки передач знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївськоого апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ: