Справа № 368/174/19
Провадження № 1-кп-19
В И Р О К
іменем України

28 травня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000220 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудка Владимирецького району Ровенської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодружена, пенсіонерка, раніше судомої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 під час Богослужіння перебувала у приміщенні Свято-Троїцького Храму, який знаходиться за адресою: вул. Паркова, 2, м. Кагарлик, Київська область. Поблизу місця проведення Богослужіння ОСОБА_5 помітила раніше незнайому ОСОБА_6 , яка під час придбання ритуальних свічок дістала із власної жіночої сумки світло-бежевого кольору з шкірозамінника гаманець темно-коричневого кольору та, розраховуючись за придбання церковних свічок, відкрила його, показавши таким чином його вміст, а саме грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та 335 гривень, купюрами різного номіналу. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилося у жіночій сумці, що належить ОСОБА_6 .. 28 травня 2018 приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Свято-Троїцького Храму, з метою очікування вдалого моменту для вчинення крадіжки, почала слідкувати за діями ОСОБА_6 . Помітивши, що ОСОБА_6 підійшла до іконостасу для запалення церковних свічок, і таким чином, тимчасово залишила власну сумку на лаві без нагляду, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 біля власної сумки, та тим, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до обрядової лави, звідки таємно викрала жіночу сумку належну ОСОБА_6 світло-бежевого кольору, всередині якого знаходився гаманець із вмістом карти банку «Райффайзер банку Аваль» та грошових коштів в сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та 335 гривень, купюрами різного номіналу.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 10 798 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 22 грудня 2018 року близько 09 години 30 хвилин перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », який знаходиться на території Кагарлицького центрального ринку за адресою: АДРЕСА_2 . У торговому залі магазину ОСОБА_5 помітила дерев`яну тумбочку, шухляда якої обладнана під зберігання грошових коштів, була відчинена. Помітивши поблизу тумби відсутність продавця даного магазину, ОСОБА_5 вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, а саме грошові кошти, які знаходилися в середині вказаної шухляди. Так 22 грудня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , упевнившись у відсутності поруч продавця магазину та сторонніх осіб та в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, рукою відкрила шухляду тумбочки, де виявила і таємно викрала грошові кошти в сумі 400 гривень, копюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень, дві купюри по 50 гривень. Після цього ОСОБА_5 вийшла з вказаного магазину та попрямувала в сторону виходу з території Кагарлицького центрального ринку. Виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 закінчити його не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана на території Кагарлицького центрального ринку продавцем магазину «Оптовик» ОСОБА_8 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні указаних кримінальних правопорушень визнала повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, повністю підтвердила обставини скоєних нею кримінальних право рушень. Вказавши що на це її спіткало скрутне матеріальне становище, викраде кошти витратила для власних потреб. Коли вона вдруге мала намір коїти крадіжку, то була застигнута продавцем. Просить її суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки вона належні висновки для себе зробила, завдані збитки відшкодувала, та не буде в подальшому скоювати злочини.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила обстави скоєння крадіжки з її магазину, вказавши що про це вона дізналася від продавців магазину. Кошти які викрала обвинувачена їй повернуті, тому ніяких претензій до неї вона не має та просить її суворе не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення її цивільного позову без розгляду, претензій до обвинуваченої не має. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченої про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне дану заяву обвинуваченої задовольнити та провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом допиту обвинуваченої, потерпілих та дослідження даних характеризуючи обвинуваченої, оскільки обвинувачена не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності її вини, часу , місця вчинення кримінального правопорушення, кількість, вартість речей якими вона заволоділа, її умисел на вчинення протиправних дій. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), крім того дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості учинених злочинів, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вбачає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачено суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченій суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, те що обвинувачена пенсіонерка, враховуючи стан її здоров`я, матеріальний та соціальний стан, думку прокурора який вважає що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, досудову доповідь органу пробації які вважають що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільсьства, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на один рік,

-за частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на два роки роки,

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Кагарлицький МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Київ та Київській області.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Суддя ОСОБА_1