В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)12.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
2)27.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В останніх числах січня місяця 2016 року ОСОБА_11 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль- алюмінієвою огорожою, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_12 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Крім того, встановлено, що в середині жовтня місяця 2016 року ОСОБА_11 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль- алюмінієвою огорожою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_13 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Крім того, встановлено, що в кінці січня місяця 2017 року ОСОБА_11 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль- алюмінієвою огорожою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_14 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Крім того, в перших числах березня місяця 2017 року ОСОБА_11 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль-алюмінієвою огорожою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4000 гривень.

Крім того, в середині березня місяця 2017 року ОСОБА_11 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль-алюмінієвою огорожою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Крім того, на початку березня місяця 2017 року ОСОБА_11 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, мідною огорожою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , звідки шляхом демонтажу секцій мідної могильної огорожі навколо місця поховання, викрали їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_21 матеріального збитку 6000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення злочинів. Зазначив, що усі злочини скоював у вечірній час, одноособово, Огорожі ламав та здавав на металобрухт, грошові кошти витрачав на власні потреби. Має намір відшкодувати завдані збитки Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки попросив вибачення у потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпілі не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів, за якою він і повинен нести відповідальність.

При цьому суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинуваченого двічі за ч. 3 ст. 297 КК України оскільки обвинувачений вчинив однорідні злочини які кваліфікуються за однією і тією ж частиною ст. та не потребують кваліфікації двічі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_11 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода залишається не відшкодованою.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_11 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше судимий, та відбуває покарання в тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності, офіційно не працює. Водночас суд враховує, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_11 , були вчинені ним до ухвалення попереднього вироку за яким він відбуває покарання. Обвинувачений перебуває під профілактичним наглядом у лікаря - нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства, так як існує високий ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_11 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 297 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до середнього.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_11 5000 грн. матеріальної шкоди (а.с. 160 т.1), сума якої була уточнена під час судового розгляду, цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_11 12 000 грн. матеріальної шкоди (а.с. 152 т.1), цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 8000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 154 т.1), цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_11 4000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди (а.с. 155 т.1) суд виходить з наступного.

Цивільними позивачами позовні вимоги уточнені та підтримані в судовому засіданні. Цивільним відповідачем ОСОБА_11 позови визнано повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з вищенаведеного та позиції обвинуваченого, який визнав позовні вимоги, а також, враховуючи, що до завданої злочином шкоди входить як шкода завдана безпосередньої діями обвинувачено так і роботи, пов`язані з усуненням цієї шкоди, цивільні позови підлягають задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_11 10 000 грн. матеріальної шкоди (а.с. 153 т.1) суд виходить з наступного.

Цивільним позивачем позовні вимоги підтримані в судовому засіданні. Обвинувачений цивільний позов не визнає.

Вирішуючи цивільний позов суд бере до уваги, що позивачем суду надано докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема щодо витрат на відновлювальні роботи. Зокрема як видно з накладної №45 від 14.04.2017 року виданої ПП ОСОБА_22 замовнику ОСОБА_7 було відпущено товар та виконано певний обсяг робіт, характер яких дає суду підставу зробити висновок, що вказані роботи були пов`язані саме з упорядкуванням могили. Відповідно до накладної сума витрат складає 12 400 грн., які були сплачені цивільним позивачем 14.04.2017 року. (а.с. 215 т.1) Враховуючи, що позовні вимоги заявлено на меншу суму 10 000 грн. то саме на таку суму слід задовольнити позов.

Цивільні позиви ОСОБА_23 , ОСОБА_24 залишити без розгляду у зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70, КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши до остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_11 в місцях попереднього ув`язнення з 06.05.2017 по 07.09.2017, з 21.12.2017 по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 тимчасово утримувати в умовах СІЗО.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 14.11.2019.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_11 5000 грн. матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 5 000 ( п`ять тисяч) грн. завданої злочином шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_11 12 000 грн. матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 12 000 (дванадцять тисяч) грн. завданої злочином шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 8000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 8000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 13 000 (тринадцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_11 4000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 4000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди а, всього 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_11 10 000 грн. матеріальної шкоди задвольнити

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) грн. матеріальної шкоди

Цивільні позиви ОСОБА_23 , ОСОБА_24 залишити без розгляду.

Речові докази у справі: частини паркану в кількості 7 штук вилучені при огляді місця події від 09.04.2017 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київскій області повернути власникам, а у разі відмови від отримання знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1