"07" червня 2019 р. Справа № 363/733/19
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотанняслідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000109, внесеного до ЄРДР 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, громадянки України, не заміжня, на утриманні має неповнолітніх дітей 2009 року народження та 2013 року народження, не працюючої офіційно, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
встановив:
Слідчим відділом Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109, зареєстрованому в ЄРДР 11.05.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2019 року до ЧЧ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 12.01.2019 року в приміщенні Українська Національна Лотерея «Золотий кубок», що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненка, 4-В, заявник виявив відсутність техніки та грошових коштів.

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за № 1171 від 31.01.2019.

01.02.2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.02.2019 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння за кваліфікуючими ознаками кримінального діяння з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2019 близько 07-30 год., ОСОБА_5 проходила безоплатне стажування у ФОП « ОСОБА_6 », під час якого перебувала у приміщенні Української Національної лотереї «Золотий Кубок», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненка, 4-В. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку матеріальних цінностей, що перебували у вищевказаному приміщенні, на що ОСОБА_5 добровільно погодилася.

Реалізуючи свій спільний та взаємоузгоджений злочинний умисел, 12.01.2019 року близько 07-40 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та обернення цього на свою користь, шляхом вільного доступу, діючи спільно та взаємоузгоджено, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 викликав автомобіль служби таксі марки «Volkswagen Polo Sedan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та по приїзду котрого з метою уникнення запису камер відеоспостереження ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Українська Національна лотерея «Золотий Кубок» за вищевказаною адресою, вимкнула рубильники світла.

В подальшому, реалізуючи спільний та взаємоузгоджений з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу до приміщення каси ОСОБА_5 здійснила викрадення грошових коштів в сумі 4 000 грн. з приміщення каси, що належать потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », а ОСОБА_7 в свою чергу здійснив таємне викрадення із складського приміщення Українська Національна лотерея «Золотий Кубок», за вказаною адресою, телевізорів марки «MANTA LED TV 40» LED4004» в кількості 7 шт., системного блоку марки «НР Compaq 6000 Pro SFF Intel Core 2 Quad Q9400 2.66ghz 4gb RAM 250gb HDD» в кількості 1 шт., системного блоку марки «DELL» (серверний блок), який обладнаний материнською платою MSI B250M MORTAR, модулем пам`яті DDR4 8GB 2400 MHz Elit Plus Team (TPD48G2400HC1601), процесором марки INTEL Core i5 7500 (BX0), відео карта марки GeForce GT710 1024Mb MSI (GT 710 1GD3H LP), вінчестер SSD 2.5» 120GB GOODRAM (SSDPR-CX300-120), блоком живлення марки CHIEFTEC 500W (GPA-500S), кулером для процесора марки Vinga CL3002A в кількості 1 шт., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120HZKDSEK в кількості 1 шт., пилососу марки «KARCHER WD 5» в кількості 1 шт., настільної лампи чорного кольору «LED DE1725 9W» в кількості 1 шт., які належать потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », а також дитячих ляльок «Disney Эльза Холодное сердце Frozen Ice Power Elsa Doll» в кількості 2 шт., дитячих машинок «Disney Cars DINOCO Lightning McQUEEN» в кількості 5 шт., дитячого літака «инерционный самолет «Чупакабра-Самолеты» 22 см., со свето и звуко эффектами» в кількості 1 шт., набору іграшок «Disney Frozen Anna Mini Doll Wardrobe Play Set 5 » Doll with Olaf» в кількості 2 шт., які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного та взаємоузгодженого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 викрадене майно поступово переніс до автомобіля марки «Volkswagen Polo Sedan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 в цей час закрила вхідні двері до приміщення Української Національної лотереї та разом з ОСОБА_7 сівши до вищевказаного автомобіля попрямували у невідомому напрямку.

Про те, що вищевказане майно являється викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 водію автомобіля служби таксі марки «Volkswagen Polo Sedan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не повідомили.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяли потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 68 093,99 грн. та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 162,65 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

15.03.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався, зокрема, на те, що 06.06.2019 року підозрювана ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області та доставлено до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Остання переховувалася від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений злочин, крім того в ході досудового розслідування встановлено, що остання 12.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя притягувалася до кримінальної відповідальності за анологічний злочин, зокрема передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити з підстав, що викладені в клопотанні.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета від 05.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду предмета від 12.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, протоколом проведення слідчого екаелемента за участі свідка ОСОБА_8 від 11.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштована, законних джерел прибутку не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, за змістом п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що підозрювана перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладеного на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід як особисте зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваної процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано те, що підозрювана, має на утриманні неповнолітніх двох дітей, має міцні соціальні зв`язки, які забезпечать належну процесуальну поведінку.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця реєстрації: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Строк дії ухвали по 05.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.06.2019 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1