Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0004756 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, і

встановила :

Цим вироком ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Полонне Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років.

Також, судом відповідно до ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення, з 09 серпня 2015 року по 18 лютого 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, судом стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 84428, 18 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, та 1 000 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено судом долю речових доказів, а також питання процесуальних витрат у провадженні.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він, 06 серпня 2015 року, приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи біля високовольтного стовпа №49, що розміщений у полі на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , під час конфлікту, умисно наніс три удари сокирою в ділянку голови ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.

Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.1 ст.115 КК України, як умисне, протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

До початку слухання справи в суді апеляційної інстанції обвинувачений подав заяву, в якій просить визнати недопустимими речові докази в кримінальному провадженні, оскільки такі не відкривались стороні захисту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що судове рішення є незаконним у зв`язку із однобічністю та неповнотою судового слідства. На думку апелянта, суд при ухваленні вироку послався на недопустимі докази, при цьому висновки зроблені судом не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його показання щодо непричетності до вбивства ОСОБА_10 , де він пояснював, що мотиву та умислу на вбивство ОСОБА_10 у нього не було. Запевнив, що тривалий час знайомий, а також були коханцями з ОСОБА_10 , й 06.08.2015 року він приїздив у м.Дубно, щоб забрати її та відвести у м.Рівне, але під час руху в напрямку м.Рівне вони посварились між собою, й він висадив її з автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , яким перебував в одному із сіл Дубенського району в напрямку м.Рівне, після чого більше з нею не бачились. Вважає мотив вбивства ним потерпілої ОСОБА_10 надуманим стороною обвинувачення. Зокрема вказує, що стороні захисту незрозуміло, який був мотив «ревнощі», чи «конфлікт».

Також зазначає, що у протоколі огляду місця події від 09.08.2015 року відсутні підписи всіх учасників даної процесуальної дії, що не узгоджується з нормами ст.104 КПК України, а відтак є недопустимим доказом, оскільки отриманий в порядку, не передбаченому нормами КПК України.

Крім того, ставить під сумнів висновки експертиз зважаючи на не попередження слідчим - експертів про кримінальну відповідальність, у постановах слідчого про призначення експертиз.

Вказує, що не відповідає вимогам КПК України і протокол слідчого експерименту від 10.08.2015 року, оскільки така слідча дія є додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_6 у присутності понятих та інших учасників процесуальної дії. Запевняє, що вказана слідча дія проводилася у виді дачі показань ОСОБА_6 на питання слідчого, що суперечить методиці проведення слідчого експерименту, при цьому він діяв за вказівкою працівників міліції і вважає це тиском на нього

Також зазначає, що протокол ознайомлення його з матеріалами справи сфабрикований прокурором ОСОБА_5 . Незважаючи на це, суд покликається на докази, які не відкривались йому та його захиснику.

Просить вирок суду щодо обвинувачення його за ч.1 ст.115 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які під час апеляційного розгляду підтримали вимоги викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який під час апеляційного розгляду заперечив щодо вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, думку представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо обґрунтованості вироку суду та безпідставності вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначених вимог суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду про доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисного, протиправного заподіянні смерті іншій людині (вбивства), ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка.

Хоча ОСОБА_6 як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції та при апеляційному розгляді свою вину не визнав, однак в своїх показаннях не заперечував, що з ОСОБА_11 він зустрічався близько півтора року, а 06 серпня 2015 року о 14.00 год. виїхав з м.Рівне у м. Дубно, де вона перебувала, щоб забрати її. Під`їхавши до магазину де ОСОБА_12 працювала, вона сіла до нього у машину. Також вказав що дорогою з м.Дубно у напрямку до м.Рівне вона наполягала, щоб він розірвав шлюб з дружиною та проживав разом з нею, проти чого він заперечив, зупинив на її вимогу автомобіль та висадив її. Також вказав, що сам поїхав далі, оскільки поспішав на станцію техобслуговування, а потім поїхав додому і був з дружиною. Заперечив той факт, що на місці злочину було знайдено його недопалок сигарети, а також щодо перебування у день вбивства у його автомобілі сокири. Переконував, що на розлучення з дружиною він подав заяву самостійно без втручання ОСОБА_10 .

Невизнання вини обвинуваченим у вчиненому злочині колегія суддів розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення.

Показання обвинуваченого щодо його непричетності до вбивства ОСОБА_10 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків, висновками експертиз, а також сукупністю речових доказів, досліджених судом першої інстанції.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_8 , які вона давала у суді першої інстанції, доводиться факт близьких відносин між загиблою ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_6 , також підтверджується факт наявності ревнощів та погроз зі сторони ОСОБА_6 і періодичних конфліктів між ним та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 який в суді першої інстанції був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що ОСОБА_10 була його підлеглою, й 06.08.2015 року працювала в м.Дубно. Хлопці, які їздили із нею в м.Дубно ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , і ОСОБА_17 ) повідомили йому, що її повинен забрати хлопець. До кінця робочого дня вона, в м.Рівне, мала здати гроші за товар в сумі приблизно 10000 гривень, але цього не зробила. Він телефонував декілька раз до ОСОБА_12 , але її телефон був вимкнений. 07.08.2015 року він з братом поїхали до ОСОБА_6 , оскільки йому сказали, що саме ОСОБА_6 забирав її з м.Дубно.

Також, показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 , підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що бачив ОСОБА_10 у день вбивства, 06.08.2015 року, зранку, оскільки їздив з нею на роботі в м.Дубно, й вона розповіла йому про відносини із людиною, яка одружена, а також запевнила, що її відносини з цією людиною не складаються.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який працював разом з ОСОБА_10 , дав показання, що бачив ОСОБА_6 один раз, а в день, коли вона пропала, разом з нею приїхали у м.Дубно, в магазин «Перлина», де працювали з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. При спілкуванні ОСОБА_12 повідомила йому, що її забере коханий. Знав, що у неї є коханий на ім`я ОСОБА_12 , із яким у неї бували сварки. Ввечері вони мали приїхати на базу в м.Рівне, але ОСОБА_12 не було, тоді вони всі почали їй телефонувати, але телефон не відповідав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що бачив ОСОБА_10 у день вбивства зранку о 09 год. 30 хв. - 10 год. 00 хв. в м. Дубно, вони пили разом каву, після чого розійшлись працювати. Востаннє спілкувався з нею близько 16 години телефоном. Про особисте життя ОСОБА_10 майже нічого не розповідала, знає тільки, що у неї був роман з одруженим чоловіком. Під час спілкування вони користувалися службовими телефонами.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює директором з продажу. В четвер, 06.08.2015 року, ОСОБА_10 працювала у нього в підпорядкуванні та цілий день була в м.Дубно і не повернулась, на зв`язок не виходила. Він знав, що ОСОБА_12 спілкується з ОСОБА_19 , але коли подзвонили до нього він повідомив, що не знає де ОСОБА_12 .

Показання зазначених свідків підтверджують поїздку ОСОБА_10 06.08.2015 року до м. Дубно, та її перебування там приблизно до 14.00 години, а також, той факт, що ОСОБА_6 мав забрати ОСОБА_12 з м. Дубно.

Водночас, показання свідків ОСОБА_20 (дружини обвинуваченого), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтверджують факт виїзду ОСОБА_6 06.08.2015 року із місця його проживання у справах та відсутність його, в проміжок часу з 12 год. по 17.30 год., за місцем свого проживання, причому жоден з допитаних свідків не зміг вказати точну годину коли повернувся ОСОБА_6 за їх спільним, на той час, місцем проживання. Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які на момент виявлення трупа та проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , були працівниками міліції, спростовують наявність фактів тиску з метою давання показань на ОСОБА_6 . Підтверджують добровільність його показань під час проведення слідчих дій. Також показання вказаних свідків підтверджують й показання (в режимі відеоконференції) свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які також вказують на відсутність тиску з метою давання показань на ОСОБА_6 у ході та перед проведенням слідчого експерименту й підтверджують добровільність його показань.

Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вказують на відсутність тиску з метою давання показань на ОСОБА_6 у ході проведення слідчих дій й спростовують заперечення захисту щодо наявності порушень під час проведення слідчих дій та можливість підробки доказів зі сторони слідчих органів.

З показань свідка ОСОБА_32 вбачається за яких обставин та коли було знайдено труп ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_33 спростовуються покази свідка ОСОБА_20 щодо купівлі ними у 17.30 год. сигарет «Парламент» на автозаправці «ОККО».

Показаннями свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 підтверджується факт близьких і в той же час неприязних відносин через ревність, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Підтверджується факт частих зустрічей та погроз зі сторони ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_10 .

Допитаний судом як свідок, слідчий-криміналіст СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_36 , дав показання, що брав участь у проведенні огляду місця події 09.08.2015 року - ділянки місцевості на землях Великоомелянської сільської ради Рівненського району, Рівненської області, поблизу високовольтного стовпа № 49. Під час виїзду не знав відомостей про особу потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , а також інших відомостей у кримінальному провадженні, тому підтасувати результати огляду місця події не міг. Підтвердив виявлення недопалку цигарки на кротовині. Чи були сліди волочіння сказати не може, вказав, що можливо труп не волочили, а принесли на місце виявлення. Огляд квартири проводився після того як проводили огляд місця виявлення трупа. Вказав, що особисто він проводив слідчий експеримент, де обвинувачений повністю відтворив всі події які відбувалися в день вбивства та зізнався у вчиненому. Повідомив, що наніс три удари сокирою та поніс труп у кущі, де його і залишив.

Вказав, що виносив дві постанови на проведення дослідження крові ОСОБА_10 , оскільки по таких категоріях справ призначається дві експертизи для більш швидкого та точного проведення експертиз, при цьому попереджував експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачу висновку та дачу завідома неправдивого висновку.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_37 підтвердив висновки проведених ним експертиз № 410 трупа ОСОБА_10 ; 541/410 про причини смерті ОСОБА_10 за результатами слідчого експерименту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з думкою суду першої інстанції, що показання свідка ОСОБА_36 та експерта ОСОБА_37 , в їх сукупності з показами інших свідків, допитаних в судовому засіданні, доводять відсутність доказів фальсифікацій при огляді місця події зі сторони слідчих органів.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України підтверджується також дослідженими місцевим судом у судовому засіданні письмовими доказами зокрема:

протоколом огляду місця події із фототаблицею та відеозаписом до нього від 09.08.2015 року, згідно якого на ділянках місцевості на землях Великоомелянської сільської ради Рівненського району, Рівненської області, поблизу високовольтного стовпа № 49, вилучено предмети, в тому числі недопалок сигарети «Парламент», зафіксовано сліди протектору коліс транспортного засобу (т. 1 а.с.21-23); Протоколом додаткового огляду місця події від 09.08.2015 року (т. 1 а.с.40-44); Протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 трупа для впізнання від 09.08.2015 року, за результатом якого така впізнала труп ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 46-47); Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 09.08.2015 року (т. 1 а.с. 48-54); Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року із додатком до нього, у ході якого оглянуто автомобіль «Ореl Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та вилучено виріз із підлоги автомобіля із речовиною бурого кольору (т.1 а.с. 56-61); Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року із додатком до нього, у ході якого оглянуто автомобіль «Ореl Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , яким зафіксовано факт вилучення з автомобіля підозрюваного ОСОБА_6 сокири, яку згідно показань останнього (на момент проведення огляду місця події) він використовував для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_38 (т. 1 а.с. 62-65); Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року із додатком до нього, у ході якого оглянуто квартиру по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 67-73); Протоколом огляду предметів від 09.08.2015 року, яким зафіксовано вилучення мобільних телефонів марки «LENOVO» та «SAMSUNG», а також, водійських прав ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 75-77); Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, у ході якого виявлено та вилучено відео файли з камер відео нагляду, які знаходяться в приміщенні супермаркету «Брама» в м. Дубно на флешку синього кольору марки «KINGSTON» (т. 1 а.с.80-81); Протоколом огляду предмету від 01.11.2015 року, яким оглянуто USB - пристрій з інформацією, що містилась на відеореєстраторах, фототаблицею та оптичним диском до нього, у ході якого зафіксовано рух особи схожої на ОСОБА_10 о 14 год. 50 хв. 06.08.2015 року біля супермаркету та автомобіль марки «Ореl Vivaro» (т. 1 а.с.82-90); Протоколом огляду оптичного диску АЗС «Окко» № 5 від 19.10.2015 року та оптичним диском (т. 1 а.с. 138-139); Протоколом огляду камер відеоспостереження АЗС «Окко» № 5 від 01.11.2015 року із додатками фототаблицею та оптичним диском, у ході якого з`ясовано, що купівля сигарет «Парламент» та «Кент» відбулась 06.08.2015 року о 19 год. 01 хв. (т. 1 с. п. 140-144); Протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «НТС» від 14.08.2015 року (т. 1 а.с. 174); Протоколом проведеного обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено червону кофту (т. 1 а.с.209-210); Реєстраційною карткою на транспортний засіб автомобіль «Ореl Vivaro» р.н. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 205); Довідкою аналізу технічної інформації від 05.11.2015 року, згідно якої зафіксовані вхідні СМС повідомлення між абонентами НОМЕР_2 ( ОСОБА_39 ) та НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ) 06.08.2015 року о 13.05., 13.10., 13.22., 13.46 год., телефонне з`єднання о 14.17 год. Останнє з`єднання ОСОБА_39 зафіксоване о 16.08 год. за вишкою на вул. Чорновола, 101-А. Крім того, зафіксовано номер мобільного телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ) з ІМЕІ НОМЕР_5 (мобільний телефон «LENOVO», вилучений та оглянутий у судовому засіданні) о 15.57 год. за вишкою на вул. Чорновола, 101-А у м. Рівне (т.1 а.с. 246-256); Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника від 10.08.2015 року із додатками оптичним диском із відеозаписом, слідчої дії, у ході якого ОСОБА_6 добровільно детально розповів про обставини та місце вчинення ним вбивства ОСОБА_10 із застосуванням сокири (т. 2 а.с. 206-211); Висновком судово-медичної експертизи № 810 ОСОБА_6 , проведеної з 08-11.08.2015 року, згідно якого на момент огляду 09.08.2015 року ОСОБА_6 об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень не встановлено (т. 2 а.с. 4);

Висновком судово-медичної експертизи №410 від 10-11 жовтня 2015 року трупа ОСОБА_10 , згідно висновків якої - Смерть гр-ки ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепа ушкодженнями оболонок мозку, Смерть гр-ки ОСОБА_10 настала приблизно за 3-5 діб до розтину його трупа. Водночас, при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_10 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді не менше, як трьох ран на голові, чисельних багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженнями мозкових оболонок головного мозку, та не менш як трьох рублених переломів лобної та обох тім`яних кісток, рана на передній поверхні грудей справа. Усі зазначені вище ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті гр-ки ОСОБА_10 . Рани на голові, з огляду на аналогічні характеристики країв та стінок: краї ран відносно рівні, співставляються без утворення дефекту тканини; вздовж країв незначні смуги осадження, стінки ран рівні, продовження рани незначним раневим каналом, котрий значно коротший ніж її довжина, та з врахуванням даних медико- криміналістичного дослідження вилученого клаптя шкіри голови із вказаними ранами, спричинені не менш, як трьох - разовою, досить вираженою за силою, гострорублячого предмета з властивостями леза сокири. Виявлені, в проекції вище вказаних гострорублених ран, три перелома кісток склепіння черепа з аналогічними характеристиками: краї переломів, що примикають до скошених зламів рівні та відносно рівні; краї переломів, що примикають до підритих і звислих зламів нерівні за рахунок викришування компакта; скошені злами плоскі, рівні; підриті злами частково плоскі, рівні, частково дрібногорбисті з викришуванням губчастої речовини та з врахуванням даних медико-криміналістичного дослідження вилученого -черепа, спричинені не менш, як трьохразовою, досить вираженою за силою дією гострорублячого предмета з властивостями леза сокири. Рана на правій передній поверхні грудей, з огляду власне на сам вид ушкодження, була спричинена одноразовою, з незначною за силою, дією гострорубаючого предмета, наприклад лезом сокири. Виявлена у гр-ки ОСОБА_10 черепно-мозкова травма, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті. В даному випадку, проміжок часу між спричиненням черепно-мозкової травми та настанням смерті гр-ки ОСОБА_10 може вимірюватись хвилинами, що виключає можливість здійснення потерпілою цілеспрямованих активних дій (рухатися, пересуватися, кричати і т.п.), і зазвичай, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках - є неефективною. Ушкодження на тілі потерпілої утворилися в результаті щонайменше чотириразової дії травмуючого предмета (знаряддя), на зразок леза сокири. Ушкоджень характерних для падіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети при експертизі трупа не виявлено (т. 2 а.с. 6-15);

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 541/410 від 16-20 жовтня 2015 року, згідно якого враховуючи встановлену причину смерті ОСОБА_10 , вищенаведений характер посмертних і прижиттєвих травматичних змін, їх локалізацію і механізм виникнення, можна висловитись про те, що вказані ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли утворитись за обставин та умов, на які вказав підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 10.08.2015 року - «наніс три удари по голові сокирою» (т. 2 а.с.18-27);

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 135/136-мк від 12-26 жовтня 2015 року, згідно висновку якого на тканині сукні ОСОБА_10 виявлені численні ділянки з просочуваннями засохлою речовиною темно-коричневого кольору, схожою на кров та численні ділянки з накладеннями ґрунту та фрагментів засохлих рослин, що може свідчити про переміщення її тіла шляхом волочіння по відкритій місцевості; Також, на тканині сукні ОСОБА_10 виявлене одне рублене пошкодження тканини, розташоване на комірі спереду, справа та на примикаючій ділянці у верхній чверті переду справа. Дане рублене пошкодження спричинене внаслідок однієї травматичної (рублячої) дії гострорублячим травмуючим знаряддям на зразок леза сокири, мачети, леза важкого ножа та подібних (т. 2 а.с. 163-165);

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 140/180-мк від 30.09.-06.11.2015 року, згідно висновку якого на шкіряному клапті з лобно-тім`яних ділянок голови трупу ОСОБА_10 виявлені три рублених рани. На черепі від трупу ОСОБА_10 виявлені три рублених переломи, розташовані на лобній та обох тім`яних кістках від яких відходять на основу черепа зліва та ліву очницю численні конструктивні переломи. На шкіряному клапті з ділянки грудної клітини від трупу ОСОБА_10 виявлена одна рублена рана. На предметі одягу ОСОБА_10 - сукні виявлене одне рублене пошкодження тканини, розташоване на комірі спереду, справа та у верхній чверті переду справа. Дані рублені рани на шкіряних клаптях та рублені та конструктивні переломи кісток черепа, рублене пошкодження тканини сукні виникли внаслідок трьох або чотирьох травматичних дій гострорублячим травмуючим знаряддям на зразок леза сокири, та могли бути заподіяні внаслідок ударів лезом металевої частини сокири представленої на експертизу (т. 2 а.с. 168-173);

Висновком судової імунологічної експертизи № 352 від 08-14.09.2015 року, згідно якого на представленій на дослідження червоній кофті, вилученій 10.08.2015 року під час обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини, походження якої від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не виключається (у разі наявності в нього зовнішньої кровотечі на момент події) (т. 2 а.с.128-129);

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/477 від 07.10.2015 року, згідно у якого на фільтрі наданого на дослідження недопалка сигарети «Parliament silver blue» виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 33-39);

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/496 від 19.10.2015 року, згідно якого у слідах на клинку сокири, вилученої 09.08.2015 року в ході огляду автомобіля ОСОБА_6 марки «Ореl Vivaro» виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 75-79);

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 1.4-52/15 від 06.11.2015 року, в ході проведення якої досліджено мобільні телефони «LENOVO» (ІМЕІ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ) з сім-карткою, мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), мобільний телефон марки «НТС» (ІМЕІ НОМЕР_10 ) та виявлено переписку в телефоні «НТС», а також файли на флеш - карті телефону «LENOVO» із зображеннями ОСОБА_20 із сокирою в рухах, схожою на речовий доказ у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 91-104);

Висновком судової трасологічної експертизи № 5.13-121/15 від 01.09.2015 року, згідно якого слід протектора шини, вилучений в ході проведення огляду місця події 09.08.2015 року під час проведення огляду місця події - ділянки поля на території В. Омелянської сільської ради Рівненського району, поруч електроопори № 49, придатний для встановлення групової належності та міг бути залишений, як шинами автомобіля «Ореl Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , так і іншими шинами з аналогічним типом рельєфного малюнка, розмірами та конфігурацією елементів малюнка протектора (т. 2 а.с. 115-119);

Висновком судової психіатричної експертизи №328/15 від 29.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану та рівня розумового розвитку спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, а також правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні показання. ОСОБА_6 відхилень у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання, не має. ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними під час скоєння інкримінованих йому дій. ОСОБА_6 в момент скоєння злочину у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 не є душевнохворим, примусових заходів медичного характеру не потребує. Індивідуально-психологічні особливості Мельничука (амбіційно-захисна позиція, потреба у відстоюванні власних установок, практичність, орієнтація на свою думку, схильність до опору зовнішнім впливам, розвинене почуття суперництва, поєднання почуття власної гідності із схильністю до підпадання під вплив значущого оточення, потреба в емоційно насиченому житті, схильність до ризику, прагнення до домінування, егоцентризм) не мають характеру вад, які могли суттєво вплинути як на його поведінку під час обставин, які досліджуються у провадженні, так і на характер показань. ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би суттєво впливав на його поведінку під час інкримінованих дій, не перебував. ОСОБА_6 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні показання (т. 2 а. п. 121-125).

Крім того, доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 є досліджені судом першої інстанції у судовому засіданні речові докази:

недопалок сигарети марки «Парламент», гіпсовий зліпок з відбитком сліду протектору колесу транспортного засобу, два фрагменти стовбурів кущів з плямами речовини, схожої на кров, сонцезахисні окуляри, які було вилучено 09.08.2015 року працівниками міліції під час огляду місця події - ділянки поля на території земель Великоомелянської сільської ради поруч високовольтної опори № 49; сокира, яку було вилучено працівниками міліції 09.08.2015 року під час огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Ореl Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 ; зразки крові, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук, а також зразки волосся з ділянки лобка ОСОБА_10 , які були відібрані 09.08.2015 року під час судово-медичної експертизи трупа останньої в морзі РОБСМЕ; сарафан, шарф та взуття, які було вилучено працівниками міліції 09.08.2015 року під час огляду трупа ОСОБА_10 ; дактилокарта ОСОБА_10 , яку було виготовлено 09.08.2015 року; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , які було відібрано 09.08.2015 року під час освідування останнього; USB-пристрій (флеш-карту) марки «KINGSTON» з відеофайлами, на яких зафіксовано автомобіль марки «Ореl Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_10 станом на 06.08.2015 року, який було вилучено 09.08.2015 року працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області під час огляду 2 відеореєстраторів в магазині «Брама» в м. Дубно, вул. Забрама, 8; кофта яскраво-червоного кольору, яка має емблему «ЕМРОRІО АRМАNI», та яку було вилучено 10.08.2015 року під час проведення обшуку працівниками міліції за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «LENOVO» (ІМЕІ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ) з сім-карткою, мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), мобільний телефон марки «НТС» (ІМЕІ НОМЕР_10 ).

На думку колегії суддів суд першої інстанції оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисного, протиправного заподіянні смерті іншій людині (вбивства).

Що стосується доводів апелянта про відсутність у нього мотиву на вбивство ОСОБА_10 , який є надуманим стороною обвинувачення то колегією суддів з`ясовано, що безпосередньо у обвинувальному акті в кримінальному провадженні (т.1 а.с.1-3) зазначено, що « ОСОБА_6 …маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , під час конфлікту, умисно наніс три удари сокирою в ділянку голови ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив їй відкриту черепно-мозкову травму у вигляді чисельних переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок мозку, від яких наступила смерть ОСОБА_10 ». Таким чином, вказані доводи апелянта є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду й доводи апелянта стосовно сумнівності висновків експертиз, зважаючи на не попередження слідчим експертів про кримінальну відповідальність. Так, колегією суддів з`ясовано, що кожен з експертів у провадженні, перед проведенням відповідної експертизи, відповідно до ч.2 ст.102 та ст.70 КПК України попереджався щодо відповідальності за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (т.2 а.с.6, 18, 33, 45, 53, 64, 75, 83, 91, 109, 115, 128, 134, 138, 141, 146, 151, 155, 160, 163, 168).

Стосовно доводів апелянта про відсутність підписів всіх учасників процесуальної дії у протоколі огляду місця події від 09.08.2015 року, що не узгоджується з нормами ст.104 КПК України, а відтак такий є недопустимим доказом, оскільки отриманий в порядку, не передбаченому нормами КПК України то як вбачається з вказаного процесуального документу (т.1 а.с.21-23) з ілюстрованою фототаблецею до нього (т.1 а.с.26-35), такий містить підписи як особи яка складала протокол, так і відповідних спеціалістів НДЕКЦ та Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи, а також двох понятих. В контексті наведеного, доводи апелянта щодо відсутності підписів учасників процесуальної дії підтвердження не знайшли. Підстави, передбачені в ст.ст.84-89 КПК України для визнання протоколу неналежним та недопустимим відсутні.

Що стосується заяви апелянта, поданої до слухання справи по суті стосовно не відкриття стороні захисту речових доказів, а відтак їх недопустимості, а також вимог його апеляційної скарги в частині не відкриття йому та захиснику матеріалів то колегією суддів з`ясовано, що такі покликання є голослівними та жодними доказами не підтверджуються, оскільки ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_40 згідно їх відміток у протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.11.2015 року ознайомлені у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, а також речовими доказами , що завірили особистими підписами. (т.2 а.с.279)

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті та особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особи винних. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, особу ОСОБА_6 , який вчинив злочин вперше, характеризується позитивно за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину, і обрав покарання у межах закону застосувавши покарання, встановлене санкцією інкримінованої обвинуваченому статті КК України. Призначене покарання на думку колегії суддів є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України суд першої інстанції дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законів, які визначають кваліфікацію дій винної особи та регулюють питання щодо наведення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості , достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Повно та об`єктивно встановивши фактичні обставини в кримінальному провадженні, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому суд першої інстанції належним чином умотивував своє рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не є підставами в порядку ст.409 КПК України, для скасування вироку, а тому не підлягає задоволенню. Вирок суду необхідно залишити без змін.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення, починаючи з 09 серпня 2015 року по 5 грудня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838 VIII) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 серпня 2015 року по 05 грудня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді :

__________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3