1Справа № 335/6803/18 1-кс/335/1379/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 накладено арешт на майно, вилучене 24.07.2018 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1280», який має міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (IMEI), а саме: IMEI: НОМЕР_1 , з sim-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung S8», який має міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (IMEI), а саме: IMEI: НОМЕР_3 , з sim-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; зубну щітку синього кольору; станок для гоління срібного кольору з чорною вставкою з написом «титан»; чоловічу спортивну сумку з двома відділами з написом «Mammut»; ноутбук марки «HP» (HSTNN-C17C) сірого кольору у чохлі зеленого кольору; сумку спортивну чорного кольору з двома відділами та написом «A-Line»; металевий сейф сірого кольору, приблизними розмірами 70х50см., двері якого обладнані кодовим і врізаним замком, які знаходяться у зачиненому стані; чоловічі кросівки тілесного кольору з підошвою темно-зеленого кольору з написом «LOWA»; кросівки зелено-помаранчевого кольору з написом «VIBRAT»; чоловічі кросівки жовтого кольору з підошвою темно-синього кольору з написом «REEBOK CROSSFIT»; чоловічі кросівки тілесно-чорного кольору з підошвою темного кольору з написом «SALEWA»; чоловічі кросівки болотного кольору з написом «REEBOK»; кросівки чорного кольору з написом «Karrimor»; чоловічі кросівки чорного кольору з написом «Handmade»; кросівки темно-зеленого кольору з написом «Scarpa»; кросівки сірого кольору з написом «Scarpa».
15.02.2019 представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що до теперішнього часу ОСОБА_4 про підозру не повідомлено. ОСОБА_4 , як власник майна, позбавлена можливості вільно ним розпоряджатися, чим порушується її право власності.
На підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.
Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, в даному випадку, розгляд і вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України після направлення обвинувального акта до суду не охоплюється його повноваженнями.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна має право звернутись з таким клопотанням до суду, в провадженні кого перебуває обвинувальний акт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1