Справа № 129/1095/18
Провадження по справі № 1-кп/129/118/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000144 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, на утримання має неповнолітню дитину 2014 р.н., раніше несудимого, - у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

27.03.2018 року о 23:00 год., ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до будівлі пилорами будівельної бригади філії ПрАТ «Золота Нива» «Зернопродукт МХП» по вул. Першотравневій-6 в с.Носівці Гайсинського району Вінницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності за допомогою металевого прута зірвав навісний замок вхідних дверей до пилорами, незаконно проник в приміщення, звідки таємно викрав двигун від деревообробного верстата потужністю 7,5 кВт вартістю 4154,00 грн., принесеними із собою плоскогубцями перерізавши кабелі живлення, поклав до свого рюкзака, переніс до свого місця проживання на той час по АДРЕСА_2 , де розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4154,00 грн.

31.03.2018 року о 23:30 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до будівлі пилорами будівельної бригади філії ПрАТ «Золота Нива» «Зернопродукт МХП» по вул. Першотравневій-6 в с.Носівці Гайсинського району Вінницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності за допомогою металевого прута зірвав навісний замок вхідних дверей до пилорами, незаконно проник в приміщення, звідки намагався таємно повторно викрасти двигун від деревообробного верстата потужністю 5,5 кВт вартістю 3250,00 грн., принесеними із собою плоскогубцями перерізав кабелі живлення, поклав двигун до свого рюкзака, вийшов з приміщення, був помічений та переслідуваний охоронником цього підприємства, скинув рюкзак з двигуном на землю і втік, внаслідок чого вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

- за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, оскільки особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, заяви потерпілого про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 27.03.2018 року о 23:00 год. він з метою викрадення чужого майна прийшов до будівлі пилорами будівельної бригади філії ПрАТ «Золота Нива» «Зернопродукт МХП» по вул. Першотравневій-6 в с.Носівці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок вхідних дверей до пилорами, незаконно проник в приміщення, звідки таємно викрав двигун від деревообробного верстата потужністю 7,5 кВт вартістю 4154,00 грн., принесеними із собою плоскогубцями перерізавши кабелі живлення, поклав до свого рюкзака, переніс до свого місця проживання на той час по АДРЕСА_2 , продав в пункт прийому металобрухту, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4154,00 грн., 31.03.2018 року о 23:30 год. він з метою викрадення чужого майна прийшов до тієї ж самої пилорами, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок вхідних дверей, незаконно проник в приміщення, звідки намагався таємно повторно викрасти двигун від деревообробного верстата потужністю 5,5 кВт вартістю 3250,00 грн., принесеними із собою плоскогубцями перерізав кабелі живлення, поклав двигун до свого рюкзака, вийшов з приміщення, був помічений та переслідуваний охоронником цього підприємства, скинув рюкзак з двигуном на землю і втік; на даний час потерпілому шкода відшкодована повністю, цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у обвинуваченого судимості, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, також суд враховує особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік, є несудимим, має сім`ю та роботу, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2014 р.н.,; поряд з цим суд враховує, що скоєні ОСОБА_4 злочини є тяжкими стосовно ст. 12 КК України, а також прохання представника потерпілого призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд визнає, що виправити і запобігти скоєнню обвинуваченим нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статей, за якими він обвинувачується, остаточно визначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2256/18-21 від 16.04.2018 р. вартістю 2860,00 грн., судової товарознавчої експертизи № 2267/18-21 від 19.04.2018 р. вартістю 286,00 грн., всього 3146,00 грн., на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3146,00 грн. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, судової товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази: двигун від деревообробного верстата потужністю 5,5 кВт вартістю 3250,00 грн. - залишити потерпілому, пломбу, плоскогубці та лом - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: