Ухвала
Іменем України
06 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 487/4594/19

провадження № 51- 5328 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2019 року призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 30 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000366 від 15 травня 2019 року.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2017 року, ОСОБА_4 звернувся з новою касаційною скаргою, в якій просить перевірити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України ОСОБА_4 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року з підстав, передбачених ст. 438 КПК України із зазначенням, які саме порушення були допущені апеляційним судом та як вони вплинули на законність та обгрунтованність постановленого судом рішення. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином оскаржуваної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.
Натомість, ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження, тобто касаційна скарга, яка подана останнім на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, взагалі не стосується ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2019 року, якою призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, а повторне відкриття касаційного провадження не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3