ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/1664/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3292/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/818/3292/19 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що захисник, посилається у своїй заяві на вимоги ст.380 КПК України але фактично просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно, що вирішується відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, якою встановлені підстави для скасування арешту майна, що відповідно до вимог вищенаведених норм закону є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що судом неправильно розтлумачено зміст поданої заяви, оскільки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року обсяг та зміст словосполучення «повернути власнику» є незрозумілим. Указав, що через відсутність конкретизації змісту та обсягу зазначеного словосполучення ОСОБА_7 на даний час позбавлений можливості відчужувати або іншим чином розпоряджатися своїм майном, а саме автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 .

Наголошує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_7 Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення зберігання слідової інформації на вилучених речах і яка може бути втрачена, а також збереження речових доказів. Враховуючи, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року набрав чинності, тому на думку захисника, потреба в зазначеному заході забезпечення кримінального провадження наразі відсутня.

На думку захисника, у вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року, під формулюванням словосполучення «повернути власнику» малося на увазі саме зняти арешт з автомобіля ОСОБА_7 Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Також наголошує, що заява захисника була направлена не на зміну змісту судового рішення, а для роз`яснення певного формулювання шляхом встановлення його змісту та обсягу, яке було застосовано у резолютивній частині та на сьогоднішній день викликає труднощі у виконанні вказаного вироку.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року задовольнити. Роз`яснити абзац 17 резолютивної частині зазначеного вироку, шляхом встановлення змісту та обсягу формулювання «автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою : м. Харків, вул. Пушківнська, 107, повернути власнику ОСОБА_7 ». Роз`яснити чи мається на увазі під вказаним формулюванням, скасування арешту автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року, у розумінні ч.1 ст.174 КПК України.

Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляли.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та засуджена ОСОБА_11 подали до апеляційного суду клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідно приписів ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводено за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається із мотивувальної та резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року, питання про скасування належного ОСОБА_7 автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року, не вирішувалося.

Таким чином, доводи захисника про необхідність роз`яснення резолютивної частини вироку в цій частині, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вирок суду є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Питання, яке захисник ОСОБА_8 просить вирішити у заяві про роз`яснення вироку, виходить за межі вимог ч.1 ст.380 КПК України, та фактично направлене на зміну змісту вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року в цій частині.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З огляду на наведене, захисник не позбавлений можливості звернутися до суду в поряду, передбаченому ч.4 ст.174, ст.ст.537, 539 КПК України, із заявою про скасування арешту автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року про відмову в роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: