Справа № 140/385/17
Провадження №1-кс/930/1180/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник обґрунтував тим, що 22 листопада 2016 року близько 20.00 год на авто дорозі сполученням м. Немирів - м. Могилів-Подільський Вінницької області біля повороту на с. Воробіївка сталась ДТП, учасниками якої стали: автомобіль марки «ТОУОТАРОКПЖЕК» з д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33073НГ» з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та вантажний автомобіль марки «МАЗ» з д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ., в результаті чого тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відомості по даному факту внесені до СРДР 23.11.2016 року за №0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах досудового розслідування було проведено судову авто-технічну експертизу

№ 663а від 05.10.2017 року, в ході якої встановлено, як вважає ОСОБА_3 , що у дорожній ситуації, що склалась, його дії як водія «ГАЗ-33073НГ» державний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 9.9(а), 9.11, 15.1, 15.11 Правил дорожнього руху України та з його боку не вбачаються невідповідності ПДР України, але вони вбачаються в діях водія автомобіля марки «ТОУОТА РОКТІЖЕК» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Як зазначає скаржник, що в ході досудового слідства не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, а саме: - не встановлено чи мав можливість водій ОСОБА_3 прибрати транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307 ЗНГ» д/н знак НОМЕР_2 з частини проїзної частини дороги?

За таких обставин постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000714 від 23.11.2016 року на його думку є передчасною, адже слідством не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди .

Такі обставини й стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, слідчому судді пояснив, що по даній дорожньо транспортній пригоді не призначено авто технічної експертизи в ході якої можливо було б з`ясувати стан світлової сигналізації в автомобілі марки «ГАЗ 3307 ЗНГ» д/н знак НОМЕР_2 та чи випромінювали світло задні фонарі даного автомобіля?

Просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити на додаткове розслідування.

Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, підтримав обставини викладені в його постанові про закриття кримінального провадження та просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчому судді пояснив, що у жодного учасника ДТП відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що могло б слугувати для порушення кримінального провадження. Окрім того в діях ОСОБА_3 існує невідповідність ПДР України, що підтверджується також висновком експерта. По даній дорожній пригоді було проведено ряд експертиз за результатами яких експерти не ставлять під сумнів винуватість ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, вважаю що строк на подачу скарги заявником не порушений.

В ході судового слідства встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП ГУНП у Віннницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000714 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.09.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000714 від 23.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час здійснення Немирівською місцевою прокуратурою додаткового досудового розслідування по кримінальному провадженню було призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 .За результатами висновку судово-медичного експерта № 53 від 14.04.2018 року у ОСОБА_5 мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього.

За результатами додаткової судової авто-технічної експертизи у діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б слугували та знаходилися у причинному зв`язку з виникнення ДТП не вбачається.

Постановою слідчого від 12.10.2017 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а скаржника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 , самим скаржником не оскаржувався та й у судовому засіданні при розгляді даної скарги у показах та доводах скаржника судом не здобуто підстав вважати, що постанова слідчого винесена передчасно без дослідження усіх обставин справи. Докази скаржника надані в судовому засіданні не є обгрунтовані.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на це законних повноважень забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження є належно вмотивована та відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 214, 216, 303-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000714 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5- ти днів з дня її проголошення через Немирівський районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1