Провадження №1-кс/193/453/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення додаткової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000261 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення додаткової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000261 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено що 06.06.2018 року близько 15:30 год. на 119км+450м автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв» водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_5 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

При дослідженні використовувати наступні вихідні дані:

-ДТП скоєне в світлий час доби, без гальмуванням транспортних засобів, на автодорозі з двостороннім рухом, на проїзній частині дороги;

-Тип дорожнього покриття проїжджої частини дороги: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Загальна ширина проїжджої частини 9,2 м.;

-Видимість водіям не обмежена;

-Оглядовість водіям не обмежена;

-Завантаження автомобіля «Mercedes Benz» - без навантаження;

-Завантаження автомобіля «Volkswagen» - без навантаження;

-Дозволена швидкість руху в місці ДТП 90 км/год;

-Технічний стан автомобіля «Volkswagen» - справний;

-Технічний стан автомобіля «Mercedes Benz» справний;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна дорога;

-Напрямок руху автомобіля «Volkswagen» відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz»: в зустрічному напрямку;

-Погодні умови: ясно, сонячно,без опадів;

-Видимість для обох водіїв - необмежена;

-Місце зіткнення розташоване на відстані 3,4м від правого краю проїжджої частини автодороги на смузі руху автомобіля «Volkswagen», у повздовжній прив`язці за 0 відміткою 13,6м по ходу руху автомобіля «Mercedes Benz»;

-Автомобіль «Mercedes Benz» контактував передньою частиною в праву передньою - бокову частину автомобіля Volkswagen».

Варіант механізму ДТП згідно до показань водія ОСОБА_4 .

Під час руху водій керуючи автомобілем «Mercedes Benz» рухався по своїй смузі руху, тримаючись ближче до розділової смуги, в попутному напрямку рухався велосипедист з однією і тією ж швидкістю та раптово зманеврував у смугу руху автомобіля. Щоб уникнути зіткнення водій автомобіля ОСОБА_4 різко застосував маневр відвороту вліво на смугу зустрічного руху де рухався зустрічний автомобіль «Volksvagen». В наслідок застосованого різкого маневру об`їзду велосипеда, автомобіль «Mercedes Benz» перед зіткненням з автомобілем «Volksvagen» почало заносити.

-Відстань автомобіля «Mercedes Benz», в момент його руху від осі лівих коліс до розділової смуги складає 0,2м.;

-Відстань від правої сторони автомобіля «Mercedes Benz» до лівої ручки велосипеду складає 1,3м.;

-Відстань від передньої частини автомобіля «Mercedes Benz» до велосипеду, в момент зміни напрямку руху останнього складає 23,0м.;

-Швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz» складає - 80 км/год.;

-Швидкість руху автомобіля «Volksvagen» складає - 90 км/год.;

-Розташування автомобіля «Volksvagen» до місця зіткнення на момент начала маневру велосипедистом момент складає приблизно 62,6м.;

-Відстань від правої осі коліс до правого краю проїзної частини дороги автомобіля «Volksvagen» складає 0,8м.;

-Швидкість руху велосипеда була такою, що ділянку шляху 20м він долав за час 3.6с.

-У момент коли після відвороту, в маневрі автомобіль «Mercedes Benz» порівнявся із велосипедом, той вже вирівнювався у первинній смузі автомобіля;

-Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не виявлено;

-Водій автомобіля «Volksvagen» до зіткнення застосував гальмування та відворот керма, однак місце застосування цих дій встановити не надалося можливим.

Тому для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить призначити судову трасологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Украни та на вирішення експерта поставити зазначені у клопотанні питання.

В зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання, який надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, згідно ст.107 ч.4 КПК України судове засідання проведено без фіксування технічними засобами.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч.1 ст.244 КПК у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно ч.3 ст.244 КПК клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно ч.6 ст.244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З врахуванням викладених обставин, зважаючи на необхідність перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання обгрунтоване, підтверджене матеріалами поданого клопотання та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242,243,244, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення додаткової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000261 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести додаткову авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000261 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти зіткненню?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даним ДТП?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст. 69КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1