Провадження №1-кс/193/279/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 липня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на умисну бездіяльність слідчого, яка виявилася у нездійсненні процесуальних дій, які зобов"язаний вчинити слідчий для виконання ухвал слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на умисну бездіяльність слідчого, яка виявилася у нездійсненні процесуальних дій, які зобов"язаний вчинити слідчий для виконання ухвал слідчого судді.

В обгрунтування скарги, скаржник вказує, що слідчим ОСОБА_4 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000228 від 16.05.2018 р.. 24.06.2019р.. скаржник звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в якому просила: 1.Ознайомити її та надати можливість зняття копій з висновку проведеної перевірки інспекторами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області відповідно встановлених питань зазначених в Ухвалі слідчого судді від 30 січня 2019 року.
2.Ознайомити її та надати можливість зняття копій з відомостей і документів витребуваних Ухвалами слідчого судді від 24 травня 2019 року з Криворізької північної державної податкової інспекції Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.3.У разі,якщо на сьогоднішній день службові особи органу державної служби не виконали Ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року та від 24 травня 2019 року, то які процесуальні рішення та дії слідчим, як особою, якій надано право на доступ до речей і документів - вчинено. 4.Про час отримання даної інформації попередити одразу за вищевказаним телефоном.
Факт та дата подання вищевказаного клопотання підтверджена підписом працівника канцелярії поліції на екземплярі скаржника.
27 червня 2019 року при звернені до слідчого для отримання відповідей на зазначені у вищенаведеному клопотанні питання, скаржник отримала тільки копію листа Державної служби України з питань праці від 24.05.2019р.№1315/4-2-1.
Скаржнику не надано висновку проведеної перевірки інспекторами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області відповідно встановлених питань зазначених в Ухвалі слідчого судді від 30 січня 2019 року,.
Слідчим за півроку не з"ясовано:
- чи був виданий наказ інспекцією Держпраці на проведення перевірки, за якою датою;
- чому до цього часу не має висновку на поставлені питання, визначені в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року.
За якою, інспектори Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області вже повинні були встановити :
-Чи дотримано вимоги чинного законодавства про працю посадовими особами Новоюлівської сільської ради при звільнені з посади директора КП «Відродження плюс» ОСОБА_5 , якщо ні то які саме порушення були допущені та в який період?
-Чи здійснювалися всі обов`язкові виплати при звільнені з посади директора КП «Відродження плюс» ОСОБА_5 , якщо ні то ким та які саме виплати не здійснювалися, з якої причини ?
-Чи на теперішній час мається заборгованість за час вимушеного прогулу перед ОСОБА_5 з боку Новоюлівської сільської ради, якщо так то який її розмір ?.
ОСОБА_4 надав скаржнику лише відписку Державної служби України з питань праці від 24.05.2019р.№1315/4-2-1 з посиланням на те , що «Шостим апеляційним адміністративним судом м.Києва постановою від 14.05.2019р.(судова справа№ 826/8917/17)визнано нечиною постанову №295.Таким чином , в зв`язку з відсутністю порядку державного нагляду та заходів контролю за додержанням законодавства про працю, відвідування для перевірки не можливе».
Інспекція Державної служби України з питань праці відмовилася належно підтвердити, що не було реалізовано процесу розрахунку (виплати коштів в сумі залишеного боргу за судовими рішеннями - 34378,70 грн.) згідно Розпорядження роботодавця Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про звільнення № 8-к від 26.05.2015 р. , або ж після повернення трудової книжки № НОМЕР_1 ОСОБА_5 по почті 11 жовтня 2016 р. .А головне, не здійснила розрахунку матеріальної шкоди, яка виникла з підстав порушення виконання обов`язку роботодавцем при звільнені працівника.
Тому, відмова держпраці від виконання ухвал суду, повинна тлумачитися як порушення присяги державного службовця, що несе за собою кримінальну відповідальність передбачену законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З підстав спеціальних знань, для встановлення істини Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2019 року й було доручено проведення перевірки інспекторами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області. І до дати на яку посилається інспекція Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на 14.05.2019р. вже повинна була бути проведена перевірка за ухвалою суду. І наведеною постановою не скасовується доручення слідчого судді зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
До переліку видів експертиз, які проводяться в Україні «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», окрім інших видів судових експертиз входить і експертиза в галузі охорони праці.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Невиконанні слідчим ОСОБА_4 . Ухвали слідчого судді від 24 травня 2019 року, що полягає у проведенні слідчої, розшукової дії відомостей та документів, які знаходяться у володінні службових осіб Криворізької північної державної податкової інспекції Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з можливістю їх вилучення чи зняття копії, а саме :
-з періодичних та поза планових перевірок органами ОДПІ Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в період з 01.01.2015 року по 01.0.2019 рік;
-з відомостей про нарахування ОСОБА_5 доходів в період з 01.01.2013 р. по 01.05.2019 р. та сплати з даних виплат податків та обов`язкових платежів;
- з додатків №5 «Розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та звітів фінансово-господарської діяльності Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпрпетровської області в період з 01.01.2013р. по 01.01.2019р., а також у вигляді реєстру;
-з довідок про перелік працюючих на підприємстві з сумою отриманих доходів та сплачених податків, довідок та актів перевірок, довідок про відкриті та закриті в банківських установах розрахункові рахунки Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (ЄДРПУ: 04337943) в період часу з 01.01.2013р. по 01.01.2019р.
За іншою Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2019 року слідчий ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зобов`язаний був забезпечити кримінальне провадження відомостями і документами, які знаходяться у володінні службових осіб Новоюлівської сільської ради, а саме: - про нарахування ОСОБА_5 доходів за період з 01.01.2013р. по 01.05.2019р. та сплати з даних виплат податків та обов`язкових платежів (з наданням підтверджуючих бухгалтерських документів чи реєстрів) та ін..
Посилання слідчого на те, що вищенаведена ухвала не виконана бо головний бухгалтер Новоюлівської сільської ради у відпусці на думку скаржниці, марна: по перше- в таких випадках головного бухгалтера повинні були відізвати з відпустки для надання відомостей правоохоронним структурам ; по друге - слідчий не стребував графіку відпустки .
Отже, слідчим не вчинено жодних процесуальних рішень та дії на отримання (вилучення) додаткових документальних доказів за наведеними вимогами в Ухвалах слідчого судді Софіївського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року та від 24 травня 2019 року, які мають значення для повноти розслідування, та кваліфікації неодноразового злочину вчинених групою посадових, службових осіб КП «Відродження плюс» та Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.
Потерпіла не отримала кошти, які їй належать по праву і в зв`язку з цим позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм майном на протязі тривалого часу.
Як це можливо, що до цього часу не повідомлено жодній особі про підозру, при доведеному факті, підтвердженому документальними доказами Меморіальними ордерами № 2 «Ощадбанк» та № 3 «Каса», проведеними ревізіями, що відбувалося умисне нецільове витрачання коштів на незахищені від стягнення потреби, приховування коштів по касі та тих що надходили до неї та інші правопорушення .
Доведений злочин групою посадових, службових осіб Новоюлівської сільської ради - безпідставна не виплата установлених законом, працівнику коштів в установлений строк, за що передбачена відповідальність за ст. 175 КК України.
Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Вищестоящим керівництвом Жовтоводської місцевої прокуратури та Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області неодноразові заяви скаржника провести перевірку у кримінальному провадженні №0000228 та за її висновком зобов`язати відповідальних осіб на вчинення процесуальних рішень та дій відповідно до вимог КПК України, були проігноровані.
Право людини на захист свого життя і здоров`я, честі та гідності, своїх прав і свобод є основоположним. Згідно з п. З ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що було прийнято 16 грудня 1966 р. і ратифіковано Україною 19 жовтня 1973 p., кожна держава зобов`язана забезпечити будь-якій особі, що перебуває у межах її території та під її юрисдикцією, ефективний засіб правового захисту у випадку порушення її прав і свобод. Право на захист повинно бути забезпечено державою, її компетентними судовими, виконавчими чи законодавчими органами влади.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовільнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечили, вважають її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши думки учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак, не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збирані перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як передбачено ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобовязаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Умисна бездіяльність слідчого, виникала не тільки внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на умисну бездіяльність слідчого, яка виявилася у нездійсненні процесуальних дій, які зобов"язаний вчинити слідчий для виконання ухвал слідчого судді - задовольнити частково.

Зобов"язати посадових осіб, до яких звернено виконання ухвал, виконати ухвали слідчого судді від 30 січня 2019 року та від 24 травня 2019 року, які мають істотне значення для кримінального провадження №0000228.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1