Провадження № 1-кс/643/8053/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася з заявою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора
ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву про відвід прокурора,

встановив:

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 00000506 від 19.04.2019 року.
В обгрунтування заяви зазначив, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.
Заявник та захисники, кожен окремо в судовому засіданні підтримав доводи викладені заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з наведенням відповідних мотивів, просила відмовити в задоволенні заяви, вважала відвід не вмотивованим та безпідставним.
Вислухавши пояснення учасників, розглянувши матеріали скарги, приходжу наступного висновку.

Так, ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування, а прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері корупції, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_6
ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 00000506 від 19.04.2019 року за ч.3 ст.368 КК України.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилаються заявники у заяві, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявниками не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість прокурора при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про порушення права на захист та не виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявниками діям прокурора.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1