Справа№751/8018/19
Провадження №1-кс/751/3311/19
УХВАЛА
05 листопада 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у вирішенні питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Встановив:

29.10.2019 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2019, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .

30.10.2019 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України заявлено самовідвід (а.с.10).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019, зазначену заяву про самовідвід було передано на розгляд судді Новозаводського районного суду ОСОБА_3 (а.с.11).

30.10.2019 року суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, оскільки скаргу ОСОБА_5 подано на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_6 за ознаками ст. 375 КК України (а.с.12).

Учасники справи повідомлялись про розгляд справи у встановленому порядку, до судового засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді ОСОБА_3 та є такими, що виключають її участь у розгляді питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у вирішенні питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Справу щодо вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №751/8018/19) передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1