Справа № 567/265/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області кримінальне провадження за №0000020 від 13.01.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
сторонами кримінального провадження є:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
встановив

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з власної ініціативи 10.01.2018, близько 10 год. 20 хв., прибув до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: м. Острог, пр-т Незалежності, 89 Рівненської області, та знаходячись поблизу нього, достовірно знаючи про те, що начальник Острозького ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, протиправно запропонував останньому отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за те, що ОСОБА_6 з використанням свого службового становища посприяє поверненню тимчасово затриманого в порядку ст.265-2 КУпАП транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_1 .

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_3 , за які законодавством передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_6 відмовився від пропозиції отримати неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, однак ОСОБА_3 виявив наполегливість та запропонував зустрітися з даного питання пізніше.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , 19.01.2018, близько 14 год. 00 хв., діючи умисно, ОСОБА_3 у службовому кабінеті начальника Острозького ВП ОСОБА_6 , в м. Острог, пр-т Незалежності, 89 Рівненської області, надав ОСОБА_6 , який є службовою особою органів НП України та займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 гривень за сприяння у поверненні тимчасово затриманого в порядку ст.265-2 КУпАП транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_1 , після чого був викритий правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

28.02.2018 вказане кримінальне провадження скеровано до суду начальником Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з постановою про відмову від підтримання державного обвинувачення, просила суд її задовольнити, посилаючись на значні порушення вимог процесуального законодавства при розслідуванні даного кримінального провадження.

В обґрунтування відмови від підтримання державного обвинувачення зазначила, що в ході судового слідства встановлено, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не підтверджується з наступних підстав.
У ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституцій України.
Допитаний як свідок начальник Острозького ВП ОСОБА_6 під час судового слідства показав, що 09.01.2018 разом із заступниками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 здійснив виїзд в с. Розваж Острозького району. У цьому населеному пункті побачив, що водій автомобіля марки «Opel Vectra», порушив правила дорожнього руху. Вказував, що він наздогнав цей автомобіль, коли останній заїхав на територію автотранспортного підприємства с. Розваж. Застосував фізичну силу до ОСОБА_3 , який чинив йому опір. Його заступник ОСОБА_9 викликала на допомогу екіпаж патрульної поліції. Для встановлення особи ОСОБА_3 , який не пред`явив документи, було доставлено до Острозького ВП, де складено стосовно останнього протоколи про адміністративні правопорушення та здійснено адміністративне затримання його транспортного засобу.

10.01.2018 приблизно о 10 год ОСОБА_6 повертався у приміщення Острозького ВП, на вулиці поблизу цього приміщення до нього підійшов ОСОБА_3 , сказав, що хоче забрати свій автомобіль, щодо якого застосовано адміністративне затримання, і запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн за повернення автомобіля на що ОСОБА_6 відмовився. ОСОБА_3 повідомив, що тоді зайде до нього 19.01.2018, на що ОСОБА_6 відповів, що це його право.

У той же день ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 . 10.01.2018 ОСОБА_6 з даного приводу написав рапорт і залишив його у приймальні ОСОБА_10 .

15.01.2018 ОСОБА_3 прийшов на особистий прийом до начальника Острозького ВП ОСОБА_6 з метою отримання пояснень з приводу адміністративного затримання його автомобіля марки «Opel Vectra». ОСОБА_3 було надано роз`яснення з цього питання. В той день ОСОБА_3 неправомірну вигоду не пропонував, з приводу повернення автомобіля не звертався. Лише повідомив, що ще зайде 19.01.2018 вирішити це питання.

19.01.2018 ОСОБА_3 прийшов на прийом до ОСОБА_6 , щоб забрати транспортний засіб, і надав йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн за повернення автомобіля.

ОСОБА_6 показав, що не пропонував ОСОБА_3 , щоб він надав неправомірну вигоду за повернення автомобіля. Крім того, ОСОБА_6 на папері не писав, яку суму необхідно принести ОСОБА_3 за повернення автомобіля.

Таким чином, покази начальника Острозького ВП ОСОБА_6 , в діях якого встановлено ознаки провокації, не можуть бути достатніми для підтвердження висунутого обвинувачення.
13.01.2018 відомості до ЄРДР внесено за вказаним фактом на підставі рапорту начальника Острозького ВП ОСОБА_6 від 12.01.2018 про те, що 10.01.2018 приблизно о 10 год 20 хв ОСОБА_3 запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн за повернення автомобіля. На вказаному рапорті відсутні будь-які відмітки про його реєстрацію. Тобто, ОСОБА_6 подано зазначений рапорт лише на 3-й день після отримання пропозиції. Вказана обставина свідчить про сумнівність пропозиції ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду начальнику Острозького ВП. Також наявні розбіжності між дослідженим рапортом, дата складення якого зазначена 12.01.2018, та показами ОСОБА_6 , даними під час судового слідства, який стверджує, що 10.01.2018 подав вказаний рапорт начальнику ГУНП в Рівненській області.

Крім того, вказані дії ОСОБА_6 не відповідають вимогам Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до ч.1 ст.24 якого особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

У ході судового слідства досліджено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій: контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та аудіо-, відеоконтролю особи, якими зафіксовано зустріч між начальником Острозького ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що відбулась 19.01.2018 у кабінеті ОСОБА_6 .

Розмова ОСОБА_6 і ОСОБА_3 зафіксована в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 23.01.2018, підтверджує, що заздалегідь існувала домовленість щодо надання неправомірної вигоди. У ході розмови ОСОБА_3 неодноразово наголошує, що не хоче вчиняти дії щодо надання неправомірної вигоди. ОСОБА_6 зрозуміло про що йде мова, і він свідомо провокує ОСОБА_3 на надання неправомірної вигоди.Окрім того, під час цієї зустрічі начальник Острозького ВП ОСОБА_6 зняв аркуші А4, які лежали на його блокноті, відклав їх в сторону, після чого о 13:55:40 взяв у руки блокнот і поклав його ближче до ОСОБА_3 , свідомо провокуючи його на надання неправомірної вигоди. О 13:56:26, ОСОБА_3 лівою рукою із лівої кишені своїх штанів щось дістав, та почав передивлятися, що саме не відомо, оскільки не потрапило в об`єктив камери. Після цього, він ймовірну частину чогось поклав до себе назад в кишеню, а частину о 13:56:40 у вказаний блокнот. У подальшому при огляді місця події у цьому блокноті виявлено 2 грошові купюри по 500 грн.

Суд рахує обгрунтованою позицію прокурора про те, що дії начальника Острозького ВП ОСОБА_6 мали ознаки провокації злочину по відношенню до ОСОБА_3 .

Згідно з ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Таким чином, працівники Острозького ВП, отримавши відомості про можливе вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, не обмежились пасивним розслідуванням, а впливали на ОСОБА_3 , схиляючи його до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Такий висновок узгоджується не тільки з національним законодавством та практикою Верховного Суду (постанова від 06.03.2018 у справі № 727/6661/15-к), а із практикою ЄСПЛ (рішення «Романаускас проти Литви», «Таранекс проти Латвії», «Чохонелідзе проти Грузії», «Делькорт проти Бельгії»).
Окрім того, слушною є думка прокурора про те, що під час проведення досудового розслідування, допущено інші суттєві порушення вимог КПК України щодо збирання доказів.

Зокрема, під час судового слідства досліджено протокол огляду місця події від 19.01.2018, в ході якого з блокнота ОСОБА_6 вилучено 2 купюри номіналом по 500 грн СЖ 1158290 і ВА 6683997. Проте на момент розгляду слідчим суддею клопотання 22.02.2018 (справа № 567/209/18) щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , в протоколі огляду місця події серії і номери купюр не були зазначені, а також відсутній підпис учасника ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та працівники Департаменту внутрішньої безпеки були присутні при огляді місця події, але в протоколі не зазначені як учасники. Таким чином, ці обставини об`єктивно ставлять під сумнів допустимість зазначеного доказу.

Крім того, старшим групи слідчих був свідок у цьому ж кримінальному провадженні. Так, начальник СВ Острозького ВП ОСОБА_8 зареєстрував зазначене кримінальне провадження у ЄРДР та був визначений старшим групи слідчих, незважаючи на те що 13.01.2018, у день внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_8 допитано як свідка у вказаному кримінальному провадженні, що є порушенням п.2 ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до якого слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок. Таким чином, допущено істотне порушення КПК України, що має наслідком визнання доказів неналежними і недопустимими.

Усі клопотання, постанови, ухвали, на підставі яких проводились НСРД та які перебували в розпорядженні Здолбунівської місцевої прокуратури, Острозького ВП та Рівненського апеляційного суду, розсекречено лише в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження та 10.10.2018 відкрито стороні захисту. Жодних заходів щодо їх розсекречення під час досудового розслідування не вжито, що має наслідком недопустимість доказів, здобутих в результаті проведення НСРД. Вказане підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.10.2019 у справі № 640/6847/15-к, від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к.

Відповідно до ч.1 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст.341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.2 ст.26 КПК Україн відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частина 7 ст.284 КПК України передбачає, якщо обставина, передбачена, зокрема п.2 частини другої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Під час дослідження матеріалів, судом встановлено, що постанова прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 погодженої керівником Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та відповідає вимогам чинного законодавства.
Оцінивши досліджені під час судового слідства докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, здобуто дані, що свідчать про те, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області № 567/209/18 від 22.02.2018 у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати. Здані на зберігання до УДМС України паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну слід повернути ОСОБА_3 .
Питання щодо речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 340, 369-371 КПК України, суд
у х в а л и в

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області № 567/209/18 від 22.02.2018 року у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 скасувати.

Здані на зберігання до УДМС України паспорти серії НОМЕР_2 від 22.05.2014 та FG 232455 від 03.05.2017 ( орган видачі - 5610) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну повернути ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-грошові кошти в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень, а саме 2 (дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (серійний номер ВА 6683997, CЖ 1158290) - конфіскувати в прибуток держави;

-карту пам`яті «Transend 8Gd Micro SD» на якій зафіксовано відеозапис огляду приміщення службового кабінету №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 19.01.2018 та яку поміщено у пакет Національної поліції України №0035632, та карти пам`яті №149, 150, та ДВД диск -зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1