01.10.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2019р. Справа №642/687/18-к Провадження 1-кп/642/189/19

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 331 КПК України визначено:
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Захисники подали заперечення проти клопотання прокурора в якому вимагали про зміну виду запобіжного заходу, з підстав навмисного затягування стороною звинувачення строку розгляду справи та невиконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо ненадання доказів в належний час. Крім того, захисники посилались, що обвинувачений перебуває під вартою більше року.
З урахуванням думки сторін, суд вважає:
Згідно до вимог статті 3 КПК України, терміну як «Заперечення» кримінально-процесуальним законом не передбачено. Таким чином, з урахуванням змісту вимог заперечень, суд вважає, що заперечення в змісті мають клопотання про зміну виду запобіжного заходу.
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення в якому звинувачується обвинувачений уявляє суспільну небезпечність. Проте, суд враховує, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому відносно життя та здоров`я фізичної особи, за яки обвинувачений раніше неодноразово був засуджений та має непогашену судимість, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень щодо здоров`я та життя людини.
Крім того, на теперішній час усі свідок Ступін сторони обвинувачення недопитаний, а тому, можливість в разі зміни запобіжного заходу впливати на свідка та переховуватися від суду, не змінилась. Таким чином, суд вважає, обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Отже, підстави яки були враховані судом раніше при обранні, продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченому на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Отже, суд не може погодитись з правовою позицією захисту, щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж обрано, а також з правовою позицією обвинуваченого, т.я. не яких доказів, яки свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу суду захистом та обвинуваченим не надано.
Вимогами статті 333 ч.3 КПК України визначено: У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст. 331, 333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до «24.00» год. 30 листопада 2019р. з триманням обвинуваченого в установі виконання покарань України.
Направити слідчому доручення яким покласти обов`язок на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ,
Відомості щодо виконання ухвали надати до 28 жовтня 2019р.
Виконання ухвали в частині встановлення місто знаходження свідка доручити Слідчому Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора.
Копію ухвали направити до виконання установи виконання покарань України та слідчому.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Суддя: ОСОБА_1