Провадження №11-сс/801/661/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

представника ТОВ «ЕДІН» - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕДІН» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2019, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною на вчинення дій щодо відчуження суб`єктами державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40721156), а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, земельна ділянка Кадастровий номер: :03:058:0186; Площа (га): 1.5208; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, комплекс будівель та споруд, нежитлове приміщення. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 3381, Опис: складається з: адмінбудинку літери «А», площею 536,2 (п`ятсот тридцять шість цілих і два десятих) кв.м.; гаража літери «Б», площею 884,1 (вісімсот вісімдесят чотири цілих і один десятий) кв.м.; цеху нестандартного обладнання літери «В», площею 520,4 (п`ятсот двадцять цілих і чотири десятих) кв.м.; заправки літери «Г», площею 57,3 (п`ятдесят сім цілих і три десятих) кв.м.; гаражу літери «Е», площею 78,1 (сімдесят вісім цілих і один десятий) кв.м.; убиральні літери «Д»; огорожі №1-№2; криниці №3; естакади №4; складу №5; замощення №І; блоку теплих стоянок літери «Ж», площею 1304,9 (одна тисяча триста чотири цілих і дев`ять десятих) кв.м. Адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Шепеля Якова, буд. 25а.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 від 19 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та нерухоме майно є доказом злочину, предметом кримінального правопорушення, має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, попередження подальшого відчуження майна, що може перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЕДІН» ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки ухвала слідчого судді від 16.07.2019 була постановлена за його відсутності, а її копія була вручена 18.09.2019, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.

По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відносно ТОВ «ЕДІН» немає жодних кримінальних проваджень, підозра у вчиненні будь якого злочину не оголошувалась, в кримінальному провадженні відсутній цивільний позов та не проводилась експертиза з метою встановлення розміру завданого збитку.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчому, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 16.07.2019 за відсутності власника майна на яке було накладено арешт, отримана копія ухвали слідчого судді директором ТОВ «ЕДІН» ОСОБА_7 згідно матеріалів справи 18.09.2019, а апеляційну скаргу ним подано 23.09.2019, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 16.07.2019 слід поновити.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суб`єкти державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» визнано речовими доказами, а тому арешт накладено вірно.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді жодних обмежень щодо користування майном не встановлює, а виключно забороняє його відчужувати, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕДІН» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2019, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною на вчинення дій щодо відчуження суб`єктами державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» залишити без зміни.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4