Справа № 470/381/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Миколаївського апеляційного суду до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296 К України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків сторони обвинувачення, а також доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду. Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2019 року.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 03.10.2019 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, може вчинити інший злочин, оскільки засуджений за вироком суду від 04.04.2019 року за вчинення іншого злочину, може впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків з метою зміни ними показань.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки останній має постійне місце проживання, захисник не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, яка вказана в обвинувальному акті, крім того, нових ризиків в клопотанні прокурора не наведено, тому захисник вважала, що обвинуваченому достатньо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений щодо даного питання підтримав свого захисника.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, на даному етапі судового провадження суд не в праві оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відповідних злочинів є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано та в подальшому продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ухилення від суду, через тяжкість обвинувачення, через те, що обвинувачений не має постійного місця роботи та за місцем проживання характеризується негативно. Можливість вчинення нового злочину підтверджується фактом засудження обвинуваченого за вчинення злочину раніше. Можливість обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків також наявна через те, що вказані особи обвинуваченому знайомі та обвинувачений в підготовчому засіданні підтвердив, що телефоном спілкувався з потерпілим по справі.

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу вчинення злочину обвинувачений перебуває під вартою, що не могло зумовити виникнення нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду на даному етапі судового провадження інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24.11.2019 року включно.

Кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 03.10.2019 року о 15.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків сторони обвинувачення.

Доручити Березнегуватському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які надати суду до 10.10.2019 року.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

суддя