УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003291 від 22.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003291 від 22.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2019 р., близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території Куликового поля в місті Одесі, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відпочивав на одній з лавок. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети останній вирішив пригрозити застосуванням насильства, а саме ножа, який заздалегідь підготував, як знаряддя для вчинення ним кримінального правопорушення. У якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_6 визначив цінні речі, які міг при собі мати ОСОБА_7 ..

Далі, приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 наблизившись ближче до ОСОБА_7 , дістав заздалегідь підготовлений ніж зі свого рюкзака та спрямував в сторону очей останнього, при цьому наказавши йому віддати гроші та мобільний телефон марки «Infinix», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, с сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_4 , який виглядав з правої нагрудної кишені сорочки потерпілого.

В цей час, ОСОБА_6 перебуваючи поряд із потерпілим, скеровуючи в його бік ніж, висловлюючи вимогу швидше віддати йому грошові кошти та мобільний телефон, а також погрожуючи фізичною розправою, що ОСОБА_7 сприймав, як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, через, що розуміючи фізичну перевагу нападника над собою, встав з лавки здаючи вигляд, що шукає гроші та став кликати про допомогу. Злякавшись, ОСОБА_6 , що його злочинні дії будуть викриті, викинув вищевказаний ніж та відійшов від потерпілого.

Однак, впевнившись, що ніхто не прийде на допомогу до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, через що останній став рухатись назад та прикриватись належним йому рюкзаком.

Рухаючись за потерпілим та дійшовши до більш освітленого місця, задля недопущення викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_6 з місця вчинення нападу зник.

Далі, в ході проведення огляду місця події від 22.06.2019, а саме в період часу з 01 год. 55 хв. по 02 год. 35 хв., за адресою: м. Одеса, Куликове поле, здійснено поверхневий огляд особи громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 34 ЗУ "Про Національну поліцію", в ході якого виявлено предмет схожий на столовий (кухонний) ніж срібного кольору з загостренням на кінці леза, який належним чином вилучений та опечатаний до спец-пакету №7185941.
Вказаний вилучений предмет оглянуто та визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний предмет має доказове значення у кримінальному провадженні, являється речовим доказом, а також те, що може містити відомості для доказування обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на вказаний предмет, так як він має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, Куликове поле, при поверхневому огляді громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні предмета, який за обставинами кримінального провадження є речовим доказом, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0003291, вилучене 22.06.2019 в ході огляду місця події, за адресою: м. Одеса, Куликове поле, а саме предмет схожий на столовий (кухонний) ніж, срібного кольору, з загостренням на кінці леза.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: