Справа №366/1490/13-к
Провадження № 1-кс/366/154/13
У Х В А Л А

смт. Іванків 3 червня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Іващенка С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Семака А.Я.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Харитончука О.І., погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Марковим О.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе-барі Мисливський дім, який розташований у смт.Іванків, Київської області по вул.Київський шлях, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинити розбійний напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителів с.Черемошна Поліського району Київської області. В подальшому, 06.04.13, приблизно 23 години, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого в с.Черемошна Поліського району, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна дочекавшись поки ОСОБА_5 відкрила двері будинку, увірвалися до середини. З метою не перешкоджання їхнім злочинним діянням, ОСОБА_2 , скориставшись немічним, у зв`язку з престарілим віком, станом ОСОБА_5 , затягнув її у першу жилу кімнату будинку, кинув на диван, де застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс не менше двох ударів кулаком по обличчю останній, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, після чого ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний телефоном Нокіа-1280 вартістю 170 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 гривень.

В той час, коли ОСОБА_2 тримав ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приєднавшись до вчиняємого розбійного нападу ОСОБА_2 , зайшли в першу жилу кімнату будинку, де ОСОБА_1 з меблевого серванта першої жилої кімнати, відкрито викрав грошові кошти у сумі 2500 гривень. ОСОБА_3 зайшов до другої жилої кімнати, де з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, умисно наніс не менше шести ударів руками по обличчю та тулубу ОСОБА_4 в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_4 наступила 07.04.13р. в період з 00 год. до 01:00 год. від травматичного шоку, який розвинувся після отримання закритої травми грудної клітки з переломом тіла грудини та множинними переломами ребер.

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Фарбовано, Яготинського району Київської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, який не визнав своєї причетності до злочину, вчинення якого йому інкримінується.

На думку слідчого, з яким погодився і прокурор, вина ОСОБА_1 до вчинення правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.04.13, слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_5 , протоколами допитів потерпілої ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 49 від 29.04.13, висновком судово-медичної експертизи № 54 від 08.04.13,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти нові правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так-як підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, матеріально не забезпечений, не працює, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється не визнав, а тому заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення ( підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме на нього вказали як на ініціатора вчинення злочину), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків ( він має дружину та двох малолітніх дітей), той факт, що він не працює і не має постійного доходу, а також те, що існує реальний ризик незаконного впливу з його боку на потерпілу, яка має вкрай похилий вік, та на свідка ОСОБА_6 , яка є його дружиною, відносно нього слід обрати запропонований слідчим запобіжний захід. Щодо наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю, що прокурором такі ризики не доведені, як і твердження можливості знищення будь-яких документів, речових доказів. Проте, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки один з ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України (вказаний вище) таки існує. Більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Харитончука О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Фарбовано, Яготинського району Київської області, житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 04 год. 30 хв. 01 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 04 год. 30 хв. 29 липня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слободян Н.П.