Справа № 743/1415/19
Провадження №1-кп/743/84/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000249 від 16.06.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 15.06.2019 приблизно о 2 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де через ворота проник до гаражу, звідки викотив за територію господарства мопед марки Дельта ЄХ50QT-B, рама НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , після чого завів вказаний мопед та розпочав його рух, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, вартість якого становить 8133,71 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим із проникненням у приміщення, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 15 червня 2019 року о 2 годині ночі він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_5 з метою викрадення мопеду. Через хвіртку потрапив на територію господарства, а потім через ворота проник до гаражу, звідки викотив мопед. Відкотивши мопед за територію господарства, завів його та поїхав у бік смт. Ріпки. Проїхавши деяку відстань, впав. Після цього сховав мопед у кущах, оскільки мав намір відремонтувати його та покататися. Викрав мопед не з корисливих мотивів, а лише для того, щоб кататися. Через деякий час до нього прийшли співробітники поліції та він зізнався у викраденні мопеду. Просить суворо не карати, у скоєному кається.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків шляхом повернення викраденого мопеду, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується формально позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Судом також враховується заява потерпілого ОСОБА_5 про те, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а також просить його суворо не карати.

У відповідності до висновків, викладених у досудовій доповіді органу пробації, ОСОБА_4 не становить великої суспільної небезпеки і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин та відомостей про особу винного, суд приходить до висновку, про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та призначення йому із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, іншого більш м`якого виду покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України, а саме у виді громадських робіт.Враховуючи, що корисний мотив заволодіння транспортним засобом не встановлений, тому додаткове покарання у виді конфіскації майна можливо не застосовувати.

Оскільки під час досудового розслідування міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась та з огляду на його поведінку протягом судового розгляду кримінального провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком чинності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 1256 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: мопед марки Дельта ЄХ50QT-B, рама НОМЕР_1 та ключі від ньогозалишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави, процесуальні витрати, в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.
Речові докази: мопед марки Дельта ЄХ50QT-B, рама НОМЕР_1 та ключі від мопедузалишити власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1