ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3176/19 Справа № 190/916/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Культура, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої
визнаної винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001199,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватою у тому, що вона, приблизно в лютому 2017 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись у м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, у невстановленої особи при невстановлених обставинах, придбала довідку висновок ЛКК про потребу дитини у догляді матері, за формою первинної облікової документації №080-1/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді» за №8/2 від 30 січня 2017 року, виготовлену за попередньою домовленістю на ім`я її малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, 16 травня 2017 року в період часу з 08 до 17 год., знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації, що розташована по вул. Мамона, 122, в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, маючи умисел на використання вказаного завідомо підробленого документу, а саме зазначеної вище довідки, ОСОБА_9 передала її уповноваженій особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації разом з іншими документами, маючи на меті призначення та отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з підстав, передбачених Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».
Таким чином, ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій використала завідомо підроблений документ, а саме довідку за № 8/2 від 30 січня 2017 року за формою первинної облікової документації № 080-l/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді», яка відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 080-1/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді» затвердженої наказом МОЗ України № 430 від 11 червня 2012 року заповнюється медичним персоналом закладу охорони здоров`я, відповідальним за видачу довідок, надається для дитини (дитини-інваліда), яка потребує домашнього догляду, одному з батьків закладами охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії, засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я, яким вона видана, в якому відповідно до висновку судової техніко криміналістичної експертизи № 3/2.3/337 від 23 травня 2019 року зображення відбитків прямокутного штампу, круглої гербової печатки та круглої печатки з реквізитами КЗ «П`ятихатський РЦПМСД» у висновку ЛКК № 8/2 від 30 січня 2017 року нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, колір тощо). Підпис в графі «Голова ЛКК» у висновку ЛКК № 8/2 від 30 січня 2017 року нанесений за допомогою пишучого приладу кулькового типу (гелева ручка або ручка-ролер), інші підписи та рукописні записи виконані барвником синього кольору, нанесені за допомогою пишучого приладу (кулькова ручка).
Крім того, ОСОБА_9 , маючи на утриманні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаною про наявність державної соціальної програми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, для призначення якої відповідно до п. 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям затвердженого Постановою КМУ № 250 від 24 лютого 2003 року, уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; декларацію про доходи та майно, що заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї; довідку про наявність та розмір земельної частки (паю); а також про те, що відповідно до п. 10 вказаного Порядку даний вид соціальної допомоги не призначається та не виплачується у разі, якщо працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівня акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами І групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягай 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги) маючи намір отримати державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, звернулася до уповноваженої особи Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації як уповноважений представник сім`ї для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
Обвинувачена, будучи працездатним членом малозабезпеченої сім`ї, який не працює, не служить, не вчиться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівня акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, маючи на утриманні дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є особою працездатного віку, а отже і працездатними членами сім`ї, не маючи статусу безробітної особи, не маючи хронічних захворювань, які перешкоджають її працевлаштуванню відповідно до п. 10 вказаного Порядку не має права на отримання та призначення вказаного виду державної соціальної допомоги.
Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вона не має права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, 16 травня 2017 року в робочий час, точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації, що розташована по вулиці Мамона, 122, в місті П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, належними державі грошовими коштами у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, переслідуючи корисливу мету, заповнила заяву для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої умисно, з корисливих намірів, внесла завідомо неправдиві данні та разом з документами визначеними п. 6 Порядку додала завідомо підроблений висновок ЛКК №8/2 від 24.02.2017 про потребу дитини ОСОБА_10 (яка досягла трирічного віку) у догляді матері, та як уповноважений представник сім`ї подала вказані завідомо неправдиві документи уповноваженій особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації з метою отримання грошових коштів від призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_9 , рішенням Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, рішенням Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області останній призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на період з 01 травня 2017 року до 30 квітня 2018 року. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №23/11.1/106 від 07.06.2019 року обсяг виплачених ОСОБА_9 коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з травня 2017 року по квітень 2018 року підтверджується на суму 48 493 гривні 63 копійок.
Таким чином, ОСОБА_9 шляхом обману заволоділа належними державі грошовими коштами на загальну суму 48493 гривні 63 копійок, обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 державі в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 48493 гривні 63 копійок.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, за які їй призначено покарання:
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді громадських робіт строком 160 год.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено призначені покарання виконувати самостійно.
Цивільний позов Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області збитки, завдані злочином у розмірі 48 493 грн. 63 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 160 год. громадських робіт;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді громадських робіт строком 160 год. та штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ч. 1 ст. 70 КК України, передбачено, що при сукупності злочинів, суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Проте суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, не призначив остаточного покарання за сукупністю вчинених нею злочинів, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченої, та доведеність її вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, є вірними, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.
Перевіряючи доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Із роз`яснень, які містяться в п. п. 4, 22 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не було дотримано та не призначено обвинуваченій ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю вчинених нею злочинів, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Тому вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині судом апеляційної інстанції нового вироку.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, за місцем проживання скарг щодо ОСОБА_9 не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.
Колегія суддів враховує практику рішень Європейського суду з прав людини.
Так, в справі Скополла проти Італії від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 , виходячи з вищенаведеного, слід призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 160 годин громадських робіт;
-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 160 годин громадських робіт та у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 , в частині призначення покарання - скасувати.
Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 160 годин громадських робіт;
-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 160 годин громадських робіт та у виді штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На нього може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4