ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/679/19Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
710/1331/19 Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про арешт майна від 15.10.2019 у кримінальному провадженні №0000443 від 13.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :
до Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області в обґрунтування якого вказано на те, що в районному суді наявні дві незайняті вакансії суддів, а суддя ОСОБА_6 з 15.10.2019 перебуватиме у відпустці, у зв`язку з чим протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.10.2019 зафіксовано, що призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вказані обставини, на думку керівника апарату районного суду, є підставою для передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У даному випадку апеляційний суд враховує, що згідно наказу №25-в від 04.10.2019 суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 15.10.2019 по 25.10.2019 включно.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що Шполянським районним судом не наведено обставин, які б свідчили про неможливість визначення складу суду для розгляду клопотання про арешт майна від 15.10.2019 у кримінальному провадженні №0000443 від 13.10.2019, адже перебування судді у відпустці не є передбаченою кримінальним процесуальним законом підставою для передачі провадження на розгляд до іншого суду. Крім того, апеляційний суд враховує, що відпустка судді ОСОБА_6 є нетривалою та закінчується 25.10.2019.
Отже за наведених обставин у задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про арешт майна від 15.10.2019 у кримінальному провадженні №0000443 від 13.10.2019 слід відмовити, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду, матеріали даного кримінального провадження підлягають негайному поверненню до Шполянського районного суму Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали клопотання про арешт майна від 15.10.2019 у кримінальному провадженні №0000443 від 13.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути до Шполянського районного суму Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді