overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"05" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого ТОВ «Фозі Груп» на посаді менеджера відділення, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали буде оголошено 06 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому з 23 год 40 хв. до 05 год 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду, негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду 09 серпня 2019 року,через поштове відправлення, надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у якому останній просить скасувати арешт майна, а саме на автомобіль марки Renault ,модель Duster,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якого він є на даний час,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 березня 2019 року, справа №761/11062/19.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник ,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається із клопотання,воно не підписано власником майна,що позбавляє слідчого суддю пересвідчитися наявності у особи,яка звернулась з клопотанням, повноважень суб`єкта звернення відповідно до вимог ст.174 КПК України.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1356/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3117/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 16.08.2019 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1737/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

14 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 від 22 квітня 2019 року розгляд призначено на 06 лютого 2020 року о 10-00 годині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 7 серпня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного кримінального провадження на більш ранню дату.

Керуючись ст. 28 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 на 10 годин 00 хвилин 5 вересня 2019 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-699/1997
Провадження 1-в/524/297/19
УХВАЛА

14.08.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття з нього судимості за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.12.1997 року, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття з нього судимості за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.1997 року.
Згідно ст. 538 КПК України вважаю за необхідне призначити клопотання ОСОБА_2 про про зняття судимості за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.1997 року у відкрите судове засідання в складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 26.12.2003 року з метою забезпечення правильного вирішення клопотання про дострокове зняття судимості суд вважає витребувати із Замкової виправної колонії № 58 характеристику на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії всіх наявних вироків, які є в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 , довідку про стягнення та заохочення .
Керуючись ст.ст.31, 538, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття з нього судимості за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.12.1997 року до судового розгляду у складі професійного судді одноособово на 23 серпня 2019 року о 10 год. 10 хв.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора , засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати із Замкової виправної колонії № 58 характеристику на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії всіх наявних вироків, які є в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 , довідку про стягнення та заохочення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/14/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 711/4270/19 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000895 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000895 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2019 року 10:00.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження № 1-кс/760/9435/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.05.2019р. детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.03.2019р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.05.2019р. детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.03.2019р..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.05.2019р. детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.03.2019р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 20.08.2019 року на 17.20 год..
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5175/19
н/п 1-кс/766/9433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в ході проведення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 від розгляду його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення, вказуючи, що має сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки на його думку він надав неправдиву інформацію відносно його скарги яку він подавав до Херсонського міського суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, вказавши на його необґрунтованість.

Вивчивши наявні документи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України в тому числі, п.4 ст.75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з цим, обставини які засуджений ОСОБА_5 вважає та зазначає як на обставини, які підтверджували б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 не доведені належним чином, тому не свідчать про будь-яку його упередженість при розгляді його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Таким чином, відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України, щодо відводу судді ОСОБА_7 , а тому заява засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.07.2019 року о 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/7548/19
Провадження № 1-кп/520/694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.02.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000180 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладення угод, немає.
Захисника та обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного переконання.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні, відповідних клопотань сторонами не заявлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Таким чином, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) 14 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 428/8931/15-к
провадження № 51-3082км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанцій - ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанцій - ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин

04 вересня 2019 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1