У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року про накладення арешту на земельні ділянки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:000:2620, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; :02:000:2622, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; :02:000:2621, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Стороні захисту не зрозуміло, з яких мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження земельних ділянок не підпадає під дію ч. 11 ст. 170 КПК України, адже заборона на відчуження земельних ділянок безпосередньо пов`язана із розпорядженням цим майном.
З посиланням на положення Земельного кодексу України зазначає про необґрунтованість висновку слідчого судді про наявність реальних ризиків та існування обставин щодо відчуження, приховування, псування, знищення або перетворення цих земельних ділянок, оскільки вони є нерухомим майном, переміщення якого неможливе. Слідчий суддя не встановив наявність ризиків та обставин, які б підтверджувалися доказами, що незастосування арешту земельних ділянок призведе до пошкодження, знищення, псування, втрати, перетворення, передачі земельних ділянок.
Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, містять істотні суперечності.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.1995 р. відповідно до рішення № 7 сесії депутатів Очаківської районної ради ОСОБА_10 для ведення селянського (фермерського господарства) надано державний акт серії ІІІ-МК № 005668 на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 16,5 га державної форми власності в межах Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Приблизно в період часу з 2001 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, голова ФГ «Мехеда» ОСОБА_10 передав земельну ділянку розміром 16,5 га державної форми власності на правах оренди ОСОБА_11 , яка займалася аналогічним видом господарської діяльності в межах Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за що отримував від останньої грошові кошти, як орендну плату.
ІНФОРМАЦІЯ_1 голова ФГ «Мехеда» ОСОБА_10 помер, про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації смертей № 27 від 02.09.2005 р.
У відповідності до вимог діючого законодавства, 22.03.2007 р. на адресу голови Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від заступника начальника Очаківської об`єднаної державної податкової адміністрації Миколаївської області за вих. № 3203/9/29-101 надійшов лист про вжиття заходів щодо переоформлення земельної ділянки у зв`язку із смертю ОСОБА_10 .
Після цього в період часу з 22.11.2007 р. по 10.12.2007 р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, направлений на заволодіння державним майном шляхом обману, знаючи, що члени її родини займаються господарською діяльністю, пов`язаною із вирощуванням сільськогосподарської продукції та використовують для вказаних цілей земельну ділянку розміром 16,5 га державної форми власності, яка надана голові ФГ «Мехеда» ОСОБА_10 в постійне користування для ведення фермерського селянського господарства відповідно державному акту на постійне користування серії ІІІ-МК № 005668, розуміючи, що після смерті останнього державний акт має бути скасований відповідно до законодавства, діючи в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство» станом на 2007 рік, оскільки не є родичем або членом сім`ї ОСОБА_10 , використовуючи протокол Загальних зборів учасників, здійснила державну реєстрацію змін до статуту ФГ «Мехеда», набувши таким чином повноваження голови, як вищої посадової особи підприємства.
Після цього, в період часу з 10.12.2007 р. по 27.12.2007 р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заволодіння державним майном шляхом обману та зловживання довірою, що виразилось в представленні інтересів підприємства в державних органах в межах повноважень голови ФГ «Мехеда», та введені в оману посадових осіб Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області стосовно законності набуття таких повноважень, використовуючи статут ФГ «Мехеда», у відповідності до вимог ст. ст. 17, 31, 32, 118, 121, п. 12 розділу Х Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 20 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 1, 13 Закону України «Про фермерське господарство», шляхом подання зави про здійснення безоплатної приватизації земельної ділянки, незаконно отримала Розпорядження голови Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області № 725 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земельної ділянки розміром 16,5 га державної форми власності, наданої голові ФГ «Мехеда» ОСОБА_10 в постійне користування відповідно до державного акту на постійне користування серії ІІІ-МК № 005668.
В період часу з 27.12.2007 р. по 30.09.2008 р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заволодіння державним майном шляхом обману та зловживання довірою, в ході договірних відносин із ФОП « ОСОБА_12 » виготовила, після чого затвердила проект землеустрою щодо ведення земельної ділянки розміром 5,5 га у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель ФГ «Мехеда», отримавши для земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2620. Після цього, в період часу з 30.09.2008 р. по 10.02.2009 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 надала незаконно отримані в результаті шахрайських дій документи посадовим особам Очаківського реєстраційного округу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», які зареєстрували право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:2620, розміром 5,5 га.
Відповідно до розрахунку вартості земельної частки (паю) по ФГ «Мехеда», вартість земельної ділянки розміром 5,5 га, що є частиною земельної ділянки розміром 16,5 га із земель державної власності, складає 42 571,21 грн.
Таким чином, в період часу з 22.11.2007 р. по 10.02.2009 р., ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа державним майном, а саме земельною ділянкою із кадастровим номером :02:000:2620 розміром 5,5 га вартістю 42 571,21 грн., спричинивши матеріальні збитки на вказану суму, що відповідно до примітки 1 ст. 185 КК України станом на 10.02.2009 р. складає значну матеріальну шкоду.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2008 р. до статуту ФГ «Мехеда» внесено зміни, відповідно до яких із членів господарства виключено ОСОБА_13 .
В подальшому, розпорядженням Очаківської районної державної адміністрації № 725 від 27.12.2007 р. надано дозвіл членам ФГ «Мехеда» ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 16,5 га у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, наданих у постійне користування колишньому голові фермерського господарства ОСОБА_10 .
Розпорядженням Очаківської районної державної адміністрації № 384 від 30.09.2008 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищезазначеним громадянам.
На підставі зазначених розпоряджень виготовлено проект землеустрою, відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відведено земельні ділянки площею по 5,5 га кожній з кадастровими номерами :02:000:2620, :02:000:2621, :02:000:2622.
Відповідно до листа від 05.04.2019 р. за № 292/15.23-4.7 Очаківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 не є родичем та членом сім`ї ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мають жодних родинних зв`язків з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не відносяться до кола осіб, які можуть бути членами ФГ «Мехеда», а отже, отримувати безоплатно у приватну власність земельні ділянки, надані у користування фермерському господарству.
30.05.2019 р. в рамках вказаного кримінального провадження голові ФГ «Мехеда» ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні шахрайських дій.
Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що є підстави вважати, що в результаті незаконних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 незаконно набули права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:000:2620, :02:000:2621, :02:000:2622, а також що зазначені земельні ділянки є доказом у кримінального правопорушення (майном на яке спрямоване кримінальне правопорушення), крім того, можуть бути предметом цивільного позову з метою забезпечення спеціальної конфіскації, цивільного позову та збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказані земельні ділянки шляхом заборони на використання та відчуження.
Відповідно до постанови слідчого від 05.07.2019 р., земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:000:2620, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; :02:000:2622, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; :02:000:2621, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Врахувавши вимоги ст. 170, ч. 1 ст. 98, ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на вказані земельні ділянки шляхом встановлення заборони з метою забезпечення спеціальної конфіскації, цивільного позову та збереження як речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді оголошена 15.08.2019 р., повний текст 19.08.2019 р. Відповідно даних кур`єрської накладної, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 направлена до Миколаївського апеляційного суду 23.08.2019 р.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), та можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000040 внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що в результаті незаконних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 незаконно набули права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:000:2620, :02:000:2621, :02:000:2622.
05.07.2019 р. постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зазначені земельні ділянки визнано речовими доказами.
Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що земельні ділянки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть підлягати спеціальній конфіскації та можуть забезпечити цивільний позов, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані земельні ділянки шляхом заборони на їх відчуження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року про накладення арешту на земельні ділянки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3