Справа № 487/5033/19
Провадження № 1-кп/487/645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00002268 від 07.06.19 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, з вищою освітою, працюючого магазині «Хмельний Роджер», раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні повнолітнього сина, який являється інвалідом 1 групи, який проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.06.19 приблизно в 19-20 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля будинку №13 по вул..Крилова в м.Миколаєв, зустрів потерпілу ОСОБА_5 . Внаслідок раптово виниклих неприязнених стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, схопив потерпілу правою рукою за волосся, жбурнув на землю та умисно наніс один удар правою ногою по правій нозі останньої, спричинивши потерпілій останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правої нижньої кінцівки, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про те, що претензій до обвинуваченого не має, відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та просить суд провадження у справі закрити. Потерпіла повідомила суд, що її відмова є вільною, їй відомі наслідки такої дії і віна бажає їх настання. Також зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Просить суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст.125 КК Українив зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які заяву потерпілої підтримують та просять її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.26 КК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є формою приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому за ч.1 ст.125 КК України і просила кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з примирення з обвинуваченим, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.284 КК України.

Оскільки потерпіла добровільно відмовилася від підтримання обвинувачення стосовно обвинуваченого, а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього за ч.1 ст.125 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпій наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, заяву потерпілої обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314, ст.477 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002268 від 07.06.19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1