Справа № 161/8973/19 Провадження №11-сс/802/299/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року (ЄРДР № 0000059),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиново, Ратнівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, з базовою середньою освітою, не працює, не судимого.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року в задоволенні поданого старшим слідчим клопотанні-відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 30 липня 2019 року включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу, який вказаний у клопотанні та встановив, що підозрюваний є особою з міцними соціальними зв`язками, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України

Прокурор у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 13 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Подану ним апеляцію мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.332 КК України, доведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного, його захисника, які, кожен окремо, відносно її задоволення заперечили, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 внесено відомості про вчиненні кримінальні правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.ч. 2,3 ст.332 КК України.

29 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Обгрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та учасниками даного клопотання не оспорюється.

За наслідками розгляду поданого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про не доведення прокурором неможливості запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Зважив слідчий суддя і на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні дітей, постійне та зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому правильно встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема що, в даному випадку, для запобігання доведених ризиків є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - домашнього арешту з покладенням на підозрюваного виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Інші доводи апеляції прокурора є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

А твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання вчинення ним нових злочинів та забезпеченню неможливості протидії досудовому розслідуванню, в даному випадку, на думку суду, з огляду на домашній арешт, є безпідставними.

Посилання в апеляції на обґрунтованість підозри та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду, не є визначальними чинниками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 обгрунтовано та вмотивовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: