Провадження №: 1-кп/752/1771/19
У Х В А Л А

11.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що даний процесуальний документ не містить чіткого та зрозумілого формулювання обвинувачення його підзахисного, зокрема, відсутні відомості щодо потерпілого у даному кримінальному провадженні, лише наявна вказівка на заподіяння істотної шкоди державним інтересам на суму 127 819 гривень 83 копійки, крім того, обвинувальний акт не містить будь-яких даних щодо дати та місця вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Також просив суд звернути увагу на те, що згідно обвинувального акту особа ОСОБА_6 нібито умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, однак не зазначено процесуальне становище вказаної особи, а тому просив суд повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, встановлені та відповідають дійсності.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , займаючи посаду інженера з технічного нагляду в Кіровоградській області Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» та який на момент здійснення технічного нагляду за здійсненням капітального ремонту приміщення Таращанського районного суду Київської області набув статусу службової особи, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, яким був наділений наказом Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» від 15.12.2015 року №15/ВН-15, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, всупереч інтересам служби, тобто державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділенні в окреме кримінальне провадження) умисно були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 58-6, погодив та особисто підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 року та довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за формою КБ-3 від 29.12.2015 року. Дії ОСОБА_5 призвели до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 127 819 гривень 83 копійки, що станом на 29.12.2015 року в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

Разом з тим, даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин не відповідає кваліфікованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, ідентичний викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Крім того, обвинувальний акт містить неодноразову вказівку на особу ОСОБА_6 , який діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, однак даний процесуальний документ не вказує на процесуальний статус особи ОСОБА_6 . Також з обвинувачення незрозуміло, чи інкримінують обвинуваченому ОСОБА_5 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, спільно та узгоджено з особою ОСОБА_6 .

Варто зазначити, що дії щодо підписання та погодження офіційних документів за ст. 366 ч. 1 КК України інкриміновані ОСОБА_5 як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей , однак з викладу фактичних обставин вбачається, що саме ОСОБА_6 було умисно внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

Також згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано державу в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській областi, однак жодного посилання на вказану державну установу виклад фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень не містить, лише зазначено, що ОСОБА_5 було нанесено істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 127 819 гривень 83 копійки.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не був належним чином поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, адже виходячи з обставин, викладених у даному обвинувальному акті неможливо встановити, які саме дії поставлені йому у вину, суд надходить до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, - повернути прокурору прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1