Справа 688/3420/19
№ 1-кп/688/239/19
Ухвала

16 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000722 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, без постійного місця реєстрації, фактично жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 389 КК України, суд,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів, який ухвалою суду від 17.09.2019 року продовжено до 15 листопада 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки останній, маючи не зняті та непогашені судимості, обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів, один з яких тяжкий, вчинив вказані злочини під час іспитового строку, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого заперечують задоволенню клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, а захисник ОСОБА_5 відмовити у клопотанні, оскільки зазначені у клопотання ризики прокурором не доведені.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані судом, для зміни показань в бік покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи судимий, продовжив злочинну діяльність та скоїв злочини під час визначеного попереднім вироком суду іспитового строку, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З зазначених мотивів суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні такого клопотання стороні захисту.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому, як альтернативи тримання під вартою, застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 15 листопада 2019 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 14 грудня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику Хмельницького СІЗО (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1