Справа № 461/6212/19
Провадження № 1-кс/461/7186/19
УХВАЛА
09.10.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000439 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні ГУ Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження за фактом ДТП, що мало місце 28 липня 2018 року на 129 км + 300 м автодороги Ковель Червоноград Жовква за участі автомобіля SUBARU IMPREZA під керуванням ОСОБА_6 та велосипеду ARDIS під керуванням ОСОБА_7 , який від отриманих травм загинув на місці події. Постановою слідчого від 28 грудня 2018 року провадження було закрите у зв`язку зі встановленням відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Заявник вважає дану постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що при допиті свідка ОСОБА_6 вперше слідчим, останній повідомив, що він рухався зі швидкістю 40 км/год., проте під час проведення слідчого експерименту останній змінив свої покази та зазначив про швидкість 50 км/год. На думку заявника, така зміна показів була здійснена ОСОБА_6 умисно, оскільки гальмівний шлях автомобіля за швидкості 50 км/год. становить 34 м (відповідно до висновку експертизи та формули), тобто саме за таких умов водій був би не в змозі уникнути зіткнення. Тим більше, про значно більшу швидкість автомобіля свідчать також і показання самого ОСОБА_6 , який пояснив, що під час руху він не встиг побачити, рухався велосипедист чи стояв на місці. Для проведення слідчого експерименту був взятий автомобіль SKODA OKTAVIA, яка суттєво відрізняється від транспортного засобу SUBARU IMPREZA по класу, технічним характеристикам, висоті фар. Крім того, не було встановлено потужності лампочок фар автомобілів. Слідчий експеримент був проведений на іншій ділянці траси. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та незаконною. Зазначив, що органом поліції не було перевірено, чи не перебував водій ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, не проведено експертизи з метою встановлення швидкості автомобіля.

Слідчий під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що органом досудового розслідування встановлені всі необхідні обставини ДТП, на їх підставі слідчим зроблений обгрунтований висновок про відсутність у діях водія складу кримінального правопорушення. Зазначив, що транспортні засоби - учасник ДТП та той, що був використаний при слідчому експерименті є подібними, а не ідентичними.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що у провадженні ГУ Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження за фактом ДТП, що мало місце 28 липня 2018 року на 129 км + 300 м автодороги Ковель Червоноград Жовква за участі автомобіля SUBARU IMPREZA під керуванням ОСОБА_6 та велосипеду ARDIS під керуванням ОСОБА_7 , який від отриманих травм загинув на місці події.

Постановою слідчого від 28 грудня 2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з тексту постанови та досліджених судом матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування було призначене проведення судово-медичної експертизи, автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертиз. При цьому, для проведення судової автотехнічної експертизи № 1/1691 за основу, як вихідні дані, було взято швидкість руху автомобіля SUBARU IMPREZA під керуванням ОСОБА_6 50 км/год., саме зі слів останнього під час слідчого експерименту. При таких обставинах, експертом було надано висновок, що водій не мав змоги уникнути зіткнення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було. Так, постанова складається з цитування висновків експертиз та даних проведення слідчого експерименту.

Відтак, фактично для належного здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчому необхідно достовірно встановити швидкість автомобіля SUBARU IMPREZA під керуванням ОСОБА_6 на момент виникнення умов ДТП, тобто на момент коли водій застосував екстрене гальмування. Для цього необхідно призначити за забезпечити проведення автотехнічної експертизи з поставленням питання про швидкість транспортного засобу по гальмівному шляху чи пошкодженням автомобіля.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (ч. 1 ст. 240 КПК України).

Велике значення для підготовки та проведення слідчого експерименту має інформація, яка надходить безпосередньо на місці події і в ході подальшого розслідування від учасників ДТП, свідків (особливо очевидців), яка істотно доповнює відомості, отримані в результаті огляду. Ця додаткова інформація надає можливість адекватно оцінити факти, встановлені під час огляду місця події, виявити взаємозв`язок різних обставин події. Зокрема, суттєву роль при цьому відіграють дані вимірювань, опис обстановки, вивчення вилучених предметів і слідів.

Швидкість руху транспортних засобів (пішохода) також встановлюється шляхом подолання останнім контрольної ділянки з виміром часу. Одним з методів встановлення швидкості руху є експериментальний метод, коли водій розганяє керований ним автомобіль до тієї швидкості, з якою, на його погляд, він рухався перед ДТП. При цьому спідометр закривається листком паперу. Також необхідно встановити момент виникнення небезпеки для руху, який буде більш правильно визначено за участю фахівця при відтворенні обстановки та обставин події ДТП.

У той же час, у ході проведення слідчого експерименту слідчим було залучено інший транспортний засіб - SKODA OKTAVIA, який за технічними характеристиками не співпадає з автомобілем, на якому рухався ОСОБА_6 . Швидкість його транспортного засобу встановлена лише на підставі показань самого водія, при чому, дані показання останній змінював протягом ходу досудового розслідування. Отже, органу досудового розслідування необхідно повторно провести слідчий експеримент із залученням аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, а у ході його проведення вирішити питання можливості встановлення швидкості руху автомобіля перед зіткненням.

Відтак, обставини кримінального правопорушення встановлені та досліджені не у повній мірі. Неповнота висновків, які містяться в постанові про закриття провадження, вказує на передчасність процесуального рішення слідчого, тому таке підлягає скасуванню.

У той же час, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування, оскільки саме такі вимоги до досудового розслідування встановлені нормами КПК України та не вимагають додаткового закріплення у судовому рішенні за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000439 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Повний текст скарги проголошений 11 жовтня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1