Справа № 305/252/15
Провадження по справі 1-кп/305/5/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених адвоката - ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000930 від 05.11.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має 2 м/л дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 листопада 2014 року, близько 21 години в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи по вул. Шевченка, навпроти будинку № 114, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється неповнолітнім, перебуваючи в дружніх стосунках з останнім, шляхом пропозиції та вмовляння, схилив його спільно вчинити крадіжку грошових коштів та автозапчастин з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_2 .

Крім того ОСОБА_4 , 05 листопада 2014 року , близько 22 години в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в «Парку Слави» с.Богдан, що по по вул. Івана Франка, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та інша особа, матеріали стосовно якого виділено у окреме провадження, у зв`язку з його розшуком, являються неповнолітніми, перебуваючи в дружніх стосунках з останніми, шляхом пропозиції та вмовляння, схилив останніх спільно вчинити крадіжку грошових коштів та автозапчастин з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_2 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інша неповнолітня особа, матеріали стосовно якого виділено у окреме провадження, у зв`язку з його розшуком, 05 листопада 2014 року, близько 23 години, в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, за попередньою змовою між собою, групою осіб, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відважування вхідних металопластикових дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 , проникли всередину вказаного магазину, звідки таємно викрали пластикову пляшку мастила для мотоциклів об`ємом 4 літра, марки «Motol 5100», одну свічу запалення двигуна внутрішнього згорання, марки «NPS 1818», одну колісну камеру 3,5/18, упаковку гальмівних колодок, один балончик чорної краски марки «Деколак», три ланцюги до мотоцикла «Альфа», один натягувач ланцюга колеса, загальною вартістю 619 гривень, пластикову каністру з бензином марки «А-92» об`ємом 30 літрів, загальною вартістю 467,70 гривень та грошові кошти в сумі 280 гривень, належні приватному підприємцю ОСОБА_11 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 1366,70 гривень.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав, та показав суду. Оскільки минуло багато часу він не може детально відтворити обставини крадіжки, яку він разом із друзями - ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вчинили 05 листопада 2014 року. Якщо не помиляється то того вечора вони сиділи у барі " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", випивали пиво, згодом пішли до іншого бару "Гуцулочка", де також вживали пиво. Потім вони пішли в парк, де у них спонтанно виникла ідея вчинити крадіжку. Хто саме подав таку ідею не пам`ятає. На його думку ніхто нікого не вмовляв. Він особисто в магазин не заходив лише допомагав понести викрадене додому до ОСОБА_4 . Про те, що робитимуть з викраденим не домовлялися. Розкаюється у скоєному. Просить суворо його не карати.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав, згідно обвинувального акта, та показав суду. 05 листопада 2014 року він з другом сидів в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Згодом він подзвонив ОСОБА_14 щоб той прийшов на пиво. Там були і ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 -Мельник. Вони випивали пиво, потім у них закінчилися гроші, тому ОСОБА_14 запропонував скоїти крадіжку. Вони спочатку усі відмовлялися, але потім наважилися і пішли в парк, біля якого неподалік розміщений магазин "Автомотозапчастини", звідки скоїли крадіжку. В приміщення проникли завдяки тому, що ОСОБА_4 сокирою відважив вхідні двері. Сокиру знайшли неподалік магазину у господарському приміщенні (шопі), яка не була зачинена. У скоєному розкаюється. Просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в ході судового слідства вину свою у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та показав суду. Він не заперечує, що брав участь у групі спільно з іншими обвинуваченими - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_17 який переховується від суду, у крадіжці майна підприємця ОСОБА_18 з належного йому магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". Усіх деталей та обставин вчинення злочину не пригадує, оскільки минуло дуже багато часу. Проте запевняє, що ідею вчинити крадіжку подав ОСОБА_17 , таким чином заперечує свою вину в частині звинувачення про втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. У вчиненні крадіжки щиро розкаюється. Просить його суворо не карати. Врахувати, що він добровільно повернув викрадені речі.

Потерпілий ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, цивільного позову не заявляє, жодних претензій до обвинувачених не має, просив їх суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , охарактеризувала його виключно з позитивної сторони. Зазначила, що Філіп виховувався фактично при бабусі, оскільки батька не має, а матір змушена була виїжджати на сезонні роботи за межі держави. У колі сім`ї брат вів себе добре, він ввічливий, послушний, трудолюбивий та товариський. З повагою ставиться до оточуючих. Про скоєння крадіжки вона не знала. Важає що він усвідомив свою провину та твердо став на шлях виправлення. На даний час досяг повноліття. Займається суспільно-корисною працею. Просила суд суворо не карати його та надати можливість виправитися без реального відбування покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , зазначила , що являється його рідною сестрою. Зазначила, що брат виховувався у неповній сім`ї, оскільки їх покинула матір. Батько часто виїздив на заробітки. Бувало, що вона доглядала за братом. У колі сім`ї він вів себе добре, допомагав у всьому, був трудолюбивий, слухняний. Що спонукало його до крадіжки не знає. На даний час ОСОБА_19 створив сім`ю, не дивлячись на його молодий вік, вже сам є батьком двох малолітніх дітей. Він усвідомив свою провину , розкаявся у скоєному. Просила суд суворо його не карати.

Представник служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення цієї крадіжки на обліку не перебували. По місцю навчання характеризувалися позитивно. Успішність у школі була вище середньої. На даний час повнолітні.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступними перевіреними в ході судового слідства письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 10.11.2014 - за участі ОСОБА_4 , у ході якого він добровільно видав речі, які, згідно його слів, в ніч з 5 на 6 листопада 2014 року викрав разом з неповнолітніми ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 із магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в с.Богдан;

-фототаблицею до протоколу огляду із зображенням речей, добровільно виданих ОСОБА_4 ;

-протоколомогляду місця події від 06.11.2014 - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 , за участі власника - підприємця ОСОБА_11 . Фототаблицею до протоколу із зображенням загального та детального вигляду магазину, обстановки в торговому залі магазину та інших приміщеннях, а також загального та детального вигляду вхідних дверей та пошкоджень на них;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 за участі ОСОБА_6 та за участі ОСОБА_5 ( з кожним окремо), у ході яких вони детально відтворили обставини і обстановку події , що мала місце 05 листопада 2014 року, близько 23 години, в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області. Зокрема, розповіли, що вони ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 ) за попередньою змовою між собою, вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей та грошових купюр з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в АДРЕСА_2 . При цьому вказали, що ініціатором крадіжки були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

-Фототаблицями до протоколів проведення слідчих експериментів;

-висновком експерта №23/653 від 27.11.2014 про вартість викраденого , згідно якого , загальна початкова оціночна вартість викрадених речей станом на 04.11.2014 могла становити 619 гривень;

-довідкою про вартість пального, згідно якої вартість бензину марки Мустанг 92,станом на 05.11.2014 становила 15,59 грн. за одну літру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Вірною на переконання суду являється й кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати у розмірі 393 грн. 12 коп., що складає вартість проведеної автотоварознавчої експертизи №23/653 від 27.11.2014 слід, слід стягнути з обвинувачених пропорційно, в дохід держави. Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, як зазначено у обвинувальному акті на суму 176 грн. 90 коп., слід віднести за рахунок держави, оскільки вказаний висновок не був предметом судового дослідження та підтвердження про вартість такої експертизи стороною обвинувачення суду не надано.

Долю речових доказів, якими є речі, викрадені від потерпілого, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, тобто по вступу вироку в законну силу, їх слід залишити ОСОБА_11 , як законному власнику.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, суд всебічно дослідив матеріали справи щодо наявності таких обставин .

Так, при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ряд пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Зокрема, як пом`якшуючі обставини у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , суд враховує те, що вони раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, вину свою у вчиненому повністю визнали, розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, даючи послідовні покази. У відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як пом`якшуючі обставини, суд враховує й те, що злочин вони скоїли будучи неповнолітніми, виховувалися у неповних сім`ях. Також до уваги суд бере те, що на день ухвалення вироку, ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, а ОСОБА_4 набув інвалідність ІІ групи .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винних, вік та здоров`я обвинувачених (на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебувають), ступінь суспільної небезпеки скоєного ними діяння, критичне відношення до свого вчинку та усвідомлення протиправності такого діяння, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі, за даних обставин справи, були б надмірно суворим покаранням.

Також , при призначенні покарання суд враховує висновки уповноваженого органу з питань пробації, складені у досудових доповідях стосовно обвинувачених Павелка, павлючка та Кокіш -Мельника, зокрема про те, що призначення їм покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства не становить загрози для суспільства .

Отже, суд вважає за можливе обрати щодо усіх обвинувачених покарання в межах санкції інкримінованих їм статей обвинувачення, із застосуванням положень ст.ст. 75 (104) КК України, тобто без реального відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що вироком Рахівського районного суду від 12 червня 2018 року його засуджено за ч..2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки , за кримінальне правопорушення, яке він вчинив 14 травня 2018 року. Отже , у даному випадку слід застосувати правила, визначені частиною 4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання закінчився. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. В ході судового розгляду клопотань про обрання (продовження) запобіжних заходів стосовно обвинувачених не надходило. Суд для застовування таких не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст.76 КК України зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст.76 КК України зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Кокіш- ОСОБА_21 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 304 ч. 1 КК України 3 (три) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в дохід держави по 131 (сто тридцять одній) гривні 04 копійки, з кожного, процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №23/653 від 27.11.2014.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №93 від 18.11.2014 на суму176 (сто сімдесят шість) гривень 90 коп., - віднести за рахунок держави.

Речові докази: одну пластикову пляшку мастила для мотоциклів об`ємом 4 літра, марки «Motol 5100», одну свічу запалення двигуна внутрішнього згорання, марки «NPS 1818», одну колісну камеру 3,5/18, упаковку гальмівних колодок, один балончик чорної краски марки «Деколак», три ланцюги до мотоцикла «Альфа», один натягувач ланцюга колеса, пластикову каністру з бензином марки «А-92» об`ємом 30 літрів, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому , як законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1