Справа № 569/9845/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 29 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатин Івано - Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого: частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2019 року, близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 17, з торгівельних полиць таємно викрав велосипедну фару з аккумулятором DEN -010 EOS 100, вартістю 457,5 грн., яку сховав собі в кишеню штанів та пройшов повз касову зону не оплативши вказаний товар, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Шкода завдана злочином відшкодована шляхом повернення викраденого.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 29 квітня 2019 року, близько 18 год. 35 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 17, з торгівельних полиць таємно викрав велосипедну фару з аккумулятором DEN -010 EOS 100, вартістю 457,5 грн., яку сховав собі в кишеню штанів та пройшов повз касову зону не оплативши вказаний товар, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди у вказаному розмірі. В скоєному розкаявся та просив призначити покарання - штраф.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду заяву в просив судовий розгляд провести без його участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, шкода завдана злочином відшкодована ( а.п.13-14 ).

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п.44), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.п.46), як особа обвинувачений характеризується посередньо (а.п.47).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо покарання, суд бере до уваги вказані вище обставини в їх сукупності і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства призначивши покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до положень ст. 176 КПК України до ОСОБА_3 застосований не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 349, ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому злочині передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ СD диск із записом з камер відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1