Справа № 463/8941/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/925/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 1 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000168 від 5.09.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, а постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 1 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 5.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, скасувати та направити матеріали до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що повний текст ухвали був проголошений 21 листопада 2019 року у його відсутності та його представника, повний текст ухвали слідчого судді було надано його представнику 22 листопада 2019 року. Вважає, що відсутність повного тексту судового рішення зумовлює необізнаність учасників процесу про обставини, які слідчий суддя визнав установленими з посиланням на докази, а також мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні такого рішення, що унеможливлює подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 396 КПК України. Зазначає, що для підготовки та подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді йому необхідно було отримати повний текст судового рішення.

Ураховуючи, що дана апеляційна скарга подана протягом п`ятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення, то строк на звернення до апеляційного суду пропущено з поважних причин та відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка суперечить основним засадам кримінального процесуального права.

Зазначає, що слідчий суддя повинен був звернути увагу на те, що закриття кримінального провадження здійснено виключно у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, при цьому під час досудового розслідування не були досліджені усі обставини, які визначені ст. 91 КПК України, що дали б підстави для оголошення підозри, або прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення).

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на незаконну бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора, які у встановлені строки не звернулися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, на підставі яких прокурор та орган досудового розслідування могли здійснити повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Однак органом досудового розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, чим порушено вимоги ч.4 ст. 38 КПК України, отже, постанова від 1.10.2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, є передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 в судове засідання на 20 листопада 2019 року.
Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження для них ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя, керуючись положеннями ч.2 ст. 376 КПК України, 20 листопада 2019 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 21 листопада 2019 року та 22 листопада 2019 року копію ухвали вручено представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 та відповідно 27 листопада 2019 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Ураховуючи необізнаність ОСОБА_6 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначені ним причини (отримання його представником копії ухвали слідчого судді 22 листопада 2019 року) колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам КПК України (ч.1 ст. 284 КПК України) і такий висновок грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У кримінальному провадженні № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 5.09.2018 року, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився 5 вересня 2019 року, при цьому слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч.1 ст. 294 КПК України, а також у цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, відтак у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ураховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що розслідування було проведено неповно, упереджено також не можуть бути взяті до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Так, у зв`язку з закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року та задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4