ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9049/19
Номер провадження 1-кс/201/4880/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про надання для ознайомлення окремих документів від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року, -

встановив:

07 серпня 2019 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати особисто прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління ОСОБА_5 , слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надати для ознайомлення, ксерокопії та фотофіксації власними технічними засобами відповідний лист за вих. прокуратури №17/1- 697 вих.16 від 24.02.2016 за підписом слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 на адресу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, письмову відповідь з КП «ЖЕП №25» ДМР на лист вих. прокуратури №17/1741 вих. 16 від 26.02.2016 за підписом слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 про направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 , підтверджуючі документи та матеріали (поштову квитанцію з відміткою про отримання адресатом конверту, листа, тощо) про вручення або належного відправлення листа вих. прокуратури № 06/2-4658-15 від 15.03.2016 за підписом прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про направлення копії постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000266, а також поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист як підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 серпня 2019 року скарга підозрюваного ОСОБА_2 була розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши доводи підозрюваного ОСОБА_2 , викладені ним у скарзі, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які мають право на їх оскарження, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Так, зі скарги слідує, що вона подана на постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про надання для ознайомлення окремих документів від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, при цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області надати низку копій документів, а також поновити законність, забезпечити його право на захист.

Отже, вимоги підозрюваного ОСОБА_2 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відтак, з огляду на те, що підозрюваним подано скаргу на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про надання для ознайомлення окремих докуменітв від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дати отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1