Справа № 505/847/19
Провадження 1-кп/505/196/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представників ТОВ «Корпорація «Імперіал» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/196/19 зареєстроване в ЄРДР 21.07.2017 року за № 0001062 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Імперіал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 20.07.2017 року, точний час встановити не надалося можливим, перебуваючи на посаді водія експедитора ТОВ «Корпорація «Імперіал»», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, приступив до керування вантажним автопоїздом у складі сідельного тягача «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною «TRAILOR S38EL1C», р/н НОМЕР_2 , який згідно договору позички транспортних засобів належав ТОВ «Корпорація «Імперіал»», чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), що зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
У подальшому, приблизно о 19 год. 40 хв., у денний час доби та в умовах необмеженої видимості ОСОБА_8 здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Соборна в м. Подільську Одеської області на якій організований двосторонній, двохрядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, з боку вул. Михайлівська у напрямку вул. Гетьманська та перед регульованим перехрестям вулиць Соборна - Успенська зупинився на червоний сигнал світлофора у лівій смузі з покажчиком лівого повороту.

Після включення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, перед початком руху та зміною напрямку, ОСОБА_8 , у порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п. 10.1. зазначених Правил, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У той самий час по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області, з боку вул. Гетьманська у напрямку вул. Михайлівська, рухався мотоцикл «ММВЗ-З-1121 Мінськ», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год. та на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя вулиць Соборна - Успенська. Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, обвинувачений ОСОБА_8 не переконався, що своїми діями може створити небезпеку іншим учасникам руху, та на зелений сигнал світлофора почав виїжджати на зазначене перехрестя, виконуючи маневр ліворуч, у порушення вимог п.п. 12.1., 12.3. вказаних Правил, що зобов`язують водія:

п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч...»
п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»;
не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав перевагу у русі мотоцикл «ММВЗ-З-1121 Мінськ» та скоїв з ним зіткнення.

У результаті зіткнення, водій мотоциклу «ММВЗ-З-1121 Мінськ», а саме потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток мозкового та лицевого черепу (перелом лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, передньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, зовнішніх стінок орбіт), забою головного мозку, субарахноїдальних крововилив, гематоми та садна голови; переломів поперечного відростку 7-го шийного хребця, переломів 1,2-го ребра справа та 2-го ребра зліва, закритого внутрішньо суглобового багатоуламкового перелому лівого стегна в нижній третині, відкритого перелому кісток лівої гомілки в верхній третині садна області правого колінного суглобу, які супроводжувалися травматичним шоком 3-го ступеня і згідно з п. 2.1.3 «б», «м», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної події, при здійсненні лівого повороту на перехресті, належні дії водія автопоїзда регламентуються вимогами п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія у цьому випадку переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та надати дорогу зустрічним транспортним засобам, яким може бути створена перешкода для руху.

Водій автопоїзда в умовах даної події, згідно заданих вихідних даних, мав технічну можливість належним виконанням вимог п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - контактуванню свого автопоїзда з мотоциклом. Фактичні дії водія автопоїзду, що не відповідають п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної події - ДТП.

Таким чином, ОСОБА_8 , у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п «а» п. 2.1., п/п «б» п. 2.3., п.п. 10.1., 12.1., 12.3., 16.6. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини злочину. Суду показав, що він працює водієм експедитором ТОВ «Корпорація «Імперіал» та керує вантажним автопоїздом у складі сідельного тягача «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «TRAILOR S38EL1C» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 20.07.2017 року, приблизно о 19 год. 40 хв. він за допомогою навігатора керував вказаним транспортним засобом по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області, де є організований двосторонній, дворядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, з боку вул. Михайлівська у напрямку вул. Гетьманська та перед регульованим перехрестям вулиць Соборна Успенська зупинився на червоний сигнал світлофора у лівій смузі з показчиком лівого повороту. Їхав на другій передачі і попереду побачив мотоцикл, який був далеко від нього. Після включення зеленого сигналу світлофора, перед початком руху та зміною напрямку, побачивши, що попереду інших автомобілів не має почав виїжджати на перехрестя вулиць Соборна-Успенська, виконуючи маневр ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де побачив мотоцикл під керуванням потерпілого ОСОБА_4 . Побачивши його почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Потерпілий на мотоциклі в`їхав в ліву частину його автомобіля. Після зіткнення він одразу ж підійшов до потерпілого, дістав аптечку, взяв ковдру та підставив її під голову потерпілому. У останнього текла кров з ноги. Одразу ж приїхала карета швидкої допомоги, і він допоміг погрузити потерпілого в автомобіль швидкої допомоги. У вчиненому щиро розкаюється. Розуміє, що мав переконатися у безпеці свого маневру та надати дорогу зустрічному транспорту, тобто пропустити потерпілого на його мотоциклі. Підтвердив, що мав технічну можливість належним виконанням правил дорожнього руху запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди. На протязі півтора року, кожний місяць висилав потерпілому по 1000 грн. В подальшому має намір придбати потерпілому інвалідний візок на акумуляторі. Дуже шкодує за свої дії.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що раніше обвинуваченого ОСОБА_8 не знав. 20.07.2017 року він по вул. 50 років Жовтня (Соборна) в м. Подільську Одеської області їхав на роботу на мотоциклі марки «Мінськ» червоного кольору без коляски. Пам`ятає лише те, як під`їжджав до перехрестя вул. Соборна Успенська. Як сталася сама аварія та що було після неї не пам`ятає. На даний час почуває себе погано, часто болить голова та ноги.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди раніше не знав. 20.07.2017 року, після 17.00 год. він зустрів свого товариша ОСОБА_12 і рухався в сторону м. Балта Одеської області. Попереду нього їхав вантажний автопоїзд з напівпричепом-цистерною, ще один автомобіль, а за ним він. На жовте світло світлофору почав здійснювати рух вантажний автопоїзд - тягач і різко загальмував. Вийшовши з автомобіля він побачив на обочині дороги шолом та потерпілого. Після цього він перекрив дорожній рух, а його товариш ОСОБА_12 йому допомагав. Потім приїхала швидка допомога. Обвинувачений знаходився в стані шоку, також намагався допомогти. Одразу було зрозуміло, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив правила дорожнього руху, не пропустив потерпілого ОСОБА_4 на мотоциклі, хоча повинен був це зробити. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл потерпілого знаходився на штрафмайданчику.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що обвинуваченого та потерпілого до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.07.2017 року не знав. 20.07.2017 року його зустрів товариш ОСОБА_11 і вони разом їхали на автомобілі по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області. Перед ними рухався вантажний автомобіль з напівпричепом марки «DAF». Перед світлофором при повороті на вул. Успенську (Котовського) в м. Подільську Одеської області вантажний автомобіль під керуванням обвинуваченого перестроївся в інший ряд і на зелене світло світлофора почав рух, однак різко загальмував. Вони зрозуміли, що сталася аварія і вийшли з автомобіля. ОСОБА_11 перекрив проїзну частину дороги, а він викликав слідчо-оперативну групу поліції та швидку допомогу. На автомобілі обвинуваченого були видні механічні пошкодження, а саме пошкоджений бампер, а на мотоциклі потерпілого пошкоджене переднє крило. Потерпілий ОСОБА_4 лежав на землі, а обвинувачений ОСОБА_8 намагався йому допомогти. Було чітко видно, що обвинувачений дуже хвилювався і був шоковому стані. Він в минулому працював інспектором дорожньої автоінспекції, а тому зрозумів, що обвинувачений при керуванні транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, не був уважний, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив потерпілого, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює лікарем хірургом в Подільській міській лікарні. 20.07.2019 року, у вечірній час він знаходився на чергуванні та приймав потерпілого ОСОБА_4 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та надавав першу медичну допомогу. Потерпілий ОСОБА_4 був без свідомості, було поставлено попередній діагноз черепно-мозкова травма. Його було направлено в реанімаційне відділення лікарні, де ним займалися лікарі реаніматологи та травматологи. Він, як черговий лікар повинен був прийняти постраждалого потерпілого та викликати відповідних лікарів-спеціалістів.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
- Протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року, згідно якого проводився огляд ділянки дороги, а саме перехрестя вулиць Соборна-Успенська в м. Подільську Одеської області на якій організований двосторонній, двохрядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має. Дорожнє асфальтне покриття сухе, на перехресті вулиць знаходиться автомобіль вантажний автопоїзд у складі сідельного тягача «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «TRAILOR S38EL1C» реєстраційний номер НОМЕР_2 в полурозгорнутому стані. Перед передньою частиною автомобіля з правої сторони лежить мотоцикл марки «Мінськ» червоного кольору на якому присутні механічні пошкодження.
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2019 року та фототаблицями до нього, під час якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиць Соборна-Успенська в м. Подільську Одеської області, де зазначено положення транспортних засобів на місці пригоди; ознаки напряму руху транспортного засобу; наявність частини кістної тканини вилученої з радіаторної решітки автомобіля «DAF», слід крові; обривків одягу, слідів схожих з кров`ю; перелік вилучених речей з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2017 року, о 19.00 год. на перехресті вул. Соборна-Успенська в м. Подільську Одеської області;

-фототаблицями до протоколу огляду місця події від 20.07.2017 року за адресою: Одеська область, м. Подільськ, перехрестя вулиць Соборна-Успенська по факту дорожньо-транспортної пригоди, де було виявлено мотоцикл марки «Мінск» державний номер НОМЕР_4 та наявність на ньому пошкоджень на передній частині вилки, наявність на землі частини дзеркала від мотоцикла марки «Мінск»; автомобіль марки «DAF ХZ» державний номер НОМЕР_1 та наявність на ньому пошкоджень у вигляді сліду нашарування чорного та червоного кольору; наявність на асфальті сліду бурого кольору; наручного годинника; мотоциклетного шолому чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , під час якого було відтворено події дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2017 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування та ходової частини автопоїзда у складі тягача DAF 95 XF430 державний номер НОМЕР_1 , напівпричепа цистерни TRAILOR S38EL1C д.н. НОМЕР_2 № 19-293/678 від 08.02.2018 року та фототаблицею до висновку, згідно якого рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина тягача DAF 95 XF430 д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП (за умови незмінного стану даних систем у період після аварійного зберігання) забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем. Робоча гальмова система та ходова частина напівпричепа-цистерни TRAILOR S38EL1C д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП (за умови незмінного стану даних систем у період після аварійного зберігання) забезпечували водієві технічну можливість
здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення напівпричепа (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.
- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування та ходової частини мотоциклу ММВЗ-3.1121 Мінськ р.н. НОМЕР_5 від 20.02.2019 року та фототаблицями до нього, згідно якого гальмова система та ходова частина мотоциклу ММВЗ-3.1121 Мінськ р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП знаходилися у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мотоциклу (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем. Рульове керування мотоциклу ММВЗ до моменту ДТП знаходилось у несправному стані. Несправність рульового управління мотоциклу полягала у наявності на момент ДТП аномального люфту у метизних кріплень обох кронштейнів кріплення рульової труби до верхньої траверси та втомних тріщин метизного кріплення правого кронштейну. Дані несправності носять експлуатаційний характер та обумовлені відсутністю належного та своєчасного технічного обслуговування системи. Люфт у метизних кріпленнях кронштейнів до верхньої траверси однозначно проявлявся водію як при проведенні огляду технічного стану транспортного засобу перед виїздом з місця зберігання так і при експлуатації мотоциклу, тобто не являвся для водія раптовим.Зазначена несправність виникла задовго до ДТП та приводила до збільшення часу спрацьовування рульового приводу, і в силу зазначених ознак, була свідомо відома водієві до даної події. Долам метизного кріплення правого кронштейну кріплення руля до верхньої траверси передньої вилки є результатом ДТП. Фактичний технічний стан гальмівної системи мотоцикла забороняло його експлуатація в силу вимог п. 31.4.2 б) Правил ДР: 31.1 - є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з`єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані. Однак, при зазначеній несправності, рульове керування мотоцикла до моменту даної події забезпечувало водієві технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому в даній системі не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мотоциклу (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову системи.
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення мотоцикла ММВЗ-3.1121 Мінськ і автопоїзда у складі тягача DAF 95 XF430 д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа цистерни TRAILOR S38EL1C д.н. НОМЕР_2 № 18-294 від 21.02.2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого в умовах даної події у первинний контакт вступили передня частина лівої сторони мотоцикла ММВЗ 3.112 Мінськ та ліва половина передньої частини тягача DAF 95 XF430 автопоїзда під кутом близько 135 - 145° між їхніми поздовжніми осями, який відраховується проти ходу годинникової стрілки у плані від поздовжньої осі тягача автопоїзда до повздовжньої осі мотоциклу. Згідно пошкоджень на транспортних засобах та зафіксованої слідової інформації на місці ДТП (на схемі місця ДТП та фото з місця ДТП) місце зіткнення мотоцикла та тягача автопоїзда розташовано на стороні руху мотоцикла до кінцевого положення мотоциклу та виявленої на фото з місця ДТП подряпини асфальтобетонного покриття, утвореної після зіткнення транспортних засобів при волочінні мотоциклу у перекинутому стані на правий бік. Автопоїзд у складі тягача DAF та напівпричепа TRAILOR S38EL1C до моменту зіткнення з мотоциклом рухався. Встановити експертним шляхом як були розташовані на проїжджій частині перехрестя тягач автопоїзда та мотоцикл до моменту їх первинного контактування не представляється можливим.
- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення мотоцикла ММВЗ-3.1121 Мінськ і автопоїзда у складі тягача DAF 95 XF430 д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа цистерни TRAILOR S38EL1C д.н. НОМЕР_2 № 19-875 від 22.02.2018 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що згідно показів водія автопоїзда у складі тягача DAF 95 XF430 та напівпричепа TRAILOR S38EL1C про те, що до моменту зіткнення с мотоциклом автопоїзд зупинився та стояв 1.5 сек (згідно слідчого експерименту від 18.02.2019 року), з технічної точки зору, є неспроможними з причин вказаних у дослідницькій частині. В умовах даної події, при здійсненні лівого повороту на перехресті, належні дії водія автопоїзда регламентуються вимогами п. 10.1 та 16.6 Правил ДР, які вимагають від водія у цьому випадку переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та надати дорогу зустрічним транспортним засобам, яким може бути створена перешкода для руху. Водій автопоїзда в умовах даної події, згідно заданих вихідних даних, мав технічну можливість належним виконанням вимог п.10.1 та 16.6 Правил ДР запобігти настанню ДТП - контактуванню свого автопоїзда з мотоциклом. З позиції технічного аналізу, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду автопоїзду на зустрічну сторону руху на перехресті, заданого слідством), водій мотоциклу не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню з автопоїздом, та перебував в аварійній обстановці. Належні дії водія мотоциклу в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху не регламентується. Тобто, встановлення належних, у світлі вимог Правил дорожнього руху, дій водія мотоциклу, а також розгляд питання про наявність (відсутності) у нього технічної можливості запобігти зіткненню, з експертної точки зору є безпредметним. Фактичні дії водія автопоїзду, що не відповідають п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної події -ДТП. Виявлена несправність рульового керування мотоциклу, з технічної точки зору, не перебуває у причинному зв`язку з фактом настання даної події - ДТП з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.
- висновком судово-медичної експертизи №162 від 21.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток мозкового та лицевого черепу (перелом лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, передньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, зовнішніх стінок орбіт), забою головного мозку, субарахноїдальних крововилив, гематоми та садна голови; переломів поперечного відростку 7-го шийного хребця, переломів 1,2-го ребра справа та 2-го ребра зліва, закритого внутрішньо суглобового багато уламкового перелому лівого стегна в нижній третині, відкритого перелому кісток лівої гомілки в верхній третині садна області правого колінного суглобу, які супроводжувалися травматичним шоком 3-го ступеня і згідно з п. 2.1.3 «б», «м», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №110 від 20.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 був тверезий.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», будучи належним чином повідомлено про розгляд кримінального провадження надіслало заяву про слухання справи без їх участі.
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має задовільні умови життя.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вибачення перед потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів встановлених ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії від 09.06.2005 року; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 року).
Частиною 2 ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при обранні виду та міри покарання суд враховує характер і ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ту обставину, що злочин вчинено з необережності, дані про особу обвинуваченого, наявність ряду пом`якшуючих обставин та міцних соціальних зв`язків.
При цьому суд, також враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого та позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеження прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом, згідно якого просив стягнути солідарно з ПрАТ "СК "Провідна" та ТОВ "Корпорація "Імперіал" на його користь майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 259458 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 78 коп., та моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що на теперішній час, шкода пов`язана з його лікуванням відповідно до чеків та квитанцій, що збереглися складає 29258 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 78 коп. Також на теперішній час відсутня точна інформація щодо розміру шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, так наприклад у разі встановлення І групи інвалідності вона буде складати 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку, що станом на 20.07.2017 року становить 3200 грн. помножити на 36, що складає 115200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. Отже загальна сума можливого відшкодування завданої здоров`ю потерпілого шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ "СК "Провідна" відповідно до діючого законодавства з урахуванням конкретного випадку може складати 144458 (сто сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 78 коп. Також у найближчий час очікується операція, пов`язана з вставленням імпланту та лікуванням, орієнтовний розмір витрат, пов`язаних з якими складає 100000 (сто) тисяч грн.

Крім того, вартість пошкодженого транспортного засобу мотоциклу «ММВЗ-З- 1121 Мінськ», орієнтовно складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Після дорожньо-транспортної пригоди, він переніс фізичний біль та страждання внаслідок отриманих травм. На теперішній час, через обмеження рухової активності він потребує постійної сторонньої допомоги, через професійну непридатність невідомо чи зможе він працювати та утримувати свою сім`ю. Дотепер, він відчуває душевні страждання із-за свого немічного стану, неможливості допомагати своїй родині та жити у звичайному ритмі життя, він не може продовжувати активне громадське життя та займатися професійною діяльністю. Відсутні будь-які грошові кошти, які б могли компенсувати ці страждання, однак компенсація у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. якоюсь мірою пом`якшила б їх наслідки. Визначаючи розмір моральної шкоди він, як потерпілий - цивільний позивач, виходив з принципів справедливості, розумності та достатності.

Представник ПрАТ "СК "Провідна" надав відзив на цивільний позов, згідно якого позовні вимоги не визнає повністю, у задоволенні цивільного позову просив відмовити. Стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталась 20.07.2017 року. Проте, до теперішнього часу позивач в порушення ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звертався до ПрАТ "СК "Провідна" з заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно до ст.ст. 37.1.3., 37.1.4 Закону, він втратив право на отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну.

До позовної заяви позивачем надано документи витрат на лікування (платіжні документи, підтверджені лікувальним закладом) на суму 3077,66 грн. Інші чеки поганої якості, по ним не можливо визначити назву придбаних товарів та суму витрат. Витрати по квитанціям на загальну суму 2310,50 грн. не обґрунтовані, у квитанціях не зазначено за що здійснювалися платежі. Також документів по встановленню стійкої втрати працездатності (інвалідності) цивільним позивачем не надано.

Оскільки розмір шкоди, заподіяної здоров`ю позивача наразі складає 3077,66 грн. (витрати на лікування), то розмір моральної шкоди виходить з розрахунку 5% від зазначеної суми. Таким чином, розмір страхового відшкодування за моральну шкоду буде визначатись наступним чином: 3077,66 грн. х 5% = 153,88 грн.

Справу просили розглянути за їх відсутності.

Представник ТОВ "Корпорація "Імперіал" надав відзив на цивільний позов, згідно якого позовні вимоги визнає частково, а саме: у частині витрат на відшкодування матеріальної шкоди, але в межах суми, яка належним чином документально підтверджена та обґрунтована, та на відшкодування моральної шкоди в межах платоспроможності і в розмірі, що не перевищує 30000,00 грн.

Стверджував, що значна частина майнових вимог позивача не є належним чином документально підтвердженими, оскільки: позивачем не враховані 15000,00 грн., які водій ОСОБА_8 вже самостійно та добровільно сплатив у якості компенсації; необхідність придбання лікарських засобів (вартість яких заявлено до стягнення) не підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я; частина майнових вимог про стягнення вартості лікування взагалі не підтверджується; позивачем надано значну кількість дублікатів (копій) фіскальних чеків з метою необґрунтованого збільшення майнових вимог; частина наданих фіскальних чеків взагалі не стосуються предмету даної справи (благодійні внески, участь у кредитній програмі, продукти харчування та ін.); розмір деяких майнових вимог взагалі визначений позивачем самостійно та орієнтовно, про що ним прямо вказується; відсутній детальний розрахунок заявлених майнових вимог, а також наявні інші порушення.

Визнають, що водій ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди, перебував на посаді водія експедитора ТОВ "Корпорація "Імперіал", та в цей час виконував свої безпосередні обов`язки; транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8 , на момент дорожньо-транспортної пригоди належав ТОВ "Корпорація "Імперіал"; на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ "СК "Провідна" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 6263178.

Дослідивши матеріла справи, суд приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась 20 липня 2017 року, саме з цієї дати слід відраховувати рік, продовж якого позивач має право звернутись до страхованої компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

Встановлено, що позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, вперше пред`явив вимоги до страхової компанії, звернувшись до суду із позовом 27 березня 2019 року.

Доказів які б підтверджували факт звернення позивача до ПрАТ "СК "Провідна" з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем суду не надано, у зв`язку із зазначеним у частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, адже позивач звернувся з вимогами про виплату страхового відшкодування і до суду з порушенням передбаченого пунктом 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних з лікуванням суд зазначає, що, оскільки шкоду позивачу завдано здоров`ю, тому строк звернення за захистом порушених прав становить три роки, який позивачем дотримано зверненням до суду з вказаним позовом і таке звернення не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки є реалізацією особою свого права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Також відповідно до роз`яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.
Як встановлено судом, 20 липня 2017 року на момент вчинення злочину ОСОБА_8 перебував в службових відносинах з ТОВ "Корпорація "Імперіал", перебував на посаді водія експедитора, керував вантажним автопоїздом у складі сідельного тягача «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною «TRAILOR S38EL1С», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно договору позички транспортних засобів належав ТОВ "Корпорація "Імперіал".

Відтак, в силу ч.1 ст. 1172 ЦК України відповідальність за завдану працівником ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду має нести ТОВ "Корпорація "Імперіал".

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника вантажного автопоїзду у складі сідельного тягача «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною «TRAILOR S38EL1С», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна", згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 6263178.

При цьому відповідно до загальних положень ЦК України та змісту ч. 1 ст. 1194 ЦК України про відшкодування шкоди особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди з ПрАТ "СК "Провідна" та з ТОВ "Корпорація "Імперіал" солідарно, суд виходить з того, що, до зазначених правовідносин не застосовується солідарна цивільно-правова відповідальність.

На придбання медикаментів та лікарських препаратів позивачем було витрачено кошти у сумі 28286,91 грн., розмір яких підтверджується наданими позивачем копіями квитанцій та чеків на придбання ліків, які містяться в матеріалах справи та долучені до позовної заяви.

Проте, суд погоджується з запереченнями відповідачів та не може взяти до уваги наступні надані позивачем докази: квитанції та фіскальні чеки, копії яких містяться на сторінках Тому І справи - 39, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61,69,70 про купівлю продуктів харчування; квитанції про купівлю котла та промислових товарів, які містяться на сторінках Тому І справи 40, 41, 52; квитанції про благодійні внески, які містяться на сторінках Тому І справи 38, 55; квитанції без призначення платежу, які містяться на сторінках Тому І справи 41, 52, 55; квитанції та фіскальні чеки, які є нечитабельними та містяться на сторінках Тому І справи 40,53,54,58,61,62,63. Також судом не прийняті до уваги квитанції та фіскальні чеки, копії яких дублюються.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" на користь потерпілого спричиненої йому матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування у розмірі 28286,91 грн., суд дійшов до висновку, що вони є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи, що вказана грошова сума не виходить за ліміт відповідальності ПрАТ "СК "Провідна" за шкоду заподіяну життю та здоров`ю.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 500000 грн., суд виходить з того, що відповідно до положення ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Вказані положення стосуються відшкодування як майнової, так і моральної шкоди.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 500000.00 грн. є надмірним та підлягає задоволенню частково, оскільки цивільним позивачем не доведено та не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в розмірі заявленого позову.

Судом встановлено, що внаслідок спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, він безумовно зазнав великого фізичного болю як безпосередньо під час травмування, так і під час численних оперативних втручань та лікувальних процедур і маніпуляцій, моральних страждань та переживань через неможливість відновити попередній звичний спосіб його життя, з урахуванням суттєвості змін у житті потерпілого, тяжкості та серйозності наслідків, які настали для нього, постійний характер моральних страждань, їх обсяг та тривалість, суд дійшов висновку, що підлягає компенсації завдана моральна шкода потерпілому в розмірі 200000,00 грн., що відповідає принципу розумності, справедливості, інтенсивності та тривалості моральних страждань ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 261 вищевказаного Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню грошова сума: з ПрАТ "СК "Провідна" у розмірі 1414,34 грн.(5% х 28286,91 грн.), та з ТОВ "Корпорація "Імперіал" непокрита страховим відшкодуванням сума у розмірі 198585,66 грн. (10000,00 грн. - 1414,34 грн.).

Позивачем також заявлено про відшкодування 100000,00 грн., що є орієнтованим розміром на відшкодування витрат на можливу операцію, та 115200,00 грн. у якості відшкодування втрати непрацездатності, у разі її встановлення, однак потерпілий не надав належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним збитків, тому суд вважає, що вказані вимоги також задоволенню не підлягають.
Суд зазначає, що у разі проведення операції та встановлення цивільному позивачу інвалідності, він має право звернутися до суду з окремим позовом в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту скінчився 27.04.2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_4 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої життю і здоров`ю, грошову суму у розмірі 28286 (двадцять вісім тисяч двісті вісімсот шість) грн. 91 коп., та у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 34 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Імперіал» у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 198585 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 66 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) - 15873 грн. за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2017 року на автомобіль (вантажний сідловий тягач) DAF білого кольору д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 власником якого є фізична особа ОСОБА_17 , користувачем за договором позички є ТОВ «Корпорація «Імперіал») та тимчасовий талон серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , 08.06.2017 року Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області скасувати.

Речові докази: автомобіль (вантажний сідловий тягач) DAF білого кольору д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 власником якого є фізична особа ОСОБА_17 , користувачем за договором позички є ТОВ «Корпорація «Імперіал») з напівпричепом TRAILOR S38EL1C д.н. НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Імперіал» ОСОБА_18 , повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Потерпілому, який не був присутній при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1