overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1995/19
Провадження № 1-кс/488/834/19
У Х В А Л А

11.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2019 року за № 0000844 за ст.185 ч. 3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини і слідів тварини), з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення, яка з 27 квітня 2019 року по 29 квітня 2019 року, проникла до приміщення гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
29 квітня 2019 року в ході огляду місця події за вказаною вище адресою, було виявлено та вилучено один слід слідоутворюючого об`єкта, який вилучено та упаковано до паперового пакету.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини ).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи придатний для ідентифікації один слід слідоутворюючого об`єкта, який вилучений під час огляду місця події 29 квітня 2019 року за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, пр.Богоявленський, 57/7?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів один слід слідоутворюючого об`єкта, який вилучений під час огляду місця події 29 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , упакований до паперового пакету.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження. В результаті часткового використання дослідженого об`єкта під час проведення експертизи, залишок прошу упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку дослідженого об`єкта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/762/19
Провадження № 1-во/496/11/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Горищенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області Сухого Ю.О. про виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилося клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області Ніколайчука Б.Б. про призначення експертизи зброї, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» за матеріалами кримінального провадження № 0000136 від 26.02.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
13.05.2019 року судом була постановлена ухвала, якою вказане клопотання було задоволено.
23.05.2019 року начальник СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області Сухий Ю.О. звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в вказаній ухвалі. При цьому зазначив, що в ухвалі не вказано серія та номер травматичного пістолету - «Форт-12РМ» к-р 9мм, № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки у клопотанні слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області Ніколайчука Б.Б. про призначення експертизи зброї, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» не було вказано серію та номер травматичного пістолету «Форт» с приводу якого він просить призначити експертизу, ці дані також не були вказані в ухвалі суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що серія та номер травматичного пістолету - «Форт-12РМ» к-р 9мм, № НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене суд вважає можливим виправити зазначену описку в ухвалі суду.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області Сухий Ю.О. про виправлення описки задовольнити.
Вважати, що пістолет «Форт» з приводу якого призначена експертиза, згідно ухвали суду від 13 травня 2019 року, має наступну серію та номер: «Форт-12РМ» к-р 9мм, № НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 520/5986/19
Провадження № 1-кс/520/6781/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого ВРО ТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002973 від 20.07.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської республіки, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , інваліда ІІІ групи, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРО ТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002973 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з 06.06.2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 9 (дев`ять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2019 року, та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку її внесення, - залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено слідчим суддею 10.06.2019 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1801/19
Провадження № 1-кп/505/242/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.06.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314, ст. 314-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 26.06.2019 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації до 26.06.2019 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Копію ухвали направити Подільському міськрайонному відділу філії ДУ "Центр пробації" (адреса: Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9017/19
Провадження по справі №1-кп/521/1059/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки той за місцем проживання не перебуває, відімкнув мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України на суд покладено обов`язок вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у випадку його неявки, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 25.07.2019 року о 09 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (підвальне приміщення).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/1753/18
Провадження №1-кп/523/1007/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000118 від 24.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

Встановив:
4.06.2019 року з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000118 від 24.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України та згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл обвинувального акту та призначено головуючим по вищезазначеному кримінальному провадженню суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Разом з цим, водночас з`ясовано, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 вже знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001301 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України (Справа №504/2300/17 (Пр. 1-кп/523/734/19)).
За змістом ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи положення ст.217 КПК України, згідно вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги ту обставину, що об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність передачі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Постановив:

Обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000118 від 24.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України (№ 504/1753/18 (Пр.1-кп/523/1007/19) передати судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання з вищезазначеним обвинувальним актом, який знаходиться безпосередньо в його провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9121/19
Провадження № 1-кс/161/4640/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

м. Луцьк 05 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000848, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000848, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
227/3298/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

01 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участі прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді питання продовження тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001092 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в Артемівському СІ терміном 60 днів. До теперішнього часу судове провадження не завершено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, вислухавши обвинуваченого, вивчив, матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останній, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Пунктом 2 зазначеної частини передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці строком до 01 жовтня 2013 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та направити начальнику Артемівського СІ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 199/4565/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001521 від 09.08.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001521 від 09.08.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001521 від 09.08.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11:30 годину 02.07.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.06.2019
07.06.19 200/8745/19
У Х В А Л А
07 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
06 червня 2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04.06.2019 року звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. з заявою про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Однак до даного часу відомості, вказана заява не розглянута, а відомості викладені в ній до ЄРДР не внесені.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Розгляд скарги призначити на 13:00 годину 11 червня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1