Провадження № 1-кс/344/8756/19
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження обов`язків, -

встановив:

в клопотанні вказано, що щодо підозрюваного визначено запобіжний захід у виді застави в сумі 3 601 875 гривень та встановлено обов`язки у виді - прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; - продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) підозрюваного для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Обов`язки діють до 14/09/2019, а тому прокурор просила суд продовжити дію обов`язків на час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат ОСОБА_6 заперечили клопотання в частині продовження обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду з тих підстав, що господарська діяльність підозрюваного полягає в придбанні урожаїв зернових культур, що потребує його особистого огляду в різних областях України, передбачає супроводження поставок до м. Одеси; підозрюваному встановлено заставу в розмірі 3 601 875 гривень, яка забезпечує його належну процесуальну поведінку, він не порушував процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження; в судове засідання прибув автомобілем, оскільки не було квитків на залізничний транспорт, для чого керував автомобілем усю ніч, проживання за місцем відвідувала слідча, яка переконалась у дотриманні процесуальних обов`язків; заборона виїзду перешкоджає у здійсненні сімейних прав і обов`язків; він здав до державного органу паспортний документ для виїзду за кордон, що вже забезпечує контроль за пересуванням; дозволи на виїзд з місця проживання, про які підозрюваний заздалегідь подавав слідчій не розглядались вчасно і задовольнялись виключно після спливу відповідної дати, на яку підозрюваний просив дозвіл на виїзд; підозрюваний є депутатом, що передбачає поїздки територією України; раніше судом змінено обов`язок не залишати населений пункт проживання та надано дозвіл на поїздки в межах м. Києва та Київської області, що не враховує необхідність здійснювати господарську діяльність із закупівлі товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Отже обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК України застосовуються не за бажанням сторони державного обвинувачення, а у випадку доведення прокурором необхідності їх встановлення.

Так перед судом не доведено жодного випадку порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, що перешкоджали б здійсненню досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та адвокат ОСОБА_6 надали перед судом пояснення про те, що дозволи на виїзд за межі території, що визначена в ухвалі суду надаються після спливу дати, на яку підозрюваний просив відповідний дозвіл. Отже має місце відмова в наданні дозволів. Доказів обґрунтованості не надання підозрюваному відмов у виїзді за межі територій, що встановлені в ухвалі суду перед судом не доведено. Таким чином відповідна дискреція органу досудового розслідування є свавільною. Перед судом не доведено не надання підозрюваному дозволів на виїзд за межі відповідних територій проведенням слідчих дій, що є єдиною правомірною потребою органу досудового розслідування, встановленою процесуальним законом.

Задля забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків визначено запобіжний захід у виді застави в сумі 3 601 875 гривень.

Таким чином запобіжний захід повністю забезпечує виконання усіх обов`язків підозрюваного.

Обов`язку періодично з`являтись до слідчого та прокурора підозрюваному не встановлено, отже такої потреби органом досудового розслідування не доведено.

Підозрюваний є депутатом Київської обласної ради, тому при визначені обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України врахуванню підлягає відповідна обставина.

Доказів порушення підозрюваним його процесуальних обов`язків перед судом не доведено.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_6 не заперечив продовження обов`язків підозрюваному, крім обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому адвокат підозрюваного надав перед судом пояснення про те, що клопотання про продовження підозрюваному обов`язків подано прокурором із порушенням строку його подання, що вказує на втрату права для подання відповідного клопотання і припинення обов`язків у відповідній частині.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до п. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже за обставин не заперечення адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків за ухвалою слідчого судді, крім обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, суд вирішує спір у відповідній частині з правових підстав, що зазначені сторонами в письмових клопотання, поясненнях чи на основі їх доводів, що вказані в усних поясненнях, наданих безпосередньо перед судом в судовому засіданні та з урахуванням покладення процесуальним законом обов`язку доказування правових позицій сторін провадження безпосередньо на відповідні сторони.

Так в п. 7 ст. 194 КПК України вказано, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу
У свою чергу в ст. 199 КПК України вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За умов встановлення підозрюваному обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України до 14/09/2019 клопотання про їх продовження могло бути подано прокурором до 09/09/2019. Клопотання прокурора подано 12/09/2019.
Таким чином клопотання прокурора подано поза межами строку, що встановлений законом для відповідного виду клопотань.
Разом з цим адвокат підозрюваного та підозрюваний не заперечили клопотання прокурора в частині встановлення підозрюваному обов`язків прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) підозрюваного для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Отже воно може бути задоволено в частині, що не заперечена сторонами, що обумовлено положеннями принципів змагальності та диспозитивності кримінальних процесуальних відносин.
Разом з цим клопотання прокурора не обґрунтовано правовими підставами в частині продовження заборони підозрюваному відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ним здано паспортний документ, отже право на вільне пересування вже обмежується у відповідний спосіб, прокурором не спростовано заперечення підозрюваного про неможливість отримати дозвіл слідчого на виїзд за межі відповідних територій, хоча право на виїзд не заперечується, викликів на слідчі дії чи в судові засідання у відповідні дати не здійснювалось, дозволи про виїзд за межі територій надавались після спливу дат, на які запитувався відповідний дозвіл, свавільність відмов у наданні дозволів не спростовано, втручання слідчого в приватне та сімейне життя та професійні відносини підозрюваного у відповідний спосіб не спростовано; тривалість обмеження відповідного права перед судом нічим не доведена; необхідність обмеження права на пересування поряд з встановленням значного розміру застави і здачі паспортного документу перед судом не доведено.

Відповідно до п. 75 рішення Європейського суду з прав людини «Котій проти України» застосування аналогічний запобіжних заходів, які зазначені у відповідному клопотанні прокурора передбачає необхідність для відповідного органу влади довести перед судом дотримання справедливого балансу між правом заявника на повагу до його приватного та сімейного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпечення ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого.

Прокурором не спростовано заперечення підозрюваного про неодноразові, невмотивовані відмови слідчої у наданні дозволу на залишення визначених територій, які полягали в погодженні дозволу на виїзд, але після спливу дати, на які запитувався відповідний дозвіл та відсутність призначених слідчих дій на відповідні дати.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Prebil v. Slovenia» при вирішенні спорів заслуховування та правова оцінка арґументів сторін вказує на справедливе чи несправедливе відношення до відповідної особи.

З огляду на проголошення принципів змагальності та диспозитивності кримінальних процесуальних відносин подання заперечень проти арґументів протилежної сторони покладається на відповідну заінтересовану сторону таких відносин, а не на суд. У свою чергу відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини до компетенції національного суду належить оцінка арґументів сторін в їх змаганні на доведення правових підстав своїх звернень та заперечення правових підстав звернення протилежної сторони.

В судовому засіданні Івано-Франківського міського суду від 04/09/2019 слідчий та прокурор визнали клопотання підозрюваного в частині зміни обов`язку не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає на надання дозволу пересуватись в межах м. Києва та Київської області.

Таким чином слідчий та прокурор визнали безпідставність встановлення обов`язку на пересування підозрюваному в межах населеного пункту, якому він проживає.

На даний час у підозрюваного є можливість пересуватись в межах м. Києва та Київської області. Доказів здійснення контролю за пересуванням підозрюваного перед судом не доведено.

Отже обмеження території пересування підозрюваного не обумовлено особливими чи особистими фактичними обставинами, його встановлено, змінено на основі домовленості сторін за ухвалами суду. Оскільки потреба в пересуванні характеризується постійними змінами і залежить від охоронюваного законом інтересу, підозрюваний з певною регулярністю пересувається між місцем проживання і місцем знаходження органу досудового розслідування та цього суду, при цьому проїжджає значну кількість областей в обох напрямках, контроль за його пересуванням не здійснюється, тому збереження і продовження строку обмеження пересування підозрюваному територією м. Києва та Київської області не обґрунтована правовими підставами.

В ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже якщо підозрюваному дозволено пересування в межах м. Києва та Київської області, доказів порушення обов`язків суду не надано, ним фактично здійснюється пересування в межах інших областей в напрямку прибуття до суду та у зворотньому напрямку автомобільним транспортом, прибуття до органу досудового розслідування та суду також забезпечується заставою, підозрюваним надано пояснення про необхідність виконання обов`язків депутата та здійснення господарської діяльності, клопотання про продовження обов`язку в частині обмеження території пересування подано із порушенням встановленого процесуальним законом строку та порядку подання такого клопотання, його заперечено адвокатом ОСОБА_6 ; відповідно до п. 42 «Котій проти України» рішення Європейського суду з прав людини застосування запобіжного заходу має бути необхідним за конкретних обставин; строк триваючого обмеження нічим не обумовлений; клоптання прокурора і доповідь перед судом містить інформацію про ретроспективу застосування обов`язків підозрюваному, але не містить конкретних заперечень проти заперечень підозрюваного та його адвоката; перед судом не доведено необхідності одночасного існування кількох заборон на пересування підозрюваного, при тому, що дозволена площа пересування визначена межами м. Києва, Київської області, областями, що знаходяться між місцем проживання підозрюваного та місцем розташування органу досудового розслідування та цього суду; підозрюваний відкрито здійснює повноваження депутата, господарську діяльність; довів перед судом надання йому слідчою дозволів на виїзд за межі Київської області після спливу відповідних дат, але не відмову у наданні відповідних дозволів, прибув в судове засідання 13/09/2019, про яке йому було повідомлено не раніше 12/09/2019, надав пояснення про те, що застава більше 3 000 000 гривень зобов`язує його до виконання усіх процесуальних обов`язків, а не за власним вибором, зміст клопотання прокурора не враховує баланс між інтересами підозрюваного та суспільними інтересами, а тому клопотання прокурора про продовження заборони пересування в межах м. Києва та Київської області не доведено перед судом.

Сплив встановленого процесуальним законом строку звернення до суду із клопотанням в частині продовження обов`язку не виїжджати за межі м. Києва та Київської області припиняє право на звернення до суду із відповідним клопотаням за умови не подання суду клопотання про поновлення відповідного строку, відсутності правових підстав для поновлення відповідного строку.

Крім зазначеного обов`язки підозрюваному підлягають встановленню і продовження в порядку, що визначений процесуальним законом в ст. 194 КПК України та виключно на строк, що визначений процесуальним законом.

Таким чином обов`язки підозрюваному не можуть бути встановлені чи продовжені за бажанням прокурора на час досудового розслідування, з порушенням визначеного законом порядку визначення граничного терміну застосування об`язків як це вказано в прохальній частині клопотання прокурора.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив:

клопотання задовольнити частково;

продовжити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки на строк до 60 діб, до 10 листопада 2019 року включно в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) підозрюваного для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1