Провадження № 11-кп/4820/622/19
Справа № 676/3798/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000627 від 26.05.2019 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
Як вбачається з вироку, близько 16 год. 26 травня 2019 року, перебуваючи на проїзній частині зупинки громадського транспорту по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, що неподалік центрального входу на ринок, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , який знаходився на водійському сидінні автобуса «Рута» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , умисно наніс останньому удар кулаком в область лівого ока, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на повіка лівого ока, крововиливу під кон`юктивою лівого ока, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин. Задоволити його позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, а саме 10000 грн. Вважає, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, тобто через м`якість призначеного покарання. Також, зазначає, що внаслідок дій обвинуваченого йому було заподіяно немайнові втрат, спричиненні моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни в його житті: щоденні думки та спогади про вказану подію, нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга. Внаслідок вчиненого злочину були порушенні його актуальні життєві плани, більш як на два тижні втрачені нормальні зв`язки з рідними та близькими йому людьми, йому було заподіяно фізичні, душевні, психологічні страждання, а тому заявлена моральна шкода є аргументованою та також, що підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Заслухавши суддю доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватість ОСОБА_8 та кримінально - правова оцінка його дій не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Згідно ч.ч.1,2 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих імперативних вимог закону, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Як вбачається з вироку, суд врахував, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вказані обставини стали підставою для призначення обвинуваченому практично мінімально можливого покарання, передбаченого у санкції частини інкримінованого йому злочину.

В свою чергу, стороною потерпілого не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене ОСОБА_8 покарання є неправильним, явно несправедливим через його м`якість, та того, що саме застосування до нього покарання у виді громадських робіт забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається з вироку суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст.125 КК України, в межах санкції частини цієї статті. Це покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим внаслідок м`якості колегія судів не вбачає.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо неправильності вирішення судом цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в область спинки носа з розповсюдженням на повіка лівого ока, крововиливу під кон`юктивою лівого ока, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, фізичний біль, яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, їх тривалість, характер немайнових втрат, зміни в особистому житті та суттєві незручності в повсякденному житті, щоденні думки та спогади про вказану подію, нестійкий настрій, порушення сну, емоційну напругу, порушення його життєвих планів, більш як на два тижні втрачені нормальні зв`язки з рідними та близькими йому людьми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність збільшення суми, що підлягає стягненню на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди.
З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_7 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 408 КПК підлягає зміні шляхом збільшення суми відшкодування, що не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 здовольнити частково.
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді