overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/944/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду під головуванням

судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №0000463 від 07.05.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, що зазначені в клопотанні, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу клопотання, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників судового процесу, кожного зокрема, які у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ОСОБА_8 прибуває в судове засідання, будь-яку іншу негативну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового слідства в судовому засіданні не встановлено, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 194, 372, 376 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки визначенні даною ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.194 ч.5 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000893,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000893, як безпідставну і винесену передчасно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим не неповно з`ясовано обставини по справі.

ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали скарги та криміналдьного провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 30.04.2019року винесено постанову старшим слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000893. Однак, встановлено, що старшим слідчим не допитано ОСОБА_4 , не виконано п.п. 4,5 вказівок прокурора ОСОБА_5 , (в порядку ст. 36 КПК України), які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Органом досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій, які б вказували на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову старшого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 30.04.2019 рокупро закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000893.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо ненадання відповіді на клопотання №7 від 21.11.2019 р. за вх. №К-3345 від 21.11.2019 р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 від 12.09.2019 р.,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання №7 від 21.11.2019 р. за вх. №К-3345 від 21.11.2019 р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 від 12.09.2019 р.
В судове засідання скаржниця не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, до суду надала заяву в якій вона просить залишити її скаргу на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо ненадання відповіді на клопотання №7 від 21.11.2019 р. за вх. №К-3345 від 21.11.2019 р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 від 12.09.2019 р. - без розгляду.
Оскільки ОСОБА_3 направила суду заяву про залишення скарги без розгляду, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо ненадання відповіді на клопотання №7 від 21.11.2019 р. за вх. №К-3345 від 21.11.2019 р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 від 12.09.2019 р.,- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 556/1600/18
Номер провадження 1-кп/556/36/2019
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.12.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
В попередньому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повторний допит свідка « ОСОБА_5 ", анкетні дані відносно якого змінено, в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, з приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці з використанням відеоконференції.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно ч.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів із іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та або забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них.
Згідно п.п. «Ж», «З» ст. 7, ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами безпеки визначені: забезпечення конфіденційності відомостей про особу; закритий судовий розгляд кримінального провадження. Відповідно до ч.9 ст. 359 КПК України для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відео конференції при трансляції із іншого приміщення, в тому числі в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання і забезпечення безпеки свідка у порядку передбаченомуст. 352 КПК України, шляхом його допиту в судовому засіданні із використанням відеоконференції при трансляції із приміщення в Шевченківського районного суду м. Чернівці та шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
Керуючись ст.ст.27, 352,372,392, КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, допитати свідка « ОСОБА_5 » в судовому засіданні з використанням відеоконференції при трансляції із приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
Відповідальній особі Шевченківського районного суду м. Чернівці забезпечити окремий вхід для « ОСОБА_5 », а також окреме приміщення в Шевченківського районного суду м. Чернівці для його допиту в судовому засідання на 11:00 год. 29.01.2020 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2826/19
провадження №1-кс/562/1082/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні №0000637,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 з розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні №0000637, внесеному до ЄРДР відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року по даній справі задоволено заяву слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід та справу з розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення допиту свідка в судовому засіданні та одночасний допит вже допитаних осіб передано до канцелярії суду для повторного розподілу для визначення іншого слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.

За таких обставин підстави для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000637 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення допиту свідків на даний час відсутні, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні №0000637 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1361/19
Провадження № 1-в/553/303/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
У червні 2019 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 31 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/9362/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про призначення судової комплексної медико-психологічної експертизи в межах кримінального провадження № 0001563, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової комплексної медико-психологічної експертизи в межах кримінального провадження № 0001563 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/304/19
Провадження № 1-кп/309/519/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000269 від 17.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000269 від 17.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №000269 від 17.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «20» грудня 2019 року на « 11» год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1