Справа № 573/1352/19
Номер провадження 1-кп/573/132/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 14.06.2019 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Долинського району, с.Першотравневе, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, неодруженого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів», не перебуваючого на обліку у лікаря психіатра, не інваліда, не маючого на утриманні дітей, раніше судимого:
1) 03.10.2006 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2006 року за ч. 2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
2) 25.09.2008 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.308, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2006 року та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,-
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 2000 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів», не перебуваючого на обліку у лікаря психіатра, не інваліда, маючого на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.08.2007 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, -
- обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 14 червня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , зустрівся на вулиці в м.Білопілля з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , та під час розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення металевих виробів з очисних споруд, розташованих по вул. Горького в м.Білопілля, Білопільського району, Сумської області, які перебувають на балансі Білопільської філії ДП «Укрліктрави».
ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, погодився на злочинну пропозицію свого співучасника ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.06.2019 року, близько 09.00 год., взяли у ОСОБА_5 вдома інструменти, а саме: лопату, 19 шт. полотен для пилки по металу, пилку по металу, щипці, плоскогубці, молоток- сокиру- цвяходер та синтетичний мішок, та разом направилися до очисних споруд по вул. Горького в м.Білопілля Сумської області, які перебувають на балансі Білопільської філії ДП «Укрліктрави», де за допомогою лопати розкопали яму, щоб дістатись до металевої труби.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , того ж дня за допомогою ручної пилки по металу почали відпилювати металеву трубу довжиною 2,3 м., діаметром 250 мм., з товщиною стінок 10 мм., вагою 170 кг., та не допилявши трубу до кінця, їх дії були виявлені та припинені начальником охорони Білопільської філії ДП «Укрліктрави» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_3 , таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1419е від 10.07.2019 року ринкова вартість викраденого майна у ДП «Укрліктрави» брухту чорного металу, а саме металевої труби 2,3 м., діаметром 250 мм. з товщиною стінок 10 мм., вагою 170 кг. станом на 14.06.2019 року могла становити 867 грн.
Отже вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків Білопільській філії ДП «Укрліктрави» на суму 867 грн.
Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажали їх настання, тобто вчинили злочин з прямим умислом.
Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій, які виразились у незаконному замаху на викрадення майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні від 23.08.2019 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені, представник потерпілого та прокурор про відкладення судового засідання у зв`язку з наданням часу для укладення угоди про примирення.
У судовому засіданні від 05 вересня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 просили затвердити угоди про примирення від 30 серпня 2019 року, укладені між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_7 та між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_6 , письмові примірники яких подали до суду. Зазначили, що їх уклали добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз.
Згідно цих угод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялися, повністю і беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України, зазначили, що розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди про примирення.
В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоди між обвинуваченими та представником потерпілого на узгоджених між ними умовах.
Представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просив затвердити угоди, укладені між ним та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене представником потерпілого та обвинуваченими покарання.
Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення обвинувачених, представника потерпілого, думку прокурора та захисника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відповідно до змісту угод, обвинувачені повністю і беззастережно визнали свою вину та щиро каються в скоєному. Представник потерпілого констатував, що не заявляє до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру.
Судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, є їх щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, яка обтяжує покарання обом обвинуваченим, - рецидив злочинів.
Судом також встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення ч. 5 ст.474 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угоди між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також щодо міри покарання, яке повинні понести обвинувачені.
Сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Аналогічно, сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Обвинувачені в судовому засіданні не заперечували щодо покладення на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією закону.
Опитавши сторони угод, суд переконався, що їх укладення є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угод про примирення.
Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання угод, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки їм зрозумілі.
Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Після наданих роз`яснень обвинувачені та представник потерпілого не заперечили проти затвердження угод про примирення. Захисник та прокурор також просили затвердити угоди про примирення.
Відповідно до досудової доповіді, складеної провідним інспектором Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 визначено ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , так і щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,- дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , так і щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,- низький.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, їхнє щире каяття, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінений як низький, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без реального відбуття призначеного їм покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, але в умовах контролю за їхньою поведінкою.
При цьому суд критично оцінює висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як дуже високий, оскільки представник органу пробації виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі, а в п. 4 висновку: «Висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення /обмеження волі на певний строк - ніякого обгрунтування органом пробації не надано. Не зазначено покарання на випадок того, якщо суд прийде до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених в умовах суспільства, без реального позбавлення/обмеження волі.
Таким чином, за наслідками розгляду угод під час судового засідання суд, перевіривши їх відповідність вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_7 ,(в присутності адвоката ОСОБА_6 ), а також угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_7 ( в присутності адвоката ОСОБА_6 ), та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку процесуальні витрати на залучення експертів, а саме на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 471 грн. 03 коп.,- по 235 грн. 51 коп. з кожного.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно виришити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 375,473-474,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоди про примирення від 30 серпня 2019 року, укладені між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_7 , ( в присутності захисника ОСОБА_6 ), а також між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_7 , ( в присутності захисника ОСОБА_6 ), у кримінальному провадженні № 0000299 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 14 червня 2019 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та обрати йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені згідно ст.76 КК України обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та обрати йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені згідно ст.76 КК України обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 471 грн. 03 коп., - по 235 грн. 51 коп. з кожного.
Речові докази:
-металеву трубу діаметром 250 мм з товщиною стінок 10 мм., довжиною 2,3 м, яка передана на відповідальне зберігання під зберігальну розписку представнику Білопільської філії ДП «Укрліктрави»,- залишити Білопільській філії ДП «Укрліктрави», як власнику;
-синтетичний мішок з 19 шт. полотнами для ручної пилки по металу, плоскогубцями та цвяходером, ручною пилкою по металу, металевим молотком-сокирою-цвяходером, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області,- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Суддя