Справа № 573/1846/19
Номер провадження 1-кп/573/171/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 серпня 2019 року за №0000426, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Бобрик Білопільського району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, непрацюючої, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що рослини роду коноплі є наркотичними і їх незаконне вирощування є протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, у невстановлений день на початку літа 2019 року, в дворі, у саду, а також на городі домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила рослини коноплі в кількості 112 штук, які посходили в різних місцях, однак знищувати їх не стала, а почала вирощувати, для подальшого використання в своїх побутових цілях.

16 вересня 2019 року, в ході проведення санкціонованого ухвалою Білопільського районного суду обшуку домогосподарства за вказаною вище адресою, працівниками Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено на подвір`ї 10 рослин, у саду 31 рослину та на огороді 71 рослину, а всього 112 рослин, які відносяться до рослин роду коноплі (сannabis) та містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Також, ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом і що його придбання та зберігання є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, усвідомлюючи, що рослини коноплі є нарковмісними, в невстановлені дні літа 2019 року, на території власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвала верхівки рослин коноплі, які попередньо вирощувала з метою використання в побутових цілях.

Зірвані верхівки коноплі ОСОБА_4 поклала висихати у будинку свого домогосподарства за вищевказаною адресою, таким чином придбала наркотичній засіб та зберігала їх без мети збуту до моменту, коли 16 вересня 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві за зазначеною вище адресою, працівниками поліції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 56,44 г.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх суспільно небезпечний характер, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, щиро розкаялася, дала покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердила, що в травні 2019 року, на території власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила рослини коноплі, які посходили в різних місцях. Знищувати їх не стала, а почала вирощувати для подальшого використання в побутових цілях. У подальшому, влітку 2019 року, коли рослини коноплі підросли, зірвала з них дві верхівки та поклала їх висихати в будинку, де й зберігала без мети збуту, для особистих потреб до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 16 вересня 2019 року.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості та обставини вчинення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, є тяжким.

Особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с.30-34).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище пом`якшуючі відповідальність обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 заслуговує на покарання в межах санкції зазначених частин статей, призначене з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, вартість якої становить 2 512 грн. 16 коп. (а. с. 29). На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 56,44 г та верхівки рослин роду коноплі в кількості 92 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити (а. с. 26-28).

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 56,44 г та верхівки рослин роду коноплі в кількості 92 шт. знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: