КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5574/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000544 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання представника за довіреністю ТОВ «Август-Будпроект» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок s/n: 714AO3175 з жорсткими дисками s/n: R80EMASN, MDL: WD3200AVJS-63N9AO, блок живлення s/n: AFTD.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СГ НП в Київській області повернути, вилучене під час проведення 30.05.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2019, комп`ютерну техніку, а саме: системний блок s/n: 714AO3175 з жорсткими дисками s/n: R80EMASN, MDL: WD3200AVJS-63N9AO, блок живлення s/n: AFTD.
На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує, що обґрунтування слідчими свого клопотання про накладення арешту на вилучене майно не мають жодного фактичного підтвердження та не відповідають дійсності. В межах кримінального провадження № 0000544 нікому не винесено підозру, все звинувачення базується лише на припущеннях слідчих.
Також апелянт зазначає, що обшук проводився не старшим слідчим ОСОБА_8 , якому безпосередньо надано дозвіл на проведення обшуку, комп`ютерну техніку було протиправно вилучено замість копіювання інформації з неї, слідчі відмовилися надавати другий примірник протоколу обшуку, та проставити будь-яку відмітку, що його ксерокопія знята з оригіналу.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не викликалися на судове засідання на якому розглядалося клопотання про арешт ні ОСОБА_7 , ні представники ТОВ «АВГУСТ-БУДПРОЕКТ», копії рішення останнім не направлялося, повний текст рішення був знайдений 13.09.2019 в Єдиному реєстр судових рішень.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 13.06.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000544 від 21.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018 року невстановлені на даний час посадові особи суб`єктів господарювання задіяних у експорті лісопродукції, з метою отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій, систематично подавали до Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства товарно-транспортні накладні та інші документи про походження деревини з явними ознаками підробки.
Так встановлено, що ТОВ «Август-Будпроект» (код за ) протягом 2019 року реалізували компаніям «China National Forest Products Industry Corporation», виготовлений із необлікованої лісопродукції пиломатеріал чим завдали державі матеріальної шкоди на загальну суму 174 987 гривень.

02.01.2019, до Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, з метою отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій, звернулось ТОВ «Август-Будпроект» (код за ) та надали документи із інформацією про лісокористувачів-продавців лісопродукції, що експортується, а саме товарно-транспортні накладні, накладні про відпуск пиломатеріалів, специфікації-накладні та інші, видані ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_2 ) та СВК «Зоря» (код за ЄДРПО: 04529890).
В результаті чого, та на підставі наданих Управлінню документів, 02.01.2019, ТОВ «Август-Будпроект» видані Сертифікати серії КВ №№552000, 552001.
Однак, допитані як свідки директор СВК «Зоря» ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 показали, що документи, використані ТОВ «Август-Будпроект» для отримання сертифікатів для експорту лісопродукції, підроблені та ними не видавались.
30.05.2019 проведено обшук за місцем проживання представника за довіреністю ТОВ «Август-Будпроект» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено системний блок s/n: 714AO3175 з жорсткими дисками s/n: R80EMASN, MDL: WD3200AVJS-63N9AO, блок живлення s/n: AFTD.

30.05.2019 винесено постанову про визначення речовими доказами комп`ютерної техніки, вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання представника за довіреністю ТОВ «Август-Будпроект» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок s/n: 714AO3175 з жорсткими дисками s/n: R80EMASN, MDL: WD3200AVJS-63N9AO, блок живлення s/n: AFTD.

13.06.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотанняслідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане чи відчужене.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги представника власника майна про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно з урахуванням вимог ч. 11 ст. 170 КПК України з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000544 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання представника за довіреністю ТОВ «Август-Будпроект» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок s/n: 714AO3175 з жорсткими дисками s/n: R80EMASN, MDL: WD3200AVJS-63N9AO, блок живлення s/n: AFTD, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4