ун. № 759/9873/19
пр. № 1-кп/759/969/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002546 від 07.04.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, з середньою спеціальною освітою, одруженого, дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше судимого:
1) вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2009 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки;
2) вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26.08.2010 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

3) вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.01.2018 року по відбуттю покарання
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Києва, з середньою спеціальною освітою, який одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
1) вироком Ватутінського районного суду міста Києва від 09.10.2000 року за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
2) вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2002 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2007 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
4) вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.09.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
5) вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
6) вироком Деснянського районного суду міста Києва від 07.08.2019 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, покарання не відбув;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 06:00 годин 10.04.2019 року до 15:00 годин 11.04.2019 року, маючи при собі заздалегідь заготовлені спеціальні інструменти для відкриття замків вхідних дверей до квартир, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , піднялися на п`ятий поверх третього під`їзду вказаного будинку, де за допомогою спеціальних інструментів для відкриття замків відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до вказаної квартири. Після чого, закрили нижній замок вхідних дверей за допомогою ключа, який вони взяли в приміщенні вказаної квартири, та з місця вчинення злочину зникли.
Також, ОСОБА_3 , будучі раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності,реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом,11.04.2019 року, в період часу приблизно з 15:30 год. по 16:00 годин, маючи при собі заздалегідь заготовлені спеціальні інструменти для відкриття замків вхідних дверей до квартир, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , піднялися на сьомий поверх вказаного будинку, де за допомогою спеціальних інструментів для відкриття замків відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_8 , та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли до вказаної квартири. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень; золотий хрестик 585 проби, вартістю 1500 гривень; підвіску в формі лебедя з золота 585 проби з камінцями білого кольору, вартістю 1000 гривень; підвіску із золота 585 проби, із камінцем світлого кольору «цирконій» вартістю 1000 гривень; жіночу золоту каблучку із камінцем червоного кольору «рубіном», вартістю 17000 гривень; жіночу золоту каблучку 585 проби, із камінцем темно-червоного кольору «гранатом», вартістю 4000 гривень; жіночу золоту каблучку 585 проби, із камінцем білого кольору «діамантом», вартістю 10000 гривень, яка деформована (перекушена), а всього майна на загальну суму 36 500 грн. У подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вийшли з приміщення вказаної квартири, закривши верхній замок вхідних дверей до неї за допомогою спеціальних інструментів для відкриття замків вхідних дверей та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 36 500 грн.
Після чого ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону замовив автомобіль в службі таксі та приблизно о 16:25 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 12-І по проспекту Академіка Корольова в місті Києві, сіли до салону автомобіля таксі марки «Прем`єра Ніссан» на іноземній литовській реєстрації НОМЕР_1 . Однак, приблизно о 16:30 годин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції в салоні вказаного автомобіля, разом з наявним при них чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальний правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті визнав частково, а саме визнав, що вчинив крадіжу з квартири АДРЕСА_9 , але без участі ОСОБА_4 , інші епізоди злочинів не визнав повністю, у зв`язку з його непричетністю до них. Суду показав, що з ОСОБА_4 знайомий приблизно 1,5 роки, у нього з ним дружні стосунки. Приблизно на початку квітня 2019 року зранку він зателефонував ОСОБА_12 , який проживає в районі « ОСОБА_13 », який знаходиться далеко від його місця проживання та від Святошинського району, спитав, що він буде робити, та домовився з ним пізніше здзвонитися та зустрітися. Він проживає біля станції метро «Дарниця». В той день він приїхав на вул. Булгакова в м. Києві, щоб здійснити крадіжку. Місце для крадіжки було обрано випадково, домофон, в парадному, як він пам`ятає, не працював. Подзвонив у двері квартири АДРЕСА_8 , які ніхто не відкрив. У квартиру проник шляхом відкриття замку з застосуванням пристрою з фольги, відкрив замок без пошкоджень. Для вчинення крадіжки мав заздалегідь виготовлені предмети, які у нього вилучили при обшуку. В квартирі був приблизно 20 хвилин, шукав цінні речі. Те, що у нього потом було вилучено, він знайшов одразу. В тумбочці, біля ліжка, взяв грошові кошти 10 купюр по 200 грн. Також взяв золоті вироби, серед яких йому запам`яталися хрестик, кільце перекушене, кільце з великим камінням. Гроші та золото поклав у карман, після золоті вироби поклав у взуття, а гроші та кільце з великим камінням залишив у кармані. Після зайшов в іншу кімнату, там з цінних речей нічого не знайшов та вийшов з квартири. Після чого вийшов з квартири та зателефонував ОСОБА_14 , який був десь на «Правому березі» та попросив ОСОБА_14 , щоб він замовив таксі та приїхав забрав його, що він розрахується за таксі та вони разом поїдуть назад на «Лівий беріг». Він міг самостійно викликати таксі, однак знав, що ОСОБА_14 потрібні були гроші і він планував бути на «Правому березі», то вирішив йому зателефонувати та попросити приїхати до нього. Спочатку хотів вказати приблизну адресу, але потім, коли вийшов та щоб не стояти на вулиці з майном, зайшов до 16-поверхового будинку, біля якого у подальшому був затриманий, сказав ОСОБА_15 точну адресу та чекав приблизно 15 хвилин. ОСОБА_14 подзвонив та сказав виходити, що він чекає його в таксі у зеленому «Прем`єра Ніссан» з номерами «евро-бляха». Він сів у таксі, водій тільки завів авто, як підбігти оперативні працівники та розвели його і ОСОБА_15 в різні сторони. Приблизно через 40 хвилин з нього зняли взуття та потім приблизно 30 хвилин він стояв на картоні без взуття. Перед ним стояли туфлі, золото, працівники щось витаскували, фотографували. В цей час він побачив як на відстані приблизно 40 метрів ОСОБА_4 , який стояв в кайданках, оперативний працівник дав ляпасу, чим, на його думку, відволік увагу ОСОБА_14 , та вважав, що саме в цей момент оперативний працівник підкинув ОСОБА_15 золотий хрестик, оскільки у ОСОБА_15 була сумка за спиною відкрита, або підкинути хрестик могли, коли сумка пропала з огляду відеокамери. Потім, коли знайшли понятих, повторно провели обшук та знімали на камеру. У нього першого проводили обшук. Хрестик, який під час обшуку знайшли у ОСОБА_15 , викрадав він. Він бачив як хрестик був у нього, але як взяли його у нього, не бачив. Свідком обшуку у ОСОБА_15 він не був. В той день, до того як вчинити крадіжку по АДРЕСА_7 , він заходив ще приблизно до п`яти квартир в тому ж районі, коли шукав, де здійснити крадіжку. Уточнив, що крадіжку вчиняв у рукавичках, які після зняв та викинув у сміттєпровід, оскільки вони могли викликати підозру у разі його затримання. Додав, що стосовно нього також розглядаються інші кримінальні провадження в Шевченківському, Деснянському та Дарницькому районних судах міста Києва, але рішень по ним ще не прийнято.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті заперечував у повному обсязі, у зв`язку з його непричетністю до них. Суду показав, що з 03 по 07 квітня 2019 року він був з дружиною, а 03 чи 04 квітня 2019 року приходив з дружиною в Деснянський відділ поліції у зв`язку зі статтею 185 КК України. Так, 11.04.2019 року приблизно о 08:00 годин він виїхав по своїм справам, а саме «працював» за своєю спеціальністю як кишеньковий злодій, їздив в метро по «Лівому берегу». Приблизно о 10:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 та спитав, чим він займається, на що ОСОБА_15 відповів, що зайнятий по своїм справам. При цьому він по телефону не задавав ОСОБА_3 багато питань, оскільки знав, що той «працює» в іншій сфері, сказав йому, що потрібні гроші. На що ОСОБА_3 відповів, що можливо к вечору чимось йому допоможе. Після обіду він знову телефонував ОСОБА_3 та питав, чи не з`явилися у нього гроші, оскільки йому потрібно було 800 грн., щоб забрати деякі речі з ломбарду, на що той відповів, що ні. Після цього, приблизно на початку 16 годин ОСОБА_3 йому зателефонував та сказав під`їхати на конкретну адресу. В той час він перебував вже на «Правому березі» м. Києва, але де конкретно, не пам`ятає. Таксі викликав зі свого мобільного телефону, під`їхав до будинку, де їх у подальшому було затримано, зупинився та зателефонував ОСОБА_3 та сказав йому виходити. Через 5 хвилин ОСОБА_3 вийшов з парадного будинку, біля якого він його чекав. Таксист почав заводити автомобіль та в цей момент підбігли працівники поліції. У подальшому сказав, що він самостійно підійшов до таксі, яке стояло біля метро, але біля якого, не пам`ятає, сів у нього та домовився з таксистом вже в автомобілі, куди їхати. Потім вказав, що адресу, куди їхати, він скинув таксисту в телефоні. Уточнив, що подзвонив таксисту, спитав де він, він сказав, що недалеко, він підійшов, сів і поїхав, але куди викликав таксі, не пам`ятає. Таксиста раніше не знав. Обшук проводили спочатку у ОСОБА_3 . Коли йому підкинули хрестик, він не бачив. Коли у нього спочатку проводили обшук, з сумки було все викладено та хрестика в ній не було. Вважав, що відео цього могли стерти. У подальшому, коли його обшукували з понятими, в руці у співробітника поліції хрестик не бачив, але побачив хрестик вже в сумці. Дві насадки на викрутку, скальпель, викрутка, які у нього було знайдено при обшуку, знаходилися у нього, оскільки могли бути в нагоді в домашніх умовах. В той день вони були з ним, а зазвичай він такі речі з собою не носить. Додав, що стосовно нього також розглядаються інші кримінальні провадження в Шевченківському, Дніпровському районних судах міста Києва, але рішень по ним ще не прийнято. Була справа в Київському апеляційному суді за його апеляцією на вирок Деснянського районного суду м. Києва, але 05.12.2019 року він відмовився від неї.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, їх вина у незаконному проникненні до житла, а саме до квартири АДРЕСА_10 , а також вчинення повторно крадіжки за попередньою змовою групою осіб в квартирі АДРЕСА_9 , підтверджується наступною сукупністю доказів.

По епізоду незаконного проникнення до житла потерпілого ОСОБА_10 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який з обвинуваченими раніше знайомий не був. Суду показав, що він проживає один в однокімнатній квартирі АДРЕСА_10 . Ключі від квартири ніколи не губив, нікому не давав. Так, 10.04.2019 року, приблизно о 06:00 год. ранку він пішов на роботу на добові та повернувся наступного дня о шостій вечора. Коли він уходив з квартири, двері зачиняв. 11.04.2019 року, приблизно о 18:00 год. він повернувся додому, намагався відкрити квартиру, однак верхній замок не відкривався, оскільки був відкритий, а нижній замок був закритий. У нього дома була зв`язка ключів, та нижній замок закрили цими ключами. Зайшовши додому, він побачив безлад у кімнаті: з усіх шухляд та з серванту були вивернуті речі, які лежали на ліжку. Всі документи також лежали на ліжку та були цілі. На кухні все було в порядку. У нього викрали ключі та 600 гривень, які знаходились в одному з портмоне, яких у нього багато, оскільки він їх колекціонує. Ці портмоне лежали у серванті. Він одразу викликав поліцію, спочатку приїхав наряд поліції, потім приїхали слідчі, після них приїхали експерти, які зняли замки. Також експерти знімали відбитки пальців з дверей та шухлядок у кімнаті, а також відбирали у нього зразки відбитків пальців. При огляді також були присутні сусіди, яких запросили у якості понятих, коли приїхали експерти. Вони стояли у кімнаті. Все це відбувалось приблизно до 22:00 годин. Він був присутній при проведенні огляду місця події весь час. 600 гривень йому не відшкодували.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка з обвинуваченими не знайома, є сусідкою чоловіка на ім`я ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 , точно не пам`ятає, прізвище якого також не пам`ятає, проживає в будинку АДРЕСА_5 . Суду показала, що побачила сусіда в коридорі та він пояснив, що у нього покрутили замок, але ні гроші, ні документи у нього не взяли, та він викликав поліцію. Після до неї в двері подзвонив працівник поліції та запросив бути свідком. Права їй не пояснювали, протокол вона не читала, що вилучалося, їй не показували. Уточнила, що після перенесеного чотири роки тому інсульта, вона все забуває. При пред`явленні в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 11.04.2019 року, підтвердила свої підписи в протоколі. Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_16 при пред`явленні їй в судовому засіданні упакування, яке було надано експерту на дослідження, підтвердила свій підпис на упакуванні.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 о 20:30 год. звернувся з заявою до відділу поліції, в якій вказав, що 11.04.2019 року, в період часу з 06:00 год. 10.04.2019 року по 18:00 год. 11.04.2019 року невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_6 .
(Том 3 а.с.84 )
Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого у присутності двох понятих: ОСОБА_16 та ОСОБА_19 за участю спеціаліста ОСОБА_20 , в період часу з 20:30 год по 21:03 год. було проведено огляд квартири по АДРЕСА_10 . На момент огляду встановлено, що квартира АДРЕСА_10 знаходиться на п`ятому поверсі дев`яти поверхового будинку. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері, обладнані двома врізними замками. Двері та замки видимих пошкоджень не мають. В житловій кімнаті на дивані лежить одяг, поліетиленові пакети, лінза, паперці. Під час огляду було виявлено та вилучено: 6 слідів папілярних узорів ( 2 на зовнішньому боці вхідних дверей, 4 на внутрішньому боці вхідних дверей), та циліндровий механізм верхнього замка.
(том 1 а.с. 131-136)
Висновком експерта № 17-1/632 від 26.04.2019 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 16х28 мм, 15х30 мм, 15х32 мм, 15х20 мм, 15х19 мм, які виявлено та вилучено під час огляду місця події від 11.04.2019 року в квартирі АДРЕСА_10 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 15х18 мм, непридатний для ідентифікації особи. Сліди пальця руки з розмірами по осях 16х28 мм, 15х20 мм, 15х19 мм залишені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки з розмірами по осях 15х30 мм, залишений в квартирі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки з розмірами по осях 15х32 мм, залишений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
(том 1 а.с. 148-168)
Суд вважає допустимими доказами протокол огляду місця події від 11.04.2019 року, який проводився в квартирі АДРЕСА_10 , а також відомості, надані у висновку експерта в цій частині, що стосується квартири АДРЕСА_10 , які здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок огляду місця події, оскільки огляд проводився слідчим за участю спеціаліста та двох понятих, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або кримінального процесуального кодексу України допущено не було. Суд не бере доводи захисника про те, що огляд місця події був проведений за формальною участю понятих, оскільки з дня проведення цієї слідчої дії пройшло багато часу, ОСОБА_16 яка була понятою та яка допитана в суді у якості свідка, є юридично неграмотною особою похилого віку, та, як вона сама пояснила суду, що після перенесеного чотири роки тому інсульта, вона все забуває, свій підпис підтвердила як в протоколі огляду місця події, так і на стороні упакування, у якому були об`єкти надані на дослідження. Потерпілий ОСОБА_10 , хоча не зазначений як учасник огляду місця події, але в суді пояснив, що при проведенні огляду місця події він був присутній весь час, залучалися у якості понятих його сусіди, які стояли у кімнаті, приїжджали експерти, які знімали замки, відбитки пальців з дверей та шухлядок у кімнаті, а також відбирали у нього зразки відбитків пальці.
Дослідивши докази по вищевказаному епізоду кримінального правопорушення у їх сукупності, у суду немає підстав сумніватися у показаннях потерпілого ОСОБА_10 в частині незаконного проникнення до його квартири, оскільки вони підтверджуються іншими зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_10 та висновком експерта № 17-1/632 від 26.04.2019 року в частині виявлення в квартирі АДРЕСА_10 слідів пальця руки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Що стосується викрадення у потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 600 грн., то окрім його показань та пояснень в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували викрадення у потерпілого 600 грн. в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, його сусідка ОСОБА_16 , яка зустріла потерпілого в коридорі після вчинення щодо нього злочину та розмовляла з ним та була залучена у якості понятої при огляді місця події 11.04.2019 року в його квартирі, суду показала, що потерпілий повідомляв їй, що у нього гроші і документи викрадено не було, а лише було покручено замок на вхідних дверях у квартиру. При цьому заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 подав 11.04.2019 року о 20:30 год., коли у його квартирі ще проводили огляд місця події та свідок ОСОБА_16 згідно протоколу огляду місця події ще знаходилася в цій квартирі, але вона не чула, щоб у нього були викрадені гроші.
Таким чином показання обвинувачених в частині не проникнення у квартиру потерпілого ОСОБА_10 є неправдиві та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, що були досліджені в суді.
Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що подія кримінального правопорушення в квартирі АДРЕСА_10 мала місце, вина обвинувачених повністю доведена, але їх дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, оскільки повторне викрадення обвинуваченими майна за попередньою змовою групою осіб в зазначеній квартирі не знайшло свого підтвердження.
Пр кваліфікації дій обвинувачених суд враховує частину третю статті 337 КПК України, яка зазначає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При цьому суд зазначає, що стороною обвинувачення невірно встановлено проміжок часу, коли було вчинено кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_10 , оскільки потерпілий, як в заяві про вчинений злочин, так і в суді показував, що він був відсутній за місцем свого проживання в період часу з 06:00 годин 10.04.2019 року до 18:00 годин 11.04.2019 року. З урахуванням наявних доказів про те, що обвинувачені після 15:00 год. 11.04.2019 року не могли бути в квартирі потерпілого ОСОБА_10 , оскільки в цей час перебували за іншою адресою, а саме в квартирі потерпілої ОСОБА_9 та після були затримані, тому суд вважає вірним час вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_10 період часу приблизно з 06:00 годин 10.04.2019 року до 15:00 годин 11.04.2019 року.

По епізоду крадіжки в квартирі потерпілої ОСОБА_9 :

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка з обвинуваченими раніше не знайома. Суду пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_9 та раніше з обвинуваченими знайома не була. Суду показала, що вона приїхала до дому 11.04.2019 року, приблизно о 16:00 годин, вдома її не було приблизно п`ять годин. Вона побачила, що двері замкнуті на верхній замок на один оберт, хоча на дверях два замка. Нижній замок був відкритий та вона здивувалась цьому, оскільки завжди зачиняє двері на два замка. Вона спочатку подумала, що приходив її син, який живе у сусідньому будинку, та він забув закрити двері, але коли зайшла до квартири, то побачила, що в залі все перевернуто, дверцята шафи відкриті та речі лежать на підлозі. У спальні речі лежали під ліжком, а у кімнаті дідуся нічого не чіпали, бо там нічого не було, на кухні також все було в порядку. Вона стала дзвонити по телефону та кричати, що її обікрали та в цей час прийшов співробітник поліції, який стояв у тамбурі між квартирами. Викрали лише її коштовності, які були у шухляді, а саме: три золоті кільця, одне було велике з рубіном, одне кільце було розкусане, воно з діамантом, ще одне золоте кільце з гранатом, дві золоті підвіски, золотий хрестик. Вартість речей зазначила на досудовому слідстві, виходячи з суми 900 грн. за один грам золота. Викрадені речі були придбані в різний період на протязі всього життя, щось дарували, щось переробляли, деякі вироби робились на замовлення. Також було викрадено 2000 гривень, вони лежали в шухляді. Поруч також лежав конверт з доларами США та вона спочатку думала, що його також викрали, однак коли поліцейські пішли, пізніше вона знайшла 115 доларів США та 70 євро, їх не викрадали. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, оскільки все викрадене майно було їй повернуто. Працівники поліції проводили огляд місця події відразу в той же день, при цьому були залучені поняті, яких запросили, практично, відразу та які ходили за працівниками поліції. Поняті разом з нею весь час були присутні та бачили як працівники поліції відбирали зразки. Відбитки пальців вилучались та вона була при цьому присутня. Слідчий все коментував, фотографували, працювали з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Відбитки були виявлені та вилучені на дверях, меблях, коробочці. Поліцейські складали протокол, також вони вилучили замок з дверей.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який з обвинуваченими раніше знайомий не був, проживає в квартирі АДРЕСА_9 , разом з дружиною, яка є потерпілою ОСОБА_9 , з якою у нього гарні стосунки та батьком ОСОБА_22 . Суду показав, що приблизно в березні 2019 року, точну дату не пам`ятає, він знаходився на роботі, телефон лежав на зарядці та, оскільки в цеху працюють болгарки та інші інструменти, він не чув, як він дзвонив. Коли він на перерві взяв телефон, то побачив, що там 18 пропущених викликів від його дружини. Він передзвонив їй приблизно о 17:00 год. та вона повідомила, що їх обікрали. В той день він вийшов з дому приблизно о 07:20 - 07:30 годин, в квартирі залишалась дружина, однак вона повинна була їхати по справах. Батько в цей час був на чергуванні на роботі. Ключі від квартири ніколи не губив. Додому не вертався, оскільки цілий день був на роботі. Після того, як дізнався, що їх обікрали, він поїхав додому. Додому він приїхав приблизно о 18:30 годин, або пізніше, оскільки дуже довго їхав на таксі. Коли приїхав, у квартирі були дружина, батько та двоє поліцейських. Поліцейські оформляли протокол. Працівники поліції їх опитували, після цього показували фотографії та питали, чи впізнає він якість предмети, які він впізнав. Також питали, яка сума точно зникла та він сказав, що зникло 2000 гривень купюрами по двісті гривень. Вони спочатку думали, що також пропали долари США, однак пізніше їх знайшли, зателефонували поліцейським та сказали про це. Після цього він підписав протокол, поліцейські пішли, а він замінив замок на двері, бо той, що був, забрали на експертизу. Дружина йому пізніше розповідала, що в квартирі були експерти, знімали відбитки пальців. Вкрадене майно та гроші їм повернули.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який з обвинуваченими раніше знайомий не був, проживає в квартирі АДРЕСА_9 , потерпіла ОСОБА_9 його невістка, з якою у нього нормальні стосунки. В день, коли обікрали невістку, приблизно навесні 2019 року, точну дату не пам`ятає, він вийшов з квартири о 05:40 ранку та був на добі на роботі. О 16:00 годин йому зателефонувала невістка та сказала, що обікрали квартиру. Він приїхав додому близько о 17:00 год. та побачив у квартирі безлад. В квартирі була невістка та два працівники поліції, які щось писали та дивились, сказали нічого не чіпати. Вони знімали відбитки пальців в коридорі на меблі. Де ще знімали відбитки він не знає, оскільки за ними не ходив. Дивився, що роблять поліцейські приблизно 10 хвилин, після цього пішов у свою кімнату, оскільки працівники поліції просили не заважати, тому далі він був у своїй кімнаті. У квартирі три кімнаті. Він бачив, що роблять працівники поліції, коли прийшов. Коли він знаходився у своїй кімнаті, то не бачив, що відбувалось в інших кімнатах. Це тривало приблизно півтори години. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 знає як своїх сусідів. Чи були поняті, він не знає, оскільки був у своїй кімнаті та їх не бачив. Поки були працівники поліції, він з кімнати не виходив. Пізніше після його приїзду, приблизно через 2-2,5 години, приїхав його син та вони чекали, поки поліцейські закінчать роботу. В залі все було вивернуто, в спальні з тумбочки забрали золоті вироби, гроші. У нього в кімнаті нічого не взяли, бо там нічого було брати.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка з обвинуваченими раніше знайома не була, є сусідкою потерпілої по будинку АДРЕСА_7 , з якою сусідські відносини. Була запрошена до сусідки у якості понятої, у зв`язку з крадіжкою, стояла у коридорі та бачила як на кухні працівник поліції та сусіди заповнювали якісь документи. Крім неї також був ще один понятий на ім`я ОСОБА_26 . Як знімали відбитки пальців та щось упаковувалося, не бачила, права їй не роз`яснювали. При пред`явленні свідку протоколу огляду місця події від 11.04.2019 року за її участю та додатку ілюстрованої таблиці до висновку експерта № 17-1/632 від 26.04.2019 року, де зображено вигляд сторони упакування, у якому були об`єкти надані на дослідження, підтвердила на ньому свої підписи та пояснила, що вже не пам`ятає все та скільки ставила підписів.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який з обвинуваченими раніше знайомий не був та працює оперуповноваженим оперативно-пошукового сектору Дніпровського управління поліції. Суду показав, що 11.04.2019 року, приблизно вдень, точного часу не пам`ятає, він та помічники оперуповноваженого ОСОБА_28 та ОСОБА_29 знаходячись в оперативно-пошукових заходах, спрямованих на попередження та розкриття загально-кримінальних правопорушень в місті Києві, перебували на території Святошинського району біля будинку по вулиць Корольова та ОСОБА_30 . Вони побачили двох раніше невідомих осіб, які поводили себе підозріло, які ходили у дворі будинку та розглядали вікна квартир. Як пізніше виявилось, цими особами були ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Вони вдвох зайшли в кутовий будинок та приблизно через десять хвилин вийшов ОСОБА_32 і направився в глиб двору, повз дитячий майданчик. Через декілька хвилин після цього вийшов ОСОБА_3 і направився за ОСОБА_15 . Він побіг в парадне, спочатку піднявся на восьмий поверх, коли почув як кричить потерпіла, то спустився на сьомий поверх, де побачив жінку, яка стояла у загальному коридорі, комусь дзвонила по телефону та голосно казала, що у неї обікрали квартиру. Він зателефонував ОСОБА_28 або ОСОБА_29 , кому саме точно не пам`ятає, і сказав, щоб вони затримали даних осіб, оскільки вони можуть бути причетні до крадіжки з квартири. Далі він побіг до ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та поміг затримати ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Затримали їх в іншому дворі навпроти будинку, коли вони сідали у таксі. Коли він підбігав до таксі, ОСОБА_15 вже сидів у машині, на передньому правому сидінні, а ОСОБА_17 тільки сідав до неї у задні праві двері таксі. Його напарники: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вже були там. Вони пред`явили ОСОБА_17 та ОСОБА_15 свої службові посвідчення, повідомили, що вони затримані за підозрою у вчиненні квартирної крадіжки, та відповідно до ст. 45 закону України «Про національну поліцію» до них були застосовані кайданки. Під час затримання ОСОБА_17 та ОСОБА_15 їм нічого не говорили. Далі на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Святошинського управління поліції, яка проводила обшук затриманих осіб. Він при цьому присутній не був.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який з обвинуваченими раніше знайомий не був та працює помічником оперуповноваженого Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві. Суду показав, що 11.04.2019 року, коли ще було світло, він разом зі своїми колегами

ОСОБА_34 та ОСОБА_35 проводили оперативно-пошукові заходи, спрямовані на затримання злочинців та розкриття злочинів та перебуваючи на перехресті вулиць Корольова та ОСОБА_30 у дворі будинку, побачили, як двоє осіб, а саме обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , йшли двором та розглядали вікна квартир. Потім вони вдвох зайшли у під`їзд кутового будинку та через деякий час вийшов ОСОБА_15 та пішов у двір будинку. За ним через деякий час вийшов ОСОБА_17 , який також направився у двори. Це їм здалось підозрілим, та ОСОБА_36 пішов до під`їзду подивитись, що там відбувалось. Після цього ОСОБА_36 зателефонував та сказав, що була вчинена квартирна крадіжка, можливо цими особами. Він та його колега ОСОБА_28 побігли затримувати зазначених осіб у той бік, куди вони направились. Весь їхній шлях до таксі вони не бачили, а орієнтувались лише на їх напрямок руху. Він з ОСОБА_28 побачили автомобіль таксі марки «Ніссан» на іноземних номерах, яке ще стояло, в якому сиділи зазначені особи, відчинили двері та сказали, що вони працівники поліції та щоб особи вийшли з машини. Вони спитали, чи є у них документи, на що особи їх пред`явили. У них була підозра, що данні особи вчинили крадіжку, тому вони викликали слідчо-оперативну групу Святошинського УП та згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до ОСОБА_17 та ОСОБА_15 кайданки. Затримані особи їм нічого не говорили. Коли слідча-оперативна група вилучала у них речі, він участі не брав.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , який з обвинуваченими раніше знайомий не був, але раніше бачив їх на фотографіях по інших справах. Суду показав, що працює помічником оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу Дніпровського управління поліції. Так, 11.04.2019 року, приблизно після обіду, в ході проведення оперативно-пошукових заходів, спрямованих на попередження та розкриття кримінальних правопорушень на території міста Києва, він спільно зі своїми колегами: ОСОБА_38 та ОСОБА_29 знаходились за адресою: АДРЕСА_7 . У дворі будинку вони помітили двох осіб, які їм здались підозрілими, оскільки вони йшли у дворі будинку та дивились на вікна. Як пізніше вони встановили, цими особами виявились ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які знаходяться в залі судового засідання. Після цього вказані особи зайшли до під`їзду будинку, та вони вирішили за ними простежити. Приблизно через 30-40 хвилин данні особи вийшли з будинку, спочатку вийшов ОСОБА_15 , а приблизно через дві хвилини вийшов ОСОБА_17 . Вони знервовано почали оглядатись по сторонах, та пішли двором в бік школи, точної адреси якої він не пам`ятає. ОСОБА_36 вирішив перевірити під`їзд, в якому вони перебували, чи нічого там не сталось. Він зайшов до під`їзду та почув крики жінки, яка кричала що у неї пограбували квартиру. ОСОБА_36 зателефонував і сказав, що потрібно затримати цих осіб, оскільки вони можуть бути причетними до вказаної крадіжки. Після вони побігли за ними та побачили як ОСОБА_17 та ОСОБА_15 сіли в машину таксі, марку та номера якого не пам`ятає. Вони зупинили таксі, представлялись та показали службові посвідчення. Його колеги питали, чи причетні вони до крадіжки, чи є у них речі, які ним не належать, обвинувачені нічого не пояснювали, мовчали, поводили себе знервовано, не могли пояснити, чому вони знаходились у під`їзді. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу Святошинського управління поліції, яка в присутності двох понятих вилучила речі, які їм не належать. Він бачив, як у ОСОБА_17 вилучали відмички, жіночі каблучки, гроші, золоті вироби. Він не був присутнім, коли у ОСОБА_15 вилучали речі.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який з обвинуваченими та потерпілими раніше знайомий не був та працює водієм у службі таксі «Лінкорн». Суду показав, що у службі таксі, в якій він працює, є партнери та функція «авто подача», яку він увімкнув, згідно цієї функції заказ автоматично приймається. Так, приблизно навесні 2019 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 15:00 16:00 годин, йому прийшов автоматично партнерський заказ на вул. Корольова чи Кольцова, будинок 14 з буквою, точну адресу не пам`ятає. Він приїхав за адресою, однак спочатку не знайшов цей будинок, передзвонив пасажиру та сказав, що знаходиться за адресою, на що пасажир відповів, що там на будинку намальована дівчинка з книжками. Він спитав у людей на вулиці, де знаходиться цей будинок, йому підказали, та він під`їхав туди приблизно через 10-15 хвилин. Буквально відразу двоє молодих людей, їх обличчя не встиг розглянути, сіли до нього в машину таксі, а саме «Ніссан прем`єра», бірюзового кольору, номерний знак литовської реєстрації: НОМЕР_1 . При цьому спочатку перший чоловік, приблизно через 2-10 секунд сів другий чоловік. Уточнив, що між тим, як він отримав виклик та як пасажири сіли до нього в машину, пройшло приблизно 10-15 хвилин. Він навіть не встиг увімкнути задню передачу, коли з чотирьох сторін підбігло приблизно чотири людини та сказали: «Стояти, поліція!» Він спочатку подумав, що це якийсь розіграш. Вони відкрити машину та почали казати що трапилось. Працівники поліції йому сказали вийти з автомобіля, витягли с заднього правого сидіння та з переднього сидіння пасажирів. На них відразу надягли кайданки, пасажири нічого не казали. Після цього хлопців відвели у сторону, а він стояв біля машини. При цьому вони представлялись та показували службові посвідчення, були у цивільному одязі. Уточнив, коли він під`їхав до будинку, де намальована дівчинка з книжками, пасажири були біля будинку, та не виходили з парадного. Пасажири лише сіли у таксі, один з них відразу кинув на панель двісті гривень в якості оплати, гроші в подальшому вилучили як доказ. Після цього приїздили машини з працівниками поліції. Приблизно через 2-3 години, коли обвинувачених обшукували, працівники поліції знімали це на відео. Він при цьому не підходив, а стояв біля машини на відстані 10-15 метрів. Він також показував працівнику поліції заказ, час, адресу та номер телефону за яким він спілкувався з пасажиром, він фотографував.

Показаннями свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що з обвинуваченими та потерпілими не знайомий. Суду показав, що, коли він йшов додому, то був запрошений поліцейським у якості понятого під час обшуку особи. Права йому пояснювали, але їх не запам`ятав. Бачив як вилучався хрестик у особи, яка була в кайданках. Можливо вилучався з його одягу, точно не запам`ятав. Впізнати, у кого конкретно з обвинувачених вилучався хрестик не може, оскільки пройшло багато часу. Під час обшуку був присутній весь час та нікуди не відволікався.

Показаннями свідка ОСОБА_41 , який суду пояснив, що з обвинуваченими та потерпілими не знайомий. Був запрошений працівником поліції у якості понятого під час обшуку особи, яка була одягнута в темну чи синю куртку. При обшуку був присутній він та два працівника поліції. Вилучили гроші, протокол обшуку читав йому поліцейський, але зміст його не пам`ятає. Уточнив, що має 8 класів освіти, раз на тиждень вживає алкогольні напої, до дня допита в суді у якості свідка два дні вживав алкогольні напої. Після перегляді у судовому засіданні відеозапису обшуку ОСОБА_4 , свідок згадав, що разом з ним був понятим - його син ОСОБА_42 та у особи, яку обшукували дістали з сумки хрестик. Під час обшуку він не відвертався, не відходив. Обличчя особи, яку обшукували не запам`ятав.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 о 17:45 год. звернулася з заявою до відділу поліції, в якій вказала, що 11.04.2019 року, в період часу з 11:00 год. по 16:00 год. невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2000 грн., 115 доларів США, 70 євро та вироби із золота.

(Т.3 а.с.85)

Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого у присутності двох понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_43 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_20 , в період часу з 17:45 год. по 18:50 год. було проведено огляд квартири АДРЕСА_9 , яка знаходиться на сьомому поверсі. На момент огляду встановлено, що вхід до квартири здійснюється через металеві двері, які обладнані двома врізними замками, та які не пошкоджені. В двох кімнатах з трьох порушена обстановка, шухляди тумбочок висунуті, на підлозі знаходяться речі, дверцята сервантів, пеналів та шафи привідкриті. Під час огляду було вилучено: два циліндрових механізма замків вхідних дверей, які поміщено до експертного пакету, а також ключ і п`ять слідів папілярних узорів ( 1 з коробки в кімнаті, 2-4 з дзеркала у вітальні, 5 з внутрішньої сторони вхідних дверей.
(том 1 а.с. 123-130)
Висновком експерта № 17-1/632 від 26.04.2019 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого сліди пальців рук з розмірами по осях 18х36 мм, 15х34 мм, 15х30 мм, 16х29 мм, які виявлено та вилучено під час огляду місця події від 11.04.2019 року в квартирі АДРЕСА_9 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця рук з розмірами по осях 13х21 мм непридатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 18х36 мм, залишений ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки з розмірами по осях 15х34 мм, залишений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід пальця руки з розмірами по осях 15х30 мм, залишений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 16х29 мм, залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В додатку до висновку експерта міститься загальний вигляд обох сторін упакувань, у яких об`єкти та порівняльний матеріал були надані на дослідження. Оригінал пакету з підписами учасників огляду місця події від 11.04.2019 року, а саме квартири АДРЕСА_9 , та двох понятих, також оглядався в судовому засіданні.
(том 1 а.с. 148-168)
Суд вважає допустимими доказами протокол огляду місця події від 11.04.2019 року, який проводився в квартирі АДРЕСА_9 , а також відомості, надані у висновку експерта в цій частині, що стосується квартири АДРЕСА_9 , які здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок огляду місця події, оскільки огляд проводився слідчим за участю потерпілої, спеціаліста та двох понятих, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, допущено не було. Суд не бере доводи захисника про те, що огляд місця події був проведений за формальною участю понятих, оскільки з дня проведення цієї слідчої дії пройшло багато часу, ОСОБА_25 , яка була понятою, є юридично неграмотною особою, та, як вона сама пояснила суду, що вже все не пам`ятає, свій підпис підтвердила як в протоколі огляду місця події, так і на стороні упакування, у якому були об`єкти надані на дослідження. Потерпіла ОСОБА_9 , яка була учасником огляду місця події, також суду показала, що під час огляду були залучені поняті, які весь час були присутні та бачили як працівники поліції відбирали відбитки пальців, працювали з порошкоподібною речовиною. При цьому слідчий все коментував, фотографував. Що стосується відсутності підписів на печатках, якими було заклеєно конверти з речовими доказами, та на які в судовому засіданні звернув увагу захисник обвинувачених, то ч. 5 ст. 237 КПК України, яка регламентує проведення огляду, не містить таких вимог.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2019 року та доданим до нього DVD-R диска з зображенням ходу проведення затримання, згідно якого у присутності двох понятих: ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , ОСОБА_3 фактично було затримано 11.04.2019 року о 16:30 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та при особистому обшуку у останнього виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2142 грн., з них 2000 грн. купюрами по двісті гривень; брелок в формі лінзи; каблучку з металу жовтого кольору з червоним камінцем; каблучку з металу жовтого кольору з камінням темно-червоного кольору «сердечко»; каблучку з металу жовтого кольору з білим камінням; підвіску в формі лебедя; сережку з металу жовтого кольору з камінцем білого кольору; телефон «Вгawis»; телефон «Sony Ericson»; металеві та пластикові предмети, схожі на відмички; фонарик; окуляри; запальничка. При чому, як вбачається з відеозапису, проведеного під час особистого обшуку ОСОБА_3 , всі жіночі прикраси з жовтого кольору та деякі металеві предмети, схожі на відмички та металеві ключі, пристосовані для відкривання дверей. були заховані у його взутті. Перед початком особистого обшуку слідчим пропонувалося ОСОБА_3 видати речі, які йому не належать, але знаходяться у нього, на що він відповів, що таких речей у нього немає. Коли слідчий знайшов у нього жіночі прикраси, ОСОБА_3 не заявив, що при ньому також ще був хрестик.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2019 року та доданим до нього DVD-R диска з зображенням ходу проведення затримання, згідно якого у присутності двох понятих: ОСОБА_41 та ОСОБА_40 , ОСОБА_4 фактично було затримано 11.04.2019 року о 16:30 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та при особистому обшуку у останнього виявлено та вилучено: сумочку чорного кольору; хрестик з металу жовтого кольору, який виявлено в сумочці; грошові кошти в сумі 36 гривень; гаманець чорного кольору; зв`язку ключів; кустарно виготовлене шило, дві металеві насадки до викруток; телефон «Xiaomi» з кодом «2603»; телефон «Samsung»; скальпель медичний; паспорт; окуляри в чохлі. При чому, як вбачається з відеозапису, проведеного під час особистого обшуку ОСОБА_4 , коли слідчий почав розглядати гаманець, який витягнув з його сумки, ОСОБА_4 намагався потягнути відкриту сумку до себе, але слідчий побачив це і після цього ОСОБА_4 став говорити, що йому підкинули, слідчий залишив огляд гаманця, заглянув у сумку та побачив і витягнув з неї хрестик.

(том 1 а.с.169-174)

Суд вважає протоколи затримання та обшуку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інформація, яка міститься на доданому до них DVD-R диску з зображенням ходу проведення затримання, допустимими доказами, оскільки проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, останніх було затримано безпосередньо після вчинення злочину та їх обшук було проведено у присутності двох понятих та зауважень з боку понятих та ОСОБА_3 не надходило.
Постановою про визнання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання від 17.05.2019 року, згідно якої знайдені та вилучені у обвинувачених під час їх затримання грошові кошти та речі, а також вилучені під час огляду місця події 11.04.2019 року об`єкти, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
(том 2 а.с. 217-220)
В той же час суд виключає з обвинувачення викрадення з квартири АДРЕСА_9 115 доларів США та 70 євро, оскільки потерпіла ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_21 , який був допитаний в суді як свідок, пояснили, що вказані гроші вони потім знайшли, що вони викрадені не були, про що поліцію вони у подальшому повідомляли. Що стосується іншого викраденого майна, то стороною захисту з цього приводу заперечень надано не було.

Дослідивши докази по вищевказаному епізоду кримінального правопорушення у їх сукупності, у суду немає підстав сумніватися у показаннях потерпілої та свідків, даних ними в суді, оскільки їх показання є логічними та послідовними, будь-яких суперечностей не містять, та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року, проведеним в квартирі АДРЕСА_9 та висновком експерта № 17-1/632 від 26.04.2019 року, згідно якого в вищевказаній квартирі були знайдені сліди пальців рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, потерпіла та всі свідки раніше з обвинуваченими знайомі не були, та у них немає підстав для їх обмови.

Судом були проаналізовані показання обвинувачених в частині невизнання вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, що були досліджені в суді. При цьому показання ОСОБА_3 про те, що крадіжку він вчиняв у рукавичках, а тому не міг залишити слідів пальців, а потім їх викинув, оскільки вони могли викликати підозру у разі його затримання, є нелогічними, оскільки інше майно, а саме металеві предмети, схожі на відмички та металеві ключі, пристосовані для відкривання дверей, які були у нього знайдені та вилучені під час обшуку, він не викинув, та вони так само як і рукавчики викликають підозру у вчиненні квартирної крадіжки.

Що стосується показань обвинувачених про те, що спочатку було проведено їх обшук без понятих, а потім з понятими та під відеозапис та золотий хрестик міг взяти у ОСОБА_3 будь-хто та підкинути ОСОБА_4 , то стороною захисту не було надано суду жодного доказу на підтвердження зазначеного, а навпаки в матеріалах кримінального провадження міститься протокол затримання разом з відеозаписом обшуку, під час якого було проведено обшук ОСОБА_4 у присутності двох понятих та вилучено золотий хрестик разом з іншими особистими речами обвинуваченого, серед яких кустарно виготовлене шило, дві металеві насадки до викруток, скальпель медичний, мету носіння яких ОСОБА_4 так і не зміг пояснити, зазначивши, що вони могли знадобиться в побуті, але чомусь в той день вони були з ним. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що сумка ОСОБА_4 під час його обшуку зникала з поля зору відеокамери, оскільки при перегляді відеозапису будь-яких протиправних дій з боку представників правоохоронних органів помічено не було, відео-зйомка велася безперервно та під наглядом понятих. Перед початком особистого обшуку слідчим пропонувалося ОСОБА_3 видати речі, які йому не належать, але знаходяться у нього, на що він відповів, що таких речей у нього немає та не заявляв, що обшук у нього вже проводився та чужі речі у нього були вже знайдені. Коли слідчий знайшов у нього жіночі прикраси, ОСОБА_3 не заявляв, що при ньому також ще був хрестик. Так само під час обшуку ОСОБА_4 останній не заявляв, що його вже обшукували.

Крім того, ОСОБА_4 не міг назвати хоча б приблизне місце, де він сів у таксі та поїхав до ОСОБА_3 , пояснюючи це тим, що не пам`ятає, але адресу, на яку викликали таксі, він приблизно пам`ятав. Покази обвинувачених про те, що ОСОБА_4 приїхав на таксі за ОСОБА_3 та, таким чином, не брав участі у крадіжці в квартирі АДРЕСА_9 спростовуються показаннями таксиста ОСОБА_39 , який показав суду, що він самостійно їхав на виклик пасажирів, шукав адресу, яку йому вказали та лише після того як він прибув на місце призначення, до нього відразу сіли двоє молодих людей. Не вірити даному свідку у суду немає підстав, оскільки обвинувачені та свідок між собою знайомі не були, підстав для обмови обвинувачених у свідка не було та його покази узгоджуються з показами свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_33 , які безпосередньо наздогнали обвинувачених та затримали, та свідка ОСОБА_27 , який разом з ОСОБА_47 та ОСОБА_48 бачили обох обвинувачених, коли вони заходили до будинку АДРЕСА_7 та виходили з нього в той час, коли відбулась крадіжка.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що подія кримінального правопорушення в квартирі АДРЕСА_9 мала місце, вина обвинувачених повністю доведена, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , будучі раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в період часу з 20:00 год. 03.04.2019 року до 12:00 годин 07.04.2019 року, маючи при собі заздалегідь заготовлені спеціальні інструменти для відкриття замків вхідних дверей до квартир, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , піднялися на десятий поверх вказаного будинку, де за допомогою спеціальних інструментів для відкриття замків відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_12 , та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли до вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні зазначеної квартири викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 150 гривень; золотий ланцюжок з кулоном, вартістю приблизно 3000 гривень; золоту каблучку, вартістю приблизно 1500 гривень; золотий ланцюжок з кулоном у вигляді годинника вартістю приблизно 3000 гривень; годинник вартістю приблизно 2500 гривень; намисто на шию з камінням «гранат» вартістю приблизно 1000 гривень; анодований годинник «Заря» вартістю приблизно 300 гривень; золотий годинник «Заря» вартістю приблизно 1000 гривень; одну пару позолочених запонок вартістю приблизно 1000 гривень; набір з двох позолочених запонок із затискачем для краватки вартістю приблизно 1400 гривень; велику кількість жіночих прикрас з біжутерії загальною вартістю приблизно 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 16 850 грн. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 16 850 грн.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, не визнали, пояснили, що не причетні до його вчинення.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_13 та раніше з обвинуваченими знайома не була. Так, вона не була в своїй квартирі приблизно з вечора 03 квітня 2019 року до 12:00 год. 07 квітня 2019 року, оскільки їздила до доньки в село Осиково Київської області. Коли виходила з квартири, двері зачиняла та смикала за ручку, оскільки завжди перевіряє як зачинила двері. Уточнила, що ключі від квартири були лише у неї, а другий екземпляр ключів лежав удома, у сторонніх осіб ключів не було та вона ніколи не губила ключі. Коли вона повернулася додому та підійшла до дверей квартири, вони були прикриті, але ключ не провертався, вона смикнула за ручку та двері відчинились, замок був зламаний. Їй стало недобре, вона пішла до сусідів та подзвонила у поліцію, яка приїхала приблизно після 12:00 годин та знаходились у квартирі приблизно півтори години. Весь час до приїзду поліції вона знаходилась у квартирі. Працівники поліції стали дивитись, шукати відбитки пальців. У квартирі був безлад, з шухляд все було витягнуте та викрадено усі цінні речі, які вона придбала на протязі усього життя. Поліцейські записали всі речі, які у неї було викрадено. Уточнила, що у неї були викрадені гроші номіналом 100 гривень, 20 гривень та ще інші дрібні купюри, а всього на загальну суму приблизно 120-150 грн. Ювелірні вироби були придбані ще, коли їй було 30-40 років, документи на них не збереглися. Золотий ланцюжок був приблизно 3 грами, золотий кулон - півтора грами, золота каблучка - 3-4 грами, вона була велика та широка. Уточнила, що вказала слідчому приблизну вартість викраденого майна, при цьому ланцюжок з кулоном вона оцінила в 3000 грн., золоту каблучку - 1500 грн, намисто на шию з камінням «гранат» - 1000 грн., одну пару позолочених запонок - 1000 гривень та набір з двох пар позолочених запонок із затискачем для краватки - 1400 грн., чоловічий годинник протиударний, який подарували її чоловіку в якості премії - 2500 гривень. Також було викрадено золотий ланцюжок з кулоном у вигляді годинника, анодований годинник «Заря» та жіночій золотий годинник «Заря». Крім того викрали велику кількість жіночих прикрас, а саме намиста в кількості 10 штук, 2 браслети, 3 пари сережок, зазначені прикраси вона оцінила в 2000 грн. Після цього вона пішла до магазину та подивилась, скільки коштують такі вироби та побачила, що вони коштують набагато більше. Всі речі, які у неї було викрадено, в обвинувальному акті зазначено вірно.Понятих спочатку не було, а потім слідчий запросив сусідів, жінку ОСОБА_49 , та чоловіка - ОСОБА_50 . Коли поняті підписували протокол огляду місця події, вона не може сказати, оскільки весь час приймала ліки. Один з поліцейських зняв замок. Також вилучались відбитки пальців, оскільки щось мазали. За поліцейськими не слідкувала, що саме вони роблять та з яких саме предметів вони знімали відбитки пальців. Чула, що поліцейські казали, що знайшли відбитки пальців. Експерт знімав відбитки пальців, при цьому був у рукавицях.Огляд місця події та складання про це протоколу проводилося слідчим за її участю, вона підписувала протокол. При пред`явленні в суді потерпілій ОСОБА_8 протоколу огляду місця події, остання підтвердила на ньому свій підпис. Просила залишити позовну заяву без розгляду.
Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що з обвинуваченими раніше знайомий не був, проживає по АДРЕСА_14 і є сусідом потерпілої ОСОБА_8 , яка є його свахою, його син одружений з її донькою, стосунки з нею нормальні. Був запрошений у якості понятого в зв`язку з крадіжкою, права йому слідчий роз`яснював. Він стояв в коридорі та через відкриті двері бачив кімнату в квартирі, в якій був безлад, на підлозі стояв чемоданчик експерта-жінки, яка проводила слідчі дії, тому до кімнати його не впустили. Також чув як експертка звіряла відбитки пальців ОСОБА_52 з іншими відбитками пальців та вказала, що вони не співпадають. Також знімали замок з дверей. Протокол огляду місця події читав та його підписував, в ньому було записано все, що відбувалося. На пам`ять точно не пам`ятає, що вказувалося в протоколі, що вилучалося, оскільки більше хвилювався за свою квартиру як після цього її залишати на все літо, оскільки збирався їхати на дачу. На його думку, в протоколі не вказувалося, що було вилучено, але уточнив, що коли він був присутній, ця робота по вилученню проводилася. Разом з ним понятою була його дружина, яка стояла поряд з ним та ще встигла зайти у кімнату квартири. Чув, що було викрадено ланцюжок, якийсь годинник, що ще, не знає, оскільки не цікавився цим.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_51 уточнив, що поспілкувавшись з дружиною, яка також була з ним понятою, згадав, що слідчий також надавав для огляду пакет з речовими доказами, але він з дружиною відмовились, щоб не залишити на ньому свої відбитки пальців, а також розписувалися на конверті і він, і вона. Зараз вона знаходиться в селі з правнуком та не може з`явитися до суду. При пред`явленні в судовому засіданні свідку ОСОБА_53 упакування, яке було надано експерту на дослідження, свідок ОСОБА_51 зазначив, що він та його дружина ОСОБА_54 самостійно писали кожен на ньому своє прізвище та розписувалися, та підтвердив свій підпис та підпис дружини на упакуванні.
Частиною сьомою статті 223 КПК України передбачено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Оскільки під час огляду місця події від 07.04.2019 року було запрошено у якості понятих подружжя: ОСОБА_55 та ОСОБА_53 , син яких одружений на доньці потерпілої ОСОБА_8 , а тому два сліди папілярних узорів ( 1 з папки в кімнаті, 2 з файлу в кімнаті); замок з вхідних дверей до квартири та 2 сліди структури матеріалу ( 1 з коробки в кімнаті, 2 файла в кімнаті), отримані під час проведення даної слідчої дії в порушення порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, то протокол огляду місця події від 07.04.2019 року суд визнає недопустимим доказом.
(Том 1 а.с. 113-122)
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
У якості доказу причетності обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення в квартирі АДРЕСА_13 надано висновок експерта № 17-1/632 від 26.04.2019 року та ілюстрованою таблицею до нього, в якому зазначено, що сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 14х24 мм, 16х25 мм, які виявлено та вилучено під час огляду місця події від 07.04.2019 року в квартирі АДРЕСА_13 , придатні для ідентифікації. Слід пальця руки з розмірами по осях 14х24 мм, залишений в квартирі АДРЕСА_13 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 16х25 мм, залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертиза в цій частині була проведена на підставі слідів папілярних узорів, отриманих під час огляду місця події, зав результатами якої складено протокол від 07.04.2019 року, який визнаний судом недопустимим доказом.
У рішеннях у справах «Балицький проти України» від 03.11.2011 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, Європейський суд з прав людини застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.
Таким чином, допустимий сам по собі висновок експерта від 26.04.2019 року, отриманий за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ, тому він також в частині, що стосується квартири АДРЕСА_13 визнається недопустимим.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження, окрім показань потерпілої ОСОБА_8 , відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у потерпілої майна, яке було викрадено та їх вартість. У потерпілої не збереглися будь-які документи на викрадене майно. Слідчим не проводився обшук в квартирах обвинувачених для пошуку зазначеного майна та вказане майно знайдене не було. Потерпіла також не могла вказати точну суму грошових коштів, які у неї було викрадено, зазначивши, що викрали приблизно 120-150 грн.
В заяві потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2019 року, вона також не зазначала, які саме ювелірні вироби та годинник у неї було викрадено та на яку вартість.
Дослідивши та проаналізувавши вищевказані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні повторно за попередньою змовою крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_8 не доведена, у зв`язку з чим зазначений вище епізод злочину підлягає виключенню з обвинувачення.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином невеликої тяжкості і тяжким злочином, конкретні обставини справи, серед яких те, що матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 відшкодовано шляхом повернення майна, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 судимий, одружений, дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Суд не бере до уваги копію письмової заяви ОСОБА_3 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів, оскільки вона не завірена належним чином та не зазначено, який діагноз має обвинувачений ОСОБА_3 .
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину, а саме незаконного проникнення до житла, групою осіб за попередньою змовою, а також рецидив відносно ч. 1 ст. 309 КК України.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції статей, за якими він засуджується, а саме за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням статті 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
При вирішенні питання призначення остаточного покарання ОСОБА_3 шляхом повного складання призначених покарань, суд враховує дані про особу, який не працює та не має на утриманні дітей, наявність обставин, що обтяжують покарання, кількість вчинених злочинів, які є умисними.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином невеликої тяжкості і тяжким злочином, конкретні обставини справи, серед яких те, що матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 відшкодовано шляхом повернення майна, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, одружений з ОСОБА_56 , з якою разом не проживає, дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває з 11.07.2006 року під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 про те, що він перебуває в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_57 , оскільки згідно паспортних даних він перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншою особою, а згідно характеристики з місця проживання, він проживає разом з мамою.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину, а саме незаконного проникнення до житла, групою осіб за попередньою змовою.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставини, яка обтяжує покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції статей, за якими він засуджується, а саме за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням статті 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
При вирішенні питання призначення покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, суд враховує дані про особу, який не працює та не має на утриманні дітей, наявність обставини, що обтяжує покарання, кількість вчинених злочинів, які є умисними.
Крім того, вироком Деснянського районного суду міста Києва від 07.08.2019 року, який набрав законної сили 05.12.2019 року, ОСОБА_4 засуджений ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, покарання не відбув. Після проголошення вироку встановлено, що обвинувачений винен у злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 07.08.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Оскільки суд призначає засудженим покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає необхідним залишити засудженому ОСОБА_3 , а засудженому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. При залишенні ОСОБА_3 та обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) по справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили. ( п. 46, п. 62)
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 11 квітня 2019 року, а ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме 11 квітня 2019 року по 13 серпня 2019 року (дня внесення застави та звільнення), та з 16 грудня 2019 року, взявши його під варту по даному кримінальному провадженню в залі суду, з розрахунку відповідно до ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених майнової шкоди в сумі 16800 грн., необхідно залишити без розгляду, оскільки остання у судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.
Згідно повідомлення начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 14.08.2019 року, ОСОБА_4 звільнений з-під варти 13.08.2019 року, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року під заставу у розмірі 38420 грн.
Оскільки заставодавець ОСОБА_57 не виконала покладені на неї обов`язків як заставодавця, а також оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, його участь у судових засіданнях після внесення застави була забезпечена лише у зв`язку з тим, що його взяли під варту за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 38420 грн., внесену згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року, необхідно звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку із чим з засуджених на користь держави підлягають стягненню витрати з проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-1/632 від 26.04.2019 року у розмірі 1648,60 грн., з кожного.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень; золотий хрестик; золоту підвіску в формі лебедя з камінцями білого кольору; золоту підвіску (сережку) з камінцем світлого кольору (цирконій); жіночу золоту каблучку із камінцем червоного кольору «рубіном»; жіночу золоту каблучку з камінцем темно-червоного кольору «гранатом»; жіночу золоту деформовану каблучку з камінцем білого кольору «діамантом», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , необхідно залишити останній за належністю; 1 (один) замок, 2 (два) сліди папілярних узорів та 2 (два) сліди структури матеріалу, які вилучено 07.04.2019 під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_13 ; 1 (один) циліндричний механізм замка та ключ від нього та 5 (п`ять) слідів папілярних узорів, які вилучено 11.04.2019 під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_9 ; 1 (один) циліндричний механізм замка та ключ від нього та 6 (шість) слідів папілярних узорів, які вилучено 11.04.2019 під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_10 ; металеві та пластикові предмети схожі на відмички, які після проведення експертизи поміщено до спецпакета №4026079, а також дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які після проведення експертизи були поміщені до спецпакета №0029708, зв`язку ключів, дві металеві насадки до викруток, скальпель, які було вилучено у ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до камери з зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 2187, необхідно знищити; мобільний телефон «Вгawis» та мобільний телефон «Sony Ericson», брелок в формі лінзи, грошові кошти в сумі 142 гривні, фонарик, окуляри, запальничку, які було вилучено у ОСОБА_3 , мобільний телефон «Xiaomi» та мобільний телефон «Samsung», сумочку чорного кольору, грошові кошти в сумі 36 гривень, гаманець чорного кольору, окуляри в чохлі, які було вилучено у ОСОБА_4 та які передані на відповідальне зберігання до камери з зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 2187, необхідно повернути останнім за належністю.

Керуючись ст. 100, 124, 128, 182, 337, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням статті 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 11 квітня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням статті 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 07.08.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту по даному кримінальному провадженню в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 квітня 2019 року по 13 серпня 2019 року, та з 16 грудня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_58 про стягнення з обвинувачених майнової шкоди в сумі 16800 грн., залишити без розгляду.
Заставу у розмірі 38420 грн., внесену ОСОБА_59 згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року стосовно ОСОБА_4 , звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Речові докази: а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень; золотий хрестик; золоту підвіску в формі лебедя з камінцями білого кольору; золоту підвіску (сережку) з камінцем світлого кольору (цирконій); жіночу золоту каблучку із камінцем червоного кольору «рубіном»; жіночу золоту каблучку з камінцем темно-червоного кольору «гранатом»; жіночу золоту деформовану каблучку з камінцем білого кольору «діамантом», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній за належністю; 1 (один) замок, 2 (два) сліди папілярних узорів та 2 (два) сліди структури матеріалу, які вилучено 07.04.2019 року під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_13 ; 1 (один) циліндричний механізм замка та ключ від нього та 5 (п`ять) слідів папілярних узорів, які вилучено 11.04.2019 року під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_9 ; 1 (один) циліндричний механізм замка та ключ від нього та 6 (шість) слідів папілярних узорів, які вилучено 11.04.2019 року під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_10 ; металеві та пластикові предмети схожі на відмички, які після проведення експертизи поміщено до спецпакета № 4026079, а також дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які після проведення експертизи були поміщені до спецпакета № 0029708, зв`язку ключів, дві металеві насадки до викруток, скальпель, які було вилучено у ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до камери з зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 2187, знищити; мобільний телефон «Вгawis» та мобільний телефон «Sony Ericson», брелок в формі лінзи, грошові кошти в сумі 142 гривні, фонарик, окуляри, запальничку, які було вилучено у ОСОБА_3 , мобільний телефон «Xiaomi» та мобільний телефон «Samsung», сумочку чорного кольору, грошові кошти в сумі 36 гривень, гаманець чорного кольору, окуляри в чохлі, які було вилучено у ОСОБА_4 та які передані на відповідальне зберігання до камери з зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 2187, необхідно повернути останнім за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1