Справа № 182/6140/19
Провадження № 1-кс/0182/3216/2019
У Х В А Л А
Іменем України

23.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002098 від 12.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.09.2019 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0002098 від 12.08.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.08.2019 року о 22:05 год. до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення КЗ " Нікопольська міська лікарня №1" бригадою швидкої медичної допомоги з адреси: Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. Рози Люксембург, 230 було доставлено гр. ОСОБА_4 , 1981 р.н. з тілесними ушкодженнями у вигляді: різаної лобної рани, проникаюча колота рана грудної клітини, пневмоторакс. Зі слів співмешканки гр-ки. ОСОБА_5 , 1977 р.н. дані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 отримав внаслідок виниклої між ними сварки під час розпиття спиртних напоїв.

14.08.2019 року було оголошено про підозру у вчиненні данного кримінального правопорушення ОСОБА_5

06.09.2019р. проведено слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого вона за допомогою манекену показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а саме: «Приїхавши до дому, приблизно о 19:00 год. коли вже сутиніло ОСОБА_5 підперла хвіртку металевою трубою довжиною більше 1-го метра, яка має вигин від кутом 90 градусів довжиною приблизно 50 см., покупала свого сина ОСОБА_6 та в цей час почула як хтось намагається відкрити хвіртку. Вийшовши у подвір`я, щоб подивитись що відбувається ОСОБА_5 побачила як ОСОБА_4 виліз на хвіртку та перестрибнув через неї. Тоді за допомогою манекену ОСОБА_5 зображує, що ОСОБА_4 , взявши її за волосся вдарив потиличною частиною голови об стіну цегляного будинку. Після цього ОСОБА_4 взяв в обидві руки стару, іржаву металеву трубу та замахнувся нею в бік ОСОБА_5 , намагаючись таким чином вдарити її трубою згори вниз, ОСОБА_7 в цей час зробила крок назад, тримаючись при цьому від болю за голову правою рукою та ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар по внутрішній частині правої руки. Тоді ОСОБА_5 взяла дерев`яну палиці з металевим кінцем, що стояла поруч та тримаючи її обома руками нанесла один удар в область правої ноги ОСОБА_4 ….», « Коли ОСОБА_4 прокинувся через декілька хвилин між ним та ОСОБА_5 продовжилась словесна сварка під час якої вони вийшли у подвір`я та ОСОБА_4 схватив ОСОБА_5 за волосся та почав бити її головою, лівою частиною голови об бетонні сходи. Так, лежачи на бетонних сходах ОСОБА_4 лежав на ОСОБА_5 та в цей час ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці нанесла один удар ОСОБА_4 в верхню частину спини справа, від цього удару ОСОБА_4 не зупинився та продовжив наносити тілесні ушкодження, ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_4 випадково порізав собі ліву руку в області передпліччя від чого даний ніж зламався під час їхньої сутички. Після цього ОСОБА_5 виривається з-під ОСОБА_4 та намагається покликати на допомогу, але ОСОБА_4 знову піднявся та ОСОБА_7 взяла інший ніж у руку з метою самозахисту та ОСОБА_4 знову схопив ОСОБА_5 та кинув її на землю біля бетонних сходів та схилився над нею щоб нанести тілесні ушкодження. Тоді ОСОБА_5 лежачи на спині та тримаючи ніж у правій руці нанесла два удари в область спини справа та зліва ОСОБА_4 »

З метою перевірки показань підозрюваної ОСОБА_5 та встановлення можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при механізмі та обставинах вказаних свідком, а також з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, для проведення додаткової судово-медичної експертизи, виникла потреба у залученні експерта, який має експертну спеціальність по судовій медицині.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002098 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України,експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи вважаю за можливе доручити судовому експерту Нікопольського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР , яке розташоване за адресою: вул.. 50 років НЗФ буд. 2а в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002098 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи, експерту Нікопольського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР, розташованого за адресою: вул. 50 років НЗФ, 2А , м. Нікополь Дніпропетровської області, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого гр. ОСОБА_4 утворитися при механізмі та обставинах вказаних підозрюваною гр. ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 06.09.2019 ?

В розпорядження експертів направити висновок судово-медичної експертизи; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваною ОСОБА_5 від 06.09.2019 р. разом з фототаблицею.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого, надати в розпорядження експерта ухвалу про проведення додаткової судово- медичної експертизи, висновок судово-медичної експертизи; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваною ОСОБА_5 від 06.09.2019 р. разом з фототаблицею.
Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1