Номер провадження: 21-з/813/46/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 р. по кримінальному провадженню № 0004375 внесеному в ЄРДР 17.08.2019 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 р. частково задоволено апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .
Скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, постановлено нову ухвалу, якою:

- відмовлено в задоволенні клопотань: Головного рабина Південно-Українського регіонального об`єднання іудейських громад ОСОБА_9 бен Шалом-Дов-Бер Вольфа; члена виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_10 ; журналістів ЗМІ: ОСОБА_11 («Думська»), ОСОБА_12 («Строка»), ОСОБА_13 (« ОСОБА_14 »), ОСОБА_15 («1 Городской»), ОСОБА_16 («Думська»), ОСОБА_17 («Академія»), ОСОБА_18 («Академія»), ОСОБА_19 (ТК «112 Україна»), ОСОБА_20 (ОРВ НСЖУ), ОСОБА_21 («Думська»), ОСОБА_22 («Думська ТВ»), ОСОБА_23 («Думська ТВ»), ОСОБА_24 («Думська ТВ»), ОСОБА_25 («Думська ТВ»), ОСОБА_26 («Думська ТВ»), та голови ГО «Рада Громадської Безпеки» ОСОБА_27 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки;

- клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення;

- до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 грудня 2019 року, із забороною цілодобово залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора процесуального керівника, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання, в якому підозрюваний перебуває під домашнім арештом, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- утримуватися без дозволу слідчого та прокурора від спілкування особисто або через інших осіб, а також через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілими, свідками, експертами в цьому кримінальному проваджені;

- після звільнення, за вимогою слідчого або прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, невідкладно здати на зберігання слідчому або прокурору свій закордонний паспорт громадянина України,паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

27.11.2019 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій міститься вимога про роз`яснення вищевказаного судового рішення від 27.11.2019 р., в якій він зазначив, що судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в резолютивній частині, та просить роз`яснити наступні питання:

- чи має право ОСОБА_5 перебувати в квартирі АДРЕСА_2 ;

- чи має право ОСОБА_5 виїжджати на судові засідання за його поданням? Якщо так, то як здійснювати такий виїзд?;

- чи має право ОСОБА_5 виїжджати на судові засідання по даній справі, за винятком зазначеного вище?;

- чи має право ОСОБА_5 виходити на кришу будинку, що є суміжною з квартирами АДРЕСА_2 ?;

- чи має право ОСОБА_5 , у випадку невідкладної потреби в медичній допомозі, залишати квартиру? Якщо так, то з яким оформленням?;

- підозрюваний ОСОБА_5 просить надати перелік осіб, з якими він не повинен спілкуватись;

- чи розповсюджується заборона опосередкованого спілкування на опитування свідків стороною захисту та перемови про допомогу постраждалим?;

- з огляду на заборону залишати квартиру, отже неможливості отримання виклику слідчого через пошту та ОСББ, як дізнатися ОСОБА_5 про такий виклик? Чи повинен виклик бути зафіксований підписом ОСОБА_5 .?;

- який порядок вручення вимоги про здання паспорту? У зв`язку з відсутністю «зберігання» у КПК, який порядок зберігання та повернення?

До апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_5 клопотань про бажання прийняти участь у судовому засіданні щодо розгляду його заяви не находило, захисник ОСОБА_28 також до суду апеляційної інстанції не з`явився, як і прокурор ОСОБА_8 , які про причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені у відомість належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність підозрюваного, неявка його захисника та прокурора не позбавляє можливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заявипідозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вбачається, що останній просить роз`яснити порядок виконання ухвали відповідно до зазначених в резолютивній частині обов`язків, покладених на підозрюваного, а також фактичного перебування за місцем, визначеним апеляційним судом.

Натомість, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення викладена в чіткій, послідовній та зрозумілій формі із зазначенням обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначенням кола осіб, процесуальний статус яких визначений ухвалою від 27.11.2019 р., від спілкування з якими останній має утримуватись, а також зазначено адресу, відповідно до матеріалів кримінального провадження, в якій останній має перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Тобто, ухвала Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 р. складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

Оскільки, підозрюваним ОСОБА_5 фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, якими на його думку суд повинен роз`яснити порядок виконання ухвали, що в даному випадку не підлягає роз`ясненню, то апеляційний суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

За таких обставин, заява підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 р. по кримінальному провадженню № 0004375 внесеному в ЄРДР 17.08.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3