18.11.2019
Справа № 359/9103/18
Провадження № 1-кп/359/181/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0002005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз 11.06.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 07.04.2017 з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 12 днів, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ворошиловським РВУМВС України в місті Донецьк, 06.01.2006,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену у встановленим законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, 19.09.2018, у період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 40 хвилин, ОСОБА_7 перебував поблизу адміністративно-побутового корпусу, який належить Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, розташованого по вул. Погребняка, 4 с. Чубинське Бориспільського району Київської області. В цей час у ОСОБА_7 , раніше судимого за корисливий злочин, судимість за який не знята та у встановленим законом порядку не погашена, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме металевих дверей, які були вмонтовані в адміністративно-побутовий корпус Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, за вказано адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , близько 16 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільний характер своїх дій, передбачаючи настання шкідливих наслідків та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу адміністративно-побутового корпусу, який належить Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, розташованого вул. Погребняка, 4 с. Чубинське Бориспільського району Київської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав металеві двері, які були вмонтовані в адміністративно-побутовий корпус Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, виготовлені з брухту чорного металу, вагою 91 кілограм, шляхом зняття їх із петель.

У подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду «Інституту розведення і генетики тварин» ім. М.В. Зубця згідно висновку експерта № 12-4/1704 від 12.10.2018, на загальну суму 509 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково. Розуміє, що порушив закон України те що допоміг донести металеві двері на пункт прийому металобрухту. Однак, не визнає пред`явлені в обвинувальному акті фактичні обставини, а саме, те, що він особисто зняв двері із питель приміщення Інституту, вони вже були зняті. 19.09.2019 він точного часу не пам`ятає йшов на стадіон в селі Чубинське Бориспільського району Київської області, як раптом побачив двох хлопців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які попросили допомогти його перенести двері які лежали на землі. Він погодився оскільки вони сказали, що дадуть йому матеріальну винагороду. Коли вони несли двері із ОСОБА_11 до пункту прийому металобрухту який знаходиться на відстані 10 метрів за поворотом, він знав, що вони крадені. Чи мали ті хлопці відношення до того приміщення де вони взяли ті двері він не запитував. На досудовому слідстві він повідомляв, що двері він не знімав та як їх знімали ті хлопці він також не бачив. Він просто допоміг хлопцям донести їх до пункту прийому. Вечором йому зателефонував ОСОБА_12 і попросив прийти до пункту прийому, де йому дільничний і повідомив, що двері крадені і те, що він відбудеться лише штрафом тому він на досудовому слідстві і не повідомляв, що були ще двоє хлопців.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 визнав себе винним лише частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У судовому засіданні допитаний представник потерпілого за довіреністю Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, ОСОБА_6 , який дав показання про те, що того дня коли стався інцидент, він у світлу пору доби оглядав територію приміщення ОСОБА_11 та особисто бачив, що двері, які в подальшому викрали, були на місці. Викрадені двері є старими, металевими, вже трохи поржавілі, але пофарбовані у темно вишневий колір. Під вечір того дня його викликав заступник начальника Інституту ОСОБА_13 і повідомив, що вхідні двері до орендованого приміщення, викрали. Потім був викликаний дільничний, який викликав працівників поліції, були знайдені люди які могли бути очевидцями даної крадіжки. Того ж дня були знайдені двері у сусідньому приміщені, яке знаходиться за 5 метрів від ОСОБА_11 , а саме пункт прийому ОСОБА_14 -сировини. Також він розмовляючи із ОСОБА_15 , який працює в пункті прийому Стар-сировини, повідомляв, що він їх не викрадав, а те, що йому їх приніс чоловік за винагороду. Прізвище крадія на момент всіх слідчих дій він не знав. Територія їхнього господарства тільки межує пунктом прийому Стар-сировини, але територія пункту прийому ОСОБА_14 -сировини не відноситься до їхнього ОСОБА_11 , а перебуває на території громади села.

Допитаний свідок ОСОБА_13 дав показання, що на час вчинення злочину працював та займав посаду заступника начальника Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця. Обвинуваченого він не знає, у будь-яких відносинах з ним не перебуває, а тому оговорювати його підстав немає. Показав, що точної дати він не пам`ятає. В кінці дня йому зателефонував орендар комунального приміщення ОСОБА_16 і повідомив, що вхідних металевих дверей немає на місці. Також ОСОБА_16 сказав, що він не бачив як знімали двері, але чув грохіт від того як їх знімали. Він підійшов на місце події, викликав дільничного та залишився чекати там до приїзду правоохоронних органів. Після того, як вони приїхали близько 22:00 годин він у якості понятого пішов до сусіднього приміщення разом з правоохоронцями, яке знаходиться за 10-15 метрів від ОСОБА_11 до пункту прийому Стар-сировини, де і було виявлено та в подальшому вилучено із середини приміщення пункту прийому металеві двері.

Допитаний свідок ОСОБА_17 дав показання, що працює в Інституті розведення і генетики тварин ім. ОСОБА_18 . Він був понятим у кримінальному провадженні у зв`язку із викраденням дверей. Він знає, що викрадені металеві двері ведуть у підвальне приміщення. Зважування даних дверей було проведено після двох неділь після крадіжки у пункті прийому ОСОБА_14 -сировини. Тобто двері того дня коли викрали і були знайдені у сусідньому приміщені пункті прийому ОСОБА_14 -сировини, який розміщений за 15 метрів від ОСОБА_11 , того дня були причеплені на місце, а коли проводили зважування їх знімали і несли до пункту зважування, зважили, зафіксували, а потім знову їх встановили на місце. Зважування дверей відбувалося у присутності ОСОБА_19 . Того дня зранку двері були на місці, а вже в обідню пору виявив їх відсутність про що повідомив керівництву.

Допитаний свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що працює в Інституті розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, науковим співробітником. Повідомив, що у них біля будинку, який належить ОСОБА_11 за адресою вул. Погребняка, 4 с. Чубинське Бориспільського району Київської області, було викрадено металеві двері, які вели до підвального приміщення, у якому знаходився електричний щиток. Він був понятим під час того, коли двері знімали, зважували і потім знову вішали на місце. Про те, що дверей не стало він дізнався від заступника начальника ОСОБА_11 , який йому зателефонував і повідомив про крадіжку, попросив підійти. Він підійшов до місця події та дійсно дверей вже не було. Знає, що двері потім працівники правоохоронних органів знайшли у пункті прийому ОСОБА_14 -сировини, який розташований близько 15-20 метрів від того місця де було знято двері. Під час зважування дверей, він точне не пам`ятає їх вагу, але ваги показали до 100 кг. Під час зважування дверей обвинувачений ОСОБА_19 був присутній. Зауважив, що металеві двері він впізнав, оскільки вони мають індивідуальні ознаки.

Допитаний свідок ОСОБА_21 дав показання про те, що є приватний підприємець, повідомив, що наміру та підстав оговорювати обвинуваченого у нього немає. Вони не знайомі та не перебувають у будь-яких відносинах. Так у другій половині вересня 2018 року за адресою вул. Погребняка, 4 с. Чубинське Бориспільського району Київської області, у підвальному приміщені не було дверей із якого він побачив, як невідомий чоловік виносить металобрухт. Знаючи, що там повинні бути металеві двері які він зранку бачив були на місці, у другій половині дня їх вже не стало. У тому підвальному приміщені є електричний щиток та поруч із даним приміщенням розташований дитячий садок. Побоюючись, що туди може забігти дитина він вирішив підійти до того чоловіка який виносив металобрухт і поцікавитися, що він робить, і де двері. На що ось ця людина, у судовому засідлані вказавши на обвинуваченого ОСОБА_7 йому відповів, «що двері десь поруч». На його вимогу повернути двері на місце, чоловік відповів, що не буде цього робити. Після чого він зателефонував власнику приміщення та повідомив його про крадіжку майна. Як потім стало відомо двері були зняті ОСОБА_19 та здані у сусіднє приміщення пункту прийому ОСОБА_14 -сировини. В подальшому двері були вилучені працівниками правоохоронних органів та поміщенні на своє місце. Моменту зняття дверей він не бачив, але точно стверджує, що коли він проходив зранку у тому місці він бачив ті металеві двері які висіли на петлях та стояли як завжди. У обідній час їх вже не було. Те, що двері знімав ОСОБА_19 він не бачив, але особисто бачив як він з відти виносив металобрухт та він вів бесіду з ним про двері. Він упевнено заявив, що людина, яка здійснювала крадіжку дверей є ОСОБА_7 , обличчя якого він гарно запам`ятав.

Допитаний свідок ОСОБА_22 дав показання про те, що ОСОБА_7 він знає як житель села Чубинське і часто його бачив. Коли була здійснена крадіжка дверей в приміщені ОСОБА_11 який розташований у 10 метрів він пункту прийому металобрухту, де він на той час не офіційно працював на посаді касира-приймальника. Одного разу ОСОБА_7 приходив до нього на пункт прийому, ще з якимись хлопцями і здавали металеві двері. Вагу, суму та колір дверей він не пам`ятає. На той час у них у пункті прийому металу був журнал в який вони всі дані записували. Йому стало відомо, що двері були викрадені з того часу, коли приїхали працівники поліції та повідомили. Візуально він не бачив тих дверей у якихось із будівель.
Крім показань представника потерпілого, свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.09.2018 (а.с.75), подане ОСОБА_6 про те, що 19.09.2018 за адресою: Київська область Бориспільський район село Чубинське по вулиці Погребняка, 4, виявлено відсутність металевих дверей до підвального приміщення адміністративно-побутовий корпус Інституту розведення і генетики тварин ім. ОСОБА_18 ;

-заявою представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_6 від 19.09.2018 (а.с.76), про надання дозволу працівникам поліції провести огляд місця події;

-протоколом огляду місця події від 19.09.2018, проводився в нічний час, з здійсненням фотоілюстрації на фотоапарат «Canon», у присутності двох понятих (а.с.77-80), відповідно до якого встановлено, що місце огляду є приміщення адміністративно-побутовий корпус Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, що розташований за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н с. Чубинське вул. Погребняка, 4. При огляді даної території встановлено, що вхід до підвального приміщення, здійснюється через двері які на момент огляду відсутні. В стіні наявна металева дверна рама, пофарбована в бордовий колір. Праворуч на висоті 1,5-1,7, виявлені петлі для кріплення дверей;

-протоколом огляду від 19.09.2018 у присутності двох понятих з здійсненням фотоілюстрації на фотоапарат «Canon» (а.с.81-84), об`єктом огляду є територія, що розташована за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н с. Чубинське вул. Погребняка, 4. На даній ділянці, що знаходиться біля приміщення «Пункту прийому стар-сировини», а саме на бетонних плитах розміщенні металеві двері, бордового кольору вагою 91 кг, довжиною 2,10 м, матові. В результаті проведення огляду було вилучено металеві двері;

-протоколом огляду від 03.10.2018 у присутності двох понятих із здійсненням фотоілюстрації на фотоапарат «Canon» (а.с.105-108), об`єктом огляду є металеві двері бордового кольору, які розташовані на асфальтній дорозі, біля «Пункту прийому втор сировини», що розташований за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н с. Чубинське вул. Погребняка, 4. Біля пункту прийому вторсировини, розташовані ваги «Wimpex», за допомогою даних вагів було зроблено зважування металевих дверей бордового кольору. При зважуванні вищезазначених металевих дверей екран на вищезазначених вагах вказав вагу 91 кг.;

-актом добровільної видачі від 19.09.2018 (а.с.85), відповідно до якого, ОСОБА_22 добровільно видав металеві двері вагою 70 кг., які приніс на пункт прийому Стар-сировини гр. ОСОБА_7 , за які останній отримав грошову винагороду 266 грн. 00 коп.;

-довідкою директора інституту ОСОБА_23 та головного бухгалтера ОСОБА_24 , про те що балансова вартість вхідних дверей будівлі адміністративно-побутового корпусу Інституту, інвентарний номер 103-1-0002, становить 3000 грн. 00 коп. (а.с.87);

-інвентаризаційним описом необоротних активів від 19.09.2018 (а.с.88);

-наказом №71 Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця національної академії аграрних наук України від 27.10.2017 про проведення щорічної інвентаризації в 2017 році (а.с.89-91);

-висновком експерта №12-4/1704 від 12.10.2018, наданого судовим експертом Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру ОСОБА_25 , на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 (а.с.94, 98-100), згідно з яким ринкова вартість металевих дверей зі цінами брухту чорних металів, вагою 91 кг станом на 19.09.2018 могла становити 509 грн. 60 коп.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2018 (а.с.101-104), відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу на фото №2 ( ОСОБА_7 ) за ознаками: обличчя овальної форми, очі виразні великі, губи пухкі, великі вуха, як особу яка 19.09.2018 приблизно о 16 год. 20 хв. знаходилася біля підвального приміщення адміністративно-побутового корпусу ІРГТ ім. М.В. Зубця НААН;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 (а.с.109-112), відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу на фото №2 ( ОСОБА_7 ) за ознаками: обличчя, очі невелика борода, як особу яка 19.09.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. здавала металеві двері до пункту прийому втор-сировини;

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 31.10.2018, за участю ОСОБА_7 , в присутності двох понятих (а.с.113-116). В ході цієї слідчої дії, на місці події, ОСОБА_7 добровільно, детально розповів та вказав про обставини, при яких сталася крадіжка 19.09.2018 за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н с. Чубинське вул. Погребняка, 4.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Так, достовірність показів обвинуваченого щодо обставин події крадіжки, а саме в частині того, що він металеві двері які безпосередньо ним було здано до пункту прийому втор-сировини, що знаходиться за 10 метрів від адміністративної будівлі, не було знято із петель, а останні просто стояли поруч із стіною, не зменшують винуватість ОСОБА_7 та не впливає на кваліфікацію його злочинних дій, зважаючи на його особисту позицію, щодо усвідомлення факту викрадення дверей, отримання коштів за їх реалізацію та розпорядження ними за власними потребами.

Щодо встановлення чоловіків, які принесли з ОСОБА_7 викрадені двері на пункт прийому вторинної сировини та встановленні їхньої причетності до даної крадіжки, ні сам ОСОБА_7 , ні інші учасники процесу не наполягали. За таких обставин, зважаючи на принцип змагальності, суд позбавлений самостійно збирати докази.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_7 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_7 , досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він повторно протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_7 , усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочин проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_7 , містяться ознаки повторності.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_7 повинен бути засуджений по ч. 2 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи данні обставини при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий 11.06.2012 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, та звільнений умовно-достроково від відбування покарання 07.04.2017 з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 12 днів. Не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого, наданої сільським головою ОСОБА_26 , не виявляється можливим характеризувати ОСОБА_7 , оскільки згідно даних по господарського обліку вказана особа за адресою в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, не зареєстрована. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, та відшкодування завданих збитків не було відшкодовано потерпілій стороні.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України та при вивчені його як особи обвинуваченого, він раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, проте знову вчинив корисливий злочин проти власності, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думку захисника та представника потерпілого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 за вчинення злочину середньої тяжкості належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Крім того, ОСОБА_7 засуджений 11.06.2012 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою від 07.04.2017 ОСОБА_7 звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2012, з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 12 днів.

Новий злочин обвинувачений ОСОБА_7 вчинив як особа, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Тому, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2012, ОСОБА_7 належить призначити остаточне покарання у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає за наведених вище обставин.
Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 286 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2012, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з

31.10.2018 року на підста ві ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про взяття його під варту, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь Держави України (Отримувач коштів - Борисп. УК/Бориспіль/24060300, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Код класифікації доходів бюджету 24060300. Рахунок отримувача - UA5010004, призначення платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню) - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: металеві двері вагою 91 кг. - залишити у володінні власника Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, розташованого за адресою: вул. Погребняка, 4 с. Чубинське Бориспільського району Київської області.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1