У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
із участю: представника потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 19.09.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 у своїй скарзі просила, задовольнити скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним кодексом строк, у кримінальному провадженні, № 0000016 від. 17.01.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України; зобов`язати слідчого СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області виконати вказівки щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування.
Адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 мотивувала свою скаргу тим, що в провадженні СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000016 від 17.01.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
З моменту подання ОСОБА_3 заяви про вчинення злочину у неї виникли процесуальні права та обов`язки потерпілої виходячи з підстав передбачених ч.2 ст.55 КПК України.
28.03.2019 року до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області адвокатом було направлено адвокатський запит про хід розслідування зазначеного кримінального провадження. Про те в порушення ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий який здійснює досудове розслідування відповіді не надав, в зв`язку з чим порушив права потерпілої та здійснив перешкоди до здійснення правової діяльності адвоката.
26.04.2019 року направлявся повторний адвокатський запит, який аналогічно був проігнорований, що на думку захисника у порушенням чинного законодавства , та слідчим не забезпечено швидке, повне та неупереджене розслідування, як цього вимагає КПК України.
Через відсутність будь-якої реакції на надіслані запити щодо кримінального провадження №0000016 від. 17.01.2019 року складається враження, що слідчий умисно проводить неефективне та формальне розслідування, укриває злочин скоєний повторно ОСОБА_5 , що призводить до тотального порушення загальних засад кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України.
26.04.2019 р. адвокатом було подано скаргу до Жмеринської місцевої прокуратури на бездіяльність слідчого та недотримання строків кримінального провадження слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Листом від 19.05.2019 р. перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури у своїй відповіді на скаргу вказав, що вивченням стану досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що слідчим допущено невиправлену тяганину. Крім того, для забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування процесуальним керівником надано вказівки слідчому щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування та встановлено строк виконання до 15.06.2019 року.
Станом на момент звернення зі скаргою до суду, жодної дії, яка б свідчила про розслідування кримінального провадження не відбулось, очевидні численні порушення до сьогоднішнього дня не усунуті, незважаючи на те, що процесуальним керівником слідчому, що здійснює розслідування у кримінальному провадженні були встановлені чіткі межі для виконання слідчих дій.
Крім того, 16.07.2019 року адвокатом було надіслано скаргу у прокуратуру Вінницької області на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні 0000016 від. 17.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
19.07.2019 року отримано відповідь з прокуратури Вінницької області, в якому роз`яснено, що згідно вимог ст.ст.303-307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.
В судовому засідання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підтримала скаргу в повному обсязі, просила скаргу задовольнити з підстав та обґрунтувань зазначених у ній, а також надала суду копію ухвали (резолютивної частини) Барського районного суду Вінницької області від 07.11.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від. 17.01.2019 року.
На поставлені додаткові запитання головуючого слідчого судді в судовому засіданні 25.11.2019 року повідомила, що вказівки які були наданні процесуальним керівником слідчому Барського ВП ГУНП щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування із встановленим строк виконання до 15.06.2019 року, саме особисто не бачила, знає про них лише з листа прокурора, та які із даних вказівок виконанні а які ні не знає. З матеріалами справи не знайомилася та не бачила жодного разу кримінальне провадження, тому як не має до нього доступу, слідчий уникає зустрічей та не надає для ознайомлення матеріали провадження, тому що одного разу приїздила в СВ Барського ВП ГУПН у Вінницькій області, але слідчого не було на місці.
Також захисник в письмовій формі більш детально конкретизувала в чому саме полягає бездіяльність слідчого Барського ВП ГУНП у Вінницькій області що стосується розслідування кримінального провадження, а саме: повторно допитати ОСОБА_5 за обов`язкової участі представника потерпілої ОСОБА_3 ; Повторно допитати ОСОБА_7 , за обов`язкової участі представника потерпілої та потерпілої; Отримати тимчасовий доступ до оригіналу заповіту від 13.02.2014 року посвідченого на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , який знаходиться в П.Ялтушківській с/р Барського р-ну. Отримати інформацію з Управління соціальної політики Барської РДА Вінницької області КУ територіальний центр соціального обслуговування, щодо допомоги Штукановському. Всі вищезазначені дії вчинити протягом 2 місяців від дня отримання ухвали суду в разі задоволення скарги.
Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, електронною поштою надав заяву відповідно до якої просив розгляд скарги захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , проводити у його відсутність. В задоволенні скарги просив відмовити оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000016 від. 17.01.2019, закінчено та справа закрита. В додаток надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року та копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від. 17.01.2019 в якому зазначено що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Неявка слідчого відповідно до вимого ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд ухвалив рішення про проведення засідання без участі зазначених осіб.
Ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2019 року в частині витребування із СВ Жмеринського ВП Барського ВП ГУНП у Вінницькій області про витребування кримінального провадження № 0000016 від. 17.01.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.266 КК України залишилася не виконаною, однак захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 просила подальший розгляд скарги проводити без наявності зазначеного провадження.
Слідчий суддя вислухавши захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши відомості які надані до скарги, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначила перелік слідчих дій, які на її думку мав би виконати слідчий Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак на категоричну думку і позицію слідчого судді захисник мала б конкретизувати саме нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому суду не відомо, як і захиснику, які були надані вказівки прокурором слідчому, які з них виконанні а які залишаються не виконаними.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В даному випадку захисник вирішила перекласти свої обов`язки та реалізацію інших права на слідчого судді щодо збирання доказів, витребування документів заявлення різного роду клопотання, вважаючи що суд як і органи прокуратури має право давати вказівки та зобов`язувати слідчого виконати певні слідчі дії передбачені чинним КПК України, що є не припустимим. Представник потерпілого мала б розрізняти поняття «не виконання слідчих дії» та «нездійснення процесуальних дій із визначеними строками».
Також слід наголосити на те, що слідчий суддя не маючи підтверджуючих відомостей бездіяльності слідчого СВ Жмеринського ВП Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, не може передчасно приймати про зобов`язання слідчого здійснити певні процесуальні дії, лише не певних припущеннях не обґрунтованих підтвердженнях особи яка звернулася із скаргою, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволені скарги захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задовленні скарги адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2019 о 15.30 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1