Справа № 308/5233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000058 слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , начальника управління освіти молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації з 13.06.2016 ( надалі Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА), відповідно до розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області №72-к від 13.06.2016, будучи згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якого віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; в період з 20 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного надання матеріальної вигоди третім особам, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Укртранссервіс-груп» в сумі 853423,9 гривень, які були виділені Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА для оплати вартості природнього газу для потреб шкіл та дошкільних навчальних закладів Мукачівського району, за наступних обставин.

Так, 11.12.2017 на підставі протоколу засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за № 99 від 11.12.2017, розміщено оголошення про проведення відкритих торгів, за індикатором UA-2017-12-11-002828-c на закупівлю товару Газове паливо (природний газ).

За результатами аукціону електронною системою публічних закупівель автоматично визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ТОВ «Укртранссервіс-груп» з остаточною ціновою пропозицією 8667960,00 гривень з ПДВ за 1020000,0 метрів кубічних газу (річний плановий обсяг постачання газу), у зв`язку із чим 05.02.2018 тендерним комітетом Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА визнано ТОВ «Укртранссервіс-груп» переможцем торгів.

20.02.2018 між Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА (Замовник) в особі начальника ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (постачальник) в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 17-463/40 на постачання природного газу. Відповідно до істотним умов вказаного договору ТОВ «Укртранссервіс-Груп» взяло на себе зобов`язання поставити Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА природний газ в обсязі 1020000 метрів кубічних загальною вартістю 8667960 гривень, в тому числі ПДВ, за ціною 8498 гривень за 1000,0 метрів кубічних в термін з дати початку газового місяця та до 31.12.2018. В той же час, в розділі 12 вказаного договору №17-463/40 сторонами було визначено, що істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язання сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Проте, 26.02.2018 начальник Управління освіти, науки молоді та спорту Мукачівської РДА Кешеля Світлана Іллічна, знаходячись в приміщенні Мукачівської РДА, що за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вулиця Штефана Августина, 21, будучи службовою особою уповноваженою, згідно п.6.3.12 Положення про вказане Управління, розпоряджатись коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису, всупереч приписам визначеними п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», в яких зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, в тому числі, випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; грубо порушуючи принципи визначені статтею 3 даного Закону в частині максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ігноруючи принципи, визначені п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України, яким закріплено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, достовірно знаючи, що ТОВ «Укртранссервіс-груп» при проведенні торгів запропоновано поставити природний газ за ціною 8498 гривень за 1000 метрів кубічних, і те, що за період з 20.02.2018 по 26.02.2018 коливання ціни на природний газ (ДК021:2015: 09123000-7) для не побутових споживачів на нерегульованому сегменті ринку не відбувалось, що підтверджується висновком експерта № 8451-8452 від 12.06.2019, вступила в попередню змову із невстановленими представниками ТОВ «Укртранссервіс-груп, та діючи в інтересах даного товариства, всупереч інтересам служби, без проведення попереднього визначення цін на природний газ на ринку, достовірно знаючи, що в січні-лютому 2018 року через погодні умови споживання природного газу підзвітними Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА закладами було меншим від планових, однак усвідомлюючи, що кошторисними видатками на придбання природнього газу із бюджету на очолюване нею Управління виділено кошти в сумі 8667954,75 гривень, з метою незаконного вилучення із державного бюджету всього обсягу фінансування для таких потреб, підписала від імені Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА додаткову угоду № 1 до договору №17-463/40 від 20.02.2018, якою умисно незаконно збільшено ціну природного газу з 8498 гривень до 9345 гривень за 1000 метрів кубічних, при цьому з метою укриття факту можливого збільшення загальної вартості договору, даною додатковою угодою умисно, необґрунтовано зменшено плановий обсяг природного газу з 1020000,0 метрів кубічних до 927550 метрів кубічних, що призвело до зайвої оплати за спожитий природний газ за період березня-квітня 2018 на суму 133490,17 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2018 начальник Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА Кешеля Світлана Іллічна, знаходячись в приміщенні Мукачівської РДА, що за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вулиця Штефана Августина, 21, будучи службовою особою уповноваженою, згідно п.6.3.12 Положення про вказане Управління, розпоряджатись коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису, в аналогічний спосіб, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», усвідомлюючи що в період з 20.02.2018 по 14.05.2018 коливання ціни на природний газ (ДК021:2015: 09123000-7) для не побутових споживачів на нерегульованому сегменті ринку в сторону збільшення не відбувалось, що підтверджується висновком експерта № 8451-8452 від 12.06.2019, діючи за попередньою змовою із невстановленим представниками ТОВ «Укртранссервіс-груп», достовірно знаючи, що в січні-квітні 2018 року споживання природного газу підзвітними Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА закладами було меншим від планових, однак усвідомлюючи, що кошторисними видатками на придбання природнього газу із бюджету на очолюване нею Управління виділено кошти в сумі 8667954,75 гривень, з метою розтрати бюджетних коштів, підписала від імені Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА додаткову угоду № 3 до договору №17-463/40 від 20.02.2018, якою умисно незаконно збільшено ціну природного газу з 8498 гривень до 10275 гривень за 1000 метрів кубічних, при цьому з метою укриття факту можливого збільшення загальної вартості договору, даною додатковою угодою умисно, необґрунтовано зменшено плановий обсяг природного газу з 1020000,0 метрів кубічних до 857470 метрів кубічних, що призвело до зайвої оплати за спожитий природний газ за період травня 2018 на суму 3802,78 грн.

В подальшому Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА укладались додаткова угода №4 до договору №17-463/40 від 20.02.2018, якою збільшено ціну природного газу до 10890 гривень за 1000 метрів кубічних та зменшено обсяг природного газу до 818430 метрів кубічних; додаткова угода №5 до договору №17-463/40 від 20.02.2018, якою збільшено ціну природного газу до 11340 гривень за 1000 метрів кубічних та зменшено обсяг природного газу до 792377 метрів кубічних; додаткова угода №6 до договору №17-463/40 від 20.02.2018, якою збільшено ціну природного газу до 12470 гривень за 1000 метрів кубічних та зменшено обсяг природного газу до 735329 метрів кубічних; додаткова угода № 8 до договору № 17-463/40 від 20.02.2018, якою збільшено ціну природного газу до 13710 гривень за 1000 метрів кубічних та зменшено обсяг природного газу до 683653 метрів кубічних, які укладались в умовах коливань в сторону збільшення ціни на природний газ (ДК021:2015: 09123000-7) для не побутових споживачів на нерегульованому сегменті ринку. Водночас, оскільки додаткові угоди № 1 від 26.02.2018 р. та № 3 від 14.05.2018 р. про збільшення ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % укладені з порушенням п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі», це в свою чергу призвело і до неправильного визначення ціни по Додатковім угодам № 4, № 5, № 6 та № 8, оскільки така визначалась вже з урахуванням цін, незаконно збільшених додатковими угодами № 1 та № 2, що призвело до зайвої оплати за спожитий природний газ за період червня-грудня 2018 на суму 716130,42 грн.

Всього з 26 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року внаслідок зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, яке полягало незаконному та безпідставному збільшенні вартості природного газу за одиницю (1000 метрів кубічних), шляхом укладення додаткових до договору №17-463/40 від 20.02.2018, із державного бюджету через ГУДКС в Закарпатській області на розрахункові рахунки ТОВ «Укртранссервіс-груп» незаконно зайво перераховано грошові кошти на загальну суму 853423,9 гривень за нібито оплату вартості природного газу, чим самим державі завдано матеріальних збитків в особливо великому розмірі на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

Не зупиняюсь на вчиненому, ОСОБА_5 за аналогічною схемою в період з 28 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного надання матеріальної вигоди третім особам, діючи повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Укртранссервіс-груп» в сумі 164670,89 гривень, які були виділені Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА для оплати вартості природнього газу для потреб шкіл та дошкільних навчальних закладів Мукачівського району, за наступних обставин.

Так, 27.11.2018 управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА розміщено оголошення про проведення відкритих торгів, за індикатором UA-2018-11-27-002567-c на закупівлю товару Газове паливо (природний газ).

За результатами аукціону електронною системою публічних закупівель автоматично визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ТОВ «Укртранссервіс-груп» з остаточною ціновою пропозицією 8360900,00 гривень з ПДВ за 978000,0 метрів кубічних газу (річний плановий обсяг постачання газу), у зв`язку із чим 10.01.2019 тендерним комітетом Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА визнано ТОВ «Укртранссервіс-груп» переможцем торгів.

28.01.2019 між Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА (Замовник) в особі начальника ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (постачальник) в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 19/409/5 на постачання природного газу. Відповідно до істотним умов вказаного договору ТОВ «Укртранссервіс-Груп» взяло на себе зобов`язання поставити Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА природний газ в обсязі 978000 метрів кубічних загальною вартістю 8360900 гривень, в тому числі ПДВ, за ціною 8548,97751 гривень за 1000,0 метрів кубічних в термін з дати початку газового місяця та до 31.12.2019. В той же час, в розділі 12 вказаного договору № 19/409/5 сторонами було визначено, що істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язання сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Проте, 30.01.2019 начальник Управління освіти, науки молоді та спорту Мукачівської РДА Кешеля Світлана Іллічна, знаходячись в приміщенні Мукачівської РДА, що за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Штефана Августина, 21, будучи службовою особою уповноваженою, згідно п.6.3.12 Положення про вказане Управління, розпоряджатись коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису, всупереч приписам визначеними п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», в яких зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, в тому числі, випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; грубо порушуючи принципи визначені статтею 3 даного Закону в частині максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ігноруючи принципи, визначені п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України, яким закріплено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, достовірно знаючи, що ТОВ «Укртранссервіс-груп» при проведенні торгів запропоновано поставити природний газ за ціною 8548,97751 гривень за 1000 метрів кубічних, і те, що за період з 28.01.2019 по 30.01.2019 коливання ціни на природний газ (ДК021:2015: 09123000-7) для не побутових споживачів на нерегульованому сегменті ринку не відбувалось, що підтверджується висновком експерта № 8451-8455 від 12.06.2019, вступила в попередню змову із невстановленими представниками ТОВ «Укртранссервіс-груп, та діючи в інтересах даного товариства, всупереч інтересам служби, без проведення попереднього визначення цін на природний газ на ринку, достовірно знаючи, що в січні 2019 року через погодні умови споживання природного газу підзвітними Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА закладами було меншим від планових, однак усвідомлюючи, що кошторисними видатками на придбання природнього газу із бюджету на очолюване нею Управління виділено кошти в сумі 8360900 гривень, з метою незаконного вилучення із державного бюджету всього обсягу фінансування для таких потреб, підписала від імені Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА додаткову угоду № 1 до договору № 19/409/5 від 28.01.2019, якою умисно незаконно збільшено ціну природного газу з 8498 гривень до 9400 гривень за 1000 метрів кубічних, при цьому з метою укриття факту можливого збільшення загальної вартості договору, даною додатковою угодою умисно, необґрунтовано зменшено плановий обсяг природного газу з 978000 метрів кубічних до 889457 метрів кубічних, що призвело до зайвої оплати за спожитий природний газ за період лютого 2019 року на суму 55170,68 грн.

В подальшому Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА укладались додаткові угоди №2 до договору № 19/409/5 від 28.01.2019, якою збільшено ціну природного газу до 10335 гривень за 1000 метрів кубічних та зменшено обсяг природного газу до 814854 метрів кубічних; додаткова угода № 3 до договору № 19/409/5 від 28.01.2019, якою збільшено ціну природного газу до 11365 гривень за 1000 метрів кубічних та зменшено обсяг природного газу до 746879 метрів кубічних. Оскільки додаткова угода № 1 від 30.01.2019 р. про збільшення ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % укладена з порушенням п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі», це в свою чергу призвело і до неправильного визначення ціни по Додатковім угодам № 2 та № 3, оскільки така визначалась вже з урахуванням ціни, незаконно збільшеної додатковою угодою № 1, що призвело до зайвої оплати за спожитий природний газ за період лютого 2019 на суму 109500,21 грн.

Всього з 30 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року внаслідок зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, яке полягало незаконному та безпідставному збільшенні вартості природного газу за одиницю (1000 метрів кубічних), шляхом укладення додаткових до договору № 19/409/5 від 28.01.2019, із державного бюджету через ГУДКС в Закарпатській області на розрахункові рахунки ТОВ «Укртранссервіс-груп» незаконно зайво перераховано грошових кошти на суму 164670,89 гривень за нібито оплату вартості природного газу, чим самим державі завдано матеріальних збитків на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, у с особливо великих розмірах.

04.11.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП;

-вилученими в ході досудового розслідування в порядку тимчасового доступу документами;

-висновками судових товарознавчих експертиз 8451-8455 та 8451-8452 від 12.06.2019;

-висновком судової економічної експертизи від 11.10.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

У клопотанні слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків,експерта, спеціаліста, інших учасниківу кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому оскільки згідно примітки до ст. 45 КК України інкриміновані їй злочини є корупційними, до неї, у випадку засудження, не можуть бути застосовані положення ст.ст. 69, 75 чи інших статей КК України, які можуть пом`якшити становище, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого, вищевказані обставини, а також той факт, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон , а Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Окрім того, слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування вилучено тільки копії документів, які стосуються обставин кримінальних правопорушень, натомість оригінали вказаних документів перебувають у володінні Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, а тому у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання матиме можливість знищити оригінали вказаних документів, спотворити їх зміст або заховати їх з метою уникнення їх подальшого вилучення.

Окрім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свою владу як керівника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, авторитет та здобутий досвід,впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема своїх підлеглих працівників управління, які одночасно є членами тендерного комітету та яким можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень. На даний час вказані свідки не допитані, а тому будучи на волі, у ОСОБА_5 буде можливість вплинути на них з метою надання свідками неправдивих показань на її користь, безпідставної відмови від дачі показань тощо.

Окрім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання з метою створення штучних доказів своєї невинуватості.

У випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявний ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення, зокрема слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що два роки поспіль за аналогічною схемою розтрачувала бюджетні кошти.

На думку сторони обвинувачення, з урахуванням сукупності обставин, наведених вище, а саме тяжкості кримінального правопорушення, способу його вчинення, наслідків, які воно потягло, суворості можливого покарання, посади підозрюваної, наявності кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою буде недостатнім, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не досягне мети застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Захисник вказав на недоведеність прокурором наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Доводи прокурора та слідчого, щодо наявності ризиків вважає їх припущеннями. Стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи захисника.
Заслухавши думку слідчого та прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваної, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вище вказаних злочинів, з метою уникнення від покарання шляхом впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Витягом з кримінального провадження № 0000058, сформованого станом на 05.11.2019 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України.

04.11.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України. Однак остання відмовилась від підпису про отримання, що визнала ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Зокрема, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено зокрема, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 04 листопада 2019 року, їй вручена.Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті,та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Слідчий суддя, звертає увагу сторони захисту на те, що питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України , слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує також тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України та, що в поєднанні з наявними у суді даними про її особу, яка має на утриманні 3-ох дітей, одружена, має постійне місце проживання, роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, які спростовують ризик уникнути кримінальної відповідальності.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрювана продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови раніше застосованого до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Слідчим та прокурором не надано доказів, що підозрювана переховувалася від досудового слідства.
Вважаючи наявними дані ризики, прокурор виходить виключно із тяжкості покарань, що загрожують ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.
Додані до клопотання докази підтверджують високий рівень існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, які ще не допитані в кримінальному провадженні , оскільки у силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свою владу як керівника Управління, авторитет та здобутий досвід незаконно впливати на свідків та існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом із тим, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором ризиків можливого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до виснову про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , належним чином не вмотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим. Окрім того, слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж той, про який клопочуть слідчий та прокурор, для запобігання встановленому слідчим суддею ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчий суддя зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та їх тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вона не виконуватиме покладені на неї процесуальні обовязки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, щопідозра ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити та вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, слідчий суддя , врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваної, прийшов до висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такі висновки ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах. При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби без застосуванням засобу електронного контролю.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , начальника управління освіти молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю в нічний час доби, заборонивши ОСОБА_5 покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 20.00 год. по 07.00 год. на строк два місяця.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
- не залишати місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20:00 години по 07:00 годину;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити прокурору ОСОБА_11 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 12.11.2019 року о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1