№ 173/1129/19
№ 1-кп/207/429/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає.

На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу кожного з обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачені не працювали офіційно, не мали стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу; крім того, злочин, у вчиненні якого пред`явлено обвинувачення, відноситься до особливо тяжких, по справі триває судовий розгляд і не усі учасники процесу допитані судом.

Потерпіла ОСОБА_11 просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 стосовно запобіжного заходу підтримує думку адвоката, пояснив, що не має наміру ухилятися від суду.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, вважає недоведеним існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку адвоката запобіжний захід необхідно змінити на більш м`який, зокрема, передати обвинуваченого під особисту поруку його матері, ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку адвоката, пояснив, що не має наміру ухилятись від суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту або обвинувачення суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий, запобіжного заходу.

Також суд враховує, що ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та обрано нині діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав існування достатніх ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відноситься до особливо тяжких, скоєних проти власності, при цьому обвинувачені на час затримання не працювали, відсутні дані про існування у обвинувачених легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у справі на даний час триває судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу.

Таким чином підстав вважати, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків знизилась, немає.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як то домашній арешт та/або особиста порука, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт відносно ОСОБА_8 та особиста порука відносно ОСОБА_9 - відмовити, оскільки такі заходи з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення та особистих даних обвинувачених, не забезпечить у достатній мірі запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки обвинуваченим запобіжний захід у виді застави не обирався, а тому не міг бути ними порушений, вказаний злочин не спричинив загибель людини, під вартою обвинувачені утримуються з 21.03.2019 року ОСОБА_8 та з 03.04.2019 року ОСОБА_9 згідно ухвал слідчого судді, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх майновий стан, особу обвинувачених, котрі раніш не судимі, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави відповідатиме обставинам кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, встановленим відповідно ст. 177 КПК України ризикам, тому суд вважає, що застава в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Визначаючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки - прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 180, 182, 183, 184, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 16 січня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року, що становить розмір застави в сумі 153680 (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року, що становить розмір застави в сумі 153680 (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт відносно ОСОБА_8 та особиста порука відносно ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3