КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/5940/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 156 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та відсторонено від посади поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на строк до 05.11.2019 року включно (в межах строку досудового розслідування):

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до розгляду, за потреби поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року, витребувати матеріали провадження з Голосіївського районного суду м. Києва та матеріали справи про відмову у задоволення заяви про відвід слідчого судді та здійснити їх дослідження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає захисник було отримано лише 08.10.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором було подано клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки територіальним орган ДБР, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26 та територіально віднесений до Печерського району міста Києва.

Підозру оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України сторона захисту вважає необґрунтованою, прокурором до матеріалів клопотання не було додано документів, які підтверджують, що останній є працівником поліції, яку займає посаду і на підставі який документів. Всі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні виконувалися лише завдяки ОСОБА_7 , який зацікавлений в об`єктивному розслідуванні.

ОСОБА_7 молода людина 1993 р.н., у органах національної поліції проходить службу з січня 2017 року на посаді поліцейського, має звання сержантського складу, є уродженцем Доманівського району Миколаївської області з багатодітної родини, мешкає в гуртожитку в м. Києві, займана ним посада жодним чином не дозволяє йому скористатися своїм службовим становищем та впливати на свідків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів провадження, копію оскаржуваної ухвали було отримано захисником 08.10.2019 року, а апеляційну скаргу останній подав наступного для, а саме 09.10.2019 року, тобто в межах визначного законом п`ятиденного строку, за таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №544 о/с від 07.12.2017 року, призначений на посаду поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
Так, 07.11.2018 року в нічний час ОСОБА_7 виконуючи покладені на нього службові обов`язки, в складі екіпажу № 903 разом з поліцейським ОСОБА_10 здійснював патрулювання в м. Києві на службовому автомобілі «Toyota Prius».
Рухаючись по проспекту Відрадний в Солом`янському районі м. Києві, з метою перевірки документів поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зупинено автомобіль «TOYOTA PRADO» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 .
Перевіривши документи ОСОБА_12 у поліцейського ОСОБА_7 виникла не обґрунтована підозра в тому, що водій ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_12 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820». При цьому ОСОБА_12 відмовився від проходження вказаного тесту, виявивши бажання пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в офіційному медичному закладі.

Надалі на службовому автомобілі «Toyota Prius» поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 водія ОСОБА_12 , за його добровільною згодою доставлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 в Дніпровському районі.
У вказаному медичному закладі, 08.11.2018 року о 00 год. 35 хв., в присутності поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_13 лікарем ОСОБА_14 , за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820», за добровільною згодою ОСОБА_12 , проведено його медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого виявлена відсутність алкогольного сп`яніння у останнього, про що лікарем ОСОБА_14 08.11.2018 року о 00 год. 35 хв. складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 011127.

Вищевказаний висновок щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_12 лікарем ОСОБА_14 надано поліцейським ОСОБА_7 та водію ОСОБА_12 , таким чином ОСОБА_7 достовірно знав про відсутність алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_12
08.11.2018 року приблизно о 01 год. 38 хв., перебуваючи біля приміщення Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, з метою створення уяви належного виконання ним своїх службових обов`язків, поліцейський ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, достовірно знаючи, що водій ОСОБА_12 , станом на момент зупинки транспортного засобу, не перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом «TOYOTA PRADO» д.н.з. знак НОМЕР_1 не перебуваючи у такому стані, склав відносно водія ОСОБА_12 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), шляхом власноручного внесення до бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425979 від 08.11.2018, наступних відомостей: «08.11.2018 року 00 год. 00 хв. в м. Київ, пр. Відрадний 31, водій керував TOYOTA днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.», тим самим, здійснив внесення службовою особою до офіційного документу неправдивих відомостей.

Продовжуючи свої злочинні дії, поліцейським ОСОБА_7 вилучено в ОСОБА_12 посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД ПК 171 597. Після чергування, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №425979 від 08.11.2018 року, переданий до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
У відповідності до висновку перевірки щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, протокол серії БД № 425979 списаний та знятий з обліку.
05.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
19.09.2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року клопотанняпрокурора задоволено та відсторонено ОСОБА_7 від посади поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на строк до 05.11.2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).
З оскаржуваним рішенням слідчого судді неможливо погодитися з огляду на наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи прокурора у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні прокурора, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Виходячи з фактичних обставин справи, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
ОСОБА_15 посада, а саме: поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не є керівною в правоохоронному органі, в якому підозрюваний працює, ОСОБА_7 не має можливості використовувати своє службове становище для впливу на свідків, останні в його підпорядкуванні не перебувають, тобто відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим у слідчого судді не було правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Стосовно доводів захисника про порушення правил територіальної підсудності при поданні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, так як територіальним орган ДБР, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26 та територіально віднесений до Печерського району міста Києва, який повинен був розглядати вказане клопотання, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

В матеріалах провадження міститься Наказ директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_16 № 30 від 15.05.2019 року, яким визначено місце органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, що територіально належить до Голосіївського району міста Києва (а.с. 90, т.1).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України та за недоведеності необхідності відсторонення підозрюваного від посади за матеріалами саме даного провадження, які надані до суду.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та відсторонено від посади поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на строк до 05.11.2019 року включно (в межах строку досудового розслідування) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про відсторонення від посади поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на строк до 05.11.2019 року включно (в межах строку досудового розслідування) ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4