ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/299/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3231/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000121 від 13.08.2018 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Суд першої інстанції провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого та потерпілого, та при цьому проігнорував клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки фактично не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема де саме 12.08.2018 року відбулося інкриміноване викрадення велосипеду «Україна». Формулювання обвинувачення не містить відомостей щодо перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, але ці відомості зазначені в обвинувальному акті, як обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України. Із витребуваної судом ухвали Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року про відмову в затвердженні угоди про примирення від 31.08.2018 року, укладеної під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні між потерпілим і підозрюваним на підставі п.4 ч.7 ст.474 КПК України, слідує, що не дивлячись на прийняті судом заходи, обвинувачений та потерпілий протягом з 27.09.2018 року по 11.03.2019 року в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим досудове розслідування продовжено в загальному порядку у відповідності до ч.7 ст.474 КПК України. Однак, ніякі слідчі дії, в тому числі щодо встановлення місця проживання обвинуваченого та потерпілого, не здійснювались. Поряд з цим зазначає, що прокурором не виконані вимоги ч.10 ст.290 КПК України, оскільки потерпілому не надано час для ознайомлення з матеріалами, до яких йому надано доступ, що порушує права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України.
Формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які зазначенні в обвинувальному акті містять посилання прокурора на вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які він вважає встановленими під час досудового розслідування. Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочину, форми вини і мотиву їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.
Висновки суду про невідповідність або неконкретність формулювання обвинувачення, а саме щодо неповноти зазначення прокурором в обвинувальному акті, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду будуть вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, що постановлено судом першої інстанції.
До того ж, в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості обвинуваченого і потерпілого, а їх неявка до суду не є підставою для повернення обвинувального акту. Порушень ч.4 ст. 291 КПК України також не вбачається.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та слушності апеляційних доводів і вимог прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акту і призначення нового судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді