Справа № 474/1154/19
Провадження № 1-кс/474/426/19
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.19 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної адреси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_1 , та зобов`язати останнього надати копію інформації про: відомості про сім-картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в період часу з 08 год. 20.11.2019 по кінцевий термін дії ухвали; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань за вищевказаними абонентськими номерами із зазначенням їх типу; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій. Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Клопотання мотивоване тим, що 27.11.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 з повідомленням про те, що 27.11.2019р. близько 20.30 год. невідомі особи проникли до приміщення кухні та житлового будинку по АДРЕСА_2 , де погрожуючи ОСОБА_7 предметом схожим на пістолет, зв`язали руки та ноги останнього, після чого заволоділи мобільним телефоном невстановленої марки належним ОСОБА_7 , зварювальним апаратом інвентарного типу Дніпро-М, модель САБ 255К та відеокамерою марки «Panasonic», належних ОСОБА_6 та намагались заволодіти коштами, про що внесені відомості до ЄРДР за №0000378 від 28.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний уродженець с.Копані, Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_8 . При цьому оперативним шляхом було отримано відомості, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_9 , та в період часу з 08 год. 20.11.2019р. по 10год. 28.11.2019р. телефонував зі свого мобільного телефону на наступні сім-картки абонентів оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , встановлення трьох невідомих чоловіків, спільників ОСОБА_8 , їх місця перебування, у досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів. Вказана інформація може перебувати в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до складу слідчо-оперативної групи, підтримала клопотання з вищезазначених підстав та наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що інформація про номери телефонів, була отримана оперативним шляхом, про що ними складено довідку в метаріалах справи.

Представник особи у володінні якої знаходяться документи щодо яких ставиться питання про надання тимчасового доступу, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Матеріали кримінального провадження містять: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019р.; витяг з ЄРДР №0000378 від 28.11.2019р. внесеного на підставі повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 про те, що 27.11.2019р. близько 20.30 год. невідомі особи проникли до приміщення кухні та житлового будинку, які розташовані на території його домоволодіння по АДРЕСА_2 , де погрожуючи ОСОБА_7 предметом схожим на пістолет, зв`язали руки та ноги останнього, після чого заволоділи мобільним телефоном невстановленої марки належним ОСОБА_7 , зварювальним апаратом інвентарного типу Дніпро-М, модель САБ 255К та відеокамерою марки «Panasonic», належних ОСОБА_6 та намагались заволодіти коштами; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.11.2019р., згідно якого останній підтвердив обставини, які відбувалися 27.11.2019р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2019р. згідно якого останній підтвердив обставини, які відбувалися 27.11.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2019р., з якого вбачається, що 25.11.2019р. вранці близько 07 год. до місця його проживання приїхав ОСОБА_10 з трьома невідомими йому хлопцями, вони бачили, що в ОСОБА_11 три вантажні автомобілі вивозили зерно. ОСОБА_12 цікавився хто це продає зерно, про його кількість, з ким він проживає; ініціативний рапорт від 29.11.2019р. про те, що згідно з оперативною інформацією ОСОБА_13 телефонував на номери телефонів про доступ до яких ставиться у клопотанні.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.Згідно ч.6 цієї статті встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З клопотання та доданих до нього матеріалів не вдається за можливе встановити, чим підтверджуються те, що вказані у клопотанні номери телефону належать особі, яка причетна до даного кримінального правопорушення, а містить лише посилання на довідку ВП про отримання такої інформації оперативним шляхом, тобто клопотання має характерні елементи припущень щодо підозри стосовно кола осіб як причетних, так і непричетних до вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, слідчим не доведено право на втручання у здійснення наведеного права людини на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції у розумінні ч. 2 ст. 8 цієї Конвенції та згідно п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України щодо такого ступеню втручання у права і свободи осіб.

Крім того, згідно листа ВССУ від 05.03.2013р., п.17, - у статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, водночас визначена у ст. 268 КПК негласна слідча (розшукова) дія - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).
Однак слідчий у клопотання ставить питання про надання такої інформації на майбутнє, тобто станом на січень 2020 року.
За такого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.132,159-164,166,167,372 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1