Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/361/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_8 ,
переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся ОСОБА_8 зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 повернути тимчасово вилучене, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: транспортний засіб «ACURA MDX», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
У скарзі вказує: 26 квітня 2019 року на сайті Авто-Риа ним знайдено оголошення про продаж автомобіля «ACURA MDX», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 12 500 доларів США, разом із оголошенням оприлюднений номер мобільного телефону продавця; 27 квітня 2019 року, у м. Кривий Ріг, відбулась зустріч із продавцем (чоловіком на ім`я ОСОБА_10 ) означеного автомобілю. У подальшому, вони проїхала до комісійного магазину, розташованого на території місцевого МРЕО, з метою оформлення документів щодо продажу автомобілю, він надав ОСОБА_10 свій паспорт та ідентифікаційний код, ОСОБА_10 пішов оформлювати документи, а він залишився біля автомобілю. Пізніше, в приміщенні комісійного магазину його працівник передав два примірники пакету документів; він бачив договір, укладений між ним та ТОВ СВІТ Авто Плюс щодо продажу автомобілю, крім того наявні були й інші документи, в суть яких він не вникав. Після звірки та підпису документів, він передав чоловіку на ім`я ОСОБА_10 11 500 доларів США, - домовлену вартість автомобіля.
У подальшому, 24 липня 2019 року, автомобіль «ACURA MDX» вилучений на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у межах кримінального провадження № 0003927 за ч. 3 ст. 289 КК України.
З метою уточнення юридичної долі вилученого у нього, належного йому на праві власності майна, ним, в порядку ст. 220 КПК України, направлено заяву та клопотання до слідчого у даному кримінальному провадженні, де просив визнати його потерпілим, а також повідомити, чи накладено арешт на вилучений у нього автомобіль.
Відповіді щодо майна ним не отримано; проте зі слів слідчого, а також моніторингом інформації сайту «Судова влада», з`ясовано, що арешт на автомобіль «ACURA MDX», вилучений на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у межах кримінального провадження № 0003927 за ч. 3 ст. 289 КК України, не накладений.
У цьому зв`язку, вказує, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному йому поверненню.
Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні означеної скарги.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 17 липня 2019 року, наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з метою відшукання та вилучення транспортного засобу «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від вилученого автомобіля; 24 липня 2019 року при проведенні обшуку, слідчий відшукав і вилучив майно, свідоцтво та ключі зазначені в ухвалі слідчого судді.

У цей же день вилучене майно та документи слідчий оглянув і виніс постанову про визнання речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити повну, об`єктивну та неупереджену перевірку предмету доказування, зокрема: чи заводським способом нанесено він-код, правомірність перереєстрації; наявність або відсутність ознак підробки посвідчення про реєстрацію вилученого транспортного засобу та довіреностей; законність підстав для відчуження, розпорядження авто; правомірність дій службових осіб сервісного центру, тобто об`єктивну ознаку злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, пов`язану з незаконним заволодінням транспортного засобу.

Дослідити кваліфікуючі ознаки в цьому кримінальному провадженні, провести експертизи можливо за умов збереження незмінним самого об`єкту посягання автомобіля, що є рухомим майном. Існує реальний ризик що велика кількість власників/володільців ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Світ Авто Сервіс», продавець-посередник на ім`я ОСОБА_10 , а також всі особи зазначені в довіреності на право розпорядження спірним транспортним засобом) є зацікавленими у задоволенні особистих майнових інтересів, тобто зможуть: спотворити, змінити, приховати, передати, пошкодити або знищити транспортний засіб. Вилучення автомобіля є формою забезпечення доказів.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що майно правомірно вилучено на підставі чинної ухвали слідчого судді. Подальше утримання майна забезпечить органу досудового розслідування можливість провести необхідні слідчі дії, експертизи та прийняти процесуальні рішення спрямовані на організацію ефективного досудового розслідування. Тобто, дії слідчого з прокурором, спрямовані на вилучення і утримання майна є правомірними, на законних правових підставах.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити вимоги його скарги щодо повернення йому тимчасово вилученого майна.

Вимоги апеляційної скарги умотивовані наступними доводами.

Факт надання дозволу на обшук, не вказує на відповідність тимчасово вилучених речей критеріям ст. ст. 98, 167 КПК України, більш того, вимогами кримінального процесуального закону встановлено, що у випадку вилучення майна, слідчий має не пізніше наступного робочого дня звернутись до слідчого судді в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт вилученого майна.

Є не спростованими обставини, що із клопотанням про арешт тимчасово вилученого слідчий у межах даного кримінального провадження не звертався, а тому, автомобіль «Acura MDX» має статус тимчасово вилученого майна.

Зазначає, що згідно із ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Крім того, зауважує, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлявся. Також вказує, що угода, відповідно до якої він набув майно, що тимчасово вилучено, на даний час є діючою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та які висловились на підтримку поданої апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

Тож, як убачається з матеріалів скарги, СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003927 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням, наступні.
Наприкінці квітня 2019 року у потерпілого ОСОБА_11 виникла необхідність у продажу належного йому автомобіля марки «Acura MDX», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , у зв`язку із зайнятістю, йому порадили звернутися за допомогою в реалізації продажу до ОСОБА_12 , який займався продажем автомобілів біля ТСЦ МВС України по проспекту Інженерів, 9/92.

ОСОБА_11 передав вказаний автомобіль ОСОБА_12 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому домовившись, що якщо буде знайдений покупець автомобіля, то буде укладений відповідний договір між сторонами відповідно до якого потерпілий отримає грошові кошти за автомобіль.

У подальшому ОСОБА_11 тримав зв`язок із ОСОБА_12 з метою отримати інформацію про те, чи з`явився покупець, однак на початку 20-х чисел травня 2019 року потерпілим було встановлено, що ОСОБА_12 виїхав за кордон, телефонний зв`язок втрачений, а також те, що 27.04.2019 року ОСОБА_12 , без згоди потерпілого як власника транспортного засобу, підробивши документи, переоформив автомобіль на ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС»; продав автомобіль марки «Acura MDX», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , перереєструвавши державний номерний знак НОМЕР_4 ; тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 у приблизному розмірі 356 000 грн.

У межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 17 липня 2019 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку автомобіля «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення означеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, - постановлено задовольнити клопотання і надати дозвіл на обшук.
В ході обшуку виявлено та вилучено 24 липня 2019 року транспортний засіб «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 .

Як встановлено матеріалами клопотання, право власності ОСОБА_8 на транспортний засіб (автомобіль «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ) підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 як власника.
Наразі, ОСОБА_8 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про повернення тимчасово вилученого належного йому майна, проте до теперішнього часу транспортний засіб йому не повернуто.
У зв`язку із зазначеним вище слід зауважити на таке.
Стаття 19 Конституції України визначає: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Підстави та порядок проведення обшуку встановлені ст. ст. 235, 236 КПК України; зокрема, встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, подати, протягом 48 годин після вилучення майна, клопотання про арешт такого майна.
Якщо вказані дії слідчим прокурором не здійснено, ч. 5 ст. 171 КПК України безпосередньо вказує на те, що майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як зазначено вище, внаслідок проведеного слідчим обшуку виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 транспортний засіб «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2019 року, на підставі ст. 235 КПК України.
При цьому, матеріали скарги не містять даних про те, що протягом 48 годин після тимчасового вилучення майна слідчий або прокурор звернулися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна в матеріалах скарги відсутня.
Не надано тому підтверджень органом досудового розслідування і під час апеляційного перегляду.
Як встановлено, кримінальний процесуальний закон не надає у такому випадку слідчому, прокурору альтернативи, ніж обов`язок негайно повернути особі тимчасово вилученого майна.
Висновки слідчого судді про те, що обшук проведено на підставі законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді від 17.07.2017 року, а тому вилучений транспортний засіб, фактично, не має статусу тимчасово вилученого майна, це є доказ у кримінальному провадженні, який на правомірних умовах утримується органом досудового розслідування, оскільки має значення для кримінального провадження, - зважаючи на наведені вище вимоги закону, є безпідставними.
Кримінальним процесуальним законом чітко визначено процесуальні підстави, за яких утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого під час обшуку майна у подальшому є законними, - арешт такого майна.
Орган досудового розслідування, у разі необхідності збереження речового доказу, був не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про арешт майна до слідчого судді у визначений законом спосіб та у встановлені для того строки.
Відтак, доводи апеляційної скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язання слідчого повернути таке майно, - є слушними і підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, задовольняючи апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 , - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 або іншу службову уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0003927 вчинити дії з повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_8 24 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2019 року майна: транспортного засобу «Acura MDX», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , - володільцю майна ОСОБА_8 .
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2