ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/2970/19 Справа № 01-64/2009 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 06 червня 2008 року.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що 24 грудня 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, як судом першої інстанції, було розглянуто справу та ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у виді 14 рокі позбавлення волі. Окрім того, судом вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3028,61 грн та моральну - 100000 грн., а також на користь потерпілої ОСОБА_5 - 100000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.
10 січня 2011 року засуджений помер та спадщину у виді цієї квартири фактично прийняв ОСОБА_10 . Разом із цим, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в рахунок погашення заборгованості перед потерпілими, на це спадкове майно накладено стягнення, а саме визнано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частці квартири. Після цього право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Між тим, накладений арешт перешкоджає потерпілим розпоряджатись цим майном. Адвокат зауважує, що завдання цього арешту було виконано, а тому у ньому наразі відпала потреба.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідних Положень» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.
Статтею 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України 1960 року, апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, тому питання, пов`язані зі скасуванням заходів забезпечення провадження вирішуються судом першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Отже, враховуючи те, що у відповідності з вимогами ст. 37 КПК України 1960 року, розгляд справи здійснює суд, в районі діяльності якого вчинено злочин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення клопотання адвоката ОСОБА_4 для звернення до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Керуючись ст.с. 362, 379 КПК України 1960 року, п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернути адвокату ОСОБА_4 , для звернення до суду першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3