У Х В А Л А
Справа № 126/1581/19

Провадження № 1-кс/126/1086/2019

19 вересня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000346 від 15.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 14.07.2019 близько 22 години 40 хвилин в м. Бершадь Вінницької області по вул. Юрія Коваленка, неподалік магазину «Веломото» на автомобільній дорозі водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись на правій смузі руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно водія.

15.07.2019 року заст. начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346.

Вихідні дані:

1. Огляд місця події проводився в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 (В напрямку с. Бирлівка).

Місце ДТП ділянка автодороги в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка.

ДТП сталась о 22 годині 40 хвилин в темну пору доби. Проїзна частина де сталася пригода - асфальтобетонне покриття, без вибоїн, в сухому стані. Проїзна частина шириною 12,3 метра, яка розділена переривчастою лінією дорожньої розмітки, ширина правої смуги руху - 6 м, ширина лівої смуги руху - 6,3 м. Ширина лівого узбіччя 2,8 метра, ширина правого узбіччя 2,6 метра.

На проїзній частині, а саме:

-на відстані 5,5 м до лівого краю проїзної частини та 7,2 м до електроопори №11 виявлено початок осипу скла транспортного засобу.

-на відстані 4,8 м до лівого краю проїзної частини та 20,1 м до електроопори №11 виявлено взуття.

-На лівому узбіччі на відстані 0,9 м до лівого краю проїзної частини та 32,8 м до електроопори №11 виявлено сліди бурого кольору.

-на відстані 5,5 м до лівого краю проїзної частини та 7,2 м до електроопори №11 виявлено початок осипу скла транспортного засобу.

-на відстані 6,1 м до лівого краю проїзної частини та 45,3 м до електроопори №11 виявлено сліди гальмування транспортного засобу, що рухався, який має дугоподібну траєкторію, загальною протяжністю 12,1 м, даний слід аналогічно паралельно дублюється та завершується під передніми колесами транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , що розміщений 0,8 м від переднього правого колеса та 2,1 м від заднього правого колеса до лівого краю проїзної частини та 58,3 м від електроопори №11 до заднього правого колеса.

2. Завантаженість автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 один дорослий пасажир, який сидів на передньому сидінні, вантаж відсутній.

Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 було встановлено:

-розміщення транспортного засобу коли водій побачив пішохода, а саме: 2,1 м до переднього правого та 2 до заднього правого колеса від правого краю проїзної частини та 16,5 м від електроопори №11 до переднього колеса;

-місце на проїзній частині, де знаходився пішохід коли водій його побачив: 7,1 м від правого краю проїзної частини та 9 метрів від електроопори №11;

-місце до якого добіг пішохід перед тим як повернутись: 1,8 м від правого краю проїзної частини та 9 метрів від електроопори №11;

-місце до де стався наїзд на пішохода: 5,8 м від правого краю проїзної частини та 10,4 метрів від електроопори №11;

-Швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 була орієнтовно 50-55 км/год.

-Швидкість руху пішохода водій не зміг вказати, лише вказав, що він швидко рухався.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженні потрібні спеціальні знання, виникла необхідність у проведення судової комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000346 від 15.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судової комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000346 від 15.07.2019 року експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика 8.

Для вирішення експертизи поставити такі запитання:

- де відповідно до виявлених під час огляду місця події слідів стався наїзд на пішохода?

- як повинні були діяти учасники руху в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху ?

- чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом гальмування або об`їзду?

- що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для ознайомлення направити експертам матеріали кримінального провадження № 0000346.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1