Справа № 202/3799/19
Провадження № 1-кс/202/6307/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000813 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2015 року, приблизно о 21:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Дніпровському районі здійснював рух по проїзній частині дороги мосту сполученням правобережна та лівобережна частини м. Кам`янське Дніпропетровської області, з боку правобережної частини у напрямку лівобережної частини вищевказаного населеного пункту, де в районі зупинки громадського транспорту «Крівець» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався перетнути проїзну частину дороги. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 помер на місці події.

В ході досудового розслідування були отримані вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП мала місце: в темний час доби, без гальмування, лівою передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ-110307» із пішоходом; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, горизонтальна; проїзна частина дороги має по одній смузі руху у кожному напрямку, які між собою поділені дорожньою розміткою 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України; ширина смуги руху за напрямком руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307», м: 9.9; ширина протилежної смуги руху, м: 6.7; ширина дорожньої розмітки 1.1, м: 0.15; на ділянці дороги мосту, де мала місце ДТП, на проїзній частині дороги, яка загалом призначена для руху транспортних засобів з боку правобережної частини у напрямку лівобережної частини м. Кам`янське, за допомогою відповідних дорожніх знаків організовано двосторонній рух транспортних засобів; ширина правого узбіччя за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ-110307», м: 0.9; технічний стан автомобіля марки «ЗАЗ-110307»: справний; відомості про завантаження автомобіля марки «ЗАЗ-110307»: два дорослих пасажира та один малолітній пасажир віком 6 років; швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП обмежена до, км/год.: 40.0; швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307», зі слів його водія ОСОБА_4 , км/год.: 70.0; при провадженні даної експертизи враховувати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-584 від 15.09.2015 року, проведеної у даному кримінальному провадженні експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 ; дорожні знаки, встановлені для водія автомобіля марки «ЗАЗ-110307» відповідно до розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» «50»; під час огляду місця ДТП на проїзній частині дороги було зафіксовано сліди гальмування правих коліс автомобіля марки «ЗАЗ-110307» довжиною: перший 38.85 м, далі розрив 1.3 м, потім другий слід гальмування 3.9 м; безпосередньо перед ДТП пішохід ОСОБА_5 перетинав проїзну частину дороги з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307», вийшовши за лінію руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307», пішохід ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху, тобто він, не обертаючись, розпочав рух заднім ходом, зробивши декілька кроків у напрямку лінії руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307», після чого стався на нього наїзд; безпосередньо перед ДТП автомобіль марки «ЗАЗ-110307» розташовувався відносно лівого краю проїзної частини дороги таким чином, що відстань від його лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги складала 8.55 м, а відстань від лівого заднього колеса 8.2 м; відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307», м: 9.4; відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно умовної лінії від електроопори № 12, м: 22.1; відстань, яку подолав пішохід з моменту початку ним руху заднім ходом, у напрямку лінії руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307», до моменту наїзду на нього вказаним транспортним засобом, м: 1.1; час, за який пішохід-статист при слідчому експерименті заднім ходом долав відстань в 1.1 м, с: Т1=1.0, Т2=1.0, Т3=1.0; оглядовість водію автомобіля марки «ЗАЗ-110307»: не обмежена; пішохід ОСОБА_5 безпосередньо перед ДТП перебував у колі зору водія автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 ; видимість проїзної частини дороги у напрямку руху для водія автомобіля марки «ЗАЗ-110307» була не менш ніж 60 м; небезпека для руху водієві автомобіля марки «ЗАЗ-110307» виникла в момент початку руху заднім ходом пішоходом ОСОБА_5 у напрямку лінії руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307».

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: яка була швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307» безпосередньо перед застосуванням водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування, виходячи із зафіксованих слідів гальмування? Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_7 в частині вказаного ним місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 .? Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ-110307» безпосередньо перед застосуванням водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування, виходячи із зафіксованих слідів гальмування?
2.Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_7 в частині вказаного ним місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
3.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
4.Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?
Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000813 від 26.08.2015 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1