Справа № 752/3458/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1120/19
У Х В А Л А

20.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000299 від 27.11.2012 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
встановив:
22.01.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, щоу провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 27.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідвання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів розробила та здійснила план по заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, при наступних обставинах.

Так, починаючи з 2009 по 2010 рік, точний період часу не встановлений. ОСОБА_4 за рахунок вкладання власних грошових коштів в будівництво адміністративної будівлі храмового комплексу Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , увійшла в довіру до настоятеля храму ОСОБА_5 та фактично стала виконувати функції по розпорядженню грошовими коштами та майном парафії.

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про те. що необхідні грошові кошти та, знаючи про те. що він не має реальної можливості повернути їй її частину вкладених в будівництво храму грошей, примусила його надати згоду на продаж адміністративної будівлі храмового комплексу.

Згідно даної домовленості 25.11.2010 року між релігійною громадою Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоана Богослова Дарницькому районі в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений передній договір купівлі зазначеної будівлі та на підставі положень даного договору, в період часу з листопада 2010 року по грудень 2011 року. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 650 000 доларів США, що складає більше ніж 5 000 000 грн.

Проте, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та не маючи наміру засвідчувати нотаріально факт отримання від ОСОБА_6 грошових коштів та надавати йому документи, які необхідні для оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості на його ім`я, ОСОБА_4 звернулась з пропозицією купити адміністративну будівлю храмового комплексу до ОСОБА_7 , та отримавши його згоду, використовуючи довіреність на право представляти інтереси Парафії, як власника об`єкту незавершеного будівництва - адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в усіх відповідних установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форм власності, та інші документи, які в неї були наявні для оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості на ім`я ОСОБА_6 , уклала 14.08.2012 року з ОСОБА_7 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеної будівлі, за що отримала від нього грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн.

Таким чином, в скоєнні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка міста Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним вище, просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
19.09.2013 року старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19.09.2013 року ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000299 від 27.11.2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оголошено в розшук.
24.09.2013 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою не проживає, місце її перебування не встановлено.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
За правилами ст. ст. 188, 189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Крім того, відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; дату постановлення ухвали; дату втрати законної сили ухвалою; підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані в додатку до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею приймаються до уваги, як доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
При вирішенні клопотання, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
клопотання подане прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1