ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1245/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/4673/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників на повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри у кримінальному провадженні № 0000730,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_9 на повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри від 06.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000730, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Слідчий суддя зазначив, що оскарження такого процесуального рішення не узгоджується з із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року скасувати, зобов`язати суддю відкрити провадження по скарзі. В апеляційній скарзі захисники зазначили, що копію судового рішення отримали 09.07.2019 року. В обгрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що Глава 22 КПК України регулює питання щодо здійснення повідомлення про підозру, в яку входить і процесуальна дія щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Норми КПК України не розкривають суті термінів «зміна підозри» та «нова підозра», не роз`яснюють порядку оскарження саме зміни повідомлення про підозру, тому при виконанні таких дій необхідно керуватися загальними нормами, принципами та правилами кримінального процесу. Таким чином, оформлення рішення про зміну раніше повідомленої підозри у формі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є обов`язковою частиною процесу зміни підозри та має аналогічний процесуальний характер як і повідомлення про підозру, яка оскаржується в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на зазначене захисники вважають, що судове рішення створює негативну практику в систему правосуддя, оскільки вказаним рішення слідчого судді порушуються права особи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що 14.05.2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000730 було направлено до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000730 від 22.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Як зазначено у скарзі захисників ОСОБА_9 до слідчого судді, 06.05.2019 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, які захисники вважають такою, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вимоги захисників не узгоджуються із приписами ст. 303 КПК України, вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно приписів ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278цього Кодексу. Таким чином колегія суддів вважає, що на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді. Враховуючи зазначене та вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри фактично стосується оскарження повідомлення про підозру, тому має бути прийнята до розгляду по суті слідчим суддею за відсутності інших процесуальних перешкод.
Оскільки слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою за необгрунтованих підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Разом з цим, прокурором апеляційному суду повідомлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000730 було направлено до суду 14.05.2019 року. Скарга захисників до слідчого судді подана 08.07.2019 року, тобто після закінчення стадії досудового розслідування. Враховуючи, що повідомлення про підозру, у тому числі і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене лише під час досудового розслідування, яке на час звернення захисників зі скаргою було закінчене, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою захисників саме з цієї підстави.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників на повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри у кримінальному провадженні № 0000730 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з інших підстав. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: