УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 01.06.2019, близько 17:00, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом марки «YamahaDragStar 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Монастирській, зі сторони вул. Мури, в районі перехрестя з вул. Кропивницького, допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Multivan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Кропивницького, в напрямку вул. Соборної.

Внаслідок вказаної події, пасажир мотоцикла - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: місцем проведення огляду являється перехрестя вулиць Монастирська-Кропивницького. Огляд проводився зі сторони вул. Мури в напрямку вул. М. Оводова. Вул. Кропивницького в напрямку вул. Соборної має кут нахилу (підйому) 5? та має ширину смуг руху 3.6 м та 3.6 м. За перехрестям з вул. Монастирською, по вул. Кропивницького розміщений дорожній знак 5.5 (дорога з одностороннім рухом) з додатковою табличкою, яка позначає дію знаку 07:00-20:00. Вул. Монастирська перед перехрестям з вул. Кропивницького, зі сторони вул. Мури, має ширину проїзної частини 7 м. при цьому виявлено дорожню розмітку 1.13 та знак 2.1 (дати дорогу) закріплений справа. Поверх знаку 2.1 закріплений знак НОМЕР_3 (тупик). На місці події виявлено мотоцикл марки «YamahaDragStar» реєстраційний номер НОМЕР_1 позначений на схемі (А). Вказаний мотоцикл знаходиться на перехресті вул. Монастирська-Кропивницького, на лівій боковій частині, таким чином, що відстань від центру заднього колеса до правого бордюру вул. Кропивницького (лінії перехрестя ) становить 2.2 м. та 5.2 м. до умовної лінії лівого бордюру вул. Монастирської по ходу огляду. Відстань від центру переднього колеса до умовної лінії правого бордюру вул. Кропивницького становить2.9 м. Відстань від центру заднього колеса до ближнього кута буд. №21 становить 7.5 м. Також на місці події виявлено автомобіль «VolkswagenMultivan» позначений на схемі (Б). Вказаний автомобіль розміщений по вул. Кропивницького в напрямку вул. Соборної таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 4.9 м та 5.6 м до центру переднього колеса мотоцикла (А). Відстань від центру правого переднього колеса до правого бордюру вул. Кропивницького становить 4.9 м. також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на рівні нижньої частини рами мотоцикла на відстані 0.5 м від заднього колеса має протяжність 1.1 м і закінчується на рівні переднього колеса мотоцикла на відстані 0.3 м від його центру. Також на місці події виявлено осип скла та полімерних матеріалів позначену на схемі (2). Вказана осип починається рівні переднього колеса мотоцикла на відстані 2.5 м від умовної лінії правого бордюру вул. Кропивницького, має протяжність 2.1 м, ширину 1.7 м і закінчується на відстані 3.2 м від правого бордюру вул. Кропивницького.

Під час зовнішнього огляду в мотоциклі «YamahaDragStar» виявлено пошкодження у вигляді: розбиття вітрового скла, деформації передньої вилки, пошкодження передньої частини. Гальмівна система (передні та задні гальма) перебуває в справному стані.

Під час зовнішнього огляду в автомобілі «VolkswagenMultivan» виявлено пошкодження правих передніх та середніх дверей з деформацією каркасів, деформацію правої боковини розмірами0.8м?0.1 м та 0.6?0.1 м.

Відповідно до показів водія ОСОБА_5 до зіткнення керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 25 км/год, з 4 дорослими пасажирами, без вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до зіткнення керований ним мотоцикл рухався зі швидкістю 40км/год., із 1 дорослим пасажиром, без вантажу.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису на якому зафіксована подія ДТП, встановлено, що з моменту в`їзду на перехрестя (що є часом існування небезпеки для водія ОСОБА_5 ) до місця зіткнення, мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 перебуває в русі 1 секунду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення судової-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001155 від 01.06.2019експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві: місцем проведення огляду являється перехрестя вулиць Монастирська-Кропивницького. Огляд проводився зі сторони вул. Мури в напрямку вул. М. Оводова. Вул. Кропивницького в напрямку вул. Соборної має кут нахилу (підйому) 5? та має ширину смуг руху 3.6 м та 3.6 м. За перехрестям з вул. Монастирською, по вул. Кропивницького розміщений дорожній знак 5.5 (дорога з одностороннім рухом) з додатковою табличкою, яка позначає дію знаку 07:00-20:00. Вул. Монастирська перед перехрестям з вул. Кропивницького, зі сторони вул. Мури, має ширину проїзної частини 7 м. при цьому виявлено дорожню розмітку 1.13 та знак 2.1 (дати дорогу) закріплений справа. Поверх знаку 2.1 закріплений знак 5.29.1 (тупик). На місці події виявлено мотоцикл марки «YamahaDragStar» реєстраційний номер НОМЕР_1 позначений на схемі (А). Вказаний мотоцикл знаходиться на перехресті вул. Монастирська-Кропивницького, на лівій боковій частині, таким чином, що відстань від центру заднього колеса до правого бордюру вул. Кропивницького (лінії перехрестя ) становить 2.2 м. та 5.2 м. до умовної лінії лівого бордюру вул. Монастирської по ходу огляду. Відстань від центру переднього колеса до умовної лінії правого бордюру вул. Кропивницького становить 2.9 м. Відстань від центру заднього колеса до ближнього кута буд. №21 становить 7.5 м. Також на місці події виявлено автомобіль «VolkswagenMultivan» позначений на схемі (Б). Вказаний автомобіль розміщений по вул. Кропивницького в напрямку вул. Соборної таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 4.9 м та 5.6 м до центру переднього колеса мотоцикла (А). Відстань від центру правого переднього колеса до правого бордюру вул. Кропивницького становить 4.9 м. також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на рівні нижньої частини рами мотоцикла на відстані 0.5 м від заднього колеса має протяжність 1.1 м і закінчується на рівні переднього колеса мотоцикла на відстані 0.3 м від його центру. Також на місці події виявлено осип скла та полімерних матеріалів позначену на схемі (2). Вказана осип починається рівні переднього колеса мотоцикла на відстані 2.5 м від умовної лінії правого бордюру вул. Кропивницького, має протяжність 2.1 м, ширину 1.7 м і закінчується на відстані 3.2 м від правого бордюру вул. Кропивницького.

Під час зовнішнього огляду в мотоциклі «YamahaDragStar» виявлено пошкодження у вигляді: розбиття вітрового скла, деформації передньої вилки, пошкодження передньої частини. Гальмівна система (передні та задні гальма) перебуває в справному стані.

Під час зовнішнього огляду в автомобілі «VolkswagenMultivan» виявлено пошкодження правих передніх та середніх дверей з деформацією каркасів, деформацію правої боковини розмірами0.8м?0.1 м та 0.6?0.1 м.

Відповідно до показів водія ОСОБА_5 до зіткнення керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 25 км/год, з 4 дорослими пасажирами, без вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до зіткнення керований ним мотоцикл рухався зі швидкістю 40км/год., із 1 дорослим пасажиром, без вантажу.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису на якому зафіксована подія ДТП, встановлено, що з моменту в`їзду на перехрестя (що є часом існування небезпеки для водія ОСОБА_5 ) до місця зіткнення, мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 перебуває в русі 1 секунду.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як відповідно до правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Multivan» ОСОБА_5 та водій мотоцикла «Yamaha Drag Star» ОСОБА_4 .?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Multivan» ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачається, в діях водія автомобіля «Volkswagen Multivan» ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із наслідками?

- Чи вбачається, в діях водія «Yamaha Drag Star» ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із наслідками?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0001155від01.06.2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя