Справа № 191/4891/16-к
Провадження № 1-кп/191/81/17
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000905 від 05 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився у 1966 році вересні місяці 07 дня в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля межі городу, розташованого, поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків у нього виникла сварка з ОСОБА_4 .

У цей момент, у ОСОБА_6 , в ході виниклого конфлікту, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечність своїх дій передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись при цьому обличчям до потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діючи умисно, правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар потерпілому ОСОБА_4 в область лівої половини обличчя, від якого потерпілий не втримався на ногах та впав на землю і вдарився головою о поверхню ґрунту.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин обох повік лівого ока та синців на тлі припухлості, саден шкіри в області мочки правої вушної скойки та верхньої губи зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку параорбітальна гематома зліва. Тілесні пошкодження у своїй сукупності відповідай категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 1977 грн. 55 коп., а також моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а саме, з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, кримінальне провадження просив закрити.

Обвинувачений у судовому засіданні, розуміючи наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Статтею 285 КПК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.2) ч.1 - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, минуло понад три роки, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та залишення цивільного позову без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене 05 серпня 2016 року в ЄРДР за № 0000905 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_4 до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу - потерпілому ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1