ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2103/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №639/3638/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника

власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000893 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000893 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі: літ. «А-3», загальною площею 3366, 8 кв.м.; літ. «Б-1» загальною площею 1638, 3 кв.м; літ. «В-1» загальною площею 2256, 9 кв.м; літ. «Г-1» загальною площею 968, 5 кв.м; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.м; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв.м; літ «К-1» загальною площею30,0 кв.м; літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв.м; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв.м; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв.м; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв.м; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв.м; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Конотопська, 4; нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Рубанівський, 3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та(або) користування вказаним майном. Також накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 : на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 »; автомобіль марки RAVON, модель R2, червоного кольору, 2017 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номерний знак « НОМЕР_5 » шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними автомобілями.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на порушення слідчим суддею норм процесуального права і Конституції. Вважає, що в ході розслідування не виконано всіх необхідних слідчих та розшукових дій, не добуто достатніх доказів скоєння ним кримінального правопорушення, оскільки у підозрі не зазначено, що саме він оформив та отримав для себе нежитлові приміщення, розташовані по проспекту Ново-Баварському, 87 та проспекту Новобаварському, 87-А у м. Харкові. Слідством встановлено, що нежитлова будівля по проспекту Ново-Баварському, 87-А в м. Харкові належить ОСОБА_9 , вона є дієздатною особою, він не є її опікуном, ні представником, ні захисником, тобто за порушення вимог КПК України вона повинна нести персональну кримінальну відповідальність. Сама ОСОБА_9 в ході допиту не заперечує проти того, що у період 2001-2006 р.р. самовільно використовувала земельну ділянку за вказаною адресою, де розташована її будівля.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Новобаварського Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000893 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

13.10.2019 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по даному кримінальному провадженню. Необхідність накладення арешту вказане в клопотанні майно, слідчий обґрунтовує тим, що за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 87 та 87-а самовільно зайнята ділянка, площею 1,1453 га, внаслідок чого за даними ГУ Держгеокадастру у Харківській області заподіяно шкоду інтересам держави на загальну суму 460 719, 68 гривень. Встановлено, що за вказаними адресами знаходилися відомчі дитячі садки «Харківського канатного заводу», які мали юридичну адресу м. Харків, пр. Ілліча, 81, корпуси №1 та №2. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова №51-18 від 05.06.2001 змінено юридичну адресу дитячих садків, а саме корпусу №1 на пр. Ілліча, 87, а корпусу №2 на пр. Ілліча, 87-а. 20.07.2001 нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 87 (пр. Ново-Баварський) АТ «Харківський канатний завод» відчужив на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_7 , а нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 87-а (пр. Ново-Баварський) на користь ОСОБА_9 . Також встановлено, що Харківська міська рада, як розпорядник землі в межах міста Харкова, не приймала рішень стосовно надання земельної ділянки у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва, збереження об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , також не надавались будь-яким юридичним або фізичним особам містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, а також будівельний паспорт забудови земельної ділянки. Кадастровий номер земельним ділянкам за адресою АДРЕСА_3 , не привласнювався. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 29.03.2019 №44-ДК/89/АП/09/01/-19 встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується невстановленими особами. На зазначеній земельній ділянці знаходяться дві будівлі, підсобні приміщення та вольєри для утримання птахів і тварин. Вказана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, розташована за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 87, 87-А поруч із земельною ділянкою, кадастровий номер :13:012:0005. За даними ДП «Центр державного земельного кадастру» від 12.03.2019 №07/224 встановлено, що загальна площа зазначеної земельної ділянки становить 1,2854 га. Згідно висновку судово-економічної експертизи №12294 від 12.06.2019 встановлено, що дані Акту від 29.03.2019 №44-ДК/89/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також даних листа від 04.04.2019 №10-20-510-596/90-19 про розрахунок орієнтованого розміру шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , арифметично підтверджується в сумі 460719, 68 гривень. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 07.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, що завдало значної шкоди. З метою унеможливлення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном. Незастосування цього заходу може призвести до розпорядження вказаним майном ОСОБА_7 з метою його пошкодження, знищення або реконструювання. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив накласти арешт із забороною відчуження розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З метою відшкодування шкоди, просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі: літ. «А-3», загальною площею 3366, 8 кв.м.; літ. «Б-1» загальною площею 1638, 3 кв.м; літ. «В-1» загальною площею 2256, 9 кв.м; літ. «Г-1» загальною площею 968, 5 кв.м; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.м; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв.м; літ «К-1» загальною площею30,0 кв.м; літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв.м; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв.м; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв.м; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв.м; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв.м; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Конотопська, 4; нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Рубанівський, 3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та(або) користування вказаним майном. Також накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 : на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 »; автомобіль марки RAVON, модель R2, червоного кольору, 2017 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номерний знак « НОМЕР_5 » шляхом заборони відчуження та розпорядження та /або користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі: літ. «А-3», загальною площею 3366, 8 кв.м.; літ. «Б-1» загальною площею 1638, 3 кв.м; літ. «В-1» загальною площею 2256, 9 кв.м; літ. «Г-1» загальною площею 968, 5 кв.м; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.м; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв.м; літ «К-1» загальною площею30,0 кв.м; літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв.м; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв.м; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв.м; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв.м; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв.м; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Конотопська, 4; нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Рубанівський, 3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та(або) користування вказаним майном. Також накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 : на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 »; автомобіль марки RAVON, модель R2, червоного кольору, 2017 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номерний знак « НОМЕР_5 » шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними автомобілями.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання, суд першої інстанції таке рішення мотивував тим, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення цивільного позову, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.6 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно інформаційних довідок №183771461, 183771214 та №183771376 сформованих від 07.10.2019 о 10 год. 55 хв. підозрюваному ОСОБА_7 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:-нежитлова будівля літ. «В-2» загальною площею 3768, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;-нежитлові будівлі: літ. «А-3», загальною площею 3366, 8 кв.м.; літ. «Б-1» загальною площею 1638, 3 кв.м; літ. «В-1» загальною площею 2256, 9 кв.м; літ. «Г-1» загальною площею 968, 5 кв.м; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.м; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв.м; літ «К-1» загальною площею 30,0 кв.м; літ. «Л-1» загальною площею загальною площею 2923,0 кв.м; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв.м; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв.м; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв.м; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв.м; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Конотопська, 4;-нежитлова будівля літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Рубанівський, 3.

Згідно інформації з бази даних «НАІС» МВС ОСОБА_7 є власником наступних транспортних засобів:-автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 »;-автомобіль марки RAVON, модель R2, червоного кольору, 2017 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номерний знак « НОМЕР_5 ».

07.10.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В кримінальному провадженні №0000893 від 16.08.2018 року наявний цивільний позов прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 в інтересах Харківської міської ради до підозрюваного ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 460719,68 грн.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, наявність цивільного позову і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна у зв`язку з незаконністю повідомлення про підозру не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки наявними в матеріалах справи матеріалів встановлено, що нежитлова будівля літ. «В-2» загальною площею 3768, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;-нежитлові будівлі: літ. «А-3», загальною площею 3366, 8 кв.м.; літ. «Б-1» загальною площею 1638, 3 кв.м; літ. «В-1» загальною площею 2256, 9 кв.м; літ. «Г-1» загальною площею 968, 5 кв.м; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.м; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв.м; літ «К-1» загальною площею 30,0 кв.м; літ. «Л-1» загальною площею загальною площею 2923,0 кв.м; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв.м; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв.м; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв.м; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв.м; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Конотопська, 4;-нежитлова будівля літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Рубанівський, 3. Належить ОСОБА_7 . Згідно інформації з бази даних «НАІС» МВС ОСОБА_7 є власником наступних транспортних засобів:-автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 »;-автомобіль марки RAVON, модель R2, червоного кольору, 2017 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номерний знак « НОМЕР_5 ».

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність достатніх доказів скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходів від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100,171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді