ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5757/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 та клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0005965 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Республіка Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005965 від 10.08.2019 по підозрі ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вчинених за таких обставин. ОСОБА_6 , будучи притягненим в якості обвинуваченого за вчинення злочину передбачено ст. 187 КК України 10.08.2019, приблизно о 01 год. 15 хв., знаходячись неподалік від станції метрополітену «Червоний хутір», що в Дарницькому районі м. Києва, повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив, відкрито викрасти із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я чуже майно, яке належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_6 , 10.08.2019 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, знаходячись неподалік від станції метрополітену «Червоний хутір», що в Дарницькому районі м. Києва, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_8 його мобільний телефон Meizu U10 s/n: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 3399 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє, а також невстановлена досудовим розслідуванням сім-картка мобільного оператора ПАТ «Київстар», що також матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії з метою придушення волі до опору потерпілого руками наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 , від яких останній відчув різку біль та впав на землю, а в цей самий час ОСОБА_6 зняв з лівою руки потерпілого годинник Xiaomi Amazfit Bip №4972 вартістю 1999 грн. 00 коп. та тримаючи в руках викрадене майно на загальну суму 5398 грн. 00 коп., маючи можливість їм розпорядитись на власний розсуд пішов з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. 10.08.2019 приблизно о 01 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Хвильового, 1 ОСОБА_6 при затриманні працівниками поліції, з метою уникнення від відповідальності викинув у траву мобільний телефон Meizu U10 s/n: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , невстановлена досудовим розслідуванням сім-картка мобільного оператора ПАТ «Київстар» та годинник Xiaomi Amazfit Bip № НОМЕР_5 , тобто розпорядився викраденим у ОСОБА_8 майном.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Цього ж дня захисник ОСОБА_4 подав скаргу на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України. На обґрунтування якої послався на те, що ОСОБА_6 не було забезпечено перекладачем, відповідно працівниками поліції не було роз`яснено права як затриманого, не було повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється на зрозумілій йому мові. Крім того, фактичним часом затримання ОСОБА_6 є 01:20 год. 10.08.2019. Станом на 13.20 год. 12.08.2019 ОСОБА_6 не був доставлений до суду, у зв`язку із чим має бути звільнений, тому просив визнати затримання незаконним та звільнити його з під-варти.

Слідчий суддя з`ясувавши думку сторін та керуючись вимогами кримінального процесуального права об`єднав для розгляду скаргу та клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, просив не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ст. 208 КПК України та ст. 211 КПК України, підозрюваний був та є забезпеченим перекладачем.

Захисник підтримав свою скаргу, а клопотання слідчого просив відхилити пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника та заявив про невизнання провини в інкримінованому йому злочині пояснивши, що на час розгляду клопотання йому зрозуміло суть підозри, а переклад підозри йому було надано слідчим в приміщенні суду 12.08.2019 в 15 год 30 хв. перед судовим засіданням.

Присутній в судовому засіданні перекладач пояснив, що переклад підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу був виконаний ним та переданий слідчому 10.08.2019 в період часу з 19 год. до 20 год.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

10.08.2019 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.08.2019ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.08.2019 о 12 год. 52 хв. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_6 .

Протокол про затримання ОСОБА_6 отримав його захисник 10.08.2019, повідомлення про підозру отримав о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , зазначивши в ньому, що він не згоден, та о 20 год. 30 хв. 10.08.2019 повідомлення про підозру отримав його захисник. На перекладі підозри з української мови на азербайджанську мову ОСОБА_6 зазначив, що копію він отримав з написаним не згоден.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 подано до суду 12.08.2019 о 12 год. 52 хв.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

З огляду на те, що затримання підозрюваного відбулося у суботу, а наступний день 11 серпня 2019 року, був вихідним, і при цьому клопотання про застосування запобіжного заходу було подано до суду протягом 60 годин з моменту затримання, невиправданого зволікання у доставленні підозрюваного до суду допущено не було, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк його затримання не перевищує 72 години, підозрюваний знає про суть та підстави підозри, а отже підстави для негайного звільнення ОСОБА_6 , з під-варти відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Такі докази містяться: у рапорті працівника поліції; у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та у його додатку; у протоколі допиті потерпілого; у товарному чеку; у протоколах допиту свідків: у протоколі огляду місця події; копією ухвали від 14.06.2019, відповідно до якої 09.09.2019 відбудеться підготовче засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відносить до тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він громадянин Республіки Азербайджан, з вищою освітою, одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

Окрім того, на цей час на розгляді в суді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.187 КК України в якому відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 год до 06-00 год. строком на два місяці до 12.08.2019.

Вищевказані негативні дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, не дотримання підозрюваним умов домашнього арешту в нічний час доби, відсутність зареєстрованого місця проживання в Україні, постійного місця роботи та міцних соціальних зав`язків в місці його проживання, розмір майнової шкоди, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись статями 183, 193, 196, 206,208, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 20 хв. 10 серпня 2019 року.

Дія ухвали закінчується 08 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 16 серпня 2019 року.