УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006794 від 19.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006794 від 19.09.2014 року.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито жодних заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Висновком судово-почеркознавчої експертизи №1598/1599/13-21 від 24.10.2013, виконаний ОСОБА_9 , повністю спростовується двома експертними висновками: висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 07.05.2015 за №1/1477 та висновком судових експертів ВВ КНДІСЕ від 23.06.2018 за №2591/2592/18-21 за результатами проведення комісійної технічної та почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0006794, однак слідчий не надає належної правової оцінки таким доказам. Слідчий не проводив жодної слідчої дії з метою виконання ухвали слідчого судді від 11.03.2019 та повторно закрив кримінальне провадження. Скаржники просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження та встановити слідчому строк для закінчення досудового розслідування протягом двох місяців.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що постанова винесена законно, обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

Слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006794 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України
Постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2019 кримінальне провадження № 0006794 від 19.09.2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 неповно дослідила обставини кримінального провадження та передчасно прийняла рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 у справі №127/4819/19 було скасовано постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.02.2019, про закриття кримінального провадження № 0006794 від 19.09.2014.
Підставою для скасування вказаної постанови було те, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 07.05.2015 за №1/1477 та висновок судових експертів ВВ КНДІСЕ від 23.06.2018 за №2591/2592/18-21 за результатами проведення комісійної технічної та почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0006794, які повністю спростовують висновок, зроблений експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_9 , однак слідчий не усунув суперечності між доказами у кримінальному провадженні та не надав правової оцінки зазначеним обставинам. Також було зазначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 постановою від 30.09.2019 повторно закрила провадження у кримінальному провадженні № 0006794 від 19.09.2014, та проігнорувала вищевказані вказівки слідчого судді. Слідчим з моменту винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 у справі №127/4819/19 у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії, що свідчить про грубе порушення засад кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006794 від 19.09.2014 рокувинесена незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки слідчий суддя не у повноважений на вирішення питань, щодо встановлення строку для завершення досудового розслідування, при розгляді скарг, в порядку ст. 303 КПК України, а тому в даній частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006794 від 19.09.2014 року - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвалу слідчого судді разом з матеріалами кримінального провадження направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областідля виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя