Справа № 182/2181/19
Провадження № 1-кп/0182/711/2019
У Х В А Л А
Іменем України

03.09.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували призначити провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначивши, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків.

Обвинувачений просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та просив суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, він не має постійного місця роботи, неодноразово судим, то б то є особою соціально неадаптованою. Тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Однак, статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Також колегія суддів враховує, що потерпілий також просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 11.09.2019 р. на 10.30 год.

Провадження розглянути колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_7 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з 03.09.2019 року до 03.11.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу міліції за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському відділу поліції ГУНП (з обслуговування негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

На ухвалу, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

ОСОБА_9 -Шаховал