УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю підозрюваного - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001135

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи заяви про відвід підтримав та просив про її задоволення, вказавши, що суддя ОСОБА_4 не забезпечила належне повідомлення для розгляду вказаного клопотання його захисників, що свідчить про упередженість судді.

Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Інші учасники досудового розслідування у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001135

При цьому у заяві про відвід підозрюваний стверджує про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання з підстав того, що нею не було забезпечено належне повідомлення сторони захисту про дату та час судового розгляду такої заяви.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді вказаного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених в ході підготовки до розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а також вказані доводи спростовуються матеріалами, долученими до клопотання, згідно яких повідомлення сторони захисту здійснювалось відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001135 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1