Справа № 199/7631/19
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини.

06.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вилучені в ході обшуку наркотичні засоби та психотропні речовини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

11.07.2019 до гр. ОСОБА_4 звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 , котрий запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області за повернення наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучених в ході обшуку.

11.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України.

Допитаний у ході досудового розслідування гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що йому відомо про те, що на території України діє злочинна група, котра створила інтернет-магазин зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин «WolterShop». Зазначений магазин свої продажі проводить через Телеграм-канал під ніком ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також за URL-адресою http://wolt.cc. Так, 05 липня 2019 року правоохоронці провели слідчі дії в одного з учасників злочинного угрупування, та в результаті обшуку правоохоронцями виявлено та вилучено значну кількість наркотичних засобів та психотропних речовин. Разом з цим, ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час організатор інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » разом з іншими учасниками злочинного угрупування намагаються надати неправомірну вигоду службовій особі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за повернення наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучених в ході обшуку у гр. ОСОБА_4 .

На виконання доручення до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що в ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлений користувач Телеграм-каналу з нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , котрий причетний до передачі неправомірної вигоди службовій особі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, та за місцем мешкання останнього можуть зберігатися докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_7 протиправної діяльності.

Враховуючи викладене, судом задоволено клопотання прокурора щодо проведення обшуку у гр. ОСОБА_7 , за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки за вказаною адресою можуть знаходитись документи та речі, що мають відношення до надання або передачі неправомірної вигоди службовій особі за повернення вилучених речових доказів, комп`ютерні носії, на яких містяться відомості щодо зайняття ОСОБА_7 протиправною діяльністю, а також гроші здобуті злочинним шляхом, та інші речі та документи, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

У ході проведення санкціонованого обшуку 04.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленогірська, буд.80, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Lenovo» із пошкодженим екраном у вигляді розбиття, обладнаний карткою мобільного оператору Vodafone UA з цифровим значенням НОМЕР_1 , а також мобільний телефон марки «BlackView» із пошкодженим екраном у вигляді розбиття, imea: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_4 .

05.10.2019 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами виявлених та вилучених речей, а саме мобільного телефону марки «Lenovo» із пошкодженим екраном у вигляді розбиття, обладнаний карткою мобільного оператору Vodafone UA з цифровим значенням НОМЕР_1 , а також мобільного телефону марки «BlackView» із пошкодженим екраном у вигляді розбиття, imea: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження № 0000171 від 11.07.2019

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні виникла нагальна потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вилученого в ході обшуку, з метою запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» із пошкодженим екраном у вигляді розбиття, обладнаний карткою мобільного оператору Vodafone UA з цифровим значенням НОМЕР_1 , а також на мобільний телефон марки «BlackView» із пошкодженим екраном у вигляді розбиття, imea: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_4 .

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.10.2019