Справа № 463/7391/19
Провадження № 1-кс/463/3875/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання від 12.08.2019 року. Відповідно до даної скарги просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо порушення порядку та способу розгляду його клопотання від 12.08.2019 року та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2019 року відповідно до ст.220 КПК України, про результати розгляду якого належним чином повідомити заявника.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що він, як потерпілий, у кримінальному провадженні за № 0000288 від 02.04.2019 року звернувся до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 із клопотанням про організацію проведення слідчо-розшукових та процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень. Листом слідчого від 19.08.2019 року, який отриманий ним 30.08.2019 року, йому відмовлено у розгляді клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , будучи у статусі заявника, не уповноважений подавати клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Вважає такі дії слідчого неправомірними, а тому змушений звернутися до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів викладених у такій, просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із клопотанням про організацію проведення слідчо-розшукових та процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні за № 0000288 від 02.04.2019 року.

Листом слідчого від 19.08.2019 року, ОСОБА_3 відмовлено у розгляді клопотання, у зв`язку з тим, що останній, будучи у статусі заявника, не уповноважений подавати клопотання про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , оскільки таке клопотанням ним не розглянуто. Жодних доказів слідчим не представлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 були допущені порушення вимог КПК України, а тому останнього слід зобов`язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2019 року, в тому числі і про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити останнього.

Разом з тим, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 протиправною слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2019 року в тому числі і про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні та в установленому законом порядку повідомити заявника про результати розгляду такого.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1