Справа № 521/5506/19
Провадження по справі № 1-кп/521/955/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2019 року за №0000815 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 331 КПК України судом розглянуте питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою і просив змінити на домашній арешт. При цьому вказав, що ОСОБА_8 не буде впливати на свідків у справі, та зазначив, що обвинуваченим укладено договір оренди житла і він має місце проживання у м. Одесі. Він не визнає свою причетність до злочину і тому не має наміру ухилятися від суду, оскільки бажає довести свою невинуватість.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності.

Суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інший злочин, оскільки він є громадянином іншої держави, не мав законних підстав для перебування в Україні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі і обвинувачується у вчиненні злочину через нетривалий час після звільнення після відбуття покарання.

Також суд зважає на відомості про відсутність у ОСОБА_4 підтвердженого законного джерела існування, оскільки він не працював, не був зайнятий корисною справою. Доказів, які б підтверджували протилежне, суду надано не було.

Наявність відомостей про укладення ОСОБА_9 15.08.2019 року договору оренди житла не є достатньою гарантією для того, щоб вважати, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики зменшилися або припинили своє існування.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для зміни застосованого до нього запобіжного заходу на більш м`який на цій стадії судового провадження.

Суд не вбачає підстав для зменшення визначеної раніше відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та вважає за можливе залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.12.2019 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_8 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1