Справа № 211/5209/19
Провадження № 1-кс/211/1913/19
У Х В А Л А
іменем України
за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання. Зауважив, що огляд місця події був проведений незаконно, тому вилучене майно підлягає поверненню, що не було враховано слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту. Діяльність ТОВ «ПРОСПЕР ДІПРО» є законною.
В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.
Вислухавши представника заявника, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, підставою для накладення арешту згідно ухвали від 29.08.2019 є те, що вказані речі є доказами злочину, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відтак є необхідність їх збереження та запобігання можливості їй приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена, тому вбачається, що потреба у такому арешті не відпала.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи в області інтелектуальної власності та ухвалою суду від 16.10.2019 року така експертиза була призначені і на теперішній час не проведена.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпаде потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала, тому підстав для скасування арешту на день розгляду клопотання не вбачається.
Більш того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити також про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» вже зверталось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, вказуючи на ідентичні підстави, та ухвалою слідчого судді в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1