Справа № 442/5452/19
Провадження № 1-кп/442/351/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження № 0000899 від 23.05.2019, № 0001033 від 14.06.2019, № 0001379 від 26.07.2019, № 0001510 від 14.08.2019, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.07.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
23.05.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою ключа, який був у врізному замку вхідних дверей проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки повторно, таємно викрав 3 електричні газонокосарки невстановленої марки та виробника вартістю 1 200 грн кожна, ручну газонокосарку невстановленої марки та виробника вартістю 800 грн, 2 зарядні пристрої для акумулятора невстановленої марки та виробника вартістю 600 грн кожен, пилосос для прибирання машини невстановленої марки та виробника вартістю 400 грн, електропилу для різки кущів невстановленої марки та виробника вартістю 500 грн та переноску довжиною 10 м вартістю 80 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму у 6 850 грн.
Крім того, 13.06.2019 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, шляхом пошкодження врізного замка, проник всередину приміщення кладової кімнати між третім і четвертим поверхом, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав дві чугунні батареї опалення по шість ребер та по два ребра, загальною масою 64 кг, вартістю одного кілограма металобрухту 4 грн, на загальну суму 256 грн, дитячий велосипед марки „ROCK вартістю 600 грн, дитячий самокат вартістю 300 грн, які належать ОСОБА_6 , чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 156 грн, а також велосипед марки „LAKES вартістю 800 грн та велосипед марки „TREK 4300 вартістю 4 500 грн, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 5 300 грн.
Крім того, 27.06.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно з метою таємного збагачення, за допомогою підбору ключа проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звідки повторно таємновикрав велосипед марки „Comanche вартістю 5 200 грн та велосипед марки „Fuji вартістю 3 800 грн., належні ОСОБА_8 , заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму у 9 000 грн та велосипед марки „Track вартістю 4 600 грн, велосипед марки „Cronics вартістю 3 600 грн та марки „Toprider вартістю 2 400 грн, належні ОСОБА_9 , заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму у 10 600 грн.

Крім того, 12.07.2019 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою підбору ключа проник до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно викрав телевізор марки „LG вартістю 1 200 грн, пароварку марки „ELEKTRA Germany вартістю 600 грн, сушарку для фруктів МРМ MSG-02-1 вартістю 800 грн, автомобільну морозильну камеру невстановленої марки та виробника вартістю 3 200 грн та набір електроінструменту в комплекті вартістю 2 800 грн, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму у 8 600 грн.

Крім того, 14.07.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Грушевського, 17А та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , із приміщення вказаного магазину повторно таємно викрав 3 плитки шоколаду марки „Міленіум Голд з цілим лісовим горіхом і родзинками вагою 100 грам кожна, загальною вартістю 73 грн 80 к., 3 плитки шоколаду марки „Мілка Oreo Choco вагою 100 грам кожна, загальною вартістю 91 грн 71 к., 3 плитки шоколаду марки „Мілка полуниця вагою 90 грам кожна, загальною вартістю 67 грн 56 к., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 233 грн 07 к.
Крім того, 30.07.2019 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою підбору ключа проник до підвального приміщення № 23 за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки „Kross вартістю 7 200 грн., алюмінієвий казан ємністю 10 літрів вартістю 420 грн, 3 мідні труби діаметром 2 см загальною довжиною 6 метрів вартістю 360 грн та спінінг невстановленої марки та виробника вартістю 600 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму у 8 580 грн.

Крім того, 13.08.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину „Рукавичка ТзОВ ТВК „Львівхолод, що за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 14, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав із торгового стелажу чоловічий вулфхорн дезодорант стік марки „Old Spice ємністю 50 грам вартістю 56 грн 43 к., чоловічий гель для гоління для чутливої шкіри марки „Gillette ємністю 200 мл вартістю 71 грн 64 к., чоловічий бальзам після гоління для чутливої шкіри марки „Nivea ємністю 100 мл вартістю 108 грн 74 к., чим завдав ТзОВ „Львівхолод майнову шкоду на загальну суму 236 грн 80 к.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, згідно з якими все як зазначив прокурор відповідає дійсності, просив покарати не суворо.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, є корисливими, раніше ОСОБА_3 судимий за вчинення корисливого злочину, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем реєстрації, на військовому обліку не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено. Суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілим чи робив такі спроби. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 № 759/7784/15-к.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією статей, за якою суд визнав його винуватим, покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі.
З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_3 злочини у даній справі вчинено до постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2019, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань, таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України так, як цивільні позивачі подали заяви про залишення позовів без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2019 скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, запобіжний захід у виді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2019, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2019 на речовий доказ: дитячий велосипед марки „Rock RTR з серійним номером „М1688РВС-ВН, та після набрання вироком законної сили повернути їх потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1