№ 207/2720/17
№ 1-кп/207/97/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001884 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта вища , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 125 , ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

3 грудня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 вчинив лайку зі своєю дружиною ОСОБА_9 , при цьому гучно стукав у металеві двері квартири АДРЕСА_3 , чим порушив спокій мешканців будинку . На шум у під`їзді вийшов ОСОБА_8 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_4 та зробив зауваження стосовно порушення громадського порядку ОСОБА_5 , на що останній почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 . Після чого , ОСОБА_8 повернувся до себе в квартиру , де взяв пістолет моделі «Stalker 914-S» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. (Knall) та спустився на вулицю , де в той час знаходився ОСОБА_5 . Перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин , які виникли внаслідок поведінки потерпілого ОСОБА_5 і яка стала поштовхом до заподіяння йому тілесних ушкоджень , а саме вчинена лайка під`їзді будинку АДРЕСА_3 та провокування ОСОБА_8 на сварку . Під час сварки ОСОБА_8 із застосуванням гладкоствольної вогнепальної зброї пістолета моделі «Stalker 914-S» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. (Knall) , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень , діючи умисно , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 123-Е від 9 лютого 2017 року тілесні ушкодження у вигляді ран на правій стопі та в ділянці правого колінного суглобу - відносяться до легких тілесних ушкоджень , з короткочасним розладом здоров`я , які викликали розлад здоров`я більш 6 , але менш 21 дня .

3 грудня 2016 року приблизно о 02.00 годині після конфлікту , який виник між ОСОБА_5 та мешканцем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 щодо порушення ОСОБА_5 громадського порядку, його син - ОСОБА_6 відвіз його до лікарні . Після чого , ОСОБА_6 вирішив повернутися до будинку АДРЕСА_3 з метою з`ясувати стосунки з ОСОБА_8 , який наніс тілесні ушкодження його батьку ОСОБА_5 . Перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , почав стукати у двері квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 разом зі свою дружиною та малолітньою дитиною , тим самим спровокував ОСОБА_8 на сварку . Після чого , ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин , які виникли внаслідок поведінки потерпілого ОСОБА_6 і яка стала поштовхом до заподіяння йому тілесних ушкоджень , а саме : вчинена лайка у під`їзді будинку АДРЕСА_3 та провокування ОСОБА_8 на сварку . Під час сварки ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень , діючи умисно , гумовою палкою , яку мав при собі , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 455-Е від 5 травня 2017 року тілесні ушкодженні у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі , яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я , більш 6 , але менш 21 дня .

Крім того , ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин , придбав пістолет моделі «Stalker 914-S» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. (Knall) та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_5 , без передбаченого законом дозволу .

3 грудня 2016 року о 04.00 годині за письмової згоди ОСОБА_8 був проведений огляд квартири АДРЕСА_5 , де фактично мешкав ОСОБА_8 . В ході огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерну коробку чорного кольору , в якій знаходився пістолет . Вилучений у ОСОБА_8 пістолет відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-112 від 24 лютого 2017 року є 9 мм. самозарядним пістолетом , переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки) та заглушення газовідвідного отвору , із сигнального пістолету моделі «Stalker 914-S» НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А. (Knall) та відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї , який ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю , цивільні позови визнав частково у частині майнової шкоди , і пояснив, що 3 грудня 2016 року , у нічний час знаходився вдома та почув шум у під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Вийшов подивитися , що відбувається та знаходився між першим та другим поверхом будинку . З третього поверху на нього почали лаятися ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 . Вони хотіли потрапити до квартири на третьому поверсі , стукали у двері , кричали . Пішов до своєї квартири . Пізніше почув , що ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 на вулиці . Взяв пістолет та пішов на вулицю , бо там стояв його автомобіль і переймався , щоб вони його не пошкодили . Коли ОСОБА_6 його побачив , то кинувся на нього , але він його відштовхнув . В цей момент ОСОБА_5 садив у машину таксі свою непритомну дружину ОСОБА_10 . Коли помітив , що його син впав , ОСОБА_5 почав на нього йти . В цей час дістав пістолет та наказав йому стояти , але ОСОБА_5 не відреагував і він вистрілив у повітря та ОСОБА_5 не зупинявся і продовжував йти . Стріляв також униз , щоб налякати ОСОБА_5 та в нього не цілився . ОСОБА_5 зупинився лише тоді , коли його покликав син , після чого вони уїхали на таксі . Після цього пішов до квартири , куди стукали ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 . Там проживали бабуся з дідусем , які пояснили , що ОСОБА_5 увірвався до них у квартиру , побив дідуся та їхню доньку ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_5 , після чого забрав її . В цей час почув , як хтось дуже гучно стукає у двері його квартири . Коли спустився поверхом нижче , побачив ОСОБА_6 , який ногами бив його двері , а потім втік . ОСОБА_6 ще декілька разів повертався та стукав у двері , після чого його наздогнав та вдарив гумовою палкою по спині , і ОСОБА_6 втік . Пістолет , з якого стріляв в той день , та патрони знайшов .
Вина ОСОБА_8 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 3 грудня 2016 року разом із сином ОСОБА_6 о 01.30 годині приїхали до дружини , яка знаходилась у бабусі з дідусем . Чекали поки вона збереться . Попросив сина ОСОБА_11 сходити до водія таксі і сказати , щоб він почекав . Через 3 хвилини після цього почув як син кличе на допомогу . Вийшов на перший поверх під`їзду і побачив , як ОСОБА_8 приклав пістолет до голови сина , погрожував йому та ображав нецензурними словами . Він був у стані алкогольного сп`яніння . Потім націлив пістолет і на нього , а син в цей час втік до квартири . ОСОБА_8 почав виходити на вулицю і він разом з ним . Коли вони вийшли до під`їзду , ОСОБА_8 почав стріляти в нього . З першого пострілу він прострілив його олімпійку , потім було ще два постріли . З четвертого пострілу він поранив йому коліно , а з п`ятого чи шостого прострілив кросівок та поранив стопу . Після цього на вулицю вибіг син та сказав, що мати випала з балкону . Вона знаходилась на балконі , знімала білизну, почула постріли , злякалась та впала , бо на балконі було слизько . Побігли до неї, взяли на руки та поклали до автомобілю , бо вона була у непритомному стані. Потім поїхали до лікарні № 8 м. Кам`янське , де дружину відправили до реанімації, а його самого до травмпункту . Після цього , син , з його слів , повернувся до квартири бабусі і дідуся . Коли йшов по сходах , зустрів ОСОБА_8 , який вдарив його кулаком по щелепі . Він почав тікати , та ОСОБА_8 наздогнав його та вдарив палицею по спині . Син ОСОБА_11 сів у машину таксі , але автомобіль застряг по дорозі . ОСОБА_8 підбіг до машини та почав ходити по колу з газовим балончиком , погрожувати , бити палицею по капоту машини та стріляти по машині . Водій викликав допомогу і приїхало ще п`ять машин таксі . ОСОБА_8 цим водіям теж погрожував .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що 3 грудня 2016 року у вечірній час приїхав з батьком до матері , яка мешкала у бабусі та дідуся . Коли вони виходили з квартири , то гучно закрили двері , після чого вийшов ОСОБА_8 та почав робити їм зауваження . Коли батько був на вулиці , ОСОБА_8 стріляв у нього , зробив приблизно 3-4 постріли , а сам він в цей час був у квартирі дідуся з бабусею . Та коли почув постріли , вийшов на вулицю до батька . Мати в цей час з невідомих йому обставин , впала з балкону квартири . Вони з батьком на таксі відвезли її до лікарні . У батька теж були поранення .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що 3 грудня 2016 року знаходилась у бабусі та дідуся у квартирі АДРЕСА_6 , бо вранці мала йти на роботу на базар . Пізніше , через погану погоду , чоловік сказав , що плани змінились і він приїде разом з сином її забрати . Вони приїхали о 1.25 годині ночі та вона пішла в кімнату збиратись . Почула , як чоловік з сином вийшли кудись . Пішла на балкон , щоб забрати робочий одяг та почула спочатку слово «вб`ю» , потім один вистріл , потім другий , після якого злякалась , втратила рівновагу та впала з балкону третього поверху . Пам`ятає , що чоловік взяв її на руки та ніс . Чула приблизно 4-5 вистрілів , коли він садив її до автомобілю . Отримала травму у вигляді перелому ребер .

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що була присутня у якості пойнятої у Південному ВП під час вилучення співробітником поліції у невідомого чоловіка пістолету . Як виглядав чоловік , вона не пам`ятає .

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що 3 грудня 2016 року , у нічний час , почули шум у її під`їзді . Її чоловік ОСОБА_8 вийшов у під`їзд будинку покурити . Пізніше , коли він повернувся до квартири , почули крики на вулиці . Біля будинку знаходився їх автомобіль , тому чоловік вирішив вийти подивитись що там відбувається , бо переймався , щоб не пошкодили машину . Увікно бачила ОСОБА_5 , який садив у автомобіль таксі свою дружину , поряд був їх син . Після цього чоловік повернувся і сказав , що ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 та дружиною поїхали та пішов до квартири дідуся , до якого вони приходили . Поки чоловіка не було вдома , повернувся ОСОБА_6 та почав сильно бити у двері їх квартири . Він кричав , виражався нецензурною лайкою , погрожував та вимагав , щоб чоловік вийшов . Він приходив декілька разів та коли побачив чоловіка , то втік і поїхав на таксі .

Свідок ОСОБА_14 пояснила , що взимку 2016 року , у нічний час , почула як дуже сильно стукав у двері сусіда ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_6 . Відчинила свої двері і ОСОБА_6 втік . Після цього вона вийшла на вулицю , за нею йшов ОСОБА_8 з палицею у руках . ОСОБА_6 поїхав на таксі , але машина застрягла біля будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 підійшов до машини та просив ОСОБА_6 вийти та поговорити . Після цього приїхали ще декілька автомобілів таксі . Потім вона пішла додому .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що приблизно два роки тому , точну дату не пам`ятає , працював водієм таксі . Приїхав на допомогу за проханням іншого водія таксі до будинку по вулиці Гетьмана Сагайдачного у м. Кам`янське . Взагалі приїхало п`ять автомобілів . Пізніше виявилось , що конфлікт відбувся у пасажира та обвинуваченого . Він намагався відкрити двері автомобіля , де сидів пасажир , тобто поруч з водієм . Потім побіг додому та повернувся з пістолетом у руках . Був дуже агресивний та кричав . Потім приїхали співробітники поліції .

Свідок ОСОБА_16 пояснив , що взимку 2016 року хлопець попросив його підвезти від лікарні № 8 до вулиці Гетьмана Сагайдачного у м. Кам`янське . По дорозі дізнався , що в його батька стріляли і він отримав поранення ноги . Коли вони прибули за вказаною адресою , то чекали поки приїдуть співробітники поліції та сиділи у машині . Хлопець побачив , що йде ОСОБА_8 з пістолетом у руках та попросив поїхати . Погода була погана та через ожеледь застрягли . ОСОБА_8 підбіг до машини та почав бити резиновою палицею правою рукою, а в лівій він тримав пістолет . Хотів щоб вийшов хлопець , та він знаходився у машині . Зателефонував іншим таксистам та сказав , що на нього напали і попросив допомоги . Вони приїхали швидко , було декілька машин . ОСОБА_8 відразу пішов до під`їзду свого будинку та вистрілив один раз вгору . Пізніше приїхали співробітники поліції . ОСОБА_8 пошкодив праві пасажирські двері машини та матеріальні збитки компенсував .

Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 3 грудня 2016 року ( а.с. 7 10 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу , розміром 9х22 мм. ;

протоколом огляду місця події від 3 грудня 2016 року ( а.с. 12 20 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 . В ході огляду було виявлено та вилучено: предмет , схожий на пістолет ; 12 предметів , схожих на патрони та кийок гумовий ;

протоколом огляду предмету від 3 грудня 2016 року ( а.с. 21 23 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є предмет , виданий лікарем травматологом травмпункту КЗ «КМЛШМД» ДОР за адресою : м. Кам`янське , вулиця В.Чорновола , 79-А , який пояснив , що вказаний предмет був вилучений із правої стопи ОСОБА_5 . Предмет округлої форми , чорного кольору , має сколи та подряпини , виготовлений із резинового матеріалу , діаметром 10 мм ;

висновком експерта № 123-Е від 9 лютого 2017 року ( а.с. 64 65 том 1 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на правій стопі та в ділянці правого колінного суглобу відносяться до легких тілесних пошкоджень , з короткочасним розладом здоров`я більше 6 , але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету , предметів з обмеженою контактуючою поверхнею , яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , вказаному в медичних документах ;

висновком експерта № 26/3.1/3.2-112 від 24 лютого 2017 року ( а.с. 7988 том 1 ) , з якого слідує , що:

1. Пістолет , вилучений 3 грудня 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , є 9 мм. самозарядним пістолетом , переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки) та заглушення газовідвідного отвору , із сигнального пістолету моделі «STALKER 914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А. (Кnall) та відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї . Пістолет придатний до проведення пострілів . Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм. Р.А. (Кnall) , а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6,3 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) . Маркірувальні позначення зміні чи знищенню не піддавались .

2. Дванадцять патронів , вилучених 3 грудня 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , до категорії бойових припасів не відносяться є пістолетними патронами ПС 9 калібру 9 мм. Р.А. , спорядженими метальним снарядом травматичної «несмертельної дії» , виготовлені промисловим способом (виробництва України) та до стрільби придатні .

3. Гільза , вилучена 3 грудня 2016 року , під час огляду місця події біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , є стріляною гільзою пістолетного патрона ПС 9 травматичної (несмертельної дії) калібру 9 мм. Р.А. . Даний патрон не відносяться до категорії боєприпасів та призначений до стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G1», «ПМР», «ПСМ-Р» , «Эрма-55Р» та інших , - «Комбриг» , «Скат-ІР» и «Скат-1РК» , «Сафарі 820G» , калібру 9 мм. Р.А. .

На гільзі є сліди , придатні для ідентифікації конкретного екземпляра зброї, з якої вона була стріляна .

Гільза , вилучена 3 грудня 2016 року під час огляду місця події біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , стріляна з наданого на дослідження пістолета моделі «STALKER 914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А. (Кnall) , вилученого 3 грудня 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .

4. Куля , вилучена 3 грудня 2016 року в приміщенні КЗ «ДМЛШМД» ДОР , яка , зі слів лікаря , була вилучена з ноги потерпілого ОСОБА_5 , є вистріляним еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії діаметром 9,5 мм. гумовою кулею , призначеною для спорядження патронів калібру 9 мм. , і до складових частин боєприпасів не належить . Дані патрони призначені для стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27» , «АЕ 790 G1» , «ПМР» , «ПСМ-Р» , «Эрма-55Р» та інших , - «Комбриг», «Скат-ІР» и «Скат-1РК» , «Сафарі 820G» , калібру 9 мм. Р.А. .

На кулі сліди , придатні для ідентифікації конкретного екземпляра зброї , з якої вона була вистріляна , не виявлено .

Куля могла бути вистріляна як і з наданого на дослідження пістолета моделі «STALKER 914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А. (Кnall) , вилученого 3 грудня 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , так і з іншої гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм. Р.А. . Вирішити питання в категоричній формі не являється можливим у зв`язку тим , що на кулі не відобразились індивідуальні ознаки каналу ствола зброї , з якої вона вистріляна ;

висновком експерта № 26/4.5-202 від 14 березня 2017 року ( а.с. 9597 том 1 ) , з якого слідує , що палка гумова (кийок гумовий) , що вилучена 3 грудня 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , до холодної зброї не відноситься . Вищевказана палка гумова , виготовлена саморобним способом з використанням частини палки гумової промислового виготовлення , по типу палок гумових , що призначені для активної самооборони співробітників правоохоронних органів під час масових порушень громадського порядку і за своїми габаритними та конструкційними характеристиками , дана палка не має технічної забезпеченості для ураження цілі і відповідно до холодної зброї не відноситься ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2017 року ( а.с. 118 - 119 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 як особу , яка стріляла в нього 3 грудня 2016 року та мешкає у квартирі АДРЕСА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 березня 2017 року ( а.с. 122 - 124 том 1 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_5 указав місце та обставини , при яких в нього стріляв ОСОБА_8 . Стверджував , що 3 грудня 2016 року разом з сином приїхав на таксі до будинку АДРЕСА_3 до своєї дружини , яка перебувала у квартирі АДРЕСА_7 . Після того , як вони зайшли до квартири , попросив сина , щоб той сказав таксисту почекати. Коли він спускався , біля входу хлопець на ім`я ОСОБА_17 приставив сину пістолет до голови і зробив зауваження щодо того , що він гучно стукав дверима . Син почав кликати його на допомогу . Пішов до них і , коли ОСОБА_8 побачив його , почав виходити на вулицю , а потім стріляти в нього . Між ними була відстань 1,5 - 2 метри . Пострілів було чотири чи п`ять . В цей час син повідомив, що з балкону випала мати . Він побіг до дружини , посадив її у таксі і вони поїхали до лікарні ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21 березня 2017 року ( а.с. 128 - 130 том 1 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 указав місце та обставини , при яких йому та його батькові ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Стверджував , що 3 грудня 2016 року приблизно о 3.00 годині він разом з батьком приїхав на таксі до будинку АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_7 , де перебувала його матір . Поки мати збиралась, батько сказав йому попросити таксиста почекати їх . Коли спускався сходами , то зустрів ОСОБА_8 , який мешкав по сусідству , який приставив йому до голови пістолет . Почав кликати на допомогу батька . Як прийшов батько , то ОСОБА_8 почав виходити на вулицю , а батько пішов за ним . Піднявся до квартири і побачив , що його мати випала з балкону третього поверху . Одразу побіг на вулицю , щоб повідомити про це батькові і побачив , як біля будинку ОСОБА_8 стріляє батькові по ногах . Покликав батька і вони разом посадили матір у таксі та поїхали . Приблизно через годину повернувся . Коли піднімався з другого на третій поверх , зустрів ОСОБА_8 , у якого при собі була гумова палка. ОСОБА_8 вдарив його по руках та по щелепі та потилиці . Сів у таксі та біля будинку № 13 автомобіль забуксував . ОСОБА_8 підбіг та почав бити по автомобілю . Через декілька хвилин приїхали ще декілька машин таксі і ОСОБА_8 пішов додому;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 березня 2017 року ( а.с. 133 - 134 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 як особу , яка завдала йому тілесних ушкоджень у будинку АДРЕСА_3 3 грудня 2016 року ;

висновком експерта № 356-Е від 11 квітня 2017 року ( а.с. 145 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ран на правій стопі та в ділянці правого колінного суглобу виникли внаслідок дії тупого твердого предмету , предметів , з обмеженою контактуючою поверхнею , яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію . За механізмом утворення вищезазначені пошкодження не суперечать механізму , вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

висновком експерта № 455-Е від 5 травня 2017 року ( а.с. 148 том 1 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма з синцями на обличчі , яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менше 21 дня ( п.п 2.3.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів в обличчя . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , вказаному у медичних документах ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 3 червня 2017 року ( а.с. 156 - 158 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_18 указав будинок АДРЕСА_3 , куди він привіз двох клієнтів ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_6 3 грудня 2016 року . Приблизно через 7-10 хвилин вони вибігли із під`їзду та побігли в напрямку будинку № 13 . Звідти ОСОБА_11 ніс свою матір ОСОБА_10 на руках , а ОСОБА_19 був поряд . Вони поклали її у автомобіль , при цьому кричали та виражались нецензурною лайкою . В цей час з під`їзду вийшов незнайомий чоловік і у нього з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт . ОСОБА_5 почав підходити до чоловіка , а той відходив до будинку. У руках він тримав пістолет та стріляв вгору 4-6 разів . При цьому вони виражались нецензурною лайкою . ОСОБА_5 підійшов до автомобіля , а потім повернувся до невідомого чоловіка . Між ними була відстань приблизно 2 метри . Чоловік навів на ОСОБА_5 пістолет та зробив 2-3 постріли . Потім ОСОБА_6 покликав батька , вони сіли у таксі і поїхали ;

висновком експерта № 600-Е від 14 червня 2017 року ( а.с. 160 том 1 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та розташування пошкоджень , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника за механізмом , як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого від 21 березня 2017 року ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 року ( а.с. 198 - 202 том 1 ) , в ході якого ОСОБА_8 розповів , що у ніч з 2 на 3 грудня 2016 року він разом із дружиною та дитиною знаходився у своїй квартирі у будинку АДРЕСА_3 . У під`їзді почув стук у двері та крики . Це був ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 , які прийшли до сусідки ОСОБА_10 , яка мешкала у своїх батьків . Зробив їм зауваження та вони відповіли йому погрозами про фізичне насильство . Тому повернувся до квартири та взяв пістолет , після чого вийшов на вулицю до під`їзду , де побачив як ОСОБА_5 садить у машину таксі свою дружину ОСОБА_10 . ОСОБА_6 був поряд з машиною і побачивши його , кинувся на нього з кулаками , та він його відштовхнув . А потім і ОСОБА_5 кинувся на нього і тому націлив на нього пістолет , але той не зупинився , після чого вистрілив вгору . ОСОБА_5 продовжував йти на нього і тоді опустив пістолет та стріляв вниз . ОСОБА_5 покликав син і він пішов у автомобіль , після чого вони поїхали . Через деякий час ОСОБА_6 повернувся до будинку та почав стукати у двері та лаятися , на що він вийшов з гумовою палкою , яка була у нього вдома . ОСОБА_6 почав тікати та, наздоганяючи його, наніс йому удар по спині, після чого він вибіг з будинку та поїхав на таксі .

Доводи потерпілого ОСОБА_5 та його представника щодо хуліганських мотивів скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні . Ці доводи спростовуються тим , що між обвинуваченим та потерпілими виникли неприязні стосунки на підставі порушення спокою у нічний час з боку потерпілих , про що не заперечували потерпілі та підтвердили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 .. Крім того , у відповідності з ч. 1 , 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта , крім випадків, передбачених цією статтею . З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті , лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи , стосовно якої здійснюється кримінальне провадження . Прокурором під час судового розгляду обвинувачення не змінювалось , не висувалось додаткове обвинувачення . Тому у суду відсутні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 296 КК України 2001 року .
Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_13 в межах висунутого обвинувачення у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 125 , ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року , тобто умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я , та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 263 КК України , тобто носіння , зберігання , придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_8 раніше не судимий , не працює , не є особою з інвалідністю , позитивно характеризується , має на утриманні малолітню дитину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , думку потерпілих про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільні позови на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року . При цьому суд виходить з наступного : розмір матеріальної шкоди , завданої ОСОБА_5 складає 4480 гривень 00 копійок , що підтверджується наданою суду копією чеку ( а.с. 45 том 2 ) , тому позов в частині позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілому завдано неправомірними діями обвинуваченого . Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілому завдано неправомірними діями обвинуваченого .

Речові докази по справі необхідно знищити ; стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 125 , ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року - у вигляді 2 років обмеження волі ,

за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі пістолет «Stalker» 914-S 0316-004124» «Made by atakarms LTD Cal. 9 mm P.A.K.» ; дванадцять патронів діаметром 9 мм з маркуванням «ПС9» «9 мм РА» ; полімерна коробка чорного кольору (кейс) ; гільза діаметром 9 мм з маркуванням «ПС9» «9мм РА» ; гумова куля чорного кольору , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП , знищити .

Речовий доказ палка гумова , яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Південного ВП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4480 гривень, моральної шкоди 10000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 2134 гривні 33 копійки .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1