справа № 208/5518/19
№ провадження 1-кс/208/2694/19
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001404 від 15.07.2019 року, за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:

12.09.2019 року слідчий звернувся із даним клопотанням, згідно до якого просить Накласти арешт на мобільний телефон «Хіаоmі» «Redmi 5 Рlus 3/32 GB Вlаск» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , заборонив відчуження та розпорядження зазначеного майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
15.07.2019В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що до ЧЧ Кам`янського ВП звернувся із заявою ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 09.07.2019 на 10.07.2019 року, невстановлена особа, знаходячись біля приміщення кафе-бару «Коктейль-Бар», який розташований за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 42В, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефонна «Хіаоmі».
За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 року за № 0001404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.09.2019потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон «Хіаоmі» «Redmi 5 Рlus 3/32 GB Вlаск» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для огляду з метою вилучення до Кам`янського ВП ГУНП.
Вказані речі були оглянуті та вилучені до Кам`янського ВП ГУНП, та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

15.07.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001404, за ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.
В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання у повному обсязі.
Володілець майна не з`явився, заяв та клопотань не подав.
Неприбуття зазначеної особи у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.
Враховуючи, що метою накладення арешту є необхідність забезпечення збереження майна, яке визнане речовим доказом в межах даного провадження, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001404 від 15.07.2019 року, за ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити .
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Хіаоmі» «Redmi 5 Рlus 3/32 GB Вlаск» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , в частині заборони права на відчуження та розпорядження зазначеного майна, до скасування арешту, у встановленому законом порядку.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1