Справа № 293/356/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі кримінальне кримінального провадження №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 06.10.2019 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник обвинуваченого просила суд змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи запобіжний захід обвинуваченому, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, тому колегія суддів приходить до висновку що є необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Також суд бере до уваги, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершено, не допитані всі свідки по кримінальному провадженню, тому на думку суду при зміні міри запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому можливий вплив останнього на свідків.

Виходячи з викладеного, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 22 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3