Справа № 591/5963/19
Провадження № 1-кс/591/4348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/5963/19, провадження №1-кс/591/4318/19 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/5963/19, провадження №1-кс/591/4318/19 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

26 вересня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в якому посилається на те, що прокуратурою Сумської області розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст. 375 КК України стосовно слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , яка ухвалила завідомо неправосудне рішення 11 травня 2018 року про скасування врученої прокуратурою Сумської області підозри депутату Сумської обласної ради та виключення відповідних відомостей із ЄРДР. Прокуратура Сумської області встановила, що ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 вийшла за межі повноважень, наданих їй як слідчому судді у кримінальному провадженні. Апеляційний суд Сумської області підтвердив, що слідчий суддя Зарічного районного суду ОСОБА_4 прийняла рішення, яке не передбачено КПК України, окрім того, при винесенні рішення суддею були допущені істотні порушення процесуального закону.
На думку заявника, суддя ОСОБА_5 не зробила висновків та продовжила порушення в тому числі імперативних вимог чинного законодавства, що має ознаки злочину.
Так, в судовому засіданні 05 лютого 2019 року при розгляді його скарги від 22 січня 2019 року на бездіяльність за нездійсненням обласною прокуратурою процесуальних дій, які зобов`язана вчинити у визначений ст. 214 КПК строк, при розгляді справи № 591/447/19 суддя ОСОБА_4 допустила порушення чинного законодавства: замість розгляду скарги впродовж 72 годин, суддя призначила тільки до розгляду через 14 днів або 336 годин, перенесла її розгляд, збільшивши порушення строків ще на 8 днів, допустила до участі стороною у справі іншого прокурора, дії якого ним не оскаржувалися, поклала обов`язок надати докази обставин вчиненого злочину, не взяла до уваги доказ. За наявності ініційованого та розпочатого прокуратурою Сумської області кримінального провадження за вчинений суддею ОСОБА_4 злочин за ч. 2 ст. 375 КК України суддя не заявила самовідвід та розпочала судовий розгляд справи. Таким чином суддя повторно вчинила порушення, за які він заявив вих. № 04/06 від 17 квітня 2018 року прокурору Сумської області про вчинення злочину.
З урахуванням наведених обставин за умисне неодноразове невиконання імперативних вимог чинного законодавства, ним особисто неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_4 .
Також суддя ОСОБА_4 залишила його заяву від 12 березня 2019 року про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду з посиланням на ст. 81 КПК за підстав, що заява містить такі ж посилання про її порушення, що були наведені в попередній заяві про її відвід, що свідчить про здійснення дій суддею поза межами повноважень.
За таких підстав вих № 04/11 від 08 квітня 2019 року прокурору Сумської області ним заявлено про вчинення чергового злочину суддею ОСОБА_4 з вимогами внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України за постановлення завідомо неправосудного рішення, зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам заявника.
Не зважаючи на вищенаведене, суддя ОСОБА_4 не заявила самовідвід за розподіленою на неї його заявою від 25 вересня 2019 року про вчинення злочину прокурорами прокуратури Сумської області, від якої по цей час вона перебуває у залежності, а також призначила розгляд справи на 02 жовтня 2019 року, що є порушенням імперативних вимог ст. 306 КПК України щодо розгляду такої скарги протягом не більш 72 годин, що включає і нерабочий час, чим вчинила черговий злочин.
За не розгляд у встановлений 72- годинний строк в судовому засіданні його скарги у повній відповідності до імперативних вимог чинного законодавства, умисним повторним невиконанням імперативних вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 75, 115, 306 КПК України, ст. 19 Конституції України, Присяги судді українському народу, зважаючи на існуючий по цей час конфлікт інтересів за відкритим кримінальним провадженням прокуратурою Сумської області відносно судді ОСОБА_4 , заявляє про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №591/5963/19 за його скаргою на бездіяльність прокурора.

В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_3 та в подальшому залишив зал судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першою ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заявник ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Згідно роз`яснень, викладених в рішенні Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, з урахуванням змін внесених рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Доказів на підтвердження наявності кримінальних проваджень відносно судді ОСОБА_4 суду не надано.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/5963/19, провадження №1-кс/591/4318/19 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1