Житомирський апеляційний суд
Справа №280/203/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирської апеляційного суду області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.08.2019 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання майна ТОВ «КАМДОР» речовим доказом у кримінальному провадженні №0000914 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст.191, ч. 2. 364 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про визнання речовим доказом майна у кримінальному проваджені № 000914 від 14.12.2016 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Посилається на те, що в клопотанні щодо накладання арешту на майно слідчий зазначив, що визнання речовим доказом і арешт вказаного в клопотанні майна потрібен для запобігання спробам керівника ДО «КЗ «Реммашторф» викрасти майно ТОВ «КАМДОР», тобто - це застосування заходів безпеки.

При цьому, суддя не звертає увагу на те, що підстава опису майна TOB «КАМДОР» і визнання його речовим доказом у справі не є законною, оскільки до кримінального провадження №0000914 було долучено заяву скаржника про злочин, а не витяг ЄРДР, що є дією, не передбаченою нормами КПК України і не може викликати правові наслідки.

Оскаржувана постанова, порушує норми приватного права, оскільки все майно належить приватній особі, а не TOB «КАМДОР». Майно знаходиться в законно орендованому через Фонд Держмайна цеху на законних підставах.

Також оскаржувана постанова не відповідає змісту заяви TOB «КАМДОР» про злочин, оскільки вона містила скаргу про перешкоджання користуванню майном з боку керівника ДП «Реммашторф».

Також у вказаному кримінальному провадженні TOB «КАМДОР» не є стороною у справі, ніякими правами не користується і не зможе ні користуватись своїм майном, ні витребувати його назад.

Вважає, що прийнятим рішенням слідчий суддя унеможливим йому доступ до правосуддя за захистом свого права власності.

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено окреме оскарження постанови слідчого про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, про що в скарзі до слідчого судді вимагав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 подав скаргу на постанову слідчого, що не підлягає оскарженню.

Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Постановлена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.08.2019 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання майна ТОВ «КАМДОР» речовим доказом у кримінальному провадженні №0000914 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст.191, ч. 2. 364 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:00 год.02.09.2019 року.

Судді