Справа № 711/1680/19
Провадження № 1-кп/711/239/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, освіта вища, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Припортова та бул.Шевченка в м.Черкаси, в ході конфлікту, пов`язаного з особистими неприязними відносинами, умисно наніс потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його колишньою дружиною, один цілеспрямований удар правою руки в область нижньої щелепи справа, внаслідок чого остання вдарилась об підголівник спинки сидіння автомобіля та відчула сильний фізичний біль.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав пояснення, що потерпіла це його колишня дружина, з якою вони розлучилися в 2016 році, оскільки потерпіла в той час, як він перебував на заробітках, пішла до коханця. Від шлюбу вони мають спільну дитину, а саме доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу у них виник конфлікт, щодо майна. Згідно рішення суду потерпілій було визначено частину від їх будинку. Після цього, ОСОБА_10 вимагала від нього, щоб він купив їй двокімнатну квартиру, а вона відмовиться на його користь від частини будинку, проте він відмовився, після чого почалися з її боку погрози. Також йому погрожував створенням проблем і її коханець ОСОБА_11 , який працює в поліції. Погрози лунали, щодо заборони виїзду за кордон, де він працює, що вони повністю заберуть будинок. І дійсно в нього почалися проблеми, у нього вилучили автомобіль, з приводу чого тривають розгляди. Що стосується справи. То дійсно 06.02.2018 року він віз доньку до стоматологу і донька злякавшись лікарів, почала просити, щоб з ними поїхала матір ОСОБА_10 . Тому вони заїхали по неї за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка 266, до місця її роботи. В подальшому ОСОБА_10 спустилася до них і вони поїхали до лікаря. В цей час вона була одягнута в пуховик під яким був светер, його було видно, так як вона була розтебнута. По дорозі ОСОБА_10 зателефонувала своєму коханцю ОСОБА_12 і запитала чи він зможе забрати її з донькою від лікаря. Він привіз їх до дитячої стоматології, що розташована на вул.Енгельса, дав гроші на лікування і поїхав по своїх справах. Ніяких тілесних ушкоджень колишній дружині не наносив. Вважає, що таким чином ОСОБА_10 намагається творити йому проблеми і таким чином виконати свої погрози щодо заборони виїзду за кордон, оскільки це питання для нього є актуальним, так як він працює за кордоном.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 його останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

-показами ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої, яка показала, що вона обвинувачений по справі це її колишній чоловік, з яким вони розлучилися в 2016 році. Від шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_13 2012 р.н. 06.02.2018 року вона домовилася зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_9 , щоб він відвіз їхню доньку ОСОБА_13 до стоматолога, яка була записана на прийом на 14.30 год. Для того щоб було зручніше по часу обвинувачений забрав доньку зранку до себе додому. Цього дня вона перебувала на стажуванні і перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 14.00 год. цього дня, ОСОБА_9 зателефонував їй на мобільний і повідомив, що у нього з їхньою донькою виник якийсь конфлікт, в виникненні якого він звинуватив її та почав ображати її нецензурною лайкою.. Тому вона йому сказала, щоб він негайно привіз доньку до неї на роботу. Близько 14.25 год. ОСОБА_9 під`їхав до неї до офісу. Вона вийшла до них та сіла в автомобіль на заднє пасажирське сидіння ближче до центру. Донька сиділа поруч з нею на задньому пасажирському сидінні за водієм, а за кермом був ОСОБА_9 , і вони разом поїхали до стоматолога. Під час поїздки ОСОБА_9 почав до неї прискіпуватись та висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Також на її адресу висловлював погрози фізичної розправи. На той факт, що в машині разом з ними перебувала їх донька та просила його не ображати маму - ОСОБА_9 ніяким чином не реагував. В подальшому між ними виникла словесна перепалка в ході якої ОСОБА_9 зупинивши автомобіль на перехресті, розвернувся та кулаком правої руки наніс їй один удар в нижню щелепу. Від вказаного удару вона сильно вдарилася потилицею об підголовник, у неї потемніло в очах і вона відчула сильний фізичний біль. Їй здалося, що на деякий час вона навіть втратила свідомість. Після чого, ОСОБА_14 довізши їх до дитячої стоматології, що розташована на вул.. Енгельса вигнав її з донькою з машини і поїхав геть, незважаючи на той факт, що вона була без верхнього одягу, оскільки не планувала поїздку до лікаря. Зайшовши до лікарні, вона одразу ж зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_15 ,яка приїхала до неї та залишилася з дитиною, а вона тим часом поїхала до ЧМЛ №3 де їй надали першу медичну допомогу. Там же були викликані працівники поліції, яким вона надала пояснення.
Взагалі обвинувачений ОСОБА_9 , є жорстокою людиною. Яка розмовляє виключно нецензурною лайкою. Останній постійно погрожує їй та її близьким фізичною розправою.

-показами ОСОБА_16 допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який показав, що потерпіла по справі це його помічник, яка працює у нього на посаді юриста. Пам`ятає, що в день інциденту потерпілій ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонував її колишній чоловік обвинувачений по справі. Вони розмовляли на підвищених тонах. Після розмови ОСОБА_10 відпросилася у нього на після обід в сімейних справах з колишнім чоловіком. Він провів її на перший поверх і бачив, що вона сіла в автомобіль. За кермом якого був обвинувачений ОСОБА_9 . Потерпіла сіла на заднє пасажирське сидіння до дитини. Коли потерпіла повернулася на робоче місце, бачив що на щоці у неї було почервоніння. ОСОБА_10 пояснила, що під час поїздки її вдарив обвинувачений ОСОБА_17 чому була одягнута потерпіла коли сідала до автомобілю не пам`ятає. Очевидцем самого конфлікту і події він не був. Бачив лише наслідки.

-довідкою КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 06.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_10 , проводила рентген черепа;

-довідкою КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 06.02.2018 року, щодо огляду ОСОБА_10 , проведеного нейрохірургом, згідно якої у ОСОБА_10 мається забій нижньої щелепи;

-медичною карткою амбулаторного хворого № б/н від 07.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_10 , поступила з діагнозом : забій нижньої щелепи з обох сторін;

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена дійсними обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка прямо вказала на ОСОБА_9 , як на особу, яка 06.02.2018 року, знаходячись у салоні автомобіля «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , під час конфлікту, нанесла їй один удар рукою; показами свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що 06.02.2018 року його підлегла потерпіла ОСОБА_10 , повернулася через декілька годин, після зустрічі з її колишнім чоловіком ОСОБА_9 , і мала почервоніння на обличчі в районі нижньої щелепи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо невизнання своєї вини в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, а саме нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, та вказування ним на те, що потерпіла його оговорює з причин особистої неприязні, суд вважає їх такими, що не відповідають обставинам встановленим в судовому засіданні і розцінює, як реалізацію ним наданого йому законом права на захист з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.126 КК України, а саме умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин суд не вбачає.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_9 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 з урахуванням його особи та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 76,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи той факт, що під час розгляду справи достовірно не встановлено понесені потерпілою матеріальні витрати, а тому в даній частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

В частині позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди, на думку суду моральна шкода заподіяна потерпілій в наслідок дій обвинуваченого, відповідає розміру 1000 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 76 грн. матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільного ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 76,00 грн. та 20000 грн. моральної шкоди - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1