Справа № 524/1017/19
Провадження 1-кп/524/195/19
УХВАЛА

31.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004233 від 18.11.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.. 263-1 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також вчинив тяжкі кримінальні правопорушення , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років (тобто понад 5 років), може впливати на потерпілих та недопитаних свідків. Також до теперішнього часу не встановлено де і як саме обвинувачений ОСОБА_5 виготовив саморобний вогнепальний пристрій, не встановлено місцезнаходження метальних снарядів або їх частин є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд вислухавши думку учасників процесу, потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, але вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш суворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтримує клопотання прокурора , вважає , що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України , що обвинувачений може вплинути на недопитаних у судовому засіданні свідків , захисника ОСОБА_4 , який просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме ,домашній арешт на певний період доби, із 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. , оскільки в ОСОБА_8 є зареєстроване постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки ,він має додаткові потреби ,у зв,язку з чим він бажає парцювати і заробляти гроші , також прокурором не були доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та не надано доказів того, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим обвинуваченому підлягають роз`ясненню його обов`язки передбачені ч.6 ст.194 КПК України. При цьому, суд враховує, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 віднесені відповідно до ст.12 КК України до тяжких, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим санкцією до 10 років позбавлення волі і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може з метою уникнення від покарання, впливати на потерпілих , недопитаний у судовому засіданні свідків , уникати явки до суду. Також при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив на свідків , а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 27 липня 2019 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має родину, яка складається із матері і бабусі , судом також враховується наявність в нього на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , 2009 року народження.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України») дозволяє суду зробити висновок про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати обвинуваченого не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, цілодобово , крім випадків, щодо явки до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за викликом, обов`язок носити електронний засіб контролю. На думку суду саме вищевказаний запобіжний захід , у виді цілодобового домашнього арешту , буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Відносно заперечень потерпілого ОСОБА_6 , з приводу того, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати більш суворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд їх не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Оскільки прокурорм Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клоптання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у суду відсутні підстави для застосування біль суворішого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як суд не може вийти за межі клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 263 ч.1, ст.. 263-1 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 31.05.2019 року по 29.07.2019 року включно.
Копію ухвали направити на виконання в Кременчуцьке відділення поліції ГУНП у Полтавській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1