Справа № 489/5487/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.10.2019 близько 10:00 год. він, перебуваючи біля приміщення посту № 7 Управління каналами річки "Інгулець" біля с. Новоселівка Вітовського району Миколаївської області, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , під час вживання спиртних напоїв, схопив зі столу предмет, ззовні схожий на ніж та спричинив останньому множинні колото-різані поранення лівої половини грудної клітки в кількосіт п`яти ударів, серед яких тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення плевральної порожнини, гемопневматораксу зліва, чим заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження.

08.10.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2019.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 28.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 продовжено до трьох місяців.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 1 місяць з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який наполягав на продовженні тримання під вартою, підозрюваного із захисником, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт у АДРЕСА_2 , дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту - відмові.

Так, згідно ч.3 ст.197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, для запобігання яких був застосований запобіжний захід, не зменшилися.

Так, підозрюваний зареєстрований в притулку для безхатьків у АДРЕСА_1 ), до вчинення злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється досудовим слідством та вину у вчиненні якого слідчому судді не заперечував. Можливість правомірного фактичного проживання в АДРЕСА_2 підозрюваним не доведене - за ким зареєстроване право власності на будинок не відомо, статус підозрюваного по відношенню до власника або володільця будинку також невідомий, згода останнього на проживання ОСОБА_4 , тим більш в умовах цілодобового домашнього арешту, відсутня.

Потерпілим при допиті в ході досудового розслідування не висловлена позиція щодо пом`якшення запобіжного заходу, в матеріалах кримінального провадження наявна заява від 05.11.2019 про небажання подавати цивільний позов. Потерпілий разом із ОСОБА_8 , яка є свідком - очевидцем злочину проживають разом.

При цьому суд враховує обставини вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , якого було затримано після залишення ним місця події, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, які б гарантували належну процесуальну поведінку.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 , витребувати висновки судово-медичних імунологічних експертиз, судової молекулярної генетичної експертизи та судово-медичної експертизи, після проведення судово-медичних імунологічних експертиз, судової молекулярної генетичної експертизи та судово-медичної експертизи, призначити судово-криміналістичну експертизу речових доказів, з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк.

Вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою строком на 1 місяць, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Підстав для застосування застави суд не вбачає, оскільки підозрюваний послався на відсутність фінансової можливості, також слідчий суддя зважує, що злочин є насильницьким.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 1 місяць до 03.01.2020.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1