ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/638/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002403 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Знам`янка, Білозерського району, Херсонської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, офіційно непрацевлаштованої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, востаннє: 06.05.2016 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена за відбуттям строку покарання 27.06.2019 року,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 15.01.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 30 105 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам кримінального процесуального законодавства, не враховано практики ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті із своєї матір`ю та сином, тобто має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 із тримання під вартою на нічний домашній арешт протягом періоду з 21-00 години до 06-00 години із покладенням певних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 02.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 06.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 12.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 06.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 06.11.2019 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 06.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_14 від 06.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 07.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 11.11.2019 року; протоколом огляду предмету від 11.11.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 18.11.2019 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 18.11.2019 року; матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, також, підозрювана немає джерела доходу, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в даний час Херсонським міським судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження за її обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вказаному кримінальному провадженні їй інкримінується вчинення двох злочинів, що свідчить про те, що існує ризик вчинення нею іншого злочину та в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті із своєї матір`ю та сином, тобто має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2