Справа № 128/4382/16-к
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за заявою прокурора Вінницької місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 128/4382/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2017 року задоволено подання Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та звільнено від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду мотивована тим, що під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за час проходження іспитового строку зарекомендував себе позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України. Однак, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене 25 січня 2017 року до ЄРДР за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Як вбачається з формулювання обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочинів які він вчинив в період з травня по серпень 2016 року, тобто в період іспитового строку визначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року. Прокурор вказує, що дані обставини є важливими при розгляді судом подання про звільнення особи від відбування покарання, але ці обставини не були відомі суду на час винесення судового рішення, а саме ухвали суду від 06.01.2017 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Прокурор у судовому засіданні надала суду заяву згідно якої власну заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі, на технічній фіксації не наполягає.
Представник Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 не заперечувала проти заяви прокурора, на технічній фіксації не наполягає.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2017 року та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2017 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року.
Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2017 року вбачається, що в ніч з 05.08.2016 року по 06.08.2016 року, 22.08.2016 року на 23.08.2016 року, та 05.05.2016 року по 10.05.2016 року, в період з 04.08.2016 року по 08.08.2016 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене за ч. 3 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив наступне.
Згідно ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
З системного аналізу змісту глави 34 КПК України та загальних засад кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили.
За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Кримінальний процесуальний кодекс України не дає поняття нововиявлених обставин. Існує доктринальне визначення цього поняття. Нововиявлені обставини це достовірно встановлені шляхом досудового розслідування та судового розгляду (або лише судового розгляду) суттєво важливі для справи нові чи їх обставини, які існували в момент вирішення кримінального провадження (справи), але не відомі суду, і саме це істотно вплинуло на правильність ухваленого судом рішення.
В частині 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналіз нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК, надає можливість визначити, що жодна з таких обставин не може бути зафіксована ухвалою суду про продовження строку тримання обвинувачених під вартою від 16.08.2018 року.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.
Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.
Аналогічний висновок містить Постанова Верховного Суду від 09.10.2018 року за справою № 11-о/79615/2017 (провадження № 51-942 км18).
Стаття 467 КПК України передбачає, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Крім того, кримінальне провадження за виключними обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Таким чином, на підтвердження своїх доводів заявник надав витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія обвинувального акту, вимога УІАЗ відносно ОСОБА_3 , що можуть бути підставами для перегляду ухвали суду Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2017 року за виключними обставинами, а тому суд доходить переконливого висновку, що заяву прокурора слід задоволити. Керуючись ст.ст. 459-464, 466, 467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року якою звільнено ОСОБА_3 , від відбування покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1