Справа № 180/1367/19
Провадження № 1-кп/0182/911/2019
У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції в м. Нікополі матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та мотивував його тим, що існує ризик, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, може переховуватись від суду та чинити тиск на недопитанних свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, причини відмови не пояснив.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких корисливих злочинів.

По провадженню не допитані потерпілі та свідки, що враховуючі те що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину з застосування насильства, свідчить про те, що він може чинити тиск на них, з метою зміни ними своїх показань.

Обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він не працює, іншого доходу не має. Тому, за думкою суду, ОСОБА_3 , в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, може продовжувати скоювати нові, корисливі злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Крім того, за думкою суду, покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання його винним, може спонукати його переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

У своєму рішенні, викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначене свідчить про обґрунтованість ризику, заявленого прокурором.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою належить продовжити на строк не більше ніж 60 днів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити, рахуючи з 08.10.2019 року до 06.12.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1