Справа № 698/584/19
Номер провадження № 1-кс/690/9/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
22.08.2019 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, 21.08.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000005 на дії та бездіяльність начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у недотриманні вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що начальником СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, відомості про яке 02.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, виклик її підзахисної для допиту проводиться з порушенням вимог ст. 135 КПК України у частині необхідності виклику особи для не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Вважаючи протиправними дії слідчого адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі від 26.07.2019 року просить:
1)визнати протиправними дії начальника СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , що полягає у недотриманні вимог ст. 135 КПК України та бездіяльність у недотриманні порядку вручення у відповідності до вимог ст. 136 КПК України;
2)зобов`язати начальника СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , здійснювати виклик підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 135-137 КПК України, та порядку ст.ст. 111-112 КПК України повідомляти захисника про час, дату і місце здійснення слідчих та процесуальних дій, з дотриманням ст. 42 КПК України.
Також вказана скарга містила клопотання про витребування слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також проведення розгляду даної скарги у режимі відеоконференції за її участі у режимі відеоконференції із приміщення одного із чотирьох судів, які розташовані у м. Черкаси.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також суб`єктний склад осіб, які можуть подати скаргу залежно від підстав.
За змістом скарги адвоката ОСОБА_2 від 26.07.2019 року вказано, що її подано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:
1)у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
2)у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
3)у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги на дії та бездіяльність слідчого очевидним є те, що вона не стосується його обов`язків щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КПК України, та аналізу юридичної конструкції самостійної підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, для оскарження бездіяльності слідчого «нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк» вбачається, що вказане формулювання стосується невиконання слідчим певної процесуальної дії, яку він мав вчинити у визначений КПК України строк, однак не вчинив.
Таким чином, вказана скарга адвоката ОСОБА_2 від 26.07.2019 року фактично зводиться до оскарження строків вручення слідчим повісток про виклик її підзахисній ОСОБА_3 , якій оголошено підозру у кримінальному провадженні №0000005 за ч. 1 ст. 126 КПК України, які передбачені ст. 135 КПК України, які є розумними, оскільки передбачають можливість надати особі, яка викликається необхідний часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі й п. 1 вказаної частини даної статті цього Кодексу, не передбачено можливості оскарження підозрюваним чи його захисником дій та бездіяльності слідчого щодо додержання строків вручення повісток про виклик, вважаю, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою адвоката ОСОБА_2 від 26.07.2019 року.
При цьому, вважаю, що відмова у відкритті провадження за даною скаргою не може вважатися обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, та може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, дана відмова у відкритті провадження безпосередньо зумовлена та є наслідком наявності «процесуальних фільтрів», передбачених ч. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, які переслідуючи легітимну мету, встановлюють розумну пропорційність між засобами захисту прав осіб у кримінальному процесі та поставленою метою.
Крім того, вважаю, що у даному випадку право доступу до суду особи, яка подала скаргу, не обмежується такою мірою, що сама суть права буде зведена на нівець, оскільки за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені частиною першої даної статті, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Також у відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000005 на дії та бездіяльність слідчого, оскільки вони не підлягають оскарженню під час здійснення досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що скарга на дії та бездіяльність слідчого в частині дотримання розумних строків, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України, під час виклику для допиту підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 може бути оскаржено у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 308 КПК України, а також може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. аттей 314-316 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1