Справа № 361/3883/19
Провадження № 1-кп/361/526/19
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 13 квітня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшов до суду 29 травня 2019 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 червня 2019 року включно.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 03 квітня 2019 року, о 14 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 6-Б по вул. Незалежності у м. Бровари Київської області, помітив ОСОБА_4 , котрий перебував біля під`їзду будинку № 6-Б по вул. Незалежності у м. Бровари Київської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи протиправний характер своїх дій, в цей же день, приблизно о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 стоячи навпроти ОСОБА_4 , шляхом ривку, витягнув рукою з задньої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Black Berry Leap» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1 243 гривень 33 копійки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабеж).
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 22 травня 2019 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 186 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілий надав згоду на затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та просив її затвердити.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались, в виді утримання під вартою, вказаній особі, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання на цей період не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001112 від 13 квітня 2019 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - замінити на особисте зобов`язання, та зобов`язати його на цей період не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу суду, негайно звільнивши його з під варти в залі суду після проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення екскретів для проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/813 від 15.05.2019 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки ««Black Berry Leap» чорного кольору, вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили дозволити ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1