ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/48/19
У Х В А Л А
іменем України
"10" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим без застосування альтернативного запобіжного заходу - застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, станом на даний час не змінились.
Захисник ОСОБА_14 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 також заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 просила відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. з покладенням певних обов`язків. Клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_10 має тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, має дитину, відповідно до гарантійного листа буде працевлаштований на роботу, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за період перебування в КСІ №3 зарекомендував себе з позитивної сторони, дружина ОСОБА_10 ОСОБА_15 має нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що все це свідчить про те, що обвинувачений переховуватись від суду не буде, жодним чином чинити перешкоди або спотворювати докази по справі також не буде.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, згідно якого просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що з вересня 2015 року перебуває під вартою. Також, зазначив, що має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, перебуває більше, ніж 4 роки під вартою.

Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 та просив їх задовольнити.

Суд присяжних, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд присяжних враховує, що відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу, ризиками, які суд присяжних оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у разі визнання їх винними, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, яких суд ще не допитував під час судового провадження.

Дані відносно осіб обвинувачених враховуються судом присяжних, а також період їх тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено реальне позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинувачених у встановленому законом порядку.

Крім того, суд присяжних вважає наявними ризики можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу свідків, які на даний час залишаються не допитаними та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, обвинувачені можуть бути засуджені до реальної міри покарання.

З огляду на вказане та з урахуванням презумпції невинуватості, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який, та захисником і обвинуваченим ОСОБА_10 не надано доказів, які б спростовували ризики, що встановлені судом присяжних.
За таких обставин, на даному етапі судового розгляду застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 07.12.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 07.12.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Повний текст ухвали проголошено 15 жовтня 2019 року об 16 год. 05 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5