Справа № 462/1337/19
Провадження № 1-кп/461/367/19
УХВАЛА

31.05.2019 року Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 182, ч. 1 ст. 163 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 , будучі присутньою 20 лютого 2019 року у приміщенні Залізничного відділу поліції під час допиту обвинуваченого, відмовилася прийняти від нього заяву про вчинення злочину. Ні слідчим Залізничного відділу поліції ОСОБА_8 , ні прокурором ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення, про яке повідомив ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Вважає, що вказані обставини, а також особиста неприязнь прокурора, свідчить про її упереджене ставлення до обвинуваченого.

Захисник заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви обвинуваченого заперечила, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Потерпілий та його представник просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки такий не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у відводі прокурора.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік підстав, що виключають участь слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні. Це зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Заявником не надано належних і допустимих доказів упередженості прокурора чи його заінтересованості в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження дій та рішень слідчого у кримінальному провадженні тощо. Проте, незгода заявника з процесуальними діями прокурора не є свідченням упередженості останнього. В свою чергу, незаконні дії чи бездіяльність прокурора можуть бути підставою для їх притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні судом встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1