ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/37/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/677/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000264 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта, відносно:
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Як на підставу для повернення обвинувального акту суд послався на невідповідність зазначених у ньому відомостей про місце проживання обвинуваченому фактичному його місцезнаходженню. Направлені на його адресу судові повістки повернуті без вручення, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані.
Також суд зазначив, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та відомості щодо отримання обвинуваченим копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які були спрямовані ОСОБА_7 , шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст. 315-317 КПК України.
Прокурор вказує, що на момент складання та затвердження прокурором обвинувального акта, ОСОБА_7 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою старостою зазначеного населеного пункту.
Ухвали суду про привід обвинуваченого не були виконані через відсутність на той час обвинуваченого за місцем проживання.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому у зв`язку з його відмовою від отримання документів, що підтверджується підписами понятих, засвідченими ними у розписці, яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.
Вказує, що вичерпний перелік відомостей, яких повинен містити обвинувальний акт, визначений ч.2 ст. 291 КПК України, серед яких, відсутня вказівка на обов`язковість зазначення у обвинувальному акті заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовувалися відносно обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Апеляційну скаргу просив розглянути без його участі.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду, шляхом вручення поштового повідомлення заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Згідно з приписами п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Як зазначається в обвинувальному акті, обвинуваченим є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали провадження містять відомості про отримання обвинуваченим спрямованих судом першої інстанції судових повісток за цією адресою.

З листа Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вбачається, що 06.09.2018 року ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язку перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.п .73).

Отже не відповідають дійсності посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не вказані точні відомості про місце проживання обвинуваченого.

Неявка обвинуваченого на виклик суду, а також невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Наслідки неявки обвинуваченого передбачені ст. 323 КПК України, де чітко визначені , які процесуальні дії має вчинити суд у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про застосування відносно ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження, не свідчить про невідповідність саме змісту обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а відтак ця обставина не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Відсутність розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, за наявності доказів того, що обвинувачений відмовився від отримання цих процесуальних документів, не можна визнати обставиною, як б надавала суду можливість повернути прокурору обвинувальний акт з огляду на приписи ч.2 ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд повернув обвинувальний акт прокурору без визначених законом підстав, а тому хвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, п.3 ч.1 ст. 409, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального актащодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,

суддя ОСОБА_2