УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві залучити його до участі у кримінальному провадженні № 0000056 від 13.04.2018р. в якості захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Вважає, що не залучення захисника слідчим є процесуальною бездіяльністю, яка може бути оскаржена до суду.
__________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/822/19 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд визнати протиправною вимогу слідчого Другого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 на підтвердження повноважень захисника по кримінальному провадженню ЄРДР №0000056 від 13.04.2018 р. додати до ордеру адвоката свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю також і договір про надання правової допомоги; визнати протиправною відмову слідчого Другого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 у залученні до участі у кримінальному провадженні ЄРДР №0000056 від 13.04.2018 р. адвоката ОСОБА_4 в якості захисника ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого Другого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 залучити адвоката ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні ЄРДР №0000056 від 13.04.2018 р. в якості захисника ОСОБА_5 на підставі наданих адвокатом ордеру та свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, які знаходяться в розпорядженні слідчого з 01.07.2019 р.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що скарга заявника до слідчого судді зумовлена діями слідчого, оскарження яких ст. 303 КПК не передбачено.

Тому згідно ч.4 ст.304 КПК слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 15.11.2019 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, на що звертає свою увагу апелянт у поданій апеляційні скарзі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Із змісту скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої до суду першої інстанції, вбачається оскарження ним змісту наданої слідчим відповіді на заявлене клопотання про залучення його до участі в справі в якості захисника ОСОБА_5 , в якій слідчий інформує, що адвокатом не додано договору із ОСОБА_5 та окрім того, повідомляє, що гр. ОСОБА_5 необхідно з`явитись до слідчого СВ СУ ТУ ДБР для надання інформації у кримінальному провадженні та для вручення йому письмового повідомлення про підозру.
Окрім того, слід зазначити, що 21.06.2019 р. адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого з проханням повідомити в якому процесуальному статусі перебуває ОСОБА_5

09.07.2019 р. слідчий відповів, що ОСОБА_5 має статус свідка.

Згідно ст. 66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших слідчих дій правовою допомогою адвоката.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не був допитаний у зв`язку з неявкою до слідчого, який 06.09.2019 року зупинив досудове розслідування.

Таким чином, скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, що в силу положень ст. 303 КПК України, не є предметом судового контролю слідчого судді.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:

.