Справа№ 640/8795/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001622 від 11.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелихівка Нововодолазького р-ну Харківської обл., громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 1) 28.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 26.04.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.5 ст.72 КК України до 7 років 1 місяцю позбавлення волі. 26.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.02.2018 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, останній раз 26.04.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.5 ст.72 КК України до 7 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 20.02.2018 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 10 квітня 2019 року близько 20:00 години ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Stradivarius», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини магазину «Stradivarius», кросівки жіночі ТМ «Stradivarius», модель 2803/041/098, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1229/19 від 13.04.2019 - 620 грн. 84 коп., та гаманець жіночий ТМ «Stradivarius», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1229/19 від 13.04.2019 - 105 грн. 10 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов до примірочної кабіни магазину, де сховав кросівки жіночі ТМ «Stradivarius» до свого рюкзаку, а гаманець жіночий ТМ «Stradivarius» до кишені вдягнених на нього брюк, після чого вийшов з магазину, перетнувши лінію касового контролю, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охороною магазину. Тобто ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Своїми злочинним діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «СТРАДІВАРІУС УКРАЇНА» матеріальні збитки на загальну суму 725 грн. 94 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для само обмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюють, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як особистість ОСОБА_4 працездатний, офіційно не працевлаштований, займається вирощенням черники в теплиці,у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває; судимого: 1) 28.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 26.04.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.5 ст.72 КК України до 7 років 1 місяцю позбавлення волі. 26.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 20.02.2018 року по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Беручи до уваги особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку, враховуючи, що судом ухвалюється вирок про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, для залишення обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільні позови потерпілим не заявлялись у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 1997 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: кросівки жіночі ТМ «Stradivarius», гаманець жіночий ТМ «Stradivarius», які передані представнику потерпілого ТОВ «СТРАДІВАРІУС УКРАЇНА» на відповідальне зберігання, - залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 відносно ОСОБА_4 , - скасувати.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільні позови потерпілим не заявлялись у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий