гСправа № 358/978/19 Провадження № 1-кс/358/706/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 17 жовтня 2019 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого за вимогами викладеними в пунктах 1, 3, 4.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2019 року частково відмовлено у задоволенні його клопотання від 13.06.2019 року як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2019 року.

Заявник зазначає, що за результатами розгляду клопотання із заявлених 4 пунктів вимог, слідчий поліції ОСОБА_4 постановою від 26.07.2019 року частково відмовила у задоволенні трьох пунктів, а саме: п.1, п.3, п.4 та належним чином не мотивувала свою позицію, проігнорувала обставини встановлені слідчим суддею при попередньому розгляді клопотання. На думку заявника постанова слідчого є необґрунтованою і протирічить принципам об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами Богуславського відділу ДВС. При цьому слідчий не дотрималась вимог ст.ст. 91-93 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування, а також зазначив, що в клопотанні ним було порушено вимогу про перевірку обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК Україна (п. 1 клопотання). Тому, як фігурант кримінального провадження, ОСОБА_6 при будь яких обставинах і процесуальному статусі має повідомляти слідству тільки правду, відмова у проведенні перевірки явних обставин вчинення злочину ОСОБА_6 вказують на небажання слідчого притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, у його клопотанні, а саме в п. 3 міститься вимога про перевірку обставин приєднання до діючого виконавчого провадження № 377595887 документу (розрахунку) із архівного відділу виконавчого провадження № 33876039, яке згідно «акту про знищення» повинне було бути знищене, що підтверджує факт підробки акту та використання документів із архівного виконавчого провадження № 33876039, яке мало бути знищено. Однак слідчий відмовила в проведенні перевірки вказаних обставин, які мають суттєве значення для з`ясування істини у кримінальному провадженні.

В пункті 4 клопотання порушено питання про приєднання копій документів, які мають важливе значення для встановлення істини у справі та доводять обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, слідчий Богуславського відділення поліції ОСОБА_4 оскаржуваною постановою відмовила у приєднанні копій документів до матеріалів кримінального провадження №0000031 від 15.02.2019 року, таким чином обмежила доказову базу по вказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку із наведеним заявник просив скасувати постанову, так як вона не відповідає вимогам закону, та зобов`язати слідчого належним чином розглянути клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що підстав для скасування постанови від 26.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 немає, оскільки слідчий поліції ОСОБА_4 навела достатні підстави для відмови в задоволенні клопотання потерпілого та належним чином обгрунтувала свою постанову.

Слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні в задоволенні скарги ОСОБА_5 просила відмовити, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000031 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на даний час триває досудове розслідування та здійснюються всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин справи. Постанова слідчого від 26.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 , є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення вище вказаної скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000031, внесеного 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1ст. 7 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того встановлено, що 13.06.2019 року потерпілим по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 подано до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_5 звертаючись із клопотанням порушував питання перед слідчим щодо: проведення перевірки обставин повідомлення неправдивих відомостей під час допиту 04.04.2019 року в якості свідка ОСОБА_6 (п. 1 клопотання); про з`ясування обставин приєднання до діючого виконавчого провадження № 377595887 документу (розрахунку) із архівного відділу виконавчого провадження № 33876039 (п. 3 клопотання); про приєднання копій документів до матеріалів кримінального провадження (п. 4 клопотання).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 13.06.2019 року, слідчим Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 27.06.2019 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в оскаржуваній постанові від 26.07.2019 року мотиви про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 слідчий поліції обґрунтувала наступним.

Щодо п.1 клопотання слідчий вказала, що відповідно до роз`яснень положень ст. 384 КК України неправдиві показання мають визнаватись злочином за умови, що вони можуть вплинути на неправильне прийняття рішення. Так, ОСОБА_6 під час його допиту в якості свідка повідомив, що він в період часу з 2007 року по 30.05.2018 перебував на посаді начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ, що як вказує потерпілий ОСОБА_5 в п. 1 клопотання від 13.06.2019 не відповідає дійсності. Проте орган досудового розслідування вважає, що вказана інформація щодо можливого невірного вказання ОСОБА_6 часу перебування на посаді начальника Богуславського відділу ДВС ГТУЮ на даний період часу жодним чином не вплине на прийняття неправильного рішення. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 15.02.2019

здійснюється за фактом підробки Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення в частині внесення запису про знищення виконавчого провадження під № 150 у вказаному акті та свідок ОСОБА_6 під час допиту при пред`явленні йому копії Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2018 підтвердив, що його затверджував він, а також вказав, що підпис наявний на першому аркуші від його імені належить йому.

Щодо п. 3 клопотання слідчий вказала на те, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, яка передбачає порядок збирання доказів, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним законодавством не передбачено такої дії як проведення перевірки для отримання доказів в ході досудового розслідування.

Щодо п. 4 клопотання слідчий вказала на те, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчий суддя перевіряючи обгрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 обґрунтовано прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, наведено достатньо вагомі підстави та мотиви її прийняття.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000031 від 15.02.2019 року, слідчим суддею встановлено, що слідчий в оскаржуваній постанові належним чином обгрунтувала підстави для відмови потерпілому ОСОБА_5 у задоволенні п. 1 клопотання. Зокрема, слідчий вірно вказала на те, що інформація про можливе невірне вказання ОСОБА_6 часу перебування на посаді начальника Богуславського відділу ДВС ГТУЮ на даний період часу жодним чином не вплине на прийняття неправильного рішення. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 15.02.2019 здійснюється за фактом підробки Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення в частині внесення запису про знищення виконавчого провадження під № 150 у вказаному акті та свідок ОСОБА_6 під час допиту при пред`явленні йому копії Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2018 підтвердив, що його затверджував він, а також вказав, що підпис наявний на першому аркуші від його імені належить йому.

Щодо п. 3 клопотання слідчий обгрунтовано вказала на положення ч. 2 ст. 93 КПК України та не знайшла підстав для задоволення клопотання потерпілого про проведення перевірки для отримання доказів.

В даному випадку потерпілий має право користуватись положеннями ч. 3 ст. 93 КПК України та здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Проведення перевірки обставин приєднання до діючого виконавчого провадження №37759587 письмових матеріалів із архівного виконавчого провадження №33876039, про що просив потерпілий у своєму клопотанні, не відноситься до переліку прав потерпілого зазначених у вищевказаній статті КПК України, оскільки потерпілий має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, передбачених главами 21, 22 розділу І КПК України.

Щодо п. 4 клопотання, то потерпілий надав слідчому неналежні копії документів, які не завірені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, а також відсутні відомості, що потерпілий звертався до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, у яких знаходяться оригінали документів, з вимогою надати копії документів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування і як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000031 від 15.02.2019 слідчий вживає заходів щодо об`єктивного з`ясування обставин справи, в тому числі враховує обгрунтовані вимоги потерпілого, які були викладені в п. 2 клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком у відмові в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 13.06.2019 року, залишити без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29 жовтня 2019 року о 16 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1