Справа № 203/3218/19
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 ,
встановив:
Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 розглядається клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про встановлення підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та їх захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України.
Захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що дії судді при розгляді клопотання викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, але ж на електрону адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі, підтримав вказану заяву та просив задовольнити.
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву підтримали.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки доводи викладені у заяві ніяким чином не підтверджені.
Вивчивши вказану заяву, матеріали клопотання №203/3218/19, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про встановлення підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та їх захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України підлягає задоволенню, оскільки зазначений довід може поставити під сумнів неупередженість судді та у подальшому може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 203/3218/19, пров. 1-кс/0203/894/2019 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1