Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кс/456/1338/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 453/10/17, провадження №1-кп/456/264/2019,
встановив:
20 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 453/10/17, провадження № 1-кп/456/264/2019, мотивуючи свою заяву тим, що 27 травня 2019 року головуючий у справі суддя ОСОБА_4 ухвалив судове рішення (ухвалу), відповідно до якої відносно нього застосовано привід та накладено грошове стягнення в розмірі 1853 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи наявність у діях судді ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 375 КК України, він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 761/23476/19 зобов`язано уповноважену службову особу ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2019 та розпочати досудове розслідування.
Вказана обставина зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони захисту і зробить все можливе для ухвалення незаконного, необгрунтованого та несправедливого судового рішення у справі.
Це, на його думку, є підставою не довіряти судді, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.
Заявник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).
Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2019 відносно ОСОБА_3 застосовано привід та накладено грошове стягнення в розмірі 1853 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Вказані дії судді ОСОБА_3 розцінив як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, і з цих підстав заявив відвід судді.
Суд вважає вказані доводи заявника необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріоні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які створюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Суд звертає увагу, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду кримінальної справи.
Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.
Відтак доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 453/10/17, провадження №1-кп/456/264/2019 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 453/10/17, провадження № 1-кп/456/264/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1