У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новодеського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні одна малолітню дитину, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249 від 06.09.2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 04 листопада 2019 року.
Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 70 245 (сімдесят тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.
Постановлено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 листопада 2019 року та визначити заставу у розмірі 1 806 300 грн., що становить 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладення обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Короткий зміст заперечень захисника ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, визначаючи розмір застави формально підійшов до вирішення вказаного питання та в порушення вимог ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, неспівставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість, у тому, шо підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Так, судом безпідставно не взято до уваги ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він не має будь-якого офіційного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, а також постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Зазначає, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел прибутку та місця роботи, обрав як джерело накопичення коштів, діяльність пов`язану із здійсненням реалізації прекурсорів, яка припинена лише завдяки діям працівників правоохоронних органів. Грошові кошти, здобуті в результаті власних злочинних дій він може використати для внесення встановленого судом першої інстанції розміру грошової застави, яка значно менша вказаної суми. Крім того, в користуванні підозрюваного, з правом розпорядження знаходиться легковий автомобіль BMW X5, середня ринкова вартість якого становить близько 13 500 доларів США, також в його власності перебуває нерухоме майно, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Наполягає на призначенні застави у розмірі 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальненні доводи заперечень захисника ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не підлягає оскарженню в частині визначення розміру застави. За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 від невстановленої в ході досудового слідства особи, в невстановлений в ході досудового слідства дату та час, перебуваючи в приміщенні відділенні № 1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м. Нова Одеса, вул.Центральна № 175 незаконно придбали прекурсори з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, незаконно зберігали прекурсори в багажному відділені автомобіля марки ВМW X 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким має право керувати ОСОБА_6 з метою подальшого пересилання прекурсорів та отримання грошової винагороди на банківські карти останніх.

06.09.2019 в нічний час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , діючи обопільно, пересуваючись на автомобілі марки «ВМW Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , розкладали попередньо виготовлені предмети у вигляді ядра горіха «закладки», в яких знаходились наркотичні речовини до заздалегідь передбачених схованок на території Центрального та Заводського району м. Миколаєва. В ході розкладання «закладок» ОСОБА_6 завіз ОСОБА_8 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому продовжив сам розкладати «закладки» на території Заводського району м. Миколаєва.

06.09.2019 в період часу з 04 год. 30 хв. по 06 год. 40 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки ВМW X 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 біля житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 3 виявлено та вилучено прекурсори, а саме кристалічну речовину жовтого кольору у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах, які останні зберігали в вищезазначеному транспортному засобі з метою його використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Згідно висновку експерту № 1375 від 06.09.2019 року надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах містить у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю.

Загальна маса 1-феніл-2-нітропропен в складі речовини у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах становить 950,9863 г.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.311 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 09.05.2019 року за №0000249.

06.09.2019 року ОСОБА_6 затримано, згідно ч. 4 ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

06.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

Слідчим до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що підозрюваний на обліку у лікарів не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків в місті його фактичного проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керуючись вимогами ст.183 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 245 (сімдесят тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;

3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Прокурор оскаржує тільки висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави, за такого, у відповідності до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в сумі 70 245 гривень, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, визначаючи даний розмір застави слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення поклав наявність таких обставин, як підозра у вчиненні тяжкого злочину та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення слідчий суддя, підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано визначив розмір застави відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, в сумі 70245 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_6 слідчим і прокурором взагалі не порушувалось питання, щодо застосування до підозрюваного застави, як альтернативного запобіжного заходу, та визначення її розміру, як того вимагає закон, а саме положення ч.5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував визначений ним розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Крім того, апеляційна скарга прокурора не містить належних доводів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, не наведено таких доводів прокурором і в судовому засіданні апеляційного суду .

За такого вимога прокурора щодо визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, який більш як в сто разів перевищує граничний розмір застави, який може бути визначений судом для осіб, що вчинили тяжкий злочин, є безпідставною.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 04 листопада 2019 року та визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 70 245 (сімдесят тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді