Справа № 460/731/18
Провадження №1-кп/460/192/19
УХВАЛА

02.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, востаннє 06.03.2017 року Яворівським районним судом за ч.3 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на термін п`ять років і звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, термін дії обраного запобіжного заходу неодноразово продовжено, востаннє на 2 місяці до 09.09.2019 року. Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, яке належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики на даний час не відпали, у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора не заперечив, однак у зв`язку з поганим самопочуттям просив надати йому дозвіл на госпіталізацію та повного обстеження на період з 03.09.2019 по 07.09.2019.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 клопотання прокурора не заперечив, однак подав клопотання про надання дозволу ОСОБА_6 на госпіталізацію та повне обстеження на період з 03.09.2019 по 07.09.2019, посилаючись на діагноз обвинуваченого та документи, які є в матеріалах справи.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника заперечила, зазначивши, що клопотання жодним чином не підтверджене.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, відповідно до ст.ст.176, 177 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час перебування на іспитовому терміні, обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, а відтак суд дійшов висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про надання дозволу на госпіталізацію обвинуваченого та його повного обстеження, оскільки клопотання жодним чином не обгрунтоване, суду не надано ствердних доказів про необхідність лікування, наявні у справі медичні виписки за 2018 рік не підтверджують стану здоров`я обвинуваченого на теперішній час, не свідчать про необхідність госпіталізації та не можуть слугувати підставою госпіталізації обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177, 181, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 01.11.2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до Яворівського районного суду Львівської області за першою вимогою;
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 відмовити.

Скерувати копію ухвали в Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1