Справа № 159/2105/19
Провадження № 1-кп/159/237/19
УХВАЛА
18 жовтня 2019 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 27 жовтня 2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шполи Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шполи Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 353 КК України,
встановив:
Захисниками обвинувачених, кожним зокрема, у судовому засіданні 18.10.2019 року заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового арешту на домашній арешт у певну пору доби або особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання, посилаються те, що обоє обвинувачених не мають доходів та можливості утримувати членів своєї сім`ї, не мають коштів на прибуття у судові засідання, мають міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються по місцю проживання. Ними не порушуються покладенні на них обов`язки, визначенні ухвалою суду.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачених, які клопотання підтримали, захисників, які наполягають на задоволенні клопотань, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2019 року запобіжний захід щодо обох обвинувачених було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 02.10.2019 року включно, із покладенням на них обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Крім цього, ухвалами Ковельського міськрайонного суду Волинської області неодноразово продовжувалась міра запобіжного заходу у виді цілодобового арешту.
З врахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а покликання на існування тяжкого матеріального становища у зв`язку із застосованим судом запобіжним заходом не може бути підставою для його зміни з метою спроб чи намірів працевлаштування обвинувачених, та це, безумовно свідчить, про те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як потерпілий та всі свідки ще не допитані, а тому суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше запобіжного заходу щодо обох з обвинувачених.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3