Справа № 991/739/19
Провадження1-кс/991/2369/19
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000594 від 16.07.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

В зазначеному клопотанні детектив просить накласти арешт на мобільний телефон Lenovo TB-7304 I, S/N: НОМЕР_1 (80), IMEI НОМЕР_2 чорного кольору; ноутбук ASUS VivoBookMax X541N S/N: H7NoGR00T70427c; жорсткий диск Toshiba S/N: 38PX348BS X13; жорсткий диск Toshiba S/N: 38PX33NBS X13; жорсткий диск Seagate S/N: Z2APDPJQ; жорсткий диск Hitachi OA38013 S/N: MT15NOES; флеш-носій синього кольору з написом «Kent», які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5.
Необхідність накладання арешту обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000594 від 16.07.2019, за фактом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Державної будівельно-архітектурної інспекції України своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час відведення земельної ділянки та видачі дозвільних документів на будівництво об`єкту «Реконструкція курортно-оздоровчого комплексу», розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, замість якого ТОВ «Грінвуд ЛТД» було збудовано житловий комплект «Грінвуд», у результаті чого відбулася безповоротна втрата земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,8814 га, що спричинило тяжкі наслідки.
На підтвердження права власності на мобільний телефон, чотири жорсткі диски, флеш-носій та ноутбук, детективом надано протокол обшуку, проведеного за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, згідно якого за вказаною адресою знаходився офіс ТОВ «Грінвуд ЛТД» та офіс ТОВ «Грін Комфорт Сервіс», відповідно.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зважаючи на те, що майно, на яке детектив прохає накласти арешт було вилучено під час проведення обшуку, тому не існує об`єктивних причин вважати, що воно може бути знищено, приховано від органу досудового розслідування. Відповідно до зазначеної норми, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик особи, з володіння якої було вилучено майно, на яке детектив прохає накласти арешт.
У судове засідання представники ТОВ «Грінвуд ЛТД» та ТОВ «Грін Комфорт Сервіс» не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання не надали.
Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив повністю задовольнити. Додаткового пояснив, що групою детективів здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000594, за фактом зловживання службовими особами Одеської міської ради своїми службовими обов`язками, в результаті чого ТОВ «Грінвуд ЛТД» було збудовано елітний житловий комплект на земельній ділянці оздоровчого призначення. З метою встановлення всіх осіб причетних до скоєння вказаного злочину, виявлення документів, що стосуються виділення земельної ділянки, а також виявлення техніки, яка може містити інформацію про скоєний злочин, детективами НАБУ проведено обшук за місцем розташування офісів компанії ТОВ «Грінвуд ЛТД» та керуючої компанії ТОВ «Грін Комфорт Сервіс», за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5. В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон, 4 жорстких диски та флеш-носій, які належать ТОВ «Грінвуд ЛТД»; виявлений ноутбук належить ТОВ «Грін Комфорт Сервіс». Вказані речі визнанні речовими доказами у зв`язку наявності в них інформації, що має значення для досудового розслідування та необхідністю проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України, вилучені мобільний телефон Lenovo TB-7304 I, S/N: НОМЕР_1 (80), IMEI НОМЕР_2 чорного кольору; ноутбук ASUS VivoBookMax X541N S/N: H7NoGR00T70427c; жорсткий диск Toshiba S/N: 38PX348BS X13; жорсткий диск Toshiba S/N: 38PX33NBS X13; жорсткий диск Seagate S/N: Z2APDPJQ; жорсткий диск Hitachi OA38013 S/N: MT15NOES; флеш-носій синього кольору з написом «Kent», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000594, оскільки під час їх першочергового огляду виявлено, що вони містять інформацію стосовно продажу та обслуговування нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, підлягає задоволенню та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на мобільний телефон Lenovo TB-7304 I, S/N: НОМЕР_1 (80), IMEI НОМЕР_2 чорного кольору; ноутбук ASUS VivoBookMax X541N S/N: H7NoGR00T70427c; жорсткий диск Toshiba S/N: 38PX348BS X13; жорсткий диск Toshiba S/N: 38PX33NBS X13; жорсткий диск Seagate S/N: Z2APDPJQ; жорсткий диск Hitachi OA38013 S/N: MT15NOES; флеш-носій синього кольору з написом «Kent», оскільки їх визнано речовими доказами і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для повного та неупередженого розслідування досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000594 від 16.07.2019 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, а саме: мобільний телефон Lenovo TB-7304 I, S/N: НОМЕР_1 (80), IMEI НОМЕР_2 чорного кольору; ноутбук ASUS VivoBookMax X541N S/N: H7NoGR00T70427c; жорсткий диск Toshiba S/N: 38PX348BS X13; жорсткий диск Toshiba S/N: 38PX33NBS X13; жорсткий диск Seagate S/N: Z2APDPJQ; жорсткий диск Hitachi OA38013 S/N: MT15NOES; флеш-носій синього кольору з написом «Kent», які належать ТОВ «Грінвуд ЛТД» та ноутбук ASUS VivoBookMax X541N S/N: H7NoGR00T70427c належить ТОВ «Грін Комфорт Сервіс».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1