Справа № 760/1282/14-к
Провадження № 11-п/991/163/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Суть питання та встановлені судом обставини:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передане для розгляду до Вищого антикорупційного суду, на підставі п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, який набрав чинності 05 вересня 2019 року.

19 вересня 2019 року зазначене кримінальне провадження із Солом`янського районного суду міста Києва надійшло до Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

01 листопада 2019 року ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду вирішено звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення зазначеного вище кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

В цей же день колегією суддів внесено подання про направлення кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, яке в свою чергу надійшло до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 06 листопада 2019 року.

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України визначено, щопідсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом, як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», - якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Проте з матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у ньому не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та не закінчувалося прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Таким чином, на думку колегії судді Вищого антикорупційного суду, кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а тому посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, просить передати вказане кримінальне провадження до іншого суду.

Позиції учасників судового провадження:
Від прокурора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшли клопотання про проведення судового розгляду за їхньої відсутності. Подання підтримують у повному обсязі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду подання належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. При цьому, учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання.

Мотиви Суду:
Відповідно до п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, підсудність Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-ІХ від 18 вересня 2019 року набрав чинності 22 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
Як убачається з обвинувального акта в даному кримінальному провадженні, 31 травня 2010 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу № 49-2972 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2011 року).
02 вересня 2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2011 року), направлено до суду в порядку ст. 232 КПК України (1960 року) для розгляду по суті. Проте, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року справу повернуто на додаткове розслідування.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2011 року), 01 листопада 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000393 та розпочато кримінальне провадження за фактом одержання хабара заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_7 . Проведення досудового розслідування доручено слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначено групу прокурорів зі складу Генеральної прокуратури України.
У відповідності до ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Засади розгляду справ незалежним і безстороннім судом регламентовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, право на «суд, встановлений законом», як структурний елемент права на справедливий суд, що передбачене ст. 6 Конвенції, за своїм змістом є основоположною засадою, що визначає організацію судової системи держави та загалом містить дві складові: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Зокрема, у рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Відповідно, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом, в контексті статті 6 Конвенції.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не здійснювалось Національним антикорупційним бюро України та не закінчувалось прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Вищий антикорупційний суд не є «судом, встановленим законом» для розгляду по суті кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання щодо належного суду, до якого вказане кримінальне провадження має бути направлено для розгляду по суті, колегія суддів виходить з такого.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано положеннями статті 34 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якої, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Абзацом 2 ч. 3 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, враховуючи наведені положення п. 1 ч. 1 та абзацу 2 частини 3 ст. 34 КПК України Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду наділена повноваженнями передати кримінальне провадження до іншого суду з дотриманням правил територіальної підсудності, передбачених ст. 32 КПК України.

Вирішуючи питання про визначення належного суду, колегія суддів виходить із загальних засад визначення територіальної підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно з якою, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене в межах адміністративної території Солом`янського району міста Києва, із якого і надійшло кримінальне провадження до Вищого антикорупційного суду, що є визначальним при визначенні суду, якому підсудне вказане провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, слід задовольнити, а матеріали зазначеного кримінального провадження, слід направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

Керуючись, абз. 2 ч. 3 ст. 34, ст.ст. 369-372, ч. 4 ст. 532, абз. 1 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5