Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4715/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006156 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, -

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні за №0006156 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.07.2018, близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_6 в режимі голосової телефонії, за допомогою мобільного телефону з використанням абонентської картки № НОМЕР_1 , оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», уклав усну угоду зі співвласників фермерського господарства «Лань Борисенко» ОСОБА_7 про перевезення з поля №1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0600) зерна озимої пшениці сорту «Матрікс» генерації «Еліта», що розташоване в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області до ТОВ «Агрофірма «Поле» для калібрування, за допомогою транспортних засобів, що перебувають у користуванні ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 19 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль марки «КАМАЗ» модель 55102 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом модель 10 реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на поле №1, де за допомогою комбайна було навантажено вищезазначений автомобіль з причепом, щойно зібраним урожаєм озимої пшениці сорту «Матрікс» генерації «Еліта», після чого перевіз його на тимчасове зберігання до гаражного складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, 30.07.2018, під час транспортування зерна озимої пшениці сорту «Матрікс» генерації «Еліта» з с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області до ТОВ «Агрофірма поле», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (зерна), попередньо обравши для цього місце, а саме: земельну ділянку, що розташована на узбіччі проїзної частини, навпроти автомобільної бази ТОВ «Агропромислова компанія «Маїс», що по вул. Сурікова 12-А в м. Черкаси, в період часу з 09 години 32 хвилини по 09 годину 39 хвилини, зупинив автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та відкривши правий боковий борт причепа модель 10 реєстраційний номер НОМЕР_3 , таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав, тобто зсипав частину зерна масою 6 632,01 кг на попередньо підготовлене брезентове покриття. Решту зерна загальною масою 19 400 кг, ОСОБА_6 , відповідно до усної угоди доставив до ТОВ «Агрофірма «Поле», що за адресою: вул. Сурікова, 14, А/1 в м. Черкаси. Тим часом, не будучи обізнаними зі злочинним діями ОСОБА_6 , на прохання останнього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою підручних засобів (відер) навантажили викрадене зерно до автомобіля марки ГАЗ модель 5312 реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 та транспортували до місця проживання останнього, чим завдав фермерському господарству «Лань Борисенко» збитків на суму 15 8170,56 гривень, що є значною шкодою.

Таким чином, слідством встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що завдало значної шкоди потерпілому.

10.06.2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у скоєні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 протокол огляду предметів (оптичний диск з відеозаписом), висновок судово-фототехнічної експертизи № 3/375 від 28.12.2018р. висновки судово-

товарознавчої експертизи № 8/38 від 05.04.2019 року, №8/322 від 24.05.2019р. інші матеріали провадження.

Слідчий зазначає, що метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного офіційного місця роботи у підозрюваного, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що вважають підозру необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Факт внесення відомостей до ЄРДР підтверджується відповідним витягом.

10.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, не вчиняв заходів будь-яких заходів з метою переховування від органів досудового розслідування.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими особами, причетними до кримінального правопорушення, оскільки повне коло таких осіб до теперішнього часу встановити не вдалося.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з цілодобовим обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, що обумовлює необхідність застосування лише такого ступеню суворості запобіжного заходу, який достатній для спонукання підозрюваного до належного дотримання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має негативної репутації, має міцні соціальні зв`язки з родиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. До того ж протягом всього часу кримінального провадження поведінка підозрюваного свідчить про його здатність дотримуватись процесуальних обов`язків.

Разом з тим, зважаючи на вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке загрожує у випадку доведеності вини підозрюваного, особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), вважаю недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належного запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, що обумовлюють необхідність застосування забезпечувальних заходів.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ступень суспільної небезпечності, які несе в собі кримінальні правопорушення, направлені проти відносин власності, враховуючи необхідність надання можливості реалізувати право на належне матеріальне забезпечення себе та своїх близьких, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в нічний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Варто звернути увагу про невідповідність вимогам закону покладання на підозрюваного обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежує право підозрюваного змінювати місце проживання на період строку дії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 серпня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_6 , покидати місце проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування у будь-який спосіб, крім як під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № №0006156 від 31.08.2018, зі свідками, а також експертами та спеціалістами, які залучені або які будуть залучені у кримінальному провадженні, про що буде повідомлено слідчим або прокурором.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1