Єдиний унікальний номер 185/2216/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 від 16.01.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.05.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 роу позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-16.04.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.02.2018 року о 12.15 год. прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145А. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: дезодоранту-антипреспиранту «Rexona» жіночій, прозорий кристал, об`ємом 150 мл., в кількості 2 одиниці; дезодоранту кулькового «Rexona» жіночій, яскравий букет, об`ємом 50 мл., в кількості 3 одиниці; гаманця жіночого нубук/шкір.зам «Літо 2018» в кількості 1 одиниця; гаманця жіночого універсального, якісний шкір.зам, в кількості 1 одиниця; набору подарункового чоловічого «Formulai» в кількості 1 одиниця. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 12.18 год. підійшов до стелажів, на яких розташоване вищевказане майно, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, повторно з товарного стелажу викрав вищевказане майно. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадене майно, минув касові зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вийшов з магазину. Вказаним майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 причинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 539,72 грн
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 14.02.2018 року о 12.15 год. в магазині «Сьогодні Аврора» в м. Павлоград по вул. Горького, він викрав 5 жіночих дезодоранти, 2 гаманця, чоловічий набір, та покинув приміщення. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодував.
Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

16.04.2019 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за новим вироком, покаранням за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 1(один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року, рахувати з 27 грудня 2018 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ДВД диск марки «Verbatim», на якому зафіксовано відеозапис від 14.12.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

В зв`язку з продовженням відбуття покарання за попереднім вироком запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати, та до набрання вироком законної сили залишитиу вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .