Справа № 191/4261/19
Провадження № 1-кс/191/1567/19
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 04.09.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст. 70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Подане 19.11.2019 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-Оглядом місця події від 22.09.2019 року (а.с.6);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.11.2019 року, яка вказала, що 22.09.2019 року, вона з ОСОБА_8 зустріла ОСОБА_5 з яким в них стався конфлікт та ОСОБА_5 наніс їй не менше двох ударів кулаками по голові і забрав 700 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2019 року,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2019 року,

іншими матеріалами, доданими до клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та під час досудового розслідування відповідно до вимог п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що будучи обізнаний про суворість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вичинити інше тяжке правопорушення, оскільки засуджений 04.09.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.75,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на можливих свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані відносно нього характеризуючи дані вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

18 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

19 листопада 2019 року ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї причетності до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, так як має хворого батька та малолітнього сина на утриманні.

Захисник ОСОБА_6 вважала можливим у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, не має наміру ухилятися від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного та позицію адвоката, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України.

Беручи до уваги те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має місця роботи, є розлученим, підозрюється у вчиненні злочину, після ухвалення вироку, а саме 04.09.2019 Синельниківським міськрайонним судом засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.75,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, і знов підозрюється у вчиненні злочину проти власності, проживає не за місцем реєстрації, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України.

Суд не приймає доводи сторони захисту, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав наведених вище.

Тому, додані до клопотання слідчого докази, слідчий суддя вважає вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші злочини.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 08 жовтня 2018 року (справа №927/490/18) викладено позицію, що прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 19 листопада 2019 року до 17 січня 2020 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.
Строк дії ухвали до 17 січня 2020 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1