Справа № 366/1600/19
№ 1-кп/366/149/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000011 від 15 січня 2019 р., про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,гр..Українки,одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, Приватний підприємець,раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2019 року до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000011 від 15 січня 2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191,ч.1 ст. 366 КК України, яке згідно розпорядження від 05.07. 2019 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи та Протоколу автоматизованого розподілу справи від 05.08.2019 року передано головуючій-судді ОСОБА_1 .

Справу призначено до підготовчого судового розгляду на 05 вересня 2019 року о 14 год.

За клопотанням захисника відкладено та призначено повторно на 18 вересня 2019 року о 16 год.00 хв.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив,що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду,так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,підстав для закриття кримінального провадження немає. Просив кримінальне провадження призначити до розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 вважають,що Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Прокурор із заявленим Клопотанням про повернення обвинувального акту не погодився,просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників кримінального провадження,дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вказано у Клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, « ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в грудні 20118 року(так у Клопотанні), будучи нібито(так у тексті) службовою особою, вона склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: поставила свій підпис та відтиск гербової печатки у акті приймання виконаних будівельних робіт №(не вказано) на суму 790 тис. грн. в якому зазначена завідомо неправдива інформація щодо завищених фактично виконаних робіт.

Звинувачуючи ОСОБА_4 у тому, що вона нібито заволоділа чужим майном на загальну суму 216825 грн. 05 коп., прокурор:
1)«не зазначає, коли саме заволоділа обвинувачена цими коштами так як їх використала. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, є матеріальним та воно вважається закінченим з моменту настання у винної особи можливості розпорядитися майном на свій власний розсуд. Коли саме настала така можливість у ОСОБА_4 в обвинуваченні не зазначено».
З даними доводами сторони захисту суд погодитися не може,оскільки на аркуші 5-6 Обвинувального акта вказано наступне:» в грудні,не пізніше 18.12. 2018 року,більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 ,діючи в порушення умов вищевказаного Договору №12/18 на проведення капітального ремонту (заміні вікон та дверей) в Луговицькому НВО «Загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів -ДНЗ» та дитячий садок »Барвінок» по вул..1-гшо Травня ,2 села Луговики Поліського району Київської області що здійснюються в 2018 році, являючись тимчасово,за спеціальними повноваженнями ,службовою особою,зловживаючи своїм службовим становищем,з метою незаконного обернення чужого майна,а саме бюджетних коштів спеціального фонду районного бюджету Поліського району Київської області на 2018 рік, виділених відділу освіти Поліської РДА,на свою користь та на користь третіх осіб достовірно усвідомлюючи,що послуги по капітальному ремонту (заміні вікон та дверей) виконані не у повному обсязі,поставила свій підпис та відтиск гербової печатки у Акті приймання виконаних будівельних робіт № на суму договору 790 000 грн.,в якому зазначена завідомо неправдива інформація щодо завищення фактично виконаних робіт.
2)В Клопотання захисту вказано, що «в обвинуваченні не зазначено, якими саме повноваженнями ОСОБА_4 зловживала, а лише переписані всі довіреність та умови договору, де вона була стороною цивільно-правових відносин»,-що на думку суду, не відповідає дійсності,так як на аркуші 3-4 та 7-8 обвинувального акту,Розділ 9»Права та обов`язки учасника Товариства» вказано як права,так і обов`язки учасника Товариства(пункти 9.1-16.8.13) .
«В обвинуваченні ОСОБА_4 не зазначено місце вчинення інкримінуємого діяння, а саме: як підробка документу так і привласнення коштів».
Дане твердження захисту теж не відповідає дійсності,оскільки на аркуші 12 Обвинувального акту, абзац 1(зверху) вказано: «В подальшому вказані вище документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №, разом з платіжним доручення № 2 від 18.12.2018, були подані до управління державної казначейської служби України в Поліському районі та використані для перерахування відділом освіти Поліської РДА на рахунок ТОВ «Венседор-ЛТД» бюджетних коштів у загальній сумі 790 000 грн., що становлять повну вартість виконаних робіт вказаних у договорі № 12/18 від 18.12.2018, у зв`язку з чим територіальній громаді Поліського району в особі Поліської районної ради Київської області, внаслідок завищення в акті об`ємів фактично виконаних робіт по договору 12/18 від 18.12.2018, станом на 15.01.2019, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи, спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 216825 грн. 05 коп.
Таким чином, упродовж грудня 2018 року ОСОБА_4 , будучи тимчасово, за спеціальними повноваженнями, службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, протиправно заволоділа, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужим майном, а саме бюджетними коштами територіальної громади Поліського району Київської області, на загальну суму 216825 грн. 05 коп.
4)»Також, прокурором в обвинувальному акті не зазначено, де саме (місце), ким саме та за яких обставин розроблялись акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».
Як слідує з Обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 191 КК України,заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,а також за ч.1 ст. 366 КК України, як складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,тому,суд вважає,що відсутність в обвинувальному акті де саме Гурська взяла бланк заповнюваного нею документу, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Слід зазначити,що в пункті 5) ч. 2 ст. 291 КПК України вказано,що обвинувальному акті зазначається »виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення», отже, в обвинувальному акті прокурор вказав ті обставини,які він вважав доведеними.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення,зокрема:
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Судом встановлено,що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 15 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України,тому підстав для його повернення не вбачає.
Щодо Реєстру матеріалів досудового розслідування, який передбачено як додаток до обвинувального ату, то ч.3 п.3 ст. 291 КПК України не передбачає повернення обвинувального акту з підстав неточностей в Реєстрі.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,або тяжкого злочину,нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З санкції ч.2 ст.191 КК України слідує,що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Санкція статті-до 5 років позбавлення волі.

З санкції ч.1 ст. 366 КК України слідує,що по даній статті передбачена відповідальність у виді штрафу,або обмеження волі чи позбавлення волі на строк до 3-х років.

Отже, у відношенні ОСОБА_4 має бути складена досудова доповідь.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, ст. 315,317 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000011 від 15 січня 2019 р., про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст. 366 КК України,

в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт. Іванків вул..Проскури, 14-а Київської області на 27 листопада 2019 року о 13 год.30 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.

Доручити Богунському РВ філіції ДУ`Центр пробації» у Житомирській області до 27 листопада 2019 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1