Справа № 393/273/19
пров. 1-кс/393/96/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 06.05.2019р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.01.2018р. Новгородківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (питання в порядку ч.1 ст.78 КК України на даний час судом не вирішено),

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019р. слідчим Новгородківського відділення поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2019р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту клопотання слідчого слідує, що 05.05.2019р., близько 20:00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 знаходились на вул. Новікова в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області. ОСОБА_3 побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який в цей час проїздив по вказаній вулиці на автомобілі ''ВАЗ 2106''. В подальшому, ОСОБА_3 зупинив зазначений автомобіль та із салону вийшов ОСОБА_8 . Після чого, в ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. У сварку втрутився ОСОБА_7 і почав ображати ОСОБА_8 . Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 і ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_8 удари ногами та руками по тулубу. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_8 , із застосуванням автомобіля, яким користується останній. Після цього, ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_3 , маючи намір примусово помістити ОСОБА_8 до багажного відділення автомобіля, почали наносити йому удари руками та ногами по тулубу і голові. Потім з метою полегшити злочинну мету, зв`язали ОСОБА_8 руки ременем від його штанів та ноги шнурками з його взуття. Обмеживши ОСОБА_8 в можливості пересуватися, ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_3 продовжили наносити потерпілому удари ногами та руками по тулубу та голові, чим заподіяли йому фізичних страждань. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , помістили ОСОБА_8 проти його волі у багажне відділення автомобіля ''ВАЗ 21063'', бежевого кольору, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кришку якого зачинили, тим самим позбавили останнього здатності пересуватись та вчиняти будь-які інші дії на власний розсуд, а також чинити опір протиправним діям вказаним особам.
Після поміщення ОСОБА_8 до багажного відділення вказаного автомобіля ОСОБА_7 сів за кермо, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння. Будучи об`єднаними спільним умислом, направленим на викрадення ОСОБА_8 , вонипоїхали до лісосмуги на околиці с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, чим своїми умисними протиправними діями вчинили викрадення людини. Хвилин через 20 ОСОБА_7 , під керуванням якого був автомобіль, зупинив транспортний засіб та разом із ОСОБА_3 , відкривши багажне відділення автомобіля, витягнули звідти ОСОБА_8 і продовжили наносити йому удари ногами та руками в область тулуба та голови. В подальшому, знову помістили ОСОБА_8 зі зв`язаними руками та ногами до багажного відділення, де продовжували його незаконно утримувати проти його волі як під час руху, так і під час зупинок автомобіля, близько до 03 год. 06.05.2019р.
Крім того, 05.05.2019р., близько 20:00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , знаходились на вулиці Новікова в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області. ОСОБА_3 побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який в цей час проїздив по вказаній вулиці, керуючи автомобілем ''ВАЗ 2106''. В подальшому, ОСОБА_3 зупинив вказаний автомобіль та із салону вийшов ОСОБА_8 . Після чого, в ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. У сварку втрутився ОСОБА_7 та почав ображати ОСОБА_8 . Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_8 удари ногами та руками по тулубу. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем ''ВАЗ 2106'', бежевого кольору, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_3 , почали наносити потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами по тулубу та голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно з довідкою Новгородківської ЦРЛ № 545 від 06.05.2019 у вигляді: перелому передньої стінки верхньощелепної пазухи з права, гемосінус верхньощелепної пазухи з права, забої, садна обличчя, отогематоми з права, з/перелом ІХ ребра з права, тим самим застосовували до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього. При цьому, в ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 висловлювали в адресу потерпілого погрози втопити разом з автомобілем в річці, тим самим погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , помістили ОСОБА_8 проти його волі у багажне відділення вказаного автомобіля, кришку якого зачинили, тим самим позбавили останнього здатності пересуватись та вчиняти будь-які інші дії на власний розсуд, а також чинити опір протиправним діям вказаним особам. Після поміщення ОСОБА_8 до багажного відділення вказаного вище автомобіля ОСОБА_7 сів за кермо, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння.В подальшому, ОСОБА_7 запустив двигун та розпочав рух автомобіля, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, розпорядились транспортним засобом на власний розсуд.

10.05.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, та такі, що супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та погрозою застосування такого насильства.

По ч.3 ст.187 КК України слідством на даний час встановлюються усі обставини, а тому по зазначеному епізоду підозра не пред`явлена.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України, є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2019р.;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2019р. в с. Верблюжка по вул.Новікова Новгородківського району Кіровоградської області;
- протоколом огляду місця події від 06.05.2019р. біля зупинки на виїзді із с. Верблюжка (східна частина) Новгородківського району Кіровоградської області;
-допитом потерпілого потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2019р.;
-довідкою Новгородківської ЦРЛ №545 від 06.05.2019р.;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2019р. в приміщенні службового кабінету №17 Новгородківського району Кіровоградської області;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.05.2019р., ОСОБА_11 від 07.05.2019р.;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.05.2019р.;
-речовими доказами.
Таким чином ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, та такі, що супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та погрозою застосування такого насильства.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, в усних поясненнях уточнив його та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 44 дні, тобто до 10.07.2019р.

Прокурор підтримав клопотання, з урахуванням уточнень, та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник-адвокат заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд в порядку ст.178 КПК України, крім наявності ризиків також враховує, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється (Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього родини і утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

У справі ''Плешков проти України'' від 10.05.2011р. Європейський суд з прав людини погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебував в розшуку.

Із змісту довідки Верблюзької сільської ради від 21.05.2019р. слідує, що ОСОБА_3 схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку.

На даний час на розгляді в суді перебуває і інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Застосувати більш м`які запобіжні заходи, визначені в ч.1 ст.176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, про які просили підозрюваний та захисник-адвокат, неможливо з огляду на особу підозрюваного та обставини кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання від 28.05.2019р. ОСОБА_3 затримано 28.05.2019р. о 07 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, то суд вважає, за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 06.05.2019р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 07 год. 10 хв. 28 травня 2019 року по 07 год. 10 хв. 10 липня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, ІТТ№3 в Кіровоградській області, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12