Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2841/19
Провадження №: 1-кп/332/304/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, адже кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя і відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не має.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 31.07.2019 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, та застосування більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 інкримінуються злочини , які по ступеню тяжкості віднесено до категорії тяжкої та середньої тяжкості злочинів, обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів , на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, постійного місця проживання не має, був оголошений у розшук по кримінальному провадженню, яке наразі знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися, а тому просив змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та також заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час вже не є актуальними.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, матеріальних претензій не мають, просять призначити покарання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, обвинувачений не працевлаштований, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, раніше був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, не має стійких родинних зв`язків.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого розгляду і не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики які існували під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились. Отже, суд приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, спосіб життя обвинуваченого, отже, за таких підстав, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України 14-35 годину 25.07.2019 року

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 продовжити до 23 години 59 хвилин 22.09.2019 року включно .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1