Провадження № 1-кп/537/131/2019
Справа № 537/1890/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 00000214 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №00000214 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризику її переховування від суду та впливу на свідків, потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та з підстав надуманості існування визначених стороною обвинувачення ризиків, вважаючи що із врахуванням даних про особу обвинуваченої, відсутні підстави для продовження відносно останньої найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала позицію свого захисника, одночасно просила суд врахувати факт перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора, копії матеріалів, якими останній обґрунтовує наведенні ним доводи, колегія судів приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 години 00 хвилин 12 лютого 2019 року і до 24 години 00 хвилин 12 квітня 2019 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2019 року підозрюваній ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 07 травня 2019 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 травня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 липня 2019 року до 24 години 00 хвилин, та строк дії якого було продовжено терміном на 60 (шістдесят) днів ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року до 16 серпня 2019 року.

Згідно із частиною 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 буде виправданим.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченої, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, матеріали справи не містять її позитивних характеристик. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченої, яка не має зареєстрованого права користування житлом за місцем проживання та не має іншого житла у власності, за місцем реєстрації не проживає більше 15 років.

Разом з цим колегія суддів вважає, що прокурором при обґрунтуванні клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, жодного доказу на підтвердження в суді не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки свідки сторони обвинувачення на час розгляду клопотання не допитані, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою як на стадії досудового так і судового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 вересня 2019 року до 00 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3