Справа № 158/3075/19
Провадження № 1-кп/0158/206/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000075 від 06.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області. жителя АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 02.02.2019 року по 06.02.2019 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відриву низу дерев`яних дощок за допомогою металевого лому, проник через вікно до гаражного приміщення даного домоволодіння, звідки таємно викрав бувші у використанні предмети, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №628 від 24.10.2019 року складає: бензопили марки «STIHL» модель «MS-180» - 3033,33 грн, кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Элпром» модель «ЭМШУ-850-125» - 502,75 грн, електричного шуруповерта марки «Зенит» модель «ЗШ-600» - 581,39 грн, електричного тримера марки «Bosh» модель «ART23 Easytrim» - 633,33 грн, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4750,80 грн

Він же, в період часу з 24.05.2019 року по 26.05.2019 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у с. Озеро, Ківерцівського району, Волинської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник через вхідні двері до металевого контейнера, розміщеного на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво в АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно, викрав бувші у використанні предмети, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №627 від 25.10.2019 року складає: кутової шліфувальної машини марки «Sturm» модель «AG 9524 P» - 915,40 грн., насосної станції марки «Optima» модель «JET80-24» - 1704,50 грн, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2619,90 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , в період часу з 07.06.2019 року по 08.06.2019 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в с. Гайове, Ківерцівського району, Волинської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, проник до металевого контейнера, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав бувші у використанні предмети, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №629 від 24.10.2019 року складає: бензинової мотокоси марки «Элпром» модель «ЭБК-3450» - 1117,92 грн, електричної дрилі марки «Интерскол» модель «ДУ-650 ЭР» - 433,33 грн, подовжувача на котушці чорного кольору марки «Леміра» модель «У16-01» довжиною 40 м 524,25 грн, ручної циркулярної пили марки «PROCRAFT» модель «KR 2000/185» - 1100,74 грн, 5 (п`яти) літер бензину А92 143,30 грн, моторної оливи марки «STIHL» ємкістю 1 л 238,93 грн, маски зварювальної марки «Хамелеон INTERTOOL SP-0063» - 423,15 грн, захисної маски для бензинової мотокоси марки «STAYER PROFESSIONAL» - 124,70 грн, захисних окулярів для роботи з болгаркою 12,73 грн, рулетки вимірювальної марки «OXFORD» довжиною 10 м 45,86 грн, а також храповий замок марки «DOLPAS» для стяжних ременів та ремень до храпового замка марки «DOLPAS» довжиною 10 м вартість яких згідно довідки вартості станом на 07.06.2019 року становить 475,50 грн, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4640,41 грн

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав пояснення що 02.02.2019 року по 06.02.2019 року він перебуваючи на території домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_2 , проник через вікно до гаражного приміщення даного домоволодіння, звідки таємно викрав бувші у використанні бензопилу марки «STIHL» модель «MS-180», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Элпром» модель «ЭМШУ-850-125», електричний шуруповерт марки «Зенит» модель «ЗШ-600», електричний тример марки «Bosh» модель «ART23 Easytrim», розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Також зазначив, що в період часу з 24.05.2019 року по 26.05.2019 року перебуваючи у с. Озеро, Ківерцівського району, Волинської області, проник через вхідні двері до металевого контейнера, розміщеного на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво в АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно, викрав бувші у використанні кутову шліфувальну машину марки «Sturm» модель «AG 9524 P», насосна станція марки «Optima» модель «JET80-24», розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Крім того, він в період часу з 07.06.2019 року по 08.06.2019 року перебуваючи в с. Гайове, Ківерцівського району, Волинської області, проник до металевого контейнера, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав бувші у використанні бензинової мотокоси марки «Элпром» модель «ЭБК-3450», електричну дриль марки «Интерскол» модель «ДУ-650 ЭР», подовжувач на котушці чорного кольору марки «Леміра» модель «У16-01» довжиною 40 м, ручна циркулярна пила марки «PROCRAFT» модель «KR 2000/185», 5 (п`ять) літр бензину А92, моторної оливи марки «STIHL» ємкістю 1 л, маску зварювальну марки «Хамелеон INTERTOOL SP-0063», захисну маску для бензинової мотокоси марки «STAYER PROFESSIONAL», захисні окуляри для роботи з болгаркою, рулетку вимірювальну марки «OXFORD» довжиною 10 м, а також храповий замок марки «DOLPAS» для стяжних ременів та ремень до храпового замка марки «DOLPAS» довжиною 10 м, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч 3 ст 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, котрі виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст 185 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст 67 КК України, суд не вбачає.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, а також те, що він є особою молодого віку, його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за санкцією статті у виді позбавлення волі, із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст ст 75, 76 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинив обвинувачений ОСОБА_6 визнання його людської гідності передбачає надання йому можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання, що у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Цивільних позовів по справі заявлено не було.

Судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз у загальній сумі 5338,34 грн стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати пов`язані з оплатою судово товарознавчих експертиз в загальній сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 34 копійок.

Речові докази по справі :

- насосну станцію марки «Optima» модель «JET80-24», яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, який опечатано паперовою биркою залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- храповий замок марки «DOLPAS» для стяжних ременів та ремінь оранжевого кольору до храпового замка марки «DOLPAS» довжиною 10 м, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, зв`язаному ниткою, вільні кінці якої заклеєно паперовою биркою, на якій нанесений пояснювальний надпис - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- металевий лом довжиною близько 50 см, який знаходиться в поліетиленовому пакеті, який опечатано паперовою биркою - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1