н/п 1-кп/640/147/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої - ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2016 року за № 0000156 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Харківського району, с. Дергачі, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, приватний підприємець, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Південного Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Заклопотанням обвинувачених судовий розгляд у разі заміни судді розпочато з початку.

21.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу, а саме просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов*язання, або ж скасувати обов*язок не відлучатися з Харківської області без дозволу суду. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що відносно нього слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Після внесення застави, він був звільнений з СІЗО та на нього було покладено обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або перебування, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів паспорти для виїзду за кордон.

Вважає, що даний вид забезпечення є вкрай суворим, оскільки ці обмеження звужують його конституційні права та свободи, а він сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов*язки. Також, зазначає, що він має малолітнього сина та батьків похилого віку в Запорізькій області, до яких не може їздити та у його сестри призначено реєстрація шлюбу на 21.09.2019 року.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_7 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Потерпіла та її представник заперечували щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими і просить суд врахувати, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування переховувався протягом 1 року від слідства, змінював свій облік, а станом на теперішній час ОСОБА_6 порушує обов*язки та спілкується з потерпілими та свідками і здійснює тиск на свідків.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, ризики, які були визначені існувати не перестали, є обґрунтованими.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Звертаючись до суду повторно з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що порушуються його конституційні права та свободи, оскільки він не може виїжджати в Запорізьку область, де мешкають його похилі батьки та не може з*здити на реєстрацію шлюбу сестри 21.09.2019 року.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов*язання суд приходить до висновку, що станом на теперішній час ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не зменшились, або зникли. При цьому, судом враховані і дані по особистості ОСОБА_6 , відомості, які були повідомлені під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення та потерпілою щодо розшуку обвинуваченого під час досудового слідства та наявність тиску на свідків і потерпілих.

Таким чином, суд вважає, що саме даний вид запобіжного заходу здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду обвинувального акту з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.
Також, суд зазначає, що під час розгляду даного клопотання судом не встановлено порушення прав чи свобод ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений жодного разу не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на виїзд в іншу область України.

Таким чином, суд відхиляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, як безпідставне та необґрунтоване.

Судом враховано і ті обставини, що судовий розгляд триває за клопотанням обвинувачених з початку, обвинувачені, потерпіли, свідки під час нового судового розгляду не допитані, у зв*язу з неявкою всіх учасників судового розгляду оголошення обвинувального акту не розпочато.

Керуючись ст.ст. 22,177, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3