Провадження № 1-кс/679/216/2019
Справа № 679/867/19
У Х В А Л А
07 червня 2019 року м.Нетішин

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.06.2019 року, близько 16 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в кімнаті №5 по вул.Набережна, 3, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Meizu M8», належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 3349 гривень
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що мобільний телефон марки «Meizu M8с» IMEI: НОМЕР_1 , 01.06.2019 року було здано до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Регіональний» ПП Златодар 585 і Компанія» (код 36929764), що за адресою: м.Нетішин, просп.Незалежності, 15/2, жителькою м.Нетішин ОСОБА_5 .
На підставі ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.06.2019 року, вищевказаний мобільний телефон був вилучений працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Враховуючи наведене, а також те, що вилучений мобільний телефон марки «Meizu M8c» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , являється по справі речовим доказом та має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, слідчий просить винести ухвалу про арешт вказаного майна у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності та просив таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду клопотання. Надала на адресу суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить наступного висновку.
Згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2019 року, цього ж числа в ході слідчих дій, на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 06.06.2019 року в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585 і Компанія», що за адресою: м.Нетішин, просп. Незалежності, 15/2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M8c», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4
Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ під час розслідування кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
За таких обставин з метою забезпечення збереження даних речових доказів, на вилучене майно слід накласти арешт. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167,168,170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M8c» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1