Справа № 132/3026/18
Ухвала
Іменем України
19.06.2019 місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

представник заявника: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000590 за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 ч.1, ст.366 ч.2, ст.364-1 ч.5, ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаних виробничих будівель та споруд.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 було накладено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017 року у рамках кримінального провадження № 000059. Заявниця є власником виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 30.12.2015 року 23/100 та 77/100 частин нерухомого майна, реєстраційний номер 16.

В обгрунтування клопотання заявник послався на те, що сліди кримінального правопорушення зафіксовані протоколом обшуку та огляду місця події, у зв`язку із чим, підстави для збереження арешту майна добросовісного набувача відсутні.

Тому, подальше збереження арешту щодо майна ОСОБА_5 є протиправним, необгрунтованим та таким, що порушує права законного власника, а отже даний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню згідно вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 просить в задоволенні клопаотання - відмовити.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000590, заслухавши представника заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник. законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма повязує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням,доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необгрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктами кримінально-протиправних дій, в рамках досудового розслідування кримінального правадження № 0000590 за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 ч.1, ст.366 ч.2, ст.364-1 ч.5, ст.191 КК України Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому в цілях його збереження. виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали витотовлено 24.06.2019 року

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1