Справа № 629/6036/19
Провадження № 1-кс/629/1887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001755 від 02.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
встановив:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , 03.12.2019 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 02.12.2019 року, приблизно о 04-40 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні вантажного автомобіля марки «DAF» д/з НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_7 , який рухався з м.Кропивницький до с.Нова - Іванівка Лозівського району Харківської області. Побачивши на лобовому склі навігатор марки «Піонер» в корпусі чорного кольору, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Побачивши, як його товариш ОСОБА_8 взяв до рук належний потерпілому ОСОБА_7 навігатор, щоб ввести адресу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_8 навігатор, і ігноруючи прохання потерпілого ОСОБА_7 повернути навігатор, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вираженого у відкритому заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, в вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з прямий умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, утримуючи в руках навігатор марки «Піонер» вартістю 1300 грн., з місця злочину зник спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2019 року до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0001755 за ч.1 ст.186 КК України.
02.12.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України (протокол затримання 94/86 від 02.12.2019 року).
02.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого слідчим та прокурором не заперечував, захисника ОСОБА_5 , який підтримав думку свого довірителя, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який на задоволенні клопотання наполягав, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 4 років, не працює, враховуючи існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також враховуючи, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, приходжу до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.196 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.177,181,369-372,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001755 від 02.12.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 20-00 год. до 07-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,7, каб.26, з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися за межі Павлоградського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого чи прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 02.02.2020 року.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1