Справа № 141/822/19
Провадження №11-кп/801/1375/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.10.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки 21.10.2019р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати, вагомих стримуючих чинників не має, а тому може продовжувати коїти злочини та ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисника, оскількиобставини, що стали підставою взяття ОСОБА_7 під варту, продовжують існувати: йому поставлено за вину скоєння тяжкого злочину, вагомих стримуючих чинників він не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду. Крім того, обвинувачений зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , а злочин було скоєно у Вінницькій області, Оратівський район, с. Скоморошки, а тому продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , наявність у нього дружини, сина, доньки та батька, яких він утримує, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання. Також не взято до уваги визнання ОСОБА_7 своєї вини і відсутність заявлених ризиків прокурором, які належно не доведені, та відсутність дослідження судом можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, визнання вини обвинуваченим і відшкодування шкоди, і можливість перебування під домашнім арештом за місцем проживання, а також захисник зазначив, що судом не було відкладено розгляд за його заявою, що на його думку є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачений хоча і посилається на міцні соціальні зв`язки, але вони належно не підтверджені, і обвинувачений може ухилятися від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення та відсутність постійного місця проживання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Захисником в апеляційній скарзі зазначено, що він дізнався про розгляд клопотання в кінці робочого дня 16.10.2019р., а судовий розгляд відбувся 17.10.2019 року о 16:30 год., а тому захисник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами в суді, крім того, захиснику і обвинуваченому в день слухання був наданий час для ознайомлення з клопотанням, а також захисник долучив до апеляційної скарги документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, яким апеляційним судом надана оцінка, а тому підстав для повернення кримінального провадження на новий розгляд не встановлено.

Продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 пов`язаний з судовим розглядом кримінального провадження, який ще триває, а наведені доводи в суді першої інстанції та в апеляційному суді не дають підстави вважати, що наведені ризики відпали.

Зокрема, незважаючи на надані захистом довідки про проживання в цивільному шлюбі обвинуваченого в місті Тетієві, жодним чином не зменшують ризику переховування ОСОБА_7 від суду, зважаючи, що він зареєстрований на території Донецької області, яка є окупованою і куди може повернутися без перешкод.

Крім того житло в місті Тетієві винаймає без реєстрації, а тому може змінювати місце проживання, з метою переховування.

Обвинувачений не проживав з батьком, а тому є безпідставним вважати, що він його доглядає.

Відсутність матеріальних претензій у потерпілої не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а має бути враховано при розгляді кримінального провадження по суті.

Зважаючи на викладене апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , якому обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.10.2019р. щодо продовження строку перебування ОСОБА_7 під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя