overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває вищевказана заява.
У судове засідання не зявився свідок сторони захисту ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Про причини своєї неявки свідок суд не повідомив.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з вимогами ч. 3, ч. 4 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення ч. 1 ст. 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з неявкою належно повідомленого свідка, враховуючи клопотання захисника та відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід згідно ст.327 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.327 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання захисника задоволити.

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 - для доставлення останнього в судове засідання до Черкаського районного суду Черкаської області на 18 листопада 2019 року о 14-30год.
Виконання даної ухвали доручити Чорнобаївському відділенню поліції Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Чорнобаївський відділ Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 717/919/19
Номер провадження 1-кс/722/592/19
У Х В А Л А
про залишення без розгляду клопотання
22 жовтня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання доручення експертам на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.06.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року згідно ухвали Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло дане клопотання.
Однак, до початку судового розгляду заступником начальника ВП - начальником СВ Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду даного клопотання. Справу просить розглянути без його присутності.
За таких обставин подане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання доручення експертам на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.06.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/89/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві розгляд подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається вищевказане подання відносно ОСОБА_4 .

У судові засідання, призначені 08.05.2019, 18.06.2019, 14.08.2019 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення повторного приводу засуджеого до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали особової справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, і застосування повторного приводу відносно засудженого ОСОБА_4 з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене 19 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/754/1219/19
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006709 від 15.09.2019 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, українки, громадянки України,

студентки 3-го курсу коледжу Київського міжнародного університету,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 25 листопада 2019 року на 11.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Суддя:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/7171/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"26" вересня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

24 вересня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згіднозі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 26 вересня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 30 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Атюша Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 19.03.2020, але в рамках строків досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 10 хв. 23 вересня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась за скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09.09.2019 вих. № 6640/7.1-25-19/7,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09.09.2019 вих. № 6640/7.1-25-19/7 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2019 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000996 від 12.10.2018, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000996 від 12.10.2018 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09:10 год. 21 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-о/759/8/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року . м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року ,яким засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року ,яким засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами

Відповідно до вимог ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

А відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовується правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Саме таку ухвалу було винесено судом 3 жовтня 2019 року та надано адвокату ОСОБА_2 10 днів для усунення недоліків.

На сьогодні недоліки, вказані в ухвалі від 3 жовтня 2019 року, адвокатом ОСОБА_2 не були усунуті.

А відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги,яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.429,460,462,462-464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року ,яким засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.10.2019 року включно, однак судовий розгляд триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Прокурор просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.
Судове слідство по даному кримінальному провадженню триває, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, не працює, доходу не має, то може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 291,331, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме до 20.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів с дня оголошення.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
Справа: №640/6343/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2451/19
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 12 2017 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 12 2017 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/602/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

22.10.2019 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .

Оскільки апеляційна скарга захисника не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 23 вересня 2019 року апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав апелянту 10 днів з часу отримання вищевказаної ухвали, для усунення недоліків.

Дана ухвала апеляційного суду невідкладно направлена захиснику- адвокату ОСОБА_4 .

Згідно зворотного повідомлення захисник-адвокат ОСОБА_4 отримав копію ухвали апеляційного суду 27 вересня 2019 року (т.2 а.п.114), проте у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2019 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2