Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
152/1340/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/801/701/2019
Справа № 152/1340/17
Провадження №11-кп/801/701/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000230 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 240 годин,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року о 10 годині в місті Шаргород по вулиці Героїв Майдану, 224 в приміщенні Шаргородської районної державної адміністрації під час засідання робочої групи з питань надання земельних ділянок учасникам АТО між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла суперечка. Під час суперечки ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс останньому удар кулаком правої руки в область носу, удар кулаком лівої руки в область правої скроневої ділянки та удар кулаком правої руки нижче носу. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 отримав такі тілесні ушкодження: садно в правій скроневій ділянці, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, травматичний вивих першого зуба справа та другого зуба зліва на верхній щелепі, перелом кісток спинки носа без зміщення відламків, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження у відповідності до висновку експертизи № 37 від 18 серпня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції в ході судового розгляду не було доведено та перевірено чи наносив ОСОБА_9 . ОСОБА_7 удари, з якою силою, їх кількість, чи його дії необхідно розцінювати як удар чи іншим чином (поштовх як зазначили свідки).

З оскаржуваного вироку суду першої інстанції не зрозуміло якими саме діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 спричинив тілесні ушкодження, та які саме: зокрема чи суд першої інстанції вважає доведеним, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 три удари чи можливо іншу кількість; яким ударам, які суд вважав доведеним, відповідають тілесні ушкодження, наявні в потерпілого та їх локалізація.

Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині виключно на підставі показів потерпілого, оскільки ані показами свідків, ані іншими матеріалами справи, вина обвинуваченого не доводиться.

Не надано у оскаржуваному вироці судом першої інстанції належної оцінки висновкам судово-медичної експертизи №37 та №39 (додатковий); покази свідків не узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та просив дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що з оскаржуваного вироку вбачається, що показаннями потерпілого, свідків, та матеріалами кримінального провадження вину ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочину доведено.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та просив дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що факт тілесних ушкоджень доведено медичними документами та висновками експертиз і поясненням експерта допитаного в судовому засіданні. Наявність в тому числі показів свідків щодо ударів та їх кількості свідчить, що кожен свідок, який чув та бачив подію, в тому числі удари обвинуваченого сприймав по своєму і чи це був перший, другий чи третій удари вони не рахували, оскільки все проходило миттєво.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання, який просив звільнити його від відбування призначеного за оскаржуваним вироком покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністіюу 2016році»,оскільки вінзахищав незалежність,суверенітет татериторіальну цілісністьУкраїни,брав безпосереднюучасть врайонах антитерористичноїоперації уперіод їїпроведення,отримав статусучасника бойовихдій,що підтверджуєтьсяпосвідченням учасникабойових дійсерії НОМЕР_1 від 22.07.2015року.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 до початку апеляційного розгляду подав заяву про розгляду даного кримінального провадження у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, а також зазначив, що свою винуватість у інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.125 КК України визнає, просив задовольнити його клопотання та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році»; потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , прокурора, які заперечили проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , вважають її безпідставною, проти застосування акту амністії щодо обвинуваченого не заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити, оскаржуваний вирок змінити.

Відповідно дост.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.1ст.407 КПК України, за наслідкамиапеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за обставин встановлених судом першої інстанції є вірною, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та відображають дійсний перебіг досліджуваної події.

Відповідно до вимогст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексута в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правиламист.94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 були дотримані.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам належності та допустимості.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України підтверджуються:

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили, що на засіданні групи обговорювались питання виділення земельних ділянок учасникам АТО. Під час засідання виникла словесна суперечка між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , в ході виступу останньої. ОСОБА_7 в цей час встав і звернувся до ОСОБА_9 щоб той припинив говорити і дав можливість закінчити виступ доповідачу, на що ОСОБА_9 швидко направився в сторону ОСОБА_7 , підійшовши до якого, наніс один удар рукою в обличчя від чого останній впав на стільці. Після цього ОСОБА_9 відійшов в сторону, а ОСОБА_7 прикривши обличчя руками пішов у вбиральню;

-показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в судовому засіданні пояснили, під час дискусії 16 серпня 2017 року на засіданні робочої групи відбулась суперечка між учасниками засідання. В ході суперечки ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 припинити свої висловлювання. В цей час ОСОБА_9 побіг до ОСОБА_7 . Повернувшись в їх сторону свідок побачив як ОСОБА_7 лежав на стільцях. Підвівшись, побачив як у останнього із носа витекла кров. В цей час ОСОБА_7 вийшов із зали засідань;

-показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 16 серпня 2017 року вона знаходилась на засіданні робочої групи. Під час виступу ОСОБА_9 двічі її перебив, від чого у залі здійнявся галас. В цей час ОСОБА_7 в грубій формі звернувся до ОСОБА_9 із закликом до того, щоб останній припинив свої висловлювання і дав їй договорити. Після цього ОСОБА_9 встав зі свого місця і підійшов до ОСОБА_7 нанісши йому один удар кулаком в обличчя, від чого останній втратив рівновагу та повалився на стільці. Після цього ОСОБА_9 нахилився над ОСОБА_7 , однак чи наносив він ще удари в цей час вона не бачила. Після вказаних подій побачила у ОСОБА_7 на обличчі та на футболці сліди крові. Після вказаних подій ОСОБА_9 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 покинули зал засідань;

-показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він бачив, як під час засідання ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 і між ними почалась штовханина, від якої ОСОБА_7 впав на стільці. Оскільки ОСОБА_9 стояв спиною до нього, свідок не може вказати чи був удар, оскільки він його не бачив. Бачив лише наслідки суперечки, а саме сліди крові на обличчі ОСОБА_7 .

Крім цього, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується письмовими доказами:

- відомостями що містяться у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000230 від 16 серпня 2017 року відповідно до якого 16 серпня 2017 року в чергову частину Шаргородського ВП надійшла заява депутата Шаргородської районної ради ОСОБА_7 про те, що 16 серпня 2017 року в місті Шаргород під час засідання робочої групи йому було спричинено тілесні ушкодження (а.с.37);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 серпня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 повідомив, що 16 серпня 2017 року біля 10 години під час засідання Шаргородської районної ради громадянин ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.38);

- протоколом огляду місця події від 16 серпня 2017 року, відповідно до якого оглянуто зал засідань в приміщенні Шаргородської РДА, встановлено обстановку на місці події та виявлено сліди речовини бурого кольору (РБК) (а.с.41-42);

- висновком експерта №37 від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі було виявлено наступні тілесні ушкодження: садно в правій скроневій ділянці; крововилив під слизову оболонку верхньої губи; травматичний вивих першого зуба справа та 2 зуба зліва на верхній щелепі; перелом кісток спинки носа без зміщення відламків; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів (предмета), можливо і 16 серпня 2017 року при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я. Виходячи із описаних тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 було спричинено не більше трьох дій твердим тупим предметом (предметами) (а.с.44-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2017 року та фото таблицями до нього, який проводився з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого він розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень від ОСОБА_9 та показав як це відбулось (а.с.47-49);

-висновком експерта №39 (додатковий) від 23 серпня 2017 року відповідно до якого у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі було виявлено наступні тілесні ушкодження: садно в правій скроневій ділянці; крововилив під слизову оболонку верхньої губи; травматичний вивих першого зуба справа та 2 зуба зліва на верхній щелепі; перелом кісток спинки носа без зміщення відламків; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Механізм та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 відповідають його показам і могли виникнути за обставин, зазначених під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 . Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_7 не могли утворитись внаслідок самостійних дій, тобто самостійному їх спричиненні. Неможливо отримати вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню (а.с.51-54).

Усі вищенаведені докази підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та спростовують доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України за своїм видом та мірою відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, узгоджується з роз`ясненнями які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», яке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також особи, визнаних винними у вчиненні злочину що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 КК України, які захищали незалежність суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у ч.4 ст.86 КК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та статті 9 цього Закону).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 скоїв злочин 16.08.2017 року, тобто до набрання сили Законом України «Про амністію у 2016 році».

Інкримінований обвинуваченому злочин за ч.2 ст.125 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.64).

Зазначені вище обставини вказують на те, що на обвинуваченого поширюється дія ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», і він є суб`єктом амністії.

Враховуючи вищенаведені обставини обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Закон України «Про амністію у 2016 році», суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_9 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2ст.125КК України змінити.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року за ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт строком 240 годин.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...