Справа № 206/4052/19
Провадження № 1-кс/206/936/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи, -
23.07.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором про проведення товарознавчої експертизи.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.06.2019, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його слідчому з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
За змістом ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також, матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що в мотивувальній частині клопотання слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.06.2019, однак в прохальній частині просить призначити експертизу станом на 05.07.2019.
Крім того, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2019, ОСОБА_5 просила органи полії прийняти міри до невідомого чоловіка, який знаходився у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, 8, 05.07.2019 здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy, що суперечить дійсності, оскільки заявник не могла заздалегідь знати, що 05.07.2019 в неї викрадуть телефон.
Слідчий суддя приходить до висновку, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення у клопотанні суперечить обставинам встановленим слідчим суддею з наданих копій матеріалів кримінального провадження, тому клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий вже звертався до слідчого судді з клопотанням, в якому були аналогічні недоліки, які в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська вже були зазначені, однак слідчий їх не усунув.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1