overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1711/19
Провадження № 11-п/811/1294/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 09 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, Жидачівський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням, в якому просить вказане клопотання скерувати на розгляд до іншого суду мотивуючи тим, що на даний час в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду такого, з наступних підстав.

Так, відповідно до вищезазначеного подання в Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів складає 4 судді, посади є вакантними а тому, на даний час утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області для розгляду даного кримінального провадження не надається можливим.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного клопотання, а тому вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року - задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 09 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, скерувати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 11-сс/813/2045/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001084 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001084 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 30.01.2020 року, в межах строків досудового розслідування,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1262/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/808/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

16 грудня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000258,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000258.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год 17 грудня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/827/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/356/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

16 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилається та з клопотаннями щодо їх витребування не звертається.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року призначити на 10:00 год. 15 січня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
У Х В А Л А

11.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0009052 від 25.10.2019 слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування , зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про зміну запобіжного заходу свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
За наведеного вище в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту до підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 186, 179, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.08.2019 Справа № 756/8257/19
№ 1-кп/756/1052/19
№ 756/8257/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мегіон, Тюменської обл., Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.06.2019.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, представника потерпілого та прокурора на 15 год., 27 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.06.2019 року у справі №757/25307/19-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.06.2019 року у справі №757/25307/19-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2 .
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.06.2019 року у справі №757/25307/19-к.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.06.2019 року у справі №757/25307/19-к..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/09/19-29 від 24.09.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/09/19-3 від 24.09.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000316 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити - до 09 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-10 год. 13 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1