Справа № 484/3892/17
Провадження: № 1-кп/484/37/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який на утримання має неповнолітню дитину, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 приблизно о 09:30год. ОСОБА_7 приїхав до м. Первомайська з метою придбання автомобіля марки «Шкода Октавія». Перебуваючи на майданчику територіального сервісного центру №4842 РСЦ МВС в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. Вознесенська,73Б в м. Первомайську, зустрівся із ОСОБА_11 , який продавав належний йому автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши транспортний засіб, ОСОБА_7 погодився придбати його та для розрахунку з продавцем зайшли до приміщення кафе «Явір», розташоване за адресою: вул. Вознесенська, 75 м. Первомайськ. Перебуваючи в кафе, вони дійшли усної домовленості щодо вартості продажу автомобіля в сумі 19000 доларів США, (еквівалентно 513950 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2017). У той же час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 у сумі 2000 доларів США (еквівалентно 54100 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2017). Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті збагатитися на вказану суму, шляхом не виконання домовленості про передачу оплати у розмірі 19000 доларів США, ОСОБА_7 з корисного мотиву запропонував ОСОБА_11 17000 доларів США, (еквівалентно 459850 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2017), як частину оплати за купівлю автомобіля, пообіцявши сплатити іншу частини коштів у розмірі 2000 доларів США (еквівалентно 54100 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2017) після надання ОСОБА_11 нотаріальної довіреності на розпорядження автомобілем на його ім`я, при цьому не маючи на меті сплачувати обумовлену частину коштів, в послідуючій передачі якої він запевнив ОСОБА_11 , який у свою чергу, довіряючи ОСОБА_7 , передав останньому вищевказаний автомобіль.

28.03.2017р. будучи впевненим у доброчесності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 прибув до міста Знам`янка Кіровоградської області та надав довіреність на керування, експлуатацію та розпорядження автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , після отримання зазначеної довіреності, висловив відмову у виконанні обіцянки про передачу 2000 доларів США на користь ОСОБА_11 , чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму, що еквівалентна 54100грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2017р.

Під час розгляду справи обвинувачений визнав свою вину за зміненим обвинуваченням в повному обсязі, у вичиненому розкаявся та пояснив, що в березні 2017р. він вирішив купити автомобіль марки «Шкода». Через своїх знайомих він зв`язався з чоловіком, який займався продажем автомобілів на ім`я ОСОБА_19 , який знайшов автомобіль 2013року випуску та домовився про зустріч. Також він повідомив, що власник бажає за автомобіль отримати 17000 доларів США. За день до зустрічі з власником автомобіля ОСОБА_19 зателефонував та повідомив, що ціна за автомобіль збільшилась на 1000 доларів США. Оскільки він вважав, що можливо поторгуватись, погодився на зустріч з власником автомобіля, але при собі він мав лише 17000доларів США. 24.03.2017р., в період часу з 09:00год. до 11:00год., точного часу не пам`ятає, він приїхав до м.Первомайська Миколаївської області до кафе «Явір». Його зустрів ОСОБА_19 . Вони підійшли до ОСОБА_11 , оглянули автомобіль. ОСОБА_20 та він сіли до автомобіля та проїхались. Після цього вони разом зайшли до кафе «Явір». Потерпілий сказав, що ціна автомобіля вже 19000доларів США. З цього приводу у них вийшла суперечка. Але вони домовились, що потерпілий отримує 17000доларів США, а решту він отримує коли приїде до м. Знам`янка для того, щоб оформити довіреність на його ім`я. Потерпілий передав йому техпаспорт, він сів за кермо автомобіля та поїхав з м.Первомайська. Жодної розписки про передачу грошей вони не оформляли. Дорогою до нього зателефонував потерпілий, який сказав, що він посварився з дружиною через ціну автомобіля та вона звернулась до поліції. Телефоном вони домовились про те, що 28.03.2017р. потерпілий приїде до м. Знам`янка, оформить довіреність та отримає 2000 доларів США. 28.03.2017р. ОСОБА_11 прихав до м. Знам`янка, де вони у нотаріуса оформили довіреність. Однак 2000доларів США він потерпілому не передав, оскільки у нього не було стільки коштів. Вони домовились, що зазначені кошти він передасть іншим разом. Пізніше до нього подзвонив потерпілий та повідомив, що звернувся до поліції із заявою. Тому він, скориставшись довіреністю, зняв автомобіль з реєстрації та намагався його продати, щоб повернути собі кошти та віддати потерпілому 2000доларів США. Про те, що потерпілий скасував довіреність, він не знав.

Потерпілий надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що отримав змінений обвинувальний акт, йому роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, проте він згоден із зміненим обвинувальним актом, попереднє обвинувачення підтримувати не бажає, претензій морального та майнового характеру не має, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї винуватості вина обвинуваченого також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що наприкінці березня 2017р. з ним зв`язались чоловік на ім`я « ОСОБА_19 », який займається купівлею та продажем автомобілів, та попросив його з`їздити до смт. Криве Озеро та подивитись на автомобіль. Він приїхав до потерпілого, подивився автомобіль, та вони домовились зустрітись на території територіального сервісного центру №4842 РСЦ МВС в Миколаївській області, де буде покупець автомобіля. Приблизно через тиждень, вранці, він прихав до вказаного сервісного центру. В період часу з 9 до 10 годині також приїхав покупець ОСОБА_7 . Вони зустрілись з ОСОБА_11 та оглянули автомобіль. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли до автомобіля та поїхали його перевірити. Їх не було 15-20 хвилин. Повернувшись, вони зайшли до кафе. Він зайшов за ними. В приміщенні кафе знаходились люди. Обвинувачений та потерпілий сіли за столик, де обговорювали умови продажу, домовлялись про ціну автомобіля. Він чув про суму у 18-19 тисяч. Бачив, як рахувались гроші, передачу грошей він не бачив. Чув, як домовились, що знімати з реєстрації автомобіль будуть у м.Кіровограді. Після чого він ухав. Погроз він не чув. Тілесні ушкодження в його присутності ніхто не наносив.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працює в кафе «Явір» офіціантом, але не офіційно. 24.03.2017р. була її зміна. У першій половині дня, точного часу вона не пам`ятає, вона бачила, що до кафе зайшли два чоловіка, які сіли за третій столик з правого боку, заказали чай. Вона на них звернула увагу, оскільки вони відкрито перераховували грошові купюри в доларах. Вона підійшла до них та запитала, чи будуть вони щось замовляти. Вона чула, що розмова йде про машину. До кафе зайшов третій чоловік, якій підійшов до них та запитав, чи все у них добре, та одразу вийшов з кафе. Після того, як чоловіки відмовились роботи заказ, вона відійшла від столика, за яким вони сиділи. Спілкувались чоловіки приблизно 10-15 хвилин.

Згідно копії довіреності від 28.03.2017р., посвідченої приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23 в м.Знам`янка Кіровоградської області, ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_7 самостійно від його імені та в його інтересах продати та/або обміняти належний йому транспортний засіб марки SHODA модель OCNAVIA А7, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, пояснення обвинуваченого та вказаних свідків є логічними та послідовними, узгоджені між собою та із вказаним вище письмовим доказом у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, негативна характеристика на нього відсутня, те, що від має неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ автомобіль марки SHODA модель OCNAVIA А7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому, залишити у його власності.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 527,76грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ автомобіль марки SHODA модель OCNAVIA А7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3