печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власників майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ «Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002085,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ба гатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ «Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002085, а саме на суми лімітів ПДВ зазначених товариств.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі № 757/7163/19-к накладено арешт на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ «Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер». Однак вказаний арешт накладено необгрунтовано, є безпідставним та незаконним. Також представник товариств зазначив, що слідчим суддею вже скасовано арешт на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Глобал Авіейшн», що накладено в рамках даного провадження.

У судовому засідання представник товариств клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши доводи представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ «Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер». та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ «Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер». як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Салус», ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Панс», ТОВ «Бюро економічної безпеки», ТОВ «Технопарк безпеки», ТОВ «Бюро безпеки «Рейтер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002085 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1