Справа № 495/9068/14-к
Номер провадження 1-кп/495/41/2018
УХВАЛА
про призначення додаткової судової
транспортно-трасологічної експертизи

14 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
представника потерпілого (захисника) ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням та судом до теперішнього часу не встановлені причини виникнення ушкоджень (а саме, у правій боковій частині переднього бампера на висоті 14-60 см і на відстані 27-73 см наперед від осі передніх коліс виявлені зчоси і потертості власного лакофарбового покриття, спрямованістю спереду назад; на диску правого переднього колеса виявлені нашарування речовини чорного кольору і зчосу власного покриття; інші пошкодження, розташовані в лівій частині автомобіля). Крім того, не досліджені та не описані в протоколі огляду місця ДТП сліди контактної взаємодії автомобіля його підзахисного з навколишніми предметами (об`єктами), зокрема з металевою огорожею, наявною з права по ходу руху автомобіля його підзахисного, з яким, з його слів та зі слів свідка, його автомобіль контактував перед зміною напрямку свого руху і подальшим контактуванням з автомобілем ОСОБА_5 . При додатковому огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного за дорученням суду 05 грудня 2015 року були виявлені на металевій огорожі частки нашарування які були вилучені і поміщені в пакет №1. Разом з тим, експертами не було надано відповіді на друге питання, поставлене слідчим, з якою швидкістю зазначені транспортні засоби рухалися до вказаної пригоди.
Така експертиза вже призначалася по даній справі суддею ОСОБА_8 ухвалою суду від 03 липня 2017 року, при цьому на дозвіл експертів були поставлені три питання, плюс чотири питання адвоката потерпілого. Однак експерти призначену судом експертизи не обгрунтовано не провели і в повідомленні №17-1707 про неможливість дати висновок судової транспортно - трасологічної експертизи від 29 грудня 2017 року вказують на неможливість відповісти на питання, які задавалися судом в ухвалі про призначення судової хімічної експертизи, при цьому питання задані судом при призначенні судової транспортно - трасологічної експертизи експертами взагалі не розглядалися.
З урахуванням викладеного, просив суд призначити додаткову судову транспортно - трасологічну експертизу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання захисника ОСОБА_7 . Крім того, при винесенні судом ухвали про призначення зазначеної експертизи просив додатково зазначити його питання, які викладені письмово та були долучені до кримінального провадження.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, з метою дослідження всіх обставин справи у повному обсязі та враховуючи, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про задоволення заявленого клопотання захисником ОСОБА_7 та призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити відповідні питання та додатково зазначити питання, викладені письмово захисником ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 242, 332, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи та додатково зазначити питання, викладені захисником ОСОБА_4 .
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-з якою швидкістю зазначені транспортні засоби «Toyota Camry" державний номер № НОМЕР_1 та TOYOTA Hiace державний номер НОМЕР_2 рухалися до події?

-який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Toyota Camry" державний номер № НОМЕР_1 , які розташовані на правій його стороні, зокрема на передньому правому крилі, правої бічної частини переднього бампера і передньому правому колесі?
-чи могли вони утворитися при контактній взаємодії даного автомобіля з навколишніми предметами (об`єктами), зокрема з металевою огорожею, наявною з правого боку по ходу руху автомобіля ОСОБА_6 , з яким, за словами ОСОБА_6 та свідка, його автомобіль контактував перед зміною напрямку свого руху і подальшим контактуванням з автомобілем ОСОБА_5 .?
- у тому випадку, якщо при проведенні даної експертизи буде встановлено, що ушкодження, розташовані з правого боку автомобіля «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , утворилися при контактній взаємодії цього автомобіля з придорожньою огорожею, що випливає з показів обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_9 , то під яким кутом та на якій швидкості стався контакт вказаного автомобіля з придорожньою огорожею?
- під яким кутом в момент контакту з придорожньою огорожею перебували передні колеса зазначеного автомобіля по відношенню до осі автомобіля?
- як з урахуванням швидкості руху в момент контакту з придорожньою огорожею; кута, під яким стався цей контакт; кута, під яким знаходилися передні колеса автомобіля «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент контакту з придорожньою огорожею; та технічного стану вказаного транспортного засобу, чи змінився б напрямок його руху після зіткнення з об`єктом, з яким контактував автомобіль, якби він не керувався на момент контакту і безпосередньо після нього, про що показали обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 .?
- чи відповідає встановлена траєкторія руху автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після контактування з придорожньою огорожею, некерованості їм в період від контактування з придорожньою огорожею та до контактування з мікроавтобусом «TOYOTA Hiace» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у трьох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1