Справа № 454/1617/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 12.11.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна, у якому він просить суд скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000351 від 20.06.2019р. на автомобіль марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 24.06.2019р.

В обгрунтування клопотання зазначає, що вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності. Із 11.07.2017р. між гр. ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_3 склалися трудові відносини. А між власником майна та ПП «Рома» існують договірні правовідносини, однак через тимчасово вилучене майно господарська діяльність підприємства не виконується належним чином. Станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертиз, проте вилучений транспорт так і не повертається власнику, що порушує його конституційні права. Вважає, що строки для проведення процесуальних дій вийшли за межі розумних, а тому є не припустимий арешт тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення щодо обставин клопотання. На його думку, арешт накладено необґрунтовано, окрім того, на даний час в застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба, просив повернути вказаний автомобіль для здійснення господарської діяльності підприємства.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області слідчий ОСОБА_6 повідомив суду, що в телефонному режимі експерт повідомив, що висновок експерта по автотехнічній експертизі готовий 05.11.2019р. Окрім того пояснив, що для проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, заявленої представником потерпілого, не має потреби в автомобілі, оскільки перед експертом ставляться ряд запитань, а сам автомобіль потрібно буде оглянути в майбутньому, якщо сторони будуть оскаржувати рішення експерта.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний момент немає необхідності тримати арештований автомобіль.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки він не ознайомлений з висновком експерта у автотехнічній експертизі від 05.11.2019р. Разом з тим, даний автомобіль визнано речовим доказом, слідство у даній справі ще не завершено.

В попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 проти клопотання заперечив, оскільки на даний момент ще немає висновку судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 24.06.2019р. №454/1617/19 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000351 від 20.06.2019 року на автомобіль марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, однак набрала законної сили.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно постанови слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 20.06.2019р. автомобіль марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000351.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, арешт на транспортний засіб був накладений слідчим суддею з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

08.08.2019 року судом розглядалося клопотання про скасування арешту майна, однак у такому було відмовлено, оскільки в той час кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, не закрито, експертизи не проведено.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вказані обставини в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження можна зробити висновок, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, виходячи з наступного.

З часу внесення відомостей з ЄРДР 20.06.2019 року минув тривалий час, а предметом злочину у кримінальному провадженні є транспортний засіб марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 яким вчинено наїзд на велосипедиста. За час проведеного досудового розслідування з арештованим автомобілем здійснено всі необхідні слідчі дії:

призначено ряд судових експертиз: автотехнічну експертизу (ухвала слідчого судді від 21.06.2019р.), судову транспортно-трасологічну експертизу (ухвала слідчого судді від 10.07.2019р.), судову авто-технічну експертизу обставин та механізму ДТП (ухвала слідчого судді від 09.09.2019р.);

- можливі дослідження: здійснено огляд місця події, проведено слідчі дії, слідчі експерименти; документи про призначення експертизи, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) отримано.

З моменту розпочатого досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, тобто особу яка вчинила вище вказаний злочин не встановлено.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання судові автотехнічні експертизи знаходяться на виконанні в експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, та на сьогоднішній день проведені.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Із поданого клопотання та наданих пояснень встановлено, що минув тривалий час досудового розслідування, з арештованим автомобілем здійснено всі необхідні слідчі дії та можливі дослідження, відсутність автомобіля марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, перешкоджає господарській діяльності юридичної особи ПП «Рома», власником якого ОСОБА_3 а подальше знаходження автомобіля під відкритим небом і внаслідок дії атмосферних опадів погіршує технічний стан транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_3 являється депутатом обласної ради, тому затягування досудового розслідування вважає політичним тиском.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що адвокатом наведено достатньо переконливих доказів того, що в арешті на майно відпала потреба у такому заході, а також, що відсутність вищевказаного автомобіля суттєво перешкоджає господарській діяльності товариства.

Враховуючи викладене вище, а також те, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено підозру, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, разом з тим, беручи до уваги, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні яке триває, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання частково, повернути автомобіль марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання власнику ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24.06.2019р., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_3 - скасувати частково, повернувши транспортний засіб власнику на зберігання, заборонивши його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1