Справа №766/9587/17
н/п 1-кс/766/8803/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

встановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке 03.09.2016 року внесено до ЄРДР за №0003344, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 .. Мотивує свою заяву тим, що суддею ОСОБА_7 під час розгляду справи стосовно нього було зазначено про те, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчується в серпні 2019 року і до спливу цієї дати він має намір прийняти остаточне рішення у справі, що викликає у ОСОБА_6 сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляд даного кримінального провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний у поданій ним заяві про відвід, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подану обвинуваченим заяву за його відсутності.

Крім того, вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_6 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думки прокурора та потерпілого, які вказали на безпідставність поданої заяви, захисника, як підтримала позицію свого підзахисного, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у заяві обвинуваченого доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_7 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», заявник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої обвинуваченим заяви видно, що фактично він не погоджується з діями судді ОСОБА_7 щодо ходу розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачений у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1