Справа № 711/6457/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003063 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свідівок, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, відомостей про перебування в шлюбі та наявності батьківства щодо неповнолітніх дітей учасниками провадження не надано, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)17.08.2004 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. З урахуванням положень ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2)20.10.2005 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186, 304, 70, 71 КК України остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

3)01.12.2009 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)07.05.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. З урахуванням положень ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, відомостей про перебування в шлюбі та наявності батьківства щодо неповнолітніх дітей учасниками провадження не надано, проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
13.06.2019 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Хлібзавод», що у м. Черкаси по вулиці Чигиринська, 7, з метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , протиправно вдаючись до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_6 , ігноруючи волю останнього, заволоділи речами потерпілого.

Так, за вказаних обставин, ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_6 три удари руками в область голови, а саме: перший удар кулаком лівої руки в область правого ока, другий удар кулаком правої руки в область лівої брови та третій удар кулаком лівої руки в праву частину лобної ділянки голови, від яких потерпілий впав на землю обличчям до низу. Після чого, ОСОБА_7 заблокував дії потерпілого шляхом притиснення шиї останнього власним колінним суглобом до землі. В цей час, ОСОБА_8 дістав з кишень потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 8/422 від 08.07.2019 становить 2856,67 грн., грошові кошти в сумі 144 гривні, посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, банківську картку та ключі від домоволодіння, які належали потерпілому та заволодів ними.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зникли в невідомому напрямку.

За вчинене суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_7 визнається судом винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За вчинене суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_8 визнається судом винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони разом із ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою у визначений в обвинуваченні день та час разом сіли у маршрутний автобус, в якій сів і потерпілий. На зупинці «Хлібзавод» всі разом вийшли. Підтвердив, що декілька разів ударив потерпілого в голову, від чого останній упав. Він силою утримував лежачого на землі потерпілого, в той час ОСОБА_8 нишпорив по карманах потерпілого та дістав із них майно, зокрема телефон «Huawei» чорного кольору. Вподальшому вказаний телефон опинився у нього, так як він його взяв у ОСОБА_8 для того щоб розгледіти. Стверджував, що не було попередньої змови. У вчиненому покаявся, просив пробачення у потерпілого.

ОСОБА_8 в судовому засіданні вину також визнав, вказав, що фактичні обставини за його участі відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, відмовився давати показання, однак визнав, що дійсно дістав із карману потерпілого телефон. Також заявив, що попередньо не домовлявся із ОСОБА_7 . У вчиненому покаявся, просив пробачення у потерпілого.

Разом з тим, суд дав оцінку іншим доказам, які доводять винуватість як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 , зокрема їх вина доводиться:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 13.06.2019 він помітив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ще біля «Сіті маркета», що бульвару Шевченка, коли проходив повз цей магазин. Після цього він сів в маршрутний автобус. Вийшов він на зупинці «Хлібзавод», разом із ним вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 був з голим торсом, а ОСОБА_8 був в синій футболці. Вони його обігнали, після цього ОСОБА_7 без будь яких попереджень тричі вдарив його, а саме в праве око, потім в ліве та в область скроні, від чого він впав. Вподальшому ОСОБА_7 став ногою на шию і держав його голову, а ОСОБА_8 нишпорив по карманах. Він впевнений, що саме ОСОБА_8 нишпорив по карманах, так як боковим поглядом він бачив, що це робила особа, яка була в синій футболці. У нього забрали мобільний телефон, банківську картку, посвідчення чорнобильця, гроші в сумі 144 грн., ключі від квартири. Телефон йому був повернутий під час досудового розслідування. Решта речей не повернуто. При призначенні покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду, але не вимагав суворості при його призначені.

2.Показаннями свідка працівника поліції ОСОБА_10 , про те, що під час несення служби було отримано виклик про вчинення грабежу по вул. Чигиринській. По приїзду на місце виявили потерпілого, з яким розпочали патрулювання прилеглої території з метою виявлення винуватих осіб «по гарячих слідах». Потерпілий впізнав та вказав на двох осіб, які його пограбували. У одного із підозрюваних, не пам`ятає у кого, був виявлений телефон.

3.Показаннями свідка поліцейського ОСОБА_11 , яка дала аналогічні показання як і свідок ОСОБА_10 .

4.Відомостями протоколу огляду місця події від 13.06.2019, за яким у ОСОБА_7 був виявлений мобільний телефон «Huawei».

5. Відомостями, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 14.06.2019 за участі потерпілого ОСОБА_6 , який під час слідчої дії докладно показав про обставини грабежу.

6. Даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.08.2019, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які здійснили грабіж відносно нього та заволоділи його майном.

7. Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2019, відповідно яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій телефон «Huawei», який був відкрито викрадений у нього.

8.Висновком експерта №8/422 від 08.07.2019 за яким визначена вартість мобільного телефону «Huawei Y6 2019» станом на 14.06.2019 в сумі 2856,67 грн.

9.Незважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у відкритому викраденні у потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 144 гривні, посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, та банківської картки та ключів від домоволодіння без визначення їх вартості (картки та ключів), однак суд не виключає гроші, документи та інші речі із обсягу обвинувачення, так як відсутність вартості певних речей не впливає на кваліфікацію обвинувачення підсудних та не порушує їх прав, а навпаки захищає права потерпілої щодо об`єктивного визначення викраденого, про що він повідомив, ще під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення, та про що зазначено у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2019.

Вказані відомості заслуговують на увагу, так як були заявлені потерпілим відразу після вчинення відносно нього протиправних дій та негайного виклику поліції. У суду немає сумнівів, що протягом невеликого проміжку пройденого часу між подіями та поданням усної заяви поліцейським, у потерпілого не було умислу щоб оговорити обвинувачених, збільшивши обсяг викраденого майна.

10.Підводячі підсумки суд вважає, що така кваліфікуюча ознака як «попередня змова» доведена, суд встановив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спільно приймали участь у вчиненні умисного злочину. При цьому останні разом переслідували потерпілого у громадському транспорті, разом вийшли на зупинці в той час коли вишов і потерпілий. Дії кожного окремо були направлені на єдину мету - відкрите заволодіння майном потерпілого, зокрема ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, а коли потерпілий опинився на землі утримував його, в той час ОСОБА_8 нишпорив по карманах потерпілого та заволодів його майном. Мета - відкрито заволодіти майном за попередньою змовою, також підтверджується тим фактом, що під час затримання обвинувачених працівникам поліції, саме ОСОБА_7 видав мобільний телефон.

Мотиви призначення покарання.
За ступеню тяжкості злочин, вчинений обвинуваченими за ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та встановлені судом, це активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття, яке він висловив під час судового розгляду суд не бере до уваги, враховуючи його неодноразові судимості, а від так суд сумнівається що ОСОБА_7 вчиняючи останній злочин, при умові наявних попередніх судимостей, належно усвідомив вчинене та зробив в зв`язку з цим належних висновків.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та встановлені судом, це активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує його особу, відсутність позитивних характеристик, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість, а також виходячи з положень ст. 50 КК України, враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_7 злочинів, суд вбачає необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально. З цього приводу суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України.

Суд, обираючи вид та термін покарання ОСОБА_8 , враховує його особу; визнання ним своєї вини; активне сприяння розкриттю злочину; те, що він на спеціальних обліках не перебуває; взяті до уваги обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин; відсутність у нього судимостей, та приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_8 в межах покарання, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Разом з тим, суд встановлює можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак диск «Patron DVD+R4/7Gb» з відеофайлом з нагрудних камер працівників патрульної поліції необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон «Huawei Y6 2019», який переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишається у власності останнього.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №8/422 від 08.07.2019 в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах, тобто по 314,02 грн. з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження та висновки щодо заліку досудового тримання під вартою.
ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України - 14.06.2019.

Відносно ОСОБА_7 15.06.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався і станом на день ухвалення вироку триває, а тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який тривав до 12.10.2019. Однак приймаючи до уваги, що із-за відсутності відповідних клопотань з боку сторони обвинувачення домашній арешт вподальшому не продовжувався, тому таких запобіжний захід у обвинуваченого на момент ухвалення вироку відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 14.06.2019.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 14.06.2019 по день ухвалення вироку із розрахунку день за день.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: диск «Patron DVD+R4/7Gb» з відеофайлом з нагрудних камер працівників патрульної поліції залишається в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Huawei Y6 2019», який переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишається у власності останнього.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 314,02 грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 314,02 грн.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1