Дата документу 10.06.2019 Справа № 328/1237/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/520/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/1237/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області та Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21.05.2019 та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також захисник просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та відсутні докази його неналежної процесуальної поведінки, та вважає, що висновок слідчого судді про вчинення ОСОБА_7 злочину під час іспитового строку є передчасним, оскільки його вину у вчиненні злочину на теперішній час ще не доведено, а ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування перестав існувати, оскільки наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, Токмацьким ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 07.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 травня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 травня 2019 року слідчий СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 38 420 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухані доводи прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як убачається з матеріалів провадження, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, обставини вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме, у період відбування покарання з випробуванням за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 24.11.2016 та покарання, що загрожує останньому, у разі доведення його вини, у сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , який не працює, не одружений, отже, не має стійких соціальних зв`язків, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що більш м`який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого захисником заявлена вимога в апеляційній скарзі, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує також й те, що наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та воно направлено до Токмацького районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: