Справа № 610/2647/19
Провадження № 1-кс/610/1237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора. Просить зобов`язати посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її повідомленням від 23.08.2019 року про вчинене суддями Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу вказує, що 23.08.2019 року вона подала до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області повідомлення про вчинене суддями Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Однак станом на 26.08.2019 року інформація про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням відсутня, витяг з ЄРДР вона не отримала.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.08.2019 року зазначену скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвалою від 02.09.2019 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід та згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.09.2019 року скарга ОСОБА_3 передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання 05.09.2019 року ОСОБА_3 не прибула, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 було відкладено на 09.09.2019 року.
У судове засідання 09.09.2019 року ОСОБА_3 не прибула, заяв або клопотань від неї не надходило, тому судове засідання було відкладено на 13.09.2019 року.
В судове засідання 13.09.2019 року ОСОБА_3 не з`явилась, до суду надійшла її заява про розгляд скарги без її присутності, у якій вона скаргу підтримала.
З огляду на повторну неявку ОСОБА_3 у судове засідання та направлення нею до суду заяви про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без її у часті у судовому засіданні.
Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, доказів про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 23.08.2019 року суду не надав. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області із заявою від 23.08.2019 щодо вчинення, на її думку, суддями Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 23.08.2019, вона не згодна з постановою суддів Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до якої їй було відмовлено у задоволенні позову. Вважає, що вищевказані судді, знаходячись в злочинній змові з начальником відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та особистих інтересів постановили колегією суддів постанову по справі №520/2226/19 від 08 серпня 2019 року, яка є незаконною, неправосудною, винесеною з корисливих мотивів. Вказаними суддями Другого апеляційного адміністративного суду м.Харкова була винесена постанова про відмову у виплаті без жодного юридичного обґрунтування такої відмови, без жодного юридичного посилання на закони України, постанова винесена на особистих корисливих судженнях за домовленістю з начальником відділу ОСОБА_8 .

Частиною першою ст. 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що згідно висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом.

З наведеного слідує, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, а не тільки назви злочинів.

Сама по собі незгода сторони з судовим рішенням не свідчить про вчинення суддею кримінального правопорушення і не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Наведене свідчить про відсутність у заяві ОСОБА_3 об`єктивних обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які мають наводитися у заяві згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1