Справа № 646/2190/18
№ провадження 1-кс/646/2776/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову від 03.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 р.,
в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 р., посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Заявник зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження не допитано ОСОБА_6 , не з`ясовано в провадженні якого слідчого перебувало кримінальне провадження під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. Також заявником було зазначено, що ОСОБА_6 був затриманий без складання про це відповідного протоколу, що також підтверджує ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що ОСОБА_8 не зазначила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, мета слідчих дій, які просить провести заявник, не буде досягнута для цілей цього провадження. Крім того, прокурор зазначила, що адвокат також може збирати докази, а відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2017 року було внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за фактом перевищення 11.05.2017 року працівниками Немишлянського ВП ГУГП в Харківській області службових повноважень, незаконного затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і їх тримання в приміщенні відділу поліції зі спричиненням тілесних ушкоджень.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовано ухвалами слідчих судів.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.04.2019 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на наявність достатніх підстав для закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим не було допитано ОСОБА_6 та не встановлено і не допитано осіб, до яких прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області та не встановлено підстави їх прибуття (доставлення, повістки тощо).
Більше того, в рамках вказаного кримінального провадження не встановлено, в провадженні якого слідчого перебувало кримінальне провадження під час обрання запобіжного заходу відносно зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 03.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 р. задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 р. скасувати.
Повний текст ухвали оголошено 24.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1