В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001325 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, АР Крим, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Рівненського міського суду від 19.09.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, штраф сплачено 12 лютого 2019 року, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20 лютого 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Рюмочна» по вул. Фабрична, № 1-Г в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, із кишені куртки відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіaоmі Redmi 3s 2/16 GB» вартістю 2023,03 гривень, яким того ж дня розпорядився та здав його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Скарбниця», що по вул. Грушевського, 1 у м. Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що 20 лютого 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Рюмочна» по вул. Фабрична, № 1-Г в м. Рівне, будучи в стані алкогольного сп`яніння, із кишені куртки викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіaоmі Redmi 3s 2/16 GB», який здав до ломбарду ПТ «Ломбард Скарбниця», що по вул. Грушевського, 1 у м. Рівне, за одну тисячу гривень. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про те, що майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі: документи на мобільний телефон марки «Хіaоmі Redmi 3s 2/16 GB повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 286 гривень.

Матеріали досудового провадження № 0001325 долучити до матеріалів судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1