Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/123/2019
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
24 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000484 від 05.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 днів, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; не працевлаштований, що унеможливлює внесення ним застави; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, а відтак вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить суд взяти до уваги доводи адвоката.

Захисник ОСОБА_10 вважає, що прокурор не довів ризики, передбачені законом, а тому просить суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Звертає увагу суду, що прокурор не подав жодного доказу на підтвердження своїх доводів про наявність ризиків, свідки в судовому засіданні допитані, як і сам обвинувачений, який щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення потерпілого.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30 вересня 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового ро зслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.06.2016 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 05.08.2016, який неодноразово продовжувався судом, зокрема востаннє ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2019 строк обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 30.09.2019.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_10 про відсутність ризиків, які б слугували підставою для продовження строків тримання під вартою, вважає такі голослівними і надуманими. Натомість суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та продовження його строків на даний час не змінилися, потерпілий впродовж судового розгляду просить суд, щоб обвинувачений утримувався під вартою, а завершення судового розгляду кримінального провадження по суті не є безумовною підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти. Колегія суддів звертає увагу, що тяжкість обвинувачення це не єдина обставина, яка слугує підставою для продовження строків тримання під вартою, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами на даний час не завершені.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, а також той факт, що потерпілий має підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, про що заявляв в судових засіданнях, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, продовживши строк запобіжного заходу на шістдесят днів, в клопотанні захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 24 вересня 2019 року до 22 листопада 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_10 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3