г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1747/19
Номер провадження 1-кс/213/650/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000520 від 13.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернулась до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 13.05.2019 року приблизно о 12:15 годині, знаходячись в приміщенні торгівельної зали алкогольного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», магазин «Варус-55», що розташований за адресою: пр. Південний, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету таємно викрасти напій, який належить ТОВ «Омега» для подальшого привласнення з метою власного збагачення, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, зі торгівельного стелажу алкогольного відділу викрав пляшки коньяку «Хеннессі Вері Спешл» («Hennessy Very Special») об`ємом 350 мл, 40% міцністю, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1643/19 від 17.05.2019 року становить 664 гривень 00 копійок та поклав її під куртку вдягнутої на ньому. Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину «Варус-55», утримуючи при собі викрадене майно з метою подальшого винесення за приміщення вищевказаного магазину та обернення його на свою користь, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий у вчинені злочину працівником магазину «Варус-55», по пр. Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

27.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, як особа, схильна до їх вчинення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того існують ризики передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло в чому саме він підозрюється і з цього приводу він не має заперечень, пояснив, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив у стані алкогольного сп`яніння, про що тепер жалкує. Йому відомо, що на цей час він знаходиться на випробувальному терміні за вироком суду, крім того, 08.04.2019 року відносно нього був ухвалений інший вирок суду із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на який прокурор подав апеляцію. Також він підтверджує, що відносно нього в різних судах є інші кримінальні провадження. Він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2016 року народження, проте дружина та син мешкають окремо, а він мешкає разом з батьком та матір`ю. Також повідомив, що на цей час він не працює, останній раз працював пів року назад. При цьому має професійну освіту та здобув професію автослюсаря в ПТУ № 46. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 27.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання:

- витягом з ЄРДР №0000520 від 13.05.2019 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року;

- відношенням ТОВ «Омега» від 13.05.2019 року та довідкою про вартість викраденого майна;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.05.2019 року,

- протоколами допиту потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №1643/19 від 17.05.2019 року;

- особистими поясненнями ОСОБА_4 ,

дійсно доводиться, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України, що у свою чергу не заперечувалося і самим підозрюваним в ході розгляду клопотання.

Також, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є людиною похилого віку, не є інвалідом, одружений офіційно, від шлюбу має малолітню дитину, сина ОСОБА_12 , 2016 року народження, дружина ОСОБА_6 разом з сином мешкають окремо, не працює, доказів того, що він має законний дохід на своє утримання суду не надав, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Довідки від 20.05.2019 року з КЗ «КПНД» ДОР»), згідно посвідчення Серії НОМЕР_1 від 06.03.2019 року є учасником бойових дій, раніше неодноразово судимий (Довідка про судимість з ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2019 року), засуджений 28.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, на даний час, в період іспитового строку за вищевказаним вироком суду, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строком до 5 років.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 08.04.2019 року засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, вирок суду не набрав законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги прокурором та апеляційним розглядом, призначеним на 31 липня 2019 року. Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за подією, яка відбулась після постановлення вказаного вироку суду 08.04.2019 року через короткий термін часу - 22.04.2019 року.

Крім того, згідно довідки про попередні судимості від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_4 в різних судах Дніпропетровської області перебуває 3 обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.407 КК України.

Сукупність всіх вищевказаних обставин вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши довіру від держави у вигляді випробувального терміну та можливості знаходитись на волі не виправдав її і знаходячись на волі після вчинення певного кримінального правопорушення вчиняв нові злочини, а також, на цей час є підозрюваним та обвинувачується у вчиненні інших умисних кримінальних правопорушень.

За таких обставин, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення як з метою свого утримання, оскільки він не працює, доказів законного доходу суду не надав, так і з інших причин, які пов`язані із схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя знаходить, що прокурором залишається повністю не доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, оскільки на обґрунтування цього ризику не було надано жодного доказу, натомість, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має офіційне зареєстроване місце проживання де фактично і проживає і будучи не затриманою особою добровільно з`явився до суду.

Між іншим, слідчий суддя знаходить, що прокурором, за виключенням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, повністю доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганням вищевказаному встановленому ризику і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Такий висновок зроблений з того, що ОСОБА_4 , маючи зареєстроване місце проживання з 2010 року і по цей час, знаходячись на випробувальному терміні з 28 грудня 2018 року за одним вироком суду, та отримавши покарання у вигляді реального позбавлення волі за іншим вироком суду від 08.04.2019 року, який ще не набрав законної сили протягом короткого часу підозрюється у вчиненні нового корисного умисного злочину, події якого відбулись 22.04.2019 року, що у сукупності з іншими обставинами - наявності на цей час відносно нього інших не розглянутих судом кримінальних правопорушень, вказують на повне ігнорування ОСОБА_4 законного способу життя при повній можливості не порушувати закон та не можливістю з цих причин повторно довірити йому перебувати на волі під час досудового розслідування.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 1921 грн.

З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 26.07.2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1