Справа № 212/8732/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001172 від 20.05.2019 року за правовою кваліфікацією п.2 ч. 2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій вказав, що 30 вересня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.З даною постановою не погоджуються, вважаютьщо вона винесена з порушенням процесуального законодавства. Слідчий при проведенні досудового розслідування затягувала час для ознайомлення потерпілої та її представника з матеріалами кримінального провадження, також не встановлено в повній мірі коло осіб, які повинні були бути допитані в якості свідків, зокрема досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: зокрема ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Крім того, під час досудового слідства була проведена лише одна судова медична експертиза, в описовій частині якої, зокрема зазначено, що виявлені тілесні ушкодження виникли за декілька хвилин до настання смерті, однак не вказано яким саме чином виникли тілесні ушкодження та чи могли вони бути спричинені шляхом застосування сили зі сторони третьої особи. Крім того, в повній мірі не були допитані свідки, які повинні були забезпечувати безпечне перебування неповнолітніх на «Гран-кар`єрі», зокрема необхідно провести перехресний допит даних осіб. Отже, слідчий не повно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження та не провів належного досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказав, що слідчим було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення потерпілій та її представнику 30.09.2019 року, яке відбулось шляхом зняття фотокопій з аркушів провадження, які складають великий обсяг та зі змістом яких об`єктивно ознайомитись цей день не було можливості. Вивчивши ретельно зміст отриманих копій кримінального провадження, були виявлені деякі неточності та неповнота досудового слідства, проте звернувшись до слідчого вони дізнались, що кримінальне провадження було закрито в той же день 30.09.2019 року, коли їм надали матеріали для ознайомлення. Вказав, що продовжити досудове розслідування необхідно з метою повторного допиту двох свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які безпосередньо бачили момент падіння малолітнього ОСОБА_15 у воду, крім того, вказали, що неподалік них на березі кар`єру були також і інші особи, які не були встановлені під час досудового розслідування, не допитані слідчим, хочу могли бути також свідками події.
Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1статті 303 КПК Українипередбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Відповідно до ч.1ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1ст.26КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно із п.2 ч.5 ст.110КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчого у сукупності з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною,оскільки слідчим ОСОБА_6 під час досудового розслідування не здійснено весь обсяг необхідних слідчіх дій для встановлення обставин справи.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 вересня 2019 року потерпілою ОСОБА_4 слідчому надано клопотання, яке зареєстровано «Совх.3-237з», що міститься на аркуші № 288 про допит в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 у зв`язку із обставинами, які їм відомі або можуть бути відомі, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_6 , що міститься на аркуші № 287 вказане клопотання потерпілої від 12 вересня 2019 року«Совх.3-237з» про допит свідків задоволено. При цьому, серед заявлених потрепілою свідків не було допитано в якості свідка по кримінальному провадженню - ОСОБА_19 , яка працевлаштована на посаді адміністратора церкви «Віфіль», а отже за своєю посадою повинна володіти інформацією щодо порядку проведення заходів за участі представників вказаної організації.
Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи представника потерпілої щодо вирішення слідчим питання про закриття кримінального провадження в той же день, як були надані потерпілій матеріали для ознайомлення, що позбавило сторону об`єктивної можливості їх ретельного вивчення та можливості подання додаткових клопотань, зокрема щодо повторного допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити, скасувати постанову від 30.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001172 від 20.05.2019 року за правовою кваліфікацією п.2 ч. 2 ст.115 КК України, за фактом смерті малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001172 від 20.05.2019 року за правовою кваліфікацією п.2 ч. 2 ст.115 КК України за фактом смерті малолітнього ОСОБА_15 .
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1