Справа № 708/925/19
Номер провадження № 1-кс/708/237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що повторно, 30.07.2019 року близько 05.00 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Чигирин, по вул. Міліонна, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем моделі "ГАЗ-21Р", білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що на правах особистої власності належить гр. ОСОБА_8 та який знаходився на прилеглій території біля його домогосподарства за № 142 вищевказаної вулиці, чим спричинив останньому матеріальних збитків. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 30.07.2019 о 03:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно 30.07.2019 о 03:00 годині будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій території біля домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з метою покататися та поїхати до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, без дозволу останнього, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля марки «ГАЗ 21Р», 1974 року випуску, білого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_8 , здійснив рух по вул. Міліонна, м. Чигирин, Черкаської області, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_5 рухаючись по вул. Міліонна, м. Чигирин, Черкаської області не впорався з керування здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 . В ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів та звільнений 29.07.2019, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 19.07.2019 ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 5 днів на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно. 30 липня 2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, тому в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, перебуває у скрутному майновому стані, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, а отже не має законних джерел існування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з посиланням на ризики в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні даного клопотання за його необгрунтованістю та не заперечували щодо застосування щодо підозрюваного м"якший запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце реєстарції та проживання, від слідсва не ухилявся, нікуди не тікав, затрмали його коли він спав неподалік автомобіля у заволодінні якого йому повідомлено про підозру.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, зокрема і матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 30 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000316).

30 липня 2019 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, у судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.07.2019 року, протоколом допиту самого підозрюваного від 30.07.2019 року, постановою про перекваліфікацію злочинних дій від 30.07.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 проте, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить обрати слідчий та з яким погоджується прокурор, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, є занадто суворим.

Так, в матеріалах клопотання містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п"яти до восьми років.

Разом з тим, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватися лише на тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а має бути обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено два ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на його та прокурора думку наявні для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та під час судового розгляду не виклав жодного доказу, які б свідчили про наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтовує наявність вказаних ризиків тим, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а слідчим зазначено ще й вплив на потерпілого, свідків, однак, доказів, які б надавали слідчому судді можливість прийти до обґрунтованого висновку, що підозрюваний будь-яким чином буде чинити на них тиск, слідчим, до матеріалів клопотання не додано, чи намагавсь втекти оскільки, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний був затриманий, коли він спав неподалік автомобіля потерпілого, а можливе вчинення підзозрюваним інших кримінальних правопорушень за відсутності доказів звільненн його умовно-достроково не є підставою наяністі ризику за п.5.ч.1 ст.177 КПК України, а відтак, такі твердження прокурора є припущенням та не може бути враховано при винесенні ухвали.

Так, відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають бути враховані при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний раніше судимий, постійно проживає по місцю своєї реєстрації, яке розташоване на території проведення досудового розслідування, має позитивну характеристику з міця проживання, таким, що, хоч і не офіційно працевлаштований, однак, враховуючи його молодий вік, є не одруженим, таким, що дітей немає, має батька з яким проживає, а отже слідчий суддя вважає його таким, що має стійкі соціальні зв"язки, а тому приходить до висновку про можливе обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а сме у виді домашнього арешту цілодобово, вряховуючи вищеззначені обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та належну його процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 195, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000316 від 30.07.2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 2 (два) місяці, за адресою: АДРЕСА_3 - до 30 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на протязі 2 (двох) місяців такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду,;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;.

Виконання ухвали направити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1