Справа № 459/1945/19
Провадження № 1-кс/459/1176/2019
УХВАЛА
про арешт майна

06 серпня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000823 від 13.07.2019 р. за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешти на майно, а саме: мобільний термінал марки «Самсунг J-3» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з батареєю живлення, який оснащено сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 та картою пам`яті.
В обґрунтування клопотання послався на те, що 13.07.2019 р.в нічний час доби невідома особа перебуваючи неподалік с. Городище Сокальського району Львівської області вчинила вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ствердив, що 02.08.2019 р. о 22:43 год. в Червноградський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона знайшла телефон вбитої жінки з м. Соснівка. Цього ж дня ОСОБА_6 написала письмову заяву, відповідно до змісту якої вона добровільно надала вищевкзааний мобільний телефон, який вона знайшла 01.08.2019 р. неподалік річки З.Буг. Оскільки вказані ним речі є речовими доказами і вони можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому необхідний даний арешт.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000823, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, 02.08.2019 р. було добровільно видано працівникам поліції ОСОБА_6 ..

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000823, внесеному до ЄРДР 13.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накласти арештна майно, а саме: мобільний термінал марки «Самсунг J-3» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з батареєю живлення, який оснащено сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 та картою пам`яті.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1