В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувальних актів по кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001573 від 19.03.2018 року, № 0000032від 03.01.2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.05.2012 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Краснодонського міського суду Луганської області від 29.05.2014, не відбута частина покарання (1 рік 3 дні) замінена на виправні роботи з відрахуванням 10 % із заробітку, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
- 13.12.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. 28.03.2019 року вироком Одеського апеляційного суду вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року, скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_3 вважати засудженим за ч.2 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-V1II. зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по 13 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.289, за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2017 року, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 в користуванні якого був вищевказаний автомобіль «Ніссан Альмера», сірого кольору д.з. НОМЕР_1 , після чого запропонував йому зайти до його дівчини ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 випити чаю. Приблизно о 23:30 год., потерпілий ОСОБА_8 заснув, скориставшись моментом поки ОСОБА_8 спить ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, взяв сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , в якій лежали ключі та документи на вищевказаний автомобіль, та направився з нею до місця, де був припаркований автомобіль, а саме у м. Одеса вул. Кузнечна біля будинку № 51. Прибувши до місця, де був припаркований автомобіль, ОСОБА_3 відкрив ключем, які знаходились у потерпілого у сумці, автомобіль та поїхав у невідомому напрямку після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 40000 гривень.
Крім того, 30.12.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення майна потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 28 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, по вулиці Ніженській навпроти будинку №3 в місті Одеса, на підставі усної домовленості між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , укладено договір про оренду транспортного засобу, а саме автомобіля марки Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) №: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію стежить ОСОБА_10 . Уклавши відповідний договір, потерпілий передав вищезазначений транспортний засіб та надав ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, ОСОБА_3 .
Упродовж двох тижнів ОСОБА_3 , справно оплачував орендну плату за користування вказаним автомобілем, однак в подальшому у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне відчуження транспортного засобу, визначив зазначений транспортний засіб, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного відчуження транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив, який виражався в небажанні оплачувати орендну плату за користуванням автомобілем марки Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) №: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, та незаконно відчужити його з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав вищевказаний автомобіль марки Daewoo Sens, громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, 25.03.2018 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 знаходячись на перехресті вул. Старорізнична та пров. Різницького в м. Одеса, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілого, підійшовши до ОСОБА_12 , попросив у потерпілого його мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_12 відмовив останньому. Після чого, щоб ввести в оману потерпілого та відволікти його увагу, ОСОБА_3 надав ОСОБА_12 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , сказавши при цьому, що зазначене посвідчення належить йому, але не зважаючи на зазначене, ОСОБА_12 відмовився надавати свій мобільний телефон.
Далі, ОСОБА_3 продовжив реалізацію свого умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, при цьому усвідомлюючи характер злочинних дій, ОСОБА_3 підійшов ззаду до ОСОБА_13 та наніс удар кулаком останньому в область затилку, від чого ОСОБА_12 втратив рівновагу та упав. Після чого, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_13 втратив рівновагу, відкрито викрав його мобільний телефон марки «MEIZU М6 NOTE», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 7 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта з номером телефону НОМЕР_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 30.12.2017 року, під час відпочинку у знайомої, дочекався поки потерпілий засне, викрав його сумку з документами та ключі від автомобілю, який також в подальшому відкривши цими ключами і викрав.
28 лютого 2018 року перепродав автомобіль марки Daewoo Sens, який до цього взяв в оренду у потерпілого.
25.03.2018 року, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого мобільний телефон. Проте, отримавши відмову, наніс йому удар кулаком в область затилку, від чого останній втратив рівновагу та упав, а в цей час він викрав його мобільний телефон марки «MEIZU М6 NOTE».

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.289, за ч.2 ст.186 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за:
- ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;
- ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно;
- ч. 3 ст. 357 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинах), передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.289, за ч.2 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена та його протиправні дії кваліфікує за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.289, за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував завдану шкоду, що підтверджується відповідною заявою.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою повторно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, повністю визнав свою провину, його щире каяття та часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та дружини, суд з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 був затриманий 07 травня 2018 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 07 травня 2018 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.289, за ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч. 2 КК України - у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
- за ст. 289 ч. 2 КК України - у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ст. 357 ч. 3 КК України - у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, враховуючи невідбуте покарання, призначене засудженому вироком Одеського апеляційного суду від 28.03.2019 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді 7 /семи/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого за вироком Одеського апеляційного суду від 28.03.2019 року, з 04 лютого 2016 року по 13 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 07 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07 травня 2018 року.
Речові докази у справі: /автомобіль Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , 2004 рок;у випуску/ - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; /посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_7 / - повернути за належністю власнику майна; /цифровий диск із записами камер відеоспостереження ломбарду «Скарбниця», за адресою: м. Одеса, вул. Риішьєвська 78, який було надано адміністратором ломбарду/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження; /паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 19.05.1983 рн, серія НОМЕР_8 , в середині якого було виявлено з рукописними написами, картку пам`яті Transcena 2 gb, картка пам`яті Місто SD папір з надривом "свідоцтво номер 1819 про проходження інструктажу на ім`я ОСОБА_16 , товарний чек ломбарду "скарбниця" на ім`я ОСОБА_8 , довідка на ім`я ОСОБА_17 ; сім картки на н.т. НОМЕР_9 ; сім картки на н.т. НОМЕР_10 ; сім картки на н.т. НОМЕР_11 ; картка Приватбанк номер НОМЕР_12 ; пластикова картка ломбарду "Скарбниця"; пластикова картка з доброякісним гральним номер 1560; картка "клевер бонус" номер НОМЕР_13 ; сім картки в кількості 5 штук; товарний чек номер 397 на мобільний телефон марки "Apple iPhone 4s; візитка з рукописним написом; ключ та магнітний замок; силіконовий та шкіряний чохол від мобільного телефону, гаманець шкіряний коричневого кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_14 / - повернути за належністю власникам майна.
Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 19.05.1983 рн, серія НОМЕР_8 , в середині якого було виявлено з рукописними написами, картку пам`яті Transcena 2 gb, картка пам`яті Micro SD, папір з надривом "свідоцтво номер 1819 про проходження інструктажу на ім`я ОСОБА_16 , товарний чек ломбарду "скарбниця" на ім`я ОСОБА_8 , довідка на ім`я ОСОБА_17 ; тримав сім картки на н.т. НОМЕР_9 ; тримав сім картки на н.т. НОМЕР_10 ; тримав сім картки на н.т. НОМЕР_11 ; картка Приватбанк номер НОМЕР_12 ; пластикова картка ломбарду "Скарбниця"; пластикова картка з доброякісним гральним номер 1560; картка "клевер бонус" номер НОМЕР_13 ; сім картки в кількості 5 штук; товарний чек номер 397 на мобільний телефон марки "Apple iPhone 4s; візитка з рукописним написом; ключ та магнітний замок; силіконовий та шкіряний чехол від мобільного телефону, гаманець шкіряний коричневого кольору скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: