Справа № 204/8008/19
Провадження № 1-кс/204/2383/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, подане в рамках кримінального провадження № 0001959 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001959 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.11.2018 СВ Чечелівського ВП ДВП розпочато кримінальне провадження № 0001959 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів, що призвело до виписки з місця реєстрації малолітньої ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001959 за ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що 21.08.1997 ВО «Південний машинобудівний завод» видав ордер на службове приміщення серії № 3 ОСОБА_5 , склад сім`ї 4 особи (основний квартиронаймач ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дружина, діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), на однокімнатну квартиру кв. АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровськ №209 від 15.07.2005 вказану квартиру виключено зі списків службової, у зв`язку з чим, 19.07.2005 виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровськ видано ОСОБА_5 ордер № 3433 серії 2 на склад раніше зазначений сім`ї в окремій квартирі АДРЕСА_1 . З 20.02.1998 сім`я ОСОБА_9 зареєстрована у вказаній квартирі. ОСОБА_6 10.07.2007 виписана у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 та повторно зареєстрована у вказаній квартирі з 18.06.2007. Крім цього, з 18.06.2007 там же зареєстрована її малолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2004 році ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переїхали мешкати у с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області. 20.11.2011 ОСОБА_7 і ОСОБА_11 підписали шлюбний договір та 29.11.2011 одружилися. Під час перебування у шлюбі подружжя проживало у с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області. Через рік ОСОБА_11 дізнався про те, що у дружини є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та про те, що у вказаній квартирі величезні борги за комунальні послуги. На той час, у квартирі були прописані ОСОБА_7 її донька, брат і батько. Сума боргу, складала близько 300 тисяч гривень. Квартира була у комунальній власності Південного машинобудівного заводу. Також, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 , що необхідно виплатити вказаний борг, а якщо цього не зробити, то квартиру в неї заберуть. Через деякий проміжок часу ОСОБА_11 зустрівся з дружину, її братом і батьком, які були прописані у вказаній квартирі, та під час розмови дізнався, що сума боргу за комунальні послуги нараховується за кожного хто в ній прописаний. Після чого, ОСОБА_11 сходив до ЖЕКу, який обслуговує будинок АДРЕСА_2 , де йому порадили прописатись у вказаній квартирі та почати поступово виплачувати борги. Тоді, ОСОБА_11 знову зустрівся із родиною ОСОБА_9 і вони домовились про те, що його дружина, брат і батько випишуться з квартири, так як вони не можуть виплачувати борги. Після цього, ОСОБА_7 разом з донькою, братом і батьком виписались з квартири АДРЕСА_1 , а він у ній прописався і почав виплачувати щомісячно по 1300 гривень, доки не виплатив весь борг. Варто зазначити, що ОСОБА_7 21.12.2012 знімаючи з реєстрації свою малолітню доньку ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 ДМУ УМВС України не отримала згоду батька дівчинки ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_11 прописав ОСОБА_7 і її малолітню доньку ОСОБА_4 у себе в АДРЕСА_3 . 26.12.2015 ОСОБА_11 розірвав шлюб із ОСОБА_7 . Через деякий час, до нього звернувся брат колишньої дружини ОСОБА_13 , який почав вимагати грошові кошти, за частину квартири, в якій він був прописаний, однак ОСОБА_11 йому відмовив. У зв`язку з тим, що перед тим як родина ОСОБА_9 виписалась з квартири у м. Дніпро, вони домовлялись, що якщо ОСОБА_11 виплачує борги, то і квартира належить йому та його дружині. Ще через деякий проміжок часу, до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_12 , який теж почав з нього вимагати грошові кошти за те, що його донька прописана у ОСОБА_11 , тому згідно його показів, він був вимушений звернутися до суду, з метою зняття з реєстрації в АДРЕСА_3 малолітної ОСОБА_4 , яка з 2012 року проживає з батьками ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 . 21.06.2016 департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження №8/41-16 ОСОБА_11 видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Допитано свідка ОСОБА_14 яка показала, що з липня 2012 року вона працювала у Красногвардійському ВМС, за фактом зняття з реєстрації ОСОБА_7 і ОСОБА_4 пояснити нічого не може так як пройшов тривалий проміжок часу. Однак, переглянувши копію заяви про зняття з реєстрації ОСОБА_7 , зазначила, що пакет необхідних документів надійшов з «Жил-сервісу-1» та вона не впевнена, що саме вона розглядала заяву ОСОБА_7 , крім того зазначила, що підпис який стоїть біля її прізвища взагалі на її не схожий. Допитано свідка ОСОБА_8 який показав, що згоди на прописку ОСОБА_15 у вказаній квартирі він не давав. У його батька не було паспорту і будь-яких документів, тому йому не зрозуміло як саме ОСОБА_11 виписав з квартири його батька. Також, ОСОБА_8 відомо, що шлюб його сестри ОСОБА_16 із ОСОБА_17 був фіктивний. Допитано свідка ОСОБА_7 яка показала, що вона давала дозвіл ОСОБА_18 на її виписку і ОСОБА_4 , за умови, що ОСОБА_11 придбає їм будинок у с. Котовка. Дозвіл на виписку ОСОБА_4 від ОСОБА_12 вона не отримувала. Також додала, що весною 2012 року вона підписувала два пусті аркуші паперу, для чого вони були ОСОБА_18 їй не відомо. ОСОБА_7 знялась з реєстрації у зв`язку із погрозою фізичного насилля з боку ОСОБА_19 . Крім того, зазначила, що шлюб між нею і ОСОБА_17 був фіктивний. А оформленням всіх документів займався саме ОСОБА_20 . Долучено копії документів з департаменту житлового господарства ДМР на підставі яких здійснювалася виписка ОСОБА_7 і ОСОБА_21 . Долучено відповідь КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відповідно до якої встановлено, що станом на 31.12.2012 за кв. АДРЕСА_1 відсутні відомості щодо реєстрації права власності. Також зазначено, що 21.06.2016 звернувся ОСОБА_11 із заявою про надання інформації з матеріалів інвентаризаційної справи для участі у приватизації. Долучено копію згідно якої КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформує його про наявність заборони на відчуження квартири АДРЕСА_5 . Так, під час досудового розслідування встановлено, що згідно копій документів, які надали з Дніпропетровської міської ради у відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яка датується тим же днем і за тим же вихідних номером, інформація про наявність заборони відчуження квартири АДРЕСА_5 відсутня. Також, згідно копій документів, які надали з Дніпропетровської міської ради на заяві ОСОБА_7 про виписку її з місця реєстрації і її доньки ОСОБА_4 наявний підпис, який начебто мав би належати її батьку ОСОБА_12 , однак під час допиту останнього, він зазначив, що підпис не його і своєї згоди на виписку його доньки ОСОБА_4 він не давав. У зв`язку з чим, слідчим готується клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Чечелівському районному відділі Державної міграційної служби України, з метою вилучення оригіналу заяви про зняття з місця реєстрації ОСОБА_7 та документів до неї та призначення почеркознавчих експертиз. На теперішній час проводяться подальші заходи, спрямовані на встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення. Але на даний час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено. Дванадцятий місячний строк слідства закінчується 15 листопада 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне проведення досудового розслідування, встановлення підозрюваних у вказаному кримінальному провадженню. Обставини, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше не було, але необхідної інформації для розкриття даного злочину не отримано і нікому у кримінальному провадженні не оголошено про підозру. Тому необхідно продовжити строк розслідування цього кримінального провадження на шість місяців.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить : дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 2 ст. 219 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001959 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні № 0001959 від 15.11.2018 року жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні слідчим доведено, що додатковий строк досудового розслідування дійсно необхідний для встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також проведення слідчих дій, направлених на розкриття злочину та отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчим також доведено наявність об`єктивних причин для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001959 від 15.11.2018 року на шість місяців.

Таким чином, беручи до уваги, що для встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, виконання всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, а також для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду, необхідний додатковий строк, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити на шість місяців.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, подане в рамках кримінального провадження № 0001959 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на шість місяців, тобто до 15 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1