Справа №479/680/19
Провадження № 1-кс/474/103/19
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
19.07.19 року смт. Врадіївка
Головуючий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в режимі відео конференції з Кропивницьким СІЗО, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000108 від 28.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого.
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_4 , на 30 діб, обґрунтовуючи клопотання, що 20.06.2019 р., Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 17 год., 18.08.2019 р., даною ухвалою також визначено заставу у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, сума якої становить 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн.
01.07.2019 р., ОСОБА_6 , було внесено зазначену заставу про, що свідчить квитанція банку АТ «Райффазен Банк Аваль» №N1BYG3302M від 01.07.2019 р., в сумі - 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн.
При наданні, 08.07.2019 р., зазначеної квитанції до Кропивницького СІЗО, де утримується його підзахисний, було з`ясовано, що внесенні кошти помилково було внесенно на рахунок «звернення застави в дохід держави, у разі порушення особою зобов`язань покладених на неї», а не на рахунок «внесення застави».
Вирішення питання про повернення застави згідно за погодженням з компетентними органами, займе не менше місяця.
Однак у весь цей час, в тому числі і з моменту внесення коштів, -01.07.2019р., його підзахисний продовжує перебувати під вартою, згідно ухвали суду про обрання запобіжного заходу з можливістю внесення застави.
На підставі вищевикладеного вважає, що час звернення з клопотання про зміну запобіжного заходу, обставини змінилися, і потреба в обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою є недоцільною, оскільки застава за його підзахисного сплачена на рахунок наданий Врадіївським районним судом, ще 01.07.2019р., а надання невірного рахунку для сплати застави, не може ставитися в вину його підзахисному, та бути підставою для подальшого тримання його під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, посилаючись на те. що його підзахисний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню, він має міцні соціальні зв`язки з батьками, незважаючи на те, що підзахисний працює, його батьки які займаються підсобним господарством, мають змогу утримувати його на час досудового розслідування, про що також свідчить внесена ними застава.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив обставини вручення йому вказаного клопотання відповідно до вимог ч.2 ст. 201 КПК України, та не заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт.
Під час судового засідання було встановлено, що 29 березня 2019 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 28 березня 2019 року за №0000108 та вже 12.04.2019 р., 17.04.2019р., 23.04.2019 р. повторно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України. За цими ж статтями йому 27.05.2019 р. було вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, - в тому що він 27 березня 2019 року, діючи умисно та всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , умисно протиправно позбавив за її волею вибирати місце її перебування та свободи переміщення. Він, же орієнтовно в літку 2018 р., зірвав стебла з листям та суцвіттям рослин коноплі, після чого переніс їх до місця свого проживання, де подрібнив та залишив на зберігання у кімнаті житлового будинку свого домогосподарства. А також 27.03.2019 р., близько 22 год., перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні житлового будинку, в якому також знаходилися ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , добровільно надав приміщення житлового будинку за вказаною адресою, для незаконного вживання, шляхом куріння подрібнених рослин коноплі, які є наркотичним засобом канабісом. Він, же 02.04.2019 р., перебуваючи у приміщенні сервісного центру «Сервіс», по пр. Базарний, 46, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, викрав мобільний телефон марки «Iphone 5s» imei: НОМЕР_1 . Він же, 04.04.2019 р., близько 15 год., з будинку по АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Nокіа -1280». Та цієї ж дати викрав з будинку по АДРЕСА_3 телевізор марки «TEDELEX T 22 AS 619». А 21.04.2019 р., близько 13 год., він же повторно, з приміщення літньої кухні та нежитлового будинку по АДРЕСА_4 , викрав, чавунну плиту пічною опалення, чавунний колісник, дві металеві конфорки, два металеві прути, електричний подовжувач довжиною 2 та 5 метрів, кухонний молоток , металеву пластину, чавунний колісник.
20.06.2019 р., ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на на 60 діб, до 17 год., 18.08.2019 р., даною ухвалою також визначено заставу у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, сума якої становить 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн.
01.07.2019 р., ОСОБА_6 , було внесено зазначену заставу про, що свідчить квитанція банку АТ «Райффазен Банк Аваль» №N1BYG3302M від 01.07.2019 р., в сумі - 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн., але дана квитанція при пред`явлені її 08.07.2019 р., в Кропівницькому СІЗО не виконана так, як внесена сума застави помилково перерахована не на рахунок застави, а на рахунок звернення застави в рахунок держави.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено та враховано наявність обгрунтованої підозри, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України , з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР №0000108 від 28.03.2019р. за ч.1 ст. 146 КК України (викрадення ОСОБА_7 ); від 03.04.2019 р. за ч.2 ст. 185 КК України (викрадення з сервісного центру «Сервіс» мобільного телефону Iphone5s імей НОМЕР_1 ), від 05.04.2019р. за ч.2 ст. 185 КК Украни (крадіжка телевізора з будинку ОСОБА_10 ), від 05.04.2019р. за ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка телефону Nokia з будинку ОСОБА_11 ), від 09.04.2019р. за ч.2 ст. 309 КК України (виявлення та вилучення по місцю проживання ОСОБА_4 подрібнених конопель), від 11.04.2019р. за ч.1 ст. 162 КК України ( проникнення до житлового будинку ОСОБА_12 ), 16.04.2019р. за ч.1 ст. 317 КК України (надання приміщення свого житлового будинку для вживання коноплі), від 22.04.2019р. за ч.3 ст. 185 КК України (викрадення чавунної плити, 2-х чавунних колісників, 2-х металевих кругів (конфорки), 2-х металевих прутів, 2-х дротових подовжувачів 2 та 5 м., металевої пластини пічної плити, кухонного молотка з літньої кухні та будинку ОСОБА_13 ), протокол огляду від 28.03.2019р. домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого виявлено саморобний пристрій з верхньої частини пластикової пляшки з нашарування речовини темно коричневого кольору, та верхня частина пластикової пляшки з нашаруваннями речовини темно - коричневого кольору, висушені гілки з листям та верхівками рослини темне зеленого кольору, схожі на рослини коноплі, заявою ОСОБА_7 , протоколом її допиту, в яких вона зазначила про її викрадення чоловіком 30 років, невисокого зросту, худорлявої статури, як їй стало пізніше відомо це ОСОБА_14 , на автомобілі ВАЗ червоного кольору; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , щодо обставин викрадення ОСОБА_7 та подальше утримання проти її волі в одному з будинків, заявою ОСОБА_21 та протоколом його допиту, в яких він повідомив що до нього в день викрадення телефону звертався ОСОБА_4 , з питання ремонту власного телефону, та вважає його винним у вчиненні крадіжки телефону Iphone5s з сервісного центру «Сервіс», просить прийняти до нього міри, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону Iphone5s чорного кольору імей НОМЕР_1 , та протоколом його огляду, заявою ОСОБА_10 про крадіжку телевізора, протоколом огляду від 05.04.2019р., в ході якого в напрямку хвіртки виявлено доріжку з відбитків низу підошви взуття, та три відбитки, які вилучені; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телевізора який він викрав по вул. Пархоменка в смт. Криве Озеро, та протоколом його огляду від 08.04.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про обставини придбання ним телевізора та повідомлення йому його двоюрідним братом ОСОБА_10 про його викрадення, його заявою від 11.04.2019р. про вжиття мір до винних, висновком експерта №262 від 08.05.2019р. про вартість телевізора; висновком експерта №500 від 12.04.2019р., що надана на експертизу рослинна маса, вилучена під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , являється канабісом, вага якої у перерахунку на суху речовину становить 294,6г., висновком експерта №499 від 16.04.2019р., що вилучена під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 фрагменти пластикової пляшки з пакету №ЕХР0167601 містять нашарування екстракту канабіс , маса 0,0299г. та фрагменти пластикової пляшки з пакету INZ3023289 містять нашарування екстракту канабіс , маса 0,0742г., заявою ОСОБА_11 , протоколом його допиту щодо обставин крадіжки з його будинку телефону Нокіа, чорного кольору, висновком експерта №233 про його ринкову вартість - 217,33 грн., заявою ОСОБА_13 , протоколом її допиту про викрадення металевих речей з літньої кухні та нежитлового будинку, з`ясування у сусідів, та на пункті прийому металобрухту про здачу ОСОБА_4 речей, схожих на ті, що були викрадені у неї, протоколом огляду місця події домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , заявою ОСОБА_22 про добровільну видачу металобрухту, який їй надав ОСОБА_4 , протоколом його огляду, серед якого знаходяться чавунна плита, чавунні колесники, металеві круги, алюмінієвий молоток з дерев`яною ручкою, інші металеві речі, довідками та висновком експерта № 281 про їх ринкову вартість;
- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушеннятанедостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для їх запобігання з огляду на: вимогу про судимість від 08.05.2019 р., обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000310 від 09.08.2018р. за ч.3 ст. 185 КК України, №0000347 від 04.09.2018р за ч.2,3 ст. 185 КК України, №0000351 від 05.09.2018р. за ч.1 ст. 310 КК України, рапорт начальника СВ Кривоозерського ВП, ухвалу Кривоозерського районного суду від 23.04.2019р. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні, характеристику №491 від 29.03.2019р., довідку лікаря нарколога, відповідно до яких ОСОБА_4 , під час перебування, з 2018 р., обвинувальних актів щодо нього у судах, знову обвинувачувався у вчиненні в березні 2019 року нового умисного злочину передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, в зв`язку з чим до нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 31.03.2019 р. по 31.05.2019 р., під час дії якого, він грубо проігнорував покладені на нього обов`язки, по місцю проживання був відсутній, про його місце перебування не було відомо, та в період дії якого він обвинувачується у вчиненні ряду нових умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 та до 6 років, кримінальні провадження щодо яких об`єднані в одне з кримінальним провадження за ч.1 ст. 146 КК України, під №0000108, з огляду на що йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою. Він же по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого, захисника протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно ч.3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

За приписами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При цьому, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Вищі суди неодноразово відзначали, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятком абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Рішення Європейського суду з прав людини «Мамедов проти Росії від 01 червня 2006 р».
З урахуванням встановлених при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обставин, за переконанням суду, продовжують існувати ризики щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, та наявність щодо нього обґрунтованої підозри, відповідно до ст. 177 КПК України.
Водночас судом прийнято до уваги зменшення ризиків врахованих судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наявність у підозрюваного родини /батьків/, міцність його соціальних зв`язків, та можливість утримання ними сина /він же підозрюваний/ на час досудового розслідування,судового розгляду, про що свідчить також внесена ними застава, в зв`язку з чим суд, враховуючи принцип рівності сторін і змагальності процесу, виходячи з принципів поваги до особистості та презумпції невинуватості, вважає за доцільне змінити обраний підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених пунктами п.п. 1-4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,196, 201,202,205,331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, запобіжний захід обраний щодо нього ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі №479/680/19 від 20.06.2019р. із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком 60 діб.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2019 року 16.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 9ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, Кривоозерським ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена на протязі 5 днів.

Суддя ОСОБА_1