overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1561/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/585/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000014 до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

В.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів клопотання про про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000014 до іншого суду.

Згідно із поданням, до Бучацького районного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000014 до іншого суду. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 01.07.2019 року по 01.09.2019 року, а у судді ОСОБА_7 25.07.2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у ІНФОРМАЦІЯ_2 немає.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000014.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Бучацькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000014, та те, що в КПК України передбачено стислі строки для розгляду такого клопотання суддею, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання до іншого суду - задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000014 направити в ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/768/19 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: про зарахування строку попереднього ув`язнення. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній справі 15.08.2019 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2019 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.00 годину 09.09.2019 року в приміщенні Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/4743/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність упоавноважених осіб Слідчого управління головного управління національної поліції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000049 з вимогами повернення вилучених під час санкціонованого обшуку речей, які вважає тимчасово вилученим майном.

У судове засідання призначене на 15.08.2019 р. скаржник та/або особи, інтересів яких стосується скарга, не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність упоавноважених осіб Слідчого управління головного управління національної поліції в Київській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/642/19 Провадження №11-п/802/363/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання представника ФГ «Ком.Фор» ОСОБА_6 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження, на розгляд до іншого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання представника ФГ «Ком.Фор» ОСОБА_6 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження.

У поданні зазначено, що судочинство в Горохівському районному суді здійснює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка не має повноважень слідчої судді. Тому, неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів даної скарги.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Горохівському районному суді відсутні слідчі судді для розгляду матеріалів вищевказаного клопотання, а тому, згідно з правилами підсудності, дані матеріали має розглядати Локачинський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання представника ФГ «Ком.Фор» ОСОБА_6 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/136/19 Справа № 216/2061/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року якою було задоволено подання т.в.о. голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000626 від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року було задоволено подання т.в.о. голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000626 від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст 185 КК України.
Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали від 24 липня 2019 року було допущено технічну описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 замість правильного прізвища обвинуваченої ОСОБА_6
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, зазначивши прізвище обвинуваченої ОСОБА_6
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .
Вважати неправильним прізвище обвинуваченого ОСОБА_5
Вважати правильним прізвище обвинуваченої ОСОБА_6
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2495/19 Справа № 210/3503/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час у суді здійснюють правосуддя п`ять суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однак утворити склад суду для розгляду даної скарги не вбачається можливим, оскільки усіма суддями Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіу розгляді даної справи заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 23 серпня 2019 року в Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягають направленню до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/7803/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1469/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003553 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити о

Головуючий
Судді:
Справа № 646/5263/19
№ провадження 1-кс/646/4307/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001905, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001905, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання по суті прокурором було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву прокурора та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовільнити.
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001905, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1, 6. 11. 12, ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 15.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 23 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 18 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/292/19 Справа № 697/1283/16-к Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 331 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України; ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року, якою продовжено щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, до 04 вересня 2019 року включно,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України; ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року, якою продовжено щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, до 04 вересня 2019 року включно, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий

Судді