Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/676/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та застосування запобіжних заходів

21.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в стадії підготовчого розгляду було об`єднано обвинувальні акти в кримінальних провадженнях із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

З актів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачують у розбійному нападі на ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 близько 04 години 00 хвилин 01 липня 2018 року біля буд. №8 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі.

Окрім того, ОСОБА_8 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо-ФУД», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 44, вчиненому близько 22 години 10 хвилин 18 листопада 2018 року.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Об`єднане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченим діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчиненого діяння, низькими соціальними зв`язками обвинуваченого, а також ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та переховування від суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вмінених йому діяннях оцінена слідчими суддями в судових рішеннях, якими застосовувався та продовжувався строк застосування відповідного запобіжного заходу, а також перевірено судом під час підготовчого судового засідання.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи як із соціального статусу осіб обвинуваченого, який власної сім`ї не має, є офіційно не працевлаштованим, має непогашену судимість, а відтак слід визнати що існує ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_8 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване тяжкістю вчиненого діяння, низькими соціальними зв`язками обвинуваченого, а також ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, за відсутності заперечень від інших учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинуваченийне виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею та судом під час первинного застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, продовження строків застосування, а також перевірено судом під час даного підготовчого судового засідання.

ОСОБА_7 не має власної сім`ї, вдруге притягується до кримінальної відповідальності, з часу застосування відповідного запобіжного заходу його умови не порушував, прибув в чинне судове засідання самостійно.

Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому судовому розгляді даного кримінального провадження, суд вважає наявним ризик можливого продовждення злочинної діяльності та недотримання ОСОБА_10 своїх процесуальних обов`язків в разі застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого, ніж домашній арешт, у зв`язку із чим, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілих, обвинувачених, їх захисника, свідків обвинувачення.
Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Застосувати у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15; ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16 грудня 2019 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі, визначеному ухвалою суду від 23 травня 2019 року, а саме: 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, представником потерпілого, свідками та іншим обвинуваченим в даному провадженні.
Контроль за дотриманням обвинуваченим процесуальних обов`язків після внесення застави покласти на начальника територіального відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 грудня 2019 року включно.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, представником потерпілого, свідками та іншим обвинуваченим в даному провадженні.
Контроль за дотриманням обвинуваченим процесуальних обов`язків після внесення застави покласти на начальника територіального відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 15 хвилин 21 жовтня 2019 року

Суддя ОСОБА_1