Справа № 136/657/18
провадження №1-кп/136/117/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2018, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдіно, Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого слюсарем на елеваторі, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На початку жовтня 2017 року в обідню пору, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на горищі багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , оскільки на той час проживав за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою з іншою особою, яка не була притягнута до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, виявили та у подальшому на грунті раптово виниклого умислу таємно викрали металеву оцинковану трубу довжиною 102 см вартістю 45 грн. 29 коп., підлокітника із салону автомобіля «Opel» вартістю 145 грн. 80 коп., футболку чоловічу сірого кольору вартістю 37 грн. 20 коп., спортивну сумку «Pro Sport», вартістю 102 грн. 80 коп., синтетичну килимову доріжку з трьох частин, вартістю 526 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 857 грн. 59 коп. та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена за попередньою змовою групою осіб.
23.01.2018 близько 17:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись на горищі багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , оскільки на той час проживав за вказаною адресою, виявив та у подальшому на грунті раптово виниклого умислу таємно викрав баул армійський US з вертикальною загрузкою вартістю 485 грн. 80 коп., туфлі жіночі шкіряні зеленого кольору «Alberto Venturini» вартістю 130 грн. 00 коп., туфлі жіночі шкіряні бежевого кольору «Gordeous» вартістю 130 грн. 00 коп., куртку чоловічу на синтепоні з капюшоном сірого кольору з написом на спині «JORDAN», вартістю 160 грн. 20 коп., термо-сумку синього кольору торгової марки «Polar Gear» вартістю 148 грн. 00 коп., термо-сумку синього кольору торгової марки «Fidemy Investments» вартістю 148 грн. 00 коп., дитячу куртку на синтепоні з капюшоном темно-зеленого кольору з малюнком «Kiddy Kick» вартістю 143 грн. 00 коп., куртку чоловічу на синтепоні з капюшоном чорного кольору, у якій по низу наявна куліска з написом «Valianly Sports Wear» вартістю 124 грн. 20 коп., пальто жіночого кашемірового чорного кольору марки «F&G» вартістю 125 грн. 00 коп., спальний мішок синього кольору з маркувальною позначкою «Stephane Rapin» вартістю 592 грн. 25 коп., надувний матрац зеленого кольору ТМ «Bestway» вартістю 189 грн. 00 коп., спальний мішок синього кольору марки «Geleit» вартістю 353 грн. 50 коп., два дитячих гідрокостюми чорно-жовто- синього кольору марки «Circle One» вартістю 420 грн. 00 коп., набір захисних аксесуарів для катання на роликах та скейбордах вартістю 272 грн. 30 коп., пару підлокітників TM «Decathlom» вартістю 150 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тим самим завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3 571 грн. 25 коп., та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, у вчиненому щиро розкаявся.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна в жовтні 2017 року вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена за попередньою змовою групою осіб, а також вірно кваліфіковано по епізоду крадіжки майна 23.01.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості; особу винного, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується незадовільно, на що вказують довідка органу місцевого самоврядування; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.
Судом також враховано досудову доповідь органу пробації за висновками якого ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення середній, а його виправлення можливе у громаді за умови здійснення за ним нагляду зі сторони уповноважених органів.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк визначений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, з урахуванням роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003, № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", відповідно до яких за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

При цьому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, урахувавши тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що 30.01.2018 та 01.02.2018 ухвалами суду було накладено арешт на майно в рамках цього кримінального провадження питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: металеву трубу оцинковану 1.2 м, автомобільний підлокітник, чоловічу матерчату кофту з полосами зеленого та білого кольору, шматок термоплівки фольгованої, матерчату сумку чорно коричневого кольору з написом Pro Sport, матерчату сумку синього кольору з написом Adidas, матерчату термо сумку зеленого кольору Aivon, чотири частини килимової доріжки червоного кольору, три частини килимової доріжки зеленого кольору, - повернути потерпілим, скасувавши попередньо арешт майна накладений ухвалами Липовецького районного суду від 30.01.2018 та 01.02.2018.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні втрати за проведення дослідження в розмірі 5 005 (п`ять тисяч п`ять) гривень 00 коп.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1