Справа № 727/5465/19
Провадження № 1-кс/727/2379/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року, -

за участю:
заявниці - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
В скарзі посилалася на те, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак вважає, що слідчий ОСОБА_4 цих вимог закону не виконав. Зокрема слідчий не допитав ОСОБА_6 у її присутності, безпідставно посилаючись на неможливість проведення такого допиту, не з`ясовано, чи працює ОСОБА_6 в органах державної влади, не виконано ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.
Крім цього вказує, що досудове слідство не може вважатися законним та об`єктивним, оскільки здійснювалося слідчим ОСОБА_4 , який не може вважатися неупередженим з огляду на фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, а саме: п`ять скасованих постанов про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали подані до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 04.09.2017 року до ЄРДР за №0000086 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, відносно працівників патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Постановами слідчого ОСОБА_4 дане кримінальне провадження 5 разів закривалось в зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в м.Чернівці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України. Однак з причин неповного з`ясування слідчим всіх обставин кримінального провадження, такі постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці, в яких зазначався перелік слідчих дій, які необхідно здійснити слідчому для дотримання норм Конституції України, вимог Кримінально-процесуального Кодексу України та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Також встановлено, що 11.04.2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року в зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в м.Чернівці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017р.свідчать про те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано необхідні докази, які слідчим покладені в основу оскаржуваної постанови та які узгоджуються з іншими матеріалами справи, допитано всіх свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , проведені одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , і ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Частиною першою ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії і слідчим не здобуто доказів будь-яких протиправних та неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 . Всі очевидці події, що мала місце 28.07.2016 року, які допитані як свідки вказують, що будь-якого психологічного тиску чи фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_3 ніхто не вчиняв, дані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами і такі докази спростовують доводи заявниці про скоєні кримінальні правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, тобто постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованою.

Посилання заявниці на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, на те, що слідчим не виконано ухвал слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, не з`ясовано, чи працює ОСОБА_6 в органах державної влади, - повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та текстом самої постанови від 11.04.2019р. Зокрема з протоколів допиту ряду свідків в тому числі і ОСОБА_6 встановлено, що станом на 28.07.2016 року останній працював в УПП м.Чернівці, а на момент проведення його допиту - 13.12.2018 року він тимчасово непрацюючий.
Посилання заявниці, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження, на те, що слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 не міг брати участь у кримінальному провадженні через наявність обставин, що викликають сумнів в його упередженості, судом не беруться до уваги, оскільки такі обставини були предметом судового контролю під час розгляду слідчим суддею заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Щодо не проведення допиту ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
Слідчим відповідно до вимог КПК України було допитано ОСОБА_6 , після чого вживалися заходи для проведення допиту у присутності ОСОБА_3 , однак ОСОБА_6 була написана заява згідно якої останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється від допиту за участю ОСОБА_3 , покази, які давав 13.12.2018 року підтримує в повному обсязі і більше додати нічого не може.
Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 повно, всебічно проведено перевірку по кримінальному провадженню №0000086 від 04.09.2017р., виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам, а тому вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1