Провадження № 1-кс/161/7871/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2019 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген-Каді», р.н. знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, з забороною його використання та розпорядження.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04.02.2019 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген-Каді», р.н. знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, з забороною його використання та розпорядження.
Ухвала обґрунтована тим, що 31.01.2019, близько 17 год. 00 хв., на автодорозі сполученням «Київ-Ковель-Держкордон» поблизу с. Гулівка Ковельського району, Волинської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Каді» р.н. знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Київ допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав в с. Гулівка, і який перебігав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті вищезазначеної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги. Зважаючи, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту із забороною розпорядження та використання.
Заявник же вважає, що в арешті зазначеного майна немає необхідності, оскільки 30.08.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.
Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2018 року, під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген-Каді», р.н. знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, з забороною його використання та розпорядження.
Підставою накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту із забороною розпорядження та використання.
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання про скасування арешту майна копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2019, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000329 від 01.02.2019 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.174КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
В той же час, вимоги ч. 3 ст.174КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.
Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.
Крім того, ч. 4 ст.174КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст.24КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.
Оскільки, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 завершено і потреба в застосуванні подальшого арешту відпала, а тому вважаю за необхідне клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна -- задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген-Каді», р.н. знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, з забороною його використання та розпорядження.
Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 зазначене майно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1