Справа № 643/9363/19
Провадження № 1-кс/643/3614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007708 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 13.06.2019 року надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, а саме аудіо записи, які надавалися ОСОБА_3 старшому слідчому під час досудового розслідування, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що процес бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 бачили та чули сусіди, про що було заявлено старшому слідчому, однак дані особи не були допитані. Крім того, під час проведення досудового слідства була проведена лише одна судово-медична експертиза, за результатами якої у ОСОБА_3 дійсно були виявлені тілесні ушкодження, які було віднесено до категорії легких, але з того часу у ОСОБА_3 відбулося погіршення стану здоров`я, відповідно виникає необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи. У зв`язку з чим, вважає, що постанова слідчого незаконна та винесена передчасно без перевірки викладених у заяві обставин злочину.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити, провести судове засідання без її участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 просили провести судове засідання без їх участі, про що зазначили у письмових заявах.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою від 14.06.2019 року заявнику поновлено строк на оскарження постанови слідчого.

В провадженні слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0007708 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2017 року вищезазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що в матеріалах кримінального провадження № 0007708 від 05.10.2016 року відсутні аудіо записи, які надавалися ОСОБА_3 старшому слідчому під час досудового розслідування. Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що процес бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 бачили та чули сусіди, про що було заявлено слідчому, однак дані особи і досі не допитані. Також, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не були здійсненні всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007708 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1