Провадження № 1-кп/761/2360/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002469 від 03.05.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задубрівці, Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та передати кримінальне провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за № 0001193 від 18 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_4 підозрювались у вчиненні спільних злочинних дій, однак відносно вказаних осіб складені окремі обвинувальні акти. З метою швидкого та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, вважає, що існує необхідність в об`єднанні вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

Крім того, прокурор заявила письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. На підтвердження наявності вказаних ризиків прокурором наведені наступні доводи. Так, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку правоохоронними органами Чернівецької області у іншому кримінальному провадженні, а також у цьому кримінальному провадженні, може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування, що підтверджується зміною показань свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надання викривлених фактів правоохоронним органам. Крім того, ОСОБА_4 продовжує незаконно утримувати автомобіль «DaimlerChrysler», яким він спільно з ОСОБА_11 незаконно заволодів у 2014 році.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора, подали своє клопотання про об?єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Також потерпілі заявили письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовують тим, що існують істотні ризики не процесуальної поведінки обвинуваченого, який раніше судимий, ухилявся від досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, постійно змінює номери телефонів та місця проживання, не повернув належний їм автомобіль «DaimlerChrysler», намагається уникнути відповідальності, вводить суд в оману, підтримує неформальні зв?язки з представниками правоохоронних органів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, а також письмове клопотання про закриття кримінального провадження. Так, захисник зазначив, що прокурор протягом шести місяців не приймала жодного рішення, після чого не відкриваючи матеріалів кримінального провадження за межами строку досудового розслідування 17.03.2017 звернулась до суду з обвинувальним актом, а тому просить закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.7 ст. 284 КПК України у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру. При цьому захисник подав скаргу на бездіяльність прокурора щодо ухилення від виконання обов?язку у найкоротший строк закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і закрити кримінальне провадження у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та вичерпання можливості отримання достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, а також скаргу на дії слідчого і прокурора про визнання незаконним: повернення прокурором ОСОБА_14 обвинувального акту і кримінального провадження № 0002469 від 03.05.2014 року відносно ОСОБА_4 старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 після повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_14 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016; дій прокурора ОСОБА_14 по зверненню до суду з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника про завершення досудового розслідування слідчим та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; дій старшого слідчого ОСОБА_15 по вчиненню процесуальних дій і складанню 16.03.2017 року обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за межами строку досудового розслідування; затвердження прокурором ОСОБА_14 обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та надання доручення про вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за межами строку досудового розслідування.

Також захисник ОСОБА_9 заперечував проти об?єднання кримінальних проваджень в одне провадження з кримінальним провадженням за № 0001193 від 18 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що КПК України не передбачає можливості такого об?єднання, а клопотання потерпілих про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив не розглядати як таке, яке не було завчасно вручено обвинуваченому та його захиснику.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заявлені ним клопотання. Крім того заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу посилаючись на те, що він сумлінно виконував усі покладені на нього процесуальні обов?язки, з?являвся на всі виклики до слідчого та суду, має постійне місце проживання, працює фермером, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Щодо поданих захисником ОСОБА_9 скарг на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, а також з приводу закриття кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 подано письмові пояснення. Так, прокурор вважає клопотання та скарги необґрунтованими та невмотивованими, а потерпілі крім того зазначають що захисник у такий спосіб намагається затягнути судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2019 задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження №0002469 (судова справа 757/17516/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортними засобами у складі організованої злочинної групи та інших злочинах на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва. Кримінальне провадження № 0002469 (судова справа № 757/17516/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3 ст.28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України направлено на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Також суд переконаний, що обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Отже суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

При цьому суд проаналізував доводи захисника щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.7 ст. 284 КПК України у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру, та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Так, матеріали кримінального провадження №0002469 були відкриті сторонам до закінчення строку досудового розслідування. Також в межах встановлено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002469 прокурором було складено обвинувальний акт та спрямовано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Отже, твердження захисника про закінчення строків досудового розслідування є безпідставними.

При цьому посилання захисника на ту обставину, що в подальшому обвинувальний акт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 повернуто прокурору, не дає підстав для висновку про закінчення таким чином до наступного направлення обвинувального акту до суду строків досудового розслідування, оскільки після повернення обвинувального акту прокурору досудове розслідування не відновлюється, а отже не спливають і встановлені строки досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_9 про те, що прокурором пропущено строки досудового розслідування, не відповідають вимогам закону.

З огляду на встановлене, суд також не знаходить підстав для задоволення скарг адвоката ОСОБА_9 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого, оскільки такі скарги ґрунтуються на хибних висновках захисника про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002469, а тому є безпідставними. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Разом з тим судом встановлено, що колегією суддів Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_10 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 18 липня 2016 року (номер справи 757/47229/16-к, провадження 1-кп/761/2137/2019) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень, вчинених за аналогічних обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України, зокрема, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, з огляду на загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність передання кримінально провадження (справа №757/17516/17-к, провадження №1-кп/761/2360/2019) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_10 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням (справа №757/47229/16-к, провадження №1-кс/761/2137/2019) за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Проаналізувавши доводи, наведені прокурором, а також захисником та обвинуваченим, потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні зв?язки, двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, приходить до висновку про існування ризиків, наведених прокурором у клопотання про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, роботи, сім?ї та осіб на утриманні, переконаний, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування до обвинувального ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню. Разом з тим, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на нього відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України такі обов?язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без задоволення з огляду на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 176 КПК України з клопотанням про обрання запобіжного заходу під час судового провадження може звертатись виключно прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 217, 219, 291, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, про що повідомити зацікавлених осіб.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про об?єднання даного кримінального провадження №0002469 від 03.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України (справа №757/17516/17-к, провадження №1-кп/761/2360/2019) з кримінальним провадженням №0001193 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України (№757/47229/16-к, провадження №1-кп/761/2137/2019) задовольнити частково.

Кримінальне провадження (справа №757/17516/17-к, провадження №1-кп/761/2360/2019) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, передати судді ОСОБА_10 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням (справа №757/47229/16-к, провадження №1-кс/761/2137/2019) за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов?язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 20 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заході у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - залишити без задоволення.

Скарги захисника ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, на дії слідчого і прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Судді: