УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 3 роки та позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки (судимість погашена), якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 приблизно о 20:00.год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились на огородженій території, що за адресою АДРЕСА_2 , де займались прибиранням вищезазначеної території та палили багаття.
В цей час поруч проходив ОСОБА_12 , який проживає поряд із огородженою територією за адресою: АДРЕСА_3 , та зробив зауваження особам, які палили багаття, а саме попросив їх припинити палити вогнище, оскільки дим прямує у напрямку житлових будинків, чим створює незручності мешканцям, які там проживають. Однак, на прохання ОСОБА_12 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ніяк не відреагували.
В подальшому близько 20:20 год. 10.06.2019 ОсіпчукВ.М. разом із своїм сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджали на велосипедах поруч із зазначеною територією та ОСОБА_12 вирішив знову попросив вказаних вище осіб припинити палити вогнище.
Таке зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сприйняли агресивно та у них виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 .
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно,усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в яких відпочивають мешканці будинку, розуміючи, що діють в присутності малолітнього ОСОБА_14 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи малозначний привід, а саме зауваження ОСОБА_12 щодо припинення паління багаття, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почали вчиняти хуліганські дії, а саме ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_12 , грубо висловлюючись на його адресу.
Далі ОСОБА_5 безпідставно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_12 зліва, а ОСОБА_8 в цей час підійшов до ОСОБА_12 ззаду та схопив його двома руками за тулуб та руки таким чином, щоб ОСОБА_12 не міг опиратися ОСОБА_5 . В той час, як ОСОБА_8 тримав ззаду за руки та тулуб ОСОБА_12 , ОСОБА_5 продовжував наносити удари по обличчю ОСОБА_12 кулаками обох рук та наніс близько 10 таких ударів, із яких влучив 2 рази по обличчю ОСОБА_12 зліва. В свою чергу, ОСОБА_12 намагався опиратися та вирватися та в цей час до нього підбіг його малолітній син ОСОБА_13 , схопив його за ногу та, перебуваючи у стресовій ситуації, злякався і почав плакати та просити осіб, які наносили ОСОБА_12 тілесні ушкодження, припинити їхні дії.
Далі ОСОБА_12 , оцінюючи ситуацію, яка склалася, загрозливою для його сина, нахилився над ним, щоб попередити можливість нанесення малолітньому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Незважаючи на це, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили наносити удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу та ногах ОСОБА_12 .
Тоді ОСОБА_12 відштовхнув від себе сина, щоб убезпечити його від випадкого отримання тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повалили ОСОБА_12 на землю та продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та голові.
В подальшому ОСОБА_12 зміг піднятися на ноги, відштовхнув від себе ОСОБА_5 , після чого підбіг до свого сина та вони на велосипедах швидко поїхали з місця події.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови, забою поперекового відділу хребта, травматичного артриту лівого скронево-нижнього-щелепового суглобу, які згідно висновку експерта №786/787 від 25.07.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі суду 10.06.2019.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 3 роки та позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки (судимість погашена) - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство).
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Так, ОСОБА_5 належним чином було повідомлено про намір вручення йому клопотання про тримання під вартою, а саме було направлено повістки про виклик до Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на 06.09.2019 року на 07.09.2019 року, 09.09.2019 року, 13.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019 окрім цього працівниками поліції неодноразово було здійснено намір вручити повістку наручно за адресою його проживання, але ОСОБА_5 ігнорував отримання даних повісток та в подальшому почав переховуватись від органів досудового розслідування в результаті чого 24.09.2019 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, має постійне місце роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, переховувався від органів досудового розслідування в результаті чого 24.09.2019 року його було оголошено в розшук, не має стійких соціальних звязків, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

- крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , малолітнього свідка ОСОБА_13 (син ОСОБА_12 ), свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останні є знайомими та друзями ОСОБА_5 , а також одним із свідків є ОСОБА_17 ( охоронець території на якій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 палили багаття) - роботодавцем якого являється ОСОБА_5 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у незаконному впливі на потерпілого та свідків

- також, враховуючи те, що ОСОБА_5 тривалий час не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, а також, у категоричній формі відмовлявся від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та перешкоджав слідству у врученні йому даного повідомлення, що свідчить про можливість в подальшомуперешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12-00 год. 08.11.2019 р. до 12-00 год. 06.01.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /