Провадження № 1-кс/643/6930/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005196 від 22.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.09.2019 близько о 23 год.26 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де розташоване гаражне приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення у гаражне приміщення з метою подальшого викрадення усього цінного майна, підійшли до недобудованого приміщення, що розташоване за вище вказаною адресою. Далі, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленності, групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, зайшли до недобудованого приміщення, переступивши через недобудовану стіну де, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , побачили отвір, який вів до гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було обладнане охоронною сигналізацією. Надалі, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_6 діставши декілька цеглин з отвору, шляхом застосування фізичної сили, з метою проникнення до гаражного приміщення, реалізуючи при цьому раніше виниклий спільний злочиний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переслідуючи при цьому корисливу мету,усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, окрім ОСОБА_4 , проник до гаражу, де побачив чотири газові редуктори « Tomasetto AT07»., загальною вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 21356 від 15.10.2019 - 900 грн.

Тим часом, згідно відведеної ролі, ОСОБА_4 , перебувала біля входу до гаражного приміщення, з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу сторонніх осіб, а також очікуючи на отримання викраденого майна, а саме газових редукторів, якій їй передавав через отвір ОСОБА_6 , продовжуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, остання в свою чергу отримувала їх та переносила за невисоку стіну недобудованого приміщення та складала на ґрунтовій поверхні, з метою подальшого спільного заволодіння та розпорядження чужим майном, для подальшої його реалізації.

Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , так як дії останніх були викриті та припинені самим потерпілим ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_8 тобто кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , намагалися заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 , та спричинити матеріальний збиток на загальну суму 900 грн 00 коп, однак не вчинили усіх дій, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вину за повідомленою підозрою визнає.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005196 від 22.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.
21.10.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.09.2019 за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком товарознавчої експертизи № 21356 від 15.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є той факт, що усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання за вчинені нею злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності; з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочини, які були нею вчинені, ОСОБА_4 , може незаконно випливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску, примушуючи їх до зміни показань; враховуючи відсутність законного джерела отримання доходу, ОСОБА_4 , може вчинити інші умисні корисливі злочини з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, не одружена, що має на утриманні трьох малолітній дітей ОСОБА_12 ( 2005 р.н), ОСОБА_13 ( 2007 р.н), ОСОБА_14 (2018 р.н), маючу технічну освіту, не працююча, раніше не судима, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, строком на 2 місяця, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки:
-заборонити залишати житло за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 по 06:00 ;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити відвідувати розважальні заклади.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваної .
Ухвала діє протягом 2 місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала _____________2019р. ___год.____хв. ____ ОСОБА_4