Справа № 521/4710/19
Номер провадження:1-кс/521/2335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 на майно, а саме мотоцикл марки "SUZUKI GSX-R1000" д/н НОМЕР_1 2004 року випуску, чорного кольору кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 . Фактично володільцем вказаного т/з є ОСОБА_4 , та повернути його ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що у провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0002013 в рамках якого накладено арешт ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.05.2018 року на майно, а саме мотоцикл марки "SUZUKI GSX- R1000" д/н НОМЕР_1 2004 року випуску, чорного кольору кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 . Фактичним володільцем вказаного т/з є ОСОБА_4 .
Та вважає, що арешт майна було накладено необґрунтовано у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 самостійно знайшов та за допомогою співробітників поліції передав слідчому вищевказане майно, ключі та документи. Слідчий обіцяв ОСОБА_4 віддати майно через пару днів. Станом на тепрешній час жодної слідчої дії за участю ОСОБА_4 та вилученого майна не проводилось по вищевказаному кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_4 не є власником вказаного майна, та ним не було надано жодних документів, які б підтверджували, що він є володільцем вказаного майна, крім того вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом.

Адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

СВ хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 накладено арешт на мотоцикл марки "SUZUKI GSX-R1000" д/н НОМЕР_1 2004 року випуску, чорного кольору кузов № НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений 05 травня 2018 року, з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із відповідності майна, на яке слідчий просив накласти арешт, вимогам ст. 98 КПК України.

В судове засідання власник майна не з`явився та не довів обставин, які б обґрунтовано слугували підставою для скасування арешту.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не є власником вказаного майна, та ним не було надано жодних документів, які б підтверджували, що він є володільцем вказаного майна.
Вказаний транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1