"02" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 на належне їй на праві приватної власності майно, зазначене у клопотанні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/4295/18-к н/п 1-кс/640/2785/18, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 229 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому в ході проведення 28.03.2019 обшуку за вказаною адресою, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами а.с. 97-100 справи № 640/4295/18-к н/п 1-кс/640/2785/18).
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 02.09.2019 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні повторно 14.06.2019 призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої триває (а.с. 12-13).
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 14.06.2019 призначено судову експертизу об`єктів у сфері інтелектуальної власності, виробництво якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлені питання: чи є надані на дослідження вилучені в ході обшуку предмети схожі ТМ «Rаpala» оригінальними, а саме чи виготовлені вони заводом виробником; чи відрізняються надані на дослідження предмети вилучені в ході обшуку схожі на вироби ТМ «Rapala» від виробів оригіналу даної торгівельної марки, якщо так в чому саме їх різниця. Для ознайомлення експерту надано матеріали кримінального провадження, а також опечатані зразки виробів, вилучені в ході обшуку 28.03.2018 схожі на продукцію ТМ «Rapala» (а.с. 18-38).
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, проведення експертизи триває.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного нерухомого майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1