Справа № 459/1254/19
Провадження № 1-кс/459/1032/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 459/1254/19 за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000022 від 15.05.2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання ОСОБА_4 перебуває справа 459/1254/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000022 від 15.05.2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України
Скаржниця заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючим його тим, що суддя не допустив до участі у справі її представника ОСОБА_5 , а у межах цивільної справи, де вона має статус позивача, останній безпідставно своїми рішеннями обмежив її право на справедливий суд.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про відвід.

Вислухавши заявниці, розглянувши заяву про відвід, суддя прийшов до такого висновку.
Статтею ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, що можуть слугувати для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 формально підпадають під п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши наведені доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки у судовому засіданні з розгляду її скарги слідчому судді не було надано і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 має статус адвоката і відомості про нього внесено до Єдиного реєстру адвокатів України і такий відповідно до ст.ст. 45, 50, 58 КПК України може мати статус представника у кримінальному провадженні.
Крім цього, незгода заявниці з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 в інших справах не може бути підставою для його відводу.
Аргументи заявниці обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останньої, водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України, тому перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним слідчим суддею немає, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1