Справа № 444/1208/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/717/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритого судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,
на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002284 від 14.09.2018 року

про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002284 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. У обвинувальному акті відсутній опис фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення ОСОБА_7 викладено неповно та не конкретно, оскільки не відображено в чому полягають його протиправні дії. Також в обвинувальному акті прокурором не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_7 , як начальника митного посту «Рава-Руська», та його функціональні повноваження, які б свідчили про можливість вчиняти обвинуваченим, як посадовою особою, яка займає відповідальне становище, будь-яких дій в інтересах третіх осіб. Крім цього, прокурором в обвинувальному акті зазначається кваліфікуюча ознака протиправних дій ОСОБА_7 , як вимагання, однак всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурор не виклав фактичних обставин даного кримінального правопорушення, які вважає встановленими, тобто в обвинувальному акті не зазначено фактичні дії, які характеризують кваліфікуючу ознаку вимагання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд для проведення підготовчого засідання у іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому чітко прописані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та факт отримання ними неправомірної вигоди за їхньою вимогою. Щодо не зазначення усіх посадових обов`язків ОСОБА_7 , суд під час підготовчого судового засідання вийшов за рамки ст. 314 КПК України, оскільки таке питання вивчається під час розгляду справи по суті. В оскаржуваній ухвалі суд не визначив строк проведення та зміст процесуальних дій для виправлення допущених, на думку суду, недоліків. Відтак, судом допущено істотні порушення вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та заперечення щодо висновків оскаржуваної ухвали, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку висновків оскаржуваної ухвали, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які у вирішенні скарги покладаються на розгляд суду, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, до місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002284 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим обвинуваченим ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту з підготовчого судового засідання, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, проти задоволення якого заперечив прокурор. Інші сторони у вирішенні даного клопотання поклалися на думку суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Єдиною підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. При цьому повернення обвинувального акту прокурору не має наслідком поновлення досудового розслідування та ухвалення у зв`язку з цим слідчим чи прокурором окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт складається та підписується слідчим (в окремих випадках прокурором), після чого затверджується прокурором (ч.ч. 1 та 3 ст. 291 КПК України)
Перелік документів, що додаються до обвинувального акта визначено в ч. 4 ст. 291 КПК України. При цьому надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як встановлено, в обвинувальному акті, складеному відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , наявні усі перелічені кримінальним процесуальним законом елементи.
Зокрема, такий складений та підписаний слідчим, у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, і затверджений (підписаний) прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Обвинувальний акт містить чітке і послідовне формулювання обвинувачення щодо кожного із обвинувачених.
Також в ході розгляду судом першої інстанції справи по суті підлягають з`ясуванню усі інші неточності, які містить, на думку адвоката, обвинувальний акт.
У зв`язку з цим слід погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості судового рішення про повернення обвинувального акта.
Щодо мотивів апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт слід направити на новий судовий розгляд для проведення підготовчого засідання у іншому складі суду, які підтримані ним в суді апеляційної інстанції, з посиланням на відповідні роз`яснення ВССУ, колегія суддів визнає їх юридично неспроможними, такими, що не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначеними ст. 407 КПК України і такими, що не відповідають положенням ст.ст. 30, 31, 35 та 76 КПК України.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала, як така, що є необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002284 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0002284 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4