УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 та ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.212 КК України, в зв`язку з змінами, внесеними у статтю 212 КК України в частині визначення понять «значний розмір», «великий» та «особливо великий», призначивши кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_11 вважала, що є підстави для повернення кримінального провадження прокурору, оскільки необхідно змінити обвинувачення з огляду на зміни, що внесено у ст. 212 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування арешту на майно, накладеного за ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2017 року.

Інші учасники судового провадження покладалися на думку суду в вирішенні клопотань.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання як прокурора , так і обвинуваченого ОСОБА_8 , яке підтримала захисник ОСОБА_6 необхідно відмовити, а дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду. При цьому суд виходить з того, що вирішення питання про долю речових доказів можливо за загальним правилом при постановленні вироку суду ( ст. 368 КПК України). Крім того, на даний час неможливо визначити правовий статус майна, з якого обвинувачений просить зняти арешт, оскільки частина майна визнана речовими доказами по справі, а інша ні. Разом з тим, учасники судового провадження не позбавлені можливості заявляти аналогічні клопотання в ході судового розгляду справи.

Щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 212 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, то суд вважає, що на даний час клопотання заявлено передчасно і може бути вирішено під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 та ч.4 ст. 358 КК України, призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09-00 годин 19 грудня 2019 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 212 КК України відмовити, оскільки дане клопотання не можливо розглянути у даному підготовчому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного за ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1