Справа № 206/4222/19
Провадження № 1-кс/206/973/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000020,

за участю: захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність слідчих ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000020, в якій він посилається на те, що в провадженні ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.04.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

По даному кримінальному провадженню 04.07.2019 року він подав слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідне клопотання було отримано слідчим ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 17 липня 2019 року, однак зі спливом триденного строку слідчим не було прийнято та направлено жодних процесуальних документів, підтверджуючих задоволення або відмову у задоволенні мого клопотання, проте 26.07.2019 слідчим ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було вручено підозрюваному ОСОБА_3 повістку про виклик для проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на те, що слідчим порушено вимоги ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчих ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.04.2019, вчинити наступні дії:

-допитати, за участю захисника, ОСОБА_3 , щодо відомих йому обставин даного кримінального провадження;

-провести на місці події із підозрюваним ОСОБА_3 слідчій експеримент із застосуванням засобів відеофіксації слідчої (розшукової) дії та за участю захисника;

-провести, за участю захисника та за участю підозрюваного ОСОБА_3 , одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задля усунення розбіжностей в їх показаннях по кримінальному провадженню.

-за результатами проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій у встановленому чинним законодавством порядку звернутись до експерта за проведенням додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

В судовому засідання захисник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, вказавши на те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було розглянуто у визначений ст.. 220 КПК України строк з прийняттям відповідної постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.07.2019 року, яка була направлена в цей же день на адресу захисника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, вимоги ст. 220 КПК України з боку слідчих не були порушені, оскільки у триденний термін слідчий ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянула клопотання захисника та винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.07.2019 року, яка була направлена в цей же день на адресу захисника, а доводи останнього про не отримання вказаної постанови та можливу фальсифікацію у матеріалах даного кримінального провадження, без підтвердження цих обставин відповідними доказами, не можуть впливати на висновок слідчого судді про належне виконання слідчим ОСОБА_5 вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на те, що клопотання захисника було розглянуто у визначені законом строки та постановою слідчого від 20.07.2019 року задоволено з усіх поставлених у скарзі питань, окрім додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, призначення якої відноситься на даній стадії до компетенції органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000020 відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1