Справа № 466/9816/19
У Х В А Л А

«09» грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, та зобов`язання до вчинення дій.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 , зокрема, зіслався на те, що 28 листопада 2019 року він та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18 листопада 2019 року про кримінальне правопорушення, та зобов`язання до вчинення дій.

Згідно з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28 листопада 2019 року його скаргу передано для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

Відповідно до законодавства його скарга мала бути розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушено строки розгляду його скарги, що є процесуальним порушенням та викликає сумнів щодо його компетентності.

Вказані обставини за твердженням заявника, викликають сумнів в неупередженості судді, та виключають участь останнього при розгляді поданої ним скарги.

Приписами ч. 3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявив бажання дати пояснення.

Судовий розгляд заяви було призначено на 09 грудня 2019 року о 10.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Однак, заявник ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання з проханням проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про відвід, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , що стверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 листопада 2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із змісту заяви вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , є порушення останнім строків розгляду скарги. Інші підстави для відводу заявником не наводяться.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» джерелом права.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Доводи ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами, і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1