Справа № 489/5023/19
Номер провадження 1-кс/489/2208/19
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.09.2019 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України, а саме самовільного засіяння соняшником, невідомими особами, земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0045, площею 200,66 га., :06:000:0046, площею 166,85 га., :06:000:0047, площею 122,65 га., в межах території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, які перебувають у державній власності.

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді комбайну марки «New Holland CR9060», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Product ID Number (PIN) артикул 761750003, лафет жовтого кольору з жаткою на ньому жовтого кольору марки F.llizafframi mod 940N, MATR/# НОМЕР_2 ; комбайну марки «Claas tucano 320» зеленого кольору, номерний знак відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , лафет сірого кольору з жаткою на ньому жовтого кольору марки JG ЖНС-6 кл, № НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

В якості правових підстав для арешту вказаного майна слідчий вказує на достатність підстав вважати, що вищевказані комбайни є доказами вчинення самовільного збирання врожаю на земельній ділянці :06:000:0045, про що було повідомлено 11.09.2019 року, є знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не буде доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Крім того, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

При цьому, вважаю, що очевидні правові підстави для арешту цього майна у вказаному кримінальному провадженні, як речового доказу відсутні, оскільки слідчим не доведені підстави вважати речовими доказами вказане майно, яке не є предметом, а також знаряддям вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється за фактом самовільного засіяння соняшником земельних ділянок, в межах території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, які перебувають у державній власності та не могло зберегти на собі сліди цього правопорушення.
Крім того, використання такого майна у вказаному кримінальному провадженні, як доказу самовільного збирання врожаю на земельній ділянці :06:000:0045, що у цьому провадженні не розслідується, не можливе, оскільки здійснення будь-яких слідчих дій чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді комбайну марки «New Holland CR9060», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Product ID Number (PIN) артикул 761750003, лафет жовтого кольору з жаткою на ньому жовтого кольору марки F.llizafframi mod 940N, MATR/# НОМЕР_2 ; комбайну марки «Claas tucano 320» зеленого кольору, номерний знак відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , лафет сірого кольору з жаткою на ньому жовтого кольору марки JG ЖНС-6 кл, № НОМЕР_4 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: