overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6005/19
Провадження № 1-в/159/163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 21.10.19 р. надійшло вказане вище подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, призначеного за вироком Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 17.10.18 р. ОСОБА_4 , який засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.. Подання обґрунтоване тим, що розпорядження суду і вирок щодо засудженого надійшли до відділу 21.12.18 р. та 09.01.19 р. засудженого було взято на облік, роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку. За час перебування на обліку засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, належно. Даних про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності на адресу відділу не надходило. Засуджений з розумінням ставиться до індивідуально - профілактичної роботи, що проводилась з ним. Термін іспитового строку закінчився.
В судове засідання представник заявника та засуджений не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо заявник зазначив суду клопотання про розгляд подання у відсутності його представника.

Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення, дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 106/2018 р., суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Та обставина, що за вироком Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 17.10.18 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р., стверджується копією вказаного вище судового рішення.
З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, характеризується позитивно. На даний час термін іспитового строку закінчився.
Як слідує із змісту ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 17.10.18 р..
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1260/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року, скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , і за ст.364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , та передати з дотриманням правил підслідності наявні в неї матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 млрд. грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків повторної апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4105/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1139/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора у Львівській області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 425 грн..
На вирок суду заступник прокурора у Львівській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора у Львівській області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1724/19
Номер справи місцевого суду: 496/1912/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,укримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року,-

встановив:
Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, визнано положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті таким, що не відповідає Конституції України.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга захисника подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 11.11.2019 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/362/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України обвинуваченою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що головуючий суддя ОСОБА_7 в ході судового розгляду даного кримінального провадження не звертав увагу на наявні медичні документи щодо її похилого віку, стану здоров`я, інвалідність, що суттєво впливає на судовий розгляд, при цьому за неявку в судові засідання наклав на неї грошові стягнення та не повністю їх скасував при наявності підтверджуючих документів. В неї є підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь в подальшому розгляду кримінального провадження щодо неї так як він особисто заінтересований в результатах провадження, а також існують інші обставини, які викликають у неї обгрунтовані сумніви в неупередженості даного судді.

В судовому засіданні заявниця та її захисник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечувала щодо задоволення даної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Потерпіла поклалась на розсуд суду.

Суд розглянувши вказане клопотання ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали даної справи, суд не вбачає обгрунтованих не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_7 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки в ст.ст. 75 76 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, але заявником не наведено жодної з них.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням належних строків розгляду кримінального провадження та з метою уникнення в подальшому можливих конфліктів між обвинуваченою ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_7 , суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/654/18
Провадження № 1-кп/282/43/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000119 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримнальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року у судове засідання не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 06 грудня 2019 року на 13 годину 00 хвилин в приміщення суду за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області, зал судових засідань № 1.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-2113/68/2012
Провадження № 11-о/819/14/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав заяву з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/713/19
Справа № 676/7607/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185, ч.3 ст.186КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи засудженого ОСОБА_4 слід викликати в судове засідання.
Засуджений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29», тому його необхідно доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року, призначити на 16 год. 00 хв. 15 січня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).
Про час розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В засідання Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 15 січня 2020 року викликати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29» для виконання.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 359/1833/19
Провадження № 1-во/359/22/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації з заявою Начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019 року винесену відносно клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

в с т а н о в и в :

16.05.2019 винесено ухвалу суду у вищезазначеному судовому провадженні, відповідно до якої засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 25.11.2013.

30.10.2019 до суду надійшла заява начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2019, оскільки в даній ухвалі суду невірно зазначено прізвище засудженого замість правильного ОСОБА_5 помилково вказано ОСОБА_6 .

В порядку ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їхня явка не є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка осіб не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи, зміст заяви, дійшов до висновку, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, а саме: по тексту ухвали невірно зазначено прізвище засудженого замість правильного ОСОБА_5 помилково вказано ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами справи

Тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019 в справі № 359/1833/19, провадження № 1-в/359/112/2019 винесену відносно до клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 25.11.2013, а саме у вступній, описовій та резулятивній частині ухвали правильно вказати прізвище засудженого: « ОСОБА_8 ОСОБА_9 » замість неправильного « ОСОБА_7 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1