УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі за скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019,-

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/30466/19 за скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019.

Заявник звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 не викликає у заявника довіру, оскільки впродовж останніх три роки не задовольняє його скарги. Відводи заявлені судді, останні ігнорує і не заявляє собі самовідвід. В судових засіданнях, задає йому питання особистого характеру, що не мають відношення до справ, зокрема питання: "Вам, ще не надоїло ходити сюди?". За таких обставин в судді склалися неприязні стосунки із заявником, що має відображення на його рішеннях.

Крім того, згідно інформації наданої Вінницьким апеляційним судом за 2017-2018 по результату розгляду скарг ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 вбачається, що усі винесенні ухвали були скасовані у зв`язку з грубим порушеннями процесуального закону. Також, ОСОБА_3 звертався до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії судді ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_3 вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Заяву підтримує та просить її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ВВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/30466/19 за скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_7 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Також, суд вважає, що наявність поданої скарги до Вищої ради правосуддя про порушення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не є підставою для відводу, оскільки станом на день розгляду заяви в суду відсутні відомості, які свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_8 порушень норм закону, а тому дана обставина станом на день розгляду заяви є недоведеною.

Що стосується твердження ОСОБА_3 з приводу того, що суддя ОСОБА_4 під час судових засідань ставить питання особистого характеру, що не мають жодного відношення до розглянутої справи, суд оцінює його критичного, оскільки дана обставина не підтверджена документально, а тому на час розгляду заяви не є доведеною.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі за скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя