Справа № 610/297/15
Провадження: 1-кп/645/777/19
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідань ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілого Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001070 від 16 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року ОСОБА_8 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та засуджено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з остаточним призначенням покарання у виді 13 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі вказаного вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та засуджено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з остаточним призначенням покарання у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. Цивільний позов АТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення майнової шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно майнову шкоду в сумі 7951 грн. 68 коп. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.09.2019 року кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова: головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_14 .

Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року по вказаній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 24.10.2019 року о 11 год. 00 хв., яке провести колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18.01.2020 року.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт в певний період доби, посилаючись на те, що відносно неї тривалий час було застосовано запобіжний засіб у виді тримання під вартою, а саме з липня 2013 року. Зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, значно покращує її становище, однак унеможливлює вирішення питання ремонтування житла, яке на даний час знаходиться у непридатному стані, вирішення питання зі службою у справах дітей щодо участі у вихованні неповнолітніх дітей, підшукування місця роботи для матеріального забезпечення як себе особисто, так і неповнолітніх дітей, участі в розгляді інших судових проваджень, ініційованих за скаргами обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_7 вказувала, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.201КПК України, при приймаючи до уваги, що з моменту зміни Харківським апеляційним судом обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не пройшло ще 30 днів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» - ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності, підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Суд присяжних, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, під час вирішення даного клопотання приходить до наступного.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18.01.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , суд присяжних враховує, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, судове дослідження доказів по справі не проведено, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд присяжних не вбачає. Але, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, має потребу в отриманні медичної допомоги, має потребу вирішенні з урахуванням висновків служби у справах дітей щодо участі у вихованні неповнолітніх дітей, працевлаштуватися для матеріального забезпечення як себе особисто, так і неповнолітніх дітей, при цьому сама обвинувачена мешкає за межами міста Харкова, суд присяжних вважає за можливе задовольнити клопотання та пом`якшити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.07.2013 року на речові докази та повернення речових доказів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , трудової книжки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вона має на меті працевлаштуватися.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно подане передчасно, оскільки на даний час судовий розгляд триває, а трудові книжки на ім`я ОСОБА_8 визнані речовими доказами по справі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» - ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності, підтримав думку прокурора.

Суд присяжних, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, під час вирішення даного клопотання приходить до наступного.

За положенням ч.1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.07.2013 року накладено арешт на речі, вилучені 19.07.2013 року під час обшуку належного обвинуваченій ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_1 , в тому числі на трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою СУ ГУМВС України в Харківській області про визнання предметів речовими доказами від 21.10.2013 року трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № № 0001070 від 16.07.2013 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
На теперішній час судовий розгляд по кримінальному провадженню по суті не розпочатий, дослідження наявних по справі речових доказів в судовому засіданні не проводилося. За таких обставин, з метою забезпечення можливого відчуження цього майна, яке є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, ймовірно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виходячи з того, що ті підстави, які існували на момент накладення арешту на зазначене майно не зникли, суд присіжних приходить до висновку про доцільність подальшого арешту, накладеного на речові докази по справі, якими є трудові книжки обвинуваченої ОСОБА_8 , клопотання якої про зняття з вказаного майна арешту та його повернення вважає передчасним та в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст.174, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд присяжних, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, на строк до 03 лютого 2020 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. наступної доби без дозволу суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 03 лютого 2020 року.

Виконання ухвали в цій частині доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокуратуру Харківської області.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.07.2013 року на речові докази та повернення речових доказів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , трудової книжки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Присяжні - ОСОБА_3

ОСОБА_15

ОСОБА_16 ОСОБА_17

Копію ухвали отримала ____ ______ 2019р. ___год.__хв. ___________ ОСОБА_8