У Х В А Л А
24 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 8 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 19.07.2018 року за ст. 190 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 8 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 19.07.2018 року за ст. 190 ч. 2 КК України, мотивуючи тим, що 10.07.2018 р. він звернувся до Білоцерківської місцевої прокуратури з заявою про те, що службові особи підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» в особі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 заволоділи його грошима в сумі 13000 доларів США шляхом обману, а саме взяли відповідно до договору позики грошові кошти за рахунок заставного майна, про те вказані грошові кошти не повернули по цей час. Досудовим розслідуванням було встановлено певні обставни та 8.05.2019 р. по кримінальному провадженню була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він отримав 5.06.2019 р. Вважає, що даний висновок в постанові не ґрунтується на вимогах закону і є передчасним. Ним заявлялись клопотання по суті розгляду справи, але відповіді на клопотанням він не отримав. Слідчий зацікавлений щоб справа не дійшла до суду, а також в тому щоб винні особи не понесли покарання.

Заявник в суді скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що « … в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК україни. … постановив: 1. Кримінальне провадження … за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутності складу злочину».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження залишено без належної уваги саме події які передували заволодінню службовими особами підприємства «Миротворець» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_3 : укладення договору застави, та чи знайшов він своє відображення у документообігу вказаного підприємства, як отриманий дохід; написання розписки, як можливого способу дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по заволодінню коштами без мети їх повернення ОСОБА_3 . Не дана оцінка не поверненню грошових коштів до теперішнього часу, незважаючи на забезпечення цього майном згідно договору застави.

Не здійснено одночасний допит потерпілого і ОСОБА_5 , нотаріуса ОСОБА_7 щодо домовленостей поверненню грошових коштів ОСОБА_3 . Не приєднано до матеріалів кримінального провадження документи про начебто перерахування коштів ОСОБА_3 .

Не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щодо перерахування коштів на банківську карту «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_3 . Не з`ясовано чому призначення платежу зазначено поповнення рахунку, а не повернення боргу за договором позики із зазначенням дати укладення цього договору. До кримінальному провадження приєднані ксерокопії трьох меморіальних ордерів про перерахування коштів, які не мають відповідних реквізитів банку, які б дозволяли стверджувати про здійснення вказаних банківських операцій.

Слідчий суддя зазначає, що укладення договору позики не є беззаперечним свідченням відсутності складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України у діях осіб, які заволоділи коштами потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження вказаним фактам не дана належна оцінка.

У матеріалах кримінального провадження містяться декілька письмових вказівок прокурора, однак вони не виконані в повному обсязі. Також у кримінальному провадженні містяться доручення слідчого оперативному підрозділу, які також не виконані в повному обсязі.

Слідчий суддя встановив, що зробленими у оскаржуваній постанові старшим слідчим ОСОБА_4 висновками, фактично здійснено перекручення фактів, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. Висновки зроблені вказаним слідчим у оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, документам/доказам, що містяться у кримінальному провадженні. Зроблені висновки є передчасними та помилковими.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, однак не зазначено у діях якої особи він відсутній, що не відповідає вимогам КПК України..

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 19.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області