Єдиний унікальний номер судової справи 201/8600/19
Номер провадження 1-кс/201/4651/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000966, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у справі № 201/4724/19 /провадження № 1- кс/201 /2679/2019/, на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 4726905), за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності частки 9/20 зареєстровано за ОСОБА_4 , та частка 92/100 за ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, адвокат посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000966, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Адвокатом указується, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , якій на праві власності належить частка 92/100. 09 квітня 2004 року за договором дарування посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 набула у власність 8/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_3 на вищевказані 8/20 частини домоволодіння зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29 квітня 2005 року.

Таким чином, на переконання адвоката, ОСОБА_3 має виключне та непорушне право на вільне володіння та розпорядження своїм майном. Крім того, у клопотанні указується на те, що у кримінальному провадженні № 0000966, на час звернення з клопотанням не проведено жодної слідчої дії і жодній особі не повідомлено про підозру , що свідчить про відсутність у слідства жодних доказів для пред`явлення підозри.

При цьому, у клопотанні адвокат указує, що при накладенні арешту були відсутні законні підстави для його застосування, а тому просила скасувати арешт майна.

До клопотання адвокатом додано копію клопотання та договір про надання правової допомоги.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання адвокату, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна тощо, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, у клопотанні адвокат указує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у справі № 201/4724/19 /провадження № 1-кс/201/2679/2019/ було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 4726905) за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності частки 9/20 зареєстровано за ОСОБА_4 , та частка 92/100 за ОСОБА_3 , однак до клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

У той же час адвокатом не долучено відповідних документів на підтвердження права власності ОСОБА_3 на 92/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, наведені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження у строк, визначений ч. 2 ст. 174 КПК України, а відтак подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала адвокату ОСОБА_2 .

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000966 повернути особі, яка його подала адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1