УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.343, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_4 .
Разом з тим, до судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України.
У заяві про відвід зазначається, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 . За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Також у заяві вказується, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із заступником прокурора м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України. За результатом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Заява обґрунтовується тим, що вищевказані рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони обвинувачення свідчать про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже сформована правова позиція з приводу обґрунтованості повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №№ 0006474 від 12.06.2018, що перешкоджає йому брати участь у розгляді скарги.
У зв`язку із зазначеними обставинами, у сторони обвинувачення виникли сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Неявка інших осіб, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення прокурора, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 заявлено з підстави сумнівів прокурора ОСОБА_7 щодо безсторонності та неупередженості цього судді.

Відомо, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Так, відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Разом з цим, суддею Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що прокурор ОСОБА_7 лише не погоджується зі змістом ухвал слідчого судді ОСОБА_4 , якими було відмовлено в задоволенні клопотань, що були погоджені прокурором, та не посилається на жодні інші обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вищевказане, суддя Солом`янського районного суду м. Києва вважає, що підстави, наведені в заяві прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.343, ч.1 ст.357 КК України, є необґрунтованими, а тому його заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1