ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2019 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст. 187 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И ЛА :
В Херсонському міському суді Херсонської області триває судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003204 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 13.08.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб, зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора. Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: - не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, окрім як під час слухання даного провадження у суді; - носити електронний засіб контролю.

Оскаржуваною ухвалою, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

На зазначену ухвалу прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, задовольнити клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України). Посилання прокурора при зверненні з апеляційною скаргою на вищевказане Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, є необґрунтованим, оскільки зазначеним Рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (а не ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу).

Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Таким чином, прокурор в своїй апеляційній скарзі піддав поширювальному тлумаченню рішення Конституційного суду України від 13.06.2019, оскільки в оскаржуваній ухвалу суду першої інстанції ухвалено рішення про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про обрання щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст. 187 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту- відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2