ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1093/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника АТ «ЗАЛК» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ЗАЛК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року, якою скаргу члена дирекції - в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2019 року член дирекції - в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_8 зазначив, що АТ «ЗАЛК» було подано заяву до прокуратури Запорізької області про вчинення посадовими особами АТ «ЗАЛК» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення 20 квітня 2019 року була зареєстрована Вознесенівським ВП в єдиному обліку інформації за № 10295, але в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, на теперішній час посадові особи Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року було повернуто скаргу ОСОБА_8 з тих підстав, що вона була подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на її оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі представник АТ «ЗАЛК» ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною і необґрунтованою, просить скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі та зобов`язати Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою АТ «ЗАЛК» від 10 квітня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що заяву про вчинення злочину було подано до прокуратури Запорізької області 10 квітня 2019 року, яка надіслала заяву до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення, яка в свою чергу надіслала заяву до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На теперішній час повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР заявнику надано не було, таким чином, бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області фактично тримає до сьогоднішнього дня.

Також зазначає, що АТ «ЗАЛК» лише у вересні 2019 року отримало відомості щодо відсутності реєстрації в ЄРДР заяви про злочин від 10 квітня 2019 року, у зв`язку з чим, бездіяльність Вознесенівського ВП було оскаржено до слідчого судді впродовж 10 днів, а тому строк подання скарги пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
Як видно з доданої в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 до скарги слідчому судді копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, вказану заяву до прокуратури Запорізької області було подано 11 квітня 2019 року (а.с. 4), тобто останнім днем подання скарги до слідчого судді на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до ЄРДР був день 22 квітня 2019 року, натомість відповідно до штампу суду першої інстанції заявник ОСОБА_8 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лише 17 вересня 2019 року, тобто поза межами строку, встановленим ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскільки заявник подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про їх поновлення не ставив, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, зазначивши при цьому в ухвалі про право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «ЗАЛК» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року, якою скаргу члена дирекції - в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4