Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1358/19

Номер провадження: 1-кс/511/724/19

24.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0000571, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0000571, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000571, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки BMW Х5 д/з НОМЕР_1 у вигляді заборони його відчуження та використання. На думку заявника потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу відпала, у зв`язку чим арешт майна може бути скасовано.
Заявник зазначив, що на теперішній час автомобіль марки BMW Х5 д/з НОМЕР_1 досліджено експертом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , всю слідову та іншу необхідну для дослідження та проведення експертизи інформацію зафіксовано.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 просить арешт, накладений на автомобіль марки BMW Х5 д/з НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року у вигляді заборони його відчуження та використання скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, зазначив, що судове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться вже 3 місяці, експертом автомобіль марки BMW Х5 д/з НОМЕР_1 вже було оглянуто та зафіксовано всю необхідну інформацію. На даний час він бажає почати ремонтувати автомобіль, у зв`язку з чим просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року у вигляді заборони його відчуження та використання.
В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, у зв`язку тим, що транспортний засіб визнаний та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу, є знаряддям злочину, остаточного рішення по ньому не прийнято. Також зазначила, що матеріали кримінального провадження на даний час перебувають в експертній установі, висновок автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «10.1. Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» ще не отримано, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , зазначив, що матеріали кримінального провадження було направлено для проведення експертизи, висновок експерта досі не отримано, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави скасовувати арешт з автомобіля марки BMW Х5 д/з НОМЕР_1 .
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволені заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно до ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі нормативно-правового ату, що має бути доступним до заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Саме лише факт, що правова норма передбачає більше як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а саме те, що у кримінальному провадженні не встановлені всі необхідні обставини за участю арештованого майна, існує реальна загроза його відчуження, на даний час матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі, висновок експерта по автотехнічній експертизі досі не отримано, заявником під час судового розгляду не доведено жодних підстав вважати, що потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала; вказаний склад злочину є матеріальним та не виключає відшкодування в тому числі в рамках цивільного позову тощо, тому слідчий суддя не вбачає існування законних підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

У ч. 1ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0000571, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1