печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016, у рамках кримінального провадження №0000482,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 на майно ОСОБА_5 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 , а саме частину житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 360417840).
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що кримінальне провадження №0000482 закрито в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3682 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому в подальшому арешті майна відпала потреба.
У судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити, вказавши на необхідності подальшого збереження арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 на майно ОСОБА_5 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 , а саме частину житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 360417840).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.
Крім того, із заперечень прокурора наданих у судовому засіданні слідує, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та арешт на майно накладено в рамках даного кримінального провадження, з метою конфіскації майна.
Враховуючи, що триває судовий розгляд кримінального провадження, а повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016, у рамках кримінального провадження №0000482 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1