overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004083 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку домашнього арешту вважає, що запобіжний захід відносно останньої обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачена та її захисник проти продовження домашнього арешту не заперечили.

Потерпілий підтримав думку захисника обвинуваченої.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку, враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останній інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні в якому вона обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд -

Ухвалив

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із свідками.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 11.11.2019 включно.

Копію ухвали направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1103/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.09.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в рамках кримінального провадження № 0000345, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, у той час, як підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

Тому, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314,, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання в рамках судового провадження № 1-кп/467/192/19, яке провести в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область 07 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Довести до відома учасників судового провадження, що підготовче судове засідання, згідно ч.2 ст. 314 КПК України, відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1554/17
Провадження № 1-кп/488/387/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ч.4 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ч.4, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ч.4 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з?явилися обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_10 був повідомлений про час і місце судового розгляду своїм захисником ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 про час і місце судового розгляду не повідомлявся, оскільки на час призначення судового засідання суду не було відомо місце його знаходження.

У зв`язку з викладеним, прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши думки учасників процесу з приводу клопотання прокурора, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

В той же час зі змісту ст.139, ст.140 КПК України привод має застосовуватися як наслідок ухилення обвинуваченого від явки на виклик суду.

У зв?язку з тим, що суд не має відомостей про одержання ОСОБА_9 судового виклику, то застосовувати до останнього привод на даний час суд вважає передчасним.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Повідомити обвинуваченого про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/5819/19
Провадження № 1-кс/591/4218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року. м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Згідно повідомлення ДУ «Сумський СІЗО» ОСОБА_2 буде направлений для відбування покарання за вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаржника ОСОБА_2 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги.

Керуючись ст. 372, ст. 537 ч. 1, п. 12 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумському СІЗО» на час розгляду його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський СІЗО».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4345/19
Провадження № 1-кс/577/2907/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000111 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 16.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільно зв`язку ПрАТ «Київстар» (справа №577/4345/19, провадження 1кс/577/2897/19) по кримінальному провадженню №0000111 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймала його дружина прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає (а.с.2).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільно зв`язку ПрАТ «Київстар» (справа №577/4345/19, провадження 1кс/577/2897/19) по кримінальному провадженню №0000111 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/5133/18
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Охтирського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , суд

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 , неодноразово не з`являвся в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, розгляд справи було призначено на 18.09.2019 року о 09.00 год., але засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 13.00 годин 22.10.2019 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 13.00 годин 22.10.2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/4012/19
Провадження № 1-кп/740/320/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Клопотання учасників судового розгляду відсутні.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України на 11-30 год. 10 грудня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу та обвинуваченого.
Доручити Ніжинському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на території ДП «Вертіївський цегельний завод» за адресою: с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Дзержинського, 17-А.
Досудову доповідь надати суду до 24 жовтня2019 року.
Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 749/889/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/849/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло подання про визначення підсудності подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 для розгляду по суті необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000804 від 25.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1010/19
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На час розгляду подання строк випробування ОСОБА_7 закінчився.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи, що строк випробування, встановлений у відношенні ОСОБА_7 закінчився, за час відбування покарання з випробуванням ним були виконані покладені судом обов`язки, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0003200 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертизи матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1