ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2097/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 348 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00001109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00001109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 348 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 10.01.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею лише процитовано частину клопотання слідчого без надання будь-якої оцінки викладеному. Вказує, що на відеозаписі видно, що підозрюваний не усвідомлював, що до нього зверталися поліцейські, як і того, що відкрив вогонь по своїх колегах, оскільки знаходився в шоковому стані. З пояснень свідків вбачається, що всі вони вказують на неадекватну поведінку ОСОБА_8 , який не впізнав знайомих, адже після першого вистрілу його оглушило, та він не чув крик однієї з потерпілих. У ОСОБА_8 був відсутній умисел та мотив на вчинення таких дій. З показань свідків також вбачається, що підозрюваний не вів прицільного вогню, що виключає в нього наявність умислу на позбавлення життя. Обставини, викладені в повідомлені про підозру не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний сам відкинув пістолети після тривалої розмови з поліцейськими. Захисник вказує, що факт не усвідомлення того, що на станції перебувають дійсно працівники поліції пояснюється тим, що 19.08.2019 року ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків отримав ножове порання в область грудної клітини, захищаючи працівників метрополітену та двох жінок. Після лікування він не проходив лікарської експертизи, реабілітації. Водночас він страждав на панічні атаки, відчував гострий та хронічний біль, викликаний ушкодженнями відділів нервової системи, у зв`язку із чим приймав знеболюючі препарати, які були виявлені під час обшуку. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вказує, що всі сумніви щодо обгрунтованості підозри мають бути трактовані на користь підозрюваного. Ухвала слідчого судді не містить посилання на докази, які обгрунтовують наявність встановлених ризиків. В клопотанні взагалі нічого не зазначено щодо особи підозрюваного. ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, де мешкає з батьками, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має середню освіту та постійне місце роботи в правоохоронних органах, нагороджений подякою начальника ГУНП в Харківській області, нагороджений медаллю «За сумлінну службу». Клопотання взагалі не містить обгрунтування щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Висновки слідчого судді не відповідають вимогам практики Європейського суду з прав людини і нормам КПК України, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001109, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. 12.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і 13.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

На даний час ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, поліцейський сектору патрульної поліції № З патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області
сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на чергуванні на станції «Наукова» Харківського метрополітену здійснив замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, за наступних обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_9 виник злочинний намір на протиправне позбавлення життя працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням останніми працівниками службових обов`язків щодо охороні громадського порядку в Харківському метрополітені за допомогою наявної в нього вогнепальної зброї, а саме табельного пістолету Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціального засобу РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір останній зателефонував 12.11.2019 року о 02.07 до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та повідомив, що на станції «Наукова» Харківського метрополітену він начебто побачив сторонніх осіб і йому потрібна допомога. Дочекавшись прибуття працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, приблизно о 03:42 12.11.2019 року, а саме начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , а також інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_15 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_16 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_17 , які також отримали виклик від диспетчера «ДУМА» про те, що на станції метро «Наукова» по пр-ту Науки у м. Харкові потрібна допомога.
Побачивши вказаних працівників у вестибюлі станції «Наукова» в бік станції «Ботанічний сад», з метою полегшення досягнення злочинного наміру та можливості здійснення раптового нападу ОСОБА_18 , який перебував у своєму службовому кабінеті на балконі, що розташований біля вестибюлю в напрямок руху до станції «Ботанічній сад», повідомив в телефонному режимі начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , про те, що він перебуває у вестибюлі станції «Наукова», який знаходиться в бік станції «Держпром».
Після цього начальник сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 разом інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 , інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_19 , поліцейським взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_16 та командиром взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_17 пішли до вестибюлю станції «Наукова» в бік станції «Держпром», а заступник начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 залишились у вестибюлі станції «Наукова» в бік станції «Ботанічний сад».
Скориставшись, тим, що вказані працівниці залишилися утрьох, ОСОБА_18 , приблизно о 03 години 50 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне і позбавлення життя працівників ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, раптово розкривши різко двері свого службового кабінету, тримаючи в обох руках вогнепальну зброю, а саме табельний пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 та здійснив два-три постріли у бік заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .
Але через те, що почув усну вимогу з боку працівників 2 роти ТОР УПП в Харківській області про необхідність скласти зброю, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 до кінця.
Не зважаючи на повідомлення співробітниками роти ТОР УПП в Харківській області щодо свого статусу правоохоронців, усвідомлюючи, що його оточують співробітники поліції та ігноруючи вимоги останніх, маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, калібру 9 мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 , підбіг до начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_21 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_16 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_17 та здійснив 3-4 одиночних постріли у бік вказаних співробітників поліції, чим відповідно, вчинив замах на вбивство вказаних працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Після здійснення у відповідь двох пострілів командиром взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_17 , побоюючись за своє життя з причин, що не залежали від його золі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 , інспектора взводу №2 роти ТОР УГТП в Харківській області ОСОБА_14 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_21 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_16 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_17 до кінця, склав зброю.
Вказані обставини викладені в повідомленні про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри. (57-60)

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При перевірці судового рішення на відповідність вимогам ч. 1 ст. 194 КПК України, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Її зміст підтверджується протоколами допитів свідків та потерпілих, протоколом огляду місця події. Допитані свідки пояснили, що бачили в руках ОСОБА_8 пістолети, повідомили йому, щоб він кинув зброю, що це співробітники поліції, однак ОСОБА_8 заховався за колону та кричав, що не довіряє їм. Коли співробітники поліції пішли з ним на зближення, ОСОБА_8 раптово відкрив по ним вогонь та зробив три чи чотири постріли. Потерпілі пояснили, що ОСОБА_8 попросив щоб ОСОБА_10 йшов до нього. В той час як ОСОБА_10 та інші співробітники поліції спустилися на платформу та пішли до другого вестибюлю ОСОБА_8 здійснив постріл в бік ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Після того як ОСОБА_11 кричала йому щоб він не стріляв ОСОБА_8 зробив в їх сторону ще один чи два постріли. При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Наведені вище обставини повідомлені свідками та потерпілими не спростовані та свідчать про те, що ОСОБА_8 міг вчинити саме це кримінальне правопорушення. Сторона захисту посилається на відсутність умислу у ОСОБА_8 на вчинення такого кримінального правопорушення, зазначає, що він був в шоковому стані та не усвідомлював, що до нього звертаються поліцейські та що вогонь він відкрив по своїх колегах. Проте, на даній стадії провадження, а саме під час досудового розслідування, слідчим суддею, судом не встановлюється наявність чи відсутність умислу у особи на вчинення конкретного злочину. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Вказані доводи захисника з цього приводу, як і посилання, що 19.08.2019 року ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків отримав ножове порання в область грудної клітини, захищаючи працівників метрополітену та двох жінок, а після лікування не проходив лікарської експертизи, реабілітації не спростовують обгрунтованості підозри, враховуючи наведене вище. Щодо ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, на які вказує сторона обвинувачення у клопотанні та які були встановлені слідчим суддею, слід зазначити, що небезпідставним є посилання на можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та впливати на інших учасників кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого проти співробітників поліції, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, потерпілими в даному кримінальному провадженні є знайомі підозрюваного, що не виключає здійснення ним впливу на останніх. Разом з цим, ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні слідчого належним чином необгрунтовані, слідчим не було наведено переконливих доводів, які б свідчили про їх реальне існування. Однак вказана обставина не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, поведінки підозрюваного під час подій 12.11.2019 року, наявних ризиків та обгрунтованої підозри, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де мешкає з батьками, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має середню освіту та постійне місце роботи в правоохоронних органах, нагороджений подякою начальника ГУНП в Харківській області, нагороджений медаллю «За сумлінну службу». Проте зміст показів свідків і потерпілих, а також реальна можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про недостатність в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Вказані захисником дані про особу підозрюваного не мінімізують цих ризиків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: