Дата документу 13.06.2019 Справа № 554/5090/16-к
Провадження № 1-кп/554/10/2019
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також неповним виконанням ухвали про призначення експертизи від 15 березня 2017 року, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи, проведення якої доцільно доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експерти вказаної установи, відповідно до листа УСБУ в Полтавській області, мають доступ до державної таємниці.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши міркування учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення повторної чи додаткової експертизи чинним КПК України та Законом України «Про судову експертизу» не передбачено.

Під час судового слідства по справі була проведена судова експертиза відео-, звукозапису (том 2 а.п. 65-77), в ході якої досліджувались питання, в тому числі і ті, на які вказує прокурор в своєму клопотанні.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора заявлено без достатніх підстав, суду не надано оригінальні фонограми і такі судом взагалі не досліджувались, експертизу провести з наведеного вище буде не можливо, наведена сукупність обставин унеможливлює проведення заявленої експертизи в межах вказаних прокурором питань, що призведе до затягування розгляду справи, а тому в клопотанні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101-102, 332 та 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання про призначення судово-технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1