Справа № 301/2840/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2019 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України,
в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001098 від 27.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , своє клопотання мотивує тим, що 27 листопада 2019 року, органом досудового розслідування Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001098 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кафе «Однокласники», яке розташоване в селі Довге, Іршавського району, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 є у наявності грошові кошти, в сумі дві тисячі доларів США, в рішучій формі, незаконно, з надуманих собі причин вимагав від останнього вказані грошові кошти, при цьому погрожував вбивством, особисто ОСОБА_7 , та членам його сім`ї і родини, в разі не виконання вказаних вимог. Після чого ОСОБА_4 , не отримавши вказані грошові кошти від ОСОБА_7 , продовжив погрожувати останньому та членом його сім`ї і родини, які потерпілий сприймав як дійсні та реальні.
10 грудня 2019 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,- вимога передачі чужого майна (вимагання) вчинене з погрозою вбивства.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується наступними матеріалами: заявою про скоєння злочину від ОСОБА_7 , від 27.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 27.11.2019 року, протоколом огляду предмета від 28.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 27.11.2019 року, протоколом огляду предмета від 28.11.2019 року, протоколом допит потерпілого ОСОБА_8 від 28.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 27.11.2019 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 189 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років , вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілої особи, тому є підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерплих, тому особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просити обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням домашній арешт. Своє клопотання мотивують тим, що в ОСОБА_4 немає жодної підстави переховуватися від слідства, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати слідству.
Суд, заслухавши прокурора та підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення про що свідчить його спосіб життя та минула протиправна діяльність.
Оцінюючи в сукупність всіх обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів проти власності, із застосуванням насильства відносно потерпілої особи та з метою уникнути від кримінальної відповідальності може виїхати за межі держави, у зв`язку з чим не буде з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду.
Не обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює запобігання наведеним у клопотанні та встановлених в ході досудвого розслідування ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
В даному випадку існують обставин, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, терміном на тридцять днів до 10 січня 2020 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1