1Справа № 335/9905/19 1-кс/335/6198/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 20.10.2017 року, за підозрою:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівець Звинигородського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
06.09.2019 рокупрокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він застосував схему ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковому обліку ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» завідомо недостовірних відомостей щодо проведення субпідрядних робіт ПП «Адепт-Аудит» (код за ), МПП ВКФ «Експрес-Комплект» (код за ), ТОВ «Юнасіс» (код за ), ТОВ «Арутис-С» (код за ), ТОВ «Малена Торг» (код за ), ТОВ «Епсілон_2015» (код за ), ТОВ «Юніверсал-ЛТД» (код за ) по вилученню залишків незавершеного виробництва з електролізних ванн та по демонтажу ошиновки ділянки електролізу на території ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ», які насправді виконувались безпосередньо співробітниками ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД», що спричинило шкоду державі у виді ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 1 696 273,51 грн. що є значним розміром, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України.
У якості наявного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, прокурор вказує у клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства та/або суду, оскільки ОСОБА_4 у період часу з 01.11.2017 року по 05.09.2019 року перебував у розшуку, чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладених на підозрюваного перелічених обов`язків, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що зобовязується виконувати сумлінно обовязки, які будуть покладені на нього слідчим суддею.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора і підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України та розпочато кримінальне провадження за № 0000015.

01.11.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , якому 29.09.2017 року було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що вбачається з постанови прокурора.
05.09.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 1 696 273,51 грн., що є значним розміром, за попередньою змовою групою осіб.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч. 4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор довів, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, - що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступного ризику, а саме можливості того, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства та/або суду.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 212 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний та майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, з 06.09.2019 року до 05.11.2019 року включно, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 20.10.2017 року, поклавши на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.09.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1