ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2277/19 Номер провадження 11-сс/814/743/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000768 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Миргродського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавської області ОСОБА_9 , застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Брянська область, Брянський район, с.Унечя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, терміном до 01 грудня 2019 року.
Визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 гривень, з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що до підозрюваного можливо було застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, а не обрання тримання під вартою із заставою з максимальним розміром. Зазначає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваний ОСОБА_7 не збирається переховуватися від органів слідства, впливати на свідків, так як, він частково визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, а свідки вже надали органам досудового розслідування свої показання.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., а також у нього на утриманні знаходиться його цивільна дружина та батьки пенсіонери, ОСОБА_10 працює, має добру характеристику із місця проживання. Окрім цього зазначає, що визначена слідчим суддею застава є для підозрюваного непомірною, і внести її нереально.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000768 від 30.09.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, по факту розбійного нападу на домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , 1938 року народження. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .
03 жовтня 2019 слідчий СВ Миргородського відділу поліції звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на докази, які доводять обгрунтованість підозри та зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, може впливати на потерпілу, оскільки йому відоме її місце проживання. Окрім цього ОСОБА_7 , є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи, офіційно зареєстрованої сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, джерел до існування.
З даним висновком слідчого судді також погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність..
Крім того, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується і із висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 злочину, дані про особу підозрюваного, вважає, що на даному етапі розслідування, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 як про це просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_3 .