Ухвала
07 жовтня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-4954 ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відносно якого застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів Верховного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК Українипри вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга містить формальне посилання на необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції, проте не зазначено які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено цим судом при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду з огляду на ст. 438 КПК України.
Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України.
Вимоги касаційної скарги захисника ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки захисник, ставлячи питання про скасування рішення суду і першої інстанції і апеляційної інстанції, просить призначити новий розгляд лише в суді апеляційної інстанції.
Крім того, як передбачено положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, як убачається із приєднаного до касаційної скарги доручення від 04 лютого 2018 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, повноваження захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 діють лише протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою. Тобто захисник не надав суду касаційної інстанції оформлених належним чином документів, які б підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.
З огляду на зазначене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відносно якого застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6