Справа № 297/1957/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 жовтня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000620 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження судом запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду, але заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтовував тим, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають постійне місце реєстрації, позитивно характеризуються по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але заперечували щодо продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Прокурор заперечував щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Як вбачається із наданої копії паспорта ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне проживання за адресою АДРЕСА_2 . Також, як вбачається із наданої копії паспорта ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачені мають постійне місце реєстрації та проживання, відсутність судимостей, позитивно характеризуються по місцю проживання, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

При цьому, суд зазначає, що сама тільки тяжкість покарання за ч.2 ст.332 КК України не може бути підставою для продовження тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,315, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000620 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Берегівського районного суду Закарпатської області на 18.10.2019 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - відмовити.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 10 грудня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду та покласти на них зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою, у період часу з 21 години до 07 години ОСОБА_4 не залишати місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 , не залишати місце проживання АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 10.12.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівський ВП ГУНП та Ужгородський районний відділ поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, які повинні негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Доручити Берегівському та Ужгородському РС філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Надати можливість представникам Берегівському та Ужгородському РС філії Державної установи «Центр пробації» ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1