УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 у справі №127/13460/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 у справі №127/13460/19.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 було задоволено клопотання про накладено арешту на мобільний телефон марки «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
ОСОБА_4 є власником мобільного телефону марки «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 , не був присутній при розгляді питання про накладення арешту на дане майно, а тому адвокат ОСОБА_3 в його інтересах звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
На думку адвоката ОСОБА_3 в даному випадку ступінь втручання в права та свободи осіб, яке полягає у накладенні арешту на вказане майно не виправдовують потреби досудового розслідування. Крім того на думку адвоката ОСОБА_3 відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 сприяв органам досудового розслідування в ході досудового розслідування, визнає вину. В зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд вирішив справу розглянути у його відсутність.
Дослідиши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 було задоволено клопотання про накладено арешту на мобільний телефон марки «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в судовому засіданні, зі слів адвоката, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваджені завершене
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 завершено, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 у справі №127/13460/19 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /