Справа № 303/3649/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/534/19 за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001182, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2019.

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, поданій слідчому судді 06.06.2019 (а.п.1-2), заявник зазначив, що власник контрольного пакету акцій ЗАТ МРМЗ, мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_7 без рішення зборів акціонерів продав частину належного Товариству обладнання, решту обладнання перевіз за адресою належної йому фірми ТОВ «Закарпатмашбуд» по вул. Вокзальній у м. Мукачево, а земельну ділянку, яка завдяки цьому звільнилась, приватизував.

Заявник вказав, що з цього приводу за його заявою 18.05.2018 було розпочато кримінальне провадження № 0001182, в якому слідчий впродовж року обмежився отриманням одного пояснення від одного акціонера та 18.05.2019 кримінальне провадження закрив з посиланням на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилось, можливості доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 191 та ст. 356 КК України, не вживались, посилання слідчого у постанові від про закриття кримінального провадження на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, як на підставу для прийняття такого рішення, є неправильним. З цих підстав просив цю постанову скасувати.

Ухвалою від 15.10.2019 слідчий суддя залишив скаргу без задоволення. В обґрунтування свого рішення зазначив, що враховує «мотиви слідчого, які слугували підставою прийняття оскаржуваної постанови, їх обґрунтування та посилання на ст. 219, п.10 ч.1 ст. 284, 294 КПК України, ст. 11 КК України», а також те, що постанова слідчого відповідає вимогам частин 5 і 6 ст. 110 КПК України, оскільки вона складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин, які містять передбачені законом реквізити та підписана службовою особою, «яка прийняла відповідне процесуальне рішення».

В апеляційній скарзі заявник наголошує на доводах, викладених у скарзі і вказує, що слідчий передбачених законом заходів до встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення не вжив, кримінальне провадження закрив незаконно і передчасно, а слідчий суддя залишив це поза увагою, наявних у справі доказів не дослідив, оцінки їм не дав, доводів, викладених у скарзі не перевірив і не спростував, а замість цього постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.10.2019 і призначити новий розгляд провадження за його скаргою в Мукачівському міськрайонному суді.

Заявник ОСОБА_6 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове засідання не прибув, але подав суду клопотання про розгляд провадження за скаргою без його участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вказані у клопотанні заявника міркування на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з`ясувати, чи вичерпані слідчим всі можливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, передбачених ст. 91 цього Кодексу; з`ясувати всі обставини, які слідчий визнав установленими, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова; в разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх; провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.

Ці вимоги закону слідчим суддею не додержані. З журналу судового засідання від 24.09.2019 та змісту оскарженої ухвали вбачається, що передбачений ст. 306 КПК України порядок розгляду скарги ним дотриманий не був, внаслідок чого вона по суті не розглядалась. Відомостей про надходження до суду кримінального провадження № 0001182 в матеріалах провадження за скаргою немає. Слідчий суддя обставин, які визнав установленими слідчий, не з`ясував, чи підтверджуються вони наявними доказами, не перевірив, доводів скарги в ухвалі не спростував, а обмежився дослідженням однієї лише форми оскарженої постанови слідчого і судженнями загального характеру, які суті скарги заявника не стосуються (а.п. 54-55, 56,57,58, 59-60).

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з частиною 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її, в установленому ст. 306 КПК України порядку, уповноваженим слідчим суддею, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, а отже є неприпустимим.

Оскільки скарга заявника на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001182 слідчим суддею по суті не розглядалась, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Отже апеляційні вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2019, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001182 залишено без задоволення, скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в Мукачівському міськрайонному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді