Справа № 130/20/19
Провадження №11-кп/801/890/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000647 до набрання вироком суду законної сили відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого,
-якого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2019 засуджено за частиною першою статті 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та за частиною другою статті 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.
Згідно з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточну міру покарання у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.
в с т а н о в и л а:
Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання даного вироку законної сили.
На думку прокурора, ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати. Зокрема, є підстави вважати, що обвинувачений, який засуджений до 1 року 8 місяців позбавлення волі, може переховуватися від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не має місця роботи, постійного джерела доходу, а тому може вчиняти нові злочини з метою отримання засобів для існування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та заявив зустрічне клопотання про незастосування до нього жодного запобіжного заходу, адвоката, який просив клопотання прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2019 ОСОБА_8 засуджено за частиною першою статті 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та за частиною другою статті 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

Згідно з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточну міру покарання у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , подав на нього апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується.

Відносно ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій та відсутності засобів для існування.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, що створює ризик його переховування від суду.

На даний час заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при обранні, продовженні відносно обвинуваченого даного виду запобіжного заходу та ухваленні обвинувального вироку судом першої інстанції не змінились, не зменшились і продовжують мати місце.

З огляду на вказане, клопотання обвинуваченого колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки ним не спростовано можливість настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для залишення клопотання прокурора без задоволення по справі не встановлено.
Обвинувачений утримується під вартою згідно вироку суду, що відповідно до п. а ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини є законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом, що у свою чергу дозволяє обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк понад 60 днів.
Однак Суд не погоджується із клопотанням прокурора що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили, оскільки вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2019 переглядається апеляційним судом, тому запобіжний захід слід продовжити саме до завершення перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
клопотання прокурора - задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до завершення перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4