Справа № 461/5391/19
Провадження № 1-кс/461/6297/19
УХВАЛА

02.08.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 15 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000496, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 10 липня 2019 року ним до Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області було подане клопотання про проведення слідчих дій, зокрема: проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; допиту свідків, якщо такі є, та про яких зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу; свідків ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_6 , долучення до матеріалів провадження доказів; проведення фоноскопічної експертизи розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_6 . 18 липня 2019 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про часткове задоволення клопотання захисника в частині одночасного допита ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у задоволенні інших вимог відмовлено. Захисник вважає таку відмову слідчого протиправною, оскільки вона суперечить вимогам ст.ст. 91-92 КПК України. Крім того, проведення фоноскопічної експертизи має важливе значення для результатів провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що проведення зазначених у клопотанні слідчих дій необхідне для встановлення обставин, що виправдовують ОСОБА_3 . Фоноскопічна експертиза є єдиним способом встановлення належності звукозаписів, що отримані слідчим в ході досудового розслідування.

Слідчий до суду не прибув, хоча ГУ Національної поліції у Львівській області було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, його захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000496 за ч.4 ст. 368-3 КК України.

12 липня 2019 року до ГУНП у Львівській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000496 від 29 травня 2019 року.

Постановою слідчого від 15 липня 2019 року частково задоволене клопотання ОСОБА_4 від 10 липня 2019 року в частині одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 в іншій частині клопотання відмовити.

З тексту постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якими було надано відповідні покази. Крім цього триває процедура розтаємнення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які в подальшому будуть долучені до матеріалів кримінального провадження з відповідними протоколами та автентичними цифровими носіями інформації.

У клопотанні захисника не конкретизовано, яких саме свідків необхідно допитати, а міститься лише посилання на свідків, що були «(у разі наявності)» допитані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник є стороною кримінального провадження, тому не позбавлені можливості самостійного звернення до слідчого судді щодо призначення експертизи. Відтак, у цій частині постанова слідчого також є обґрунтованою.

Крім того, у відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту скарги, стороною захисту слідчому подане клопотання про спонукання до вчинення дій, що є дискреційними повноваженнями слідчого, та у частині призначення експертизи, яка може бути проведена за клопотанням сторони захисту. Вимоги сторони захисту, на думку слідчого судді, не ґрунтується на нормах КПК України. У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 15 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 02 серпня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 06 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1