Провадження № 1-в/947/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Одесі подання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст.26 ч.3 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Подання обґрунтовується тим, що станом на 16.10.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення подання, оскільки уповноважена особа органу пробації звернулася до суду з незрозумілим питанням, не визначившись з тим, на яке саме покарання уповноважений орган просить суд змінити призначене засудженому покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію прокурора, викладену в письмовій заяві, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

Згідно норм ст.53 КК України неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК України.

Статтею 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З тексту подання, яке надійшло в провадження суду вбачається, що в.о. начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 з зазначених у поданні мотивів звернувся до суду із поданням, в якому міститься перелік з двох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу на вибір суду, а також міститься прохання щодо розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Таким чином, подання органу пробації, як не визначене та яке не відповідає нормам діючого законодавства України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1