ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15477/19 1-кп/521/1254/19

18 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 15.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм в таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року, приблизно о 13 годині 52 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 який, здійснюючи рух заднім ходом по асфальтному покриттю місця для парковки, розташованого біля будинку № 61/1 по вулиці Варненська в м. Одесі, з боку вул. Генерала Петрова в напрямку вулиці Інглезі в м. Одесі, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, продовжив рух заднім ходом, в результаті чого задньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1099 від 17.05.2019 року, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які наказують:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, та показав, що при зазначених обставинах та в зазначений час, керуючи автомобілем марки «Hyundai H-1» на парковці по вулиці Варненська, в м. Одесі, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на потерпілу. Після ДТП допоміг потерпілій, добровільно відшкодував усі завдані збитки. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати, та призначити покарання у вигляді щтрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить застосувати до обвинуваченого м`яке покарання.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнання вини в повному обсязі, добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність у потерпілої вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому м`яке покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта під час проведення судової автотехнічної експертизи за № 19-4525/51 від 05.08.2019 року у розмірі 1 570 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить громадянину ОСОБА_6 , з забороною відчужування, користування та розпорядженням. 13.08.2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання власника арештованого та вилученого майна ОСОБА_7 , частково скасовано арешт із зазначеного автомобілю в частині заборони користування ним та транспортний засіб відповідно до протоколу отримання речового доказу на зберігання від 17.08.2018 року, передано ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 100, та ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, а саме з автомобілю марки «Hyundai H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та слід вважати даний речовий доказ повернутим за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта під час проведення судової автотехнічної експертизи за № 19-4525/51 від 05.08.2019 року у розмері 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року на автомобіль марки «Hyundai H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить громадянину ОСОБА_6 .
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 11.06.2018 року, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4 , відповідно до протоколу отримання на зберігання від 17.08.2018 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1