КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4398/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року,

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року, обґрунтованим тим, що повний текст ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області,вона отримала лише 02.07.2019 року,а 08.07.2019 року через канцелярію Ставищенського районного суду Київської області подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду,в межах строку на апеляційне оскарження, проте вищезазначена апеляційна скарга з супровідним листом була їй повернута засобом поштового зв`язку судом першої інстанції,та отримана нею 16.07.2019 року,в якому повідомлялося що згідно ч.1 п.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді-безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просили його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції та при оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали, що підтверджується журналом судового засідання а.с.46-47), та ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року(а.с.49-50),а тому посилання ОСОБА_6 про те що строк на оскарження повинен обчислюватися з моменту отримання нею копії ухвали суду першої інстанції є необґрунтованим та спростовуються матеріалами даної справи.

Крім того,на виконання вимог поданої заяви ОСОБА_6 про направлення їй копії судового рішення,суд першої направив їй копію ухвали від 26.06.2019 року в день її винесення,а посилання на те що ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні у зв`язку з чим не змогла отримати копію ухвали у визначений термін не знаходять свого підтвердження,оскільки не надано жодного документу на підтвердження даної обставини.

ОСОБА_6 будучи самостійним суб`єктом оскарження не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.116,117, ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року в провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ставищенського відділення поліції Рибалка про закриття кримінального провадження-залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3