21.10.2019
Справа № 639/6433/17,
Провадження 1-кп/642/878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчих суддів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено і на даний час строк його дії спливає.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунутвання якого посилався на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, може ухилитися від суду, та вчинити інший злочин, так як він схильний до вчинення злочинів. ОСОБА_10 раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, та втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність. Переховуватися, вчинити та впливати на свідків і потерпілих.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою заперечувала, оскільки ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, на час інкримінованого йому злочину був неповнолітнім, у нього є міцні соціальні зв`язки, а його мати потребує допомоги, тому йому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_7 проти продовження тримання під вартою заперечував, оскільки ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, ризики не доведені, прокурором не наведено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також фах електрика. Він не збирається приховуватися від суду, а впливати на юридичну особу, яка є однією з потерпілих, неможливо. Просив змінити запобіжний захист на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_9 підтримали думку та клопотання захисників.

Потерпілий ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчих суддів не зникли.

В усних клопотаннях сторони захисту про заміну запобіжного заходу жодним чином не спростовано ризики, на які посилався прокурор, та не подано доказів про їх хибність. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду будь-яких достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому клопотання захисників про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 15 грудня 2019 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 15 грудня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими з дня вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2019р.

Суддя ОСОБА_1