ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1530/19 Справа № 202/4203/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Листвин, Городнянського району Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року задоволенно клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , застосовано до ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України запобіжий захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, покладено на ОСОБА_4 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 21:00 год. до 06:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав, на доведенність існування ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України та наявність у неї міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, тому вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги підозрювана обґрунтовує, тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях, жодного доказу, яким би орган досудового розслідування підтверджував її провину суду не надано. Також, судом не враховано, що вона являється матір`ю малолітніх дітей, її позитивну характеристику з місця роботи. За вказаних обставин, вважає, що суд в, порушення вимог статей 177, 178, 194 КПК України, не надав належну оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та не зазначив інші доводи, які викладені в її запереченні на клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Отже ОСОБА_4 , акцентує увагу на тому, що підстави для обрання ій запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відсутні, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у домашнього арешту має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винною та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 01 серпня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

В межах цього провадження, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

17 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ..

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину та з метою уникнення відповідальності за його вчинення, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Перевіривши доводи підозрюваної щодо необґрунтованості підозри у вчиненні нею інкримінованих злочинів, колегія суддів, зважує на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання слідчого матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, а саме: показами заявника про вчинення злочину, свідків, протоколом обшуку в кабінеті державного реєстратора ОСОБА_4 від 14.08.2019 та вилучиними речами і документами, речовими доказами та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що підозрювана могла скоїти ці злочини.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Окрім того, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, та наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, та доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Так, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки він не зможе забезпечити запобігання встановлених ризиків.

Отже, з врахуванням обставин скоєння злочинів, їх тяжкості, а також покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою, її особи, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, утримує двох малолітніх дітей, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням періоду часу з 21-00 годин до 06-00 годин, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваної під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Доводи скарги підозрюваної щодо недоведеності ризику переховування від органів досудового розслідування є безпідставними, оскільки з огляду на вищенаведені обставини є всі підстави, вважати наявність такого ризику, тому що сам факт наявності обґрунтованої підозри в скоєнні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваної, її поведінку, невизнання нею вини у вчиненні злочину, вже ставить високу вірогідність можливості переховування її від органів досудового розслідування.

Судом враховано, й те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця роботи, утримує двох малолітніх дітей, при обранні саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний період доби, тому доводи скарги в цій частині є також необгрунтованими.

Отже, колегія суддів, вважає висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу з 21-00 годин до 06-00 годин з покладенням на неї відповідних обов`язків, законним і обґрунтованим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного вище ризику.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали, колегія суддів не убачає, а відтак в задоволенні апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3