Номер провадження: 11-кп/813/71/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з ДУ «Голопристанківська виправна колонія № 7» клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року, в кримінальному провадженні №0005880 від 19.09.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе РФ, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки 1 (один) день.

Строк відбування покарання визначений з моменту затримання ОСОБА_7 .

Запобіжний захід не обирався.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Відповідно до оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та йому на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки 1 (один) день.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначений вирок суду, обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він,не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації своїх дій, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині покарання позбавлення волі на два роки, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, призначивши йому за скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке є співрозмірним його діянням та його особі у якості обвинуваченого у вигляді штрафу або виправних робіт.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про перенесене судове засідання та не був присутній у судовому засіданні при оголошенні вироку, оскільки знаходився на лікуванні. Також, обвинувачений вказує, що копію вироку не отримував протягом двох років, оскільки не знав про його існування, а 19.11.2018 року він був затриманий співробітниками Хмельницького відділення Малиновського райвідділу в м. Одесі ГУНП в Одеській області та йому було вручено копію вироку суду першої інстанції від 01.02.2016 року.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його поновити, зазначивши що він не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції при оголошенні вироку, а тому строк апеляційного оскарження вироку районного суду був пропущений з поважних причин.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржуваний вирок Малиновського районного суду м. Одеси був ухвалений 01.02.2016 року, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції під час його проголошення.
В матеріалах провадження містяться відомості про направлення обвинуваченому ОСОБА_7 копії оскаржуваного вироку від 01.02.2016 року, однак відсутні будь-які відомості про отримання останнім копії зазначеного вироку, а містяться лише повернуті до суду першої інстанції поштові конверти з відміткою, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що 19.11.2018 року працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в ході виконання зазначеного вироку від 01.02.2016 року був затриманий ОСОБА_7 , який вже 28.11.2018 року подав апеляційну скаргу на зазначений вирок районного суду.
За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року, в кримінальному провадженні №0005880 від 19.09.2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року, в кримінальному провадженні №0005880 від 19.09.2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4