Провадження 1-кс/127/8047/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.04.1999 Ленінським РС м. Вінниці за ч.1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі 1 рік; 16.05.2005 Вінницьким РС Вінницької області за ч.1 ст. 185, ст. 76 КК України, до позбавлення волі 1 рік 6 місяців; 25.06.2008 Апеляційним судом Вінницької області за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі 15 років; 12.08.2016 року Апеляційним судом Вінницької області від перебування покарання звільнений умовно-достроково, строком на 2 роки 2 дні, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, 30.06.2017 року близько 12:00 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, заздалегідь домовившись, приїхали в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та не маючи на те законних підстав, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки вчинили крадіжку золотих виробів, а саме: хреста із золота 585 проби, вагою 0.98 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 1088,36 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 3.17 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018 року становить 3531,15 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 5,16 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018 року становить 5747,87 гривень, перстня із золота 585 проби, вагою 1,47 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 1599,51 гривень, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,07 грамів, вартість якої згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 2252,38 гривень, перстня із золота 585 проби, вагою 5,65 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02 2018 року, становить 6147,80 гривень. Загальна маса золотих виробів 18.08 грамів, вартість, яких становить 20367,07 гривень, 5000 доларів США, еквівалент яких щодо офіційного курсу гривні встановлений Національним банком України згідно довідки Національного банку України №61-0050/75494 від 06.11.2017 року становить 130 495 гривень та 3500 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 154 362 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обгрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом обшуку від 11.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Протоколом обушку від 11.08.2017 - - за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом обшуку від 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_4 ;

Протоколом обшуку від 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_5 ;

Протоколом обшуку від 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Протоколом обшуку від 02.10.2017 - за адресою: АДРЕСА_6 ;

Протоколом обшуку від 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_7 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем);

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України складено 23.02.2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_7 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 01.04.1999 Ленінським РС м. Вінниці за ч.1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі 1 рік; 16.05.2005 Вінницьким РС Вінницької області за ч.1 ст. 185, ст. 76 КК України, до позбавлення волі 1 рік 6 місяців; 25.06.2008 Апеляційним судом Вінницької області за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі 15 років; 12.08.2016 року Апеляційним судом Вінницької області від перебування покарання звільнений умовно-достроково, строком на 2 роки 2 дні, вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, що відноситься відповідно до ст.12 КК України до категорії тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді до шести років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та те, що останній є раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновку для себе не зробив та може переховуватись від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, він не забезпечить досягнення основних цілей обрання заходу забезпечення, вважається за доцільне обрання останньому запобіжному заходу у виді тримання під вартою. При цьому, існує ризик,передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час непогашеного терміну судимості.

Крім того існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 28.02.2018 оголошено в розшук в зв`язку з тим, що останній зник з місця свого постійного проживання, а в подальшому перетнув кордон держави Україна.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вражає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 тому враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя