overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/2280/19
Провадження № 11п/824/556/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернулася голова Фастівського міськрайонного суду Київської області, з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.

Як зазначено в поданні, утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а також відповідно до пункту 4 Глави VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду відключена від системи автоматизованого розподілу справ, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Фастівському міськрайонному суді Київської області не можливо із-за відсутності суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя Суддя Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5591/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

25 червня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 406 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 18.09.2019 року о 14:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

25.06.2019
Справа № 149/561/19
Провадження №11-кп/801/861/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000032 від 21.01.2019, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000032 від 21.01.2019, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
25 червня 2019 року
м. Київ
справа № 182/916/18

провадження № 51-10020км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року щодо нього,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 03 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 03 червня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які 14 червня 2019 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності, яке відповідно до вимог частини 4 статті 430 КПК підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Оріхівська виправна колонія №88» до державної установи «Київський слідчий ізолятор» та доставити його у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на Командувача Національної гвардії Українита Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2617/17
УХВАЛА

25.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045 від 08.11.2016 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від явки до суду.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється, неодноразово викликався повістками, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки Коростенського району Житомирської області, громадянина України.

Відомі місця проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Розшук обвинуваченого доручити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/688/17
Номер провадження 1-кп/495/240/2019
УХВАЛА
про визнання недопустимими докази

25 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом оптичний диск ДВД-Р, реєстраційний номер 56/4-107т від 09.02.2017 року з розміщеною на ньому інформацією та протокол за результатами проведення негласної слідчої дії відео контролю за 09.02.2017р., оскільки зазначені докази не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження. Ця позиція висловлена у висновку Великої Палати Верховного Суду № 13-37-кс18 від 16.01.2019 року

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що вказане питання повинно вирішуватись при дослідженні доказів та визнання їх допустимими чи навпаки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 89 КПК України передбачає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Як було встановлено у судовому засіданні, докази які сторона захисту просить визнати недопустимими та припинити їх дослідження, вже були дослідженні у судовому засіданні.
Частина 1 ст. 89 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Судом не встановлено очевидної недопустимості доказів, на які посилається сторона захисту, під час судового розгляду, тому вирішення питання про їх допустимість або не допустимість буде вирішуватись під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення

Керуючись ст.ст. 89, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно визнання доказів очевидно недопустимими та припинення їх дослідження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/10231/19 1кс/521/4222/19

25 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
-не відлучатись із населеного пункту м. Одеси Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеним слідчим суддею, судом або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Ухвала втрачає законну силу 25.08.2019 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту покласти на СВ Хмельницький ВП Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 26 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2668/19
Провадження № 1-кс/488/1074/19 р.

У Х В А Л А
24.06.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2019 року за № 0001202 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 23 червня 2019 року о 14:06 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001202 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/1927/18 03.06.2019
н/п 1-кс/490/3246/2019
Справа № 490/1927/18
УХВАЛА
03 червня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
03.06.2019 року слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-164 КПК України, -
Клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №766/6383/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення майна з-під арешту, а саме частини квартири АДРЕСА_1 накладений постановою Управління служби безпеки України в Херсонській області від 20.01.2011.
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення клопотання про звільнення майна з-під арешту.
Прокурор в судовому засідання при вирішенні вказаного питання поклалася на розсудсуду.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про звільнення майна з-під арешту необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
справа № 133/1602/18
26.06.2019 р. У Х В АЛ А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
В судове засідання не з`являються свідки по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
Ухвала суду про привід в суд свідка ОСОБА_10 на 26.06.2019 року працівниками Козятинського ВП не виконанана, відповідь про причини невиконання ухвали, суду не надано.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 наполягає на виклику зазначених свідків та заявив клопотання про застосування до зазначених свідків повторний привід , оскільки їх пояснення є суттєвими для об`єктивного вирішення справи та ухвалу для контролю за виконання направити в ГУНП у Вінницькій області..

Прокурор не заперечує про застосування до свідків привід.

Обвинувачений такої ж думки .

Потерпілі та їх представник не заперечують про привід свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приймає рішення про відкладення судового розгляду та приймає рішення про привід свідка та має право накласти на тапкого свідка грошове стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України у разі якщо свідок який був у встановленому порядку викликаний до суду, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід зазначених вище свідків, оскільки їх неприбуття призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Оскільки свідок ОСОБА_10 ігнорує явку до суду, про що свідчить відповідь Козятинського ВП , тому суд вважає за необхідне застосувати до неї також грошове стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 01 серпня 2019 року на 11 год 00 хв.

Застосувати привід у судове засідання на 11 годин 01 серпня 2019 року свідків : ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 проживає в АДРЕСА_3 .

Накласти на ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку в судове засідання у розмірі одного прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921 грн

Копію ухвали в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та начальнику ГУНП у Вінницькій області для здійснення контролю за виконанням.

Копію ухвали в частині накладення гроршового стягнення напаравити ОСОБА_10 для відому .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2019 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2019 року на 15.40 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1