Справа № 204/7020/19
Провадження №1-кс/204/2458/18
УХВАЛА
іменем України

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про встановлення факту неналежних умов тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України про встановлення факту неналежних умов тримання під вартою та направлення відповідної ухвали суду до прокуратури Дніпропетровської області для прокурорського реагування щодо неналежних умов тримання під вартою. В обґрунтування скарги зазначив, що вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 лютого 1997 року та 30 грудня 1998 року його засуджено за ч.3 ст.193, ч.2 ст.142, ч.3 ст. 142, ст. 93 КК України до виключної міри покарання розстрілу. Ухвалами Верховного Суду України від 27 травня 1997 року та 09 березня 1999 року вказані вироки набрали законної сили. Ухвалами Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року та від 06 листопада 2000 року смертну кару замінено на довічне ув`язнення. Скаржник зазначає на те, що протягом усього періоду тримання його під вартою умови тримання під вартою суперечать нормам національного законодавства та статті 3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стверджує, що камера не відповідає мінімальним розмірам та знаходиться на поверсі, що за документами належним чином не оформлений, відсутні необхідні санітарні зручності, при цьому співкамерники постійно палять і він змушений бути постійним пасивним курцем. Камера знаходиться в антисанітарних умовах, в ній немає гарячої води, предмети першої необхідності та особистої гігієни не видаються, постільна білизна у поганому стані та не змінювалась тривалий час, харчування погане.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги в частині спрямування ухвали суду до прокуратури Дніпропетровської області для прокурорського реагування щодо неналежних умов тримання під вартою. Пояснив, що дійсно частково мають місце недоліки, на які вказує скаржник, але керівництво Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» постійно вживає заходів з метою недопущення порушення прав осіб, які там утримуються.

Представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти задоволення скарги в частині спрямування ухвали суду до прокуратури Дніпропетровської області для прокурорського реагування щодо неналежних умов тримання під вартою.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 24 грудня 2018 року по даний час.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тобто, ст.206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині забезпечення їй належних умов існування під час перебування під вартою, а ст.55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на погані умови утримання в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», зокрема на непридатні для життя умови в камері, в якій він утримується, санітарно-гігієнічні умови, предметів особистої гігієни, погане харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав додаткові письмові пояснення до скарги, в яких, зокрема, вказує на ненадання йому належної медичної допомоги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей, викладених у клопотанні ОСОБА_7 та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою. Здійснення перевірки вважаю необхідним доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність забезпечення додержання прав ОСОБА_7 на належні умови утримання його під вартою та забезпечення проведення медичного обстеження, а тому клопотання в частині вжиття заходів, передбачених ч.1 ст.206 КПК України, підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, вирішуючи вимоги скарги в частині встановлення факту неналежних умов утримання під вартою, виходячи з приписів ч.1 ст.206 КПК України та приймаючи до уваги те, що до повноважень слідчого судді в межах вирішення скарги в порядку ст. 206 КПК України не належить можливість вирішувати питання щодо встановлення факту неналежних умов тримання під вартою, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про встановлення факту неналежних умов тримання під вартою задовольнити частково.
З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_4 на належні умови його утримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 , та здійснити перевірку умов утримання його під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Зобов`язати посадових осіб керівництва Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити ОСОБА_4 невідкладне проведення медичного обстеження відповідно до вимог чинного законодавства.
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та скаржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: