ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня2019 року
м. Київ

справа № 720/1659/16

провадження № 51-8765 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
(у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 ,
(у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК).

Короткий зміст судових рішень та встановлені обставини
За вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Не погодившись із вироком, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Ухвалою від 6 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Чернівецької області відмовив захиснику у задоволенні зазначеного клопотання і, керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернув ОСОБА_6 подану скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням захисника, суддя апеляційного суду необґрунтовано залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вироку, копію цього рішення йому не направляли і він її отримав лише 2 липня 2018 року під час зустрічі в слідчому ізоляторі з ОСОБА_5 . На думку скаржника, наведені обставини є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому суд мав поновити вказаний строк. Оскільки суд цього не зробив і повернув подану апеляційну скаргу, то захисник вважає оспорювану ухвалу незаконною.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу; прокурор також вважав що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через незаконність складу суду, а тому касаційну скаргу слід задовольнити частково.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При розгляді матеріалів цього провадження встановлено, що апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на відповідність вимогам статті 396 КПК, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
За загальним правилом, передбаченим ч. 4 ст. 31 вказаного Кодексу, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи з положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, тобто колегіально у складі трьох суддів, а отже таким складом суду вирішується і питання про повернення скарги через відсутність підстав для поновлення зазначеного строку.
Натомість оспорювану ухвалу всупереч законодавчим приписам було постановлено одноособово суддеюдоповідачем.
Крім того, в мотивувальній частині ухвали хоча й міститься висновок про необхідність відмови захиснику у поновленні процесуального строку, однак у резолютивній частині такого рішення не відображено, попри повернення апеляційної скарги.
Однією з основних засад судочинства, закріпленою у ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК, є забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення.
У силу ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а за приписами ч. 2 ст. 24 цього Кодексу кожному гарантується право на перегляд рішень суду, що стосується інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Однак в ухвалі не наведено в аспекті зазначених законодавчих приписів переконливих аргументів на спростування доводів захисника про поважність пропущення ним на декілька днів строку апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_5 . Таким чином доступ до правосуддя було обмежено.
З огляду на викладене оскаржену ухвалу не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою та залишити в силі, вона підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене й на стадії прийняття скарги прийняти справедливе рішення, яке відповідатиме ст. 370 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу захисника слід задовольнити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги захисника на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3