overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 328/1373/18
провадження № 51-4016ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення стосовно ОСОБА_5 .

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника, вона посилається на незаконність як вироку місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду, якою цей вирок залишено без змін. Однак у прохальній частині касаційної скарги, порушує питання про скасування лише ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Така вимога не узгоджується з доводами щодо незаконності вироку місцевого суду, наведеними у мотивувальній частині касаційної скарги, та є суперечливою, оскільки скасування вироку місцевого суду не може мати наслідком призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК Українидо касаційної скарги не долучено завірені належним чином (відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року з наступними змінами) копії оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_5 .

Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі не усунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 623/1911/17
Провадження № 1-кп/610/57/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Балаклійський районний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Початок строку покарання ОСОБА_2 обчислюється з 23.06.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виникла необхідність уточнити в резолютивній частині вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2019р. міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , оскільки вона не зазначена.

Згідно зі ст. 115 КПК України - строки можуть визначатися вказівкою на подію, а саме - набранням вироком законної сили.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, про необхідність уточнення вироку суду в частині зазначення міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2019р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В резолютивній частині вироку вказати: "Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ".

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001984, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, призначити на 15.30 год. 14 серпня 2019 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області №40.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.08.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 , 59-60-30).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 472/1108/19
Провадження №1-кп/472/153/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2019 року смт. Веселинове
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченої, потепілого та представника органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілого та представника органу пробації.
3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1
Справа №487/4469/19
Провадження №1-кс/487/6464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого.

07.08.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання скаржника, в якому він просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Південно-Західному апеляційному господарському суду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 бажає приймати участь в судовому засіданні під час розгляду його скарги, проте за саном здоров`я не може прибути до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, ОСОБА_2 страждає на хронічну прогресуючу хворобу нижніх кінцівок та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою, призначене на 16.09.2019 року о 15:00 годині провести в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом.

Доручити Південно-Західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.09.2019 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Південно-Західному апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/5587/18
Провадження № 1-кп/487/259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироку суду від 17.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст.190 та за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 та за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від покарання строком на 3 роки, зобов`язавши періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За такого, судом встановлено, що у вироку, допущено помилку у резолютивній частині вироку, а саме помилково зазначено: «ч.2 ст.90 КК України» замість вірного «ч.2 ст.190 КК України».

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у резолютивній частині вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.190 та за ч.2 ст.185 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку «ч.2 ст.190 КК України» замість «ч.2 ст.90 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4938/2019 У Х В А Л А
01.08.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2019р. близько 13:00 год. ОСОБА_3 шляхом віджиму вікна, проник до приміщення буд. АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти пилосос марки "Karcher WD-3", дриль "Інтерстол Д-10/350ЄР", дриль "МЗПО ДЄ-10-650", шліфувальну машинку "Makita", далекомір "Bosh sensor PMD-7", фрезер "Phiolent МФЗ-1100Э", шуруповерт "Bosh GSR 120-Li", шуруповерт "Makita DF 457D". Однак ОСОБА_3 розпорядитись вказаним майном не встиг, оскільки був затриманий ОСОБА_4 на подвір`ї вказаного домоволодіння.
В ході огляду місця події з підвіконня та вікна будинку було виявлено та вилучено 5 (п`ять) слідів пальців рук, які відкопійовано та поміщено до паперового конверту білого кольору.
Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні придатності виявлених слідів для ідентифікації особи та встановлення їх належності ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування придатності виявлених слідів пальців рук для ідентифікації та встановлення їх належності ОСОБА_3 , для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи придатні 5 (п`ять) слідів папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події, для ідентифікації особи?
2. Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Для проведення дослідження надати експертам паперовий конверт, в якому знаходяться 5 СПУ, вилучених в ході огляду місця події, та дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_3 , яка поміщена до полімерного прозорого пакету. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаних об`єктів та відповіді на всі клопотання експерта покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5076/2019 У Х В А Л А
31.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.07.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1253/18
Провадження № 1-кп/197/9/19
15 серпня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 ОСОБА_9 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, і призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, про необхідність влаштування цих неповнолітніх, або встановлення над ними опіки чи піклування.
ОСОБА_9 має двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з нею за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд відповідно до ст. 378 КК України вважає за необхідне порушити питання перед органом опіки і піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про необхідність влаштування малолітніх дітей та встановлення над ними опіки чи піклування.
Керуючись ст. 378 КПК України, суд, -
Порушити питання перед органом опіки і піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про необхідність влаштування малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . та встановлення над ними опіки чи піклування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1