Справа № 590/1020/18
Провадження № 1-кп/589/276/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21 липня 2018 р. близько 18 год діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення прийшов до корівника розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вікна в сараї проник до даного сараю звідки викрав порося вартістю 1600 грн. що належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що раніше він працював у потерпілого тому знає всі входи і виходи в його корівнику де тепер він тримає поросят. Так він знає коли останній йде додому і там більше нікого нема. Так він взяв з дому мішок і у вечірній час пішов до зазначеного корівника розташованого в АДРЕСА_2 , де через вікно проник в корівник , посадив в мішок порося і виніс його через вікно. Порося продав , отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадений чужою майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання винним суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на виключно позитивні характеристики ОСОБА_4 його пост кримінальну поведінку так як після вчинення злочину минув тривалий час і він за цей період часу проявив себе з позитивного боку, повністю відшкодував завдані збитки, що свідчить про його виправлення та перевиховання. Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зопобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази: порося - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1