Справа №621/3053/18
Пр. №1-кп/621/91/19
Ухвала
іменем України

27 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000906 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи його тим, що ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2018 та 12.10.2018 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Вказав, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинувачених під вартою, а ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати. Крім того, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про їх підвіщену суспільну небезпеку.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого прокурором клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього

Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відтак, у задоволенні клопотання обвинувачених та захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Покровській виправній колонії №17 на шістдесят днів до 25 січня 2020 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 25 січня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: