У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 рокуСправа № 634/1482/19 Провадження № 1-кс/634/651/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000432 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.10.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ-452 «Д» д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та чурки дров, які знаходилися в кузові вказаного автомобіля.
В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив, що в провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000432 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом зупинки автомобіля марки УАЗ д/н НОМЕР_1 в кузові якого перебували дрова.
21.10.2019 року слідчим проведено огляд місця події на вул. Куйбишива, смт Сахновщина Харківської області, де на узбіччі дороги виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ-452 «Д» д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого перебували дрова, які в подальшому визнано речовими доказами.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000432, приходить наступного висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000432 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчий окрім накладення арешту на автомобіль, просить накласти арешт на дрова, які знаходилися в автомобілі.
Однак у поданому клопотанні всупереч вимог ст.171 КПК України, не зазначено конкретний перелік та вид майна, що належить арештувати, а саме не вказано кількість, об`єм, вид дров, на які необхідно накласти арешт.
Частиною 5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення зазначеної норми, слідчий зазначив в клопотанні про визнання вказаного автомобіля та дров речовими доказами, але постанову про визнання їх речовими доказами до клопотання не долучив.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Засоби зв`язку власника майна та користувача транспортного засобу, слідчим не зазначені засобів зв`язку та не вжито заходів щодо їх встановлення, хоча в клопотанні слідчий просить викликати власника та користувача автомобіля в судове засідання, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника та користувачі автомобіля про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000432 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: