Справа №621/2418/19
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2019 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольський, Зміївського району Харківської області, громадянина України, учня 9-го класу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)»; при визначенні розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Країни:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом;

- не відлучатися за межі Зміївського району Харківської області (місця свого мешкання) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

В обґрунтування клопотання послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, на існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. також прокурор зазначив, що існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зазначено в клопотанні помилково.

Крім того, прокурор послався на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, негативну репутацію підозрюваного, ухилення від явки на виклик слідчого, систематичне вчинення злочинів, що свідчать про неможливість застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу, крім як у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, визнав, розкаявся, зазначив, що все вкрадене і колонку і мопеди повернув після того, як до нього прийшли працівники поліції, мопеди брав покататись, наміру їх продавати не мав. Також підозрюваний зазначив, що більше такого не буде робити, що з матір`ю ОСОБА_5 у нього хороші відносини, але погані - з вітчимом чоловіком матері, через якого він й додому не хоче приходити, раніше інколи вдома не ночував, коли вітчим був вдома. Причини скоєння крадіжок пояснити не зміг, зазначивши, що і раніше щось мілке крав в магазинах, йому просто було цікаво, хоча розумів та розуміє, що це злочин.

Також підозрюваний зазначив, що до слідчого влітку не з`являвся, хоча знав, що його викликають, оскільки не бажав попасти в поліцію та крім того, вони всією сім`єю жили у вітчима в с. Лиман.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 обставини, викладені її сином підозрюваним ОСОБА_6 , підтвердила, та зауважила, що відносини між ними добрі, він допомагає їй по дому, з чоловіком вона має намір розлучитись. Також вона підтвердила, що в 2019 р. неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання свої батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_6 , відповідні постанови не оскаржувала. Крім того, законний представник зазначила, що вона займається вихованням сина, в тому числі, закриває його вдома на ключ через його погану поведінку. З характеристиками відносно неї та її сина, долученими до клопотання, вона не згодна, вони не відповідають дійсності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність місця проживання та реєстрації, хороші стосунки за матір`ю, а також наявність у підозрюваного братів та сестер, які проживають всі разом, просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, застосування запобіжних заходів до якої визначено в ст.492 КПК України, за змістом якої за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом; затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом поданого клопотання 11.05.2019 о 21:23 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин Продукти 219, розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Ціолковського, 25, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу, викрав портативну бездротову колонку Х7, вартістю 249 гривень, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2052/19 від 17.06.2019 року, майнову шкоду на загальну суму 249,00 гривень.

Крім того, в ніч з 16.06.2019 на 17.06.2019, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , побачили біля першого під`їзду будинку №19, мопед ТМ «LEADER», після чого у них виник єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день та час, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, розірвавши металевий трос, за допомогою якого мопед було пристебнуто до паркану, відвезли мопед ТМ «LEADER», вартістю 5832,00 грн, що належить ОСОБА_9 , в сторону, де запустили двигун та покинули на ньому місце вчиненого злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2108/19 від 24.06.2019, майнову шкоду на загальну суму 5832,00 гривень.

Крім того, 19.07.2019 близько 11.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Сергія Закори в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, побачив біля будинку №11, мопед ТМ «Honda Tact», після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день та час, скориставшись тим, що власника мопеда поруч не має, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, відкотив мопед ТМ «Honda Tact», вартістю 8022 грн., що належить ОСОБА_10 , 1935 р.н., в сторону, де запустив двигун та покинув на ньому місце вчиненого злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2590/19 від 26.07.2019, майнову шкоду на загальну суму 8022 гривень.

Органом досудового слідства проведені огляди місць подій, відповідні відомості про вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431; допитані потерпілі та свідки, оглянуті предмети, вилучені у підозрюваного.

Як з`ясовано в судовому засіданні, 22.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: - за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); - за ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; - за ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно; відповідне повідомлення про підозру отримано ним, його законним представником та захисником.

Аналізуючи питання існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним та ризиків за ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке карається позбавленням волі на строк до трьох років, а також у вчиненні тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; а також те, що через ухилення ОСОБА_6 від законних вимог органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді від13.08.2019 наданий дозвіл на здійснення його приводу до старшого слідчого для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.

Про існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення 11.05.2019 крадіжки в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», продовжив злочинні дії, направленні на викрадення мопедів, що підтвердив в судому засіданні, пославшись на те, що і раніше неодноразово здійснював мілкі крадіжки.

Втім слідчий суддя вважає не доведеним:

1) існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України:

- щодо можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих - до слідчого судді не було надано жодних доказів намагання підозрюваного вплинути на свідків та потерпілих, більш того підозрюваний визнає свою провину у скоєні злочинів, вкрадені речі повернуті, що вказує на відсутність сенсу впливати на таких осіб;

- щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - до слідчого судді не було надано доказів на підтвердження наявності відповідних фактів, між тим існування ризику має підтверджуватися певними об`єктивними обставинами щодо підозрюваного, а не суб`єктивними припущення посадової особи органу досудового розслідування.

Також, при вирішені питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчим суддею також враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (з урахуванням приписів ст.102 КК України),

3) дані про особу підозрюваного, який:

- раніше до кримінальної відповідальності не притягався, примусові заходи виховного характеру не застосовувались;

- є неповнолітньою особою, який навчається в 9 класі загальноосвітнього учбового закладу, проживає разом з матір`ю, яка не має авторитетний вплив на сина, самоусувається від належного виконання батьківських обов`язків, тобто вихованням сина на належному рівні не займається, батько у підозрюваного відсутній;

- за місцем проживання та навчання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зриває навчальний процес, на зауваження реагує агресивно, з молодшим братом постійно сваряться та деруться; питання поведінки ОСОБА_11 неодноразово розглядалось на засіданні громадської комісії з питань захисту прав дитини, до Комсомольської селищної ради постійно надходять листи та скарги від жителів смт.Слобожанське та Слобожанського ліцею №1 щодо девіантної поведінки ОСОБА_11 ;

- на обліку у лікаря загальної практик сімейної медицини не перебуває; загальний розвиток відповідає віку.

За приписами п.3 та п. 4 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як : - до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; - до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Факт переховування від органу досудового розслідування підтверджуються як самим підозрюваним, так і ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 (справа 621/1584/19, 1-кс/621/821/19).

Аналізуючи наведені обставини та факти, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України,

враховуючи що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,

беручи до уваги особу обвинуваченого, який не досяг повноліття, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, проживає з матір`ю, яка вочевидь не може забезпечити його належну поведінку, що вказує на повну сімейну занедбаність, відсутність з боку підозрюваного інтересу до навчання, пізнавальної та іншої цілеспрямованої діяльності та з боку матері бажання прищепити йому такий інтерес; а також той факт, що злочини, в яких він підозрюється, вчинені з періодичністю раз в місяць,

слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором обґрунтовано зазначено, що при обранні іншого запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжить злочину діяльність та буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджаючи слідству.

Одночасно слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Між тим, в ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на викладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням приписів ст.102 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що вказаний запобіжний захід з урахуванням його вікових та психологічних особливостей є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника та захисника встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 540 грн. (1921 грн. x 20).

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23.08.2019 по 21.10.2019 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу, що складає 38 540 грн (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок гривні), який підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, щ є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно з ч.8 ст.182 КПК України заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1