Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/587/19
Провадження № 1-кс/670/274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ :
18 липня 2019 року до Віньковецького районного суду надійшла заява ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якій вони повідомляють, що ними подано прокурору 23 червня 2019 року заяви про допущення волокіти слідчим та безпосередньо прокурором, яка полягає в тому, що тривалий час не притягується до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України ОСОБА_8 .

Слідчий та прокурор зволікають зі складанням обвинувального висновку за ст. 125 КК України відносно цієї особи. Слідчий експеримент проведено лише на відеокамеру, без фіксації події у відповідному протоколі. До матеріалів справи не долучено металевий ключ розміром 32х36, з якого потрібно зняти відбитки пальців ОСОБА_8 . З вини прокурора порушені розумні строки розслідування даної справи.

Заявники вимагали від прокурора:

-Надати їм копію протоколу відтворення подій в письмовому вигляді від 21.07.2017 р., яке здійснював слідчий ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 , який вчинив щодо них злочинні дії за ст. 125 КК України;

-допитати в якості свідка очевидця подій їхню маму ОСОБА_11 ;

-допитати протягом доби як свідків кожного з них щодо нападу на них ОСОБА_10 із металевим ключем;

-долучити до справи металевий ключ, яким ОСОБА_8 спричинив їм тілесні ушкодження 21.07.2019 року;

-забезпечити зняття відбитків пальців з ключа розміром 32х36 см.

Прокурор, як процесуальний керівник їх заяви від 23.06.2019 року по суті не розглянув, не надав слідчому у спосіб передбачений КПКУ вказівки, а механічно перенаправив їх заяви слідчому ОСОБА_9 , який проігнорував їх вимоги.

У зв`язку із зазначеним вони слідчого суддю просять:

-зобов`язати прокурора ОСОБА_7 виконати їх вимоги викладені в заявах поданих 23.06.2019 року, надавши вказівки слідчому;

-відносно прокурора постановити окрему ухвалу відповідно до Постанови ПВС України від 28.03.2008 року № 3 «Про практику винесення окремих ухвал ( постанов) у кримінальних справах».

Скаржники в судовому засіданні повідомили, що існує три кримінальних провадження: № 0000262 - ОСОБА_12 ; 0000265 - ОСОБА_13 ; 0000266 - Олега, порушених 11.10.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. 125 ККУ за фактом нападу на них цієї особи із застосуванням металевого ключа. У зв`язку з нападом кожному з них спричинені тілесні ушкодження.

Уточнили, що вони не бажають отримати процесуальний документ копію слідчого експерименту. Цей документ отримано ОСОБА_9 , але вони хочуть, щоб слідчий в письмовому виді (шляхом механічного написання на папері) повторно провів цю слідчу дію за їх участі, оскільки він зафіксував це за допомогою відео, не розписавши подробиці. Просять спонукати прокурора дати вказівку слідчому про допит в якості свідка їх матері ОСОБА_11 . Також допитати протягом доби як свідків кожного з них щодо нападу на них ОСОБА_10 із металевим ключем. Долучити до справи металевий ключ, яким ОСОБА_8 спричинив їм тілесні ушкодження 21.07.2019 року. Вказаний металевий ключ приєднано до іншої справи, по якій ОСОБА_10 визнано потерпілим за ст. 121 КК України, витребувавши його. Забезпечити зняття відбитків пальців з ключа розміром 32х36 см; постановити щодо прокурора окрему ухвалу як до процесуального керівника по їх провадженню.

Прокурор повідомила, що слідчому надано вказівку і він найближчим часом допитає в якості свідка ОСОБА_11 . Заперечувала щодо проведення повторного слідчого експерименту за участі скаржників, посилаючись на те, що вимоги такої до прокурора чи слідчого вони не ставили, а копію діючого слідчого експерименту можуть отримати. Він проведений слідчим відповідно до вимог ст. 240 КПК України. В якості свідків вказані особи допитані. Металевий ключ не може бути вилучено, оскільки він знаходиться в матеріалах іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 за ст. 121 КК України, справа розглядається судом. В задоволені інших вимог відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що за фактом спричинення Добранським 21.07.2017 року в с. Слобідка-Охрімовецька тілесних ушкоджень відкрито 11 жовтня 2017 року три кримінальних провадження № 0000262, № 0000265, № 0000266. Проводиться розслідування справ слідчим ОСОБА_9 під процесуальним керівництвом ОСОБА_7 . Виконано ряд слідчих дій, в тому числі проведено слідчий експеримент, який зафіксовано протоколом слідчого експерименту, копію якого надав суду ОСОБА_15 для огляду у судовому засіданні, тому підстав отримувати його копію у прокурора чи давати вказівку слідчому про це не існує.

Всі зазначені кримінальні провадження № 0000262, № 0000265, № 0000266 відкриті 11.10.2017 року, до внесення змін в КПКУ редакцією Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності - законної сили 15.11.2017 року.

Стаття 219 КПКУ до і після внесення до неї змін встановлює різні строки досудового розслідування кримінального провадження порушеного за ст. 125 ККУ. До внесення змін строки розслідування були невизначеними і лише після оголошення особі підозри надавалось слідчому 2 місяці для завершення розслідування. Після внесених 15 грудня 2017 року змін у КПК Законом № 2147-VIII загальний строк розслідування складає 12 місяців по справах порушених за ч. 1ст. 125 КК України.

Добранські повідомляють і прокурор не спростував тієї обставини, що слідчим суддею Віньковецького районного суду 07.03.2019 року зобов`язано завершити кримінальне провадження № 0000262 у розумні строки.

Добранські наголошують, що Закон № 2147-VIII не має зворотної дії в часі, тому застосовуються правовідносини до їх проваджень за старим законодавством, оскільки відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені до введення в дію вказаних змін, а саме - 11.10.2017 року.

Дійсно п. 11 розділу 7 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року зазначає, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів";

Проте пункт 10 «Перехідних положень» КПК України регламентує порядок проведення досудового розслідування кримінальних справ розпочате до змін ЗУ№ 2147-VIII і наголошує, що воно проводиться відповідно до діючого КПК України.

Кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Тобто, досудове розслідування, судовий розгляд справ (в тому числі і трьох справ братів Добранських) проводиться за правилами діючого після змін 15 листопада 2017 року внесених в КПК України.

Згідно цих положень ст. 219 КПК України (строки досудового розслідування) слідує, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 12 (дванадцять місяців) - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Злочин оговорений ст. 125 КПК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, а значить досудове розслідування з моменту прийняття цього Закону (15.11.2017 року) проводиться 12 місяців. Процес розслідування розпочався з 11.10.2017 року, але прийняті зміни до КПК України встановили інший порядок і строки розслідування з початку дії змін до КПК України закінчились, тобто спливли 15 листопада 2018 року.

На час розгляду цієї скарги жодній особі по всіх трьох кримінальних провадженнях № 0000262, № 0000265, № 0000266 не оголошувалась підозра.

Відповідно до ст.4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний процесуальний Кодекс крім строків досудового розслідування регламентує порядок проведення слідчих дій . Так відповідно до ч.1 п.4 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

Стаття 219 КПК надає йому право проводити слідчі дії по цих кримінальних провадженнях протягом 12 місяців. Порушення цих строків розслідування справи говорить про ведення слідства з порушенням норм КПК, а відповідно і прав осіб, як потерпілого так і підозрюваного (обвинуваченого).

Як зазначалось вище, провадження кримінальне здійснюється з підстав і в порядку визначеному процесуальним кодексом. Кодекс визначає порядок розслідуванні і надає слідчому 12 місяців строку. Після спливу цього строку розслідування закінчується. Виконання слідчих дій поза межами строку розслідування є порушення вимог ст. 5 (процесуальна дія проводиться згідно з положеннями цього Кодексу), ст. 9 ч. 3 (закони повинні відповідати цьому Кодексу) ст. 28 (розумні строки) КПК України.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Діючий процесуальний кодекс встановив порядок отримання доказів, який складається із процедури отримання і строків отримання. Недотримання одного із цих складових є недотримання порядку. Недотримання порядку одержання доказів нівелює його (доказ) як джерело доказування.

Відповідно до ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Тобто процесуальні дії слідчого вчинені після 15.11.2018 року (закінчення процесуальних строків розслідування справи) повинні підпадати під дію ст. 86 та ст.87 КПК України і визнаватись недопустимими доказами.

Окрім цього, ст. 284 ч. 2 п. 9 КПК України надає право особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представнику на закриття кримінального провадження після закінчення процесуальних строків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вправі спонукати прокурора чи слідчого щодо проведення процесуальних дій, які вимагають провести Добранські, оскільки проведення таких дій поза межами спливу процесуальних строків є порушенням норм КПК України, тобто зібрання доказів несуть наслідки оговорені ст. 87 КПК України.

Стосовно вимоги винесення окремої ухвали, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI в редакції від 10.11.2018 року не передбачає ухвалення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржниками. Застосування аналогії закону протирічить приписам ч.1 ст.4 КПК України, де говориться, що кримінальне провадження здійснюється лише з підстав та в порядку передбаченим цим Кодексом.

Постанова ПВС України від 28.03.2008 року № 3 «Про практику винесення окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» не може застосовуватись у вказаних правовідносинах, оскільки діючий КПКУ прийнято в 2012 році, тобто після зазначеної Постанови, яка носить рекомендаційний характер, а процесуальний кодекс виключив спеціальну норму , яка регулювала зазначені правовідносини.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Роль суду полягає в тому, щоб дати оцінку, чи діяли сторони під час здійснення своїх повноважень відповідно до приписів чинного законодавства.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проте, виходячи із наявності ухвали слідчого судді від 07.04.2019 року про дотримання розумних строків ведення досудового слідства слідчим та прокурором, суд констатує порушення прав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку із неналежним виконанням вказаними посадовими особами ухвали слідчого судді від 07.03.2018 року та оговорених ст. 219 КПК строків ведення досудового слідства.

Керуючись викладеним та ст. 28, 110, 219, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 .

Копію цієї ухвали надіслати для реагування прокурору Хмельницької області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1