"17" вересня 2019 р. Справа № 363/3169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.09.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Іванківського відділення КОБ СМЕ.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 29.07.2019 близько 15 години 34 хвилини до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно нанесла удар ножем в область живота зліва ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці вчинення злочину.

29.07.2019 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019 приблизно о 14 годині 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись в одній з кімнат у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті сталих неприязних відносин, вирішила позбавити останнього життя.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , взявши в обидві руки дерев`яну лавку, яка знаходилась поруч із столом, штовхнула нею потерпілого, внаслідок чого останній, не втримавши рівновагу, впав на підлогу, таким чином опинившись в горизонтальному положенні, лежачи на спині.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, почала наносити руками та ногами в область носа та лівої брови ОСОБА_6 , невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів, після чого потерпілий, звівшись на обидві ноги попрямував на вихід з вказаної кімнати.

В цей час ОСОБА_5 , схопивши зі столу предмет, зовні схожий на ніж, та взявши його за рукоятку, нанесла ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини, на відстані 3 (трьох) сантиметрів від грудної клітини зліва, тим самим заподіяла потерпілому проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням верхньої брижової артерії, внаслідок якого останній помер на місці.

30.07.2019 о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті ОСОБА_6 являється проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням верхньої брижової артерії.

16.08.2019 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5

03.09.2019 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 244, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Необхідність в проведенні судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, зумовлена тим, що без спеціальних знань неможливо вирішити вищезазначені питання. Отже, висновок експерта є суттєвим доказом у кримінальному провадженні. Одержання висновку експерта надасть слідству змогу об`єктивно встановити всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У разі, якщо висновок експерта не буде отриманий, слідство не буде мати змоги довести обставини даного кримінального правопорушення, оскільки висновок експерта може бути одним з основних та необхідних доказів протиправної діяльності.

Таким чином, одержати в межах розслідування вказаного кримінального провадження висновку експерта окрім, як на підставі доручення слідчого судді або суду неможливо.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням № 0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2019 року, судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Який характер та локалізація тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3. Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за життєво, які посмертно?

4. Яка давність та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

5. Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо та всіх у сукупності?

6. У результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитися виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження?

7. Коли спричинені виявлені на трупі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження?

8. Чи були небезпечними для життя в момент заподіяння дані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

9. Чи залишилась у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?

10. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після заподіяння тілесних ушкоджень?

11. Яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

12. Який час настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

13. Чи маються в крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етиловий спирт, якщо так, то в якій концентрації?

14. Чи міг жити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при своєчасному наданні медичної допомоги?

15. Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?

17.Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору?

18.Чи можливі спричинені тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 16.08.2019?

19.Чи можливі спричинені тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 16.08.2019?

Дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни його властивостей.

Копію ухвали для виконання направити експертам Іванківського відділення КОБ СМЕ.

Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1