ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні осіб не має, раніше судимого:
29.07.1997 року засуджений Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст.80, ч.2 ст.229-6, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений 27.08.1998 року з Балаклійської ВК №106» на підставі ст.. 3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 р.;
03.08.1999 року засуджений Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 229-96, ч.2 ст. 196-1, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з додатковою мірою лікування від алкоголізму (звільнений 22.11.2001 року з Харківської ВК №43 за відбуттям строку покарання);
03.11.2003 року засуджений Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 04.04.2005 року з Роменської ВК Сумської обл.. №56 за відбуттям строку покарання);
11.07.2007 року засуджений Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
18.12.2013 року засуджений Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст..70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з додатковим покаранням конфіскація 1/6 майна (звільнений 09.02.2006 року з Олексіївської ВК №25 за відбуттям строку покарання);
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , обраний запобіжний захід тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поколітовка Харківського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого дітей на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце мешкання АДРЕСА_3 , запобіжний захід тримання під вартою, раніше судимий:
22.03.2003 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 29.04.2004 з Холодногірської ВК №18 умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців 29 днів);
07.02.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
19.05.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленням волі із застосуванням ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова з кінцевою мірою покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі (звільнений 30.08.2010 з Олексіївської ВК №25 умовно достроково з невідбутим строком 6 місяців 22 дні);
07.10.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
18.02.2014 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 71 приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова з кінцевим покаранням 3 роки 6 місяців позбавлення волі звільнений 31.10.2016 з Олексіївської ВК №25 умовно достроково з невідбутим покаранням 1 місяць 22 дні);
20.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, вирок суду чинності не набув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2019 року, близько 02:00 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , знаходячись на вул. Новоолександрівській в м. Харкові, підійшли до гаражу № НОМЕР_2 , після чого, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим металевим предметом, шляхом злому замка, відкрили ворота та проникли до гаражу, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Після чого, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, заволоділи майном потерпілої, а саме: велосипедом «Rock Machine Explosion 70», гіробордом «Like bike x6», велосипедом дитячим «Specialized hotrock 20», самокатом «Roces 175», 6 (шети) пляшками шампанського «Фраголіно Fiorelli Bianco», ємністю 0,75 л. кожна, 20 пляшками горілки «Львівська шляхетна» ємністю по 0,5 л. кожна, 20 пляшками горілки «Львівська шляхетна» ємністю по 1 л. кожна, 4 пляшками гелю концентрату «Ariel color насичений колір», ємністю 2600 мл. Кожна, 1 упаковкою прального порошку «Persil color Deep Clean Technology», ємністю 9 кг., 1 пляшкою миючого засобу «Fairy P&G Professional соковитий лимон», ємністю 5 л., 4 пляшками гель концентрату «Tide для кольорового прання» ємністю 2,47 л. кожна, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2354/19 від 10.07.2019 р. -27 544,34 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування були кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.06.2019 року, близько 02:00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Новоолександрівській в м. Харкові, підійшли до гаражу № НОМЕР_2 , після чого, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим металевим предметом, шляхом злому замка, відкрили ворота та проникли до гаражу, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Після чого, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, заволоділи майном потерпілої, а саме: велосипедом «Rock Machine Explosion 70», гіробордом «Like bike x6», велосипедом дитячим «Specialized hotrock 20», самокатом «Roces 175», 6 (шети) пляшками шампанського «Фраголіно Fiorelli Bianco», ємністю 0,75 л. кожна, 20 пляшками горілки «Львівська шляхетна» ємністю по 0,5 л. кожна, 20 пляшками горілки «Львівська шляхетна» ємністю по 1 л. кожна, 4 пляшками гелю концентрату «Ariel color насичений колір», ємністю 2600 мл. Кожна, 1 упаковкою прального порошку «Persil color Deep Clean Technology», ємністю 9 кг., 1 пляшкою миючого засобу «Fairy P&G Professional соковитий лимон», ємністю 5 л., 4 пляшками гель концентрату «Tide для кольорового прання» ємністю 2,47 л. кожна, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2354/19 від 10.07.2019 р. -27 544,34 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування були кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 , 13.01.2019 приблизно о 03 годин 00 хвилин, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Амосова 23, біля 8-го під`їзду, де він побачив що біля восьмого під`їзду припаркований автомобіль «Toyota 4 RUNNER» чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_9 виник злочинний намір на таємне викрадення майна, а саме акумуляторної батареї з вище вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 маючи при собі необхідний інструмент для відкриття капоту автомобіля, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля де виявив дві акумуляторні батареї а саме: акумуляторна батарея «Varta Blue Dynamic» (El 1) 6 CT-74 Ah вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 6-1/125СЕ-19 складає 980 гривень 05 копійок, та акумуляторна батарея «Varta Blue Dynamic» (Ell) 6 CT-74 Ah вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 6- 1/125СЕ-19 складає 980 гривень 05 копійок, та в нього виник намір на таємне викрадення вказаних акумуляторних батарей.
Так, ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного наміру на викрадення двох акумуляторних батарей фірми «Varta Blue Dynamic» (El 1) 6 CT-74 Ah, зняв клему з однієї з акумуляторних батарей та намагався витягти акумуляторну батарею з автомобіля, але довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , оскільки його дії були помічені та зупинені працівниками поліції.
Тим самим ОСОБА_9 не виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця спрямованого на таємне викрадення майна яке належить потерпілому ОСОБА_11 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування були кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та повідомив суду, що дійсно 17.06.2019 року, близько 02:00 год., він разом з ОСОБА_9 , знаходячись на вул. Новоолександрівській в м. Харкові, побачили гараж та підійшли до нього. За допомогою сталевого предмету та шини відкрили ворота та проникли до гаражу, який належить потерпілій, після чого забрали з гаражу майно, а саме: велосипед, гіроборд дитячий велосипед, самокат, приблизно 6 пляшок шампанського ємністю 0,75 л. кожна, 20 пляшок горілки ємністю по 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки ємністю по 1 л. кожна, 4 пляшки гелю концентрату, 1 упаковку прального порошку, 1 пляшку миючого засобу, 4 пляшки гель концентрату. Вкраденим розпорядились на власний розсуд, деякі спритні напої виплили, деякі речі продали або заложили в ломбард.
У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати, оскільки відповідні висновки він для себе зробив.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, при наданні показів суду зазначив, що 17.06.2019 року, близько 02:00 год., він разом з ОСОБА_8 йшли поміж гаражів на вул. Новоолександрівській в м. Харкові. У цей час вони побачили гараж потерпілої, який вирішили відкрити. Проникнувши до гаражу, вони забрали різне майно, а саме: велосипед, гіроборд дитячий велосипед, самокат, приблизно 6 пляшок шампанського ємністю 0,75 л. кожна, 20 пляшок горілки ємністю по 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки ємністю по 1 л. кожна, 4 пляшки гелю концентрату, 1 упаковку прального порошку, 1 пляшку миючого засобу, 4 пляшки гель концентрату. Вкраденим розпорядились на власний розсуд, деякі спритні напої виплили, деякі речі продали або заложили в ломбард.
У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнав в повному обсязі.
Щодо іншого епізоду, то суду пояснив, що дійсно в січні 2019 року точну дату він не пам`ятає, приблизно о 3 год. ночі він йшов по Салтівському жилмасиву, а саме по вул. Амосова у м. Харкові та біля 8 під`їзду будинку побачив автомобіль джип марки Тайота чорного кольору, відкривши капот цього автомобіля він виявив дві акумуляторні батареї, одну з яких намагався вкрасти, проте його дії були припинені працівниками поліції. У судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_11 , просив суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином. Надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить слухати справу за її відсутності, заявлений нею цивільний позов підтримує, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засідання підтримав свій цивільний позов, просив його задовольнити, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченими, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинувачених; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваних, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваних та вивченням даних, які характеризують особи обвинувачених.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до наступного висновку, що винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до іншого приміщенняі їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 09.2011 року на диспансерному обліку лікаря нарколога із синдромом залежності від канабіодів, не одружений, на час затримання не був офіційно працевлаштованим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить їх щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попередження вчинення ними нових злочинів призначення їм основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими вони обвинувачуються і які передбачають відповідальність за вчинені злочини, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умові і підстави призначення обвинуваченим більш м`якого покарання, ніж передбачене законом і відсутні обставини, які б давали суду підстави прийти до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбуття покарання.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчиненню ними нових злочинів.
Разом з тим, зважаючи на те, що тяжких наслідків від дій обвинувачених не настало, потерпілі не наполягали на призначення обвинуваченим суворої міри покарання, а тому суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе і без призначення їм максимального строку покарання, передбаченого у санкціях статей, за якими вони обвинувачуються, бо ще не втрачена можливість виправлення обвинувачених у більш короткий строк їх ізоляції від суспільства з огляду на їх молодий вік та усвідомлення ними своєї протиправної поведінки, яка виразилась у щирому каятті, засудженні своїх дій щодо вчинених ними злочинів.

За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі запобіжні заходи.

Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинувачених від суду, вчинення нового злочину, враховуючи призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, оскільки положенням ст. 197 КПК України, передбачений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 60 днів. Підстав для застосування норм КПК України (п.1 ч.4 ст.374 КПК), які стосуються виправдувального вироку, суд не вбачає.

Щодо цивільних позовів, заявленого потерпілою ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Розмір матеріальної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_10 підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2354/19 від 10.07.2019 року.

Розмір матеріальної шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_11 підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №6-1/125СЕ-19 від 31.05.2019 року.

У зв`язку з викладеним, цивільний позов щодо солідарного стягнення з обвинувачених матеріального збитку, завданого злочином, заявлений потерпілою ОСОБА_10 на суму 27544,34 грн. підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 .

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 6-1/125СЕ-19 від 31.05.2019 року у розмірі 471,03 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (двох) місяців.

Обчислювати строк відбуття покарання з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто з 24 червня 2019 року.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 11 січня 2020 року.
Визнати ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і на підставі вказаних законів призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (два) місяця позбавлення волі.

Обчислювати строк відбуття покарання з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто з 11 липня 2019 року.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 11 січня 2020 року.
Речові докази:
ніж металевий з рукояткою жовтого кольору, гаїчний ключ розміром 11*13 та пасатижі металеві, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері речових доказів Немишлянськго ВП після набрання вироком законної сили знищити;
шорти чоловічі синтетичні, бежевого кольору, з правої сторони з написом «SPORT» та футболку чорного кольору, х/б, з малюнком спереду, які віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 після набуття вироком законної сили залишити останньому за належністю;
поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною та пляшку з гелем концентратом «Ariel», що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_8 та віддані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 після набуття вироком законної сили залишити останній за належністю;
пляшку гелю-концентрату «Ariel», упаковку прального порошку «Persil», миючий засіб «Fairy», що вилучені 20.06.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_9 та віддані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 після набуття вироком законної сили залишити останній за належністю;
DVD-R диск біло-синього кольору ТМ «videx» з відеозаписом камери внутрішнього відео спостереження за 17.06.2019 року з ломбарду «Копійка»; DVD-R диск білого кольору ТМ «esperanza» з відеозаписом камери внутрішнього відео спостереження за 17.06.2019 року з гаражу потерпілої ОСОБА_10 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0002939 - після набуття вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0002939;
Гіроборд сірого кольору з малюнками, 2 наклейками з написом «Like Bike», зарядний пристрій «model: LA3610» у чохлі синього кольору та велосипед синього кольору з написом «Rock Machine» , які віддані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 після набуття вироком законної сили залишити останній за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути в рівних долях по 50 відсотків з кожного з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН не відомий, на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином грошові кошти в розмірі 27544,34 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН не відомий, на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 грощові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 980,05 грн.
Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН не відомий на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 6-1/125СЕ-19 від 31.05.2019 у розмірі 471,03 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суд роз`яснює обвинуваченим, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1