Справа №705/1193/19
1-кп/705/595/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17 червня 2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 21.04.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ухвалою суду від 10 травня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 8 липня 2019 року.

2 липня 2019 року до Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів. Прокурор клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Відносно ОСОБА_3 був застосований, а в подальшому продовжений, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки знає, що він являється неодноразово раніше судимим та усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також не має постійного місця проживання в м.Умань, являється жителем іншого району; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню для того, щоб останні змінили свої покази на його користь; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний злочин. Вважає, що застосування відносно обвинуваченого будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків.

У судовому засіданні 8 липня 2019 року прокурор своє клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що з обвинувального акту вбачається, що фізичне насильство відносно потерпілої здійснила особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Її підзахисний кримінального правопорушення не вчиняв і не хотів вчиняти. Прокурором не доведено ризики, зазначені у клопотанні, і відповідно не обґрунтовані. Просила врахувати стан здоров`я її підзахисного, який, перебуваючи під вартою, практично весь час перебуває у медичній частині, так як хворіє, у зв`язку з чим потребує постійного догляду. Звернула увагу на те, що у клопотанні прокурора відсутні посилання на те, який розмір застави слід визначити обвинуваченому та не вказано інші альтернативні запобіжні заходи, які можливо було б застосувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників судового засідання, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2018 року відносно підозрюваного (на той час) ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2019 року. Розмір застави не визначався, так як особа підозрювалась у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2019 року строк тримання під вартою підозрюваному (на той час) ОСОБА_3 продовжено до 18 березня 2019 року. Розмір застави також не визначався.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 липня 2019 року.

Суд враховує, що слідчі судді під час досудового розслідування, вирішуючи питання про застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, зробили висновок про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а також висновок про те, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу, та можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду. Проте, судовий розгляд по суті розпочати не представилось можливим, так як судові засідання відкладались у зв`язку з недоставкою обвинуваченого у судові засідання, неявкою потерпілої та захисника.

Враховуючи те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті ще не розпочинався, докази сторони обвинувачення ще не досліджувались, на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, тому суд бере до уваги висновок слідчих суддів про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, так як він ґрунтувався на вивченні зібраних у справі доказів.

Тому, суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність такого ризику як переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, так як не надав суду доказів того, що обвинувачений ухилявся на стадії досудового розслідування від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

З приводу наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що такий ризик може мати місце, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий з призначенням покарання, у тому числі у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Також суд вважає, що наявний ризик впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показів під час судового розгляду справи.

Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , вчинений із застосуванням насильства, тому на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, в разі внесення якої обвинувачений міг бути звільнений з-під варти.

При постановленні ухвали суд враховує Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись статтями 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 05 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому - для відому, та направити для виконання начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1