Справа № 202/6843/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
31 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 листопада 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 16.08.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13.08.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , договору купівлі-продажу № 3 від 10.08.2018 право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю літ. А-2 поз. 1-19, ганок а на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) зареєстровано за ОСОБА_5 (паспорт серії та номер НОМЕР_1 , виданий 29.09.2011 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).
Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 03.11.2017 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу б/н від 23.10.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 .
До цього державна реєстрація речових прав на вказаний об`єкт нерухомості не проводилась. Таким чином, зазначена будівля у встановленому чинним законодавством порядку до експлуатації не приймалась, первинна реєстрація права власності здійснювалась у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.
Водночас встановлено, що ОСОБА_8 , який відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій вказаний як учасник та керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) відношення до підприємства не має, його керівником не являвся та не являється.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що в 2018 році в нього виникло бажання придбати нерухомість у місті Дніпро для здійснення комерційної діяльності, у зв`язку з чим в мережі «Інтернет» віднайдено було інформацію щодо продажу будівлі на АДРЕСА_1 . Водночас оформленням права власності на нежитлову будівлю він не займався, з державним реєстратором ОСОБА_4 не знайомий, також не знайомий з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ніколи з ним не спілкувався; договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі нерухомого майна він підписав при зустрічі з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », питанням проведення технічної інвентаризації будівлі, виготовленням інвентаризаційної справи та технічного паспорту я не займався, ці питання також вирішувались представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження, на досудовому розслідуванні виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_4 ), а саме оригіналів всіх документів, що містяться в реєстраційній справі щодо реєстрації юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ прокурор просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_4 ).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1