У Х В А Л А
11.09.2019 Справа №607/13309/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 18 грудня 2012 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, тимчасово не працюючого, не депутата,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , особи, яка ставила питання про реабілітацію померлого обвинуваченого, - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«16 жовтня 2006 року близько 9 години 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ваз 2101» р.н. НОМЕР_1 ., з чотирма пасажирами у салоні, в порушення вимог п. 12.4 Правил порожнього руху України рухався зі швидкістю 100 км/год. по вул. Бродівській в напрямку центру м. Тернополя. В цей час на лівій смузі руху під керуванням водія ОСОБА_8 з увімкненим лівим покажчиком повороту, зупинився автомобіль «Хюндай Н 100», р.н. НОМЕР_2 , який мав намір виконати поворот ліворуч, але не розпочинав маневру, оскільки виконуючи вимоги п. 16.13 ПДР України, надавав дорогу автомобілю «Ваз 2106» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався зі швидкістю 50 км/год у зустрічному напрямку.

Рухаючись по лівій смузі з перевищенням швидкості для населених пунктів, ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч.1., 2.3 «б» ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну. Унаслідок цього, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху, а саме зупинений автомобіль «Хюндай НІ00» р.н. НОМЕР_2 в межах його смуги, в порушення п. 12.3 ПДР України негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об "їзду перешкоди та допустив зіткнення з цим автомобілем.

Від зіткнення автомобіль «Хюндай НІ00» р.н. НОМЕР_2 почав рухатись і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Ваз 2106» р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2 від 10 січня 2006 року року отримав тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву правого ключнично -акромінального з`єднання та струсу головного мозку, які супроводжувались тривалим, (більше 21-го дня) розладом здоров`я і за цією ознакою кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5 ч.1, 2.3.(б), 12.3, 12.4 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (редакція Закону від 12.10.2006 року), тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.»

5 грудня 2006 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Тернопільській області за фактом ДТП порушено кримінальну справу № 1177156, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

27 лютого 2012 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Тернопільській області винесена постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та останній оголошений у розшук.

18 грудня 2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464.

31 грудня 2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464. Зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

24 травня 2019 року досудове розслідування відновлено на підставі встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

24 травня 2019 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до слідчого, в якій просив кримінальне провадження про обвинувачення його батька ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України направити в суд з метою реабілітації останнього.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від поданої ним письмової заяви про реабілітацію померлої особи ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000464 від 18 грудня 2012 року, та просить суд провадження закрити, про що подав власноручно написану письмову заяву. Питання про реабілітацію його батька на даний час для нього втратило актуальність.

Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_7 , прокурора, захисника, потерпілого, дослідивши надані документи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, про що зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Від ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій останній просить закрити кримінальне провадження №0000464 щодо його батька ОСОБА_3 та відмовляється від раніше поданої заяви про необхідність реабілітації останнього.

За п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що підстав для необхідності провадження з метою реабілітації померлого не встановлено, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000464, що було внесене до ЄРДР 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.5 ч.1 ст.284, 376, п.3 ч.1 ст.392, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000464, що було внесене до ЄРДР 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1