У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000392

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 30 серпня 2019 року 15 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання законного представника підозрюваного.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням слідчим суддею норм матеріального та процесуального права.

Заперечує обгрунтованність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. На думку апелянта, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинено злочин, передбачений ст. 116 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання. Просить врахувати, що потерпілий ображав та бив підозрюваного, а тому останній схопив ножа з метою самозахисту та наніс потерпілому удари ножем.

Зазначає, що ОСОБА_6 може проживати у свого законного представника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час домашнього арешту не спілкуватися зі свідками.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, хворіє хронічними захворюваннями, працює як вільний найманий працівник для створення програмного забезпечення та створення сайтів у мережі Інтернет, навчається добре, на обліку у службі у справах дітей не перебував, самостійно викликав карету швидкої допомоги та поліцію, з місця події не зник, надав показання, які збігаються з показаннями свідків. Звертає увагу на те, що представник служби у справах дітей вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 01.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 01.08.2019 р., знаходячись за адресою: м. Нова Одеса, вул. Спаська 53, маючи умисел на позбавлення життя, наніс удари ножем своєму дідусю ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому смерть.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконно впливати на свідків та потерпілу є наявним. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного та законного представника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ці вимоги закону не достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про достатність підстав вважати про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку підозрюваного, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що слідчий суддя належним чином не звернув уваги на виключно позитивні відомості про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, не судимий, навчається у коледжі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б могли негативно характеризувати підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею не перевірена можливість проживання підозрюваного в інших місцях у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний має можливість проживати у законного представника - ОСОБА_8 , яка є його бабусею, за адресою: АДРЕСА_2 , про що зазначила під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 . Тобто, запобігти єдиному наявному ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, можливо за умови проживанням ОСОБА_6 під час досудового розслідування у законного представника ОСОБА_8 .

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є виправданим, в тому числі зважаючи на неповнолітній вік підозрюваного, якому виповнилося лише 16 років, та з урахуванням позиції законного представника, яка запевнила суд, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту це забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить спробам незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого, та наявності одного ризику можливості незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з боку підозрюваного.

В той же час, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, а саме цілодобового арешту.

На думку апеляційного суду, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 , якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за місцем проживання його законного представника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Нова Одеса без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3