Дата документу 22.08.2019 Справа № 323/1838/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/1838/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/469/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 cерпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Оріхів, Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправдано за недоведеністю.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відбувався у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечувала жодна із сторін. Після закінчення судових дебатів, проголошення останнього слова обвинуваченою, суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої вирішив відновити судовий розгляд, без передбачених на те законних підстав, що є істотним порушенням кримінального-процесуального закону.

Крім того, судом допущені суперечливі формулювання у вироку стосовно підстав для виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Апелянт зазначає, що у вироку судом невірно відображені показання потерпілої та свідків.

Так , потерпіла ОСОБА_10 вказала, що на подвір`ї у обвинуваченої висіло викрадене в неї полотенце і обвинувачена ходить у її речах, а також про те, що видавши викрадені речі працівникам поліції, обвинувачена втекла через вікно.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_12 не є його знайомим і йому не відомо, за що той притягувався до кримінальної відповідальності, та не стверджував де перебувала його дружина ( ОСОБА_6 ) в ніч вчинення крадіжки, оскільки міцно спав.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що влітку у її дочки викрали речі, він подзвонив своєму знайомому працівнику Оріхівського ВП ОСОБА_14 та повідомив, що серед викраденого були предмети парфумерії, на що ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_6 . Коли вони прибули до її місця проживання, спочатку вона все заперечувала, однак на пропозицію ОСОБА_16 зізнатись сама винесла і видала поліції викрадені мішки, що свідчить про відсутність тиску на обвинувачену з боку працівників поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_17 (бабусі потерпілої) можна встановити, що до ОСОБА_18 речі принесла ОСОБА_19 , щоб та щось собі вибрала.

Показання свідка ОСОБА_18 є сумнівними, оскільки вони суперечать поясненням свідка ОСОБА_17 . Під час допиту ОСОБА_18 декілька раз змінювала показання та зазначила, що хворіє, у зв`язку із чим плутає числа.

Також, судом першої інстанції не враховано той факт, що оскільки ОСОБА_20 хворів, то йому швидше було перенести речі за своїм місцем проживання, яке розташоване через 2 будинки від місця скоєння злочину, а не відносити їх на іншу вулицю.

Після поновлення судового розгляду судом першої інстанції прийнято до уваги лише докази, що можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_6 , та не зрозуміло звідки суду стало відомо про причетність до вказаного злочину ОСОБА_12 .

Твердження суду про відсутність захисника на стадії досудового розслідування, як на підставу визнання ОСОБА_6 невинуватою, є безпідставними, оскільки обвинуваченій були роз`яснені її права, однак остання не виявила бажання на залучення захисника.

Крім того, під час дебатів обвинувачена вказала, що зі сторони правоохоронних органів на неї тиск не здійснювався.

Сумніви суду, щодо фізичної можливості перенести викрадені речі обвинуваченою є необґрунтованими, оскільки сама обвинувачена пояснювала, що не пам`ятає скільки разів поверталася за викраденим. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_13 та самої обвинуваченої можна встановити, що після приїзду до неї працівників поліції вона самостійно винесла викрадені речі, що свідчить про можливість останньої переносити зазначені речі.

Також під час останнього допиту обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що обмовила себе лише за проханням ОСОБА_20 , однак на момент направлення обвинувального акту до суду та початку розгляду кримінального провадження по суті останній вже помер.

Згідно з вироком суду, у кінці жовтня 2016 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрала жіночу кофту «Аnnе» рожевого кольору з ґудзиками, розміром L/XL, вартістю 269,33 грн, та жіночу сумку-клатч вартістю 405,00 грн, які знаходилися на полицях вказаного магазину, після чого покинула приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 674,33 грн.
Крім того, 18 червня 2017 року приблизно о 10 годині 07 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні крамниці ТОВ «РУШ» (магазин «Єва 93») за адресою: вул. Гоголя, будинок 11, у м. Оріхів Запорізької області, розуміючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно викрала жіночі парфуми «VERSACE BRIGHT CRYSTAL 90мл», вартістю 1061,25 грн та фарбу для волосся «Гарен`єр тон 111», вартістю 33,79 грн, що належали ТОВ «РУШ», які поклала до жіночої сумки та покинула приміщення магазину, тим самим отримала реальну змогу розпорядитись переліченим майном, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1095,04 грн.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24 липня 2017 року, близько 01-00 години, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку із вхідних дверей проникла до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрала належне потерпілій ОСОБА_10 таке майно:
- жіночий полувер з візерунком у вигляді ромбів на передній частині;
- жіночу спортивну накидку чорного кольору зі смужками білого кольору на передній поверхні та на рукавах;
- жіночу кофту білого кольору з емблемою у вигляді ведмедя на передній поверхні;
- жіночу нічну сорочку жовтого кольору;
- жіночі спортивні шорти чорного кольору з білими смужками по боках;
- жіночу кофту чорного кольору з биркою «RIPCURL»;
- жіночу сорочку червоного кольору з биркою «MARKS & SPENSER»;
- жіночі джинсові штани чорного кольору з биркою «YIJE»;
- жіночий гольф леопардового забарвлення;
- жіночий светр в`язаний червоного кольору марки «YOUNG DIMENSIONS»;
- жіночу сорочку білого кольору;
- жіночий в`язаний шерстяний гольф жовтого кольору;
- жіночий піджак чорного кольору;
- жіночу кофту синього кольору з орнаментом у вигляді ромбів на передній поверхні;
- жіночі шорти чорного кольору з биркою «134/140 8-10 years CRASHONE»;
- жіночі шорти червоно-рожевого кольору;
- жіночі шорти-спідницю бірюзового кольору з биркою «NIKE»;
- жіночу кофту блакитного кольору з білим комірцем та биркою «100% COTTON Made in Turkey»;
- чоловічі шорти темно-сірого кольору;
- жіночу майку леопардового забарвлення;
- жіночу в`язану кофту фіолетового кольору;
- жіночу накидку сірого кольору з биркою «Iriko Bakh»;
- жіночу сукню жовтого кольору з чорними ґудзиками;
- жіночу шерстяну шапку блакитного кольору;
- жіночий светр блакитного кольору з биркою «SKWEAY»;
- жіночу кофту сірого кольору з биркою «NEXT»;
- жіночу кофту темно-синього кольору на ґудзиках з биркою «BASIC HM»;
- чоловічий светр темно-зеленого кольору з биркою «HOUSRIA FASHION»;
- жіночу джинсову жилетку білого кольору;
- жіночу джинсову сорочку блакитного кольору з биркою «WESTERN-TRADING JEANS»;
- жіночу кофту блакитного кольору з капюшоном з биркою «GEORGE»;
- жіночі штани чорного кольору з биркою «BSZZ»;
- жіночі штани чорного кольору марки «adidas»;
- жіночу шапку блакитного кольору;
- жіночу кофту чорного кольору марки «TOPSHOP»;
- жіночу сукню чорно-червоно-сіро-жовтого кольору з зображенням квітів;
- кухонний фартух блакитного кольору з червоними краями;
- жіночий в`язаний светр червоного кольору марки «RESPECT»;
- жіночу нічну сорочку марки «Collection» блакитного кольору в квітку;
- жіночу кофту червоно-блакитно-жовтого кольору марки «NEXT»;
- жіночі джинсові штани чорного кольору «W.L.»;
- жіночі лосини синього кольору;
- жіночу майку рожевого кольору марки «СОМО»;
- жіночу спортивну кофту червоного кольору марки «Lujia» розміру XXL;
- жіночу кофту сірого кольору марки «ІТ»;
- пеньюар білого кольору;
- пеньюар чорного кольору;
- жіночу спідницю чорного кольору марки «D.p.c.»;
- жіночі лосини фіолетового кольору;
- жіночу сукню червоного кольору;
- жіночі лосини чорного кольору марки «NURBEBE»;
- жіночу майку зі смужками чорного та білого кольору;
- жіночі спортивні штани білого кольору марки «LACOSTA»;
- жіночі джинсові штани синього кольору марки «DOLCE & GABBANA»;
- жіночі джинсові штани темно-синього кольору марки «SIZE»;
- жіночі джинсові штани темно-синього кольору марки «SIZE» з розрізами в районі колін;
- поліетиленовий прозорий пакет зі шкарпетками;
- жіночу кофту помаранчевого кольору з капюшоном марки «NEXT»;
- поліетиленовий пакет білого кольору з колготами;
- жіночі шорти біло-чорного кольору у зірку марки «OSS»;
- жіночу кофта чорного кольору марки «OASIS»;
- жіночу білу сорочку з коротким рукавом марки «KALICYA»;
- жіночу сукню чорного кольору з фіолетовими квітами на передній поверхні;
- жіночу сукню темно-синього кольору марки «EXCLUSIVE»;
- жіночу сорочку чорного кольору з короткими рукавами з білим орнаментом на передній поверхні;
- жіночу кофту чорно-бурого кольору із застібкою типу «блискавка»;
- жіночу сукню чорного кольору на ґудзиках марки «Black Pearle»;
- жіночу сукню жовтого кольору марки «GLORIA ROMANA»;
- жіночу майку чорного кольору марки «Classic»;
- жіночий халат рожевого кольору марки «ROBIN CLOTHES»;
- жіночу сукню червоного кольору 46 розміру;
- жіночу майку рожевого кольору;
- жіночу кофту сірого кольору з капюшоном марки «OUA»;
- жіночі штани чорного кольору;
- наволочку рожевого кольору в квітах розмірами 70x70 см;
- жіночий халат леопардового забарвлення із застібкою типу «блискавка»;
- жіночу сукню чорного кольору марки «oneness»;
- жіночу сукню чорно-жовтого кольору марки «Lily GARDEN»;
- жіночу сукню червоно-чорного кольору;
- пральну напівавтоматичну машину марки «Saturn» білого кольору із блакитними кришками;
- шкільний рюкзак червоно-фіолетового кольору з сірими квітами та написом на передній поверхні «Safari»;
- пару кросівок фіолетового кольору з написом «Newballance 574»;
- кімнатні тапки червоного кольору з блакитними квітами на передній поверхні;
- жіночі босоніжки чорного кольору з інкрустованим камінням з переду;
- жіночі мокасини чорного кольору 36 розміру з написом на підошві «HOLASO»;
- жіночу сумку-футляр біло-жовтого кольору, всередині якої знаходиться жіноча біжутерія;
- жіночу сумку-футляр червоного кольору, всередині якої знаходяться лаки для нігтів;
- жіночу сумку-футляр рожевого кольору із квітами та метеликами на бокових поверхнях, всередині якої знаходиться біжутерія;
- рожевий футляр для біжутерії;
- жіночу джинсову сумку з двома ручками, всередині якої знаходяться губні помади, лаки для нігтів, олівці, туш, брасматики;
- жіночу сукню синього кольору на ґудзиках марки «Carina»;
- жіночу жилетку синього кольору без рукавів марки «H&ML 0.6.6.»;
- жіночу сукню чорного кольору 44 розміру;
- жіночу куртку коричневого кольору з написом «Dii»;
- жіночу куртку чорного кольору з биркою «MODERN Classic»;
- жіночу куртку рожевого кольору з биркою «LVOXIYU»;
- жіночу куртку світло-коричневого кольору з написом «SEAL OF QUALITY»;
- жіночу джинсову куртку сірого кольору з биркою «Monika Collection»;
- жіночу куртку синього кольору з биркою «A.J.N.»;
- жіночу джинсову куртку з наліпками зі стразів на задній поверхні та биркою «PICALDI JEANS ART. L.1500»;
- жіночу жилетку з хутра темного кольору;
- жіночу куртку чорного кольору з биркою «JNDEBTED»;
- жіночу в`язану кофту синього кольору з биркою «PROZA BLUE OCEAN»;
- жіночу куртку чорного кольору з биркою «RED LURE»;
- жіночу в`язану кофту світло-коричневого кольору із коричневим поясом з биркою «Асгуlіа»;
- жіночу сукню кремового кольору;
- сумку синьо-блакитного кольору з ручками;
- наматрацник помаранчевого кольору;
- наматрацник червоного кольору з орнаментом;
-12 наволочок розмірами 70x70 см;
-2 підодіяльники;
-6 простирадл;
- матрац білого кольору розмірами 2,2x1x0,3 м;
- жіночу кофту чорно-сірого кольору марки «By Bagutti»;
- жіночій сарафан чорного кольору у білу крапку;
- жіночій сарафан блакитного кольору із смужками чорно-коричневого кольору,
загальною вартістю 13241,00 грн, після чого покинула житло потерпілої та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Заслухавши:

доповідь судді;

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили оскаржуваний вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати ним відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії обвинуваченої.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкціями ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. При цьому суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та їх обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкоду, завдану злочином, не відшкодувала. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України. Суд навів достатні і переконливі підстави для такого звільнення, врахувавши фактичні обставини вчинених правопорушень, а також особу обвинуваченої.

Доведеність вини, кваліфікація дій та призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюється.

Цим же вироком, суд першої інстанції виправдав ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (за епізодом від 24 липня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_10 ) на підставі п.2 ч.1 ст.373КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Перевіряючи доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість вироку суду в цій частині, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, вирок в частині виправдання обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що судовий розгляд даного провадження проводився відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 26 лютого 2018 року, суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, заслухав промови учасників у судових дебатах, оголосив судові дебати закінченими, надав останнє слово обвинуваченій та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що оголосив присутнім у залі судового засідання.

Ухвалою від 27 лютого 2018 року суд першої інстанції поновив судовий розгляд кримінального провадження в частині дослідження доказів за епізодом, по якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для дослідження всіх обставин, пославшись на те, що добровільність та істинність позиці обвинуваченої щодо визнання вини викликає обґрунтовані сумніви.
В той же час, відповідно до вимог ч.5 ст.364 та ч.4 ст.365 КПК України, суд має право відновити з`ясування обставин у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Нормами цього Кодексу не передбачено права суду після видалення до нарадчої кімнати відновити будь-яку з попередніх стадій провадження з метою уточнення позиції обвинуваченої особи, в т.ч. перевірки добровільності і істинності цієї позиції.
Зазначене узгоджується і з засадою законності, передбаченої у статті 9 КПК України.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к.
Проте, зазначені вимоги закону судом не враховані та відновлено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами без передбачених на те законом підстав, що ставить під сумнів неупередженість суду і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Окрім того, виправдовуючи обвинувачену за вищевказаним епізодом, суд не навів у вироку переконливих мотивів для такого виправдання.
Так, прийнявши всі доводи сторони захисту, суд не перевірив, чи відповідають твердження обвинуваченої фактичним обставинам справи.

Суд у вироку дав вибіркову оцінку дослідженим доказам, не проаналізував всіх доказів у їх сукупності, та не навів переконливих мотивів, чому прийняв одні докази та відкинув інші, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі прокурора.

Крім того, з вироку вбачається, що докази оцінені судом з огляду на показання самої обвинуваченої, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст.94 КПК України, відповідно до яких, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в зазначеній частині.

Діючи у межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості виправити вказані недоліки, скасовуючи оскаржуваний вирок, колегія суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, інші доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.7-9, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 у частині виправдання останньої за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом від 24 липня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_10 ), скасувати, виділити матеріали в цій час частині в окреме провадження та призначити за вказаними матеріалами новий розгляд в суді першої інстанції.

У решті вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та у частині, якою вирок суду залишено без змін, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення. В іншій частині дана ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4