Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
397/373/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2019.
Дата набрання законної сили: 12.08.2019
Номер судового провадження: 1-кп/397/67/19
Справа № 397/373/19
н/п : 1-кп/397/67/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2019 року за № 0000043, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жучківці Хмельницького району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта середня, яка одружена, не працює,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішене судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, 28.01.2019 приблизно 21.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Б.Хмельницького, 41 в смт. Олександрівка Кіровоградської області зустріла знайомих ОСОБА_6 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Під час розмови з останніми у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих речей, які, як їй було відомо потерпілий ОСОБА_5 зберігає у належному йому будинку АДРЕСА_3 .

Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку остання не зможе, ОСОБА_3 , ввівши в оману ОСОБА_6 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повідомила їм, що у належному їй будинку АДРЕСА_3 є металобрухт, який запропонувала разом продати та за отримані кошти придбати горілки. ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи не обізнаними в протиправних діяннях ОСОБА_3 , погодилися на її пропозицію.

Цього ж дня, приблизно 22.00 год., разом із необізнаними у її злочинних діях ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_3 прибула до домоволодіння ОСОБА_5 , де відчинила хвіртку та разом із останніми зайшла до подвір?я. У подальшому ОСОБА_6 залишився чекати у дворі, а ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до вхідних дверей будинку та виявили, що вони зачинені на замок.

ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, запропонувала особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вибити вищевказані двері. У цей час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розуміючи, що ОСОБА_3 ввела його в оману, запевнивши, що будинок належить їй, вступив у злочинний зговір з останньою. ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майно, належного ОСОБА_5 , із застосуванням сили, поштовхами плеча, відчинили вхідні двері, через які проникли до будинку.

ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненими, що за їх неправомірними діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не проживає у будинку, з різних його кімнат таємно викрали металобрухт, а саме: металевий посуд у непридатному для використання стані загальною вагою 50 кг, вартість одного кілограма з яких згідно довідки, виданої директором ПП «Ітака-М» ОСОБА_7 , становить 5, 00 грн., тобто на загальну суму 250, 00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла повністю, згодна з обставинами вчинення нею злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні від дачі пояснень відмовився.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовилася надати пояснення з приводу вчиненого нею злочину, потерпілий також відмовився від надання пояснень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її відношення до вчиненого нею кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогамист. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, одружена, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими матеріалами відносно неї селищна рада не володіє, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої результати оцінки правопорушника ОСОБА_3 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, не працює, дітей на утриманні не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3ст. 185 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має постійнемісце проживання, раніше не судима, потерпілий претензій до неї не має, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі, а тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавшист. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбаченихч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 10.07.2019 року.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскарженийдо Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...