Ухвала
Іменем України

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 647/3366/14-к
провадження № 51-1533 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції з підстав, як убачається з його касаційної скарги, недотримання норм кримінального закону та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування зазначає, що судом апеляційної інстанції належним чином не перевірено доводів його апеляційної скарги щодо допущених місцевим судом порушень, та залишено його вимоги без задоволення, а рішення цього суду без змін. Вважає, ухвалу апеляційного суду недостатньо обґрунтованою та вмотивованою, постановленою без додержання вимог ст. 419 КПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як убачається з наявної у Верховному Суді копії ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року, заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 залишено без задоволення, оскільки суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

При цьому місцевий суд у своєму рішенні обґрунтовано вказав, що доводи наведені у заяві захисника були предметом оцінки під час перегляду вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а тому не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Херсонський апеляційний суд ухвалою від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу захисника залишив без задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що у заяві останній посилався на ті ж самі підстави, які були відомі суду та були предметом дослідження і оцінки в суді, тому не можуть бути визнані нововиявленими. При цьому апеляційним судом зазначено, що доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_6 зводяться лише до його незгоди з вироком суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 та переоцінки доказів, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших нововиявлених обставин захисником наведено не було.

Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги є обґрунтованими, вважати ці висновки неправильними чи сумнівними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Суд вважає, що зазначені в ухвалах мотиви і підстави відмови у задоволенні заяви поєднується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (3.04.2008 року, п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що апеляційним судом було допущено неправильне застосування матеріального закону та істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Cуд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3