Справа № 182/1917/17
Провадження № 1-кп/0182/51/2019
У Х В А Л А

05.06.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за № 0000710, 29.03.2017 за № 0001209, 18.02.2017 за № 0000638, 31.05.2017 за № 0002264, 01.03.2017 за № 0000793, 06.06.2017 за № 0002375, 06.08.2017 за № 0003341, 12.09.2017 за № 0003943, 31.05.2017 за № 0002265, 13.09.2017 за № 0003973, 13.01.2018 за № 0000120, 19.01.2018 за № 0000170 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Мелітополь, Запорізької обл.,
проживаючого у
АДРЕСА_1 , зареєстрованого у
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за № 0000710, 29.03.2017 за № 0001209, 18.02.2017 за № 0000638, 31.05.2017 за № 0002264, 01.03.2017 за № 0000793, 06.06.2017 за № 0002375, 06.08.2017 за № 0003341, 12.09.2017 за № 0003943, 31.05.2017 за № 0002265, 13.09.2017 за № 0003973, 13.01.2018 за № 0000120, 19.01.2018 за № 0000170 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 07.06.2019.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 2-х місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків, а також репутація обвинувачених, які не мають стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б їх забезпечувати, постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили нові тяжкі корисливі злочини в той час, як у провадженні суду вже знаходились кримінальні провадження по їх обвинуваченню, по яким їм було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він вже тривалий час перебуває під вартою, зобов`язується працевлаштуватись, а також буде з`являтись до суду за кожним викликом.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , де він зареєстрований, посилаючись на те, що він має неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати, зобов`язується працевлаштуватись щоб відшкодовувати збитки потерпілим, а також буде з`являтись до суду за кожним викликом.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, додавши також, що ОСОБА_4 вже тривалий час утримується під вартою, а прокурором не забезпечується явка свідків та потерпілих в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою; Єлоєв проти України від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час ризик переховування від суду за сплином значного часу після вчинення злочину зменшився. Крім того, судом враховано, що обвинувачені вже тривалий час утримуються під вартою, але прокурором не забезпечується явка в судове засідання свідків, потерпілих.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинувачених, наявність у них постійного місця проживання, суд вважає необхідним змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки судом з`ясовано, що ОСОБА_3 може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 - за адресою: АДРЕСА_3 , де він зареєстрований, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених відмовити.
Змінити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 7.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Змінити щодо ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 7.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 05.08.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1