Справа № 991/749/19
Провадження1-кс/991/1119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» із вимогами про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання № 645 від 12.11.2018 про допит в якості потерпілого; зобов`язання провести процесуальні дії вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_3 № 645 від 12.11.2018 щодо його допиту в якості потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018 за фактом протиправного заволодіння, зокрема, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, майном ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за заявою ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», яке внаслідок протиправних дій про які зазначалося в заяві про кримінальне правопорушення зазнало майнової шкоди.
12.11.2018 ним у порядку ст. 220 КПК України, було подано клопотання про його допит як представника потерпілого ТОВ «Ю.ЕФ Кепітал Партнерс Україна».
Разом з цим, вказане клопотання детективом розглянуто не було. Ухвалою від 20.02.2019, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив їх скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язав його розглянути вищевказане клопотання.
За результатами розгляду клопотання детективом 25.03.2019 винесено постанову про відмову у його задоволенні з тих підстав, що ТОВ «Ю.ЕФ Кепітал Партнерс Україна» є лише заявником у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 вказана постанова була скасована.
Проте постановою від 25.09.2019 детектив НАБУ з тих же підстав відмовив у задоволенні клопотання про допит представника ТОВ «Ю.ЕФ Кепітал Партнерс Україна» у якості потерпілого.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що порушує їх процесуальні права. За твердженням заявника, ТОВ «Ю. ЕФ Кепітал Партнерс Україна» згідно з положеннями ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР є потерпілою особою, яка має право заявляти клопотання, у тому числі про проведення слідчих та процесуальних дій. В такому разі, відмова детектива у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, з підстав відсутності статусу сторони кримінального провадження, за відсутності відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим, є протиправною.
Адвокат стверджує, що таким рішенням детектив грубо порушує вимоги кримінального процесуального законодавства та їх процесуальні права як потерпілого.

Ухвалою від 11.10.2019 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судовому засіданні від 17.10.2019 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» є лише заявником у кримінальному провадженні, а тому не наділений правом звертатися до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій. Також зауважив, що судове рішення на підставі якого було звернено стягнення на належне ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс», скасовано, з огляду на що, на сьогоднішній день, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження завдання ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» майнової шкоди. З цих підстав, винесену ним постанову про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій вважає законною.

Заслухавши доводи представника заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000074 від 30.01.2018, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом протиправного заволодіння, у тому числі суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, майном, яке належить ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс».

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 за заявою ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс».

12.11.2018 представник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» адвокат ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням № 645 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме його допиту як представника потерпілого ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс».

Оскільки у строк визначений ст. 220 КПК України детектив Національного антикорупційного бюро України не розглянув клопотання представника ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс», останнім 19.11.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України зобов`язано розглянути вищевказане клопотання у строки та спосіб, визначений ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду клопотання детектив НАБУ ОСОБА_4 відмовив адвокату ОСОБА_3 у його допиті у якості представника потерпілого, про що виніс 25.03.2019 виніс відповідну постанову.

Ухвалою від 19.06.2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва скасував вищевказану постанову детектива НАБУ.

Постановою від 25.09.2019 детектив НАБУ ОСОБА_4 повторно відмовив адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання № 645 від 12.11.2018 щодо допиту як потерпілого у кримінальному провадженні.

Предметом оскарження є відмова детектива НАБУ у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме допиті в якості потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який є представником ТОВ «Ю. ЕФ. Кепітал Партнерс», яку заявник вважає безпідставною.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, детектив НАБУ ОСОБА_4 послався на те, що ТОВ «Ю. ЕФ Кепітал Партнерс» є лише заявником у кримінальному провадженні, процесуальний статус якого не передбачає можливості порушувати перед детективом питання про проведення слідчих (розшукових) дій. Крім цього, у постанові зазначено про те, що оскільки судове рішення на підставі якого було звернено стягнення на належне ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс», скасовано то в такому разі, на сьогоднішній день відсутні докази на підтвердження завдання ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» майнової шкоди.

Проте, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що такий висновок детектива НАБУ суперечить нормам, що містяться у Кримінальному процесуальному кодексі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Водночас ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Матеріали кримінального провадження № 0000074 від 30.01.2018 не містять постанови НАБУ про відмову у визнанні/залученні ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000074 від 30.01.2018, досліджених слідчим суддею, внаслідок прийняття судового рішення відбулася реєстрація об`єкта нерухомого майна на іншого власника. Тобто ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» було спричинено майнову шкоду на дату звернення із заявою про кримінальне правопорушення.

За таких підстав, оскільки ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» стверджує про те, що злочинними діями, про які ними зазначалося у заяві про кримінальне правопорушення, їх підприємству була завдана майнова шкода, висновок детектива про те, що ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018 є безпідставним.

Згідно із роз`ясненнями, наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді при розгляді скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій належить оцінити обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, а також доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

У клопотанні адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» на підставі договору про надання правової допомоги та відповідного ордеру, порушувалося питання про його допит як представника потерпілого. У клопотанні ОСОБА_3 посилався на те, що він як представник потерпілого може повідомити про обставини, які мають суттєве значення та є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження та окремо досудового провадження має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (п. 3, ч.1); заявляти відводи та клопотання (п. 4 ч. 1); давати пояснення, показання або відмовитися їх давати (п. 6 ч. 1); подавати докази на підтвердження своєї заяви (п. 3 ч. 2); брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (п. 4 ч. 2).

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 58 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику

Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій через механізм визначений у ст. 220 КПК України, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Допит відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Показання потерпілого є важливим засобом встановлення значущих у кримінальному провадженні обставин, оскільки саме в показаннях потерпілого повідомляються важливі відомості про обставини злочину, які дозволяють у подальшому встановити винних осіб, розмір завданої шкоди. За допомогою показань потерпілого можуть бути встановлені інші обставини, що підлягають доказуванню. Можливість встановлення за допомогою показань потерпілого з достовірністю обставин кримінального провадження забезпечується також відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя робить висновок про обґрунтованість клопотання внесеного адвокатом ОСОБА_3 на розгляду НАБУ, а також доцільність здійснення такої слідчої (розшукової) дії як допит потерпілого ТОВ «Ю. ЕФ Кепітал Партнерс».

Отже, з огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги про скасування постанови детектива НАБУ від 25.09.2019 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій та зобов`язання провести слідчі (розшукові) дії.

Водночас скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

У прохальній частині скарги, на відміну від обґрунтування яке наводиться у її мотивувальній частині, вимоги адвоката ОСОБА_3 викладені так, що він просить допитати його як потерпілого.

Водночас, враховуючи, що потерпілим у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018 є ТОВ «Ю.ЕФ Кепітал Партнерс», яке може брати участь у кримінальному провадженні виключно через представника, ОСОБА_3 , відповідно до ст. 58 КПК України, може бути допитано лише в якості представника потерпілого ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс».

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018.
Зобов`язати детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 чи іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018, допитати в якості представника потерпілого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1