Справа № 555/458/19
Номер провадження 1-в/555/42/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.537 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.537 КПК України звернувся до суду із клопотання про усунення протиріччя під час виконання вироку.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 18.06.2019 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, особі призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. У мотивувальній частині вироку суд вказав, що відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн., а тому судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави. Однак у резолютивній частині вироку суд не зазначив про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави вказаних витрат.

На підставі наведеного, відповідно до положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України просить усунути протиріччя у виконанні вироку суду, зазначивши у його резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_4 витрат на залучення експерта.

Захисник та ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 18.06.2019 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, особі призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

У мотивувальній частині вироку суд вказав, що відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн., а тому судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Однак у резолютивній частині вироку не зазначено про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави вказаних витрат на залучення експерта, що є протиріччям під час виконання вироку.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом ( ч.1 ст.359 КПК України).

Частина 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, а протиріччя при виконанні вироку усуненню шляхом зазначення у резолютивній частині вироку суду про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.124, ст.537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Усунути протиріччя у виконанні вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 18.06.2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку:

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1