Справа № 559/1131/19
номер провадження 1-кп/558/112/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 04.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Демидівського міськрайонного суду Рівненської області від 25.03.2019, який набрав законної сили 25.04.2019, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Окрім того, на розгляді перебуває обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000163 від 16.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Однак, ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочини проти власності.

Так, 26 квітня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки «Іква», що біля вулиці Садова, що в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, повторно, вирішив незаконно заволодіти мобільним планшетом «Media Droid» ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки «Іква», що біля вулиці Садова, що в м. Дубно, 26 квітня 2019 року, звернувся до ОСОБА_6 , з проханням надати йому мобільний планшет для здійснення телефонного дзвінка. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_6 погодився і передав ОСОБА_4 свій мобільний планшет марки «Media Droid». В результаті чого, ОСОБА_4 вийшов із поля зору ОСОБА_6 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає залишив місце вчинення злочину з мобільним планшетом ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману, заволодів, мобільним планшетом «Media Droid», вартістю 689 гривень 17 копійок, який належить ОСОБА_6 , перевівши його у своє протиправне володіння, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини за яких ОСОБА_4 продав йому мобільний планшет марки «Media Droid»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, на яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , який заволодів мобільним планшетом; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, на яких свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , який продав йому мобільний планшет; іншими матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування.

На думку прокурора, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки останній ніде не працює, та не має постійного джерела доходу, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, немає тісних сімейних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення це підтверджується тим, що на момент вчинення даного злочину підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, оскільки до цього неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тотожних, корисливих, тяжких злочинів, а також згідно вироку Демидівського районного суду від 25.03.2019, який набрав законної сили 25.04.2019, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки однак належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за умисні злочини.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив про повторне обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить суд застосувати відносно нього більш м`ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворіє і тої медичної допомоги, яку надають в слідчому ізоляторі, йому не достатньо. Разом з тим пояснив, що на обліку у медичному закладі він не перебуває. Крім того вказав, що не одружений, не працює, проживає без реєстрації в м.Дубно зі своєю бабою у її власному будинку, свого особистого майна немає. Визнає всі обстивини, щодо пред`явленого йому обвинувачення, ніяких заперечень щодо обгрунтованності висунутого щодо нього обвинувачення немає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить суд застосувати більш м`ягкий запобіжний захід до свого підзахисного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він проживає в будинку своєї баби, проживає без реєстрації, оскільки в нього відсутній паспорт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд вважає, що прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що вказані ризики не зменшилися. ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Відповідно до норм Кримінального кодексу за вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу. Неодноразово вчиняв умисні тотожні корисливі злочини. Крім того, на даний час на розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000163 від 16.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Таким чином ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення може переховуватись від суду. Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" до 21 липня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що рокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують, попередньо відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики на даний час не зменшилися , суд рахує за необхідне в підготовчому судовому засіданні обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання даного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000393 від 04.05.2019 року встановлено, що у провадженні Демидівського районного суду Рівненської області (суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження №0000163 від 16.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з наведеного, кримінальне провадження № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід передати судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315, 334, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000393 від 04.05.2019 року за ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, не працюючого, проживаючому АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІ (№24) м. Рівне.

Початок строку рахувати з 14 години 30 хвилин 18 липня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 години 30 хвилин 15 вересня 2019 року.

Передати кримінальне провадження № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а собою, яка перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1