Справа № 528/669/19
№ пров.1-кп/544/197/2019
Номер рядка звіту 91
В И Р О К
іменем України

30 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 000192 від 27.06.2019, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківка Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 01.12.2003 Козельщинським районним судом Полтавської, області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.06.2004 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.11.2007 рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 31.10.2007 умовно-достроково з не відбутим терміном 9 місяців 26 днів;

- 27.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; Звільнений 21.12.2011 з Кременчуцької виправної колонії №69 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчук, умовно-достроково з не відбутим терміном 5 місяців 27 днів;

- 05.04.2013 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу 850 грн. (несплачений);

- 22.10.2013 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.04.2016 з Кременчуцької виправної колонії №69 по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2013 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.04.2016 з Кременчуцької виправної колонії №69 по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2016 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць;

- 29.11.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці. Звільнений 24.02.2017 з Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Пирятинського віділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

27 червня 2019 року близько 14 год 30 хв ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні касового залу залізничного вокзалу ст. Гребінка, розташованого у м. Гребінка Полтавської області, присів біля неповнолітнього хлопця та помітив, що у нього у руках знаходився мобільний телефон. У цей момент у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення даного мобільного телефону. З цією метою ОСОБА_3 керуючись злочинним наміром, попросив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон щоб здійснити дзвінок, і роблячи вигляд розмови по ньому вийшов з приміщення касового залу на вулицю, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом та переслідуючи мету особистої наживи, розуміючи, що його дії являються відкритими для потерпілого, а саме рухаючись прискореним темпом по вокзалу з мобільним телефоном у руках, він чув як неповнолітній потерпілий, який у той час знаходився позаду нього у слід йому кричав щоб він повернув належний йому мобільний телефон, але не звертаючи уваги на крики, утік з мобільним телефоном марки «Samsung SM-J415» в корпусі чорного кольору, із флеш-карткою пам`яті марки Kingstone у середині, з місця події.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1190 від 04.07.2019 вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J415» у корпусі чорного кольору становить 3500 грн 00 коп, вартість флеш картки пам`яті Kingstone становить 150 грн 00 коп.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3650 грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому злочині визнав частково, факт вчинення саме грабежу заперечив, пояснив, що телефон він таємно викрав, коли він тікав з ним його ніхто не міг бачити, потерпілий за ним не гнався та в слід йому не кричав. Суду розповів, що 27 червня 2019 року він прибув до станції Гребінка і чекаючи потягу присів у приміщені залу очікування залізничного вокзалу. Біля нього присів потерпілий ОСОБА_7 який також чекав потягу, між ними зав`язалася розмова. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон щоб зателефонувати. Телефонував двічі. Перший раз поговорив по телефону та віддав його. Наступного разу взяв зателефонувати та вийшов з приміщення залу очікування на подвір`я, розмовляючи йшов у напрямку до туалету. Не дійшовши до останнього до нього вийшов ОСОБА_7 . Оскільки обвинувачений залишив у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу пакет з особистими речами, то попросив потерпілого повернутися та забрати. Коли ОСОБА_7 пішов забирати пакет, у нього виник умисел викрасти мобільний телефон. Тоді, ОСОБА_3 пришвидшуючи кроки пішов через залізничні колії до паркану. Перелізши через паркан, пішов до найближчого кафе вжити алкоголь. В подальшому мав намір реалізувати мобільний телефон шляхом продажу, а виручені кошти розтратити у власних потребах.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що в той день 27.06.2019, на залізничному вокзалі ст. Гребінка, він зустрів невідомого йому раніше чоловіка, який попросив у нього мобільний телефон щоб комусь зателефонувати. Чоловік поговорив по телефону, після чого повернув назад. Через 10 хвилин цей чоловік знову попросив телефон та пішов комусь телефонувати. При цьому, через деякий час він вийшов з приміщення вокзалу на вулицю де чоловік знаходився з його телефоном. Побачивши чоловіка який стояв до нього спиною він обернувся до потерпілого після чого почав бігти в іншому від нього напряму. Потерпілий почав його наздоганяти та кричати щоб він віддав йому телефон, але останній на його крики не реагував. Відстань між ними була близько 20 метрів. Біжучи за чоловіком потерпілий впав, підвівшись почав наздоганяти цього чоловіка, але це йому не вдалося.

Потерпілий просить застосувати міру покарання до обвинуваченого пов`язану з позбавленням волі, оскільки в результаті таких неправомірних дій ОСОБА_3 він зазнав душевного хвилювання.

Крім показань потерпілого та обвинуваченого вина останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 27 червня 2019 року він перебував біля залізничного вокзалу ст. Гребінка. До нього підійшов невідомий йому раніше чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон за 350-450 грн., але він відмовився. При цьому, телефон дзвонив, але чоловік на дзвінок не відповідав. Телефон був сенсорний. Через деякий час до них підійшли працівники поліції, разом з потерпілим ОСОБА_7 , який вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу яка заволоділа його телефоном та який він намагався продати ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 27 червня 2019 року вона перебувала на робочому місці у кафе «Карпати». У приміщення кафе до неї зайшов раніше невідомий їй чоловік, замовив 50 чи 100 гр горілки, при цьому виклав сенсорний мобільний телефон за барну стійку. Свідок зауважила, що їй здалося підозрілим, що ця особа могла бути власником даного мобільного телефону, оскільки його зовнішній вид не відповідав цьому. Потім чоловік пішов. У залі судового засідання свідок підтверджуючи сказане показала на обвинуваченого ОСОБА_3 , який і був їхнім дивним відвідувачем.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 27 червня 2019 року знаходився на залізничному вокзалі по особистих справах, придбавав квитки на потяг. Вийшовши з приміщення залізничних кас переходив з Північної сторони до Південної сторони та побачив йому невідомого чоловіка, який тримав у руках телефон та який швидким кроком прямував у бік туалету, а потім побачив позаду останнього молодого хлопця, який біг за ним та кричав щоб він віддав щось. Потім цей хлопець впав. При цьому свідок зазначив, що чоловік не міг не чути крики хлопця, оскільки між ними була незначна відстань.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема (а.с. 122-196):

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2019 згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу яка відкрито викрала його телефон;

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 27.06.2019 у ході якого потерпілий показав, як відбувались події того дня;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Sumsung», який добровільно видав ОСОБА_3 від 27.06.2019;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.06.2019 згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій мобільний телефон, який перед цим видав ОСОБА_3 ;

-висновком товарознавчої експертизи від 04.07.2019 № 1190 згідно якого вартість мобільного телефону потерпілого становить 3 500 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2019 згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_3 як особу яка заходила до кафе «Карпати» 27.06.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2019 згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка намагалася продати йому мобільний телефон;

- протоколом огляду коробки з під телефону потерпілого від 28.06.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2019 згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , який 27.06.2019 разом із телефоном пробіг від касового залу ст. Гребінка до туалету;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2019 згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав потерпілого ОСОБА_16 , як хлопця, який 27.06.2019 наздоганяв ОСОБА_3 , кричав останньому щоб повернув йому телефон та не добігаючи до приміщення туалету впав на землю;

- протоколом огляду місця події від 28.06.2019, а саме приміщення касового залу ст. Гребінка та прилеглої території;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеофіксації від 03.07.2019 зі свідком ОСОБА_11 , у ході якого останній показав як відбувались події того дня та свідком який він був;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеофіксації від 02.07.2019 із підозрюваним ОСОБА_3 .

Повторність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується відомостями про судимість, зокрема копіями вироків та довідкою (а.с. 197-225).
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не вчиняв відносно потерпілого грабежу, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані показання не узгоджуються з показаннями свідків, які впевнено вказали на ОСОБА_3 як на особу яка відкрито заволоділа майном потерпілого. Окрім цього, показання обвинуваченого повністю суперечать іншим доказам які надані прокурором у судовому засіданні. Будь яких поважних причин, вважати, що його оговорив потерпілий чи свідки, обвинувачений суду не навів. Показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_3 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вчинено повторно.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує їх за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), що вчинено повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, утриманців не має, соціальними зв`язками не обтяжений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, частково визнав вину, відповідно до характеристики наданої начальником ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» під час утримання в слідчому ізоляторі м. Полтави характеризувався задовільно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 106-109).

Суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження продовжено ухвалою Пирятинського районного суду від 30.08.2019 на 60 днів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу обрання слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області запобіжного заходу, тобто з 02.07.2019.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 02 липня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 6379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, у кримінальному провадженні № 0000192.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung SM-J415»у корпусі чорного кольору у середині із флеш картою пам`яті марки Kingstone, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироком законної повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1