УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 Справа №607/22380/19

Номер провадження 1кс/607/12838/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка володіє майном ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, яка володіє майном ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року (№607/14145/19), а саме: мобільного телефону IPHONE 6S марки «Apple» ID BCG- НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 , вилучений за результатами обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що станом на 16 вересня 2019 року із вказаним телефоном проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, підозра ОСОБА_5 , як власника майна порушуються.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить скасувати арешт мобільного телефону з підстав викладених в такому.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна заперечила, оскільки мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить інформацію про переписку з фігурантами, що має значення для провадження, така не може бути вилучена, оскільки апарат заблокований, та власник добровільно пароль не надає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду (№607/14145/19, провадження 1-кс/607/8728/2019) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000193 від 21 вересня 2018 року та накладено арешт на майно, вилучене 04 та 05 березня 2019 року в ході санкціонованого обшуку, зокрема мобільний телефон Iphone 6S марки «Apple» ID BCG- НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 .

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно зазначено як збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу і наявністю ризиків щодо відчуження речового доказу.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, з урахуванням відомостей про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із блокуванням телефону та відмови надання такої інформації власником, слідчий повинен був додатково зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що мобільний телефон ОСОБА_5 , з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, використаний як знаряддя вчинення відповідних злочинів, відомості про які внесено до ЄРДР.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням вищезазначеного, тривалості здійснення досудового розслідування та розумності строків, подальше збереження арешту на мобільний телефон, може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що орган досудового розслідування зі спливом значного часу застосування заходу забезпечення кримінального провадження не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави збереження арешту майна.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та документи надані слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року арешту, а саме: мобільного телефону IPHONE 6S марки «Apple» ID BCG- НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка володіє майном ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року (№607/14145/19, провадження 1-кс/607/8728/2019) у кримінальному провадженні №0000193 від 21 вересня 2018 року, а саме: мобільного телефону IPHONE 6S марки «Apple» ID BCG- НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1