ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 354/808/16-к

Провадження № 1-кп/348/20/19

03 грудня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна в режимі відеконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, за обвинувальним актом від 25.11.2016 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: 04.10.2012 р. Рахівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК Украни до 4 років 3 місяці позбавлення волі, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2019 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підстві ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , будучи судимим 04.10.2012 р. Рахівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

В ніч на 20.09.2016 р. ОСОБА_8 , спільно із іншими не встановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжок чужого майна приїхали в с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Проїхавши на вулицю Грушевського в с. Микуличин ОСОБА_8 , спільно із іншими невстановленими особами, пройшли до новобудови громадянина ОСОБА_6 , 1980 р.н., яка розташована в АДРЕСА_2 , і скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, реалізовуючи злочинний намір, шляхом пошкодження металопластикового вікна новобудови, проникли в середину новобудови, де умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, викрали мотокосу марки «Витязь БГ-4300» вартістю 2500 гривень, електродриль марки «DVТ» вартістю 400 гривень, електродриль марки «DDR» вартістю 300 гривень, що належали ОСОБА_6 .

Злочинними діями ОСОБА_8 спільно із невстановленими слідством особами завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3200 гривень.

Крім цього ОСОБА_8 , спільно із невстановленими слідством особами, спільно із іншими не встановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 20.09.2016 р., проїхавши на вулицю Новоселів в с. Микуличин, Яремчанської міської ради, ОСОБА_8 спільно із іншими невстановленими особами пройшли до господарства громадянина ОСОБА_7 , 1978 р.н., яке розташоване в АДРЕСА_3 , і скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, реалізовуючи злочинний намір, за допомогою ключів, які були у врізному замку котельні господарства, проникли в середину котельні, де умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, викрали ударну дрель «Буран ДУ 10100» вартістю 900 гривень, кутову шліфувальну машину марки «РОWER» вартістю 650 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Буран УШМ 05125 Е» вартістю 700 гривень, автомобільний компресор «Ураган КА-У12040» вартістю 520 гривень, зарядний пристрій марки «РroSwisscar» вартістю 420 гривень, набір рожково-накидних ключів марки «Міоl 51-714» вартістю 700 гривень, пусковий зарядний пристрій марки «БЕЛАВТО БІІ30 300А 2,5 м» вартістю 200 гривень, набір інструменту вартістю 200 гривень, набір торцових головок разом із насадками для викрутки вартістю 500 гривень, нанос марки «Каrchera К 2» вартістю 3600 гривень, набір торцових головок 3/8 з рукояткою із храповим механізмом (9 елементів) вартістю 700 гривень, що належали ОСОБА_7 .

Злочинними діями ОСОБА_8 спільно із невстановленими слідством особами завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 9090 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав частково та суду пояснив, що приблизно у вересні 2016 приїхав на автомобілі в с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Проїхавши на вулицю Грушевського в с. Микуличин Яремчанської міської ради він пройшов до новобудови, та, розбивши металопластикове вікно, проник в середину новобудови, звідки викрав електроінструменти. Також цього ж дня він проник на господарство, яке знаходиться по тій самій вулиці, підійшов до котельні та за допомогою ключів, які були у врізному замку котельні господарства, проник всередину, звідки викрав електроінструменти і ключі.

Разом з тим він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки, у вчиненому розкаявся, просить його суворо не карати та обрати покарання, не пов`язане з повзбавленням волі.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість в інкримінованих йому злочинах повністю доводиться показаннями потерпілих, наданих в судовому засіданні, а також письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що 19.09.2016 р. на протязі дня знаходився дома. Близько 23:00 пішов спати. Проснувшись на наступний день він вийшов на подвір`я, де побачив, що двері котельні були відчинені. Зайшовши в середину котельні він виявив відсутність електроінструментів та ключів. Після чого про крадіжку повідомив поліцію. Через деякий час від працівників поліції дізнався, що крадіжку його речей вчинив ОСОБА_9 спільно із невстановленими особами. Частину із викрадених речей йому повернуто. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.09.2019 р. на протязі дня він перебував на території своєї новобудови, що в АДРЕСА_2 , де працювали майстри. Сам він проживає на окремому участку. У вечірній час він поїхав додому, однак через деякий час повернувся до новобудови, оскільки йому були необхідні інструменти. Повернувшись до новобудови він побачив двох осіб, які йшли від його господарства, однак в той момент не звернув на них уваги. Зайшовши до приміщення він взяв необхідні інструменти, однак в той момент не виявив відсутність інструментів. Відсутніть інструментів він виявив на наступний день, про що заявив в поліцію. Через деякитй час від слідчого він дізнався, що підозрюваного у вчиненні крадіжки його майна затримано. Під час проведення впізнання серед пред`явлених осіб він упізнав чоголовіка, який у вечір крадіжки перебував біля його господарства. Ним виявився ОСОБА_9 , частину речей йому повернуто.

Зазначив, що не має до обвинуваченого жодних претензій морального та матеріального характеру, оскільки завдані збитки йому відшкодовано. Просить обрати покарання на розсуд суд.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 20.09.2016 р. та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що під час огляду території господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що вікно, яке веде у приміщення вітальні, пошкоджене. При проведенні огляду будь-яких слідів пальців рук не виявлено (Т. 1, а.с. 218-226);

-даними протоколу огляду місця події від 20.09.2016 р. та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено що двері, які ведуть до приміщення котельні, не пошкоджені. При проведенні огляду будь-яких слідів пальців рук не виявлено (Т. 1, а.с. 227-232);

-даними протоколу огляду місця події від 31.10.2016 р., з якого вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: чорний пластмасовий ящик розміром 30х20 см., в якому знаходились кутова шліфувальна машина марки «Буран УШМ 05125 Е» з рукояткою, кутова шліфувальна машина марки «РОWER» з рукояткою, електродрель марки «DDR», набір торцових головок разом із насадками для викрутки (Т. 1, а.с. 233-236);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2016 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей для впізнання впізнав викрадену в нього кутову шліфувальну машину марки «Буран УШМ 05125 Е» (Т. 1, а.с. 242-243);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2016 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей для впізнання впізнав викрадену в нього кутову шліфувальну машину марки «РОWER» (Т. 1, а.с. 244-245);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2016 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей для впізнання впізнав викрадений в нього чорний ящик для інструментів (Т. 1, а.с. 246-247);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2016 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому речей для впізнання впізнав викрадену в нього електродрель марки «DDR» (Т. 1, а.с. 248-249);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2016 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому фотознімків осіб для впізнання впізнав особу ОСОБА_8 , якого бачив біля своєї новобудови в с. Микуличин під час вчинення крадіжки (Т. 2, а.с. 3-5);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2016 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому речей для впізнання впізнав викрадену в нього мотокосу марки «Витязь БГ-4300» (Т. 2, а.с. 6-7);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість набору торцевих головок 3/8 з рукояткою із храповим механізмом (9 елементів) STANLEY станом на 20.09.2016 р. становить 700,00 грн. (Т. 2, а.с. 12);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість наносу марки «Каrchera К 2», бувшого у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 3600,00 грн. (Т. 2, а.с. 13);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість набору торцових головок разом із насадками для викрутки загальною кількістю 40-50 елементів, бувшого у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 500,00 грн. (Т. 2, а.с. 14);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість пластмасового ящику для інструментів, бувшого у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 200,00 грн. (Т. 2, а.с. 15);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість пускового зарядного пристрою марки «БЕЛАВТО БІІ30 300А 2,5 м», бувшого у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 200,00 грн. (Т. 2, а.с. 16);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість набору рожково-накидних ключів марки «Міоl 51-714», бувшого у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 700,00 грн. (Т. 2, а.с. 17);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість пускового зарядного пристрою марки «РroSwisscar», бувшого у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 420,00 грн. (Т. 2, а.с. 18);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість автомобільного компресора «Ураган КА-У12040» з манометром, бувшого у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 520,00 грн. (Т. 2, а.с. 19);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість болгарки «Буран УШМ 05125 Е» на 900 W, бувшої у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 700,00 грн. (Т. 2, а.с. 20);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість болгарки «РОWER» на 900 W, бувшої у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 650,00 грн. (Т. 2, а.с. 21);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість ударної дрелі «Буран ДУ 10100», бувшої у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 900,00 грн. (Т. 2, а.с. 22);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість електродрелі «DDR» потужністю 480 W, бувшої у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 300,00 грн. (Т. 2, а.с. 23);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість мотокоси «Витязь БГ-4300», бувшої у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 2500,00 грн. (Т. 2, а.с. 24);

-даними довідки від 14.11.2019 р., виданої підприємцем ОСОБА_11 , згідно якої вартість електродрелі «DVT» потужністю 480 W, бувшої у вжитку, станом на 20.09.2016 р. становить 400,00 грн. (Т. 2, а.с. 25).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, письмовим доказам по справі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він вчиняв дані злочини один, суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї винуватості суд розцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість обвинуваченого повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями потерпілого ОСОБА_6 який наполягає на них. Наведені вище докази, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, у звязку з чим підстав не довіряти вказаним поясненням потерпілого в суду немає. Покази ж обвинуваченого є суперечиливі та не узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, що раніше неодноразово судимий, повторно вчинив корисливі злочини, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, офіційно не працює та офіційного джерела доходів не має, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Твердження обвинуваченого в судових дебатах про повне визнання вини та щире каяття разом з даними про особу обвинуваченого не дають підстав суду впевнено стверджувати про доцільність призначення покарання нижче від найнижчої межі, чи інше не зазначене в санкції статті, висловлення каяття з боку обвинувачених не узгоджується із його поведінкою після вчинення злочину та подальшою поведінкою у суді щодо визнання вини та відшкодування шкоди. Тому такі дії обвинуваченого, на думку суду, не свідчать про їх щирість і більше спрямовані на ухилення від відповідальності.
Згідно висновків досудової доповіді від 22.08.2017 року, підготовлених Рахівським районним відділом з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або без обмеження на певний строк може станови ти небезпеку для суспільства, в тому числі окремих громадян (Т. 1, а.с. 84-87).

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого, думку потерпілих, які просять обрати обвинуваченому покарання згідно закону та покладаються на розсуд суду, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за ці злочини, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Зазначений вище злочин був вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 до ухвалення вироку Рахівського районного суду Закарпатського області від 23.01.2019 року, який набув законної сили 02.09.2019 року, згідно з яким ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Тому враховуючи положення ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 КК України обвинуваченому суд призначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатського області від 23.01.2019 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, покаранням, призначеним за даним вироком у виді 4 років позбавлення волі, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття вироку законної сили та приведення його до виконання.

Речові докази: електродрель марки «DDR» SBM4812 s, мотокосу марки «Витязь» БГ-4300 синього кольору, які передані на особисте зберігання ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: болгарку марки «РОWER» 900 W, болгарку марки «Буран УШМ 05125 Е», 13 накидних головок для ключів, 14 насадок до викруток, 5 воротків для ключів, пильник для металу, ящик для інструментів чорного кольору, які передані на особисте зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1