У Х В А Л А

25.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000263 від 19.01.2019.
03.10.2019 ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 заявлено відвід. Вирішення відводу слідчого судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 15:30 год. 25.11.2019 особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлені про час та місце вирішення питання про відвід, не з`явилися. Суддя ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, виявив бажання надати пояснення з приводу відводу, однак не зміг з`явитися в судове засідання через зайнятість в іншій справі.
Відповідно до пункту 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у Листі "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 - у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в статті 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Окрім усно заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_3 та заперечення щодо розгляду вказаної заяви даним суддею, будь-які пояснення по суті заяви про відвід, від ОСОБА_6 не надходили.
Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , суддя не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з вищенавдених міркувань, а також враховуючи наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000263 від 19.01.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1