Справа № 522/3579/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 від 14.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 від 14.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. 22.11.2017, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, біля будинку № 74, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, у не встановлений слідством спосіб, незаконно заволоділа автомобілем марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, того ж дня, з метою приховування викраденого автомобілю, невстановлена слідством особа, перегнала автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , до невстановленого слідством місця, яке раніше обумовила з ОСОБА_5 ,особою-1, особою-2 та особою-3 матеріали відносно яких направлено до Приморського районного суду м. Одеси із обвинувальним актом, де і залишила зазначений автомобіль.
Далі, прибувши до невстановленого слідством місця, де знаходився викрадений автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , невстановлена особа, будучи заздалегідь обізнаною, що зазначений автомобіль належить іншій особі, його переховувала.
В подальшому, особи, здійснили замовлення завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію на викрадений автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 . Далі, особа, здійснила виготовлення завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на викрадений автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , та в подальшому, передала особі-1 матеріали відносно якої направлено до Приморського районного суду м. Одеси із обвинувальним актом, завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на викрадений автомобіль, про що останній повідомив, особу-2, особу-3, та ОСОБА_5 .
В подальшому, приблизно у середині березня 2018, особа-1, особа-2 та особа-3, разом із ОСОБА_5 діючи спільно, з метою особистого збагачення,приступили до реалізації транспортного засобу та віддали вказівки невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, замінити державний реєстраційний номер викраденого автомобіля на державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був зазначений у завідомо підробленому свідоцтві про реєстрацію.
Крім цього, 19.03.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою подальшого переховування викраденого автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Передова в м. Дніпро, до невстановленого слідством місця, під час чого був зупинений співробітниками правоохоронних органів та на вимогу надати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відповідний документ який посвідчує реєстрацію та право власності на зазначений автомобіль є підробленим, надав працівникам правоохоронних органів завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Крім того встановлено, що в період часу з 18 год. 30 хв. 17.03.2018 по 10 год. 30 хв. 18.03.2018, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, біля будинку № 90-А, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, у не встановлений слідством спосіб, незаконно заволоділа автомобілем марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі, того ж дня, з метою приховування викраденого автомобілю, невстановлена слідством особа, перегнала автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , до невстановленого слідством місця, яке раніше обумовила з особою-1, особою-2 та особою-3, матеріали відносно яких направлено до Приморського районного суду м. Одеси із обвинувальним актом та ОСОБА_5 , , де і залишила зазначений автомобіль.
Далі, прибувши до невстановленого слідством місця, де знаходився викрадений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , невстановлена слідством особа, будучи заздалегідь обізнаним, що зазначений автомобіль належить іншій особі, вчинив дії щодо переховування викраденого автомобіля марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В подальшому, особа-1, особа-2 та особа-3 здійснили замовлення завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію на викрадений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 . Далі, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за допомогою невстановленого слідством друкарського приладу, завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на викрадений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , та в подальшому, передала особі-1 таке свідоцтво.
В подальшому, приблизно наприкінці березня 2018 року, більш точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, особа-1, особа-2, особа-3, та ОСОБА_5 , діючи спільно, а віддали вказівки невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, замінити державний реєстраційний номер викраденого автомобіля на державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який був зазначений у завідомо підробленому свідоцтві про реєстрацію.
Так, 29.03.2018 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 з метою подальшого переховування викраденого автомобіля марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухався навпроти буд. №97 по вул. Іллінській в м. Суми, до невстановленого слідством місця, під час чого був зупинений співробітниками правоохоронних органів та на вимогу надати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відповідний документ який посвідчує реєстрацію та право власності на зазначений автомобіль є підробленим, надав працівникам правоохоронних органів завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановити місце знаходження підозрюваного тривалий ас не було можливим.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні, зазначили, що ОСОБА_5 не перебував у розшуку, так як виїжджав закордон, отримував відповіді із ГУНП в Сумській області, є інвалідом ІІІ групи внаслідок травми голови.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, які караються позбавленням волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом № 66/4/3327 від 22.05.2018 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з телекомунікаційних систем; висновками експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та авто-технічної експертизи; проведеним аналізом інформації, отриманої в ході проведення тимчасового доступ до речей та документів, а саме інформації про телефонні дзвінки операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ ВФ Україна, ПрАТ Київстар, ТОВ лайфселл; протоколами проведення огляду вилучених в ході проведення обшуків електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш карток), під час якого виявлено текстові файли із текстами довіреностей, а також іншу інформацію; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358, ст. 290 КК України по матеріалам кримінального провадження №0000703 від 10.03.2017 року, а також іншими матеріалами отриманими під час проведення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, слідчий судя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
В той же час, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, знаходиться на обліку у райпсихіатра, проходив лікування як стаціонарний хворий у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №3, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, з урахуванням чого слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 від 14.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.08.2019