Справа № 577/5523/19
Провадження № 1-кс/577/3634/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 29 листопада 2019 року у ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «Thunder Progun II», серійний номер 39TW501850E, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання, заборонивши відчуження вказаного майна.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у період часу з квітня 2019 року до 27 листопада 2019 року невстановлена особа скоїла крадіжку телевізора марки «Samsung», моделі «Thunder Progun II», серійний номер 39TW501850E, який належить ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 28 листопада 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29 листопада 2019 року у період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 25 хв. під час огляду місця події у ОСОБА_4 був вилучений телевізор марки «Samsung», моделі «Thunder Progun II», серійний номер 39TW501850E, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2019 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001209 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вилучене 29 листопада 2019 року майно є предметом скоєння злочину, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення у період часу з квітня 2019 року до 27 листопада 2019 року телевізора марки «Samsung», моделі «Thunder Progun II», серійний номер 39TW501850E, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29 листопада 2019 року, телевізор марки «Samsung», моделі «Thunder Progun II», серійний номер 39TW501850E, сірого кольору, був вилучений у ОСОБА_4 29 листопада 2019 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 2 грудня 2019 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2019 року вилучений під час огляду місця події 29 листопада 2019 року телевізор марки «Samsung», моделі «Thunder Progun II», серійний номер 39TW501850E, сірого кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001209.

Вказаний телевізор переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Оскільки вилучені 29 листопада 2019 року у ОСОБА_4 речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом скоєння кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За таких обставин власнику майна ОСОБА_5 слід заборонити відчуження майна, на яке слідчий прохає накласти арешт, без позбавлення права користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29 листопада 2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 - телевізор марки «Samsung», моделі «Thunder Progun II», серійний номер 39TW501850E, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання, заборонивши відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1