Єдиний унікальний номер: 343/2045/19
Номер провадження: 1-кп/0343/189/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/189/19, які внесені до ЄРДР за № 0000441 від 07.08.2019р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Старокостянтинів Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, тимчасово непрацюючої, неодруженої, стосовно якої 17.04.2019 року обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України було направлено у Стрийський міськрайонним суд Львівської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області з Калуської місцевої прокуратури 01.10.2019 року для розгляду поступив обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 03.10.2019 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , що укладена 30 вересня 2019 року, згідно з якою сторони узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_3 , призначається покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила затвердити угоду про примирення, яка укладена між нею та потерпілою ОСОБА_5 . Наслідки затвердження угоди їй відомі.Додатково пояснила, що вона раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2019 року її визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. 06.08.2019 року в магазині "Євромікс" вона вчинила крадіжку, однак в гаманці, який вона викрала, було 5 000 грн., а не 8 000 грн., як вказано в обвинувальному акті та в угоді про примирення. Викрадені кошти вона витратила на потреби дітей та онуків, яких у неї 12. Угоду про примирення вона підписала добровільно, без будь-якого тиску. Будь-якої освіти вона не здобула, однак вміє трохи читати. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_3 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди їй відомі. Додатково пояснила, що 06.08.2019 року в магазині "Євромікс" у неї було викрадено гаманець , в якому були гроші в сумі 8079 грн., хоч у заяві вона вказала, що було викрадено 8 000 грн. На відшкодування збитків, їй спочатку пропонували частину викраденої суми грошей, а потім віддали всю суму, тому претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 на даний час у неї немає.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти затвердження угоди про примирення яка досягнута між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , оскільки вона відповідає вимогам Закону.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.ч. 1,5 ст. 469 вказаного Кодексу угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого та може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
У відповідності до п.п. 3, 6 ч. 7 ст. 475 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно положень ст.ст. 474, 477 КПК України суд відмовляє у затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та (або) Закону.
Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року "Девеер проти Бельгії "(Deweer v.Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та, не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого

покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

В якості пом`якшуючих обставин зазначено активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Згідно змісту укладеної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною від 30.09.2019 року сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_3 , призначається покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Узгоджена сторонами міра покарання не відповідає вимогам закону, так як ними належно не обґрунтовано підстави для застосування ст. 69 КК України, оскільки наявність тільки 2-х пом`якшуючих покарання обставин, на думку суду, не дає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченій за ч.2 ст. 185 КК України більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті.

Узгоджене сторонами міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень., на думку суду, свідчить про те, що умови укладеної між сторонами угоди суперечать інтересам суспільства, оскільки сума завданих збитків ( 8000 грн.), в декілька разів перевищує суму штрафу, що узгоджена сторонами як покарання та не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам вчинення злочину, та особі обвинуваченої, яке за своїм видом та розміром є несправедливим через м`якість.

Крім того, учасниками кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні необґрунтовано наявність в діях обвинуваченої обставин активного сприяння розкриттю злочину, не наведено фактів надання обвинуваченою будь-якої допомоги в установленні обставин справи, відшкодування збитків, а відтак у суду відсутні належні правові підстави вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам, оскільки у них відсутня конкретизації сутності таких зобов`язань з використанням лише загальних формулювань, що унеможливлює суд пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання, у зв`язку з чим, з огляду на передбачені ст. 476 КПК наслідки невиконання угоди, такий виклад є неприпустимим.

Судом в підготовчому судовому засіданні з показань обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона свою вину у вчиненні крадіжки 06.08.2019 року гаманця, визнає, однак вказує, що нею було викрадено грошові кошти в сумі 5 000 грн., а не 8 000 грн., як вказано в обвинувальному акті та в угоді про примирення від 30.09.2019 року.

Крім того, судом встановлено, що в угоді про примирення від 30.09.2019 року , а також в обвинувальному акті не вказані усі характеризуючі відомості щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , які повинні враховуватися судом при призначенні покарання, що має індивідуальний характер, а саме не зазначено наявність чи відсутність судимостей, також відсутня дата складання обвинувального акту .

За таких обставин суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_3 від 30.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, суперечать вимогам КК України, КПК України та не відповідають інтересам суспільства, в зв`язку з чим на підставі ч.7 ст. 474 КПК України, слід відмовити у затвердженні цієї угоди.

Оскільки угода про примирення між потерпілою та підозрюваною було укладено під час

досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення прокурор не подано.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», керуючись ст.ст. 314, 337, 471, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, що укладена 30.09.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000441, повернути прокурору Калуської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: