Справа № 182/6921/19
Провадження № 1-кс/0182/3315/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 за № 0002535 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою, не одружений, раніше судимий:
- 10.04.2006 Нікопольським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 05.10.2006 Нікопольський міськрайоним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.06.2012 Нікопольським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
14.03.2016 Нікопольським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

02.10.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 за № 0002535 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , стосовно якого триває судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за наступних обставин.
Так, 30.09.2019 приблизно о 18:40 год. ОСОБА_5 перебував поряд з будинком № 50-а по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив потерпілу ОСОБА_7 , на плечі якої була жіноча сумка синього кольору, належна останній. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме вищевказаної сумки та інших особистих речей ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той час, як ОСОБА_7 проходила повз будинок АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету відкритого викрадення майна потерпілої, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив напад на ОСОБА_7 із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні останній скляною пляшкою, яку тримав у правій руці, один удар в область потиличної частини голови, тобто життєво важливий орган, від якого потерпіла повернулася в його бік, та побачивши, що на неї скоєно напад, почала тікати в бік проїзної частини вул. Г.Чорнобиля, на що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння майна потерпілої, наніс другий удар пляшкою в область голови, а саме потилиці, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, після чого побіг у протилежному напрямку від потерпілої, покинувши місце злочину. Тим самим, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_7 напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
30.09.2019 о 21.35 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
30.09.2019 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів; до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; він не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.08.2019 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, але незважаючи на вказаний запобіжний захід останній вчинив новий корисливий, тяжкий, умисний злочин. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілу, свідків, а також спробі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, до суду стосовно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 16.08.2019 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці. Однак, незважаючи на вказаний запобіжний захід останній вчинив новий корисливий, тяжкий, умисний злочин. Проти клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважаючи, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував факт вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру. Пояснив, що потерпілу він побачив вперше у суді. 30.09.2019 він вживав алкогольні напої зі своїми знайомими, після чого приблизно о 18 год. пішов до приміщення покинутої їдальні, де мешкає чоловік без місця проживання та залишився у нього спати. Приблизно о 21 год. приїхали працівники поліції, які його відвезли до МВ, де його били та знущалися над ним. Тому, з метою забезпечення своєї безпеки він не заперечує проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що, перебуваючи під вартою, зі сторони працівників поліції до нього не будуть застосовані тортури та нелюдське поводження.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити. При цьому категорично стверджувала, що саме ОСОБА_5 напав на неї, застосував до неї насилля, вона його впізнала. Крім того, коли вони з працівниками поліції виїхали на місце злочину, саме з території покинутої будівлі їдальні вивели ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілу, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілої та її показами у судовому засіданні. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів. Вчинив новий злочин під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, сім`ї не має, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає. Вищезазначені обставини підтверджують наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та/або суду. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що також є ризик незаконного впливу на потерпілу з метою зміни нею показів. Що стосується незаконного впливу на свідків, то слідчий не вказав, на яких саме свідків може впливати ОСОБА_5 . З наданих слідчому судді копій матеріалів провадження не вбачається наявність свідків злочину. Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду; незаконного впливу на потерпілу. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за № 0002137 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.08.2019 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці. Однак, незважаючи на вказаний запобіжний захід, ОСОБА_5 вчинив новий корисливий, тяжкий, умисний злочин.
Що стосується наявності ризику знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення /п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК/, слідчий суддя вважає, що такий ризик є недоведеним. На момент обрання запобіжного заходу вилучено знаряддя кримінального правопорушення (пляшку), вилучено сорочку, у яку була вдягнена потерпіла, сумку, а тому підозрюваний не має жодного доступу до них, а, отже, не зможе їх знищити, спотворити чи приховати. Що стосується документів, то незрозуміло по які саме документи йде мова.
Тому, враховуючи всі вище зазначені обставини, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 за № 0002535 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 21-35 год. 28 листопада 2019 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 21-35 год. 30.09.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1