У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005739 від 23.10.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно.

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.
22.10.2019 о 21 год. 15 хв. у м. Одеса в Приморському районі, по вул. Фонтанська дорога з боку вул. Посмітного в напрямку вул. Черняховського здійснював рух автомобіль «Деу Матіз» д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який напроти буд. № 35 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішоходному переході з права наліво за ходом руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими його було доставлено до МКЛ № 1. ЖЄО Шевченківського ВП Приморського ВП № 26042 від 22.10.2019.

За вказаним фактом дорожньо транспортної пригоди 23.10.2019 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб автомобіль «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_2 , який 22.10.2019 за результатами огляду був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №8 ГУНП в Одеській області МВС України за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольске шосе, 31 А.

Автомобіль «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Кузов XWB4A11CDBA548451.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий та власник майна до судового засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Уданому випадку слідчий суддя не вбачає доцільності накладення арешту на майно, так як на разі всі експертні дослідження уже проведено. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження повинно відповідати потребам кримінального провадження і виправдовувати такий ступінь втручання у права особи. За викладених у клопотанні обставин, слідчий суддя не може погодитися із позицією сторони обвинувачення, що транспортний засіб має якесь важливе значення речових доказів, та, що у разі незастосування арешту на майно можуть бути втрачені речові докази. При цьому слідчий суддя враховує негативні наслідки вилучення транспортного засобу із володіння особи.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005739 від 23.10.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

18.12.2019