Справа № 468/967/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.2019 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000311 від 28.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання по кримінальному провадженню № 0000311 від 28.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
28.07.2019р. о 00.04 год. від чергового фельдшера Баштанської ЦРЛ надійшло повідомлення до ч/ч Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 27.07.2019р. о 23.20 год. мешканець м.Баштанка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Джилі СК» (ВЕ 1577 СК) по вул. Баштанської Республіки в м.Баштанка здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 , 1974 р.н, яка рухалась йому на зустріч, внаслідок чого остання отримала тілесні пошкодження у виді перелому правої ноги.
За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Транспортний засіб Gelly CK ( НОМЕР_1 )був оглянутий та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та його залишено на зберіганні Баштанського ВП ГУНП.
Власником автомобіля є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 .
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що арешт вказаного т/з забезпечить збереження вказаного речового доказу, просив розгляд справи проводити у його відсутність відповідно до наданої заяви.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на т/з з метою його збереження як речового доказу.
Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Gelly CK ( НОМЕР_1 ), 2013 року випуску,синього кольору,номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , позбавивши права на відчуження, користування, розпорядження, оскільки є достатні підстави вважати що вищевказаний автомобіль, крім іншого, використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: