Справа № 524/7259/19
Провадження № 1-кп/524/428/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002879 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2019 року, приблизно о 00:30 годині, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні грального закладу «Космолот», який розташований за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 18 побачив як за сусіднім столом сидить громадянин ОСОБА_5 . Після чого, підійшов до нього ззаду та побачив, що на столі біля нього лежить мобільний телефон «Lenovo К5 Plus A6020a46», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору. В цей час ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 шляхом нанесення ударів лівою та правою руками стиснутими у кулак в область тулуба та голови громадянина ОСОБА_5 , завдавши останньому тілесних ушкоджень, які згідно висновку СМЕ № 465 за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, долаючи його волю на чинення опору, відкрито заводів мобільним телефоном «Lenovo К5 Plus A6020a46», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору, вартість якого складає 1407,66 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 серпня 2019 року, приблизно о 00:30 години перебував у гральному закладі «Космолот», який розташований за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 18. Сидів за столом, грав. Телефон лежав на столі поряд з ним. В якийсь момент до нього ззаду підійшов обвинувачений та забрав його телефон «Lenovo К5 Plus A6020a46». Він намагався завадити цьому, однак обвинувачений наніс декілька ударів йому в обличчя та взявши телефон покинув заклад. Він вибіг за ним намагався зупинити однак обвинувачений втік. Повернувшись до грального закладу викликав працівників поліції.Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримую повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням досудової доповіді, постанов про визнання речовими доказами, цивільного позову та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд бере до відома досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, а також беручи до уваги висновки досудової доповіді, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. суд з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 20000 грн. (двадцять тисяч) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1256,08 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo К5 Plus A6020a46» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , диск з записом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: