Дата документу 26.09.2019 Справа № 554/8641/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001085 від 21.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду 20.09.2019, а саме: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , з позбавленням права використання, відчуження, розпорядження та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.09.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від диспетчера ЦШМД, про те, що на а/д Полтава-Велика Рублівка, поблизу залізно дорожнього переїзду до с. Затурино, Полтавського району сталося ДТП за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1948 р.н., та автомобіля «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1994 р.н., в наслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та водії обох автомобілів та пасажирка автомобіля «Део Ланос» отримали тілесні ушкодження.

21.09.2019 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001085з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

20.09.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та в зв`язку з можливою необхідністю в подальшому проведення судових експертиз є потреба накладення арешту на легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Слідчий прохав поновити пропущений строк для подання клопотання про накладення арешту. Зазначив, що строк пропущено через те, що подія сталася 20.09.2019, відомості про яку до ЄРДР було внесено 21.09.2019 та необхідно було час для підготовки клопотання про накладення арешту, а також погодження його з прокурором.

У судове засідання слідчий ОСОБА_8 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій прохав клопотання про накладення арешту задовольнити. Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій зазначила, що проти накладення арешту не заперечує. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 21.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З копії рапорту диспетчера ЦШМДм вбачається, що 20.09.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на а/д Полтава-Велика Рублівка, поблизу залізно дорожнього переїзду до с. Затурино, Полтавського району сталося ДТП за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1948 р.н., та автомобіля «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1994 р.н., в наслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та водії обох автомобілів та пасажирка автомобіля «Део Ланос» отримали тілесні ушкодження (а.с. 4)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2019 вбачається, що проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого було вилучено легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 (а.с.9) .

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням з поважних причин, а тому вважає за необхідне клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, поновити пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна..

Слідчим доведено, що вилучений під час огляду автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, оскільки містить сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 376, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку та накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001085 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Поновити слідчому СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 20.09.2019 року, а саме на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , з позбавленням права використання, відчуження, розпорядження та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, територію майданчика Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1