Справа№751/6476/19
Провадження №1-кс/751/2770/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, мотивуючи його наступним.

28 червня 2019 року, ОСОБА_4 , не маю посвідчення водія та керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «АUDI-A4» реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Петрівка, Сновського району, Чернігівської області зі сторони с. Хотуничі в напрямку с. Стара Рудня.

Рухаючись у вказаному напрямку, о 04 год. 30 хв. біля господарства № 3 по вул. Центральна, ОСОБА_4 виїхав за межі проїзної частини дороги спочатку на ліве узбіччя, а потім на праве узбіччя, де здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження (відбійник) та придорожні дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «АUDI-A4» реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

За вказаним фактом 28.06.2019 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.06.2019 допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали механізм розвитку даної ДТП.

28.06.2019 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який надав механізм розвитку даної ДТП, яка дещо відрізняється від механізму ДТП вказаного свідками цього ДТП.

11.07.2019 допитано в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_9 і додатково допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 11.07.2019 проведено слідчий експеримент щодо параметрів настання конкретної видимості вибоїни на проїзній частині дороги на яку посилається ОСОБА_4 .

З метою встановлення відповідності, з технічної точки зору, дій водія в даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР у відповідності до показів свідків даної ДТП та самого водія ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання.

Встановлення вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП, для проведення якої необхідно надати експертам вихідні дані здобуті під час досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання зазначив, що просить справу розглядати без його участі.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000366 від 28 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000366 від 28.06.2019.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_4 згідно чинних ПДР в даній дорожній обстановці (згідно версії свідків даної ДТП)?

2) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (згідно версії свідків даної ДТП)?

3) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_4 згідно чинних ПДР в даній дорожній обстановці (згідно версії водія ОСОБА_4 )?

4) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (згідно версії водія ОСОБА_4 )?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати:

1. ВИХІДНІ ДАНІ:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: горизонтальна ділянка, в плані має заокруглення праворуч по напрямку руху автомобіля: хорда 57,9 м; висота 1,8 м, рівна. Має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини дороги 6,3 м. Дорожня розмітка відсутня. Ділянка автодороги розташована в межах населеного пункту с. Петрівка позначеного стелою, дорожній знак відсутній.

Перед заокруглення дороги праворуч наявна вибоїна на проїзній частині дороги: ширина 2 м, довжина 1,4 м, глибина 0,046 м. Початок вибоїни знаходиться на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля. Перед вибоїною автодорога в плані пряма та рівна.

ДОРОЖНЄ ПОКРИТТЯ: асфальтобетонне, чисте та сухе.

ПОГОДНІ УМОВИ: світлий час доби.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів № 258 від 19.07.2019 встановлено, що на момент експертного огляду в системі рульового керування автомобіля не виявлено технічних несправностей які б могли перебувати в причинному зв`язку з даною ДТП. На момент експертного огляду на автомобілі встановлені на одній осі (як на передній, так і на задній) шини з різними малюнками протектору що не відповідає вимогам 31.45 г) ПДР та п. 6.3.1. ДСТУ 3649:2010 і в відповідності до вимог п. 31.4 ПДР його експлуатація заборонена. В робочій гальмівній системі автомобіля виявлені технічні несправності у вигляді понаднормового зносу передніх гальмівних дисків, що утворились до події ДТП, але встановити чи призводить це до відмовного стану передніх гальмівних механізмів неможливо.

Слідчим експериментом встановлено, що настання конкретної видимості перешкоди для руху (вибоїна) з робочого місця водія автомобіля настає з відстані 91,7 м від передньої частини автомобіля, при розташуванні автомобіля по всій ширині проїзної частини дороги.

ЗГІДНО ВЕРСІЇ СВІДКІВ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

АВТОМОБІЛЬ: автомобіль «АUDI-A4» реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 : завантаженість: водій + 5 дорослих пасажири. Автомобіль рухався зі швидкістю руху 140 км/год. Керувати автомобілем водію ОСОБА_4 ніхто не заважав. Автомобіль спочатку на заокругленні автодороги виїхав на ліве узбіччя, а потім змінив напрямок свого руху і в заносі виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на металеве дорожнє огородження (відбійник) та придорожні дерева.

Видимість проїзної частини у напрямку руху до заокруглення нічим не обмежена. Перешкод для руху в правій смузі для руху не було.

Автомобіль рухався в правій смузі для руху і в вибоїну на проїзній частині дороги, яка розташована перед заокруглення автодороги, колесами не в`їжджав.

ЗГІДНО ВЕРСІЇ ВОДІЯ ОСОБА_4

«27.06.2019 з 23 год. до 28.06.2019 до 03 год. я вживав алкогольні напої, а саме горілку і за цей час випив приблизно 0,5 літра.

Коли їхав з елеватора, то рухався зі швидкістю руху 120 км/год. В цей час на вулиці було світло. Це було приблизно о 04 год. 30 хв. Коли заїхав в с. Петрівка, то на першому заокругленні дороги, яка повертає праворуч є дві ями та горб, а тому я зменшив швидкість руху до 80 км/год. Потім автодорога по вул. Центральна в с. Петрівка має прямий відрізок автодороги в кінці якого є перехрестя з двома другорядними дорогами: праворуч з асфальтобетону, а ліворуч піщана. В районі цього перехрестя є велика яма, яка розташовується в основному на зустрічній смузі для руху, і частково на правій смузі для руху. За цим перехрестям починається знову заокруглення автодороги праворуч і на прямому відрізку далі, за заокругленням, є міст.

Я їхав по правій смузі для руху зі швидкістю руху 80 км/год. Я їхав ближче до правого краю своєї смуги для руху. Коли я доїхав до вказаної ями на перехресті доріг, то лівим переднім колесом автомобіля під моїм керуванням в`їхав у вказану яму. В результаті чого автомобіль під моїм керуванням почало розвертати та заносити за умовною годинниковою стрілкою. В цей час я відпустив педаль газу, почав повертати кермо автомобіля ліворуч, і гальмувати, але задню частину автомобіля почало ще більше заносити за годинниковою стрілкою. Перед в`їздом в яму я гальмування не застосовував. В цей час в зустрічному напрямку руху транспортних засобів не було, в попутному також. Проїзна частина була суха та чиста.

Коли автомобіль почало розвертати за годинниковою стрілкою, то задні колеса автомобіля рухалися по лівому краю проїзної частини дороги, при цьому на ґрунтове узбіччя не виїжджали. Коли автомобіль продовжувало розвертати за годинниковою стрілкою, то передні колеса виїхали на праве узбіччя по напрямку мого руху і зачепили пісок на ньому. Автомобіль розвертаючи продовжувало нести на праве узбіччя і відбувся наїзд лівим переднім крилом чи можливо заднім на металеве дорожнє огородження (відбійник). Після цього контакту я втратив свідомість.»

2. ДОКУМЕНТИ:

- паперовий пакет в який упаковано оригінали наступних документів: протокол огляду місця ДТП від 28.06.2019 зі схемою та фототаблицею; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2019; висновок експерта № 258 від 19.07.2019; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 11.07.2019; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2019; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2019; протокол додаткового огляду місця події від 11.07.2019 зі схемою та фототаблицею та протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2019 зі схемою та фототаблицею.

За вимогою надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 28.06.2019.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України, особі, за клопотанням якої він був залучений старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати уповноваженій особі слідчого управління ГУНП в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74) як ініціатора звернення з клопотанням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1