У Х В А Л А
Справа № 149/2833/19

Провадження №1-кс/149/929/19

12.11.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000113 від 27.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у ніч з 25.03.2019 на 26.03.2019, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та двома чоловіками, анкетні дані яких досудовим розслідуванням не встановлено, проникли до складського приміщення ФГ "Велес АРС" звідки викрали насіння кукурудзи та соняшника, після чого з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 26.03.2019 близько 09.20, використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ "Інтайм", з відділення №1, що м. Бердичів Житомирської області по вул. Привокзальна, 3, відправили викрадене насіння до відділення №6 ТОВ "Інтайм", що у м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1 на ім"я ОСОБА_9 , завдавши шкоди на суму 1165052 грн.

Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст 177 КПК України, негативно характеризується за місцем проживання, на даний час перебуває у міжнародному розшуку, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують подане клопотання та просять його задоволити. Зазначили, що відносно особи слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважають доведеним наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, звертають увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, те що ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначаючи про необгрунтованість підозри, відсутність доказів, які б свідчили про вину його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, позицію захисту, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

14.06.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 31.10.2019 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо (лист ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013)).

Зі згаданого листа ВССУ однозначно випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.

Рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Однак до матеріалів клопотання не додано документу, який би свідчив що копія постанови була направлена до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та що Укрбюро Інтерполу оголосив в розшук ОСОБА_7 .

В наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 саме у міжнародний розшук.

Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, а тому висновки сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.

Відтак, викладене приводить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1