Справа № 182/7951/19
Провадження № 1-кс/0182/3746/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за № 0000314 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ленінське Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою-спеціальною, не одружений, раніше судимий:
-15.02.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-10.01.2014 Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1, 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-28.03.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1, ст. 186 ч. 2. ст. 70 ч. 1, 4 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-18.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

18.11.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за № 0000314 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2019 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_5 , знаходився на Центральному ринку по вул. Електрометалургів, 6 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час купував електричну лампочку, та помітив що останній в зовнішню кишеню своєї куртки поклав грошові кошти та направився в сторону магазину «Єва», який розташований по вул. В. Усова, 32 в м. Нікополь Дніпропетровської області.
В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 , пішов за потерпілим та наздогнав його біля вищевказаного магазину, де ОСОБА_6 присів на стовпчик відпочити. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшовши обличчям до нього, діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом ривку з руки викрав у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця злочину з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
15.11.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання за вчинений злочин; може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, просив встановити заборону залишати житло лише в нічний час, так як хоче працевлаштуватися і за адресою АДРЕСА_2 , так як фактично мешкає саме за вказаною адресою. Факт відкритого викрадення грошових коштів у потерпілого визнав.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 15 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому йому 15.11.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименти за участю потерпілого, протоколами допиту потерпілого, підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину і є ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому у якому підозрюється. Вказані ризики об`єктивно існують, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому у якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи та постійного заробітку.
Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 19-00 год. до 7-00 год. наступної доби.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за № 0000314 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 7-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1