У Х В А Л А Справа № 200/18887/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6444/19

11 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000371 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно в шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, працює нагрівальником металу у ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 10 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який виразився у незаконному перевезенні з метою збуту, незаконному збуті психотропної речовини, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний, маючи задовільне матеріальне становище та закордонний паспорт, може виїхати за межі країни; незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, оскільки він був викритий у вчиненні злочину в тому числі і на підставі показів свідка, доведення його вини полягає у експертному дослідженні вилучених речовин, що схожі на психотропні, а також тому, що інші підозрювані можуть надати свідчення проти нього, якщо він не здійснить на них тиску; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки слідством не відшукано усіх можливих доказів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він має зв`язки з представниками кримінального середовища та працівниками правоохоронних органів. Заставу прохав визначити у розмірі рівному 1407 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 400 000 гривень, оскільки середньомісячний прибуток вказаної злочинної групи від незаконного розповсюдження психотропних речовин становить 1 200 000 гривень.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Спочатку погодився із задоволенням клопотанням слідчого та обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, після запитань свого захисника, прохав відмовити у взятті його під варту та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , від якої має дитину віком до двох місяців. Також виховує ще двох її малолітніх дітей від попереднього шлюбу. Працює нагрівальником металу у ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». На вчинення злочину погодився за пропозицією свого однокласника ОСОБА_8 , який познайомив його із ОСОБА_9 , після чого він брав участь у розповсюдженні ними психотропних речовин. Ті грошові кошти, які зазначає прокурор як середньомісячний прибуток у сумі 1 200 000 гривень за розповсюдження психотропів є явним перевищенням, оскільки грошові кошти він отримував за допомогу у їх розповсюдженні, незначні. З тих підстав, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце роботи, не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не впливав та не впливатиме на учасників кримінального провадження, не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою допомоги дружині в утриманні дітей, оскільки їх сім`я вважається багатодітною, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором у судовому засіданні ризиків, не підтверджуються наданими ними доказами. Так, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, не мав і не має закордонного паспорту, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі, внаслідок чого прохав відмовити у задоволенні клопотання. Однак, якщо слідчий суддя знайде ризики доведеними, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого знищення, спотворення, переховування тих предметів чи документів, що ще не вилучені слідством, однак можуть мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 не має закордонного паспорту, а також у нього наявні міцні соціальні зв`язки у вигляді цивільної дружини, малолітньої дитини, з якими проживає однією сім`єю, офіційного місця роботи. Ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином спростовується тим, що підозрюваний раніше не судимий, доказів наявності у нього стійких зв`язків з правоохоронцями слідчим та прокурором не надано. Ризик у вигляді впливу на інших учасників процесу не знайшов свого підтвердження через те, що відповідних заяв про спроби впливу з боку підозрюваного не надходило.

Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, можливо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації у домоволодінні АДРЕСА_1 , із застосування засобу електронного контролю.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України є 21 година 20 хвилина 09 липня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 21 годину 20 хвилину 06 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації у домоволодінні АДРЕСА_1 цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати домоволодіння АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали 21 година 20 хвилина 06 вересня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1