overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1211/19
№ 1-кс/534/445/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000699 від 30.07.2019) про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: до Реєстру нотаріальних дій (журналу) та справ (нарядів) за № 126, договору купівлі-продажу, серія та номер ННМ 378298, ННМ 378299 від 21.01.2019, та інших документів, що стосуються посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер ННМ 378298, ННМ 378299 від 21.01.2019, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , робоче місце якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з останніми та вилучення оригіналів і копій документів, які знаходяться у вищевказаній справі (р. № 126),

У разі вилучення зазначених документів іншими правоохоронними органами, надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до протоколу виїмки, яким підтверджується обсяг та перелік вилучених документів та належним чином завірених копій вилучених документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 15.08.2019 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Дата документу 12.08.2019 Справа № 554/7254/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 серпня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 12.08.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за його заявою від 10.06.2019 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 16 годин 50 хвилин 14 серпня 2019 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 10.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/1226/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

Заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням вказуючи, що 26.07.2019 року до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 26.07.2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , її батько наніс їй тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав повністю.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для вирішення питання встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , проведення якої доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому, клопотанняпідлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задоволити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерту (-ам) поставити такі запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?
- Якщо є, то яка ступінь їх тяжкості, їх характер, локалізація та механізм утворення ?
- Від скількох травматичних дій виникли тілесні ушкодження?
-Чи можливе настання виявлення тілесних ушкоджень в результаті вищевикладених обставин та чи відповідають вони вищевказаним строкам?
- Яке найбільш ймовірне взаєморозміщення могло бути потерпілого та нападаючого в момент отримання тілесних ушкоджень?
- Чи можливе отримання указаних тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок само падіння з висоти власного росту?
Проведення судово медичної експертизи доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 та (або) історію хвороби з відповідними медичними документами в ній.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2318/2019 Головуючий у 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнановинуватим у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк покарання обраховано з 21.05.2019.

На вирок суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким пом`якшити йому покарання.

При цьому заявляє клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що не очікував, що буде взятий під варту в залі суду і не мав можливості знайти необхідне приладдя для складання апеляційної скарги, а тому строк на оскарження вироку вважає пропущеним з поважних причин.

06.08.2019 в судовому засіданні Київського апеляційного суду ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, а також від поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши подану обвинуваченим заяву про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року був оскаржений тільки обвинуваченим, який відмовився від поданої апеляційної скарги до вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/499/18 № 1-в/610/272/2019

м. Балаклія 12.08.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областіпро звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, засудженого:

30.03.2018р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1р. 6міс. позбавлення волі(звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків),

початок строку відбування покарання 30.03.2018р., кінець 30.03.2019р.,

в с т а н о в и в:

Суду не надано даних про те, що засуджений не вчинив нового злочину на момент закінчення іспитового строку, матеріали клопотання оформлені неповно.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає розглянути справу своєчасно, з дотриманням встановлених законом строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання повернути до Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 755/1956/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/49/2019 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року,
у х в а л и л а:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, перенести на 18 вересня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська , 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Броварському відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа №766/9055/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про перерахування йому строку відбування покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 06.12.2016 Білозерським районним судом Херсонської області, за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.02.2017 вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 залишено без змін. Вирок набрав законної сили 15.02.2017. На виконання вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 ОСОБА_5 був затриманий 11.07.2017.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 не був попередньо ув`язнений, а був затриманий на виконання вироку, а тому суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 677/598/19
УХВАЛА
09 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України,
Під час судового засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, оскільки він подав заяву про припинення адвокатської діяльності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 48-49 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в приміщення Старокостянтинівського районного суду (м. Старокостянтинів вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/1416/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

29 липня 2019 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2019 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1381/18
№ 1-в/688/155/19
Ухвала
Іменем України

09 серпня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського МРВ

філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шепетівка клопотання інспектора Шепетівського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Інспектор Шепетівського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що останній зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі Філії Державна установа «Центр пробації» засуджений ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1638/19
Провадження № 1-кс/750/4348/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000107, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження розслідувано неповно, необ`єктивно, з грубими порушеннями вимог КПК України і закрито з підстав не передбачених діючим КПК України.
У судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали.
Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

25.07.2019 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Відповідно до абз.12 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У кримінальному провадженні №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 травня 2018 року, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився, тому у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.
Зважаючи на те, що згідно частини 5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, скасування оскаржуваної постанови не може призвести до вчинення будь-яких процесуальних чи слідчих дій у встановленому КПК України порядку.
Доводи заявника про те, що розслідування було проведено неповно, упереджено та не об`єктивно не стосуються підстави закриття кримінального провадження.
За таких обставин підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1