ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1250/19
провадження № 1-кс/691/412/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного 16 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проникнення до території домоволодіння та проведення в ньому огляду, а саме, про дозвіл на проведення обшуку від 16 жовтня 2019 року у період часу з 14год. 11хв. по 16год. 11хв. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто автомобіль Фольсваген Шарон, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, будинок та надвірні споруди вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , в якому проживають ОСОБА_5 та його син ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку будь-яких заборонених законом предметів не виявлено та не вилучено. Відповідно до довідки наданої виконавчим комітетом Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, згідно запису погосподарської книги №7 за 2016 - 2020 роки власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_4 , та за вказаною адресою на даний час проживає без реєстрації ОСОБА_5 і його син. Вказує, що 16.10.2019 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 16.10.2019 року близько 12 год. два невідомих йому чоловіка, які перебували на мікроавтобусі "Форд Шарон", вчинили відносно нього хуліганські дії, погрожуючи йому предметом схожим на гранату. Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000437 з попередньо визначено кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 16.10.2019 року коли підїхав до складу зберігання балонів заповнених вуглексилотою, що у його власності, побачив, що чоловік старшого віку із яким напередодні розмовляв за продаж балонів, та бачив сьогодні, руками смикав навісний замок на приміщенні складу, зробив зауваження, в цей час із мікроавтобуса "Форд шарон" червоного корльору, на литовській реєстрації, вийшов інший чоловік молодшого віку, в лівій руці якого було щось зажато, лише було видно предмет схожий на запал від гранати, правою рукою вказаний чоловік, зняв із предмету схожого на запал від гаранати кільце та сказав, що зараз підірве, підійшов старший чоловік, який сказав молодшому чоловікові, що непотрібно конфліктувати та вони відразу сіли до мікроавтобуса і виїхали на автодорогу Городище - Вільшана, поїхав слідом, на автодорозі їх вже не бачив, повідомив поліцію, перебуваючи у поліції було показано фотокартку із зображенням особи в якій упізнав чоловіка, який перебував біля його складу із яким у нього виник конфлікт, поцікавився як його звати, на що працівники подіції відповіли, що його звати ОСОБА_5 , який проживає у с. Валява разом із своїм сином, під час вказаної події тілесних ушкоджень спричинено не було.

Слідчий, прокурор до судового засідання не зявилися, надали заяви про слухання за їх відсутності. Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у заяві вказують про підтримання клопотання, його задоволення.

Розгляд клопотання здійснюється з урахуванням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до таких висновків.
Кожен, за нормами ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті - ч.1 ст.233 КПК України.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але в межах нагляду з боку Європейського суду з прав людини. Винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

За нормами ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (ч.3 ст.30 Конституції України).

16 жовтня 2019 року, за повідомленням ОСОБА_6 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що 16.10.2019 року близько 12 год. два невідомих йому чоловіки, які перебували на мікроавтобусі "Форд Шарон", вчинили відносно нього хуліганські дії, погрожуючи предметом сходим на гранату, за № 0000437 з попередньо визначено кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України. Допитом ОСОБА_6 , як свідка, зясовано осіб, які могли бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, шляхом предявлення працівниками поліції фотокартки із зображенням особи, в якій останній упізнав чоловіка, що перебував біля його складу із яким у нього виник конфлікт. Проведені першочергові слідчі дії, так, 16 жовтня 2019 року у період часу з 14год. 11хв. по 16год. 11хв., з метою запобігання знищенню можливих слідів злочину та фіксації злочину, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто автомобіль Фольсваген Шарон, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, будинок та надвірні споруди вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та в якому проживають ОСОБА_5 та його син ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку будь-яких заборонених законом предметів не виявлено та не вилучено. Вказані дії слідчого потребують узаконення, шляхом постановлення відповідної ухвали слідчого судді, як то передбачає КПК України.

Обшук, за нормами частин 1, 2 статті 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (частина друга статті 233 КПК України). Аналогічне твердження міститься у листі Міністерства юстиції України від 31.07.2013 р. за № 423-0-2-13/11 «Щодо надання роз`яснення терміна "інше володіння особи"».

Слідчий, прокурор, за нормами частини третьої статті 233 КПК України, має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Завданням слідчого судді є забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі під час розгляду вказаного клопотання слідчого. Зясування чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, чим було порушено порядок надання дозволу на проведення обшуку, який ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження (у тому числі й запобіжний захід чи негласна слідча дія) не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів, а також пропорційність втручання в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з аналізу законодавства та судової практики, виключними підставами для задоволення слідчими суддями клопотань цієї категорії є наявність таких обставин: на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді; у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; проникнення до житла було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді були необхідними з метою запобігання їх знищенню.

Клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до території домоволодіння та проведення в ньому огляду, що погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , є таким, що подане з дотриманням вимог КПК України. Разом з тим, у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази наявності підстав для проведення обшуку в автомобілі Фольсваген Шарон, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, будинку та надвірнх споруд за адресою: АДРЕСА_1 (не наведено, не підтерджено існування передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи). Фактичною підставою для проведення обшуку, як зазначає слідчий у клопотанні, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Отже, у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в порядку частини третьої статті 233 КПК України, не зазначено (не доведено) жодної передбаченої вказаною нормою підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, що дає підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст .30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 107, 110, 233, 234, 237, 309, ч.3 ст.392 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного 16 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про надання дозволу на проникнення до території домоволодіння та проведення в ньому огляду, відмовити.

Роз`яснити, що у разі відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1