Справа № 297/1264/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 червня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000205, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово, з вищою освітою, працюючого керівником приватного підприємства «Атлант», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України.

Вказує на те, що 03 квітня 2016 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч волі та згоди законного власника та володільця житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи права та дозволу на проникнення до чужого житла, не перебуваючи із власником у родинних стосунках та ніколи не проживаючи у даному будинку, незаконно проник до вищевказаного житлового будинку ОСОБА_6 , чим порушив конституційне право останнього на недоторканість житла.
Крім цього, 03 квітня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Майстерні вина» по вул. Ф. Ракоці, 235-А, в с. Мужієво Берегівського району, куди прибув разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього, марки «AUDI-100», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, залякавши потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погрожуючи йому фізичною розправою, забрав від останнього ключі від замка запалювання автомобіля, та всупереч волі ОСОБА_6 незаконно заволодів його транспортним засобом - легковим автомобілем марки «AUDI-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № / НОМЕР_2 , синього кольору, 1987 року випуску, ринкова вартість якого відповідно до Звіту № 13/16 «Про оцінку колісного транспортного засобу» від 13.04.2016 становила 77 266,80 грн., який у подальшому використовував для власних потреб до 04.04.2016.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 березня 2019 року близько 19 год. 42 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Астор», який знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Шевченка, 1, де перебував продавець цього магазину громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито викрав, вирвавши з рук продавця ОСОБА_7 пляшку сувенірного коньяка п`ять зірочок «Автомат», ємністю 0,75 л., вартість якої відповідно до довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 становить 460 гривень, одразу після чого вийшов з викраденим коньяком з магазину та зник в невідомому напрямку, чим спричинив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.
17 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України по об`єднаному кримінальному провадженню №0000205 від 03.04.2016.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої громадянину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у об`єднаному кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.04.2016;

-висновок СМЕ №83 від 21.04.2016;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

-протокол ОМП від 04.04.2016 за адресою с. Мужієво, вул. Ф.Ракоці, 235А, Берегівського раону;

-протокол ОМП від 04.04.2016 за адресою м. Берегово, вул. Пушкіна;

-протокол ОМП від 07.04.2016 за адресою АДРЕСА_2 ;

-Звіт №13/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.04.2016;

-Протоколи пред`явлення осіб для впізнання з свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13

-заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2019;

-протоколами ОМП від 07.03.2019;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_17 від 08.03.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом огляду предмета від 08.03.2019

-протоколом пред`явлення осби для впізнання з потерпілою ОСОБА_17 ;

-довідкою ФОП про вартість, а також іншими доказами.

17.03.2019 працівнику СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за дорученням слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було надано для вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 10-00 год. 20.05.2019, але вручити дану повістку не представилося можливим, так як ОСОБА_4 , уникає зустрічі, а при навідуванні працівниками поліції останній відмовляється розмовляти та ігнорує любі звернення також відмовляється від отримання повісток про виклик слідчим, більше того переважний період часу за місцем проживання в АДРЕСА_1 , останній відсутній.

Крім цього 20.05.2019 та 23.04.2019 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в яких йшлося про вручення підозрюваному ОСОБА_4 повістку про виклик на 23.05.2019 та 27.05.2019, але вручити відповідні повістки останньому не представилось можливим, так як підозрюваний ОСОБА_4 , уникає зустрічі, а при навідуванні працівниками поліції останній відмовляється розмовляти та ігнорує любі звернення також відмовляється від отримання повісток про виклик слідчим, більше того переважний період часу за місцем проживання в АДРЕСА_1 , останній відсутній. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

17.05.2019 року досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 03.04.2016 було зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а ОСОБА_4 , було оголошено в розшук, до встановлення його місця знаходження.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України.

17 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваного, протокол допиту потерпілого.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не доведено, чим які саме у поведінці ОСОБА_4 наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Судом достеменно встановлено, що необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Від так слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000205, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово, з вищою освітою, працюючого керівником приватного підприємства «Атлант», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) у нічний час, а саме з 20.00 годин по 08.00 годин не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду:

4) не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1