Справа 556/1608/19
Номер провадження 1-кс/556/352/2019
У Х В А Л А
04.09.2019 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
власника майна щодо, якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
Згідно клопотання слідчого 01.09.2019 року о 21:35 надійшов рапорт інспектора СРПП №4 ОСОБА_6 про те, що 01.09.2019 року о 15:04 надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 про те, що на даний час, за місцем проживання ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварку. Прибувши на місце події спільно з інспектором ОСОБА_8 , вони побачили, що ОСОБА_5 , кричав та вхопивши цеглину рухався в напрямку працівників поліції та погрожував фізичною розправою, після чого сів в трактор МТЗ 80 намагався протаранити службовий автомобіль.
Слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 на території майданчику Володимирецького ВП, що по вул. Грушевського 63 було проведено огляд трактору марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Згідно пояснення ОСОБА_5 , на прохання працівників поліції пояснити ситуацію, він взяв до рук цеглину та почав погрожувати та коли працівники відступили, викинув її з рук і побіг до трактора МТЗ 80 та поїхав в сторону поля. Свою вину визнає частково. Трактор належить на праві власності йому, копію документів надав.
Під час допиту свідка ОСОБА_6 , було встановлено, АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку між своєю дружиною та тещою. На запитання працівників поліції, що сталось ОСОБА_5 , взяв до рук цеглину та почав їм погрожувати фізичною розправою наступаючи в їх сторону. Працівниками було залишено домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 , вибіг до трактору МТЗ 80 до якого були причеплені диски для оброблення поля, та почав рухатись на великій швидкості в сторону службового автомобіля. Та коли працівники швидко сіли в автомобіль і почали тікати в сторону поля, ОСОБА_5 , продовжував наздоганяти службовий автомобіль, після чого звернув в сторону лісу, де залишив трактор на дорозі а сам зник. Працівниками поліції було доставлено трактор МТЗ 80 разом з дисками на штраф майданчик Володимирецького ВП.
Слідчий вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для забезпечення цивільного позову.
Тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення встановленої особи можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись ним будь-яким чином, оскільки не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні, просив його задовольнити.
Власник майна щодо, якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 7 ст. 237 КПК України регламентовано, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів клопотання трактор марки МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого було здійснено кримінальне правопорушення належить ОСОБА_5 , на праві приватної власності.
Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вищезазначене майно має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та в подальшому можливості для забезпечення цивільного позову.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно здійснити арешт вищевказаного майна, яке знаходиться на зберіганні в Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи, те що слідчим та прокурором доведено, що вилучений транспортний засіб, а саме трактор марки МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
В свою чергу, доводи слідчого та прокурора про те, що трактор марки МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно залишити на зберігання на території Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області є непереконливими, нічим не підтверджені та жодним чином не вмотивовані, оскільки метою накладення арешту на майно є насамперед необхідність збереження речового доказу у вигляді транспортного засобу, який буде знаходитися під постійним атмосферних впливом, що може призвести до його пошкодження.
Жодного спростування даних фактів слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно вилучене 01.09.2019 року, а саме: трактор марки МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та який перебуває на майданчику тимчасового вилучення транспортних засобів Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській, шляхом заборони користування, відчуження власником чи іншими особами.
Трактор марки МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцю майна та його представнику, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1