У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0001619 від 10.07.2019 відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001619 від 10.07.2019 відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.309 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2019 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі, надійшло повідомлення «102» від ЮП СП ОСОБА_4 , про те що 10.07.2019 приблизно о 16 годині 23 хвилин, під час обходу території на вул. Князівській був помічений чоловік, який вів себе підозріло, постійно оглядався, співробітникам поліції представився як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . При особистому обшуку особи у вищевказаного громадянина лівому кармані штанів було виявлено зіп-пакет прозорого кольору з речовиною рослинного проходження зеленого кольору, який за своїми ознаками схожий на наркотичну речовину, як пояснив гр. ОСОБА_5 виявлена речовина є наркотичним засобом «марихуаною», яку він збирався використати, але був зупинений співробітниками поліції. Вищевказану речовину було вилучено та упаковано в спеціальний полімерний пакет. ЖЕО 12628.

В даному кримінальному провадженні виявлені та вилучені в ході особистого обшуку: зіп-пакет з речовиною рослинного проходження зеленого кольору, яку було вилучено та запаковано відповідно до спеціального полімерного пакету № EXP0138538.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності, також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Вилучені два полімерні пакети із речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 167, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001619 від 10.07.2019 відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.309 КК України про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 :

?зіп-пакет з речовиною рослинного проходження зеленого кольору, яку було вилучено та запаковано відповідно до спеціального полімерного пакету № EXP0138538.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя:

29.07.2019