Справа № 216/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.10.2018 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом.
В судовому засіданні 03.10.2019 прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, існують свідки події, які ще не допитані, тому існує ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину, тому вважає, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, надала письмові заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу, які підтримала в судовому засіданні та вказує, що обвинувачений не покинув місце мешкання після даної події, не зібрав речі, хоча мав об`єктивну змогу для цього, обвинувачений сам вийшов до поліції та надавав усі необхідні пояснення, тому відсутній ризик його переховування від суду, відсутні безпосередні свідки події, тому відсутній і ризик впливу на них. Він має міцні соціальні зв`язки, матір, яка потребує постійного догляду, про яких йому необхідно піклуватися. Вказує, що відсутній ризик переховування обвинуваченого в АР Крим, оскільки щоб туди доїхати, необхідний значний час, та на шляху до АР Крим декілька постів поліції, тому він не буде мати змоги переховуватися. Вони готові здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт обвинуваченого до компетентних органів на зберігання, з метою уникнення ризику переховування від суду. Обвинувачений вже протягом значного часу тримається під вартою, вважає, що органами досудового розслідування не вірно кваліфіковано його дії, тому існують підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, підтримує заперечення захисника щодо зміни запобіжного заходу. Вказує, що не має наміру переховуватися від суду, та зазначає, що в АР Крим не можливо переховуватися, оскільки в`їзд громадянам України обмежено на строк до 3 місяців.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягає на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 7 років, до затримання мешкав в АР Крим разом із сином де і працював, на що вказував сам обвинувачений в судових засіданнях, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; за даним кримінальним провадженням допитані ще не всі свідки, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані судом.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, обвинуваченим було заподіяно потерпілому ОСОБА_8 не менше 11 ударів робочою частиною побутової сокири в різні анатомічні ділянки голови, потім здійснено підпал тіла потерпілого , що дає суду підстави стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд також вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судом встановлено наявність високого ступеню ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, а також ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, передбачених ч.1 п. 1, 3 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 01.12.2019р. включно.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатну матір похилого віку, має постійне місце реєстрації та мешкання , однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Стосовно заперечень захисника з приводу не вірної кваліфікації кримінального правопорушення , суд вважає необхідним зазначити, що обставини, які встановлені судом під час розгляду кримінального провадження можливо викласти та обґрунтувати лише у вироку суду, тому наразі суд позбавлений можливості встановити кваліфікацію дій обвинуваченого під час розгляду даного клопотання.

Стосовно посилань захисника ОСОБА_7 на можливість передання на зберігання до компетентних органів паспорту громадянина України та закордонного паспорту обвинуваченого ОСОБА_6 , як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає необхідним зазначити, що відсутність в особи паспорту не виключає його можливість переховування від суду, тому на даний час підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись ст.ст. 177,180, 183,199, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 01 грудня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: