пр. № 1-кп/759/972/19
ун. № 759/9963/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003141 від 30.04.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003141 від 30.04.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який. При цьому сторона захисту просить врахувати, що обвинувачений визнає свою вину у вчиненні грабежу, але без поєднання із насильством, тілесних ушкоджень потерпілій не завдано, а всі речі їй повернуті. Ризики прокурором не обґрунтовані, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілу, яка допитана в суді. Також обвинувачений вказав про те, що протягом двох років він проживає з цивільною дружиною у м.Києві, працює не офіційно, оскільки має непогашену судимість, підтверджує, що дійсно знайомий із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На наявність таких ризиків вказує, те, щоОСОБА_3 раніше судимий в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, який крім того, пов`язаний із застосуванням насильства, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Наявність такої небезпеки свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При розгляді клопотання судом з`ясовано, що обвинувачений не має місця реєстрації на території м.Києва, а за останнім місцем проживання жив протягом останніх півтора місяці до затримання, отже, суд не може визнати таке місце проживання постійним. Також ОСОБА_3 офіційно не працює, неодружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Посилання сторони захисту на наявність стійких соціальних зв`язків суду не доведено.

Таким чином, у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик того, що будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, він може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню (ризик переховування). Крім того, суд враховує і стадію судового розгляду - триває допит свідків, тобто існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, з якими він знайомий, оскільки йому відомі їх місця проживання.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Враховуючи вищенаведене, а також практику ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже існують підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, а застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не гарантує запобігання встановленим ризикам на даній стадії судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного із застосуванням насильства, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 14.12.2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1