Провадження № 1-кп/243/168/2019
Справа № 243/6895/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретареві ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0001794 від 05 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.1992 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 140 ч. 3, ст. 145 ч. 1, ст. 45 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки (штраф 100 рублів);

- 23.12.1997 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 229-6 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 24.12.1999 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 229-6 ч. 2, КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців;

- 05.06.2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 311 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 05.08.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 20.09.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 04.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходив повз будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив - металеві труби. В цей же день та час у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме майна, яке належить на праві власності Виконавчому комітету Миколаївської міської ради у особі ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел. 04.07.2017 приблизно о 08 год. 05 хв. ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці біля необладнаного склом вікна вказаної будівлі з якою був висунутий край труби, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, не проникаючи у приміщення та не використовуючи засоби для подолання перешкод при цьому, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, повторно, викрав чуже майно, а саме: металеву трубу (Д50 мм ГОСТ 3262). загальною довжиною 9 метрів, вартістю за 1 метр 27 грн.01 коп., загальною вартістю 243 грн. 09 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши виконавчому комітету Миколаївської міської ради матеріальний збиток на суму 243 грн. 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті він вчинив крадіжку. В скоєному він розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий в особі ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив суду, що на балансі територіальної громади Миколаївської міської ради перебуває нежитлове приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В липні 2017 року з нежитлового приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 викрали металеву трубу. На наступні представник потерпілого не з`явився, подав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в липні 2017 року йому зателефонував чоловік і запропонував придбати у нього труби для домашнього господарства. Він погодився їх подивитися, згодом два чоловіки принесли йому ці труби. Один із чоловіків був обвинувачений ОСОБА_4 . Він купив у чоловіків запропоновані йому труби, проте згодом прийшли працівники поліції і сказали, що труби які він купив вкрадені і їх необхідно повернути.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим та його пояснень, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 14.07.2017 року проведено огляд будівлі колишнього дитячого садка, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Будівля двоповерхова, вікна на першому поверсі заставлені фанерою, склопакети відсутні, вікна на другому поверсі заставлені фанерою в хаотичному порядку. Вхід у будівлю здійснюється через дерев`яні двері. При вході в кімнату №2 будівлі зліва вздовж стіни на рівні 1 м від підлоги із стіни виходить металева труба білого кольору діаметром 30 мм, нижче вказаної труби із стіни виходить частина труби довжиною 15 см білого кольору, кінець якої пошкоджено. Вікна у вказану кімнату частково заставлені фанерою (а.с. 36-37).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2017 року оглянуто дві металеві труби, виданих ОСОБА_8 . Труби білого кольору, кінці труб загнуті, довжина однієї труби 6 м з діаметром 50 мм, довжина другої труби 3 м діаметром 50 мм, загальною довжиною 9 м (а.с. 38-39).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року свідок ОСОБА_8 на фото №4 впізнав чоловіка, який 04.07.2017 року продав йому труби. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2017 року під №4 міститься фото ОСОБА_4 (а.с. 42-44).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №2 чоловіка, якого бачив 04.07.2017 року по АДРЕСА_3 , який грузив труби на велосипед. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2017 року під №2 міститься фото ОСОБА_4 (а.с. 45-47).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року ОСОБА_4 показав та розказав де, коли та за яких обставин здійснив крадіжку труб опалення, а саме, 04.07.2017 року приблизно о 08.00 годині в будівлі колишнього дитячого садка по АДРЕСА_2 , через заставлене на половину фанерою вікно він побачив в одній з кімнат труби опалення білого кольору, переліз через паркан на територію садка, через вікно проник до будівлі садка, знайшов полотно по металу та за його допомогою почав спилювати кінець труби від стіни, інший кінець труби не входив до стіни, труба була довга, тому він розпилив її на дві частини, одна вийшла довша за іншу, він їх забрав, через вікно виліз з будівлі та почав грузити труби на свій велосипед. Погрузивши труби на раму велосипеду, вирішив їх продати на вказаній вулиці з боку ринку м. Миколаївки, зустрів знайомого ОСОБА_10 , якому запропонував придбати труби, вони йому виявились не потрібні, тому вказані труби він продав ОСОБА_11 (а.с. 54-58).

Відповідно до акту про виявлення факту крадіжки трубопроводу в адміністративній будівлі, розташованій за адресою: вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, 29, від 04.07.2017 року вартість 1 метру труби з урахуванням зносу та амортизації без ПДВ становить 27,01 грн. Загальна вартість труби довжиною 9 метрів з урахуванням зносу та амортизації без ПДВ складає 243,09 грн (а.с. 9).

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинені обвинуваченим злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості та сукупність усіх обставин кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, а також відомості про особу обвинувачених.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Згідно із п. 2 вказаної Постанови, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 , нових злочинів.

Крім того, відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі. Отже, в даному випадку остаточне призначення покарання повинно відбуватися на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Засудженого ОСОБА_4 було направлено до Держаної установи «П`ятихатська ВК №122» для відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року у виді позбавлення волі. Після того ОСОБА_4 етапований до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області віл 07.06.2018 року для подальшої доставки в судові засідання до суду для розгляду кримінального провадження №0001794. З 07.08.2018 року ОСОБА_4 перебував у Державній установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» і рахувався за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, строк перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді даного кримінального провадження з 07.08.2018 року по набрання вироком законної сили теж підлягає зарахуванню у строк покарання на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України.

Початок строку відбування покарання рахувати з 25 липня 2019 року.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати ОСОБА_4 покарання, відбуте частково за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року, а саме з 21 листопада 2017 року по 07 липня 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді даного кримінального провадження з 07 липня 2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 07 липня 2018 року.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Речові докази по справі: дві труби білого кольору, довжиною 6 м та 3 м, діаметром 50 мм - залишити власнику - Миколаївській міській раді за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1