"28" жовтня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.08.2019, близько 09 годин 15 хвилин, на 9 км + 300 м автодороги "Чугуїв-Мілове", Чугуївського району, Харківської області, відбулось зіткнення тягача "International", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем "ВАЗ 2101", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП, водій автомобіля "ВАЗ 2101" - ОСОБА_5 та його пасажир - ОСОБА_6 , загинули на місці пригоди, а водій тягача "International" - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
05.08.2019 року в ході огляду місця події автомобіль "International", р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Чугуївському ВП, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "International", р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Чугуївському ВП, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.
Даний автомобіль йому необхідний у повсякденному житті, для роботи. Він був обмежений у його користуванні за обґрунтованим рішенням суду згідно чинного законодавства. Але у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешті майна) відпала потреба, оскільки з його автомобілем проведені усі необхідні дії та експертні огляди із залученням судових експертів, просив поновити його право на використання даного автомобілю у власних цілях, як його законного власника.
Вказав, що на даний час строки завершення досудового розслідування невідомі. У зв`язку з чим, у разі виникнення необхідності він зобов`язується, у разі його повернення йому, надати вищевказаний автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування, прокурора, або суду.
У судовому засідання заявник доводи клопотання підтримав.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 28.10.2019 до канцелярії суду подала лист від 28.10.2019 за №1142-19, у якому проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що автомобіль "International", р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, та на цей час триває судово-автотехнічна експертиза (щодо технічного стану автомобіля), а тому, як зазначає прокурор, скасування арешту є передчаним (а.с.10).
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотанню.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 накладено арешт на автомобіль "Інтернешенал", р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля "Інтернешенал", р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Чугуївському ВП, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31. (а.с. 12-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля "Інтернешенал", р.н. НОМЕР_1 , заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешті майна) відпала потреба, оскількиз йогоавтомобілем проведені усі необхідні дії та експертні огляди із залученням судових експертів
Проте належних доказів завершення експертного дослідження арештованого майна слідчому судді не надано, що позбавляє можливості правової оцінки актуальності арешту вищевказаного автомобілю.
Разом з цим, як зазначає процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у листі від 28.10.2019 за №1142-19, автомобіль "International", р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, та на цей час триває судово-автотехнічна експертиза (щодо технічного стану автомобіля)(а.с.10).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває менше 3-х місяців, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
Даних, що стороною обвинувачення не дотримано розумних строків при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчому судді також не надано.
Крім того заявником слідчому судді не надано достатніх даних, що передача автомобіля на зберігання його власнику не може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Так, як зазначає прокурор, слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.
Також на теперішній час відсутні підстави для зміни умов зберігання арештованого автотранспортного засобу автомобіля "Інтернешенал", р.н. НОМЕР_1 та передачу на зберігання його власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1