Справа №484/2867/19
Провадження №1-кс/484/955/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
19.06.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001337 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який має неповну середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.05.1996 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 27.11.1998 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2, 17 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 82, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.11.2003 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.10.2007 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.12.2008 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1ст. 309 КК України до сплати штрафу 850 грн.;

- 28.02.2011 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.;

-24.01.2012 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.04.2019р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України- до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час місце знаходження викраденого не встановлено, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження, оскільки особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування, оскільки не працює, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обравши більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані. .
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0001337) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2019р. приблизно о 16:10год. до кіоску № 4, що розташований по вул. Вокзальна м. Первомайську Миколаївська область, прийшов ОСОБА_5 , щоб продати свої мобільні телефони. Знаходячись всередині кіоску, ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон марки «Jiayu F2» білого кольору, вартістю 450 грн., що належав ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_5 придбати його мобільні телефони, власник кіоску, ОСОБА_7 відмовився, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи задумане, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, користуючись тим, що телефон ОСОБА_8 лежить на столі, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, схопив вказаний мобільний телефон та вибіг з кіоску тим самим відкрито заволодів вказаним телефоном, спринивши, ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Побачивши, що ОСОБА_8 намагається його наздогнати, незважаючи на його крики та вимоги повернути його телефон, ОСОБА_5 побіг в напрямку вул. Шевченка м. Первомайська та з викраденим майном з місця події зник..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події та таблиці зображень до нього від 16.06.2019р., відповідно до якого був оглянутий кіоск № 4, що розташований по вул. Вокзальна м. Первомайську Миколаївська область;

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2019р. від потерпілого ОСОБА_8 , протоколом його допиту, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.06.2019р., протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2019р., відповідно до яких ОСОБА_9 пояснив та показав яким чином 16.06.2019р. у кіоску по вул.. Вокзальній в м.Первомайську невідомий йому раніше чоловік відкрито заволодів його мобільним телефоном «Jiayu F2» білого кольору. Під час проведення впізнання він впізнав на фотознімку, на якому зображений ОСОБА_5 , особу, яка відкрито заволоділа його телефоном;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.06.2019р., протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2019р., згідно яких свідок розповів та показав яким чином 16.06.2019р. у кіоску по вул.. Вокзальній в м.Первомайську невідомий йому раніше чоловік відкрито заволодів мобільним телефоном, що належав ОСОБА_8 ,білого кольору. Під час проведення впізнання він впізнав на фотознімку, на якому зображений ОСОБА_5 , особу, яка відкрито заволоділа зазначеним вище телефоном;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2019р., який вказав, що 16.06.2019р. приблизно о 16:00год. до кіоску № 4, що розташований по вул. Вокзальна м. Первомайську Миколаївська область прийшла ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Останній бажав продати свій мобільний телефон «Jiayu F2». Також до кіску прийшов ОСОБА_5 , який через деякий час схопив зі столу зазначений мобільний телефон та вибіг з кіоску.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Він не одружений, неповнолітніх дітей не має, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Має декілька непогашені судимість, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, отже у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання в виді позбавлення волі. Постійної роботи ОСОБА_5 не має, отже у нього відсутні стабільні засоби до існування. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню його під вартою, відсутні.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 16.06.2019р. з 19:28год до 14.08.2019р. до 19:28год.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять восьми тисяч чотирьохсот двадцяти)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 , з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1