ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/191/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/192/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника

потерпілих ОСОБА_9

представника

потерпілих ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , 2011 року народження, майнову шкоду в сумі 7904, 50 гривні (сім тисяч дев`ятсот чотири гривні 50 копійок) та моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч ) гривень;

ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13 , 2009 року народження, майнову шкоду в сумі 48720, 57 гривень (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень 57 копійок) та моральну шкоду в сумі 100000 ( сто тисяч) гривень;

ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 5605, 30 гривень (п`ять тисяч шістсот п`ять гривень 30 копійок) та моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 69498 гривень (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень) та моральну шкоду в сумі 150000 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень).

Судом скасовано арешти на автомобіль марки Ауді 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований в Республіці Литва), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить UAB VIERUS LT та автомобіль марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_3 (зареєстрований в Республіці Литва), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на праві власності належить UAB DINLESTA, та на які згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року накладено арешти.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 21 жовтня 2018 року о 20 год. 15 хв. керував автомобілем марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 з технічними невідповідностями п.п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), оскільки, на переднє праве колесо встановлена шина із залишковим зносом малюнку протектора, що зменшує стійкість автомобіля на заокругленнях дороги і ефективність гальмування, та рухався з двома пасажирами без вантажу, авто дорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» у напрямку з м. Тернопіль в м. Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а) ПДР України, згідно якого водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Під час керування автомобілем, водій ОСОБА_7 , внаслідок вживання алкогольних напоїв не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

На 392 км + 900 м вказаної автодороги, що неподалік м. Чортків Тернопільської області, водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1.; 11.3, 12.6 г), 14.2. (в, г) ПДР України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди повернутись на раніше займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши наявну суцільну лінію дорожньої розмітки, перевищив при цьому максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, оскільки, вів керований транспортний засіб із швидкість 100 км/год.

Унаслідок порушення вказаних вище вимог ПДР України, водій ОСОБА_7 , у місці в якому згідно з п. 14.6. б) ПДР України обгін заборонений, пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1. та всупереч встановленому дорожньому знаку 1.7 «Крутий спуск», 1.6 «Крутий підйом» виїхав на зустрічну смугу.

В цей час в сторону м.Тернополя, в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого знаходилося три пасажири. Внаслідок виїзду автомобіля «RENAULT Megane», під керуванням ОСОБА_7 на зустрічну смугу, він створив своїми діями аварійну обстановку, в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема, водія автомобіля «AUDI 80», ОСОБА_9 запобігти зіткненню. Автомобілі зіткнулись на смузі руху до м. Тернопіль, тобто на смузі, якою рухався автомобіль «AUDI 80», та зустрічній відносно руху автомобіля «RENAULT Megane», під керуванням ОСОБА_7 ..

Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів, тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля «AUDI 80», ОСОБА_9 , 1990 року народження, а саме: закритий перелом тіла правої великогомілкової кістки в нижній третині, без зміщення; перелом спинки носа із зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

малолітній пасажир автомобіля «AUDI 80», ОСОБА_12 , 2011 року народження, а саме: закритий косо-поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

малолітній пасажир автомобіля «AUDI 80», ОСОБА_13 , 2009 року народження, а саме: закритий перелом правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини із зміщенням; закритий косо-вертикальний перелом великогомілкової кістки із зміщенням; синець проекції правого колінного суглоба та рвані рани ділянки лівої нижньої третини гомілки, проекції лівого гомілково-ступневого суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пасажир автомобіля «AUDI 80»,

ОСОБА_10 , 1990 року народження, а саме: компресійний перелом тіла 5-го поперекового хребця із зміщенням, перелом правих поперечних відростків 1-5-го поперекового хребців та переломів лівих поперечних відростків 1-2-го поперекового хребців, закритий перелом 3-ї плюснової кістки лівої стопи із зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці із зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

пасажир автомобіля «RENAULT Megane», ОСОБА_14 , 1997 року народження, а саме: закрита черепно-мозкова травма голови із забоєм головного мозку легкого ступеня, закритий поперечний перелом лівої вертлюгової западини із зміщенням кісткових уламків, тупа травма лівого ока із підвивихом кришталика, рану верхньої повіки лівого ока, синець правої лобно-скроневої ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 , вимог п. п. 10.1, 11.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітнім ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій, просить вирок Чортківського районного суду від 20 травня 2019 року в частині вирішення цивільного позову змінити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_10 10000 гривень моральної шкоди та відмовити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13 у відшкодуванні моральної шкоди, відмовити потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13 у відшкодуванні матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд, при вирішенні цивільного позову не врахував той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 до судового засідання вже заплатив потерпілим кошти в сумі 250000 гривень, тому вважає, що обвинувачений повністю оплатив заявлену потерпілим матеріальну шкоду, а достатніх та переконливих доказів спричинення їм моральної шкоди потерпілими в суд не було представлено.

Апелянт вважає, що кримінальне правопорушення вчинене з необережності, тому розмір моральної шкоди необхідно визначити з врахуванням принципів розумності та справедливості.

Зазначає, що обвинувачений готовий оплатити потерпілим моральну шкоду в наступному розмірі: ОСОБА_9 - 5000 грн., ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 5000 грн., ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13 20000 грн., ОСОБА_10 28261,63 грн..

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника - представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 27.12.2018 року сплатив ОСОБА_9 250000 гривень на відшкодування витрат відновлювального ремонту автомобіля, зокрема суму коштів, яка вказана в проведеній товарознавчій експертизі та додана до матеріалів справи.

Окрім того, потерпілими у цивільних позовах зазначена матеріальна шкода, що стосується витрат на лікування, які продовжуються і на даний час та зазначена моральна шкода спричинена душевними стражданнями в зв`язку з вчиненим обвинуваченим злочину. Вважає, що суд правильно оцінив всі вимоги, прийняв справедливе рішення, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника просить відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах, захисника ОСОБА_8 , в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просять її задовольнити, в судових дебатах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника-адвоката ОСОБА_11 , які вважають апеляційну скаргу обвинуваченого безпідставною та просять вирок суду залишити без змін, в судових дебатах прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законом до невеликої тяжкості, форму вини у виді необережності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, частково відшкодував заподіяну шкоду, наслідки цього діяння спричинення чотирьом потерпілим, з яких двоє малолітніх дітей, середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та за наявності обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та беручи до уваги висновок Гусятинського районного сектору філії ДУ Центр пробації в Тернопільській області про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, прийшов до правильного висновку про призначення йому покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що становить підвищену суспільну небезпеку у зв`язку з порушенням вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.6 г, 14.2 в,г, ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, створив аварійну обстановку, зіткнувся з іншим автомобілем та спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження п`ятьом потерпілим.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, наслідків, що настали та інших обставин, які впливають на ступінь відповідальності особи, яка керує транспортними засобами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Судом першої інстанції також встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі отримали тілесні ушкодження:

ОСОБА_9 , 1990 року народження - закритий перелом тіла правої великогомілкової кістки в нижній третині, без зміщення; перелом спинки носа із зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

малолітній ОСОБА_12 , 2011 року народження - закритий косо-поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

малолітній ОСОБА_13 , 2009 року народження - закритий перелом правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини із зміщенням; закритий косо-вертикальний перелом великогомілкової кістки із зміщенням; синець проекції правого колінного суглоба та рвані рани ділянки лівої нижньої третини гомілки, проекції лівого гомілково-ступневого суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

ОСОБА_10 , 1990 року народження - компресійний перелом тіла 5-го поперекового хребця із зміщенням, перелом правих поперечних відростків 1-5-го поперекового хребців та переломів лівих поперечних відростків 1-2-го поперекового хребців, закритий перелом 3-ї плюснової кістки лівої стопи із зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці із зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

ОСОБА_14 , 1997 року народження - закриту черепно-мозкову травму голови із забоєм головного мозку легкого ступеня, закритий поперечний перелом лівої вертлюгової западини із зміщенням кісткових уламків, тупу травму лівого ока із підвивихом кришталика, рану верхньої повіки лівого ока, синець правої лобно-скроневої ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх малолітні діти - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебували на стаціонарному лікуванні у лікувальних закладах, перенесли ряд операцій, ОСОБА_10 , внаслідок ДТП, стала інвалідом другої групи. Потерпілі потребують реабілітації та продовження лікування.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Колегія суддів вважає, що визначені судом суми стягнення в користь потерпілих матеріальної шкоди в розмірі: ОСОБА_9 5605,30 грн., ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , 2011 р.н. 7904,50 грн., ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13 , 2009 р.н., 48720,57 грн., ОСОБА_10 69498 грн., є обґрунтованими, підтверджуються наявними та дослідженими в суді першої інстанції доказами, зокрема, виписками з медичних карток хворих, довідками лікувальних закладів, товарними чеками, рахунками.

Окрім того, потерпілим, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , завдано моральну шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Суд першої інстанції, роблячи висновок про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_9 50000 грн., ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , 2011 р.н. 30000 грн., ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13 , 2009 р.н., 100000 грн., ОСОБА_10 150000 грн., врахував характер та обсяг страждань як фізичних, так і душевних, яких вони зазнали внаслідок ушкодження здоров`я, характер та обсяг немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення здоров`я.

Зокрема, внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілим:

ОСОБА_13 , 2009 р.н., спричинено моральну шкоду, яка проявилася як у фізичному болі, пов`язаному із оперативним втручанням та тривалим лікуванням у медичному закладі, так і у моральних стражданнях, оскільки внаслідок травми та проходженні лікування, в тому числі, і в даний час, змушений здійснювати навчання в індивідуальній формі, окремо від своїх однолітків, без можливості суспільного спілкування, втратив можливість активного громадського життя;

ОСОБА_12 , 2011 р.н., який внаслідок завданих травм та проходженні лікування змушений був не відвідувати навчальний заклад, що призвело до втрати спілкування з його однолітками, що в свою чергу призвело до душевних страждань та замкнутості в собі;

ОСОБА_9 , 1990 р.н., який внаслідок отриманих травм та проходженні лікування переніс переживання щодо стану свого здоров`я, можливості утримувати сім`ю. Змушений був звертатися до родичів, друзів про надання транспортного засобу для відвідування своєї сім`ї, яка теж перебувала на лікуванні в м.Тернополі. Він переносить душевні страждання і в даний час, оскільки вся його сім`я і надалі проходить медичні обстеження та продовжує лікування. Окрім того, він втратив суспільні зв`язки, так як постійно змушений перебувати із своєю сім`єю, підтримувати її та надавати всіляку допомогу;

ОСОБА_10 , 1990 р.н., яка внаслідок завданих травм та проходженні лікування отримала другу групу інвалідності, що призвело до душевних страждань, оскільки являється матір`ю двох дітей, які також зазнали фізичних травм. Вона втратила працездатність, що призвело до унеможливлення забезпечувати своїх дітей належним чином. Втратила суспільні зв`язки, оскільки зобов`язана проходити лікування. Потерпіла періодично їздила на роботу за межі України, що фактично являлось основним джерелом доходу утримання сім`ї.

За таких обставин, враховуючи характер та обсяг страждань як фізичних, так і душевних, психічних, яких зазнали потерпілі, характер немайнових втрат, колегія суддів вважає розмір стягнутої моральної шкоди на користь потерпілих співмірним, таким що відповідають вищевказаним моральним стражданням та критеріям розумності, виваженості та справедливості.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , внаслідок неправомірних дій (порушення правил дорожнього руху) спричинив пошкодження транспортного засобу Ауді 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований в Республіці Литва) під керуванням водія ОСОБА_9 , вартість відновлювального ремонту якого у розмірі 250000 гривень відшкодована обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 як володільцю та користувачу транспортного засобу під час розгляду справи в суді першої інстанції, що не заперечує потерпілий. Зазначена сума на відновлювальний ремонт автомобіля відображена у висновку товарознавчої експертизи від 21.12.2018 року, яка міститься в матеріалах провадження, тому твердження захисника про відшкодування обвинуваченим 250000 гривень спричиненої потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 матеріальної шкоди, є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни вироку суду, про що просить апелянт - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи