печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 під час обшуку 21.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2019 (справа №757/11587/19-к) надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.
Обшук проведено 21.03.2019 року.
Водночас, під час проведення обшуку, в період з 19.30 хв. по 22.13хв. слідчим слідчої групи також проведено обшук у порядку ст. 233 КПК України (з подальшим вилученням) п`яти одиниць транспортних засобів, про що складено протокол обшуку від 21.03.2019.
Відповідно до вказаного протоколу, вилучено транспортний засіб автомобіля Mercedes-Benz GL 450, 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_2 ) який знаходився на вулиці, навпроти (за територією) домоволодіння, дозвіл на обшук якого надано ухвалою слідчого судді.
Незважаючи на вказані факти слідчим проведено обшук салону вказаного автомобіля вилучено ключ та оригінал свідоцтва про реєстрацію авто, а також сам транспортний засіб.
При цьому, слідчим не враховано, що автомобіль Mercedes-Benz GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває в його постійному користуванні. Ні до власників будівлі, ні до обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та його вилучений автомобіль не має ніякого відношення.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, внесеного до ЄРДР 22.01.2018р.
У поясненнях доданих до скарги адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 просив: зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні №0000123 повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 або його представнику адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 21.03.2019 року навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Mercedes-Benz GL 450, 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_2 ) оригінал свідоцтва про реєстрацію та ключ відповідно протоколу обшуку від 21.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в період 21.03.2019 слідчим слідчої групи також проведено обшук у порядку ст. 233 КПК України (з подальшим вилученням) транспортного засобу, а саме, автомобіль Mercedes-Benz GL 450, 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_2 ), зареєстрований на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_4 , про що складено протокол обшуку від 21.03.2019.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження .
Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 21.03.2019, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.
Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 - задовольнити.
Зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні №0000123 повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 або його представнику адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 21.03.2019 року навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Mercedes-Benz GL 450, 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_2 ) оригінал свідоцтва про реєстрацію та ключ відповідно протоколу обшуку від 21.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1