Справа № 752/886/19
Провадження № 1-кс/752/5671/19
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадження №0000003 від 04.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Біївці Богуславського району Київської області, громадянину України, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , приватному підприємцю, слідчий суддя,-
Встановив
В обґрунтування клопотання прокурор посилається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2019 року щодо розтрати державних коштів КП «Голосіїво-Будінвест» на користь МБО «Агробуд», внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, приховування первинних документів фінансово-господарської діяльності, службової недбалості посадових осіб КП «Голосіїво-будінвест», а також зловживання повноваженнями службовими особами МБО «Агробуд», під час виконання договору підряду № 165 щодо реконструкції будинку ДНЗ № 658 за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96, укладеного 03.10.2018 року між КП «Голосіїво-будінвест» (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_6 та МБО «Агробуд» (Підрядник) в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Посаду Голови кооперативу Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_5 обіймав з 29.12.2017 року по 28.03.2019 року.

24.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначаючи про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості на підставі зібраних доказів та про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор, з урахуванням заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 6 151 311, 59 грн, просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн.
Прокурор вказує на неможливість забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що обґрунтовує вчиненням ОСОБА_5 корупційного злочину в інтересах третіх осіб та можливістю спровокувати настання ризиків через виклики до органу досудового розсілдування або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених мотивів.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Вказували на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні прокурора та можливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, що, зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в договорі підряду між КП «Голосіїво-будінвест» та МБО «Агробуд» від 03.10.2019 року № 165; в актах виконаних робіт за листопад-грудень 2018 року; в протоколі огляду об`єкта реконструкції; у висновках судових експертиз.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, оскільки ОСОБА_5 раніше (по 28.03.2019 року) був керівником МБО «Агробуд», працівники якого підлягають допиту під час досудового розслідування.

Разом з тим, суд вважає мінімальними: ризик переховуватися від від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання ОСОБА_5 , яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, оскільки зазначена обставина не є беззаперечною для існування такого ризику; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення через виявлення нестачи документів фінансово-господарської діяльності МБО «Агробуд», оскільки ОСОБА_5 не обіймає посаду голови кооператива з 28.03.2019 року, а відтак, не має доступу до документації кооперативу.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, не зможе запобігти визначеному судом ризику.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час є приватним підприємцем. Відсутні дані про невиконання ним процесуальних обов`язків протягом досудового розслідування.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюєтьсяч та на чому в клопотанні наголошує прокурор, є однією з передбачених ч.1 ст. 178 КПК України обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами.
Посилання в клопотанні на вчинення ОСОБА_5 корупційного злочину в інтересах третіх осіб має правове значення при застосуванні покарання, але законом не передбачено вплив даної обставини на застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає, що особисте зобов`язання ОСОБА_5 , з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти визначеному судом ризику та в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи положення пункту 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, згідно з якими досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, особисте зобовязання належить застосувати в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з 24.05.2019 року.
За такого, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372 КПК України, суд, -
Ухвалив
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадження №0000003 від 04.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінумума для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 24 липня 2018 року включно.
Контроль за виконання особистого зобовязання покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя