ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1545/19 Справа № 207/3176/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 15 грудня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_10 посилався на те, що слідчим не доведено необхідність тримання його під вартою, та дійшов висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Прокурор вважає, що суд не врахував тяжкість та суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також не надав належної оцінки особі підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше та відносно нього направлено до суду обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Окрім цього, підозрюваний вину свою не визнає, у скоєному не кається, не співпрацює зі слідством, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, що у сукупності вказує на наявність ризиків, передбачених 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Південним ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001214 від 14 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 17 жовтня 2019 року про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_10 .
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та прокурором в апеляційній скарзі не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, такими, що об`єктивно існують.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_11 , а також тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти цим ризикам.
Щодо доводів прокурора про наявність у підозрюваного судимостей, а також й про те, що наразі до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , складений в межах іншого провадження, то ці обставини хоча і мають місце, однак не доводять необхідність застосування виключного запобіжного заходу.
Не заслуговують на увагу також й твердження прокурора про невизнання підозрюваним своєї вини та небажання співпрацювати зі слідством, оскільки наведені відомості не є такими, що можуть вплинути на висновки суду.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, які були йому відомі на час ухвалення рішення, у зв`язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш суворого запобіжного заходу немає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4