Справа № 404/8056/19
Номер провадження 1-кс/404/5017/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявленого володільця ОСОБА_3 , представника заявленого володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0007444, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою про повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 27.09.2019 року транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ A-140», номер кузова НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що спірний транспортний засіб вилучили без ухвали слідчого судді та помістили на території штрафмайданчику. Незважаючи на це, арешт на авто на момент звернення зі скаргою до суду не накладали. З цих підстав, вважає дії слідчого протиправними та просить повернути вищевказаний транспортний засіб особі у якої таке майно було вилучено.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вислухавши доводи присутніх учасників, дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007444, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом виявлення підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

27.09.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ A-140», номер кузова НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

17.10.2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з письмовим клопотання про повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 27.09.2019 року транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20.10.2019 року скаржнику відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, оскільки в рамках кримінального провадження існує необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи вказаного транспортного засобу та технічної експертизи документа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучений під час огляду місця події засіб пересування має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги додатків та огляду наданих матеріалів з`ясовано, що слідчий не реалізував процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладання арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння - транспортного засобу.

Слідчий своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено.

Слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 при складанні протоколу огляду місця події від 27.09.2019 року не було вказано, що даний транспортний засіб було вилучено саме в ОСОБА_3 .

Проте, право володіння ОСОБА_3 даним транспортним засобом підтверджується розпискою ОСОБА_8 про купівлю-продаж автомобіля марки «MERCEDES-BENZ A-140», 1998 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до якої даний транспортний засіб куплено ОСОБА_3 за грошові кошти в розмірі 1400 доларів США (а.с. 10).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він особисто чув та бачив як ОСОБА_3 набула майнових прав на автомобіль «MERCEDES-BENZ A-140», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який 27.09.2019 року вилучили працівники патрульної поліції.

Також відповідно до страхового полісу серії АО №3778196 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власником (страхувальником) даного автомобіля вказано саме ОСОБА_3 (а.с. 9).

Окрім іншого, представник скаржника надав для огляду документи про оформлення автомобіля на майданчик тимчасового зберігання транспортного засобу та постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху від 27.09.2019 року, що підтверджують право володіння ОСОБА_3 тимчасово вилученим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0007444, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007444, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у неї 27.09.2019 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ A-140», номер кузова НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданим на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1