Справа № 442/5009/18
Провадження № 1-кп/442/73/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002422 від 15.10.2014 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загірне Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовозобов`язаного,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в період часу з невстановлених днів вересня по жовтень 2014, з метою таємного викрадення металевих груб ділянки водогону «Рибник-Бухів», що знаходиться на балансі КП «Бориславводоканал», юридична адреса вул. Володимира Великого, 229 А м. Борислав Львівська область, та який проходить через села Перепростиня та Рибник Дрогобицького району Львівської області, повторно, шляхом їх розкопування із землі та вивезення за допомогою екскаваторів та вантажних автомобілів, які попередньо були ним орендовані, здійснив крадіжку частини водопровідних труб діаметром 270 мм, загальною довжиною 95,62 метрів, вартість яких згідно довідки, становить 12913,52 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_3 від слідства та суду не ухилявся, підозри ОСОБА_3 не пред`явлено, з 2012 включно постійно перебував за місцем свого проживання та не покидав межі Львівської області. Отже, ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, які б свідчили, що він має намір ухилятися від слідства чи суду. Той факт, що його було оголошено в розшук, став відомий ОСОБА_3 уже після вручення йому обвинувального акту, хоча до цього йому ніхто цього не повідомляв. Також просить суд взяти до уваги позитивну характеристику за місцем проживання ОСОБА_3 та його активну участь у громадській діяльності села.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, і також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судовому засіданні подала заяву про розгляд справи у її відсутності, з приводу міри покарання поклалася на думку суду. Матеріальну шкоду завдану злочином відшкодовано в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Додатково суду пояснив, що в матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні будь-які підтвердження тому, що обвинуваченому було відомо про оголошення йому підозри та оголошення його в розшук, лише з 16.01.2018 є відомості про те, що на виконання ухвали слідчого судді вживалися відповідні заходи для затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. 27.06.2018 на підставі вказаної ухвали ОСОБА_3 доставлено до суду. А сама підозра офіційно вручена йому під розписку 26.08.2018.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002422 від 15.10.2014, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 49 КК України передбачено: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення і злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покара менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарань виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості:десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.2 статті 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Тобто, обов`язковою умовою зупинення перебігу давності є ухилення особи від досудового слідства.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони захисту обвинувачений та його адвокат категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_3 ухилявся від досудового слідства. Обвинувачений стверджував, що йому нічого не було відомо про те, що він перебував у розшуку, весь період з 2012 року до 2018 перебував за своїм постійним місцем реєстрації та фактичним місцем проживання в АДРЕСА_1 .

З досліджених судом у судовому засіданні наданих стороною захисту довідок, що видані виконкомом Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області №186 від 26.07.2018, №425 від 26.07.2018, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в будинку батьків разом із ними в АДРЕСА_1 , за яким характеризується виключно позитивно, на даний час працює монтажником в фірмі ТзОВ «Андер і К».

В матеріалах справи міститься лист повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 06.04.2015 адресований ОСОБА_3 , проте підтверджень про його отримання чи квитанції про направлення листа в матеріалах провадження відсутні.

Згідно рапортів О/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 23.03.2015 та 03.04.2015, в процесі проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні встановити місце знаходження та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не виявилось можливим, оскільки останній по місцю реєстрації не проживає ( АДРЕСА_1 ). В ході негласного спілкування з мешканцями села встановлено, що ОСОБА_3 , з осені 2014 не проживає в селі.

Разом з тим, із врахуванням тих обставин, що будь-яких документів на підтвердження того, що О/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області дійсно здійснював виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 з метою встановлення місця перебування чи його затримання (зокрема опитував родичів чи сусідів ОСОБА_3 , або ж витребував із сільської ради офіційні довідки, тощо ) матеріали кримінального провадження не містять, окрім зазначених вище рапортів, є обґрунтовані сумніви щодо факту дійсного виїзду зазначеного оперативного працівника поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 ухилявся від досудового слідства, матеріали кримінального провадження не місять, не надано таких і прокурором, а отже будь-яких законних підстав для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..
Інкриміноване ОСОБА_3 діяння вчинене ним у період з вересня по жовтень 2014 року, тобто перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.
В судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, який вчинив ОСОБА_3 не зупинявся та не переривався, в зв`язку з чим строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України закінчився.
Згідно зі ст. 286 КПК України питання, щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності віднесено до компетенції суду, при умові, що обвинувачений згоден на його звільнення від кримінальної відповідальності.
Судом обвинуваченому ОСОБА_3 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
З урахуванням зазначеного, клопотання захисника підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.285 К України та ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.44, п.3 ч.1 ст.49 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст.284. ч.1ст.285, ч.3 ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.286 КПК України, ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0002422 від 15.10.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений, як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2014 на майно, а саме: металеві труби у кількості 18 штук, кожна діаметром зовнішнім 270 мм, внутрішнім 250 мм, довжиною 520 см, 465 см, 512 см, 5, 90 см, 543 см, 435 см, 506 см, 600 см, 498 см, 618 см, 590 см, 537 см, 457 см, 460 см, 593 см, 569 см, 453 см; трубу, яка складається з 7 відрізків довжиною: 89 см, 88 см, 93 см, 96 см, 87 см, 88 см, 75 см. скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1