Справа № 724/937/19
Провадження № 1-кс/724/270/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання захисника ОСОБА_3 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ) про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернiвецької областi вiд 17 травня 2019 року на металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який зберігається в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та яким користується ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідність будь-якого предмету до холодної зброї може вказати тільки висновок судово-криміналістичної експертизи.

Так, висновком експерта № 0613-К від 24 травня 2019 року встановлено, що наданий на дослідження багнет до категорії холодної зброї не відноситься.

Тому вказує, що вилучений у ОСОБА_4 багнет є предметом, що не заборонений в обігу України, та будь-які дії з ним не передбачають ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що на даний час, враховуючи висновок експерта, відпала потреба у арешті вказаного багнета, який належить ОСОБА_4 , при цьому даний предмет має бути повернуто законному володільцю.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, проте в прохальній частині клопотання просить слухати справу в його відсутності.

Заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, не заперечує відносно заявленого клопотання. Крім того надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000155 від 29 травня 2019 року.

Неявка сторін, відповідно до ст. 174 КПК, не перешкоджає розгляду питання щодо зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи за клопотанням захисника ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернiвецької областi (справа № 724/937/19, провадження № 1-кс/724/241/19) вiд 17 травня 2019 року було накладено арешт на металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який зберігається в Хотинському ВП ГУНП в Чернівецькій області та яким користується ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 0613-К від 24.05.2019 року, наданий на дослідження багнет в зв`язку з недостатніми міцностними характеристиками до холодної зброї не відноситься.

При цьому судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000155 від 15 травня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000155 в ході якого було накладено арештна багнет-ніж було закрито, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки в подальшому у застосуванні арешту на багнет-ніж на даний час відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 17 травня 2019 року на багнет-ніж, без маркування, який зберігається в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та яким користується ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1