Провадження № 1-в/761/486/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

предствника власника майна ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , в яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту, нкаладеного ухвалою слідчого судді Шевчнківського районного суду м.Києва від 02 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло клопотання представника власника арештованого майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 березня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2017 року за ч.1 ст.258-3, ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 02.03.2016 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 , з метою можливої конфіскації майна за вироком суду. Разом з тим при постановленні вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту на власне майно засудженого, хоча додаткове покарання у виді конфіскації майна до нього не застосовувалось.

У судовому засіданні представник власника арештованого майна, ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила про його задоволення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з*явились, про дату та час судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів і документів, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому, відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року (справа №761/7841/16-к, провадження № 1-кс/761/4815/2016), було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_5 .

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року ОСОБА_5 було засуджено на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.04.2018 року вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , залишено без змін,
Як вбачається з викладеного вище, вироком Шевченківського районного суду від 18.12.2017 року, що набрав законної сили 04.04.2018 року, питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна вирішено не було, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 174, 374, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року (справа №761/7841/16-к, провадження № 1-кс/761/4815/2016), на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувавши заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1