Справа № 216/4938/19
провадження 1-кс/216/4396/19
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна
16 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 24.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувало повідомлення про вчинення злочину, яке надійшло до військової прокуратур Криворізького гарнізону Південного регіону України з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за фактом вимагання начальником Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від директора ТОВ БК «Строй-р» ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди для нього у сумі 300 (триста) доларів США за видачу акту обстеження приміщення для експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

Під час досудового розслідування, 12.08.2019 о 15:23 год. на місці під час отримання неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США від ТОВ БК «Строй-р» ОСОБА_7 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, 1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

Після затримання ОСОБА_5 12.08.2019 в період часу з 19:16 год. до 20:06 год. проведено обшук службового кабінету останнього, що розташований в приміщенні адміністративної будівлі Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, 41, в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук фірми ASPIRE 5349-В812G 32 MnKK «ACER» 90CO982020 C1FD 7600 сірого кольору з зарядним пристроєм ІВМ чорного кольору;

- флеш накопичувач фірми «Transcend» чорного кольору;

- копія доповідної записки щодо надання дозволу ТОВ БК «Строй-р».

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що виявлені та вилучені зазначені вище речі є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, оскільки вилучений ноутбук належить племіннику підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Слідчим суддею було встановлено, що 12.08.2019 під час службового кабінету підозрюваного ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні адміністративної будівлі Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, 41, було виявлені та виучені: ноутбук фірми ASPIRE 5349-В812G 32 MnKK «ACER» 90CO982020 C1FD 7600 сірого кольору з зарядним пристроєм ІВМ чорного кольору; флеш накопичувач фірми «Transcend» чорного кольору та копія доповідної записки щодо надання дозволу ТОВ БК «Строй-р».

Однак, на думку слідчого судді, з переліку вилученого, майном є тільки: ноутбук фірми ASPIRE 5349-В812G 32 MnKK «ACER» 90CO982020 C1FD 7600 сірого кольору з зарядним пристроєм ІВМ чорного кольору і флеш накопичувач фірми «Transcend» чорного кольору.

Разом із тим, вилучена слідчим в ході огляду 12.08.2019 копія доповідної записки щодо надання дозволу ТОВ БК «Строй-р»., не може вважатись тимчасово вилученим майном через відсутність ознак майна, передбачених ч. 1 ст. 190 та ст. 179 ЦК України, за якими майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Крім того, ч. 1 ст. 99 та ч. 2 ст. 98 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

А відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Отже нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені правові підстави для накладення арешту на документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що тільки ноутбук фірми ASPIRE 5349-В812G 32 MnKK «ACER» 90CO982020 C1FD 7600 сірого кольору з зарядним пристроєм ІВМ чорного кольору і флеш накопичувач фірми «Transcend» чорного кольору, тимчасово вилучені під час огляду 08.12.2018, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного доказу та з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та доцільним, а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 12.08.2019 в період часу з 19:16 год. до 20:06 год. під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні адміністративної будівлі Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, 41, а саме: ноутбук фірми ASPIRE 5349-В812G 32 MnKK «ACER» 90CO982020 C1FD 7600 сірого кольору з зарядним пристроєм ІВМ чорного кольору, флеш накопичувач фірми «Transcend» чорного кольору, із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1