Справа № 349/2079/19
Провадження № 1-кп/349/187/19
В И Р О К
іменем України
17 грудня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 03 листопада 2019 року приблизно о 01 год 00 хв. перебували на полі фермерського господарства «ТОРО», що розташоване між селами Козарі та Журавеньки Рогатинського району Івано-Франківської області, де переконалися у тому, що інші особи не спостерігають за їхніми злочинними діями, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, спільно у таємний спосіб підготували до викрадення качани кукурудзи сорту «Аскелерон Еліт», які попередньо виламали та помістили у сім мішків, загальною вагою 159,5 кг, що дорівнює 103, 5 кг сухого насіння зазначеної культурної рослини, та винесли за територію поля і заховали у траві лісопосадки, не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном, з метою повернення на місце вчинення злочину та доведення його до кінця, шляхом переміщення викраденого та подальшої реалізації місцевим жителям.
Однак, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, повернувшись вранці 03 листопада 2019 року на місце вчинення злочину з метою його закінчення, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті та зупинені працівниками фермерського господарства «ТОРО» на місці вчинення злочину.
Таким чином своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна фермерського господарства «ТОРО» на суму 517 грн. 50 коп.
2. Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнаються обвинувачені.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинили умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), відповідальність передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

3.Позиції учасників судового провадження.
27 листопада 2019 року між представником потерпілої юридичної особи ФГ «ТОРО» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.
Сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 240 годин.
Також 27 листопада 2019 року між представником потерпілої юридичної особи ФГ «ТОРО» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.
Сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 240 годин.
В даних угодах передбачені наслідки їх укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_6 просили затвердити угоди про примирення.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо затвердження угод, оскільки вважає, що при укладенні угод дотримані вимоги Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
4. Мотиви суду щодо затвердження угод про примирення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
За змістом статтей 468- 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтвердили обставини вчиненого ними злочину, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними злочину, щиро розкаялися, відшкодували завдану злочином матеріальну шкоду.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди для кожного, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угод судом.
Судом також з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, що передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину, характеристиці осіб обвинувачених, які позитивно характеризуються по місцю проживання, не визнані особами з інвалідністю першої або другої групи, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Оскільки умови угод не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до висновку про затвердження угод про примирення між потерпілим та підозрюваними.
З урахуванням наведеного, суд приймає рішення про затвердження угоди від 27 листопада 2019 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , та затвердження угоди від 27 листопада 2019 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначає узгоджену сторонами міру покарання для кожного обвинуваченого із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт строком по 240 годин.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпіла особа - фермерське господарство «ТОРО» не пред`являло цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Під час підготовчого провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Під час підготовчого провадження запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 373- 374, 469-471, 473-476 КПК України,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2019 року укладену між представником потерпілого - фермерським господарством «ТОРО» в особі ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000283 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2019 року укладену між представником потерпілого - фермерським господарством «ТОРО» в особі ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000283 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази: качани кукурудзи в кількості 159,5 кг , які знаходяться в семи мішках повернути потерпілій юридичній особі - фермермерському господарству «ТОРО», місцезнаходження: с.Колоколин, вул. Залужанська, 5Д Рогатинський район Івано-Франківська область, .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а представнику потерпілого за його заявою.

Суддя ОСОБА_1