ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1312/19 Справа № 185/4955/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Політехномет» на дії слідчого, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Політехномет» на дії слідчого, а саме про те, що представник ТОВ «Політехномет» прохав слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути металеві труби, які були вилучені в ході огляду 02.04.2019 року..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по даному провадженню на території ТОВ « Мехшляхбуд» були вилучені металеві труби . Постановою від 07.05.2019 року вказане провадження було закрито, речові докази залишені на зберіганні на території ТОВ « Мехшляхбуд».
Суд вказав, що КПК України не передбачено право слідчого судді вирішувати скарги по закритому кримінальному провадженню.
Суд роз`яснив, що в даному випадку скарга може бути розглянута після скасування постанови про закриття провадження і поновлення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі:
- директор ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та ухвалу скасувати.
Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постановленою з порушенням його прав як потерпілого та такою що постановлена на основі недопустимих доказів.
Вказує, що слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , вимоги КПК України, на його думку, не виконав і відмовився повертати вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року скарга була повернута на тій підставі, що досудове розслідування закрито.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року вказану ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано і справу повернуто до районного суду.
Однак, слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області своєю Ухвалою від 31 липня 2019 року, на його думку, змінив лише резолютивну частину і замість повернення скарги вказав, що «у задоволенні скарги відмовити».
Зазначає, що вказану справу у Павлоградському міськрайонному суді було розглянуто без участі представника ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ», копію ухвали не було надіслано, і лише 09.08.2019 року, після неодноразових дзвінків Ухвала з`явилась у реєстрі судових рішень і надана на електронну адресу апелянту.
Вважає що суд, знаючи про закриття кримінального провадження, на його думку, не виконав ухвалу апеляційного суду і фактично знову виніс рішення про повернення скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думки учасників процесу, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Про час та дату слухання скарги, апелянт неодноразово повідомлявся, але до апеляційного суду так і не зявився, тому виходячи з вимог Закону про розумність строків розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне провести судовий розгляд без участі апелянта.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідуванння можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або
відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню, відповідно до вимог ст. 303 КПК України,- не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що представник ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» може звернутись зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження або подати заяву до слідчого про повернення арештованого майна його власнику. Крім цього апелянт може звернутись зі скаргою до процесуального керівника.
Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Політехномет» на дії слідчого, закрити.

Апеляційну скаргуТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: