Справа № 405/7119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Кіровограджилстрой», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.01.2019 року,
встановив:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ТОВ «Кіровограджилстрой»звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно (грошові кошти та видаткові операції, крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті, готівкою або у безготівкові формі, які знаходяться на банківському рахунку товариства № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Комерційний індустріальний банк»), накладений 14.03.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.191, ч. 1, 2 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 21 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З, 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 14.03.2019 накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті, готівкою або у безготівкові формі, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ» (код ), відкритому у АТ «Комерційний індустріальний банк». Суд задовольнив подане клопотання по суті з огляду на зміст ч. 1 ст. 1172 ЦК України та наявність у матеріалах кримінального провадження №0000005 цивільного позову, поданого військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ» на суму 2 227 361,50 грн. У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 21 березня 2019 року директору ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (здійснював технічний нагляд на об`єкті)повідомлено про підозру, 19 квітня 2019 року - про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а 17 вересня 2019 року - про зміну раніше повідомленої підозри (кінцева підозра). Розмір інкримінованого підозрюваним збитку (у всіх без винятку повідомленнях про підозру) не відповідає відомостям про нібито заподіяну останніми шкоду, відображеним у цивільному позові. З огляду на вищевикладене, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні є необґрунтованим.

У провадженні жодного суду позов військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ» про стягнення шкоди, заподіяної злочином, не перебуває. До цього часу ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ» (ст.ст. 63, 111, 112, глава 11 КПК України) у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку про наявність цивільного позову не повідомлено, представника цивільного відповідача до кримінального провадження не залучено. Варто зауважити при цьому, що 17 вересня 2019 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Відтак, зазначений цивільний позов як процесуальний документ є фікцією, за допомогою якого орган досудового розслідування з єдиноїформальної підстави (ч. 2 ст. 170 КПК України)домігся накладення арешту на рахунок суб`єкта господарювання, а процесуальні права товариства порушено.

Критеріям розумності та співрозмірності буде відповідати лише арешт грошових коштів на суму, що не перевищує розміру спричиненого збитку. Більш того, ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ» має фінансові зобов`язання перед іншими суб`єктами господарювання, а арешт грошових коштів на всіх без винятку банківських рахунках товариства може призвести до їх невиконання та зупинення господарської діяльності суб`єкта господарювання вцілому. Варто зауважити при цьому, що ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 3 квітня 2019 року (№405/2534/19 1-кс/405/1410/19), ОСОБА_8 від 18 липня 2019 року (№405/5160/19 (1-кс/405/3073/19), з цих же підстав, вже накладено арешт на інші банківські рахунки товариства, щоразу в межах суми 2 227 361,50 грн.,відкриті у АТ «Комерційний індустріальний банк».
8 лютого 2019 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ» укладено договір №14/19 про надання овердрафту за поточним рахунком. Згідно інформації банківської установи розрахунковий рахунок, на який накладено арешт, відкрито для можливості обслуговування кредитного договору. Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов овердрафту кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Овердрафт відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта. З огляду на вищевикладене, розміщені на розрахунковому рахунку грошові кошти є власністю банку. У зв`язку з чим є незрозумілим, яким чином арешт грошових коштів банківської установи забезпечує потреби кримінального провадження в розумінні статті 170 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що законність ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.03.2019 перевірена судом апеляційної інстанції, необхідність в арешті майна ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ» в рамках даного кримінального провадження не відпала, тому клопотання про скасування арешту є передчасним.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000005 від 21 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.191, ч. 1, 2 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (м. Одеса) в змові з посадовими особами ТОВ «Кіровограджилстрой» та ТОВ «Майстер-Буд», шляхом підроблення службових документів, незаконно привласнили грошові кошти під час проведення будівельних робіт на території військових містечок №3 та №73.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.03.2019 клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Кіровограджилстрой» () № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк».
Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.191, ч. 1, 2 ст.366 КК України. Так, між Південним територіальним квартирно-експлуатаційного управління (м. Одеса) (далі Замовник) та ТОВ «Кіровограджилстрой» (далі Підрядник) укладено договір №255/18 предметом якого є проведення ремонтно-будівельних робіт у військовому містечку №73. За вказаним договором підписано акти прийому-передачі виконаних робіт на підставі яких Замовником перераховано Підряднику кошти в сумі 2650000 грн. 24.01.2019 проведено огляд будівлі на території військового містечка №73 та встановлено, що проведені роботи не відповідають тим, що вказані в актах прийому-передачі виконаних робіт. Також слідством встановлено, що сума робіт за цим договором завищена на 2 273 615,01 грн.

Окрім цього, між Південним територіальним квартирно-експлуатаційного управління (м. Одеса) та ТОВ «Кіровограджилстрой» укладено договори №80/18 від 23.05.2018, №91/18 від 01.06.2018, предметами яких є проведення ремонтно-будівельних робіт у військовому містечку №9.

Після чого сторонами договору підписані акти прийому передачі виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Досудовим слідством встановлено, що службові особи вказаних підприємств внесли недостовірні відомості до актів приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 під час будівництва казарм №1 та № НОМЕР_2 військового містечка №9, чим завдали державі збитки у сумі понад 3 млн. грн.

Кошти по вказаним вище договорам надходили на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ТОВ «Кіровограджилстрой» у Акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк».

При цьому, наявний цивільний позов у кримінальному провадженні №0000005, який поданий військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону в інтересах Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ «Кіровограджилстрой» на суму 2 227 361,50 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, яка завдана кримінальним правопорушення слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на гроші у безготівковій формі, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий ТОВ «Кіровограджилстрой» у Акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк».

При цьому, законність, обґрунтованість та підстави накладення арешту на майно ТОВ «Кіровограджилстрой» перевірені судом апеляційної інстанції. Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.03.2019 залишено без змін.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2019 накладений обґрунтовано, потреба в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ТОВ «Кіровограджилстрой»є виправданою потребами досудового розслідування. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить ТОВ «Кіровограджилстрой», слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна - ТОВ «Кіровограджилстрой» про скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Кіровограджилстрой», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.01.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9