Справа №: 349/931/18
Провадження №: 1-кп/0343/134/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/134/18, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 27.01.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, пенсіонерки, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство, тобто умисно, протиправно заподіяла смерть іншій людині.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
Обвинувачена ОСОБА_5 з 2009 року проживала у своєму господарстві, що в АДРЕСА_1 спільно з рідним братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На побутовому ґрунті, у зв`язку із зловживанням спиртними напоями, між вказаними особами протягом тривалого періоду часу склались особисті неприязні відносини, які систематично супроводжувались сварками, образами та зневажливим ставленням один до одного.

26.01.2018 року протягом дня ОСОБА_5 спільно із своїм братом ОСОБА_10 , за місцем свого проживання розпивали спиртне. Перебуваючи під дією спиртного, приблизно о 20:30 год. ОСОБА_10 , на грунті тривалих особистих неприязних відносин, безпричинно розпочав чіплятись до своєї сестри ОСОБА_5 , виражатись у її сторону нецензурною лайкою та ображати.

Будучи обуреною такою поведінкою ОСОБА_10 та маючи намір помститись йому, після того як останній підвівся з ліжка в кімнаті житлового будинку та, намагаючись пройти до туалету, що знаходиться на вулиці їхнього господарства, вийшов до приміщення коридору, ОСОБА_5 пройшла услід за ним.

Перебуваючи у приміщенні коридору, з мотивів помсти, у обвинуваченої ОСОБА_5 виник намір на умисне позбавлення життя свого рідного брата ОСОБА_10 , тобто його вбивство.

З метою приведення до виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_10 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виявивши на холодильнику у приміщенні коридору господарський молоток, взяла його за дерев`яний держак у праву руку, після чого, усвідомлюючи, що за допомогою даного молотка, шляхом нанесення ударів потерпілому, вона зможе позбавити його життя, передбачаючи, що його металевою частиною вона зможе заподіяти смерть потерпілому та бажаючи цього, умисно нанесла ОСОБА_10 зі значною силою один цілеспрямований удар металевою частиною господарського молотка в життєво-важливий орган - голову, від якого останній впав на підлогу.

У подальшому, з метою завершення реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого, який перебував у лежачому положенні спиною на підлозі та не мав змоги чинити активний опір насильницьким діям щодо нього, ОСОБА_5 , перебуваючи під впливом алкоголю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажаючи їх настання, цілеспрямовано, зі значною силою, завдала потерпілому у швидкій послідовності не менше 16 ударів металевою частиною господарського молотка у життєво-важливий орган - голову.

Після нанесення, з метою вбивства, ОСОБА_10 ударів у життєво-важливий орган - голову, ОСОБА_5 , будучи переконаною у доведенні свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство, до кінця, та вважаючи, що нанесених ударів достатньо для настання смерті потерпілого, з метою укриття своїх злочинних дій, через певний проміжок часу (приблизно через 3 години) звернулась за допомогою до сусіда ОСОБА_11 , який і викликав на місце події карету швидкої медичної допомоги.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень, 27 січня 2018 року приблизно о 03.00 год. каретою швидкої медичної допомоги, яка прибула за викликом на місце вчинення злочину, ОСОБА_10 було доставлено в реанімаційне відділення Рогатинської ЦРЛ.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05.45 год. потерпілий ОСОБА_10 в умовах реанімаційного відділення Рогатинської центральної районної лікарні, що знаходиться в м. Рогатині по вул. Чорновола, 9, помер.

Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ранами, саднами, синцями в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом над тверду мозкову оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком і стиснення головного мозку.

У результаті насильницьких дій обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №9 від 27.02.2018р., було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з ранами в правій надбрівній ділянці на передній поверхні правої вушної раковини, в ділянках волосяної частини голови, саден в ділянках обличчя та волосяної частини голови, синців в лівій та правій навколо очних ділянках, крововиливів в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянці посередині та справа, перелому кісток склепіння черепа, крововиливу над тверду мозкову оболонку правій скроневій ділянці та в речовину головного мозку в тім`яній ділянці справа, потиличній справа, в праву півкулю мозочка, лобній зліва, скроневій зліва, яка ускладнилась набряком і стисненням головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення, садна в правій надплечовій ділянці, синців в ділянках правої кисті на задній поверхні, на зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, з переходом в ділянку першого пальця, на передній поверхні правої кисті, в проекції четвертого пальця, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Нанесення потерпілому умисних цілеспрямованих ударів металевою частиною господарського молотка в життєво-важливу ділянку тіла - голову, тобто механізм утворення тілесних ушкоджень, їх множинність, тяжкість, локалізація, беззаперечно вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміла та передбачала неминучість настання смерті ОСОБА_10 і свідомо бажала цього.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково, та дала суду показання, що ОСОБА_10 являється її рідним братом, з яким вона спільно проживала в одному будинку в АДРЕСА_1 з 2009 року. Брат ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, через що між ними виникали конфлікти, які супроводжувалися сварками та образами.
26.01.2018 року вона разом з братом ОСОБА_10 ближче до вечора випили неповну пляшку горілки. Вона випила небагато. Приблизно о 20:30 год. ОСОБА_10 , безпричинно розпочав

чіплятись до неї, виражатись у її сторону нецензурною лайкою та ображати її.

Вона хотіла вийти з будинку, щоб закрити стайню . ОСОБА_10 підвівся з ліжка в кімнаті будинку та пішовши за нею, впав в коридорі схопивши її за ногу і непускав її. Вона виявила на холодильнику , який знаходиться в коридорі, господарський молоток, взяла його за дерев`яний держак у праву руку, після чого, нанесла братові один удар металевою частиною господарського молотка в голову. Після цього вона ще нанесла братові 3-4 удари молотком по голові. У брата з голови потекла кров. Через певний проміжок часу вона звернулась за допомогою до сусіда ОСОБА_11 . Коли останній прийшов, вони разом занесли брати з коридору в кімнату. Після цього ОСОБА_11 викликав карету швидкої медичної допомоги. Вона повитирала кров, яка була в коридорі. Карета швидкої медичної допомоги яка прибула , приблизно о 03.00 год., 27 січня 2017 року, забрала брата та доставила в реанімаційне відділення Рогатинської ЦРЛ, де брат і помер. Свою вину визнає частково, оскільки настання смерті брата вона не бажала, а також вона не наносила такої великої кількості ударів , як вказано в обвинувальному висновку. Всього вона нанесла ОСОБА_10 3-4 удари по голові мателічною частиною молотка . У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати.

Незважаючи на частове визнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні умисного вбивства , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_10 повністю доведена зібраними, та перевіреними в судовому засіданні доказами, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та які є належними і допустимими, а саме:
Потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що обвинувачена по справі, являється його сестрою, а ОСОБА_10 відповідно рідним братом. Брат і сестра проживали спільно в одному будинку в АДРЕСА_1 . Померлий брат словживав спиртними напоями. Сестра ОСОБА_5 після смерті їх матері у 2009 році також почала вживати спиртне. ОСОБА_10 , коли випивав, ставав агресивним, сварився та ображав ОСОБА_5 . Вночі з 26.01.2018 року на 27.01.2018 року до нього передзвонив сусід з с.Чернів ОСОБА_11 , який повідомив, що його брата ОСОБА_10 забрала швидка. Зранку 27.01.2018р. він поїхав в м.Рогатин, де в приміщенні лікарні йому повідомили, що брат помер. Будучи в с.Чернів він в будинку, де проживали брат та сестра , бачив на сходах кров. Просить суворо не карати ОСОБА_5 , оскільки він її пробачає.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 являється її двоюрідною сестрою. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проживали разом в одному будинку в с.Чернів, Рогатинського району Брат ОСОБА_10 після смерті його сина, почав сильно зловживати спиртними напоями. ОСОБА_5 доглядала за братом ОСОБА_13 . Після смерті їх матері, обвинувачена також почала пити спиртне. 26.01.2018р. до неї передзвонив ОСОБА_11 і попросив прийти ду будинку Рудиків, оскільки сталась біда. Вона оділась та прийшла до будинку Рудиків, де вже були ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . ОСОБА_10 лежав на ліжку в кухні весь в крові , а біля нього була ОСОБА_5 , яка тряслась. Хтось викликав швидку допомогу, яка приїхала досить швидко. Медсестра вколола ОСОБА_10 укол та надавала іншу медичну допомогу. Після цього ОСОБА_10 забрали в карету швидкої допомоги та повезли лікарню. Вона бучила кров в коридорчику та на кухні. Обвинувачену ОСОБА_5 , яка раніше працювала техпрацівником у школі, де вона являється директором, може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Вважає, що причиною трагедії, яка сталась, є горілка.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , суду пояснила, що вона являється сусідкою Рудиків. 26.01.2018р. до неї зателефонував ОСОБА_11 , який попросив прийти до Рудиків, оскільки ОСОБА_16 хворий. Вона оділась та прийшла до будинку Рудиків. Зайшовши , вона побачила, що ОСОБА_10 лежить на ліжку в кухнів. Також на кухні вона бачила кров. Хтось викликав швидку допомогу. Медсетра, яка приїхала, почала надавати першу медичну допомогу ОСОБА_10 , після чого останнього забрали в лікарню. Відносини між сестрою ОСОБА_5 та братом ОСОБА_10 були не зовсім добрими, оскільки ОСОБА_16 зловживав спиртним.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона являється фельдшером екстренної швидкої допомоги. 27.01.2018 року біля 01.30 год. поступив виклик, що чоловік без свідомості. Вона на кареті швидкої допомоги приїхали до будинку Рудиків за 20 хвилин. Приїхавши, вона побачила ОСОБА_10 , який лежав у кухні та був без свідомості. Після цього надавши першу медичну допомогу, вони забрали ОСОБА_10 , в якого була черепно-мозкова травма, в Рогатинську ЦРЛ. Коли вони приїхали , біля ОСОБА_10 , вона бачила його сестру ОСОБА_5 та сусідів - дві жінки та чоловіка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він являється сусідом Рудиків. 27.01.2018 року до нього передзвонив ОСОБА_18 , який попросив піти до його брата ОСОБА_19 , оскільки він бажає з ним поговорити. Він пішов до будинку Рудиків . Рудик ОСОБА_16 лежав на ліжку. Набравши номер телефону ОСОБА_18 він дав трубку ОСОБА_20 і брати поговорили між собою. після цього він пішов додому. Біля 00.00 год -01.00 год. до нього прийшла ОСОБА_21 , яка попросили піти з нею, оскільки ОСОБА_16 побитий. Він одівся та пішов з ОСОБА_22 . Зайшовши у будинок, він побачив, що ОСОБА_10 лежить на порозі між коридором та кухнею і не подає ознак життя. Він поздвонив до ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та попросив їх прийти. Також він виклика по телефону швидку медичну допомогу. Через деякий час прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також приїхала машина швидкою допомоги. Медсестра почала надавати ОСОБА_10 допомогу, вколола йому укол. Після цього він та водій швидкої винесли ОСОБА_10 з будинку в автомобіль швидкої допомоги. Зранку йому стало відомо, що ОСОБА_16 помер. На кухні будинку Рудиків він бачив сліди крові. Також він бачив на холодильнику молоток, який був в крові.
Крім показів самої обвинуваченої, потерпілого та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства доводиться також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2018р. (т.2 а.с.1 );
Протоколом огляду місця події від 27.01.2018р. та фототаблицями до нього ( т.2 а.с.2-18), згідно якого місцем огляду являється приміщення моргу Рогатинської ЦРЛ. На столі виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_10 . На момент огляду трупа виявлено тілесні ушкодження: рвана рана правої вушної раковини з розривами хряща розмірами 1,5х3см. з нерівними краями, численні садна правої орбіти. Також, в ході огляду біля дверей моргу виявлено складеним один на одних в хаотичному порядку одяг трупа ОСОБА_10 ;
Протоколом огляду місця події від 27.01.2018р. та фототаблицями до нього ( т.2 а.с.19-44), згідно якого місцем огляду являється територія господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Вхід у житловий будинок здійснюється по бетонних сходах у кількості 4 штук. На момент огляду біля сходів з правої сторони на сніговому покритті наявні плями речовини бурого кольору у вигляді змивів загальними розмірами 1х1,5 м. На третій сходинці знизу знаходиться пластикове відро синього кольору, в якому знаходиться сміття та газета із нашаруванням слідів речовини бурого кольору. В коридорі житлового будинку за дверима з правої сторони знаходиться холодильник білого кольору із маркуванням «NORD». Бокова стінка та дверцята холодильника мають на собі нашарування бурого кольору, які на момент огляду розмазані. На холодильнику зверху знаходиться газета із нашаруванням речовини бурого кольору, на якій знаходиться папір просякнутий речовиною бурого кольору, а також речі побутового вжитку у вигляді банки, кружки та порошок для прання. На підлозі поряд із даним холодильником виявлено плями речовини бурого кольору. Поряд із плямою знаходиться папір просякнутий речовиною бурого кольору. При огляді дверей (вхідних) з внутрішньої сторони виявлено речовину бурого кольору у вигляді бризгів. На порозі дверей, які ведуть в кухню, виявлено нашарування речовини бурого кольору. Також нашарування речовини бурого кольору виявлено на рамі дверній з правої сторони на висоті приблизно 1,2м. В лівому куті коридору знаходиться дерев`яний табурет . На табуреті знаходиться молоток, робоча частина якого має на собі нашарування речовини бурого кольору. Також на табуреті знаходиться папір просякнутий речовиною бурого кольору. Поряд з табуретом присутні три частини паперу просякнуті речовиною бурого кольору. У цьому ж куті , за табуретом, наявна швабра, волокняна частина якої просякнута речовиною бурого кольору. В лівому дальному куті коридору за дверима, які ведуть в спальну кімнату, знаходиться невеликий рулон туалетного паперу просякнутий речовиною бурого кольору. У дальному правому куті коридору знаходяться дерев`яна шафа коричневого кольору, драбина яка веде на горище. Між дерев`яною шафою та холодильником спереду знаходиться чоловічий жилет сіро-коричневого кольору, який просякнутий речовиною бурого кольору. В кухні, навпроти входу вздовж стіни під вікном, знаходиться дерев`яна лавка коричневого кольору. На лавці виявлено з лівої сторони два відрізки паперу із речовиною бурого кольору та ганчірка із слідами нашарування речовини бурого кольору. При вході у кухню з правої сторони

розташований кухонний стіл вкритий поліетиленовою скатертиною. На скатертині виявлено сліди нашарування речовини бурого кольору. Перед столом виявлено пластмасовий тазік із речовиною бурого кольору. В спальній кімнаті, навпроти входу, вздовж стіни під вікном, розташований диван. На дивані з лівої сторони виявлено скляні пляшки з під горілки об`ємом 0,25л. із етикеткою із надписом «П`яна хата». Посередині кімнати перед диваном знаходиться дерев`яний стіл. Під столом знаходяться жіночі кімнатні тапочки темно-синього кольору, передня частина яких просякнута речовиною бурого кольору. З правої сторони при вході розташована піч, за якою виявлено скляну пляшку об`ємом 0,25л. з під горілки «П`яна хата».
Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 27.01.2018 року, відповідно до якого на трупі в правій підбрівній ділянці посередині виявлена рана лінійної форми орієнтована з 2х8 годину по УЦГ розміром 0,9х0,1, глибиною 0,1. В правій скроневій ділянці виявлена рана кутоподібної форми розміром 2.2х0,2х0,4. Від повздовжньої осі черепа 7,5см., 6,4 від поперечної лінійної форми виявлено рана розміром 1,4х0,2х0,3. В правій скроневій ділянці рана «Y» подібної форми рана розміром 4,8х1,7х0,5, глибиною 0,8. В ділянці завитка правого вуха рана дугоподібної форми розміром 2,6х04, глибиною 0,1. В праві скроневій ділянці рана лінійної форми розміром 1,2х0,2, глибиною 0,3. В правій зовнішній ділянці виявлена рана «Y» подібної форми розміром 1,6х1,8х15,4, глибиною 0,7. В правій лобно-тімяній ділянці виявлена рана лінійної форми розміром 1,7х0,3 глибиною 0,4 , з переходом на лобну ділянку посередині садно переривчастого характеру розміром 18,5х12,5. Також садна розташовані в ділянці спинки носа розміром 10,3х4,8, на верхній губі з права, на нижній повіці правого ока, в лівій тьмяно скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, в правій навколо ушній ділянці синець блідо-фіолетового кольору, неправильної овальної форми розміром 5,2х3,1 та в лівій навколо ушній ділянці розміром 3,5х2,4. На правій поверхні правої кисті в проекції 2,4 п`ясних кісток синець неправильної овальної форми розміром 11,5х5,7. На зовнішній поверхні правого променевого зап`ясного суглоба синець неправильної овальної форми, розміром 7,5х3,4. На передній поверхні правої кисті фаланги 4-го пальця синець неправильної овальної форми розміром 2,4х1,3. Садна в правій надплечевій ділянці розміром 2,1х0,9. На передній поверхні правого та лівого ліктових суглобів крапкові рани діаметром до 0,5см. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено крововиливи в м`які тканини голови збоку внутрішньої поверхні волосяної частини в лобно тім`яній скроневій ділянці посередині та з права темно-червоного кольору . Перелом кісток склепіння та основи черепа. Згідно проведеного розтину встановлено причину смерті: а) набряк та стисненя головного мозку; б) перелом кісток основи склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку; в) відкрита ЧМТ ( т.2а.с.45-48)
Лікарським свідоцтвом про смерть № 9 від 27.01.2018 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_10 , є набряк та стисненя головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку, відкрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с.49).
Згідно висновку експерта № 9 від 27.01.2018р. - згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 459 Рогатинської ЦРЛ, смерть гр. ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 5:45 год. Смерть гр. ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ранами, саднами, синцями, крововиливами в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом над тверду мозкову оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком і стисненням головного мозку. При проведені судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження:

а) відкрита черепно-мозкова травма з ранами в правій надбрівній ділянці, на передній поверхні правої вушної раковини, в ділянках волосяної частини голови, саднами в ділянках обличчя та волосяної частини голови, синцями в лівій та правій навколоочних ділянках, крововиливами в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянці посередині та справа, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом над тверду мозкову оболонку в правій скроневій ділянці та в речовину головного мозку в тім`яній ділянці справа, потиличній справа, в праву півкулю мозочка, лобній зліва, скроневій зліва, яка ускладнилась набряком і стисненням головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення.

б) садно в правій над плечовій ділянці; синці в ділянках правої кисті на задній поверхні, на зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, з переходом в ділянку першого

пальця, на передній, поверхні правої кисті, в проекції четвертого пальця, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до поступлення гр. ОСОБА_10 в Рогатинську центральну районну лікарню. Синці та садна утворилися від дії тупих твердих предметів, а відкрита черепно-мозкова травма з ранами, утворилася від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Також виявлені крапкові рани з синцями довкола на передній поверхні обох ліктьових суглобів, які могли утворитися внаслідок проведення лікарських маніпуляцій (венепункції).

При судово-токсикологічній експертизі крові та ліквору від трупа ОСОБА_10 , виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,34 проміле, в лікворі - 2,02 проміле, що свідчить про те, що останній незадовго до настання смерті, вживав алкоголь. Дана концентрація етилового спирту в крові, стосовно живих осіб, може відповідати легкому алкогольному сп`янінні.

При проведені судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 будь-яких специфічних ознак, які б свідчили про можливу боротьбу, не виявлено.

Враховуючи кількість та різнобічну локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_10 , виключається можливість утворення їх при одномоментному падінні тіла з висоти власного росту та вдаряння об твердий прямокутний предмет, або падіння такого предмета зверху на ОСОБА_10 .
Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що з тілом гр. ОСОБА_10 було здійснено не менше 21-ого, фізичного контакту у вказані вище ділянки.
Судово-медичних даних, які б вказували про послідовність утворення тілесних ушкоджень та в якому положенні знаходився ОСОБА_10 в момент їх отримання, немає.
Враховуючи характер черепно-мозкової травми, можна припустити, що після отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 , міг деякий час виконувати самостійні рухи. Більш детально визначити точний проміжок часу, який міг прожити потерпілий після отримання черепно-мозкової травми немає можливості, оскільки характерна для черепно-мозкової травми наявність «світлого проміжку» (відносно благополучного стану протягом деякого часу після травми, яка змінюється різким погіршенням) може тривати від кількох хвилин, годин, до кількох тижнів, що залежить від важкості та локалізації травми, темпу формування гематоми, виду гематоми, супутнього набряку та набухання мозку, віку потерпілого, її преморбідного стану, а також вираженості та тривалості алкогольної інтоксикації, якщо така є (т.2 а.с.53-56).
У відповідності до висновку експерта № 133 від 27.01.2018р., кров з трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2а.с.57).

Згідно висновку експерта № 146 від 27.01.2018р., при судово-токсикологічній експертизі крові та ліквору від трупа: ОСОБА_10 , виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,34 проміле в лікворі - 2,02 проміле, не виявлено : метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т.2а.с.58).

Висновок експерта № 161 від 27.02.2018р., свідчить , що при судово-гістологічному дослідженні шматочнів внутрішніх органів з трупа ОСОБА_10 встановлено епідуральна гематома головного мозку. Субарахноїдальний крововилив головного мозку. Вогнищевий крововилив в м`яку мозкову оболонку. Вогнищеві діапедезні, периваскулярні крововиливи в речовині головного

мозку. Набряк речовини головного мозку. Крововилив в м`які тканини

правої скроневої ділянки (т.2а.с.59-60).

Згідно висновку експерта № 39 від 27.02.2018р., на підставі проведеної медико - криміналістичної експертизи на шматку шкіри ОСОБА_10 з правої завушної ділянки виявлено 3 забійні рани, що заподіяні тупим твердим предметом(-ами) з обмеженою контактною поверхнею.

На краях забійних ран накладень заліза не виявлено (т.2 а.с.61-64).

У відповідності до висноку експерта № 2.2-011/18 від 15.03.2018р., кров померлого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ОБСМЕ №133 від 29.01.2018 року). На наданих на дослідження змивах з обох рук гр. ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2) виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові А(ІІ), у тому числі від крові гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.66-69).

Згідно висновку експерта № 2.2-014/18 від 22.03.2018р., кров померлого гр. ОСОБА_10

відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ОБСМЕ №133 від 29.01.2018 року).На наданих на дослідження змивах, вилучених з підлоги кухні, з кухонного столу, з дверної рами та з пластикової ємності, вилучених при огляді місця події, (об`єкти №№1-4) виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічною системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові А(ІІ), у тому числі від крові гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.71-76).

Висновок експерта № 2.2-10/18 від 23.03.2018р., свідчить, що кров померлого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ОБСМЕ №133 від 29.01.2018 року). На наданих на дослідження відрізках паперу, вилучених при огляді місця події із сміттєвого відра, з-під холодильника, із холодильника та з-під табурета (об`єкти №№1-4) виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові А(ІІ), у тому числі від крові гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.78-83).

Згідно висновку експерта № 2.2-012/18 від 21.03.2018р., кров померлого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ОБСМЕ №133 від 29.01.2018 року). Надана на дослідження речовина бурого кольору на трьох марлевих серветках в трьох конвертах, вилучена при огляді місця події (об`єкти №№1-3), є кров`ю людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові А(ІІ), у тому числі від крові гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.85-89).

У відповідності до висновку експерта № 2.2-013/18 від 15.03.2018р., кров померлого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ОБСМЕ №133 від 29.01.2018 року). На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом зі снігу,вилученому при огляді місця події (обєкт №1), виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.90-93).
Згідно висновку експерта № 2.2-09/18 від 21.03.2018р., кров померлого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ОБСМЕ №133 від 29.01.201 8 року).Речовина бурого кольору на молотку, вилученому за місцем проживання ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2), є кров`ю людини з антигеном А та
ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли
утворитися від особи (осіб) з групою крові А(ІІ), у тому числі від крові гр.
ОСОБА_10 (т.2 а.с.95-98).
Висновок експерта № 2.2-08/18 від 15.03.2018р.,підтверджує, що кров померлого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ОБСМЕ №133 від 29.01.201 8 року).На наданих на дослідження змивах з обох рук гр. ОСОБА_5 (об`єкти№№1,2) виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО.Дані сліди могли особи (осіб) з групою крові А(ІІ), у тому числі
від крові гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.100-103).
Згідно висновку експерта № 2.2-07/18 від 15.03.2018р., кров потерпілого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ОБСМЕ №133 від 29.01.201 8 року).На наданих на дослідження парі тапок та жилетці, вилучених при огляді місця події (обєкти №№1-4) виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з
групою крові А(ІІ), у тому числі від крові гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.108-110).
У відповідності до висновку експерта № 2.2-06/18 від 27.03.2018р., на наданому на дослідження молотку, вилученому за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено волосся з голови людини. Відповісти на питання "якщо так, то яка його групова належність" не
представляється можливим у зв`язку з тим що при визначенні групової
належності волосини були б знищені. Виявлене на молотку волосся схоже між собою та із зразками волосся трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с.138-144).
Згідно висновку експерта № 205 від 05.03.2018р., кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на светрі

(об.№№2-4), шкарпетках (об.№5), сорочці (об.№№6,7), кофті (об.№№8,9), штанах (об.№№10,11 ) потерпілого ОСОБА_10 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А та в об`єктах №№2-4 ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі(особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_10 . В помарці на дублянці ( об.№1), потерпілого ОСОБА_10 , кров не виявлено (т.2 а.с.157-159).
У відповідності до висновку експерта № 47 від 05.03.2018р., згідно «Висновку експерта» №133 від 27.01.2018р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В крові потерпілого ОСОБА_10 виявлено супутній антиген Н.
При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_5 (об.№2) знайдено кров людини і епітеліальні клітини, статеву належність яких визначити не вдалось, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові та недостатньою кількістю ядер епітеліальних клітин, придатних для даного виду дослідження. Розташування клітин у вигляді пластів може свідчити про травматичний характерїх походження. При серологічному дослідженні даного об`єкта за допомогою реакцій абсорбції-елюції та змішаної аглютинації виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого, експерт доходить до висновку, що виявлена кров та клітини могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А та Н системи АВО, що не виключає походження крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_10 . При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки
ОСОБА_5 (об.№1 ) знайдено кров людини, статеву належність якої визначити не
має можливості із-за відсутності в препаратах її клітинних елементів.
При серологічному дослідженні даного об`єкта за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого, експерт прийшов до висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких)містяться вищезазначені антигени, що не виключає походження крові в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.160-162).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року в ході якого ОСОБА_5 , вказали обставини вбивства потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.163-168);
Постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2018 року (т.2 а.с.189-192).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором , досліджені та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення , інкримінованою їй стороною обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисно, протиправно заподіяла смерть іншій людині.
Суд, вважає критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_5 ,в частині часткового визнання своєї вини, а саме в нанесенні меншої (3-4) кількості ударів, ніж тієї кількості, які вмінюється їй стороною обвинувачення, вважає їх неправдивими, які спростовані в судовому засіданні доказами.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.179), проживає за адресою с.Чернів Рогатинського району, Івано-Франківської області, позитивно хараткеризується з місця проживання (т.2 а.с.187), раніше не судима (т.2 а.с.188), на обліку в психіатричному та в наркологічному кабінеті Рогатинської ЦРЛ - не перебуває (т.2 а.с.180, 181).
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №62 від 30.05.2018 року (т.2 а.с.176-178 ) ОСОБА_5 на даний час психічним захворюванням не страждає,

виявляє легку розумову відсталість в ступені легко вираженої дебільності ускладнену

церебральним атеросклерозом. Ступінь вираженості даної патології не досягає рівня

психічного захворювання чи недоумства і не позбавляє її здатності усвідомлювати значення

своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих їй дій, ОСОБА_5 психічним

захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної

діяльності не страждала, але також виявляла легку розумову відсталість в ступені легко

вираженої дебільності ускладнену церебральним атеросклерозом. Наявні у неї психічні розлади мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень,

передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній

ситуації. Тому, в період інкримінованих їй дій, ОСОБА_5 не повною мірою

була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Прямих протипоказів для проведення слідчих дій чи участі у судових засіданнях

ОСОБА_5 немає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить те, що вона частково визнала вину ,щиро розкаялася у вчиненому , активно сприяла розкриттю злочину, являється особою пенсійного віку, позитивно характеризується з місця проживання.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочин щодо особи похилого віку.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому відносно неї слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_5 , та буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченою з призначеним їй покаранням .
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , ОСОБА_5 затримана о 17.25год., 27.01.2018 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.65) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-011/18 від 15.03.2018 р., становлять 2418,75 гривень.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.70) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-14/18 від 22.03.2018 р., становлять 2783,23 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.77) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-10/18 від 23.03.2018 р., становлять 2783,23 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.84) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-012/18 від 21.03.2018 р., становлять 2565,76 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.90) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-013/18 від 15.03.2018 р., становлять 2308,41 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.94) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-09/18 від 21.03.2018 р., становлять 2418,75 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.99) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-08/18 від 15.03.2018 р., становлять 2418,75 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.104) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-07/18 від 15.03.2018 р., становлять 2783,23 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2.а.с.137) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2.2-06/18 від 27.03.2018 р., становлять 4786,99 гривень.
Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченої, становлять 25267,10 гривень.
Що стосується стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат, пов`язані із залученням експертів за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №1.3-177/18 від 20.03.2018 року (т.2 а.с.112-119); судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №1.3-181/18 від 20.03.2018 року (т.2 а.с.120-126); судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №1.3-183/18 від 29.03.2018 року (т.2а.с.146-153), суд вважає необхідним відмовити у їх стягненні, так як зазначені експертизи не підтверджують вину обвинуваченої, та суд не приймає їх як докази.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, ст.ст.100, 118,124, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 за вироком суду рахувати з моменту фактичного її затримання тобто з 17.25 год., 27 січня 2018 року.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи № 2.2-011/18 від 15.03.2018 у розмірі 2418,75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи № 2.2-014/18 від 22.03.2018 у розмірі 2783,23 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи № 2.2-10/18 від 23.03.2018 у розмірі 2783,23 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи № 2.2-012/18 від 21.03.2018 у розмірі 2565,76 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи № 2.2-013/18 від 15.03.2018 у розмірі 2308,41 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи № 2.2-09/18 від 21.03.2018 у розмірі 2418,75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи № 2.2-08/18 від 15.03.2018 у розмірі 2418,75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення імунологічної експертизи № 2.2-07/18 від 15.03.2018 у розмірі 2783,23 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення біологічної експертизи № 2.2-06/18 від 15.03.2018 у розмірі 4786,99 гривень.
В стягненні з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат, пов`язані із залученням експертів за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №1.3-177/18 від 20.03.2018 року; судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №1.3-181/18 від 20.03.2018 року; судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №1.3-183/18 від 29.03.2018 року - відмовити.
Речові докази:
- 3 скляні пляшки з-під горівки марки «П`яна Хата», молоток із слідами нашарування речовини бурого кольору, швабру просякнуту речовиною бурого кольору, відрізок газети з пластикового відра з нашаруванням речовими бурого кольору, папір з холодильника та з-під холодильника, з нашаруванням речовими бурого кольору, відрізок паперу з холодильника з нашаруванням речовими бурого кольору, папір вилучений з табурети біля дверей з нашаруванням речовими бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дверної рами кухні, змив речовини бурого кольору з пластикової ємності сірого кольору, змив речовини бурого кольору з кухонного столу, змив речовини бурого кольору з порогу кухні, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, змив речовини бурого кольору з холодильника, змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей, зрізи нігтів обох рук, зрізи волосся, відбитки пальців обох рук трупа ОСОБА_10 , змиви з обох рук, зрізи нігтів, відбитки пальців та долоней обох рук, передані на зберігання до камери схову Рогатинського ВП, після набрання вироком законної сили, - знищити;
- жіночі кімнатні тапочки, просякнуті речовиною бурого кольору, передані на зберігання до камери схову Рогатинського ВП, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- жилет чоловічий зі слідами нашарування речовини бурого кольору, чоловічі штани сірого кольору з ременем, чоловічі штани сірого кольору, светр чоловічий коричнево-зеленого кольору, який застібається на змійку, светр чоловічий з трикутною горловиною темно-синього кольору, сорочка чоловіча в смужку, шкарпетки чоловічі чорного кольору, светр чоловічий сіро-чорного кольору, светр чоловічий з орнаментом у вигляді ромбів, сорочка чоловіча у клітинку, дублянку чоловічу коричневого кольору, передані на зберігання до камери схову Рогатинського ВП, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_8 , у разі відмови у їх прийняті, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3