В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження № 0001733 від 11.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
14.06.2011Заводським районним судом м. Днігіродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років п/в на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково не відбутий строк 10 місяців 6 днів.
05.10.2015Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі;
14.12.2015 Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Петриківського районного суду 1 місяць в на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково не відбутий строк 7 місяців 28 днів,
24.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в якості орендаря, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав наступну побутову техніку: утюг Satori si-9140 вартістю 400 гривень, роутер TP-Link WR840 вартістю 300 гривень, фен Magio 2600V вартістю 400 гривень, телевізор АКАІ UA40EK1100S вартістю 7663 гривень, мікрохвильову піч DELFA MD20MW вартістю 1500 гривень, пральну машину ВЕКО WRS 55P1BWW вартістю 6000 гривень, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14913 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, надав пояснення про визнання вини та погодження з всіма обставинами скоєння кримінального правопорушення. Пояснив що він 11.07.2018 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в якості орендаря, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав наступну побутову техніку: утюг Satori si-9140, роутер TP-Link WR840, фен Magio 2600V, телевізор АКАІ UA40EK1100S, мікрохвильову піч DELFA MD20MW, пральну машину ВЕКО WRS 55P1BWW, які належить ОСОБА_5 , В подальшому ОСОБА_4 викрадено сдав у ломбард в Запоріжжя,скільки в нього хворіла мати, За вказані речі він отримав 14913грн., які витратив на ліки для матері. Цивільний позов визнає. Вибачився перед потерпілим, залишивши йому записку в квартирі з приводу події.

Враховуючи те, обвинувачений визав себе винуватим, визнав цивільний позов, він та та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснив учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, і за спільною згодою всіх учасників суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому не відшкодована, у зв`язку з чим потерпілим було заявлено цивільний позов. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, та на даний час відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2018 року, яким засуджений до 4 років позбавлення волі, має місце реєстрації та постійного проживання, офіційно не працює, на обліку в КЗ «Кам`янська міська лікарня» №1 Дніпропетровської обласної ради на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не знаходиться,

За сімейним станом ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з тим, що вказаний злочини ОСОБА_4 було скоєно до засудження вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року, покарання йому слід призначити у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 913 гривень обвинувачений визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною четвертою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову потерпілого не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи повне визнання відповідачем цивільного позову, суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 15 серпня 2018 року.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 14 913 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

утюг Satori si-9140, роутер TP-Link WR840, фен Magio 2600V, телевізор АКАІ UA40EK1100S, мікрохвильову піч DELFA MD20MW, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому як законному володільцю.

Надані потерпілим ОСОБА_7 гарантійні талони на викрадену битову техніку повернути йому за належністю.

договори про надання фінансової позики під заставу на викрадену побутову техніку залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вилучений під час проведення огляду місця події лист паперу з рукописним написом виконаним фломастером червоного кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.

СD-R диск з відеозаписами з відео камер, що знаходяться у приміщенні ломбарду «Онікс», що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 174 К, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1