УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 284/851/17

провадження № 51-4038впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №284/851/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №284/851/17 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в Житомирському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки п`ятеро з восьми суддів кримінальної палати Житомирського апеляційного суду вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що позбавляє їх права повторно розглядати це провадження, крім того, щодо однієї судді припинено розподіл справ через заборону такого розподілу у зв`язку із відпусткою тривалістю 14 днів і більше. На цій підставі голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думки захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду у вирішенні подання, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 серпня 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року встановлено, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №1 (далі Засади),у складі Житомирського апеляційного суду утворено судові палати з розгляду цивільних і кримінальних справ, склад яких визначається зборами суддів.
Згідно з додатком №1 до Засад до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять вісім суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до п. 5.4 Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у розгляді цього ж провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключені з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження на підставах недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні згідно зі ст. 76 КПК, а суддя ОСОБА_8 у зв`язку з перебуванням у відпустці тривалістю 14 і більше днів.
Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року та відповідним звітом підтверджено, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Суддю ОСОБА_9 обрано суддею-доповідачем, а суддю ОСОБА_8 членом колегії. Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключені з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження на тих самих підставах, а суддя ОСОБА_7 у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою тривалістю 14 днів і більше (з 12 серпня до 23 вересня 2019 року).
Однак у розумінні положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду в цьому кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Враховуючи, що подання апеляційного суду не містить обґрунтувань наявності перешкод для участі судді ОСОБА_7 у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року, колегія суддів вважає, що в Житомирському апеляційному суді не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №284/851/17 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3