УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Розпорядженням голови Вінницької районної державної адміністрації № 72-рк від 01.10.2008 «Про призначення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 з 01.10.2008 призначено на посаду заступника голови вказаної районної державної адміністрації, у зв`язку з чим він постійно здійснював функції представника влади, тобто являвся службовою особою.

Використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно діючи з корисливим мотивом в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України і ч. 2 ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», які зобов`язували його діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, керуватися у своїй діяльності законами України, актами Кабінету Міністрів України, достовірно знаючи про те, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повноваженнями видавати розпорядження наділено лише голів місцевих державних адміністрацій, а також на те, що проектом землеустрою, затвердженим розпорядженням голови Вінницької районної державної адміністрації № 59 від 24.08.2007, яке, серед інших, погоджував і ОСОБА_4 , та самим цим розпорядженням сформовано земельну ділянку площею 4,3884 га на території Лаврівської сільської ради, визначено її межі і за основним цільовим призначенням цю ділянку віднесено до земель рекреаційного призначення, всупереч чинним на той час положенням статті 20 Земельного кодексу України та пункту 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012, які дозволяли змінювати цільове призначення земельних ділянок виключно на підставі проектів землеустрою щодо відведення цих ділянок, ОСОБА_4 за відсутності таких проектів 17.10.2008 у невстановленому місці в невстановлений час доби видав шляхом підписання як заступник голови Вінницької районної державної адміністрації розпорядження № 2023 «Про зміну складу угідь земельної ділянки, розташованої на території Лаврівської сільської ради за межами населеного пункту, яка надана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр ділового співробітництва», яким частину зазначеної земельної ділянки перевів з боліт до пасовищ, змінивши таким чином її цільове призначення з рекреаційного на сільськогосподарське, що згідно з висновком експертизи з питань землеустрою № 16049/16-41 від 01.03.2017 не відповідало чинним на той час нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування, однак, створювало можливість в подальшому надати цю частину земельної ділянки безоплатно у власність громадянам.

Продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно діючи з корисливим мотивом в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановленому місці в невстановлений час доби ОСОБА_4 видав шляхом підписання як заступник голови Вінницької районної державної адміністрації розпорядження № 2753 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_8 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Лаврівської сільської ради за межами населеного пункту» та розпорядження № 2754 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_9 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Лаврівської сільської ради за межами населеного пункту», якими надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, цільове призначення яких попередньо змінено ОСОБА_4 шляхом видання розпорядження № 2023 «Про зміну складу угідь земельної ділянки, розташованої на території Лаврівської сільської ради за межами населеного пункту, яка надана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр ділового співробітництва».

Продовжуючи своє діяння, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно діючи з корисливим мотивом в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після розроблення проектів землеустрою, дозволи на виготовлення яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо надано розпорядженнями ОСОБА_4 , останній 08.05.2009 у невстановленому місці в невстановлений час доби видав шляхом підписання як заступник голови Вінницької районної державної адміністрації розпорядження № 838 «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Лаврівської сільської ради за межами населеного пункту», яким затвердив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,7665 га ОСОБА_9 та площею 1,7666 га ОСОБА_8 та передав вказаним громадянам ці земельні ділянки у власність.

В подальшому ОСОБА_9 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 917775 від 13.05.2009 набув право власності на земельну ділянку площею 1,7665 га на території Лаврівської сільської ради Вінницького району з кадастровим номером :01:005:0003, вартість якої згідно з висновком оціночно-земельної експертизи № 1700/17-21 від 21.04.2017 складала 388 тис. 719 грн., а ОСОБА_8 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 917776 від 13.05.2009 набув право власності на земельну ділянку площею 1,7666 га на території тієї ж сільської ради з кадастровим номером :01:005:0004, вартість якої згідно з висновком оціночно-земельної експертизи № 1700/17-21 від 21.04.2017 складала 388 тис. 742 грн.

Відтак, внаслідок діяння ОСОБА_4 з державної власності незаконно вибули земельні ділянки загальною вартістю 777 тис. 461 грн., чим державним інтересам завдано шкоди і спричинено тяжкі наслідки на зазначену суму, яка в понад 2,5 тис. разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент настання цих наслідків.

ОСОБА_4 21.12.2017 заочно та 01.11.2019 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.05.2008), - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: державними актами на право власності на земельні ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; договором оренди землі від 12.02.2007, яким ТОВ «Подільський центр ділового співробітництва» надано в оренду земельну ділянку для рекреаційних потреб; актами встановлення меж земельної ділянки, схемою її розташування; рядом розпоряджень голови Вінницької РДА (про створення земельної комісії, про затвердження проекту землеустрою); розпорядженнями заступника голови Вінницької РДА про зміну призначення земельної ділянки, про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, про затвердження цих проектів і надання земельних ділянок у власність; рішенням комісії про грошову оцінку земельної ділянки; проектами землеустрою; висновком експертизи з питань землеустрою; висновком оціночно-земельної експертизи; протоколом огляду земельних ділянок; висновком почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення. Наявні соціально стримуючі фактори не стали для нього перешкодою у вчиненні інкримінованого йому діяння. На момент вчинення цього діяння та на даний час він займає (займав) посади, пов`язані зі здійсненням функцій органів влади та місцевого самоврядування, а тому має адміністративні можливості для впливу на інших учасників кримінального провадження та доступу до матеріалів і документів органів влади і самоврядування. Інші учасники цього кримінального провадження є його знайомими, а також колишніми підлеглими і колегами. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухилявся від органів поліції та прокуратури, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, повідомлення його про підозру першочергово здійснювалось заочно у зв`язку з його неявками до органів слідства та прокуратури, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що встановлений висновком експертизи розмір збитків, заподіяних державним інтересам внаслідок скоєного ОСОБА_4 діяння, становить 777 тис. 461 грн., що значно перевищує визначений в ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 160 тис. 560 грн.), що вказує на нездатність застави в такому розмірі забезпечити виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків, керуючись абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України ініціатор клопотання просить визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 388 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 778 тис. 716 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сам ОСОБА_3 виїжджав за місцем проживання ОСОБА_4 , однак за місцем проживання останнього не було.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти даного клопотання, суду пояснили, що ризики слідчим, прокурором не обгрунтовані. ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є добропорядним громадянином, раніше не судимий, має вищу освіту, позитивну характеристику з попереднього місця роботи, одружений, сам ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування, дана обставина спростовується тим, що в період так званого розшуку ОСОБА_4 надавав документи та отримав паспорт для виїзду за кордон, крім того неодноразово його перетинав у 2018 - 2019 роках, також, ОСОБА_4 отримав новий паспорт для виїзду за кордон, у зв"язку із чим проходив спеціальну перевірку, підзахисний ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у пленарних засіданнях сесій районної ради та відвідував засідання постійної комісії районної ради. Також слід зазначити, що вказані обставин, про переховування мають значення не лише для оцінки тверджень прокура про схильність ОСОБА_4 ухилятись від слідства та суду, але й для оцінки дотримання строків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Вважають, постанову про оголошення розшуку їх підзахисного сфабрикованою, насправді перебіг кримінального провадження не переривався, кримінальне провадження у відповідності до ст.49 КК України підлягає закриттю.
Тобто, на думку захисників ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, просять врахувати зазначені обставини та відмовити у клопотанні як не обгрунтованому та безпідставному.

ОСОБА_4 підтримав заперечення захисників.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000257 від 27.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України( в редакції від 07.05.2008).

ОСОБА_4 21.12.2017 заочно та 01.11.2019 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.05.2008), - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він одружений, має постійне місце проживання за адресою: .за адресою: АДРЕСА_1 , на даний чапс ніде не працює, має позитивну характеристику з попереднього місця роботи -Вінницької районної державної адміністрації.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше працював головою Вінницької районної державної адміністрації, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, на 47 діб, в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати до прокурора, старшого слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: