Справа № 212/6649/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001219 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.09.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, змінений Дніпровським апеляційним судом від 05.12.2018 до остаточного покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2018 по відбуттю покарання, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5

встановив:

до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання. В обґрунтування слідчий зазначив, ОСОБА_3 , повторно, 25.05.2019 приблизно о 09:47 годині, знаходячись в лісосмузі покинутого колишнього пологового будинку, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка мала при собі ланцюжок з металу жовтого кольору «Нонна 585 проби» розміром 55 см., вагою 5,07 грами, який висів у неї на шиї. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь. Діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, підбігши ззаду до ОСОБА_6 та застосовуючи до неї насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесені їй декількох ударів кулаком правої руки в область голови потерпілої, внаслідок яких, ОСОБА_6 , впала на землю, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_3 шляхом ривку, зірвав з шиї у ОСОБА_6 ланцюжок з металу жовтого кольору вартість якого складає 3140,51 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 03.11.2019 о 17:20 годині, знаходячись біля будівлі №9 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 , яка мала при собі жіночу сумку чорного кольору, яка висіла у нього через плече. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер, підбіг до ОСОБА_7 та застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесені їй декількох ударів кулаком правої руки в область голови потерпілої, чим спричинив їй фізичного болю, внаслідок чого остання впала на землю. Застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвав у ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору в якій перебували її особисті речі. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю та майнової шкоди на загальну суму 1941,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 06.11.2019 приблизно о 13:45 годині перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-443», який розташований за адресою: вул. Е. Фукса, 1А, в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, направився у відділ рибної продукції магазину, де, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу товар на суму 295,42 гривень, та з метою приховування викраденого, сховав дані банки ікри в правий рукав куртки в яку був одягнений.

Проте, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та зупинений співробітниками охорони перед виходом з магазину.

ОСОБА_3 20.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим зазначено, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, ризики переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду є належно обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити з підстав обґрунтованої підозри та наявних ризиків переховування від слідства, вчинення нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт. Сторона захисту на підтвердження своєї позиції ніяких доказів не надала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

20 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також характер діяння, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством та тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства, доводяться вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколами огляду місця події; - показами потерпілої ОСОБА_6 - пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 - показами потерпілої ОСОБА_7 - пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 - показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - речовими доказами по кримінальному провадженню - іншими матеріалами кримінального провадження.

При прийняті рішення слідчим суддею проймалося до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де вказано, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Стороною захисту не доведено наявність міцних соціальних зв`язків, працевлаштування та наявність постійного доходу. Стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, доведеними наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів,та ризик переховування від органів досудового розслідування (відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел доходу). Посилання підозрюваного на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті, суд уважно дослідив, проте не може застосувати до нього, оскільки такий захід не може запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, відсутні підстави для визначити підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20 грудня 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1