490/4409/18 04.09.2019
н/п 1-кп/490/524/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Прокурор просив суд продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задля запобігання ризикам, на підставі яких до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і які не перестали існувати та не зменшилися, оскільки інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Прокурор зазначив про можливість ОСОБА_4 в разі зміни міри запобіжного заходу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, переховуватися від суду, з огляду на те, що він вже перебував у розшуку в межах іншого кримінального провадження, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому ризики, які існували при обранні запобіжного заходу на теперішній час не зменшилися. Крім того, прокурор звернув увагу про можливість обвинуваченого впливати на свідків у кримінальному провадженні, у разі зміни йому міри запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачениму ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з позбавленням свободи. В обґрунтування своїх доводів захисник надала суду для огляду копії медичних документів, які на її думку свідчать про неможливість перебування її підзахисного під вартою. Захисник просила суд визначити альтернативну заставу і врахувати позитивну характеристику ОСОБА_4 , копію якої надала суду.
ОСОБА_4 не виявив бажання висловитися з приводу клопотання прокурора про продовження строків тримання його під вартою.
Суд, вислухавши думку, прокурора та захисника, а також надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останьому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваченого переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 надано характеристику ПП ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_4 працював у приватного підприємця на посаді бармена з 29 травня 2018 року по 04 червня 2018 року і за ці сім днів зарекомендував себе з позитивної сторони. Крім того, ОСОБА_6 зазначила у відповідній характеристиці, що ОСОБА_4 був офіційно не одруженим, допомагав старенькій бабусі, хворому дядьку та тітці. Разом із тим, у вказаній характеристиці не зазначено дату її видачі та причини припинення трудових відносин із обвинуваченим, а також не надано відповідного трудового договору.
Крім того, при розгляді клопотання прокурора і встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення та можоивість вчинення ним нового злочину у разі зміни запобіжного заходу.
Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинувачуваченому кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом також при вирішенні клопотання прокурора по суті, враховуються положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
А отже, враховуючи положення ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою строком до 27 жовтня 2019 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовженя строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , без права внесення застави - задовольнити.
Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 жовтня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_1