Справа № 481/1134/18
Провадження № 1-кп/488/373/19 р.

У Х В А Л А

24.09.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували. Посилаючись на існування в обвинуваченого родини - неповнолітньої дитини та дружини, яка перенесла операцію та потребує догляду, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_7 раніше судимий неодноразово, у тому числі за вчинення тяжкого насильницького злочину проти особи та тяжких злочинів проти власності, судимість за попередні злочини не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності.
Встановлено також, що ОСОБА_7 до затримання офіційно не працював, не мав іншого стабільного джерела доходів.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
Посилання обвинуваченого на стан здоров`я дружини, яка потребує стороннього догляду після операції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 314, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання покурора задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 23.11.2019 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3