Справа № 202/6292/19
Провадження № 1-кс/202/9894/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000497, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 17.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000497.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 16.06.2019 приблизно о 17:06 годині, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Н08 сполученням: Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь в напрямку від м. Дніпро до м. Запоріжжя, та перебуваючи на 441 кілометрі вказаного автошляху, в районі повороту до с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, не впорався з керуванням, здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу в правий кювет за напрямком свого руху, після чого допустив перекидання автомобіля на ліву сторону. Під час перекидання транспортного засобу, водій ОСОБА_4 , випав з кабіни водія та був притиснутий останньою до дорожнього покриття. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000497 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000497 - задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

При проведення експерту використовувати наступні вихідні данні:

- ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

- проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, розділені між собою розділовим газоном;

- ширина проїзної частини, по якій рухався автомобіль «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП, становить 6,01 м;

- загальна ширина смуги руху, по якій рухався автомобіль «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту втрати контролю над керуванням становить 3,0 м;

- технічний стан автомобіля «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

- дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 90 км./год.;

- завантаження автомобіля «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП становить 7 тон;

- видимість проїзної частини для водія ОСОБА_4 , в момент ДТП не обмежена;

- завантаження автомобіля «Scania R500» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП становить 7 тон;

- водій ОСОБА_4 , рухаючись у крайній правій смузі автошляху, після виїзду з повороту та продовжуючи свій рух не впорався з керуванням, допустив наїзд правою бічною стороною свого автомобіля з правим відбійником, який знаходився у попутному з ним напрямку. В подальшому після наїзду водій ОСОБА_4 , продовжуючи свій рух в некерованому стані допустив виїзд на розділовий газон, після чого продовжуючи свій рух в некерованому стані здійснив виїзд за межі крайньої правої смуги для руху та в подальшому продовжуючи рухатись в некерованому стані здійснив виїзд на розділовий газон та в подальшому перебуваючи в некерованому стані змістився в крайню праву смугу для руху в напрямку від м. Дніпро до м. Запоріжжя та в подальшому допустив перекидання керованого ним автомобіля на ліву сторону у зустрічному напрямку.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 17.06.2019 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі суду або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання експерта в порядку ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1