Справа №487/6327/19
Провадження №1-кс/487/6900/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій просила зобов`язати слідчого не пізніше 72 год. після одержання ухвали слідчого судді задовольнити її клопотання як за наявності відповідних підстав, по передбачено ч.1 ст.220 КПК України; внести до ЄРДР відомості про вчинені злочини та інші відомості, передбачені п.п.2, 4,5 ч.5 ст. 214 КПК України; надіслати на її адресу відповідні витяги з ЄРДР, провести інші слідчі дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2019 р. надала слідчому ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні №0000209, проте на час звернення зі скаргою будь-якої відповіді не отримала. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України

Скаржник до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, викладені вимоги підтримала у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності, заперечував проти задоволення скарги. Свою позицію обґрунтовував тим, що клопотання скаржника від 25.07.2019 р. ним розглянуто по суті та надано відповідь, якою у задоволенні клопотання відмовлено. Проте ОСОБА_3 особисто сама до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, не прибувала.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 20.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382 КК України.

25.07.2019 р. ОСОБА_3 звернулась до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 клопотання в рамках зазначеного вище кримінального провадження про проведення процесуальних дій.

Листом від 29.07.2019 р. вих. №05.3/05.3/7498 слідчим Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя ставиться критично до посилання слідчого на те, що фактично було розглянуто клопотання та надана відповідь, оскільки ним (слідчим) було порушено процедуру оформлення результату розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в частині невиконання вимог ст.220 КПК України.

Крім того, слідчий не вбачає підстав для задоволення скарги в іншій частині, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження її звернення до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, із заявою про скоєння кримінального правопорушення та відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про та наявність підстав для її часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України задовольнити частково .

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2019 р. у кримінальному провадженні №0000209 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5