Провадження № 1-кс/752/5316/19
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову від 22 вересня 2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000992, суд -
Встановив
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову як незаконну.
Вказує, що 28.04.2017 року подав до прокуратури м. Києва заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , який перевищуючи владу, протиправно провів 31.03.2017 року обшук у місці його проживання та вилучив низку речей, що не мали відношення до кримінального провадження № 0001933 відносно заявника ( ОСОБА_4 ).

04.08.2017 року на підставі вказаної заяви та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000992 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке закрито постановою слідчого прокуратури ОСОБА_5 від 22.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України.

Зазначає, що його захисником адвокатом ОСОБА_7 03.04.2019 року до прокуратури м. Києва було направлено клопотання про допит свідків. У відповідь 17.04.2019 року з прокуратури отримано лист про закриття кримінального провадження ще 22.09.2017 року. У зв`язку з цим, 24.04.2019 року був направлений запит адвоката про надання копії вказаної постанови слідчого, яка була отримана лише 14.05.2019 року. До суду звернувся зі скаргою в межах передбаченого законом строку оскарження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що в постанові від 22.09.2017 року рішення про закриття кримінального провадження № 0000992 слідчим вмотивовано виключно тим, що у березні 2017 року існувало кримінальне провадження № 0001933, в рамках якого було отримано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку за місцем тимчасового помешкання ОСОБА_4 . Під час обшуку вилучено предмети, визнані експертами вогнепальною зброєю та боєприпасами. Також тим, що кримінальне провадженні № 0001933 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України передано до суду.

Заявник посилається, що дане рішення прийнято слідчим без зясування будь-яких обставин справи та без проведення необхідних слідчих дій.
Вказує, що на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України у нього виникли права та обовязки потерпілого з моменту реєстрації кримінального провадження №0000992.

Однак, в ході досудового розслідування його не було допитано як потерпілого. Також не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - понятих під час обшуку 31.03.2017 року, обставини проведення якого є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Не встановлено осіб із числа співробітників СБУ та поліції, окрім слідчого ОСОБА_6 , які фактично проводили обшук. Не встановлено наявність у них процесуальних повноважень для проведення обшуку. Не досліджено обставини вилучення у місці тимчасового помешкання понад 100 одиниць предметів, які не мали жодного відношення до кримінального провадження. Фактично слідчим ОСОБА_5 не вжито жодних визначених КПК України заходів для перевірки обставин кримінального правопорушення, які були викладені у заяві про вчинення злочину. Слідчий ОСОБА_5 обмежився витребуванням інформації про наявність кримінального провадження № 0001933 відносно заявника ОСОБА_4 та дублюванням окремих документів цього провадження. При цьому, провадження закрив щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України, яка виключена з КК України.

Заявник також вказує, що у заяві про вчинення злочину він наголошував на перевищенні слідчим ОСОБА_6 службових повноважень, фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 0001933 з метою незаконного притягнення його ( ОСОБА_4 ) до кримінальної відповідальності. Однак, жодних слідчих дій для перевірки цих обставин слідчим ОСОБА_5 не вжито.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, які містять достатні відомості щодо оскаржуваного рішення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що ОСОБА_4 подана зазначена скарга від 23.05.2019 року в порядку ст. 303 КПК України з додержанням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Підтверджена дата отримання копії постанови слідчого від 22.09.2017 року на запит адвоката лише 14.05.2019 року.
Зміст зазначеної оскаржуваної постанови полягає в тому, що в ній слідчий ОСОБА_5 обмежився наведенням відомостей про наявність кримінального провадження № 0001933 відносно заявника ОСОБА_4 , в рамках якого 31.03.2017 року було проведено обшук помешкання на підставі ухвали слідчого судді. Вилучені певні предмети, визнані речовими доказами. 25.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України. 18.08.2017 року обвинувальний акт скеровано до суду.

Стосовно суті звернення ОСОБА_4 про перевищення влади службовими особами правоохоронних органів під час проведення обшуку в постанові не наведено жодних обставин.
Таким чином, закриваючи кримінальне провадження фактично без перевірки зазначених ОСОБА_4 обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, слідчий прийняв необґрунтоване рішення.
Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній не викладено навіть суть заяви ОСОБА_4 . Відсутні й відповіді на поставлені у заяві питання.

Про формальний підхід слідчого свідчить той факт, що кримінальне провадження закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-1 КК України, яка з КК України виключена.
Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що слідчим не вчинено процесуальні (слідчі) дії на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та прийнято невмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За такого, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 22 вересня 2017 року слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000992 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя