Справа № 760/3856/19
Провадження № 1-р/760/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019р. в справі № 760/3856/19 (провадження № 1-кс/760/2594/19) було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000245.

На думку прокурора ОСОБА_3 , вказана ухвала суду є незрозумілою, а саме:

- є незрозумілим, про розгляд якого саме клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 необхідно повідомити ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 11.03.2019р.;

- є незрозумілим, у якому процесуальному статусі повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання;

- є незрозумілим, яке саме процесуальне рішення необхідно вручити ОСОБА_4 з огляду на те, що єдине подане ним клопотання 18.01.2019р. до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України;

- є незрозумілим, у випадку, якщо ухвала слідчого судді від 11.03.2019р. стосувалось саме клопотання ОСОБА_4 від 18.01.2019р. «про встановлення процесуальних строків на прийняття рішення» то чи можна вважати факт направлення Спеціалізовнаою антикорупційною прокуратурою 01.02.2019р. відповідь ОСОБА_4 про результати його розгляду у формі листа повідомлення ОСОБА_4 з врученням направленням йому прийнятого процесуального рішення, через те, що винесення постанови у даному випадку законодавством не передбачено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення та наполягав на роз`ясненні судового рішення, разом з тим повідомила, що ухвала суду є зрозумілою, однак виникли суперечності, щодо виконання даної ухвали, оскільки до розгляду скарги по суті, на адресу заявника надсилалась відповідь про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000245, та зобов`язано керівника Спеціалізовнаої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000245, повідомити адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання від 18.01.2019р.в рамках кримінального провадження № 0000245, вручивши останньому прийняте процесуальне рішення.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000245.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки заявником не отримано процесуальне рішення прокурора за результатами розгляду клопотання необхідно зобов`язати керівника Спеціалізовнаої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000245, повідомити адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання від 18.01.2019р.в рамках кримінального провадження № 0000245, вручивши останньому прийняте процесуальне рішення.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11.03.2019р. також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 11.03.2019р. всім сторонам є зрозумілою, проте відсутній механізм її виконання, оскільки враховуючи специфіку діяльності суб`єктів цього звернення, він не врегульований ні на законодавчому, ні на підзаконному рівні.

Враховуючи наведене, оскільки до компетенції слідчого судді не входить встановлення будь-яких норм, правил, в тому числі усунення прогалин визначення порядку та механізму виконання судових рішень, тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019р. (справа № 760/3856/19, провадження № 1-кс/760/2594/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1