Справа № 577/3551/19
Провадження № 1-кс/577/3415/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором про арешт майна та прохає накласти арешт на мотоцикл марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017 року випуску державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обгрунтовує тим, 05.06.2019 року близько 20 год. 30 хв. до чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 05.06.2019 року о 20 год. 18 хв. невстановлена особа перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованій неподалік від закладу «Відьма» в с. Озаричі Конотопського району здійснила підпал належного йому транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «BMW 520», д.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в., сірого кольору, чим завдано матеріальні збитки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 05.06.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч. 2 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 з даного приводу надав свідчення, що у своїй власності він мав автомобіль марки «BMW 520», д.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в., сірого кольору який 05.06.2019 року близько 20 год. 18 хв. підпалили невідомі особи на березі річки Сейм навпроти закладу «Відьма» в с. Озаричі Конотопського району. Крім того, зазначив, що розмістивши оголошення і мережі Інтерент на своїй сторінці в соціальних мережах «Фейсбук» та «Інстаграм» оголошення з метою допомоги встановити осіб, які рухались за ним на мотоциклі чорно-зеленого кольору та можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину, отримав інформацію про те, що вказаний мотоцикл часто залишають між будівлями спортивної школи та медичного училища в м. Конотоп. ОСОБА_4 після перегляду фотоматеріалів на сторінці ДЮСША ім. Маміашвілі в соціальній мережі «Фейсбук» побачив хлопця який за зовнішніми ознаками дуже схожий на кермувальника мотоцикла, та у подальшому ним було з`ясовано, що цією особою являється ОСОБА_5 вихованець ДЮСША ім. Маміашвілі, якого він підозрює причетним до вчинення вказаного злочину та якого переслідував після підпалу автомобіля рухаючись по автомобільній дорозі.

Під час огляду відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на елеваторі ТОВ «Вітчизна» при виїзді з м. Конотоп встановлено, що о 19:36:07 год. у напрямку з м. Конотоп їдуть двоє молодих хлопців одягнених у футболки темного кольору та шорти синього кольору (пасажир), взуті у чорні кросівки з білою підошвою, на мотоциклі кросового типу чорного кольору з зеленими вставками, обода чорного кольору; по правій частині мотоциклу розташована хромована труба витоку вихлопних газів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що мопед на якому рухались двоє невстановлених осіб повз елеватор ТОВ «Вітчизна» це мотоцикл марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017-2019 року випуску, із зазначення індивідуальних ознак вказаної моделі відповідно до року випуску.

Направлено запит до Головного сервісного центру МВС України щодо володільців та користувачів кросових мотоциклів чорного та зеленого кольорів марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017-2019 року випуску. Під час перевірки інформації наданої сервісним центром встановлено що на ОСОБА_7 зареєстровано мотоцикл зазначеної моделі та кольору, який поставлено на облік в Рівненській області державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

З показів ОСОБА_7 встановлено, що на даний час взагалі не має ніякого мотоциклу. Приблизно минулої весни в м. Конотоп в магазині «Планета Железяка» він придбав вказаний мотоцикл та зареєстрував його в м. Рівне, оскільки він там був зареєстрований. Користувався вказаним мотоциклом лише він особисто, можливо комусь і давав його але лише щоб проїхатись. У квітні 2019 року перебуваючи в м. Конотоп поблизу магазину «Спортивний» по вул. Усп. Троїцькій до нього підійшов раніше незнайомий та невідомий чоловік, який поцікавився мотоциклом та запитав чи не продає він мотоцикл. Коли він погодився продати, той чоловік одразу ж віддав гроші за нього, а він йому на місці передав технічний паспорт та й більше його не бачив, вказаного чоловіка бачив лише один раз і про нього нічого не відомо. Під час вказаної події поряд ніяких осіб не було, розписок чи інших документів про продаж не укладали, а стосовно того що мотоцикл зареєстрований на його ім`я, зазначив, що не знав про необхідність зняття з реєстрації. І чи їздить вказаний мотоцикл по місту йому також невідомо, так як він постійно перебуває в м. Рівне, у тому числі на тренуваннях та змаганнях.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_8 зазначив, що 05.06.2019 року під час відпочинку на літньому кафе в с. Озаричі Конотопського району, близько 19:45 години його увагу привернув проїжджаючий на великій швидкості повз них мотоцикл. На вказаному мотоциклі рухалось двоє хлопців віком 23-25 років, один з яких одягений у бейсболку темного кольору, шорти. Інший хлопець одягнений у шорти, мав оголений торс а на шиї зав`язана футболка чи кофта.

Неодноразово надавались доручення до СКП Конотопського ВП щодо встановлення місця знаходження вказаного мотоциклу, однак його місце знаходження до цього часу невідомо органу досудового розслідування.

В той же час за вказаних обставин доля речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме: тимчасово вилучення мотоциклу марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017 року випуску державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 залишається не вирішеною.

Даний мотоцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні і має значення для досудового розслідування, так як він є засобом вчинення злочину, міг зберегти на собі його сліди та необхідний для пред`явлення для впізнання свідкам а також проведення порівняльних експертиз.

При цьому, право власності на зазначений транспортний засіб до цього часу значиться за ОСОБА_7 , який зі слів продав його невстановленій особі без оформлення будь яких документів, які б засвідчували вказаний правочин.

З метою забезпечення збереження речового доказу, який має важливе значення для досудового розслідування необхідно накласти арешт на мотоцикл марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017 року випуску державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 , оскільки незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження, приховування, псування, зникнення, знищення, перетворення, псування, розбирання на деталі або реалізації вищевказаного транспортного засобу, який відіграє важливу роль у доведенні вини.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.21).

Власник мотоцикла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання про арешт майна повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.17).

Адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі (а.с.18, 19, 20).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для 3-х осіб.

Проте матеріали провадження не містять відомостей про визнання речовими доказами майна, на яке слідчий в своєму клопотанні просив накласти арешт, клопотання взагалі не містить аналізу стосовно того, чи відповідає майно, на яке накладено арешт вимогам, які встановлені КПК України для визнання майна речовим доказом. Слідчим фактично не було проаналізовано обґрунтованості та співрозмірності, наявності необхідності накладення арешту на майно третіх осіб. Враховуючи, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею здійснюється функція судового контролю, яка за своєю духом виступає механізмом стримувань та противаг при здійсненні досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про необхідність накладення арешту на майно, визначене у клопотанні слідчого, яке є власністю третіх осіб є передчасними та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної (третьої особи) або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В порушення вказаної норми закону в своєму клопотанні слідчий навіть не посилається на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні, при цьому наявна лише вказівка на те, що арешт майна необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак аналізуючи клопотання слідчого, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені в клопотанні слідчого, не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна.

За встановлених в ході судового розгляду обставин, в розумінні змісту ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 194 КК України. З доданих до клопотання документів вбачається, що мотоцикл перебуває на праві приватної власності у 3-тьої особи, тож обмеження права власності третіх осіб шляхом арешту майна є непропорційним втручанням держави в права громадян та не співрозмірним завданням кримінального провадження і може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на правах та інтересах 3-тіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, а саме: мотоцикл марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017 року випуску державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1