ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/214/19 Справа № 711/8471/19 Категорія: ст. ст. 154, 156, 157 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 12.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період часу з 10.04.2017 по 11.05.2017, умисно, разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , в м. Умань, більш точний час та місце вчинення злочину, під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, а саме грошових коштів КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, які були йому ввірені, на загальну суму 211 436 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 відповідно до розпорядження Уманської міської ради № 281-рк від 17.12.2014 «Про призначення директора Комунального підприємства «Уманьводоканал», призначений на посаду директора КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради на умовах контракту, укладеного 16 грудня 2014 року, з 17 грудня 2014 року. На підставі додаткової угоди №1 від 11 грудня 2015 року, термін дії контракту продовжено на 5 років, з 17 грудня 2015 року по 16 грудня 2020 року.

Згідно з розділом 1 контракту, директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до розділу 2 контракту, директор здійснює поточне (оперативне керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом; зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, відповідно до поданих фінансових планів, та має право: діяти від імені підприємства, представляти його у всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпоряджатися коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, статутом підприємства і цим контрактом до компетенції директора.

Тобто, ОСОБА_7 будучи директором КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, здійснював загальне керівництво підприємством, розпоряджався в установленому порядку майном і коштами підприємства, видавав в межах своїх повноважень накази та усні розпорядження, контролював їх виконання, розробляв та затверджував посадові інструкції працівників, приймав на роботу і звільняв з роботи працівників. Таким чином, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто був службовою особою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.04.2017, в період часу з 09.00 год. до 18.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою розтрати коштів комунального підприємства, діючи спільно та за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_10 , будучи директором КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, як замовник, підписав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , як виконавцем, договір про виконання робіт №16-03-17 на ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, за ціною - 211 436 гривень.

Того ж дня, в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_7 затвердив дефектний акт на ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, підписав договірну ціну на будівництво «Ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області», та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 «На ремонтні роботи «свердловина №1».

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення коштів комунального підприємства, фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , 11.05.2018, в період часу з 09.00 год. до 18.00 год., перебуваючи в м. Умань, надав для підпису директору КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (примірна форма КБ-2в) за 11 травня 2917 року по зазначеному об`єкту на суму 211 436 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за травень 2017 року, а також акт надання послуг №11 від 11 травня 2017 року, при цьому достовірно знаючи, що будь-які будівельні роботи не виконувались та не використовувались необхідні для цього відповідні будівельні вироби, матеріали і конструкції.

В свою чергу, ОСОБА_7 діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що будівельні роботи по ремонту свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, не виконані, та окрім нього ці роботи ніхто не перевіряє, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на розтрату грошових коштів КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради на користь ФОП ОСОБА_10 підписав вказані документи, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання.

На підставі підроблених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 11 травня 2017 року по об`єкту «Ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області» на суму 211 436 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року, а також акту надання послуг №11 від 11 травня 2017 року, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , відкритого в AT «Райффайзен Банк Аваль» №7, 11.04.2017 перераховано грошові кошти в сумі 211 436 грн., чим незаконно розтрачено кошти КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради на користь ФОП ОСОБА_10 , який, користуючись незаконними діями ОСОБА_7 , привласнив їх на власну користь.

Внаслідок спільних, незаконних дій директора КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 , інтересам територіальної громади м. Умань заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2019 №18/19 становлять 211 436 гривень, що більш ніж у 264 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, та є великими розмірами.

На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 оголошено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, про що останньому вручено письмове повідомлення про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до розпорядження Уманської міської ради №281-рк від 17.12.2014 «Про призначення директора Комунального підприємства «Уманьводоканал», призначений на посаду директора КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради на умовах контракту, укладеного 16 грудня 2014 року, з 17 грудня 2014 року. На підставі додаткової угоди №1 від 11 грудня 2015 року, термін дії контракту продовжено на 5 років, з 17 грудня 2015 року по 16 грудня 2020 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, перебуваючи на посаді директора КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради та маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом використання своїх службових повноважень, може чинити тиск на підлеглих йому працівників шляхом дачі незаконних вказівок, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Крім цього, достовірно встановлено, що ОСОБА_7 вчинив розтрату грошових коштів комунального підприємства, саме завдяки перебуванню на посаді директора цього підприємства, і подальше його перебування на вказаній посаді дасть йому можливість вчинити новий, аналогічний злочин.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 винесеного у кримінальному провадженні №0000053 від 12.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Ухвала мотивована тим, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_11 від посади директора КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2019 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 відсторонити від посади директора КП «Уманьводоканал» в межах строку досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого суді про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Указує, що судом при винесенні рішення фактично не взято до уваги положення ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», у якій вказано, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурор зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади у зв`язку з тим, що кримінальне провадження розслідується півтора роки та не зазначення органом досудового розслідування конкретних свідків на яких може чинити вплив ОСОБА_7 та способу впливу на хід досудового розслідування, повністю спростовується матеріалами кримінального провадження та висловленими прокурором та слідчим у ході розгляду клопотання доводами.

Зокрема, під час проведення обшуку на КП «Уманьводоканал» акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 11 травня 2017 року по об`єкту «Ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області» не виявлено, незнажаючи на те, що вони були підписані директором зазначеного підприємства та мали зберігатися в комунальному підприємстві. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 приховує зазначені документи від органу досудового розслідування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 безпосередньо здійснюється вплив на підпорядкованих працівників, адже під час розмови слідчого з останніми, вони відмовилися отримувати від правоохоронних органів будь-які документи, пояснивши, що це вказівка ОСОБА_7 . Також слідчим неодноразово викликалися (вручалися повістки під розпис) для проведення слідчих (розшукових) дій працівники комунального підприємства «Уманьводоканал», а саме бухгалтера та майстер зазначеного підприємства, однак останні ігнорували вимогу слідчого.

Досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні триває, встановлюються свідки, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі працівники комунального підприємства «Уманьводоканал», на яких ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора матиме реальну можливість незаконно впливати, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань.

Також встановлено, що ОСОБА_7 вчинив розтрату грошових коштів комунального підприємства, саме завдяки перебуванню на посаді директора цього підприємства, і подальше його перебування на вказаній посаді дасть йому можливість вчинити новий, аналогічний злочин.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя послався на відсутність в доводах клопотання та доданих до нього матеріалах доказів на наявність цих обставин. З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Виходячи з положень Глави 14 КПК України, відсторонення має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів, під час вирішення питання щодо наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Гарантія особі прав і свобод особи забезпечується нормами чинного законодавства. Ніхто не може бути позбавлений таких прав і свобод інакше як на підставах передбачених законом та за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до вимог національного законодавства та практики ЄСПЛ кожне таке обмеження має бути виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з частиною другої цієї норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, з перебігом строку ефективного досудового розслідування зменшуються і ризики, які слугували підставою для застосування відносно особи обмежувального заходу.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону та встановлених обставин справи, приймаючи до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження триває майже 1 рік і 8 місяці (відомості про злочин внесені до ЄРДР 12.03.2018 року), і за цей період органами досудового слідства не надано жодних доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 чинив будь-який тиск на свідків, приховував чи знищував документи тощо, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного.

Будь-яких доказів того, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування, прокурором не надано, й це припущення існує виключно формально.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :