Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/473/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року про повернення скаржнику її скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Зі скаргою на рішення слідчого постанову про закриття кримінального провадження № 0000413, до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся в інтересах скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 .

Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда повернуто скаржниці її скаргу, у зв`язку із тим, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Адвокат скаржника оскаржує судове рішення слідчого судді в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, необґрунтовану, скаргу направити на новий судовий розгляд для розгляду по суті.

Зазначає, що у двох подібних кримінальних провадженнях вже скасовано аналогічні судові рішення про повернення скарг скаржниці як особі, що не має права подавати скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора щодо апеляційної скарги адвоката скаржника, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами скарги, адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність посадових осіб Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також постанову слідчого даної державної установи про закриття кримінального провадження № 0000413.

Зі змісту матеріалів скарги: у сім`ї ОСОБА_9 загинув син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив строкову військову службу у Збройних силах України; труп знайдено в трансформаторній підстанції високої напруги на території військової частини; встановлено, що ОСОБА_10 намагався демонтувати мідні та алюмінієві деталі з трансформатору, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав удар електричним струмом та помер на місці; розпочато три кримінальні провадження - № 000094 за ч. 3 ст. 425 КК України, № 0000400 за ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000413 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено, 04 квітня 2016 року Кіровоградським РВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 за фактом проникнення 01 квітня 2016 року до трансформаторної підстанції на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення кольорового металу, за кваліфікацією злочину ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, як слідує з наявних матеріалів скарги, у подальшому, батьки загиблого ОСОБА_10 дізналися про наявність, зокрема, кримінального провадження № 0000413 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та звернулись до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, родині загиблого ОСОБА_10 повідомили, що дане кримінальне провадження закрите у зв`язку із загибеллю ОСОБА_10 , і права на ознайомлення з кримінальним провадженням вони не мають, оскільки не мають відповідного процесуального статусу.

Також, як убачається з наявних матеріалів скарги, родині загиблого повідомили, що вони не мають права на отримання статусу батьків загиблого військовослужбовця, отримання матеріальної допомоги у зв`язку із загибеллю сина, оскільки останній загинув у зв`язку із спробою крадіжки.

При цьому, родина загиблого не допускає можливості вчинення загиблим спроби крадіжки, оскільки за мить до загибелі він спілкувався з родичами телефонним зв`язком та повідомив, що вимушено, за наказом командира, прибирає територію військової частини.

Родина загиблого ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000413 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та на бездіяльність слідчого, оскільки вважають, що у межах даного провадження (про існування якого не знали) досудове розслідування проведено не повно; вони як близькі родичі не ознайомлені із матеріалами кримінального провадження, проте мають право на інформацію стосовно свого сина.

Слідчим суддею скаргу по її суті не розглянуто, повернуто скаржникові, у зв`язку із тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його передчасним та звертає увагу на такі положення кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: п) 1 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Стаття 55 частина 3, 6 Кримінального процесуального кодексу України: 3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: п.3--1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, або ж п.5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Тобто, закриття кримінального провадження можливе за реабілітучих та нереабілітуючих обставин, що має різні наслідки, як правові, так і суто з точки зору загальнолюдських цінностей (у найширшому розумінні можливе відновлення порушених прав та інтересів, можливе відшкодування завданої шкоди, тощо).

Тож, слід з`ясовувати, з яких підстав закрито кримінальне провадження.

У конкретному випадку слідчим суддею залишено поза увагою дані вимоги і положення кримінального процесуального закону, не досить належно досліджено доводи скарги, не надано їм відповідної оцінки.

Розглянути скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по суті її доводів, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості, оскільки скарга по суті не була предметом розгляду у місцевому суді, і про такий перегляд не йдеться в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді як передчасну, призначає новий судовий розгляд скарги в тому ж місцевому суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року про повернення скаржнику її скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Направити скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000413 в Кіровський районний суд м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4