КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2494/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №50000149 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору. Змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного контролю строком на два місяці, тобто до 17.09.2019 включно, та з покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції, а також постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб з моменту винесення ухвали.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
На думку прокурора обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, а тому у суду були відсутні підстави для повернення його прокурору.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор може доручити слідчому проведення будь-яких процесуальних дій. В даному випадку слідчим за дорученням прокурора було вручено обвинуваченому та захиснику копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що не суперечить вимогам процесуального закону. Крім того, прокурор наполягає на тому, що стороні захисту було вручено копію цивільного позову з додатками, хоча це безпосередньо і не зазначено в розписці.
В апеляційній скарзі прокурор також зазначає про необґрунтовану зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. На його переконання тяжкість скоєного, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, доводять відсутність підстав для визначення ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

03 вересня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та не підтримав клопотання прокурора в кримінальному провадженні щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування ухвали та продовження строку домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення проповернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Частина 4 ст. 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту серед іншого додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стаття 293 КПК України визначає, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Прокурор згідно вимог ст. 36 КПК України уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 187 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим і захисником копії обвинувального акту на 6 аркушах, копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах; а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 з додатками на 14 аркушах.
З розписки вбачається, що обвинувальний акт та реєстр вручався не безпосередньо прокурором, а слідчим, який його складав. Однак реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання лише на доручення прокурора слідчому про відкриття стороні захисту матеріалів провадження. Натомість посилання на наявність доручення прокурора слідчому про проведення такої процесуальної дії як вручення обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру в останньому відсутнє.
Відповідно до розписки стороні захисту копія цивільного позову з додатками вручені не були, що підтвердили обвинувачений та захисник в ході апеляційного розгляду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам КПК України та необхідність його повернення прокурору.
Частина 4 статті 314 та стаття 392 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали підготовчого судового засідання в частині зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Оскільки строк дії запобіжного заходу, визначеного судом першої інстанції ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, сплив 17.09.2019, а також не підтримання прокурором в ході апеляційного розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останнє також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №50000149 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору та змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, - без зміни.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2494/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №50000149 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору та змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, - без зміни.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 01 жовтня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4