Справа № 309/2607/19
Провадження № 1-кс/309/792/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000768 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в ДП « Санаторій Шаян» , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000768 від 19.08.2019 р. відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено , що 19 серпня 2018 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_6 в лісовому масиві на відстані близько 1 кілометра від вулиці Сливової в с.Ракош, Хустського району, у напрямку українсько-румунського кордону та проводячи незаконне полювання, в порушення вимог «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011, за відсутності посвідчення мисливця та відповідної ліцензії на видобування мисливських тварин, що прямо передбачено пунктом 4.2 вказаного Положення, не маючи належних навиків полювання і поводження зі зброєю, знаходячись у попередньо-обумовленому з ОСОБА_6 місці-засідці, порушуючи елементарні правила безпеки, не переконавшись у безпечності пострілу та відсутності сторонніх осіб на лінії вогню, не маючи умислу на заподіяння смерті іншій людині, діючи з необережності, будучи самовпевненим у своїх діях, передбачаючи можливе настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, при цьому легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив з незареєстрованої мисливської рушниці «ИЖ -18-Е» серійний № НОМЕР_1 , 12 калібру, один постріл з гори в низ, у бік с. Ракош, Хустського району у напрямку раптового шелесту в кущах, внаслідок чого влучив набоями типу - картеч у ОСОБА_6 , який за спільною домовленістю здійснював загін диких тварин, спричинивши останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям, у вигляді множинних проникаючих ран в області голови та грудної клітки.

19.08.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням на лівію 102 від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2019р. допитом потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2019 р. протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 19.08.2019 р. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2019 р. протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2019 р. протоколом огляду місця події від 19.08.2019 р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорій злочинів середньої тяжкості , відповідальність за вчинення якого, передбачена у вигляді обмеженні волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на той саме строк, тому, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити інше правопорушення.

За наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав , просить його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання,

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

19.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

21.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення (злочину).

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеженні волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на той саме строк

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 ,

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_1 ; у період з 18 годин по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 задоволити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_1 ;

у період з 18 годин по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1