ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність керівника Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що вимоги скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

В клопотанні ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2019 року мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді отримала 05 листопада 2019 року, втім не мала можливості подати своєчасно апеляційну скаргу, оскільки з 06 листопада 2019 року перебувала в м.Харкові, а потім у м.Києві з приводу лікування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу направила лише 12 листопада 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, невмотивована, яка порушує її права потерпілої від злочину і сприяє ухиленню від кримінальної відповідальності осіб, які вчинили кримінально-протиправні дії відносно неї ( ОСОБА_6 ) і нерухомого майна, яке є її приватною власністю. Звертає увагу на те, що вимоги її скарги стосуються дотримання приписів закону уповноваженими особами Соборного ВП при внесені відомостей до ЄРДР. Вказує на те, що на даний час Соборним ВП не проводиться досудове розслідування щодо кримінально-протиправних дій по самовільному переплануванню і реконструкцій відособленого житлового приміщення, які мають ознаки злочину за ст.356 КК України, тому що відомості до ЄРДР не внесенні відповідно до її заяви про кримінальне правопорушення від 03 липня 2019 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Враховуючи зазначені в клопотанні обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року зобов`язано уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 03 липня 2019 року, зареєстровану в ІТС «Інформаційний портал національної поліції України» за №25176 від 15 липня 2019 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.
05 вересня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила суд зобов`язати уповноважених осіб начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та слідчого вказаного відділу поліції ОСОБА_8 : виправити недостовірні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань номер кримінального провадження 0002129 від 28 серпня 2019 року в графі «Дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а саме, неправильну дату 27 серпня 2019 року на правильну дату 15 липня 2019 року; доповнити в Єдиному реєстрі досудових розслідувань номер кримінального провадження 0002129 від 28 серпня 2019 року графу «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення» коротким викладом обставин, який зазначений в прохальній частині заяви про вчинене кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 03 липня 2019 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 15 липня 2019 року за №25176, а саме: наприкінці квітня 2018 року громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 організували та (або) самостійно здійснили самовільне, без дозволу власника ОСОБА_6 , перепланування і реконструкцію ізольованого житлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв. м з одним входом на два відособлених помешкання з окремими входами площами 14,7 кв. м і 35,7 кв. м, після чого, 01 травня 2018 року, без дозволу власника вселились до цих приміщень, безпідставно володіють цими приміщеннями (утримують у себе) і самовільно споживають корисні властивості цього нерухомого майна без дозволу власника, блокували вхідні двері своїми замками, чим завдали і завдають власнику ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди; невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження ухвали слідчого судді до відділу поліції, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення та визнання потерпілим від 03 липня 2019 року, яка зареєстрована 15 липня 2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №25176, з викладенням наступного короткого змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, що наприкінці квітня 2018 року громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 організували та (або) самостійно здійснили самовільне, без дозволу власника ОСОБА_6 , перепланування і реконструкцію ізольованого житлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 квадратних метрів з одним входом на два відособлених помешкання з окремими входами площами 14,7 квадратних метрів і 35,7 квадратних метрів, після чого, 01 травня 2018 року, без дозволу власника вселились до цих приміщень, безпідставно володіють цими приміщеннями (утримують у себе) і самовільно споживають корисні властивості цього нерухомого майна без дозволу власника, блокували вхідні двері своїми замками для недопущення власника до власного нерухомого майна, з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення ст.356 КК України і через 24 години з моменту внесення таких відомостей направити заявниці поштою витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що вимоги її скарги не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним, а тому вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії під час проведення досудового розслідування не можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

31 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4