Справа № 464/3841/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/589/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 р. про відмову в обранні підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, працюючому, на утриманні в якого перебуває малолітня дитина, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимому,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим.

Строк застосування покладених на підозрюваного обов`язків визначено у два місяці до 25 вересня 2019 року включно.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено наявності ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та здійснення тиску на потерпілого і свідків. Водночас запобігти ризику можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з урахуванням наявності в останнього міцних соціальних зв`язків можливо шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі обвинувач зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у заподіянні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень у виді проникаючих в черевну порожнину поранень колючо-ріжучим предметом, що відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. За таких обставин, на думку апелянта, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. З огляду на викладене прокурор не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, а тому, просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн.

До початку розгляду справи апеляційним судом від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких звертається увага на те, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. При цьому, просить врахувати, що ОСОБА_7 викликали до органу досудового розслідування в неналежний спосіб, як тільки належно сповістили він одразу з`явився, під час допиту визнав фактичні обставини справи, прибув у суд для обрання йому запобіжного заходу, призначену слідчим суддею заставу одразу ж сплатив. За таких обставин сторона захисту наполягає на тому, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, а описані прокурором ризики не підтверджені матеріалами справи, тому є лише припущеннями. З урахуванням цього захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну і обґрунтовану.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, а також підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти вимог апеляційної скарги та висловились про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали врахував характеризуючі дані на підозрюваного, те що останній знайомий з потерпілим близько 20 років, під час конфлікту наніс останньому удари ножем, в подальшому підозрюваний не цікавився станом здоров`я потерпілого, а декілька днів знаходився в Турківському районі Львівської області, не пояснивши де саме і з якою метою. Слідчий суддя з огляду на такі обставини дійшов правильного висновку, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду і те, що прокурором доведено наявність зазначеного вище ризику, однак в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним вище ризикам. З таким висновком слідчого судді колегія суддів повністю погоджується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава, що забезпечить повне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 одружений, працює директором ТзОВ «Деніс Груп», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу свідчить про наявність в підозрюваного тісних соціальних зв`язків і зменшує ризик переховування від слідства та суду.

Також слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ст.182 КПК України, визначив розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Крім того, у випадку порушення підозрюваним ОСОБА_11 , покладених на нього обов`язків, прокурор може звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш суворий.

Відтак колегія суддів вважає, що всі доводи прокурора про необґрунтованість і безпідставність винесення слідчим суддею ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не заслуговують на увагу, а отже і апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення. Ухвала слідчого судді є законна, підставна та обґрунтована. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 р. про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування такого у виді застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4