Справа №577/4716/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/368/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу

- 10.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2017 року звільненого на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він не оспорюючи своєї вини у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 263 КК України злочину, просив вирок суду скасувати та змінити, оскільки призначене йому судом покарання, у виді 3 років позбавлення волі, вважав надто суворим, просив, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого визначено до моменту набрання вироком суду законної сили, але не більше ніж на 60 днів з моменту його застосування.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту взяття його під варту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2431 грн. процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений вказував на наявність ряду підстав для пом`якшення призначеного йому судом покарання, які на його думку, були не повно враховані судом першої інстанції. Просив колегію суддів врахувати повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, його працевлаштованість та наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , 2001 року народження, на підтвердження чого обвинувачений надав суду копію свідоцтва про народження дитини та довідку з Конотопської міської ради Сумської області про те, що батьківських прав він не позбавлений.

Крім цього, обвинувачений ставив під сумнів законність ухваленого відносно нього вироку суду і з підстав допущених судом в ньому неточностей, оскільки дата придбання ним зброї (початок жовтня 2018 року) є пізнішою за дату виявлення цієї зброї у нього (18 вересня 2018 року), що суперечить одне одному та вказує на неточність пред`явленого йому обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження, а саме прокурор, апеляційну скаргу на судове рішення не подавав.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 на початку жовтня 2018 року в темний час доби (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені) перебуваючи на смітнику в кінці вулиці Тургенєва в м. Конотоп Сумської області, серед бур`янів помітив пістолет «Ekol Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 та розуміючи те, що він є вогнепальною зброєю, діючи умисно, незаконно, не маючи для цього передбаченого законом дозволу, підібрав його та поклав до особистих речей, чим незаконно придбав вогнепальну зброю.

У подальшому, ОСОБА_7 вказаний пістолет переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , де в приміщенні дровнику, не маючи на це передбаченого законом дозволу, став незаконно його зберігати.

18 вересня 2018 року о 09 год. 35 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою виявили та вилучили перероблений пістолет «Ekol Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/6-3/208е від 12.10.2018 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною до проведення пострілів патронами роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. + сферична куля» та виготовленою промисловим способом із подальшим заглушенням газовідвідного отвору саморобним способом.

В ході підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в розгляді його апеляційної скарги, шляхом подачі до ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» заявки на його конвоювання (а.с. 58), а з урахуванням відповіді вказаної установи попереднього ув`язнення, про неможливість доставки обвинувачення до зали суду у зв`язку з його звільненням (а.с. 60), апеляційний суд звернувся до начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з проханням вручити ОСОБА_7 повістку про виклик його до суду (а.с. 59, 61). Станом на 20.05.2019 року вказаний відділ поліції в телефонному режимі повідомив суд апеляційної інстанції про те, що прохання осіннього виконано та ОСОБА_7 повідомлений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги. Станом на 21.05.2019 року від обвинуваченого заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду його апеляційної скарги на іншу дату та час не надходило, а його участь в судовому засіданні колегією суддів визнано не обов`язковою. Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка її подала обвинуваченого ОСОБА_7 .

А тому, заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та вимог апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_6 , яка з вимогами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 не погодилась, вважала вирок законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги обвинуваченого такими, що не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При ухваленні обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , вказаних вимог закону, судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд, при ухваленні вироку від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 ч.1 ст.263 КК України, із посиланням на положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

При цьому, вказаному рішенню судді передувало оголошення прокурором обвинувального акту, встановлення фактичних обставин справи та заслухання думок учасників кримінального провадження (обвинуваченого та прокурора) щодо обсягу дослідження доказів у справі.

І як вбачається зі змісту обвинувального акту, орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вчинене за таких фактичних обставин : « … ОСОБА_7 на початку жовтня 2018 року в темний час доби (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені) перебуваючи на смітнику в кінці вулиці Тургенєва в м. Конотоп Сумської області, серед бур`янів помітив пістолет «Ekol Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 та розуміючи те, що він є вогнепальною зброєю, діючи умисно, незаконно, не маючи для цього передбаченого законом дозволу, підібрав його та поклав до особистих речей, чим незаконно придбав вогнепальну зброю.

У подальшому, ОСОБА_7 вказаний пістолет переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , де в приміщенні дровнику, не маючи на це передбаченого законом дозволу, став незаконно його зберігати.

18 вересня 2018 року о 09 год. 35 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою виявили та вилучили перероблений пістолет …. ».

Дійсно, як вказує про це обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, обвинувачення, за таких фактичних обставин є неконкретним та суперечливим.

Між тим, відповідно до звукозапису судового засідання від 13.12.2018 року, який виступив предметом дослідження суду апеляційної інстанції, колегією суддів було встановлено те, що суд не звертаючи уваги на допущені в обвинувальному акті стороною обвинувачення суперечності при викладенні фактичних обставин справи, зокрема час придбання ОСОБА_7 вогнепальної зброї (початок жовтня 2018 року) та час виявлення цієї зброї у нього працівниками поліції в ході обшуку(18 вересня 2018 року) здійснив розгляд кримінального провадження у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України у спрощеному порядку та ухвалив відносно ОСОБА_7 обвинувальний вирок, в якому встановив доведеними та виклав у вироку дослівно ті ж фактичні обставини, які і були зазначені в обвинувальному акті.

Такі порушення, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , колегія суддів визнає істотними, оскільки такий формальний розгляд справи перешкодив суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як передбачено п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України при судовому розгляді не дають можливості колегії суддів в ході апеляційного перегляду виправити зазначені порушення вимог КПК шляхом дослідження певних доказів, оскільки, як зазначалося вище, порушення стосуються безпосередньо процедури судового розгляду, його принципів та забезпечення прав учасників судового провадження при судовому розгляді в суді першої інстанції, тому керуючись загальними процесуальними засадами кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку зі скасуванням вироку по істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія судів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого, зокрема в частині суворості призначеного йому покарання, та не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів. Вказані обставини підлягають перевірці судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в частині скасування вироку суду першої інстанції з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4