ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/878/19 Справа № 201/6231/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора Повного товариства ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Повного товариства ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у проведенні обшуку з порушенням вимог КПК України, а також про зобов`язання повернути вилучене майно,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі директор Повного товариства ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000439 у неповерненні тимчасово вилученого майна та здійснити дії щодо його повернення представнику Повного товариства ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що під час обшуку 16.05.2019 року працівниками поліції було вилучено майно, яке відповідно до вимог КПК України має статус тимчасово вилучених речей, а також відсутність складання поліцейськими процесуальних документів, які підтверджують факт тимчасового вилучення речей, відповідно до вимог ч.3 ст.168, ч.ч. 7, 9 ст.236 КПК України.
Також, слідчим суддею залишено поза увагою неподання прокурором, слідчим клопотання про арешт майна протягом 48 годин після його вилучення, оскільки чинним КПК України встановлено порядок, підстави та строки подання клопотань про арешт майна; визначені ознаки тимчасового вилучення майна; підстави повернення такого майна; наявність документів, які підтверджують належність вилученого майна заявнику; відсутність в матеріалах провадження належним чином складеної постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні; відсутність ухвали слідчого судді про арешт майна.
Таким чином, вилучене майно незаконно утримується правоохоронними органами.
Вказує на те, що слідчий суддя не дослідив належність вилученого майна, оскільки право власності щодо розпорядження, користування належить фізичним особам, які є клієнтами ПТ Ваш ломбард відповідно до укладених договорів про надання фінансових послуг.
Зазначає, що ПТ Ваш ломбард не оскаржує слідчу дію - обшук, а оскаржує факт бездіяльності слідчого щодо неповернення майна вилученого під час обшуку, та зобов`язати вчинити дії, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Повного товариства ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у проведенні обшуку з порушенням вимог КПК України, а також про зобов`язання повернути вилучене майно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що зі змісту скарги директора ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_6 вбачається, що останній оскаржує дії слідчого під час проведення обшуку, однак ні ухвалу судді про надання дозволу на проведення обшуку не можна оскаржити під час досудового розслідування, ні визнати саму процедуру проведення слідчої дії такої як обшук, особа, в якої було проведено обшук, не має права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що скарга заявника, подана всупереч положенням ст.303 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скарги директора ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_6 , останній оскаржує факт бездіяльності слідчого щодо неповернення майна вилученого під час обшуку, та зобов`язати вчинити дії, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя, відповідно до зазначених вище вимог закону, не перевірив наявність права директора ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_6 на звернення з цією скаргою до слідчого судді, оскільки скаржник оспорює неповернення тимчасово вилученого майна, а тому можливість оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга директора ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна вилученого під час обшуку підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора Повного товариства ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Повного товариства ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у проведенні обшуку з порушенням вимог КПК України, а також про зобов`язання повернути вилучене майно скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4