Справа №562/2160/19
У Х В А Л А

16.07.2019 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 представника володільця майна ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
У клопотанні про арешт майна слідчим зазначається, що 12 липня 2019 року на автодорозі розташованої між с. Кунин та смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, GPS координати 50.4072105, 26.1723897, було проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ 4316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Даний автомобіль було зупинено працівниками СРПП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області за порушення ПДР, та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №259536 від 12.07.2019 на водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній керуючи автомобілем «ЗИЛ-4316», номерний знак НОМЕР_1 , 12.07.2019 о 13 год. 25 хв. на автодорозі смт. Мізоч-с. Кунин керував транспортним засобом «ЗИЛ-4316», д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила перевезення вантажу, а саме перевозив вантаж габарити якого наражають на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а також порушують стійкість т/з ц утрудняють керування ним, чим порушив 22.3а ПДР п.22.3Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівниками СРПП було візуально оглянуто вказаний автомобіль, та у них викликало підозру те, що вказаний автомобіль значно нахилений на одну сторону. В результаті цього було проведено поверхневу перевірку вмісту кузова. В ході перевірки в кузові було виявлено складені один на одне обрізані стовбури дерев, ззовні схожі на дерева породи ясен, береза та дуб. В свою чергу водій вказаного автомобіля надав документи на вантаж, які не відповідали дійсності. В результаті цього на місце події було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ, в період часу з 15:15 год. по 15:45 год. було проведено огляд місця події на автодорозі розташованої між с. Кунин та смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, GPS координати 50.4072105, 26.1723897 та безпосередньо огляд автомобіля марки «ЗИЛ 4316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору. В ході проведення огляду автомобіля «ЗИЛ», в кузові було виявлено складені один на одне обрізані стовбури дерев, ззовні схожі на дерева породи ясен, береза та дуб, стовбури дерев приблизно довжиною близько одного-півтора метра, різного діаметру, крім того у кузові автомобіля знаходилась металева драбина та лопата. В зв`язку з тим, що кузов автомобіля заповнений до верху тенду, це унеможливило на місці події провести точні заміри довжини, кількості даних стовбурів дерев. Крім того, ОСОБА_7 надав товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом серія РВГ №332350241 від 26.06.2019, на перевезення деревини породи ясен, V-4,2050 м. куб, надати для вилучення дану товарно-транспортну накладну, водій ОСОБА_7 , відмовився, надати реєстраційні документи на вище вказаний автомобіль для вилучення відмовився. В холді огляду кузова вище вказаного автомобіля встановлено, що його довжина становить близько чотирьох метрів, ширана близько 2,5 метра, висота від підлоги кузова до верху тенду близько двох метрів, що дає підстави вважати, що стовбурів дерев у кузові даного автомобіля, знаходиться значно більше ніж вказано у вище вказаній товарно-транспортній накладній.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного 12 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 за ст. 198 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник володільця майна надав заперечення та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора представника володільця вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене 12 липня 2019 року майно постановою слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 12.07.2019 року визнано речовими доказами.

Отже, наявні всі підстави для накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, як було встановлено, в Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відсутні умови для належного зберігання транспортного засобу, що враховуючи погодні умови, може призвести до псування чи знищення деяких його елементів.

За таких обставин, слід накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «4316», 1992 року випуску, вантажного типу, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить для ОСОБА_8 з забороною його відчуження та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , що є необхідним для забезпечення збереження майна, в тому числі і як речового доказу та накласти арешт на складені один на одне обрізані стовбури дерев, ззовні схожі на дерева породи ясен, береза та дуб, стовбури дерев приблизно довжиною близько одного-півтора метра, різного діаметру, металева драбина та лопата, що знаходяться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «4316», 1992 року випуску, вантажного типу, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., із забороною користування та розпорядження ними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-173, 175 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна - задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «4316», 1992 року випуску, вантажного типу, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , , а саме на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «4316», 1992 року випуску, вантажного типу, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить для ОСОБА_8 з забороною відчуження та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Накласти арешт складені один на одне обрізані стовбури дерев, ззовні схожі на дерева породи ясен, береза та дуб, стовбури дерев приблизно довжиною близько одного-півтора метра, різного діаметру, металева драбина та лопата, що знаходяться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «4316», 1992 року випуску, вантажного типу, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., із забороною користування та розпорядження ними.
Виконання ухвали доручити слідчому Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: