Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №292/956/19
Номер провадження 1-кп/292/121/19 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 18.07.2019 року між потерпілою та підозрюваним,-
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16 червня 2019 року близько 15 години, проїжджаючи на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101 повз домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 помітив на подвір"ї металеві двохстворчасті ворота та вирішив таємно їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 зупинився біля вказаного домоволодіння та, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, які могли б перешкодити вчиненню злочину, підійшов до вищезазначених воріт і, застосовуючи фізичну силу, зняв із стовпчика обидві частини воріт загальною вагою 121 кг, вартістю металу 4 грн 40 коп за 1 кг, на суму 532 грн 40 коп з металевих стовпчиків, завантажив їх до свого автомобіля та залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 532 грн 40 коп.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв"язку з чим відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
Угоду про примирення укладено 18.07.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, щодо якого приписами ч.1 ст.477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпіла чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.
Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода та призначене покарання, узгоджене сторонами, може бути затверджено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 липня 2019 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим Законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі: металеві двостворчасті ворота, пофарбовані фарбою блакитного кольору, які переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1). обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2). потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3). прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1