Справа № 481/1770/19
Провадж.№ 1-кс/481/411/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, перебуваючого в ДУ «Новобузький ВЦ №103», у зв`язку з відбуттям покарання у виді обмеження волі, раніше судимого

07.07.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. l ст. 296, КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
16.04.2007 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
10.06.2010 року Уманським районним судом Черкаської області за ст.391 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 днів. Звільнений 26.04.2011 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання.
10.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
18.06.2013 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; умовно-достроково звільнений 12.01.2017 року на строк 4 місяці 6 днів.
29.11.2017 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 29.11.2019 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000609, було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 з 02.08.2017 відбував покарання в ДУ «Криворізька УВП (№3)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з функцією слідчого ізолятора, після чого для відбування призначеного покарання був направлений до державної установи «Ольшанська виправна колонія №53» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, де з 06.03.2018 відбув покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 12 днів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.06.2019 ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком 1 рік 8 місяців 19 днів.

10.07.2019 року засуджений ОСОБА_5 , для відбування призначеного йому покарання у вигляді обмеження волі, прибув до Державної установи «Новобузький виправний центр №103» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ДУ «Новобузький ВЦ №103») за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, де засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність, у тому числі передбачену ст. 345 КК України.

28.11.2019 на добове чергування в складі чергової зміни згідно наказу №332 від 28.11.2019 "Про забезпечення нагляду на добу" та графіку затверджених Начальником ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_7 заступили черговий помічник начальника установи відділу нагляду та безпеки (далі ЧНПУ) ОСОБА_8 , заступник ЧПНУ відділу нагляду та безпеки установи ОСОБА_9 , молодший інспектор відділу нагляду та безпеки установи ОСОБА_10 , молодший інспектор відділу нагляду та безпеки установи ОСОБА_11 та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вказані працівники ДУ «Новобузький ВЦ №103» в тому числі й молодший інспектор відділу нагляду та безпеки установи ОСОБА_11 призначений на займану посаду наказом начальника ДУ «Новобузький ВЦ №103» №45/ОС-17 від 01.08.2017, являються працівниками правоохоронних органів.

Молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 на території гуртожитку №3 відділення соціально-психологічної служби ДУ «Новобузький ВЦ №103 під час чергування в житловій зоні, стежив за виконанням засудженими розпорядку дня установи, та на І поверсі гуртожитку помітив, що двоє засуджених, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , перебувають з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялося хиткою ходою та специфічним запахом алкоголю з ротової порожнини. З метою з`ясувати всі обставини порушення правил внутрішнього розпорядку засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 зупинив останніх та висловив законну вимогу, щодо надання ними пояснень з даного приводу, на що вони категоричній формі відмовилися та ігноруючи законні вимоги працівника установи, засуджений ОСОБА_12 піднявся на 2-й поверх гуртожитку №3, а ОСОБА_5 пройшов до душової кімнати.

Молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 , про факт порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_12 доповів ЧПНУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 .

Близько 18:53 год. до житлової секції №7 гуртожитку №3 увійшов засуджений ОСОБА_5 , якому ЧНПУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 також було висловлено вимогу пройти до чергової частини, для надання пояснень, однак ОСОБА_5 відмовлявся виконувати законну вимогу працівника установи виконання покарань, та спільно з засудженим ОСОБА_12 вчиняли сварку з працівниками установи та домовлялися між собою не виходити з приміщення та не виконувати вказівки працівників установи.

Через деякий час, а саме о 18:58 год. ОСОБА_12 було доставлено до чергової частини ДУ «Новобузький ВЦ №103», а ОСОБА_5 доставлено до контрольно-пропускного пункту гуртожитку №3 (далі КПП гуртожитку №3), ДУ «Новобузький ВЦ №103», для надання пояснень.

Перебуваючи в приміщенні КПП гуртожитку №3 засудженому ОСОБА_5 заступником ЧПНУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_9 було висловлено усну законну вимогу, щодо надання письмових пояснень з приводу вживання алкогольних напоїв, на що він в категоричній формі відмовився. Після чого до даного приміщення зайшов молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почав робити спроби вийти з приміщення КПП гуртожитку №3, хапаючи за одяг молодшого інспектора ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 та відштовхувати його від дверей, вчиняв сварку з працівниками установи, які виконували свої службові обов`язки, при цьому вів себе грубо та зухвало по відношенню до них. Дана конфліктна ситуація тривала на протязі близько 10 хвилин.

28.11.2019 близько 19.10 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні КПП гуртожитку №3 ДУ «Новобузький ВЦ №103», за адресою: вул. Шкільна,1, с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на нанесення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, під час виконання ним службових обов`язків, діючи умисно скориставшись тим, що молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 , відволікся, підійшов до нього, схопив за формений одяг, в який останній був одягнений, та з силою потягнув на себе. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення молодшому інспектору ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103 ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, правою рукою наніс один удар в ліву частину обличчя останньому, схопив його за формений одяг та потягнув на себе, в результаті чого молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103 ОСОБА_11 разом з засудженим ОСОБА_5 впав на підлогу.

Після цього, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було виведено на відкриту територію прилеглу до гуртожитку №3 ДУ «Новобузького ВЦ №103», де вони не припиняли своїх протиправних дій відносно працівників установи виконання покарань, завдаючи їм поштовхи, удари та закликали інших засуджених ДУ «Новобузького ВЦ №103», до вчинення протиправних дій по відношенню до працівників ДУ «Новобузький ВЦ №103.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 молодшому інспектору ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ № 103» ОСОБА_11 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має можливість вільно пересуватись на території виправного центру, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження (протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який засвідчив, що 28.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні КПП гуртожитку № 3 ДУ «Новобузький ВЦ №103» наніс йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2019; розпискою від 10.07.2019 щодо доведення вимог засудженому ОСОБА_5 норм Кримінально виконавчого кодексу України, Кримінально процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та вимогами інших нормативно правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарань засуджених до обмеження волі. Крім цього, попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст..345 КК України; висновком судово-медичної експертизи).

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сукупність досліджених доказів дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий (має 6 не знятих і не погашених судимостей), в умовах обмеження волі (без ізоляції від суспільства), має можливість вільно пересуватись на території виправного центру і самовільно покинувши виправний центр, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а з цим вчинити нові кримінальні правопорушення, також під час перебування у виправному центрі, може незаконно впливати, шляхом висловлювання погроз, вмовлянь, вимог, на потерпілого, свідків, тобто здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно до вимог ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи наявність доказів того, що злочин, у якому він підозрюється є вчиненим із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178,183,193, 194, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з 13 години 30 хвилин 07 грудня 2019 року до 13 години 30 хвилин 04 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1