Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив усне клопотання про відвід прокурорам ОСОБА_16 та ОСОБА_2 . ОСОБА_14 зазначає, що він не довіряє прокурору ОСОБА_16 , яка йому вже сказала про міру покарання та строк відбування покарання, також вважає, що прокурори ОСОБА_16 та ОСОБА_2 не професійно виконують обов`язки прокурора в процесі. Обвинувачений також просив відсторонити прокурора ОСОБА_2 , яка, на його думку, не може нічого зробити, не забезпечує явку свідків та потерпілих. Як зазначив ОСОБА_14 він немає довіри до прокурорів, бо вони сприяють лише затягуванню процесу, в той час, як він перебуває під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_4 вказав, що розглядати заяву про відвід прокурора ОСОБА_16 за її відсутності не доцільно, щодо відводу прокурора ОСОБА_2 полягався на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 та законні представники обвинувачених полягалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Прокурор ОСОБА_16 перебуває у відпустці, тому за її відсутності неможливо вирішити питання про її відвід та перевірити пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 , що можливо зробити за її присутності в судовому засіданні.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_14 не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_2 , зазначеними в ст. 77 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що думка обвинуваченого ОСОБА_14 щодо компетентності прокурорів та їх професіоналізму є суб`єктивною, та не є підставою для відводу.

Поряд з тим, суд звертає увагу учасників провадження на необхідність дотримання прав та законних інтересів інших учасників та належне виконання обов`язків.

Керуючись ст.77 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Питання про відвід прокурора ОСОБА_16 вирішити за її присутності в наступному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1