Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1240/19
Провадження по справі № 1-кп/281/74/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 26.04.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клинці, Брянської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.02.2015 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
- 05.11.2015 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з частковим приєднанням не відбутого покарання по вироку від 25.02.2015 року остаточно до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 05.11.2015 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 11 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: 25.04.2019 року близько 21 години вечора, останній перебував поблизу домогосподарства в АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_4 . Перебуваючи біля вищевказаного домогосподарства у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, а саме: на викрадення телескопічних вудочок. Для чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, відчинивши незачинені двері будинку в АДРЕСА_2 , де з кімнати веранди таємно викрав чохол, в якому знаходилися 5-ть рибальських телескопічних вудок. Після чого ОСОБА_5 вийшов з будинку з викраденим майном, а саме: тканинною рибальською кофрою (чохлом), вартість якого згідно висновку експерта № 1241/1277/....1281/19-25 від 15.07.2019 року становить 80,00 гривень; спінінговим безпровідковим вудилищем марки «Оkuma 4004» вартість якого згідно висновку експерта № 1241/1277/...1281/19-25 від 15.07.2019 року становить 123,33 гривень; спінінговим безпровідковим вудилищем марки «GUANGWEI» вартість якого згідно висновку експерта № 1241/1277/... 1281/19-25 від 15.07.2019 року становить 163,33 гривень; спінінговим безпровідковим вудилищем марки «Оkuma 4004» вартість якого згідно висновку експерта № 1241/1277/... 1281/19-25 від 15.07.2019 року становить 123,33 гривень; спінінговим безпровідковим вудилищем без будь-яких маркувальних позначок виробника, вартість якого згідно висновку експерта № 1241/1277/... 1281/19-25 від 15.07.2019 року становить 163,33 гривень; спінінговим безпровідковим вудилищем без будь-яких маркувальних позначок виробника, вартість якого згідно висновку експерта № 1241/1277/...1281/19-25 від 15.07.2019 року становить 163,33 гривень.

Внаслідок вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 816,65 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину пояснивши, що 25.04.2019 року близько 21.00 год. проник до будинку ОСОБА_4 і з веранди викрав чохол з вудочками.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 в обвинувальному акті, просив визнати його винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання з частковим приєднанням не відбутого покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
У судовому засіданні потерпіла суду пояснила, що 25.04.2019 року близько 21.00 год. з будинку в якому вона проживає за адресою АДРЕСА_2 було викрадено належне їй майно, а саме п`ять спінінгових вудилищ в чохлі. Просила не позбавляти обвинуваченого волі.
Покази потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи клопотання прокурора, думку обвинуваченого та потерпілої, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 25.04.2019 року, умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який вчинив злочин у період відбування покарання, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується посередньо (характеристика № 2894 від 29.07.2019 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідки № 821 від 08.05.2019 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка жодних претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи негативну посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки він вчинив новий злочин, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення експертизи становлять. 2826,00 грн.
Питання по речовим доказам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.
Речові докази - тканинну рибальську кофру (чохол), спінінгове безпровідкове вудилище марки «Оkuma 4004», спінінгове безпровідкове вудилище марки «GUANGWEI», спінінгове безпровідкове вудилище марки «Оkuma 4004», спінінгове безпровідкове вудилище без будь-яких маркувальних позначок виробника, спінінгове безпровідкове вудилище без будь-яких маркувальних позначок виробника, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку - залишити їй як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість ) гривень 00 копійок витрат за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1