Номер провадження 11-сс/816/299/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0001925 від 06.07.2019 року, яке перебуває в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.07.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.00 год. 03 вересня 2019 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 грн. У разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_7 прибути за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покладено на підозрюваного окремі обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, захисник ОСОБА_8 зазначає, що стороною обвинувачення не надано суду доказів неналежного виконання її підзахисним своїх процесуальних обов`язків, як підозрюваного.

Вказує, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а ризики не обґрунтовані належними та достатніми доказами, оскільки, на думку захисника, у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня процесуальна поведінка говорить про інше. Також захисник зазначає, що знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, її підзахисний не може, оскільки будь-які речі в нього не вилучались. Крім того, наголошує, що оскільки під час розгляду клопотання ні потерпілий, ні жоден зі свідків допитані не були, то і суд не може посилатися на їх покази як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання захисника, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами та покладення на підозрюваного обов`язків утримуватись у спілкуванні з конкретним колом осіб у повному обсязі запобігає наведеному ризику, а вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який також підтримав вимоги апеляційної скарги свого захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.07.2019 року о 11.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території центрального ринку по вул. Засумська, буд. 2, в м. Суми, шляхом ривку з переднього лівого карману штанів, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 11 000 грн., належними ОСОБА_11

06.07.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.4) та цього ж дня - 06 липня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.25).

08.07.2019 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотаннями про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2019 року було задоволено та відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, строком до 03.09.2019 року, а у разі її внесення з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків (а.с. 45-47).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний сам підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Зокрема слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, а саме: протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи впізнання (а.с. 7-9,14-16,17-24) та не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя водночас врахував об`єктивний характер встановлених фактів та дійшов до вірного висновку про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, погоджуючись з висновком слідчого судді про обґрунтованість ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або ж суду, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_7 може вдатися до реалізації вказаних ризиків.

Також, колегія суддів погоджується і з наявністю ризику можливого вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.

Крім іншого, судом першої інстанції було встановлено, що до Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 було спрямовано 2 обвинувальних акта 13.06.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України та 01.07.2019 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, що беззаперечно свідчить про системний характер вчинення кримінально-протиправних дій та небажання ОСОБА_7 змінити своє ставлення до протиправної поведінки.

Також, колегія суддів погоджується і з наявністю ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 відомий потерпілий, у вказаному кримінальному провадженні, а самі обставини вчинення зухвалого, відкритого злочину дають реальні підстави потерпілому, який є пенсіонером, побоюватися підозрюваного, або ж підозрюваний може незаконно впливати на останнього, або свідків з метою зміни їх показів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість вказаних ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи захисника, стосовно того, що під час розгляду клопотання ні потерпілий, ні жоден зі свідків допитані не були, то і суд не може посилатися на їх покази як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки матеріали судової справи містять письмові покази як і потерпілого (а.с.7-9) так і свідка (а.с.14-16), а особистий допит вказаних осіб при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування не є обов`язковим.

Твердження захисника про наявність необґрунтованого ризику, а саме, спробі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія судді вважає безпідставним, оскільки будь-які речі у ОСОБА_7 не вилучались та ні в поданому клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ні в ухвалі слідчого судді про задоволення зазначеного клопотання, наявність даного ризику взагалі встановлено не було.

Також посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів неналежного виконання її підзахисним своїх процесуальних обов`язків, як підозрюваного, колегія суддів вважає надуманими, оскільки обов`язків як таких на ОСОБА_7 після його затримання, не покладалося, а із самої апеляційної скарги захисника не вбачається обґрунтування таких доводів.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а також те, що до місцевого суду спрямовані ще два обвинувальних акта відносно ОСОБА_7 13.06.2019 року за ч.2 ст.186 КК України та 01.07.2019 року за ч.1 ст. 190 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового розслідування. Доказів, які б давали безумовні підстави для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, здобуто не було.

Істотних порушень норм КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4