Справа № 527/1728/19
провадження № 1-кс/527/1054/19
УХВАЛА
іменем України
16 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
цивільного позивача - ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2019 року цивільний позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що Установчим договором про створення та діяльність Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» визначено розподіл часток Учасників підприємства в наступному порядку: ОСОБА_5 20400 грн., що складає 60% статутного фонду підприємства; ОСОБА_6 13600 грн., що складає 40% статутного фонду підприємства. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_5 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 спадкоємцями частки у розмірі 20 400 грн. в статутному фонді ПП «Агрофірма «Славутич» (з правом участі в діяльності Агрофірми «Славутич») після померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках - по 1/3 на кожну особу, що складає по 20% статутного фонду Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» на особу. Таким чином, ОСОБА_3 вважає себе законним власником 20% частки приватного підприємства «Агрофірма «Славутич». ОСОБА_6 у січні 2018 року привласнив собі частки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відчужив їх 19.05.2019 року на користь ОСОБА_10 , який став єдиним власником та директором ПП «Агрофірма «Славутич». 04.07.2019 року вона звернулася з письмовим повідомленням до поліції про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 достовірно знаючи про наявність Наказу Міністерства юстиції України, яким його було виключено зі складу засновників та з посади директора ПП «Агрофірма «Славутич» надалі продовжував незаконно керувати підприємством. Навесні 2019 року ОСОБА_10 здійснив відчуження транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які належать на праві власності ПП «Агрофірма «Славутич», яким завдав значної майнової шкоди підприємству. 13 серпня 2019 року нею було подано цивільних позов в рамках кримінального провадження.

Посилаючись на те, що згідно висновків судової економічної експертизи незаконними діями ОСОБА_10 їй було завдано збитки на 462380 грн., а також моральну шкоду на таку ж саму суму, ОСОБА_3 просила суд, накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ Forza 1497 (2015) № двиг. SQR477F00F037003, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль JAC J5 1499 (2014) № двиг. T3425341 № куз. НОМЕР_3 , вантажний автомобіль МАЗ 856100 (2007) № шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 , вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.430 (2006) №дв. НОМЕР_6 , № шас. НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , автомобіль ВАЗ 211540 (2009) №дв. 68 №куз. НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М (1989) №дв. 433169 №шас. НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , вантажний автомобіль МАЗ 551605-271 (2008) №дв.80362991 №шас. НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , причіп ПП CARNEHL (1997) №шас. W09120334VPC09117, державний номерний знак НОМЕР_15 , ПР D55 (1984) №шас. 21511, державний номерний знак НОМЕР_16 , САЗ 3507 (1986) №шас.0902938, державний номерний знак НОМЕР_17 , які належали ПП «Агрофірма «Славутич»(код , 39024, Полтавська обл., Глобинський район, село Горби) на праві власності. Трактор колісний ХТЗ-17221, 2004 року випуску, заводський номер 818, № двигуна НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 I WTS, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_24 , № двигуна НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 ; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_27 , № двигуна НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 ; причіп ПСЕ-12,5, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 ; трактор колісний МТЗ-80.1.26, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_36 , № двигуна НОМЕР_37 , номерний знак НОМЕР_38 ; трактор колісний МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_39 , № двигуна НОМЕР_40 , номерний знак НОМЕР_41 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 WTS, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_42 , № двигуна НОМЕР_43 , номерний знак НОМЕР_44 ; трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_45 , №двигуна НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_47 ; трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON Х720, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_48 , № двигуна НОМЕР_49 , номерний знак НОМЕР_50 ; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_51 , №двигуна НОМЕР_52 , номерний знак НОМЕР_53 , які належать ПП Агрофірма «Славутич» (, 39024, Полтавська обл., Глобинський район, село Горби)на праві власності.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання посилаючись зокрема на те, що ОСОБА_3 не має корпоративних прав, які впливають на участь в Приватному підприємстві «Агрофірма «Славутич», у випадку накладення арешту на майно господарську діяльність підприємства буде фактично зупинено, що призведе до завдання значних збитків останньому. ОСОБА_10 є законним власником підприємства. Експертиза на яку посилається ОСОБА_3 виконана з істотними порушеннями.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
В провадженні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000444 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 завданих збитків в розмірі 864760 грн.

В обґрунтування цивільного позову, ОСОБА_3 надано висновок судової економічної експертизи щодо збитків спадкоємців ОСОБА_5 по Агрофірмі «Славутич» від 14 червня 2019 року.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в абз. 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Аналізуючи зазначені норми, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) можливе за наявності у особи статусу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_3 в своєму цивільному позові цивільним відповідачем зазначає ОСОБА_10 .
Разом з тим, у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який зазначено в цивільному позові цивільним відповідачем в кримінальному провадженні не має статусу ані підозрюваного ані обвинуваченого.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.62, 131, 132, 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 20 серпня 2019 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1