У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000851 від 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, посилаючись на те, що цей суддя раніше розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України, із якого було виділене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Також захисник ОСОБА_3 мотивував свої доводи про відвід судді тим, що при проведенні підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_7 суддя ОСОБА_5 визнав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, що підтверджується ухвалою від 30.11.2015 року, а потім ухвалив вирок 25.12.2015 року за ч.1 ст.396 КК України. Крім того, підставами для відводу судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 вважав, те, що цей суддя висловив невдоволення із-за відсутності захисника, пропонував обвинуваченій змінити захисника, повідомив обвинуваченій, що вона затягує розгляд справи, та пояснив «Я все знаю, там Мікуліч та Ви…»

На підставі зазначеного, відповідно до п.4 ст.1 ст.75 КПК України, захисник просив задовольнити відвід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 погодилась із думкою захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вище зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відсутні докази упередженості судді ОСОБА_5 , який по цьому кримінальному провадженню не приймав ні одного процесуального рішення, та немає підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді.

Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судові засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається, із наданих матеріалів, суддя ОСОБА_5 не брав участі у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 після скасування вироку або ухвали.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є те, що він раніше приймав участь у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , вирок відносно якої набув чинності, так як відсутні підстави для задоволення такого відводу, згідно до ч.2 ст.76 КПК України.

Суд не враховує доводи адвоката ОСОБА_3 проте, що суддя ОСОБА_5 в ухвалі підготовчого судового засідання, відносно ОСОБА_7 вирішив, що обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України, тобто у іншому кримінальному провадженні, тому що це не свідчить про його упередженість у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Також суд вважає, що захисником адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано доказів того, що зазначений суддя здійснював психологічний вплив на обвинувачену ОСОБА_4 , або висловлював їй свою думку по зазначеному кримінальному провадженню.

З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_4 .

На думку суду, захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід, не доведено того, що під час розгляду указаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80,81,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , та обвинуваченій ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000851 від 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.12.2019