Справа № 646/6061/17
№ провадження 1-в/646/211/2019
У Х В А Л А

07.06.2019року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від вібрування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, засудженого 13.10.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від вібрування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .
07.06.2019 року в судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.
Згідно рапорту вбачається, що здійснити привід ОСОБА_5 не є можливим, оскільки за адресою проживання останнього двері ніхто не відчинив, а встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до ОСОБА_5 приводу та відкладання судового розгляду на іншу дату.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст. 78 КПК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже у судовому засіданні підлягають з`ясуванню обставини щодо невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а саме чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, що можливе лише за участі засудженого у судовому засіданні.
Відповідно з ч.3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

Виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора.
За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка засудженого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду подання, явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 05.07.2019 року о 09:05 годин.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1