Справа № 522/1927/19
Провадження № 1-кп/522/509/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003234 від 22 грудня 2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тальне, Черкаської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий; та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кохівка, Ананьївського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 22 грудня 2018 року приблизно о 02 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів, нанесли один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю, чим спричинили насильство, яке не було небезпечним для його життя чи здоров`я, після чого відкрито із карманів потерпілого забрали мобільний телефон марки Xiaomi "4X", IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 300 грн. та грошові кошти у розмірі 200 грн. з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3500 гривень.

2. Крім того, 22 грудня 2018 року приблизно о 02 год.20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, знаходячись на Соборній площі, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито шляхом ривку вирвали із рук потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung "Galaxy" A 6+, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 8 000 грн. з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Позиція обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він відкрито заволодів майном потерпілих, із застосуванням насильства, у вчиненому розкаюється.
4. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він відкрито заволодів майном потерпілих із застосуванням насильства, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинувачених, захисників суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
6. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
7. Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
8. Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
9. Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
10. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
11. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

12. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
13. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
14. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
15. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

16. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, та викрадене майно повернув потерпілим, чим усунув заподіяну шкоду. На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне при обранні покарання також керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням вище наведеного, молодого віку обвинуваченого, позитивних характеристик, стану здоров`я ОСОБА_3 який є інвалідом ІІ групи, відсутності судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

17. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

18. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

19. Судом встановлено, що ОСОБА_4 також щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, та викрадене майно повернув потерпілим, чим усунув заподіяну шкоду. На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне при обранні покарання також керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням вище наведеного, молодого віку обвинуваченого, позитивних характеристик, відсутності судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
20. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
21. Судові витрати - відсутні.
На підставі ст. ст. 69-1, 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
5. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
6. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
7. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на вилучене майно - скасувати.

8. Речові докази:. мобільний телефон марки Xiaomi "4X", IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки Samsung "Galaxy" A 6+, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати переданими за належністю.

9. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.05.2019