Дата документу 22.08.2019 Справа № 312/377/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 312/377/18 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Великобілозерського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Станом на 13 серпня 2019 року у Великобілозерському районному суді Запорізької області фактично працює двоє професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу № 11-відп від 1 серпня 2019 року судді ОСОБА_6 надано частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки в період з 15 серпня 2019 року по 31 серпня 2019 року.

Разом з тим, ухвалою Великобілозерського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2019 року було задоволено заяву прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона вже приймала рішення по даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь вказаної судді в судовому розгляді даного кримінального провадження.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року та звіту до нього вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Обвинувальний акт надійшов до місцевого суду із дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Як вбачається зі змісту подання, відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, суддю ОСОБА_7 було виключено у зв`язку з тим, що вона вже слухала цю справу, а суддю ОСОБА_6 у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою.
Разом з тим, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Колегія суддів зазначає, що відпустка судді є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ, оскільки обвинуваченим міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обиралась, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 31 серпня 2019 року включно, і після виходу судді з відпустки, в суді буде можливість для розподілу даного кримінального провадження.
Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Великобілозерським районним судом Запорізької області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Великобілозерського районного суду Запорізької області, і вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до цього суду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Великобілозерського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000487 від 23 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3