Справа № 185/8103/19
Провадження № 1-кс/185/2879/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 23 березня 2016 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого бригадиром колії СП «Павлоградська дистанція колії», регіональна філія «Придніпровська залізниця», АК «Українська залізниця», одруженого, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 23 березня 2016 року з 08 години 00 хвили до 20 години 00 хвилин, заступив на зміну в якості в якості шляхового майстра околотку № 4 станції Самарська філії Вантажно-транспортного підприємства «Павлоградвантажтранс» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля». Маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої обов`язки щодо забезпечення безпечного руху на залізничному транспорті, будучи керівником робіт по заміні шпал на перегоні ст. Самарська ст. Богуславський, 23.06.2016 року з 08 години 50 хвилин, у порушення вимог посадової інструкції, діючого законодавства, що регламентують безпеку руху на залізничному транспорті, усвідомлюючи, що недотримання вищезазначених вимог може призвести до заподіяння смерті та шкоди здоров`ю його підлеглих працівників, але легковажно розраховуючи на їх не настання, разом з машиністом мотовозу навантажувально-транспортного МПТ4-063 ОСОБА_6 та вісьмома монтерами, серед яких були ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом усного погодження та без визначення часового проміжку, у якому рух поїздів на перегоні ст. Самарська ст. Богуславський не буде здійснюватися або буде обмежений, розпочав виконання робіт із заміни дерев`яних шпал на залізобетоні на 4-5 км перегону ст. Самарська ст. Богуславський, який не обладнаний вихідними світлофорами, не зробивши відповідний запис у «Журналі видачі попереджень», який знаходиться у чергової по ст. Самарська ОСОБА_9 та не переконавшись у видачі ОСОБА_9 попередження (попередження видається машиністу під розпис на спеціальному бланку білого кольору з жовтою смугою для проїзду по ділянці ведення робіт з особливими заходами безпеки) машиністу МПТ4-063 ОСОБА_6 , 23.06.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин під час того, коли монтер колії околотку № 4 ст. Самарська філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля дрезини МПТ4-063, де готував шпалу для укладання, до вказаної дрезини підійшов монтер колії околотку № 4 ст. Самарська філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з гумовими підкладками до місця укладки шпали.
У цей час, зі сторони ст. Богуславський по напрямку на ст. Самарська, тепловоз ТЕМ-2 № 2685 під керуванням машиніста ОСОБА_10 та помічника машиніста ОСОБА_11 , рухаючись зі швидкістю 30 км/год., здійснив зіткнення з дрезиною МПТ4-063.
У результаті зіткнення тепловозу ТЕМ-2 № 2685 з дрезиною МПТ4-063, яка стояла на вищевказаному перегоні при ударі дрезина МПТ4-063 відкотилася вперед, де від неї на відстані приблизно 3-4 метри знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_8 внаслідок чого був здійснений наїзд на монтера колії ОСОБА_12 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з множинним розтрощенням внутрішніх органів черепу, грудної клітини, тазу, верхніх і нижніх кінцівок з багатоуламковим переломом кісткового та мозкового черепу, кісток обличчя, множинними двосторонніми по всім анатомічним лініям переломами всіх ребер, переломом грудини, переломом шийного, грудного поперекового відділів хребта, розтрощенням крижу, тазових кісток, закритим переломом лівої плечової кістки, відривом голівок, стегнових кісток, закритим переломом лівого колінного суглобу, відкритим переломом лівого великого гомілкового суглобу, евентрацією (травматичним видаленням назовні) внутрішніх органів черепної, грудної та черевної порожнини, розмічуванням речовини головного мазку, печінки, селезінки, множинними забійними ранами, та саднами тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що призвело до безпосередньої причини смерті. Виявлена травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Крім того, у результаті зіткнення тепловозу ТЕМ-2 № 2685 з дрезиною МПТ4-063, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: травматична ампутація лівої гомілки на рівні середньої третини (на протязі травматичного процесу за медичними показаннями кінцівка була ампутована на рівні середньої та нижньої третини), перелом правого стегна, розрив зв`язок правого колінного суглобу, перелом кісток тазу з розходженням тазового кільця та позабрюшним розривом сечового міхура. Окрім того, відмічена внутрішньочерепна травма із струсом головного мозку. Садно волосистої частини голови тім`яної області зліва, гематоми в області таза та мошонки, які за критерієм стійкої втрати працездатності, понад 1/3 (більше 33%) відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Такого характеру травма утворилася від великої сили дії твердих предметів по ударно-здавлюючому механізму.
23 березня 2016 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000791.
05 вересня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що дає підстави вважати що останній під загрозою застосування суворого покарання у разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначили, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він працює з 7.30 год. до 16.15 год., має сім`ю. Крім того на його утриманні перебуває мати, яка проживає одна і потребує допомоги.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим на момент розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не доведений.

Крім того, посилання слідчого в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо відсутності міцних соціальних зв`язків не відповідає дійсності. Підозрюваний працює, має постійне місце роботи, регулярний дохід, має родину, зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

З огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину, з метою запобігання вищевказаному ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 195, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 23 березня 2016 року, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого бригадиром колії СП «Павлоградська дистанція колії», регіональна філія «Придніпровська залізниця», АК «Українська залізниця», одруженого, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити покидати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та /або суду, у зазначену ним дату;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 03 листопада 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1