В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2018 року близько 01 год.11 хв. ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 12 на вул. Золочівській в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , котрий сидів на лавці та спав. ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_5 має при собі барсетку та в ей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійщов до потерпілого та, впевнившись, що за його двями ніхто не спостерігає, відкрив барсетку потерпілого та таємно викрав з неї мобільний телефон ZTE BLADE A6 та зарядний пристрій універсальну мобільну батарею Nomi F-100 mAh, які належали потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 17956 від 08.08.2018 року ринкова вартість мобільного телефону ZTE BLADE A6 становить 4380,60 грн., ринкова вартість універсальної мобільної батареї Nomi F-100 mAh становить 316 грн. Загальна ринкова вартість викраденого майна майна становить 4696,60 грн.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4696,60 грн..

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення як зазначено вище. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, та вказав що бажає повністю відшкодувати шкоду потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, часткове відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення частини викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно, але працює, має постійне місце проживання, де проживає разом із родиною.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Холодногірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів

законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення, помякшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, а саме на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4380 грн., яка складається з вартості викраденого мобільного телефону.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого цивільного позову, оскільки заявлена сума в межах встановленого розміру завданої матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 17956 від 08.08.2018 року в розмірі 858 (вісімсот пятдесят вісім) гривень.

Речові докази:

- зарядний пристрій універсальну мобільну батарею Nomi F-100 mAh, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1