УХВАЛА

18 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 640/8981/14-к
провадження № 51-5679 ск 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду Харківської області від 1 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Усупереч законодавчим приписам у поданій скарзі міститься твердження про відсутність у засудженого прямого умислу на вчинення інкримінованих йому діянь, проте не викладено обґрунтування допущення у цьому провадженні конкретних порушень норм права, які ставлять під сумнів законність вироку й тягнуть за собою його обов`язкове скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 374, 412, 413 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, у скарзі міститься посилання на неповноту дослідження обставин кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Також попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, в поданій скарзі не зазначено доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду в аспекті статей 370, 412, 417, 419 КПК й точного змісту ст. 404 цього Кодексу, згідно якої процедура повторного дослідження доказів допустима виключно за наявності певних умов, перелічених у ч. 3 вказаної статті.
Таким чином, скаржником не наведено й обґрунтування заявленої вимоги про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду Харківської області від 1 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3