Справа № 387/1125/17
Провадження № 1-кс/396/795/19
УХВАЛА
04.11.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в залі суду, заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 387/1125/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
про відвід судді, -
В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 387/1125/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Під час судового розгляду захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 . Заяву обґрунтовує тим, що головуючим суддею ОСОБА_9 було допущено до представництва інтересів потерпілих не повноважних суб"єктів - адвокатів на підставі угод про надання правової допомоги, строк дії яких закінчився у квітні.
В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_5 не з"явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.
В судове засідання прокурор ОСОБА_10 не з"явився, направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 просив відмовити за необгрунтованістю.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували щодо заявленого відводу, вважали такі дії сторони захисту спрямовані на затягування розгляду справи. Просили відмовити в задоволенні заяви про відвід. Крім того надали суду договір про надання провової допомоги від 22.10.2019 року, який укладений між ними та адвокатом ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Представники потерпілих адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.
Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, заяв , клопотань не подала.
Заслухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу судді, дослідивши додані до неї письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Як вбачається з матеріалів провадження, досліджених доказів та пояснень учасників процесу, захисником обвинуваченого не наведені жодних передбачених законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Заява про відвід захисника-адвоката ОСОБА_5 мотивована, тим, що головуючим суддею ОСОБА_9 було допущено до представництва інтересів потерпілих не повноважних суб"єктів - адвокатів на підставі угод про надання правової допомоги, строк дії яких закінчився у квітні, але відповідно до наданого договору про надання правової допомоги від 22.10.2019 року, який укладений між потерпілими та їх представниками останній є чинним та строк його дії становить 12 місяців.
Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_9 , що передбачені ст. 75 КПК України, заявником не надано та про наявність таких доказів останніми не зазначено.
Таким чином підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б зумовлювали необхідність відводу судді ОСОБА_9 не встановлено, а тому вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 387/1125/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 04.11.2019 року та оголошено учасникам провадження 04.11.2019 року о 16.15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1