Провадження № 1-кс/484/842/19
Справа № 484/27/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

17.07.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ "Орель" ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу представника ТОВ "Орель" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та відмову у визнанні потерпілим під час розслідування кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2019 року представник ТОВ "Орель" ОСОБА_3 , посилаючись на ч.1 ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною скаргою, у якій просив визнати бездіяльність слідчого під час розслідування кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015 року та визнати ТОВ "Орель" та її власника ОСОБА_3 потерпілими від злочину у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ТОВ "Орель" ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив визнати бездіяльність слідчого що полягає у невиконанні вимог ст. 55 КПК України у порядку передбаченому ст. 303 КПК України, та зобов`язати слідчого виконати вимоги закону.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Встановлено, що скаржник просить визнати бездіяльність під час розслідування кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015 року та визнати ТОВ "Орель" та її власника ОСОБА_3 потерпілими від злочину, але при цьому до скарги не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що слідчий відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 , як представнику ТОВ "Орель" у визнанні ТОВ "Орель" та ОСОБА_3 потерпілими, так, ним не були долучені заяви про визнання потерпілими у кримінальному провадженні та постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу відмови слідчого у визнанні потерпілим.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015 року, наданих на запит суду слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що постановою слідчого Первомайськго ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 від 18.06.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослдіувань за № 0002396 від 01.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Ч.5 ст. 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином вимога скаржника щодо визнання його та ТОВ "Орель" потерпілими не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

При цьому суд керується Узагальненням ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Щодо покладення інших зобовязань на слідчого, то задоволення таких вимог також не ґрунтується на законі, оскільки слідчим суддею не приймається рішення про покладення зобовязання на слідчого визнати скаржника протерпілим.

Такі обставини свідчать про необґрунтованість поданої скарги, що є підставою відмови у задоволенні скарги .

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ТОВ "Орель" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та відмову у визнанні потерпілим під час розслідування кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2019 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: