ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6023/19
провадження № 1-кс/753/2401/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, офіційно не працює, уродженець міста Києва, з середньою спеціальною освітою, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у кримінальному провадженні № 0007783 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007783 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста по даній справі, оскільки одне із правопорушень відноситься до особливо тяжкого злочину. Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому, та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та не має наміру приховатись органів досудового розслідування, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язнання.
Захисник заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у такому вигляду, обґрунтувавши тим, що ризики зазначені у клопотанні не обґрунтовані, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та добровільно з`явився на розгляд клопотання, у зв`язку із чим, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язнання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 04.09.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «ФУРШЕТ», розташованому по вулиці Вербицького, 30 в місті Києві, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, яке належить Дочірнєму підприємству «ТОВ РІТЕЙЛ ЦЕНТР».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, проходячись по торгівельній залі із кошиком для товарів у своїх руках, нічим не привертаючи увагу сторонніх осіб та працівників супермаркету, почав поміщувати туди необхідний йому товар. Помістивши в середину свого кошику, майно, що належить Дочірнєму підприємству «ТОВ РІТЕЙЛ ЦЕНТР», на загальну суму 1420 гривень 92 копійки без ПДВ, ОСОБА_5 , з метою його подальшого таємного викрадення, направився до касової зони. Маючи намір таємно викрасти вищезазначене майно, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, підійшов до каси під номером 6, де як він вважав, непомітно пройшов повз утворену там чергу та разом з викраденим майном у кошику направився на вихід з магазину. Однак, ОСОБА_5 , довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацюючий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -18.05.2001 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 144, ст. 44, ч. 1 ст. 229-6, ст. 44 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, -21.05.2009 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України, до позбавлення волі, строком на 4 роки та 6 місяців,-23.09.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки.
04 вересня 2018 року у приміщенні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві складено протокол затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України.
05 вересня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
20 вересня 2018 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування, невиконанням покладених на нього судом обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання ОСОБА_5 - оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні - зупинено.
20 вересня 2018 року у ході проведення розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування встановлено не було.
03 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надано дозвіол на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 березня 2019 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 154, співробітниками Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області за вчинення таємного викрадення чужого майна був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Того ж дня, повідомлено співробітників Дарницького УП ГУНП у м. Києві про затримання ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває в офіційному розшуку.
У подальшому співробітниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проведено ряд профілактичних заходів «Розшук», а досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
10 березня 2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 був доставлений до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для складання процесуальних документів затримання на підставі ухвали слідчого суді Дарницького районного суду м. Києва, однак тридцяти шести годинний строк, що передбачений ст. 191 КПК України для доставки підозрюваного до суду для обрання міри запобіжного заходу вже вийшов, протокол затримання не складався.
В подальшому громадянин ОСОБА_5 будучи встановленим законом порядку, згідно ст. 135 КПК України повідомлений про виклик, для проведення слідчих дій до слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.
12 березня 2019 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, невиконанням покладених на нього судом обов`язків, останнього - оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні - зупинено.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року слідчому СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2019.
Після затримання ОСОБА_5 вручено копію вказаної ухвали слідчого судді та доставлено його зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, незважаючи на негативну репутацію підозрюваного, низка інших обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, те що він не одружений, дітей на утриманні не має, хворіє на туберкульоз легень, працює неофіційно, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, - 18.05.2001 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 144, ст. 44, ч. 1 ст. 229-6, ст. 44 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, -21.05.2009 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України, до позбавлення волі, строком на 4 роки та 6 місяців,-23.09.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно протоколу допиту підозрюваного останній у скоєному зізнався повністю, вказане ОСОБА_5 підтвердив також у судовому засіданні.
У той же час, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором та слідчим у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення у клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім. За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178-179, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.5; 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, тобто до 30.10.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: