Провадження 1кс/932/9189/19
У Х В А Л А

Іменем України

4 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3.10.2019 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 03.10.2019 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що слідчий суддя упереджений при розгляді зазначеного клопотання, оскільки за зазначеним кримінальним провадженням ним було розглянуто понад 5 клопотань про проведення обшуків, які були задоволені і на його погляд ухвали слідчого судді є незаконними і крім того у судове засідання по розгляду зазначеного клопотання сторону захисту викликав слідчий, а не секретар суду, що свідчить про дії слідчого судді на стороні обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , та захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в усній заяві про відвід захисником підозрюваного не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання та рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань за кримінальним провадженням, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська