Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2025/19

Номер провадження: 1-кс/511/737/19

29.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000802 від 24.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 п.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000802 від 24.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 п.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2019 року о 18.40 год. до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102, про те що у АДРЕСА_1 на підлозі приміщення літньої кухні виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкав за вказаною адресою, з ознаками насильницької смерті у вигляді перелому лівої під`язичної кістки і лівого верхнього ріжка щитовидного хряща з очаговим крововиливом у м`які тканини шиї. Труп направлено до моргу Роздільнянської ЦРЛ.
Відомості по даному факту 24.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.
23.10.2019 о 22.36 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що його мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають у АДРЕСА_1 , не відповідають на телефонні дзвінки та по місцю мешкання відсутні, при проведенні слідчих дій, у вигрібній ямі за адресою АДРЕСА_2 виявлено два трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті.
26.10.2019 матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за №0000802 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та за №0000803 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000802.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2019 року у ОСОБА_9 , який знаходився в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_5 під час вживання алкогольних напоїв з останнім, на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, а саме: ОСОБА_5 , повалив останнього на підлогу веранди вищевказаного домоволодіння, в результаті чого ОСОБА_5 вдарився головою об підлогу, від чого з його рота пішла піна.
З метою доведення свого злочинного умислу направлено на умисне позбавлення життя іншої особи ОСОБА_9 наступив ОСОБА_5 на шию ногою притискаючи голову ОСОБА_5 до підлоги та дочекався поки останній не припинить подавати ознаки життя.
Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_9 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритої травми шиї, що представлена поодинокими синцями і саднами на лівій передньобічній поверхні шиї з переломами лівої половини під`язикової кістки і лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща із слабко вираженим вогнищевими крововиливами у м`які тканини шиї в проекції вказаних переломів та закритої черепно-мозкової травми, що поєднує переломи кісток основи з поширенням на склепіння черепа (тім`яно-потилична ділянка голови переважно праворуч), вогнищеві крововиливи під м`які оболонки головного мозку з його набряком і вогнищевий крововилив у м`які тканини потиличної ділянки волосистої частини голови від яких у останнього настала смерть.
Впевнившись у смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_9 залишив домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та вирушив у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованих, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
24.10.2019 року було допитано в якості свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 24.10.2019 його мати ОСОБА_11 повинна була приїхати 23.10.2019 року в м. Одесу для того щоб забрати пенсію але вони так і не приїхала, та ОСОБА_10 вирішив подзвонити на телефон ОСОБА_11 та ОСОБА_5 але ніхто з батьків на дзвінки не відповідав та були по за зоною досяжності. Також його брат ОСОБА_8 повинен був 23.10.2019 в гості до громадянки на ім`я ОСОБА_12 але так і не зайшов. Так враховуючи ці обставини ОСОБА_10 вирішив разом із сином поїхати в м. Роздільна до батьків та довідатись чого ніхто не відповідає на мобільний телефон. Близько 17:00 год. вони прибули до будинку батьків за адресою: АДРЕСА_1 та виявили там труп ОСОБА_5 та відсутність ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , мобільних телефонів батьків також не було.
Крім цього, 25.10.2019 року було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_14 , який пояснив, що 21.10.2019 року придбав в невідомої йому жінці та чоловіка два мобільних телефона «Nokia 1280» сірого кольору та телефон марки «Престижио» чорного кольору.
25.10.2019 року з гр. ОСОБА_14 було проведено впізнання по фотознімках де він впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які 21.10.2019 року продали йому два мобільних телефона «Nokia 1280» сірого кольору та телефон марки «Prestigio Wize E1 DUO» чорного кольору.
25.10.2019 рроку ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони «Nokia 1280» сірого кольору та телефон марки «Prestigio Wize E1 DUO» чорного кольору
Так 25.10.2019 року було оглянуто вищевказані мобільні телефони «Nokia 1280» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та телефон марки «Prestigio Wize E1 DUO» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та вилучено в ході огляду.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій, просив суд вищевказане клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 24.10.2019 року перебуває кримінальне провадження №0000802 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 п.1 ст. 115 КК України.
На підставі заяви ОСОБА_14 від 25.10.2019 року встановлено, що останній добровільно надав співробітникам поліції мобільні телефони «Nokia 1280» сірого кольору та телефон марки «Prestigio Wize E1 DUO» чорного кольору.
На підставі протоколу огляду предметів від 25.10.2019 року встановлено, що вищевказані мобільні телефони було оглянуто слідчим та тимчасово вилучено.
Вищевказані речі було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та залучено до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 25.10.2019 року.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказані у клопотанні речі, які були виявлені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_9 мають значення речового доказу для досудового розслідування, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказане майно має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, який буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вказані в клопотанні речі було вилучено 25.10.2019 року, наступним робочим днем є 28.10.2019 року, тобто клопотання слідчим подано в строк передбачений законодавством, підстав для поновлення строку слідчим суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000802 від 24.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 п.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вказані в клопотанні вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Nokia 1280» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Prestigio Wize E1 DUO» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1