Провадження № 1-кп/331/31/2019
Єдиний унікальний номер 331/3727/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03 жовтня 2019 року прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , мотивуючи своє клопотання тим, що судові засідання у вказаному кримінальному провадженні постійно відкладаються у зв`язку з постійними хворобами обвинувачених, в тому числі ОСОБА_11 . Так, обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання призначене на 03.09.2019 року не з`явився, а його захисник повідомив що його підзахисний перебуває у лікаря. Відповідно до довідки, обвинувачений ОСОБА_11 , знаходився у стоматолога у зв`язку з чим не міг прибути у судове засідання. Отже, поважних причин для відсутності ОСОБА_11 у судовому засіданні не було. Враховуючи вищевикладене та факти невиконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього судом, прокурор просить суддю змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти зміни запобіжного заходу, вважав що підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинувачений зазначив, що умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України не порушував.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 заперечують проти клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до частини 3 ст.184 КПК України до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до Розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2016 р., та відносно обвинуваченого 09 листопада 2016 року внесено заставу. Ухвала слідчого судді не скасована.
Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не доведена наявність ризиків, не надані матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, прокурор зазначає про можливість обвинуваченого в даному кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки у судові засідання, затягуванню розгляду кримінального провадження, разом з тим, достатніх доказів суду не надає, які б могли дати змогу суду змінити та застосувати до обвинуваченого найбільш суворий запобіжний захід, суд зазначає, що обвинувачений у судові засідання з`являється за викликами своєчасно, від явки до суду не ухиляється, в зв`язку з чим суд визнає клопотання не обгрунтованими та вважає за необхідне клопотання прокурора відносно обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення та залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 194 КПК,-
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1