У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3329/19 № 1-кс/610/1593/2019

м. Балаклія 11.11.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

31.10.2019р. слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю конфліктів між ним та заявником ОСОБА_4 , яка 25.02.2019р. подала заяву про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

ОСОБА_4 для участі у розгляді заяви не з 'явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі, не заперечувала проти задоволення самовідводу.

За правилом ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає для розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які послався слідчий суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

При цьому, зі змісту вказаної заяви не вбачається обставин, які б виключали можливість розгляду ним вказаної скарги з підстав наявності у нього самого сумнівів у його неупередженості, які б могли ґрунтуватися на характері його особистих відносин з ОСОБА_4 . Не убачається, що вони перебувають не тільки у робочих відносинах, а між ними існує особистий конфлікт, неприязнь на фоні особистих образ тощо, перехід в особисту площину.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено право подати заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, подавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 реалізувала свою відповідне право, вона не може бути в цьому обмежена. Оскільки таку заяву може подати відносно будь-якого слідчого судді суду або усіх, то ця обставина сама по собі не є достатньою підставою для усунення цих суддів від розгляду її справ, передачі справ для розгляду до інших судів, обмеження у доступі до правосуддя таким чином.

Тому зазначена обставина є надуманою підставою для самоусунення від розгляду небажаної справи, уникнення ймовірних наслідків у виді можливого подання заяви про вчинений злочин за ст. 375 КК України тощо у разі відмови у задоволенні скарги.

Отже, заявлений самовідвід не містить обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

При цьому заявник ОСОБА_4 не позбавлена права сама заявити відвід слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1