overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пром Лайн+» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пром Лайн+» про скасування арешту майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою представника ТОВ «Пром Лайн+» від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пром Лайн+» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.08.2019 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 у справі № 757/15127/19-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 14:20 год. 09.07.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 1894/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 24.04.2019 за № 0004168, який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.27 ч. 5, 358 ч. 1, 4 КК України -

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

встановив:

Із Київської місцевої прокуратури № 9 до суду надійшов обвинувальний акт від 25.04.2019 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0004168 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 4 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,-

У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1894/ 19 , що зареєстроване в ЄРДР 24.04.2019 за№0004168 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 ,358 ч. 4 КК України призначити до судового розгляду - на 16 серпня 2019 року 16 г.30 хв. у відкритому судовому засіданні одноособово суддею .

Викликати в судове засідання прокурора , обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/702/19
15 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , не може безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні, тому що вона перебуває на первинному обліку у службі у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Доручити відповідальній службовій особі Тульчинського районного суду Вінницької області забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання в режимі відео конференції та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/828/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000339 від 02.072019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду клопотання не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У судді ОСОБА_4 закінчились повноваження судді у межах п`ятирічного строку призначення на посаду.

Суддя ОСОБА_5 з 27 червня 2019 року і по 09 серпня 2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного клопотання, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, та за для забезпечення оперативності розслідування у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане клопотання на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000339 від 02.072019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000339 від 02.072019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1354/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2395/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 18 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 611/498/19
Провадження № 1-кп/611/58/19
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000115 від 04 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

30 травня 2019 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000115 від 04 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з доданими до нього документами.

У відповідності до протоколу розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року дане кримінальне провадження визначено до провадження судді Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000115 від 04 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, потерпілого.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням і просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.
Разом з тим, 21.06.2019 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом..
Враховуючи, що адвокат не підтримує подане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 201, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 13.03.2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 30 хвилин 06.08.2019 року із викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради, представника ювенальної превенції Жмеринського ВП ГУНП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна)

10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00003530, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 27 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 10 липня 2019 року по 07 вересня 2019 року.

Ухвалу направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення. Оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2019 року о 10.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
про привід обвинуваченого
10.07.2019 смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 10 липня 2019 р. підсудний ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_5 та просив застосувати до нього привід.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на неповідомлення ним причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити у судовому розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, перерву до 09 год. 30 хв. 30 липня 2019 р.
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 30 липня 2019 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1