Справа № 643/9255/19
Провадження № 1-кс/643/3577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням за № 0002420 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2019 року, близько 10:30, ОСОБА_7 знаходилась поблизу ресторану «Макдоналдс», за адресою м. Харків, проспект Московський 199Г, де у неї, на підґрунті ревнощів до свого чоловіка ОСОБА_8 , виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_9 .

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 , у присутності свого чоловіка ОСОБА_8 , діючи умисно, та маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , із застосуванням ножа, який знаходився у неї при собі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляд заподіяння смерті ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, нанесла останній один удар ножем в область брюшної полості, чим спричинила їй, згідно до довідки №7623 за формою первинної облікової документації №027/о тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення брюшної полості з пошкодженням шлунка. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень, потерпілій було проведено оперативне втручання в період часу з 11:00 год. по 12:20, а саме лапаротомію, ушивання поранення шлунка, санація та дренування брючної полості.

Однак, ОСОБА_7 , не довела свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки їй у цьому завадив чоловік ОСОБА_8 , тобто з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство.

12.05.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Адвокатом потерпілої ОСОБА_10 подано цивільний позов, в якому остання просить визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, та стягнути з ОСОБА_7 на її користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою подальшого відшкодування шкоди потерпілій особі та забезпечення цивільного позову, 13.05.2019, тобто у перший ж робочій день після подій кримінального провадження, до Московського районного суду м. Харкова було скеровано клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та 17.05.2019 було отримано відповідну ухвалу про арешт майна вказаного транспортного засобу, яка була скерована для виконання до регіонального сервісного центру МВС в Харківській області. Однак, 23.05.2019 до Московського ВП надійшов лист з регіонального сервісного центру МВС, яким вказану ухвалу повернуто без виконання, оскільки 16.05.2019, тобто за одну добу до винесення ухвали про арешт, вказаний транспортний засіб було перереєстровано.

Згідно до реєстраційної картки транспортного засобу, на підставі договору купівлі продажу від 16.05.2019 власником вказаного транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, є ОСОБА_6 яка є матір`ю підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчим зазначено, що підозрювана ОСОБА_7 вчиняє конкретні дії направленні на позбавлення в подальшому можливості відшкодування шкоди заподіяної діянням, у вчинення якого вона обґрунтовано підозрюється, перешкоджає органу досудового розслідування у проведенні повного досудового розслідування та не збирається виконувати покладені на неї обов`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, у органа досудового розслідування достатньо підстав вважати, що вказаний факт перереєстрації транспортного засобу містить ознаки формальності з метою створення штучних перешкод для проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному факту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_6 вказала, що дійсно вона є матір`ю ОСОБА_7 та власником зазначеного в клопотанні автомобіля, який придбала за власні кошти та є добросовісним набувачем. Крім того, зазначила, що кожної неділі вона надає грошові кошти на лікування потерпілої ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи також те, що згідно інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належить не особі відносно якої здійснюється кримінальне провадження та в рамках якого подано клопотання, а належить ОСОБА_6 , яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваної, та те, що матеріалами клопотання та стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що вказаний автомобіль перебуває у власності недобросовісного набувача або є засобом забезпечення кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити з вище вказаних підстав.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 107, 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням за № 0002420 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1