Справа № 550/1056/19
Провадження №1-кп/550/167/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове об`єднані кримінальні провадження № 0000232 від 05.07.2019 та № 0000264 від 05.08.2019 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор республіки Монголія, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого:
в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Епізод № 1. 16.06.2019, в першій половині дня, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву металевого прибойця з навісним замком з вхідних дверей, проник до приміщення гаража свого батька ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеву діжку об`ємом 200 літрів, вартістю 200 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Епізод № 2. 20.06.2019, в першій половині дня, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву металевого прибойця з навісним замком з вхідних дверей, проник до приміщення гаража свого батька ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав три металеві труби, а саме: металеву трубу довжиною 203 см, діаметром 12 см.; металеву трубу довжиною 116 см., діаметром 5 см.; металеву трубу довжиною 118 см., діаметром 6 см.; загальною вартістю 294,64 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Епізод № 3. 20.07.2019, в другій половині дня, ОСОБА_5 , діючи поторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства свого батька ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву стрем`янку, вартістю 449, 34 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи надав письмові заяви суду про розгляд справи без його участі, зазначивши, що матеріальну і моральну шкоду обвинуваченим йому відшкодовано.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані по епізоду № 1 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, по епізоду № 2 - за ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та по епізоду № 3 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів суд виходить з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також їх особливостей та обставин вчинення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості (епізод № 3) та тяжкі злочини (епізоди № 1,2) з корисливих мотивів, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що за місцем проживання він характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням ступеня тяжкості, вищевказаних обставин злочинів, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, досудової доповіді, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, установленої ч.ч.2 та 3 ст. 185 КК України і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному, потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2 ,3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Речові докази по справі : металеву діжку, металеві труби та стрем`янку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1