Справа № 495/7317/19
№ провадження 1-кс/495/4692/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 15.03.2019 року приблизно о 03.00 годині, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинний зговір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка проникли до автомобільного гаражу № НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_6 та який розташований на території гаражного кооперативу «Сигнал» розташованого по вул. Комунальна, 3 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, звідки таємно викрали наступне майно:
- велосипед марки «Україна» вартістю 350 гривень;
- автомобільний металевий диск R16 від автомобілю марки «Toyota Land Cruiser HJ60» 1988 року випуску у кількості 7 штук вартістю 1600 гривень кожний;
- два крила автомобіля ЗІЛ-131 вартістю 250 гривень кожне;
- металеві бочки у кількості 3 штуки об`ємом 100 літрів кожна, вартістю 300 гривень кожна;
- задній міст автомобілю марки «Toyota Land Cruiser HJ60» 1988 року випуску вартістю 2700 гривень;
- роздаткова коробка передач автомобілю марки «ГАЗ-66» вартістю 2000 гривень;
- механічна коробка перемикання передач з автомобіля марки «Toyota-Hiаce» 1989 року випуску, вартістю 9000 гривень;
- напіввісь автомобіля марки «Toyota Land Cruiser HJ60» 1988 року випуску, у кількості 2 штук вартістю 1000 гривень кожна;
- стартер автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 1988 року випуску вартістю 2300 гривень;
- спідометр від автомобіля марки «Volkswagen LT-28» 1986 року випуску вартістю 180 гривень;
- спідометр від автомобіля марки «КАМАЗ» вартістю 600 гривень;
- насос високого тиску підкачки (ручний) вартістю 1300 гривень.
- автомобільна лампа прожектора «BOSH» у кількості 15 штук вартістю 250 гривень.
-пильовики та сальники від автомобіля марки «КАМАЗ» у кількості 20 штук, вартістю 40 гривень.
- кардан автомобілю марки «Toyota Land Cruiser HJ90» 1988 року випуску вартістю 2000 гривень
- пральні машини марки «Bosh» WAE283F4 у кількості 3 штук вартістю 1000 гривень кожна.
Усього, вказаною крадіжкою ОСОБА_5 та інша не встановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_6 , 1979 року народження, матеріальну шкоду на загальну суму 42 580 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Також, у березні місяці 2019 року, більш точний час та дату в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу запірного механізму в`їзних воріт, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Сигнал» розташованого по вул. Комунальна, 3 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, розраховуючи на те, що їхні злочинні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «Mercedes Benz 200», 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого здійснили рух на вказаному автомобілі у невідомому напрямку та в подальшому використовували його в своїх власних потребах з метою пересування по місту Білгород-Дністровський Одеської області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Також, 18.05.2019 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу запірного механізму вхідних воріт, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Сигнал» який розташований по вул. Комунальна, 3 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, розраховуючи на те, що їхні злочинні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ГАЗ-21» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_8 належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого здійснили рух на вказаному автомобілі у невідомому напрямку та в подальшому використовували його в своїх власних потребах з метою пересування по місту Білгород-Дністровський Одеської області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Також, у період часу з 11 годин 00 хвилин 21.07.2019 по 08 годин 50 хвилин 23.07.2019 року, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу запірного механізму вхідних воріт, проникли до приміщення гаражу АДРЕСА_3 , розраховуючи на те, що їхні злочинні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21063», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_8 належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого здійснили рух на вказаному автомобілі у невідомому напрямку та в подальшому використовували його в своїх власних потребах з метою пересування по місту Білгород-Дністровський Одеської області.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має на утриманні дітей, раніше не судимий, не має в особистій власності нерухомого майна на території міста та району, характеризується негативно, однак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та присікання скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має на утриманні дітей, раніше не судимий, не має в особистій власності нерухомого майна на території міста та району, характеризується негативно, однак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , має місце постійного проживання, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 10.11.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучаться за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя