Справа № 620/325/17
Провадження по справі №1-кп/635/667/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою. В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 просив врахувати характер та фактичні обставини інкримінованого останньому кримінального правопорушення, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні, оскільки обвинувачений обізнаний про їх місце проживання.

Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло в певний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, посилаючись на те, що забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні можливе і при застосуванні відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому покидати житло у певний період доби. В обґрунтування клопотання захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначив, що судом повинні бути враховані об`єктивні обставини, що склалися задля забезпечення «пропорційності» обмежень свобод особи та уникнення покладень на обвинуваченого занадто «надмірних обов`язків, виконання яких унеможливить його нормальну життєдіяльність. Так, одним з ризиків, що став підставою для продовження цілодобового домашнього арешту зазначено можливість переховування від суду через тяжкість можливого покарання у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні. Разом з тим, ОСОБА_6 з 14 вересня 2018 року перебуває під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю, а з 15 лютого 2019 року без електронного засобу контролю, тобто більше ніж 6 місяців, постійно прибуває за викликами суду, жодного разу не порушив покладений на нього обов`язок без дозволу суду не покидати житло, а у разі необхідності звертався до суду з відповідною заявою про надання такого дозволу на тимчасове залишення місця відбування домашнього арешту. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений зацікавлений в подальшій участі у вказаному кримінальному провадженні, всі його юридично значущі дії, навпаки, свідчать, що останній прагне довести свою невинуватість в інкримінованому йому правопорушенні та встановити істину у справі. Отже, на сьогоднішній день, на думку захисника, зазначений ризик не знаходить свого підтвердження, а реальна можливість переховування ОСОБА_6 , виходячи з об`єктивно існуючих обставин, є малоймовірною. Щодо ризику, який полягає у спробах незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, захисник зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження вже були допитані потерпілі в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження не місять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 мав намір здійснювати вплив на учасників кримінального провадження, протягом всього кримінального провадження останній не проявив жодної агресії по відношенню до інших учасників кримінального провадження, поводився ввічливо та стримано під час реплік потерпілих і свідків у судових засіданнях. Отже, захисник вважає, що на сьогоднішній день підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зменшилися. Крім того, захисник просив врахувати, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не судимий, має тісні соціальні зв`язки з місцем постійного проживання, проживає разом з батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є пенсіонерами за віком та знаходяться на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 . Зважаючи на те, що фактично з 28 лютого 2017 року по 14 вересня 2018 року ОСОБА_6 тримався під вартою, а з 14 вересня 2018 року на сьогоднішній день перебуває під домашнім цілодобовим арештом, мінімальне забезпечення батьків похилого віку, що є нижчим від прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», є єдиним доходом сім`ї. У разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, який полягатиме у забороні залишати житло у певний час доби, останній влаштується на роботу в межах смт. Томаківка Дніпропетровської області. ОСОБА_6 отримав лист-запрошення від ФОП ОСОБА_11 щодо працевлаштування на посаду охоронця магазину з укладенням відповідного трудового договору. Влаштування на постійну роботу обвинуваченого забезпечить йому можливість самостійно забезпечувати себе та своїх батьків похилого віку.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 квітня 2017 року включно. Судом неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, останній раз відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року на строк 60 днів до 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 04 листопада 2019 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. У суду відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні, обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 з державою.

Отже, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, свідки не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується наявністю у обвинуваченого ОСОБА_7 ряду судимостей, зокрема за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2000 року та за вироком Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2007 року, а тому колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 квітня 2017 року включно. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою змінений на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці - до 12 листопада 2018 року. ОСОБА_6 зобов`язано протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зобов`язано протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду. Обвинуваченому ОСОБА_6 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній раз - на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року строк тримання під домашнім обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений на два місяця до 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 06 листопада 2019 року.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді від 7 до 12 років позбавлення волі. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого.

З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості злочину у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому разі визнання його винуватим, а також тієї обставини, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому без дозволу суду залишати житло з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту на певний період доби. Зазначені захисником ОСОБА_5 обставини в обґрунтування клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, не можуть безумовно свідчити, що встановлені вище судом ризики перестали існувати або зменшилися, а тому є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити на шістдесят днів до 26 грудня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці до 28 грудня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановити до 26 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановити до 28 грудня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3