overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

17 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 676/4009/15-к
провадження № 51-285 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте засуджений подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Однак, як вбачається зі змісту касаційної скарги, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки, висловлюючи вимогу про скасування ухвали, засуджений у поданій скарзі не навів обґрунтування допущення цим судом таких порушень норм права, що тягнули б за собою безумовне скасування судового рішення на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того засуджений посилається на те, що наказ № 8527 ХI, відповідно до якого судді приймали присягу судді, ніяким чином не може відповідати вимогам розділу VIII «Правосуддя», ст.ст. 124-131 Конституції України 1996 року. Проте, ОСОБА_4 не зазначив у чому саме полягає порушення вимог КПК щодо участі судді и ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого і його захисника та яким чином це вплинуло на законність прийнятого рішення, яке він оскаржує.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 рокущодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 вересня 2019року

м. Київ

Справа № 521/12413/19
Провадження № 51 4662 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000655 від 19 лютого 2019 року,
встановив:
Розгляд вказаного подання призначено у Верховному Суді на 15 годину 40 хвилин 19 вересня 2019 року, проте учасники судового провадження не були повідомлені про час та місце розгляду подання, оскільки на запит Верховного Суду інформація щодо учасників судового провадження станом на 15 годину 40 хвилин 19 вересня 2019 року з Малиновського районного суду м. Одеси не надійшла.
З метою належного виконання вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд подання на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд подання в.о. голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року відкласти на 12 годину 10 хвилин 23 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2019 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000869 від 10.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , раніше несудимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
18.09.2019 в провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000869 від 10.08.2019.

18.09.2019 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої підлягає розгляду суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор Фастівської місцевої прокуратури, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 ..

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 10.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 , раніше несудимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 04.11.2019 о 11 год. 00 хв..

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Фастівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1637/19
У Х В А Л А
19.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0004186 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 19.09.2019 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який був повідомлений прокурором шляхом телефонограми про дату та час засідання, проте до суду він не з`явився та не повідомив суд поважність причин такої неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.11.2019 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 12.01.2020, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 17-55 год. 15 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського суду м.Харкова від 19.02.2019 року у кримінальному провадженні №0001021 від 14.09.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського суду м.Харкова від 19.02.2019 року у кримінальному провадженні №0001021 від 14.09.2018 року. У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба. Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського суду м.Харкова від 19.02.2019 року у кримінальному провадженні №0001021 від 14.09.2018 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 cерпня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007296 від 21.07.2019 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 31 липня 2019 року та надійшов до суду 05 cерпня 2019 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 16 вересня 2019 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
17 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою (згідно подання): АДРЕСА_1 , засудженого 12.07.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2019 о 17 год. 00 хв.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Фастівського міськрайонного філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування подальшого покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 відмовити.
Особову справу на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути до Фастівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №719/294/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.09.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за обвинувальним актом, який надійшов від Чернівецького апеляційного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 04 липня 2019 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 27 вересня 2019 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання підлягають виклику:

- прокурор;

- обвинувачений;

- свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/1351/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004184 від 11.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, яка та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 16.09.2019 року з Київської місцевої прокуратури № 8 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме прокурора та підозрювану.

Суддя вважає, що не має необхідності відповідно до ст. 320 КПК України призначати запасного суддю по даному кримінальному провадженню, оскільки для його проведення не потрібен значний час.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 27 вересня 2019 року, на 14:30 годин в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, місто Київ, за участю прокурора та підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/459/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 року визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покаранн у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Вирок набрав законної сили 29.01.2019 року та був направлений для виконання.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із абзацом першим ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який був присутнім при оголошенні вироку та безумовно знав про призначений йому штраф у передбачений законодавством місячний строк вказаний штраф не сплатив, підтверджень про його сплату не надав, а тому клопотання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області слід задовольнити, змінивши покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт із розхахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити несплачену суму штрафу в розмірі 1 700 гривень призначену ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 року покаранням у виді 100 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: