Єдиний унікальний номер справи 185/2774/18
Провадження № 1-кп/185/119/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , студента Західнодонбаського інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_2 , студента факультету дорожнього відділення Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 лютого 2018 року приблизно о 22 годині 09 хвилин зайшов до магазину «Продукти 533» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», який розташований по вулиці Полтавській, 125 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де придбав сигарети.
В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному магазині, почув діалог між продавцем консультантом магазину «Продукти -533» ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 і ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, виразився в сторону ОСОБА_13 в грубій формі нецензурною лайкою. Потерпілий ОСОБА_7 став словесно захищати ОСОБА_13 , у зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виникли неприязні стосунки, зневага до потерпілого, та ОСОБА_3 запропонував останньому вийти з магазину.
04 лютого 2018 року о 22 год. 12 хв. потерпілий ОСОБА_7 вийшов на поріг магазину «Продукти 533» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого по вул. Полтавській, 125 м. Павлограда Дніпропетровської області. В цей же час, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаного магазину, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, дістав зі свого транспортного засобу автомобілю марки «Hyundai» Accent державний номер НОМЕР_3 заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - бейсбольну біту та підбіг до ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 , утримуючи бейсбольну біту в правій руці, наніс один удар в область голови ОСОБА_7 .
Одночасно, ОСОБА_4 , підбігши до потерпілого вслід за ОСОБА_3 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, яке виразилося у нахабному прояві, очевидному для потерпілого ОСОБА_7 та інших громадян, які перебували поряд з магазином, та які перебували в магазині «Продукти - 533» ТОВ «АТБ Маркет», неповажному відношенню до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству і проявляючи грубу фізичну силу, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, наніс не менше восьми ударів руками та ногами по різним частинам тулуба та кінцівок ОСОБА_7 .
В цей же час ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці біту, яка заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, із хуліганських намірів, виражаючи явну неповагу до суспільства, до загальноприйнятого порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, бажаючи протиставити себе суспільству і проявляючи грубу фізичну силу, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, безчинстві, поєднаному з насильством, умисно наніс два удари бітою, яку тримав в правій руці, в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми з переломом тім`яної кістки з розповсюдженням на скроневу зліва. Забій головного мозку другого ступеню вогнищевих забоїв скроневих часток, лівої лобної частки. Забій, садна м`яких тканин голови. Черепно-мозкова травма з наслідками вказаними вище за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив обставини, викладені у зміненому обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив обставини, викладені у зміненому обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2018 року він з дружиною та друзями о 20.00 годині зайшли у магазин "АТБ". В черзі в касу стояв ОСОБА_3 . Його дружина сказала касиру, щоб та перевірила у ОСОБА_3 паспорт. Це не сподобалось ОСОБА_3 , й останній образив його дружину. Він зробив зауваження ОСОБА_3 , після чого вийшов на вулицю. Ззаду нього підбіг ОСОБА_3 та наніс йому удар по голові. Підбіг ОСОБА_4 і ударив його у живіт, наніс руками і ногами близько 8 ударів. ОСОБА_3 бив його битою, а ОСОБА_4 ногами та руками. Йому було нанесено близько 3 ударів битою по голові. Потім на вулицю вибігли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його дружина. Йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3 повністю відшкодовано матеріальну і моральну шкоду, ОСОБА_4 частково.

Суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що 04 лютого 2018 року о 22.00 годині вона була на роботі. Обставини події їй відомі тільки з відео з камер спостереження. До неї звернулася ОСОБА_13 та сказала, що ОСОБА_7 побили й потрібно подивитися відео з камер спостереження. Вони передивилися відео, з якого було видно, що ОСОБА_7 побили двоє осіб. Крові вона не бачила. В області виска у ОСОБА_7 був набряк. Подія відбувалася 3-4 хвилини.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 04 лютого 2018 року ввечері вона з цивільним чоловіком - ОСОБА_7 та донькою зайшли у магазин «АТБ». Стояли біля каси, перед ними стояв ОСОБА_3 з дівчиною, які купляли цигарки. Вона порадила касиру перевірити у ОСОБА_3 документи, ОСОБА_3 при виході обізвав її. Суттєвого конфлікту не було, ОСОБА_7 лише зробив зауваження з приводу того, як він розмовляє з жінкою. Потім вона почула грохот. Коли вони вибігли з магазину, ОСОБА_7 вже лежав. У ОСОБА_3 в руках була бита.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вечором 04 лютого 2018 року ввечері в магазин «АТБ» зайшли ОСОБА_13 і ОСОБА_7 . ОСОБА_13 запитала у ОСОБА_3 , чи є у нього документи, після чого відбувся конфлікт. ОСОБА_7 вийшов на вулицю. На відео вона бачила, що один із хлопців бив ОСОБА_7 битою, а інший руками та ногами. На обличчі у ОСОБА_7 була кров, кисть руки набрякла, він потребував допомоги.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2018 року о 22.00 годині він стояв у черзі в касу в магазині «АТБ». Поблизу нього стояв хлопець, який купував цигарки. ОСОБА_13 запитала у хлопця, чи є він повнолітнім, у відповідь хлопець грубо відповів. Потім вони почули шум. Коли вийшли на вулицю, то там був побитий ОСОБА_7 . Вони завели його в магазин «АТБ».

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона відпочивала з друзями, зайшли у магазин «АТБ». Поряд з ними в черзі були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Її матір запитала, чи є їм 18 років, на що їй один з обвинувачених відповів у грубій формі. ОСОБА_7 зробив обвинуваченому зауваження з приводу того, як він розмовляє зі старшими. На вулиці обвинувачені побили ОСОБА_7 . Вона бачила на відео, як побили ОСОБА_7 , ОСОБА_3 його бив руками та битою, обличчя було у крові.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що 04 лютого 2018 року вони святкували її День народження. ОСОБА_3 вирішив в магазині "АТБ" купити цигарки. В черзі жінка почала говорити, що вони неповнолітні, щоб їм не продавали цигарки. ОСОБА_3 сказав, що він повнолітній. Відбувся конфлікт, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю. ОСОБА_3 взяв у машині биту та підійшов до потерпілого. Вона не пам`ятає, як ОСОБА_3 вдарив потерпілого. Потім вона та ОСОБА_4 підбігли до ОСОБА_3 та відтягнули його від потерпілого. Самого моменту нанесення ударів вона не пам`ятає. Коли ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_3 підбіг до потерпілого, то також пішов до ОСОБА_3 та ногою вдарив потерпілого. Вона відтягувала хлопців, а вони в цей час наносили удари потерпілому. У ОСОБА_4 в руках нічого не було, а у ОСОБА_18 була бита.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що 04 лютого 2018 року вони були на День народженні у ОСОБА_17 . По дорозі додому ОСОБА_3 вирішив поїхати в «АТБ», щоб купити цигарки. Що відбувалося в магазині «АТБ» він не бачив. На вулиці ОСОБА_3 вдарив потерпілого, потім підбіг ОСОБА_4 також вдарив потерпілого ногами.

Спеціаліст ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що у потерпілого ОСОБА_7 була закрита черепно-мозкова травма, крововиливи, забій та садна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких. Тілесні ушкодження розмежувати неможливо, бо голова - це одна анатомічна ділянка. У сукупності тілесні ушкодження є тяжкими. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Будь-який удар в область голови може викликати крововилив. Травма голови у потерпілого утворилася від твердого тупого предмета, це може бути й бита. Малоймовірно отримати такі тілесні ушкодження через падіння з висоти власного зросту.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що 04 лютого 2018 року вона з друзями ввечері чекали ОСОБА_3 , який зайшов у магазин «АТБ», потім вийшов, а за ним вийшов чоловік. ОСОБА_3 з багажника автомобіля витягнув дерев`яну палку і попрямував до потерпілого. Спочатку вони розмовляли, а потім ОСОБА_3 вдарив потерпілого по передпліччю дерев`яною палкою. До них підбіг ОСОБА_4 та вдарив потерпілого ногою, після чого останній впав. ОСОБА_3 вдарив потерпілого палкою, а ОСОБА_4 ногою. До них підбігла ОСОБА_17 та відвела усіх від потерпілого. Вона бачила, що ОСОБА_4 наносив удари потерпілому по тулубу. Вона не бачила ударів потерпілому по голові. Коли ОСОБА_3 вийшов з магазину «АТБ», то він був злий, взяв палку, з цього вона зрозуміла, що в магазині був конфлікт. В той день ОСОБА_3 не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що 04 лютого 2018 року ввечері вони під`їхали до магазину «АТБ» по вул. Полтавській в м. Павлограді. Хлопці пішли до магазину. Вона пам`ятає, що був конфлікт. Біля магазину почалася бійка. Вона не пам`ятає, хто з ким бився. В магазині хлопці купляли цигарки. Хлопці вийшли з магазину раніше, ніж вони. У магазині чоловік зробив зауваження хлопцям з приводу того, що вони купують цигарки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли раніше них із магазину. На вулиці біля автомобіля поруч з нею стояла Єва. Між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілим відбулася бійка. Вона не бачила у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в руках сторонніх предметів, не бачила, хто кому наносив удари. В процесі бійки чоловік падав на землю. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися, то вони сіли в автомобіль та уїхали.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000370, 05 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченим злочин, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, а саме 04 лютого 2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти-533» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Полтавській, 125 м. Павлограда Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою бити спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження /а.с. 182-183 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 лютого 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд ділянки місцевості, розташованої по вул. Полтавській м. Павлограда, поряд з магазином «АТБ-Маркет». Під час огляду на сходах поряд із входом від магазину виявлено мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, на якому наявні пошкодження у вигляді розбитого скла (тріщини по всій поверхні скла). Вказаний телефон вилучено до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 186-191/.

Згідно протоколу огляду предмета від 07 лютого 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд мобільного телефону чорного кольору марки «Prestigio». На екрані мобільного телефону наявні пошкодження, має тріщини. У мобільному телефоні мається полімерна пластикова сім-карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_4 . Мобільний телефон із сім-картою вилучений до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 196-201/.

Згідно протоколу огляду предмета від 21 березня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд дерев`яної бити, довжиною приблизно 65 см. Бита циліндроподібної форми. З однієї сторони бита має радіус приблизно 4 см. На биті мається фарбування синього кольору. Бита без будь-яких позначень та написів /а.с. 242-244 /.

Згідно висновку експерта № 20/3.3/207 від 29 березня 2018 року, предмет добровільно виданий 21 березня 2018 року ОСОБА_23 , до холодної зброї не відноситься. Даний предмет є спортивним інвентарем аматорською бейсбольною бітою та виготовлений саморобним способом /а.с. 246-248 /.

Згідно висновку експерта № 64 від 28 березня 2018 року, потерпілому ОСОБА_7 була спричинена закрита черепно-мозкова травма з переломом тім`яної кістки з розповсюдженням на скроневу зліва. Забій головного мозку ІІ ст. Вогнищевих забоїв скроневих часток, лівої лобної частки. Забій, садна м`яких тканин голови, кількість яких, розміри, колір та яка їх область чи волосиста чи лицьова, в медичній документації не вказано. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів. Час спричинення ушкоджень може відповідати терміну вказаному як в ухвалі, так і в медичній документації, тобто 04 лютого 2018 року. Черепно-мозкова травма з наслідками, вказаними вище, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.1 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Розмежувати тілесні ушкоджень спричинені підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 в область голови, не видається можливим, оскільки дані тілесні ушкодження відносяться до ступеню тяжких. Травма голови нанесена по ударному механізму від дії тупими предметами, можливо дерев`яною битою, ногами взутими у взуття, а також, не виключено, кулаками та коліном.

У судовому засіданні був переглянутий диск з камер спостереження з магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Полтавській, 125 м. Павлограда, на якому відтворені події злочинів, вчинених обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04 лютого 2019 року о 22 год. 12 хв., а саме як ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_7 , та утримуючи бейсбольні біту в правій руці, наніс один удар в область голови ОСОБА_7 . Одномоментно, обвинувачений ОСОБА_4 , підбігши до потерпілого вслід за ОСОБА_3 наніс удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови ОСОБА_24 .

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на те, що "дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призвели до припинення нормальної діяльності магазину "Продукти-533" ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого по вул. Полтавській, 125 м. Павлограда Дніпропетровської області, на 20 хв." у зв`язку з тим, що така обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Кримінальне правопорушення відбувалося поза межами магазину, сам магазин зачинено не було, робота магазину припинена не була. Свідок ОСОБА_15 , яка є працівником магазину "Продукти-533" ТОВ "АТБ-Маркет" пояснила, що вся подія злочину відбувалася 3-4 хвилини.

Суд вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкі злочини, навчається у Західнодонбаському інституті Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання, у вигляді позбавлення волі.

Суд взяв до уваги прохання потерпілого не позбавляти волі ОСОБА_3 і прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, навчається у Харківському державному автомобільно-дорожньому коледжі, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, навчається у Харківському державному автомобільно-дорожньому коледжі на денній формі навчання. Умови проживання задовільні, стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога. За характеристикою з навчального закладу неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 ніколи не був учасником у конфліктних ситуаціях, з усіма підтримує дружні й товариські стосунки, ввічливий. Стосунки у родині довірливі, доброзичливі. Неповнолітній ОСОБА_4 шкодує за скоєний злочин, бере на себе відповідальність. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 як законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., заявлений потерпілим ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідком його злочинних дій.

При цьому, суд враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану неповнолітнього обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для потерпілого наслідків, у вигляді порушення життєвого укладу, оскільки перебуваючи на лікуванні потерпілий не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, фізичний біль, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, потерпілий продовжує лікування.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Арешт, накладений на мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору серійний номер НОМЕР_5 , imei-1: НОМЕР_6 , imei-2: НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази:

-мультимедійний диск з відеозаписом від 04 лютого 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , imei-2: НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 000574 від 04 лютого 2018 року) повернути ОСОБА_4 за належністю;

-біту, передану на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 000573 від 04 лютого 2018 року) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1