overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-232/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року

м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., з участю прокурора Рошинець В.А., при попередньому розгляді справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України обрано вірно.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при провадженні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, - не виявлено.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин київського часу приміщенні суду м. Тячів 2 березня 2011 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, представника цивільного позивача, свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № № 585/3719/19
Номер провадження 1-в/585/269/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного лікування в закладі зі звичайним наглядом строком до 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5 відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного лікування в закладі зі звичайним наглядом строком до 6 місяців.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Колядинець, Липово-Долинського району, Сумської області) для участі в судовому засіданні за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного лікування в закладі зі звичайним наглядом строком до 6 місяців, яке відбудеться о 9 годині 40 хвилин 7 жовтня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/1258/19
Провадження №1-кс/594/573/2019
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року суддею Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження, №0000218, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року розподілена їй. Заяву обґрунтовує тим, що не може брати участі у розгляді вищевказаної справи, оскільки з батьком обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 перебуває в родинних відносинах, його мати ОСОБА_10 приходиться двоюрідною сестрою її матері ОСОБА_11 , вони проживали по сусідству та підтримували дружні відносини, а тому дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , який підтвердив перебування в родинних відносинах з суддею ОСОБА_8 , та їх захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення заяви судді про самовідвід.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває в родинних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 та його батьками, а тому кримінальне провадження слід передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження, №0000218, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 Справа №607/22052/19

провадження 1-кс/607/12659/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження №0000020, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, із невідомих на те причин, хоча викликався судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явилася та не довела обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/473/16-к
н/п 1-кс/766/7953/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
Заявник 15.05.2019 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 07.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004407. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною внаслідок неповноти проведення досудового розгляду так як під час останнього не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема допитів та призначення експертиз.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, слідчий надав до суду копію постанови першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 07.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004407.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004407 вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2019 року адвокат АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МПК-Альянс» подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 07.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004407.
Однак, 29.07.2019 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 скасовано оскаржувану заявником постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 07.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004407.

Таким чином, оскаржуване рішення скасоване, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№672/1080/19
Провадження №1-кп/672/123/19
УХВАЛА
(про призначення захисника)
30 вересня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000223, що надійшов 20.09.2019 р. з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 від 03.09.2019 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання йому захисника, оскільки він самостійно найняти його не може у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.
Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги вимоги ст.49 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про доручення уповноваженому законом органу на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної правової допомоги негайно призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника у найкоротші строки в приміщення суду по вул. Шевченка 48, м. Городок, Хмельницької області для попереднього ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та подальшої участі в судових засіданнях.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 08.10.2019 р. о 11.00 год., в підготовче судове засідання, викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1978/18
Провадження № 1-кп/676/55/19
УХВАЛА
30 вересня 2019 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою свідка ОСОБА_2 ,-
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
27.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_2 про допит її в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом, оскільки остання є інвалідом І групи та не має можливості прибути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_2 проживає у Новоушицькому районі Хмельницької області, є інвалідом І групи, не в змозі прибути в судове засідання до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та прийняти участь в судовому засіданні яке призначено на 30.09.2019 року, а тому його слід провести у режимі відеоконференції у відповідності до ст. 336 КПК України між Новоушицьким районним судом Хмельницької області та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.
Для забезпечення прав свідка на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Новоушицького районного суду Хмельницької області слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі свідка ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 30.09.2019 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, свідків.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам Новоушицького районного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній свідка ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Новоушицького районного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 682/2955/19
Провадження № 1-кп/682/222/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000532 від 08.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в.
30 вересня 2019 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 від 08.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000532 від 08.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 10.10.2019 о 14:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засіданні, яке було призначено на 27.09.2019 року не зявився. Оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 11.10.2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/280/18
Провадження № 1-кп/686/268/19
30 вересня 2019 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли.
Окрім того встановлено, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 686/280/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, яка призначена до судового розгляду.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання по необхідність об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження.
Керуючись статтями 314-316, 334 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 19.11.2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
Справі призначити № 686/280/18.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1