ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2037/19 Справа № 178/357/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання начальника Криничанського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання, ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Криничанського районного сектору філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт неявки для реєстрації до органів пробації, але суд не перевірив поважність причин невиконання ним обов`язків, покладених на нього вироком суду щодо явки для реєстрації до органів пробації.
Крім того, суд не перевірив того факту, що засуджений має 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Також, суд не перевірив чи існує попередження ОСОБА_8 органами пробації про необхідність його з`явлення 28.01.2019 року та 25.02.2019 року до органів пробації.
Зазначає, що дії ОСОБА_8 не носять систематичного характеру, а тому його направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки не відповідає ступеню тяжкості його проступку.
Посилається на те, що наявні матеріали не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року було задоволено подання начальника Криничанського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 в період іспитового строку порушував порядок та умови відбуття покарання з випробуванням, не виконував покладений на нього вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не з`явившись на реєстрацію 28.01.2019 року та 25.02.2019 року, не дивлячись на попередження щодо можливості скасування покарання з випробуванням, тому суд дійшов висновку про стійке небажання засудженого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення в період іспитового строку.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; згідно зі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Відповідно до подання, після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_8 23.07.2018 року в Криничанському РС був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, були роз`яснені обов`язки, покладені вироком суду, а також під розписку повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду (а.п. 10).
Також в цьому поданні зазначено, що засуджений не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 22.10.2018 року, 28.01.2019 року та 25.02.2019 року.
Підставою для скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання стала неявка засудженого до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 28.01.2019 року та 25.02.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів провадження вбачається, що Криничанським РС філії ДУ Центр пробації письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до ОСОБА_8 застосовувалось лише 29.10.2018 року, після його неявки для реєстрації 22.10.2018 року, при цьому попередження щодо неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації 28.01.2019 року та 25.02.2019 року відсутнє, що є істотним порушенням.
За фактами неявки ОСОБА_8 28.01.2019 року та 25.02.2019 року належним чином причини не перевірялись, є лише довідки про телефонні розмови з його співмешканкою (а.п. 44, 48), що стосується зазначення у довідці про попередження ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, то воно не відповідає положенням ч.2 ст.166 КВК України, відповідно до якого застосовується письмове попередження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно із ст.ст. 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні подання.
Також слід зазначити, що на час розгляду провадження судом апеляційної інстанції у засудженого ОСОБА_8 закінчився іспитовий строк, визначений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року.
Згідно із ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 рокущодо засудженого ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Криничанського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4