Справа № 307/150/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 та
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/446/19, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
12 грудня 2015 року приблизно о 13-й годині ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Toyareg», д. н. з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , на 115 кілометрі автодороги сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, рухаючись у напрямку с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, грубо порушив вимоги передбачені пунктами 1.5, 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «небезпека для руху»), 2.3, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху та при виборі безпечної швидкості руху не врахував складні дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції до їдучого попереду нього попутного з ним автомобіля й допустив зіткнення у задню частину автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив контроль за рухом свого автомобіля та виїхав на праве узбіччя по напрямку руху, де допустив наїзд на сироростуче на узбіччі дерево, в результаті чого водій та пасажир автомобіля «Volkswagen Caddy», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, вказує на те, що вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що, прийшовши до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України та не врахував того, що таке покарання може породжувати відчуття безкарності і в інших осіб. Разом із тим, посилається на те, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_6 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період іспитового строку, оскільки вироком Тячівського районного суду від 23.04.2015 його було засуджено за ч. 2 ст. 199 КК України на 5 років позбавлення волі й на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на строк 1 рік 6 місяців. При цьому, стверджує, що, незважаючи на те, що ОСОБА_6 не виконав покладені на нього вироком від 23.04.2015 обов`язки, так як 15.12.2015 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою суду від 19.01.2017 його було звільнено від відбування призначеного вироком від 23.04.2015 покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 рік, а в решті вирок залишити без зміни.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора в кримінальному провадженні прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор у кримінальному провадженні прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відмовилась від апеляційних вимог та оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, тому колегія суддів апеляційне провадження по кримінальному провадженню закриває.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою, яку подала прокурор у кримінальному провадженні прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-й годині 01 листопада 2019 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді: