Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4243/19
Провадження № 1-кп/644/672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2019 року №0000899, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, має середню освіту, раніше не судимого, місця реєстрації не має, фактично мешкав за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. По справі триває судовий розгляд, допитуються свідки. У зв`язку із неявкою свідків розгляд справи відкладено до 11.00 години 17.09.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було обрано ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 року із строком його дії до 07.06.2019 року. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався, термін тримання під вартою спливає 09.09.2019 року.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки триває судовий розгляд, допитаний лише один із свідків, існує ризик впливати на свідків, також враховуючи імовірне покарання, що може бути призначено за вироком це може зумовити загрозу втечі обвинувачених, окрім того, письмові документи та речові докази також не досліджувались, що може свідчить про наявність ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням даних про особу обвинувачених вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ними процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , просила строк тримання під вартою не продовжувати та змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання, вважала, що клопотання прокурора є формальним та не доведено належними доказами. Обвинувачений ОСОБА_6 з позицією захисника погодився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що доказів існування ризиків достатніх для продовження саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не надано. Обвинувачений ОСОБА_10 доводи захисника підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею та на наявність яких посилається прокурор, дійсно продовжують існувати. На підтвердження ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». По-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинувачених.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження, дані особи раніше не судимі, інформації про вчинення ними нових злочинів немає, про це судом вже було неодноразово зазначено в ухвалах при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, вік обвинувачених, їх соціальні зв`язки, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи. Також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинувачених в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, у зв`язку із неявкою в судове засідання свідків, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.10.2019 року. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.10.2019 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.08.2019 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1