Пр-ня по справі № 1кп/521/1239/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що має середню освіту, офіційно працюючого волочильником на ПАТ «Виробниче об`єднання «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 19.10.2018 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 і проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 24 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи на вул. Івана та Юрія Лип, біля будинку № 50, помітив велосипед марки «Азімут», яким користувався неповнолітній ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи в руках предмет. Зовні схожий на пістолет, який ОСОБА_4 сприйняв як справжній, підійшов до місця розташування велосипеда марки «Азімут». Після чого, ОСОБА_6 продемонстрував ОСОБА_4 предмет схожий на пістолет та висловив йому вимогу віддати вказаний велосипед, пригрозивши застосувати пістолет у разі відмови підкоритись.

Отримавши погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_4 був змушений підкоритись та віддати велосипед марки «Азімут», вартістю 3000 гривень та після зазначеного ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину на вказаному велосипеді, завдавши майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 24.08.2019 року він після робочого дня вирішив розслабитись та випити. Випивши певну кількість спиртного, обставини події він пам`ятає надалі погано. Він дійсно підтверджує, що знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на вул. Івана та Юрія Лип, він пригрозивши неповнолітньому забрав в нього велосипед. У нього дійсно при собі був іграшковий пістолет. Як саме відбувались вказані події, обвинувачений пояснити не зміг, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Під час перехресного допиту, ОСОБА_6 не зміг розумно пояснити мотиви та мету своїх дій. Посилається лише на стан алкогольного сп`яніння. В теперішній час

у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим, неповнолітнім потерпілим та законним представником неповнолітнього потерпілого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Створив свою сім`ю, має дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . У дитини встановлений діагноз при народжені: деформація голови новонародженого, вентрікулоділятація. 27.05.2019 року дитині виконана операція фрагментація кісток склепіння черепу (усунення краніосінтоза). Окрім того, дитина тривалий час знаходиться на лікуванні з іншими захворюваннями вірусної бактеріальної інфекції. Сам ОСОБА_6 виріс у повноцінній сім`ї з обома батьками. Братів і сестер не має. Отримав лише загальну середню освіту. Офіційно працює волочильником на ПАТ «Виробниче об`єднання «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР». Утримує себе та свою сім`ю за допомогою вказаної роботи.

Таким чином, не вихованість, неввічливість, відсутність чемності і доброзичливості, культурного і інтелігентного спілкування серед людей, в поєднанні з небажанням змінити своє ставлення до особистого життя, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочину.

Щоб бути справедливим, покарання не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від злочинів. Мета покарання полягає не в катуванні і муках людини і не в тому, щоб зробити неіснуючим вже скоєний злочин. Покарання не може бути марною жорстокістю і знаряддям злоби. Однією з головних складових мети покарання є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій. Тому на думку суду слід застосовувати тільки такі покарання, які при збереженні пропорційності зі злочинами залишали б найбільш сильне і найбільш тривале враження на душу людей і були б найменш болісними для тіла злочинця.

Обсяг карального впливу покарання повинен носити суворо необхідний (мінімально необхідний), або достатній, характер. Жорстокість, що не рахується ні з якими відмінностями, робить покарання абсолютно безрезультатним, бо вона знищує покарання як результат права. Аспекти покарання, його різні сторони повинні бути обумовлені загальним моральним початком людинолюбства, враховуючи інтереси як скривдженого, так і кривдника. При всій своїй суворості кримінальні покарання не повинні викидати людину із суспільства, завдавати йому зайві страждання і муки, не повинні ображати його.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі, однак обов`язково із застосуванням ст. 75 КК України із звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Є очевидним, що поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність підстав припускати, що він може повторно завдати шкоду суспільству чи іншим громадянам вчинивши будь-який злочин. У даному випадку пропорційність (злочин і кара) при призначені покарання за злочин, буде найбільш сильно і найбільш тривало впливати на душу обвинуваченого у випадку призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням, при цьому залишаючи можливість державного осуду, у випадку вчинення будь-яких нових протиправних дій на протязі іспитового строку. Вказане покарання є мінімально необхідним і розумно достатнім. Відповідно призначене покарання, дасть можливість обвинуваченому переосмислити своє ставлення до життя, людей, суспільних відносин і буде ефективним заходом позитивного впливу на останнього.

Призначене покарання, повністю узгоджується з метою та правовою позицією публічного обвинувачення, представник якого в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Потерпілий і його представник в судовому засіданні також заявили, що шкода обвинуваченим їм повністю відшкодована, вони між собою повністю примирились, жодних претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не мають і вважають, що особу не потрібно ізолювати від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по кримінальному провадженні: 1)велосипед марки «Азімут» залишити у власника, законного представника потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1