Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/559/19
Провадження № 1-кс/475/283/19
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 14.05.2019 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Козачий Яр Любашівського району Одеської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не судимої в силу ст.89 КК України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
12 липня 2019 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручена підозрюваній ОСОБА_5 10.07.2019 р.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 13.05.2019 р. у вечірній час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , з яким у неї на ґрунті частих побутових конфліктів виникла сварка.

Перебуваючи на території даного домоволодіння, під час сварки ОСОБА_5 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_8 нанесла йому близько двох ударів обухом сокири в область голови. Від отриманих ударів останній присів, а ОСОБА_5 продовжила наносити удари сокирою в область ребер з правої та лівої сторони, від чого у ОСОБА_8 утворилися внутрішня кровотеча, множинні переломи ребер з пошкодженням легень, які призвели до смерті потерпілого.

14.05.2019 р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 22.05.2019 р. стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, який закінчується 20.07.2019 р.

Заступник начальника СВ ОСОБА_6 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати про існування ризиків: вчинення іншого кримінального правопорушення;, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вказаних ризиків слідчий вбачає, зважаючи на те, що ОСОБА_5 скоїла злочин, будучи неодноразово судимою Вознесенським міським судом.

Може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, оскільки проживає із свідками в одній місцевості.

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, позбавлення волі від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 16.08.2019 р.

Враховуючи, що призначені судом експертизи тривають, а ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона повністю визнає свою вину за пред`явленою підозрою. На даний час проживає у сестри в с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області. Не заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів: витягом з ЄРДР, протоколами оглядів від 14.05.2019 р., рапортом ЧЧ Доманівського ВП про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, висновком судово-медичної експертизи №175 від 20.06.2019 р., протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_5 та слідчого експерименту за її участю.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підозрювана ОСОБА_5 визнає свою вину, у скоєному розкаюється, що свідчить про те, що вона співпрацює з органом досудового розслідування та сприяє розкриттю злочину, проживає по АДРЕСА_1 . За місцем колишнього проживання характеризується позитивно. Не судима в силу ст.89 КК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 5 ст.194 КПК України вказує на те, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20 липня 2019 р.

При обранні запобіжного заходу була врахована наявність ризику продовження злочинної діяльності, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів. Цей ризик продовжує існувати і на даний час.

Наявність інших ризиків, заявлених у клопотанні, у ході судового розгляду стороною обвинувачення недоведена.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику вчинення іншого правопорушення, а тому з урахуванням підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк дії домашнього арешту на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні їй залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , у вечірній та нічний час з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала слідчого судді діє до 07:00 год. 15 серпня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1