Провадження № 1-кс/592/6874/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу директора ТОВ Агрофірма ЛАН ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2019 року директор ТОВ Агрофірма ЛАН ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, із змісту якої вбачається, що на підставі заяви директора ТОВ Агрофірма ЛАН від 07.06.2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Повідомлення про кримінальне правопорушення було подано у зв`язку з тим, що в період часу з 24.01.2017 року до 18.04.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ Агрофірма ЛАН на посаді директора, здійснив операції з перерахунку грошових коштів товариства за надання послуг, придбання будівельних матеріалів та інше, які фактично підприємством отримані не були. Всього на нестатутні цілі підприємства було витрачено 2489115,22 грн. . Відповідні платежі були проведені особисто ОСОБА_6 з використанням відповідного електронного цифрового підпису. Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000348 від 31.07.2018 року слідує, що враховуючи те, що під час досудового слідства директор ТОВ Агрофірма ЛАН подав заяву про закриття кримінального провадження тим самим відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки начебто всі матеріальні цінності повернуті у власність підприємства, керуючись ч. 2 ст. 284 КПК України, слідчий дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Він вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без належного, достатнього та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасування з наступних підстав. По-перше, копію оскаржуваної постанови було отримано 29.07.2019 року після того, як було задоволено скаргу адвоката і на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 17.07.2019 року у справі № 592/9849/19 було зобов`язано слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надати товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лан належним чином засвідчену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за фактом привласнення товарно-матеріальних цінностей директором ТОВ Агрофірма Лан ОСОБА_6 . Під час розгляду скарги судом було встановлено, що слідчою не було надано доказів того, що нею була вручена ТОВ Агрофірма ЛАН копія постанови про закриття даного кримінального провадження. Відповідно перебіг строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбачений ст. 304 КПК України, розпочався 29.07.2019 року. По-друге, слідчим при прийнятті рішення не було враховано, що відмова від обвинувачення можлива лише у кримінальному провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення. Положення ст. 477 КПК України містять вичерпний перелік кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, проте кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, не входить до такого переліку. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Отже, закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від кримінального обвинувачення є окремою та самостійною підставою і можливе лише у провадженнях приватного обвинувачення, яким кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, не є. По-третє, він категорично не погоджується з твердженням слідчого, викладеним в оскаржувані постанові про те, що оскільки матеріальні цінності повернуті у власність ГОВ Агрофірма ЛАН , то матеріальні збитки не заподіяні. Він звертає увагу суду на те, що на даний момент матеріальні цінності фактично не повернуті ТОВ Агрофірма ЛАН , у зв`язку з чим підприємство несе збитки у значному розмірі. Під час досудового слідства були повернуті лише транспортні засоби. Слідчий розуміючи, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, про що зазначає у оскаржуваній постанові, не встановив та не здійснив перевірку документів, які б підтверджували повернення матеріальних цінностей, що б давало змогу дійти висновку про відсутність матеріальних збитків. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б реально підтверджували повернення матеріальних цінностей на загальну суму 2489115,22 грн. . Він вважає, що в даному випадку єдиним способом оформлення досягнення будь-яких домовленостей між потерпілим та ОСОБА_6 можливе лише у формі укладення угоди про примирення, що є також окремою підставою для закриття кримінального провадження. По-четверте, він звертає увагу суду на те, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення був зроблений лише на підставі заяви директора ТОВ Агрофірма ЛАН , не відповідає вимогам ст. ст. 9, 91, 92, 94 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. За приписами ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В оскаржуваній постанові слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того, враховуючи те, що слідчому повідомлялось про те, що є підстави стверджувати, що будівельні матеріали на загальну суму 2489115,22 грн. були витрачені саме для будівництва чи реконструкції житлового будинку, належного дружині ОСОБА_6 , то з метою виконання вимог процесуального закону слідчий повинен був провести огляд відповідного житлового будинку. Додатково здійснити тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ СОФАРО , ТОВ Суми-Стройінвест , ТОВ Пандорф , ТОВ Суми-Сев з метою вилучення оригіналів видаткових накладних, відповідно до яких були придбані будівельні матеріали та які відсутні у ТОВ Агрофірма ЛАН . З метою підтвердження чи спростування вищезазначених обставин також необхідно було провести експертизи. Лише після проведення такого комплексу слідчих дій можливо було б зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Зазначене вище підтверджує те, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження № 0000348, оформлене постановою від 31.07.2018 року, прийнято передчасно й є необґрунтованим. Відповідно до вищевикладеного, керуючись 303, 394, 307 КПК України, він просив: 1. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000348 від 31.07.2018 року. 2. Повідомити про дату та час розгляду скарги (вхідний № 42295/19 від 07.08.2019 року) (а. п. 1 4) .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу директора ТОВ Агрофірма ЛАН ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , пояснення старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги копії документів, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000348, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000348 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу директора ТОВ Агрофірма ЛАН ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слід задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000348 від 31.07.2018 року.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ Агрофірма ЛАН ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000348 від 31.07.2018 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1