У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11.08.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням закону.
До клопотання слідчого не надано підтверджень вчинення ОСОБА_5 насильницьких дій, небезпечних для життя чи здоров`я потерпілого, або таких, що завдали майнової шкоди у великих розмірах.
Слідчим суддею залишено поза увагою те, що слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в момент фактичного затримання ОСОБА_5 , він не намагався втекти від правоохоронців, опору не чинив, не перешкоджав кримінальному провадженню, не намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має намірів впливати на свідків, потерпілого, вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, проживає разом із батьками, які є пенсіонерами, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, працює, позитивно характеризується, залишено поза увагою наявність цивільно-правового спору, що існує між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про припинення права на аліменти та передачу права власності на 1/2 частку нерухомого майна.
Прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Вважає, що застава у розмірі 50 000 грн. повністю б забезпечила досягнення мети застосування запобіжного заходу і виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігла б ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036.
21.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України; за повідомленням, 20.01.2019 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході слідства особи, зустрілись біля кафе «Танака», по вул. Космонавтів, 61-В в м. Миколаєві, де демонструючи потерпілому ОСОБА_12 предмет, ззовні схожий на пістолет, з погрозою заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, висловловивши вимогу про передачу неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США, змусили останнього написати розписку про повернення боргу на вказану суму. 20.02.2019 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про судове засідання у Ленінському районному суді м. Миколаєва за участю потерпілого, дочекавшись його, близько 10.20 год. посадили останнього до автомобілю «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухаючись по м. Миколаєву, виїхав за його межі. Під час руху автомобілю, ОСОБА_11 наніс удар в обличчя потерпілому та з ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу замість 10 000 доларів США право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_10 , виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.
Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази на обґрунтування підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період притягнення до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є реальними та не зменшилися, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, поєднаному із насильством, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, володіє певною інформацією про особу потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 р. строк досудового розслідування продовжений до шести місяців.
На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про неврахування судом певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Посилання апелянта на необхідність визначення розміру застави не є слушними, оскільки з аналізу чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що розмір застави визначається при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не при продовженні його строку, а тому апеляційний суд не наділений повноваженнями розглядати дане питання.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3