ЄУН № 337/5032/19
Провадження № 1-кс/337/1946/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання майора поліції СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.05.2006 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 118, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.03.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, 71, 69 КК України до позбавлення волі на 5 років. Звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 06.12.2010 р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років . Звільнено по відбуттю строку покарання 18.11.2014;

- На розгляді Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0002069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений під конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 15 листопада 2019 року, приблизно о 15 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, а саме біля кафе «Пиво» розташованого по вул. Василя Сергієнка, 3 в м. Запоріжжя, де в той час перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші громадяни, тобто перебуваючи в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, почав безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою у бік потерпілого та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область грудей зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження, тим самим створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, ОСОБА_6 не реагуючи на вимоги оточуючих, припинити свої хуліганські дії, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та виявляти свою зневагу до встановлених у суспільстві правил та норм поведінки за допомогою вищевказаного ножа, на очах у відвідувачів кафе та інших громадян, які на той час перебували у громадському місці, намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому продовжуючи безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою у бік останнього. В цей час ОСОБА_11 намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_6 , однак останній чинив опір та в результаті чого ОСОБА_11 отримав ножове поранення рук, а саме різані рани другого та четвертого пальців правої кісті.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України кваліфіковане як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15 листопада 2019 року, о 15 годині 20 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України(час фактичного затримання 15.11.2019 о 15 годині 50 хвилин), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.11.2019 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того зазначила, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків ,на які слідчий посилається у клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, кваліфіковане як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15 листопада 2019 року, о 15 годині 20 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України(час фактичного затримання 15.11.2019 о 15 годині 50 хвилин), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.11.2019 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

16.11.2019 року о 14 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені злочину проти життя та здоров`я, що характеризує ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має стійких соціальних зав`язків та джерела доходу. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 достовірно знаючи , що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно нього перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України за яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваним неодноразово порушувався, відповідних висновків для себе не зробив , на путь виправлення не став, знову вчинив злочин проти життя та здоров`я, тому є ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впивати на потерпілого та свідків з метою, щоб останні змінили свої свідчення , таким чином уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всесторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Заперечення захисника та підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими з тих підстав, що обраний ОСОБА_6 за іншим кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, неодноразово ним порушувався, що дає підстави вважати, що останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколі огляду місця подія, протоколі допитів потерпілих, свідків , в яких зазначено про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому, в протоках пред`явлення особи за фотознімками, проведеними між свідками та підозрюваним, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного , який просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та його захисника, який просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 який не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти життя та здоров`я , за яке від бував реальне покарання у вигляді позбавлення волі, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені ОСОБА_6 є особою, яка небезпечна для суспільства, так як вчинює злочини проти життя та здоров`я, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не цінує суспільство в якому проживає, висловлює всю свою агресію, непокору, що може призвести до тяжких наслідків, які будуть вже непоправними, тому знаходячись на свободі ОСОБА_6 є небезпечним для оточуючих та суспільства в якому він живе. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, за яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідних висновків для себе не зробив , на путь виправлення не став, не припиняючи свій злочинний намір, знову підозрюється у вчиненні злочину, наслідком якого є спричинення тілесних ушкоджень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років,що характеризує підозрюваного ОСОБА_6 , як особу схильну до вчинення правопорушень. ОСОБА_6 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти інші протиправні діяння, впливати на потерпілого та свідків, щоб останні змінили свої свідчення , з метою уникнення кримінальної відповідальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки обраний йому за іншим кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неодноразово порушувався підозрюваним, що підтверджується рапортами співробітника поліції, копії яких долучені до клопотання, тому є підстави вважати, що останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, за таких підстав слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання майора поліції СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 15 листопада 2019 року до 13 січня 2020 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок ) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , код МФО: 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.11.2019