ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5071/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого виконробом в ТОВ «Слава Буд Строй Лтд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005168 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, скоєного за таких обставин.

11.07.2019 приблизно о 04-52 год. за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 36, працівниками поліції, одягненими в однострої та з закріпленими на одязі нагрудними знаками, було зупинено ОСОБА_5 , який своєю поведінкою викликав підозру. На вимогу працівників поліції показати документи ОСОБА_5 став висловлюватися нецензурною лайкою, поводився агресивно та намагався дістати з сумки предмет, схожий на пістолет. На неодноразові вимоги припинити протиправні дії ОСОБА_5 не відреагував, у зв`язку з чим до нього у відповідності до ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано заходи примусу фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки. Під час затримання ОСОБА_5 вчинив опір працівникам правоохоронного органу шляхом активної фізичної протидії пручався, намагався збити поліцейських з ніг, хапав за формений одяг, штовхався і виривався.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених вище підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на те, що прокурор не довів існування заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, працює цілодобово виконробом на будівництві, захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний наполягав на своїй невинуватості пославшись на те, що його поведінка була викликана неправомірними діями поліцейських, які під час затримання застосували до нього силу, а потім продовжували його бити ще і в управлінні поліції. З приводу свого перебування у нічний час доби за вищевказаною адресою пояснив, що повертався додому після зустрічі з друзями.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

11.07.2019 о 04-50 год. ОСОБА_5 затримано під час вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цієї ж дати йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Так, з показань потерпілих - інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 , вбачається, що у складі автомобільного патруля ними здійснювалось патрулювання та охорона громадського порядку в Дарницькому районі м. Києва. В нічний час доби біля будинку № 36 по вул. Урлівській вони помітили підозрюваного. Останній, розмовляючи по мобільному телефону, ходив біля автомобіля і заглядав усередину, що стало підставою для перевірки його особи. На вимогу пред`явити документи підозрюваний відреагував агресією почав висловлюватися нецензурною лайкою, розмахував руками і став відходити від них, одночасно намагаючись дістати з сумки предмет, схожий на пістолет. Попередивши небезпечні дії підозрюваного, вони повалили його на землю та одягли кайданки. Проте коли його підняли, підозрюваний продовжував пручатися, намагався збити їх з ніг, шарпав за одяг, намагався вкусити. В автомобілі підозрюваний продовжував лаятися, погрожував фізичною розправою та сексуальним насиллям поліцейським та їх сім`ям.

Патрульні поліцейські ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили показання потерпілих та додали, що слідчо-оперативна група, яка прибула місце події, виявила пістолет в поліцейському автомобілі на місці, де знаходився підозрюваний.

Наразі у суду немає жодних підстав ставити під сумнів вищенаведені показання поліцейських, жодних доказів, які б їх спростовували, сторона захисту не надала.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за розбій та злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання показань, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, місце його проживання зареєстроване у м. Маріуполі, але фактично він мешкає у м. Києві в орендованому житлі, доказів сталості його соціальних і сімейних зв`язків суду не надано.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання, конкретні обставини і характер інкримінованого йому злочину свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків-поліцейських та продовжити злочин, який фактично був припинений, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді а тому посилання прокурора на ці ризики є безпідставним.

Сторона захисту, заперечуючи про застосування заявленого запобіжного заходу, посилалась на цілодобовий характер роботи підозрюваного, проте ОСОБА_5 не зміг надати суду будь-якої інформації щодо адрес чи місця розташування об`єкту (об`єктів), де він працює виконробом.

Отже з урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину проти громадського порядку та авторитету органів державної влади; суворості можливого покарання; даних про його особу та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд дійшов до переконання про наявність достатніх підстав для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 12 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: