Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1523/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2019р. до ЄРДР за №0000356 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, одружений- на утриманні одна малолітня дитина, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 14.04.2019р., близько 10.00 години, будучи особою збіднілою, з метою прохання пожертви, зайшов через незачинені двері у будинок на території огородженого дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , до вже знайомої йому громадянки ОСОБА_6 , котра систематично надавала ОСОБА_5 в якості пожертви грошові кошти. Знаходячись в спальній кімнаті вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 перебуває у стані сну, вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті вказаного будинку, маючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, знайшов жіночу сумку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, мобільний телефон марки «erg0»40pH0r0, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/329 від 02.05.2019 становить 190 (сто дев`яносто) гривень із наявною у ньому сім - картою мобільного оператора «Vodafone» вартість якої згідно довідки становить 15 гривень, і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.1 ст.185 КК України, пояснив, що він дійсно 14.04.2019р., близько 10.00 години, будучи особою збіднілою, з метою прохання пожертви, зайшов через незачинені двері у будинок в АДРЕСА_2 , до вже знайомої йому громадянки ОСОБА_8 , котра систематично надавала йому в якості пожертви грошові кошти. Знаходячись в спальній кімнаті вищезазначеного будинку, побачивши, що ОСОБА_7 перебуває у стані сну, вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей та перебуваючи у спальній кімнаті вказаного будинку викрав грошові кошти у сумі 2 000 гривень, мобільний телефон, про що дуже жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, одружений- на утриманні має одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, обвинувачений в силу ст.89 КК України є не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (а.п.55-60).

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції обвинувача та потерпілої, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, не пов`язане з позбавленням волі та в порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «erg0»40pH0r0 кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із наявною у ньому сім - картою мобільного оператора «Vodafone» та грошові кошти в розмірі 2.000,00 грн., які передані на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_6 /а.п.30-31/ - повернути їй як законному володільцю.

Процесуальні витрати: 942,06 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №11/329 від 02.05.2019р.- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1