Справа № 487/1710/18
Провадження № 1-кп/487/166/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
зі сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

07.03.2018 року о 20:15 годин, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №91-А по вул. Фалеєвська в м. Миколаєва, вчинили кримінальне праворушення за наступних обставин.
Так, перебуваючи у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , прямували по вул. Пушкінська в м. Миколаєві. Біля будинку №91-А по вул. Фалеєвська в м. Миколаєва, їм на зустріч прямував ОСОБА_9 , який розимовляв по мобільному телефону «Samsung J5» вартість 5000 грн. у чохлі-книжці коричневого кольору вартістю 120 грн. та в цей час у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов впритул до ОСОБА_9 та наніс удар кулаком правої руки в обличчя останнього. Після чого до ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_3 , який повалив потерпілого на землю та утримував його у положенні лежачи. ОСОБА_4 в цей час наніс ОСОБА_9 декілька ударів ногою в область голови та обличчя, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, а також синців обличчя, крововилиів у білкову оболонку обох очей.
Під час нанесення ударів ОСОБА_9 , у нього з руки випав мобільний телефон «Samsung J5», який в подальшому ОСОБА_4 підібрав та утримуючи його, разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим мйном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5120 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали в частині нанесенн тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння його телефоном, проте заперечували попередню змову щодо вчинення пограбування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він разом зі своїм другом Ковтуном вирішити піти погуляти. Коли йшли, він був від ОСОБА_10 на відстані приблизно 3-х метрів, побачили, що їм на зустріч йде ОСОБА_11 . Ковтун попросив у потеріплого сигарету, але він відповів, що немає та в цей час ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_11 в обличчя, а останній наніс удар ОСОБА_10 . В цей час він підбіг до ОСОБА_11 , щоб заступитися за ОСОБА_10 , схопив потерпілого за плечі та вони разом впали на землю. Після чого ОСОБА_10 наніс декілька ударів ОСОБА_11 , коли побачив, що ОСОБА_11 не подає признаків життя, схопив телефон потерпілого та вони побігли на зупинку маршрутного таксі №75. Мобільний телефон у потерпілого побачив ОСОБА_10 , він особисто не бачив, що потерпілий йшов та розмовляв по телефону, тому мети заволодіти телефоном у них не було. Він ударів ногами і руками не наносів потерпілому. По дорозі вони зустріли таксиста, якому запропонували купити у них телефон, продати телефон це було їх спільне рішення, таксист відповів, що йому не потрібен телефон, а потрібен його товарищу, після чого вони разом поїхати до товарища, який купив у них телефон за 800 або 1000 грн., гроші поделили між ним та ОСОБА_10 .
У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 07.03.2018 року він разом зі своїм другом ОСОБА_12 пішли погуляти, йшли по вул. Пушкінська, коли зустріли потерпілого. Між ним та потерпілим почалась словісна перепалка, після чого він наніс останньому удар по щоці, а потерпілий ударив його. Потім ОСОБА_12 намагався їх розборонити, він відійшов у бік, а ОСОБА_12 разом з потерпілим впали на землю, після чого він наніс два удари потерпілому ногою в обличчя. Потім він помітив на землі мобільний телефон потерпілого, який підібрав та вони разом з ОСОБА_12 втікли. Потім він показав мобільний телефон ОСОБА_12 , вони не знали, що з ним роботи та вирішили продати, віддали телефон знайомому такситу, який його продав, гроші вони поділили між собою.
У вчиненому ОСОБА_4 щире розкаявся, матеріальну шкоду відшкодували, моральну шкоду частково.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 07.03.2018 року приблизно о 20:5 годин, він шов додому в район Центрального ринку від старого залізничного вокзалу, розмовляв по телефону з матір`ю. По дорозі зустрів двох незнайомих хлопців, які попросили закурити, він їм щось відповів та пішов далі. Після чого він почув «бий його» та одразу отримав декілька ударів, потім один із нападників почав його душити, а другий наносив удари, хто саме із обвинувачених не може сказати, оскільки періодично втрачав свідомість, припускає, що душив ОСОБА_12 , а наносиів удари ОСОБА_10 . Мати не поклала трубку телефону та чула, що відбувалось. Удари наносили по голові і обличчю, ногами та руками, він лікувався у лікарні. Йому були спричинені тілесні ушкодження у виді струсу мозку, розбита губа та око. Також у нього обвинувачені викрали мобільний телефон «Samsung J5» синього кольору, який йому не повернули. Обвинуваченні відшкодували матеріальну шкоду та частково моральну.
Цивільний позов підтримав.
Такі покази потерпілого підтверджуються показами допитаного свідків і дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, всудовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що особисто не знайомий з обвинуваченими. 18.03.2018 року його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому купити мобільний телефон, пояснив, що це телефон людей яких він віз на такси, вони не змогли розплатитися та відали телефон. Він погодився купити телефон та під`їхав до магазину «Алочка». Побачив телефон «Samsung», який був у Філатова та запропонував заплати за нього 1000 грн. Телефон належав хлопцям, які в цей час сиділи у таксі, пояснили, що документи втрачені і вони не можуть розблокувати телефон. Гроші він не пам`ятає кому віддав, можливо ОСОБА_15

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 07.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до незнайомих осіб, які 07.03.2018 року приблизно о 20:15 годин, на тротуарі біля буд. 91 по вул.. Фалеєвька в м. Миколаєві, спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи мобільним телефоном «Samsung J5»;
витягом з ЄРДС від 08.03.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України, згідно якого 07.03.2018 року близько 10:15 годин, невідомі особи, знаходячись біля будинку №91 по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві, відкрито, із застосуванням насильства, заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 5000 грн., належним ОСОБА_9 , в чехлі якого находилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;
протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є місцевість тротуару, що знаходиться напроти входу до буд. АДРЕСА_5 , на яку показав ОСОБА_9 , де на нього був скоєний напад;
заявою ОСОБА_3 від 17.03.2018 року про добровільну видачу належну йому сім-картку з номером зв`язку НОМЕР_1 ;
протоколом огляду місця події від 17.03.2018 року, згідно якого в кабінеті №1 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській по вул.. Біла, 44, ОСОБА_3 дістав зі свого мобільного телефону «Нокіа 1208» імеі НОМЕР_2 сім-картку з номером зв`язку НОМЕР_1 та пояснив, що 07.03.2018 року після незаконного заволодіння мобільним телефоном «Samsung J5» , він для розблокування даного мобільного телефону, вставляв дану сім-картку у вказаний мобільний телефон;
заявою ОСОБА_16 від 17.03.2018 року про добровільну згоду на огляд домоволодіння по АДРЕСА_6 ;
протоколом огляду місця події від 17.03.2018 року, згідно якого у дворі домоволодіння по АДРЕСА_6 зліва від входу знаходиться одноповерхове приміщення бані, дах якої покритий шифером. На шифері, на відстані 30 см від краю даху знаходиться чохол коричневого кольору від мобільного телефону у формі «книжка». ОСОБА_4 пояснив, що даний чохол є саме тим чохлом від мобільного телефону, яким вн заволодів 07.03.208 року приблизно о 20 годин по вул.. Фалеєвської, 91-а;
протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2018 року за участю ОСОБА_3 у службовому кабінеті №1 Заводського ВП ГУ НП, згідно якого ОСОБА_3 розповів, що 07.03.2018 року приблизно о 18 годин разом з ОСОБА_17 прийшли до кафе «Закусочна», яке знаходиться в районі старого залізничного вокзалу, де зустріли вітчима ОСОБА_18 , з яким розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_17 , оскільки у нього не було грошей на подарунок дівчині і матері, запропонував вчинити пограбування, на що він погодився. Після чого, приблизно о 20.10 годин вони вийшли з кафе та направились по вул. Пушкінська в напрямку «Пушкінського кільця», шли по тротуару, що примикає до буд. АДРЕСА_5 . Під час ходьби, він йшов на декілька кроків позаду ОСОБА_19 , розглядав свій мобільний телефон. Проходячи біля будинку №91, помітив, що ОСОБА_20 зупинився та попросив у незнайомого йому хлопця сигарету, після чого ОСОБА_17 одразу вдарив хлопця кулаком правої руки в обличчя, після чого хлопець схопив його за плечі. Він підбіг до них та схопив хлопця за плечі збоку, внаслідок чого обидва впали на землю. А ОСОБА_17 в цей час наніс декілька ударів ногами по голові та обличчю хлопця, приблизно 3-4 удара наніс. Після того, як хлопець принив чинити опір, ОСОБА_17 почав бігти, а він побіг за ним. Забігши через вул.. Образцова у двори будинків, вибігли на вул. 9 Поперечна та направились в бік старого залізничного вокзалу. У дворах ОСОБА_17 показав йому мобільний телефон «Samsung J5» білого кольору, який був у коричневому чохлі-книжці. Пробігаючи по вул.. 9 Поперечна, ОСОБА_17 дістав із внутрішніх відділень чохла декілька кредитних карток та посвідчення водія, які поклав у сніг біля узбіччя. Потім дістав із цього мобільного телефону дві сім-картки та викинув їх на колію. Потім ОСОБА_17 зняв з мобільного телефону чохол та викинув його на дах будівлі. В подальшому вони продали телефон чоловіку на ім`я ОСОБА_21 біля магазину «Алочка» по вул.. Крилова в м. Миколаєві.
В полальшому ОСОБА_3 показав на місцевості кафе «Охота», де він разом із ОСОБА_17 відпочивали 07.03.2018 року та знаходячись в якому вони домовились вчинити пограбування. Вказав напрямок руху, в якому він з ОСОБА_17 рухались до місця нападу на потерпілого, відтворивши вказані дії зі статистом, а також напрямок руху в якому покинули місце вчинення злочину та показавши місця, де були ними залишені кредитні картки, посвідчення водія та чохол мобільного телефону;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №2 ( ОСОБА_3 ) за зовнішніми рисами обличчя, впізнав одного із хлопців, у якого 07.032018 року о 23:20 годин, знаходячись в автомобілі «Мітцубісі Галант» біля магазину «Алочка» в м. Миколаєві по вул.. Крилова за 1000 грн. придбав мобільний телефон «Samsung J5»;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №2 ( ОСОБА_4 ) за зовнішніми рисами обличчя, впізнав одного із хлопців, у якого 07.032018 року о 23:20 годин, знаходячись в автомобілі «Мітцубісі Галант» біля магазину «Алочка» в м. Миколаєві по вул. Крилова за 1000 грн. придбав мобільний телефон «Samsung J5»;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку №3 ( ОСОБА_3 ) за зовнішніми рисами обличчя, впізнав одного із нападників, які 07.032018 року о 20:15 годин, здійснили на нього напад біля буд. 91-а по вул.. Фалеєвська в м. Миколаєві та заволоділи його мобльним телефоном «Samsung J5»;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку №3 ( ОСОБА_4 ) за зовнішніми рисами обличчя, впізнав одного із нападників, які 07.032018 року о 20:15 годин, здійснили на нього напад біля буд. 91-а по вул.. Фалеєвська в м. Миколаєві та заволоділи його мобльним телефоном «Samsung J5»;
випискої із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 №1934/199 міської лікарні швидкої медичної допомоги, дата надходження хворого до лікарні 08.03.2018 року, з діагнозом: струс головного мозку, перелом кісток носа, затій мяких тканій голови;
висновком експерта №364 від 26.03.2018 року, згідно якого у ОСОБА_9 , 1994 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, синців обличчя, крововиливів у білкову оболонку обох очей, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш ніж одного-двох ударних дій тупим твердим предметом, не виключно незадовго до звернення у лікарню 08.03.2018 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: синців обличчя, крововиливів у білкову оболонку обох очей до категорії легких тілесних ушкоджень, струсу головного мозку, перелому кісток носа до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
випискої із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 №1934/199 міської лікарні швидкої медичної допомоги, дата надходження хворого до лікарні 08.03.2018 року, з діагнозом: струс головного мозку, перелом кісток носа, затій мяких тканій голови.
Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про те, що умислу на напад з метою заволодіння телефоном потерпілого у них не було та телефон ОСОБА_4 побачив лише після нападу на землі, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, дослідженими в ході судового слідства, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду, з врахуванням показів наданих ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 20.03.2018 року щодо попередньої змови на вчинення пограбування, показів потерпілого, який показав, що перед нападом він шов та розмовляв по телефону, крім того, після заволодіння телефоном викинули сім-картки та інші речі, які були в чохлі телефону, та в той же день позбавились телефону, шляхом його продажу та розцінює їх як спробу пом`якшити відповідальність за скоєне.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про їхню особу, враховуючи поведінку обвинувачених за період кримінально-процесуального провадження, а також обставини, які пом`якшують ОСОБА_4 і ОСОБА_3 покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України до основаного покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням особи обвинувачених, ступені тяжкості вчиненого ними злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суспільну небезпечність злочину, участі кожного та їх ролі, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованого їм злочину є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 3559,25 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірір 9164,93 грн. та моральної шкоди у розмірі 40000 грн. підлягає частковому задовленню.

В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки, згідно наданих розписок від 19.03.2019 року та 03.10.2019 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відшкодували в повному обсязі вартість мобільного телефону (4799 грн.), варість на лікування пошкодженого зубу 399 грн. та поновлення посвідчення водія - 201 грн, а всього 5399 грн., в частині лікування у медичному закладі у розмірі 3559,25 грн., не підлягає задолдвенню, оскідки відшкодування вказаних витрат стягнуто на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради за позом прокурора та чохол-книжка всумі 206 грн. повернуто потерпілому.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, відповідно до ст. 1167, 1168 ЦК України, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди , якщо вона є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, суд вирішуючи вимоги в цій частині враховує, що потерпілий вчиненим відносно нього злочином зазнав душевних і фізичних страждань. Враховуючі вказані обставини у сукупності, характер кримінального правопорушення, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених (відповідачів) на користь позивача (потерпілого) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди заявленої в цивільному позові на суму 15000 грн., оскільки саме така сума, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідачів, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо). З урахуванням того, що згідно наданих розписок від 19.03.2019 року та 03.10.2019 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виплатили позивачу 7964 грн., з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 7036 грн.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 3559,25 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7036 грн.

Речові докази: чохол-книжка, переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні останнього, сім-картку з номером зв`язку НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївської апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1