Дата документу 08.08.2019 Справа № 326/1051/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №326/1051/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/769/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на повідомлення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 01 лютого 2019 року, про нову підозру від 08 травня 2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 25 липня 2019 року, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на повідомлення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 01 лютого 2019 року, про нову підозру від 08 травня 2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій, та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. На початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення, допущені під час її складання (формулювання) та вручення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якоюїї скаргу задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом встановлено, що письмове повідомлення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000240 від 01 лютого 2019 року, від 08 травня 2019 року про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, вручено підозрюваному в день його складання слідчим.

Проте, оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, пов`язане не тільки з порушенням процесуальних норм його складання та вручення, а і з питання обґрунтованості підозри. Підозра сама по собі є мінімальним стандартом в аспекті доказування. З точки зору Європейського Суду з прав людини, тут достатньо мінімальних ознак, які «переконають стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення». Водночас, коли проходить певний строк і проводиться досудове розслідування, зокрема слідчі дії, рівень обґрунтованості підозри повинен зростати.

В даному випадку, стороною обвинувачення не представлено суду даних про те, що в період досудового розслідування було проведено певні слідчі дії та здобуто докази, які б свідчили про те, що рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_6 зріс.

Навпаки, що стосується підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249 та ч.1 ст.364-1 КК України, то ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року набрало чинності рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №280/988/19, яким встановлено, що ПП «ГНПД» здійснювало добування (вилов) водних біоресурсів у 2019 році до отримання Повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів №2К-43 від 12 березня 2019 року у межах визначених даним Повідомленням.

Про набрання чинності 15 липня 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №280/988/19 стало відомо 29 липня 2019 року після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №280/988/19 про повернення апеляційної скарги Державного агентства рибного господарства України.

Таким чином, зазначеним рішенням фактично встановлено, що ПП «ГНПД» у січні - лютому 2019 року на законних підставах здійснювало добування (вилов) водних біоресурсів, що виключає наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249 та ч.1 ст.364-1 КК України.

Що стосується підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, то наявність протиріч, невідповідностей та процесуальних порушень, стороною обвинувачення з моменту повідомлення про нову підозру 08 травня 2019 року до теперішнього часу не усунуто.

Оскаржувана ухвала взагалі не містить обґрунтування на численні доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої 08 травня 2019 року ОСОБА_6 підозри, а тільки загальні фрази про те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ці питання, що не узгоджується з приписами п.10 ч.1 ст.303 та п. 1-1 ч.2 ст.307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; пояснення слідчого; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, слідчому судді надані матеріали провадження, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується обґрунтованість підозри, а саме :
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя, за наслідками перевірки доводів скарги, дійшов правильного висновку про те, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Отже, колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурором доведено обґрунтованість підозри, а висновки сторони захисту про протилежне, на думку колегії суддів, є помилковими.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Докази, на які посилається захисник, які, на думку сторони захисту, свідчать про невинуватість підозрюваного ОСОБА_6 , мають перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку і оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Якихось процесуальних порушень, допущених під час складання (формулювання) та вручення повідомлення про підозру ані слідчим суддею, ані колегією суддів не встановлено.

Так, письмове повідомлення від 08 травня 2019 року про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України вручено підозрюваному в день його складання.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки апелянтом не спростовані.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про нову підозру від 08 травня 2019 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 25 липня 2019 року, якою у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на повідомлення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 01 лютого 2019 року, про нову підозру від 08 травня 2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4