Провадження: 1-кс/484/1670/19
Справа: 484/1347/19
22.10.2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_4
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа484/1347/19) про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Frontera», номерний знак іноземної реєстрації 7Т9: НОМЕР_1 разом з двухстороннім причепом без реєстраційного номеру який фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29. та накладення арешту на бензопилу, червоно білого кольору, яка має табличку з № НОМЕР_2 , яка була вилучена в ході огляду місця події від 29.03.2019 року та поміщена до пакету №1, власник якої невідомий, з подальшим її зберіганням к камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на даний час є необґрунтованим та підлягає скасуванню відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївськоїобласті в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Ухвалою слідчого судді (справа № 484/1347/19 ) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2019 року було поставлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Frontera», номерний знак іноземної реєстрації 7Т9: НОМЕР_1 разом з двухстороннім причепом без реєстраційного номеру який фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29. та на бензопилу, червоно білого кольору, яка має табличку з № 151202595, яка була вилучена в ході огляду місця події від 29.03.2019 року та поміщена до пакету №1, власник якої невідомий, з подальшим її зберіганням к камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Протягом досудового розслідування не встановлено істотної шкоди для встановлення складу кримінального правопорушення передбаченого с.1 ст. 246 КК України та не підтверджено допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, що арештоване майно є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній особі в тому числі і фактичному власнику автомобіля ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину не оголошено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на автомобіль марки «Opel Frontera», номерний знак іноземної реєстрації 7Т9: НОМЕР_1 разом з двухстороннім причепом без реєстраційного номеру який фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.
Що стосується скасування арешту накладеного ухвалою сідчого судді на бензопилу, червоно білого кольору, яка має табличку з № 151202595, яка була вилучена в ході огляду місця події від 29.03.2019 року та поміщена до пакету №1, власник якої невідомий, з подальшим її зберіганням к камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області то в цій частині слід відмовити з огляду на те, що власник даного майна не відомий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2019 року у справі 484/1347/19, провадження 1-кс/484/583/19 на на автомобіль марки «Opel Frontera», номерний знак іноземної реєстрації 7Т9: НОМЕР_1 разом з двухстороннім причепом без реєстраційного номеру який фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.
В іншій частині залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: