Справа № 697/2520/19
Провадження № 1-кп/697/235/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Данилова Балка Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючою, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судимої 07.09.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , 04.09.2019, близько 08 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований в м. Каневі по вулиці Олега Кошового, 2/20 Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відвернулася, з полиці магазину здійснила крадіжку мобільного телефону марки "NOMI SPACE M I5510", вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/930 від 12.09.2019 становить 1683,33 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 грн., з картою пам`яті на 16 Гб вартістю 159 грн., чохол до мобільного телефону вартістю 149 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 016,33 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченої та потерпілої

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та погодилася з усіма фактичними обставинами справи, пояснила, що вона дійсно 04.09.2019, близько 08 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Каневі та побачивши, що продавець відвернулася з полиці викрала мобільний телефон. У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягала на суворій мірі покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , претензій морального та матеріального характеру не має.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше судима, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді штрафу.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили їй необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "NOMI SPACE M I5510", карта пам`яті на 16 Гб необхідно передати потерпілій ОСОБА_5 ;

- флеш-пам`ять USB «Kingston» із збереженим відео з камер внутрішнього спостереження, магазину «Аврора», що розташований по вул. Олега Кошового, 2/20 у м. Каневі Черкаської області необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/930 від 12.09.2019 в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "NOMI SPACE M I5510", карта пам`яті на 16 Гб передати потерпілій ОСОБА_5 ;

- флеш-пам`ять USB «Kingston» із збереженим відео з камер внутрішнього спостереження, магазину «Аврора», що розташований по вул. Олега Кошового, 2/20 у м. Каневі Черкаської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/930 від 12.09.2019 в сумі 628,04 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2520/19

Головуючий ОСОБА_1