УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000571 внесеного до ЄРДР 01.07.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Глухівці, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000571 від 01.07.2018, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.06.2018, близько 23:40 год. невідомі особи, шляхом віджиму пластикового вікна проникли в будинок АДРЕСА_2 , після чого нанесли декілька ударів власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по голові, та заволоділи грошовими коштами в сумі 30300 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину зникли.

По даному факту слідчим СВ Козятинського відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000571 від 01.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, 21.02.2019 року до Хмільницького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 15:00 год. 19.02.2019 по 09:00 год. 21.02.2019 в м. Хмільник по вул. Привокзальна, із вантажного майданчика станції Хмільник, невстановлена на даний час особа, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу з повітряної лінії викрала близько 360 метрів тролейного проводу, що належить Жмеринській механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт, чим завдала матеріального збитку вказаному товариству.

По даному факту слідчим СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000076 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 17:00 год. 26.02.2019 по 07:30 год. 27.02.2019 невідома особа, перебуваючи на території виробничого підрозділу служби колії «Вапнярська колійна машинна станція», що розташована за адресою: Вінницька область, смт. Вапнярка, вул. Островського 1-а, шляхом демонтажу здійснила крадіжку мідних проводів марки МФ-100 загальною довжиною 510 м, після чого з місця події зникла, завдавши ВП Вапнярській колійній машинній станції матеріальної шкоди.

По даному факту слідчим СВ Томашпільського відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000059 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.04.2019 о 07:50 год. Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що в ніч з 08.04.2019 на 09.04.2019 невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 450 метрів кабелю тролеї, що знаходився на 13 залізничній колії.

По даному факту слідчим СВ Гніванського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000083 від 09.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 17:00 год 24.04.2019 по 08:00 год. 25.04.2019 невідома особа, перелізши через бетонний паркан, проникла на територію ВП Жмеринська КМС, що в м. Жмеринка по вул. Л. Чайкіної, 1, звідки скоїла крадіжку тролійного дроту живлення козлового крану в кількості близько 600 метрів, які були проведені по бетонних опорах лінії електропередач.

По даному факту слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000226 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.06.2019 до Київського ВП надійшла заява ОСОБА_10 , який просить прийнятиміри до невідомої особи, яка в період часу 17:00 год. 02.06.2019 до 10:00 год. 03.06.2019 таємно, шляхом вільного доступу з неогородженої території вантажного двору МЧД «Станція Вінниця» за адресою: м. Вінниця, вул Гонти 45, здійснила крадіжку мідного кабелю марки МФ-100 довжиною близько 275 м.

По даному факту слідчим СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000738 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, у ніч з 13 на 14 серпня 2019 року невідома особа шляхом вільного доступу з території виробничого підрозділу Козятинської Колійної машинної станції, що в с. Непедівка Козятинського району по вул. Гагаріна, 60, здійснила крадіжку тролейної лінії козлового крану (кабелю), довжиною 250 м.

По даному факту слідчим СВ Козятинського відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000643 від 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку близько 450 м. кабелю тролейної лінії зі стовпів дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт неподалік станції Бар, що в селищі Бар, Барського район, Вінницької області, чим завдала матеріальної шкоди АТ «Українська залізниця».

По даному факту слідчим СВ Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000327 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.09.2019 до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південно-західна залізниця» виробничого підрозділу Жмеринської дистанційної колії про те, що 11.09.2019 року при огляді підкранової колії ст. Журавлівка було виявлено відсутність проводу живлення тролейної лінії довжиною 40 м. та нульового проводу довжиною 120 м.

По даному факту слідчим СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000462 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , у ніч з 10.09.2019 року на 11.09.2019 року (близько 00 год. 00 хв.), домовившись заздалегідь про спільне вчинення злочину, маючи спільний умисел на вчинення злочину, таємно заволоділи направляючими кабелями крану з контактними мідними дротами, які знаходились на території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ст. Гайворон Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (адреса: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Терещенка, б/н). При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_4 відділили ці направляючі кабелі шляхом перекусу від трьох бетонних опор, згодом розділили їх на 240 частин довжиною близько одного метра кожна, а ОСОБА_11 виконував функцію водія керував автомобілем марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , до салону якого співучасники помістили фрагменти направляючих кабелів та з допомогою якого вони покинули місце вчинення злочину.

11.09.2019 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2019 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000398 від 11.09.2019, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

13.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за результатами розглядів відповідних клопотань слідчого постановлено ухвали про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 листопада 2019 року.

Вищевказані кримінальні провадження за № 0000571 від 01.07.2018, № 0000076 від 22.02.2019, № 0000226 від 26.04.2019, № 0000083 від 09.04.2019, № 0000643 від 14.08.2019, № 0000327 від 16.08.2019, № 0000059 від 28.02.2019, № 0000738 від 03.06.2019, № 0000398 від 11.09.2019, № 0000462 від 14.09.2019, 21 жовтня 2019 року об`єднанні в єдине кримінальне провадження з подальшою реєстрацією в ЄРДР під № 000571 від 01.07.2018.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого та причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Протокол огляду місця події від 11.09.2019, який проводився за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в ході проведення якого по вулиці Горького, 8 м. Немирів Вінницької області, з автомобіля марки «Opel Omega», що перебував під керуванням останнього, виявлено та вилучено предмети вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та знаряддя для його вчинення.

Протокол огляду місця події від 11.09.2019 - території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Терещенка, б/н, в ході проведення якого зафіксовано пошкодження направляючих кабелів крану з контактними мідними дротами на трьох бетонних опорах.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який являється майстром названого вище відділку та який повідомив, що близько 05.00 год. ранку він прибув на робоче місце та виявив відсутність направляючих кабелів крану з контактними мідними дротами на трьох бетонних опорах.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що востаннє робив обхід території приблизно об 19 год. 30 хв. та пошкоджень направляючих кабелів крану з контактними мідними дротами на трьох бетонних опорах не виявляв.

Протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких було запрошено для участі в проведенні огляду автомобіля «Opel Omega» від 11.09.2019.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що з 2001 року зареєстрований як фізична-особа підприємець та здійснює діяльність, пов`язану з оптовою торгівлею брухтом металів та первинною обробкою втор. сировини з її подальшою реалізацією. Громадянина на імя ОСОБА_18 (прим. - Лукашук), що родом із с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, він знає та познайомився з ним близько трьох років тому. Протягом 2019 року ОСОБА_19 неодноразово до нього телефонував з метою отримання інформації про ціни на прийом у нього ОСОБА_17 , лому кольорових металів, а приблизно в серпні 2019 року навіть під`їжав та говорив про те, що у нього ( ОСОБА_4 ) є «на здачу» близько 200 кг. міді, однак в подальшому її так і не здавав. В котрійсь з розмов ОСОБА_4 заявляв, що в інших пунктах прийому кольорових металів ціна значно вища.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка йому відома за викладених вище обставин.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що підробляє таксистом в м. Бердичеві та приблизно в кінці червня на початку липня місяця 2018 року в вечірню пору доби дійсно підвозив ОСОБА_12 (якого знає як жителя м. Бердичів) разом з якимось незнайомим йому чоловіком в с. Козятин Козятинського району Вінницької області, а через деякий час завозив їх назад до м. Бердичів.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка йому відома за викладених вище обставин.

Інформацією, отриманою в операторів мобільного зв`язку в порядку тимчасового доступу, в ході аналізу якої встановлено, що безпосередньо в межах дій базових станцій за місцями вчинення злочину і в час його вчинення фіксувались абонентські номери, які перебували в користуванні підозрюваних у кримінальному провадженні.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та осіб, які його вчинили.

Зокрема, завершити призначені експертизи: товарознавчі, біологічну та трасологічні відповідно до вилучених слідів протекторів шин автомобіля, слідів віджиму та перекусу, а також слідів біологічного походження із вилучених в ході огляду місць подій речових доказів та біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Після проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій проаналізувати зібрані докази, та, у випадку наявності на те підстав, прийняти рішення щодо повідомлення вищевказаним особам про підозру в остаточній редакції та виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Висновки вищевказаних експертиз та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть використані під час судового розгляду для підтвердження обґрунтованості підозри зазначених фігурантів у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

31.10.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000571 від 01.07.2018, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 12.03.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 09.11.2019, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк.

Обставинами, що перешкоджали завершенню слідства у двох місячний строк є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зумовлений значною кількістю розслідуваних у вказаному провадженні кримінальних правопорушень та складність призначених судових експертиз.

В свою чергу, метою і підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування;

вчинити інші подібні корисливі кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням чужого майна, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів;

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт, недоцільно для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави визначеної Вінницьким апеляційним судом.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 09.11.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 12.03.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин справи та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застава зміні та зменшенню її розміру не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 години 00 хвилин 05 січня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 05 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя