Справа № 201/6126/19
Провадження 1кс/201/3393/2019
У Х В А Л А

29 травня 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 28.05.2019р.,

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.05.2019р. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 28.05.2019р.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.05.2019р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій скарга передана 29.05.2019р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , яка надійшла в провадження суду 28.05.2019р., вважаю за необхідне по скарзі заявити самовідвід з огляду на наступне.

28.11.2014р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/14744/14-ц за позовом ОСОБА_3 (інтереси якого представляв його син ОСОБА_2 ) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Дана справа наразі перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та згідно інформації, що міститься на сайті «Судова влада» станом на 29.05.2019р. не розглянута (є відповідна довідка).

Крім того, в своїх чисельних зверненнях в межах цивільної справи № 201/14744/14ц та в інших справах, де він був стороною, а суддя ОСОБА_1 головуючим суддею, ОСОБА_2 в образливій формі висловлювався відносно судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, вважаючи суддю «слабоумной», заявляв клопотання про призначення відносно судді ОСОБА_1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи (копії відповідних клопотання та заяв додаються).

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення слідчого судді до особи скаржника ОСОБА_2 , а тому з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Крім того, при прийнятті рішення про самовідвід, мною враховано, що в інших цивільних та справах, пов`язаних з розглядом клопотань, скарг в порядку КПК України, де стороною у справі (позивач, відповідач, заявник, скаржник) був ОСОБА_2 з аналогічних підстав мною також заявлялися самовідводи.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
При розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 28.05.2019р. - заявити самовідвід.
Матеріали скарги № 201/6126/19 (провадження№ 1кс/201/3393/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1