Справа № 591/2726/18
Провадження № 1-кс/591/2677/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000139 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 та мотивував його тим, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесене за № 0000139 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України. 04.06.2019 року ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

05.06.2019 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , 06.06.2019 р. підозрюваного було затримано, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки запобігти ризикам передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вважають його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти вказаного клопотання, зазначають, що підозра не обгрунтована, а ризики прокурором не доведені, просять обрати більш м`який запобіжний захід ніж утримання під вартою.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000139 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України .

04.06.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. З наданих до клопотання доказів вбачається про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 .. Наявність достатніх підстав вважати, що існую хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш мяких забопіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі буде впливати на потерпілого свідків, ухилитись від явки до слідчого прокурора суду, перешкоджати кримінальному провадженні. Крім того, в клопотанні слідчий зазначає про те, що на даний час слідством вживаються заходи , направлені на встановлення спільників ОСОБА_6 .. Слідчий суддя вважає, що прокурорм і слідчим доведено існування передбачених ризиків( ст.177 КПК України), а саме : ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він не працює, не має постійного місця мешкання, відсутні у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки, може впливати на свідків потерпілого. Суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України в повній мірі доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і клопотання слід задовольнити. Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Крім того, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням і погрозою застосування насильства, на підставі п.1 ч.З ст.183 КПК України суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначивши при цьому розміру застави. Керуючись ст.176- 178, 183, 184, 194 КПК України,- УХВАЛИВ: Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави. Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 5 серпня 2019 року включно. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 . Ухвала судді підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання. Слідчий суддя ОСОБА_1