Справа № 552/5309/19
Провадження №1-кс/552/3566/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002389 від 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В своїй скарзі заявник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002389 від 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002389 від 28.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року кримінальне провадження №0002389 від 28 грудня 2015 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, прокурора, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час оскаржувана постанова фактично не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття провадження.

При цьому слідчий одночасно зазначив, що ним встановлено, що у 2014 році працівники Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» підробили договори від імені ОСОБА_3 , а саме: про постачання електричної енергії, заяву про розірвання договору та додаткову угоду про розірвання Договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого ОСОБА_3 , було спричинено матеріального збитку, а також зазначив, що згідно висновку експерта № 432/787 від 21.06.2019 підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про постачання (постанова взагалі не містить інформації щодо дати укладення та сторін цього договору), виконаний ОСОБА_3 .

З постанови не вбачається які саме обставини були предметом досудового розслідування, які обставини встановлені слідством.

Єдина обставина, що може свідчити на користь прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, є посилання у ньому на встановлення у висновку експерта № 432/787 від 21.06.2019, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про постачання (можливо припустити, що у договорі про постачання електричної енергії) виконаний ОСОБА_3 .

Але з постанови не вбачається чи встановлено підробку інших документів, а саме заяви про розірвання договору та додаткової угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії (дата укладення та сторони додаткової угоди також не зазначені), та чи взагалі підробка таких документів може становити об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 358 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови внаслідок її необґрунтованості та невмотивованості.

Скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002389 від 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.09.2019