справа №190/444/19
провадження №1-кп/176/180/19
В И Р О К
Іменем України

04 червня 2019 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року за №0000144, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в м.П`ятихатки Дніпропетровської області біля приміщення блок посту 5 км, вирішив вчинити крадіжку виробів з металу.
Так, 28.02.2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, підійшов до приміщення блок посту 5 км, що розташований на відстані 50 метрів від контактної опори №52 в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, помітив біля вказаного приміщення дві шестиотвірні накладки Р-65 вартістю 253,40 грн. за одну та 6 металевих стикових болтів вартістю 121,88 за один болт, на суму 1238,08 грн., які взяв та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення пішов до лісосмуги, щоб заховати викрадене та в подальшому продати, однак в цей час був зупинений працівниками воєнізованої охорони, у зв`язку з чим не зміг довести свій умисел до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 31.05.2019 року ОСОБА_4 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, майновий стан обвинуваченого, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Речові докази, а саме шестиотвірні накладки Р-65 та 6 металевих стикових болтів, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме шестиотвірні накладки Р-65 та 6 металевих стикових болтів вважати повернутими потерпілому.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити представнику потерпілого.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1