УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесене в кримінальному провадженні №0001035, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001035 від 04.12.2018 року до одного року шести місяців, а саме до 16.05.2020 року.
У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001035 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві « Зарево» с. Василівка Житомирського району Житомирської області. З пояснення заявника в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 та інших осіб під`їзд відсутній, попередньо зруйнований, а також видано розпорядження голови Житомирської ОДА ОСОБА_7 № 35 від 16 лютого 2016 р., згідно п. 4 додатку № 1 до якого гр. ОСОБА_6 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погоджено надання в оренду земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області строком на 49 років, чим порушуються його права та законні інтереси, оскільки в межі земельної ділянки включено землі загального користування, а саме дорога (проїзд) до земельної ділянки.
Окрім того, на вищевказаній земельній ділянці мається водойма, яка не може бути землями для сінокосіння.
Таким чином при виготовленні вищевказаного проекту із землеустрою посадовими особами різних структур вчинено ряд кримінальних правопорушень, в т.ч. числі фальсифікацій різного роду документів.
Так заявник вважає, що є порушення, оскільки до площі земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_6 , було включено проїзд (дорогу), що відноситься до земель загального користування, а також до земель для сінокосіння включено водойму, яка навіть не зазначена у сфальшованих документах.
Так, в 2015 р. Житомирською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на підставі підроблених документів виготовлено вищевказаний проект із землеустрою.
Даний проект був виготовлений в 2015 році, а штучна водойма вже існувала з грудня 2014 р.
Заявник вважає, що в діях осіб зазначеної філії є злочин-кримінальне правопорушення, яке передбачено ст. 358 КК України ( підробка документу), оскільки до площі земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_6 , було включено проїзд (дорогу), що відноситься до земель загального користування та не було враховано наявність на земельній ділянці штучної водойми.
В проекті із землеустрою не зазначено вищевказані дорогу та штучну водойму, чим вчинено підробку цього документу, оскільки він слугував підставою для прийняття вищевказаного розпорядження голови ОДА № 35 від 16.02.2016 р.
Родина Миколайчуків викопали водойму на землі, що є державною власністю, яка ще не була, навіть, в оренді ОСОБА_6 ,- а у «поважних» працівників державних органів: Житомирської філії ДП«ДЗК», Держгеокадастру та Державного агентства з водних ресурсів на такі дії будь-якої реакції, в т.ч. числі будь-яких заходів впливу на злочинне зняття верхнього родючого шару грунту.
Відсутність в проекті із землеустрою зазначення копанки (дороги) є безспірним доказом підробки цього офіційного документу.
Окрім того, акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт прийомки передачі межових знаків на зберігання від 11.09.2015 р. взагалі не погоджені із зовнішніми землекористувачами, в т.ч. Василівською сільською радою, яка зазначена в даних актах.
Також, із самого проекту із землеустрою вбачається його підробка, оскільки така документація із землеустрою для затвердження в Житомирську обласну державну адміністрацію повинна була надаватись лише в межах не більше 25 метрів від урізу води річки Вива (прибережна захисна смуга), в межах земель державної власності - землі водного фонду, однак земельна ділянка надана в більших розмірах із захопленням іншої категорії земель, в т.ч. дороги ( проїзду), які перебувають в постійному користуванні СТ « Зарево».
Зазначене вбачається з креслень «кроки межового знака №2015.09-000-00001», які містяться в зазначеному проекті, де видно, що довжина земельної ділянки від урізу води становить 40,22 м., що явно виходить за межі 25-метрової прибережної захисної смуги річки Вива.
Зазначена обставина повністю узгоджується з висновком земельно-технічної експертизи № 423/18-25 від 27.04.2018 р., який проведено Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також висновком експерта № 413/18 від 10.12.2018 року.
Із відповіді Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області від 25 травня 2018 року вбачається, що проведеною перевіркою встановлено відсутність в Житомирській районній державній адміністрації проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,18 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району.
Разом з тим, цей проект землеустрою є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.
Родина Миколайчуків має у володіння 0,48 га поряд із річкою і це є природоохоронна зона, на території якої вони, ще до видання спірного розпорядження зробили копанку і заборонили людям проходити по цій території. Окрім того, на ім`я ОСОБА_6 було виготовлено проект землеустрою на ділянку 0,1800 га, куди входить дорога, якою користуються жителі, і дана документація не відповідає картографічним даним.
Ще в 2007 р. письмово звертався до начальника земельного відділу Житомирського району ОСОБА_8 для роз`яснення чому в кадастровому плані моєї земельної ділянки зазначено землі загального користування ( проїзд), а в кадастрових планах земельних ділянок родини Миколайчуків : ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначено землі загального користування ( канава).
Згідно висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації від 08.10.2015 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_6 площею лише 0,1722 га ( а не 0,1800 га) для сінокосіння і випасання худоби на території Василівської сільської ради.
Також, Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області було проведено перевірку та встановлено грубі порушення Конституції України, земельного та іншого законодавства, а саме було встановлено, що при передачі в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_6 не було враховано наявність земель загального користування дороги (проїзду), що призвело до порушення прав третіх осіб відповідно до ст. 35 Земельного кодексу України та ст.ст. 10, 24 Закону України « Про оренду землі». До площі земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_6 , було включено проїзд (дорогу), що відноситься до земель загального користування.
Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області проведено обстеження земельної ділянки, що відповідно до схеми земель садового товариства « Зарево» визначається як проїжджа частина ( дорога) уздовж земельної ділянки № 99 (земельна ділянка ОСОБА_6 ) та частково за межами земель садового товариства між річкою Віва виявлено зняття та перенесення поверхневого родючого шару ґрунту внаслідок чого утворилася штучна водойма площею 0.024 га.
Аналогічне порушення виявлено і Державною екологічною інспекцією в Житомирській області, а саме біля земельної ділянки ОСОБА_6 знаходиться поглиблення ( виїмка) в рельєфі земної поверхні, тобто штучно створений водний об`єкт, площею 0,025 га та глибиною понад 1,2 м. Також по зовнішньому периметру земельної ділянки №99 ( з двох її перпендикулярних сторін) розміщено насипи каменю великої фракції ( бутове каміння). Земельна ділянка, на якій влаштовано штучну водойму та розміщено насипи каменю великої фракції відноситься до земель загального користування та відповідно належить до категорії житлової та громадської забудови.
Відповідно до акту обстеження комісією садівничого товариства «Зарево» земельної ділянки № НОМЕР_2 (земельна ділянка ОСОБА_6 ) встановлено, що територія земельної ділянки, яка межує з ділянкою № 99, відповідно до генерального плану цього товариства є дорогою ( проїздом).
Окрім того, про наявність дороги (проїзду) свідчить Робочий проект трьохфазного відгалуження, на схемі якого також мається дорога біля земельної ділянки № НОМЕР_2 .
Факт наявності копанки (водойми) підтверджується висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 423/18-25 від 27.04.2018 р., який проведено Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За висновком даної експертизи копанка, що наявна на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:1310, яка перебуває в оренді гр. ОСОБА_6 частково, а саме площею 0,0236 га або 236 кв. м. знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Віва розташованої на території сільської ради Житомирського району.
По цивільних справах проведено експертизу.
Згідно висновку експерта №413/18 від 10.12.2018 року фактичне користування під`їзду (проїзду) в напрямку до моєї земельної ділянки за № 85 не відповідає користуванню визначеного в плані викопіювання земельних ділянок зі схеми земель садового товариства «Зарево» та Викопіювання з схеми інвентаризації земель садового товариства «Зарево». Невідповідність полягає в перекритті парканом з сітки рабиця власником земельних ділянок під №№ 99,90,98,89,97,88,96. Даний факт схематично зображено на малюнках 3 та 4 в дослідницькій частині висновку та додатку №1 до даного висновку.
Штучна водойма (копанка) наявна на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:1310, яка перебуває в оренді ОСОБА_6 за межами населеного пункту в садовому товаристві «Зарево» на території Василівської сільської ради Житомирського району перешкоджає під`їзду (проїзду) до земельної ділянки ОСОБА_5 . Даний факт схематично зображено в додатку № 1 до даного висновку.
Також на теперішній час, на під`їздній дорозі до ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (тобто і до моєї земельної ділянки) висипане каміння.
Саме цей проїзд (прохід) (позначений на мал. 3 та 4 червоною стрілкою) запроектований в картографічних матеріалах, як проїзд автомобільним чи іншим транспортом до земельних ділянок № 75-79, НОМЕР_3 , 93,84,92,85,86,93,94,87,95,88,96,89, 97,90,98,99.
Також після візуального обстеження фрагменту земельної ділянки, яка позначена на мал. 3 та 4 синьою стрілкою з`ясовано, що вона не придатна для під`їзду (проїзду) як альтернативна так як вона заболочена.
Проаналізувавши вищевказані факти, експертом з`ясовано, що проїзд (прохід) до земельної ділянки ОСОБА_5 , яка значиться під номером № 85,86 згідно фактичного користування перекритий парканом з сітки рабиця та камінням, власником земельних ділянок під № 99,90,98,89,97,88,96.
Також, одним з основних факторів, що унеможливлює (частково перекриває) під`їзд ( підхід) до земельної ділянки ОСОБА_5 за № 85,86 є наявна штучна водойма (копанка) на земельній ділянці, яка передана в оренду ОСОБА_6 та перекриває даний під`їзд ( підхід). В додатку № 1 позначена синім штрих -пунктиром.
Отже, цей проїзд не відповідає державним будівельним нормам ДБН 360-92. Керуючись п. 3.22 Державних будівельних норм ДБН 360-92**, до житлових і громадських будинків слід передбачити проїзди завширшки 3,5 м. на відстані не ближче 5 м. від стін, придатні для проїзду пожежних машин.
Проаналізувавши вищевказані факти та Державні Будівельні Норми з`ясовано, що здійснити проїзд автомобільним чи іншим транспортом в напрямку земельних ділянок ОСОБА_5 не вбачається можливим.
Даний під`їзд (підхід) в напрямку земельної ділянки ОСОБА_5 технічно можливий з вулиці, яка показана та запроектована згідно картографічних матеріалів за умови приведення його у відповідний стан, а саме: демонтаж паркана з сітки рабиця, прибирання каміння та засипання штучної водойми( копанки).
Кримінальні правопорушення-злочини скоєно і іншими посадовими особами.
Так, посадовими особами Держагеокадастру України та Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області було надано 2 висновки державної експертизи щодо проекту землеустрою без врахування наявності водойми на вищевказаній земельній ділянці та не зазначено земель загального користування.
В подальшому Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області надано висновок державної експертизи щодо технічної документації з грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.
18 листопада 2015 р. Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області надано висновок про погодження вищевказаного проекту землеустрою, який не відповідає картографічним даним, оскільки до площі вищевказаної земельної ділянки було включено землі загального користування - дорогу( проїзд).
28 грудня 2015 р. сектором у Житомирській області Державного агентства водних ресурсів України ( на даний час Житомирське обласне управління водних ресурсів) надано висновок про погодження вищевказаного проекту землеустрою.
На даний час так і не вдалося встановити місцезнаходження оригіналу Генерального плану садівницького товариства «Зарево».
Раніше Миколайчуки вже підробляли викопіювання з даного оригіналу Генерального плану, а тому саме вони зацікавлені в приховуванні цього оригіналу. Можливо, ОСОБА_6 і ховає оригінал Генерального плану садівницького товариства « Зарево», а для відведення підозри від себе оскаржує до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо голови правління СТ «Зарево» ОСОБА_11 за даним фактом.
Щодо підробки викопіювання з Генерального плану садівницького товариства «Зарево» були також допитані в судовому засіданні свідки: нинішній голова СТ «Зарево» ОСОБА_11 , колишній голова цього товариства ОСОБА_12 , а також голова Василівської сільської ради ОСОБА_13 , якому і надавався цей підроблений документ-викопіювання з Генплану. ОСОБА_13 дав покази, що надане йому викопіювання із Генерального плану СТ «Зарево» він не завірив, оскільки за наявності нинішнього голови СТ «Зарево», це викопіювання було завірено ще колишнім головою зазначеного товариства «Зарево», який обіймав дану посаду до 2012 року.
В ході досудового розслідування виконано наступне: допитано в якості свідка ОСОБА_5 , щодо обставин кримінального правопорушення вказаних в заяві про вчинення кримінального правопорушення; направлено в порядку ст. 133,135 КПК України повістки про виклик посадових осіб СТ «Зарево»; на підставі ухвали слідчого судді в ході тимчасового доступу вилучено копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,18 га на території Василівської сільської ради; на підставі ухвали слідчого судді в ході тимчасового доступу вилучено оригінал висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №992/ЖТ/30-15 від 28.12.2015 року; отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні ЖОДА, ухвала не виконана, в зв`язку з відсутністю документів у володінні ЖОДА; на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів вилучено оригінал договору оренди землі ОСОБА_6 площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради від 11.05.2016 року року у приміщенні Районної державної адміністрації м. Житомир, вул. Л.Українки, 1.
Мотивуючи необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий посилається на те, що однорічний строк досудового розслідування закінчується 04.12.2019р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у ході досудового розслідування вилучено необхідні документи, за результати вивчення яких є необхідність в проведенні допитів свідків та безпосередніх відповідальних працівників та виконавців всіх вище перерахованих висновків, з відбиранням зразків підпису та почерку.
Неможливість проведення зазначених дій раніше, обумовлена різноманітністю слідчих та процесуальних дій, що унеможливлює завершити досудове розслідування.
Крім цього, за результатами проведених допитів буде необхідність або відсутність в проведенні судово-почеркознавчої та земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, тощо. Є необхідність в проведенні допитів представників Василівської сільської ради, представників СТ «Зарево».
Проведення додаткових слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду щодо встановлення обставин вчинення злочину та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті.
У судовому засіданні слідчий групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_14 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частина друга ст. 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Стаття 295-1 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.
Так, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім того, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження №0001035 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.
З урахуванням положень ст. 356, ч. 1 ст. 36, ст. 12 КК України, ст. 219 КПК України строк досудового розслідування становить 12 місяців, з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зваживши викладені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про необхідність продовження строків досудового розслідування, оскільки в рамках кримінального провадження №0001035 необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001035 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців, а саме до 16.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1