Справа № 202/7756/18
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001057 від 31.08.2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року кримінальне провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 31.08.2018 року за № 0001057 (№ 0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України), закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
З вказаною постановою слідчого вона не згодна, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, з огляду на наступне.
Так, слідчий в оскаржуваній постанові про закриття провадження опиралася на висновки експертизи, яка проводилась на підставі показань та виписок з медичних закладів. Проте вона вважає, що причина смерті не встановлена в повній мірі та не проведені всі необхідні дії для цього, а саме, розтину та спеціальних біохімічних аналізів, які б дали змогу підтвердити чи спростувати підозру в насильницькій смерті батьків заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також заявник вважає, що слідство з самого початку не було зацікавлено в отриманні об`єктивної інформації, а просто імітувало слідчі дії. Слідство не надало експерту всю необхідну інформацію, свідчення і документи; не надало експерту вичерпний список питань, які могли допомогти у встановленні реальної картини подій не тільки в рамках провадження у ст. 115 КК України, а й за іншими епізодами даного кримінального провадження, на які могла б дати відповідь комісійна експертиза або дати рекомендації для проведення додаткових досліджень, проте цього зроблено не було. Вона, заявник, просила прокурора і слідчого поставити питання перед експертизою про якість лікування, оскільки відсутність таких даних спотворює реальну картину стану здоров`я і причин смерті, просила опитати тих медичних фахівців, які системно спостерігали протягом багатьох років стан здоров`я її батьків, а саме лікарів кардіологічного центру, реанімації та реабілітаційного відділень лікарні швидкої допомоги, онко-центру на АДРЕСА_1 , яка знала всю картину здоров`я обох її батьків протягом майже тридцяти років, оскільки вона була поінформована про схеми лікування і вона ж могла підтвердити алкогольну залежність її батька. Також просила прокурора і слідчого перевірити і встановити, яке консервативне лікування приймав її батько до того, як була проведена операція, що прискорила його смерть, а також її доцільність.На ці питання могла відповісти комплексна експертиза, але такі завдання перед нею не ставилися. Слідчий і прокурор не з`ясували причини того, чому після смерті її батька не було проведено необхідного і законного розтину.
Крім того, під час лікування її батьків в лікарні була проведена оцінка квартири, відповідно до висновку якої ціна занижена в чотири рази та виконана реєстрація договору про пожиттєве утримання батьків. Через півроку її батькові зробили операцію, якої, на її думку, він не потребував та після якої він помер. Він був похований на закритому кладовищі на ж/м Клочко-6, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередили ритуальну службу про необхідність приготування ще одного місця для дружини похованого. Через три місяці померла і матір, що на думку заявника, не є випадковим.Вважає, що слідчий з прокурором повністю проігнорували той факт, що в період, коли проводилось замовлення оцінки квартири і в момент здійснення угоди, її батько перебував на стаціонарному лікуванні в 9-ій міській лікарні у важкому стані, куди його доставила швидка допомога, і фізично не міг розриватися між будинком і лікарнею. В матеріалах справи відсутні заяви, які пишуть хворі на ім`я лікаря, якщо за крайньою необхідністю їм треба залишити лікувальний заклад. Про це запитань до лікаря, чергового лікаря або завідуючого відділення ніхто не ставив. Показання цих лікарів могли б підтвердити той факт, що її батько не підписував договір довічного утримання. Так само прокурор і слідчий на вирішення експертам не поставили питання, чи могла фізично її паралізована матір, яка втратила дрібну моторику пальців та яка мала катаракту обох очей і знижений зір, власноруч написати заяву і підписати договір довічного утримання, чи розуміла вона суть договору, чи могла оцінити ризики і проблеми, які могли виникнути в майбутньому, чи потребувала вона за станом здоров`я мати піклувальника, який міг би з одного боку підтвердити законність проведення комерційної угоди і міг бути гарантом виконання її умов.
Крім того, слідство повністю проігнорувало будь-яких свідків з її, заявника, боку, які могли б дати додаткову інформацію про стан здоров`я її батьків, замість цього було опитано випадкових людей, які не могли мати об`єктивну інформацію з даного питання.
У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 31.08.2018 року за № 0001057 (№ 0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України).

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матріалаи кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001057 від 31.08.2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року закрите кримінальне провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 31.08.2018 року за № 0001057 (№ 0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України), у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 102 у кримінальному провадженні № 0001057 причиною смерті ОСОБА_6 стало злоякісне новоутворення м`якої тканини грудної клітини зліва на тлі хронічної ішемічної хвороби серця. В цьому є висновку зазначено, що аналізом медичної документації встановлено, що за життя ОСОБА_6 хворів на наступні захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, фібриляція передсердь, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, гіпертензивне серце, злоякісна пухлина шкіри та м`яких тканин грудної клітини зліва, хронічний простатит, хронічна гепатогемалія, хронічний панкреатит, хронічний цистит, правосторонній гідроуретронефроз. Обставини спричинення смерті ОСОБА_6 насильницьким шляхом виключено.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 103 у кримінальному провадженні № 0001057 причиною смерті ОСОБА_7 став ішемічний інфаркт лівої півкулі головного мозку внаслідок тромбозу церебральний артерій, що ускладнився набряком головного мозку на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, стенозуючого атеросклерозу судин мозку, серця, дифузного кардіосклерозу, що підтверджується даними макро та мікроскопічного дослідження внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 . Також зазначено, що відповідно до аналізу медичної документації, за життя ОСОБА_7 хворіла наступними захворюваннями: катаракта обох очей зі зниженням гостроти зору, гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, стенозуючий атеросклероз судин мозку, серця, склероз регургітація клапанного апарату серця (мі трального аортального, легеневої артерії), порушення мозкового кровообігу з лівостороннім геміпарезом (в 2013 році), дистрофічні зміни внутрішніх органів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 10.01.2019 року допитано як свідка лікаря-терапевта терапевтичного відділення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» ДОР ОСОБА_10 , яка лікувала ОСОБА_6 . Остання підтвердила його перебування у стаціонарному відділенні, а також показала, що під час лікування ОСОБА_6 потребував додаткових медичних обстежень, а тому міг, знаходячись на стаціонарному лікуванні, відлучатись з лікарні, у тому числі додому, з метою додержання належного стану власної гігієни. Водночас свідок ОСОБА_11 показала, що під час лікування ОСОБА_6 за ним постійно доглядав чоловік віком близько 40 років, більше інших осіб, які б допомагали по догляду та відвідували ОСОБА_6 , вона не знала.

25.01.2019 року допитано як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які показали, що упродовж 2016-2018 років проживали у будинку АДРЕСА_2 , а саме по січень 2017 року у квартирі АДРЕСА_3 цього будинку по сусідству з родиною ОСОБА_12 . У подальшому в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку. Пізніше вони, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , познайомились із ОСОБА_6 , який восени 2016 попросив їх надавати допомогу по догляду за ним та його дружиною, яка була прикутою до ліжка. Доглядом за Рудаковими займались вони одидва. Так, ОСОБА_9 супроводжував ОСОБА_6 до лікарні та здійснював догляд за ним, допомагав із продуктами харчування, ліками, доставку в інші лікувальні заклади для діагностики. ОСОБА_8 доглядала за ОСОБА_7 за місцем проживання, де остання постійно перебувала через хворобу та була прикутою до ліжка. У подальшому, 17.03.2017 року, між ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за місцем проживання останніх у квартирі АДРЕСА_5 , укладено договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_13 . ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рудакових поховано силами та за кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У подальшому, після набуття права власності на вказану квартиру, ОСОБА_8 18.10.2018 року здійснила її продаж. Також у своїх допитах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали про те, що між Рудаковими та їхньою дочкою ОСОБА_3 не склались стосунки та вона їх не відвідувала. Лише після смерті батька остання вимагала повернути ключі від квартири та припинити догляд за її матір`ю.

11.12.2018 року допитано як свідка мешканця будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_14 , який показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 упродовж 2017-2018 років доглядали за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні хворіли хронічними хворобами, а ОСОБА_3 вони не знають та їм невідомо нічого з приводу її догляду за батьками. Аналогічні покази під час допиту надали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17

04.02.2019 року допитано як свідка мешканку будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_18 , яка показала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснювали догляд за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упродовж 2017-2018 років, у той час як їхня дочка ОСОБА_3 не відвідувала своїх батьків та догляд за ними не здійснювала. Аналогічні покази також дали допитані як свідки мешканці вказаного будинку ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

04.02.2019 року допитано як свідка листоношу ОСОБА_23 , яка показала, що упродовж 2017-2018 років приносила пенсію родині ОСОБА_12 за місцем мешкання, знайома з жінкою на ім`я ОСОБА_24 , яка здійснювала постійний догляд за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у той час як донька ОСОБА_3 відмовилась доглядати за батьками, участі у цьому не приймала.

06.02.2019 року до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похований 23.10.2017 року на цвинтарі по вул. Янтарній у м. Дніпрі, замовником поховання була ОСОБА_8 , яка отримала свідоцтво про поховання. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , похована 29.01.2018 року на цьому ж цвинтарі на замовлення ОСОБА_8 .

Також 18.02.2019 року допитано як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_13 , який показав, що посвідчував договір довічного утримання 17.03.2017 року в квартирі АДРЕСА_5 . Участь в укладанні договору довічного утримання приймали ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , при цьому також був присутній ОСОБА_9 . Договір укладався вдома через тяжкий стан здоров`я ОСОБА_25 , яка була прикута до ліжка. Договір посвідчено лише після волевиявлення ОСОБА_25 та ОСОБА_6 , що засвідчено їх підписами.

Відповідно до висновку експерта № 3471-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Відчужувачі» договору довічного утримання від 17.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за № 91 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , виконаний ОСОБА_6 . Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_25 в графі «Відчужувачі» договору довічного утримання від 17.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 91 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , ОСОБА_25 не представилось можливим. Підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст, що починається словами: «Нотаріусу ОСОБА_26 от ОСОБА_27 …» у заяві від 01.03.2017 року на ім`я нотаріуса ОСОБА_13 виконані ОСОБА_6 .

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року слідчим були виконані, зокрема, отримані висновки експертиз № 102 по факту смерті ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та № 103 по факту смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до яких смерть останніх не є насильницькою, а настала внаслідок захворювань, якими померлі страждали за життя; проведені тимчасові доступи до речей і документів; отримані покази свідків; отримані відповіді на запити. Ці дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання ОСОБА_3 на те, що постанова є незаконною, до неї внесена завідомо неправдива інформація, є необґрунтованими, свідчить лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1