Справа № 626/1505/19
Провадження № 1-кп/626/139/2019
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

09 вересня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: терещенка о.м.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000293 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Павлівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.12.2004 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.02.2005 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.02.2007 звільнений умовно-достроково відповідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2007, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 9 днів;

- 30.07.2007 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.11.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 15.03.2013 Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.12.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 07.06.2018 звільнений умовно-достроково відповідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018, невідбута частина покарання 1 місяць 26 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16.05.2019 року, близько 19.00 години, знаходився в гостях у будинку ОСОБА_6 , за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Новопавлівка, де спільно з останнім вживав алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_5 помітив на кухні мобільний телефон ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився у сильному стані алкогольного сп`яніння та ліг спати, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» моделі C184 Pixel Blue, вартістю 222 гривні 76 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину та залишив його на зберігання у ОСОБА_7 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

21.06.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у даній крадіжці.

Поряд з цим, згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді арешту, строком на 3 місяці.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 21.06.2019 року між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком чинності обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком чинності її необхідно змінити на тримання під вартою та направити останнього для відбування покарання.

Строк відбування покарання у вигляді арешту ОСОБА_5 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 червня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту, строком на 3(три) місяці.

Строк відбування покарання у вигляді арешту ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком чинності, обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою з послідуючим його тримання в умовах Державної установи «Харківський слідчій ізолятор».

Витрати пов`язані за проведення судово товарознавчої експертизи №6/1405СЕ-19 від 04.06.2019 року в сумі 628грн. 04коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998 УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк Казначейства України, стягувач Держава).
Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis» моделі C184 Pixel Blue, який повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя