Провадження № 1-кп/638/1342/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 002386 від 20 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщанського району, с. Дар-Надежда, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2010,2012,2014 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ Харківспецсервіс слюсарем, хронічні захворювання, інвалідності спростовує, військовозобов`язаного, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342,ч.2 ст. 345 КК України, -

встановив:
19 червня 2019 року о 21:25 на службовий планшет екіпажу №1101, до складу якого входили: інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_7 , інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_8 , та інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_6 , надійшло повідомленням оператора 102 про те, що за адресою: м.Харків, вул.Двадцять третього Серпня 51, напроти супермаркету «Посад» лежить невстановлений громадянин і не рухається.

В подальшому, 19.06.2019 року о 21:26, вищевказаний екіпаж прибув за вказаною адресою, перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції. Прибувши за викликом працівники поліції для з`ясування обставин події, що сталася, підійшли до невстановленого громадянина, який лежав напроти супермаркету «Посад», за адресою: м.Харків, вул. Двадцять третього Серпня, 51 і представившись йому співробітниками УПП у Харківській обл. ДПП та, діючи відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували йому піднятись та направитись додому, оскільки громадянин перебував в стані алкогольного сп`яніння, що даний громадянин в подальшому і зробив.

В цей час до співробітників патрульної поліції підійшов громадянин ОСОБА_4 , який, згідно висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2019 № 1108, перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, та, усвідомлюючи, що інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_7 , інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_8 , та інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_6 перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно, маючи умисел на здійснення опору працівникам поліції під час виконання ними покладених на них службових обов`язків з охорони громадського порядку, з метою завадити виконанню покладеним на них службових обов`язків, проявляючи агресію, почав грубо висловлюватись на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ненормативною лексикою, штовхати плечем вказаних працівників поліції та хапати ОСОБА_6 за головний убір, чим провокував працівників поліції на конфлікт та перешкоджав виконанню ними службових обов`язків по охороні громадського порядку.

З метою припинення наведених протиправних дій ОСОБА_9 , сержант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 , діючи в рамках виконання обов`язків по охороні громадського порядку, запропонували ОСОБА_10 припинити наведені протиправні дії.

Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на здійснення опору працівникам поліції при виконанні покладених на них обов`язків з охорони громадського порядку, не реагував на їх законні вимоги про припинення вказаних протиправних дій, а продовжував їх скоювати діючи з метою завадити виконанню покладених на працівників поліції обов`язків, проявляючи агресію, яка супроводжувалась грубими висловлюваннями в адресу працівників поліції та нанесенням ударів інспектору УПП в м.Харкові ОСОБА_11 , внаслідок чого сержант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 , згідно ст.44 Закону України «Про національну поліцію», застосували стосовно ОСОБА_4 фізичну силу, після чого активні, протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків по охороні громадського порядку та на насильство щодо працівника правоохоронного органу, були припинені.

Таким чином, своїми умисними, протиправними та злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Також, 19.06.2019 року о 21:25 на службовий планшет екіпажу №1101 , до складу якого входили: інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_7 , інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_8 , та інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_6 , надійшло повідомленням оператора 102 про те, що за адресою: м.Харків, вул.Двадцять третього Серпня 51, напроти супермаркету «Посад» лежить невстановлений громадянин і не рухається.

В подальшому, 19.06.2019 року о 21:26, вищевказаний екіпаж прибув за вказаною адресою, перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції. Прибувши за викликом працівники поліції для з`ясування обставин події, що сталася, підійшли до невстановленого громадянина, який лежав напроти супермаркету «Посад», за адресою: м.Харків, вул. Двадцять третього Серпня, 51 і представившись йому співробітниками УПП у Харківській обл. ДПП та, діючи відповідно до вимог, передбачених ст.ст.18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували йому піднятись та направитись додому, оскільки громадянин перебував в стані алкогольного сп`яніння, що даний громадянин в подальшому і зробив.

В цей час до співробітників патрульної поліції підійшов громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав грубо висловлюватись на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ненормативною лексикою, штовхати плечем вказаних працівників поліції та хапати ОСОБА_6 за головний убір, чим провокував працівників поліції на конфлікт та перешкоджав виконанню ними службових обов`язків по охороні громадського порядку.

В процесі здійснення вказаних протиправних дій, 19.06.2019 року, приблизно в 21:40, за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня 51, напроти супермаркету «Посад», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, згідно висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2019 № 1108, перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння працівнику поліції легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаючи, та, усвідомлюючи, що сержант поліції інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_6 перебуває при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків, маючи раптово виниклий намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: садно на верхній повіці правого ока біля зовнішнього кута, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-808/19 від 26.06.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними та злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342,ч.2 ст. 345 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив, що в той день він святкував свій день народження. вживав спиртні напої, потім вступив в конфлікт з працівниками поліції, завдав удари ОСОБА_12 , штовхав його, висловлювався на його адресу лайкою, не виконував те, що говорили йому поліцейські. Просив при призначення покарання врахувати те, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, те, що він усвідомив протиправність своїх дій, у подальшому не буде вчиняти протиправні дії.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 19 червня 2019 року він разом з колегами виїхав на виклик, у подальшому з ОСОБА_4 виник конфлікт, останній поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав та завдавав удари поліцейському. Аналізуючи події, він вважає, що це сталося з причини вживання останнім алкогольних напоїв, та вибачив ОСОБА_4 , просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежився дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України- опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а також передбачене ч.2 ст. 345 КК України тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , працюючий, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей. Відповідно до досудової доповіді від 13 вересня 2019 року процес реабілітації та застосування виховних заходів можна реалізувати без умов цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини невеликою та середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставиною яка обтяжує покарання суд встановив вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутній.
Запобіжний захід обирався у вигляді домашнього арешту. Термін дії закінчився 20 серпня 2019 року, після цього прокурор не звертався з метою обрання запобіжного заходу.
Речові докази у справі відсутні.
Позовні вимоги не заявлені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, за ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

В силу ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід після закінчення терміну дії 20 серпня 2019 року не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захисникові та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1