Справа № 478/2148/18 Провадження № 1-кп/478/24/2019
У Х В А Л А
10 червня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження № 1-кп/478/24/2019за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду від 30.05.2019 року виконано не було.
Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.06.2019 року № 33/66-2019 та рапорту від 10.06.2019 року ДОП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , здійснити привід не видалось можливим через сильне алкогольне сп`яніння обвинуваченого, що виразилось в нечіткій мові обвинуваченого та його не здатності пересуватися.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Захисник проти повторного приводу не заперечував, просив суд винести окрему ухвалу стосовно прокурора, який не забезпечив виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника про винесення окремої ухвали суду стосовно прокурора, який не забезпечив виконання ухвали суду про привід, то суд не знаходить підстав для його задоволення.
Так, згідно ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у випадку неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями про причини невиконання.
Аналіз наведених законодавчих норм дає можливість дійти до висновку щодо відсутності участі прокурора у процесі виконання ухвали суду про привід. Відповідно до ухвали суду від 30.05.2019 року, на прокурора покладено лише контроль за виконанням приводу.
За таких обставин, суд не знаходить в діях прокурора ОСОБА_3 фактів, які свідчать про будь які порушення ним норм кримінального процесуального законодавства та не вбачає необхідність вжиття заходів відповідного реагування на дії прокурора з боку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139,140,142,143,323,369,392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 липня 2019 року.
Здійснити привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 1, в судове засідання, яке відбудеться 09 год. 30 хв. 10 липня 2019 року, в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання захисника ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали суду стосовно прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Виконання ухвали в частині приводу і її оголошення обвинуваченому, доручитиКазанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Роз`яснити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, що в особи відносно якої здійснюється привід повинен бути документ, що посвідчує її особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1