УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірсово, Комратськогоокругу, Молдова, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює директором кур`єрської служби «Метеор Плюс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2019.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2019 року близько 20:40 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс останньому близько чотирьох ударів кухонним ножем в область життєво важливих органів, зокрема в область грудної клітини, живота та інших частин тіла, чим спричинив ОСОБА_7 відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого торакоабдомінального поранення з наскрізним пораненням шлунку, проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, ножового поранення в область поясниці зліва, лівого передпліччя, плеча, різаної рани привушної області зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 було надано медичну допомогу та госпіталізовано до КНП «Херсонська міська клінічна лікарня «ім. А. і О. Тропіних».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.07.2019 о 00.18 год. (час фактичного затримання) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_6

28.07.2019 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

-Протоколом затримання ОСОБА_6 від 28.07.2019 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 27.07.2019;

-Протоколом огляду місця події від 28.07.2019;

-Протоколом огляду місця події від 27.07.2019.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 КК України, обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме інші кримінальні правопорушення і незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого.

Однак, відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтували яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином, також не обґрунтовано яким чином підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий. Разом з тим слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що з метою уникнення покарання підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину.

Оскільки прокурором доведено наявність тільки одного ризику, викладених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 25.09.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

заборонити спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій;

здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України;

носити еликтронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1