Справа №587/2681/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/406/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 10 січня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 7 травня 2002 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання протягом 1 року іспитового строку;

2) 18 червня 2003 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 122 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 1 серпня 2006 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 296 ч. 1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 22 грудня 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;

5) 13 листопада 2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 850 гривень штрафу в дохід держави,

визнано винним за ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі 1430 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений за ст. 309 ч. 2 КК України за наступних обставин.

На початку жовтня 2018 року ОСОБА_8 , знаходячись біля посадки в районі ферми в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, знайшов кущ рослини, за зовнішніми ознаками схожий на рослину роду коноплі. Достовірно знаючи, що рослини роду коноплі є наркотичним засобом, ОСОБА_8 обірвав гілки вказаної рослини та поклав їх до кишень куртки, в яку був одягнений, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня ОСОБА_8 приніс знайдену рослину роду коноплі до свого домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , де поклав їх сушитися на даху сараю та таким чином сушив близько п`яти днів.

У подальшому частину висушених гілок вказаних рослин ОСОБА_8 перетер руками до подрібненого стану таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_8 розклав по господарським приміщенням на території домоволодіння, в якому він проживає, та став зберігати, періодично вживаючи шляхом паління за допомогою саморобного пристрою.

10 жовтня 2018 року у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

1) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 0,908 г;

2) речовину рослинного походження зеленого кольору в висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 2,12 г;

3) дві пластикові пляшки обрізані, вставлені одна в одну з нашаруванням речовини сіро бурого кольору, з речовиною нашаруванням, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальною вагою, у перерахунку на суху речовину, 0,283 г;

4) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 2,53 г;

5) пластикову коробку жовтого кольору з пластмасовою кришкою з написом «Королівський смак», «Гірчиця», в середині якої речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 0,757 г;

6) пластиковий виріб овальної форми, що роз`єднується, в середині якого знаходиться коркова пробка в яку вставлено металевий наперсток з нашаруванням речовини сіро бурого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальною вагою у перерахунку на суху речовину 0,005 г;

7) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 2,03 г;

8) пластиковий виріб овальної форми, що роз`єднується, з металевою кришкою з отворами всередині з нашаруванням речовини темного кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальною вагою у перерахунку на суху речовину 0,008 г.

На вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 надійши апеляційні скарги, в яких вони, не оспорюючи висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставлять питання про пом`якшення ОСОБА_8 призначеного покарання, шляхом застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі іспитового строку.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що він щиро розкаявся у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування.

Захисник, свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд, обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, не в повній мірі врахував особу ОСОБА_8 , а саме те, що він офіційно працює, має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, мешкає разом зі своєю матір`ю, 1953 року народження, яка потребує утримування від сина.

Крім того захисник зазначає, що ОСОБА_8 також проживає з співмешканкою, з якою виховують спільного сина.

Вказує захисник й про те, що ОСОБА_8 не є наркозалежною людиною, вживання наркотичного засобу мало епізодичний характер, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 309 ч. 2 КК України. Вказані висновки суду сторонами провадження не оскаржуються, у тому числі і обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 у їх апеляційних скаргах.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів у межах апеляційних вимог, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

Перевіряючи апеляційні вимоги сторони захисту, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки за своїм видом та розміром, виходячи з ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_8 та обставин, що пом`якшують покарання, є таким, що не відповідає вимогам ст. 65 України, внаслідок суворості такого покарання.

Приймаючи до уваги, що при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд повинен враховувати не тільки вимоги ст. 12 КК України, а й фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як судом першої так і судом апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 починаючи з 21 листопада 2017 року працює в ПАТ «Сумський завод продтоварів» машиністом прес гранулятора олійно екстракційного цеху. За місцем роботи характеризується з позитивної сторони (а. п. 72). ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю, яка ОСОБА_10 є пенсіонером за віком (а. п. 73) та співмешканкою, яка має сина 2009 року народження (а. п. 71).

Колегія суддів вважає, що за вказаних пом`якшуючих покарання обставин, що характеризують особу ОСОБА_8 , приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, призначене судом покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 .

Колегія суддів, враховуючи визнання ОСОБА_8 вини у вчиненому, його щире каяття та сприяння розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на утриманні матері пенсіонерки, відсутність суспільно небезпечних наслідків від вчиненого, як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вважає необхідним перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ст. 309 ч. 2 КК України, застосувавши при цьому ст. 69 КК України

Колегія суддів, у відповідності з ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, застосовуючи при цьому ст. 69 КК України, вважає необхідним визначити відносно ОСОБА_8 покарання у виді виправних робіт, оскільки на думку колегії суддів саме такий вид покарання буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Пом`якшуючи відносно ОСОБА_8 покарання за наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 змінити, тим самим частково задовольнити апеляційні вимоги обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 414; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області, від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , змінити з пом`якшенням призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 , засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням в доход держави із заробітку 20 відсотків.

В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області, від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4