overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2792/19 Справа № 212/1975/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 02 жовтня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2802/19 Справа № 205/3774/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та заяви, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2800/19 Справа № 199/6364/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № № 0001114 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № № 0001114 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду, на 14:00 годину 15 листопада 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2904/19 Справа № 196/1211/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000453,-

В с т а н о в и л а:

19 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в даному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці з 02 по 25 вересня 2019 року. Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматизованого розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці по вагітності та пологах з 02 вересня 2019 року по 05 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 17.09.2019 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене клопотання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000453 передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8664/15-к Номер провадження 11-кп/814/659/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2019 Октябрським районним судом м. Полтава залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.01.2019, і розглядати подану ним апеляційну скаргу за його участю.

19.09.2019 під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що захисник діє в інтересах складу суду, якому він ОСОБА_8 не довіряє.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 здійснює захист засудженого ОСОБА_8 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області від 18.07.2016 №016-0001790 (т.4 а.с. 170).

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Частиною 1 статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлені підстави заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника, яка зазначила, що діє в рамках чинного законодавства та не заперечує проти її заміни на іншого захисника, прокурора, який заперечував проти заміни захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_8 про вирішення питання про заміну захисника ОСОБА_7 за наявності для того підстав.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_8 захисника.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/314/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.260, ч.1 ст.263, ч.1 ст.110 КК України
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що приймала участь в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтвердила участь судді ОСОБА_4 під час оскарження її захисником ухвали про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 16 квітня 2015 року приймала участь в кримінальному провадження стосовно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування , колегія суддів вважає самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76 , 80 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 260, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.1 ст.76 КПК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 482/2419/18
Номер провадження 1-кп/482/121/2019
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 11.12.2018 року до ЄРДР за № 0000811 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, немає підстав для його закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2019 року з 13.00 години в залі № 2 Новоодеського районного суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кс/592/8283/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.08.2019 р. о 10 год. 00 хв. під час позапланового огляду лінійно кабельної споруди було виявлено, що невстановлена особа здійснила крадіжку 166 метрів кабелю електрозв`язку з кабельної каналізації, що розташована за адресою: м. Суми, кінцева зупинка громадянського транспорту на вул. Г.Кондратьєва, 217 до вул. Аерофлотської, 2. Сума заявлених збитків становить 79800 грн. 66 коп.

В рамках розслідування кримінального провадження надано доручення оперативним працівникам Сумського ВП в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину, свідків та очевидців, але інформації яка б містила інтерес та допомогла слідству в розкритті злочину встановлено та отримано не було.

Так як встановити особу злочинця на даний час не представляється можливим та враховуючи те, що жодній особі не було повідомлено про підозру, виникла необхідність у продовженні терміну досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також строк необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

Слідчим у клопотанні не вказано обставин, які перешкоджали здійснити всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1033/19
провадження №1-кс/457/364/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці Львівської області клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
04.09.2019 приблизно о 19:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на

АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження.

05.09.2019 СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 00000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_5 із залученням експертів Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 00000339 від 05.09.2019 року судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення ?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та чи могли вони бути йому спричинені при обставинах, що викладені в письмовому поясненні ?

Для дослідження експерту направити потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Проведення судово медичної експертизи доручити експертам Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ.
Зобовязати експерта(-ів) Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1001/19
провадження №1-кс/457/349/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000581 від 27 вересня 2017 року,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дану скаргу, заслухавши ОСОБА_3 , начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГНУП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000581 від 27 вересня 2017 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 27 вересня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1