справа № 208/3803/18
№ провадження 1-кп/208/241/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000699 від 26.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці за вироком Баглійського районного суду від 06.07.2015, до відбуття покарання 2 роки 4 місяця позбавлення волі, зараховано згідно ч.5 ст. 72 КК України з 07.04.2016 до 24.06.2017, звільнився з СІЗО-4 м. Дніпро 05.07.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 04.07.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 4 місяців 1 дня позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання із зали суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

26.04.2018, близько о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували поблизу будинку №132, розташованого по вул. Пестеля у м. Кам`янському. В цей час у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаної із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 26.04.2018, близько о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, підійшли до будинку АДРЕСА_3 . Так, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_10 , маючи при собі два металевих зубила, підійшов до одного із вікон вказаного будинку та за допомогою вказаних предметів зламав дерев`яну раму на вікні, після чого ОСОБА_10 через нього незаконно проник до приміщення вказаного будинку з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному житлі. В цей час ОСОБА_11 залишався стояти біля вікна, очікуючи на передачу викрадених ОСОБА_10 речей, а також спостерігаючи за навколишньою ситуацією.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника; незаконно проникнувши до приміщення приватного будинку №132 по в вул. Пестеля у м. Кам`янському, 26.04.2018, близько о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) викрав майно, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2525-18 29.05.2018 становить, а саме:

- гіроскутер «Classic 6,5 Lyxe» з зарядним пристроєм, в чохлі синього кольору, вартістю 5 939 грн.;

- 2 сумки червоного кольору із тканини, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- набір металевих дитячих автомобілів із 33 штук, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- 2 зарядних пристрої від мобільного телефону «Samsung», загальною вартістю 150 грн.;

- 2 зарядних пристрої від мобільного телефону «Nokia», загальною вартістю 150 грн.;

- навушники червоного кольору «JVL», вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- двоє навушників «Lenovo», вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- пристрій для зарядки батареї «LCD» вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- навушники «Bravis», вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- тример «Nova» блакитно-білого кольору, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- цифровий фотоапарат «ERGO» у чохлі чорного кольору, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- планшет «Samsung» GT-P5110 s/n RF2S805RENF 16 GB, вартістю 1 250 грн.;

- спортивні штани чорного кольору з написом «adidas» б/у, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- сміситель води з металу білого кольору, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- мобільний телефон «Prestigio» PAP4020 DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 800 грн.;

- розкладна «LED» лампа білого кольору, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- експрес кондиціонер для волосся «Gliss-kur», вартістю 88 грн.;

- скляний флакон з духами «Eclat» фірми «Орифлейм», вартістю 295 грн.;

- селфі-палка «поті» чорного кольору, вартістю 125 грн.;

- шланг від змішувача, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі; а також грошові кошти, в сумі 415 грн. 79 коп., та купюру номіналом 2 долари США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 26.04.2018 року складає 5,26 грн., а всього на загальну суму 9218, 05 гривень.

Проте ОСОБА_10 та ОСОБА_14 удвох виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення були зупинені громадянами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми протиправними діями намагався завдати потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 9 218, 05 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, суду пояснив, що 26.04.2018 року він хотів пройти додому до свого знайомого який повинен був йому гроші. Зустрів випадково ОСОБА_17 і оскільки знав що ОСОБА_18 жив в тому районі він попрохав ОСОБА_18 провести його до будинку свого боржника. Вони йшли вдвох, було жарко, захотілося пити і вони побачивши, що хвіртка до будинку АДРЕСА_3 трохи відкрита зайшли до будинку щоб попросити води. У дворі гукали хазяїв ніхто не відгукувався, ступали у вікно, нікого не було, біля вікна у входу до будинку вони побачили три сумки з речами, переглянулися з ОСОБА_18 , вирішили їх викрасти, кожен взяв сумки та вийшли з двору будинку, на вулиці їх зупинили якійсь хлопці. Винним себе визнає частково тому що не домовлялися завчасно, до будинку вони не проникали, там не має їх відбитків, слідів. Під час проведення слідчого експерименту він погано себе почував, у нього були зламані ребра, він був голодний, втомився, казав що завгодно. Той факт що у нього була травма зламані ребра доводить що він не міг залізти у вікно будинку.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він повністю підтверджує пояснення ОСОБА_10 , вони випадково зустрілися, не про що не домовлялися, пішли до будинку знайомого ОСОБА_19 , по дорозі зайшли до двору будинку АДРЕСА_3 , хазяїв не було, біля входу до будинку стояли сумки з речами, вони їх взяли та вийшли з двору, там їх зупинили хлопці. До будинку вони не приникали. На слідчому експерименті вони не казали, що залазили в будинок. Винним себе визнає частково, тому що не домовлялися та не проникали до будинку.

Потерпіла ОСОБА_7 суду вказала, що 26.04.2018 вона була на роботі десь біля 12-30 їй на мобільний телефон зателефонували знайомі її брата, які проїжджали мимо її будинку та повідомили що з її домоволодіння вийшли двоє чоловіків з сумками, знайомі їх затримали, викликали поліцію. Коли вона приїхала до будинку, то побачила, що в будинку виламане вікно та через це вікно проникли до дитячої кімнати та викрали майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Все викрадене майно у затриманих вилучили.

Свідок ОСОБА_20 , суду вказав, що у квітні 2018 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_21 , той був за кермом. Зателефонував рідний брат ОСОБА_22 і сказав, що йому тільки що телефонували сусіди та повідомили що у нього хтось у дворі та попросив їх з ОСОБА_21 проїхати повз його домоволодіння. Через п`ять хвилин вони були на місті. Коли під`їхали до домоволодіння побачили як з двору через хвіртку виходять двоє чоловіків з сумками та гіроскутером. У одного було дві сумки, у одного одна, він знав що у рідного брата ОСОБА_23 був цей гіроскутер. Він зателефонував рідному брату ОСОБА_24 що вони затримали чоловіків і вже брат ОСОБА_25 викликав поліцію. Вони намагалися тікати, він з ОСОБА_21 посадили їх до свого автомобіля, затримані казали, що це їх речі.

Свідок ОСОБА_16 суду вказав, що у квітні 2018 року зателефонував ОСОБА_26 , рідний брат ОСОБА_23 і сказав, що зателефонували сусіди і повідомили що у дворі хтось є і попросив його з ОСОБА_20 заїхати та подивитися. Вони приїхали на автомобілі до будинку та метрів за 30 затримали двох чоловіків. Затримані, а це були обвинувачені, виходили з хвіртки у них були сумки з речами, було три сумки, серед речей був гіроскутер, він знав що гіроскутером користувалися діти потерпілої та її брата. Потерпіла та її брат під`їхали та впізнали свої речі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами матеріалів кримінального провадження за № 0000699 від 26.04.2018 року, а саме:

Витягом з ЄРДР від 26.04.2018 за № 0000699 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до ЧЧ Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що 26.04.2018 невстановлені особи проникли до будинку, АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 1);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 26.04.2018 року відповідно до якого потерпіла заявила про крадіжку належного їй майна з будинку АДРЕСА_3 26.04.2018 року. (а.с.9).

Протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року з фототаблицею до нього в якому зафіксовано огляд житлового будинку АДРЕСА_3 , обстановка порушена, розкидані речі та зафіксовано пошкодження вікна. ( а.с. 4-33);

Протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року з фото таблицею до нього в якому зафіксовано огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , проїжджої частини на розі біля будинку та перелік вилучених у ОСОБА_27 та ОСОБА_11 речей щодо яких вони пояснили що викрали їх з будинку по АДРЕСА_3 , та вилучено два металевих зубила. ( а.с.34- 46);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_11 як того, якого 26.04.2018 року близько 12-30 разом з ОСОБА_20 затримали біля проїжджої частини на розі будинку АДРЕСА_3 з червоними сумками за з синьою сумкою. ( а.с. 68-72);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_11 як того, якого 26.04.2018 року, близько 12-30 год. разом з ОСОБА_16 затримали біля проїжджої частини на розі будинку АДРЕСА_3 з червоними сумками та синьою сумкою. ( а. с. 75-77);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_10 як того, якого 26.04.2018 року близько 12.30 разом з ОСОБА_20 затримали біля проїжджої частини на розі будинку АДРЕСА_3 з червоними сумками та синьою сумкою. (а.с. 78-82);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому осіб для впізнання впізнав ОСОБА_10 як того, якого 26.04.2018 року близько 12-30 разом з ОСОБА_16 затримали біля проїжджої частини на розі будинку АДРЕСА_3 з червоними сумками та з синьою сумкою. ( а.с. 83-87);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 983-18 відповідно до якої Загальна вартість викраденого майна станом на лютий 2018 року складала 9027,00 грн. ( а.с. 102-104);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року за участю ОСОБА_11 проведеного у присутності його захисника ОСОБА_8 під час якого ОСОБА_11 на місці події показував як він та ОСОБА_19 26.04.2018 року близько 12-00 год. зайшли у двір вул. Пестеля 132. Шарпіло зі своєї сумки дістав зубило, яким підковирнув з лівого боку дерев`яну раму при цьому скло у вікні випало, рама відчинилася, він придержав її. Потім ОСОБА_19 заліз в середину будинку. Немазаний вийшов за ворота та чекав там. Шарпіло приблизно через 15 хвилин вийшов через вікно на вулицю та покликав ОСОБА_28 коли той зайшов у двір то побачив що на вікні стояли три сумки 2 червоного кольору та 1 синя, вони взяли сумки з собою та пішли в бік інтернату але там їх затримали двоє громадян. Показав на вікно через яке в будинок проникав ОСОБА_19 та через яке давав сумки. (а.с. 159-163);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року за участю ОСОБА_10 проведеного у присутності його захисника ОСОБА_8 під час якого ОСОБА_19 на місці події показував як він та Немазаний 26.04.2018 року близько 12-00 він зі своїм знайомим Немазаним зайшов у двір будинку по АДРЕСА_3 . У дворі будинку на купі піску він побачив металеве зубило в цей момент у нього виникло бажання проникнути у даний будинок та щось вкрасти. Знайденим зубилом він підковирнув дерев`яну раму вона відійшла від стіни після чого він через вікно проник в будинок. В будинку викрав планшет, монети, дитячі іграшки, гіроскутер, в чохлі синього кольору, дві сумки червоного кольору. ( а.с.164-171);

Висновком судово-трасологічної експертизи від 21.05.2018 р. за № 24/41/596 відповідно до якої на трьох липких стрічках, вилучених 26.04.2018 в ході огляду місця події вул. Пестеля, буд. 132, наявні десять слідів структури матеріалу, які для ідентифікації та встановлення групової приналежності непридатні. (т.2 а.с. 3-9);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2525-18 від 29.05.2018 р. якою визначена вартість викраденого майна. ( а.с. 17-22);

Протоколом огляду предмету від 05.06.2018 року предметом огляду було майно:

- гіроскутер «Classic 6.5 Lyxe» с зарядним пристроєм, в чохлі синього кольору,

- сумка із тканини червоного кольору, кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- 33 штуки металевих дитячих автомобілів різних марок.

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Samsung».

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Nokia».

- навушники чорно-червоного кольору «JVL».

- двоє навушників «Lenovo»,

- пристрій для зарядки батареї «LCD».

- навушники «Bravis» білого кольору,

- тример «Моуа`біло-блакитного кольору,

- цифровий фотоапарат «ERGO DS 733» у чохлі чорного кольору,

- планшет «Samsung» GТ-P5110 s/nRF2S805RENF 16GВ,

- сумка із тканини червоного кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- спортивні штани чорного кольору з написом «adidas»,

- зміситель для ванни із металу білого кольору,

- мобільний телефон «Prestigio» PAP4020DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- складна «LED» лампа білого кольору,

- експрес кондиціонер «Gliss-kur»,

- скляний флакон з духами «Eclat»,

- салфі-палка «nomi» чорного кольору,

- шланг від змішувача,

Як пояснила потерпіла ОСОБА_7 всі оглянуті у її присутності предмети та речі належать їй та були вилучені у затриманих осіб 26.04.29018 року, які вчинили крадіжку з її будинку за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 23-25);

Протоколом огляду від 07.06.2018 року, яким зафіксовано огляд грошових коштів, які були вилучені при огляді місця події по вул. Пестеля 132 всього на загальну суму 415 грн. 79 коп. та купюра 2 долари США № В 06595169 А 2003 року випуску ( а.с. 28);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, у обвинувачених 26.04.2018, близько о 12.00 год. у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаної із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , які з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, підійшли до будинку АДРЕСА_3 де, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_10 , маючи при собі два металевих зубила, підійшов до одного із вікон вказаного будинку та за допомогою вказаних предметів зламав дерев`яну раму на вікні, після чого ОСОБА_10 через нього незаконно проник до приміщення вказаного будинку з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному житлі. В цей час ОСОБА_11 залишався стояти біля вікна, очікуючи на передачу викрадених ОСОБА_10 речей, а також спостерігаючи за навколишньою ситуацією.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника; незаконно проникнувши до приміщення приватного будинку №132 по в вул. Пестеля у м. Кам`янському, 26.04.2018, близько о 12.00 год. викрав майно, що належить ОСОБА_29 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2525-18 29.05.2018 становить 9 218, 05 гривень.

Проте ОСОБА_10 та ОСОБА_14 удвох виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення були зупинені громадянами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Висновки суду ґрунтуються на наступних доказах.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні винними себе визнали частково і не заперечували, той факт, що вони 26.04.2018 року випадково зустрілися і прямували до будинку знайомого ОСОБА_19 , винного тому гроші, у двір будинку по АДРЕСА_3 вони зайшли щоб попросити води, біля будинку побачили три сумки, взяли їх та вийшли з двору, на вулицю, де їх згодом і затримали, до будинку вони не проникали.

Доводи обвинувачених суд вважає способом захисту, з метою уникнення більш тяжкої кримінальної відповідальності.

Під час проведення слідчих експериментів 05.05.2018 року за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проведених у присутності захисника обвинувачені на місті події показували та розповідали, як ОСОБА_10 виламав вікно будинку металевим зубилом, що ОСОБА_10 через вікно будинку проник до будинку та виніс з будинку дві сумки червоного кольору та одну синього.

Під час огляду місця події від 26.04.2018р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснювали що вони здійснювали крадіжку речей з будинку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні розповідала що 26.04.2018 вона була на роботі, десь біля 12-30 їй на мобільний телефон зателефонували знайомі її брата, які проїжджали мимо її будинку та повідомили що з її домоволодіння вийшли двоє чоловіків з сумками, знайомі їх затримали, викликали поліцію. Коли вона приїхала до будинку, то побачила , що в будинку виламане вікно та через це вікно проникли до дитячої кімнати та викрали майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Все викрадене майно у затриманих вилучили.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_16 суду вказали, що у квітні 2018 року вони на автомобілі під`їхали до будинку знайомого по АДРЕСА_3 та побачили як з хвіртки виходіть раніше незнайомі їм обвинувачені з сумками та гіроскутером, яких вони затримали та згодом впізнали при проведенні впізнання як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_10 у вчинені злочину, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла.

Вина ОСОБА_11 у вчинені злочину, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 в силу ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочину.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів .

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинувачених покарання яке визначається з врахуванням правил, передбачених ст. 68 КК України у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_10 суд враховував, що обвинувачений має неповнолітню доньку 2002 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скарг за місцем проживання відносно нього не надходило.

При призначені покарання ОСОБА_11 суд враховував, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2016 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст..15- ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з дати попереднього ув`язнення - 26 квітня 2018 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 25.05.2018 року. Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.04.2018 по 27.04 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 983-18 в сумі 572 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 травня 2018 року на майно:

- гіроскутер «Classic 6.5 Lyxe» с зарядним пристроєм, в чохлі синього кольору,

- сумка із тканини червоного кольору, кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- 33 штуки металевих дитячих автомобілів різних марок.

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Samsung».

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Nokia».

- навушники чорно-червоного кольору «JVL».

- двоє навушників «Lenovo»,

- пристрій для зарядки батареї «LCD».

- навушники «Bravis» білого кольору,

- тример «Моуа`біло-блакитного кольору,

- цифровий фотоапарат «ERGO DS 733» у чохлі чорного кольору,

- планшет «Samsung» GТ-P5110 s/nRF2S805RENF 16GВ,

- сумка із тканини червоного кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- спортивні штани чорного кольору з написом «adidas»,

- зміситель для ванни із металу білого кольору,

- мобільний телефон «Prestigio» PAP4020DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- складна «LED» лампа білого кольору,

- експрес кондиціонер «Gliss-kur»,

- скляний флакон з духами «Eclat»,

- салфі-палка «nomi» чорного кольору,

- шланг від змішувача.

Речові докази:

- гіроскутер «Classic 6.5 Lyxe» с зарядним пристроєм, в чохлі синього кольору,

- сумка із тканини червоного кольору, кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- 33 штуки металевих дитячих автомобілів різних марок.

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Samsung».

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Nokia».

- навушники чорно-червоного кольору «JVL».

- двоє навушників «Lenovo»,

- пристрій для зарядки батареї «LCD».

- навушники «Bravis» білого кольору,

- тример «Моуа`біло-блакитного кольору,

- цифровий фотоапарат «ERGO DS 733» у чохлі чорного кольору,

- планшет «Samsung» GТ-P5110 s/nRF2S805RENF 16GВ,

- сумка із тканини червоного кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- спортивні штани чорного кольору з написом «adidas»,

- зміситель для ванни із металу білого кольору,

- мобільний телефон «Prestigio» PAP4020DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- складна «LED» лампа білого кольору,

- експрес кондиціонер «Gliss-kur»,

- скляний флакон з духами «Eclat»,

- салфі-палка «nomi» чорного кольору,

- шланг від змішувача, передані на зберігання до камери речових доказів Кам`янського ВП, порядковий номер 000121 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1