ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1755/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000390 від 19.03.2019 за частиною 3 статті 189 КК України, -

в с т а н о в и л а:

06.09.2019 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України, без визначення розміру застави.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що територіальним управлінням державного бюро розслідувань у м. Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000390 від 19.03.2018 за підозрою ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України, виділеного з кримінального провадження № 0001116 від 19.12.2016.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також в ухилянні від слідства підтверджується: заявою ОСОБА_8 про скоєння стосовно нього кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; висновками судово-медичного експерта; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколами огляду предметів та речових доказів; протоколами впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження.
На цей час місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_7 на виклики слідчого не з`являється, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.
У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, а також дії ОСОБА_9 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства, а відтак, наявні підстави для обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189 КК України відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; направити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на новий розгляд до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що з технічних причин відомості про зупинення кримінального провадження не відображаються у витязі з ЄРДР.
Разом з цим, на цей час місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, а також дії ОСОБА_7 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства, а відтак, наявні підстави для обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Доводи клопотання прокурора щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України слідчий суддя виходив із тих обставин, що оскільки 06.09.2019 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України, за таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, оскільки вважає, що підстави відмови прокурору у задоволенні поданого клопотання не відповідають вимогам частини 2 статті 194 КПК України.
Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , на яку посилався слідчий суддя як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора, була скасована Харківським апеляційним судом 23.09.2019.
Відповідно до зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 задоволено, надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави відмови у задоволенні клопотання прокурора слідчим суддею не відповідають вимогам частини 2 статті 194 КПК України, оскільки на час розгляду клопотання були наявні усі обставини, передбачені частиною першою цієї статті, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
За викладених у сукупності обставин та наявних доказів в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню, з направленням матеріалів за даним клопотанням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості його розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2019.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 скасувати і постановити нову, якою матеріали за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості його розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: