Провадження № 1-кп/638/1255/19
Справа № 638/8179/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001542 від 18.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем заводу «Комсомолець», проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «День-Ніч», розташованому по пр. Перемоги, 70 в м. Харкові, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 завів бесіду з ОСОБА_4 , в ході якої звернувся до останнього з проханням дати мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Після чого, ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон Samsung SM-J250F, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 9650 від 13.05.2019 року становить 2981,16 грн. Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , скористався тим, що потерпілий ОСОБА_4 відволікся, та покинув місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 2981,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи, вказавши, що у березні 2019 року ввечері зустрівся з раніше йому знайомим потерпілим у справі, вони придбали пляшку горілки та на майданчику вживали алкогольні напої. Потерпілий на його прохання дав мобільний телефон, оскільки він не мав коштів на рахунку для здійснення дзвінка. Здійснивши дзвінок, він не повернув мобільний телефон потерпілому, який вже на той час покинув майданчик. В подальшому він залишив вказаний мобільний телефон при собі. Зранку продав мобільний телефон водію таксі за 600 грн., які витратив на власні потреби. Через тиждень до нього підійшов потерпілий та почав вимагати повернути телефон, у зв`язку з чим він почав шукати водія таксі, якому продав телефон, однак останній його не повернув.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який віднесений кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості злочинів, особу ОСОБА_5 , який розлучений, має доньку ОСОБА_6 , 1993 року народження, працює охоронцем, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах інкримінованої санкції із застосуванням ст.75 КК України.

Судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 9650 від 13.05.2019 року в розмірі 942 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 9650 від 13.05.2019 року в розмірі 942 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази мобільний телефон Samsung SM-J250F, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що переданий потерпілому ОСОБА_4 на зберігання вважати переданим за належністю.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий