УХВАЛА
Іменем України

18.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2018 року слідчого про закриття кримінального провадження № 0001009, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001009, посилаючись на її незаконність та невиконання органом досудового розслідування рішень слідчих суддів. У скарзі заявлено вимоги про поновлення строку оскарження постанови, витребування матеріалів кримінального провадження, скасування постанови, зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, за отриманими новими даними призначити судову авто-технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, виконання всіх інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин ДТП.

Вивчивши скаргу з додатками, вважаю, що скарга в частині зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, за отриманими новими даними призначити судову авто-технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, виконання всіх інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин ДТП підлягає виділенню в окреме провадження з наступних підстав.

Згідно затвердженої в Богунському районному суді м. Житомира спеціалізації, розгляд скарг, передбчаних п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не входить до спеціалізації слідчого судді ОСОБА_1 , а тому не може бути розглянуто у одному провадженні з скаргою в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внаслідок недотримання встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а отже наявності обставин, які виключають участь такого слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно ч. 1 ст. 334 КІІК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга в частині зобов`язання слідчого надати заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження підлягає виділенню в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 334, 372, КПК України, -

постановив:

Виділити в окреме провадження скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, за отриманими новими даними призначити судову авто-технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, виконання всіх інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин ДТП.

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, за отриманими новими даними призначити судову авто-технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, виконання всіх інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин ДТП передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: