ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000052 від 01.03.2019 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 спільно з її представником ОСОБА_8 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого знаходиться одна малолітня дитина 2015 року народження, працюючого неофіційно вантажником ПП «Дасор», уродженця м. Заставна Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вирішено питання пов`язані з речовими доказами та судовими витратами.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 22 лютого 2019 року біля 22:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом вільного доступу через хвіртку,

ЄУНСС № 716/580/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/822/338/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України

потрапив на територію господарства потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому із вказаної території шляхом завантаження на металеву тачку викрав батарею системи опалення на 18 ребер та металеві труби, загальною вагою 154,72 кг, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №84-Р від 21.03.2019 станом на 24.02.2019 могла становити 773, 60 грн.

На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій вважають вирок щодо ОСОБА_6 , у частині призначеного покарання, незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що районний суд призначаючи покарання не в повній мірі врахував те, що обвинувачений вже був засуджений в минулому за аналогічні злочини, на шлях виправлення не стає, не вибачився перед потерпілою, не було враховано і наявність обставини, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вважають, що призначене покарання є явно несправедливим через його м`якість, а тому просять апеляційний суд оскаржуваний вирок скасувати у частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку потерпілої та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, яка просила вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок районного суду щодо нього без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що учасники судового провадження під час розгляду справи по суті не оспорювали фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, тим же самим визнали недоцільним дослідження доказів з цих підстав, апеляційних скарг з приводу вказаних обставин не надходило, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст. 349, ст. 404 КПК України, такі обставини не переглядає, не наводить доводів на їх підтвердження та вважає їх доведеними.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілої та її представника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 , ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України, районним судом, у відповідності до зазначених вище вимог, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Доводи апелянтів з приводу того, що районним судом не було враховано наявність обставини, яка обтяжує ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого.

При цьому, районний суд, розглянув справу в межах пред`явленого обвинувачення, а зважаючи на те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в наслідок чого судовий розгляд відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і за вироком суду останнього визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за тих же обставин, зазначених в обвинувальному акті, і в тому ж об`ємі.

Будь-яких зауважень чи клопотань щодо неврахування чи наявності обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, від учасників провадження не надходило та не заперечувалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними такі доводи апелянтів щодо неврахування обставини, яка обтяжує ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, і в даному випадку, з огляду на те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 зазначені прокурором обставини, що обтяжують покарання, відсутні, суд першої інстанції, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Також при призначенні покарання районним судом було враховано і те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Призначаючи покарання, районний суд виходив з положень ст. 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також його достатності для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а тому прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо неврахування того, що обвинувачений вже був раніше судимим за аналогічні кримінальні правопорушення, не знайшли свого підтвердження оскільки районним судом досліджувалися характеризуючі дані на обвинуваченого та було взято до уваги досудову доповідь на ОСОБА_6 , відповідно до якої, хоча і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є високим, проте зроблено висновок, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Крім того, думка потерпілого повинна враховуватися, проте вона не є вирішальною при призначенні покарання, при цьому районним судом було враховано те, що шкода потерпілій на даний момент не відшкодована, а тому обґрунтовано не було враховано наявність такої пом`якшуючої обставини.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає, а беручи до уваги обставини вчиненого, те, що кримінальним правопорушенням було завдано шкоди на суму 773,60 грн., викрадені труби та батарея згідно вироку районного суду будуть повернуті потерпілій, відношення обвинуваченого до вчиненого, який повністю визнав свою вину, сприяв досудовому розслідуванню, а тому приходить до висновку, що саме таке основне реальне покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, визначений санкцією частини статті, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим та співмірним у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 спільно з потерпілою ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3