Дата документу 30.07.2019 Справа № 554/6356/19
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Опішня, Зінківського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002015 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2019 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor», що за адресою, м.Полтава, вул. Степового Фронту, 48 таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з полиці стелажу одну гіалуронову сироватку для обличчя марки «L'Oreal Paris Filler анти віковий догляд» об`ємом 16 мл., яка згідно висновку експерта за №1318 від 22.07.2019 року коштує 283 гривні 33 копійки.
У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на суму 283 гривні 33 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 01.07.2019 року о 15 годині 48 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що за адресою, м. Полтава, вул. Соборності, 28/13 таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з полиці стелажу пляшку екстраординарної відновлюючої олії для волосся марки «Elseve» об`ємом 100 мл., яка згідно довідки вартості коштує 211,76 грн., пляшки шампуню і бальзам-ополіскувача марки «Head & Shoulders 2в1 проти лупи густе та міцне» об`ємом 400 мл., яка згідно довідки вартості коштує 68,86 грн., пляшку шампуню для чоловіків марки «Head & Shoulders від випадіння волосся» об`ємом 400 мл., яка згідно довідки вартості коштує 68,86 грн., пляшку шампуню марки «Head & Shoulders проти лупи догляд за чутливою шкірою голови» об`ємом 400 мл. (яка згідно довідки вартості коштує 68,86 грн.), пляшку шампуню марки «Head & Shoulders проти випадіння волосся» об`ємом 400 мл., яка згідно довідки вартості коштує 68,86 грн., пляшку шампуню марки «Head & Shoulders проти лупи об`єм від самих коренів» об`ємом 400 мл., яка згідно довідки вартості коштує 68,86 грн.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на суму 556 грн. 06 коп.
19.07.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.
Обґрунтованість підозри інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «ДЦ Україна» від 09.07.2019 року та додатками до неї.
-Допитом представника потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2019 року, в ході якого остання надала оптичний носій інформації, диск формату «CD-R» на якому міститься відео запис з камер відео спостереження.
-Показаннями свідка ОСОБА_7 від. 12.07.2019 року.
-Протоколом огляду цифрового носія (відеозапису факту вчиненого кримінального правопорушення) від 12.07.2019 року.
-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «Стиль Д» від 10.07.2019 року та додатками до неї.
-Допитом представника потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2019 року, в ході якого остання надала оптичний носій інформації, диск формату «CD-R» на якому міститься відео запис з камер відео спостереження.
-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.07.2019 року.
-Показаннями свідка ОСОБА_9 від. 18.07.2019 року.
-Висновком судово-товарознавчої експертизи за № 1318 від 22.07.2019 року
-Протоколом огляду цифрового носія (відеозапису факту вчиненого кримінального правопорушення) від 18.07.2019 року.
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2019 року.
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2019 року.
-Та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
-Вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 , неодноразово був судимий за корисні злочини, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, та кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою, яка має стан здоров`я, який є достатнім для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та продовжує скоювати корисні злочини, тому необхідний постійний контроль за поведінкою підозрюваного.
-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний не має стабільного заробітку, офіційно ніде не працює, в наслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, та продовжувати скоювати злочини.
Підтвердженням даних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; підозрюваний не працює і постійного джерела прибутку не має, вчинив злочин в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та скоїв злочин знов, для себе належних висновків не зробив, тому може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.
Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
-Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним корисливі злочини, але відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
-Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про її особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;
-Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримала, прохала задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 19.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості працівників поліції виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

- не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текс ухвали оголошено 02.08.2019 року об 11.35 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1