Справа №487/1174/19
Провадження №1-кс/487/8306/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №000240,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 із чотирма клопотаннями про скасування арешту у кримінальному провадженні №000240, що внесене до ЄРДР 16.01.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно клопотань адвокат просив наступне:

- скасувати захід забезпечення у вигляді заборонити будь-яким способом використання установки сушильної ЭВЗ-ОІ-РЦІ, 2-09НК-2І та розпилювача відцентрового Ц-ВІ, 5-36, який застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 у справі №487/1174/19 (провадження №1-кс/487/1757/19) від 02.04.2019 року;

- скасувати арешт на майно - а саме: вентилятор з двигуном у пошкодженому стані; деталі калорифера (пластиковий бак білого кольору, циркуляційний насос, металопластикові труби білого кольору); пластикові труби в кількості 4-х штук; фільтр подачі повітря; кріплення до циклону, яке належить ОСОБА_3 та арештоване ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у справі №487/1174/19 (провадження №1-кс/487/5912/19) від 24.07.2019 року;

- скасувати арешт на майно - а саме: установку сушильну ЭВЗ-ОШ-РЦ1, 2-09НК-2І; розпилювач відцентровий Ц-ВІ, 5-36, яке належить ОСОБА_3 та арештоване ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 у справі №487/1174/19 (провадження №1-кс/487/1232/19) від 14.02.2019 року;

- скасувати арешт на майно - а саме: установку сушильну ЭВЗ-ОІ-РЦІ, 2-09НК-2І; розпилювач відцентровий Ц-ВІ, 5-36; металевий ящик білого кольору, в якому знаходиться «пульт управління» обладнанням, яке належить ОСОБА_3 та арештоване ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 у справі №487/1174/19 (провадження №1-кс/487/5149/19) від 05.08.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що зазначене майно є його власністю та є необґрунтовано і безпідставно арештоване вищевказаними ухвалами слідчих суддів.

В подальшому зазначені клопотання за №1-кс/487/8306/19, №1-кс/487/8307/19, №1-кс/487/8308/19, №1-кс/487/8309/19 ухвалою від 14.11.2019 року об`єднані в одне провадження за №1-кс/487/8306/19.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотань заперечували, вважаючи, що існують ризики пошкодження чи відчуження зазначеного майна, яке належить потерпілому на підставі договору купівлі-продажу.

Слідчий також заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту майна, оскільки на даний час проводиться експертиза про визначення вартості арештованого майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240, внесеному 16.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 у справі №487/1174/19 (провадження №1-кс/487/1757/19) від 02.04.2019 року застосований захід забезпечення у вигляді заборони будь-яким способом використання установки сушильної ЭВЗ-ОІ-РЦІ, 2-09НК-2І та розпилювача відцентрового Ц-ВІ, 5-36;

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у справі №487/1174/19 (провадження №1-кс/487/5912/19) від 24.07.2019 року накладено арешт на майно - а саме: вентилятор з двигуном у пошкодженому стані; деталі калорифера (пластиковий бак білого кольору, циркуляційний насос, металопластикові труби білого кольору); пластикові труби в кількості 4-х штук; фільтр подачі повітря; кріплення до циклону, яке належить ОСОБА_3 ;

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 у справі №487/1174/19 (провадження №1-кс/487/1232/19) від 14.02.2019 року накладено арешт на майно - а саме: установку сушильну ЭВЗ-ОШ-РЦ1, 2-09НК-2І; розпилювач відцентровий Ц-ВІ, 5-36, яке належить ОСОБА_3 ;

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 у справі №487/1174/19 (провадження №1-кс/487/5149/19) від 05.08.2019 року накладено арешт на майно - а саме: установку сушильну ЭВЗ-ОІ-РЦІ, 2-09НК-2І; розпилювач відцентровий Ц-ВІ, 5-36; металевий ящик білого кольору, в якому знаходиться «пульт управління» обладнанням, яке належить ОСОБА_3 .

На даний час, у кримінальному провадженні №0000240 від 16.01.2019 року жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

В судовому засіданні підстав для обмеження ОСОБА_3 в праві володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим та арештованим майном не встановлено.

До посилань потерпілого та його представника про те, що арештоване майно є власністю ОСОБА_5 слідчий суддя ставиться критично, оскільки доказів на підтвердження цього останні не надали.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 доведено в судовому засіданні та не спростовано слідчим, що у подальшому застосування арешту майна, належного ОСОБА_3 відпала потреба, тому заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Вказане не перешкоджає здійсненню слідчим будь-яких слідчих дій, в тому числі призначення проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 174, 369 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №000240 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва по кримінальним провадженням №1-кс/487/8306/19, №1-кс/487/8307/19, №1-кс/487/8308/19, №1-кс/487/8309/19 від 14.02.2019 року, 02.04.2019 року, 24.07.2019 року та 05.08.2019 року відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1