Єдиний унікальний номер справи 185/3493/19
Провадження № 1-вп/185/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 1/259/54/14 за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 166 (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року)

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 1/259/54/14 за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 166 (редакція 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року).

З вимог ОСОБА_2 вбачається, що кримінальна справа за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) розглядалася Куйбишевським районним судом м. Донецька. Однак, у зв`язку з тим, що на теперішній час м. Донецьк перебуває під контролем незаконних збройних формувань та Куйбишевський районний суд м. Донецька не працює, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 залишилася в Куйбишевському районному суді м. Донецька, та рішення по даній справі не було прийняте. У зв`язку з чим, заявник просить відновити втрачені матеріали кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі №1/259/54/14 слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 524 КПК України передбачено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вищевказане кримінальне провадження ухваленням вироку суду не завершалося.

При регулюванні процедури відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, що визначена нормами розділу VII КПК,законодавець не зазначає про можливість відновлення судом матеріалів кримінального провадження, яке не завершилось ухваленням вироку суду.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 528 ч.2 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки відновлення втрачених матеріалів в тому кримінальному провадженні, яке не завершилося ухваленням вироку суду не передбачено чинним КПК України.

Крім того, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що розгляд кримінальної справи відбувався в порядку КПК в редакції 1960 року, який не передбачає процедури поновлення втрачених матеріалів справи.

Таким чином, не можливо відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 524, 528 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 1/259/54-14 за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 166 (редакція 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (редакція 2001 року) відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1