ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6327/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, жонатого, з повною вищою освітою, непрацюючого, військового пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007625, в рамках якого ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, скоєних за таких обставин.

ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Трівіжн», являючись службовою особою, маючи прямий умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у невстановлені час та місці попередньо вступив у змову з заступником генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі ККО «Київзеленбуд») ОСОБА_8 щодо внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей з метою подальшої розтрати бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету.

Так, 18.04.2018 між ТОВ «Трівіжн» в особі директора ОСОБА_5 та ККО «Київзеленбуд» в особі ОСОБА_8 укладено договір підряду № 49/4 на виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Партизанська Слава» у Дарницькому районі».

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про фактичні обсяги виконаних ТОВ «Трівіжн» робіт та використаних матеріалів, всупереч умов договору підряду, у невстановлені час та місці умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт до офіційних документів, раніше складених та підписаних ОСОБА_8 , засвідчивши їх власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Трівіжн», чим підтвердив викладені у них відомості та надав їм офіційного статусу, та передав для подальшого проведення оплати.

Загальна сума завищення вартості виконаних ТОВ «Трівіжн» робіт складає 11 776 791,54 грн.

Таким чином внаслідок внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та проведеного на їх підставі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Трівіжн» ОСОБА_5 розтратив бюджетні кошти в розмірі 9 813 992,95 грн. (без ПДВ).

Клопотання обґрунтоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення речей і документів, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на неправильність юридичної кваліфікації дій підозрюваного, недоведеність існування заявлених ризиків та відсутність обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. За міркуванням захисника підозрюваний не мав умислу на службове підроблення та розкрадання бюджетних коштів, а його процесуальна поведінка, зокрема те, що він за першим викликом з`являється до слідчого і дає правдиві показання, наявність у нього постійного місця проживання, родини, чотирьох дітей, відсутність судимості та його бездоганна репутація дають підстави для обрання найм`якшого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про свою непричетність до розкрадання бюджетних коштів вказуючи, що на посаді директора ТОВ «Трівіжн» виконував розпорядження власника і не був обізнаний про махінації.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

06.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Факт складання ОСОБА_5 офіційних документів, в які були внесені неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, не оспорюється стороною захисту та підтверджується висновком, складеним за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, згідно якого сума завищення вартості робіт по капітальному ремонту парку «Партизанська Слава» склала 9 813 992,95 грн.

Водночас суд зауважує, що інших вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів за наведених у повідомленні про підозру обставин, в матеріалах досудового розслідування наразі немає.

З огляду на значну суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину і суворість можливого покарання - до 12 років позбавлення волі, та враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до його вчинення, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризику вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, що може проявлятися у незаконному впливі на свідків та інших учасників процесу.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є ветераном військової служби офіцером у відставці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і ні в чому протиправному помічений не був, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, виховує малолітню дитину, трудові відносини з ТОВ «Трівіжн» припинив.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання прокурора на ці ризики є безпідставним.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, проте з огляду на сукупність обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов висновку, що існування суспільної потреби у позбавленні підозрюваного волі прокурором не доведено.

Зважаючи на позитивну репутацію підозрюваного та сталість його соціальних і сімейних зв`язків, суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе найменш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 179 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: