ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м. Київ
справа № 756/17348/17

провадження № 51-7383км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002668, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сваляви Закарпатської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 травня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ухвалою від 11 квітня 2018 року повернув заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року в частині продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ухвалоювід 7 травня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що апеляційним судом порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення статей 19, 24, 55, 129 Конституції України, статей 392, 464, 467 КПК. Зазначає, що ухвала перешкоджає розгляду судового провадження, порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та обмежує його у доступі до правосуддя. Стверджує, що чинним законодавством не встановлено заборони на оскарження таких ухвал слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

На касаційну скаргу заперечень від учасників процесу не надходило.

У судовому засіданні
- захисник підтримала подану касаційну скаргу,
- прокурор просив закрити касаційне провадження, оскільки оскаржене судове рішення не є предметом касаційного розгляду у зв`язку з постановленням вироку щодо ОСОБА_7 .

Мотиви Суду
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 оскаржував до Оболонського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому главою 34 КПК, постановлену під час підготовчого судового засідання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року в частині продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положення, передбачені статтями 7, 9 КПК, застосовуються стосуються лише тоді, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
Що стосується цього кримінального провадження, то відповідно до положень ст. 467 КПК судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Водночас ч. 2 ст. 392 КПК встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, визначених цим Кодексом.

Нормами, зазначеними в ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК, не передбачено оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Частиною 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім цього, Суд узяв до уваги, що:
- ухвала підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є остаточним рішенням і відповідно до вимог закону не підлягає окремому оскарженню, у зв`язку з чим така ухвала з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 392 та ст. 467 КПК не може бути предметом перегляду за виключними обставинами в порядку, встановленому главою 34 цього Кодексу;
- законодавцем у ст. 307 КПК визначено перелік рішень, які може приймати слідчий суддя під час досудового розслідування, та у ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак оскарження ухвали підготовчого судового засідання до слідчого судді зазначеними нормами не передбачено.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали підготовчого судового засідання суду першої інстанції в частині продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин цього провадження в цілому є обґрунтованим.

Таким чином, даних, які б свідчили, що суддею апеляційної інстанції допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не виявлено.

З урахуванням вищезазначеного Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:
Ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 7 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3