05.07.2019
Справа № 522/9161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 17.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001056 від 17.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2019 р. до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 16.05.2019 р. у селі Новоозерне по вулиці Зелена, 8 розташований підозрілий фургон марки «Mersedes» та далі під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено вантажний фургон «Mersedes Sprinter» у багажному відсіку якого знаходиться 14 бочок з речовиною яка за характерним запахом схожа на спирт, без яких небудь дозвільних документів.

16.05.2019 р. в період часу з 16:50 години до 17:30 години в ході огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_1 в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» модель «SPRINTER 211 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 14 бочок синього кольору з маркуванням «LITRES 200 APPROXX u.s. GAL, 50 GAL APPROX» з рідиною прозорого кольору та характерним запахом спирту, які в теперішній час зберігаються на території Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Будучи опитаним ОСОБА_7 пояснив, що даний спирт він придбав у невідомої особи в с. Кальчево з метою подальшого продажу.

Також ОСОБА_7 пояснив, що вищевказаний автомобіль він придбав в 2013 році у ОСОБА_5

21.05.2019 р. слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було винесено ухвалу про накладення арешту на вилучені 16.05.2019 р. в період часу з 16:50 години до 17:30 години в ході огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_1 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «SPRINTER 211 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 14 бочок синього кольору з маркуванням «LITRES 200 APPROXX u.s. GAL, 50 GAL APPROX» з рідиною прозорого кольору та характерним запахом спирту та технічний паспорт САО 804968.

14.06.2019 р. відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/9161/19) було скасовано арешт майна накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019, яке було вилучено під час огляду 16.05.2019 біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

При цьому заявник до судового засідання не з`явився, представник заявника написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Прокурор в судове засідання не з`явився. Розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Одночасно вищевказане вилучене майно, має відношення до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та в тому числі необхідне для проведення експертиз. Є достатні підстави вважати що воно є речовим доказом злочину, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідно вжити всіх розумних заходів для його збереження.
Враховуюче те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно має важливе доказове значення та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, крім того, вказали на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 р. було скасовано арешт з автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_2 та технічного паспорту до нього. При цьому тимчасово вилучене майно його власнику повернуто не було.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до них матеріали, заслухав думку учасників процесу, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, не заявлено.

Також, слідчим підтверджень того, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «SPRINTER 211 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами або вони підлягають конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.
При цьому слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 р. було накладено арешт на 14 бочок синього кольору з маркуванням «LITRES 200 APPROXX u.s. GAL, 50 GAL APPROX» з рідиною прозорого кольору та характерним запахом спирту, вилучених 16.05.2019 р. в ході огляду місця події біля домоволодіння №6 по вул. Зелена в с. Новоозерне Ізмаїльського району Одеської області в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» модель «SPRINTER 211 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на теперішній час не скасовано та в зв`язку з чим зазначене майно підлягає повторному арешту в рамках одного кримінального провадження, клопотання слідчого не містить.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 р. скасовано арешт з автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» модель «SPRINTER 211 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_3 , яка підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучені 16.05.2019 р. в період часу з 16:50 години до 17:30 години в ході огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_1 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «SPRINTER 211 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 14 бочок синього кольору з маркуванням «LITRES 200 APPROXX u.s. GAL, 50 GAL APPROX» з рідиною прозорого кольору та характерним запахом спирту та технічний паспорт САО 804968, в рамках кримінального провадження №0001056 від 17.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: