Номер провадження:1-кс/521/7400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кишинів, Молдова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.11.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України,

підозрюваної в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003609 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 20 листопада 2019 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилась в торгівельній залі магазину «Конфіскат», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця І.Рабіна, 2, де підійшла до касової зони, та побачила, раніше невідому їй ОСОБА_6 , яка в цей час тримала в правій руці на передпліччі свою сумку чорного кольору.

Надалі, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 заду, та помітила, що в сумці знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus». Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме раніше зазначеного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, керуючись раніше виниклим злочинним корисливим наміром, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, та усвідомлюючи, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 , дістала із сумки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 4999 гривень 00 копійок, та помісила його в правий рукав своєї куртки.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4999 гривень 00 копійок.

28 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, зокрема показами потерпілої, протоколом огляду відео запису та іншими доказами, зібраним під час досудового розслідування.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та її належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленою про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого остання обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що будучи раніше засудженою ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що вона не працевлаштована, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнає, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, має на утриманні двох малолітніх дітей та місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, її позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрювану обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 28 січня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1