Провадження №11-сс/801/719/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 у кримінальному провадженні №0000482, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 16.12.2019 із визначенням застави в сумі 160 560 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України

в тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» в невстановлений слідством час та місце незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту за місцем проживання наркотичну речовину метадон.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що їй оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрювана постійного місця проживання, роботи та доходу не має, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити його вчинення. З метою уникнення від кримінальної відповідальності також може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом переховування інших учасників злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічній час. Звертає увагу на необхідності правильного визначення розміру застави 40 140 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що жоден із неведених слідчим суддею ризиків щодо ОСОБА_8 не існує, доказів на підтвердження їх існування слідчим не надано.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне житло, яке винаймає, на її утриманні перебуває двох малолітніх дітей 6 та 7 років, її матері 65 років, а батько загинув у автокатастрофі.

Докази на підтвердження доведеності вини підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є непереконливими.

23.10.2019 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без нього та підозрюваної.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна.
ОСОБА_8 19.10.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину є необґрунтованою, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для вирішення питання про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу.
Обставини здійснення підозрюваної конкретних дій та доведеність її вини, перевіряється та оцінюється на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів має зазначатись правова кваліфікація правопорушення та виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а не доводять його вину.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Суд також вважає, що слідчий суддя дійшов вірно висновку про наявність щодо підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що вона може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити його вчинення, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом переховування інших учасників злочину.
Зазначені в апеляційній скарзі адвоката доводи не запобігають можливості настання вищенаведених ризиків. Доказів на підтвердження факту оренди підозрюваною житла адвокатом не надано.
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, підозрювана не працює, а тому суд під час розгляду клопотання суд дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом переховування інших учасників злочину, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Водночас колегія суддів вважає обґрунтованою апеляційну скаргу адвоката в частині недотримання вимог закону при визначенні розміру застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя мав спочатку визначити розмір застави в прожиткових мінімумах для працездатних осіб, а потім зазначити суму.
Тому на думку Суду, заставу слід визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, як убачається із мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визначив заставу в сумі 160 560 грн., але помилково прописав, що це становить сорок тисяч сто сорок гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 16.12.2019 року.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язок:
- прибувати до визначеної встановленої особи із встановленою періодичністю;
- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає або перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3