Провадження №1-кс/369/3551/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 Важа
захисника ОСОБА_5 .
Перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання начальника слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004116 від 29.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 29.08.2019 близько 18 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_9 , маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «RENO» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , прибули до парковки магазину «ФОРА», яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 16, де помітили припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 . Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, ОСОБА_9 залишився чекати в салоні автомобіля, а Горгіладзе Важа, шляхом вільного доступу відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля марки «Volkswagen Touareg», з салону якого викрав належну потерпілому ОСОБА_10 шкіряну сумку «Karya» чорного кольору в середині якої знаходилися: мобільний телефон марки «iPhone X», портативний планшет марки «iPad Pro 12,9"», окуляри чоловічі марки «Andy wolf», шкіряний чоловічий гаманець « ОСОБА_11 », грошові кошти в сумі 5 000 грн., 100 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу валют Національного банку України 2 522 грн., 100 євро, що еквівалентно згідно офіційного курсу валют Національного банку України 2 795 грн., особисті документи та банківська пластикова картка «ПриватБанк», видані на ім`я потерпілого, а також зв`язка ключів від житлового будинку. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені потерпілим та свідком, проте продовжуючи свою злочинну діяльність, на зауваження останніх, щодо припинення своїх протиправних дій, не відреагували, з викраденим, на автомобілі марки «RENO», з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
30.08.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.08.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Горгіладзе Важа повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є: протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 від 29.08.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.08.2019, протокол огляду від 29.08.2019, протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 30.08.2019, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_13 від 30.08.2019, протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні,
- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років..
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
?підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не одружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто не має постійного джерела доходів;
?підозрюваний не має постійного місця проживання на території Києва та Києво-Святошинського району, зареєстрований в Республіці Грузія;
?підозрюваний неодноразово був затриманий за аналогічні злочини майнового характеру.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання та Київської області, з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може впливати на потерпілого та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідно зазначити,що він немає постійного джерела доходів, місця проживання та реєстрації на території м. Києва та Києво-Святошинського району, а також міцних соціальних зв`язків.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , тому на підставі вищевказаного проосив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, безробітного, зареєстрованого в Республіці Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.
На підставі ч. 6 ст. 107 КПК України, прошу розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 , проводити без участі слідчого, вимоги клопотання підтримую в повному обсязі, прошу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки реальних доказів причетності підзахисного матеріали клопотання не містять, обшук був проведений незаконно, впізнання зі свідками було проведено не уповноваженою особою, під час затримання підозрюваному не повідомлялось зрозумілою для нього мовою підстави затримання.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Горгіладзе Важа підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років .
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені вст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зв`язків, факт підозри ОСОБА_8 у інших кримінальних правопорушеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не приймає до уваги протокол огляду автомобіля як недопустимий, оскільки стороною обвинувачення не надано Ухвали слідчого судді на дозвіл проведення невідкладного огляду автомобіля, що належить підозрюваному, в той же час суд інші матеріали клопотання в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 з урахуванням стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті

Слідчий суддя погоджується с наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає підозру обґрунтованою, однак, прокурором не доведено неможливості усунення вказаних ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004116 від 29.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30 жовтня 2019 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1