Провадження №11-сс/801/657/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2019 року про накладення арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічній, 30/32 в м. Вінниці. Клопотання мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001809 від 26.08.2019 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 26 серпня 2019 року о 10:00 год. водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження. Даний автомобіль визнаний речовим доказом та з метою його збереження та забезпечення відшкодування шкоди потерпілій виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що автомобіль, на який накладено арешт, належить їй на праві приватної власності, крім того, між її чоловіком та потерпілою було досягнуто згоди на вирішення питання мирним шляхом, відшкодовані кошти на лікування та матеріальні збитки, також на транспортному засобі відсутні сліди зіткнення потерпілої з автомобілем та вона позбавлена можливості працювати, оскільки її робота пов`язана з автомобілем, у зв`язку з чим вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого на час його розгляду, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України врахувавши, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України, визнав доцільність накладення на нього арешту з метою збереження речового доказу, забезпечення відшкодування шкоди потерпілій, яка завдана внаслідок кримінального правопорушення задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з подальшим зберіганням його на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічній, 30/32 в м. Вінниці без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: