Справа № 466/9533/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, відносно якого 28.03.2016 обвинувальний акт скеровано в Сихівський районний суд м. Львова за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та 05.05.2017 обвинувальний акт скеровано в Личаківський районний суд м. Львова за ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003901 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

20 листопада 2019 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003901 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 13:30 год., керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа, незаконно проникли у приміщення квартири

АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_8 , звідки таємно викрали наступні речі: телевізор марки «Samsung» вартістю 5000 грн., клавіатуру вартістю 300 грн., фен марки «STENSON» вартістю 300 грн., планшет марки «Huaweiі» вартістю 3000 грн., ноутбук марки «Н/Р» вартістю 7000 грн., пульт вартістю 300 грн., телефон марки «SONY» вартістю 2000 грн. ланцюжок жовтого кольору вартістю 300 грн., які на праві власності належать ОСОБА_9 , після чого покинули місце вчинення злочину, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 18200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.11.2019 слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 18.11.2019, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеним 18.11.2019 за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 3; протоколом огляду місця події від 18.11.2017 за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 7/210; протокол затримання ОСОБА_5 від 18.11.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту працівників поліції Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обгрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того,

ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, у нього не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Також, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , із визначенням застави у виді двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, вважає, що слідством не доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснив, що ризики належними доказами не підтверджені. Разом з тим, якщо суд прийде до переконання про те, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то просив зменшити розмір застави з врахування завданої матеріальної шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0003901 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.11.2019 слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 18.11.2019, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, проведеним 18.11.2019 за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 3; протоколом огляду місця події від 18.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 18.11.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту працівників поліції Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри, яка висунута ОСОБА_5 . Доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі та будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, не працює та не має постійного джерела доходів, з липня 2017 року перебував в розшуку по іншому кримінальному провадженні, відтак може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі і документи, які у подальшому можуть бути визнані речовими доказами по інших кримінальних провадженнях, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, суд погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням положень ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50175,00 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) грн.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 309 КПК України

постановив:

клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 16 січня 2020 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50175,00 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1