Справа № 214/8096/19
1-кс/214/2293/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001936 від 28.10.2019 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, з підстав викладених у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання у заяві.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на : мобільний телефон Xiomi MI6A ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою з а/н НОМЕР_3 та з сім-картою а/н НОМЕР_4 ; предмети схожі на магніти, які були вилучені 28.10.2019 в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавлення права розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно підозрюваного щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним Колдексом України , може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Так в судовому засіданні встановлено, що 28.10.2019 року були внесені дані до ЄРДР за № 0001936. Відповідно до витягу з якого 28.10.2019 року до Саксганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 28.10.2019 року біля буд.1 на пл. Олександра Поля м. Кривого Рогу знаходиться чоловік, який може бути причетний до незаконного обігу наркотичних засобів. По приїзду на місце події співробітників ППП в м. Кривий Ріг, біля буд.1 на пл.. Олександра Поля м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого працівниками ППП в м. Кривий Ріг встановлено, що останній зберігає при собі наркотичний засіб мета дон обіг якого обмежено, що стало підставою втклику на місце події СОГ Саксаганського ВП КВП. По приїзду на місце події СОГ, слідчим в ході огляду місця події, в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 51 капсулу червоного кольору з речовиною за своїми ознаками схожу на наркотичний засіб метадон обіг якого заборонено (а.с.2-3).
Згідно проколу затримання ОСОБА_4 від 28.10.2019 року було вилучено мобільний телефон Xiomi MI6A ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою з а/н НОМЕР_3 та з сім-картою а/н НОМЕР_4 та предмети схожі на магніти (а.с. 9-12).
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вищевказані строки слідчим дотримані.
Відповідно ч. 2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, санкцією ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, предмети схожі на магніти, сім-карти а/н НОМЕР_3 та а/н НОМЕР_4 , оскільки відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КК України та є речовими доказами, та мобільний телефон Xiomi MI6A ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 оскільки може підлягати конфіскації як вид покарання передбачений санкцією статі ч.2 ст. 307 КК України, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна.
Крім того, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, оскільки саме таким заходом, як накладення арешту, можливо забезпечити схоронність вказаного майна, не допустити його знищення, приховування, відчуження, зникнення, у зв`язку із чим, вважаю, що мається достатньо підстав для задоволення клопотання про арешт зазначеного вище майна.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Xiomi MI6A ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою з а/н НОМЕР_3 та з сім-картою а/н НОМЕР_4 ; предмети схожі на магніти, які були вилучені 28.10.2019 в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавлення права розпорядження та користування.
Копію даної ухвали про арешт майна направити слідчому Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1