overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9302/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0001216, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.
16.10.2019 року старший слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках даного кримінального провадження, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій просив повернути йому матеріали клопотання без розгляду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, реалізовуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, доходить висновку, що подане слідчим клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 221 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1757/18
Провадження № 1-кп/309/142/19
У Х В А Л А

про застосування приводу

15 жовтня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000640 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000640 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0000640 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 06.11.2019 року, на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 30 хвилин 06.11.2019 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6012/18 Номер провадження 11-кп/814/1061/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. м. Кременчук Полтавської області від 8 січня 2019 року.

На ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 серпня 2019 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3057/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 633/195/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 22 серпня2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 22 серпня2019 року стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 341/1658/19
Провадження № 11-п/4808/555/19
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про передачу клопотання про проведення технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000304 внесеного 21.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про передачу клопотання про проведення технічної експертизи на розгляд іншого суду, у зв`язку із відсутністю в Галицькому районному суді Івано-Франківської області слідчого судді з діючими повноваженнями.

Прокурор подав заяву про розгляд вказаного клопотання в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання належить задовольнити, за таких підстав.

З довідки та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року вбачається, що призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу (а.п. 7, 8), оскільки на даний час слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 21.10.2019 року, а інших слідчих суддів в суді немає, що відповідно до ст. 34 КПК України є підставою для передачі клопотання слідчого на розгляд іншого суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище клопотання слідчого про проведення технічної експертизи для розгляду по суті до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про проведення технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000304 внесеного 21.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 445/1810/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
17 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24.10.2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/6443/19
Провадження №1-в/463/154/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника Личаківського ВП ГУ НП
у Львівській області ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

начальник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому по справі слід проголосити резолютивну частину судового рішення, а виготовлення ухвали в повному об`ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на шість місяців із застосуванням наступних обмежень:

1.заборонити відлучатися з місця проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

2.заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив;

3.заборонити без дозволу поліції виїжджати за межі м.Львова;

4.прибувати для реєстрації у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області 4 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4402/19
Номер провадження 1-кп/489/677/19
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 р. до суду з Міколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, яке провести 24 жовтня 2019 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/4170/19
Провадження № 1-кс/591/4576/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи.

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду його клопотання.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та залишити клопотання про залучення експерта без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4034/19
Провадження № 1-кп/488/462/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 24 жовтня 2019 року на 14:00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1778/19
Провадження № 1-кп/589/569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні за № 0000183 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Однак, при постановленні ухвали, по тексту було допущено описку, а саме: помилково зазначене прізвище обвинуваченої « ОСОБА_4 » замість вірного - « ОСОБА_4 ».

Сторони кримінального провадження, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились. Прокурор надала заяву про розгляд питання про виправлення допущеної описки без її участі. Неявка сторін кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0000183, яка є технічною, шляхом зазначення вірного прізвища обвинуваченої по тексту ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0000183 від 11.09.2019, а саме по тексту замість помилково зазначеного прізвища обвинуваченої « ОСОБА_4 » вказати вірне - « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1106/19
УХВАЛА

29.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001117 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кодексу. В своєму клопотання захисник обґрунтовує вимогу тим, що як вбачається з обвинувального акту його було складено слідчим 29.06.2018, а затверджено прокурором 29.08.2018, тобто лише через два місяці, з чого слідує, що після складання обвинувального акту ніяких процесуальних дій та процесуальних рішень не могло прийматись, що не відповідає реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, в порушення вимог ст.293 Кодексу, обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_5 було вручено не прокурором, а слідчим без доручення прокурора на виконання даної дії. Також, доданий до обвинувального акту реєстр було складено з порушенням вимог ст.109 Кодексу, оскільки в ньому відсутні відомості щодо залучення адвоката у якоті захисника обвинуваченого, реєстр не містить даних про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам ст.291 КПК України, а отже підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1