Справа № 346/4913/19
Провадження № 1-кс/346/1754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

10.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що 25.09.2019 року він надіслав поштовим відправленням заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яку Коломийський ВП ГУНП в Iвано-Франківській області отримав 30.09.2019 року. Згодом він направляв доповнення до заяви, в якій просив порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , особи на ім`я Iгop та керівника БО "МБФ "Покуття" ОСОБА_5 , які вчинили шахрайські дії стосовно заявника як фізичної особи-підприємця.

Однак, зателефонувавши до чергової частини вказаного органу поліції, заявнику стало відомо, що його заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв i повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 10598 від 01.10.2019 року та передана до підрозділу дільничних офіцерів поліції, де розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Отже, відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим Коломийського

ВП ГУНП до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та розслідування не розпочато. Така бездіяльність посадових ociб вказаного відділу грубо порушує конституційні права заявника, враховуючи наступне.

Заявник вказує, що шляхом обману та скориставшись його довірою, відносно нього вчинені шахрайські дії під час ведення переговорів щодо придбання «3-D- писанки», які в жодному разі не можуть бути віднесені до цивільно-правових відносин у зв`язку з наявними доказами шахрайства. Переговори стосовно придбання «3-D-писанки» заявник вів з особою на ім`я ОСОБА_6 , який в квітні 2018 року звернувся з наміром придбання такої писанки, і з яким в усній формі дійшли згоди про те, що її вартість становить 250 000 грн. Умовами продажу вказаної писанки було підписання договору та його оплата. Заявник, підписавши договір, направив його разом із рахунком на оплату особі на ім`я ОСОБА_6 . При цьому майбутній контрагент запевняв, що оплата буде ним здійснена в найкоротший термін, не назвавши конкретної дати. До дня свята Великодня в 2018 року вказаний виріб було розміщено на цетральні площі м. Коломиї Івано-Франківської області. Згодом на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » поступило 100 000 грн. вiд ФОП « ОСОБА_8 », ім`я якої жодним чином не фігурувало до дня надходження вхідного платежу. Проте, решта коштів не надходила. Таким чином, минув майже piк. Усвідомлюючи ситуацію, директор фірми, де працює заявник, ОСОБА_9 , який є керівником торгово-промислової компанії "Сігнус", зв`язався з вказаною особою на ім`я ОСОБА_10 . Останній вказував, що, нібито, вони зі своєї сторони надіслали заявнику 400 000 грн. за вказану писанку, проте вона виявилася непотрібом. Вони готові "піти назустріч" та просять повернути їм тільки 200 000 грн. Отже, заявнику завдано збитки в розмірі 150 000 грн. шляхом несплати частини вартості вказаного виробу. Тому заявник просить зобов`язати слідчого Коломийського відділу поліції ГУНП в Iвано-Франківській області внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, що містить відомості відносно осіб, які вчинили шахрайські дії, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

04.11.2019 року представник заявника, адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав заяву про продовження розгляду вказаної скарги у його відсутності. В судовому засіданні 22.10.2019 року він скаргу підтримав із вказаних підстав.

Слідчий в судові засідання не з`явився, будучи належно повідомленим. Однак, його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних заявником обставин слідчим СВ Коломийський ВП ГУНП в Iвано-Франківській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 , безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання слідчого вказаного відділу поліції внести відповідні відомості за вищевказаним фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.
Крім того, враховую й усталену практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. The United Kingdom) від 28.05.1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для зобов`язання слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Коломийського відділу поліції ГУНП в Iвано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 25.09.2019 року, по факту вчинення відносно нього шахрайських дій, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1