єдиний унікальний номер справи 546/1198/19
номер провадження 1-кс/546/410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року місто Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі провадження єдиний унікальний номер справи 546/1198/19 (номер провадження 1-кс/546/410/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пославшись на те, 17.10.2019 до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області нею подано заяву про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована ЄО №2634 від 17.10.2019. Однак, слідчим в порушення ч.1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато. Просила невнесення невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 зареєстрованої ЄО №2634 від 17.10.2019 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнати бездіяльністю слідчого та зобов`язати слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви, зареєстрованої ЄО №2634 від 17.10.2019 по факту: «самоправство електромонтера Решетилівського РЕС ОСОБА_5 при відключенні електропостачання від квартири АДРЕСА_1 16.10.2019» з попередньою кваліфікацією ст. 356 КК України; постановити окрему ухвалу та направити її прокурору для відкриття кримінального провадження за ст. 365 КК України стосовно ОСОБА_4 (не захотів приймати заяву) та ОСОБА_6 (змінив зміст заяви), які принизили її честь і гідність.

Ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на 30.10.2019 о 15-30 годині.
30.10.2019 о 15-30 годині, 31.10.2019 об 11-30 годині судовий розгляд не відбувся через перебування судді ОСОБА_1 30.10.2019 у нарадчій кімнаті у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (№546/1197/19) та 31.10.2019 у нарадчій кімнаті у цивільній справі за позовом СТОВ «Хлібороб» до Решетилівської РДА, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до СТОВ «Хлібороб» та Решетилівської РДА про визнання договору оренди землі недійсним (№546/1262/15-ц). Розгляд скарги перенесено на 01.11.2019 о 9-30 годині.

У судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, доповнивши по суті скарги, що незаконним відключенням електроенергії до її квартири їй завдано значної шкоди, як майнової, так і моральної. Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого. Черговий слідчий ОСОБА_4 повинен був дивитись у ЧЧ які надходять заяви про злочини та вносити відомості про них до ЄРДР. У талоні-повідомленні інформація відображена по іншому, ніж у її заяві про злочин; внесено її ім`я та по батькові, тоді як у заяві вона вказала лише ім`я і прізвище. Зазначеним принижено її честь та гідність. Також заявила клопотання щодо форми та змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги: в описовій частині ухвали по суті скарги повинно бути зазначено про видачу повісток з номерами ЄСІСТ, причину відкладення судових засідань, вихідний номер та вхідний номер матеріалу Решетилівського ВП з системи ЄСІСТ, у вступній частині адресу суду, номер справи та номер провадження; в описовій частині вказати, що вона людина з підробленим паспортом, зобов`язати секретаря відмітити судові повістки.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини нез`явлення не повідомив, його неявка не перешкоджає розглядові скарги згідно ст. 306 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за наданими заявником матеріалами.

Вислухавши заявницю, дослідивши письмові докази, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2019 Решетилівським ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області отримано письмову заяву скаржниці, у якій вона просила відомості заяви внести до ЄРДР по факту самоправства електрика Решетилівської філії ОСОБА_5 , який 16 жовтня 2019 року припинив електропостачання до квартири АДРЕСА_2 , з попередньою кваліфікацією ст. 356 КК України (а.с.4-6). Заява мотивована тим, що 16.10.2019 належну їй квартиру за вказаною адресою незаконно відключено від електропостачання, оскільки будь-яких попереджень чи повідомлень про наявність боргу та проведення відключення у зв`язку з його несплатою, не отримувала. З повідомлення електрика Литвина проведено відключення електроустановки за борг 68,40 грн. Внаслідок цього у холодильнику зіпсувалось м`ясо та м`ясні продукти, вартість яких близько 5000 грн, чим завдано їй значної шкоди.

Відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, оскільки слідчому судді не надано доказів на підтвердження їх внесення.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377 (далі Інструкція) передбачено можливість невнесення заяв і повідомлень до ЄРДР лише щодо заяв і повідомлень, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, та після реєстрації яких в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 17.10.2019 вбачається наявність формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Питання щодо наявності або відсутності у діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, може бути вирішено лише в межах кримінального провадження за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Таким чином, вимоги заявниці щодо зобов`язання до внесення відомостей про злочин до ЄРДР є обґрунтованими. Однак, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для зобов`язання внесення відомостей у визначеному заявницею формулюванні: «самоправство електромонтера Решетилівського РЕС ОСОБА_5 при відключенні електропостачання від квартири АДРЕСА_1 16.10.2019» з попередньою кваліфікацією ст. 356 КК України, оскільки зазначеними нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено обов`язку органу досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР дослівно із заяви особи, або виключно за вказаною особою кваліфікацією. Внесені до ЄРДР відомості повинні відповідати вимогам ч.5 ст. 214 КПК України та змісту заяви про злочин.
Окрім того, слідчий суддя вважає необґрунтованою скаргу в частині зобов`язання до внесення відомостей слідчого ОСОБА_4 , оскільки слідчому судді не надано доказів на підтвердження прийняття заяви про вчинення злочину та невнесення відомостей до ЄРДР саме слідчим ОСОБА_4 .

Посилання заявниці на те, що черговий слідчий ОСОБА_4 був зобов`язаний відразу внести відомості до ЄРДР суперечить п. 5 розділу ІІІ Інструкції.

З огляду на положення наведеної вище Інструкції, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати уповноважену начальником органу поліції особу внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Даною нормою не віднесено до компетенції слідчого судді винесення ухвали про визнання бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим ця вимога задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено такого виду судових рішень як окремі ухвали. Із заяви та пояснень заявниці не вбачається підстав для задоволення вимоги постановити окрему ухвалу та направити її прокурору для відкриття кримінального провадження за ст. 365 КК України стосовно ОСОБА_4 (не захотів приймати заяву) та ОСОБА_6 (змінив зміст заяви), які принизили її честь і гідність, оскільки відсутні дані, які б свідчили про наявність події злочину за ст. 365 КК України. Як зазначено вище, порядок реєстрації заяв, повідомлень та звернень регламентовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377.

Щодо клопотань заявниці про вимоги до змісту ухвали слідчого судді, слід зазначити, що вимоги до судових рішень в формі ухвали містяться у ст. 372 КПК України, з урахуванням особливостей судового розгляду, регламентованого статтями 303-307 КПК України. Заявниця, посилаючись на ст.55 Конституції України, наголосила на необхідності захисту слідчим суддею її прав шляхом внесення вказаних нею відомостей до ухвали по суті розгляду. Однак, її вимоги не ґрунтуються на нормах КПК України. Відомості щодо цього судового розгляду, в тому числі дані судових викликів, інших документів заявниця має право отримати, ознайомившись з матеріалами судової справи.

Посилання заявниці на те, що її паспорт містить інформацію, яка є неповною та/або не відповідає дійсності, не підтверджено у встановленому законом порядку.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу начальником Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2019 ЄО №2634.
У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1