печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23 серпня 2018 року до десяти місяців,

В С Т А Н О В И В :
27.08.2019 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23 серпня 2018 року до десяти місяців.

28.08.2019 захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відвести прокурора у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 від участі у розгляді вказаного провадження, оскільки прокурор не вручив копію клопотання підозрюваним та захиснику.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваних, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_7 вказав, що прокурор не вручив копію клопотання підозрюваним та захиснику, що свідчить про його упередженість, проте, статтею 295-1 КПК України, не передбачено вручення копії клопотання при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, що не може свідчити про упередженість прокурора.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23 серпня 2018 року до десяти місяців, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1