Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2421/19
Провадження 1-кп/215/511/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своєю знайомою ОСОБА_5 за місцем її мешкання.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_5 та знаходилося у приміщенні вказаної квартири.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час у приміщенні кімнати зазначеної квартири, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала у кухні, впевнився в тому, що його дії носять таємний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до кімнати квартири, де на комоді з лівої сторони від входу до кімнати, побачив мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , в якому знаходилась

сім-карта мобільного оператора "Київстар", та визначив його для себе як предмет свого злочинного посягання.

Після чого, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав з комоду вище вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/390 від 17.04.2019 року складає 233,33 гривень.

Діючи на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_3 разом з викраденим майном вийшов з квартири та таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 233,33 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону для особистого користування ним. Підтвердив обставини вчинення крадіжки, викладені в обвинувальному акті.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (а.с. 19, 37, 38, 47-51, т. 2).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Зокрема, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скарг від сусідів за місцем його реєстрації не надходило.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому слід зауважити, що шкода, заподіяна обвинуваченим потерпілій становить 233,33 грн, що є незначною шкодою, яка лише на 41,23 грн перевищує максимальний поріг для дрібної крадіжки, відповідальність за яку передбачена ст. 51 КУпАП.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, відшкодування потерпілій спричиненого матеріального збитку в повному обсязі шляхом повернення вкраденого мобільного телефону та відшкодування 233,33 грн.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорного кольору,

ІМЕІ - НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у володінні останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: