Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/368/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, невійськовозобов`язаного, освіта професійно технічна, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 17.40 год. 07.09.2019 року до 17.40 год. 04.11.2019 року без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 17.40 год. 07.09.2019 року до 17.40 год. 04.11.2019 року без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 07.09.2019 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 з метою помсти за образи наніс їй близько 4 ударів обома руками по обличчю, в наслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_11 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що покази свідків, матеріали цього кримінального провадження, а також показання підозрюваного дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, тобто внаслідок злочину настали непоправні наслідки. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Підозрюваний характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоду доби, протягом якого діятиме заборона залишати ним житло, або інший непов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_8 пояснив, що з ранку 07.09.2019 року був на роботі. Повернувся додому де він разом з ОСОБА_11 та трьома малолітніми дітьми проживали за адрескою АДРЕСА_1 . Близько о 15.30 год. ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 вживали спиртні напої на території домоволодіння,. На ґрунті зловживання спиртними напоями ОСОБА_11 та вході вживання спиртних напої між останньою та ОСОБА_8 виникла сварка, ході якої ОСОБА_8 декілька разів ладонями своєї руки наніс удари по обличчю ОСОБА_11 , в наслідок чого остання в сторону ОСОБА_8 почала говорити образливі слова, в зв`язку з цим ОСОБА_8 кулаком своєї руки один раз вдарив ОСОБА_11 в область лоба, внаслідок вказаного удару ОСОБА_11 впала на бетонне покриття та втратила свідомість. В подальшому в цей же день ОСОБА_11 померла.
Вказав, що в матеріалах провадженні відсутні відповідні належні і допустимі докази, з яких можна було зробити висновок, що потерпілій дійсно було умисно спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило її смерть, та чи є між діями ОСОБА_8 та смертю ОСОБА_11 причинний зв`язок. При таких обставинах доводи органів обвинувачення і суду щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України є сумнівними і передчасними.
Зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за вищевказаною адресою, проживає разом зі своїм батьком, на утриманні залишились сумісні з ОСОБА_11 троє малолітніх дітей.
Вказав, що наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам. В матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 наразі перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, чинить спроби незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, чинить спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_8 було достатньо часу залишити своє місце проживання та вчинити інші дії, щоб переховуватись від досудового розслідування. Крім того ОСОБА_8 сприяє розслідуванню провадження та надав слідчому відповідні свої біологічні зразки для проведення відповідних експертиз, а також дав показання по суті висунутого обвинувачення. В силу ст.89 КК України ОСОБА_8 є такою особою, що не має судимостей, а тому відсутній ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 07 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування за №0000609.
07.09.2019 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
За змістом протоколу огляду місця події від 07 вересня 2019 року, оглянуто місце події, виявлено труп ОСОБА_11 , оглянуто тілесні ушкодження на трупі, одяг в який була одягнена потерпіла, виявлено плями бурого кольору.
За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що покази свідків, матеріали кримінального провадження, а також показання підозрюваного доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував особу підозрюваного, який характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий та врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, тобто внаслідок злочину настали непоправні наслідки, також врахував тяжкість покарання за злочин в якому він підозрюється, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині та правильність кваліфікації його дій перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок вчинення якого настали непоправні наслідки, загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за вищевказаною адресою де проживає разом зі своїм батьком, на утриманні залишились сумісні з ОСОБА_11 троє малолітніх дітей, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 17.40 год. 07.09.2019 року до 17.40 год. 04.11.2019 року без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4