Провадження № 1-кс/344/9339/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити дії,-

встановив:

в клопотанні вказано, що скаржник подав слідчому клопотання про одночасний допит та витребування документів. Слідчий відмовив в задоволенні клопотання, а тому скаржник просив суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого здійснити відповідні дії.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали клопотання. Адвокат підозрюваного надав пояснення про те, що підозрюваний не визнає показання потерпілої ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 , а тому просив суд зобов`язати слідчого провести одночасний допит підозрюваного та ОСОБА_8 ; також адвокат надав перед судом пояснення про те, що сторона державного обвинувачення спішить завершити досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий заперечив скаргу з тих підстав, що підозрюваного не було допитано в кримінальному провадженні, він відмовився надавати показання, а одночасний допит може бути проведено виключно учасників, які вже надали показання та за обставин їх суперечності, потерпіла ОСОБА_6 є спадкоємцем по закону, а тому її процесуальний статус визначено вірно, заперечення підозрюваного щодо перевірки джерел отримання майна за період 2004-2009 роки спростовуються інформацією про накопичення майна з часу реєстрації шлюбу ОСОБА_6

16/09/2019 скаржник склав клопотання слідчому про одночасний допит та витребування документів.

17/09/2019 слідчий ухвалив постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного з тих підстав, що походження грошових коштів ОСОБА_9 , які він передав підозрюваному з`ясовано; потерпіла ОСОБА_6 прийняла спадщину після ОСОБА_9 , підозрюваний не допитувався, розбіжностей в показаннях, які підозрюваний не надав відсутні.

17/09/2019 слідчий склав повідомлення підозрюваного про відмову в задоволенні його клопотання.

30/09/2019 прокурор склав доручення повідомити сторін про завершення досудового розслідування, повідомити сторони про відкриття матеріалів.

30/09/2019 слідчий склав повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Таким чином одночасний допит здійснюється щодо вже допитаних осіб. Оскільки підозрюваний не надав показання, що належить до його прав, про бажання бути допитаним підозрюваний міг повідомити орган досудового розслідування до завершення досудового розслідування, а не після повідомлення йому про те, що розслідування завершено.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином надання чи не надання показань, в тому числі під час одночасного допиту не є правовою підставою для задоволення зазначеної скарги.

Крім цього, відповідно до повідомлення слідчого від 30/09/2019 ним вже завершено досудове розслідування, а не як це вказано в усних поясненнях адвоката він спішить його завершити.

В ст. 40 КПК України до компетенції слідчого належить вчинення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

В ст. 110 КПК України передбачено право слідчого на прийняття процесуальних рішень, до яких в тому числі належить розгляд і вирішення клопотань підозрюваного.

Таким чином, ухваливши постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій вказано на належне обґрунтування слідчим його процесуального рішення, слідчий реалізував надану йому законом компетенцію.

У свою чергу в п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже слідчому судді належить перевірити чи діяв слідчий з підстав та у порядку, що встановлені законом.

Не погодження учасників кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого не визначено законом в якості правової підстав їх скасування.

Правових підстав скарги перед судом не доведено.

Порушення прав підозрюваного у формі відмови в задоволенні клопотання скаржником та його адвокатом не доведено.

Таким чином правових підстав скарги перед судом не доведено.

Відповідно до зазначеного, -

постановив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1