Справа № 202/6827/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
користувача майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 06 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 06.10.2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що у м. Дніпро по вул. Березинській, біля будинку №20 співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП зупинено автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки документів.
06 жовтня 2019 року в період часу з 01 год. 43 хв. до 02 год. 30 хв. слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого, власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з рапортом працівників патрульної поліції, встановлено, що ними під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки, а саме: у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та на автомобілі зазначено VIN код НОМЕР_3 , а у наявній базі МВС зазначено НОМЕР_4 ; серія та номер свідоцтва про реєстрацію авто НОМЕР_2 згідно з наявною у базі МВС інформацією числиться інше авто, а саме: MERSEDES GL, тобто інформація в реєстраційному документі на авто не відповідає дійсності.
06.10.2019 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеного рухомого майна речовим доказом.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Opel Omega» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що знаходиться на території ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Дніпросталівська, 22к1, може бути предметом злочинного посягання. З метою збереження речового доказу, запобігання його знищенню чи спотворенню, або ж відчуженню, а саме автомобілю марки «Opel Omega» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , який може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних судових експертиз, просить накласти на дане майно арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала в повному обсязі.
Користувач майна у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, користувача майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 06 жовтня 2019 року в період часу з 01 год. 43 хв. до 02 год. 30 хв. слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
06 жовтня 2019 року тимчасово вилучені речі та документи, а саме автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідною постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001559 від 06 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак, клопотання та долучені матеріали хоча і містять інформацію про те, з якою метою було вилучено автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , але в подальшому внесено відомості до ЄРДР лише за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, де предметом злочину дійсно є офіційний документ, який і був вилучений у ОСОБА_4 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

В той же час у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, хоча в клопотанні та долучених матеріалах не вказується щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що є предметом іншого складу злочину, відомості про який до ЄРДР не внесено, а тому виходить за межі кримінального провадження №0001559 від 06 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та вважаю, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , було доведено у клопотанні, що арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу та проведення експертизи. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 06 жовтня 2019 року, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001559 від 06 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак, слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), однак зважаючи на вищевикладене слідчим не доведено можливості використання автомобіля марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , як доказу у кримінальному провадженні № 0001559 від 06 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Тимчасово вилучене майно, яким є автомобіль марки "Opel Оmega" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1