Справа № 183/435/18
№ 1-кп/183/283/19
В И Р О К
іменем України

Ухвалено 04 жовтня 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003747 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-30.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
-03.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1700 гривень;
-27.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 26.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-18.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

-16.08.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року приблизно о 02.20 годині ОСОБА_3 , знаходився поблизу будинку № 2 по вул. Горького, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_6 , який знаходився за вищевказаною адресою. У вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку з його карману куртки вихопив мобільний телефон марки Iphone 5s, Space Gray, 16 gb, МЕ296LL/ НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодівши ним.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4785 гривень 80 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 лютого 2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 проходив біля будинку № 4 по вул. Велика Ковалівка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де в цей час проходив раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Розуміючи, що ОСОБА_7 може мати при собі речі, які мають матеріальну цінність, або грошові кошти, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел 20 лютого 2018 року приблизно о 19.05 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 4 по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковськ Дніпропетровської області, наніс удар правою рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_3 усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито дістав з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 113», вартістю 426 гривень 55 копійок, з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю по 51 гривні 67 копійок кожна, після чого відкрито утримуючи викрадене майно з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 529 гривень 89 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 березня 2018 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 березня 2018 року приблизно о 22.35 годині ОСОБА_3 , через незачинені двері у дерев`яному паркані, який огороджує територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , незаконно проник на територію даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження скла на віконній рамі проник в середину, де побачив холодильник «LG express cool», телевізор «Thomson», телевізор «LG 15 FJ4RB», газову плиту «Брест-1457», газову плиту «Карпати-3», котел газовий Житомир-МАОГВ-18 СН 2-х трубний теплообмінник, металеве ліжко, садову тачку, металеві труби довжиною 3 метри діаметром 2,5 м, миску алюмінієву об`ємом 25 літрів, каструлю алюмінієву об`ємом 20 літрів, які належать ОСОБА_8 , після чого через вхідні двері, з метою викрадення, виніс вказані речі з будинку, які погрузив на господарську ручну тачку.
Тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: холодильник «LG express cool», вартістю 1750 гривень; телевізор «Thomson», телевізор «LG 15 FJ4RB», вартістю 1919 гривень, садову тачка на одному колесі.
Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене, розуміючи, що за один раз викрасти усе майно не має фізичної можливості з місця скоєння злочину втік, викрав холодильник «LG express cool», телевізор «Thomson» телевізор «LG 15 FJ4RB», садову тачку, а за іншими речами вирішив повернутися пізніше.
Після чого, ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 17 березня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, повернувся до вказаного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , погрузив на господарську ручну тачку, яка була раніше заготовлена, газову плиту «Брест-1457», газову плиту «Карпати-3», котел газовий Житомир-М АОГВ-18 СН 2-х трубний теплообмінник, металеве ліжко, садову тачка, металеві труби довжиною 3 метри діаметром 2,5 м, миску алюмінієву об`ємом 25 літрів, каструля алюмінієва об`ємом 20 літрів, які належать ОСОБА_8 тим самим викравши.
Тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: газову плиту «Брест-1457», вартістю 200 гривень; газову плиту «Карпати-3», вартістю 200 гривень; котел газовий Житомир-М АОГВ-18 СН 2-х трубний теплообмінник, вартістю 7605 гривень; металеве ліжко; металеві труби довжиною 3 метри діаметром 2,5 мм, вартістю 150 гривень, миску алюмінієву об`ємом 25 літрів; каструлю алюмінієву об`ємом 20 літрів.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11824 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 24 березня 2018 року приблизно о 22.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 березня 2018 року, приблизно о 22.30 годині ОСОБА_3 прийшов на АДРЕСА_3 , через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_3 , за допомогою знайденої на подвір`ї металевої арматури, зірвав навісний замок на дверях будинку, відкрив двері та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник в середину будинку, де побачив у вітальні: металеві труби в кількості 8 штук, довжиною 2,2 метри діаметр 2мм, вартістю 880 гривень, чавунну сковороду діаметром 50 см, ручну швейну машинку «Singer», металевий бак об`ємом 50 літрів, вартістю 200 гривень, алюмінієвий ящик вагою 30 кг,вартістю 180 гривень, магнітофон «Комета 225С», електрокосу «Castelgarden XR 7 EL», 2325 гривень, чавунну батарея на три секції розміром 45*80 см, вартістю 175 гривень, металеві вироби у вигляді обрізків металевих кутів та труб вагою 20 кг, вартістю 120 гривень, пластиковий ящик білого кольору об`ємом 3,8 л, після чого через вхідні двері, з метою викрадення, виніс з будинку, завантажив на дитячі санки, які були раніше заготовлені, тим самим умисно, повторно, викрав вказане майно.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3880 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності, в якій зазначили, що шкода відшкодована, просили призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована частково, шляхом повернення майна, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована частково, шляхом повернення майна, просила покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України;
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 186 КК України;
-відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив чотири умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів», суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Також, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було та останній фактично відбував покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 3 місяці.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.04.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 13.04.2018 року по 04.10.2019 року включно.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки Iphone 5s, Space Gray, 16 gb, МЕ296LL/A, imei НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 , холодильник «LG express cool», який переданий на зберігання ОСОБА_11 , чавунна батарея, металеві вироби у вигляді обрізків металевих кутів та труб вагою 20 кг., які передані на зберігання ОСОБА_12 вважати повернутими;
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 39.34386/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.35709/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 820/17 від 27.12.2017 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 2394/18 від 22.08.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 6814-18 від 26.12.2018 року в сумі 286 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1