Справа № 308/7375/18
Провадження № 11-сс/4806/348/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 (далі прокурор),

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку дії на один місяць обов`язків, покладених на підозрюваного за ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків на два місяці.

Дослідивши матеріали судового провадження, які 26.06.2019 надійшли на вимогу апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як слідує з матеріалів судового провадження, начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії на один місяць обов`язків, покладених на нього 25.01.2019 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Указане клопотання розглянуто слідчим суддею по суті із прийняттям рішення про відмову в його задоволенні.
За змістом положень ст. 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання як про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, так і про продовження чи відмову в продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Вищенаведене свідчить про те, що прокурор оскаржує рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії на один місяць обов`язків, покладених на підозрюваного за ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не входить до передбаченого ст. 309 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, та оскарження якого також не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує і те, що продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, відповідно до ст. 131 КПК України, не віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, а відповідно до ст. 176 цього Кодексу до запобіжних заходів.
Крім того, у резолютивній частині клопотання, прокурор не вказує як на початок перебігу строку продовження дії встановлених підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, так і кінець їх дії ; не враховує, що у клопотанні міститься вимога про продовження строку дії обов`язків на один місяць, а в апеляційній скарзі на два місяці.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку дії на один місяць обов`язків, покладених на підозрюваного за ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5 Стан