Справа № 586/661/19
Провадження № 1-кп/589/664/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

16 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 від 28 травня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уралове Середино-Будського району, Сумської області, освіта не повна вища, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 27.05.2019 року, з метою незаконного зайняття рибним промислом, взяв у себе вдома рибальську сітку, яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, рибальські чоботи, та направився на водойму, яка розташована поблизу с. Чигін Середино-Будського району Сумської області, на господарській землі Уралівської сільської ради.

Згідно п.3.15 правил «Любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Разом з цим, не зважаючи на вказану заборону, 27.05.2019 приблизно о 20:00 год ОСОБА_4 , одягнувши рибальські чоботи, зайшов у водойму, яка розташована поблизу с. Чигін Середино-Будського району Сумської області, на господарській землі Уралівської сільської ради, де навмисно, з метою незаконного вилову риби, встановив одну рибальську сітку. Після чого, близько 14:00 год. 28.05.2019 ОСОБА_4 знову зайшов у вищевказану водойму та з раніше встановленого забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, за допомогою якої незаконно виловив 8 водних біоресурсів, а саме: 1 голову риби виду лин, 2 голови риби виду плітка, 2 голови риби виду окунь та 3 голови риби виду карась звичайний (золотий), вибрав вказані водні біоресурси, загальна вартість яких відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (зіб 'рання) або знищення цінних видів водних біоресірсів» становить 374 грн, чим здав рибним запасам України збитки на вказану суму.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17, під незаконним зайняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природнього середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства яке регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням встановлених лімітів чи норм вилову .

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, так як він незаконно займався рибним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, зважаючи на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_4 , з огляду на наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений щиро розкаявся, на досудовому розслідуванні активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Представник потерпілого звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Також у вказаній заяві останній зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, у звязку з цим він не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 45 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що шкодує про вчинене, зазначив, що повністю добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, активно сприяв розкриттю злочину та просить задовольнити його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання обвинуваченого вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 44 КК України і ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями ст. 45 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В процесі розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, який не є корупційним, а саме незаконно займався рибним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України. Також, судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та повністю відшкодував заподіяну незаконним рибним промислом шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

За приписами п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, частиною 7 цієї статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки встановлено, що наявні всі підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження з наведених вище підстав, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. Так, відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого, у тому числі, статтею 249 КК України. У пункті 4 частини 1 та пункті 2 частини 2 ст.96-1 КК України зазначається, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З огляду на наведені вимоги закону, засоб лову рибальську сітку, яка є знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, п.п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази вісім голів риби, а саме: 1-лин, 2- окунь, 3 карась звичайний (золотий), 2 плітка, знищити.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 100, ч.ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію 15 рибальської сітки, яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумської області, яку конфіскувати у власність держави.

Речові докази вісім голів риби, а саме: 1-лин, 2- окунь, 3 карась звичайний (золотий), 2 плітка, знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1