Справа № 453/957/19
№ провадження 1-кс/453/374/19
УХВАЛА
про призначення автотехнічної експертизи

08.08.2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що24.08.2018 року близько 13.10 годин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки "RENAULT MIDLINER" р.н НОМЕР_1 в смт. Верхнє Синьовидне по вул.Січових Стрільців біля будинку №45 Сколівського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт. В.Синьовидне, в результаті чого остання померла.

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, в якому він також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи, що слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, а тому фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Із змісту ст. 243 КПК України вбачається, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 24.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Для встановлення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв`язку з чим необхідно залучити експерта.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для розслідування вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні автотехнічної експертизи.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Ураховуючи вище наведене та положення ч. 6 ст. 244 КПК України клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з поставленим слідчим перед експертом запитанням.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Midliner» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України ?

2. Чи відповідала обрана водієм ОСОБА_4 , швидкість руху його автомобіля «Renault Midliner» р/н НОМЕР_1 допустимій, по умовах видимості елементів дороги?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Midliner» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Midliner» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічним вимогам чинних ПДР України ?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту Верхнє Синьовидне Сколівського району (а/д Київ-Чоп);

- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 50 км/год.;

- проїзна частина дороги в місці пригоди горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані, тип дорожнього покриття асфальтобетонне, сухе чисте;

- на дорозі в місці пригоди організовано двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,6 м., ширина смуг руху становить 3,8-3,8 м. на дорозі нанесена дорожня розмітка 1.1.;

- на місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автомобіля, найдовший становить 33,1 м. (правий борт автомобіля);

- наїзд відбувся під час гальмування автомобіля;

- наїзд на пішохода мав місце поза межами пішохідного переходу, на смузі руху автомобіля «Renault Midliner» р/н НОМЕР_1 , його передньою лівою частиною;

- автомобіль «Renault Midliner» р/н НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, завантаженість водій, рухався зі швидкістю 75 км/год.;

- темп руху пішохода біг, вік 86 років;

- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (із проведеного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 ): що 24.08.2019 року він їхав за кермом автомобіля марки «Renault Midliner» р/н НОМЕР_1 в напрямку до м. Київ. Швидкість руху його автомобіля зі слів складала близько 50-55 км/год. Проїжджаючи повз ділянку дороги (смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району) йому на зустріч їхав міні вен білого кольору. В один момент коли його автомобіль роз`їхався із зустрічним автомобілем (міні вен білого кольору), то він виявив на проїздній частині дороги пішохода жінку, яка перебігала дорогу зліва на право відносно його руху. В цей момент водій застосовуючи екстрене гальмування намагався зупинити свій автомобіль, але пішохід жінка не реагувала на звукові сигнали продовжувала свій рух, в результаті чого ОСОБА_4 наїхав на жінку пішохода на своїй смузі руху передньою лівою частиною автомобіля.

- небезпека для руху водію автомобіля марки «Renault Midliner» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити пішохода із-за зустрічного мінівена, (відповідно до показів свідка ОСОБА_4 39,3м), відповідно до проведеного слідчого експерименту 32,3м.

Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя