Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1621/18
Провадження № 1-КП/758/152/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0005093 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Фора» на посаді охоронника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 25 листопада 2017 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі по проїзній частині вулиці Газопровідної зі сторони вулиці Стеценко в напрямку вулиці Великої Кільцевої Дороги, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.
Рухаючись у вказаному напрямку в правій смузі для руху ОСОБА_7 на керованому транспортному засобі наближався до нерегульованого перехрестя вулиць Газопровідної та проспекту Правди в місті Києві. Продовжуючи рух у вказаному напрямку прямо, в правій смузі для руху, ОСОБА_7 , не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_6 та на керованому автомобілі рухалась по проїзній частині проспекту Правди зі сторони проспекту Гонгадзе в напрямку вулиці Газопровідної та виконувала маневр повороту ліворуч на вулицю Газопровідну.
В`їхавши на дане перехрестя, ОСОБА_7 не надав перевагу у русі автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (6): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.12: На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч;
- Інформаційно-вказівного знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухався по проїзній частині вулиці Газопровідної в правій смузі для руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи намір проїхати перехрестя в правій смузі для руху прямо в напрямку вулиці Великої Кільцевої дороги, при тому, що рух по правій смузі на перехресті дозволено лише для повороту праворуч на проспект Правди, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя вулиць Газопровідної та проспекту Правди, яке розташоване в Подільському районі міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово- медичної експертизи №1929/Е від 26.01.2018, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закрита травма грудної клітки у вигляді розриву лівого куполу діафрагми, закритої травми таза у вигляді перелому бокової маси крижі зліва, крайового перелому верхньої гілки лівої лонної кістки, уламкового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому діафізу лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садна в ділянці середньої третини гомілки».
Зазначена закрита травма грудної клітки у вигляді розриву лівого купола діаграми, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Виявлені переломи за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою) та могли утворитися 25.11.2017.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що він дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 25 листопада 2017 року приблизно о 18 годині 25 хвилин керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», рухаючись через перехрестя вулиці Газопровідної та проспекту Правди в м.Києві, скоїв зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo». В результаті чого ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», отримала тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду про те, що 25 листопада 2017 року приблизно о 18 годині 25 хвилин керуючи автомобілем марки «ЗАЗ- Daewoo», рухалась по головній дорозі по проспекту Правди зі сторони проспекту Гонгадзе в напрямку вулиці Газопровідної та виконувала маневр повороту ліворуч на вулицю Газопровідну. В салоні автомобіля в якості пасажира перебувала її неповнолітня донька ОСОБА_9 . Під час виконання маневру повороту ліворуч по головній дорозі, вона відчула удар в ліву частину автомобіля, яким вона керувала. Після удару певний час перебувала без тями.
У подальшому, після ДТП обвинувачений не цікавився станом її здоров`я. Згідно висновку експертизи її автомобіль відновленню не підлягає. Внаслідок ДТП також було пошкоджено скрипку, за ремонт якої вона заплатила власні кошти. Обвинувачений перерахував їй кошти в сумі 21000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 25 листопада 2017 року він перебував за кермом технічно-справного автомобіля марки «Mitsubishi L200» та рухався зі сторони Великої Кільцевої Дороги по вулиці Газопровідній в напрямку проспекту Правди, де на перехресті з проспектом Правди, він мав намір повернути ліворуч. Зупинившись на перехресті, він ввімкнув показчик лівого повороту та почав пропускати транспортні засоби, оскільки інші транспортні засоби мали перевагу у русі перед його транспортним засобом. Стоячи на перехресті, він побачив як ліворуч від нього зі сторони проспекту Правди виїжджає автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», який виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Газопровідну. В цей час він побачив автомобіль марки «Skoda Octavia», який рухався по вулиці Газопровідній зі сторони вулиці Стеценко в крайній лівій смузі для руху та який рухався в напрямку великої кільцевої дороги. Рухаючись у вказаному напрямку, водій автомобіля марки «Skoda Octavia» навіть не застосував екстрене гальмування, коли автомобіль марки «ЗАЗ- Daewoo» виїхав на перехрестя та вдарив його у ліву частину. Після чого, він вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», де він залишив молодій дівчині свій номер мобільного телефону, повідомивши, що він все бачив та поїхав у власних справах.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується наступними наданими та дослідженими судом доказами:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2017 року з схемою до нього, на якій зафіксовані дані про місце ДТП;
-згідно висновку експерта №1929/Е від 26 січня 2017 року, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 25.11.2017 о 18.22 год. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку;
- закрита травма грудної клітки у вигляді розриву лівого купола діафрагми;
- закрита травма таза у вигляді перелому бокової маси крижі зліва, крайового перелому верхньої гілки лівої лонної кістки, уламкового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків;
- закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому діафізу лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садна в ділянці середньої третини гомілки.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (ів), могли утворитись в термін, вказаний у постанові, тобто 25 листопада 2017 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою), та за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легкого, тяжкого тілесного ушкодження та тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Згідно висновку експерта №1929/Е від 26 січня 2017 року, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 25.11.2017 у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі тілесні ушкодження:
- різана рана верхньої повіки лівого ока та чола;
- садна м`яких тканин голови, обличчя;
- частковий перелом коронок перших зубів на верхній щелепі.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони: різана рана - гострим предметом, інші ушкодження - тупим предметом(тами), могли утворитись в термін, зазначений у постанові, тобто 27 листопада 2017 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що, рухався при зіткненні його з перешкодою), та за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкодження.
Згідно висновку експерта №12-1/3020 від 03 січня 2018 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.9.(б); 16.12 та інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, в його діях з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9.(б); 16.12 та інформаційно - вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог пункту 16.12 та інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України.
В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України, в її діях з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом застосування екстреного гальмування.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 вимогам пункту 16.12 та інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в розпорядження суду не надано доказів на підтвердження того, що робота ОСОБА_7 пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його доходу, тобто єдиним засобом до існування та із застосуванням правил ст.75 КК України, звільненням від відбування основного покарання - позбавлення волі - з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до зазначеного органу.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Під час судового розгляду представником потерпілої до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 509670 грн. та стягнення втраченого заробітку в розмірі 29125,17 грн. Також заявлено цивільний позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 53215,74 грн.
Відповідач ОСОБА_7 цивільні позови ОСОБА_6 щодо відшкодування шкоди завданої злочином не визнав зазначивши на необгрунтованність та безпідставність вимог зазначених у позовах.
Вирішуючи вищевказані спірні взаємовідносини позивачів та відповідача, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачем добровільно частково відшкодовано матеріальні збитки ОСОБА_6 в сумі 21000 грн., а тому її позов в частині матеріального відшкодування задовольняється частково, з урахуванням вже виплачених сум. Судом також беззаперечно встановлено, що внаслідок ушкодження здоров`я, яке було завдано діями відповідача, позивачу заподіяна і моральна шкода, яка виявилась у фізичних, больових та моральних стражданнях, що змусило позивача змінити звичний спосіб життя, проводити тривале лікування.
Так, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування їй моральної шкоди, суд, враховує стан її здоров`я, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан підсудного, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачу, вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Позов ОСОБА_6 в частині втраченого заробітку підлягає задоволенню в повному обсязі. Розмір моральної шкоди, яку позивач визначив у сумі 400000 грн., суд вважає завищеним та необгрунтованим, таким, що не відповідає характеру та тяжкості страждань позивача та визначає менший розмір моральної шкоди.
Щодо заявленого цивільного позову в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , суд вважає його необгрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених по справі судових експертиз №12-1/3020 від 03 січня 2018 року, №1929/е від 26 січня 2018 року, №1927/е від 26 січня 2018 року, № 1926/е від 26 січня 2018 року, в розмірі 5630 (п`ять тисяч шістсот тридцять) гривень 85 копійок.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «IPhone», тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 , автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , які повернуті ОСОБА_7 , страховий поліс серії АК2244449, автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які повернуті ОСОБА_11 залишити в їх розпорядженні.
Цивільний позов заявлений по справі потерпілою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 48795 (сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн.; 17 коп.; моральної шкоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.;
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1