Справа №523/6451/19
Провадження №1-кс/523/3683/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, 22.04.2019р., приблизно о 04:45год., ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці біля будинку №21/1 по вул.Давида Ойстраха в м.Одесі, реалізуючи свій умисел, підійшов до ОСОБА_7 , застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні останній двох ударів кулаком правої руки в область обличчя. Після чого, ОСОБА_5 вхопив потерпілу за волосся, у зв`язку із чим вона впала на коліна та в подальшому, шляхом ривку, відкрито викрав у останньої з правої руки сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та в якій знаходились грошові кошти в сумі 950грн., свідоцтво про народження ОСОБА_8 та мобільний телефон, вартістю 300грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250грн.

Дані про вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесені 22.04.2019р. до ЄРДР за №0001491; Білану повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, при затриманні поводив себе агресивно, чинив опір працівникам поліції, тим самим намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить службова характеристика, видана

командиром військової частини НОМЕР_1 на старшого матроса ОСОБА_5 , який за час проходження військової служби зарекомендував себе не дисциплінованим військовослужбовцем; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєнні якого він підозрюється, та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, так як їх місцезнаходження не встановлено; може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий; підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен врахувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та звертає увагу на той факт, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у КПК України.

При розгляді клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, слід врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, чинити тиск на учасників провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що в судовому засіданні ані слідчим, ані прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених вимогами Кримінально-процесуального Законодавства України, а саме, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також будь-яким чином незаконно впливати на інших учасників провадження.

В судовому засіданні встановлено, що викладені обставини свідчать про відсутність наявності обґрунтованих ризиків, які давали б достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

На думку слідчого судді, адвокатом надано слідчому судді матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому у відношенні останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 під час розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 1 місяць.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, із можливістю відвідування медичних закладів.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1