overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/566/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 24 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити на підставі клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 24 травня 2019 року, підготовче судове засідання на 11 год 00 хв. 13 серпня 2019 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/366/18
Провадження № 1-в/550/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Чутівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Чутівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Чутівський РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України (надалі Чутівський РС) звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду від 11.07.2018 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник Чутівського РС надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області 11.07.2018 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 та 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів відносно нього селищна рада не має, громадський порядок не порушував, на реєстрацію до Чутівського РС з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/36/19 Провадження № 1-кп/613/94/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відновлення кримінального провадження/

23 липня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

По кримінальній справі неодноразово призначалися підготовчі судові засідання, проте обвинувачений ОСОБА_4 , який в установленому порядку викликався в судові засідання, без поважних причин до суду не з`являвся.

Ухвали суду про привід виконані не були, оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання та місцезнаходження його встановлено не було.

Ухвалою суду від 6 червня 2019 року обвинувачений був оголошений в розшук.

16.07.2019 року до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлення його місцезнаходження

Враховуючи вище викладене, необхідно поновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та оскільки обвинувачений не з`явився, відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10 годину 30 хвилин 2 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2301/19
У Х В А Л А
22.07.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 25.07.2019 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/740/19
УХВАЛА
22.07.2019 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 16.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Встановлено, що в ході виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині була допущена описка та зазначено про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 27.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України замість про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне виправити допущену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи положення ч. 2ст. 379 КПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу у слід розглядати без участі учасників судового провадження.
Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали та прийнятого рішення, а описка щодо зазначення дати є технічною опискою, тому вважаю необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі №446/740/19 про проведення експертизи, допущену описку та правильно читати абз.1 резолютивної частини ухвали «Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.»
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/804/19
Справа №447/1590/19
У Х В А Л А
щодо призначення експертизи

22 липня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області, клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000306 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів,
в с т а н о в и в:
22.07.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, відповідно до якого зазначено таке. 17.07.2019 в приміщенні аптеки Миколаївського району Львівської області ОСОБА_4 продали наркотиковмісний препарат "Габана" у вигляді 1 блістера (10 таблеток) без рецепту.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000306 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи відноситься медичний препарат "Габана", до наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів?
2) Якщо так, то до яких саме та яка їх вага?
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На дослідження експерту надати спец пакет № 0869920 з 1 блістером (10 таблеток) медичного препарату "Габана".
Висновок експерта надати слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3218/19
Провадження № 1-в/314/994/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення,доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільненняна 08.08.2019 року о 14 годині 25 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.07.2019
Справа №639/397/19
Провадження №1-в/639/117/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника НРВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за поданням Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівський Кемеровської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 12.04.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з поданням про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, поважність причин неявки до суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Представник НРВ філії ДУ «Центр пробації» підтримала клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, перевіривши матеріали подання, вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 12.08.2019 року на 14 год. 00 хв. до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23.07.2019
Провадження № 1-кс/642/278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2015 року ОСОБА_2 оголошено у розшук та зупинено провадження у справі до його розшуку.
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
За таких обставин, є доцільним відновити провадження по справі для розгляду клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

ухвалив:
Відновити провадження по справі для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 8 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000630,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 8 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000630 та поновлення їй строку на звернення з вказаною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року скаржнику поновлено строк звернення до суду з наведеною скаргою.

В зв`язку з закінченням строку відрядження судді ОСОБА_4 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 8 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000630.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 29 липня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4492/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003557 за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003557 за ч. 1 ст. 162 КК України, відкритому за заявою ОСОБА_3 , інтереси якої він представляє. 05.07.2019 ОСОБА_2 подав слідчому клопотання про виконання процесуальних дій, проте постановою від 08.07.2019 останній відмовив у його задоволенні.

Заявник просить зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через пропущення строку для звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення. Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є постанова слідчого від 08.07.2019. Коли постанова отримана заявником в скарзі не зазначено, отже слідчий суддя виходить з того, що вона отримана останнім в день постановлення, тобто 08.07.2019.

Враховуючи викладене, останнім днем звернення зі скаргою на постанову слідчого мало стати 18.07.2019, тоді як скарга подана до суду 22.07.2018 з порушенням передбаченого законом строку для звернення до суду. При цьому заявник не просить поновити строк для звернення до суду, не зазначає причин його пропущення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимозі про зобов`язання слідчого виконати певні дії має передувати вимога про скасування рішення слідчого про відмову у їх виконання.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003557 за ч. 1 ст. 162 КК України повернути заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутності клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1