06.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1311/19
Провадження № 1-кп/533/109/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, учасник АТО, освіта професійно технічна, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2019 року близько 01 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов до будівлі Новогалещинського ліцею, що знаходиться по вулиці Шкільна, 1, селище Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області, де перебуваючи та впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом віджиму пластикового вікна на першому поверсі, проник у середину до вищезазначеного приміщення, звідки таємно викрав проектор марки EPSON LCD MODEL: Н433В, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2974 від 21.10.2019 року становить 3 600,00 гривень; монітор марки XEROX XA7-19i, MODEL: 900P, серійний номер F8JI6CO112543, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3013 від 22.10.2019 року становить 733 гривні 33 копійки; телевізор марки Vinga, моделі L50UDHD20B1, вартість якого згідно довідки вартості від 08.07.2019 року становить 10 120,00 гривень; ноутбук марки Lenovo, моделі B50-30GN28402G6500RUA, вартість якого згідно довідки вартості від 08.07.2019 року становить 6 422,00 гривень, чим спричинив Новогалещинському ліцею матеріальну шкоду на загальну суму 20 875 гривень 33 копійки.

В послідуючому з викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі обвинувачення та надав показання, що дійсно він з приміщення навчального закладу вчинив крадіжку проектора, монітора, телевізора та ноутбуку. З викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди визнає повністю та не заперечує щодо задоволення.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнав повністю, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, суд за згодою прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, у порядку визначеному ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням наявних доказів представника потерпілого на підтвердження цивільного позову, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речового доказу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднану з проникненням до приміщення Новогалещинського ліцею і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, учасник бойових дій.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин які обтяжують покарання, думку прокурора та представника потерпілого, який не наполягав на реальному відбутті покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України та покладення обов`язків згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Крім цього, підлягає до задоволення цивільний позов прокурора в інтересах Новогалещинського ліцею до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином у розмірі 16 542,00 грн, оскільки обвинувачений позов визнав та не заперечував проти задоволення.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта ОСОБА_6 в розмірі 300,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ: проектор марки EPSON повернути представнику Новогалещинського ліцею.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 300, 00 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах Новогалещинського ліцію до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином у розмірі 16 542,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 08.06.2011 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області) на користь Новогалещинського ліцею (р/р НОМЕР_3 , МФО 831019) в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином грошові кошти в розмірі 16 542,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити представнику потерпілого для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя