йСправа № 298/1262/19 Провадження № 1-кп/304/244/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000326 від 29 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального

провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 22 червня 2019 року біля 00.10 год разом із ОСОБА_9 , матеріали досудового розслідування щодо якого виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом віджиму за допомогою металевої сокири металопластикового вікна на ванній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , проникли всередину такого, звідки викрали праску сіро-білого кольору марки «Rowenta», вартість якої згідно висновку №11/553 від 31 липня 2019 року становить 493 гривні, машинку для стрижки марки «Scarlet SC-1265» вартістю 115 гривень, електричний чайник марки «Scarlet SC-1029» вартістю 128 гривень та пневматичну гвинтівку «Hatsah MOD 90», серійний номер 1212 09145, вартість якої згідно висновку експерта №11/562 від 28 серпня 2019 року становить 2 251 гривні 31 коп., які перенесли до будинку ОСОБА_9 та намагались продати, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 987 гривень 31 коп., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

30 серпня 2019 року у м. Перечин між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 за участю та згодою його законного представника ОСОБА_11 і захисника адвоката ОСОБА_7 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_11 повністю визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України та покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїми законним представником та захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити зазначену угоду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 314, 374, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , укладену 30 серпня 2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому частинами 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1