Справа № 589/3204/19
Провадження № 1-кс/589/2144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001058 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації з можливістю вилучення про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 00001058 від 24.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.00 по 20.20 годину 23.07.2019 невстановлена особа, шляхом віджиму склопакету, проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих, викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 10950 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено базові станції оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Встановлення свідків та осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 00:01 год. 22.07.2019 року по 23:59 год. 24.07.2019 року у зоні дії встановлених базових станцій оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, прохав розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо прокурор доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, вказані вимоги слідчим не дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий посилається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.00 по 20.20 годину 23.07.2019 невстановлена особа, шляхом віджиму склопакету, проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих, викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 10950 гривень. Разом з цим, слідчий будь-яких доказів цього факту не надав.

В матеріалах клопотання, крім витягу з ЄРДР та рапорту щодо проведених заходів радіотехнічного обстеження, відсутні будь-які документи, які б стосувались ймовірного злочину.

Таким чином, обставини, зазначені в п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились слідчим недоведені. Підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя не вбачає.

Висновки слідчого про те, що існують підстави вважати, що має місце факт вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є виключно припущенням слідчого, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження на одних лише припущеннях суперечить основоположним засадам кримінального судочинства: законності та верховенства права.

За таких обставин, у задоволенні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації з можливістю вилучення про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1