Номер провадження: 11-кп/813/983/19
Номер справи місцевого суду: 522/60/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:
- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці без конфіскації належного їм майна;
- ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку в рівних долях на користь цивільного позивача ОСОБА_8 : матеріальну шкоду в сумі 35 000 грн., тобто по 11686 грн. з кожного; моральну шкоду в сумі 3 000 грн., тобто по 1000 грн. з кожного.
Враховано відшкодування обвинуваченим ОСОБА_11 під час досудового розслідування грошових коштів в сумі 14 500 грн. на користь цивільного позивача.
Стягнуто із обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів.
Вирішено долю речових доказів.
25.06.2018р. до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від цивільного позивача ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні, в якій вона просить скасувати вирок суду першої інстанції від 13.04.2018 р. в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині новий вирок.
Окрім того, до своєї апеляційної скарги цивільним позивачем додане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 13.04.2018 р., в якому остання зазначила, що копія вироку їх не надсилалась та про його існування вона дізналась лише під час ознайомлення з матеріалами провадження в суді першої інстанції лише 26.05.2019 р.
02.08.2018року ухвалою апеляційного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року.

25.09.2018 р. цивільним позивачем ОСОБА_8 було подано касаційну скаргу до Верховного Суду за результатами якої, постановою Верховного Суду від 16.04.2019 р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року з призначенням нового розгляду у суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_12 , однак 16.07.2019 року повторно проведена автоматизований розподіл, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1818/0/15-19 від 09.07.2019 року про звільнення з посади судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 у зв`язку з поданням заяви про відставку та обрано нового головуючого суддю ОСОБА_2 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про поновлення строку. Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Заслухавши доповідача, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
При цьому п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що 21.02.2017 р. ОСОБА_8 до суду першої інстанції подано цивільний позов у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 73-74), тобто остання дійсно є цивільним позивачем у справі та має право на оскарження вироку суду від 13.04.2018 р.
Проте, відповідно до журналу судового засідання встановлено, що під час проголошення зазначеного вироку в судовому засіданні сама ОСОБА_8 присутньою не була та її інтереси представляв адвокат ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 110-111).
Окрім того, відповідно до матеріалів провадження відсутні будь-які відомості про належне вручення, або відправлення засвідченої належним чином копії вироку засобами поштового зв`язку представнику цивільного позивача ОСОБА_13 та цивільному позивачу ОСОБА_8 .
Постановою Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, яка є обов`язковою для використання у практиці судів України, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.

Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів, з метою дотримання прав учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 , поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року.
Окрім того, апеляційна скарга цивільного позивача ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 117, 370, 395, 396, 398, 404, 405, 49, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 - задовольнити та поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Приморського райсуду м. Одеси від 13.04.2018 р. у відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.01.2020 року.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4