Провадження №11-кп/801/669/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Віннницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.05.1994 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 17, ч. ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 01.02.1995 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) з урахуванням ч. 3 ст. 42 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.05.1998 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 125-3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 26.09.2000 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 17, ч. 3 ст.81, ч.2 ст. 140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18.03.2009 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі. 12.02.2016 року звільнений із Стрижавської ВК № 81 по відбуттю строку покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено йому остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі;
стягнуто з обвинуваченого на користь держави Україна 715 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження;
скасований арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 року на майно, яке було вилучено 30.05.2018 року в ОСОБА_9 під час огляду місця події та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у наступному.

10 травня 2018 року близько 22:30 год. ОСОБА_9 , проходячи по вул. 2-й проїзд Медовий в м. Вінниці, біля домоволодіння № 16 побачив двох незнайомих жінок, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Помітивши, що вказані особи зайшли на вищевказану територію домоволодіння, ОСОБА_9 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, яким була огороджена територія домоволодіння, тим самим проникнувши на його територію, де ОСОБА_9 підійшов до альтанки, де на дивані, який знаходився в альтанці, з жіночих сумок, в одній із яких знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi3», шкіряний гаманець червоного кольору, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилась банківська картка АТ «Міжнародний інвестиційний банк» з номером рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , а в іншій сумці знаходились: мобільний телефон «iPhone 5S», який був в чохлі коричневого кольору, мобільний телефон «Nokia» 2700, музичний плеєр «Dyno», в корпусі чорного кольору з навушниками невідомої марки, павербанк марки «Meizu», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_9 діючи умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів викрав вищезазначені речі та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1337,85 грн., а ОСОБА_11 на загальну суму 1146,10 грн.
Крім того, ОСОБА_9 у викраденому гаманці, який належав ОСОБА_10 , знайшов банківську картку АТ «Міжнародний інвестиційний банк» з номером рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я останньої, та листок із пін - кодом до неї. Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужими майном, а саме коштами, ОСОБА_9 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів 11 травня 2018 року в період часу з 01:48 год. по 01:55 год., використовуючи викрадену ним банківську картку АТ «Міжнародний інвестиційний банк» з номером рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, вставив її у карткоприймач та ввів відомий йому пін - код за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк», який знаходиться по вулиці Соборна, 22 у м. Вінниці та викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн.
Після зазначеного ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди загальну суму 1000 гривень.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги відмовився.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він спеціально не проникав на подвір`я, щоб вчинити крадіжку, та призначити йому покарання у виді виправних робіт із врахуванням того, що він щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував шкоду потерпілій, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має захворювання туберкулома в/д правої легені, працевлаштований в МКП «Вінницязеленбуд» робітником.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, вважаючи, що в діях ОСОБА_9 відсутня кваліфікуюча ознака злочину проникнення у інше сховище, та призначити йому покарання, що не пов`язане з позбавлення волі із врахуванням того, що його підзахисний за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має тяжке захворювання туберкулома в/д правої легені, також вважає, що суд при призначенні покарання мав би визнати обставинами, які пом`якшують покарання: з`явлення із зізнанням, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, наполягаючи на залишенні вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше сховище а також за ч.2 ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, обґрунтований та базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Вина ОСОБА_9 , який частково визнав свою вину, підтверджується показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2018, даними витягу з кримінального провадження №0001889 від 12.05.2018, протоколом від 11.05.2018 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду предмету від 24.07.2018, протоколом огляду місця події від 30.05.2018 з фотознімками, постанови слідчого від 22.06.2018 про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження, постанови слідчого від 30.05.2018 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання та іншими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Вимоги, які ставлять в апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень абз.2 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, тощо).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , вчиняючи крадіжку з території, яка огороджена парканом та закривається на хвіртку безумовно усвідомлював, що паркан є засобом охорони від доступу до території сторонніх осіб. Крім того, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що під час огляду було виявлено, що хвіртка на задній частині паркану відігнута.
Отже, обвинувачений наполегливо долав перешкоди задля проникнення у житло, що свідчить про його умисел проникнути на територію домоволодіння з метою викрадення майна. За таких обставин, в його діях наявний склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України.

Зокрема, при його призначенні суд вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, відсутність обставин, які його обтяжують, його особу, а саме те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2014 років народження, однак раніше неодноразово судимий, а тому вважати призначене йому покарання надто суворим підстав немає з огляду на роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 закрити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Віннницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: