Справа №592/6495/19
Провадження №1-кс/592/3480/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0006397 від 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р. накладено арешт на автомобіль «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після встановлення місця знаходження транспортного засобу встановити місце зберігання на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області. На даний час місцезнаходження автомобіля встановлено. 20.04.2018 р. та 14.01.2019 р. вона повторно звернулася до слідчого з клопотанням про встановлення місця перебування автомобіля та виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту, однак відповіді не отримала. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернутися за реєстрацією обтяження автомобіля «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виконати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р. вилучити автомобіль «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та помістити на місце для зберігання визначене ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р.

У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думки захисника, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0006397 від 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р. накладено арешт на автомобіль «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після встановлення місця знаходження транспортного засобу встановити місце зберігання на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Вказана ухвала слідчого судді не виконана.

20.04.2018 р. та 14.01.2019 р. ОСОБА_4 повторно звернулася до слідчого з клопотанням про встановлення місця перебування автомобіля та виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Вказаних дій слідчий не вчинив.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернутися за реєстрацією обтяження автомобіля «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виконати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р. та вилучити автомобіль «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помістити на місце для зберігання визначене ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1