АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/249/19 Справа № 694/749/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора апелянта представника апелянта ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000396 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07.05.2019 року до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про те, що 07.05.2019 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів на території Черкаської області ним спільного зі ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 близько 11 год. в м. Ватутіне по вул. Леніна був зупинений автомобіль ,,Opel Omega", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . При перевірці документів та автомобіля по базі НАІС було встановлено, що номер кузова, який на автомобілі, та в свідоцтві про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), не співпадає з номером кузова, який зазначений в базі ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля має явні ознаки підробки, автомобіль перебуває на території України з порушенням митного законодавства.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль ,,Opel Omega", р.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який було поміщено на територію Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.01.2017 року.

08.05.2019 року автомобіль ,,Opel Omega", р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.01.2017 року було оглянуто, приєднано до кримінального правопорушення в якості речових доказів.

08 травня 2019 року ст. слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, які вилучені 07.05.2019 року, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль ,,Opel Omega", р.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.01.2017 року, які вилучені під час ОМП 07.05.2019 року за адресою: м. Ватутіне, вул. Захисників, 36, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення по них відповідних криміналістичних експертиз.

Визначено місцем зберігання автомобіля, «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50.

Визначено місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.01.2017 року в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала обґрунтована тим, що враховуючи наведені у клопотанні слідчого доводи, а також те, що вилучений транспортний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПК України, таке обмеження права власності як накладення арешту на зазначений автомобіль є співрозмірним та відповідає цілям кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, не є предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, доказом вчинення злочину, власністю підозрюваного чи обвинуваченого, не підлягає спеціальній конфіскації в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України, та у даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов. Тому апелянт вважає, що слідчим суддею накладено арешт на зазначений автомобіль з порушення вимог статей 170, 173 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено підставу і мету арешту автомобіля; не додано жодного документу, який підтверджує право власності на автомобіль і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; не вказано розмір шкоди, неправомірної вигоди, як підставу для накладення арешту на майно; не додано до клопотання оригінали та копії документів, інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, міркування прокурора та слідчого ОСОБА_11 про законність, обгрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події автомобіль ,,Opel Omega", р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.01.2017 року, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що постановою старшого слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.05.2019 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000396 від 07.05.2019 року.

Зазначений у клопотанні про накладення арешту автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучені 07.05.2019 року речі, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, не є власністю підозрюваного чи обвинуваченого, не підлягає спеціальній конфіскації в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України, та у даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов, тому накладення на нього арешту є незаконним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арешт у даному випадку обґрунтовано накладено на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта про те, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено підставу і мету арешту автомобіля; не додано жодного документу, який підтверджує право власності на автомобіль і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; не вказано розмір шкоди, неправомірної вигоди, як підставу для накладення арешту на майно; не додано до клопотання оригінали та копії документів, інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, також є безпідставними.

Так, у клопотанні слідчого вказано, що накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію необхідне з метою збереження речових доказів в порядку ч. 3 ст. 170 КПК України, вказані речі було вилучено у ОСОБА_7 , що свідчить про його користування вказаним майном. Зазначення інших обставин, про які вказує апелянт, не є необхідним при накладенні арешту на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про задоволення клопотання ст. слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000396 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000396 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :