Справа №149/2610/19
Провадження №1-кп/127/855/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000131, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідуваннявід 08 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на шістдесят діб, яке мотивувала тим, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися. Перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи покарання за злочин, що йому інкримінується, може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчинення злочинів. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові особливо тяжкі злочини, зловживає спиртниминапоями, веде аморальний спосіб життя, може переховуватись від суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні заявленого клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 не зловживає спиртними напоями та спілкується з батьками. Також зазначив, що не може бути продовжений обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно з підстав важкості вчинення ним злочину та наявності того факту, що він був раніше судимий. Крім того, мотивуючи свої заперечення звертав увагу на наявність презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені у ст. 17 КПК України. Додатково повідомила, що ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і найбільш суворим, який застосовується виключно у разі, якщо інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої особи. Тому з урахуванням вищевказаних обставин, відношення ОСОБА_7 до скоєного ним злочину, вважає що у суду є всі підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків,переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання прокурора та продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 08 лютого 2020 року.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартоюдіє з 11 грудня 2019 року по 08 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя доповідач:

Судді: