УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004900 від 27.12.2018, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004900 від 27.12.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004900 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 27.12.2018, близько 05.29 посадові особи КП «ВТК» випустили в експлуатацію технічно-несправний тролейбус марки «ЗИУ-628 В», в якому близько 09:30 год. під час руху за маршрутом №5 у м. Вінниці по вул. Соборній, в районі буд. № 46, зі сторони вул. Мури, в набряку вул. М. Оводова, під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , сталася розгерметизація лівого внутрішнього заднього колеса, що призвело до деформації підлоги салону, внаслідок чого троє пасажирів тролейбуса отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаної події тілесні ушкодження отримали:

пасажир ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , у вигляді: «рвана рана в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу»- госпіталізований до травматологічного відділення МКЛ ШМД;

пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 , у вигляді: «закритий перелом обох гомілкових кісток без зміщення» - після огляду лікарями залишив медичний заклад;

пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 , у вигляді: «забій правого гомілково-ступневого суглобу»-після огляду лікарями залишила медичний заклад.

Під час огляду тролейбуса «ЗИУ-628 В» було вилучене, пошкоджене внутрішнє заднє ліве колесо «Rosava И 332 Д-4» серійний номер 43562. При зовнішньому огляді вказаного колеса, було виявлено деформацію на внутрішні частині борта розміром 0.17?0.32 м.

Відповідно до висновку судової екпертизи деталей транспортних засобів №65 від 11.03.2019:

«Причиною розгерметизації заднього лівого колеса тролейбуса ЗИУ-628В є термічний вплив на носок та підошву шини, що в свою чергу призвело до розворота заворота каркаса та радіального розриву боковини з послідуючим взривом шини та камери (раптова втрата тиску)»;

«Причин технічного характеру вважати, що розгерметизація колеса тролейбуса відбулась внаслідок контакту зовнішньої поверхні шини з нерівностями (вибоїни, трамвайними коліями) дорожнього покриття є малоймовірна»;

- «Наявність ознак термічного впливу на шину, які виражені в обвуглені та оплавлені гуми (п`ятки підошви) можуть свідчити про експлуатаційний характер її руйнування. Встановити наявність чи відсутність причин пошкодження даної шини внаслідок заводського браку в даному випадку не видається за можливим у зв`язку з термічним впливом і руйнуванням місця пошкодження шини».

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив: що 27.12.2018, близько 09:20 год він зайшов до салону тролейбуса на зупинці «Залізничний вокзал», через задні двері, та сів на задньому сидінні. В салоні тролейбуса було чути запах горіння. Під час руху запах горіння посилювався. Коли тролейбус проїжджав центральний міст від відчув удари по задньому лівому колесу. Перед зупинкою «майдан незалежності», відбувся вибух в лівому задньому колесі, внаслідок якого пошкодилась обшивка підлоги, та пошкодила потерпілому ноги.

Покази потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аналогічні показам ОСОБА_4 .

Під час допиту майстер ОСОБА_7 повідомив: що він працює на посаді майстра цеху КП ВТК вже 5 років. У них в компанії знаходиться багато кмунального транспорту, зокрема і тролейбус «ЗИУ 9 682 В» інвентарний номер 298. За вказаним тролейбусом закріплений водій ОСОБА_3 . Так 27.12.2018 близько 00:10 год., ОСОБА_7 проводив щоденний технічний огляд вказаного тролейбуса, перед випуском його на лінію. Огляд проводився наступним чином: тролейбус заїжджає на оглядову яму, після чого здійснюється огляд світлової сигналізації (перевірка роботи фар, габаритних вогнів, поворотів). Далі проводиться перевірка на витік струму. Потім перевірив роботу рульового механізму (перевірка рульових тяг, двухплечовго важеля рульового механізму, пром важеля, перевірка роботи гальм, перевірка витоку повітря з тормозної системи). Потім перевіряється задній міст, карданний вал, та візуальний огляд автошин. По результатах огляду будь-яких недоліків ОСОБА_7 виявлено не було, про що він поставив відмітку в бортовому журналі, про допуск тролейбуса на експлуатацію. Під час перевірки гальмівної системи, ОСОБА_7 не виявив несправностей. Підчас огляду автошин, ОСОБА_7 не виявив потертостей на внутрішніх сторонах шин коліс задньої осі.

Під час допиту водій ОСОБА_3 повідомив, що працює на посаді водія КП ВТК з 1981 року. За ним закріплений тролейбус «ЗИУ 9 682 В» інвентарний номер 298. 10.12.2018 вказаний тролейбус пройшов повний середній ремонт, який включає в себе заміну вузлів агрегатів, частковий ремонт кузова, а також встановлювались нові автошини, на задні і передні колеса. Взагалом було замінено 6 автошин, оскільки задні колеса ідуть спарені. Ремонт проводив майстер ОСОБА_8 та працівники його бригади. Після закінчення середнього ремонту, майстер ВТК ОСОБА_9 провів технічний контроль тролейбуса та допустив його роботи. Потім проводилась пробна експлуатація в 50 км, після якої було встановлено, що не світить контрольна лампа середніх дверей. Вказаний недолік було усунено 10.12.2018, після чого тролейбус виїхав на лінію 12.12.2018 і відпрацювавши коротку зміну заїхав в ДЕПО. 14.12.2018 тролейбус відпрацював 2 зміни, і водій 2 зміни Буднік написав заявку в технічному журналі, що димить права задня маточина (ступіца). Після чого тролейбус стояв на ремонті до 18.12.2018. Вранці 18.12.2018 тролейбус виїхав в коротку зміну, і по закінченню зміни водій Супрун написав заявку, про те, що належним чином не працюють ручні гальма. В той же день майстер ОСОБА_10 після проведення технічного огляду тролейбуса, написав в технічному журналі, щоб зменшити хід ручних гальм. В той же день майстер середнього ремонту ОСОБА_11 відрегулював ручні гальма. В той же день о 15:30 водій 2 зміни написав, що у вказаному тролейбусі немає накату і заклинюють гальма. Далі з 18.12.2018 до 19.12.2018 слюсар механік ОСОБА_12 відрегулював пневмо-гальма. 19.12.2018 тролейбус відпрацював дві зміни, по закінченню яких, будь-яких заявок не надійшло. 20.12.2018 тролейбус відпрацював 1 зміну, заявок на ремонт не надходило.З 20.12.2018 по 24.12.2018 тролейбус працював в штатному режимі і заявок на ремонт не надходило. 25.12.2018 тролейбус проходив технічне обслуговування, після проходження якого, майстер ОСОБА_13 записав в журналі, що потрібно закріпити правий задній розжимний кулак в колесі. Майстер щоденного огляду ОСОБА_14 написав заявку, що потрібно замінити правий задній розжимай кулак колеса. 26.12.2018 майстер ОСОБА_15 надав відповідь, що було замінено правий задній розжимний кулак і відрегульовано гальма. Вказану роботу виконували слюсар-механік ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В ніч з 26.12. на 27.12 майстер ОСОБА_7 провів щоденний огляд тролейбуса і підписав технічний журнал, після чого тролейбус близько 05:00 год виїхав на лінію. Здійснюючи рух за маршрутом № 5 Залізничний вокзал-Вишенька, ОСОБА_3 проїхав по маршруту 2 повних рейси. Під час 3 рейсу коли він їхав по вул. Соборній і під`їхав до зупинки громадського транспорту, майдан незалежності», близько 09:30, в керованому ним тролейбусі вибухнуло заднє ліве колесо, внаслідок чого розірвало обшивку салону, яка поранила 3 пасажирів. ОСОБА_3 відразу зробив повну зупинку і викликав швидку та поліцію. Гальмівна система тролейбус працювала до вибуху без зауважень. Про те, що в салоні відчувається запах горіння водієві повідомили пасажири за 3-5 хв до вибуху однак він продовжив рух, оскільки не відчував змін в роботі тролейбуса.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у зв`язку із чим, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004900 від 27.12.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- З урахуванням експлуатаційного характеру руйнування шини «ознаки термічного впливу, які виражені в обвуглені та оплавлені гуми», чи міг майстер ОСОБА_7 та водій ОСОБА_3 виявити дані несправності?

- Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці майстер ОСОБА_7 та водій ОСОБА_3 .?

- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях майстра ОСОБА_7 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку із виникненням вказаної події (розгерметизації колеса)?

- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_3 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку із виникненням вказаної події (розгерметизації колеса)?

Надати експертам наступні вихідні дані:

27.12.2018, близько 05.29 посадові особи КП «ВТК» випустили в експлуатацію технічно-несправний тролейбус марки «ЗИУ-628 В», в якому близько 09:30 год. під час руху за маршрутом №5 у м. Вінниці по вул. Соборній, в районі буд. № 46, зі сторони вул. Мури, в набряку вул. М. Оводова, під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , сталася розгерметизація лівого внутрішнього заднього колеса, що призвело до деформації підлоги салону, внаслідок чого троє пасажирів тролейбуса отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаної події тілесні ушкодження отримали: пасажир ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , у вигляді: «рвана рана в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу»- госпіталізований до травматологічного відділення МКЛ ШМД; пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 , у вигляді: «закритий перелом обох гомілкових кісток без зміщення» - після огляду лікарями залишив медичний заклад; пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 , у вигляді: «забій правого гомілково-ступневого суглобу»-після огляду лікарями залишила медичний заклад. Під час огляду тролейбуса «ЗИУ-628 В» було вилучене, пошкоджене внутрішнє заднє ліве колесо «Rosava И 332 Д-4» серійний номер 43562. При зовнішньому огляді вказаного колеса, було виявлено деформацію на внутрішні частині борта розміром 0.17?0.32 м.

Відповідно до висновку судової екпертизидеталей транспортних засобів №65 від 11.03.2019:

«Причиною розгерметизації заднього лівого колеса тролейбуса ЗИУ-628В є термічний вплив на носок та підошву шини, що в свою чергу призвело до розворота заворота каркаса та радіального розриву боковини з послідуючим взривом шини та камери (раптова втрата тиску)»;

«Причин технічного характеру вважати, що розгерметизація колеса тролейбуса відбулась внаслідок контакту зовнішньої поверхні шини з нерівностями ( вибоїни, трамвайними коліями) дорожнього покриття є малоймовірна»;

«Наявність ознак термічного впливу на шину, які виражені в обвуглені та оплавлені гуми (п`ятки підошви) можуть свідчити про експлуатаційний характер її руйнування. Встановити наявність чи відсутність причин пошкодження даної шини внаслідок заводського браку в даному випадку не видається за можливим у зв`язку з термічним впливом і руйнуванням місця пошкодження шини».

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив: що 27.12.2018, близько 09:20 год він зайшов до салону тролейбуса на зупинці «Залізничний вокзал», через задні двері, та сів на задньому сидінні. В салоні тролейбуса було чути запах горіння. Під час руху запах горіння посилювався. Коли тролейбус проїжджав центральний міст від відчув удари по задньому лівому колесу. Перед зупинкою «майдан незалежності», відбувся вибух в лівому задньому колесі, внаслідок якого пошкодилась обшивка підлоги, та пошкодила потерпілому ноги.

Покази потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аналогічні показам ОСОБА_4 .

Під час допиту майстер ОСОБА_7 повідомив: що він працює на посаді майстра цеху КП ВТК вже 5 років. У них в компанії знаходиться багато комунального транспорту, зокрема і тролейбус «ЗИУ 9 682 В» інвентарний номер 298. За вказаним тролейбусом закріплений водій ОСОБА_3 . Так 27.12.2018 близько 00:10 год., ОСОБА_7 проводив щоденний технічний огляд вказаного тролейбуса, перед випуском його на лінію. Огляд проводився наступним чином: тролейбус заїжджає на оглядову яму, після чого здійснюється огляд світлової сигналізації (перевірка роботи фар, габаритних вогнів, поворотів). Далі проводиться перевірка на витік струму. Потім перевірив роботу рульового механізму (перевірка рульових тяг, двухплечовго важеля рульового механізму, пром важеля, перевірка роботи гальм, перевірка витоку повітря з тормозної системи). Потім перевіряється задній міст, карданний вал, та візуальний огляд автошин. По результатах огляду будь-яких недоліків ОСОБА_7 виявлено не було, про що він поставив відмітку в бортовому журналі, про допуск тролейбуса на експлуатацію. Під час перевірки гальмівної системи, ОСОБА_7 не виявив несправностей. Підчас огляду автошин, ОСОБА_7 не виявив потертостей на внутрішніх сторонах шин коліс задньої осі.

Під час допиту водій ОСОБА_3 повідомив, що працює на посаді водія КП ВТК з 1981 року. За ним закріплений тролейбус «ЗИУ 9 682 В» інвентарний номер 298. 10.12.2018 вказаний тролейбус пройшов повний середній ремонт, який включає в себе заміну вузлів агрегатів, частковий ремонт кузова, а також встановлювались нові автошини, на задні і передні колеса. Взагалом було замінено 6 автошин, оскільки задні колеса ідуть спарені. Ремонт проводив майстер ОСОБА_8 та працівники його бригади. Після закінчення середнього ремонту, майстер ВТК ОСОБА_9 провів технічний контроль тролейбуса та допустив його роботи. Потім проводилась пробна експлуатація в 50 км, після якої було встановлено, що не світить контрольна лампа середніх дверей. Вказаний недолік було усунено 10.12.2018, після чого тролейбус виїхав на лінію 12.12.2018 і відпрацювавши коротку зміну заїхав в ДЕПО. 14.12.2018 тролейбус відпрацював 2 зміни, і водій 2 зміни Буднік написав заявку в технічному журналі, що димить права задня маточина (ступіца). Після чого тролейбус стояв на ремонті до 18.12.2018. Вранці 18.12.2018 тролейбус виїхав в коротку зміну, і по закінченню зміни водій Супрун написав заявку, про те, що належним чином не працюють ручні гальма. В той же день майстер ОСОБА_10 після проведення технічного огляду тролейбуса, написав в технічному журналі, щоб зменшити хід ручних гальм. В той же день майстер середнього ремонту ОСОБА_11 відрегулював ручні гальма. В той же день о 15:30 водій 2 зміни написав, що у вказаному тролейбусі немає накату і заклинюють гальма. Далі з 18.12.2018 до 19.12.2018 слюсар механік ОСОБА_12 відрегулював пневмо-гальма. 19.12.2018 тролейбус відпрацював дві зміни, по закінченню яких, будь-яких заявок не надійшло. 20.12.2018 тролейбус відпрацював 1 зміну, заявок на ремонт не надходило.З 20.12.2018 по 24.12.2018 тролейбус працював в штатному режимі і заявок на ремонт не надходило. 25.12.2018 тролейбус проходив технічне обслуговування, після проходження якого, майстер ОСОБА_13 записав в журналі, що потрібно закріпити правий задній розжимний кулак в колесі. Майстер щоденного огляду ОСОБА_14 написав заявку, що потрібно замінити правий задній розжимай кулак колеса. 26.12.2018 майстер ОСОБА_15 надав відповідь, що було замінено правий задній розжимний кулак і відрегульовано гальма. Вказану роботу виконували слюсар-механік ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В ніч з 26.12. на 27.12 майстер ОСОБА_7 провів щоденний огляд тролейбуса і підписав технічний журнал, після чого тролейбус близько 05:00 год виїхав на лінію. Здійснюючи рух за маршрутом №5 Залізничний вокзал-Вишенька, ОСОБА_3 проїхав по маршруту 2 повних рейси. Під час 3 рейсу коли він їхав по вул. Соборній і під`їхав до зупинки громадського транспорту, майдан незалежності», близько 09:30, в керованому ним тролейбусі вибухнуло заднє ліве колесо, внаслідок чого розірвало обшивку салону, яка поранила 3 пасажирів. ОСОБА_3 відразу зробив повну зупинку і викликав швидку та поліцію. Гальмівна система тролейбус працювала до вибуху без зауважень. Про те, що в салоні відчувається запах горіння водієві повідомили пасажири за 3-5 хв до вибуху однак він продовжив рух, оскільки не відчував змін в роботі тролейбуса.

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити: матеріали кримінального провадження № 0004900 від 27.12.2018

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя