Справа № 646/1893/18
№ провадження 1-кс/646/2122/2019
У Х В А Л А

04.06.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000320 від 02.03.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 13.03.2019 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме провести огляд місця події та огляд речей (транспортних засобів) за участю експерта, визнати автомобілі речовими доказами та передати їх для проведення експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів; встановити та допитати (за участі та з повідомленням представника потерпілого) осіб, які були присутні у кабінеті заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 під час розгляду справ про порушення митних правил №0046/80700/18 та №0047/80700/18 відповідно; ініціювати проведення автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, допитати (за участі та з повідомленням представника потерпілого) ОСОБА_8 , вирішити питання про повідомлення осіб про підозру (за наслідками) проведення слідчих (розшукових) дій, ініціювати відсторонення підозрюваних від посади та обрання щодо них запобіжних заходів з метою належного виконання ними процесуальних обов`язків. В обґрунтування скарги зазначив, що забезпечити ефективність досудового розслідування можливо шляхом належної організації та проведення слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 р. за фактом протиправних дій службових осіб митного посту «Харків автомобільний» Харківської митниці ДФС за ч. 1 ст. 365 КК України.

Захисник ОСОБА_3 11.03.2019 р. звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення ефективності досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження. Так, захисник просив слідчого встановити місцезнаходження транспортних засобів, провести огляд місця події та огляд речей (транспортних засобів) за участю експерта, визнати автомобілі речовими доказами та передати їх для проведення експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів, встановити та допитати осіб, які були присутні у кабінеті заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 під час розгляду справ про порушення митних правил №0046/80700/18 та №0047/80700/18, ініціювати проведення автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, допитати (за участі та з повідомленням представника потерпілого) ОСОБА_8 , долучити до матеріалів кримінального провадження документи, вирішити питання про повідомлення осіб про підозру (за наслідками) проведення слідчих (розшукових) дій, ініціювати відсторонення підозрюваних від посади та обрання щодо них запобіжних заходів з метою належного виконання ними процесуальних обов`язків.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 13.03.2019 р. частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій: проведення огляду місця події, огляд речей, визнання автомобілів речовими доказами, допит осіб, які були присутні у кабінеті заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 під час розгляду справ про порушення митних правил №0046/80700/18 та №0047/80700/18, ініціювання проведення авто товарознавчої експертизи транспортних засобів, допиту ОСОБА_8 , повідомлення про підозру, ініціювання питання щодо відсторонення підозрюваних від посади та обрання запобіжного заходу, в іншій частині клопотання задоволено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ст. 223 КПК України).

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Також, стаття 243 КПК України передбачає, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тобто, сторона кримінального провадження не позбавлена можливості самостійно звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення експертизи.
Разом з тим, проведення огляду місця події та огляду речей (транспортних засобів) за участю експерта не може бути задоволено у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні не призначено експертизу.

Що стосується клопотання захисника в частині про допит осіб, які були присутні у кабінеті заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що таке клопотання є неконкретним, не зазначено, яких саме осіб необхідно допитати в якості свідків, допит яких може вплинути на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, а також необхідність отримання показань свідка ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 в іншій частині, з яким він звернувся до слідчого, не містить вимог про проведення саме слідчих дій, передбачених главами 20, 21 розділу ІІІ КПК України, а саме визнання автомобілів речовими доказами, тимчасовий доступ до речей і документів, вирішення питання про повідомлення осіб про підозру (за наслідками) проведення слідчих (розшукових) дій, ініціювання відсторонення підозрюваних від посади та обрання щодо них запобіжних заходів з метою належного виконання ними процесуальних обов`язків не є слідчими діями, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством, що можуть бути оскаржені в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відтак вимога захисника, якою він просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою.

В зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обмеження прав сторони захисту, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000320 від 02.03.2018 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 06.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1