Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"29" липня 2019 р. Справа № 596/800/15-к
Провадження № 1-кс/596/388/2019
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
В обґрунтування скарги, посилається на те, що 05.07.2019 року начальнику СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області у відповідності до ст.220 КПК України, рекомендованою кореспонденцією було надіслано письмове клопотання про вчинення певних слідчих дій. Вказане клопотання заступником начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повинно було бути розглянуте не пізніше 08.07.2019 року. Станом на 11.07.2019 року відповіді на подане клопотання, про його задоволення чи відмову скаржником не отримано.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з мотивів, наведених у ній.
Додатково пояснив, що станом на день розгляду скарги ним не отримано інформації щодо результатів її розгляду.
Заступник начальника СВ Гусятинського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки не повідомив.
Як встановлено, 05.07.2019 року на адресу Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2019 року, згідно якого останній просив: направити запит до Державної прикордонної служби та встановити факт чи дійсно в 2019 році ОСОБА_6 перетинав кордон України, по якій візі на який період; отримати витяг з Державного реєстру нерухомого майна кому на праві власності належить гараж в якому зберігається автомобіль; звернутись до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області на отримання дозволу на примусове проникнення в гараж в якому зберігається оголошений в розшук, предмет злочину, автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , його вилучення на майданчик органу, який проводить досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що вказане клопотання розглянуте заступником начальника СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 15.07.2019 року. Цього ж числа копію листа направлено адвокату ОСОБА_3 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання адвокатом ОСОБА_3 відповіді на клопотання заступника начальника СВ.
Із змісту вищевказаного листа слідує, що заходи щодо підтвердження інформації про перетин ОСОБА_6 . Державного кордону України вживаються, так як спрямовувались відповідні запити в УІАП ГУНП в Тернопільській області та СБУ. Крім цього в найкоротший термін буде вжито заходів щодо долучення до матеріалів кримінального провадження витягу з Державного реєстру нерухомого майна. Щодо пункту № 3 у клопотанні ОСОБА_3 , то слідчий інформує про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду в справі № 596/800/15-к провадження № 1-кс/596/317/2018 суд ухвалив в його задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про вилучення речового доказу (транспортного засобу) та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, варто зазначити те, що в даному випадку, бездіяльність слідчого зумовлена тим, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання не виносилась, що є порушенням положень ст. 220 КПК України, оскільки у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову, що слідчим не було вчинено.
Також в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного повідомлення сторони потерпілого про прийняте слідчим рішення щодо часткового задоволення клопотання в розумінні ст. 136 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати старшого групи слідчих - заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2019 року у відповідності до ст. 220 КПК України та інформації щодо результатів розгляду довести до відома особи, що зверталась із клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1