Єдиний унікальний номер 205/3768/19
Провадження №1-кп/205/803/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 13.03.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце мешкання з 19:00 годин до 07:00 годин; носити електронний засіб контролю. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 будучі обізнаний про покладені на нього обов`язки, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме був відсутній за місцем свого мешкання у нічний час доби, ухилився від явки до слідчого, а також не носив електронний засіб контролю.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурор вказав на наявні ризики у справі, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки й досі не було виявлено предмет злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор посилався і на потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і неповнолітнього потерпілого, його законного представника, які не допитані у судовому засіданні, що в сукупності вказує на необхідність продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на ту обставину, що обвинувачений не ухилявся від відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим об`єктивно не міг з`явитись до слідчого та носити електронний засіб контролю, має стійкі соціальні зв`язки, а саме постійне місце мешкання та реєстрації, офіційно працевлаштований, навчається, має дружину та малолітню дитину, є інвалідом дитинства.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично не порушив умов раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який йому було обраного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 13.03.2019 року. Обставини на які посилався прокурор в судовому засіданні, хоча формально і свідчать про можливе порушення покладених на обвинуваченого обов`язків, одна фактично пов`язані з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, на що стороною захисту надані відповідні медичні довідки.
Крім цього, суд також враховує данні щодо особи обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом з дитинства, має постійне місце мешкання та роботи, де характеризується позитивно, навчається, а також має дружину та малолітню дитину, що, у своїй сукупності свідчить стійкість соціальних зв`язків обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на час судового розгляду, з застосуванням обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.
При прийнятті даного рішення, судом також враховано практику Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 (с) Конвенції.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 липня 2019 року, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 20:00 годин до 07:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Відповідно до п.п.4 ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки утримуватись від спілкування один з потерпілим, його представником та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для негайної постановки на облік обвинуваченого як особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -