КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів:
1)http://Crystalslot.com;
2) http://1millionb.com;
3) http://2millionb.com;
4) http://vulkan-slots.com;

5) http://casino-ra.com;
6) http://vulkanslot.com,
шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.
Рішення слідчого судді вмотивовано тим, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.07.2019 майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів: http://Crystalslot.com; http://1millionb.com; http://2millionb.com; http://vulkan-slots.com; http://casino-ra.com; ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був повідомлений про дату та час судового засідання та не отримував копію ухвали суду.
Апелянт вказує на неправомірність мети накладення арешту прокурором, а саме - збереження речових доказів, так як майнові права не підпадають під визначення речових доказів.

Просить звернути увагу суду, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні певних веб-ресурсів речовими доказами не визнавались.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки неможливо накладати арешт на майно чи майнові права невизначеного кола осіб, майнові права не можуть бути речовими доказами, так як не є об`єктами матеріального світу та не можуть носити на собі будь-які сліди злочину, статтею 170 КПК України не передбачає право судів накладати арешт із забороною доступу до веб-ресурсу, будь-які втручання у функціонування телекомунікаційних та інформаційних технологій неможливе без залучення відповідних технічних спеціалістів.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави постановлення ухвали, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, у випадках, передбачених КПК України.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, оскільки, з урахуванням категорії справи, не є суб`єктом подання апеляційної скарги визначеним в п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України.
ОСОБА_6 не надав відповідних документів, які б підтверджували, що він є власником майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів: http://Crystalslot.com; http://1millionb.com; http://2millionb.com; http: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відноситься доінтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.
Зокрема, сам ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що він не є власником майна, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, а є користувачем мережі Інтернет, права якого, на його думку, порушені.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 393, 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів:
1)http://Crystalslot.com;
2) http://1millionb.com;
3) http://2millionb.com;
4) http://vulkan-slots.com;

5) http://casino-ra.com;
6) http://vulkanslot.com,
шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ, повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_6 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4945/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1