overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/883/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4554/19
Провадження № 1-кс/461/5653/19
УХВАЛА

08.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002687 від 21.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.06.2019 року майно під час здійснення слідчих та процесуальних у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 року клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002687 від 21.06.2019 року повернуто прокурору для усунення недоліків, та встановлено строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Станом на день винесення даної ухвали недоліки вказані в ухвалі слідчого судді від 27.06.2019 року прокурором не усунуто.
Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна у даному кримінальному провадженні слідчим не долучено жодного документу, якими останній обґрунтовує подане клопотання.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що після отримання ухвали про повернення клопотання прокурору, порушення вказані в ухвалі усунуті не були, клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. 172 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002687 від 21.06.2019 року - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2534/19
Провадження №1-в/367/262/2019
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ-132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання, звільнити його від відбування покарання у зв`язку тим, що у нього є неповнолітня донька.
Прокурор та представник ІВЦ №132 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Лубенського районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 142, ст.. 42 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 10.11.2000 р. Указом Президента України про помилування з іспитовим строком 3 роки.
01.07.2003 р. ОСОБА_5 був засуджений Печерським районним судом м. Києва за ч.5 ст. 186, ст. 69, ст. 71 до 8 років позбавлення волі. Звільнений 14.02.2011 р. по відбуттю строку покарання.
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.02.2017 р. за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 01 року обмеження волі.
Зазначені вище судимості не погашенні та не скасовані у передбаченому законом порядку.
На даний час він відбуває покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 04.10.2018 р., яким його було засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.
Отже, оскільки ОСОБА_5 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с та н о в и в:
Відмовити у задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.07.2019 р. о 08год 30 хв.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/6052/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

08 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 29.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), що знаходяться у володінні Всеукраїнської телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеозаписів із відеокамер відеоспостереження на будинку: АДРЕСА_2 з 23 год. 30 хв. 28.06.2019 по 00 год. 30 хв. 29.06.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.07.2019 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/948/19
№ 1-кс/534/351/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання БО «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна», в якому порушено питання про скасування зареєстрованого державний реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що подальша потреба у застосуванні арешту на квартиру відпала, арешт виконав своє призначення та втратив актуальність, як засіб забезпечення виконання рішення суду та перешкоджає заявнику здійснити державну реєстрацію права власності.
Будучи належно повідомленими про дату, часу та місце розгляду справи, учасники судового розгляду, в судове засідання не прибули.
Від представника заявника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення внесеного Фондом клопотання щодо скасування арешту на майно без розгляду.
Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки ініціатором звернення воно підтримано не було, а слідчий суддя у кримінальному процесі вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст.26 КПК України).

Керуючись ст.ст.26,170,174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3107/19
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2019 року на 15:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/8322/19
"09" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
03.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого він просить передати йому на відповідальне зберігання мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 150 X», державний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 та клопотання про скасування арешту з майна розглянути без його участі.
Вважає, що на даний час відпала потреба зберігати мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 150 X на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, оскільки на даний час відсутня підозра вважати, що власником мотоцикла ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення, йому не повідомлено про підозру, мотоцикл не відповідає критеріям, визначим ч.2 ст. 170 КПК України.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, в прохальній частині клопотання просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до суду надала заяву, згідно якої заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки на теперішній час слідство триває, планується проведення слідчого експерименту.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки мотоцикл «Bajaj Boxer BM 150 X», р.н. НОМЕР_1 може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну місцезнаходження арештованого мотоцикла «BAJAJ BOXER BM 150 X».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.07.2019 Справа № 642/3434/19
Провадження 1кс/642/2628/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного підприємства «Баланс» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Баланс» в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Баланс» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 11.07.2019 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3840/19
Номер провадження 1-кс/725/870/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Айболіт» на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження № 0000496 від 27.04.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 11 липня 2019 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Витребувати з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження № 0000496 від 27.04.2018 р і повідомити слідчого про розгляд скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/823/18
Провадження №11-кп/819/684/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно обвинувачених посилаючись на те, під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з постановленням відповідних ухвал апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2017 та 13.11.2017 року.

Враховуючи наведене та положення ч.1 ст.76 КПК України зазначена обставина виключає участь cудді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ця обставина відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/819/684/19 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду,-

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційне провадження 11-кп/819/684/19 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1