Справа № 513/914/19
Провадження № 1-кс/513/313/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 17 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «MEIZY М 5С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору, для подальшого проведення судових експертиз, з послідуючим зберіганням вказаного предмету в кімнаті зберігання речових доказів Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 серпня 2019 року в 01 годині 00 хвилин невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , після чого відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «MEIZY М 5С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

За даним фактом 17 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 серпня 2019 року за № 42.1/4880 начальником Саратського ВП Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області скеровано до слідчого відділення Саратського ВП Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області супровідний лист з письмовою заявою ОСОБА_6 , котрий добровільно видав мобільний телефон марки «MEIZY М 5С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору для визнання та долучення до кримінального провадження в якості речового доказу.

17 серпня 2019 року мобільний телефон марки «MEIZY М 5С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору було оглянуто за участю двох понятих, про, що було складено протокол огляду предмету та вказаний телефон поміщено до пакета експертної служби № 2980878, упаковано та скріплено підписами понятих.

Постановою начальника СВ Саратського ВП Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 17 серпня 2019 року мобільний телефон марки «MEIZY М 5С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №0000276 від 17 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що вилучений мобільний телефон марки «MEIZY М 5С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та може зберегти на собі його сліди, тому виникла необхідність у тимчасовому вилученні майна для подальшого проведення експертиз, а також слідчих дій.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд клопотання до суду не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки. За положеннями ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За положеннями ч. 4 ст. 187 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 2 ст.171 КПК України визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, клопотання слідчого про арешт майна зазначеним вимогам не відповідає, до клопотання додано лише витяг з ЄРДР та постанова про приєднання до справи речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчій посилається на те, що 17 серпня 2019 року за № 42.1/4880 начальником Саратського ВП Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області скеровано до слідчого відділення Саратського ВП Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області супровідний лист з письмовою заявою ОСОБА_6 , котрий добровільно видав мобільний телефон марки «MEIZY М 5С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору для визнання та долучення до кримінального провадження в якості речового доказу, а також сам мобільний телефон марки «MEIZY М 5С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору, котрий було оглянуто за участю двох понятих, про, що було складено протокол огляду предмету.

Проте, до клопотання не додано: супровідний лист начальника Саратського ВП Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 17 серпня 2019 року за № 42.1/4880; письмову заяву ОСОБА_6 ; протокол огляду предмета; документи, які підтверджують право власності на мобільний телефон, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження мобільним телефоном певними особами.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Копії документів, що додані до клопотання, не засвідчені належним чином.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, клопотання слідчого належить повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 170-172, 369- 372, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання т.в.о. слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 17 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1