УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001844, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник, яка представляє інтереси генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001844.

Заява вмотивована тим, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001844, під час проведення якого слідчим було допущено грубі та суттєві порушення чинного законодавства.

Оскільки дії слідчого викликають сумнів в його неупередженості, з огляду на сукупність зазначених обставин, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та зобов`язати начальника СУ ГУНП в Запорізькій області вжити заходи щодо усунення порушень законодавства слідчим.

Заявник у судовому засіданні уточнила заяву, зазначила, що вимоги поданої неї заяви, є заявою про відвід слідчого, підтримала заяву про відвід слідчого з підстав, викладених у заяві, та наполягала на її задоволенні. Суду пояснила, що під час досудового розслідування слідчий чинить на неї тиск, намагається змінити її статус у кримінальному провадженні, допитавши як свідка, тоді як вона є адвокатом та представляє інтереси генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважали заяву необґрунтованою та у її задоволенні просили відмовити. Слідчий заперечував проти тиску на заявника, зазначивши, що викликав її для надання показів у якості заступника генерального директора ПАТ «ЗАлК», від надання яких вона мала право відмовитися як адвокат.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 26.04.2016 року за фактом вчинення службовими особами ПАТ «ЗАлК» злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , визначено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

В ході розгляду клопотання доводи заявника щодо порушення слідчим зазначених норм не підтверджені достатніми доказами. Закон захищає нерозголошення відомостей, які становлять адвокатську таємницю, та обов`язок їх збереження покладено на адвоката, який у свою чергу має право відмовитися надавати покази у якості свідка по таким відомостям.

Отже, на переконання слідчого судді, доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновків, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001844 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1