УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001789 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001789 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , близько 08:45 год. 22.08.2019 проходив біля будинку № 78, що по вул. Лермонтова в м. Вінниці, та побачив на подвір`ї приміщення, схоже на літню кухню. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із указаного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, та, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до незамкнених вхідних дверей літньої кухні, відчинив їх та увійшов всередину. Після цього ОСОБА_6 узяв із трьох кімнат літньої кухні належне ОСОБА_8 майно загальною вартістю близько 700 грн., а саме: дорожню сумку чорного кольору із вставками бурого та білого кольорів і надписом «FILD», шерстяну ковдру червоно-рожевого кольору, жіночу сумку типу «клатч» перламутрового кольору, два матерчатих рюкзаки чорного кольору та матерчату сумку через плече чорного кольору. Далі ОСОБА_6 помістив усі викрадені речі до вищевказаної дорожньої сумки, також взяв до рук наявний у літній кухні садовий секатор із пластмасовими ручками темно-зеленого кольору та почав виходити із приміщення.

Однак, у цей час ОСОБА_6 помітив мешканця домоволодіння ОСОБА_9 , який підійшов до літньої кухні та, викривши ОСОБА_6 , почав кричати до нього, вимагаючи зупинитись.

Тоді ОСОБА_6 , усвідомивши, що його злочинні дії викриті, але незважаючи на це, продовжив їх уже відкрито з метою подальшого утримання викраденого майна та, не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим, почав тікати від ОСОБА_9 , постійно перебуваючи в полі зору останнього.

Відбігши від літньої кухні близько 10 метрів, ОСОБА_6 був збитий з ніг та затриманий ОСОБА_9 до приїзду працівників поліції, внаслідок чого ОСОБА_6 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити, чим попереджено заподіяння ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

23.08.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2019; протоколом огляду місця події від 22.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2019; постановою про визнання речових доказів від 22.08.2019; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, матеріальний стан, а також те, що він не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. А тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_6 веде антигромадський спосіб життя забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважається за необхідне просити суд визначити ОСОБА_6 розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись переховуватись від органі досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нові корисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.45 год. 22.08.2019.
Встановити строк дії ухвали до 12:45 години 21.10.2019.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками тапотерпілим у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя