overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

19 листопада 2019 р.
м. Київ

Справа № 464/7892/17
Провадження № 51-2342км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000496, 0002119, 0002520 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
До початку судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження для надання часу на узгодження позицій засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 , а також для вирішення питання про подання захисником доповнень до касаційної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 11.00 год. 21 січня 2020 року.

Конвоювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, який утримується у державній установі «Київський слідчий ізолятор»), до зали судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул.. П. Орлика, 4а) на 11.00 годину 21 січня 2020 року.
Виконання ухвали в частині етапування засудженого покласти відповідно на начальника Київського слідчого ізолятора, Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Личаківському районному суду м. Львова о 11 годині 21 січня 2020року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Личаківським районним судом м. Львоваза участю захисника ОСОБА_7 (79008, пл. Соборна, 9, м. Львів, тел. , НОМЕР_1 ) з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України. Виконання ухвали в цій частині покласти на Голову Личаківського районного суду м. Львова.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/6715/19
УХВАЛА
19 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від25 лютого 2019 року№ 0000502).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 25 лютого 2019 року№ 0000502), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3249/19 Справа № 199/6150/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/521/1337/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314-316 КПК України обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Крім того, в судовому засіданні прокурор подала клопотання про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , обмеження конституційних прав в даному випадку, є виправданим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 15 годину 45 хвилин 26 листопада 2019 року.
Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з моменту ухвалення, а саме з 19.11.2019 року та до 17.01.2020 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
Учасники процесу:
заявник - ОСОБА_3 ,
адвокат - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 27.06.2019 року за № 2879, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України.
Повний текст ухвалибуде проголошено 21.08.2019 року о 16годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.08.2019
Справа № 171/810/18
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з неможливістю прибути до м. Апостолове, з причин великої віддаленості.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, значну віддаленість місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває у м. Краматорську, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, та неможливість останніх з`явитися до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, з урахуванням наявності у Краматорського міського суду Донецької області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000209 від 18.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначене на 21 листопада 2019 року о 10.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66) та Краматорським міським судом Донецької області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Краматорському міському суду Донецької області.
Копію ухвали направити до Краматорського міського суду Донецької області, для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/2200/19
Провадження №1-кс/173/836/2019
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області і ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за поданою скаргою на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій.

Розгляд справи призначений на 06 грудня 2019 року на 11 -05 годину.

Скаржницею подана заява про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у Красногвардійському районному суді м. Дніпро, так як вона проходить курс лікування, а офіс ГО «Вільна Доля» знаходиться у м. Дніпро.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається із поданої скарги скаржниця ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , тобто на території Верхньодніпровського району. Будь-які докази про перебування заявниці в м. Дніпро на території Красногвардійського району відсутні.

Доказів про перебування на стаціонарному лікуванні за межами Верхньодніпровського району скаржниця до поданого клопотання не додала.

Громадська організація відповідно до положень ст. 303 КПК України не наділена правом оскаржувати рішення дію або бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких громадська організація не є учасником.

Таким чином будь-яких підстав для задоволення клопотання про призначення судового засідання для розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 в режимі відео конференції у Красногвардійському районному суді м. Дніпро за поданою скаргою на бездіяльність слідчого не вбачається. Тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Красногвардійському районному суді м. Дніпро у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій - відмовити.

Копію ухвали направити скаржниці ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 196/279/19
Провадження № 1-кп/209/302/19
У Х В А Л А
18.11.2019 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження 1кп/209/302/19 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили особливо тяжкий злочин, не працюють, неодружені, місця реєстрації проживання не мають, можуть переховуватися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники залишили питання на розсуд суду та не заперечували проти продовження строку забпобіжного заходу.

Суд зважаючи на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчинення особливо тяжкого злочину, не працюють, неодружені, місця реєстрації проживання не мають, таким чином не мають сталих соціальних зв`язків, можуть переховуватися від суду побоюючись покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть переховуватися від суду побоюючись покарання за вчинене, зазначені ризики не втратили своєї значості в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.00 годин 16 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя _____________ ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3 __________ ОСОБА_2 ______________
Справа № 211/5209/19
Провадження № 1-кс/211/1913/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» про скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 23.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України,-
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Дарницькому районному суді м.Києва, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ ДНІПРО» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Дарницького районного суду м.Києва вручення пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу та повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Дарницького районного суду м. Києва.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1