Справа № 199/5715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000752 від 01.04.2018 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 заявив про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000752 від 01.04.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України.

Свої доводи суддя ОСОБА_6 обґрунтовує з урахуванням вимог ч.1 ст.76 КПК України, що 17.10.2019 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000752 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, прокурором долучені письмові матеріали кримінального провадження, в яких є ухвала від 26.04.2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (справа №199/2686/18, провадження №1кс/199/502/18), постановлена ним під час досудового розслідування, як слідчим суддею.

У судове засідання не з`явилися прокурор, потерпіли, які також належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення поштового повідомлення повістки, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі судді, який його заявив та інших учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважали, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується виключно на вимогах закону.

Обвинувачена залишила остаточне рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя здійснював розгляд клопотань органу досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, тому він не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.81, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000752 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1