Справа №204/6596/19
Провадження №1-кс/204/2073/19
УХВАЛА
іменем України

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 11 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 11 липня 2019 року. Скарга обґрунтовуються тим, що 19 березня 2016 року він звернувся до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, а саме незаконне заволодіння його транспортним засобом. З моменту відкриття провадження та до теперішнього часу де його автомобіль заявник не знає. Крім того, 11 липня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000981 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Судом враховується, що оскаржувану постанову скаржником було отримано 17 вересня 2019 року, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Неодноразові запити суду надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінали провадження №0000981 залишені СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без належного реагування (а.с.8,11,14-17).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

11 липня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000981 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в діях ОСОБА_5 не представилось можливим встановити суб`єктивну сторону складу злочину в частині умислу у вигляді приховування майна, на яке накладено арешт. Під час досудового розслідування свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на викладене, судом не вбачається, на підставі яких доказів в оскаржуваній постанові слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстави відсутності в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу злочину в частині умислу у вигляді приховування майна, на яке накладено арешт, та неможливість встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин слідчий ОСОБА_4 безпідставно закрила кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Інші вимоги викладені у скарзі задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 11 липня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000981.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: