КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5407/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт фінанси», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року,
за участю
представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
1)АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),
№ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ),
№ НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ),
№ НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ),
№ НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ),
№ НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ),
№ НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ),
№ НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ),
№ НОМЕР_17 ( НОМЕР_18 ),
№ НОМЕР_19 ( НОМЕР_20 ),
№ НОМЕР_21 ( НОМЕР_22 ),
№ НОМЕР_23 ( НОМЕР_24 ),
№ НОМЕР_25 ( НОМЕР_26 ),
№ НОМЕР_27 ( НОМЕР_28 );
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» ():
№ НОМЕР_29 ( НОМЕР_30 ),
№ НОМЕР_31 ( НОМЕР_32 ),
№ НОМЕР_33 ( НОМЕР_34 ).
2) АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ( НОМЕР_37 );
3) АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001):
- рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СИСТЕМА ПЛЮС" :
№ НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 ;
4) АТ «РВС БАНК» (339072):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_45 ( НОМЕР_46 );
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» ():
№ НОМЕР_47 ( НОМЕР_48 );
5) АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (313849):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_49 ( НОМЕР_50 ),
№ НОМЕР_51 ( НОМЕР_52 ),
№ НОМЕР_53 ( НОМЕР_54 ).
Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, надати можливість зараховувати на зазначені рахунки грошові кошти, що надходять.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт фінанси» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що власники арештованого майна Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія з управління активами "Система плюс"», , та Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія з управління проектами "Смарт фінанс"» - не внесені в ЄРДРі жодним чином не пов`язані та не можуть бути пов`язані із кримінальними правопорушеннями, які первісно розслідувалися у даному кримінальному провадженні. Заявник наполягає на тому, що (ТОВ) «Компанія з управління активами "Система плюс"» та Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія з управління проектами "Смарт фінанс"» прив`язані до даного кримінального провадження штучно.

Також апелянт зазначає, що у контексті ч. 2 ст. 364 КК України, розслідування здійснюється щодо неправомірних дій посадових осіб Нацкомфінпослуг та органів ДФС, що сприяють протиправній діяльності окремих учасників ринку страхових послуг. Однак дані товариства не є учасниками ринку страхових послуг та жодним чином не могли мати відносини з органом регулювання фінансових послуг на ринку страхових послуг.
Крім того апелянт зазначає, що дані товариства не мали жодних відносин із ТДВ Страхова компанія «Домінанта», яка нібито ухилилася від сплати податків, і цього зв`язку не відслідковується навіть із схеми, доданої до клопотання про арешт майна.
Апелянт також звертає увагу на те, що в ухвалі конкретно не визначена мета арешту з переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також апелянт зазначає, що в єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення з боку скаржників за ч. 3 ст. 212 КК України, про те, на даний час не існує жодних свідчень, що до скаржників є претензії щодо несплати ними належних до сплати коштів, до того ж, на вказаних підприємствах проводилась перевірка у 2018 та 2019 роках, за наслідком цих перевірок недоплати податків не виявлено.
Апелянт звертає увагу, також на те, що запис в ЄРДР стосовно скаржників є незаконним і не підлягає врахуванню як належний доказ, протокол допиту ОСОБА_11 та рапорт отримані до внесення відомостей про скаржників до ЄРДР, тому також є неналежними доказами.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторони обвинувачення, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001244 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва існує група невстановлених осіб, яка здійснює протиправну діяльність з використанням ряду підприємств, а саме: ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (), ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» ().
Встановлено, що співзасновником ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» () являється ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (), з розміром внеску в статутний фонд 9999000 грн.
В свою чергу, співзасновником підприємства ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (), являється громадянин ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_55 ). Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 935 від 14 серпня 2018 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_55 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 37 років.
Згідно реєстраційних даних громадянин ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_55 ), 20.01.2018 року став співзасновником та вніс до статутного фонду 8500 грн., підприємства ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (), та до 12.03.2019 року рахується співзасновником. Жодних змін після смерті, громадянина ОСОБА_12 в реєстраційних даних підприємства ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» () не внесено.
Також, до 16.05.2019 року, співзасновником ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» () являвся громадянин ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_56 ). В ході допиту, громадянин ОСОБА_11 , надав показання, що за грошову винагороду підписав ряд документів не розуміючи їх змісту. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» () він не має, в загальних зборах учасників товариства участі не приймав, на посаду керівників не призначав.
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що підприємство ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» () за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, не знаходиться.
Вказане свідчить про фіктивність підприємств ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» () та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ().
Крім цього, згідно аналізу діяльності вказаних підприємств встановлено, що вищевказані підприємства здавали звітність до ДФС України з однієї ІР-адреси.
Під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що: ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» () має ряд відкритих банківських рахунків у банківських установах.
Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 16.08.2019 року грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ "Компанія з управління активами "Систама Плюс", ТОВ "Компанія з управління проектами "Смарт Фінанс", ТОВ "Компанія з управління активами "Система Плюс" у відповідних банківських установах визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001244 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
23.08.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
1)АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),
№ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ),
№ НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ),
№ НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ),
№ НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ),
№ НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ),
№ НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ),
№ НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ),
№ НОМЕР_17 ( НОМЕР_18 ),
№ НОМЕР_19 ( НОМЕР_20 ),
№ НОМЕР_21 ( НОМЕР_22 ),
№ НОМЕР_23 ( НОМЕР_24 ),
№ НОМЕР_25 ( НОМЕР_26 ),
№ НОМЕР_27 ( НОМЕР_28 );
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» ():
№ НОМЕР_29 ( НОМЕР_30 ),
№ НОМЕР_31 ( НОМЕР_32 ),
№ НОМЕР_33 ( НОМЕР_34 ).
2) АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ( НОМЕР_37 );
3) АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001):
- рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СИСТЕМА ПЛЮС" :
№ НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 ;
4) АТ «РВС БАНК» (339072):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_45 ( НОМЕР_46 );
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» ():
№ НОМЕР_47 ( НОМЕР_48 );
5) АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (313849):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_49 ( НОМЕР_50 ),
№ НОМЕР_51 ( НОМЕР_52 ),
№ НОМЕР_53 ( НОМЕР_54 ), із відповідними заборонами та зобов`язаннями.
27.08.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено частково.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права осіб з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути приховане, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт фінанси» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
1)АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),
№ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ),
№ НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ),
№ НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ),
№ НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ),
№ НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ),
№ НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ),
№ НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ),
№ НОМЕР_17 ( НОМЕР_18 ),
№ НОМЕР_19 ( НОМЕР_20 ),
№ НОМЕР_21 ( НОМЕР_22 ),
№ НОМЕР_23 ( НОМЕР_24 ),
№ НОМЕР_25 ( НОМЕР_26 ),
№ НОМЕР_27 ( НОМЕР_28 );
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» ():
№ НОМЕР_29 ( НОМЕР_30 ),
№ НОМЕР_31 ( НОМЕР_32 ),
№ НОМЕР_33 ( НОМЕР_34 ).
2) АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ( НОМЕР_37 );
3) АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001):
- рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СИСТЕМА ПЛЮС" :
№ НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 ;
4) АТ «РВС БАНК» (339072):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_45 ( НОМЕР_46 );
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» ():
№ НОМЕР_47 ( НОМЕР_48 );
5) АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (313849):
- рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» ():
№ НОМЕР_49 ( НОМЕР_50 ),
№ НОМЕР_51 ( НОМЕР_52 ),
№ НОМЕР_53 ( НОМЕР_54 ), із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, надати можливість зараховувати на зазначені рахунки грошові кошти, що надходять, а також відмовою в іншій частині клопотання, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4