У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р. 140/878/19

1-р/145/2/19

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області року, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в порядку вимог ст.46 КК України, у кримінальному провадженні №000081, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходилося клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК України).

Ухвалою від 28.10.2019 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.02.2019 року за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито.

25.11.2019 надійшла заява захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в якій вказує, що ухвалою суду від 28.10.2019 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Також вказаною ухвалою вирішено долю речових доказів, частину з яких знищено та знято арешт з автомобіля «Range Rover», 2015 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , однак не визначено особу, якій необхідно повернути вказаний автомобіль, що в свою чергу унеможливлює виконання вказаної ухвали в частині речових доказів.

Просить надати роз`яснення ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області у справі №140/878/19 в частині повернення речового доказу - автомобіля марки «Range Rover», 2015 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва на вказаний автомобіль та ключа до нього законному володільцю ОСОБА_4 .

Суд вважає за доцільне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

При закритті провадження щодо ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до ЄРДР 01.02.2019 року за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасовано арешт, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.02.2019 на автомобіль марки «Range Rover», 2015 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RangeRover» 2015 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , які вилучені у ході проведення огляду місця події 02.02.2019 у ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.10.2019 у справі №140/878/19 малось на увазі повернути автомобіль марки «Range Rover», 2015 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво на вказаний автомобіль та ключ до нього ОСОБА_4 , у якого їх було вилучено.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України,

ухвалив:
Роз`яснити ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.10.2019 р. у справі №140/878/19 (провадження №1-кп/145/140/2019) в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме: автомобіль марки «Range Rover», 2015 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво на вказаний автомобіль та ключ до нього повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7