Провадження №: 1-кп/127/1061/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 01.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села П`ятихатка, Красногвардійського району, Автономної Республіки Крим, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, освіта середня, незаміжня, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.03.2018 близько 07:00 години, знаходячись на лікуванні у Комунальному підприємстві Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що розташований за адресою: вулиця Пирогова, 109-В у місті Вінниця, у коридорі приміщення помітила мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40» іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який знаходився у той час на зарядці в розетці та належав ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у своїй палаті, ОСОБА_3 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто її не зможе викрити, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяла та викрала мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40» imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4539/18-21 від 10.09.2018 становить 1 431 гривню та покинула коридор вищевказаного диспансеру, зайшовши до своєї кімнати та заховавши викрадене майно у свою сумку.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 431 гривню.
Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому її злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання, що вона 31.03.2018 знаходячись на лікуванні у Комунальному підприємстві Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», поставила свій мобільний телефон на зарядку у коридорі приміщення, близько 07:00 год. прийшла перевірити свій мобільний телефон однак побачила, що на зарядці стоїть ще один мобільний телефон марки «Lenovo». Вона взяла вказаний мобільний телефон та вимкнула його, щоб на нього ніхто не телефонував і поклала його собі у сумку. Мобільний телефон забрала собі та користувалася ним.
Крім того, як зазначила обвинувачена ОСОБА_3 , що у вчиненому вона щиро розкаюється, шкодує про вчинене та просила суд суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати вказане кримінальне провадження без його участі. Претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_3 не має. Щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Таким чином судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2140 від 13.08.2018 ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні з 27.03.2018 по 10.04.2018 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2141 від 16.08.2018 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 26.03.2018 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3803 від 20.08.2018, ОСОБА_3 на диспансерному обліку не значиться. Відповідно до довідки Тростянецької ЦРЛ від 23.10.2018 № 393 ОСОБА_3 на обліку лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки Тростянецької ЦРЛ від 23.10.2018 № 358 ОСОБА_3 на обліку лікаря нарколога перебуває з 2018 року.
Відповідно до характеристики Ободівської сільської ради ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, як така що зловживає спиртними напоями та не виконує батьківські обов`язки. Крім того судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 є матір`ю трьох дітей 2004, 2016, 2013 року народження, однак діти із нею не проживають, оскільки проживають у Жмеринському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації та на даний час Тростянецьким районним судом вирішується питання, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно трьох дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
З досудової доповіді складеної Тростянецьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 11.01.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також досягнути право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб. При цьому слід враховувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення потенційно залишається завжди.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2018 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К10А40» іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліцій у Вінницькій області квитанція № 1707 від 29.10.2018 повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 286 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2018 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: