У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 звернулася із письмовим клопотанням, підтриманим обвинуваченим, у якому просила замінити обвинуваченому ОСОБА_6 місце домашнього арешту з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 має хронічне захворювання, а тому потребує невідкладного огляду лікаря, у якого перебуває на обліку та здачі відповідних аналізів про що надала відповідні докази. Окрім того, захисник посилається на те, що у справі допитані свідки обвинувачення, які проживають у м. Нікополь, що унеможливить обвинуваченого впливати на них. Також захисник у своєму клопотанні зауважила, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем та зареєстрований у АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків та відсутність ризику ухилення останнього від суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , вважає що немає підстав для зміни місця перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну місця виконання запобіжного заходу ОСОБА_6 підлягає до задоволення з огляду на таке.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де проживає його дружина та двоє малолітніх дітей, є приватним підприємцем.
Окрім того, задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_8 , суд бере до уваги її письмові докази про те, що у зв`язку зі тривалим перериванням лікування та порушенням прийому ліків, ОСОБА_6 потребує огляду лікаря-інфекціоніста у якого знаходиться на обліку та проведення лабораторних досліджень. Не проведення вказаних медичних заходів може призвести до непоправних наслідків для здоров`я останнього.
Вказане повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у справах "Кудла проти Польші", "Ухань проти України", "Хумматов проти Азербайджану", "Петухов проти України", де суд неодноразово наголошував на тому, що держава повинна забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а також належним чином забезпечити її здоров`я та добробут з огляду на практичні потреби ув`язнення. Відсутність належної медичної допомоги може призвести до порушення прав ОСОБА_6 , передбаченого ст. 3 Конвенції.
Також суд не залишає поза своєю увагою той факт, що під час перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, він не допускав порушення умов цього запобіжного заходу, а потерпілі та свідки сторони обвинувачення, які проживають у м. Нікополь судом вже допитані, що унеможливить вплив обвинуваченого на них.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позицію потерпілої та стадію судового розгляду, суд вважає за можливе змінити місце виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Разом із тим у звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали від 16.09.2019, суд з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та дієвості цього кримінального провадження, дійшов висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім того, суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобово носити засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із свідками, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну місця виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 із 22 години по 06 годину наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці з дня проголошення даної ухвали, строком на два місця, тобто до 08 січня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити цілодобово засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду та з`являтися за кожним викликом до Житомирського районного суду, тобто до 08 січня 2020 року.

Копію даної ухвали передати для негайного виконання Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді