Справа № 182/4553/19
Провадження № 1-кп/0182/846/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за №0001069, стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2019 в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за №0001069 за обвинуваченням ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 липня 2019 року до 17 години. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, з викликом сторін кримінального провадження.Прокурором під час досудового розслідування заявлений цивільний позов в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР». Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. А також може вчинити інше кримінальне правопорушення До того ж, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який йому погрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду з участю сторін кримінального провадження. Нових доказів суду не надали. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження. На виклику свідків не наполягали. Не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження відсутні, тому провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею.

Заслухавши доводи прокурора, думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість тиску на потерпілу, свідків, які не допитані в судовому засіданні. Обвинувачений не має законного джерела доходу, в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який йому погрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі. У зв`язку з вищевикладеним, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Крім того, стороною захисту не заявлено клопотань щодо зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за №0001069 за обвинуваченням ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК Українина 25 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 16 вересня 2019 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Прокурором під час досудового розслідування заявлений цивільний позов в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1