У Х В А Л А
22 листопада 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не зникли та продовжують мати місце. Так, прокурор вказав, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають судимості за аналогічні майнові злочини, під час останнього епізоду зникли з місця події, тому перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, є фізично міцними, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечує проти клопотання посилаючись на ті обставини, що прокурором із року в рік називаються безпідставні ризики, вважає, що особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної явки обвинуваченого у судові засідання.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що прокурор не навів нових ризиків, тому є підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 також заперечує проти клопотання прокурора вважаючи, що ризики не доведені жодними доказами, тому втручання в права обвинуваченого шляхом продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є виправданим. Просить змінити на цілодобовий домашній арешт

Обвинувачені підтримують думку захисників. Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що якби мав намір переховуватися від суду, то зробив би це до даного часу. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що має цивільну дружину, постійне місце проживання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено, зокрема покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які не змінилися та продовжують існувати, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, передбачаючи покарання у разі доведеності вини, продовжувати злочинну діяльність маючи не зняті та непогашені судимості за попередні злочини, чинити тиск на не допитаних потерпілих та свідків, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у виді домашнього арешту у певний час доби щодо ОСОБА_8 , на даний час доцільними та необхідними, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів по 21 січня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 22 січня 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3