КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ДП «Пропан» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ДП «Пропан» закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за фактом діяльності газового автозаправного пункту за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. 8-го березня, 1, та обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості направлений до суду, у зв`язку з чим на даній стадії кримінального провадження розгляд цієї скарги саме слідчим суддею є неможливим, тому скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ДП «Пропан» подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою: - визнати бездіяльність слідчих СУФР ГУ ДФС у Київській __________________________________________
Справа №11-сс/824/6215/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
області щодо неповернення майна ДП «Пропан» за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. 8-го березня, 1, незаконною; - зобов`язати уповноваженого слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області повернути уповноваженому представнику ДП «Пропан», вилучене 05.06.2019 р. під час обшуку та передане на відповідальне зберігання за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. 8-го березня, 1, майно, а саме: - резервуар білого кольору Зав. №3183, реч. №2968, v=7,25 куб.м. в кількості 1 шт., - колонка синього кольору в кількості 1 шт., - скраплений газ в кількості 2 713,93 л.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена без проведення повного судового розгляду та з`ясування обставин, що мають істотне значення при вирішенні питання про повернення клопотання з додатками.
Також адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали нею отримано лише 21.10.2019 року поштовим відправленням, тому 5-ти денний строк на апеляційне оскарження для ДП «Пропан» обчислюється з дня отримання копії такої ухвали.
Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_6 не була присутня при розгляді скарги слідчим суддею, а копію оскаржуваної ухвали отримала засобами поштового зв`язку лише 21 жовтня 2019 року, то колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування встановлений у ст. 306 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до слідчих суддів відносяться, зокрема, судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, з вищевказаних законодавчих норм слідує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції виключно під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 15.08.2019 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП "Пропан", звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області повернути уповноваженому представнику ДП «Пропан», вилучене 05.06.2019 р. під час обшуку та передане на відповідальне зберігання за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. 8-го березня, 1, майно, а саме: - резервуар білого кольору Зав. №3183, реч. №2968, v=7,25 куб.м. в кількості 1 шт., - колонка синього кольору в кількості 1 шт., - скраплений газ в кількості 2 713,93 л.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
При цьому слід зауважити, що питання щодо майна, вилученого у ДП "Пропан", має бути вирішено прокурором у відповідності з положеннями ст. 169 КПК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ДП "Пропан" слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ДП "Пропан" строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9