Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
310/3351/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/807/482/19
Дата документу 20.06.2019 Справа № 310/3351/19
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження№ 11-сс/807/482/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 310/3351/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчогосудді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2019 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за викликом слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора або до суду.

Згідно зі змістом судового рішення, 10.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяця.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів № 19 від 04.04.2018 товариство є юридичною особою, створене на підставі наказу Державного комітету по нафті і газу від 14.03.1994 № 120 шляхом перетворення Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Згідно п.2.1.2 Статуту цілями товариства є: забезпечення ефективного функціонування і розвитку системи стійкого забезпечення споживачів природнім або скрапленим газом; розвиток газового комплексу, збереження існуючих і створення нових виробничо-технічних і технологічних зав`язків. Відповідно до п. 2.2.1 Статуту до предмету діяльності ПАТ «Запоріжгаз» відноситься: будівництво газових мереж та споруд природного та скрапленого газу, здійснення пуску газу до газифікованих об`єктів, контроль за якістю експлуатаційних робіт, будівництво, реконструкція, ремонт і технічне переобладнання систем газопостачання; виконання будівельних, будівельно-монтажних, будівельно-ремонтних, ремонтних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Згідно п.1.2 посадової інструкції головного інженера відділення управління експлуатації, затвердженої головою правління ПАТ «Запоріжгаз» від 30.03.2018 ОСОБА_8 керує роботою працівників управління експлуатації, що працюють на віддалених місцях, розміщених на території адміністративних районів області, які наказом управління закріплені га головним інженером відділення; Відповідно п. 1.4. Посадової інструкції головному інженеру безпосередньо підпорядковуються працівники, що організовують виконання робіт з експлуатації систем газопостачання на закріпленій за ними для обслуговування території: старший інженер з експлуатації діяльності; старші майстри служби експлуатації систем газопостачання; провідний інженер (інженери) з експлуатаційної діяльності; технік (техніки). Згідно Розділу 2 Посадової інструкції ОСОБА_8 організує та контролює виконання робіт з планового та аварійно технічного обслуговування систем газопостачання та обладнання на закріпленій за ними території обслуговування; організує та контролює роботу з ведення технічного нагляду за будівельно-монтажними роботами та приймання в експлуатацію об`єктів будівництва; приймає участь в розгляді проектів газопостачання і в роботі комісії з приймання газифікованих об`єктів в експлуатацію, контролює якість ведення виконавчої технічної документації за всіма напрямками його діяльності. Згідно п. 1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_8 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, таким чином є службовою особою. Так, 26.03.2019р. у другій половині дня ОСОБА_11 , з метою проведення робіт з прокладення газопроводу та підключення садового будинку АДРЕСА_2 , 334 СТОК «Радуга» Азовської сільської ради до централізованої системи газопостачання, знаходячись в приміщенні Бердянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 201, звернувся до головного інженера відділенні управління експлуатації ОСОБА_8 з проханням проведення зазначених робіт. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому неправомірну винагороду у розмірі 10000 гривень за швидке та безперешкодне вирішення питання з приєднання до газорозподільної системи садового будинку АДРЕСА_3 , підготовки і видачі відповідної документації. Після цього ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір, дав зрозуміти ОСОБА_11 що у разі ненадання йому неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень він не вживатиме заходів щодо виконання вищевказаних робіт. 08.05.2019р. приблизно о 16.50 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Бердянського управління з експлуатації газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Підгірна, 201, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 10000 гривень за швидке та безперешкодне вирішення питання з приєднання до газорозподільної системи садового будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , підготовки і видачі відповідної документації.

Слідчий та прокурор вказали на наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину та наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового слідства/суду та впливати на свідків, та просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе, на їх думку, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 буде цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею в достатній мірі не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового слідства/суду та впливати на свідків, що є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка не відповідає вимогам ст.ст.409-411, 414 КПК України, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не навів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, як підстави для застосування запобіжного заходу; не зазначив обставин того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та/або судового розгляду кримінальної справи; не розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також: під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу дійшов висновку, що особа скоїла злочин. До клопотання слідчого не було додано жодних процесуальних документів на підтвердження вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення саме за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов суперечливого висновку, що у кримінальному провадженню встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Натомість не врахував обставини, які ставили під сумнів наведені слідчим ризики, а саме позитивні характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_8 (раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання та роботи, усталений спосіб життя, наявність неповнолітніх дітей на утриманні). Належних і достатніх мотивів та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя також не навів.

Необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушує його право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і дає підстави вважати, що слідчий суддя вчинив дії, що порочать звання судді і викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності. Застосування такого запобіжного заходу позбавить підозрюваного та його сім`ю засобів для існування.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в наданих слідчим матеріалах відсутні докази, які свідчили би про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не було враховано дані про його особу, який має на утриманні дружину та малолітню дитину, та є єдиним годувальником в сім`ї, а обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово позбавляє його можливості працювати.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 змінили вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг підозрюваного та його захисника; підозрюваного та його захисника, які підтримали свої змінені апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги підозрюваного та захисника слід частково задовольнити, у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08 травня 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 09 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.05.2019 року слідчий Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2019 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_12 , вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наявними доданими до клопотання доказами: відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, мобільного телефону, протоколі обшуку, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Окремо слід зазначити, що зміст апеляційних вимог підозрюваного та захисника зводиться в більшій мірі до неправильної, на переконання захисника, оцінки слідчим суддею доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 , однак насправді слідчим суддею не досліджувалось питання щодо вини підозрюваного (яке досліджується при розгляді провадження по суті), а на теперішній стадії процесу (вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу) перевірялися обставини щодо обґрунтованості підозри.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Крім того, практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Колегія суддів вважає, що докази, зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на даній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а доводи сторони захисту про непричетність останнього до вчинення злочину мають перевірятися органом досудового розслідування у встановленому законом порядку.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя постановляючи ухвалу прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, проте на переконання слідчого судді, слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 3 ст.177 КПК України, на наявність яких, міститься посилання в клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена кримінальним процесуальним кодексом.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та можливу міру покарання у виді позбавлення волі у випадку визнання його винуватості мають місце, однак хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, визначених ст.177 КПК України, потребу позбавлення особи волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (правові позиції ЄСПЛ, викладені в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії»).

Колегія суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, погоджується з можливістю існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.

Що стосується існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на свідків, то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику, що підозрюваний здійснював спроби впливу на свідків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки, вказуючи про наявність ризиків, слідчий не навів будь-яких переконливих доводів щодо їх існування, обставини, викладені в клопотанні слідчого, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.

Разом з тим, суд першої інстанції, хоча і врахував тяжкість скоєного підозрюваним злочину та його особу, встановивши наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, однак не надав цим обставинам належної оцінки, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, проте запобігти цим ризикам можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби.

Водночас, апеляційний суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує також, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходів, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, а також те, що він є єдиним годувальником в сім`ї.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та захисника підлягають частковому задоволенню, на підставі чого ухвалу слідчого судді слід змінити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21.00 до 06.00 години наступного дня.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2019 року, змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00.години до 06.00 години наступного дня строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 :

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками по даному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Копію ухвали направити слідчому Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 для виконання та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 для контролю.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...