УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що засуджений на шлях виправлення не став.
Представник ПВК № 90 у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Засуджений та захисник просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2009 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
З матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_6 фактично відбув 2/3 строку покарання, що дає можливість відповідно до ст. 82 КК України розглянути питання про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В силу положень частини 3 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02р. №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
З характеристики засудженого видно, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання , характеризується позитивно. 20 разів був заохочений адміністрацією установи, на даний час працевлаштований в промисловій зоні установи робітником. Виконує роботи з благоустрою установи, проявляє ініціативу. На заходи виховного впливу реагує вірно. Підтримує соціальні зв`язки.
Разом з тим, як свідчать матеріали особової справи засудженого, ОСОБА_6 за час відбування покарання мав 17 стягнень, які на даний час погашені або зняті, проте характеризують особу засудженого, є особою неодноразово судимою, звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте, це не призвело до позитивних змін в особистості засудженого і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, в результаті чого вчинив, зокрема, особливо тяжкий злочин за який зараз відбуває покарання. Згідно вироку суду задоволено цивільний позов, проте засудженим кошти за цим позовом не сплачено, тобто не відшкодовано шкоду завдану злочином. Суд не бере до уваги посилання адміністрації установи щодо не надходження виконавчого листа до них, оскільки обов`язок засудженого відшкодувати шкоду завдану злочином не залежить від факту надходження виконавчого листа до установи відбування покарання. Під час судового розгляду, не встановлено будь-яких дій засудженого направлених на вирішення питання щодо відшкодування завданої злочином шкоди.
Такі відомості відносно ОСОБА_6 , на думку суду, не є достатніми для висновку про успішність процесу його виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання, у зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1