Справа № 496/2122/18
Провадження № 1-кп/496/30/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, студент ДНЗ «Одеський центр професійно технічної освіти державної служби зайнятості», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 14 жовтня 2017 року, в темний час доби, в с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.3.а; п.31.4.5.а,б,в,г Правил дорожнього руху України, не перевірив перед початком експлуатації технічний стан автомобілю марки «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_1 , не виявив при зовнішньому огляді автомобіля несправності, а саме: встановленні на задню вісь автомобіля шини різного розміру та типу малюнка протектора та не враховував їх при виборі режимів та прийомів керування з тим, щоб забезпечити безаварійний рух в конкретних дорожніх умовах, почав експлуатувати вище зазначений автомобіль. ОСОБА_4 , 14 жовтня 2017 р., близько 03 години 00 хвилин, керуючи технічно не справним, вищезазначеним автомобілем, рухаючись по вул. Центральній у с. Градениці Біляївського району, напрямком у бік села Троїцьке, біля будинку № 66, втратив керованість над автомобілем, що зумовило виникнення відведення автомобіля в лівий бік, з виїздом на ліве узбіччя та подальшим наїздом передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку по лівому узбіччі. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_1 з місця пригоди зник.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню, епідуріальної гематоми лівої скроневої області, крововиливу в шлуночки мозку, перелом лівої скроневої кістки і верхньої стінки лівої гайморової пазухи, забій лівого очного яблука, забій гематома м`яких тканин скулоорітального комплексу і скронево - тім`яної ділянки зліва, забій лівого колінного суглоба, лівого плеча, множині садна нижніх кінцівок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 381 від 19.01.2018 року наявні пошкодження ОСОБА_6 згідно з п. 2.1.3.(б,в,ч) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. З огляду на локалізацію і характер пошкоджень у потерпілого, а саме розташування ушкоджень на лівій половині обличчя, тулуба, кінцівок слід вважати, що в момент контактування потерпілого з рухомим автомобільним транспортом постраждалий знаходився у вертикальному положенні тіла і був орієнтований до транспортного засобу лівою передньо-бічною поверхнею тулуба.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №18-245 від 30.01.2018 року, рульове керування та гальмівна система легкового автомобіля «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед цім ДТП заходилися в працездатному стані. Ходова частина ж цього автомобіля задовго до даної ДТП знаходилася в несправному стані з-за встановленні на задню вісь автомобіля шин різного розміру та типу малюнка протектора: на правому задньому колесі зимня шина розміром 185 R 14, а лівому задньому колесі всесезонна шина розміром 205/70 R 14. Крім цього шина лівого заднього колеса має повний знос малюнка та тріщини з оголенням корду на правій половині протектора, а шина правого заднього колеса за розміром профіля 185 R 14, менша ніж за вимогами технічної характеристики шини розміром 205/70 R 14 для даної моделі автомобіля.
Експлуатація автомобіля при цих несправностях шин забороняється вимогами п.31.4.5.а),б),в),г) Правил дорожнього руху України. Дані несправності шин в процесі вільного руху, під тягою двигуна, з гальмуванням та без гальмування, особливо на слизькій (вологій, і т.п.) дорозі зумовлювали виникнення відведення автомобіля в бік з можливоювтратою керованості. Водій автомобіля міг виявити ці несправності шин при зовнішньому огляді автомобіля перед початком експлуатації його до даного ДТП та міг враховувати їх при виборі режимів та прийомів керування з тим, щоб забезпечити безаварійний рух в конкретних дорожніх умовах.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №18-47/48 від 30.01.2018 року, вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди речові докази, такі як корпус правого підфарника (п.8 фото 9-10) та уламок скла розсіювача правої фари ( п.5 фото 9-10) по лінії зламу задовільно поєднуються з відповідними зламаними частинами на автомобілі «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто складали єдине ціле та тому однозначно належали вище вказаному автомобілю. Решта вище вказаних речових доказів мають однакову групову ознаку ( за родом матеріалу, кольору, товщині), тобто ймовірно приналежали цьому автомобілю. В своїй сукупності приведена слідова інформація однозначно свідчить про приналежність вище вказаних речових доказів легковому автомобілю «ГАЗ 2410» д.н. НОМЕР_1 . Трасологічний аналіз стану досліджуваного легкового автомобілю «ГАЗ 2410» д.н. НОМЕР_1 свідчить, що судячи з характеру округла деформація правого заднього крила і правого заднього бампера, як і деформація передньої частини правого переднього крила і правого краю переднього бампера утворилися при контактуванні зі стовбурами дерев. Деформація переднього бампера і панелі переднього реєстраційного номера утворилася при контактуванні з досить твердим об`єктом, яким могли бути вкопані залізобетонні стовпчики дерев`яного стовпа електропередачі. Пошкодження скла обох бічних дзеркал заднього виду, при збережені їх, хоча і тріснутими, корпусів зовні на передніх дверях, як і вертикальна вм`ятина на зовнішньої панелі правих передніх дверей, також могли утворитися з гілками дерев і чагарників. Деформація передньої частини лівого переднього крила і лівого краю переднього бампера з нашаруванням штрихів зеленого кольору утворилися при контактуванні з кам`яним фундаментом і пофарбованим в зелений колір щитом металевої огорожі приватного двору. Полога деформація переднього краю капота цього автомобіля характерна для контактування з тілом пішохода, який в момент наїзду знаходився у вертикальному положенні. Ймовірно контактування при даному ДТП з пішоходом сталося передньою частиною автомобіля.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 , який керував легковим автомобілем «ГАЗ 2410» д.н. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху України:
-п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни ... і не відволікатися цим засобом у дорозі;
-п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
-п. 31.4.5. Колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Крім того 14 жовтня 2017 року близько 03 години 10 хвилин, біля буд. № 66 по вул. Центральній в с. Градениці, Біляївського р-ну, Одеської області, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у наслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, його діями були спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та останній перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, всупереч пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, на місці пригоди не залишився, не надав первинної медичної допомоги потерпілому, не визвав карету «Швидкої медичної допомоги» та залишивши останнього без допомоги, з місця пригоди зник.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 381 від 19.01.2018р. слідує, що пошкодження наявні у ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що (спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України визнав, пояснив, що злочини скоєно ним при встановлених судом обставинах, місце ДТП він покинув так як був наляканий, а також вказав, що він не розумів, що автомобіль знаходився не в належному стані. Стверджував, що під час скоєння ДТП перебував у тверезому стані. У скоєному кається, готовий відшкодувати моральний та матеріальний збиток потерпілому та зазначив, що надавав матеріальну допомогу потерпілому за кошти батьків.

Суд вважає за необхідне врахувати докази відносно обставин викладених у обвинувальному акті, здійснити допит обвинуваченого та дослідити характеризуючі матеріали в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім його визнання у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2017 року (а.с. 111-113),

-схемою місця ДТП (а.с. 114),

-фотоілюстраціями наданими до протоколу огляду місця пригоди від 14.10.2017 року (а.с. 115-117),

-протоколом огляду транспортного засобу з доданими до нього фотоілюстраціями від 14.10.2017 року (а.с. 119-122),

-протоколом огляду місця від 14.10.2017 року (а.с. 130-131),

-висновком експерта № 381 від 09.01.2018 року (а.с. 134-137),
-висновком експерта № 18-245 від 30.01.2018 року (а.с. 138-142),
-висновком експерта № 18-47/48 від 30.01.2018 року (а.с.144-153),
-висновком експерта № 18-783/04 від 31.05.2018 року, з якого вбачається, що на каблукових частинах кросівок є сліди тертя спрямовані з ліво на право, утворені від взаємодії поверхні підошви з поверхнею, що має абразивне покриття яке характерно для асфальту, та які могли бути утворені в наслідок наїзду автомобіля. На штанях, куртці і батнику є ушкодження описані в дослідницькій частині висновку, враховуючи структуру слідосприймаючих поверхонь визначити напрям утворення наявних на них пошкоджень, - не надається можливим. Нашарування лакофарбувальної речовини світло-сірого кольору могли бути утворені при контакті з предметом чи об`єктом, на якому було аналогічне лакофарбне покриття. Наявні ушкодження могли бути утворені у наступній послідовності: штани, кросівки, куртка, батник, за умови, що раніше на цих об`єктах не було ушкоджень (а.с. 163-166).
Виходячи з вищевказаного, суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаних злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а також за ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Біляївський МРВ з питань пробації в досудовій доповіді зазначив, що на їх думку виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, Біляївський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає доцільним покладання на нього обов`язків відповідно чинного законодавства України залишити на розгляд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КПК України, є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КПК України, є тяжкі наслідки, завдані злочином.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Залишення місце пригоди та потерпілого в небезпечному стані, обвинуваченим, суд розцінює як негативно характеризуючу рису обвинуваченого.

Дорожньо - транспортні злочині в Україні, набули масштабів кризового явища, спровокованого не відповідністю скоєного, наслідкам для потерпілих, що породжує правовий нігілізм, який не сприяє покращенню ситуації в країні

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочинів, їх наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» про стягнення з обвинуваченого на користь КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» витрат за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 у розмірі 19382,36 грн., підтверджується довідкою фактичних витрат виданою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» № 295 від 23.03.2018 року, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом при вирішенні питання, щодо позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 до уваги беруться положення ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення. (заява № 60750/00, ECHR, 2004, п. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Докази по справі свідчать про те, що наслідки злочину досягли великої глибини фізичних та душевних страждань потерпілого та на тривалий час змінили його звичайний образ життя.

Судом було досліджено докази стосовно обставин справи, які стосуються суми цивільного позову потерпілого.

Згідно розписок наданих до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_7 , яка є законним представником потерпілого, грошову суму у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, а потім ще 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень, для відшкодування збитків завданих потерпілому внаслідок ДТП (а.с. 167, 179), тобто суд приходить до висновку, що обвинувачений сплатив матеріальну шкоду потерпілому.

Вирішуючи питання щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 26 259, 67 гривень та моральної шкоди у розмірі 240 000,00 гривень на користь потерпілого, суд приходить до висновку, що протиправними діями обвинуваченого безсумнівно були завдані моральні страждання потерпілому, та матеріальні збитки, але при цьому, на думку суду, позовні вимоги є завищеними та суд, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілого, характер, обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, вважає можливим стягнути моральну шкоду з обвинуваченого у розмірі 100 000,00 гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 26169,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі № 496/3673/17, провадження № 1-кс/496/1338/17; ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі № 496/3673/17, провадження № 1-кс/496/1339/17, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі № 496/3673/17, провадження № 1-кс/496/1340/17 скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 2 ст. 286 КК України, та ч. 1 ст. 135 КК Українги, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов поданий прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» кошти у розмірі 19382,36 гривень (р/р 1143, , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.
В решті позову ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, у сумі 26169,00 гривень.

Арешт накладений на майно ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі № 496/3673/17, провадження № 1-кс/496/1338/17; ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі № 496/3673/17, провадження № 1-кс/496/1339/17, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі № 496/3673/17, провадження № 1-кс/496/1340/17 скасувати.

Речові докази по справі : змиви з переднього капоту автомобілю, змиви з поверхні керма, важеля перемикання передач, внутрішньої ручки водія, які виконанні на марлеві згортки, які було вилучено в ході огляду місця події 14.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , осип скла дзеркала, фрагменти поворотника, сип лако-фарбованого покриття, осип фарби, які було вилучено в ході огляду місця події 14.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 знищити.

Речові докази по справі : підкрильники з гравіруванням 2410, два вітровичка чорного кольору, автомобільний бризговик з фігурою у вигляді оленя, які було вилучено в ході огляду місця події 14.10.2017 року за адресою: с. Градениці, вул. Центральна, 66, Біляївського району Одеської області, автомобіль ГАЗ 2410, бежевого кольору, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: кросівки з білими смужками по боках з написами «Sport» та «Bonote», штани чорного кольору з біркою з написом «Infinitilndustry» з нашаруванням лако-фарбового покриття світлого кольору, балонну куртку чорного кольору з биркою з написом «Xindov Langzi L», светр чорного кольору з биркою з написом «Agan Trsko M», батник чорного кольору на якому напис «The future is ours women», труси, які було вилучено в ході огляду місця події 14.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 повернути власнику - ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1