Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/638/1273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 судова колегія Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000565 від 02.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого заявила відвід колегії суддів, посилаючись на те, що колегія суддів не роз`яснила свої повноваження і відповідність п. 14 ст. 31 КПК України, судді досі не заявили і не надали підтвердження своїх повноважень, що викликає сумнів щодо їх повноважень.

Також ОСОБА_10 зазначила, що судова колегія самостійно не прийняла рішення, щоб обвинувачений під час судового засідання знаходився поруч з захисником і законним представником, чим унеможливила здійснення належного захисту обвинуваченого під час судового засідання, що штучно порушує право на захист.

ОСОБА_10 також вказала, що під час судового засідання присутня на ньому громадськість постійно викрикують і роблять якісь заяви, що впливає на об`єктивність суддів і тягне їх упередженість. Заявник вважає зазначену поведінку морально-психологічним тиском на обвинуваченого з метою штучного визнання його винуватості. ОСОБА_10 вважає, що колегія суддів зобов`язана була врахувати зазначені обставини і прийняти законне рішення про закриті судові засідання під час розгляду всієї справи для уникнення морально-психологічного тиску на обвинуваченого і колегію суддів, оскільки поведінка громадськості вочевидь вплине на прийняті по справі рішення суддів, в тому числі і на вирок.

Також ОСОБА_10 вказала, що в порушення вимог КПК України судді досі не розглянули заяву, що викликає сумнів в їх неупередженості і підозру в зговорі з працівниками прокуратури. Замість розгляду заяви судді до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, хоча зазначене клопотання не передбачене ч. 3 ст. 315 КПК України, а тому не може бути розглянуто. Більше того, зазначає ОСОБА_10 , строк тримання обвинуваченого під вартою закінчився 16 годин тому, судді це розуміють, але ніяким чином не реагують, а хочуть незаконно розглянути клопотання прокурора і незаконно продовжити строк тримання, що свідчить про зацікавленість суддів при розгляді справи.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Заявником не наведено вище перелічених підстав для відводу колегії суддів. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями і діями суддів не є підставою для їх відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявленого законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 відводу відмовити.

Повідомити учасників судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали 05.06.2019, в 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3