overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3418/19
Провадження № 1-в/577/247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, не одруженого, не працюючого, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 597/830/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 13 квітня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, крім того, клопотала про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зобов`язати орган пробації надати щодо обвинуваченого досудову доповідь, думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора щодо підготовки органом пробації досудової доповіді стосовно особи обвинуваченого, оскільки згідно ст. 314 КПК України остання надається суду лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2019 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обов`язок забезпечення явки яких в судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

В задоволенні клопотання прокурора про надання органом пробації щодо обвинуваченого досудової доповіді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 584/860/18
Провадження №1-кс/584/577/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
29.07.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.07.2019 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2289/18

№ 1-кс/610/1049/2019

м. Балаклія 26.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780,

в с т а н о в и в:

Слідчий Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780.

Згідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю слідчого або прокурора. Однак, повідомлений належним чином слідчий у судове засідання не з'явилась, не підтримавши доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тому, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, клопотання розгляду не підлягає, оскільки відмова позбавляє права на звернення до суду знову з цим самим клопотанням з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №190/939/19
провадження №1-кп/176/262/19
УХВАЛА

29 липня 2019 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2019 року за №0000461,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року, в порядку ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2019 року за №0000461, передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

23 липня 2019 року вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 надійшло до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Викладене свідчить про необхідність призначення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2019 року за №0000461.

Призначити підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 08 годину 30 хвилин 20 серпня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснював повноваження процесуального керівника, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 645/4747/19
Провадження № 1-в/645/149/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.01.2018 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянского районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 636/1118/19
Провадження № 1-кс/636/1318/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
30 липня 2019 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
29.07.2019 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002006 від 27.12.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.00 год. 02 серпня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію скарги направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 23.01.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 29.07.2019 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

29 липня 2019 р.
м. Київ

справа № 755/18339/14-к
провадження № 51 2417 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, потерпіла звернулася до суду касаційної інстанції з заявою про усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 липня 2019 року

м. Київ
справа № 323/3000/18
провадження № 51-3426ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Запорізького апеляційного суду копії окремих матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали підставою для повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року (справа №323/3000/18).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 липня 2019 р.
м. Київ
справа № 310/5040/18-к
провадження № 51- 2268 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 12 вересня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року,
встановив:
10 травня 2019 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду від 10 травня 2019 року була надіслана захиснику невідкладно та, як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 22 травня 2019 року.
Проте в установлений строк захисником не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. З новою касаційною скаргою до Верховного Суду захисник ОСОБА_5 не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисником в установлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня

2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 липня 2019 року
м. Київ

провадження № 51 3745 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із ухваленим апеляційним судом судовим рішенням стосовноОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироків Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року та Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4085/19
Провадження № 1-кс/210/2415/19

"22" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG»GT-E, imel НОМЕР_1 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1994 року народження, засудженому за ст..187 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло вищевказане клопотання про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-E, imel НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах наявні розбіжності, зокрема: в протоколі про вилучення від 02.04.2019 р. зазначено мобільний телефон марки : «SAMSUNG» GT-E 1200і, imel НОМЕР_2 проте як в клопотанні зазначено: «SAMSUNG» GT-E, imel -42875.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріал за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG» GT-E, imel НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1994року народження - повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1