УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадженні за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України. В заяві ОСОБА_5 зазначає, що під час проведення судових засідань суддя ОСОБА_6 порушила її права, а саме під час судового засіданні, яке відбулось 26.07.2019 р. постановила ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 не зважаючи на те, що захисником останньої було було повідомлено про її перебування на стаціонарному лікуванні, а також суддя ОСОБА_6 надіслала запит до медичної установи щодо стану здоровя ОСОБА_5 , що на думку останньої є незаконними, оскільки такі відомості можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.
В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не зявився.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вже неодноразово було звернення з аналогічними заявами про відвід, ОСОБА_5 зловживає своїми правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 , мотивуючи відсутністю підстав для відводу

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінальнопроцесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /