Справа № 554/6906/19
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 16.09.2019

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 17.06.1987 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 229-6 КК УРСР на 2 роки позбавлення волі, із відстрочкою виконання вироку на 1 рік, однак за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.1987 направлений в місця позбавлення волі на 2 роки;
2). 10.06.1991 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку;
3). 17.02.1992 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з лікуванням від наркоманії;
4). 27.10.1997 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 1 Закону України "Про амністію", від 26.06.1997 від відбування покарання звільнений; 5). 16.04.1999 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна;
6). 23.03.2001 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 1 рік позбавлення волі;
7). 21.05.2003 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 96 КК України на 4 роки позбавлення волі;
8). 26.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу 530 грн.;
9). 12.02.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 2 роки і 3 місяці позбавлення волі;
10). 06.06.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;
11). 26.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
12). 07.02.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
13). 12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 395, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
14). 26.08.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
15). 03.09.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
16). 28.02.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

I. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_5 13.06.2019 року о 19.21 год., перебуваючи поблизу магазину АТБ по вулиці Європейській, 28а м. Полтави, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Ardis South», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2700 грн.

II. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

III. ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав суду, що 13.06.2019 року у вечірній час він дійсно перебував біля магазину АТБ по вулиці Європейській, 28а м. Полтави та очікував бригадира, який мав надати йому роботу. При цьому побачив поряд велосипед біло-синього кольору, вважаючи, що він належить його знайомому на ім`я ОСОБА_7 , прізвища та точного місця проживання якого не вказав. Розраховуючи побачити останнього, він ще почекав деякий час, після чого взяв цей велосипед собі. Однак, у подальшому мав намір зв`язатися з ОСОБА_8 та повернути велосипед. Пізніше, коли точно з`ясував, що це не його велосипед, а чужий приїздив до магазину АТБ, але власника не бачив. Тому вирішив продати цей велосипед знайомому вірмену ОСОБА_9 , а кошти використав на власні потреби. Наразі збитки не відшкодував, проте має такі наміри.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення доведено поза розумним сумнівом сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 під присягою показав суду, що 13.06.2019 року о 18.21 год. залишив свій велосипед «Ardis South» вартістю 2700 грн. поблизу магазину АТБ по вулиці Європейській, 28а м. Полтави та пішов до підземного переходу грати на гітарі, бо є вуличним музикою. Більш ніж через годину він повернувся та виявив відсутність свого велосипеду, незважаючи на те, що він був пристебнутий на велосипедний замок. Зазначив, що коли залишав велосипед, поряд бачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який жебракував.

Показання потерпілого підтверджуються дослідженими судом: його усною заявою про викрадення велосипеда від 20.30 год. 13.06.2019 року (а.с. 26), протоколом огляду місця події від 13.06.2019 року, згідно з яким зафіксоване місце викрадення та наявність камер відео спостереження (а.с. 27-29), висновком судово-товарознавчої експертизи № 1256 від 15.07.2019 року, згідно якого з`ясовано вартість викраденого велосипеда, що склала 2700 грн (а.с. 33-36), протоколами пред`явлення для впізнання від 09.07.2019 року, відповідно до яких потерпілий за фотознімками упізнав обвинуваченого, що знаходився поряд місця викрадення велосипеда, а також свій велосипед (а.с. 37-40, 41-45).

Сам обвинувачений ОСОБА_10 17.07.2019 року під час слідчого експерименту із застосування відео зйомки вказав місце та обставини викрадення ним велосипеду (а.с. 46-52) та під час огляду місця події пред`явив слідчому свої білі спортивні штани із чорними боковими полосами, в які був одягнений 13.06.2019 року та зафіксований камерами відеоспостереження (а.с.53-56).

Безпосереднім переглядом відеозаписів з камер відеоспостереження магазину АТБ по вулиці Європейській, 28а м. Полтави виявлено, що ОСОБА_10 о 19.21 год. 13.06.2019 року заволодіває велосипедом, який о 18.21 год. поставив туди ОСОБА_4 (а.с. 75-81).

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 09.07.2019 року свідок ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_5 , який у середині червня 2019 року продав йому велосипед ( а.с.91).

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що його давній приятель ОСОБА_5 в червні 2019 року приїздив до нього додому на чужому велосипеді біло-синього кольору, пояснюючи, що велосипед належить ОСОБА_8 . Однак він переконав ОСОБА_5 , що цей велосипед хлопця, який грає в підземному переході.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він заперечує наявність умислу та корисливого мотиву на вчинення крадіжки велосипеду потерпілого, мотивуючи помилкою в належності предмету посягання, суд відхиляє, позаяк вони жодним чином не підтверджені та суперечать зібраним у справі доказам, які є належними, допустимим, взаємоузгодженими, відтак їх достовірність не викликає сумнівів.

Так, переглядом відеозапису обставин вчинення крадіжки, вбачається, що ОСОБА_5 ще в момент, коли потерпілий ставив свій велосипед, був поряд та після того як останній відійшов, одразу пішов до велосипеда, роздивлявся його, після чого заволодів ним, зокрема, виніс поміж автомобілів та поїхав на ньому. Прямий умисел обвинуваченого на крадіжку є очевидним, виходячи із послідовності його дій. Подальший продаж викраденого велосипеда свідчить про корисливі мотиви обвинуваченого.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, вчинений у період іспитового строку, заподіяна шкода не відшкодована.

Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, не одружений, не працює, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів (по відношенню до непогашених судимостей, що не утворюють повторності).

Ці обставини дають суду підстави вважати, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків ухилення від суду і продовження злочинної діяльності необхідно змінити на тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України, а судові витрати стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_10 змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, негайно в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати із 16.09.2019 року.

Речові докази: диски із відеозаписами з камер спостереження та слідчих дій зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

СуддяОСОБА_1