Справа № 404/5488/19
Номер провадження 1-кс/404/3385/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0005721, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- 23.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 24.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.09.2019 року з правом внесення застави у розмірі 38 420 грн. Наразі на підозрюваного покладено обов`язки визначені ч. 3 ст. 183 КПК України в зв`язку із внесенням застави;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 року в період часу з 18 годин 45 хвилин до 20 годин 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 30.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вказав, що не збирається перешкоджати слідству та його уникати, буде з`являтись за першою вимогою слідчого, з пред`явленою підозрою категорично не згоден, вважає себе невинуватим в інкримінованому злочині, наркотичні засоби підкинули з невідомою метою, можливо працівники поліції. Щодо себе вказав, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, інвалідностей не має, сім`ї не має, осіб на утриманні не має, проживає у належній йому квартирі, неофіційно працює, отримуючи дохід біля 12 000 грн., має накопичення біля 10 000 грн. В м. Кропивницькому проживають батьки, бабуся, дідусь, квартира за місцем його прописки належить матері. Хворіє на гастрит, бронхіальну астму, зараз знаходиться на стаціонарному лікуванні з приводу загострення останньої хвороби, вказане було причиною неявки в судове засідання 31.07.2019 року.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Крім того, підозра є необґрунтованою. Так, свідки, які стверджують, що купували наркотичні засоби у підзахисного допитані оперативними працівниками, а матеріали клопотання не містять відповідно доручення з цього приводу. Проведений обшук протирітчить вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, не зважаючи про його подальшу легалізацію слідчим суддею. При перегляді відеозапису проведеного обшуку незафіксовані всі особи, які приймали участь у ньому та були присутні у житловому помешканні, де він проводився. Доводи прокурора, що підозрюваний може впливати на свідків не відповідає дійсності, оскільки згідно наданого прокурором документа свідки легендовані. Підзахисний не порушує обов`язки покладені на нього в зв`язку з внесенням застави в рамках іншого кримінального провадження, з`являється до слідчого. Інформація зазначена в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного в рамках іншого кримінального провадження, що він не має сталих соціальних зв`язків не відповідає дійсності, оскільки в м. Кропивницькому з його слів проживають батьки, дідусь, бабуся, підзахисний проживає разом із дівчиною, має нерухомість, неофіційно працює. Відтак його соціальних зв`язків є середньостатистичними по місту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у старшого слідчого Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0005721, внесене до ЄРДР 26.07.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, у вчинені якого 30.07.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновком експерта, який зазначив, що надана на дослідження речовина, вагою 548, 992 г. є канабісом.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальні правопорушення пов`язаного із збутом наркотичних засобів, наразі підозрюється у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення в межах якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відтак не зважаючи, що особа раніше не притягалась до кримінальної відповідальності за сукупності вказаних подій вбачається її схильність до протиправної поведінки.

Сталість соціальних зв`язків не підтверджується матеріалами клопотання, оскільки єдиними характеризуючими даними підозрюваного є надана захисником позитивна характеристика з його місця проживання, проте не завірена належним чином. Відтак до уваги прийнята бути не може. Доводи захисника, що підзахисний не може впливати на свідків, оскільки ті, що вказують на причетність ОСОБА_5 до торгівлі наркотичними засобами легендовані, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки матеріали клопотання підтверджують наявність інших свідків вплив на яких може бути здійснений.

Щодо доводів захисника про відсутність належних доказів вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується його підзахисному, то слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
На час розгляду клопотання відсутні підстави вважати не причетним ОСОБА_5 до зберігання та збуту вилученої під час обшуку його житлового приміщення наркотичної речовини, яка згідно висновку експерта є канабісом. Відеозапис на який посилався захисник, як здійснений із порушенням вимог КПК України при проведенні обшуку житлового приміщення, слідчим суддею не досліджувався, відповідні клопотання не заявлялись. Інші доводи захисника про безпідставність клопотання озвучені в судовому засіданні цього не спростовують.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому, слідчий суддя враховує, що саме за місцем проживання, особи згідно до матеріалів клопотання вони зберігались, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту є недоцільним та не унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дати вручення йому повідомлення про підозру, тобто з 16-05 год. 30.07.2019 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, те що будь-яких претензій до нього в плані процесуальної поведінки після внесення застави у іншому кримінальному прокладенні не має на час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 38 420 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 05 хв. 27.09.2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 38 420 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 27.09.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1