ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2942/19 Номер провадження 11-сс/814/407/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2019 року, -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2019 року клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково; застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, із повною середньою загальною освітою , не одруженого , не працюючого , студента 3-го курсу Полтавського коледжу нафти і газу Полтавського національного технічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Визначено строк виконання ухвали 60 днів з дня її проголошення до 22 липня 2019 року 17 год. 30 хв.

Згідно з матеріалами клопотання, старший слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказував, що у провадженні Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001257 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , розпочатого за заявою ОСОБА_10 про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням ножа, яким було завдано поранення в живіт останнього.

Досудовим розслідуванням вказаного провадження встановлено, що 23.05.2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 рухаючись в громадському транспорті , а саме: тролейбусі 122 за маршрутом №5 «Кільцевий», на відрізку дороги від ЗГТ «Продмаш» в напрямку ЗГТ «Площа Зигіна» , поряд з будинком №17 по вул. М. Бірюзова, діючи умисно, застосовуючи ненормативну лексику, активно виражаючи своє невдоволення по відношенню до пасажирів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені суспільні, загальноприйняті правила поведінки, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності руху громадського транспорту КП «Полтаваелектротранс» на очах у пасажирів громадського транспорту наніс ОСОБА_11 ножове поранення у живіт, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначував, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , слідчий суддя врахував, що підозрюваний повністю визнав себе виним, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, отримує пенсію по втраті годувальника, що дає йому можливість перебувати під домашнім арештом цілодобово.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити повністю та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляцію обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Крім того, злочин ним вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Також, прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, конкретні обставини вчиненого злочину, які характеризують ОСОБА_7 як суспільно небезпечну особу яка, за відсутності стримуючих факторів може впливати на потерпілого.

Мотиви суду

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував дані про його особу , зокрема те , що він раніше несудимий , отримує пенсію по втраті годувальника , що дає йому можливість перебувати під домашнім арештом цілодобово.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Не підтверджені жодними доказами також і доводи прокурора про те , що обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину , характеризують підозрюваного як особу, що має підвищений рівень суспільної небезпечності , та , у свою чергу , вказують на можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Так , усі ці обставини , є викладенням об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_7 злочину , а не доказом існування ризиків.

Крім того , з врахуванням того , що підозрюваний раніше несудимий , до адміністративної відповідальності не притягувався , є студентом та людиною досить молодого віку , колегія суддів вважає , що обставини , за яких ним було вчинено злочин не є беззаперечними доказами наявності стійких негативних характеристик особистості , його суспільної небезпечності та існування ризику впливу на потерпілого.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенні на підозрюваного обов`язки , у повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину , на чому наголошує прокурор , не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

____________ ___________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3