печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Атмосфера Констракт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000253 від 16.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
12.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Атмосфера Констракт», щодо майна якого застосовано заходи у кримінальному провадженні № 0000253 адвоката ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 13.07.2019 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000253 від 16.11.2017, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що в ухвалі відсутні посилання на докази, які б свідчили про наявність ознак фіктивності господарської діяльності заявників та підтвердження формування податного кредиту з ПДВ за злочинною схемою, що забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судовому засіданні представники ТОВ «Атмосфера Констракт» - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність прокурора, на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Атмосфера Констракт», вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обгрунтовується, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000253 від 16.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

01 липня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Діраптор-сіті» (), ТОВ «Батеріс-юа» (), ТОВ «Тімберсов-інк» (), ТОВ «Спектр лайн» (), ТОВ «Ліберець» (), ТОВ «Сайлен-коннект» (), ТОВ «Темплерстік» (), ТОВ «Рефюзер» (), ТОВ «Кловак» (), ТОВ «Мідас-юа» (), ТОВ «Хайперсон» (), ТОВ «Распірен» (), ТОВ «Діджитал-юа» (), ТОВ «Мінерос» (), ТОВ «Батафогу» (), ТОВ «Пескаре» (), ТОВ «Грато юа» (), ТОВ «Куенка» (), ТОВ «БКБ лайт» (), ТОВ «Айтемс-торг» (), ТОВ «Боннер плюс» (), ТОВ «Манігейм» (), ТОВ «Абілітіс-плюс» (), ТОВ «Бентаяж» (), ТОВ «Райдерс плюс» (), ТОВ «Рубеола» (), ТОВ «Занстад» (), ТОВ «Свагор-системс» (), ТОВ «Адемар капітал» (), ТОВ «Бенідорм-люкс» (), ТОВ «Метціріал-2019» (), ТОВ «Грейд техніком» (), ТОВ «Енцелад-тех» (), ТОВ «Тобіас-фейт» (), ТОВ «Крістал-коннект» (), ТОВ «Тревіс-опт» (), ТОВ «РТМ груп» (), ТОВ «Вайком-компані» (), ТОВ «Сіневір-плюс» (), ТОВ «Кваліті трейд» (), ТОВ «Амальгам ЛТД» (), ТОВ «Вектрум-альянс» (), ТОВ «Вектор-сіті-трейд» (), ТОВ «Еплісон торг» (), ТОВ «Телівен-ком» (), ТОВ «Браво-кепітал» (), ТОВ «Клевер-лайн» (), ТОВ «Вайтер опт» (), ТОВ «Абронтос» (), ТОВ «Мередіанс» (), ТОВ «Дейсней» (), ТОВ «Секвоя компані» (), ТОВ «Кліпто групп» (), ТОВ «Макрос юа» (), ТОВ «Агростелот» (), ПП «Дезграс» (), ТОВ «Бітелістік трейд» (), ТОВ «ТК «Агро-транс» (), ТОВ «Логістика-ТДК» (), ТОВ «Буд індастріал» (), ТОВ «Корп сервіс» (), ТОВ «Олком-агро» (), ТОВ «Навчально-виробнича компанія «Вектор» (), ТОВ «Юниверсал 2018» (), ТОВ «Бруно марс» (), ТОВ «Компонент електронікс» (), ТОВ «Аріон спейс» (), ТОВ «Бізнес про» (), ТОВ «Вітекс нова» (), ТОВ «Агенство безпеки та охорони «Баярд» (), ТОВ «Пельстешн» (), ТОВ «Петрошен» (), ТОВ «Поліс терро» (), ТОВ «Асва трейдінг» (), ТОВ «Генеш» (), ТОВ «Смік Україна» (), ТОВ «Вапрол» (), ТОВ «Гокос» (), ТОВ «Дарнус» (), ТОВ «Атмосфера констракт» (), ТОВ «Реймор баланс» (), ТОВ «Кемптон макс» (), ТОВ «Трайвет ресурс» (), ТОВ «Бенефіт лідер» (), ТОВ «Авіста маркет» (), ТОВ «Статус акцепт» (), ТОВ «Конкорд союз» (), ТОВ «Норд-агропром» (), ТОВ «Сантехпартнер» (), ТОВ «Київенергоспецбуд» (), ТОВ «Гомень» (), ТОВ «Пельм-інвест» (), ТОВ «Пель-арма-мень» (), ТОВ «Славен стиль» (), ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Дельта» (), ТОВ «Алекс стайл» (), ТОВ «Укрметрсервіс» (), ТОВ «БК ярком» (), ТОВ «Лєан» (), ТОВ «Олдіс-групп» (), ТОВ «Прогресо» (), ТОВ «Золгарс» (), ТОВ «Бромелінг» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року задоволено згадане клопотання прокурора та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і ТОВ «Атмосфера Констракт» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у представників позивача адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні встановленно, що жодній посадовій особі ТОВ «Атмосфера Констракт» про підозру у вчиненні злочину у вказаному кримінальному провадженні не оголошено.

Разом з тим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) заявників, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, можуть бути предметом злочину, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, речовими доказами є саме матеріальні об`єкти.

Таким чином, арешт накладається виключно на майно (матеріальні об`єкти) у передбачених випадках.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном підприємства.

Ліміт ПДВ не може бути речовим доказом, відповідно до положень ст.98 КПК України, його неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження, та спрямувати на погашення цивільного позову.

Керуючись ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.200-1.1. ПК України (далі ПК України): «система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку».

Тобто, система електронного адміністрування ПДВ - це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. Показники (суми ліміту ПДВ) є, за своєю суттю, обліком господарських операцій платника ПДВ в електронній системі, що здійснюється відповідно до вимог ПК України.

Отже, підприємство не має права власності на ліміт ПДВ, оскільки, за своєю суттю, ліміт - це показник здійснення господарської операції, який не є грошовими коштами або електронними грошима.

Відповідно до п.2 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на Додану вартість» №643-19 від 16.07.2012 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.

Зазначене висвітлено в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року при розгляді апеляційної скарги інших Товариств, на ліміт ПДВ яких ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року, справа №757/33593/19-к також накладено арешт та стосовно яких скасовано вказану ухвалу.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «Атмосфера Констракт», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна вказаного товариства взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, тоді як матеріалами клопотання доведено, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а арешт цих лімітів, накладений ухвалою слідчого судді від 01.07.2019 року, перешкоджає функціонуванню підприємства, порушує його права без наявності обґрунтованої підозри у здійсненні неправомірної діяльності та з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати арешт майна ТОВ «Атмосфера Констракт», не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В АЛ И В :
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт сум-коштів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на яку, ТОВ «Атмосфера Констракт» (в ухвалі ТОВ «Атмосфера Констракт» ) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року, справа №757/33593/19-к.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1