У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5847/19

№ 1-кс/183/2257/19

23 вересня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.09.2019 року за № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України,

в с т а н о в и в:

20.09.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду подано клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 19 вересня 2019 року під час виконання службових обов`язків співробітниками поліції по вул. Північна в м. Новомосковську Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки ЗАЗ 110206-19 з номерним знаком НОМЕР_1 та причеп легковий до нього з номерним знаком НОМЕР_2 , в якому знаходились фрагменти дерев твердих порід, під керуванням ОСОБА_4 , а також автомобіль марки ВАЗ 2108 світло-бежевого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 та причеп до нього з номерними знаками НОМЕР_4 , в якому знаходились фрагменти дерев твердих порід під керуванням ОСОБА_5 .

19.09.2019 року в ході огляду автомобіль марки ЗАЗ 110206-19 з номерними знаками НОМЕР_1 та причеп легковий до нього з номерним знаком НОМЕР_2 , в якому знаходились фрагменти дерев твердих порід та автомобіль марки ВАЗ 2108 світло-бежевого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 та причеп до нього з номерним знаком НОМЕР_4 в котрому знаходились фрагменти дерев твердих порід вилучено, так як вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ЗАЗ 110206-19 з номерними знаками НОМЕР_1 та причеп легковий до нього з номерними знаками НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником автомобілю марки ВАЗ 2108 світло-бежевого кольору з номерними знаками НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а власником причепу до нього є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони будь-яким особам використовувати його та розпоряджатися ним будь-яким чином.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилися, до клопотання долучила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України передбачено що, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Звертаюсь із зазначеним клопотанням, слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, посилалася на те, що вказане майно 19.09.2019 року в ході огляду вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, однак, на підтвердження необхідності накладення арешту на зазначене майно в матеріалах клопотання відсутня постанова органу досудового розслідування про визнання його речовим доказом.
Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження майна як речових доказів є безпідставними, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт автомобіля марки ЗАЗ 110206-19, з номерним знаком НОМЕР_1 , та причепа легкового до нього, з номерним знаком НОМЕР_2 , фрагменти дерев твердих порід у вказаному причепі, автомобіль марки ВАЗ 2108, світло-бежевого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , та причеп до нього, з номерними знаками НОМЕР_4 , фрагменти дерев твердих порід, відмовити, та повернути їх особам, у яких воно було вилучено, або власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1