Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 02.07.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, якою накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: 1/1 частки квартири, загальною площею 176,40м2, за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частки гаража (машиномісце на підземній стоянці), за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивував тим, що арешт вказаного у клопотанні майна необхідний з метою забезпечення в подальшому відшкодування, завданої шкоди колишнім директором ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на 1/1 частки квартири, загальною площею 176,40м2, за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частки гаража (машиномісце на підземній стоянці), за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні №0000126 здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб колишнім директором ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а тому арешт майна, яке є власністю ОСОБА_8 необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Також, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним, а доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не установлено.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Слідчим суддею не враховано, що майно на яке накладено арешт, не є власністю ОСОБА_8 , воно є особистою приватною власністю його дружини ОСОБА_6 , оскільки набуте на підставі договорів дарування, до того ж, між ними укладено шлюбний договір, в якому зазначено, що нерухоме майно, яке зареєстроване на ім`я дружини, є її особистою приватною власністю, а враховуючи, що ОСОБА_6 не є підозрюваною та ніяким чином не пов`язана із вчиненням кримінального правопорушення, ухвала слідчого судді ґрунтується лише на припущеннях та є безпідставною. Тому, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пославшись на те, що про накладення арешту на майно ОСОБА_6 дізналася лише 10.06.2019 року від захисника.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 не пов`язана із вчиненням кримінального правопорушення;

адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, строк апеляційного оскарження, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт дізналася про накладення арешту на майно лише 10.06.2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновленим, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000126 від 05.02.2015 року за підозрою колишнього директора державного підприємства «Житлоінбуд» ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Всього протиправними діями ОСОБА_8 Управлінню державної охорони України заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 20 296 592,00 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_8 , перебуває 1/1 частка квартири загальною площею, 176,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частка гаража (машиномісце на підземній стоянці) за адресою: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №0000126 від 05.02.2015 року, щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: 1/1 частки квартири, загальною площею 176,40м2, за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частки гаража (машиномісце на підземній стоянці), за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку що накладення арешту на майно необхідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею накладено арешт на вищевказане нерухоме майноз метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, а саме: 1/1 частки квартири, загальною площею 176,40м2, за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частки гаража (машиномісце на підземній стоянці), за адресою: АДРЕСА_2 , не є власністю ОСОБА_8 .

Так, 23 січня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено шлюбний договір, відповідно до якого нерухоме майно, яке зареєстроване на ім`я дружини, є її особистою приватною власністю.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказане нерухоме майно, а саме: 1/1 частки квартири, загальною площею 176,40м2, за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частки гаража (машиномісце на підземній стоянці), за адресою: АДРЕСА_2 , набуто ОСОБА_6 на підставі договорів дарування. При цьому матеріали клопотання про арешт майна не містять будь-яких даних щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000126, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, якою накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000126.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...