Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1687/19
Провадження № 1-кп/674/211/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
його представника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженої, утриманців не має, позбавлена батьківських прав, не працюючої, не судимої в силу ч.3 ст.88 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 10 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в будинку в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонувала йому вчинити крадіжку і схилила до її вчинення, на що останній погодився, після чого за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу таємно викрали з будинку два пропіленових мішки білого кольору вартістю 13 грн.; упаковку металевих електродів марки «АНО-6», вагою 5 кг, вартістю 156,75 грн.; два рулони шпалер розміром 1,06х25м марки «Pro» вартістю 311,60 грн.; електричну шашличницю марки «Темпла», потужністю 1,25 кВт вартістю 836 грн.; електричну піч марки «Чудо» вартістю 700 грн., які належать ОСОБА_3 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 2017,35 грн.
Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненому визнала повністю і підтвердила, що дійсно в вечірній час 10 липня 2018 року, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_3 в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, запропонувала неповнолітньому сину ОСОБА_7 , щодо якого позбавлена батьківських прав, вчинити крадіжку, на що останній погодився, після чого з ним та ОСОБА_8 викрали з будинку два мішки, електроди, шпалери, електричну шашличницю та електричну піч.
В скоєному щиро розкаюється
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_5 злочинів.
Показами потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які вказали, що 10 липня 2018 року в вечірній час в будинку в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, де проживає потерпілий, перебувала обвинувачена, її неповнолітній син та ОСОБА_8 , які вчинили крадіжку двох мішків, електродів, двох рулонів шпалер, шашличниці та електричної печі. Претензій не мають, завдані збитки відшкодовані, просять суворо не карати.
Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та його законного представника - батька ОСОБА_9 , які пояснили, що 10 липня.2018 року в вечірній час неповнолітній ОСОБА_7 разом з своєю матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у будинку потерпілого в с.Шатава Дунаєвецького району. В цей час мати запропонувала ОСОБА_7 на ОСОБА_8 вчинити крадіжку і показала та розказала, де знаходяться речі та як їх викрасти, на що вони погодилися, і за попередньою змовою викрали: два мішки, електроди, шпалери, шашличницю та електричну піч, які занесли до ОСОБА_10 , який проживає по-сусідству.
Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази і підтвердив факт крадіжки з будинку потерпілого 10 липня 2018 року за ініціативою обвинуваченої.

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.п.1, 7), згідно яких 18 жовтня 2019 року за №№ 0000393, 0000394 були внесені відомості про схиляння обвинуваченою неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення злочину та крадіжку майна з будинку потерпілого.
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.10.2019 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.п.14, 16), згідно яких матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000393 та №0000394 від 18.10.2019 року було об`єднано в кримінальне провадження №0000393, про що внесено відомості до ЄРДР.
Копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2018 року (т.1 а.п.53), з якого вбачається, що 17.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся у відділ поліції із заявою про крадіжку шпалер та електрошашличниці з його будинку.
Копіями протоколів огляду місця події від 17.07.2018 року та фототаблицями (т.1, а.п.57-69, 71-87), згідно яких було оглянуто домогосподарство ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , де було вчинено крадіжку речей, які було виявлено в будинку в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .
Копією висновку експерта про оцінку №210701 від 16.07.2018 року з додатками (т.1 а.п.144-169), згідно якої ринкова вартість двох пропіленових мішків білого кольору становить 13 грн.; упаковки металевих електродів марки «AHO-6»,Є вагою 5 кг 156,75 грн.; двох рулонів шпалер розміром 1,06х25м марки «Pro» - 311,60 грн.; електричної шашличниці марки «Темпла», потужністю 1,25кВт, 836 грн.; електричної печі марки «Чудо» 700 грн.
Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (т.1 а.п.188), з якої вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копіями повідомлення Служби у справах дітей Дунаєвецької РДА від 25.07.2018 року та рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.04.2018 року (т.1 а.п.147, т.2 а.п.37-40), відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_7 проживає в родині батька ОСОБА_9 , а мати неповнолітнього ОСОБА_5 позбавлена відносно нього батьківських прав.
Постановою про визнання предмету речовим доказом від 29.10.2019 року (т.2 а.п.35), згідно якої копії матеріалів кримінального провадження №0000385 від 17.07.2018 року та протоколи судових засідань із трьома дисками визнано речовими доказами та залишено при матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому її дії вірно кваліфіковано:
за ч.1 ст.304 КК України, оскільки втягнула неповнолітнього ОСОБА_7 у злочину діяльність,
за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 2017,35 грн. за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочини відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, її особу, що раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, позбавлена батьківських прав щодо дітей.
В скоєному щиро розкаялась, тяжких наслідків не наступило, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки відшкодувала, раніше не судима, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченої, її щире каяття, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення, у виді арешту та позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши виконання обов`язків, згідно ст.76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, її особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд.

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК, ч.2 ст.185 України, і призначити їй покарання:
за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.
Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: копії матеріалів кримінального провадження №0000385 від 17.07.2018 року та протоколи судових засідань із трьома дисками залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1