справа №176/1343/19
провадження №1-кс/176/433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 року за № 0001119, про проведення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

За вх. 5326/19 від 03.06.2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить залучити експерта в даному кримінальному провадженні для проведення судової вибухотехнічної експертизи.
З клопотання витікає, що 23.12.2018 року о 01 год. 28 хв. до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який повідомив, що 23.12.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. невстановлена особа кинула на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 невстановлений предмет, який вибухнув. Внаслідок вибуху було пошкоджено віконне скло, електрична проводка та двері паркану.
Дії невстановленої особи слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинені із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний за вказаним фактом гр. ОСОБА_5 пояснив, що 22.12.2018 року приблизно з 15 год. 00 хв. він перебував за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 . В телефонній розмові зі своєю знайомою ОСОБА_6 вони домовилися, що вона приїде до нього додому ночувати так як до неї приїхала її мама та буде з її донькою у квартирі.
Приблизно о 19 год. 00 хв. після робочого дня так як ОСОБА_7 працює управляючої магазину «Єва» в м. Жовті Води, вона приїхала до нього додому. Після того як приїхала ОСОБА_7 до нього більше ніхто не приходив та вони весь час перебували в будинку. Приблизно о 24 год. 00 хв. 22.12.2018 року вони лягли спати. Приблизно о 00 год. 30 хв. 23.12.2018 року його розбудила собака, яка проживає у нього в будинку, так як почала гавкати. Прокинувшись він пішов подивився по вікнам, але у дворі нікого не бачив, бачив, що спрацювали датчики руху на ліхтарях біля вхідних дверей до будинку зі сторони вул. Першотравнева м. Жовті Води та потерпілий побачив, що біля воріт лежав пластиковий ящик який до цього знаходився біля дверей будинку. ОСОБА_5 цьому не придав уваги і пішов далі спати. Юля при цьому з ліжка не вставала та спала.
Приблизно о 01 год. 00 хв. 23.12.2018 року ОСОБА_5 прокинувся від того, що відчув гучний хлопок та почув звук битого скла. Відкривши жалюзі в коридорі будинку він побачив, що із зовнішньої частини розбиті вікна склопакету на вікні та звисав перерваний електричний кабель. ОСОБА_5 одразу думав, що замкнула електропроводка та викликала вибух. Одразу він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , який за спеціальністю електрик і запитав чи може електрична проводка вибухати та він відповів, що ні. Вийшовши на вулицю потерпілий побачив, що сніг перед вікном та дверима став чорного кольору, біля калітки, що веде до двору він побачив в землі заглиблення та біля заглиблення знаходилася чека від запалу гранати. Після чого потерпілий зрозумів, що хтось у двір кинув гранату в цей час прокинулася і ОСОБА_7 та наполягла, що б він викликав поліцію.
Як вказує потерпілий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення він підозрює чоловіка ОСОБА_9 гр-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , який погрожував фізичною розправою потерпілому та ОСОБА_11 шляхом телефонних дзвінків та написання CMC повідомлень.
23.12.2018 року було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: запобіжний важіль від запалу з написом "66-88 УЗРГМ-2 11", який поміщено до спеціальнго пакету ЕХР 0161501, магнітний збір, фрагментів металевих частин, які поміщено до спеціального пакету ЕХР 0161500, змиви кіптяви поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0161499. У дворі біля вхідних воріт виявлено углиблення в землі та кіптяву на снігу та паркані.
Згідно висновку експерта №1/5.1/358 від 04.02.2019 судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу - на наданих на дослідження 25.01.2019 року фрагментах металу сірого кольору (« ... запобіжний важіль від запалу з написом "66-88 УЗРГМ-2 11", який поміщено до спеціальний пакету ЕХР 0161501, магнітний збір, фрагментів металевих частин, які поміщено до спеціального пакету ЕХР 0161500 ... », відомо з ухвали про призначення експертизи), виявлено сліди індивідуальної вибуховою речовиною - тринітротолуол (тротил).
На наданому на дослідження фрагменті марлі з нашаруванням речовини чорного кольору речовин (« ... змиви кіптяви поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0161499. ... », відомо з ухвали про призначення експертизи), виявлено дифеніламін та нітрит-іони, які можуть бути характерні для продуктів перетворення вибухових речовин. У зв`язку з відсутністю контролю марлі та контролю розчинника стверджувати про походження виявлених речовин лише від нашарувань речовини чорного кольору (« ... кіптява ...», відомо з ухвали про призначення експертизи) не є можливим.
Після проведення судової експертизи об`єкти дослідження разом з первинними упакуваннями були поміщені в спеціальний пакет №1516713.
В зв`язку із тим, що виникла необхідність в проведенні судової вибухотехнічної експертизи, для визначення того чи був на місці події вибух та що саме вибухнуло, то слідчий просить залучити експерта для проведення даної експертизи.
Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що у відповідності ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали та докази по цих матеріалах, суд вважає клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Перевіривши обставини та докази, суд приходить до висновку, що для встановлення встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження проведення судової експертизи, отримання висновку експерта, згідно положень ст. 93 КПК України, буде мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і об`єктивності досудового розслідування, з"ясування яких потребує спеціальні знання, обставини проведення експертизи є обґрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року за № 0001119, про проведення судової вибухотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження №0001119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, судову вибухотехнічну експертизу.

Доручити проведення експертизи експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49033.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи був на місці події вибух?
- якщо так, то що саме вибухнуло?

Для дослідження експертам направити: спеціальний пакет № 1516713 з фрагментами металу та фрагментом марлі, копію протоколу огляду місця події, копію висновку експерта№1/5.1/358 від 04.02.2019 року.
Дозволити експерту пошкодження або витрачення об`єкту дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1