Номер провадження:1-кс/521/7668/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, офіційно непрацевлаштованного, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 жовтня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 заздалегідь знаючи, що за вказаною адресою знаходяться золоті прикраси, що належать потерпілому ОСОБА_8 , вирішив їх таємно викрасти.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із комоду вищевказаної квартири майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: ланцюжок, вироблений із золота 585 проби, плетіння «Бісмарк», вагою 14,69 г, та хрестик вироблений із золота 585 проби, вагою 3,13 г із гравіюванням «Спаси и Сохрани».
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 21 187 гривень.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 жовтня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи, що за вказаною адресою знаходиться майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вирішив його таємно викрасти.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із кімнати вищевказаної квартири майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Samsung», моделі S/N:UA50BN9618096PDE16B4J0118, серія UE49MU6300U чорного кольору, а також його речі: чоловіче кашемірове пальто чорного кольору марки «Birkel» 48 розміру, чоловічий класичний костюм вироблений із льону, брюки та піджак темно синього кольору марки «Reserved» розміру «M», спортивний костюм марки «Adidas», брюки та куртка темно сірого кольору із написами «Climaproof» розміру «М», чоловічий джемпер темно синього кольору марки «LTB» розміру «М», куртку демісезонна чорного кольору із сіро-червоними вставками марки «Adidas» , пару чоловічих чобіт чорного кольору із замші 41 розміру.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 жовтня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь знаючи, що за вказаною адресою знаходиться майно, що належать потерпілому ОСОБА_8 , вирішив його таємно викрасти.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із гаражу № НОМЕР_1 за вищевказаною адресою майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: електричний засіб пересування байк червоного кольору марки «CoCo City Harley», потужністю 1500w 20.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 33 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.
11 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у вечірній час з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у вечірній час.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: протоколами від 30 жовтня 2019 року та 27 листопада 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами огляду місця події від 30 жовтня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом отримання добровільно наданого предмету від 28 листопада 2019 року, протоколом огляду предмета від 28 листопада 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків ( ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), те що він офіційно непрацевлаштований, наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_4 .
Обставини злочину та дані щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, один з яких відповідно до статті 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи то, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, інші джерела доходу у нього відсутні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в певний період доби.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працювати.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 12 грудня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1