Справа № 646/3286/19
№ провадження 1-кс/646/3437/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 13.05.2019 року, -
в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 13.05.2019 року до Основ`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 07.04.2019 року, приблизно о 01.45 год., невстановлена особа, знаходячись в кафе ЧП «Бутенко», за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20, шляхом вільного доступу, таємно викрала, телефон «MEIZU м8с», чим було спричинено матеріальну шкоду.
13.05.2019 у приміщенні адміністративної будівлі «Харків-Левада» за адресою: м. Харків, пров. Молчанівський 12-А, проведено огляд, за участю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон «MEIZU м8с», чорного кольору, мeid НОМЕР_1 , imei-1 НОМЕР_2 , імеі-2 НОМЕР_3 , розміром 7x14 см, в нижньому лівому куті екрана знаходяться пошкодження у вигляді багаточисленних мілких тріщин. Телефон був упакований та опечатаний в полімерний сейф пакет № 1591387.
Слідчий зазначила, що наразі виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 падала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, проти арешту майна не заперечувала.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 13.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 07.04.2019 року, приблизно о 01.45 год., невстановлена особа, знаходячись в кафе ЧП «Бутенко», за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20, шляхом вільного доступу, таємно викрала, телефон «MEIZU м8с».
Доводи клопотання підтверджуються відомостями з протоколу огляду від 13.05.2019 року, протоколу допиту потерпілого від 14.05.2019 року, протоколу допиту свідка від 06.05.2019 року.
Постановою слідчого від 13.05.2019 року майно виявлене та вилучене під час огляду за адресою: м. Харків, пров. Молчанівський 12-А, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001176.
Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляд дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вилучений в ході огляду мобільний телефон «MEIZU м8с», чорного кольору є предметом даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З доданої копії розписки вбачається, що ухвалу слідчого судді від 15.05.2019 року, якою було повернуто клопотання про арешт майна, слідчий отримала 30.05.2019 року. В зв`язку з чим, судом не встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 168, 171, 172 КПК України та строк на звернення з клопотанням слідчим не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 13.05.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13 травня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, пров. Молчанівський 12-А, у приміщенні адміністративної будівлі «Харків-Левада», а саме на мобільний телефон «MEIZU м8с», чорного кольору, мeid НОМЕР_1 , imei-1 НОМЕР_2 , імеі-2 НОМЕР_3 , який був упакований та опечатаний в полімерний сейф пакет №1591387, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким особам, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1