Справа № 445/486/19
УХВАЛА
судового засідання

13 червня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2016 за №0000525, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_10 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показами обвинувачених у судовому засіданні, показами свідків, протоколами проведення слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_6 від 09.02.2019 та від 20.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження. Також вказує, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити кримінальне правопорушення, адже кількість епізодів вчинення кримінальних правопорушень нараховує двадцять три факти, які вчиненні під час випробувального терміну.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки останній визнав свою вину, не має потреби впливати на свідків та потерпілих, працевлаштувався, а тому відпала потреба у застосуванні до нього настільки суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки він працевлаштувався і його робочий день триває з 08 год. до 23 год.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, ознайомившись із доводами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.04.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 17 червня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

За приписами ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

На обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вказують докази, зібрані в ході досудового розслідування та судового розгляду. При цьому, суд звертає увагу, що «обґрунтована підозра», відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що такі не зменшились та продовжують існувати.

Так, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що він повторно вчинив злочин та обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, у зв`язку з чим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може знищити речові докази, підтверджується тим, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженні, оскільки на даний час не всі свідки допитані в суді.

На існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші злочини підтверджується тим, що кількість епізодів вчинення кримінальних правопорушень нараховує двадцять три факти, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, також він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості у період випробувального терміну.

Водночас, враховуючи, що попередньо покладені обов`язки обвинувачений не порушував, умови запобіжного заходу виконував, чого прокурор в судовому засіданні не заперечував, працевлаштувався, суд вважає, що години перебування під домашнім арештом можуть бути зменшені.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково, а вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 12 серпня 2019 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період з 24 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- на першу вимогу з`являтись за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 без дозволу суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1