Справа № 466/7234/18
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свердлова, Всеволожського району Ленінградської області, Російської Федерації, азербайджанця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

встановив:

слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 04.09.2018 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він , маючи умисел на переправлення осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину кордону, 28.08.2018 р. у місті Харків вступив в злочинну змову із невстановленою особою, метою якого було переправлення іноземних громадян через державний кордон України, які на території України перебували нелегально.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленню нелегальних мігрантів поза пунктом пропуску через державний кордон України до Республіки Польща, з метою отримання 600 доларів США, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 доставити його та трьох іноземців до державного кордону України, шляхом транспортування на транспортному засобі з міста Київ до державного кордонну України з Республікою Польща поза межах ділянки роботи пункту пропуску «Рава-Руська», взявши на себе зобов`язання щодо відшкодування понесених витрат останнім, внаслідок вчинення вказаних дій, при цьому не повідомляючи протиправний характер своїх намірів.

В подальшому, 01.09.2018 р. Заідов ОСОБА_9 , за допомогою транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , перевіз із міста Київ до міста Львів трьох громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на території України перебували нелегально, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо сприяння у незаконному переправленню нелегальних мігрантів через державний кордон України, ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , будучи обізнаним про місце проходження лінії державного кордону та місця можливої відсутності прикордонних нарядів, з метою незаконного переправлення через державний кордон України трьох громадян Народної Республіки Бангладеш, у період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв.

03.09.2018 р. року перевіз їх із міста Львів до лінії державного кордону України із Республікою Польщею, яка проходить біля міста Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, проте подальший напрямок слідування через українсько-польський кордон поза встановленими пунктами пропуску вказаним нелегальним мігрантам не повідомив, через їх відмову надати обумовлену раніше суму у розмірі 600 доларів США за виконану роботу, оскільки нелегали мали бажання надати цю суму коштів, після їх переправлення через державний кордон України у Республіку Польща.

В подальшому, не отримавши від громадян Народної Республіки Бангладеш обумовленої суми коштів, а також з метою не привернення до себе уваги із боку працівників Державної прикордонної служби України, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі у період часу з 07 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 04.09.2018 перевіз його та трьох громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), 04.01.1974 року до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 291, де і надалі намагався отримати від нелегальних мігрантів вказані вище кошти за виконану роботу, однак в подальшому у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. були виявлені працівниками поліції

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються як сприяння порадами, вказівками та наданні засобів у незаконному переправленні через державний кордон України, вчинені щодо кількох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 cm. 332 КК України.

«22» травня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підготовлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Вручено повідомлення про підозру фактично 06.11.2019 року.

Доказами винуватості ОСОБА_5 орган досудового розслідування зазначає :

- протокол огляду місця події від 04.09.2018, проведеного на АЗС «WOG», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 291;

- протокол огляду транспортного засобу, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 від 04.09.2018;

- постанову про визнання транспортного засобу, марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом;

- протокол допиту ОСОБА_5 від 05.09.2018;

- - протокол допиту свідків ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що наміру переховуватися від слідства не має. Про те, що його розшукують органи поліцій він дізнався лише при перетині кордону 03.11.2019 року і відразу сам добровільно з`явився до слідчого. У м. Львові він проживає у товариша, який був допитаний та не заперечив можливості і подальшого проживання у його будинку. Крім того, підозрюваний має намір знайти постійну роботу та перевезти у м. Львів свою сім`ю , яка на даний час проживає на окупованій території. Зобов`язується з`являтись на всі виклики слідства та суду.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в розпорядження суду надано документи, які свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки він одружений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей . Суд приймає до уваги у ту обставину, що підозрюваний , що був оголошений в розшук, після перетину кордону з тимчасово окупованої території, відразу добровільно з`явився до слідчого, що свідчить про відсутність умислу на ухилення від слідства та суду. Надано і доказ на підтвердження того, що у підозрюваного є місце для проживання у м. Львові.

Відтак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у підтримку клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

постановив:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого , прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1