Справа № 645/5212/19
Провадження № 1-кс/645/2980/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000492,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 14 лютого 2016 року. В обґрунтування зазначав, що під час розгляду цивільної справи про перерозподіл ідеальних часток домоволодіння, про розгляд якої ОСОБА_4 не було відомо, до матеріалів цивільної справи було подано підроблену заяву від імені ОСОБА_4 про те, що вона нібито погоджується із позовом та просить розглядати позов без її участі. Крім того, в іншій цивільній справі ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою отримала від ОСОБА_4 письмову згоду на задоволення позову. В той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчим не були витребувані матеріали цивільних справ № 2-5680 та 2-638, які містять підроблену заяву та заяву, отриману шляхом обману та зловживання довірою, та за наслідками яких зменшилась доля ОСОБА_4 у майні; не була призначена почеркознавча експертиза, з метою встановлення чи належить підпис на заяві ОСОБА_4 ; не були встановлені та допитані особи, які засвідчували підписи на заявах до суду; не вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В зв`язку із викладеним скаржник вважає, що постанова є передчасною в зв`язку із неповнотою досудового розслідування та не проведенням ряду слідчих дій, а тому належить скасуванню.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, присутній в судовому засіданні її представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На вимогу слідчого судді до суду надані матеріали кримінального провадження № 0000492, які вивчалися у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що Фрунзенським ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 13.02.2016 року за ч. 1 ст. 192 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 шляхом обману здійснила перерозподіл земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Постановою слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2016 року кримінальне провадження № 0000492 від 14 лютого 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.07.2016 року слідчий, посилаючись на допит потерпілої ОСОБА_4 , зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_6 не вбачається кваліфікуючі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 з іншої сторони вбачаються цивільно-правові відносини, розгляд і прийняття рішення по яких входить до компетенції суду.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі постановлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: не допитана ОСОБА_6 , не витребувані копії документів на земельну ділянку, що належить ОСОБА_6 , не отримано доступ до матеріалів цивільних справ, в яких міститься підроблена заява та заява, отримана шляхом обману та зловживання довірою, на які посилається ОСОБА_4 , не призначена та не проведена почеркознавча експертиза, не встановлені та не допитані особи, які засвідчували підписи ОСОБА_4 на заявах, не проведені інші необхідні слідчі дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000492 від 14.02.2016 цього зроблено не було.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів заявника.

Слідчий суддя вважає, що строки на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущені з поважних причин, оскільки слідчому судді не надані докази того, що слідчим була своєчасно вручена копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року, а тому слідчий суддя поновлює ОСОБА_4 строк на оскарження вищезазначеної постанови слідчого.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 14 лютого 2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000492від 14 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 192 КК України - повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено 09.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1