ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3574/18
провадження № 1-кп/753/499/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007118 від 17.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі і ризик втечі та вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про порушення ОСОБА_3 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до останнього судому даному кримінальному провадженні, а також оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з його переховуванням від суду.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти заявленого клопотання. При цьому захисник заперечив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд розглянути можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений також просив врахувати, що він не мав на меті переховуватися від суду, повістки про виклик до суду він не отримував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого і той намагається вести гідний спосіб життя, рік лікував свою залежність від наркотиків, перебуваючи в реабілітаційному центрі, шукає роботу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 Мешкають вони не завжди за одною адресою, іноді у нього на вул. А.Ахматової, іноді у неї. ОСОБА_3 майже рік перебував у реабілітаційному центрі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи.
У пункті 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує ступінь тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_3 який є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також те, що він тривалий час перебував у розшуку та порушив раніше обраний йому судом запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід як «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує зазначені вище обставини та вимоги закону і вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, який складає 30 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання (взяття) під вартою на строк шістдесят днів до 11 жовтня 2019 року включно.
ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.

У разі якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 080 (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят) гривень, - звільнити ОСОБА_3 з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1