Справа № 1-487/11
Номер провадження 1/1716/63/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Таргонія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області , жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.05.2007 року Луцьким міськрайонним судом до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 00 годин по 02 годину 27 серпня 2011 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів повторно з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 200 гривень, в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку Діджус, вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, а всього викрадено на загальну суму 255 гривень.

ОСОБА_1 початку серпня 2011 року близько 02 години, повторно знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3 , який в той час перебував на вулиці, таємно викрав із тумбочки мобільний телефон марки Самсунгна загальну суму 230 гривень .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 свого брата ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із косметички, що знаходилась в шафі, спальної кімнати золоті вироби, що належали ОСОБА_5 , а саме: дві золоті обручки (3,03 гр. і 2.81 гр.), два ланцюжка з хрестиком (0,60 гр. і 1,13 гр.), ланцюжок з кулоном (1,3 гр.), браслет на руку (ЗЛЗ гр.). золоту сережку (1,03 гр.) загальною вагою - 13, 73 грама. Вартість викрадених золотих прикрас становить 5250 гривень.

Окрім того ОСОБА_1 знаючи про те що 23 травня 2011 року Луцьким міськрайонним судом було винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік, з обмеженням забороною виходу з постійного місця проживання з 23 години по 06 годину, забороною виїзду в особистих справах за межі міста Луцька без дозволу ОВС, заборону відвідування кафе ,барів , ресторанів, де продають спиртні напої, з`являтися на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України 1-го числа кожного місяця. Будучи попередженим про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання та перебував на території Рівненської області з метою ухилення від адміністративного нагляду, таким чином порушивши правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчинених злочинах визнав повністю дав показання про те , що дійсно перебуваючи по вулиці Мельнична в місті Луцьку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки Самсунг, в подальшому початку серпня 2011 року близько 02 години спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3 , таємно викрав із тумбочки мобільний телефон марки Самсунгна загальну суму 230 гривень . 07 вересня 2011 року, близько 15 години знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 свого брата ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із косметички, що знаходилась в шафі, спальної кімнати золоті вироби, що належали ОСОБА_5 , загальною вагою - 13, 73 грам. Окрім того як вказав підсудний будучи попередженим про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання та перебував на території Рівненської області .

В суді потерпіла ОСОБА_5 вказала що дійсно в неї було викрадено ювелірні прикраси , а саме: дві золоті обручки (3,03 гр. і 2.81 гр.) , два ланцюжка з хрестиком (0,60 гр. і 1,13 гр.), ланцюжок з кулоном (1,3 гр.), браслет на руку (3.83 гр.). золоту сережку (1,03 гр.) загальною вагою - 13, 73 грама.

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності його позицій у суду немає. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи .

Оцінюючи щиросердечні показання підсудного суд вважає що його вина у інкримінованих злочинах доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ст.395 КК України як залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставиною обтяжуючою покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів , які відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості та тяжким злочином .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який як за місцем проживання характеризується негативно , будучи засудженим на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини . За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства . Однак враховуючи щире каяття та сприяння в розкритті вчинених злочинів суд прийшов до висновку про можливість призначення мінімального покарання у виді позбавлення волі .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 335 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 , ст.395 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки .

за ст.395 КК України у виді арешту на строк чотири місяці .

За сукупністю злочинів ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк три роки .

Відповідно до ч.1ст.71 КК України ОСОБА_1 до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду від 31.05.2007 року та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців .

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою та строк покарання рахувати з 14.09.2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.