Справа № 703/4136/19

УХВАЛА
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, -
встановив:
11 жовтня 2019 року в ході огляду місця події вилучено мотоцикл «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області.
З метою повного та об`єктивного досудового розслідування призначено відповідну експертизу дослідження вищевказаного мотоцикла.
В судовому засіданні начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в такому підстав. Також зазначив, що власник мотоцикла ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд клопотання, але в даний час знаходиться на довготривалому лікуванні, тому прибути в судове засідання не має змоги.
Дружина власника транспортного засобу у судовому засіданні висловила думку про те, що ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту на мотоцикл та повідомлений про розгляд справи.
Слідчий суддя, заслухавши доводи начальника відділення СВ, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною начальником відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 11 жовтня 2019 року близько 11.30 год. водій легкового автомобіля «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись по вул.. Соборній в м. Сміла у напрямку центру міста, у районі будинку № 130, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку по смузі свого руху, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Смілянської міської лікарні.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що мотоцикл «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом злочину, оскільки зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні експертиз, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що начальником відділення СВ доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мотоцикл «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт мотоцикла призведе до негативних наслідків.
Окрім того, після вилучення транспортного засобу та поміщення такого на майданчик тимчасового утримання Смілянського ВП начальником відділення СВ своєчасно, у відповідності до чинного КПК подане дане клопотання.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний мотоцикл будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -
Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 березня 2019 року належить ОСОБА_5 та залишити такий на майданчику тимчасового утримання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1