Номер провадження: 11-кп/813/670/19
Номер справи місцевого суду: 520/8329/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року в кримінальному провадженні №0001154 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів обвинуваченого мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 24.01.2002 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10.02.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів обвинуваченого мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
- 23.10.2001 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.141, ч.2 ст.141, 42 КК України (1960 р.), ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.10.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ст.15 ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі
визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та їм призначено покарання:
- ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з моменту фактичного затримання з 08.05.2018 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 залишено без змін до набрання вироком законної сили;
- ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасовано, ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду.
Зараховано ОСОБА_8 як часткове відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 25.05.2018 року по 16.10.2018 року.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальні витрати у кримінальному провадженні.
Згідно з оскаржуваним вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнані винними за те, що, 08 травня 2018 року, приблизно о 11:00 год., повторно ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , шляхом підбору ключа проникли до підсобного приміщення, розташованого між дев`ятим та десятим поверхами вищевказаної парадної, звідки таємно викрали: чоботи шкіряні жіночі чорного кольору вартістю 500 гривень, ящик сірого кольору в якому знаходиться перфоратор «BOSCH PSB 800-3 800 W Concrete max13 mm» вартістю 3000 гривень, ящик червоного кольору в якому знаходиться набір ключів «MULTI BAG» вартістю 1500 гривень, шпатель вартістю 10 гривень, сокодавка «Moulinex JU350G30» вартістю 445 гривень,що запакована в картонну коробку, «ADAPTOR AC/DC model: YX-4116A2» чорного кольору вартістю 500 гривень, набір викруток у кількості 6 штук вартістю 350 гривень, щітка для фарбування синього-зеленого кольору вартістю 10 гривень, ножиці з написом «MARCO POLO 12» TAILOR STAINLESS» вартістю 1500 гривень, шпатель «Bellota» червоного кольору вартістю 10 гривень, пилки у кількості 2 штуки вартістю кожна з яких 50 гривень,загальною вартістю 100 гривень, ключ «TAPARIA 1170» вартістю 100 гривень, 2 ізоляційні стрічки, одна червоного інша чорного кольорів вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень, будівельний степлер вартістю 2000 гривень, набір скоб для будівельного степлера у кількості 10 штук вартістю 300 гривень, набір свердел «Super Rapide HSS SPIRALBOHREE» у кількості 19 штук вартістю 1500 гривень , набір викруток чорно-жовтого кольору у кількості 9 штук вартістю 100 гривень, лещата у кількості 1 штук червоного кольору вартістю 70 гривень, набір напилків у кількості 5 штук вартістю 200 гривень, гачки срібного кольору у кількості 4 штук вартістю кожного з яких 120 гривень, загальною вартістю 480 гривень, інструменту «Katana Hand Riveter» синьо-сірого кольору в упаковці вартістю 100 гривень, набір викруток срібного кольору у кількості 6 штук вартістю 100 гривень, телевізор плазма чорного кольору «LG» вартістю 3000 гривень, шуруповерт зеленого кольору «Metabo» вартістю 200 гривень, будівельний інструмент (пістолет) для видавлювання суміші вартістю 50 гривень, ящик синього кольору в якому знаходиться ключ «vanadium» вартістю 250 гривень, шестигранний ключ у кількості 13 штук вартістю кожного з яких 35 гривень, загальною вартістю 455 гривень, пилка у кількості 1 штука вартістю 200 гривень, пляжна підстілка вартістю 50 гривень,рукавиці білого кольору у кількості 7 пар, вартість кожної з яких 25 гривень,загальною вартістю 175 гривень, рукавиці жовтого кольору кількістю 4 пари, вартістю кожної з яких 25 гривень, загальною вартістю 100 гривень, рукавиці жовто-сірого кольору у кількості 1 пара вартістю 25 гривень, фарбувальний валик вартістю 10 гривень, ліхтарик вартістю 20 гривень, трійник білого кольору вартістю 120 гривень, телевізійна антена вартістю 200 гривень, зарядний пристрій «metabo» вартістю 400 гривень, сумка тканина зеленого кольору вартістю 50 гривень, сумка синього кольору в клітинку вартістю 20 гривень, сумка тканина чорного кольору з написом «Refiand» вартістю 50 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 18 310 гривень. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якійвказує на безпідставне звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись при цьому на те, що злочин вчинений за обтяжуючих обставин, обвинувачений раніше судимий за умисні корисливі злочини, у зв`язку з чим звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, а його перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства. Вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурором не оскаржується.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Перевіряючи вирок районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість в частині визначення міри покарання.

Зміст оскаржуваного вироку та матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції в достатній мірі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази, дав їм належну оцінку у сукупності, та обґрунтовано послався на них у вироку, як на докази доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, в обґрунтування висновку про доведеність вини районний суд у вироку послався на покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також письмові докази.
При цьому, районний суд виходив із сукупності всіх встановлених обставин і обстановки події, яка відбулася, що вказує на наявність у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 мотиву та умислу на вчинення крадіжки, вчиненої з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а обвинуваченим ОСОБА_12 повторно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дав повну і належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності та обґрунтовано послався на них у вироку, як на докази доведеності винуватості обвинувачених.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невірне застосування судом вимог кримінального закону при призначені обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд зазначає про таке.
Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції врахував обставини, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме визнання вини та щире каяття. Також районний суд врахував відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства із застосуванням відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний приходить до висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, що свідчить про те, що призначене покарання, яке, як за своїм видом, так і розміром, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , не може бути визнане несправедливим внаслідок м`якості та служити підставою для скасування вироку.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини даного кримінального провадження та мотиви районного суду звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів приходить висновку про безпідставність апеляційної скарги прокурора та відсутність підстав для її задоволення.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які в силу ч.2 ст.404 КПК України дають апеляційному суду підстави вийти за межі апеляційних вимог, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого.

Так, ст.ст. 368, 374 КПК України містять виключний перелік питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку про які зазначається у вироку.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що районний суд ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_8 вийшов за межі питань, які мали бути ним вирішені у відповідності до ст.368, 374 КПК України. Зокрема звільнивши ОСОБА_13 від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України зазначив про зарахування ОСОБА_8 як часткове відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 25.05.2018 року по 16.10.2018 року, що у зв`язку із звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є зайвим та суперечить засадам законності кримінального провадження, у зв`язку з чим таке посилання районного суду у вироку, підлягає виключенню з його резолютивної частини.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги межі апеляційного розгляду, визначені ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуваний вирок суду змінити.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку абзац 9 (дев`ятий) про зарахування ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 25.05.2018 року по 16.10.2018 року.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4