Номер провадження: 11-п/813/1320/19
Номер справи місцевого суду: 504/1653/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_6 від 22 квітня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року і ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року про залишення без змін вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року відносно нього за ст. 86-1, «б», «г», «е» ст. 93 КК України, з Комінтернівського районного суду Одеської області до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:
До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_6 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, визначений склад суду для розгляду клопотання ОСОБА_6 головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свою заяву засуджений ОСОБА_6 мотивував тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь в постановленні ухвали від 09.08.2019 року про повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, через невідповідність апеляційної скарги нормам ст. 395 КПК України, (провадження №11-кп/813/1067/19), та ухвали від 06.09.2019 року про повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року (провадження №11-сс/813/1534/19), які, на його думку, є незаконними. Суддя ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_6 , брав участь в постановленні незаконної ухвали від 12.09.2017 року, якою залишено без задоволення апеляції ОСОБА_6 та його захисника на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 , засудженого за ст. 86-1, п.п. «б», «г», «с» ст. 93, ст. ст. 14, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року і ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року про залишення без змін вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року відносно нього за ст. 86-1, «б», «г», «е» ст. 93 КК України №11-кп/785/200/17, з мотивами прийняття якої він не згоден; суддя ОСОБА_3 , на думку ОСОБА_6 , брав участь у постановленні незаконного рішення від 11.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про передачу його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 р. та ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до іншого суду 1-ої інстанції, а саме до Приморського райсуду м. Одеси№11-п/813/456/19, з яким він не може погодитись.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи заяви та просили її задовольнити; дослідивши доводи заяви; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 \

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак на наявність зазначених у законі підстав для відводу судді ОСОБА_6 не вказав та відповідного обґрунтування не навів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Апеляційний суд не може погодитись із посиланнями ОСОБА_6 , як на підставу для заявлення відводу головуючому - судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - постановлення з їх участю вищезазначених, незаконних, на його думку, судових рішень, адже він не зазначив в чому саме полягає упередженість суддів при винесенні цих ухвал, та які існують на даний час законні підстави для відводу колегії суддів від розгляду його клопотання про направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_6 від 22 квітня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року і ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до іншого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що твердження засудженого ОСОБА_6 про незаконність прийнятих рішень суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як підстава для відводу цих суддів є безпідставними, оскільки жодних даних про те, що такі рішення були скасовані з будь-яких підстав, не надано та про це засуджений не вказує. Також в заяві про відвід не зазначено в чому саме полягають сумніви ОСОБА_6 щодо неупередженості суддів.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не грунтується на передбачених законом підставах для відводу відводів суддів, оскільки наведені ним підстави не передбачені законом та ніякого відношення до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи за його заявою від 22 квітня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року і ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до іншого суду, не мають, а відповідно, підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК в даному випадку відсутні.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи засудженого ОСОБА_6 щодо упередженості головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_6 від 22 квітня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року і ухвали Верховного суду України від 09.09.1999 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3