Справа № 173/1798/18
Номер провадження1-кп/173/24/2019
В И Р О К
іменем України

29 серпня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Укр.Енерго.Захист» на посаді зварювальника, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 травня 2018 року, близько 17:16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія категорії «В», керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 , та рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. по вул. Центральна смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в напряму від вул. Нової до вул. Робочої вказаного населеного пункту, в зоні дії знаку 5.45 «Початок насаленого пункту» (смт. Дніпровське).

У вищевказаний час, здійснюючи рух по проїзній частині вул. Центральна смт. Дніпровське поблизу будинку № 19А в напряму від вул. Нової до вул. Робочої вказаного населеного пункту, водій ОСОБА_4 , маючи необмежену видимість та об`єктивну можливість виявити мотоцикл «ІЖ Юпітер 5» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі для руху по вказаній вулиці, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті чи інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не увімкнувши покажчик лівого повороту, почав виконувати маневр - поворот ліворуч, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху, при цьому не надав перевагу в русі мотоциклу, який рухався в зустрічному йому напрямку по вул. Центральна, та скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» з передньою частиною мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» під керуванням гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. (б), 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/422 від 15.06.2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 , при виконані вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення. Невиконання водієм автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно судово-медичної експертизи № 502-Е від 23.05.2018 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому велико- та малогомілкової кісток лівої гомілки з раною та садном в ділянці перелому; садна на правому колінному та ліктьовому суглобах, які згідно п.п. 2.1.3.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя; пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні; пошкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 01 травня 2018 року після 17 години він їхав зі швидкістю 6-7 км/год на автомобілі «ВАЗ 2107» по вул. Центральній у смт. Дніпровське до гаражу зі свого дому. Не побачив мотоцикл, а побачив його лише вже після того як ударив його. У скоєному щиро кається. Заявлений потерпілим позов визнає частково, а саме матеріальну шкоду визнає у повному обсязі, а моральну шкоду визнає частково.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 01 травня 2018 року він рухався на мотоциклі «ІЖ Юпітер 5» по вул. Центральній у смт. Дніпровське. На зустріч йому спокійно рухався автомобіль, який без поворотів різко повернув та він вдарився об крило автомобіля, перелетів через нього та впав. Водій автомобіля хотів втекти з місця скоєння ДТП, однак був зупинений водієм маршрутки. Потім водій автомобіля все ж таки покинув місце скоєння ДТП не дочекавшись працівників поліції. Надав до суду позовну заяву про відшкодування на його користь матеріальних збитків у розмірі 64 110 грн, моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2018 року встановлено місце вчинення злочину на вул. Центральній смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в напряму від вул. Нової до вул. Робочої вказаного населеного пункту з описом проїзної частини, узбіч, слідів гальмування, наявності стану дорожнього покриття, освітлення, предметів, що знаходились на проїздній частині та узбіччі, розташування транспортних засобів, з план-схемою та фототаблицею.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 01.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 502-Е від 14.05.2018 року, встановлено, що згідно проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому велико- та малогомілкової кісток лівої гомілки з раною та садном в ділянці перелому; садна на правому колінному та ліктьовому суглобах, які згідно п.п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя; пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні; пошкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1/422 від 15.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в умовах місця події для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили виконати дії з метою запобігти зіткнення транспортних засобів та при заданому механізмі події дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України, в умовах місця події не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» вживанням екстреного гальмування із зупинкою мотоциклу «ІЖ Юпітер 5» до смуги руху автомобіля «ВАЗ 2107», при заданих вихідних даних та при заданому механізмі події в діях ОСОБА_6 не убачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2018 року, встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, траєкторію та швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому він знаходився під час ДТП, яка сталася 01.05.2018 року, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення транспортних засобів. Також були проведені відповідні заміри. Підозрюваний вказав на розташування мотоцикла в момент зіткнення та пояснив, що вказати темп руху мотоцикла не може, так як він його не бачив.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_6 встановлено місце та обставини скоєного злочину. Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення потерпілому ОСОБА_6 , дії обвинуваченого ОСОБА_4 при заданому механізмі події, які не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Надані докази стороною обвинувачення узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому, на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 2145,00 грн., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_6 суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 64 052 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як потерпілий надав суду письмові докази, на вказану суму, 6000 гривень витрати на юридичну допомогу.

Що ж стосується моральної шкоди, суд виходить з характеру та тривалості моральних та фізичних страждань потерпілого, так потерпілий ОСОБА_6 внаслідок злочину переніс фізичний біль, психологічне потрясіння та став інвалідом, а тому суд визначає розмір моральної шкоди залежно від заявлених вимог, та вважає, що моральна шкода в сумі 300 000,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обирався у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року закінчився та суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду чинності.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 70 052 грн. (сімдесят тисяч п`ятдесят дві) гривні та моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, а всього 370 052 ( триста сімдесят тисяч п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/422 від 15.06.2018 року в сумі 2145,00 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл ІЖ «Юпітер» 5 д.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території Верхньодніпровського ВП в Дніпропетровській області, після набрання вироком чинності - повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1