Справа № 175/3296/19
Провадження № 1-кс/175/1602/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, ПП « ОСОБА_5 », маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0001120 від 20.08.2019 р., у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, 19 серпня 2019 року приблизно 17:30 год. ОСОБА_5 перебував у відділі «Інтерспорт», торговельного центру «Епіцентр» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенко, 25, де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які перебувають на балансі та належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів наступні товари: «штани футбольні чоловічі розмір «М» чорні D95924 TIRO19_PES_PNT Adidas AW1920»; «куртку футбольну чоловічу розмір «М» червону D95936 TIRO19_PES_JKT Adidas AW1920»; «джемпер з капюшоном чоловічий футбольний AZ9731 М сірий TANC WOV JKT Adidas SS17»; «вітровку бігову чоловічу XXL біло-синього кольору 3 Jobian_II PRO_TOUCH SS18» та зайшовши до примірочної кімнати поклав перелічені товари до рюкзака, який у нього знаходився з метою приховування правопорушення.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 , не заплативши за товари, покинув касову зону відділу «Інтерспорт» та вийшов з приміщення торгового залу в загальний коридор ТЦ «Епіцентр» де одразу був виявлений працівниками служби безпеки ТЦ «ЕПІЦЕНТР К» та на виході затриманий, не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Загальна вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3938-19 від 28.08.2019 року становить 5454 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки існують ризики того, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; особистість ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість; характер, тяжкість та суспільна небезпечність вчиненого підозрюваним злочину та ризик продовження протиправної поведінки, обумовлює неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, що може негативно вплинути на досягнення мети досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний вину визнає, заперечує проти задоволення домашнього арешту просить застосувати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

05.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, маючого на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване та фактичне місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 09 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) в період часу з 23.00 годин до 07.00 годин знаходитись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 09 листопада 2019 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1