КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5234/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною з доповненнями прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, відмовлено в задоволені клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні терміном на один місяць, тобто до 26.09.2019 включно.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали доручити військовій прокуратурі Київського гарнізону.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргою з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_9 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні терміном на один місяць, тобто до 26.09.2019 включно.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_9 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.06.2019 ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
04.07.2019 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду
м. Києва до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.
21.08.2019 начальник першого відділу військової прокуратури Київськогогарнізону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , обґрунтувавши його тим, що обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту закінчується 26.08.2019, однак, є необхідність у виконанні ряду процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, зокрема: призначити та провести судово-економічну та судово-почеркознавчу експертизу; встановити та допитати усіх співробітників ДП «Антонов», які мали відношення до виплати грошових коштів військовослужбовцям 615 ВПМО України; провести одночасні допити підозрюваного із службовими особами ДП «Антонов»; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
З урахуванням зібраних укримінальному провадженні доказів необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виконати з ним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, а також згідно зі ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, на думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням прокурора дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Разом з тим, встановивши зазначені обставини, слідчий суддя в судовому засіданні встановив, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував, те, що підозрюваний пенсіонер, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, також на даний час у нього незадовільний стан здоров`я, інвалід третьої групи, тому прийшов до вірного висновку, щодо відсутності підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).
Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні прокурора, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий також на даний час у нього незадовільний стан здоров`я, інвалід третьої групи. При цьому, з урахуванням мінімальних ризиків та наявності доказів причетності підозрюваного ОСОБА_9 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, суд навів мотиви відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).
Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).
Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення слідчого судді про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прийнято з дотриманням вимог КПК України та узгоджується з позиція ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, колегія суддів вважає, що доводи апелянта, стосовно того, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_9 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, є припущеннями, які не підтвердженні доказами.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволені клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні терміном на один місяць, тобто до 26.09.2019 включно.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - залишити без зміни.
- Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3