МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/727/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року Арбузинським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_7
30 липня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
7 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 , оскільки вона подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження та не заявляла клопотання про його поновлення.
20 серпня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного вироку.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 вказала, що вона не була присутня у судовому засіданні при наданні останнього слова обвинуваченому ОСОБА_7 та при оголошенні вироку судом першої інстанції 26 червня 2019 року, а копію оскаржуваного вироку отримала 2 липня 2019 року поштою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, розглянувши наведені в клопотанні доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частини, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Апеляційна скарга на вирок ухвалений судом першої інстанції, згідно з вимогами частини 1 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), подається протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Як слідує з положень частини 3 статті 395 КПК України, строк для подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення надається для особи, яка перебуває під вартою або особи, яка не викликалась на судовий розгляд.
Згідно з положеннями пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами частини 2 статті 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 приймала участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, виступала у судових дебатах та була належним чином повідомлена про дату та час наступного судового засідання.
За такого, для захисника ОСОБА_6 було передбачуваним ухвалення судом рішення у даному кримінальному провадженні.
Своїм правом - приймати участь у судовому засіданні, захисник ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.
Отримавши 2 липня 2019 року копію вироку у захисника ОСОБА_6 було достатньо часу для складання та подання апеляційної скарги у строк до 26 липня 2019 року, тобто у строк передбачений статтею 395 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що захисник ОСОБА_6 , маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку, цього не зробила, а причини пропуску строку, на які вона указує, апеляційний суд вважає не поважними. За такого, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 .
На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_6 . Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 .
Повернути захиснику ОСОБА_6 її апеляційну скаргу на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: