УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Цаленджиха, Грузія, не зареєстрованого на території України, не працюючого, не маючого постійного місця мешкання, який притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи у статусі обвинуваченого, за вчинення кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України, розгляд якого здійснюється Київським районним судом м. Одеси, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.09.2019 року приблизно о 09 годин 40 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: проспект Небесної Сотні 14 в м. Одеса у Кантарія Малхаза, який підійшов до автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на парковці біля супермаркету «Сільпо» розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 6, та побачив в його салоні сумку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 шляхом розбиття скла переднього правого вікна за допомогою будівельного свердла, дістав із переднього правого сидіння сумку «Джинмен» синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , в якій знаходилися речі, а саме: грошові кошти загальною сумою 886 грн, 5 Молдавський лей, вартість яких, відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.09.2019 становить 6 гривень 99 копійок, талон застереження серії АА№301340, посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , медична довідка серії 12ЯЯШ №168818, медична довідка №098789, водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 на автомобіль «Форд транзіт» номер кузова НОМЕР_5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 на його ім`я, товарний чек від 17.09.2019 року, дві накладні від 17.09.2019 року, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , ідентифікаційний код, наручний годинник марки GUARDO сірого кольору з поломаним ремінцем (вартість на даний час не встановлена), міні гарнітура китайського виробництва чорного кольору без марки (вартість на даний час не встановлена), USB провод чорного кольору (вартість на даний час не встановлена), банківська карта банка «МТВ ВАНК» з номером НОМЕР_8 , банківська карта банка «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_9 , банківська карта банка «Райффайзен банк аваль» з номером НОМЕР_10 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 892 гривні 99 копійок.

Після чого з вказаним майном ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 892 гривні 99 копійок.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи та просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суровим та просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , показання потерпілого ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 18.09.2019 року за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, протокол огляду місця події від 18.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого були виявлені та вилучені речі потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол огляду предметів, вилучених в ході проведення огляду місця події, постанову про доручення речових доказів слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.185 КК України.

19 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак останньому вже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальне провадження скероване до суду з обвинувальним актом, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, враховуючи також характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , що свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність. Також, слідчий суддя вважає доведеним і існування таких ризиків, як переховування від органу досудового розслідування та суду та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів та рахується з дня фактичного затримання з 18.09.2019 року та діє до 16.11.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1