Провадження № 11-сс/4820/377/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 11.02.2019 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0000091 залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що жодного повідомлення про судовий розгляд поданої ним скарги він не отримував, а висновки суду щодо обізнаності скаржника про дату, місце і час розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам. Звертає увагу на порушення слідчим суддею строків призначення та розгляду поданої скарги, а також постановлення рішення, яке не відповідає повноваженням слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч.1 ст.117 КПК України.

Ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк для такої особи, у відповідності до положень ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, встановити який не можливо у зв`язку з направленням апелянту оскаржуваної ухвали простим листом (а.м.п.40).

Таким чином, ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги пропущений не був, а тому і підстав для його відновлення немає.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія судів погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального закону та невідповідності викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Так, як на правову підставу залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя покликався на належне повідомлення скаржника про дату і час розгляду поданої ним скарги і відсутність від останнього будь-яких клопотань про відкладення судового провадження.

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що право ОСОБА_6 на участь у розгляді поданої ним скарги слідчим суддею належним чином не забезпечено.
Зокрема, матеріали провадження містять відомості з сайту «Судова влада України» щодо оголошення про виклик ОСОБА_6 до місцевого суду на 17 липня 2019 року (а.м.с.35).
Однак, порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні врегульований положеннями ст.135 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя викликає особу шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Жодного з перерахованих способів виклику слідчим суддею дотримано не було.
У разі ж тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У разі відмови адресата в отриманні повістки складається відповідний акт.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.1 ст.136 КПК України, є підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.
Всупереч наведених вимог закону, матеріали судового провадження не містять даних, які б вказували на те, що слідчим суддею вживалися всі необхідні та можливі заходи щодо повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги.
Отже, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про вжиття всіх необхідних заходів щодо належного сповіщення скаржника про час, місце і дату судового розгляду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати надані їй права, в тому числі на безпосередню участь у розгляді поданої скарги, без будь-яких перепон чи ускладнень.
Посилання слідчого судді на висновок викладений у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019 року є недоречним, так як він не регулює правовідносини у кримінальному провадженні. При цьому КПК України чітко передбачає процедуру сповіщення скаржника про дату і час судового засідання, яка слідчим суддею у даному провадження дотримана не була.
Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.117, ст.ст.407, 409, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 11.02.2019 року, скасувати.
Призначити новий розгляд матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4