Провадження №11-сс/801/652/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 , покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя взявши до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за злочин, в якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вирішив за необхідне покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт вказує, що суд застосував щодо нього запобіжний захід, який не передбачений кримінальним процесуальним законом.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку даної ухвали, слід зазначити наступне.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції.
Залишення без реагування явно незаконного судового рішення суперечитиме таким засадам кримінального провадження, як верховенство права та законності.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді та доводів поданої щодо неї апеляційної скарги, слід зробити висновок, що засобом правового захисту для забезпечення прав і свобод підозрюваного ОСОБА_7 в даному випадку є апеляційний перегляд відповідної ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 11.05.2019.
16.05.2019 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
17.05.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 264 000 гривень з покладенням на нього обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
08.07.2019 у зв`язку із внесенням застави у вказаному розмірі, ОСОБА_7 звільнений з Вінницької УВП (№ 1).
16.08.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 16.09.2019.
17.09.2019 прокурор у кримінальному провадженні знову звернувся до місцевого суду з клопотанням про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, яке було задоволено слідчим суддею.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Даний перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З наведеної норми закону вбачається, що процесуальні обов`язки, передбачені нею, можуть бути покладені лише на особу щодо якої застосовано певний запобіжний захід.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З матеріалів провадження вбачається, що строк, на який на підозрюваного ОСОБА_7 були покладені відповідні обов`язки закінчився, продовжений у визначений законом строк не був, а тому вказані обов`язки скасовані.
Орган досудового розслідування безпідставно та в порушення вимог закону звернувся з клопотанням про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Всупереч наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя, не перевіривши відповідність клопотання прокурора положенням кримінально процесуального закону, вийшов за його межі та безпідставно поклав на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки заявлені прокурором в клопотанні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна.
Постановляючи, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України нову ухвалу, колегія суддів виходить з того, що клопотання не підлягає до задоволення з підстав наведених вище.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019 скасувати.
Відмовити прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковнику юстиції ОСОБА_6 в клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя