Справа №212/6845/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001559 від 17.07.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 16 липня 2019 року близько 13.00, знаходячись, з дозволу власника, на території домоволодіння АДРЕСА_2 побачив у раніше знайомої малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «NOМІ i5011» в корпусі чорного кольору, який перебував у неї в тимчасовому користуванні та належав її матері - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном та обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 13.05 години, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у малолітньої ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон «NOМІ i5011» в корпусі чорного кольору, та не маючи в подальшому наміру його повертати, ввів потерпілу ОСОБА_7 в оману щодо істинних намірів своїх дій.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 , надала свою усну згоду щодо передачі малолітньою донькою ОСОБА_6 мобільного телефону ОСОБА_4 . Після чого, малолітня ОСОБА_6 , добровільно передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOМІ i5011» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1148 від 07.08.2019 року становить 1126,14 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , отримавши вищевказаний мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів, мобільним телефоном марки «NOМІ i5011» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду в розмірі 1126,14 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив обставини заволодіння чужим майном. Так, влітку він перебував в гостях у знайомих. Там він заволодів телефоном, який потім здав в ломбард. Просив застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши досліджені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину - 2008 року народження, не одружений, за місцем мешкання скарг на його дії не надходило.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого: а саме, що ОСОБА_4 проживає з батьками, в сім`ї добрі стосунки, має неповнолітню дитину на утриманні, працює за договором на тимчасових роботах (зазначено у висновку), раніше не судимий та в цілому позитивний висновок пробації, вину визнав, шкоду відшкодовано, а тому суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не надходив.

Запобіжний захід не обирався та клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «NOМІ i5011» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; - сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 - що перебувають в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати власнику (потерпілій) ОСОБА_7 , дозволивши використовувати на власний розсуд;
-копії специфікації до Договорів 1, 2 № 851195874 від 17.07.2019 р. - що перебувають в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1