Справа № 308/5629/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №0000166 від 23.09.2019 року та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , 01.03.2019 року було винесено постанову, якою у визнанні ОСОБА_4 потерпілим було відмовлено оскільки, у заяві про визнання потерпілим відсутні відомості про розмір заподіяної матеріальної шкоди фізичній особі.
08.04.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу у справі № 308/5990/18, якою «Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.05.2018 року від 01.03.2019 року скасовано».
Зазначає, що у вказаній ухвалі слідчим суддею встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0111 є ОСОБА_4 , який звернувся до органу досудового розслідування з заявою про визнання його потерпілим.
Також вказує, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 укладено договори суперфіцію від 30.05.2017 року щодо земельних ділянок, на підставі яких він передав право користування земельними ділянками для будівництва на них будівель комерційного призначення з умовою щомісячної оплати у грошовій формі, а також плати у натуральній формі у виді передачі у власність частини побудованої будівлі, однак, з огляду на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.05.2018 року, за фактом вчинення посадовими особами Ужгородської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, не має можливість отримати належну йому за договорами плату.
Станом на сьогоднішній день, з огляду на істотні умови договорів суперфіцію від 30.05.2017 року, ОСОБА_4 вже поніс прямі збитки в розмірі 120 000,00 грн. Сума такого прямого збитку вираховується з розрахунку 30 календарних місяців * на суму оплати по суперфіцію за кожен календарний місяць.
Так, оціночна вартість згідно експертної грошової оцінки ділянки, яка знаходиться у місті Ужгороді, провулок Мостовий, позиція 2, кадастровий номер :01:001:0110 становила 183 876,00 грн (306,46 грн/м2). Її стартова ціна, згідно з рішенням Ужгородської міської ради від 23.09.2009 р. № 266 становила 339 522 грн. Вартість земельної ділянки згідно з договором купівлі-продажу від № 101 від 09.08.2010 р. становила 356 498 грн. (еквівалент в іноземній валюті - 44 674 доларів США, курс НБУ станом на 01.09.2009 р. 7.98 грн. за 1дол.США).
В той же час, оціночна вартість згідно експертної грошової оцінки ділянки, яка знаходиться у місті Ужгороді, провулок Мостовий, позиція 3, кадастровий номер :01:001:0111 становила 343 981,00 грн (312,71 грн/м2). Її стартова ціна, згідно з рішенням Ужгородської міської ради від 23.09.2009 р. № 266 становила 622 457,00 грн. Вартість земельної ділянки згідно з договором купівлі-продажу № 100 від 07.06.2010 р. становила 653 580 грн (еквівалент в іноземній валюті - 81 902 доларів США, курс НБУ станом на 01.09.2009р. 7.98 грн. за 1дол.США).
Проте, слідчим безпідставно повторно відмовлено йому у визнанні потерпілим, оскільки у наданій заяві відсутні підтверджені відомості про розмір спричиненої шкоди ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій посадових осіб Ужгородської міської ради.
За таких обставин, слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України не визнано заявника потерпілим, тому просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого до кримінального провадження №0000166 від 08 травня 2018 року, вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого по кримінальному провадженні та допитати ОСОБА_4 як потерпілу сторону.
Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 такого у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні скарги з підстав та мотивів, викладених у постанові про відмову у визнанні потерпілим від 23.09.2019 року.
Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 08.05.2018 року за ч.2 ст.364 КК України.
З оглянутої у судовому засіданні постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2019 року встановлено, що ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №0000166.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у тексті заяви про визнання потерпілим зацікавлена особа вказує, що наслідки вчинення кримінального правопорушення призвели до майнової шкоди для ОСОБА_4 та зазначає, що матеріальна шкода спричинена йому внаслідок придбання земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0110 та укладення договору суперфіцію, проте у заяві відсутні підтвердженні відомості про розмір спричиненої майнової шкоди ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій посадових осіб Ужгородської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого ОСОБА_4 , слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано ані матеріальної, ані моральної шкоди, та не враховано висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 08.04.2019 року, якою постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.05.2018 року від 01.03.2019 року скасовано.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Скаржник згідно прохальної частини скарги просить зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого до кримінального провадження №0000166 від 08 травня 2018 року, вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого по кримінальному провадженні та допитати ОСОБА_4 як потерпілого.
Проте слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому вимога скарги про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні та допитати його як потерпілого до задоволення не підлягає.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.09.2019 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000166 від 08.05.2018 року скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000166, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в даному кримінальному провадженні.
В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1