Справа № 482/1379/19
Номер провадження 1-кс/482/380/2019
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о.слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області - старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Каменча, Оргіївського району, Молдова, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 25.07.2001 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.07.2006 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.135, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 05.08.2016 року Бориславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.10.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці та 19 днів, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично на теперішній час постійного місця проживання не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, -
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинивши кримінальне протиправне діяння проти власності за наступних обставин.
Так, приблизно всередині січня 2019 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з підсобного приміщення таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: металеву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 200 грн., цвяхи будівельні, довжиною 75 мм., загальною вагою 20 кг., вартістю 50 грн. за 1 кілограм, а всього на суму 700 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись таємно викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 900 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування 30.07.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Беручи до уваги те, що обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2019 року, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2019 року, те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, та цей злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за який передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
31.07.2019 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, в зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та самостійних засобів до існування.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Просив надати йому можливість вирішити з потерпілим питання щодо завданої шкоди.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. До ОСОБА_4 можливо застосувати особисте зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не має постійного місця проживання. Також існує можливість, що ОСОБА_4 може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше неодноразво був засуджений за корисливі злочини, скоїв злочин, в якому підозрюється, під час умовно-дострокового звільнення.
Ризики того, що ОСОБА_4 буде чинити тиск на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні злочину під час умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків в місті його фактичного проживання, відсутність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, незадовільний майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_4 є застава 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, ч.2 ст.376 КПК України;
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання т.в.о.слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області - старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каменча Оргіївського району Молдова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
3. Строк дії ухвали до 28 вересня 2019 року.
4. Визначити ОСОБА_4 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.
5. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
6. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
7. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
8. Повний текст ухвали виготовлений 31 липня 2019 року.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1