УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001688 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2019 року близько 19:00 год. неподалік залізничної колії, за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

25.07.2019 слідчим проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки території поряд із електроопорою №187 на відстані близько 500 м. від залізничного вокзалу, що за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна, 1. В ході огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно у присутності понятих із власної дорожньої сумки видав працівникам поліції для огляду та вилучення паперовий згорток у якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору та повідомив, що дана речовина являється «коноплею». Під час огляду місця події було вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ1053486, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого та експерта. Крім того в ході огляду місця події відібрано змиви з рук у ОСОБА_4 які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ1053487, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого та експерта.

Вказані речі, які ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 25.07.2019 під час проведення огляду місця події, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених під час огляду місця події від 25.07.2019 року, у ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ1053486, змиви з рук у ОСОБА_4 які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ1053487, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події 25.07.2019,поряд із електроопорою №187 на відстані близько 500 м. від залізничного вокзалу, що за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна, 1.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя