Справа № 177/3051/15-к
Провадження № 1-кс/177/310/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2019
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 25.12.2015 за ч. 1 ст. 246 КК України, про спеціальну конфіскацію речових доказів, -
В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 05.08.2019 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що СВ Криворізьким РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по факту незаконної порубки дерев, яка мала місце 25.12.2015 в лісосмузі поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.12.2015 за № 0001250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час ОМП 25.12.2015, а саме: лісонасаджень дубів неподалік колишнього дитячого табору, що розташований в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено та вилучено 13 брусків деревини, автомобіль марки «Фольцваген LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску та бензопила марки «PARINER-352», які згідно з постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні..
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2015 на вказане майно накладено арешт.
Слідчий у клопотання вказує, що під час досудового розслідування вжитими заходами встановлено, що власником деревини є держава, а власника бензомоторної пилки встановити не представилося можливим.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, слідчим 29.01.2019 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001250.
У клопотанні слідчий зазначає, що оскільки кримінальне провадження закрито, тому, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.96-1 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, просить скасувати арешт накладений на 13 брусків деревини, бензопилу марки «PARINER-352»,, а також вирішити питання про їх спеціальну конфіскацію, організацію якої доручити начальнику Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області.

Слідчий та прокурор у судове засідання з розгляду цього клопотання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке 25.12.2015 внесено до ЄРДР за №0001250 за фактом незаконної порубки дерев, що мала місце 25.12.2015 у лісовому масиві неподалік колишнього дитячого табору, що розташований в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області.
Постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 брусків деревини, бензопилу марки «PARINER-352», визнано речовими доказами, на які ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування не було доведено події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, як і не встановлено особи, причетної до його вчинення, жодній особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не повідомлено.
Кримінальне провадження №0001250, згідно з постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.01.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 1 ст. 100 КПК України).
За ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо, зокрема, майно: 1) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 2) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
Зі змісту клопотання слідує, що власником деревини, є ДП «Криворізький лісгосп», а власника бензомоторної пилки не встановлено. При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено, так само, як і постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2019. Також не зрозуміло, чи набрала вказана постанова законної сили, чи повідомлялися власники (користувачі) майна, на яке накладено арешт, про закриття кримінального провадження, оскільки, згідно з ст. 174 КПК України, саме власник або володілець майна наділені правом на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що майно, вилучене 25.12.2015 під час ОМП, є майном, одержаним злочинним шляхом та було предметом злочину.
Таким чином, оскільки вказане вище майно не підпадає під ознаки, передбачені ч. 1 ст. 96-2 КК України, воно не підлягає спеціальній конфіскації та є лише речовими доказами в кримінальному провадженні. Такий статус майна дозволяє слідчому при винесенні постанови про закриття кримінального провадження роз`яснити право власнику майна чи його володільцю, на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, як це передбачено ст. 174 КПК України.
Також судом враховується, що слідчий, в розумінні статті 174 КПК України, не наділеним правом на звернення до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 100, 174, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 25.12.2015 за ч. 1 ст. 246 КК України, про спеціальну конфіскацію речових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: