Провадження №1-кс/447/990/19
Справа №447/662/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000124 від 25.03.2017року, про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.07.2019р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23.09.2019року включно та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050грн. Судом також визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено ряд зобов`язань.
29.07.2019року ОСОБА_6 внесла заставу за ОСОБА_5 , а тому відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 порушив вищенаведені обов`язки покладені на нього згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2019.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 безпідставно, залишив місце свого проживання, про зміну місця проживання нікого не повідомив. Невиконання ОСОБА_5 ухвали суду та порушення умов застосування до нього запобіжного заходу у виді застави підтверджується:
- інформацією наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що ОСОБА_5 30.07.2019року перетнув державний кордон України через пункт пропуску Шегині, не повідомивши про відлучення з населеного пункту
Ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Дослідивши та оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення, оскільки 10.09.2019 року слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 до суду подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (19) УДПС України у Львівській області, строком на 60 днів, а для розгляду вказаного клопотання Миколаївським районним судом Львівської області, необхідно забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 , який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від поліції, порушив покладені на нього обов`язки при застосування запобіжного заходу у виді застави, а також неможливо забезпечити явку ОСОБА_5 іншим способом в суд для участі в розгляді вищевказаного клопотання
Керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий- суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1