Справа № 402/1187/19
У Х В А Л А

04.10.2019 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, заяву про самовідвід, заявлений суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №402/631/19, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , надійшла заява судді Ульяновського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №402/631/19 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Будучи визначеною в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню №402/631/19 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, головуюча суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід. Підставою самовідводу вказала наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що потерпілі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а головуюча у справі ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови цього ж суду має з ними професійні відносини, тому винесене рішення суддею ОСОБА_4 у справі буде викликати сумніви у її неупередженості тому вважає, що зазначена обставина може створити враження у всіх інших учасників процесу про неупередженість щодо розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_4 , повідомлена про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань, пояснень не направляла.

Прокурор не заперечив проти задоволення самовідводу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, подали до суду заяви про слухання справи без їх участі.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 вказує на те, що вона, як голова Ульяновського районного суду Кіровоградської області та потерпілі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються працівниками поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області мають між собою професійні відносини - тому, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. На підставі викладеного самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.76, 80 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженню №402/631/19 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1