Справа № 405/3116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000517 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 15.06.2019 року.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покараннях виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити умови домашнього арешту, заборонивши залишати обвинуваченим місце проживання з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує міцність соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_6 має постійне місце поживання за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, згідно характеристики громадської організації «Батьківський комітет Києва» є волонтером, займається благодійною діяльністю, наведене свідчить про міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_6 раніше не судимий.

ОСОБА_7 має постійне місце поживання за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_7 раніше не судимий.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Судом також взято до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з часу обрання до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримуються умов застосованого запобіжного заходу, що свідчить про достатність такого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Викладені обставини об`єктивно вказують на ту обставину, що продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту про необхідність зміни умов домашнього арешту не є достатніми для запобігання ризиків, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження та часу необхідного для відвідування медичних закладів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження та часу необхідного для відвідування медичних закладів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2019 року.

Копію ухвали передати до Головного управління Національної поліції України в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8