Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/819/18
Провадження по справі № 1-кп/281/89/18
04 червня 2019 рокусмт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2018 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та засуджений до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

19.06.2018 року до Лугинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшло розпорядження та вирок Лугинського районного суду в Житомирській області стосовно ОСОБА_5 , який набрав законної сили 16.06.2018 року.

19.06.2018 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Лугинський районний сектор з питань пробації.

20.08.2018 за місцем проживання засудженого, начальником Лугинського РС з питань пробації ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до яких засуджені особи зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповновноваженого органу з питань пробації, зачитано вголос зміст підписки про ознайомлення, постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, направлення для відбування покарання.

Цього ж дня, ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до направлення виданого 20.08.2018 року начальником Лугинського РС з питань пробації ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 направлений для відбування покарання у виді громадських робіт до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області, починаючи з 22.08. 2018 року.

22.08.2018 року та 23.08.2018 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Лугинської селищної ради з місцем розташування в с. Великий Дивлин Лугинського району та приступив до відбуття покарання у виді громадських робіт, призначеного йому за вироком суду.

Однак, засуджений ОСОБА_5 , у порушення ст. ст. 9, 40 КВК України, без поважних причин, починаючи з 27.08.2018 року та надалі до Лугинської селищної ради для відбування призначеного за вироком суду покарання не з`явився, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

В подальшому ОСОБА_5 , умисно, без поважних причин, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, відпрацювання громадських робіт не продовжив, на реєстрацію у встановлені йому дні не з`явився, тим самим ухилився від відбування громадських робіт, призначених йому вироком суду.

Станом на 25.09.2018 року ОСОБА_5 відпрацював 08 годин громадських робіт із призначеного покарання та допустив 18 прогулів, до відбування покарання залишилося 72 години.

Таким чином, своїми умисними діями засуджений ОСОБА_5 у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 КВК України, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт особою засудженою до цього покарання, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_5 винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків в виді 1 місяця 9 днів арешту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Він повністю погоджується з обвинуваченням кається у вчиненому запевняє, що виправиться та такого вчиняти не буде. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт особою засудженою до цього покарання, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчинення злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочину.
Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, складену Лугинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України згідно якої вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, а тому вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати мінімальне покарання у вигляді арешту.

Враховуючи вище викладне, а також враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, строком на 1 місяць.

Оскільки, за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2018 року ОСОБА_5 не відбув 72 години громадських робіт, остаточне покарання, враховуючи зазначені обставини, має бути призначено ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнової шкоди завдано не було.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підстави ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2018, у виді арешту на строк 1 (один) місяць 9 (дев`ять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1