Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2416/19

Справа № 711/5792/19

18 липня 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження за № 0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 грудня 2018 року близько 16 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , 1969 р.н., керуючи автомобілем ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» у напрямку до міста Шпола Черкаської області, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху та на відстані близько 290 м до перехрестя з автодорогою у напрямку села Шевченкове Звенигородського району скоїв зіткнення із автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1961 р.н., який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_6 , 1979 р.н., отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, а водій автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Звенигородської ЦРЛ.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено 27.12.2018 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 від 25.03.2019, судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої ним складено висновок експерта №4/195 від 10.06.2019. На вирішення даної експертизи ставились питання, що стосуються оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, а також причин виникнення цієї події. У своєму висновку експерт не надав відповіді на жодне із питань, що ставились перед експертизою.

У даному випадку встановлення причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим предметом доказування, оскільки вирішення цього питання надасть слідству можливість встановити, дії якого саме учасника дорожньо-транспортної пригоди перебували у причинному зв`язку з її виникненням, тобто винну у вчиненні кримінального правопорушення особу. В той же час дослідження зазначеного питання можливе лише шляхом застосування спеціальних технічних знань в галузі автотехніки під час проведення відповідної судової експертизи.

Так як проведена в умовах Черкаського НДЕКЦ МВС України судова автотехнічна експертиза не надала відповідей на питання, які ставились на її вирішення, що, у свою чергу, виключає можливість встановити винну у вчиненні кримінального правопорушення особу та прийняти законне рішення у кримінальному провадженні, тому слідство вважає за необхідне провести аналогічну експертизу в умовах іншої експертної установи. Оскільки на даний час не встановлені будь-які нові чи додаткові відомості про обставини виникнення і розвитку дорожньо-транспортної пригоди, у порівнянні з обставинами, що були встановлені на період проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 від 25.03.2019, тому слідство вважає за доцільне не змінювати редакцію питань, що повинні вирішуватись повторною судовою автотехнічною експертизою.

Згідно положень ст. 91 КПК України, належна оцінка дій учасників дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України є обов`язковою, адже її наслідки можуть вказувати на винуватість тієї чи іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення або обставини, що виключають кримінальну відповідальність чи є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.3. розділу ІІ «Інженерно-транспортні експертизи» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджені Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Відповідно до п. 1.6. розділу ІІ «Інженерно-транспортні експертизи» зазначених вище «Науково-методичних рекомендацій…», орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, в ухвалі слідчого судді про доручення проведення судової автотехнічної експертизи повинні бути зазначені вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.
На підставі ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається без участі слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню необхідні спеціальні знання. Вирішення такого питання сприятиме повноті досудового розслідування та забезпечить правильність визначення правової кваліфікації події кримінального правопорушення.

За таких обставин потреби досудового розслідування виправдовують необхідність проведення судової автотехнічної експертизи і такий захід є необхідною слідчою дією в рамках даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 40, 41, 91, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження за № 0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експерта вказаної експертної установи, який буде виконувати дану експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 та 387 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- якими вимогами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій автомобіля ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

- чи мав водій автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України?

- що саме, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експерту для дослідження питань, що поставлені перед даною судовою автотехнічною експертизою, наступні вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) сталась поза межами населеного пункту, а саме на автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань», на відстані близько 290 м від повороту у напрямку села Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, у світлу пору доби, за наявності опадів у вигляді мокрого снігу.

Проїзна частина автодороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» у місці події має загальну ширину 8,60 м, з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, пряма в плані, призначена для двостороннього руху транспортних засобів та має по одній смузі для руху транспорту в протилежних напрямках, що розділені між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. Смуга руху у напрямку міста Звенигородка Черкаської області має ширину 4,0 м, а у зустрічному 4,60 м.

З обох боків до проїзної частини автодороги примикають ґрунтові узбіччя, що вкриті снігом. Дорожні знаки відсутні.

Дорожнє покриття на момент відбуття події мокре, з нашаруванням мокрого снігу, без дефектів.

Під час огляду місця події 26.12.2018 виявлено та зафіксовано наступне (по ходу огляду від міста Шпола до міста Звенигородка):

- автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_2 розташований на лівому узбіччі, передньою частиною орієнтований вліво від проїзної частини автодороги. Праве переднє колесо автомобіля розташоване на відстані 1,90 м від лівого краю проїзної частини автодороги, а праве заднє 0,50 м від лівого краю проїзної частини автодороги та близько 308,10 м від повороту у напрямку села Шевченкове Звенигородського району;

- автомобіль ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 попереду автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 на межі лівого узбіччя та лівої смуги для руху транспорту таким чином, що його передня частина кузова розташована на лівому узбіччі, а задня на лівій смузі для руху транспорту, передньою частиною орієнтований вліво від проїзної частини автодороги. Праве переднє колесо автомобіля розташоване на відстані 0,70 м від лівого краю проїзної частини автодороги, ліве заднє 0,60 від лівого краю проїзної частини автодороги, а заднє праве 2,50 м від правого переднього колеса автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 ;

- наявність сліду осипу уламків скла, пластику та відокремлених деталей від обох транспортних засобів загальними розмірами 22,0х6,80 м (довжина і ширина відповідно). Початок даного сліду розташований на відстані близько 290,0 м від повороту у напрямку села Шевченкове Звенигородського району та 3,0 м від правого краю проїзної частини автодороги. Від початку даний слід направлений вліво у напрямку лівого узбіччя та закінчується на лівому узбіччі у місці розташування транспортних засобів;

- під час огляду автомобілів ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 та Renault Master р.н. НОМЕР_2 встановлено, що основні пошкодження, які виникли внаслідок контактування даних транспортних засобів один з одним, сконцентровані у передніх частинах їх кузовів;

- слідів шин чи гальмування транспортних засобів не виявлено;

- очевидці обставин відбуття дорожньо-транспортної пригоди відсутні;

На час пригоди:

- автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по проїзній частині автодороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» у напрямку міста Звенигородка зі швидкістю близько 60-70 км/год з включеним ближнім світлом фар (зі слів водія). Завантаженість: водій, вантаж вагою близько 1 тонни.

У висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/70 від 15.02.2019 вказано наступне:

1. До моменту ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані;

- автомобіль ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перебував у справному технічному стані та рухався по проїзній частині автодороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» у напрямку міста Шпола зі швидкістю близько 60-70 км/год з включеним ближнім світлом фар (зі слів водія ОСОБА_5 ). Завантаженість: водій та пасажир.

У висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/71 від 20.02.2019 вказано наступне:

1. До моменту ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані;

У висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/77 від 19.03.2019 вказано наступне:

1. В первинний контакт вступала передня права частина автомобіля ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, підсилювач переднього бампера, капот, ліве та праве переднє крило - та передня частина автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, підсилювач переднього бампера, капот, передній правий лонжерон, праве переднє крило.

2. Кут між повздовжніми вісями автомобілів ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 та Renault Master р.н. НОМЕР_2 знаходиться в межах 1600 (плюс-мінус 50).

3. Дати відповідь на питання «Де саме розміщене місце зіткнення вказаних транспортних засобів?» не представляється можливим з причин, які вказані у дослідницькій частині.

4. Дати відповідь на питання «Як саме розташовувались транспортні засоби відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення в момент первинного контактування один з одним?» не представляється можливим з причин, які вказані у дослідницькій частині;

Допитаний як свідок водій автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 пояснив, що 26.12.2018 близько 14.00 години він виїхав з міста Черкаси та автодорогою «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» поїхав у напрямку міста Умань Черкаської області. Близько 16.00 години цього ж дня, по ходу свого руху, він вже наближався до міста Звенигородка Черкаської області. На той час на дворі тільки почало сіріти, тобто ще було досить видно, йшов невеликий мокрий сніг, а тому дорожнє покриття проїзної частини автодороги було вкрите мокрим снігом. По автодорозі він рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год з увімкненим ближнім світлом фар.

Так, у той саме час він проїхав повз поворот у напрямку села Шевченкове Звенигородського району та продовжував рухатись по прямій, горизонтальній ділянці автодороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» у напрямку міста Звенигородка. Він бачив, що йому назустріч, по смузі зустрічного руху, рухається легковий автомобіль марки ВАЗ-21115 сірого кольору з включеним ближнім світлом фар. Будь-яких інших транспортних засобів на дорозі не було. Оскільки його руху ніщо не заважало, тому він продовжував рухатись прямо по смузі свого руху, зближаючись із зустрічним легковим автомобілем. Однак, коли він вже зблизився із зустрічним легковим автомобілем, то той чомусь неочікувано змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу його руху. З якої причини автомобіль ВАЗ-21115 змінив напрямок руху він не може сказати, адже будь-яких перешкод на дорозі не було. Побачивши це, він відразу застосував гальмування та скерував свій автомобіль вліво з метою уникнути зіткнення, оскільки автомобіль ВАЗ-21115 рухався прямо в лоб його автомобілю, а вправо він поїхати не міг, так як там були великі кучугури снігу. Миттєво відбулось зіткнення автомобіль ВАЗ-21115 врізався правою передньою частиною свого кузова у праву передню частину кабіни його автомобіля. Від удару він втратив свідомість і подальших подій не пам`ятає;

У процесі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 встановлено наступне:

- місце зіткнення транспортних засобів розташоване в районі початку сліду осипу уламків скла, пластику та відокремлених деталей від обох транспортних засобів, що позначений у схемі до протоколу огляду місця події від 26.12.2018 позначкою «4», на смузі руху автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 ;

- при зближенні один з одним автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_2 під його керуванням рухався по правій смузі для руху транспорту автодороги у напрямку міста Звенигородка на відстані 1,20 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, а автомобіль ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі для руху транспорту у зустрічному напрямку на відстані 0,20 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України;

- у момент виїзду автомобіля ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 на смугу його руху автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_2 знаходився на відстані 27,50 м до місця зіткнення, а відстань між цими транспортними засобами складала 64,50 м;

Небезпека для руху водію автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 виникла у момент виїзду автомобіля ВАЗ-211540 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на смугу його руху.

Для дослідження у процесі проведення судової автотехнічної експертизи експерту надати:

- ухвалу слідчого судді про доручення проведення судової автотехнічної експертизи;

- матеріали кримінального провадження № 0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі, здати ухвалу про доручення проведення судової автотехнічної експертизи до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також забезпечити надання експертам для дослідження відповідних об`єктів дослідження.

Зобов`язати експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у випадку необхідності надання для проведення судової автотехнічної експертизи додаткових даних, направляти відповідні клопотання для розгляду старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Зобов`язати директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після закінчення виконання судової автотехнічної експертизи видати її матеріали старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі, або ж іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1