overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9058/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у порушенні строків, визначених ст. 220 КПК України при розгляді клопотань.

При цьому зазначив, що в провадженні Житомирської місцевої прокуратури перебувають кримінальні провадження № 0000207, № 0000208, № 0000209.

06.06.2019 року прокурору подано клопотання про винесення постанови про об`єдання кримінальних проваджень.

У визначений положеннями ст. 220 КПК України триденний строк прокурор клопотання не розглянув, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати розглянути клопотання, повідомити про результати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Дослідивши зміст скарги, додані до скарги матеріали, суд встановив.

В провадженні Житомирської місцевої прокуратури перебувають кримінальні провадження № 0000207, № 0000208, № 0000209.

06.06.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання про винесення постанови про об`єдання кримінальних проваджень.

Відомостей про результат розгляд даних клопотань судом не отримано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2019 року, про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1372/19 Провадження № 1-кс/165/599/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000416 від 19 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

29 травня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями кримінальне провадження №0000416 від 19 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

30 травня 2019 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, з підстав передбачених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування він брав участь як слідчий суддя.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважає підстави викладені у заяві обґрунтованими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 розглядати у його відсутності та просив її задоволити (а.с.14).

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000416 від 19 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, задоволити.

Передати кримінальне провадження №0000416 від 19 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/930/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000337 від 11.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, слідчим надано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

За наведених обставин клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3ст. 26 КПК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000337 від 27.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 175/388/18
Провадження № 1-в/175/48/19
Ухвала

Іменем України

27 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
05 червня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» від 25 лютого 2019 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 25 лютого 2019 року задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року покарання у виді двох років позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
361/4372/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РµРєСЃРїРµСЂС‚РёР·Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.06.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.06.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 01.07.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.06.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/361/1535/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 308/5899/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 16.03.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 16.03.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 червня 2019 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/5899/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 16.03.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 50 хв. 20 серпня 2019 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,законного представника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2766/19
Провадження № 1-кс/314/1191/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000582 від 24 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_3 .
Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Радипровести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на вирішення експерта наступні питання:

якою є причина смерті?

який час настання смерті?

чи є на трупі тілесні ушкодження? якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм появи, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони у причинному зв?язку із настанням смерті?

чи є у крові та сечі трупа алкоголь? якщо є, то яка його концентрація, і якій важкості алкогольного сп?яніння така концентрація відповідає у живих осіб?

Доручити експерту при проведенні провестисудово-медичної експертизи відібрати біологічні зразки: шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження; зразки крові, сечі та, за розсудом експерта, частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та труп ОСОБА_3 , до КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.06.2019
Справа № 314/1078/18
Провадження № 1-кс/314/1220/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо недотримання слідчими Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області строків проведення слідчих дій і закінчення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 17.10.2017,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо недотримання слідчими Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області строків проведення слідчих дій і закінчення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 17.10.2017.

Згідно з матеріалами скарги ОСОБА_2 просить розібратися, хто винен, чому затягуються, в бездіяльності по справі № 0000228 від 17.10.2017.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України є вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження дій слідчого, пов`язаних з недотриманням розумних строків.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо недотримання слідчими Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області строків проведення слідчих дій і закінчення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 17.10.2017.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.06.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2261/19
Провадження №: 1-кс/332/915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/
27 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000779 від 06.06.2019 року за ч.2 ст.156 КК України, про накладення арешту, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на мобільний телефон «Хіомі Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою в ньому сім - картою мобільного оператора «Київстар» із номером телефону - НОМЕР_3 , вилученому в ході огляду предмету, у приміщенні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, буд. 4-А, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2019р. в 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7408/18 1-кс/335/3217/2019
(вступна та резолютивна частини)
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадічій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 червня 2019 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/3268/19
1-кс/279/1320/19
У Х В А Л А
іменем України

26 червня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263,ч.1 КК України, про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий по кримінальному провадженню звернувся з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263,ч.1 КК України.

Просив поновити строк звернення з клопотанням, який пропущено в зв`язку з тим, що 26.06.2019 прокурором Коростенської місцевої прокуратури із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000518 від 03.04.2018 було виділено матеріали досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, які було приєднано до кримінального провадження №0000793 від 21.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, по факту придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 ..

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000793 від 21.06.2019 виникла необхідність у накладенні арешту на речі, які було вилучено в провадженні №0000518 від 03.04.2018, оскільки вони являються об`єктами, вилученими із цивільного обороту (бойові припаси, вибухонебезпечні речовини, вибуховий пристрій), потребують експертного дослідження, у зв`язку з чим виникла необхідність про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на подання клопотання про арешт майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000793 від 21.06.2019, оскільки аналогічне клопотання про арешт вище вказаних речей було подано на наступний день після їх вилучення, тобто без порушення строків подання такого клопотання, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000518 від 03.04.2018.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки зазначені слідчим причини пропуску звернення з клопотанням є поважними, строк подання клопотання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000793 від 21.06.2019 року за ст.263,ч.1 КК України поновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1