Провадження № 1-кс/643/6290/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року с лідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 30.08.2019 приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшли від приміщення аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 108 в напрямку будинку за адресою: АДРЕСА_2 за раніше незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розроблюючи план відкритого викрадення майна останнього.

Знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи заздалегідь розробленим планом, розподіливши між собою ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на відрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи рішуче, ОСОБА_4 наздогнав раніше незнайомого ОСОБА_7 та стоячи обличчям до обличчя скоїв спробу заволодіти сумкою останнього, однак ОСОБА_7 зміг вирватись та побігти в зворотному напрямку, де його зупинив ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 висловлюючи погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я на адресу ОСОБА_7 , а останній у свою чергу усвідомлював реальність вказаних погроз, відкрито заволодів у останнього його сумкою, з якої дістав гаманець з грошовими коштами в суму 250 гривень та Power Bank ТМ «Xipin t27» 5400 mah, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19829 від 24.09.2019 року 199 гривень 20 копійок, які поклав до своєї кишені, а гаманець та сумку кинув на землю, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , продовжуючи висловлювання погроз, щодо застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я на адресу ОСОБА_7 , маючи на меті завершити спільний злочинний намір до кінця та реалізуючи свою злочинну роль, ОСОБА_6 змусив ОСОБА_7 дістати з кишені його мобільний телефон ТМ «Samsung J250FZKDSEK», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19829 від 24.09.2019 року 2143 гривні 30 копійок та відкрито заволоділи їм, а саме ОСОБА_6 виконуючи свою злочинну роль вихватив з рук ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон.

Забравши вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденими речами з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2342 гривні, 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вину за повідомленою підозрою не визнає.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004753 від 31.08.2019 року за частиною другою статті 186 КК України.

26.09.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2019, відповідно до якого останній повідомив, що 30.08.2019 приблизно о 19:00 він знаходився біля буд. 102-А по пр.-ту. Тракторобудівників в м. Харкові та в цей час двоє раніше незнайомих чоловіків висловлюючи погрози на його адресу, відкрито заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном ТМ «Samsung J250FZKDSEK», грошовими коштами на загальну суму 250 гривень та Power Bank ТМ «Xipin t27» 5400 mah, після чого ОСОБА_4 було затримано перехожими; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав другого нападника, який скоїв кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_4 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 19829 від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2019, відповідно до якого останній повідомив, що 30.08.2019 приблизно о 18:45 перебував на дитячому майданчику біля буд.102-А по пр.-ту. Тракторобудівників в м. Харкові та в цей момент побачив двох раніше незнайомих чоловіків, які бігли та за ними бігли ще двоє хлопців, які кричали їх, щодо повернення мобільного телефону. В цей момент ОСОБА_8 допоміг затримати одного з чоловіків, який по приїзду співробітників поліції назвався як ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фото від 24.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав другого чоловіка, який разом з іншим, якого біло затримано, зник з місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2019, відповідно до якого останній повідомив, що 30.08.2019 приблизно о 18:45 перебував між будинкам АДРЕСА_3 та в цей момент побачив двох раніше незнайомих чоловіків та хлопця, після чого вказані чоловіки почали тікати, а хлопець підбіг до нього та повідомив, що в нього викрали його речі. В цей момент ОСОБА_9 побіг за ними та допоміг затримати одного з чоловіків, який по приїзду співробітників поліції назвався як ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фото від 25.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав другого чоловіка, який разом з іншим, якого біло затримано, зник з місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2019, відповідно до якого остання повідомила, що 13.09.2019 перебуваючи на ринку «Сказка» придбала мобільний телефон ТМ «Samsung J250FZKDSEK» IMEI: НОМЕР_1 в магазині; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2019, відповідно до якого останній повідомив, що придбав мобільний телефон ТМ «Samsung J250FZKDSEK» IMEI: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 в ломбарді «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А.; відповіддю з ломбарду «Скарбниця», № 1398/9 від 19.09.2019, відповідно до якого встановлено, що мобільний телефон ТМ «Samsung J250FZKDSEK» IMEI: НОМЕР_1 до ломбарду заклав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має осіб на отриманні, може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи та джерела отримання доходів у підозрюваного не має.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 18.12.2012 Печеніжським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки; 09.08.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 26.06.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 11.07.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаэ за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_4 , іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят діб ) днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.09.2019 року.

Строк дії ухвали до 24.11.2019 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ОСОБА_4