14.06.2019
Справа № 522/2562/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 12.02.2019, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в парадній будинку АДРЕСА_3 .
Маючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 дочекалися, коли потерпілий ОСОБА_9 зайшов у парадну вищевказаного будинку, де зненацька здійснили напад на останнього, яке виразилось у нанесені ударів по обличчю потерпілого, внаслідок якого останній втратив на декілька хвилин свідомість. В результаті завданих ОСОБА_9 ударів останній отримав наступні тілесні ушкодження: перелом стінки лівої гайморової пазухи та перелом носа.
Далі, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 відкрито та без перешкоджань вирвали з рук потерпілого його шкіряну сумку, чорного кольору, в якій знаходяться грошові кошти у сумі 20000 тис. доларів США, згідно курсу НБУ становить 541000 тис. гривень.
Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_9 значну матеріальної шкоди, на загальну 541000 гривень, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , покинули місце скоєння злочину. Проте даний факт був помічений свідком ОСОБА_10 який почав переслідувати ОСОБА_4 та в подальшому його затримав.
За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
12.02.2019 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.
13.02.2019 з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом першого класу ОСОБА_11 погоджено письмове повідомлення про підозру та вручено ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який згідно санкції з ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
14.02.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП № 21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто 12.04.2019 року.
11.04.2019 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП № 21 строком на 31 (тридцять один) день в межах строку досудового розслідування, тобто 12.05.2019 року.
06.05.2019 року, заступником прокурора Одеської обласної було подано до Приморського районного суду м. Одеси, клопотання про подовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 12.06.2019 року.
Також, 07.03.2019 року, слідчим Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було направлено до ООБСМЕ ухвалу слідчого судді про залучення експерта для проведення судовомедичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9
11.04.2019 було отримано висновок експертів № 570 від 09.04.2019 року, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, згідно якого у ОСОБА_9 завданні під час нападу тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
07.06.2019 року, було отримано висновок судово-медичної експертизи та відкрито матеріали кримінального провадження потерпілому ОСОБА_9 але повністю виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не можливо так як строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 17.06.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість ризиків, а також з підстав викладених в запереченнях.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисників.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей (сумки, в якій маються грошові кошти у сумі 20000 дол. США, згідно курсу НБУ 541 000 гривень); протоколом пред`явлення (потерпілому) особи для впізнання; протоколом пред`явлення (свідку) особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду відео запису, постанова о визнанні та приєднання речового доказу та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Водночас, належного обгрунтування щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій, що свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 мав намір переховуватись чи переховувався, або яким чином вчинити інше кримінальне правопорушення в матеріалах справи не міститься, а в судовому засіданні прокурором не доведено.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.187 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

Зазначені вимоги законодавства орган досудового розслідування під час зверненння до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконав.

Більш того, в клопотанні слідчого не розкрито роль підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, а лише зазначено, що вони діяли спільно, проте яка саме і кому відведена роль не зазначено. Не встановлено єдиний умисел, або умисел кожного із учасників правопорушення та не вказано ступінь зв`язку між ними, активність дій цих учасників. Не надано належну правову оцінку показанням потерілого, не визначено коло осіб, які саме нападали та наносили тілесні ушкодження.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях. Крім того, прокурором не надано доказів, що підозрюваний переховувався або має намір переховуватись від досудового слідства.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого лише підозрюється ОСОБА_4 . Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Так, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває.

Наведене свідчить про недостатність виконання обов`язку доказування, що як наслідок перешкоджає здійсненню належної оцінки доказів слідчим суддею для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та має постійне місце проживання, є спортсменом, проживає разом з родиною.

За таких обставин, та згідно наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчено, приходжу до висновку, що запобіжний захід, до з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не призведе до порушення прав і основоположних свобод людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: