ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1954/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004324 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 09.06.2019 року, приблизно о 06 години 58 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись дворовою частиною вул. Ревуцького, 16-А в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та необачність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не забезпечив безпечний рух, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на пішохідній зоні біля входу до розважального закладу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарняного закладу. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виразилось у вигляді: закритої тупої травми лівої стопи: внутрішнє-суглобовий багатоуламковий перелом основи 2, 3 плеснових кісток зі зміщенням, крайовий внутрішнє-суглобовий перелом основи 4-ї плеснової кістки зі зміщенням уламків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 09.06.2019 року, приблизно о 07 годині, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не врахував дорожню обставновку та у дворовій частині вул Ревуцького, 16-А в м. Києві допустив наїзд на потерпілого. У судовому засіданні вибачався за те, що він, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з потерпілим.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, вибачився перед потерпілим, але жодним заходів щодо відшкодування шкоди останньому не вжив.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією частини статті.
Також суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину - наїзд на пішохода, що перебував у пішохідній зоні, та дані про особу обвинуваченого, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а також приймаючи до уваги думку потерпілого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах, встановлених для даного виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи та особи винного, який має на утриманні малолітню дитину, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з огляду на те, що обвинувачений, будучи звільненим від покарання з випробуванням матиме реальну можливість відшкодовувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду, суд вважає, що ОСОБА_5 та зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3900 грн. 40 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту, накладеного на автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ, а саме:
- автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя