Справа № 579/2474/18
Провадження № 1-кп/577/258/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

1) Коропським районним судом Чернігівської області 10.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) Кролевецьким районним судом 12.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3) Кролевецьким районним судом 20.07.2016 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі, звільнився 06.08.2018 року умовно-достроково на 1 рік 12 днів, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має не зняті та непогашені судимості, повторно скоїв кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

На початку квітня 2016 року (точна дата не встановлена) близько 23:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи по 2-му провулку Андрієвському в м. Кролевець, виявив металеву сітку «рабиця», яка була парканом господарства ОСОБА_6 . З метою повторного таємного викрадення, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевої сітки оцинкованої «рабиця» довжиною 60 метрів, вартістю 869 грн., та 10 метрів - не оцинкованої «рабиця» вартістю 206 грн., належної ОСОБА_6 , заподіявши останній збитків на загальну суму 1075 грн.

У подальшому викрадене здав до приймального пункту металобрухту, а гроші використав на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 06.09.2018 року близько 07:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи по провулку Круговий у м. Кролевець, виявив металеві труби, які були частиною паркану господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , які вирішив таємно викрасти. З цією метою підійшов до паркану, де шляхом вільного доступу повторно скоїв крадіжку металевих труб довжиною 2,59 м., діаметром 32 мм., вартістю 55 гривень, металевих труб довжиною 8,005 м., діаметром 40 мм., вартістю 246 гривень, металевих труб довжиною 5,545 м., діаметром 50 мм., вартістю 215 гривень. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним крадіжки сітки «рабици», а також спроби вчинення металевих труб у час, місті та за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєних злочинів, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків та значимість викраденого майна.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, висновку органу пробації за яким обвинувачений становить небезпеку для суспільства, а виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції, вперте небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, суд приходить до переконання, що співвідносно вчиненому буде покарання винятково у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати загальною сумою 1562,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки вчиненої на початку квітня 2016 року, і призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком (за вказаним епізодом) більш суворим призначеним за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20.07.2016 року.

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати два місяці позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20.07.2016 року і остаточно визначити покарання один рік два місяці позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 02.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати загальною сумою 1562 грн. 80 коп.

Речові докази металеві труби, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1