Справа № 589/3148/19
Провадження № 1-кс/589/2100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001036 від 18.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про проведення товарознавчої експертизи, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2019 близько 04:00 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Знаменська у м. Шостка разом з невстановленою особою біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачив ОСОБА_6 , який стояв під деревом у стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачивши на шиї ОСОБА_6 чоловічу барсетку, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою вирішили нею заволодіти.

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою разом з невстановленою особою, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг завадити їх діям, відстегнув карабін плечового ременю чоловічої барсетки, таким чином вони вчинили крадіжку майна потерпілого, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi-6» в захисному чохлі, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку та картою пам`яті всередині; 2 ключів від гаражу; 4 ключів від квартири; ключа від автомобілю «Nissan Note».

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім того, 18.07.2019р. близько 04:30 год. ОСОБА_5 , маючи при собі ключ від автомобіля «Nissan Note», який останнім було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 та знаючи адресу реєстрації потерпілого, діючи повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , упевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити йому, скориставшись викраденим ключем, таємно від оточуючих незаконно заволодів автомобілем марки «Nissan Note», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 190 000 грн., що належить ОСОБА_6 , на якому виїхав з двору вищевказаного будинку та поїхав вулицями міста Шостка, залишивши його по вул. Київська в м. Шостка.

З рапорта ст. о/у СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 від 24.07.2019 вбачається, що в ході проведених заходів по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 18.07.2019 у викраденому у потерпілого ОСОБА_6 мобільному телефоні о 16-01 год. працювала сім-картка оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

Тобто є підстави вважати, що за допомогою вказаного номеру мобільного телефону можливо встановити осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна.

Враховуючи викладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять відповідну інформацію і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому розгляд даного клопотання здійснювався з викликом представника даного товариства, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий не надав будь-яких доказів того, що саме сім-картка з № НОМЕР_2 працювала 18.07.2019 у викраденому у потерпілого ОСОБА_6 мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi-6». Рапорт ст. о/у СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 від 24.07.2019 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, який би міг підтверджувати відповідну інформацію. Більш того, зі змісту даного рапорту взагалі неможливо встановити джерело отримання працівником поліції вказаної інформації.

В свою чергу, відповідно до протоколу допиту потерпілого 19.07.2019 сам ОСОБА_6 користувався сім картами з зовсім іншими номерами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1