Справа № 206/37/17
Провадження № 1-кп/206/12/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0001119за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, у відношенні якого обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_3 в невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу опій ацетильований, без мети збуту. В невстановлені слідством дату та час, перебуваючи в невстановленому слідством місці, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел придбав у невстановленого досудовим розслідуванням джерела наркотичний засіб опій ацетильований у розмірі 1,4412г., що знаходився у одноразовому медичному шприці об`ємом 2,5мл., який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, без мети збуту до 21.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

21.11.2016 року в період часу з 11 годин 29 хвилин до 11 годин 55 хвилин, працівниками управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей ДПН НП спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 2,5мл. з ін`єкційною голкою у захисному ковпачку, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1019г.

06.08.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 1 п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язавши ОСОБА_3 повідомляти органам пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбані, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинених особою, як раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06.08.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити, з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на

ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 п.п.1,2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі медичний шприц, об`ємом 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору опію ацетильованого, медичний шприц об`ємом 2,5 з рідиною прозорого кольору, яка є ангідридом оцтової кислоти, які перебувають у камері зберігання речових доказів Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 10) - знищити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судових експертиз, оформлених висновком експерта від 24.11.206 року № 1/8.6/3069 в розмірі 880 гривень 40 копійок реквізити рахунку: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1