Справа № 635/1815/19
Провадження № 1-кп/635/779/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачень ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачень ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 , сім`ї не має, постійного місця реєстрації не має, мешкає один, вчинив ряд злочинів майнового характеру, один з яких стосовно жінки похилого віку, тому може переховатись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 , сім`ї не має, постійного місця реєстрації не має, мешкає один, вчинив ряд злочинів майнового характеру, один з яких відносно жінки похилого віку, тому може переховатись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами суду строк тримання під вартою продовжувався
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів свідчать про їх суспільну небезпеку. Максимальна санкція інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, також враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ніде не працюють, законних джерел заробітку не мають, у зв`язку з чим може вчинити інші правопорушення, з метою отримання матеріальної вигоди.
Суд також враховує те, що обвинувачені, свідки та потерпілий по кримінальному провадженню, які на даний час судом не допитані, проживають у м. Мерефа Харківського районі Харківської області, тому існують ризики його незаконно впливу на них.
Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, вони не зменшились, є триваючими, та виправдовують тримання особи під вартою.
Даних, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні належні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а відтак строк тримання під вартою останніх слід продовжити строком до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 314 - 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 листопада 2019 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: