печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019року після повторного авторозподілу в провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 07.05.2019року про закриття кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною та не обґрунтованою.

Також ОСОБА_4 зазначила, що оскаржувану постанову він отримав поштою 06.06.2019року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву в якій скаргу підтримала та просила розглядати її без неї, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявниці, враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, не з`явився та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000034, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.12.2017року №760/26673/17, зобов`язано внести відомості до ЄРДР щодо можливої наявності в діях співробітників Києво-Святошинської місцевої прокуратури ознак службової недбалості під час розгляду заяв та звернень ОСОБА_4 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 07.05.2019року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000034, відомості про яке внесені від 19.01.18року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Національним антикорупційним бюро України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі заявниця просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що копію постанови вона отримала 06.06.2019року та перебувала за межами міста Києва, у зв`язку з чим пропустила строк на подачу скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе поновити заявниці строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, визнавши пропуск встановленого строку з поважних причин.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчий не допитав жодну з осіб, які на думку заявниці вчинили кримінальне правопорушення, на перевірку обставин, викладених заявницею, не вчинив інших слідчих та процесуальних дій на встановлення чи спростування обставин, викладених ОСОБА_4 .

Також, під час досудового розслідування не допитано саму заявницю ОСОБА_7 по обставинам, викладених у її заяві.

Слідчий, пославшись в постанові про закриття кримінального провадження на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не зазначив, які ж саме заходи ним проводилися, які відомості отримані під час виконання вказаних слідчих дій та яка правова оцінка їм надана.

Таким чином, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Окрім того, зі змісту постанови слідчого вбачається, що відомості в кримінальному провадженні № 0000034 внесені до ЄРДР 19.01.2018року, однак відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах досудового розслідування, відомості в кримінальному провадженні №0000034 внесені до ЄРДР 18.01.2018року.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий не зазначив, в діях кого саме відсутній склад злочину.

Також, як вбачається із заяви від 28.11.2017року, ОСОБА_4 просила порушити кримінальне провадження щодо посадових осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури та прокуратури Київської області за обставин, наведених у заяві, однак питання щодо посадових осіб прокуратури Київської області під час досудового розслідування слідчим не перевірялося та рішення в цій частині не приймалося.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 07.05.2019року про закриття кримінального провадження №0000034 від 19.01.18року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000034 повернути до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1