УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваній:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Застав`я, Корецького району, Рівненської області, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358 КК України.
Головним управлінням СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000024 від 09.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Дані обставини вказують на наявність ризиків, передбаченого п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість як підозри та і ризиків, крім цього вказали, що підозрювана позбавлена можливості внести суму застави, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
20.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин декларант ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_6 вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , яка фактично здійснювала керівництво ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», маючи на меті вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пестицидів цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, імазамокс, імазапір, флуміоксазин, які відповідно ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» відносяться до отруйних речовин.

У відповідності до спільного злочинного умислу, з метою здійснення контрабанди в Україну сильнодіючих та отруйних речовин громадяни України ОСОБА_9 , яка фактично здійснювала керівництво ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», та декларант ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин домовились із представниками китайської компанії-продавцем «BOF AGROCHEMICAL Co. LTD.» про поставку на адресу ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» (03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 68, код ЄДРПОУ ) товару пестицидів (цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, імазамокс, імазапір, флуміоксазин).

Після цього, на виконання спільного злочинного задуму, з метою здійснення контрабанди сильнодіючих та отруйних речовин ОСОБА_9 , яка фактично здійснювала керівництво ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», та декларант ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин підробили товаросупровідні документи на замовлений товар, а саме: інвойс від 26.01.2018 № MDC-20171204-YC-251, нібито виставлений українському підприємству ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» китайською компанією «Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.» та контракт від 03.06.2015 №06032015, нібито укладений між ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_10 та компанією-продавцем «Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.», в яких указали недостовірну інформацію про те, що продавцем та відправником товару значиться компанія Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.», а не компанія «BOF AGROCHEMICAL Co. LTD.», та недостовірну інформацію про вміст товару, а саме те, що в Україну ввозяться будівельні суміші, а не пестициди (цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, імазамокс, імазапір, флуміоксазин).

Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , передали вказані підроблені товаросупровідні документи водію транспортного засобу марки «DAF» із загальним напівпричепом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_11 , не ставлячи його до відома про свій злочинний умисел, та повідомили про необхідність доставити товар пестициди в Україну.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин, представниками китайської компанії «BOF AGROCHEMICAL Co. LTD.» товар пестициди (цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, імазамокс, імазапір, флуміоксазин) переправлено на територію Республіки Латвія.

Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період з 21.03.2108 по 23.03.2018 з митної території Латвії «Custome warehouse SIA «Rosterminals» (Nr.LV-98-А-0278, Maskavas 450 B, LV-1063 Riga, Latvia) водієм транспортного засобу марки «DAF» із загальним напівпричепом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний умисел, товар пестициди (цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, імазамокс, імазапір, флуміоксазин) переміщено на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогурск» у зоні діяльності Волинської митниці.

При цьому, під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинській митниці ДФС водієм транспортного засобу марки «DAF» із загальним напівпричепом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний умисел, надано підроблені товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 26.01.2018 № MDC-20171204-YC-251, нібито виставлений українському підприємству ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» китайською компанією «Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.»; CMR від 21.03.2018 № 2103/2, згідно з яким до переміщення через митний кордон України заявлено товар «Antifungal granules RM» та «Antifungal granules MX »; контракт від 03.06.2015 №06032015, нібито укладений між ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_10 та компанією-продавцем «Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.» на поставку товару будівельні матеріали.

26.03.2018 року транспортний засіб марки «DAF» із загальним напівпричепом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 прибув на митний пост «Вишневе» Київської митниці ДФС за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, для здійснення митного оформлення.

Цього ж дня, декларант ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на здійснення контрабанди сильнодіючих та отруйних речовин пестицидів, подала до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ UA125200/2018/683763, з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару, де в графі № 31, внесла до неї завідомо недостовірні відомості про вміст товару, а саме: «Суміш, що використовується в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці: Antifungal granules RM/гидроизоляція в гранулах, 240 мішків/25 кг - 6000 кг; Antifungal granules MХ/гидроизоляція в гранулах, 196 бочки, мішки/25 кг - 4900 кг. Країна виробництва: CN. Виробник: Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD. Торгівельна марка: немає даних.».

Згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів КНДІСЕ МЮ України № 12962/18-34/24040-24052/18-34 від 04.12.2018, вказані вище речовини, які переміщені через митний кордон України на адресу ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», вилучені під час обшуку, ідентифіковані як пестицидні сполуки та відносяться до сильнодіючих та отруйних речовин за токсичною (отруйною) дією на організм людини та біологічні організми.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин ОСОБА_9 , яка фактично здійснювала керівництво ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», маючи на меті вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пестицидів цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, імазамокс, імазапір, флуміоксазин, які відповідно ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» відносяться до отруйних речовин, вступила у попередню злочинну змову із декларантом ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_6 .

У відповідності до спільного злочинного задуму, з метою здійснення контрабанди в Україну сильнодіючих та отруйних речовин громадяни України ОСОБА_9 , яка фактично здійснювала керівництво ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», та декларант ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин домовились із представниками китайської компанії-продавцем «BOF AGROCHEMICAL Co. LTD.» про поставку на адресу ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» (03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 68, код ЄДРПОУ ) товару пестицидів (цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, імазамокс, імазапір, флуміоксазин).

На виконання спільного злочинного умислу, з метою підроблення офіційних документів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин підробили товаросупровідні документи на замовлений товар, а саме: інвойс від 26.01.2018 № MDC-20171204-YC-251, нібито виставлений українському підприємству ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» китайською компанією «Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.» та контракт від 03.06.2015 №06032015, нібито укладений між ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_10 та компанією-продавцем «Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.», в яких указали недостовірну інформацію про те, що продавцем та відправником товару значиться компанія Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.», а не компанія «BOF AGROCHEMICAL Co. LTD.», та недостовірну інформацію про вміст товару, а саме те, що в Україну ввозяться будівельні суміші, а не пестициди (цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, імазамокс, імазапір, флуміоксазин).

Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , передали вказані підроблені документи водію транспортного засобу марки «DAF» із загальним напівпричепом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_11 , не ставлячи його до відома про свій злочинний умисел, та повідомили про необхідність доставити товар пестициди в Україну.

26.03.2018 року транспортний засіб марки «DAF» із загальним напівпричепом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 прибув на митний пост «Вишневе» Київської митниці ДФС за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, для здійснення митного оформлення.

Цього ж дня, декларант ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на здійснення контрабанди сильнодіючих та отруйних речовин пестицидів, подала до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ UA125200/2018/683763, з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару, де в графі № 31, внесла до неї недостовірні відомості про вміст товару, а саме: «Суміш, що використовується в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці: Antifungal granules RM/гидроизоляція в гранулах, 240 мішків/25 кг - 6000 кг; Antifungal granules MХ/гидроизоляція в гранулах, 196 бочки, мішки/25 кг - 4900 кг. Країна виробництва: CN. Виробник: Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD. Торгівельна марка: немає даних.»

Згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів КНДІСЕ МЮ України № 12962/18-34/24040-24052/18-34 від 04.12.2018, вказані вище речовини, які переміщалися через митний кордон України на адресу ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», вилучені під час обшуку, ідентифіковані як пестицидні сполуки та відносяться до сильнодіючих та отруйних речовин за токсичною (отруйною) дією на організм людини та біологічні організми.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу, формою МД-2, протоколом обшуку від 23.05.2018 року, висновком експертів №12962/18-34/24040-24052/18-34 від 04.12.2018 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
У відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Тобто, законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що передбачено ст. 182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним, та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Не дотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини, які є часткою національного законодавства.

На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_6 має постійне місця проживання та реєстрації, раніше не судима, заміжня, не працює, як вказала в судовому засіданні позбавлена можливості внести заставу.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_6 , застосування запобіжного заходу у виді застави, унеможливлює з моменту визначення розміру застави її внесення підозрюваною, крім того прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу ОСОБА_6 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
постановив :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покласти на неї такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1