печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інтервал Буд» на рішення прокурора, яка полягає у відмові у задоволені клопотання від 31.07.2019 вих. №84-к. 19 в кримінальному провадженні №0000011, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтервал Буд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 від 06.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2019 року вих. 84-к.19 про проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Особа, яка звернулася зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності. Прокурор ОСОБА_4 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в засідання не з`явився надійшла заяви про розгляд скарги за відсутності. Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Згідно з ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги Разом з тим, особою, яка звернулася зі скаргою не доведено, що постанова прокурора є незаконною та необґрунтованою, не з`ясовано статус директора ТОВ «Інтервал Буд» ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, правові підстави для задоволення скарги відсутні, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інтервал Буд» на рішення прокурора, яка полягає у відмові у задоволені клопотання від 31.07.2019 вих. №84-к. 19 в кримінальному провадженні №0000011, слід відмовити. Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інтервал Буд» на рішення прокурора, яка полягає у відмові у задоволені клопотання від 31.07.2019 вих. №84-к. 19 в кримінальному провадженні №0000011 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1