Справа№751/3457/19
Провадження №1-кс/751/1686/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув клопотання представника власника майна КП «Чернігівводоканал» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся представник власника майна КП «Чернігівводоканал» - адвокат ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2019 року, накладений арешт на автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Чернігівводоканал», м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування на вказане в клопотанні майно, а тому воно має бути повернуте.

Представник власника майна КП «Чернігівводоканал» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти зняття арешту зі спірного майна, посилаючись на можливе виникнення в майбутньому необхідності проведення із вказаним транспортним засобом додаткових слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000288 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений арешт на автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Чернігівводоканал», м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося учасниками судового провадження, у вказаному кримінальному провадженні хоч і не отримано висновку відповідної криміналістичної експертизи, проте належним чином оглянуто та зафіксовано наявну інформацію щодо технічного стану авто, а також призначено необхідну криміналістичну експертизу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені характерними властивостями та особливостями використання арештованого майна, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права позивача на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року та практику Європейського суду з прав людини в контексті її дотримання, викладену в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції», а також положення ч. 3 ст. 41 Конституції України, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на спірний транспортний засіб, який належить на праві власності КП «Чернігівводоканал» в частині встановленої заборони його користування і вважає можливим та достатнім передати вказаний автомобіль на його відповідальне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна КП «Чернігівводоканал» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Чернігівводоканал», м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2019 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження та передати його на відповідальне зберігання законному власнику КП «Чернігівводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год. 30 хв. 03 червня 2019 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1