УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого слідчого відділення ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого слідчого відділення ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2019 року скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 23 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків із зазначеним переліком питань ОСОБА_5 та директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за № 0007071 від 25.07.2019 року.

Вказане рішення суду слідчому не зрозуміле, в частині його виконання, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено: чи зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання про допит в якості свідка від 31.07.2019 року № 19-217-0816-001 за вх. № 14580; чи зобов`язано слідчого задовольнити клопотання про допит в якості свідка від 31.07.2019 року № 19-217-0816-001 за вх. № 14580; чи зобов`язано слідчого задовольнити клопотання в частині допиту ОСОБА_5 з зазначеним переліком питань; чи зобов`язано слідчого задовольнити клопотання в частині допиту ОСОБА_6 в зазначеним переліком питань; чи зобов`язано слідчого задовольнити клопотання в частині допиту ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 за участі представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вивчивши доводи заяви слідчого ОСОБА_3 , дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, фактично у своїй заяві слідчий просить роз`яснити йому порядок виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2019 року, що не може ототожнюватися з роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Що ж стосується ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2019 року, якою задоволено скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 23 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків із зазначеним переліком питань ОСОБА_5 та директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за № 0007071 від 25.07.2019 року, то її зміст відповідає вимогам процесуального закону, викладена вона повно й зрозуміло, що вказаною ухвалою скасована постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити слідчому слідчого відділення ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у роз`ясненні судового рішення.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя