ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1539/19 Справа № 209/2905/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, якою об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 та №0001313, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України,

закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року закрито об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 та №0001313, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_8 відповідно до копії актового запису про смерть № 09 від 03 січня 2019 року померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що ніхто з учасників судового засідання не ставить питання про її реабілітацію, тому суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог пп.2 п.2 ч.1 ст.372 КПК України суд першої інстанції не зазначив в мотивувальній частині ухвали встановлених судом обставин.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Захисник під час апеляційного розгляду в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з апеляційної скарги, свої вимоги про скасування ухвали прокурор обґрунтовує невідповідністю судового рішення вимогам ст. 372 КПК України та вважає допущені судом порушення істотними.
З такими доводами суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, встановивши наявність підстав, передбачених ст. 284 КПК України, ухвалив рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.372 КПК України мотивувальна частина ухвали суду повинна містити: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, її вступна частина містить відомості про особу обвинуваченої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із зазначенням відповідного номера, а також кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася ОСОБА_8 .
Проте, в порушення вимог ст.372 КПК України суд не зазначив в мотивувальній частині ухвали встановлені судом обставини.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора у звязку з чим, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з викладених в апеляції мотивів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4