ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6051/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, подана в порядку ст. 303 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні з розгляду вказаної скарги заявник ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судового засідання та слідчому судді ОСОБА_4 . Відвід слідчому судді мотивований тим, що він уже повторно бере участь у розгляді її скарги по одному і тому ж питанню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід пославшись на викладені у ній обставини та додатково пояснила, що суддя ОСОБА_4 також причетний до дій групи осіб, які відбирають квартири у потерпілих, про що і була її заява до управління поліції.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали судової справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що суддя ОСОБА_4 уже брав участь у розгляді її скарги по тому ж питанню, що унеможливлює його участь у розгляді цієї скарги, проте ці ствердження не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі, зокрема, ст. 76 КПК України, якою чітко визначені випадки, коли суддя не має права брати участі у тому ж кримінальному провадженні.

В даному випадку відсутні визначені ст. 76 КПК України обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки кожна скарга, яка подається слідчому судді, незалежно від її змісту, є окремою судовою справою і навіть якщо раніше слідчий суддя повернув скаргу з тих чи інших підстав, немає жодних процесуальних перешкод для розгляду тим же слідчим суддею повторної скарги з цього ж питання.

Що стосується інших доводів заявника, то суд виходить з положень ст. 75 КПК України, якою встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед яких законодавець передбачив особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас окрім голослівних стверджень ОСОБА_3 про причетність судді ОСОБА_4 до злочинної діяльності групи осіб, жодних даних та доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його незаінтересованості та неупередженості у даному судовому провадженні, суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: