Справа № 128/4445/16-к
Провадження №11-о/801/11/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці провадження за заявою з доповненнями ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 подано заяву з доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0005918 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 в заяві з доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року вказано, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, стягнуто з ОСОБА_5 майнову шкоду на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» в розмірі 200 090, 17 грн., ухвалою апеляційного суду Вінницької області вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року залишено без змін, вирок вступив в законну силу.
В жовтні 2019 року ОСОБА_5 стало відомо про рішення Жашківського районного суду Черкаської області про стягнення грошових коштів за відшкодування шкоди в порядку регресу на користь ПАТ «Українська страхова компанія» « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в сумі 44 500 грн., судового збору в сумі 1921 грн.
Оскільки, представник позивача ОСОБА_7 не повідомила апеляційний суд про отримання грошей від ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на відшкодування відновлювального ремонту в сумі 44 500 грн. згідно платіжного дорученням від 16.08.2017 року № ЗР048183, це не було враховано судом та не зменшено суму стягнень.
Також просив врахувати, що ТОВ «Голдентрейд Груп» значно завищило суму нанесеної матеріальної шкоди, неврахувавши ступінь зношеності деталей, відповідно висновку страхової компанії вартість ремонту має складати 192250,49 грн. вирахування зношеності запчастин складає 114789,26 грн, загальна сума нанесеної шкоди мала б складати 77461,23 грн.
ОСОБА_5 просив змінити вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнової шкоди в розмірі 200 090, 17 грн., зменшивши на 44 500 грн., залишивши до стягнення 155 090, 17 грн, прийняти доповнення до заяви, зменшивши суму на 77 628 грн, залишивши до стягнення 77 461, 23 грн.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, просив розглядати заяву з доповненнями про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю.
Інші учасники провадження в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися, про час, день та місце заяви з доповненнями про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити заяву в частині зменшення суми майнової шкоди на 44 500 грн., перевіривши матеріали заяви з доповненнями, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви з доповненнями, суд вважає, що подана заява з доповненнями підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , за участі 3-ої особи СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 373 397 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3 315 грн.

Цивільний позов ТОВ «Голдентрейд Груп» до ОСОБА_5 , за участі 3-ої особи СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнову шкоду в розмірі 200 090,17 грн. В решті стягнення сум відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 2 024, 28 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задоволено повністю, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 задоволено.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_5 пропорційно до задоволених цивільних позовів 7375 грн. 32 коп. судового збору на користь держави. В іншій частині вирок залишено без змін.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року вступив в законну силу 11.01.2018 року.

13.02.2018 року державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_12 видано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 128/4445/2016 року виданого 11.01.2018 року.

Посилання ОСОБА_5 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на наявність обставини, яка не була відома на час перегляду вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року є обгрунтованими.

Обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Як встановлено під час розгляду заяви ОСОБА_5 рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 року позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 44500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Згідно копії платіжного доручення № ЗР048183 від 16.08.2017 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перерахувало на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» згідно страхового акту № 29 від 10.08.2017 року кошти в сумі 44 500, 00 грн. на відшкодування відновлювального ремонту.

Незважаючи на вищевказане перерахування апеляційному суду Вінницької області при розгляді апеляційної скарги зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_11 представник позивача ОСОБА_7 не повідомила про отримання грошей від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на відшкодування відновлювального ремонту в сумі 44 500 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, обставина перерахування на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» коштів у сумі 44 500, 00 грн. на відшкодування відновлювального ремонту не була врахована судом апеляційної інстанції при перегляді вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_5 200 090,17 грн. залишено без змін.
Наявність рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завданих збитків в порядку регресу у розмірі 44500 грн, вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнової шкоди в розмірі 200 090,17 грн., вказує на подвійне стягнення з ОСОБА_5 суми в розмірі 44 500 грн., що є порушенням прав ОСОБА_5 , тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_5 , що ТОВ «Голдентрейд Груп» значно завищило суму нанесеної матеріальної шкоди, тому загальна сума шкоди мала б складати 77461,23 грн. не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду висновки щодо суми матеріальної шкоди, нанесеної ТОВ «Голдентрейд Груп» учасниками кримінального провадження не оспорювалися.
Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було встановлено майнову шкоду заподіяну ТОВ « «Голдентрейд Груп» у розмірі 200090,17 грн., що найшло підтвердження під час експертного автотоварознавчого дослідження № 464Е-08/16 від 18.08.2016 року. Зазначену суму матеріальної шкоди визнавав ОСОБА_5 .
Вказані у доповненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року обставини не підлягали розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки будь - яких заяв щодо зменшення майнової шкоди від ОСОБА_5 не надходило, у апеляційній скарзі на вирок суду ні він, ні його захисник не ставили під сумнів встановлену майнову шкоду у розмірі 200 090,17 грн.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з доповненнями ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року в частині зменшення цивільного позову, а саме щодо відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» в розмірі 155 590, 17 грн, враховуючи те, що 44 500 грн. було перераховано ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» 16.08.2017 року, що є підставою для зміни ухвали апеляційного суду від 18.12.2017 року та зміни вироку Вінницького районного суду від 21.07.2017 року в цій частині, оскільки про зазначену обставину не було відомо суду, хоча вона існувала.
Керуючись ст. 467 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Заяву з доповненнями ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року задоволити частково.
Змінити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18.12.2017 року в частині цивільного позову.
Постановити нову ухвалу.
Змінити вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову ТОВ « Голдентрейд Груп» .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнову шкоду в розмірі 155 590, 17 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: