Справа № 362/1796/19
Провадження № 1-кс/362/676/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.07.2018 р. за №0000435, винесену старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Київській області від 29.12.2018 р., оскільки вона є незаконною, необґрунтованою і необ`єктивною. Так, заявник вказує, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий експеримент був проведений у відсутності потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 , під час здійснення кримінального провадження слідчим відмовлено в клопотанні сторони потерпілого про призначення додаткових судової інженерно-транспортної технічної експертизи і додаткової судової інженерно-технічної експертизи, які могли встановити обставини, які не в повнім мірі були дослідженні під час досудового розслідування, також слідчим не були встановлені свідки очевидці ДТП.
Заявник в судове засідання не зявився, подавши заяву про підтримання скарги, просить справу розглянути у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду направив для огляду матеріали кримінального провадження №0000435.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження №000435 від 14.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_6 .
Вказаною постановою встановлено, що 14.07.2018 р. близько 13-40 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по а/д «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, поблизу с. Саливінки Васильківського району Київської області здійснив зіткнення із велосипедом дорожнього типу «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
В межах вказаного кримінального провадження допитано свідків, проведено судово-медичну експертизу, транспортно-трасологічну експертизу, інженерно-транспортну та інженерно-технічну експертизи, за результатами яких зроблено висновок, що причиною ДТП є порушення вимог ПДР саме велосипедистом ОСОБА_7 .
На підставі зібраних у справі доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що є підставою закриття кримінального провадження.
Таким чином, постанова містить обрунтування та зазначення обставин, у зв`язку з якими слідчий прийшов до таких висновків.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.
Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 303-307, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1