Справа № 635/4630/18
Провадження № 1-кп/635/493/2019

ВИРОК

Іменем України

21 червня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000813 від 25.05.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 25 травня 2018 року в нічний час ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов на вул. Незалежності в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області та, знаходячись біля домоволодіння №37, таємно викрав чавунну кришку від каналізаційного люку, діаметром 66 см., товщиною 2 см., яка знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартість якої становить 900,00 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 25 травня 2018 року в нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов на вул. Тімірязєва в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, де біля домоволодіння №32 таємно викрав металеву кришку від каналізаційного люку, діаметром 58 см., товщиною 2см., яка знаходиться на балансі в ОСББ «ЕЮМ», вартість якої становить 672,00 гривні.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «ЕЮМ», матеріальну шкоду на вищевказану суму .
Крім того, 25 травня 2018 року в нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов на АДРЕСА_2 таємно викрав металеву кришку від каналізаційного люку, діаметром 63 см., товщиною 3 см., яка належить ОСОБА_5 , вартість якої становить 672,00 гривні.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених злочинах ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини злочинів і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинення злочинів, конкретні обставини злочинів, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, які вчинив ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Щодо особи винного, то ОСОБА_3 в порядку ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням поведінки обвинуваченого на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілим особам, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком до ОСОБА_3 , заявлений на суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2212,44 гривень, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз за № 14984 від 23.06.2018 у розмірі 572,00 гривні, № 14774 від 23.06.2018 у розмірі 572,00 гривні, № 15228 від 26.06.2018 у розмірі 572,00 гривні відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2212,44 гривень - залишити без розгляду.

Речовий доказ чавунну кришку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ чавунну кришку від люку, яка передана на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСББ «ЕЮМ» ОСОБА_6 , повернути власнику.

Речовий доказ чавунну кришку від люку, яка передана на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , повернути власнику.

Речовий доказ тачку «Кравчучка», яка передана на зберігання до камери схову ВП ГУНП в Харківській області, знищити.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз за № 14984 від 23.06.2018 у розмірі 572,00 гривні, № 14774 від 23.06.2018 у розмірі 572,00 гривні, № 15228 від 26.06.2018 у розмірі 572,00 гривні, а всього 1716,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1