Справа № 461/3439/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/699/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Дорошів, Жовківський район, Львівська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 вересня 2019 року про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Львівської області, ОСОБА_8 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», до 22.10.2019 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки ані слідчим, ані прокурором не було доведено, що вказані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам.

На його переконання, слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст.178, 194 КПК України не встановив наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також захисник підозрюваного зазначає й те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина якого не має фактично доходу для забезпечення нормального утримання та проживання її дітей, оскільки не має можливості працювати.

Окрім цього, адвокат не погоджується із оскаржуваною ухвалою слідчого судді в частині невизначення застави, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не доведено факту погрози застосування насильства.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 23 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України.
23 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
29 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.
24 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 22.07.2019 року.
16 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на два місяці, до 15 вересня 2019 року включно.
16 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 23.04.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 22 вересня 2019 року.
10 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 23.04.2019 року до п`яти місяців, тобто до 22 жовтня 2019 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього; протоколом огляду грошових купюр від 26.04.2019 та 11.05.2019; фрагментом відеозапису з АЗС «UPG» та проведеним його оглядом, що підтверджує покази потерпілого в частині первинної зустрічі з особами, та факт заволодіння автомобілем потерпілого; висновком портретної експертизи №7/11 від 02.08.19 що підтверджує факт присутності ОСОБА_7 на відеозаписі з АЗС «UPG»; фрагментом відеозапису з ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ІдеяБанк» та проведеним його оглядом, що підтверджує покази потерпілого в частині того що заходив в відділення банку в супроводі ОСОБА_7 для отримання кредиту; протоколом ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів від 22.05.2019; протоколом обшуку від 22.05.2019 по вул.Івасюка, в м.Винники. поблизу ТЦ «АТБ», що за адресою: вул.Івасюка,2 в м.Винники; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2019; речовими доказами, а саме: ватної подушечки, за допомогою якої зроблено змив з пальців та долоні лівої руки гр. ОСОБА_7 ватної подушечки, за допомогою якої зроблено змив з пальців та долоні правої руки ОСОБА_7 , гумових медичних рукавиць, в яких проводились змиви з долонь та пальців правої і лівої руки ОСОБА_7 , мобільного телефону марки Iphone 6 з ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , ключем з брелком на якому є емблема автомобіля «Шкода» та аркушем паперу з рукописним надписом текстом розписки під час особистого обшуку ОСОБА_7 , гумових медичних рукавиць, в яких проводився поверхневий обшук ОСОБА_7 несправжніх (імітаційних) засобів, які імітують автентичні грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в загальній кількості 33 (тридцять три) штуки на загальну суму 3 300 (три тисячі триста) доларів США із ідентичними серійними номерами «HJ 53405509 A», на краях яких виявлено явні сліди світіння жовтого кольору, притаманного для спецхімпрепарату «люмінор», гумових медичних рукавиць, в яких проводився огляд та вилучення імітаційних грошей, аркушу паперу з рукописним надписом з текстом розписки; висновком експертизи спеціальних хімічних речовин №2869/2870, що підтверджує, факт отримання коштів ОСОБА_7 від потерпілого, так як на змивах з правої руки виявлено спеціальну хімічну речовину.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, переховуватись від органів досудового слідства та суду. Зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті і такі жодним чином не зменшились.

Також слідчий суддя вірно встановив, з чим погоджується колегія суддів, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, не представляється можливим, оскільки необхідно провести низку процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які бсвідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом даних про особу підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Покликання адвоката на недоведеність обставин, які впливають на кваліфікацію діянь особи, на переконання колегії суддів апеляційного суду, є безпідставними, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність. На даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває дружина, яка ніде не працює, та двоє малолітніх дітей, то на переконання колегії суддів апеляційного суду вказані обставини враховуються при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу і самі по собі не можуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 вересня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4