Справа № 171/1734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000818 від 18.09.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, працює на посаді кромщика товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-меблі», не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000818 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Встановлено, що 17 вересня 2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання - квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де між останніми виникла сварка.
В ході сварки, перебуваючи на кухні в вищезазначеній квартирі, ОСОБА_7 , схопив кухонний ніж, який знаходився на столі та спробував нанести один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в цей момент, маючи навички рукопашного бою, отримані під час проходження військової служби в зоні АТО, перехопив руку ОСОБА_7 , в якій останні тримав ніж та відвернув лезо ножа від себе, відвернувши таким чином загрозу для свого життя та здоров`я.
В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за вищезазначеною адресою, відвернувши лезо ножа в бік грудної клітини ОСОБА_7 , надав прискорення його правій руці, в якій знаходився ніж, в результаті чого, наніс один удар в ліву частину грудної клітини останнього, де знаходяться життєво важливі органи, внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітини, гемотораксу, але смерть ОСОБА_7 не настала, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
18.09.2019 р. ОСОБА_6 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме:

1. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей;
2) ОСОБА_6 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;
3) ОСОБА_6 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.
Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 115 КПК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000818 від 18.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.09.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.09.2019 р., повідомленням про підозру від 18.09.2019 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст. 89 КК України раніше не судимй.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_5 наведені в судовому засіданні не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 18.09.2019 року по 15.11.2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.09.2019 року об 13-00 годині.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1