Провадження № 11-сс/824/5056/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення допиту у якості свідка слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_10 , протягом 7 днів з моменту постановлення ухвали, у кримінальному провадженні № 0010036.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року скаргу у відкритті провадження за клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, КПК України не містить граничних строків для вчинення дій заявлених у клопотанні адвоката, з огляду на що, його посилання на норми ст. 114 Кодексу є безпідставними, так як через відсутність у нормах законодавства чітко визначеного такого типу строку позбавляє слідчого суддю визначити той чи інший процесуальний строк.
Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмова слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у відкритті провадження за клопотанням поданим в порядку ст. 114 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права потерпілого ОСОБА_8 на забезпечення швидкого і повного розслідування кримінального правопорушення скоєного відносно нього, та перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Потерпілий наділений правом звертатись до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків згідно положень ст.114 КПК України, якими передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Отже отримавши клопотання, слідчий суддя мав розглянути його по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог Кримінального процесуального закону.
Проте, слідчий суддя не розглянув клопотання по суті, а відмовив у відкритті провадження, тобто ухвалив судове рішення яке не передбачене КПК для цієї категорії справ.
За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною та підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України підлягає направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотанням адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України направити до Голосіївського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4