overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1500/19
Номер провадження 1-кп/289/104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ТОВ «Фідесспес» ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України (номер кримінального проваджень № 0000370), у якому призначено підготовче судове засідання.
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 289/1710/19 (номер провадження 1-кп/289/121/19) на підставі обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за № 0000488 від 05.10.2019, стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання щодо об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одному кримінальному провадженні, оскільки вони вчинені однією особою.
Обвинувачені підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до положень ст.ст. 217, 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України; у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, на підставі положень ст. 334 КПК України, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/289/104/19 (єдиний унікальний номер справи 289/1500/19), за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000370 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 1-кп/289/121/19 (єдиний унікальний номер справи 289/1710/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 05.10.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи 289/1500/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 182/2545/18
Провадження № 1-кп/0182/282/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 12.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за №0000719 від 12.03.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обєднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 12.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за №0000719 від 12.03.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 грудня 2019 року на 10.30 год. обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/895/17
Провадження № 1-кп/576/308/19
У Х В А Л А

26.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 26 листопада 2019 року на 14-00 год.

Однак, під час судового засідання прокурором по справі було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції. Клопотання мотивується тим, що вказаний свідок на даний момент перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що вказаний вище свідок ОСОБА_3 на даний момент перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає необхідним здійснити проведення його допиту в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 26 грудня 2019 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003516 від 20.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2019 о 14:10, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд 18/1, працівниками сервісного центру МВС при огляді автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , виявили, що згідно номерних знаків даного авто не існує. 20.11.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб Volkswagen Passat, № кузову НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 № кузову НОМЕР_2 . У слідства є достатні підстави вважати, що номер кузову вилученого транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 та вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , підроблені. 21.11.2019 по вказаному кримінальному провадженню призначена технічна експертиза документів та експертиза криміналістичного дослідження вилученого транспортного засобу. Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами в кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене з метою збереження речових доказів.
Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження та протокол огляду місця події, у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого речі в цілому відповідають ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та може бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на : 1) транспортний засіб Volkswagen Passat, № кузову НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 № кузову НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1164/19
провадження № 1-кп/732/123/19
УХВАЛА
про привід
26.11.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01.10.2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом було вжито заходів явки в судове засідання обвинувачених.

В судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 26.11.2019р., обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися. Згідно розписок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлені про день, час та місце судового засідання. Про причини неявки обвинувачені на момент розгляду справи суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 144-146, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відкласти.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року
Ухвалу для виконання направити до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/447/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2019 року, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2019 року, про накладення арешту на майно: мобільний телефон «Моторола»; куртку з камуфляжним візерунком, в кишені якої знаходяться шнурки; два медальйони з металу жовтого кольору; ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2109»; автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повни й текст ухвали проголосити 27 листопада 2019 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3407/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1176/19 Доповідч: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про задоволення умовно-дострокового звільнення відносно засудженого.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу захисника належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно із п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу суду першої інстанції постановлено 06.11.2019 року за участю засудженого та його захисника ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_3 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу 18.11.2019 року з пропуском строку апеляційного оскарження, всупереч вимогам ст.395 КПК України, який сплив 13.11.2019 року і захисник, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року повернути захиснику, який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 невідкладно направити разом з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1814/18
Номер провадження 1-кс/739/579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000334 за ознаками передбачених ст.ст.125, ч.1, 126 ч.1 КК України кримінальних правопорушень - заступника начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із заявою про відвід слідчого у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000334 за ознаками передбачених ст.ст.125, ч.1, 126 ч.1 КК України кримінальних правопорушень - заступника начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
26.11.2019 року до канцелярії суду від заявника - адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000334 за ознаками передбачених ст.ст.125, ч.1, 126 ч.1 КК України кримінальних правопорушень - заступника начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що особа, яка подала заяву, просить залишити її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000334 за ознаками передбачених ст.ст.125, ч.1, 126 ч.1 КК України кримінальних правопорушень - заступника начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/1439/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000524 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь по перегляду апеляційних скарг на вирок Вінницького міського суду від 26.01.2017р. щодо ОСОБА_6 , судове рішення було скасоване касаційною інстанцією.

Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задовільнити, оскільки виключається участь судді, якщо він вже приймав участь в даному кримінальному провадженні і судове рішення за його участю скасоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в даному кримінальному провадженні.

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на проведення повторного автоматичного перерозподілу для заміни судді ОСОБА_4 .

Відкласти розгляд кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1782/19
Номер справи місцевого суду: 496/2735/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 17.12.2019 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2