КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23.10.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008631 від 15.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 ; зв`язку ключів (ключ від автомобіля, ключ сигналізації, магнітний ключ зеленого кольору); грошові кошти у сумі 30 гривень, купюрами: 10 гривень 1 шт., 20 гривень 1 шт.; об`єкти вилучених під час обшуку особи ОСОБА_9 , а саме: ключі від автомобіля «Land Rover»; мобільний термінал марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 ; ланцюжок з металу жовтого кольору; дві каблучки з металу жовтого кольору; ремінь; годинник з металу жовтого кольору; об`єкти вилучені під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерними знаками НОМЕР_1 , де було вилучено: чоловічу куртку темно-синього кольору, в кишенях якої знаходилася зв`язка ключів; шкіряний футляр, всередині якого знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серії КІІ № 005440; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; картка киянина на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення командира громадської безпеки на ім`я ОСОБА_9 , полковник МП КГБ; боргова розписка за дорожньо-транспортну пригоду на суму 400 доларів США; ключниця з грошовими коштами у сумі 417 гривень, купюрами: 200 гривень 2 шт., 5 гривень 3 шт., 2 гривні 1 шт.; 6 ключів; два магнітних ключі; у підлокітнику водійського сидіння предмет, схожий на ніж сріблястого кольору та жіночі окуляри фіолетового кольору; у багажному відділення три рукавиці (одна шкіряна, три - текстильні); змиви з ручок задніх правих та лівих дверей; у багажному відділенні, під килимком саперну лопатку з нашаруваннями ґрунту, з дерев`яною рукояткою та дерев`яну биту, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні; автомобіль марки «Land Rover Discovery» з номерним знаком НОМЕР_4 , чорного кольору, який під час обшуку був виявлений та у подальшому вилучений, який має значення речових доказів у кримінальному проваджені.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008631 від 15.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. Накласти арешт на майно, а саме: зв`язку ключів (ключ від автомобіля, ключ сигналізації, магнітний ключ зеленого кольору); грошові кошти у сумі 30 гривень, купюрами: 10 гривень 1 шт., 20 гривень 1 шт.; об`єкти вилучених під час обшуку особи ОСОБА_9 , а саме: ключі від автомобіля «Land Rover»; мобільний термінал марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 ; ланцюжок з металу жовтого кольору; дві каблучки з металу жовтого кольору; ремінь; годинник з металу жовтого кольору; об`єкти вилучені під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерними знаками НОМЕР_1 , де було вилучено: чоловічу куртку темно-синього кольору, в кишенях якої знаходилася зв`язка ключів; шкіряний футляр, всередині якого знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серії КІІ № 005440; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; картка киянина на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення командира громадської безпеки на ім`я ОСОБА_9 , полковник МП КГБ; боргова розписка за дорожньо-транспортну пригоду на суму 400 доларів США; ключниця з грошовими коштами у сумі 417 гривень, купюрами: 200 гривень 2 шт., 5 гривень 3 шт., 2 гривні 1 шт.; 6 ключів; два магнітних ключі; у підлокітнику водійського сидіння предмет, схожий на ніж сріблястого кольору та жіночі окуляри фіолетового кольору; у багажному відділення три рукавиці (одна шкіряна, три - текстильні); змиви з ручок задніх правих та лівих дверей; у багажному відділенні, під килимком саперну лопатку з нашаруваннями ґрунту, з дерев`яною рукояткою та дерев`яну биту, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні; автомобіль марки «Land Rover Discovery» з номерним знаком НОМЕР_4 , чорного кольору, який під час обшуку був виявлений та у подальшому вилучений, який має значення речових доказів у кримінальному проваджені. У частині арешту майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та порушує гарантовані Конституцією України права ОСОБА_6 щодо недоторканості майна, а також щодо заборони протиправного позбавлення права власності.
Автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 не має відношення до підозрюваного, не передавався йому у користування. В день вилучення був наданий у користування сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , яка також була присутня під час проведення невідкладного обшуку, після якого, автомобіль примусово відібрано слідчими у ОСОБА_13 без жодних пояснень та відповідних процесуальних документів.
У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які обґрунтовані підстави чи розумні підозри вважати, що автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 може бути доказом злочину по даному кримінальному провадженню та може підлягати спеціальній конфіскації.
Органом досудового розслідування не доведено, що даний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому таке майно не може бути арештованим.
Клопотання слідчого не відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у ньому відсутня обґрунтована підстава арешту автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , відсутня мета арешту, а саме не вказано, з якою метою, для яких цілей досудового слідства потрібний даний транспортний засіб, які обставини кримінального провадження він може допомогти з`ясувати, та відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчим не доведено, у чому саме полягає необхідність знаходження зазначеного транспортного засобу у відділенні поліції та чому цей транспортний засіб не може використовуватися ОСОБА_6 .
Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.
У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, в порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, не зазначено у кого саме та на підставі якого процесуального документу був вилучений транспортний засіб.
Крім того, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику, за відсутності ОСОБА_6 та його захисника, а про існування ухвали слідчого судді захисник дізналася 23.10.2019 з Єдиного реєстру судових рішень, та 31.10.2019 ознайомилася з матеріалами судового провадження та повним текстом оскаржуваної ухвали.

Прокурор та власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , та дані про вручення вказаним особам ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як убачається з матеріалів судового провадження та зазначено у апеляційній скарзі, зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ознайомилася 31.10.2019, та 05.11.2019 подала апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 лише в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 . Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не вирішується.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008631 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2019 вийшла з дому за адресою АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Land Rover Discovery» зникла ОСОБА_14 , та по теперішній час її місце знаходження невідоме.
Крім того, 15.10.2019 року, о 15 год. 58 хв., надійшло повідомлення, про те, що 15.10.2019 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , о 15 год. 48 хв. викрав її чоловік ОСОБА_14 , що супроводжувалось заподіянням їй фізичних страждань.
Крім того, 15.10.2019, близько 15 год. 50 хв., по вул. Туманяна, 15-А у місті Києві, невідомі особи заволоділи транспортним засобом марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_4 .
Як убачається з даних долученого до клопотання протоколу слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_15 від 17.10.2019 про обшук, під час проведеного у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерними знаками НОМЕР_1 ; зв`язку ключів (ключ від автомобіля, ключ сигналізації, магнітний ключ зеленого кольору); грошові кошти у сумі 30 гривень, купюрами:10 гривень 1 шт., 20 гривень 1 шт.
Під час обшуку автомобіля проведено обшук особи ОСОБА_9 , в ході якого, виявлено та вилучено: ключі від автомобіля «Land Rover»; мобільний термінал марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 ; ланцюжок з металу жовтого кольору; дві каблучки з металу жовтого кольору; ремінь; годинник з металу жовтого кольору.
Відповідно до протоколу огляду слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_15 , під час огляду автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерними знаками НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: чоловічу куртку темно-синього кольору, в кишенях якої, знаходилася зв`язка ключів; шкіряний футляр, всередині якого, знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серії КІІ T70; 005440; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; картка киянина на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення командира громадської безпеки на ім`я ОСОБА_9 , полковник МП КГБ; боргова розписка за дорожньо-транспортну пригоду на суму 400 доларів США; ключниця з грошовими коштами у сумі 417 гривень, купюрами: 200 гривень 2 шт., 5 гривень 3 шт., 2 гривні 1 шт.; 6 ключів; два магнітних ключі; у підлокотнику водійського сидіння предмет, схожий на ніж сріблястого кольору та жіночі окуляри фіолетового кольору; у багажному відділення три рукавиці (одна шкіряна, три - текстильні); змиви з ручок задніх правих та лівих дверей; у багажному відділенні, під килимком саперну лопатку з нашаруваннями ґрунту, з дерев`яною рукояткою та дерев`яну биту.

Крім того, відповідно до протоколу старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_16 від 17.10.2019 про обшук, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, виявлено та вилучено: автомобіль марки «Land Rover Discovery» з номерним знаком НОМЕР_4 , чорного кольору.
21.10.2019 старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, серед якого автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що наявні достатні підстави вважати, що дане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а тому метою накладення арешту є збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки та оцінювання слідів кримінального правопорушення та інших речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23.10.2019 задоволено клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008631 від 15.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 ; зв`язку ключів (ключ від автомобіля, ключ сигналізації, магнітний ключ зеленого кольору); грошові кошти у сумі 30 гривень, купюрами: 10 гривень 1 шт., 20 гривень 1 шт.; об`єкти вилучених під час обшуку особи ОСОБА_9 , а саме: ключі від автомобіля «Land Rover»; мобільний термінал марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 ; ланцюжок з металу жовтого кольору; дві каблучки з металу жовтого кольору; ремінь; годинник з металу жовтого кольору; об`єкти вилучені під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерними знаками НОМЕР_1 , де було вилучено: чоловічу куртку темно-синього кольору, в кишенях якої знаходилася зв`язка ключів; шкіряний футляр, всередині якого знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серії КІІ № 005440; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; картка киянина на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення командира громадської безпеки на ім`я ОСОБА_9 , полковник МП КГБ; боргова розписка за дорожньо-транспортну пригоду на суму 400 доларів США; ключниця з грошовими коштами у сумі 417 гривень, купюрами: 200 гривень 2 шт., 5 гривень 3 шт., 2 гривні 1 шт.; 6 ключів; два магнітних ключі; у підлокотнику водійського сидіння предмет, схожий на ніж сріблястого кольору та жіночі окуляри фіолетового кольору; у багажному відділення три рукавиці (одна шкіряна, три - текстильні); змиви з ручок задніх правих та лівих дверей; у багажному відділенні, під килимком саперну лопатку з нашаруваннями ґрунту, з дерев`яною рукояткою та дерев`яну биту, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні; автомобіль марки «Land Rover Discovery» з номерним знаком НОМЕР_4 , чорного кольору, який під час обшуку був виявлений та у подальшому вилучений, який має значення речових доказів у кримінальному проваджені.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 .
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував, що вилучене в ході огляду майно набуло статусу тимчасово вилученого, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України містить вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна, зокрема ст. 171 КПК України, серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися до суду з клопотанням про арешт майна, зазначити мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна, повинен перевірити надані йому матеріали у відповідності до заявленої мети та встановити наявність чи відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Мета з якою може бути накладено арешт на майно, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та її перелік є вичерпним.
Проте, у клопотанні про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0008631 слідчий не зазначив мету накладення арешту, яка б відповідала переліку, передбаченому ч. 2 ст. 170 КПК України.
Обгрунтовуючи у клопотанні підстави для накладення арешту на вилучене майно, слідчий послався на необхідність подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів
Разом з тим, надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання його речовим доказам у кримінальному провадженні, у матеріалах справи відсутнє.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Інших підстав для накладення арешту, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також обґрунтування наявності випадків, передбачених ч. ч. 3 - 6 ст. 170 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 .
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», з номерним знаком НОМЕР_1 , відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3