Справа № 202/3671/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжний заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому прокурор посилався на існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для обрання менш тяжкого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічній період доби обвинуваченим обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходить з того, щоОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі; обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м*який на даній стадії судового розгляду.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням показів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судовому засіданні щодо участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину та надання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показами у судовому засіданні та приходить до висновку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому суд не вбачає підстав для визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічній період доби, оскільки клопотання захисника у цій частині не містить обґрунтованих доводів та доказів необхідності заборони залишати житло тільки у певний період доби

. Відповідно до ч.3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 грудня 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічній період доби обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 22 грудня 2019 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 22 грудня 2019 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3