Справа № 484/3426/19
Провадження № 1-кп/484/402/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 23.09.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки;
- 16.04.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 05.07.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 19 днів;
- 19.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2, 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 18.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 15.07.2015 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

за відсутності потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого КП «Первомайський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, проходив біля будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 пройшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , де через незачинене вікно проник всередину житлового будинку, звідки повторно таємно викрав 74 кг пшеничної висівки вартістю 270 грн. 10 коп. з розрахунку 3 грн. 65 коп. за 1 кг. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 22.12.2018 року близько 03.00 години ОСОБА_5 проходив біля фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого по вул. Центральній, 12 в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області, і у нього в цей час виник умисел на повторне вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає і не може перешкодити його діям, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 смикнув двері кочегарного приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, після чого з дверної коробки випала дверна скоба і двері відчинилися. Через відчинені таким чином двері ОСОБА_5 пройшов всередину приміщення, де залишаючись непоміченим, повторно таємно викрав вогнегасник марки ВВК-2 вартістю 510 грн. 83 коп., завдавши таким чином матеріальної шкоди КП «Первомайський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Первомайської районної ради Миколаївської області матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно з метою викрадення якогось майна з метою його подальшого продажу у лютому 2018 року таємно проник всередину будинку ОСОБА_7 в с. Підгір`я, де знайшов висівки і викрав їх. Намагався продати їх самому власникові, але той заявив у поліцію. Розказав, де заховав викрадені висівки, їх знайшли і повернули потерпілому. Також розказав, що наприкінці грудня 2018 року зламав замок в дверях Фельдшерсько-акушерського пункту в с. Мічуріне і викрав звідти вогнегасник, який залишив неподалік на вулиці. У скоєному розкаявся. Повністю відшкодував завдану злочинами шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого КП «Первомайський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Первомайської районної ради Миколаївської області ОСОБА_8 надали суду заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність, ніякі фактичні обставини справи не оспорювали, претензій до обвинуваченого не мають.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому суд не досліджував усі докази у справі. Крім того, вартість викрадених у ОСОБА_7 висівок підтверджується довідкою КП «Флора»; факт відшкодування шкоди підтверджується заявою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викрадених у нього висівок. Час викрадення вогнегасника з ФАПу підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від завідуючої ФАП ОСОБА_9 , а вартість викраденого вогнегасника підтверджується довідкою КП «ПРЦПМСД» від 27.12.2018 року. Згідно довідки цієї ж установи від 09.10.2019 року обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, перерахувавши на рахунок установи вартість вогнегасника.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за обома епізодами крадіжок за кваліфікуючими ознаками повторності і проникнення до житла та до іншого приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має постійного доходу, але заробляє на життя биттям горіхів; кинув пити; раніше судимий, але покарання відбув повністю. Також суд враховує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря-психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 26 від 30.01.2019 року ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, а страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою синдромом залежності від алкоголю. Даний стан дозволяє йому усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. На момент скоєння інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 також страждав легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою синдромом залежності від алкоголю та міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. На момент скоєння інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 не знаходився в тимчасово хворобливому стані та міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. З огляду на психічний стан ОСОБА_5 , йому не показані примусові заходи медичного характеру.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , в обвинуваченні не зазначені, а суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатньо ефективним для стримання ОСОБА_5 від вчинення нових злочинів та сприятиме його виправленню.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не завлений.

Оскільки ОСОБА_5 не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: