Справа № 577/5686/19
Провадження № 1-кс/577/3686/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2019 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2019 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана постанова прокурора є незаконною, оскільки, на думку заявника, прокурор ОСОБА_3 неповно, не об`єктивно та не всебічно розглянуто її клопотання про складення та винесення підозри слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки наявні достатні докази для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просила суд постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2019 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор проти скарги заперечував.

Вивчивши скаргу ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, 18.11.2019 року до Конотопської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 від 14.11.2019 року про складання повідомлення про підозру слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про складення повідомлення про підозру, оскільки, як зазначив прокурор, відсутні достатні докази для підозри слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора і строки оголошення підозри не передбачені.

Як вбачається з наданих слідчому судді документів, клопотання ОСОБА_4 було розглянуто прокурором у строки, передбачені ст. 220 КПК України, і за результатами його розгляду, прокурором було винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання про винесення підозри слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що здійснення досудового розслідування є функція сторони обвинувачення, і тільки орган досудового розслідування має право повідомляти особі про підозру у випадку наявності достатніх доказів. Втручання в діяльність сторони обвинувачення може бути розцінено як порушення принципу змагальності.

З огляду на зазначені вище положення КПК України, сама по собі постанова про відмову у задоволенні клопотання не може бути предметом оскарження слідчому судді, оскільки повідомлення про підозру входить до компетенції слідчого або прокурора і КПК України не передбачено строків для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що ухвалою слідчого судді вже відкрито провадження по скарзі, і за результатами розгляду скарги слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України має право винести одне із таких рішень: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2019 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1