ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1850/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000386 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -
в с т а н о в и л а :

01.10.2019 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі по тексту Другий СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві), в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення 30.09.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000386 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що група працівників поліції ГУНП в Харківській області розробили незаконну схему отримання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення їх до кримінальної відповідальності, якими є старший оперуповноважений Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі шляхом проведення контролю за вчиненням злочину, задокументовано злочинну діяльність вказаної групи осіб, а саме: 09.08.2019 близько 18 год. 20 хв., знаходячись по вулиці Байдарська, 38, м. Харків, перебуваючи в автомобілі марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_1 , працівники Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 у розмірі 11 000 грн за непритягнення його до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження №0000884 від 06.04.2019 за частиною 1 статті 263 КК України.

30.09.2019, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 (справа 643/14107/19) слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне: грошові кошти на загальну суму 800 грн, купюрами номіналом по 200 грн; пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок № 1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017; мобільний телефон Айфон 6S чорного кольору з номером телефону НОМЕР_3 .

Крім того, 30.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 (справа №643/14109/19), слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_7 , в ході проведеного обшуку виявлено та вилучено: розірваний пакет №0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «САМСУНГ» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018, на якому зазначено кримінальне провадження №000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написами МВС Україна № 2814554; цілий пакет №0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, слідчий вважав, що під час проведення вищевказаних обшуків було виявлено речі та документи, власником зазначеного майна є ОСОБА_7 , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

01.10.2019 постановою слідчого зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000386 від 06.06.2019.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок №1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017; мобільний телефон Айфон 6S чорного кольору з номером телефону НОМЕР_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , а саме: розірваний пакет № 0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «САМСУНГ» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018 на якому зазначено кримінальне провадження № 000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написами МВС Україна № 2814554; цілий пакет №0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання майна визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_11 . Також просила розглянути питання встановлення строку в один місяць (до 31.10.2019) арешту, накладеного на мобільний телефон, як достатнього для огляду та копіювання інформації, що міститься на ньому.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у вказаній ухвалі помилково зазначено, що власником вказаного наступного майна: пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок №1628 від 13.09.2017; згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017; розірваний пакет № 0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «САМСУНГ» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018 на якому зазначено кримінальне провадження № 000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написами МВС Україна № 2814554; цілий пакет №0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, - є ОСОБА_7 , оскільки вказані предмети відносяться до конкретних кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Власник мобільного телефону Айфон 6S чорного кольору з номером телефону НОМЕР_3 ОСОБА_7 не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо арешту зазначеного мобільного телефону, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема, захисник зазначала, що вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.
Мобільний телефон, що був вилучений під час обушку у ОСОБА_7 мав бути оглянутий слідчим та за необхідності з нього мала бути скопійована інформація, бо сам вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та не може бути речовим доказом, оскільки телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, не є предметом чи об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом та не отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За умов, що слідчому потрібен певний час для огляду мобільного телефону з сім карткою та при необхідності копіювання інформації, що на ньому міститься, суд, накладаючи арешт, мав встановити строк арешту, достатній для проведення слідчим вказаних дій, однак цього не зробив.
Крім цього, в клопотанні не конкретно і необґрунтовано були зазначені підстави і мета арешту майна, цей факт є підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання відповідно до статті 173 КПК України, в разі якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві, слідчий суддя вважав, що під час проведення обшуків 30.09.2019 на підставі ухвал слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та виходив із тих обставин, що необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 167 та частини 3 статті 170 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000386 від 06.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: співробітник правоохоронного органу, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, вимагає від заявника неправомірну вигоду.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетні працівники Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший оперуповноважений майор поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та слідчий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вимагали та отримали від ОСОБА_9 09.08.2019 близько 18 год. 20 хв., знаходячись по вул. Байдарська, 38 в м. Харкові, перебуваючи в автомобілі марки Volkswagen Passat, 2013 року, з д.н.з. НОМЕР_1 , неправомірну вигоду у розмірі 11 000 грн за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження № 0000884 від 06.04.2019 за частиною 1 статті 263 КК України.
30.09.2019, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 (справа 643/14107/19) слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне: грошові кошти на загальну суму 800 грн, купюрами номіналом по 200 грн; пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок № 1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017; мобільний телефон Айфон 6S чорного кольору з номером телефону НОМЕР_3 .

Крім того, 30.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 (справа №643/14109/19), слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_7 , в ході проведеного обшуку виявлено та вилучено: розірваний пакет №0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «САМСУНГ» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018, на якому зазначено кримінальне провадження №000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написами МВС Україна № 2814554; цілий пакет №0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 30.09.2019 під час обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_7 , майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 є третьою особою, виходячи з вимог частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки іншого процесуального статусу він не має, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не конкретно і необґрунтовано були зазначені підстави і мета арешту майна, спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом клопотання слідчого, в якому чітко зазначені підстави та мета арешту майна, зазначеного у клопотанні, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: