ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001052 від 07.10.2019 рокуза попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання надійшло до суду 09.10.2019 року та відповідає вимогам ст.ст.192-194 КПК України.

Слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 07.10.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на проїзній частині провулка Дачний м. Фастів, Київської області зустрів ОСОБА_7 , який ремонтував свій автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_7 передав вказаний автомобіль ОСОБА_5 для ремонту, та ОСОБА_5 не маючи наміру повертати транспортний засіб його власникові вирішив незаконно ним заволодіти в супереч волі власника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 06.10.2019 близько 10 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника, але маючи безпосередній доступ до транспортного засобу, продав автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 за 5000 грн. ОСОБА_8 , таким чином позбавивши потерпілого можливості його використання та спричинивши йому матеріального збитку.

Під час проведення невідкладного обшуку території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігів, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий - останній раз 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

07.10.2019 року відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

08.10.2019 року ОСОБА_5 слідчим, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_5 вручено 09.10.2019 року о 09 год. 10 хв., що підтверджується розпискою.

Прокурор та слідчий в ході судового розгляду клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: повідомленням ОСОБА_7 про вчинення злочину на лінію «102»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 . від 07.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 07.10.2019 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.10.2019 року.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як було зазначено прокурором в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років позбавлення волі, враховуючи, що підозрюваний може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 .
Також підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та перебуваючи на іспитовому покаранні, та відносно якого 31.07.2019 та 21.08.2019 скеровано обвинувальні акти до Фастівського міськрайонного суду Київської області вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_5 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вчиняти інші злочини та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

На думку суду, сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст.177 КПК України, у зв`язку з чим у суду є підстави обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, прокурором та слідчим в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,3 ст. 177 КПК України.

Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі, при цьому, суд застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає обвинуваченому розмір застави.

Тому, суд з урахуванням вищевикладеного, вважає позицію захисту щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту такою, що не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05 грудня 2019 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 154880 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Обвинувачений заставодавець ОСОБА_5 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на: р/р НОМЕР_2 , МФО ГУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави покласти на нього обов`язок з`являтися до суду на кожен виклик, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2019 року 00 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1