27.08.2019 Справа № 490/5674/17
н/п 1-кп/490/748/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9
під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001953, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, є громадянином України, одруженим, має повну вищу освіту, не працює, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:
- 27 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 27 серпня 2019 року.
Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор під час вирішення вказаного питання подав клопотання про продовження вищезазначеного строку, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризик переховування обвинуваченого від суду станом на теперішній час не зник і не зменшився.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 залишила зазначене питання на розсуд суду.
Захисник просив суд вирішити вказане питання на розсуд суду.
Обвинувачений просив залишити його під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд враховує те, що обвинувачений є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, який призвів до загибелі людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, причому у період випробування, призначеного судом при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Крім того, суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого, зокрема офіційного місця роботи, думку обвинуваченого з цього приводу.
Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо надзвичайно високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від суду.
Станом на теперішній час обставини, враховані судом під час вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого минулого разу, не зникли, а тому вказаний вище ризик не зник та його ступінь не зменшився. Крім того, суд враховує стадію судового розгляду, на який перебуває судове провадження, а саме проведення повторної (комісійної) судово-медичної експертизи щодо призначення якої клопотали саме сторони кримінального провадження. На даний момент ТУ ДСА в Миколаївській області здійснена сплата її вартості та Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи здійснює її виконання.
Таким чином, під час вирішення вказаного питання судом встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 25 жовтня 2019 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10