Провадження № 1-кс/643/7588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.09.2019 р. за ч.3 ст.368 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що у кримінальному провадженні №0000593 від 06.09.2019 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Для встановлення обставин можливості впливу ОСОБА_3 на хід досудового розслідування, встановлення обставин помітки грошових купюр і складання протоколу, а також огляду грошових коштів при їх копіюванні, ОСОБА_3 08.10.2019 звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчих групи слідчих СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_10 щодо нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчих групи слідчих СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 щодо хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та інші згідно групи слідчих; витребування зі СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області інформацію щодо руху кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_10 щодо нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та за заявою ОСОБА_8 , щодо хуліганських дій ОСОБА_9 .
Слідчий постановою від 14.10.2019 відмовив у задоволені зазначеного клопотання.
Таку відмову слідчого заявник вважав незаконною та оскаржив її до суду.
Ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 вказана постанова скасована як незаконна та необґрунтована.
14.11.2019 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_17 звернувся до прокурора із аналогічним клопотанням, в якому просив встановити строки проведення вище вказаних слідчих дій.
22.11.2019 захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_17 отримано лист за підписом прокурора ОСОБА_18 , в якому вказано, що визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту, 08.11.2019 досудове розслідування завершено.
В зв`язку із викладеним, просив визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати його провести перелічені у клопотанні від 14.11.2019 слідчі дії: допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчих групи слідчих СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_10 щодо нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчих групи слідчих СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 щодо хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та інші згідно групи слідчих; витребування зі СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області інформацію щодо руху кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_10 щодо нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та за заявою ОСОБА_8 , щодо хуліганських дій ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до його початку подав заперечення проти скарги, в яких вказував, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів.
Підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.
На даний час у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що допит за участі адвоката сторони захисту в якості свідків понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; слідчих групи слідчих СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші, згідно групи слідчих; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та долучення інформації з СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо руху кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_10 та за заявою ОСОБА_8 має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Стороною захисту не приведено даних та фактів, які саме відомості у кримінальному провадженні необхідно перевірити чи уточнити та які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом допиту за участі адвоката сторони захисту в якості свідків понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; слідчих групи слідчих СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші, згідно групи слідчих; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 .
Окрім того, сторона захисту буде мати можливість особисто здійснити допит вищевказаних осіб в ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Крім того, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 на останнього покладено обов`язок заборони спілкуватися з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
В зв`язку із викладеним просив у задоволенні скарги відмовити, справу розглянути за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З наданих прокурором письмових заперечень вбачається, що прокурором прийнято рішення про звершення досудового розслідування по справі. на вказаний факт також посилається в своїй скарзі заявник.
Глава 24 КПК України регламентує, крім іншого, процедуру закінчення досудового розслідування. Зокрема ст.283 КПК України вказує, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі по підозру здійснити одну з таких дій:
- закрити кримінальне провадження;
- звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч.1 ст. 290 КПК України вказує, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику.
Таким чином, в §3 глави 24 КПК України визначено певний порядок дій прокурора, слідчого після завершення кримінального провадження, і вчинення таких слідчих дій, як допит свідків на вказаній стадії кримінального провадження діючим КПК не передбачено.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.09.2019 р. за ч.3 ст.368 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1