Провадження №11-кп/801/1027/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 07.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, повернуто прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив суд призначити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, яке в подальшому зупинити, обвинуваченого ОСОБА_7 оголосити в міждержавний розшук. Захисник ОСОБА_9 заперечив проти призначення справи та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Підставою для повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору стало те, що рішення про спеціальне судове провадження суд може ухвалити не за власною ініціативою, а лише на підставі клопотання прокурора, який зобов`язаний додати до свого клопотання матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, проте прокурор не надав суду таких документів. Також прокурор пояснив, що місце перебування ОСОБА_7 на даний час невідоме, даних про те, що він в Криму, немає. ОСОБА_7 оголошений в розшук, але доказів того, що щодо нього здійснюється міждержавний або міжнародний розшук прокурор не надав.

За таких обставин місцевий суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, як і його власна позиція є суперечливими за своїм змістом, клопотання не відповідає вимогам закону, тому задоволено бути не може.

Крім того, у даному кримінальному провадженні захисник залучений з порушенням вимог закону, так як зі своїм підзахисним ніколи не спілкувався, тому не може ефективно здійснювати його захист та представляти інтереси обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд не знайшов підстав для спеціального судового провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 повернути до Вінницького міського суду для призначення судового розгляду.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що підстав для повернення обвинувального акта немає, так як він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також судом було встановлено, що ОСОБА_7 маючи статус підозрюваної особи, перебував у розшуку, викликався до військової прокуратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваного через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газету «Урядовий кур`єр», а також шляхом оприлюднення повістки про його виклик на офіційному веб-сайті військової прокуратури Центрального регіону України, а тому процедура виклику підозрюваного у разі здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування та вручення процесуальних документів прокурором виконані.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду так як питання, які зазначені в ухвалі не мають вирішуватися в ході підготовчого засідання, захисник ОСОБА_9 заперечив проти апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Прокурор вірно зіслався на те, що при проведенні підготовчого засідання, передчасно, без проведення судового розгляду справи по суті, вдався до правової оцінки норми, визначеної ст. 323 КПК України.

У підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а порушень щодо складання обвинувального акту не встановлено.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019р. про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 прокурору скасувати.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України повернути до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя