УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 Справа №607/28336/19

Провадження № 1-кс/607/15537/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнєцовськ Рівненської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000251 від 30 червня 2019 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав сварку з ОСОБА_7 , який стояв неподалік на проїжджій частині вулиці Б.Хмельницького, що в м. Тернопіль, навпроти будинку №19 зазначеної вулиці, яка в подальшому переросла в бійку.

З метою присікання злочинної діяльності ОСОБА_4 , до нього, 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, на проїжджу частину, що на вул.Б. Хмельницького в м. Тернополі, підбіг ОСОБА_8 та намагався забрати ОСОБА_7 , з метою запобігання учиненню інших правопорушень.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, явно виражаючи неповагу до суспільства, зневагу до правил співжиття та норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, умисно спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді різаної рани щоки зліва, бокової частини шиї зліва та передньої поверхні правого зап`ястя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вбивство людини, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, 30 червня 2019 року близько 05 години 07 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов на проїжджу частину вулиці Б. Хмельницького в м.Тернопіль, що навпроти бару "Сіті", що розміщений у будинку №19, де вступив у словесний конфлікт із раніше не знайомим ОСОБА_7 . У ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вийняв ніж, який мав при собі, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв неподалік на проїжджій частині вулиці Б.Хмельницького, що в м. Тернопіль, навпроти будинку №19, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс кілька ударів ножем у праву бокову частину тулуба, спричинивши потерпілому проникаючі ножові поранення, а саме: обширну колото-різану рану правого підребер`я з пошкодженням реберної дуги, глибоку лінійну рану правої долі печінки, внутрішньочеревну кровотечу, крововтрату третього ступеня, незворотній геморагічний шок, від яких потерпілий помер.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечив з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення та вказав, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована належними та достатніми доказами, в клопотанні зазначено про необхідність продовження запобіжного заходу на строк 60 діб, що виходить за межі строку досудового розслідування. Долучені до клопотання протоколи допиту свідків не можуть бути доказами обґрунтованості підозри, оскільки слідчий суддя не досліджував ці покази безпосередньо. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, у зв`язку з чим адвокат просить застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 продовжено до шести місяців.

З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30 червня 2019 року, який проведений по вул.Б.Хмельницького м.Тернополя, під час проведення якого виявлено та вилучено речі на яких збереглися сліди злочину; лікарським свідоцтвом про смерть №560 від 02 липня 2019 де зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати. Внутрішньочеревної кровотечі. Проникаючого ножового поранення живота з наскрізними ушкодженнями печінки та ворітної вени; протоколом затримання ОСОБА_4 вході проведення якого вилучено одяг ОСОБА_4 на якому збереглися сліди злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в якому зазначені показання про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в яких зазначені їх показання про відомі їм обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного із потерпілим ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00.00 год. 12 грудня 2019 року та встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ризиками того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що він, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків.
Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , отримавши копії матеріалів кримінального провадження, може вчинити всі необхідні дії з метою психологічно впливу на свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_13 з якими він товаришує, що призведе до зміни ними показів та відмови давати покази в ході досудового слідства.
Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово- медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,виконання якої на даний час триває; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.290 КПК України, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо.

Також, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він є неодруженим, раніше не судимий, осіб на утриманні не має, стан його здоров`я.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 29 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1