overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1736/19 № 1-кс/610/826/2019

м. Балаклія 14.06.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000582 за ч. 1 ст. 310 КК України встановлено, що 11.06.2019р. під час профілактичних заходів операції «Мак 2019» за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Квітнева, 1 було виявлено та вилучено сім рослин, зовні схожих на рослини коноплі.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є надані на експертизу рослини наркотичними?

2)якщо так, то до якого виду вони відносяться?

3)яка кількість представлених на експертизу рослин?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

5.Дозволити повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2232/19
провадження №1-кп/619/328/19
УХВАЛА
Іменем України
14.06.2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.353 КК України на 24.06.2019 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/704/19
Провадження № 1-в/638/243/19
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
14.06.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон №838-VIII),
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону №838-VIII.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону №838-VIII, призначеного на 11:00 год. 07.08.2019, здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексівська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати в судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4041/19
Провадження №1-кс/639/2075/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.04.2019 року, -
в с т а н о в и в:

14.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.04.2019 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити судове провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.04.2019 року.
Судове засідання призначити на 18.06.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .
Зобовязати керівництво Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 18.06.2019 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/418/19
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимої , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Під час досудового розслідування обвинуваченій слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалами суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу строку судовий розгляд не закінчений.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходи з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177КПК
Захисник та обвинувачена проти продовження строку заперечували, зазначаючи, що відсутні ризики та просили обрати інший у вигляді домашнього арешту..
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 не одружена, має малолітню дитину, однак з нею разом не проживає, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зав`язків, в силу ст. 89 КК України не судима, працездатна, однак ніде не працює, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину, її вік, репутацію, відсутність захворювань та роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, як альтернативних , не забезпечить виконання обвинуваченою його обов`язків та запобіганню встановленому ризику.
Ризик заявлений прокурором п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, не доведений.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченій розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 12.08.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 14.06.2019р. по 12.08.2019р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
13.06.2019
Справа № 642/4196/15-к
провадження № 1-кп/642/54/19
У Х В А Л А
про поновлення провадження

13 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово безробітного, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року судове провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

З повідомлення начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області місце знаходження ОСОБА_2 встановлене, останній наддав розписку про явку до суду 13.05.2019 року о 10-00 год.

За таких обставин судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 необхідно поновити, призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначивши його до розгляду у судовому засіданні на 10.20 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1695/18
№ провадження 1-кс/646/3450/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.19 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000309, -
в с т а н о в и в
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000309.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення у зв`язку з наступним.
Виходячи зі змісту ст.ст.303-304 КПК України, скарга особи подається до суду в оригіналі та має бути підписана особою, яка її подає.
Слідчому судді надійшла скарга особи, в якому порушується питання про скасування постанови слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000309. Однак дана скарга не містить підпису особи, яка звертається з нею, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою не можливо, оскільки скарга не підписана заявником, що свідчить про не підтвердження заявником волевиявлення на її підписання, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000309 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням вказаного в цій ухвалі.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1910/19 Справа № 191/4537/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001787 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 05 липня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/743/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження 27.06.2018, а суддя ОСОБА_6 на підставі наказу перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного клопотання до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане клопотання на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, направити на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер справи 220/860/13-к
Номер провадження 1-кп/220/69/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Дрюка П.М.

при секретарі : Кірпічнікової Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3.2 КК України.-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.07.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі.

Але у вступній частині вироку не зазначено місце роботи засудженого.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/220/69/13 із яких вбачається, що ОСОБА_2 не працює, суд вважає за необхідне внести доповнення у вступну частину вироку, зазначивши, що засуджений не працює.

Керуючись ст.. 379 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення у вступну частину вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від від 03.07.2013 року вказавши, що ОСОБА_2 не працює.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : Дрюк П.М.