overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2778/19
Провадження № 1-кп/496/318/19
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000331 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2019 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000331 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання ставиться питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

За ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000331 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 27 листопада 2019 року о 12:00 годин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000084 від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.2 К К України.

З 20 червня 2017 року в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа № 509/2205/17 під головуванням судді ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили вищезазначене кримінальне правопорушення за попередньою змовою.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає направити матеріали кримінальної справи №509/5263/19 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.2 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №509/2205/17-к, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.2 КК України, яке знаходиться на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити кримінальне провадження №509/5263/19-к, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 187 ч.2 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №509/2205/17-к, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 10 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1663/19
п/с 1-в/164/343/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання старшого інспектора Маневицького районного сектору філії державної установи „Центр пробації в Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 вересня 2017 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 3 жовтня 2019 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Начальник Маневицького районного сектору філії державної установи ,,Центр пробації в Волинській області ОСОБА_4 охарактеризував засудженого позитивно, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями начальника Маневицького районного сектору філії державної установи „Центр пробації в Волинській області, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Кузнецовського міського судом Рівненської області від 22 вересня 2017 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8600/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про залишення клопотання, про вирішення долі речових доказів, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

16.09.2019 року прокурор звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Оглянувши клопотання та заяву прокурора вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001978відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2019 до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 07.09.2019 приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, пл. Троїцька, 3 вчинив хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого, чим грубо порушили громадський порядок. (ЖЄО № 37619)

В ході проведення огляду місця події від 07.09.2019 року співробітниками СВ Шевченківського ВП було виявлено предмет схожий на пістолет BAREDDA S56 9 мм.

Після цього предмет схожий на пістолет BAREDDA S56 9 мм було вилучено до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Під час проведення досудового розслідування предмет схожий на пістолет BAREDDA S56 9 мм, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він є об`єктом який може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, знищено, та є таким що відповідає критеріям ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: предмет схожий на пістолет BAREDDA S56 9 мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, без розгляду, -
В С Т А Н О В И В:
05.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.
05.09.2019 року заявник звернулася із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7967/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Ньютрейд Плюс» на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
У скарзі, яка надійшла до суду 29.08.2019 року заявник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.
До початку судового засідання до суду надійшла заява від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 якою він просить закрити провадження за зкаргою у звязку з тим, що становм на 11.09.2019 року зазначене в скарзі майно вже повернуто власнику, на підтвердження чого до заяви долучена розписка про отримання вилученого майна..
Дослідивши скаргу, заяву слідчого та розписку про отримання тимчасово вилученого майна, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ТОВ «Ньютрейд Плюс» на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/8980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із текстом клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_2 , у якому він просить визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», -

В С Т А Н О В И В:

У клопотання, яке надійшло до суду, заявник просить визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання ПАТ «БАНК «ЮНІСОН»

Ознайомившись із текстом цього клопотання, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути його заявнику за наступних підстав.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію передбачені ст. 100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань потерпілої особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання потерпілому, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесено до компетенції слідчого судді, що і є підставою для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 18, 100, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_2 , у якому він просить визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про визнання протиправною та скасуванні постанови прокурора від 05.09.19 р.; про зобов`язання процесуальних керівників встановити строки досудового розслідування; про зобов`язання процесуальних керівників скасувати одну із суперечливих постанов від 20.10.18 р. та від 30.08.19 р, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимогу скарги про зобов`язання процесуальних керівників скасувати одну із суперечливих постанов від 20.10.18 р. та від 30.08.19 р. залишити без розгляду.

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасуванні постанови прокурора від 05.09.19 р.; про зобов`язання процесуальних керівників встановити строки досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 0417/9484/2012
Провадження № 1-в/202/236/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Дніпро

Головуючий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.70 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

На вищезазначений вирок ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Листом голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена до розгляду в Дніпровський апеляційний суд.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.70 КК України повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960 року)

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок по справі був проголошений 18 вересня 2012 року.

В цей же день, 18 вересня 2012 року, ОСОБА_2 отримав вищезазначений вирок, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 18 вересня 2012 року.

Таким чином строк на оскарження вироку сплинув 04 жовтня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга на вирок від 18 вересня 2012 року подана ОСОБА_2 22 серпня 2019 року, що підтверджується штампом на почтовому повідомленні, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, але клопотання про поновлення строків останнім подано не було, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ч.1 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.70 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2181/19
Провадження № 1-кп/0182/711/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.07.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначивши, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків.

Обвинувачений відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, він не має постійного місця роботи, неодноразово судим, то б то є особою соціально неадаптованою. Тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків які є його знайомими, з метою зміни ними своїх показань.

Оцінюючи зазначені ризики, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 12.07.2019 року до 09.09.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_8 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_3