НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6233/19
Провадження № 1-кп/0182/952/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 року за №0001997 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25.07.2019 приблизно о 18 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення з приміщення вищевказаної квартири телевізора «Saturn» TV LED321 та електричного блендера «Rotex» RTB850-B, які належали ОСОБА_6 . Вказана квартира на підставі договору найму житла надана у користування ОСОБА_7 , окрім якої у квартирі проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , а також його тітка - ОСОБА_5 .

Перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю своєї тітки ОСОБА_6 та інших членів своєї сім`ї, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу умисно таємно повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Saturn» TV LED321, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 05 від 15.08.2019 складає 1943 грн., що належав ОСОБА_6 та електричний блендер «Rotex» RTB850-B вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №05 від 15.08.2019 складає 1623 грн. 07 коп., що також належав ОСОБА_5 . Внаслідок чого спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3566,07 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він сам перебував дома та вирішив викрасти речі, які належать особисто його тітці блендер і телевізор. Попросив свого приятеля ОСОБА_9 , який допоміг йому винести з квартири телевізор, який продали ОСОБА_10 , а блендер він заклав в ломбард «Гарант». Блендер викупили і повернули потерпілій, а телевізор не вилучили. Гроші витратив на власні потреби, оскільки палив «марихуану». В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству у викритті злочину і просив призначити мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він бажає виправитися. Помирився з потерпілою і продовжують проживати однією родиною.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її племінник і з дня народження проживає з мамою її сестрою в належній її доньці квартирі. Вони проживають однією родиною. 25.07.2019 року її не було вдома, а вранці 26.07.2019р. сусіди повідомили їй, що племінник разом з якимось хлопцем винесли з квартири належний їй телевізор і якийсь пакунок. Обвинувачений не говорив куди продав телевізор і його вчасно не вилучили, а вони з його мамою вирішили звернутися до поліції, оскільки крадіжку він вчинив не вперше. Просила суворо не карати його, оскільки вони продовжують спільно проживати разом в одній квартирі, але наміру реєструвати його в житлі її донька, яка є власницею квартири не має. Цивільний позов не заявлений.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки в провадженні суду є інше кримінальне провадження за вчинення обвинуваченим раніше злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості. Суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, частково відшкодував шкоду, а саме повернув викрадений блендер потерпілій, яка є його близькою родичкою тіткою. Обвинувачений ОСОБА_3 , не зважаючи на те що офіційно не працевлаштований і не продовжує навчання, тобто немає стабільного власного джерела прибутку, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, має сталі родинні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка виховувала його з народження сама. Суд враховує думку потерпілої, яка підтримала позицію прокурора і просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину щодо іншої особи з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання цим вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 гривень.
Речові докази: блендер «Rotex» RTB850-B, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні. Квитанцію з ломбарду, яка перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1