Провадження № 1-кс/643/6064/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання про скасування арешту майна,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, вилучене 14.02.2019 року при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0001300 від 22.10.2018 року.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 14.02.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0001300 від 22.10.2018 року було проведено обшук під час якого були вилучені речі, що належать останньому, перебування речей у слідчого порушує його права як власника.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надали заяву про повернення клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, та зазначив, що заперечує проти скасування арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, доходить наступного висновку.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
При розгляді даного клопотання, за змістом ст. 174 КПК України, слідчим суддею мають бути досліджені обставини, що випливає із вимог абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України, щодо необґрунтованості, на думку заявника, накладення арешту на майно.
Крім того, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням клопотання про скасування арешту майна, на теперішній час клопотання підлягає залишенню без розгляду, враховуючи також положення ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 174 КПК України, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя -

постановив:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1