Справа № 461/1014/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/377/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

заставодавця ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про повернення застави ОСОБА_9 , повернуто ОСОБА_9 сплачену за ОСОБА_6 заставу в сумі 1000000 грн. зі спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про повернення застави у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею при вирішені клопотання про повернення застави не взято до уваги, що відповідно до ст. 182 КПК України строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не визначені, вказаний запобіжний захід є безстроковим. Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб передбачений процесуальними нормами. 31.01.2019 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України у м. Києві на пр. Броварському. 15.01.02.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 04.02.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1000000 грн. з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 було вручено копію даної ухвали та роз`яснено його обов`язки. Згідно з повідомленням начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» 05.02.2019 ОСОБА_9 внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_6 , у зв`язку із чим останній звільнений із ЛУВП №19. ОСОБА_6 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У подальшому підозрюваний ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків не виконав, у зв`язку з чим 04.04.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання прокурора прокуратури Львівської області та постановлено звернути в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_6 , в розмірі 1000000 грн., а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.04.2019 задоволено апеляційні скарги підозрюваного та його захисників, скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2019, відмовлено в клопотанні прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою. У зв`язку із скасуванням судового рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави без покладення на нього будь-яких обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказане твердження судом проігноровано, що мало наслідком прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи та суперечить КПК України. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав на строковий характер запобіжного заходу у виді застави, що й було прийнято за основу правової позиції при прийнятті відповідного рішення, надав суб`єктивне та розширене тлумачення норм КПК України. Відповідно до вимог законодавства запобіжний захід у виді застави має безстроковий характер, що в контексті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 дає можливість повернення застави лише після вирішення питання про зміну його запобіжного заходу із застави на будь-який інший.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заставодавець ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечили, зазначають, що на даний час до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заставодавця ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000000 грн.

04 лютого 2019 року заставодавець ОСОБА_9 внесла за ОСОБА_6 1000000 грн. застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та заставу в розмірі 1000000 грн., внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_6 , звернуто в дохід держави, та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2019 року скасовано, в задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про звернення в дохід держави застави в розмірі 1000000 грн. та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави відмовлено, звільнено ОСОБА_6 з-під варти із зали суду негайно.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_9 сплаченої 1000000 грн. застави з спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про повернення застави ОСОБА_9 , повернуто ОСОБА_9 сплачену за ОСОБА_6 заставу в сумі 1000000 грн. з спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення слідчого судді про повернення застави заставодавцю мотивовано тим, що відсутні підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави, що встановлено зокрема судовим рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 11.04.2019); ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ст. 203 КПК України), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2019, згідно якої строк її дії встановлено до 31.03.2019; заставодавець не дає своєї згоди на можливе її звернення судом у майбутньому на виконання вироку в частині майнових стягнень і відмовляється в подальшому виконувати таку функцію в даному кримінальному провадженні.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах закону.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 було визначено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою шістдесят днів.

Після внесення застави ОСОБА_6 вважається таким, стосовно якого обрано запобіжний захід застава.

З системного аналізу норм ст.ст. 182, 183, ч.2 ст. 196, ч.1 ст. 197 КПК України вбачається, що застава як запобіжний захід не обмежена строками, в тому числі строками обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Отже висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строків, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального закону й тягне за собою скасування судового рішення.

Разом з тим при апеляційному розгляді встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України на строк два місяці.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч.11 ст. 182 КПК України й те, що на час апеляційного розгляду щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно застава припинила свою дію й не була звернута в дохід держави, її слід повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання ОСОБА_9 про повернення застави слід задоволити частковота повернути ОСОБА_9 суму сплаченої за ОСОБА_6 04 лютого 2019 року 1000000 грн. застави з спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року про повернення ОСОБА_9 сплачену за ОСОБА_6 заставу в сумі 1 000 000 грн. з спеціального фонду Державного бюджету України скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання ОСОБА_9 про повернення застави задоволити частково.
Повернути ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (рахунок № НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , банк АКБ «Львів») суму сплаченої за ОСОБА_6 04 лютого 2019 року 1000000 (один мільйон) грн. застави з спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3