Справа № 201/5609/19
Провадження № 1-кс/201/3109/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

за участю - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який надає правову, професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової, професійної правничої допомоги відповідно до ст.ст. 59, 1312 Конституції України від 12.04.2019р. ОСОБА_4 , який є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000266 від 27.03.2015р. по ст. 372 ч.2, 367 ч.1 КК України на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2019р. та про затримання та здійснення дій, прийняття рішення щодо затримання відносно колишнього прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 , колишнього заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадянина ОСОБА_18 , «обнальщика Васі», ОСОБА_19 і за оглядом їх власності та інших місць їх перебування вилучення речових доказів та документів щодо вказаних обставин.

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який надає правову, професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової, професійної правничої допомоги відповідно до ст.ст. 59, 1312 Конституції України від 12.04.2019р. ОСОБА_4 , який є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000266 від 27.03.2015р. по ст. 372 ч.2, 367 ч.1 КК України на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2019р. та про затримання та здійснення дій, прийняття рішення щодо затримання відносно колишнього прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 , колишнього заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадянина ОСОБА_18 , «обнальщика Васі», ОСОБА_19 і за оглядом їх власності та інших місць їх перебування вилучення речових доказів та документів щодо вказаних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.05.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.05.2019р.
Розгляд скарги, який було призначено на 17.05.2019р., було знято у зв`язку з подачею 17.05.2019р. ОСОБА_4 до суду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_20 ) від 23.05.2019р. відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді вищевказаної скарги (а.с. № 42-43).

В судовому засіданні 24.05.2019р. вимоги скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити скаргу в повному обсязі і по першому і по другому пунктам скарги.
Наполягав на задоволенні скарги і ОСОБА_4 .
Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_21 в судове засідання 24.05.2019р. не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження). До канцелярії суду 23.05.2019р. надав письмові заперечення (а.с. № 48-52), в яких заначив, що звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.05.2019р. (18398вх-19) щодо внесення відомостей до ЄРДР 14.05.2019р. направлено за належністю і розгляду по суті до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про що заявника повідомлено листом № 15р-19 від 14.05.2019р. Крім того, зі змісту звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (№ 18398вх-19) вбачається, що заявником не було приведено будь-яких обставин скоєння кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, надані відомості фактично містять незгоду із діями або бездіяльністю процесуального керівника, зокрема, незгоду з відповіддю на попередні звернення та невизнання адвоката ОСОБА_3 захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000266. За вищезазначеного просив в задоволенні скарги відмовити.

В цих самих письмових поясненнях від 23.05.2019р. представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_21 просив скаргу розглянути за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 24.05.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) після з`ясування думки учасників процесу суд ухвалив про розгляд скарги за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухав адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, поданої до суду 15.05.2019р., адвокат ОСОБА_3 , який надає правову, професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової, професійної правничої допомоги відповідно до ст.ст. 59, 1312 Конституції України від 12.04.2019р. ОСОБА_4 , який є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000266 від 27.03.2015р. по ст. 372 ч.2, 367 ч.1 КК України, 10.05.2019р. звернувся до Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_22 та інших правоохоронних органів та посадових осіб із заявою про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 27, 28, 364, 365, 366, 367, 374 ч. 2, 375, 397 ч. 2, ...КК України колишнім прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_16 , колишнім заступником прокурора Дніпропетровської області-начальником слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області-сьогоднішнім прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_5 , начальником першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорами прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчими в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадянином ОСОБА_18 , «обнальщиком Васею», ОСОБА_19 , також наполягав на внесенні в ЄРДР відомостей за цією заявою від 10.05.2019р. Крім того, в заяві від 10.05.2019р. він наполягав на затриманні та здійсненні дій, прийняття рішення щодо затримання відносно колишнього прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 , колишнього заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадянина ОСОБА_18 , «обнальщика Васі», ОСОБА_19 і за оглядом їх власності та інших місць їх перебування вилучення речових доказів та документів щодо вказаних обставин (а.с. № 8-10).

Адвокат ОСОБА_3 в скарзі до суду 15.05.2019р. та в судовому засіданні 24.05.2019р. зазначав, що до теперішнього часу відомості про кримінальні правопорушення, про які повідомлялося в його заяві від 10.05.2019р. не внесені до ЄРДР та по ній не розпочато досудове розслідування. Станом на 24.05.2019р. не виконаними залишилися і вимоги заяви від 10.05.2019р., які викладені в п.2 цієї заяви, а саме про затримання та здійснення дій, прийняття рішення щодо затримання відносно колишнього прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 , колишнього заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадянина ОСОБА_18 , «обнальщика Васі», ОСОБА_19 і за оглядом їх власності та інших місць їх перебування вилучення речових доказів та документів щодо вказаних обставин.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану до суду 15.05.2019р., в частині вимог щодо бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.05.2019р. (пункт 1 вимог заяви), суд вважає, що в задоволенні цієї частини вимог скарги слід відмовити, оскільки за змістом ч. 4 ст. 216 КПК України стосовно працівників правоохоронних органів досудове розслідування здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, отже цілком вірним було зазначення в заяві про злочин від 10.05.2019р., який вчинено на думку адвоката ОСОБА_3 , працівниками правоохоронних органів саме Державного бюро розслідувань.
Якщо за цією заявою уповноваженими особами Державного бюро розслідувань не було внесено відомості до ЄРДР у визначений законом строк, то бездіяльність таких уповноважених осіб повинна була бути оскаржена слідчому судді за місцем розташування Державного бюро розслідувань (м. Полтава, вул. Соборності, б.37).
До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що слідчі судді здійснюють судовий контроль за досудовим розслідуванням з урахуванням вимог ч.2 ст. 132 КПК України та п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Оскільки ст. 303 КПК України не встановлює спеціальних правил щодо підсудності, тому у питаннях підсудності розгляду скарг слідчим суддею слід йти по аналогії з розглядом клопотань прокурора (ст. 132 КПК України).
В даному випадку, слід звернути увагу, що прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_23 звернення адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних, на думку заявника, дій окремих працівників прокуратури Дніпропетровської області направлено за належністю і розгляду по суті до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про що заявника повідомлено листом № 15р-19 від 14.05.2019р. (а.с. № 53).

Стосовно іншої частини скарги щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень громадянином ОСОБА_18 , «обнальщиком Васєю», ОСОБА_19 , суд зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 двічі подавалась аналогічна заява до прокуратури Дніпропетровської області (24.04.2019р. та 03.05.2019р. а.с. а.с. № 55-63, 68-78) та двічі до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була оскаржена бездіяльність вказаних осіб прокуратури Дніпропетровської області, за результатами розгляду яких ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_24 ) від 08.05.2019р. та 11.05.2019р. скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 були задоволені частково, а саме по п. 1 вимог заяви, тобто в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 24.04.2019р. та 03.05.2019р. (а.с. а.с. № 64-67, 79-82).

Отже, в тій частині вимог скарги, яка стосується внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень громадянином ОСОБА_18 , «обнальщиком Васєю», ОСОБА_19 , суд відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2019р., оскільки вимоги заяв до правоохоронних органів від 24.04.2019р. та 03.05.2019р. про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_18 , «обнальщиком Васєю», ОСОБА_19 , є тотожними з заявою від 10.05.2019р., як і тотожні вимоги двох скарг до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вони були предметом розгляду, по тим постановлено ухвали 08.05.2019р. та 11.05.2019р.
Повторного розгляду одних тих самих за змістом заяв КПК України не передбачає.

Заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 24.04.2019р., 03.05.2019р. та 10.05.2019р. (а.с. а.с. № 8-10, 55-63, 68-78) відрізняються між собою тільки правової кваліфікацією стосовно кримінальних правопорушень, які на думку заявника, вчинені працівниками правоохоронних органів.

Стосовно відмови в задоволенні скарги в частині вимог щодо бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.05.2019р. стосовно працівників правоохоронних органів (пункт 1 вимог заяви), як зазначалося вище, суд відмовляє з інших підстав, а саме з підстав порушення правил підсудності звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність.
Розглядаючи вимоги скарги в частині вимог про затримання та здійснення дій, прийняття рішення щодо затримання відносно колишнього прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 , колишнього заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадянина ОСОБА_18 , «обнальщика Васі», ОСОБА_19 і за оглядом їх власності та інших місць їх перебування вилучення речових доказів та документів щодо вказаних обставин (п. 2 вимог скарги), слід дійти до висновку, що вимоги скарги в цій частині не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, з огляду на положення ч.4 ст. 304 КПК України та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 216, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який надає правову, професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової, професійної правничої допомоги відповідно до ст.ст. 59, 1312 Конституції України від 12.04.2019р. ОСОБА_4 , який є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000266 від 27.03.2015р. по ст. 372 ч.2, 367 ч.1 КК України на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2019р. та про затримання та здійснення дій, прийняття рішення щодо затримання відносно колишнього прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 , колишнього заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадянина ОСОБА_18 , «обнальщика Васі», ОСОБА_19 і за оглядом їх власності та інших місць їх перебування вилучення речових доказів та документів щодо вказаних обставин відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1