Cправа №505/2314/19
Провадження №1-кс/505/727/2019
УХВАЛА
Іменем України

17.07.2019 року м. Подільськ
Сідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України немаючий судимости,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000904 від 14.07.2019 року за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019р. старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000904 від 14.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_6 13.07.2019 року, приблизно о 21 годин 30 хвилин, достовірно знаючи, що у раніше знайомого йому ОСОБА_7 , за місцем мешкання: АДРЕСА_2 є в наявності невстановлена сума грошових коштів, вирішив заволодіти ними.
В цей-же день та час ОСОБА_6 , перебуваючи по пр-ту Шевченка в м. Подільську Одеської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 та запропонував останньому разом з ним заволодіти зазначеними грошовими коштами, на що ОСОБА_8 погодився.
В той же день біля 21.50 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до вул.Зеленої с.Куяльник Подільського району Одеської області, де в подальшому прослідували до належного ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, достовірно розуміючи, що господар будинку перебуває вдома, підійшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за вище вказаною адресою, де через незачинену вхідну хвіртку проникли на територію вище зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей вищевказаного домоволодінні та шляхом розбиття скла намагалися їх відчинити, однак враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 , почувши шум, підійшов до вхідних дверей, шляхом обману, під приводом розмови, змусили останнього впустити їх до середини будинку.
Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_7 з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, почали наносити йому удари кулаками в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого останні продовжили наносити йому удари ногами в область голови та тулубу, внаслідок чого спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рубленої рани в області голови та саден обличчя.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подолавши волю до опору ОСОБА_7 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме грошовими коштами в сумі 2500 гривень, які знаходились в кишені штанів потерпілого, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд.
14.07.2019 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
15.07.2019 старшим слідчим СВ Подільського ВП ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив признатичи більш м`який запобіжний захід, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
14.07.2019 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, та 15.07.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 14год. 00 хв. 14.07.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14год. 00хв. 12.09.2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1