Провадження № 1-кс/201/5493/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0002068, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

19.08.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить органи Національної поліції вжити заходів до невстановлених осіб, які за попередньою змовою групою осіб, вчинили шахрайські дії, в результаті яких заволоділи майном заявника, а саме нежитловими будівлями, зо розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 24.06.2005 року ВСС №911883 внесеного в реєстр за №8199, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «Товаро-Сировина Фірма «Дніпрооблоптторг», ОСОБА_5 став повноправним власником будівель та споруд, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , було встановлено, що 19.08.2019 близько 10:00 год, за вищевказаною адресою прибули раніше невідомі потерпілому особи, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його захисник, - ОСОБА_8 , яка повідомила, що на теперішній час, вказані приміщення вже належать ОСОБА_7 , та пред`явила витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого, власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вже дійсно був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, було встановлено, що відповідно до договору іпотеки, який був укладений в м. Донецьк, 30.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4020, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , було встановлено, що предметом іпотеки була грошова сума 2000000 гривень, які ОСОБА_5 взяв в борг у ОСОБА_9 , а предметом забезпечення виконання вказаного договору була нерухомість, а саме приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2019 державним реєстратором КП «Юридична Реєстрація Нерухомості і Бізнесу» ОСОБА_11 було винесено рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 48181435, відповідно до якого, право власності на нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_9 , на підставі договору іпотеки від 13.10.2013 року, внесеного до реєстру за №4020, та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та повідомлення про порушення умов основного зобов`язання від 30.05.2019.

15.08.2019 державним реєстратором КП «Юридична Реєстрація Нерухомості і Бізнесу» ОСОБА_11 було винесено рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №32838056, відповідно до якого, право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_7 . Підставою для прийняття вказаного рішення був акт та постанова від 15.08.2019 року, яка була винесена приватним виконавцем ОСОБА_12 відповідно до виконавчого напису №865 від 12.08.2019, про передачу майна стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_9 , який виник на підставі договору позики від 06.08.2019, та був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Разом з тим, потерпілий повідомив, що у 2013 році в м. Донецьк він не перебував, вказаний договір іпотеки він не укладав, а громадянин ОСОБА_9 йому взагалі не відомий. Також, до 19.08.2019 потерпілий нічого не знав про те, що наразі приміщеннями розташованими за вказаною адресою володіє ОСОБА_7 , вказаний чоловік потерпілому також не знайомий.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що зазначене дослідження може стати джерелом доказів, та може мати суттєве значення для встановлення суми збитків, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені судову оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість нежитлових будівель А-1 - приміщення складу, загальною площею 485,3 м.кв., В-1 приміщення складу, загальною площею 128,7 м.кв., Б-2 двоповерхового приміщення, загальною площею 97,1 м.кв., приміщення Е-1 загальною площею 85,5 м.кв, що розташовуються за адресою: м. Дніпро, вул. Довга Балка, 5А, станом на 09.08.2019?

До проведення даної експертизи залучити експерта(тів) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Копію ухвали направити Начальнику Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження в частині, що стосується експертизи, а саме копії правовстановлювальної документації та копії матеріалів технічної інвентаризації на вищевказані приміщення, а також копії правовстановлювальної документації на земельну ділянку, копію протоколу допиту потерпілого.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1