Справа № 308/6335/16-к
Провадження № 11-кп/4806/929/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поляна, Свалявського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, з вищою економічною освітою, випускник академії пожежної безпеки, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, на час розгляду справи перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше не судимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п"ять) років 06 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані з виконанням функції представника влади на строк 03 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Речові докази по справі - фрагменти фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_2 , проект на ресторан «Бокораш» ГРК «Гірська Тиса», робочий проект на спальний корпус ГРК «Гірська Тиса», 03(три) акти введення в експлуатацію об`єктів виконаних ТОВ «Охоронні системи ЛТД» у 04(чотирьох) примірниках залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі - мобільний телефон (смартфон) марки «Леново» із сім-карткою ОСОБА_2 ; особисті грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 183 грн.; предмет неправомірної вигоди в сумі 11(одинадцять) тисяч грн.; особисті гроші ОСОБА_2 в сумі 320 грн. конфісковано у дохід держави та скасовано накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014, арешт.
Речові докази по справі - грошові кошти виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 02.07.2014, а саме 04(чотири) купюри номіналом 500 грн., серії ВБ№ 8921621, ЗД № 1283697, ВЗ №3610763, ВЗ №3610767, 02(дві) купюри номіналом по 100 грн., серії ЗЗ №2388565, ЕГ № 3334805 у загальній сумі 2200, 00 грн. - конфісковано в дохід держави.
Речові докази по справі 04(чотири) автомобільні шини «Michelin Energy», розміром 205/60 R 16, вилучені із автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 конфісковано у дохід держави, та скасовано накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2014, арешт.

-2-

Речові докази по справі - грошові кошти виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 02.07.2014 року у сумі 2200, 00 грн. конфісковано в дохід держави.
Речові докази по справі - грошову купюру номіналом 500 грн. серія та номер ВЗ3610765 конфісковано у дохід держави та скасовано накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2014 року, арешт.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 200 євро, серія та номер №62 та S4 конфісковано у дохід держави та скасовано накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014, арешт.
Речові докази по справі - паперовий конверт із взірцем напису «Хабар», паперовий конверт із взірцем порошку «Світлячок», конверт із носіями інформації інв. №475 та №476, конверт із відеокасетами з огляду місця події від 02.07.2014, конверт із записами НСРД інв.29/2336 залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз у розмірі 2398,43 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 05.12.2019 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 щодо нього та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 постановлено 21.10.2019, а апеляційна скарга на вказаний вирок подана обвинуваченим тільки 05. 12. 2019, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції, тобто з порушенням тридцятиденного строку на оскарження такого рішення, без порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку суду.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, із яких не вбачається факт перебування ОСОБА_2 під вартою, а відповідно до ст. 395 КПК України тільки для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, що свідчить про те, що ніяких об`єктивних перешкод як у обвинуваченого ОСОБА_2 так і його захисника подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, на переконання апеляційного суду, не було, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в апеляційній скарзі питання про поновлення цього строку обвинуваченим ОСОБА_2 не порушується.

Не спростовують таких висновків і посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на проголошення судом першої інстанції вироку за його відсутності, оскільки як убачається із оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи щодо нього, постановлений щодо нього вирок в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не ухвалювався, що свідчить про помилковість обчислення апелянтом строку апеляційного оскарження вироку, з посиланням на день отримання ним копії судового рішення 07. 11. 2019, а відтак і твердження про вчасність подання ним апеляційної скарги на вирок суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

-2-

За таких обставин, апеляційна скарга на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2019 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 10. 2019 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/929/19 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути особі, яка її подала - обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - обвинуваченому ОСОБА_2 ..

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: