Справа № 738/1566/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/795/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10.09.2019 про відмову у відкритті провадження,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10.09.2019 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про повторне приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.

В ухвалі суд першої інстанції вказав, що згідно ст.537 КПК України питання про повторне приведення вироку іноземного суду у відповідність із законодавством України відсутнє, а тому суд не має права розглядати дане питання під час виконання вироку, який вже приведено у відповідність із законодавством України. Крім того, згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та повторно привести вирок РФ у відповідність до законодавства України та перерахувати розмір призначеного йому покарання відповідно до кримінального кодексу, врахувавши суттєві розбіжності між тривалістю терміну покарання за законодавством України та Росії.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, пославшись на порушення судом вимог КПК, України при розгляді клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч.2 ст.404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час розгляду апеляційним судом було встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання, районним судом дотримані не були, та встановлені процесуальні порушення, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Порядок розгляду та вирішення судом питань, пов`язаних із визнанням та виконанням вироків іноземних держав та передача засуджених осіб визначений Главою 46 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 610 КПК України визначено розгляд питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Тобто подане засудженим ОСОБА_6 клопотання повинно було розглядатися у вищенаведеному порядку.

Приймаючи зазначене рішення, районний суд, вищенаведені вимоги закону не врахував, вирішуючи питання щодо можливості та прийняття клопотання до розгляду, помилково і безпідставно послався на вимоги ст.537 КПК України, яка регламентує порядок виконання судових рішень та ухвалив судове рішення, яке не передбачене КПК України.

Крім того, як видно з тексту оскарженої ухвали, районний суд при прийнятті оскаржуваного рішення, послався на те, що повторне звернення з клопотанням до суду, за результатами якого вже вирішено питання про приведення вироку у відповідність, у даному випадку ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області, не передбачено вимогами ст.537 КПК України.

Разом з тим, крім інформації, яка міститися у самому клопотанні засудженого щодо існування такого судового рішення, матеріали справи взагалі не містять ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області щодо приведення вироку відносно ОСОБА_6 у відповідність до законодавства України.

При цьому, розгляд клопотання районним судом фактично не проводився та матеріали справи, на які суд посилається як на підставу прийняття цього рішення не були предметом дослідження районним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що приймаючи зазначене рішення, районний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо направлення клопотання на новий розгляд, апеляційний суд виходить з встановлених у ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, однією із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності та вимог ст.33 КПК України, якою встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди, а в компетенцію апеляційного суду входить лише перегляд судових рішень місцевих судів.

Оскільки клопотання районним судом було фактично не розглянуто, у разі розгляду апеляційним судом клопотання по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду зазначеного клопотання, суду першої інстанції необхідно дотримуючись вимог КПК України, слід ретельно перевірити доводи клопотання та забезпечити належні умови виконання вимог КПК України щодо прав учасників судового провадження, і в залежності від встановленого, прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10.09.2019 про відмову у відкритті провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4