УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у кримінальному провадженні №00004457,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено: «18.09.2019, близько 21:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes benz vito 108» днз НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Красовського зі сторони вул. Козацької в напрямку до вул. Пілотської, під час здійснення маневру лівого повороту на проїзну частину вул. Чорновола не надав переваги в русі водію велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді «Gauno» в зустрічному напрямку рух. Внаслідок зіткнення водій велосипеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 19.09.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0004457, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

Одним із основних джерел доказів по кримінальних провадженнях по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод є висновок авто технічної, транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи.»

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення дій водія автомобіля, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, якими учасники події повинні були керуватися, слідчий просить залучити експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №00004457 призначити комплексну судову авто технічну, фототехнічну експертизу та експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Прошу зробити розкадрування відеозапису «IMG_5380» з 18:34:10 години по 18:34:19 години 18.09.2019 (згідно дати та часу встановленому на відеокамері);

2. Скільки кадрів в секунду міститься відповідно даного відеозапису.

3. З технічної точки зору, в який саме момент буде виникати небезпека для руху водію велосипеда «Gauno» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації та який час пройде з моменту виникнення небезпеки до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно відеозапису події даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2019?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes benz vito 108» днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій велосипеда «Gauno» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Mercedes benz vito 108» днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

7. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій велосипеда «Gauno» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації (з урахуванням визначеного часу з моменту виникнення небезпеки для руху водію велосипеда під час вирішення питання № 3) в даній дорожній ситуації?

8. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:

1. ДТП сталася в темну пору доби, опадів не було, проїзна частина перехрестя вул. Красовського-Чорновола м. Хмельницького в місці ДТП сухий асфальтобетон горизонтального профілю, освітлювалась міським електроосвітленням, загальна ширина проїзна частини вул. Красовського становить 9.2 м., смуга руху в напрямку до вул. Пілотської шириною 4.6м., смуга руху в напрямку до вул. Козацької шириною 4.5м., загальна ширина проїзна частини вул. Чорновола становить 10.5 м., смуга руху в напрямку до вул. Трудової шириною 5.2м., смуга руху в напрямку до вул. Красовського шириною 5.2м., на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.5;

2. Автомобіль «Mercedes benz vito 108» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі перебувало два дорослих пасажири, вантажу не було, рухався із увімкненим світлом фар, здійснював маневр лівого повороту із проїзної частини вул. Красовського на проїзну вул. Чорновола для подальшого руху до вул. Трудової м. Хмельницького. Зі слів водія ОСОБА_4 під час здійснення маневру повороту рухався зі швидкістю руху автомобіля біля 5 км/год.

3. Велосипед «Gauno» під керуванням ОСОБА_5 , водій тверезий/у стані алкогольного сп`яніння, велосипед до ДТП знаходився в технічно справному стані, на велосипеді пасажирів та вантажу не було, велосипед перебував у технічно справному стані, на велосипеді на передній та задніх частинах встановлені блок фари, та під час руху на передній блок фарі було увімкнене дальнє світло фар. Рухався біля правого краю проїзної частини вул. Красовського зі сторони вул. Пілотської в напрямку до вул. Козацької м. Хмельницького зі швидкістю руху велосипеда біля 25км/год., на перехресті вул. Красовського-Чорновола м. Хмельницького рухався прямо по вул. Красовського. До зіткнення велосипед в загальмованому стані не перебував.

4. Небезпеку для руху водію велосипеда «Gauno» ОСОБА_5 враховувати з вирішеного питання №3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому, для проведення експертизи, експертам надати матеріали кримінального провадження №0004457 від 19.09.2019.

Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або іншому працівнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя