ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1847/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003557 від 26.11.2018 за частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, яке вилучене 26.11.2018 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 8-А, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat B5», синього кольору, номер кузова (шасі) VIN-код відсутній; номерні знаки НОМЕР_1 (2 штуки); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», номер кузова (шасі) VIN-код відсутній, видане на ім`я ОСОБА_9 .
Визначено місцем зберігання арештованого майна територію Московського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2018; вищезазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна в частині виду арешту майна скасувати і постановити в цій частині нову, якою накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat B5», синього кольору, номер кузова (шасі) VIN-код відсутній; номерні знаки НОМЕР_1 (2 штуки); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», номер кузова (шасі) VIN-код відсутній, видане на ім`я ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження. Вказаний автомобіль, номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб, виданий на ім`я ОСОБА_9 повернути особі, у якої вони були вилучені, ОСОБА_6 для зберігання, зобов`язавши його надати цей автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчому, суду за першою вимогою для проведення з ним процесуальних дій та попередити власника або його володільця цього майна про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Доводи клопотання про поновлення строку обґрунтовані тим, що на дату подання скарги, судом першої інстанції йому не була надана копія ухвали суду від 30.11.2018.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 30.11.2018 та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 постановлена за відсутності власника майна ОСОБА_6
02.10.2019 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами судової справи, з якою він був ознайомлений 08.10.2019.
Даних про отримання копії ухвали слідчого судді від 30.11.29018 ОСОБА_6 або його представником матеріали справи не містять.
Суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 пояснив, що вони звернулися до суду з клопотанням про отримання копії оскаржуваної ухвали, але до теперішнього часу зазначена копія не отримана.
Виходячи з положень частини 3 статті 395 КПК України та встановлених обставин щодо неотримання заявником копії оскаржуваної ухвали, та з урахуванням тих обставин, що право оскарження судового рішення є похідним від дати його отримання, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення та повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: