Ухвала

03 жовтня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214,

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іванівці Барського району Вінницької області, засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з наданням можливості

перегляду та прослуховування аудіо/відео матеріалів, та про відмову від захисника ОСОБА_6 і залучення іншого захисника на представлення його інтересів у суді касаційної інстанції.
Заслухавши клопотання засудженого, думку його захисника ОСОБА_6 , який підтримав останнього щодо його права вільного вибору свого захисника, прокурора, який заперечував проти заявлених клопотань засудженого ОСОБА_7 з міркувань необґрунтованості, колегія суддів вважає за необхідне частково їх задовольнити та відкласти касаційний розгляд з огляду на таке.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 2 ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Засуджений заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 , який здійснював його захист, на підставі ч. 1 ст. 49 КПК України, мотивує відсутністю узгодженої позиції захисту.
Відповідно до вимог ст. 54 КПК України, відмова від захисника, що є правом підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування. Оскільки вказані вимоги в даному випадку були дотримані, відмову слід прийняти.
За змістом ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З огляду на зазначене, колегія суддів, задля недопущення порушення права засудженого на захист, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення ОСОБА_7 захисника на час касаційного розгляду.
Крім того, з метою забезпечення дотримання наданих сторонам провадження процесуальних прав, клопотання засудженого ОСОБА_7 в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню з наданням йому цієї можливості.
Керуючись ст. 42, 43, 48, 49, 54 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 та залучити в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, захисника для здійснення захисту за призначенням.
Надати можливість засудженому ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3