Номер провадження: 11-сс/813/1760/19
Номер справи місцевого суду: 491/958/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 03.10.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання потерпілої щодо інформування про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000099, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 03.10.2019 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання потерпілої щодо інформування про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000099, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має право на оскарження бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги у тому ж суді іншим слідчим суддею.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що мотиви повернення їй скарги слідчим суддею є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки постанова про визнання її потерпілою знаходиться в матеріалах досудового розслідування у слідчого.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності апелянта та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, з визначенням кола осіб, які мають право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий наділений процесуальним правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з долученим до скарги витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000099, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення щодо його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 має статус потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини слідчим суддею враховані та перевірені не були, у зв`язку з чим він дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду, та призначити новий розгляд в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 03.10.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання потерпілої щодо інформування про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000099, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.
Визнати скаргу ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, та призначити новий розгляд скарги в тому ж суді іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4