Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2019 в кримінальному провадженні № 0004483 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Клопотання умотивоване тим, що 24.11.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у якому 25.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки був умовно-достроково звільнений, постійного місця роботи не має, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2019 дане клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.01.2020 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з 14 год 45 хв 24.11.2019.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки був звільнений умовно-достроково, постійного місця роботи не має, є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що підозра ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, достатні та переконливі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався слідчий суддя в ухвалі, також відсутні. Крім того, не враховано позитивні дані про особу ОСОБА_8 . Зокрема, те, що він тривалий час проживає із своїми батьками. Матір та сестра підозрюваного є людьми з інвалідністю 1 групи, які фактично перебувають на його утриманні. Також ОСОБА_8 є одруженим, разом з своєю дружиною виховують малолітню дитину. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю, а також визначення застави, унеможливить залишення підозрюваним свого помешкання, буде ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 25.11.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких (а.п.23-25).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ,, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та огляду місця події від 24.11.2019 (а.п.6 - 18).

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в період умовно-дострокового звільнення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що достатні та переконливі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як убачається із п. 48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя правильно врахував вкрай негативну репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки був звільнений умовно-достроково, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у скоєнні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства щодо потерпілого.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 03.12.2019 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: