"17" жовтня 2019 р. Справа № 363/4385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000926 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Клопотання надійшло до суду 15.10.2019 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000926 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим,що до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 14.10.2019 о 19:31 на лінію «102» надійшло повідомлення про виявленняя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які забороненими знаряддями здійснювали вилов риби з Київського водосховища в селі Старі Петрівці Вишгородского району Київської області вулиця Дніпровська, на відстані приблизно 115 метрів від будинку 35.

15.10.2019 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

14.10.2019 в ході огляду місця події який проводився у період часу з 21 год. 11 хв. до 21 год. 17 хв. на прибережній зоні Київського водосховища в селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, вулиця Дніпровська, на відстані приблизно 115 метрів від будинку 35, де було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддя лову, а саме спінінгом «Лувіас» та спінінгом «Патріот», які оснащені колючими знаряддями лову водних біоресурсів трійниками для лову риби способом «багріння», на моторному човні «Kolibry», з підвісним двигуном «Parsun» та виловили з Київського водосховища рибу а саме: Судак 49 екз.; Лящ 4 екз., які в ході огляду вилучено.

Вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Вилучені в ході огляду місця події заборонені знаряддя лову, а саме спінінг «Лувіас» та спінінг «Патріот», які оснащені колючими знаряддями лову водних біоресурсів трійниками для лову риби способом «багріння», моторний човен «Kolibry», з підвісним двигуном «Parsun», та незаконно виловлена риба, а саме: Судак 49 екз.; Лящ 4 екз., набуті речі в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

Вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню заборонені знаряддя вилову риби, а саме спінінг «Лувіас» та спінінг «Патріот», які оснащені колючими знаряддями лову водних біоресурсів трійниками для лову риби способом «багріння», моторний човен «Kolibry», з підвісним двигуном «Parsun», та незаконно виловлена риба, а саме: Судак 49 екз.; Лящ 4 екз., відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КП України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим в клопотанні було доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вищевказане, майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на спінінг «Лувіас» та спінінг «Патріот», які оснащені колючими знаряддями лову водних біоресурсів трійниками для лову риби способом «багріння», моторний човен «Kolibry», з підвісним двигуном «Parsun», та незаконно виловлена риба, а саме: судак 49 екз.; лящ 4 екз..

Заборонити розпорядження та користування забороненими знаряддями вилову риби, а саме спінінгом «Лувіас» та спінінгом «Патріот», які оснащені колючими знаряддями лову водних біоресурсів трійниками для лову риби способом «багріння», моторним човном «Kolibry», з підвісним двигуном «Parsun», до проведення всіх необхідних слідчих дій та залишивши це майно на зберіганні Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.
Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Передати Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, для реалізації, свіжовиловлену рибу, а саме: судак 49 екз.; лящ 4 екз.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1