УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого в ОВС СВ управління військової прокуратури Південного регіону України від 16.08.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ управління військової прокуратури Південного регіону України від 16.08.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754.
В своїй скарзі заявники посилаються на те, що СВ управління військової прокуратури Південного регіону України, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 364 КК України, яке 16.08.2019 р. було закрито. На думку заявників, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, так як певні обставини які мають значення для встановлення істини по справі, з`ясовано не було.
Крім того, заявники вказують на те, що
- в постанові замовчуються показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наданих в ході слідчих експериментів, проведених в грудні 2018 р.- січні 2019 р. на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2018 р. Зокрема, ОСОБА_8 (а.с. 19-22 т.8) та ОСОБА_7 (а.с.27-30 т.8) в ході слідчого експерименту підтвердили факт погрози їм розправою у вересні 2013 р. біля офісу приватного нотаріуса ОСОБА_13 (м. Кривий Ріг) за відмову від дачі згоди на відступлення 25% часток у статутному капіталі ТОВ «Регул» на користь ОСОБА_14 (представника начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 (представника кримінального авторитета ОСОБА_17 ). Очевидцем цих погроз був свідок ОСОБА_10 , який підтвердив вказані обставини в ході слідчого експерименту (а.с. 23-26 т.8).
Свідки: ОСОБА_9 (а.с. 31-34 т. 8) та ОСОБА_11 (а.с. 47-50 т.8) в ході слідчого експерименту підтвердили, що були очевидцями зборів проведених ОСОБА_15 (в 2013 році) в офісі ТОВ «Регул» після силового захвату товариства, а також про те, що в послідуючому виконували вказівки та розпорядження щодо фінансово-господарської діяльності товариства, які ОСОБА_15 надав їм особисто, та через свого представника ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту (а.с. 14-18 т.8) повідомив, що був очевидцем погроз розправою потерпілому ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_15 .
Натомість, до теперішнього часу у кримінальному провадженні не проведено відповідних слідчо-процесуальних дій відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , яким потерпілий ОСОБА_4 насильно утримувався у смт Кирилівка Запорізької області у період з 01.08.2013 до 04.08.2013 поки ОСОБА_15 шляхом погроз змусив ОСОБА_6 дати згоду на відкликання заяви з Довгинцівського РВ міліції подану ним 17.07.2013 по факту рейдерського захвату ТОВ «Регул».
- в якості підстави для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові вказується, що 06.11.2013 р. слідчим відділом Довгинцівського відділення міліції Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на підставі заяви ОСОБА_6 про відмову від підтримання обвинувачення у зв`язку відсутністю претензій до будь-кого, кримінальне провадження №0002640 за ч.1 ст.190 КК України, закрито.
Фактів причетності співробітників УСБУ в Дніпропетровській області та ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_17 до рейдерського захвату ТОВ «Регул» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№0002640, не встановлено.
Разом з тим, замовчується, що 13 вересня 2017р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП від 06.11.2013 р. про закриття кримінального провадження №0002640 - скасував, оскільки в ньому не було проведено жодної слідчої дії, а заяву про його закриття ОСОБА_6 написав не за власною волею, а через погрози начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_15 .
Після скасування вказаної постанови у кримінальному провадженні №0002640 було проведено ряд слідчих дій: - допитано свідків із числа працівників ТОВ «Регул»; - пред`явлено осіб для впізнання та підтверджено факт силового захвату 15.07.2013 р. офісу та всього майна ТОВ «Регул», а також проведення після цього в офісі товариства (м. Кривий Ріг), зборів за участі начальника УСБУ області ОСОБА_15 .
Однак, до теперішнього часу процесуального рішення про об`єднання кримінального провадження №0002640 та кримінального провадження №0000754, прийнято не було.
- в якості підстави для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові також вказується, що згідно матеріалів господарської справи №904/292/15 за позовом Радутного до ТОВ «Регул» про стягнення вартості частини майна у розмірі 8049000 гривень, встановлено, що 11.05.2016 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача вартість частки майна у розмірі 1 гривні та повернути надлишково сплачений судовий збір.
У цей же день, ОСОБА_6 , як позивач, звернувся із заявою, у якій просив суд прийняти його відмову від позову, а провадження у справі закрити.
Вищенаведене відповідно свідчить про цивільно-правові відносини, які склалися між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з іншого.
Разом з тим замовчується, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсними протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Регул» ( ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ) якими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після відступлення ними кожним по 25% часток у статутному капіталі ТОВ «Регул» на користь ОСОБА_14 (представника начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 (представника кримінального авторитета ОСОБА_17 ) було незаконно виключено із складу учасників ТОВ «Регул».
Як і замовчується про те, що після незаконного виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із складу учасників ТОВ «Регул», за вказівкою ОСОБА_15 усі активи та господарська діяльність ТОВ «Регул» було переведено на ТОВ «Регул-Агро» та створено штучну заборгованість ТОВ «Регул» для умисного доведення його до банкрутства.
Зокрема, саме ОСОБА_15 було надано 3 (три) фіктивних договори поставки в ТОВ «Регул» (соняшника, пшениці, рідкого палива, агрохімікатів та ін.) на загальну суму 12 млн. 025 535,51 грн. від ФОП ОСОБА_21 ).
Крім того, ОСОБА_15 було надано також фіктивний (простий) вексель №47779 для вчинення вексельного зобов`язання ТОВ «Регул» на суму 4 млн. 750 тис. грн. за векселедавця ТОВ «ШляхбудНаірі» з терміном погашення не пізніше 15 листопада 2015 року.
Вказані документи, як докази, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000032 від 23.05.2018р. за ст. 219 КК України відкрите податковою міліціє по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Однак, до теперішнього часу слідчим військової прокуратури Південного регіону України не отримано тимчасового доступу та не оглянуто матеріали №0000032 від 23.05.2018р.
- з моменту рейдерського захвату ТОВ «Регул» до теперішнього часу не проведено аналітичного опрацювання трафіків телефонних з`єднань номерів абонементів, які належать ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 із абонентними номерами, які належать потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6
- не проведено одночасних допитів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з колишнім начальником УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , його підручним ОСОБА_18 та кримінальним авторитетом ОСОБА_17
- до теперішнього часу не проведено одночасних, допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших працівників ТОВ «Регул» з колишнім начальником УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_15 та його підручним ОСОБА_18 по фактам виконання їх розпоряджень щодо фінансово-господарської діяльності товариства після його рейдерського захоплення.
- до теперішнього часу у кримінальному провадженні не проведено слідчого експерименту з працівником ТОВ «Регул» - свідком ОСОБА_22 та одночасного допиту його з ОСОБА_18
- з оскаржуваної постанови не вбачається розслідування факту зникнення (а.с. 59 т. 2) речового доказу, який має істотне значення для справи: печатки відділення ТОВ «Регул» м.Дніпро вул. Савченко, 66/3, за допомогою якої ОСОБА_20 виготовив підробні документи використані 15.07.2013р. для рейдерського захвату ТОВ «Регул.
- з оскаржуваної постанови не вбачається проведення слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень щодо погроз вбивством потерпілому ОСОБА_4 , що має місце на теперішній час зі сторони ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у зв`язку з відкриттям, по заяві ОСОБА_4 , СВ Довгинцівським ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження по факту умисного невиконання рішення господарського суду від 25.01.2019 р. та подачею ОСОБА_4 численних скарг на бездіяльність працівників військової прокуратури Південного регіону України при розслідуванні кримінального провадження №0000754.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, однак надали заяву в якій зазначено, що вони скаргу підтримують та просять провести розгляд за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення скарги в зв`язку з її необґрунтованістю.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так встановлено, що СВ управління військової прокуратури Південного регіону України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 21.04.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 364 КК України, по якому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 визнано потерпілими.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим здійснено низку слідчих дій.
На підставі зібраних матеріалів слідчий, 16.08.2019 р. прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як певні обставини які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, в ході досудового розслідування необхідно:
- Надати належну правову оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам з точки зору їх взаємозв`язку, а також обставинам, які були повідомлені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;
- здійснити повторний огляд протоколів слідчих експериментів на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 р., з відображенням повних показів наданих в ході слідчих експериментів потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та надати оцінку показів зазначених осіб щодо фактів погроз їм розправою;
- встановити на якій стадії перебуває кримінальне провадження 0002640, чи пред`явлено будь-якій особі про підозру, якщо так то чи є серед підозрюваних особи на яких вказують ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як особи що скоїли як на їх думку відносно них злочини;
- здійснити тимчасовий доступ, оглянути матеріали кримінального провадження №0000032, та надати оцінку наявним документам щодо господарської діяльності ТОВ «Регул»;
- провести одночасні допити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ;
- провести одночасні допити працівників ТОВ «Регул» з ОСОБА_15 по фактам виконання розпоряджень щодо фінансово-господарської діяльності товариства після його захоплення;
- здійснити інші необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ управління військової прокуратури Південного регіону України від 16.08.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження №0000754, виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: