Номер провадження:1-м/521/101/19

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
затриманого ОСОБА_4 ,
захисника затриманого адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно: ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цементнозаводський м. Воркути АССР Комі, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, за інформацією прокуратури області, співробітниками Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеський області тричі 02.08.2019 р., 05.08.2019 р. та 07.08.2019 р., в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, у м. Одесі, затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 29.01.2019 р. розшукується каналами Інтерпол правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення на протязі 2012-2016 років шахрайських дій в особливо великому розмірі (ч. 4 ст. 159 КК РФ) та ухилення від сплати податків (ч. 2 ст. 199 КК РФ).
Слідчими суддями Київського районного суду м. Одеси тричі (останній раз 09.08.2019 р.) відмовлено у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 про застосування до вказаної особи тимчасового арешту.
На момент прийняття рішення 09.08.2019 р., ОСОБА_4 не був доставлений до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у Клініці Св. Катерини за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського 61-Г, де і був звільнений з-під варти.
У подальшому, 09.08.2019 р. о 22:15 год, за адресою: м. Одеса,
вул. М. Малиновського 61-Г палата 334, співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, на підставі повідомлення УКР ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 № 2/1-5059, встановлений та затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку каналами Інтерпол за вчинення на території Російської Федерації злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 та ч. 2 ст. 199 КК РФ (шахрайські дії в особливо великому розмірі та ухилення від сплати податків, відповідно), покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 09.08.2019 р. складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
Підставою для затримання ОСОБА_4 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим по ОВС СУ СКРФ по Тамбовській області 20.12.2017 р. порушено кримінальну справу № 2000027 за фактом вчинення злочину, передбаченого п. п. а, б, ч. 2 ст. 199 КК РФ.
Постановою слідчого по ОВС СУ СКРФ по Тамбовській області від 20.11.2018 р. ОСОБА_4 притягнуто в якості обвинуваченого у вищевказаній кримінальній справі.
Постановою слідчого по ОВС СУ СКРФ по Тамбовській області від 22.11.2018 р. в рамках вищевказаної кримінальної справи, ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Постановою Ленінського районного суду м. Тамбов від 22.12.2018 р. відносно ОСОБА_4 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За ініціативою компетентних органів Російської Федерації 29.01.2019 р. до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 р. відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 30 діб, до 07.09.2019 р.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 р. захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_9 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернута апеляційна скарга.
За інформацією прокуратури області від 05.09.2019 р., до Генеральної прокуратури України з Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, п.п. а, б, ч. 2 ст. 199 КК Російської Федерації.
З матеріалів запиту вбачається наступне.
У період часу з 01.01.2012 р. по 20.03.2015 р., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , фактично здійснюючи керівництво діяльністю ТОВ «Уваровський маслозавод-елеватор», діючи групою осіб за попередньою змовою, у порушення положень НК РФ, ухилились від сплати податку у сумі 79 805 346 руб.
Крім цього, у період часу з 01.04.2013 р. по 30.06.2013 р. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 фактично здійснюючи керівництво діяльністю ТОВ «Уваровський маслозавод-елеватор», вчинили ряд шахрайських дій, пов`язаних зі сплатою ПДВ, внаслідок яких державному бюджету РФ завдано збитків на суму 1 996 853 руб.
Крім цього, у період з 01.01.2015 р. по 27.06.2016 р., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , здійснюючи фактичне керівництво діяльністю ТОВ «Уваровський маслозавод-елеватор», ухилились від сплати ПДВ у сумі 57 012 328 руб.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 на території Російської Федерації відповідають злочинам, передбаченим ч. 4 ст. 190 та ч.3 ст. 212 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не спливли.
В матеріалах запиту містяться відомості щодо ухилення ОСОБА_4 від притягнення до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації.
Так, відповідно до мотивувальної частини постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.12.2018 р., ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являвся, його місцезнаходження невідоме; у ході проведення ОРЗ отримана інформація, що ОСОБА_4 неодноразово виїжджав до країн Євросоюзу, у тому числі, до Австрії, з метою придбання нерухомого майна на своє ім`я для подальшого переїзду до на постійне проживання.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Захисник та затриманий ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши затриманого, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення його видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або звернення центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про його екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) доведено ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від правоохоронних органів України та в подальшому від екстрадиційної видачі, що надає слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного у вигляді триманням під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

Також, відповідно наданих стороною захисту документів на підтвердження свої заперечень, у договорі оренди від 02.10.2018 року, відповідно до якого майно передається в оренду з 06.09.2018 року по 06.10.2019 року. Так, відповідно п.6.3 сторона, бажаюча пролонгувати дію дійсного Договору, повинна повідомити про це другій Стороні не пізніше, чим за місяць до закінчення строку діючого договору, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Тобто, стороною захисту, не було надано підтверджуючих доказів, про те, що договір оренди жилого приміщення від 02.10.2018 року буде продовжений на певний час.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_4 компетентними органами Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити його подальшої видачі на запит іноземної держави.

При застосуванні екстрадиційного арешту, суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_4 .
Викладені обставини, свідчать про наявність законних підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Вказані вимоги Закону, дають судді підстави для застосування ектрадиційного арешту без відповідного строку, оскільки прокурор зобовязаний не рідше одного разу на два місяці звернутись до суду з відповідним поданням щодо наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою. Окрім того, сам затриманий має право звернутись з відповідною скаргою не частіше одного разу на місяць з тих самих підстав.
Керуючись ст. 584 КПК України, ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про її видачу (екстрадицію), але не більше ніж передбачено ч. 10 ст. 584 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 584 КПК України у межах цього строку слідчий суддя, суду в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Конвоювати та утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку екстрадиційного арешту в ОУВП № 21 УДПтС України в Одеській області

Копію ухвали направити в ОУВП № 21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1