Дата документу 28.10.2019 Справа № 335/8565/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8565/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1025/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2019 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обґрунтовуючи клопотання наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_11 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, з метою реалізації своїх злочинних намірів залучив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які, розділяючи злочинні погляди ОСОБА_11 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів, погодилися з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.
З цією метою, ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , 22.07.2019 р., перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_14 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на суму 1500 доларів США, якого у дійсності не існувало.
23 липня 2019 року ОСОБА_13 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб та з відома ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, використовуючи вплив раніше висловлених співучасниками погроз фізичної розправи, отримав від ОСОБА_14 частину грошових коштів предмету вимагання у сумі 500 доларів США, після чого передав їх співучасникам.
31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем імовірного перебування ОСОБА_14 біля крамниці «АТБ» по вул. Героїв 93 бригади в м. Запоріжжі, дочекались потерпілого та змусили його проти волі сісти до салону автомобіля марки Hyundai Sonata із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », на якому доставили його проти волі на межу Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, в ході чого, застосовуючи психічне насильство у вигляді погроз нанесення тілесних ушкоджень, а саме ампутації пальців рук, а також фізичної розправи, що, крім того, супроводжувалось нанесенням побоїв та тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани лівої долоні руки, продовжували висувати ОСОБА_14 незаконні вимоги про передачу їм залишку грошових коштів.
Таким чином на цей час ОСОБА_8 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
За даним фактом 23.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000328 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, за наведених вище обставин, 31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині в ході вчинення вимагання у ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи за місцем імовірного перебування потерпілого біля крамниці «АТБ» по вул. Героїв 93 бригади в м. Запоріжжі, дочекались його та змусили проти волі сісти до салону автомобіля марки Hyundai Sonata із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 ».
Після чого, висловлюючи явну готовність нанесення тілесних ушкоджень, застосувавши до ОСОБА_14 психічне насильство у вигляді погроз нанесення тілесних ушкоджень, викрали його.
При цьому, в дорозі до визначеного співучасниками місця призначення, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених ролей, керував зазначеним транспортним засобом, а ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_14 ампутацією пальців рук за допомоги заздалегідь підготовленої сокирки, супроводжуючи погрози нанесенням побоїв,а також наніс потерпілому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої долоні руки, і таким чином спільно утримували потерпілого під своїм контролем, всупереч його волі, обмежуючи його свободу, з метою його викрадення для полегшення вчинення вимагання, після чого доставили проти волі на межу Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, де повторно висунули потерпілому незаконні вимоги про погашення боргових зобов`язань, яких у дійсності не існувало.

Таким чином на цей час ОСОБА_8 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі і викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось завданням фізичних страждань потерпілому.
За даним фактом 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000343за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, за наведених вище обставин, 31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині, в ході вчинення вказаного вимагання у ОСОБА_14 ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати потерпілого проти його волі та обмежуючи його свободу переміщення в салоні автомобіля марки Hyundai Sonata із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 », в дорозі між крамницею «АТБ» по вул. Героїв 93 бригади в м. Запоріжжі до межі Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, реалізуючи спільний корисний умисел,спрямований на заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_14 нанесенням рублених та різаних ран із застосуванням сокирки, тобто насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, шляхом відбору з рук, відкрито викрали мобільний телефон MEIZU M5 Note вартістю 2500 грн., зі встановленою сім-карткою мобільного оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , який належав потерпілому.

Таким чином на цей час ОСОБА_8 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000344за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.08.2019 досудове розслідування в кримінальних провадженнях №№ 0000328, 0000343 та 0000344 об`єднані під № 0000328.

01.08.2019 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

03.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.09.2019 включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01.12.2019.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою

Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не дослідив та не надав правову оцінку тим документам і доказам, які були долучені під час розгляду справи та які у повній мірі позитивно характеризують його підзахисного, зокрема відомостям про наявність родини, постійного місця проживання, характеристики від сусідів та навчального закладу. Крім того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, допомагає батькам у догляді за хворою бабусею.

Зазначає, що батьки підозрюваного готові поручитися, що у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не буде порушувати ухвалу суду чи відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або суду.

Через перенесену у минулому травму ОСОБА_8 має проблеми із здоров`ям, які потребують додаткового обстеження і лікування, що неможливо в умовах СІЗО.

Адвокат зазначає, що тяжкість злочину не може бути достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, адже наміру переховуватися, впливати на свідків ОСОБА_8 не має.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу, надавши суду заяви батьків підозрюваного про бажання взяти ОСОБА_8 на поруки, просив розглянути можливість обрання такого запобіжного заходу або у вигляді домашнього арешту, обмеживши спілкування підозрюваного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії раніше обраного запобіжного заходу закінчується 01.10.2019 р., однак у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, докладний перелік яких викладений у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, необхідність яких в апеляційній скарзі не заперечується.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ряду кримінальних правопорушень, правильність висновків слідчого судді в цій частині апелянтом не заперечується.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя також врахував, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що також в апеляційній скарзі не заперечується.
Оцінюючи вказане та сукупність інших обставин, приведених в ухвалі, а саме характер вчинення злочинів із застосування насильства до потерпілого, обізнаність про місце проживання останнього та транспортні засоби, якими користується потерпілий, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, які не перестали існувати, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не дав правової оцінки відомостям, які позитивно характеризують підозрюваного, не спростовуються змістом ухвали. Проте сукупність даних, які вказують на необхідність продовження тримання особи під вартою на цій стадії кримінального провадження, переважають над відомостями, що характеризують особу з позитивного боку, а тому на правильність висновків слідчого судді суттєво не впливають.
Розглядаючи доводи захисника щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Заявлені батьками підозрюваного клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки воно не містить переконливих доводів, що дані поручителі, враховуючи те, що ОСОБА_8 , будучи повнолітньою особою, не працює та проживає разом з батьками, зможуть виконати в повній мірі покладені на них обов`язки, а тому дані клопотання задоволенню не підлягає.
На думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не забезпечить в достатній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку є єдиним дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.
Листування з приводу лікування підозрюваного в умовах СІЗО, що надане захисником, свідчить про можливість надання медичної допомоги ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2019 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3