УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001017 від 01.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцьке Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.11.2019 приблизно об 11.00 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 12.1. 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом та 08.12.2006 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,55 % етанолу в крові), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку і реагувати на її зміну, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_2 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Т-1625 «Кучурган-Біляївка-Маяки-Овідіополь» в Біляївському районі Одеської області, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має одній смузі руху у протилежних напрямках, з боку міста Біляївка у напрямку села Яськи Біляївського району Одеської області, у смузі свого напрямку руху, з невстановленою органами слідства швидкістю руху. В салоні автомобіля ОСОБА_5 перевозив пасажирів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Проїжджаючи на 33 км + 900 м цієї автодороги в Біляївському районі Одеської області, рухаючись поза населених пунктів, на прямій ділянці, наближаючись до місця заокруглення дороги ліворуч, про що водіїв інформував попереджувальний дорожній знак 1.2. «Небезпечний поворот ліворуч», водій ОСОБА_5 на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив і заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у наявності попереду небезпечного повороту, водій ОСОБА_5 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного проїзду цієї ділянки.

У той самий час, у зустрічному напрямку, з боку села Яськи у бік міста Біляївка, у своїй смузі руху, наближаючись до цього заокруглення дороги, рухався невстановлений слідством автомобіль, під керуванням водія особу якого не встановлено.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 , в момент в`їзду в поворот, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду з невстановленим транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу, виїхав правими колесами керованого автомобіля на праве ґрунтове узбіччя, що призвело до втрати курсової стійкості транспортного засобу і його заносу, після чого, у некерованому стані автомобіль виїхав за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, де відбувся його наїзд на перешкоду придорожні дерева, з послідуючим неодноразовим перекиданням у кюветі, зупинці на даху та загорянням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , 1976 року народження, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди.

Пасажир ОСОБА_8 , 1967 року народження, від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, загинула в той же день у реанімаційному відділенні КНП «Біляївська ЦРЛ».

Пасажиру ОСОБА_9 , 1998 року народження, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл L3, L4 хребта.

Отже, водій автомобіля «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 12.1. 13.1. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за обтяжуючих обставин, що призвело до смерті двох потерпілих та заподіянні тілесних ушкоджень ще одній особі, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, вказавши, що підозрюваний провину визнає, ризики не підтверджуються доказами, потерпілим на даний час надається допомога, має міцні соціальні зв`язки, має дружину, неповнолітню дитину, постійне місце мешкання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

02.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 01.11.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людей, а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень особі, життя та здоров`я яких визнаються найвищою соціальною цінністю. Крім того, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, ОСОБА_5 ймовірно вчинив грубо нехтуючи Правилами дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі людей та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того, не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті людей, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 19 години 00 хвилин 01.11.2019 року та припиняє свою дію о 19 годині 00 хвилин 30.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1