Ухвала

07 червня2019 року

м. Київ
Провадження № 51 - 2974зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано через недоведеність вчинення ними цього кримінального правопорушення.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року зазначений вирок місцевого суду скасовано, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України і кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки з конфіскацією однієї другої частини належного кожному з них майна.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушував питання про перегляд кримінального провадження щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 462, 463 КПК України і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, в установлений строк, його заява буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з доповненням до заяви. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Залишаючи заяву засудженого без руху, Верховний Суд в ухвалі від 25 квітня 2019 року встановив, що вона подана без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, згідно з якими у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Верховний Суд зауважив на тому, що заява ОСОБА_4 не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік, яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, було звернуто увагу засудженого ОСОБА_4 на те, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Перевіривши доповнення до заяви, колегія суддів дійшла висновку, що засуджений ОСОБА_4 вказані в ухвалі від 27 липня 2018 року недоліки не усунув та вимог ст. 462 КПК України знову не дотримався.
Так, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», п.40).
Крім того, Верховний Суд знову наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Проте ОСОБА_4 так і не обґрунтував, чому саме касаційний суд є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що зумовило його звернення саме до суду цієї інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Таким чином заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження щодо нього за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6