Справа № 577/3988/19
Провадження № 1-кп/577/467/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 17 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2019 року близько 23 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до дачного господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу увійшов на подвір`я вказаного господарства, яке не огороджено парканом та не охороняється, а потім через незамкнені двері проник у середину дачного будинку, де та столі у вітальні помітив туристичну палатку і туристичний каремат та вирішив заволодіти вказаними речами.

Скориставшись відсутністю власника будинку та інших сторонніх осіб, ОСОБА_3 , таємно викрав палатку марки «Tramp» Wonder 3 (TLT 006.06) вартістю 1 586 грн 00 коп та туристичний каремат марки «Турист» вартістю 144 грн 00 коп, що належать ОСОБА_6 , яка тимчасово проживала у будинку ОСОБА_5 .

Всього ОСОБА_3 таємно викрав належне ОСОБА_6 майна на загальну суму 1 730 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що 16 липня 2019 року вдень він познайомився з ОСОБА_6 , яка запросила його до себе у гості за адресою: АДРЕСА_3 . Він пробув у гостях у ОСОБА_6 до 16 години, а потім пішов. Коли він перебував у будинку ОСОБА_6 , то побачив у вказаному будинку туристичну палатку і туристичний каремат. Цього ж дня - 16 липня 2019 року близько 23 години він вирішив повернутися до будинку ОСОБА_6 та скоїти крадіжку вказаного майна. Він прибув до господарства, в якому тимчасово проживала потерпіла, та з метою скоєння крадіжки майна через незамкнені двері увійшов до будинку, де на столі у вітальні взяв туристичну палатку і туристичний каремат. Коли він брав вказані речі, то його ніхто не бачив. Вхід на подвір`я господарства був вільним, оскільки воно неогороджене. З викраденими речами він залишив будинок та у подальшому наступного дня туристичну палатку продав незнайомому йому чоловіку за 500 грн, а каремат продовжував зберігати та він був вилучений працівниками поліції. 16 липня 2019 року скоїв крадіжку майна, оскільки у липні 2019 року він два тижні не працював і йому потрібні були кошти на життя. На даний час він працює та його заробіток становить від 10 000 грн до 15 000 грн на місяць. Цивільний позов потерпілої на суму 2 265 грн 00 коп визнає повністю та вказана сума на даний час сплачена ним потерпілій у повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому сувору міру покарання.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні з будинку АДРЕСА_3 майна, яке належить ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував заподіяну потерпілій шкоду.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, приходить висновку, що ризик небезпеки ОСОБА_3 для суспільства є середній та не виключено виконання призначеного йому покарання у громаді за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою його виправлення та запобігання вчинення ним повторних правопорушень (а.с. 24-27).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на

справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілої, яка не наполягає на призначенні ОСОБА_3 суворої міри покарання (а.с. 32), а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, раніше не судимий, тяжких наслідків від його дій не настало, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, який не виключає можливість відбування ОСОБА_3 призначеного покарання у громаді, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 52). Клопотань про зміну вказаного запобіжного заходу під час судового розгляду не надходило.

Потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2 265 грн 00 коп (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що заподіяна потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода, на яку нею був пред`явлений позов, відшкодована потерпілій обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с. 32, 40).

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: туристичний каремат зеленого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 та який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 44) слід повернути потерпілій.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 9 серпня 2019 року на вилучене 7 серпня 2019 року у ОСОБА_3 майно: туристичний каремат зеленого кольору (а.с. 66).

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (а.с 42), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили залишити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 265 грн 00 коп, - відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні: туристичний каремат зеленого кольору, який належить потерпілій, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 9 серпня 2019 року на вилучене 7 серпня 2019 року у ОСОБА_3 майно: туристичний каремат зеленого кольору

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (чотириста сімдесят одна грн 03 коп).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1