№ 207/3157/19
№ 1-кп/207/556/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000951 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-
-10.11.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці, з конфіскацією майна;

-22.07.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, частково приєднано невідбутий строк 4 роки 3 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2003 року, до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі. За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2004 року вирок змінено, вважається засудженим до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вказане покарання поглинуто вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2003 року, до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 07.08.2009 року умовно - достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів;

-07.07.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-21.03.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком від 07.07.2011 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.12.2014 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 21 день;

-24.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2012 року, до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

-23.07.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 місяці за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2012 року до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-11.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.07.2015 року та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2015 року, до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнився 14.05.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 07.07.2019 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території двору за адресою АДРЕСА_2 , де побачив, що потерпіла ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel», без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони мешканців будинку, в тому числі потерпілої ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, викрав з тумбочки в приміщенні літньої кухні майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel», золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3336-19 від 22.07.2019 року, станом на 07.07.2019 року, становить 570 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно він 07.07.2019 року знаходився в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де побачив, що ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон без нагляду, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав з тумбочки мобільний телефон «SIGMA». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме попросив свого знайомого ОСОБА_8 закласти мобільний телефон «SIGMA» в ломбард, що і зробив останній. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі, а саме в сумі 570 грн.00коп.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Уточнила цивільний позов та просила стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 570,00 грн. відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3336-19 від 22.07.2019 року. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2019р. (том 1, ар.с.8) відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який 07.07.2019 року вкрав її мобільний телефон «SIGMA»;

- протоколом огляду місця події від 09.07.2019 року, фототаблицею до нього (том 1, ар.с.16-20), з якого слідує, що місцем події є приміщення літньої кухні, яка розташована на території двору за адресою м. Кам`янське, вул. Брестська, 136;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 15.33351/0 від 07.07.2019 року (том 1, ар.с.25), згідно якого ПТ «Ломбард «ОНІКС» надав ОСОБА_8 фінансовий кредит у сумі 300 грн. під заставу, предметом якої є мобільний телефон SIGMA X-style 33 Steel;

- листом директора ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_9 (том 1, ар.с.27), в якому зазначено, що 07.07.2019 року ОСОБА_8 заклав на свої документи мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel», імеі: НОМЕР_2 до зазначеного ломбарду;

- протоколом огляду предмету від 17.07.2019 року (том 1, ар.с.32), з якого слідує, що предметом огляду є мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel», імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , який добровільно видала ОСОБА_6 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3336-19 від 22.07.2019 року (том 1, ар.с.41-44), з якого слідує, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «SIGMA X-style 33 Steel» складала 570 грн. 00 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 року та фототаблицею до нього, які є в матеріалах кримінального провадження (т.1 ар.с.47-51), з якого слідує, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, на прохання якої, 07.07.2019 року приблизно 13 год. 00 хв. заклав до ломбарду по пр. Свободи, 105 в м. Кам`янське на свій паспорт мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel», крім того ОСОБА_8 пояснив, що вказаний чоловік йому раніше знайомий, як ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 року та фототаблицею до нього, які є в матеріалах кримінального провадження (т.1 ар.с.52-56), з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 07.07.2019 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. перебувала у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та після того, як чоловік пішов, дружина виявила відсутність свого мобільного телефону «SIGMA X-style 33 Steel»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 року та фототаблицею до нього, які є в матеріалах кримінального провадження (т.1 ар.с.57-61), з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 07.07.2019 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. перебувала у неї вдома за адресою: м. Кам`янське, вул. Брестська, 136, та після того, як чоловік пішов виявила відсутність свого мобільного телефону «SIGMA X-style 33 Steel»;

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2011 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «психічні розлади та розлади поведінки», за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, те що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, розкаюється, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При вирішенні питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 , суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки № 3336-19 від 22.07.2019 року (том 1, ар.с.41-44), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 570 грн. 00 коп., таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 , який у повному обсязі визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 314,00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 вересня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 570 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3336-19 від 22.07.2019 року у сумі 314 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.07.2019 року на мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel», імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази:

- мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel», імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1