Справа № 459/2430/14-к
УХВАЛА

16 вересня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000063 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Стороною звинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судового засідання від 25.06.2014 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2014 року.

Прокурор подав суду клопотання про продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_8 до двох місяців.

Клопотання прокурора підтримав представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що на даний час відсутні ризики для такого запобіжного заходу, а тому просять змінити міру запобіжного заходу на більш м`якший, про що адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачуються в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо нього, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, не зменшилися. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи, вчиняти тиск на потерпілого, свідків, та скоювати інші правопорушення. На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, то наведені в ньому мотиви та підстави є необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду справи, суд позбавлений процесуальної можливості давати оцінку доказам, та робити висновки про можливість перекваліфікації дій обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на два місяці без визначення розміру застави, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 22 листопада 2014 року.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді