Провадження № 1-кс/161/8918/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

м. Луцьк 30 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 04 листопада 2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2016 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, а саме: рушницю «Fabarm Brescia 949598» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 . Зазначає, що необхідність арешту вказаного майна відпала, оскільки з ним не проводиться жодних слідчих дій.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання заперечив та вказував, що досудове слідство не завершено, а тому необхідність в накладенні арешту не відпала.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
З матеріалів клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року №161/14666/16-к, провадження №1-кс/161/5218/19, накладено, у кримінальному провадженні №0000206, внесеному до ЄРДР 04 листопада 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим під час обшуку, а саме:
-поліетиленовий пакет в якому наявні 17 (сімнадцять) набоїв, чохол із пристроєм ззовні схожим на помпову рушницю із маркувальним позначенням Fabarm Brescia та 5 (п`ять) набоями, металеві кайданки із маркувальним позначенням 0760, пластикову ємність із 240 (двісті сорок) набоями Hilti, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , дві картонки, циліндричної форми, поліетиленовий пакет із написом селітра 2 кг, пластикова пляшечка із вмістом речовини, білого кольору, скляну банку ємністю 1л із речовиною, білого кольору, ємність з-під згущеного молока, із речовиною сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , камуфляжний костюм із балаклавою, чохол із пристроєм ззовні схожим на обріз із маркувальним позначенням НОМЕР_3 , чохол із металевим пристроєм ззовні схожим на помпову рушницю із маркувальним позначенням UZKON, із 10 (десять) набоями та дозволом на зброю № НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_6 , шкіряну сумку з поліетиленовим пакетом з металевим предметом схожим на пістолет з маркувальним позначенням Форт 12 Р, поліетиленовий пакет з металевим предметом ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням Форт 12 Р, металевий пристрій ззовні схожим на глушник.
На підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 16.11.2017 року рушниця «Fabarm Brescia 949598» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000206 від 03.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо часткового скасування арешту з майна, враховує положення п.5 ч.2 ст. 173 КПК України.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000206, вбачається, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні процесуальні дії вчинялись останній раз в березні 2018 року.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Як встановлено судом, та не заперечувалось прокурором у судовому засіданні, на сьогоднішній день з моменту вилучення майна минуло більше двох років, вказаний період часу дав можливість органам досудового розслідування провести всі необхідні експертні дослідження, за їх результатами жодних підстав вважати, що рушниця «Fabarm Brescia 949598» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , являлись предметом, засобом чи знаряддям вчинення будь-яких кримінальних правопорушень не встановлено, майно не містить на собі будь-яких слідів злочину. Також у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозри.
Таким чином, наразі ризики, які були підставою для накладення арешту на вказане майно відсутні, так як додаткових доводів в обґрунтування їх наявності, як підстав для подальшого втручання у права власника майна, в тому числі для обмеження чи позбавлення права власності органами досудового розслідування не наведено.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).
Таким чином, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності та те, що вже тривалий час заявник не може в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном, крім того, відсутні докази того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, та враховуючи, що подальше втручання в право особи на мирне володіння своїм майном буде невиправданим та не відповідатиме приписам статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку, що спірний арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 04 листопада 2016 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на рушницю « Fabarm Brescia 949598» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року у справі №161/14666/16-к, провадження №1-кс/161/5218/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1