У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23.09.2019 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській обл. ОСОБА_3 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше неодноразово судимому, востаннє 18.05.2018 Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській обл. ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах.
Так, 21 серпня 2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання, на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму дерев`яних дошок на горищі, проник у гаражне приміщення ОСОБА_7 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину торговельної марки «Макіta» моделі «9555НN» вартістю 1095 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 означеного кримінального правопорушення внесені 23.08.2019 до ЄРДР за №0000543, правова кваліфікація дій ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в суді просить застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний не працює, а відтак не має законних засобів для існування, зловживає алкогольними напоями, не одружений, немає утриманців, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Крім того, на даний час в суді перебувають обвинувальні акти стосовно нього, згідно яких ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що останній буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Заст. начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській обл. ОСОБА_3 висловилася на підтримку клопотання, з мотивів у ньому наведених.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжній захід тримання під вартою, надати йому час для лікування.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, заст. начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській обл., захисника, підозрюваного, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 23.08.2019 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.
20 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Інші ризики, на думку слідчого судді доведені не були.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину. Слід також взяти до уваги той факт, що у ОСОБА_6 на обличчі явно виражені сліди тілесного ушкодження на що він та його захисник акцентують увагу, таке дає підстави вважати, що підозрюваний потребує медичної допомоги.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з вимог ст.ст.177,178 КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178,181,183,194,195,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській обл. ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, лікування;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.
Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській обл. ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 21 листопада 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1