Справа № 191/4003/17
Провадження № 1-кп/191/432/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0002056 від 23 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2017 року в денний час доби на другому поверсі третього під`їзду будинку №36 на вул.Миру у м.Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_3 побачив камеру відео спостереження, яку визначив для себе як предмет злочинного посягання, яким можна таємно заволодіти на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись на другому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 та впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, 21 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , за допомогою раніше приготовленого знаряддя злочину, а саме кусачок, викрав камеру відеоспостереження «IPCHDnightvision720P» яка належить ТОВ «Компанія ХОМНЕТ».З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта №51/10 від 24.10.2017 року ринкова вартість викраденої камери відеоспостереження «IPCHDnightvision720P» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 21.10.2017 року, з урахуванням фізичного зносу, складала 844 грн. 55 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 22 жовтня 2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 піднявся на другий поверх сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де заздалегідь визначив для себе предмет злочинного посягання, а саме камеру відеоспостереження, яким повторно можна таємно заволодіти на свою користь. Так 22 жовтня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись на другому поверсі сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою раніш приготовленого знаряддя злочину, а саме кусачок, викрав камеру відеоспостереження «HDIPCnightvision 1080P» належну ТОВ «Компанія ХОМНЕТ».З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта №51/10 від 24.10.2017 року ринкова вартість викраденої камери відеоспостереження «HDIPCnightvision 1080P» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 21.10.2017 року, з урахуванням фізичного зносу, складала 1024 грн. 18 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.70, 75, 76 КК України.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.

Речові докази по справі:

- DVD-Rдиск з надписом «KAKTUZ» 8-16 Х 4.4 Gb серійний номер DR5FA1-00968 залишити у матеріалах справи;

- бокорізи прицезійні (кусачки) знищити;

- камеру відеоспостереження «IPCHDnightvision720P» та камеру відеоспостереження «HDIPCnightvision1080P», передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хомнет».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1