overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1557/19
номер провадження 1-кс/695/557/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019 року.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.,ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019 року.

Розгляд скарги призначити на 10-40 год. 31 травня 2019 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області надати письмове заперечення до початку розгляду скарги.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП надати для огляду в судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12.02.2019 року.
Витребувані матеріали надати до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2682/17

УХВАЛА
20 травня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України останній заявив відвід прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він жодного разу не брав участі у справі, що викликає у нього сумнів у законності дії прокурора.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який заперечує проти заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає.
Положенням ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки будь-які сумніви у відсутності повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні усуваються обвинувальним актом, згідно якого процесуальне керівництво відповідно до ст. 37 КПК України у даному кримінальному провадженні крім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснює і ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_6 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.05.2019 Справа № 328/262/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/262/19
Провадження № 11-кп/807/1119/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року у відношенні нього за обвинуваченням у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 14 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року у відношенні нього за обвинуваченням у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 19 серпня 2019 року о 11.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 - для доставлення останнього до Кам`янського районного суду Черкаської області на судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду.

Виконання даної ухвали доручити Кам`янському відділенню поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Кам`янський відділ Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5247/16-к
провадження № 1-кп/753/122/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
В тексті вироку зазначено, що строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з 20.02.2018 р.

03.05.2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України. В змісті клопотання зазначено про те, що в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_3 є відомості про те, що останнього було затримано 19.02.2018 р., а у вироку суду зазначена інша дата, з якої слід обчислювати початок строку відбування покарання, у зв`язку з чим виникають труднощі при виконанні вказаного вироку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З протоколу про затримання ОСОБА_3 вбачається, що останній дійсно був фактично затриманий 19.02.2018 р. о 18 год. 30 хв.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність уточнення вироку шляхом внесення виправлень в резолютивній частині а саме шляхом зміни зазначення дати початку строку відбування покарання та відповідно дня, з якого треба зараховувати початок строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Четвертий абзац резолютивної частини вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. викласти в такій редакції:
«Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 19.02.2018 р.»
П`ятий абзац резолютивної частини вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. викласти в такій редакції:
«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 19.02.2018 р по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3656/19-к
У Х В А Л А
29 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,у рамках кримінального провадження №0004358-

В С Т А Н О В И В:
28.01.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною користування та розпорядження на нежитловий будинок (літ.Б) та (літ.Ж) розташований за адресою: АДРЕСА_1 які належать ТОВ «ПРОМ-ЕКСПО», а також нежитлові приміщення підвалу ( групи приміщень №70) (літ.В) та (літ.Ж) розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_4 , код ІПН НОМЕР_1 у рамках кримінального провадження № 0004358.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8459/19
Провадження № 1-кс/760/4873/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 11.03.2019р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № К-2756 від 12.03.2019р.).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.30год. 27.05.2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7624/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 14 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/760/6658/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «МОДЕСТО ЛТД», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «МОДЕСТО ЛТД», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі заявник просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, який пропущений з поважних причин

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Крім того, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» та поновити їй строк на оскарження бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України, та відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» на оскарження бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «МОДЕСТО ЛТД», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб 29 на 31 травня 2019 року на 16.15год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працевлаштований в ТОВ «НВП УКРПРОДРЕСУРС», слюсар-ремонтник 4 розряду, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.06.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ст. 124, ст. 70 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 23.11.2015 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, на підставі ст. 70 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 15.05.2017 звільнений по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 від 21.01.2019, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 від 21.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи до до 26.06.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.00 год. 29 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0001884 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

20.05.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по вказаному кримінальному провадженню винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що в ухвалі суду від 20.05.2019 року є описка, а саме вказано дату смерті обвинуваченого 08.04.2018 року замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана описка є технічною.

На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 357 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2019 року та вказати дату смерті обвинуваченого 08.04.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1