Справа № 640/4300/13-к
н/п 1-кс/640/6566/19
"24" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, у якої проведено обшук - ОСОБА_4 ,
представників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Київського районного суду м. Харкова 23.05.2019 о 10.29 год. надійшло два клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , кожне з яких погоджене із прокурором начальником відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в яких сторона обвинувачення просить відповідно:
ІІ) накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , 1985 року народження, під час обшуку орендованого ним приміщення №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 174, майно, а саме: 1) гільзу з маркуванням «539 94» патрону «МПУ»; 2) кулю в оболонці жовтого кольору, конус якої з напливом металу світло-сірого кольору; місцем зберігання речових доказів визначити - камеру зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування кожного з клопотань сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 26.10.2001 о 19.05 год. у м. Харків по вул. Дерев`янко 44, двоє невстановлених осіб, з використанням гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_4 та 16-го калібру, вчинили розбійний напад на працівників інкасації ХФ АКБ «Правексбанк» та співробітників державної служби охорони УМВС України в Харківській області, які за вищевказаною адресою проводили інкасацію магазину «Меблевий центр». Під час нападу одного співробітника міліції ОСОБА_10 вбито, а іншого ОСОБА_11 - тяжко поранено.
26.10.2004 о 19.20 год. у м. Харків по вул. Героїв Праці, біля будинку №6, де розташоване відділення № 296 ХОУ ВАТ «Ощадбанк», двома невстановленими особами, із використання двох автоматів Калашникова калібру 5,45 мм., один з яких є колишньою штатною зброєю ОСОБА_10 , вчинено розбійний напад на екіпаж інкасації ХОУ ВАТ «Ощадбанк», які на автомобілі ВАЗ-2121 («Нива») прибули для інкасації вказаного відділення банку. Під час нападу вбито інкасаторів ОСОБА_12 , 1959 року народження, ОСОБА_13 , 1953 року народження, та важко поранено інкасатора-стажиста ОСОБА_14 , 1979 року народження.
У результаті нападу злочинці заволоділи готівковими коштами у сумі 135010 грн., лотерейними білетами на загальну суму 1145,00 грн., та табельною зброєю ОСОБА_12 - пістолетом «Макарова».
08.11.2005 о 20.00 год. у м. Харків, в`їзд Станційний, 9, на території складських приміщень ТОВ Укрптахосервіс, двома невстановленими особами, з використанням автоматів Калашникова калібру 5,45 мм., один з яких є колишньою штатною зброєю ОСОБА_10 , вчинено розбійний напад на екіпаж інкасації ХОФ АППБ „Аваль. Під час нападу вбито працівників міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , водія-інкасатора банку ОСОБА_17 та поранено інкасатора банку ОСОБА_18 .
02.04.2009 о 18.44 год. у м. Харків по вул. Клапцова, біля будинку №3, в якому розташоване відділення № 80 ХОУ ВАТ „Ощадбанк, невстановлена особа, з використанням колишньої штатної зброї ОСОБА_10 , автомату АКС-74У, вчинила розбійний напад на екіпаж інкасації ХОУ ВАТ „Ощадбанк, який на автомобілі ВАЗ-2109 прибув для інкасації вищезазначеного відділення банку.
Під час нападу вбито інкасаторів ОСОБА_19 , 1973 року народження, ОСОБА_20 , 1966 року народження, ОСОБА_21 , 1970 року народження, та поранено випадкову прохожу ОСОБА_22 , 1986 року народження.
В результаті злочинець заволодів готівковими коштами в сумі 363532 грн., 5850 доларів США.
28.11.2013 о 18.04 год. по вул. Командарма Корка, 44-Б, у м. Харків, поруч з відділенням ПТ «Ломбард ТОВ «Дарс-2003», невідома особа, із застосуванням колишньої штатної зброї ОСОБА_10 , автоматом АКС-74У, скоїла розбійний напад на спільний екіпаж інкасації УДСО при ГУМВС України в Харківській області та ПТ «Ломбард ТОВ «Дарс-2003» (далі ломбард «Дарс»), який рухався на службовому автомобілі "Хюндай Туксон".
В результаті нападу вбито співробітників міліції ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та нападник заволодів ювелірними виробами ломбарду «Дарс» на суму 405715 грн., табельною зброєю - автоматом АКС-74У та пістолетом Макарова.
10.07.2015 о 08.10 у місті Харків поблизу будинку №107 по вулиці Ньютона, невстановлена особа, з використанням вогнепальної зброї, автомату АКС74У, заводський номер НОМЕР_5 , скоїла розбійний напад на екіпаж служби перевезень Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", який рухався на службовому автомобілі УАЗ, реєстраційний номером НОМЕР_7 , та доставляв кошти до міських відділень зв`язку. В результаті нападу вбито ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та нападник заволодів коштами у суму 2 080 000 грн.
14.05.2017 у лісі, поблизу дачних ділянок садових товариств «Верстатобудівник», «Електросвітло УТОС»» смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, виявлено захований у землі схрон з речами осіб, які вчинили вищезазначені розбійні напади.
Так, у схроні, серед інших предметів, виявлено макети патронів калібру 5,45 мм, у середину гільз яких поміщено гранули полівінілхлориду марки І40-13А, а також поліетиленовий пакет з логотипом супермаркету «Восторг» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 173.
Встановлено, що вказані полімерні гранули використовуються на виробництві підприємства об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» (УТОС №1), яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 174, поруч з яким раніше був розташований супермаркет «Восторг».
Також, досудовим слідством отримано відомості про виготовлення злочинцями патронів до автомату Калашникова з використанням ювелірного ручного інструменту. З 03.02.2016 частину колишнього приміщення підприємства «УТОС №1» орендує фізична особа підприємець ОСОБА_4 , 1985 року народження, для здійснення підприємницької діяльності з виготовлення ювелірних виробів. Раніше вказане приміщення орендував його батько ОСОБА_9 , 1954 року народження, який в період з 1997 р. по 2016р. також займався підприємницькою діяльністю з виготовлення ювелірних виробів.
Вивченням особистості ОСОБА_9 встановлено, що він колишній військовослужбовець, з 2008 року мешкає у приватному домоволодінні на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4
28.11.2013 злочинці заволоділи ювелірними виробами у кількості 414 найменування, які ОСОБА_9 та ОСОБА_4 могли переробити та реалізувати, як нові вироби.
16.05.2019 згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшуки у помешканні ОСОБА_9 , 1954 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , та в орендованому ОСОБА_4 , 1985 року народження, нежитловому приміщенні №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_3 , в ході яких виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
20.05.2019 у кримінальному провадженні призначено за вилученими у ОСОБА_9 речами порівняльні молекулярно-генетичну, трасологічну та почеркознавчу експертизи.
20.05.2019 у кримінальному провадженні призначено за вилученими у ОСОБА_4 речами балістичну експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що вказані речі мають доказове значення під час розслідування кримінального провадження. Метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування чи знищення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні особа, у якої проведено обшук ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти арешту майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , вказували, що належність майна не встановлено.
В судовому засіданні представники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти арешту майна, вилученого у нежитловому приміщенні №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_3 , зазначили також, що це майно не має ніякого відношення до ОСОБА_4 . Також вказували, що вказані кулі та гільзи опечатувалися після вимкнення відеофіксації та після закінчення слідчої дії. Вказані кулі та гільзи слідчий ОСОБА_3 дістав з задньої правої кишені своїх джинсів та надав для вилучення та опечатування начальнику відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_31 , про що вони зазначили у протоколі обшуку від 16.05.2019.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку: помешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодіння (житлових та нежитлових будівель, які знаходяться на території домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві користуванні члену вказаного садового товариства ОСОБА_4 , 1985 року народження; нежитлових приміщень №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_3 , які належить на праві приватної власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІНВЕСТГРУП» та згідно договору №04/19 від 04.02.2019 знаходяться в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (а.с. 24, 64).

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено відшукання і вилучення: вогнепальної зброї, боєприпасів, ручного слюсарного інструменту та металообробного устаткування, яким можливе виготовлення боєприпасів, документів (копій документів) щодо діяльності служб інкасацій, чорнових записів, креслень щодо виготовлення, ремонту вогнепальної зброї та боєприпасів, записів, планів, схем маршрутів руху інкасаторів, системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, CD (DVD)-дисків, USB-флеш накопичувачів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а також предметів, зберігання яких заборонено законом.

16.05.2019 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.40 год. до 13.05 год.; у нежитловому приміщенні №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_3 , з 14.40 год. до 19.45 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків, вилучене вказане в клопотанні майно (а.с. 25-28, 65-69).

17.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло два клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , кожне з яких погоджене із прокурором начальником відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в кожному з яких сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане в клопотаннях майно.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 два клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 28.11.2012 за ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 115, п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348, п. 1, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копій ухвал прокурором для усунення недоліків (а.с. 40, 79).

Згідно розписок прокурора, вказані ухвали отриманні прокурором - начальником відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 20.05.2019 (а.с. 35 справи №630/4300/13-к н/п 1-кс/640/6355/19, а.с. 38 справи №630/4300/13-к н/п 1-кс/640/6356/19).

Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 18.05.2019, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначено вище дане клопотання сторони обвинувачення надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 23.05.2019.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 20.05.2019 призначено у кримінальному провадженні №0000303 судову солекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено два питання. Постановлено для дослідження експертам направити в опечатаному вигляді один полімерний пакет, в якому міститься ручний слюсарний інструмент надфіль обмотаний ізоляційною стрічкою (а.с. 33).

Постановою начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 17.05.2019 призначено у кримінальному провадженні №0000303 трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено одне питання. Постановлено для дослідження експертам направити в упакованому вигляді мідну пластину та побутові слюсарні лещата (а.с. 35).

Постановою начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 17.05.2019 призначено у кримінальному провадженні №0000303 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено одне питання. Постановлено для дослідження експертам направити: рукописний текст «проблемные» на фрагменті паперу, вилученому зі схрону у лісі поблизу смт. Хорошеве та зошит в обкладинці зеленого кольору з рукописним текстом, щоденник в обкладинці темно-синього кольору з рукописним текстом та вкладеними у нього аркушами, записна книжка в обкладинці коричневого кольору з рукописним текстом, зошит в обкладинці коричневого кольору з рукописним текстом, аркуші паперу у кількості 5 штук з рукописним текстом, які вилучено під час обшуку помешкання ОСОБА_9 (а.с. 37).

Постановою начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 17.05.2019 призначено у кримінальному провадженні №0000303 балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено два питання. Постановлено для дослідження експертам направити в опечатаному вигляді гільзу та кулю патрону (а.с. 74).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотаннях сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, дійсно, згідно протоколу обшуку від 16.05.2019 адвокатом ОСОБА_7 у протоколі написано зауваження щодо обставин вилучення гільзи та кулі у нежитловому приміщенні №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 174, а саме, зазначено, що вилучені кулі та гільзи опечатувалися після вимкнення відеофіксації та після закінчення слідчої дії. Ці гільза та куля на прохання начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_32 були надані працівником поліції ОСОБА_3 . Вказані кулі та гільзи слідчий ОСОБА_3 дістав з задньої правої кишені своїх джинсів та надав для вилучення та опечатування начальнику відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_31 (а.с. 65-69).

Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України, доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури Харківської області перевірку обставин щодо вилучення під час проведення обшуку 16.05.2019 приміщення №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 174, гільзи з маркуванням «539 94» патрону «МПУ» та кулі в оболонці жовтого кольору, конус якої з напливом металу світло-сірого кольору, відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2019
Однак вказані обставини не спростовують висновку слідчого судді, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення у вигляді арешту майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, майно, вилучене під час проведення обшуку 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Nokia C2-03» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 з Sim-картою s/n НОМЕР_2 ; CDMA телефон Samsung SCH-N500 s/n 06.01 1C00454A; CDMA телефон Samsung SCH-U365 s/n НОМЕР_3 ; ручний слюсарний інструмент надфіль, ручка якого обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору; зошит в обкладинці зеленого кольору з рукописним текстом; щоденник в обкладинці темно-синього кольору з рукописним текстом та вкладеними у нього аркушами; записна книжка в обкладинці коричневого кольору з рукописним текстом; зошит в обкладинці коричневого кольору з рукописним текстом; аркуші паперу у кількості 5 штук з рукописним текстом; лещата побутові, настільні, пофарбовані у чорний колір з клеймом «ЦЕНА 3р.50к.» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 16.05.2019 приміщення №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 174, а саме: гільзу з маркуванням «539 94» патрону «МПУ»; кулю в оболонці жовтого кольору, конус якої з напливом металу світло-сірого кольору до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Харківській області.
В порядку ст. 206 КПК України, доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури Харківської області перевірку обставин щодо вилучення під час проведення обшуку 16.05.2019 приміщення №2, №6 другого поверху будівлі літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 174, гільзи з маркуванням «539 94» патрону «МПУ» та кулі в оболонці жовтого кольору, конус якої з напливом металу світло-сірого кольору, відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2019.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1