Провадження № 1-кс/756/3188/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий та прокурор звернулися до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , ключів до нього, а також двох предметів, зовні схожих на відмички.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007259 від 02.10.2019 за ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2019, близько 12 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно викрали чуже майно. Після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6514 грн.

В ході проведення огляду місця події, 02.10.2019 року, за адресою: м. Київ аул. Бережанська, 12, у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено ключі до автомобіля марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 . А в подальшому було встановлено місце заходження зазначеного автомобіля, на якому пересувались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду місця події, 02.10.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Опель Вектра», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , а у цей же день, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два предмета зовні схожих на відмички. Вилучені речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, враховуючи, що саме за допомогою вказаних предметів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 могли вчинити й інші злочини та вони можуть мати суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення останніми кримінального правопорушення, в зв`язку з чим виникла потреба у накладенні арешту на зазначене майно.

Старший слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, обставини зазначені у клопотанні підтримують і просять задовольнити клопотання з тих підстав, що в ньому викладені.

Крім того, до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив зобов`язати слідчого повернути автомобіль і проводити розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності зазначених учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 3 жовтня 2019 року автомобіль марки «Опель Вектра», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який вилученого 2 жовтня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0007259 від 02.10.2019.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 3 жовтня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0007259 від 02.10.2019 два предмета, ззовні схожі на відмички, які було вилучено під час особистого огляду затриманого ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України 2 жовтня 20109 року.

З урахуванням того, що слідчим та прокурором доведено, що автомобіль марки "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , а також два предмета ззовні схожі на відмички є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007259 від 2 жовтня 2019 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на автомобіль марки "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , лише в частині заборони розпоряджатися ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 170, 171, 172, 173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на два предмета, зовні схожі на відмички.
Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль "Опель Вектра", синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.
Клопотання слідчого в решті вимог залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1