Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-кп/185/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представника Державної казначейської служби України ОСОБА_12 ,

представника НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що нібито суддя ОСОБА_1 за свою діяльність не постановляла виправдовувальні вироки, повідомляла, що немає підстав для перегляду рішень за нововиявленими обставинами відносно них, уникала авторозподілу кримінального провадження, користуючись адміністративною бронью.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявив про те, що суддя ОСОБА_1 впливала на нього у конвойному приміщенні, вимагала визнати вину та припинити писати скарги.

Прокурор ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 , представник Державної казначейської служби України ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 поклався на розсуд суду.

Адвокати підтримали позицію обвинувачених.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів зазначає, що є перелік підстав для відводу судді і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зазначені обставини відсутні.

Відповідно до постанов слідчого за фактом втручання в систему авторозподілу Павлоградського міськрайонного суду при розподіленні даного кримінального провадження, подія злочину відсутня.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими, і у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3