Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/140/19

Номер провадження: 1-кс/511/812/19

29.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 01.11.2019 року щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2019 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 01.11.2019 року щодо відмови у визнанні заявника потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 22.01.2019 року.
Заявник скаргу обґрунтував тим, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України, розпочате за його заявою.
Він неодноразово подавав заяви про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та законним представником своєї сестри ОСОБА_5 , яка визнана недієздатною та не може сама представляти свої інтереси на досудовому слідстві.
12.11.2019 року заявник ОСОБА_3 отримав лист з Роздільнянської місцевої прокуратури з якого дізнався, що 01.11.2019 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова, відповідно до якої у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2019 року, щодо визнання його потерпілим або законним представником потерпілої особи по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України було відмовлено. У якості потерпілої залучена його сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказана постанова на думку заявника є необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_3 просить її скасувати та зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, повторно розглянути вищевказану заяву від 25.01.2019 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню в порядку та в строк, передбачений ст.220 КПК України (строк не більше 3-х днів).
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, та просив їх задовольнити, пояснив, що він не згодний з тим, як проводиться досудове розслідування у даному провадженні, з кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення, тому, без визнання його потерпілим, він позбавлений можливості заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин тримання його сестри зачиненою, причин бездіяльності посадових осіб, які отримали заяви та повідомлення про злочин. Він має на меті захистити права як хворої сестри, так і свої особисті права, як члена її сім`ї, бо є її рідним братом, а отже злочин вчинений щодо неї спричинив і йому моральні страждання. Не маючи статусу потерпілого він позбавлений також можливості знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, отримувати процесуальні документи. Оскаржувана постанова прокурора щодо відмови у визнанні його потерпілим на його думку є невмотивованою, а отже підлягає скасуванню.
Прокурор надав заперечення на скаргу, де зазначив, що оскаржувана постанова ухвалена в рамках чинного КПК України, є законною та обґрунтованою, а заявник не визнаний потерпілим, оскільки його інтереси суперечать інтересам хворої сестри, тому заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 .
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника та вивчивши заперечення прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом з доданих матеріалів до скарги встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури від 01.11.2019 року встановлено, що на адресу Роздільнянської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року, якою скасована постанова прокурора від 13.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та не визнано заявника потерпілим. Разом з цим зобов`язано прокурора повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати розгляду його клопотання.
У клопотанні ОСОБА_3 від 25.01.2019 року йдеться мова про необхідність визнання ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Вищевказане клопотання ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України відсутнє та було надано суду під час розгляду скарги по суті.
На підставі постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 01.11.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2019 року щодо визнання його потерпілим або законним представником потерпілого відмовлено. Постанова ухвалена за матеріалами наглядового провадження та вмотивована тим, що ОСОБА_5 , згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року визнана недієздатною внаслідок загального захворювання влаштована у Барабойський психоневрологічний будинок інтернат та фактично знаходиться під опікою вказаного закладу, тому згідно вимог ст. 66 ЦК України вказаний заклад здійснює піклування над ОСОБА_5 . Також з вказаної постанови встановлено, що оскільки на цей час причинний зв`язок між наслідками стану здоров`я ОСОБА_5 та діями або бездіяльністю посадових осіб відповідного органу опіки та піклування не підтверджений медичною документацію, судово психолого психіатричною експертизою тощо, слідчим на даний час не виконані всі слідчі дії направлені на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не перевірені відомості щодо суперечності інтересів ОСОБА_5 з інтересами її батьків та близьких родичів, у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим або представником потерпілої відмовлено. Також у постанові прокурор посилається на наявні матеріали наглядового провадження та матеріли інших кримінальних проваджень, зокрема на покази одного з свідків по кримінальному провадженню №0000342, пов`язаному з даним провадженням, якому стало відомо від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 неодноразово домагався своєї сестри ОСОБА_5 , шляхом намагання вступити з нею в інтимні відносини, свідком чого стала їх мати ОСОБА_6 , про що вона повідомила іншій особі. Даним показам надана відповідна юридична оцінка та на даний час триває перевірка даного факту, отже категорично стверджувати, що інтереси матері або брата не суперечать інтересам ОСОБА_5 в цей час не можна. З цих причин прокурор відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим або законним представником потерпілого у даному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.
Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді
Відповідно до ч.6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Право потерпілого оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надається йому на виконання такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. За допомогою реалізації цього права потерпілий офіційно вимагає від компетентних органів усунення певного порушення, допущеного органами чи посадовими особами, які здійснюють кримінальне провадження, та поновлення своїх порушених прав та інтересів. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється потерпілим у порядку, передбаченому главою 26 КПК.

Як зазначено у ч. 2ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідивши постанову від 01.11.2019 року в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 на предмет обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором передчасно зроблене посилання про те, що інтереси ОСОБА_3 суперечать інтересам його недієздатної сестри ОСОБА_5 , оскільки даний факт потребує детальної перевірки.
Крім того, прокурором не наведені підстави, визначені ч. 3 ст. 55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілим, та мотиви прийняття такого рішення. Постанова про відмову у визнанні потерпілого містить лише перелік статей КПК України та ЦК України та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілим та детального аналізу заяви ОСОБА_3 від 25.01.2019 року оскаржувана постанова не має.
З постанови вбачається, що прокурором формально зазначено про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки не виконані всі слідчі дії та на думку прокурора, покази свідка отримані зі слів матері заявника є достатньою підставою для відмови у задоволенні його клопотання.
Відповідно до постанови прокурора від 01.11.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні та дана вказівка слідчому вирішити питання залучення представника захисника та законного представника потерпілої особи.
Однак прокурор відмовляє у визнанні потерпілими та не залучає потерпілими її родичів в силу її недієздатності, а також не залучає в якості законного представника потерпілої - директора вищевказаного закладу. Слідчим заявник не допитаний, документи про стан здоров`я потерпілої не витребувано, експертиза про стан здоров`я ОСОБА_5 призначена, однак лише 27.11.2019 року, тобто після ухвалення постанови прокурора.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, на необхідність дотримання суб`єктного складу осіб, які можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема це стосується близьких родичів та членів сім`ї особи, яка внаслідок кримінального правопорушення перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви; при фактичному оспорюванні перекваліфікації злочину. Необґрунтована відмова у визнанні потерпілим внаслідок неналежного встановлення ознак сімейних відносин та не встановлення об`єктивної істини призводить до скасування відповідних постанов.
ОСОБА_3 входить до переліку близьких родичів, визначеного в ч. 1 п. 1 ст. 3 КПК, тобто є особою, яка фактично є членом сім`ї ОСОБА_5 , відносно якої є підтверджені дані про наявність у неї психіатричного захворювання, також ОСОБА_3 оспорює кваліфікацію злочину, однак не має можливості заявити відповідне клопотання, оскільки не має ніякого статусу по вказаному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого та його сестри, можливості захистити права хворої сестри та подавати будь-які клопотання, суд вважає, що постанова прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури від 01.11.2019 року підлягає скасуванню частково, а заява ОСОБА_3 - розгляду відповідно до норм КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 01.11.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2019 року щодо визнання його потерпілим або законним представником потерпілої особи у кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.
Зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим від 25.01.2019 року по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів, і задовольнити заяву за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити заявника. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати заявнику.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1