Справа № 523/6546/18
Провадження №1-кп/523/523/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000348 по звинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бійськ, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одружений, маючого на утриманні дві малолітні дитини, який є засновником ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому слідстві встановлено, 16 січня 2016 року в період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 45 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на даху торгівельного павільйону НОМЕР_1 , який розташований на ринку «Меркурій» (ТОВ Меркурій+), за адресою: м. Одеса вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 99Б, використовуючи зварювальний пристрій, проводив електрозварювальні роботи з встановлення рекламного щиту на даху вищевказаного торгівельного павільйону та не вжив всіх необхідних заходів пожежної безпеки і з власної необережності, внаслідок самовпевненості, припускаючи, що від його дій не наступлять негативні наслідки у вигляді пожежі, допустив порушення п 1.1 розділу VII «Правил пожежної безпеки», затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, а саме, не вжив заходів, які виключають можливість виникнення пожежі, тобто очищення місця зварювання від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою), в результаті чого, виникла пожежа в ході якої було знищено торгівельні павільйони №, №56,66,76,86, 96, 106, 116, 126, 136, 146, 156, 166, 176, 186, 196, 206, 216, 226, 236, 246, приміщення електропідстанції, офісне приміщення адміністрації, а також пошкоджено торгівельні павільйони №№ 54а, 53а, 52а, 51а, 50а, 49а, 48а, 47а, 46а, 45а, 44а та майно нежитлових будівель торгово-виставочного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до п.3.2.2 договору №146/156, 166/176 від 01.12.2015 укладеного між орендодавцем ФОП « ОСОБА_9 » та орендатором ФОП « ОСОБА_8 », останній несе повну відповідальність за забезпечення пожежної безпеки об`єкту та прилеглої території, а саме торгівельних павільйонів №№146, 146, 166, 176 у відповідності до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про пожежну безпеку».
Встановлено, що осередок пожежі, яка сталася 16.01.2016 року на території ринку ТОВ «Меркурій+» за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився на даху торгівельного павільйону № 146 та причиною виникнення пожежі є контакт розжарених часток металу з горючими матеріалами конструкцій даху, які утворилися під час проведення електрозварювальних робіт.
Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення товарно- матеріальних цінностей, що знаходилися у торгівельному павільйоні АДРЕСА_4 , який належить орендарю ФОП « ОСОБА_4 » внаслідок пожежі, яка сталася 16.01.2016 становить 408 608, 30 гривень.
ТОВ «ОФ» «Абакус» на замовлення потерпілого ОСОБА_5 , в торгівельному павільйоні АДРЕСА_5 знищено майно, вартість якого становить 262 962 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 завдав ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 » майнову шкоду на загальну суму 671 570 гривень 30 копійок.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні кваліфікованому органами досудового слідства і підтриманому прокурором в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 16.01.2016 року на ринку «Меркурій» проводились роботи по монтажу, у зв`язку з переїздом до іншого павільйону. Питання було вирішено дирекцією ринку. Він отримав дозвіл на проведення зварювальних робіт від директора ринку. Після чого він звернувся до хлопця на ім`я ОСОБА_10 , який займається такими роботами та почав проводити роботи з ранку. Він допоміг йому перенести металеву конструкцію, та пішов до свого магазину працювати. Коли ОСОБА_10 завершив роботи, то сказав йому про це та пішов. Приблизно через 10 хвилин йому почали кричати, що на даху його магазину пожежа, він намагався потушити вогнище та йому не вдалося. Він поїхав з ринку після того, як згоріли всі магазини. Також додав, що він допитувався в якості потерпілого, оскільки в його павільйоні згоріло все майно.
Незважаючи на заперечення причетності до скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив суду, що він має магазин по продажу фарби на ринку «Меркурій». На ринку він багато разів бачив, як обвинувачений ОСОБА_11 працює сваркою, і всі продавці неодноразово робили йому зауваження, що це небезпечно. В день пожежі він бачив, що ОСОБА_11 щось робив зварювальним апаратом на своєму магазині, після чого виникла пожежа, та він з іншими продавцями побачили, як ОСОБА_11 стрибнув з даху та поїхав на своїй машині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що він знайомий з обвинуваченим з 2014 року, в них були добрі відносини. 16.01.2016 він був на виїзді в селі Фонтанка, йому подзвонили та повідомили, що горить ринок. В нього був офіс на ринку і там було багато меблів та техніки. Також в офісі було безліч документів, які потім прийшлось відновлювати. Також, додав що він бачив висновок експертизи, у якому були фото, де ОСОБА_11 перебуває на даху павільйону.

Свідок ОСОБА_12 , пояснив суду, що працює монтажником. Обвинувачений знайомий йому з моменту події. В той день він перебував на ринку та купував товари. Проходячи повз магазин він побачив, що там проводять зварювальні роботи. На даху він бачив, як ОСОБА_11 перебуває на даху та тримає в руках держак від зварювального апарату. Через деякий час він побачив задимлення та люди почали кричати, що там пожежа. Потім він побачив як ОСОБА_11 злазить з даху, та там була ще одна людина. До події особисто з ОСОБА_11 знайомий не був.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив суду, що в день події він пербував у магазині та купував фарбу. Бачив як дві людини перебували на даху, та здійснювали зварювальні роботи. Він бачив як ОСОБА_11 тримає в руках зварювальний пристрій, а інша особа тримала в руках вивіску.

Так, показання потерпілих та свідків є послідовними та переконливими, повністю узгоджуються між собою. Підстав не довіряти свідченням вказаних осіб судом не встановлено.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами та речовими доказами:
-Витягом з кримінального провадження №0000348 від 21.01.2016 року;
-Протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року з планом схемою розташування пошкоджених пожежею торгівельних павільйонів;
-Актом про пожежу від 16.01.2016 на території ринку ТОВ «Меркурій+»;

-Висновком експерта №02/08/16.01.2016 від 16.01.2016 року, щодо дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 16.01.2016 на території ринку ТОВ «Меркурій+» в торгівельному павільйоні № 14, відповідно до якого осередок пожежі, яка виникла 16.01.2016 р. на території ринку ТОВ «Меркурій +», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 99-6, знаходився на горючих будівельних конструкціях даху торгівельного павільйону № 14 (лінії «б»). Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі з`явились розжарені частини металу, які утворились при проведенні електрозварювальних робіт та потрапили на горючі матеріали конструкцій даху;
-План-схема території ринку ТОВ «Меркурій+» №02/0816.01.2016 від 16.01.2016 року пошкоджених пожежею торгівельних павільйонівз фото таблицею доданою до висновку.

-Протоколом огляду події від 03.02.2016 року, а саме ряду «Б» на ринку ТОВ «Меркурій+», де розташовано пошкоджені пожежею торгівельні павільйони;

-Постановою про доручення проведення пожежно-технічної експертизи від 03.02.2016;

-Висновком пожежно-технічної експертизи №16В від 30.06.2016 року, відповідно до якого осередок пожежі, яка виникла 16.01.2016 р. на території ринку ТОВ «Меркурій +», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 99-6, знаходився на горючих будівельних конструкціях даху торгівельного павільйону № 14 (лінії «б»). Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі з`явились розжарені частини металу, які утворились при проведенні електрозварювальних робіт та потрапили на горючі матеріали конструкцій даху;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_8 , як особу яка виконувала зварювальні роботи;

-Постановою про доручення проведення товарознавчої експертизи від 13.02.2016;

-Висновком пожежно-технічної експертизи №16В від 30.06.2016 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися у торговельному павільйоні № НОМЕР_2 (орендар ФОП ОСОБА_4 ) ринку ТОВ «Меркурій+», внаслідок пожежі, яка сталася 16.01.2016 становить 408608,25 грн. (чотириста вісім тисяч шістсот вісім гривень 30 копійок). Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення або пошкодження товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися у торговельних павільйонах ринку ТОВ «Меркурій+», внаслідок пожежі, яка сталася 16.01.2016 не представляється можливим, у звязку із недостатньою кількістю вихідних даних, що необхідні для проведення дослідження.
Суд вважає, не визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України є його позицією захисту, і винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: свідченнями потерпілих, свідків та вивченими в ході судового розгляду матеріалами.
Також, суд вважає, що заява захисника, щодо недопустимості доказів, не вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 та його захиснику було відкрито всі матеріали, зібрані в ході досудового розслідування, для ознайомлення, про що свідчить запис, внесений до реєстру матеріалів досудового розслідування, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом, згідно якому вказано, що 27.04.2018 ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 86 ч.ч. 1, 2 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд оцінивши кожний із вищезазначених, наданих прокурором доказів, прийшов до висновку про їх допустимість, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України. Суд вказані докази приймає та кладе їх у основі цього вироку.

Наведені докази за своїм змістом та послідовністю відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, є належними, допустимими, і такими, що підтверджують вину обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 270 КК України за ознаками: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо вони спричинили виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 1 КК України - Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Потерпілим ОСОБА_5 , пред`явлений цивільний позов, в якому він прсить стягнути з ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 262 962 тисяч гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, суму витрачену на судові витрати, а саме на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як обмеження волі.

Крім того, суд, керуючись вимогами ст.ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта стягує з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давностіпритягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 12 103, 55 (дванадцять тисяч сто три) гривні п`ятдесят п`ять копійок..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , - задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 262 962 (двісті шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні, моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, суму витрачену на судові витрати, а саме на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів від дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1