ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/556/19
провадження № 1-кп/691/257/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання потерпілої про затвердження угоди про примирення, за матеріалами кримінального провадження №0000135, внесеного до ЄРДР 28.03.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 20 березня 2019 року близько 12 години 00 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію не огородженого не жилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу надвірної господарської споруди, яка використовується, як погреб, викрав вироби із чорного металу, а саме: металеву трубу та металеву пластину, після чого продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до іншої господарської споруди погреба, що розташований на території вказаного домоволодіння, з якого шляхом демонтажу викрав металеву раму дверей, після чого залишивши територію вказаного домоволодіння, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 заволодів виробами із чорного металу загальною масою 126 кілограм 960 грам, вартість яких відповідно до висновку експерта №8/230 від 16.04.2019 року становить 647 гривень 50 копійок, чим спричинив збитків потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 20 березня 2019 року близько 12 години 00 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію не огородженого не жилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу надвірної господарської споруди, яка використовується, як погреб, викрав вироби із чорного металу, а саме: металеву трубу та металеву пластину, після чого продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до іншої господарської споруди погреба, що розташований на території вказаного домоволодіння, з якого шляхом демонтажу викрав металеву раму дверей, після чого залишивши територію вказаного домоволодіння, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Так, ОСОБА_6 заволодів виробами із чорного металу загальною масою 126 кілограм 960 грам, вартість яких відповідно до висновку експерта №8/230 від 16.04.2019 року становить 647 гривень 50 копійок, чим спричинив збитків потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 20 березня 2019 року близько 12 години 00 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію не огородженого не жилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу надвірної господарської споруди, яка використовується, як погреб, викрав вироби із чорного металу, а саме: металеву трубу та металеву пластину, після чого продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до іншої господарської споруди погреба, що розташований на території вказаного домоволодіння, з якого шляхом демонтажу викрав металеву раму дверей, після чого залишивши територію вказаного домоволодіння, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Так, ОСОБА_7 заволодів виробами із чорного металу загальною масою 126 кілограм 960 грам, вартість яких відповідно до висновку експерта №8/230 від 16.04.2019 року становить 647 гривень 50 копійок, чим спричинив збитків потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2019 року в судовому засіданні, укладення угоди про примирення було ініційоване потерпілою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим прийнято рішення про відкладення підготовчого судового засідання.

10.07.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, яку учасники судового провадження просили розглянути, в підготовчому судовому засіданні.

За нормами п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Враховуючи те, що потерпіла та обвинувачені досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченим покарання, суд розглядає клопотання про затвердження угоди про примирення, виходячи з такого.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

За нормами ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

Із змісту угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 , та обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, та узгодили міру покарання, яку повинні понести обвинувачені за скоєне, а саме, у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, та покладенням обов`язку повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, кожному. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених, на час укладення угоди про примирення, потерпіла не має, та в подальшому не матиме.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

В суді обвинувачений ОСОБА_14 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, та просив затвердити угоду про примирення з призначенням узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, та просив затвердити угоду про примирення з призначенням узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, та просив затвердити угоду про примирення з призначенням узгодженого покарання.

З`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цілком розуміють, що мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вони мають права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст.474 КПК України).

Потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження мирової угоди, що визначені у п.2 ч.1 ст.473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для неї, як потерпілої сторони, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угодах.

Узгоджені сторонами (обвинуваченими, потерпілою) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особам обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та заявлені в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченими відповідають вимогам діючого кримінального процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є злочином середньої тяжкості, та за нормами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, чи інших осіб.

Домовленістю сторін угоди при узгодженні покарання, враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , за матеріалами, що зібрані на досудовому розслідуванні та представлені суду, раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра, нарколога КЗ «Городищенське РТМО», за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має повну загальну середню освіту, учасник АТО, на даний час офіційно не працює, проживає біля батьків, порушення громадського порядку за ним не помічалося, до адміністративної відповідальності за останні місяці 2019 року не притягувався, обставиною, яка пом`якшує покарання (ст.66 КК України) є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) відсутні.

Домовленістю сторін угоди при узгодженні покарання, враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , за матеріалами, що зібрані на досудовому розслідуванні та представлені суду, раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра, нарколога КЗ «Городищенське РТМО», за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має базову загальну середню освіту, на даний час не працює, проживає біля батьків, порушення громадського порядку за ним не помічалося, до адміністративної відповідальності за останні місяці 2019 року не притягувався, обставиною, яка пом`якшує покарання (ст.66 КК України) є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) відсутні.

Домовленістю сторін угоди при узгодженні покарання, враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , за матеріалами, що зібрані на досудовому розслідуванні та представлені суду, раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра, нарколога КЗ «Городищенське РТМО», за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має базову загальну середню освіту, на даний час не працює, проживає біля батьків, порушення громадського порядку за ним не помічалося, до адміністративної відповідальності за останні місяці 2019 року не притягувався, обставиною, яка пом`якшує покарання (ст.66 КК України) є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) відсутні.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

Внаслідок кримінального правопорушення завдана матеріальна шкода на суму 647 гривень 50 копійок, відшкодована шляхом повернення викрадених речей власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути за належністю.

Судові (процесуальні) витрати у справі на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 942 гривні 06 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирався.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належить затвердити, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 370, п.1 ч.1 ст. 468, ч.1, ч.3, ч.5 ст.469, ст.471, ч.1 ст.473, ст. ст. 474 476, ч.3 ст.394, п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про примирення, від 10.07.2019 року, затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання (п.2 ч.1).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання (п.2 ч.1).
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання (п.2 ч.1).
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порівно, витрати на залучення експерта у розмірі 942,06грн. на користь держави.

Речові докази: металеву дверну раму, металеву трубу, металеву пластину, повернути ОСОБА_4 за належністю, звільнивши від розписки.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди - обвинуваченим, його захисником;

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судоми вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу потерпілим;

- затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена прокурором.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1