Справа № 308/2915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 за №0000128.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019 в СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою звернувся мешканець м. Мукачево, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка продала йому одну на його думку підроблену грошову банкноту номіналом 100 доларів США, серії KJ №23469328F, які він добровільно видав працівникам поліції для проведення відповідних експертиз. Згідно проведеної експертизи встановлено, що вона не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту грошового знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.
В подальшому встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 в якої у відповідності до ст.271 КПК неодноразово проводилися оперативні закупки підроблених доларів США, що підтверджено відповідними висновками технічних експертиз.
Проведеним досудовим розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька разів отримував від громадянки ОСОБА_4 , підроблені грошові кошти у вигляді іноземної валюти Долари США та який отримав від останньої близько 2000 (дві тисячі) підроблених грошових коштів, які в подальшому збував на даний час невстановленим слідством особам. Дана інформація підтверджена в ході допиту в якості підозрюваної гр. ОСОБА_4

18 жовтня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: жорсткий диск «Hitachi 160 Gb», с/н Z5SY8X7V, жорсткий диск «Samsung» 80 Gb, с/н S08EJ10L5840506, мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , без сім-картки, мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-картки, мобільний телефон «Alcatel», із сім-карткою «Вадафон» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , без сім-картки, ноутбук «Леново ІдеаПад 100», с/н VP12JWQN.

Необхідність вилучення вище описаних предметів мотивовано тим, що на даних жорстких дисках, мобільних телефонах та ноутбуку може міститися інформація щодо злочинної діяльності гр. ОСОБА_6 , та такі можуть являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, під час отримання ним та подальшого збуту підробленої іноземної валюти, а також сліди вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки даний громадянин раніше неодноразово судимий і на даний час відносно нього скеровано кримінальне провадження до суду щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вилучення майна виявленого під час обшуку може мати важливе значення під час доказування гр. ОСОБА_6 його причетності до збуту підробленої іноземної валюти.

Крім того факт причетності ОСОБА_6 до отримання та збуту підробленої іноземної валюти підтверджено в ході проведення, відносно гр. ОСОБА_6 , ряду негласних слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вказане майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , являється речовими доказами, оскільки відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав повністю, просив його задоволити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення внесеного слідчим клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 року за №0000128 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Встановлено, що 18 жовтня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: жорсткий диск «Hitachi 160 Gb», с/н Z5SY8X7V, жорсткий диск «Samsung» 80 Gb, с/н S08EJ10L5840506, мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , без сім-картки, мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-картки, мобільний телефон «Alcatel», із сім-карткою «Вадафон» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , без сім-картки, ноутбук «Леново ІдеаПад 100», с/н VP12JWQN.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000128 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000128 на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , майно, а саме на:

- жорсткий диск «Hitachi 160 Gb», с/н Z5SY8X7V, жорсткий диск «Samsung» 80 Gb, с/н S08EJ10L5840506, мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , без сім-картки, мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-картки, мобільний телефон «Alcatel», із сім-карткою «Вадафон» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , без сім-картки, ноутбук «Леново ІдеаПад 100», с/н VP12JWQN.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1