Справа №760/2298/18
Провадження №1-р/760/11/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Новікова В.Г. про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 760/22982/18, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Новікова В.Г. про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 760/22982/18.

Заява обґрунтовується тим, що до Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) від адвоката Бугая Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли листи про виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 760/22982/18 (провадження № 1- кс/760/11627/18) про зобов`язання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В. провести допит ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в порядку міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000119 від 27.04.2016, як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Детектив в заяві посилається на те, що така форма збирання доказів, як проведення допиту не свідка, а особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

В заяві зазначено, що незрозумілим є викладене у резолютивній частині зобов`язання саме детектива Аршавіна Т.В. провести допит ОСОБА_1 як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, з огляду на те що до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні входять інші детективи Національного бюро.

У зв`язку з цим заявник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 760/22982/18.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_2 підтримав заяву та просив роз`яснити вказана ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незрозумілий зміст, викладений у резолютивній частині ухвали.

Адвокат Лук`яненеко О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви детектива та роз`яснити детективу НАБУ Аршавіну Т.В., що відповідно до ч. 2 ст. 534 та ч. 1 ст. 535 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає негайному і безумовному виконанню, а також повідомити слідчого суддю про виконання ухвали від 23.10.2018.

Адвокат у свої поясненнях посилався на те, що проведення допиту ОСОБА_1 є необхідним для з`ясування фактичних обставин справи та встановлення об`єктивної істини. При цьому, як слідує з клопотання про проведення допиту, ОСОБА_1 має бути допитана як свідок щодо відомих їй обставин.

Також зазначив, що заява детектива спрямована на оспорювання мотивів постановлення ухвали слідчого судді про допит ОСОБА_1 , а не на роз`яснення судового рішення, а тому вона не підлягає задоволенню.

Адвокат також посилався на те, що саме детектив НАБУ Аршавін Т.В. перебував у процесуальному спілкуванні з ОСОБА_1 та її адвокатами. Вказав, що детектив НАБУ Аршавін Т.В. входить до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а тому може бути зобов`язаний слідчим суддею на вчинення відповідних дій у вказаному провадженні.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2018 зобов`язано детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В. провести допит ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в порядку міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні №0000119 від 27.04.2016, як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, заявник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зазначене, дослідивши ухвалу слідчого судді від 23.10.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що наведений зміст резолютивної частини судового рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог адвоката Лук`яненка О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо зобов`язання детектива надати до суду звіт про виконання ним ухвали слідчого судді слід також відмовити, оскільки чинним КПК передбачений порядок виконання вироку та ухвали суду, що не стосується повноважень та ухвали слідчого судді.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Разом з цим, аналізуючи чинний Кримінальний процесуальний кодекс України слід зазначити, що ст. 380 КПК України входить до Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», тобто існують підстави стверджувати, що роз`яснення судового рішення здійснюється лише судом.

Таким чином, КПК України чітко передбачено, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені за результатами здійснення судових розглядів складом суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, згідно з яким предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України є судове рішення, прийняте судом. У цьому Листі робиться висновок, що, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Крім того, те, що роз`яснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380 і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст.309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не наділений повноваженнями роз`яснювати вищезазначену ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 7-9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Новікова В.Г. про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 760/22982/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.