печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2018, у рамках кримінального провадження № 0013137,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2018 на автомобіль «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення VIN НОМЕР_2 та ключі до замка запалювання. Арешт не накладається на автомобіль «LEXUS RX 350», з оригінальним ідентифікаційним номером кузова VIN НОМЕР_2 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, з порушенням положень ст. 170 КПК України, оскільки не забезпечено повідомлення про розгляд клопотання дійсного власника майна, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештований автомобіль перебуває у його власності, що встановлено заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, де визнано за ОСОБА_4 право власності, окрім того транспортний засіб не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
У судовому засіданні представник особа, яка заявила клопотання ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0013137 (до якого приєднано кримінальне провадження № 0005804) від 21.11.2014 за фактами вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках наведеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2018 на автомобіль «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення VIN НОМЕР_2 та ключі до замка запалювання. Арешт не накладається на автомобіль «LEXUS RX 350», з оригінальним ідентифікаційним номером кузова VIN НОМЕР_2 .
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, як вбачається із листа від 20.06.2019 № 21/2-34328-14 прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що у ході слідства вилучено транспортний засіб «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова та двигун у якого змінені, та Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві скасовані всі попередні перереєстрації після 24.03.2015. Окрім цього, вказує, що з метою встановлення первинного номеру кузова автомобіля та повернення його законному власнику призначено судову експертизу.
При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2018, у рамках кримінального провадження № 0013137 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1