overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 162/129/17
Провадження № 1-в/162/13/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провідного інспектора Любешівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Любешівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання в порядку статті 78 Кримінального кодексу України (далі -- КК)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки села Підкормілля Любешівського району Волинської області, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, утримує четверо дітей,

встановив:

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винуватою за частинами першою, третьою статті 191, частинами другою, третьою, четвертою статті 358 КК із застосуванням частини першої статті 70, статей 75, 76 КК призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням і розпорядженням матеріальними цінностями троком на три роки.

До Любешівського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування звернулася провідний інспектор Любешівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області.

Прокурор, провідний інспектор Любешівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області, засуджена у судовому засіданні подання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що ОСОБА_5 виконала встановлені обмеження, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення її від основного покарання.

Керуючись статтями 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі статті 78 Кримінального кодексу України суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Любешівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2018 року, у виді чотирьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1463/19
Провадження № 1-кп/170/107/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.06.2019 року за № 0000235 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волинського апеляційного суду в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.06.2019 року за № 0000235 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.06.2019 року за № 0000235 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України, на 16 год. 05 вересня 2019 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/492/19
провадження № 1-в/208/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.01.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Заводський РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

23.01.2019 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. З`являвся на реєстрацію, тобто виконував покладені на нього судом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.01.2018 року у вигляді 1 року позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/914/19
Провадження №1-кс/190/325/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

Слідчий суддя
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 де скаржник просить зобов`язати слідчого СВ П`ятихатського ВП розглянути його клопотання від 06.08.2019р. по кримінальному провадженню № 0001161 про визнання потерпілим по справі та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Судом встановлено, що 11.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за заявою ОСОБА_4 , досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 .

Згідно копії клопотання - 06.08.2019р. П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вказаному кримінальному провадженню отримано клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим по справі та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але останнє не розглянуто.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і згідно ч.2 ст.220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки клопотання від 06.08.2019р. отримано П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але при цьому клопотання не розглянуто то скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Зобов`язати начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.08.2019 року у кримінальному провадженню № 0001161, повідомити заявника про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2019 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000716 від 19.08.2019 року, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія категорії В та С серії НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стаття 171 КПК України передбачає ряд вимог до клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим в клопотанні не зазначено адресу та контактні дані особи, в якої вилучено посвідчення, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання для розгляду клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді- ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого- ОСОБА_9

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000693 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000693 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду за адресою м. Житомир майдан Соборний,1, зал № 2 (каб.№106) на 30 серпня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд справи здійснювати колегіальним складом суду в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/7744/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на викладені в ній обставини. Просив визнати бездіяльність Івано-Франківського міського відділу поліції ГУНП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною, та зобов`язати Івано-Франківського міського відділу поліції ГУНП негайно внести повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування, а також провести повний та всебічний розгляд ОСОБА_4 заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, адвокат ОСОБА_3 попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив провадження за його скаргою закрити.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим розглянуто заяву ОСОБА_4 та з даного приводу вчинено процесуальні дії, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/648/19
20 серпня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000068 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000068 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 29 липня 2019 року, на 05 серпня 2019 року та на 14 серпня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 20 серпня 2019 року, не виконано.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання повторно, виконання якого доручити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, тому слід здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання повторно.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богородчанському ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 359/7805/19
Провадження № 1-кс/359/2827/2019
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга у якій скаржник просить суд скасувати постанову від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001822.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 50 хвилин 27 серпня 2019 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Бориспільського відділу поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"21" серпня 2019 р. Справа № 363/5251/18
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000735 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинуваченийпо справі ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до її примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2019 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/5461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 16 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.08.2019 о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5