Справа №687/474/16-к
№1-кп/687/3/2019
УХВАЛА
23 липня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого повторно заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вказана експертиза проведена експертом одноособово і вона не є повторною, а також заявив про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка залученого під час огляду місця події понятого ОСОБА_8 , вказуючи, що його необхідно допитати, оскільки останній є сином потерпілої.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Потерпіла та її представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

07.06.2019 року захисник звернувся з клопотанням про призначення повторної комісійної експертизи, яке ухвалою суду від тієї ж дати вирішено, в призначенні експертизи відмовлено, 23.07.2019 року захисник повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

У кримінальному провадженні проведено судову авто технічну експертизу, висновок №486 А від 21.12.2015 року проведеної Хмельницьким НДЕКЦ судовим експертом ОСОБА_9 та авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, висновок №536 А від 10.03.2017 року проведеної Хмельницьким НДЕКЦ судовим експертом ОСОБА_10 ..

В зв`язку з суперечливими висновками вказаних експертиз була призначена та проведена експертом Хмельницької філії КНДІСЕ судова автотехнічна та судова транспортно-трасологічна експертиза, висновок № 883/884/18-26 від 10.08.2018 року належність та допустимість якої оспорює сторона захисту.

Разом з тим суд не погоджується з твердженнями захисника з таких підстав:

Вказана експертиза проведена експертом Хмельницької філії КНДІСЕ на відміну від попередніх експертиз №486 А від 21.12.2015 року та №536 А від 10.03.2017 року проведених Хмельницьким НДЕКЦ.

Таким чином не зважаючи на відсутність у своїй назві визначення «повторна» підпадає під критерії визначення повторної експертизи, яка призначається в разі наявності двох суперечливих висновків експертів іншому експерту чи експертній установі.

Крім того експертом надані повні та обґрунтовані висновки на всі поставлені в ухвалі про призначення експертизи запитання.

Суд також не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що суд не мотивував в ухвалі про призначення експертизи, чому не в повній мірі задоволено первинне клопотання сторони захисту про призначення повторної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки в ухвалі про призначення експертизи та у її висновках були поставлені всі запитання про які клопотала сторона захисту, а сама експертиза, як зазначено вище, проведена іншою експертною установою.

Експерт Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_11 внесений до Державного реєстру атестованих експертів, має відповідну кваліфікацію, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 384 КК України.

За таких умов заслухавши пояснення експерта та дослідивши висновок експерта, суд визнає його достатньо аргументованим та мотивованим, подальшу оцінку даному висновку експерта, попереднім висновкам експертів, іншим доказам з точки зору належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд надаватиме в нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

Щодо заявленого клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , вона також не підлягає до задоволення з таких підстав: стороною захисту не зазначено питань, які підлягають з`ясуванню в ході допиту ОСОБА_8 як свідка, зокрема питання ким останнього було запрошено для участі в проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, не стосується суті зафіксованих слідчим в протоколі відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 332 КПК України, суд,-

постановив:

У клопотаннях захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, та виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1