УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0006722 від 19 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0006722 від 19 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2018 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, зі сторони власників ресторану «Баркас» (ТОВ «ПрегоЮкрейн» ), що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, було спричинено пожежу, причиною якої стало потрапляння вогневих мас з печі встановленої на кухні ресторану, на жирові відкладення у витяжній системі з подальшим їх займанням та розповсюдженням по вентиляційній шахті. Внаслідок чого відбулось потрапляння угарного газу до квартири АДРЕСА_1 та вона стала не придатною для життя чим ОСОБА_4 , було завдано матеріальних збитків у розмірі 600 000 гривень, тим самим завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 15 березня 2018 року, в денний час вона знаходилась на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42, офіс. 2-го поверху. Приблизно о 14 годині 15 хвилин, на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 , яка в той час знаходилась в її квартирі і повідомила про те, що з приточно-витяжної вентиляції виходять великі клуби чорного диму та іскри вогню. Вона була шокована такою новиною, однак через декілька хвилин прийшовши в себе сказала викликати пожежну службу, а сама терміново також направилась до свого будинку АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, де вже знаходився її чоловік ОСОБА_6 , вона побачила у дворі будинку пожежників, які розклали пожежне обладнання і доставили його на 9 поверх будинку. Також у дворі зібралось багато людей та спостерігали за подіями. Піднявшись у свою квартиру АДРЕСА_3 , побачила там свого чоловіка разом з пожежниками, які ліквідовували пожежу та знаходились на балконі, звідки заливали вогонь між житловою та не житловою секціями будинку. Зал квартири був сильно задимлений чорним угарним газом, який виходив із вентиляційної системи нашої квартири. Після цього, оскільки існувала реальна загроза її життю, пожежники наказали вийти з балкону, а у подальшому і з квартири, а самі залишились ліквідовувати пожежу. Пожежники працювали в спеціальних масках, які захищали їх від угарного і інших токсичних газів, які виділялись внаслідок горіння з вентиляційних каналів квартири. Пожежа була ліквідована о 15 годині 49 хвилин. Зайшовши після ліквідації пожежі в свою квартиру, вона не дивлячись на відкриті вікна та двері балкону, не змогла там пробути більше 5 хвилин. Від значної кількості газів, які накопичились в квартирі, та навіть можна так сказати, проникли у її стіни, меблі та одяг, вона почала себе погано почувати. Внаслідок цієї пожежі квартира стала непридатною не тільки для проживання, а й для знаходження в її приміщенні більше 5-10 хвилин. Швидко взявши всі першочергово необхідні речі, вони з чоловіком були вимушені зачинити квартиру та поїхати проживати за межі міста Києва. В цей же час вони з чоловіком спробували встановити причину пожежі, а також винних у цьому осіб. На місце пожежі окрім пожежників прибула директор обслуговуючої організації фірми «Т.М.М.» - ТОВ ОСОБА_7 , а також адміністратор ресторану «Баркас» - Анфіса. Вказані особи бачили сам факт пожежі, також разом з чоловіком піднімались до квартири разом з пожежниками, а також у цьому складі разом з пожежниками зайшли в приміщення ресторану «Баркас», який розташований на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2 . Її чоловік, пішов в ресторан «Баркас» разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пожежниками для візуального огляду кухонного та вентиляційного обладнання ресторану, де могла і виникнути вказана пожежа. З його слів, коли вони пройшли на кухню, пожежники уважного оглянули приміщення, а також вентиляційне обладнання. Було констатовано значне нашарування жирових відкладень на внутрішній частині витяжної системи ресторану, а також чорну кіптяву. Пожежний інспектор ОСОБА_10 повідомив, що у цьому випадку для детального огляду місця події потрібно залучити спеціалістів з дослідження пожеж ДСНС України у м. Києві, які і дадуть точний висновок про причину пожежі. На наступний день, 16 березня 2018 року, спеціалістами експертної служби ДСНС України у м. Києві за участю представників «Фірма «Т.М.М.», ТОВ «ПрегоЮкрейн», в особі адміністратора ресорну «Баркас» Анфіси, а також ОСОБА_6 було проведено обстеження приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » включаючи кухню та витяжну систему над плитою. Після чого спеціалісти ДСНС зробили попередній висновок про причини пожежі. Відповідно до вказаного попереднього висновку пожежа сталась внаслідок потрапляння вогневих мас з печі, встановленої на кухні ресторану, на жирові відкладення у витяжній системі з подальшим їх займанням та розповсюдження по вентиляційній шахті на 9-тий поверх вказаної будівлі. Пожежники та її чоловік попросили адміністратора ресторану «Баркас» - Анфісу, надати проект узгоджений в установленому порядку на влаштування витяжної системи розташованої над піччю, а також договір з організацією, яка обслуговувала дану витяжну систему і наказ про затвердження відповідальних осіб за обслуговування та протипожежну безпеку. Анфіса відповіла, що таких документів у неї немає. Приблизно на третій день після пожежі, їй зателефонував засновник ТОВ «ПрегоЮкрейн» () ОСОБА_11 та попросив зустрітись для обговорення процедури та механізму відшкодування завданого збитку. Вона погодилась і ОСОБА_11 особисто прийшов зі своїми будівельниками в квартиру, де розмовляли в присутності ОСОБА_6 , стосовно компенсації завданого пожежею збитку. На цій зустрічі він підтвердив, що дійсно причиною пожежі стало займання жирових мас в їх витяжній системі і погодився компенсувати всі витрати пов`язані з ліквідацією наслідків пожежі. Це в себе включало: хімічна читка всієї одежі, диванів, порт`єрів та ремонт квартири. Згодом прораб ОСОБА_11 , а також наші представники, які мають досвід та відповідну кваліфікацію в проведенні ремонтно-будівельних робіт, спільно дійшли до попередньої суми кошторису, яка становила 350 000 гривень на день пожежі. Після цього він передав 100 000 гривень готівкою, які необхідні для початку проведення ремонтних робіт та 60 000 гривень для хімчистки речей. Одночасно з цим ОСОБА_11 запевнив їх, що компенсує всі витрати по ліквідації наслідків пожежі, а також просив не звертатись до правоохоронних органів та суду щодо даної проблеми, пообіцявши врегулювати все в добровільному порядку. Вони з чоловіком йому повірили та нікуди не звертались. Після пожежі пройшло вже 3,5 місяці, ОСОБА_11 повідомив, що він по сімейним обставинам виїхав за кордон і щоб вона в подальшому спілкувалась з його юристом ОСОБА_12 . При спілкуванні з ОСОБА_12 , останній їй відповів, що йому нічого не відомо, ніяких розпоряджень від ОСОБА_11 він не отримував і порекомендував нам спілкуватись на цю тему безпосередньо з ОСОБА_11 . Зрозумівши, що ОСОБА_11 влаштовує банальне затягування часу, сподіваючись, що ми не захочемо втягуватись у судові процеси, з метою втрати свідків та доказів пожежі, про що навіть свідчить то факт, що ними був звільнений директор ресторану «Баркас», тим саме проявив своє небажання в повній мірі відшкодувати завдані нам збитки. З метою захисту своїх порушених прав та подальшого їх відновлення в законному порядку вони були вимушені самостійно збирати та фіксувати докази про причини пожежі, яка мала місце 15 березня 2018 року. Отже, ними було встановлено, що 15 березня 2018 року о 14:15 відбулась пожежа спричинена роботою ресторану «Баркас» (орендар ТОВ «ПрегоЮкрейн» () по вулиці Володимирська, 49а. Причина виникнення пожежі: потрапляння вогневих мас з печі, встановленої на кухні ресторану, на жирові відкладення у витяжній системі з подальшим їх займанням та розповсюдження по вентиляційній шахті. А ймовірним джерелом загорання є відкрите полум`я. Чинним законодавством України в галузі пожежної безпеки забороняється експлуатація на кухнях закладів громадського харчування вентиляційних систем без проведення їх регулярних профілактичних очищень від жирових нашарувань, а також влаштування та використання печей з відкритим вогнем без належних димоходів. Згідно з технічним висновком № 43 складеним та зареєстрованим 20 березня 2018 року за № 32/242 щодо встановлення причини пожежі, яка сталася 15 березня 2018 року у просторі деформаційного шва між другою та третьою секціями будівлі монолітно-каркасного типу за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49-А (Шевченківський район) Дослідно-випробувальної лабораторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві встановлено: «найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 15 березня 2018 року у просторі деформаційного шва між другою та третьою секціями будівлі монолітно-каркасного типу за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49-А є потрапляння вогневих мас з печі, встановленої на кухні ресторану, на жирові відкладення у витяжній системі з подальшим їх займанням та розповсюдження по вентиляційній шахті на 9-тий поверх вказаної будівлі. Згідно з договором № 38ж/Вл49а-17 про надання комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, та інших послуг, укладеного 01 березня 2017 року між Фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю (), як виконавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрегоЮкрейн» (Ресторан «Баркас») (), як орендатором, та ОСОБА_13 , як власником приміщення, при недбалій експлуатації якого виникла пожежа, споживачем (орендарем) були порушені пункти 2.2.2. та 2 .2.3. вказаного Договору. На їхню вимогу до орендаря ТОВ «ПрегоЮкрейн» та власника приміщення ОСОБА_13 надати проект влаштування системи витяжки вентиляції, яка виведена на кришу будинку по АДРЕСА_2 , договорів обслуговування, цієї системи, відповідальних за протипожежну безпеку, названі вище документи ніхто не надав. У зв`язку з недотриманням правил технічного обслуговування та порушенням правил пожежної безпеки, недбалого відношення відповідальних осіб ТОВ «ПрегоЮкрейн» () (Ресторану «Баркас») привело до пожежі, яка причинила загорання і потрапляння вогню та угарного газу в квартиру, у зв`язку з чим, ними були спричинені великі матеріальні збитки та неможливість проживання в зазначеній квартирі. Керівником ТОВ «ПрегоЮкрейн» () з 26 вересня 2016 року, є ОСОБА_14 . Також хочу уточнити, що після початку проведення ремонтних робіт, при відкриття вентиляційної шахти, було виявлено, що вогнем було знищено вентиляційні труби, а також система циркуляції фреону по проточно-вентиляційній системі. Внаслідок цього вартість ремонтних робіт вже перевищила 500 000 гривень. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 надав аналогічні покази, які надала ОСОБА_4 . Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні пожежно-технічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального № 0006722 від 19 червня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення пожежно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести пожежно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0006722 від 19 червня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- яка причина виникнення пожежі?
- де знаходився осередок пожежі?
Для дослідження експерту направити: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006722 від 19 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Покласти обов`язок на слідчого забезпечення огляду об`єкта дослідження у разі виникнення необхідності.
Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єкта дослідження, в разі якщо це передбачено методикою дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: