Справа №573/1258/19
Номер провадження 1-кс/573/797/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників володільця документів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що до Конотопської місцевої прокуратури з УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України надійшли матеріали, з яких вбачається, що директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Білопільська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснює вплив на своїх підлеглих, а саме: головного агронома та бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в подальшому формують звіти із заниженими показниками урожайності. В свою чергу, ОСОБА_5 , маючи в розпорядженні фактично необлікований врожай, здійснює його реалізацію фізичним та юридичним особам за готівку, без оформлення відповідних документів.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24 червня 2019 року за №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у вивченні документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою підтвердження чи спростування вищевказаного факту. Вказані документи знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою отримання вищевказаних документів слідчий звертався до Білопільської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно відповіді Білопільської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - рекомендовано звернутися до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є власником запитуваної інформації. В свою чергу, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідь на запит про витребування копій вищевказаних документів на даний час не надало.

Зважаючи на викладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав.

Представники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що воно є необґрунтованим, подане без дотримання вимог ст. ст. 132, 159 КПК України. З боку їхнього підприємства перешкод в отриманні доступу до перелічених у клопотанні документів досудовому розслідуванню не створюються. Запити щодо надання цих документів від слідчого не надходило.

Заслухавши слідчого, представників ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підтвердження обґрунтованості свого клопотання слідчий надав:

- 2 витяги з ЄРДР від 24.06.2019 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138 за фактом зловживання службовим становищем директором ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під час використання земель зазначеного підприємства (а. п. 2, 22);

- безкоштовний запит з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а. п. 3-7);

- світлокопію рапорту оперувноваженого УЗЕ в Сумській області неналежної якості щодо здійснення впливу директором ОСОБА_5 на підлеглих з метою заниження врожайності (а. п. 8);

- інформацію віддіду агропромислового розвитку Білопільської РДА про середню урожайність зернових та зернобобових культур по Білопільському району (а. п. 11);

- запити слідчого про надання документів до Білопільської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відповідь Білопільської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запит (а. п. 12-14).

В той же час, до клопотання не долучено доказів, що слідчим приймались заходи для отримання документів до звернення до суду з клопотанням. Ним надана лише копія запиту від 24 вересня 2019 року, адресована директору ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Але доказів на підтвердження того, що даний запит дійсно був відправлений слідчим останній суду не надав.

Як зазначили представники ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", такий запит до підприємства не надходив.

Крім того, всупереч вимогам ст. 163 КПК України слідчий не довів суду той факт, що документи, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх заходів для досудового вирішення вказаного питання, не дотримано механізму звернення до суду, не надано доказів на підтвердження обґрунтованості свого клопотання, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя