ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1633/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/5477/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002127 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

02.09.2019 слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002127 від 01.09.2019 за ознакам кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
31.08.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 затримано у порядку статті 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
01.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зізнався і визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 31.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 01.09.2019.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На теперішній час встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з урахуванням яких та доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 3 0002127 від 01.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 у період з 19.00 год. до 07.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов`язки:
-з`являтися на виклик слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду;
-не відвідувати кафе, бари, магазини, де здійснюється продаж спиртних напоїв;
-не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід домашній арешт встановлено на 2 місяці, до 30.10.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ; постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначала, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено передбачені статтею 177 КПК України ризики, та 02.09.2019 за результатами розгляду клопотання слідчим суддею стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Проте, прокурор вважав, що обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки він не позбавлений права вільно пересуватися у період часу з 07.00 год. до 19.00 год., тим самим обраний запобіжний захід не перешкоджає ОСОБА_8 вчинити усі дії, які перелічені у пунктах 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, вважала, що ухвала про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини вважала за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 слідчий суддя вважав, що прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурором, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На погляд суду прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд прийшов до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: