Справа № 487/593/19
Провадження № 1-кп/487/423/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,-

ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 121 КК України.
02.07.2019 року в судовому засіданні в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 було заявлено відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що суд не розглядає вказане кримінальне провадження по суті, не продовжує допит обвинуваченого, оголосивши перерву в судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю одного з членів колегії в іншій справі, що не завадило перейти до розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Вказані дії суду викликають сумнів в його неупередженості та незацікавленості.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу колегії суддів, ОСОБА_6 фактично посилається на те, що судом не розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , судові засідання щоразу відкладаються з різних причин. В той же час, суд розглядає та щоразу задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , змушуючи його таким чином знаходитись у слідчому ізоляторі, очікуючи чергового судового засідання. Вказані дії суду викликають сумнів в його неупередженості та незацікавленості.
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою.

Зазначені в заяві обставини жодним чином не свідчать про упередженість або зацікавленість колегії суддів. Фактично доводи ОСОБА_6 зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю суддів, що входять до складу колегії, в інших провадженнях, та, в той же час, розглядом судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або зацікавленість колегії суддів до будь-кого з учасників провадження при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 121 КК України, а відтак суд вважає, заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 08.07.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3