КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме автомобіля «ОРЕL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , які було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2019 року із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2019 року в частині арешту майна, а саме автомобіля «ОРЕL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що при внесенні на розгляд клопотання про арешт майна, стороною обвинувачення не дотримано строк визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання не дотримано вимог ст. 172 КПК України, розгляд проведено у відсутність власника майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання прокурора проводився без повідомлення власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000561 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Ірпніського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 26.03.2019 року вказане в клопотанні майно автомобіль «ОРЕL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Cannondale» визнано у кримінальному провадженні №0000561 від 25.03.2019 року речовим доказом.
03.07.2019 року прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «ОРЕL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , які було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2019 року із забороною відчуження, розпорядження та користування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2019 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про недотримання стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим, з приводу посилання апелянта про порушення слідчим суддею ст.. 172 КПК України, то вони також є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції з дотриманням наведеної норми закону розглянув зазначене вище клопотання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме автомобіля «ОРЕL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , які було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2019 року із забороною відчуження, розпорядження та користування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

Справа № 11-сс/824/4243/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1