Справа № 405/6356/19
провадження № 1-в/405/493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Успенка Онуфріївського району Кіровоградської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, до засудження офіційно не працював, неодруженого, раніше судимого:
- 27.11.2015 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 23.11.2016 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- на даний час відбуває покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, посилаючись на те, що останій не став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 278-Ч-17, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.04.2017 (а.о.с. 22-24).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 змінено в частині зарахування призначеного покарання та зарахування строку відбування покарання, а саме в строк призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.05.2017 по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 26-27).
Крім того встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2018 засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 06.04.2017 по 15.05.2017 зараховано у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 33). А також, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград області від 25.03.2019 зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 16.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 37-39).
З урахуванням вищенаведених судових рішень на час розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 10 місяців 13 дні строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося - 2 роки 1 місяць 17 днів.
Отже, на день розгляду подання засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом, зокрема, за вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який з урахуванням положень ст. ст. 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим, зокрема, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 06.04.2017 утримувався в Кропивницькому УВП № 14 де допустив 1 (одне) порушення встановленого режиму тримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника УВП. Стягнення зняте у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 27.09.2017 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» адміністрацією якої характеризується позитивно, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений допустив 1 (одне) порушення встановленого режиму відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення зняте у встановленому законом порядку. На профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно та не завжди робить належні висновки.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений з третього кварталу 2018 року по липень 2019 року працював в столярному цеху. Проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконував поставлені завдання, дбайливо ставився до інструменту та інвентарю, мав сумлінну поведінку, за що був 5 (п`ять) разів заохочений (з них 3 (три) рази правами начальника установи). До робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, а саме приймає активну участь в ремонтних роботах на відділенні соціально-психологічної служби, щодо покращення житлово-побутових умов та прилеглої території та залучається до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони згідно п. 5 ст. 118 КВК України. Згідно п.5 ст.118 КВК України відпрацював 104 години.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 : стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті, має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує їх передбачені законом вимоги; виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок; не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України проявляє соціально корисну активність. Бере особисту участь в проведенні виховних заходів, які проводяться в установі. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та отримання посилок. Згідно вироку суду позову не має. Виконавчі листи до установи не надходили. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває.
Крім того, судом відзначається, що на комісії установи виконання покарань 06.06.2019 було розглянуто питання застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 82 КК України, де останньому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 12 від 06.06.2019).
Разом з тим, судом відзначається, що з двох стягнення, перше з яких було застосовано до засудженого у 2017 році, а друге стягнення накладене на засудженого 22.02.2019 - знято достроково 17.07.2019 правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого за більший період відбування покарання спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці зарекомендував себе позитивно.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 1 місяць 17 днів.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6