ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/170/19 Справа № 705/4709/19 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 03.10.2019 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.09.2019 року до Уманської прокуратури звернувся із заявою громадянин країни Ізраїль ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що начальник Інспекції з благоустрою м.Умань ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагає неправомірну вигоду з розмірі 5000 грн. за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м.Умані в період святкування «Рош - Ха- Шана» з 29.09.2019 року по 02.10.2019 року.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання хабара службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

02.10.2019 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 56 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні кабінету № 10 Уманської місцевої прокуратури, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Іmеі НОМЕР_1 , Іmеі 2 - НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон 03.10.2019 року було оглянуто, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Під час огляду данного мобільного телефону встановлено, що в ньому знаходяться 2 сімкартки мобільних операторів «лайфселл» - НОМЕР_3 та «Київстар».

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Іmеі 1 - НОМЕР_4 , Іmеі 2 - НОМЕР_2 , в якому знаходиться 2 сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «Київстар».

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що досудовим розслідуванням не доведено на яких підставах був затриманий ОСОБА_8 та на підставі яких документів у нього було вилучено мобільний телефон з сім картками та яке значення вказаний вилучений мобільний телефон має для кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 04 жовтня 2019 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Imei 1 - НОМЕР_4 , Imei 2 - НОМЕР_2 , в якому знаходиться 2 сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «Київстар».

Вказує, що 02.10.2019 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 56 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні кабінету № 10 Уманської місцевої прокуратури, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16. Під час особистого обшуку, який було проведено під час затримання особи, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Imei 1 - НОМЕР_4 , Imei НОМЕР_5 .

03.10.2019 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.10.2019 року вказаний мобільний телефон було оглянуто, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Під час огляду даного мобільного телефону встановлено, що в ньому знаходиться 2 сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «Київстар».

Прокурор вказує, що на вказаному мобільному телефоні можуть міститися дані, в тому числі дзвінки та смс повідомлення, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому, вважає необхідним накладення арешту на мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Imei 1 - НОМЕР_4 , Imei2 - НОМЕР_2 , в якому знаходиться 2 сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «Київстар», оскільки в даному випадку існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним, вказує, що клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт вищевказаного майна ОСОБА_8 є вмотивованим та обґрунтованим.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури та просив її задовольнити.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, указаних вимог не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження відповідно до постанови слідчого від 03.10.2019 року вказаний мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Imei 1 - НОМЕР_4 , Imei2 - НОМЕР_2 , в якому знаходиться 2 сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «Київстар», визнаний речовим доказом.

Колегія суддів вбачає обґрунтованою позицію слідчого та прокурора в тій частині, що є підстави вважати, що зазначений вище телефон і сім картки є матеріальнимм об`єктами, можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення злочину, та можуть містити дані, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Imei 1 - НОМЕР_4 , Imei2 - НОМЕР_2 , в якому знаходиться 2 сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «Київстар», слідчим суддею залишилось поза увагою те, що вказане майно належить ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку доведеності вини ОСОБА_8 може призначити покарання у виді конфіскації майна, необхідно накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про відмову в накладені арешту на вищезазначене майно, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Imei 1 - НОМЕР_4 , Imei2 - НОМЕР_2 , в якому знаходиться 2 сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «Київстар».

Тому, керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, Imei 1 - НОМЕР_4 , Imei 2 - НОМЕР_2 , в якому знаходиться 2 сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «Київстар», вилучене під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :