Справа № 587/2641/18
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаче Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 17.09.2003 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.;
2. 16.01.2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
3. 22.02.2007 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;
4. 06.12.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 ст. 69, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
5. 24.03.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, раніше судимої: 1) 15.09.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 26.03.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року вважати засудженою за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненої з місць позбавлення волі 8 листопада 2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисні злочини за наступних обставин.
Так, у травні 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на кладовищі по вул. Сумська в с. В. Сироватка Сумського району на місцях поховання маються різноманітні металеві вироби, вирішили викрасти їх з метою отримання грошових коштів.
У подальшому, на початку травня 2018 року, у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки металевих предметів з могил, прийшли на кладовище що по АДРЕСА_2 , де з могили родичів потерпілої ОСОБА_7 скоїли крадіжку металевих дверцят огорожі вартістю 73,37 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2181е від 27.06.2018).
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, викраденими металевими дверцятами розпорядились на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_8 , а отримані кошти витративши на власні потреби.
Крім цього, в травні 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на кладовищі по вул. Сумська в с. В. Сироватка Сумського району на місцях поховання маються різноманітні металеві вироби, з корисливих спонукань повторно вирішили викрасти їх з метою продажу та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, в травні 2018 року, у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли на кладовище що по АДРЕСА_2 , де з могили родичів потерпілої ОСОБА_9 скоїли крадіжку металевих дверцят огорожі вартістю 44,73 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2182е від 25.06.2018).
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, викраденими металевими дверцятами розпорядились на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_8 , а отримані кошти витративши на власні потреби.
Продовжуючи свої злочинні дії, в травні 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на кладовищі по вул. Сумська в с. В. Сироватка Сумського району на місцях поховання маються різноманітні металеві вироби, з корисливих мотивів вирішили викрасти їх з метою з метою продажу та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, в травні 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли на кладовище що по АДРЕСА_2 , де з могили родичів потерпілої ОСОБА_10 скоїли крадіжку металевих дверцят огорожі вартістю 70 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2183е від 26.06.2018).
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, викраденими металевими дверцятами розпорядились на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_8 , а отримані кошти витративши на власні потреби.
Не зупиняючись на вчиненому, в травні 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на кладовищі по вул. Сумська в с. В. Сироватка Сумського району на місцях поховання маються різноманітні металеві вироби, з корисливих мотивів повторно вирішили викрасти їх з метою продажу та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, в травні 2018 року, у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли на кладовище по АДРЕСА_2 , де з могили родичів потерпілої ОСОБА_11 скоїли крадіжку металевих дверцят огорожі вартістю 53,36 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2184е від 27.06.2018).
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, викраденими металевими дверцятами розпорядились на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_8 , а отримані кошти витративши на власні потреби.
Продовжуючи вчиняти крадіжки, у травні 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на кладовищі по вул. Затишна в с. В. Сироватка Сумського району на місцях поховання маються різноманітні металеві вироби, з корисливих мотивів вирішили викрасти їх з метою продажу та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, в денний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли на територію кладовища по АДРЕСА_3 , де з могили родичів потерпілої ОСОБА_12 скоїли крадіжку секції металевої огорожі вартістю 191,70 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2185е від 25.06.2018).
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, але довести злочинні дії до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були припинені ОСОБА_13 .
Продовжуючи вчиняти злочини, 24 травня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на кладовищі по вул. Сумська в с. В. Сироватка Сумського району на місцях поховання маються різноманітні металеві вироби, повторно, з корисливих спонукань, вирішили викрасти їх з метою продажу та отримання грошових коштів.
Цього ж дня близько 17:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, прийшли на кладовище по АДРЕСА_2 , де з могили родичів потерпілої ОСОБА_14 скоїли крадіжку металевих дверцят огорожі вартістю 63,37 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2064е від 18.06.2018).
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, але довести злочинні дії до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були припинені ОСОБА_15 .
Крім того, 20.02.2018 близько 18:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішила вчинити крадіжку грошових коштів раніше знайомого їй ОСОБА_16 , в домоволодіння якого вона раніше неодноразово бувала і знала про те, де потерпілий зберігає гроші. Того ж дня, близько 19:00 годин, реалізуючи задумане, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщення кухні у вищевказаному домоволодінні, з метою крадіжки пройшла до кімнати ОСОБА_16 , користуючись відсутністю потерпілого та інших сторонніх осіб, з-під подушки на ліжку витягла сорочку потерпілого, де в одній з кишень виявила гроші у сумі 658 гривень, які таємно викрала, завдавши потерпілому майнової шкоди на зазначену суму. Викрадені кошти (2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.) ОСОБА_6 поклала до кишені джинсів та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів, а саме крадіжок металевих виробів з могил на кладовище с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області. Так, у травні 2018 року вони з ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки металевих виробів прийшли до могили родичів ОСОБА_7 , звідки викрали металеві дверцята з огорожі, які продали ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власні потреби. Крім того, також у травні 2018 року вони з ОСОБА_6 з метою крадіжки прийшли до могили родичів ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металеві дверцята з огорожі, які продали ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власні потреби. Через деякий час, також у травні 2018 року він та ОСОБА_6 з метою крадіжки металевих виробів знову прийшли на кладовище, що розташоване по АДРЕСА_2 . Підійшовши до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_10 , вони таємно викрали металеві дверцята з огорожі, які продали ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власний розсуд. Аналогічним чином, також у травні 2018 року вони з ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку металевих виробів з могили на кладовище в с.В. Сироватка Сумського району. З цією метою вони прийшли на кладовище, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_11 , звідки, користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали металеві дверцята з огорожі, які продали ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили. Крім того, аналогічним чином, в травні 2018 року вони з ОСОБА_6 вирішили знову вчинити крадіжку металевих виробів. З цією метою вони знову прийшли на кладовище, що розташоване по АДРЕСА_3 . Підійшовши до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_12 , вони таємно викрали секцію металевої огорожі, яку мали намір продати як металобрухт, але були помічені ОСОБА_13 і не змогли довести до кінця свій намір. Крім того, 24 травня 2018 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію кладовища по вул. Сумській в с. В. Сироватка Сумського району. Підійшовши до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_14 , вони таємно викрали металеві дверцята з огорожі, які мали намір продати як металобрухт, але були помічені сторонніми особами і довести до кінця вчинення крадіжки не вдалося.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю і пояснила, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_5 вона протягом травня 2018 року вчинила ряд злочинів, а саме крадіжок металевих виробів з могил на кладовище с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області. Так, у травні 2018 року вони з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки металевих виробів прийшли до могили родичів ОСОБА_7 , яка розташована на території кладовища в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, звідки викрали металеві дверцята з огорожі, які продали ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власні потреби. Крім того, також у травні 2018 року вони з ОСОБА_5 з метою крадіжки прийшли до могили родичів ОСОБА_9 , що розташована на тому ж кладовищі, звідки таємно викрали металеві дверцята з огорожі, які продали ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власні потреби. Через деякий час, також у травні 2018 року вони з ОСОБА_5 з метою крадіжки металевих виробів знову прийшли на кладовище, що розташоване по АДРЕСА_2 . Підійшовши до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_10 , вони таємно викрали металеві дверцята з огорожі, які продали ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власний розсуд. Аналогічним чином, також у травні 2018 року вони з ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку металевих виробів з могили на кладовище в с. В. Сироватка Сумського району. З цією метою вони прийшли на кладовище, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_11 , звідки, користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали металеві дверцята з огорожі, які продали ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили. Крім того, аналогічним чином, в травні 2018 року вони з ОСОБА_5 вирішили знову вчинити крадіжку металевих виробів. З цією метою вони знову прийшли на кладовище, що розташоване по АДРЕСА_3 . Підійшовши до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_12 , вони таємно викрали секцію металевої огорожі, яку мали намір продати як металобрухт, але були помічені ОСОБА_13 і не змогли довести до кінця свій намір. Крім того, 24 травня 2018 року вони з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію кладовища по вул. Сумській в с. В. Сироватка Сумського району. Підійшовши до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_14 , вони таємно викрали металеві дверцята з огорожі, які мали намір продати як металобрухт, але були помічені сторонніми особами і довести до кінця вчинення крадіжки не вдалося. Повністю визнавши свою вину, ОСОБА_6 пояснила, що вимушена була брати участь у крадіжках разом з ОСОБА_5 , який їй погрожував застосуванням фізичної сили, що неодноразово і бувало. За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно 20 лютого 2018 року близько 19:00 год. вона, перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, розуміючи, що її дії є непомітними для потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати зазначеного будинку таємно викрала належні ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 658 грн., які знаходились в кишені чоловічої сорочки, яку вона виявила під подушкою на ліжку потерпілого. Викраденими грошима вона розпорядилась на власний розсуд, поклавши їх до кишені та залишивши місце вчинення злочину.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він є мешканцем с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області і його будинок знаходиться біля цвинтаря, що по вул. Затишна в с. Верхня Сироватка Сумського району. В один з днів травня 2018 року він бачив, як обвинувачені несли ар цвинтарю секцію з металевої огорожі. Він сказав їм, щоб вони несли секцію назад, оскільки впізнав, що секція, яку несли обвинувачені є частиною огорожі з могили родичів ОСОБА_12 .
З протоколу слідчого експерименту від 19 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 докладно розповіла про обставини вчинення крадіжок з могил на кладовищі с. В.Сироватка Сумського району, під час яких ОСОБА_5 ходив по кладовищу та знімав з огорож металеві хвіртки, а вона потім виносила їх з кладовища та здавала на металобрухт, витрачаючи отримані кошти на власні потреби. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 на місці показала де саме вона перебувала на кладовищі, чекаючи ОСОБА_5 , показала напрямки, куди ходив ОСОБА_5 , вчиняючи крадіжки. Крім того, ОСОБА_6 показала місце на території кладовища по вул. Затишна в с. В. Сироватка, де розташована могила родичів ОСОБА_12 , з якої вони з ОСОБА_5 викрали частину металевої огорожі, але невдовзі їх зупинив ОСОБА_13 , який став вимагати повернути викрадене, у зв`язку з чим вони не змогли закінчити крадіжку ( ар. с. 132-136).
З протоколу слідчого експерименту від 19 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчинення крадіжок з могил на кладовищі с. В.Сироватка Сумського району, під час яких він ходив по кладовищу та знімав з огорож металеві хвіртки, які після цього він та ОСОБА_6 виносили з кладовища та здавали на металобрухт; отримані кошти вони витрачали на власні потреби. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_5 на місці показав місце знаходження могил, з яких вони вчинювали крадіжки, показав місце на території кладовища по АДРЕСА_3 , де розташована могила родичів ОСОБА_12 , з якої вони з ОСОБА_6 викрали частину металевої огорожі, але невдовзі їх зупинив ОСОБА_13 , який став вимагати повернути викрадене, у зв`язку з чим вони не змогли закінчити крадіжку ( ар. с. 137-143).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_15 пояснив, що 24 травня 2018 року він бачив чоловіка, який по вул. Сумська в с. В. Сироватка Сумського району разом з ОСОБА_6 несли металеву хвіртку огорожі від кладовища, що по АДРЕСА_2 . При цьому на фотознімку він серед інших впізнав чоловіка, який 24 травня 2018 року разом з ОСОБА_6 ніс металеву хвіртку з кладовища, що по АДРЕСА_2 . Цим чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_5 ( ар.с.144-147).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_13 пояснив, що в кінці травня 2018 року він бачив чоловіка, який з кладовища по вул. Затишна в с. В. Сироватка Сумського району намагався викрасти металеву огорожу. При цьому на фотознімку він серед інших впізнав чоловіка, який в кінці травня 2018 року намагався вчинити крадіжку металевої огорожі з кладовища, що по вул. Затишна в с. В. Сироватка Сумського району. Цим чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_5 ( ар.с.148-151).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_15 пояснив, що в травні 2018 року чоловік 4 рази приносив та здавав йому як металобрухт металеві хвіртки. При цьому на фотознімку він серед інших впізнав чоловіка, який в травні 2018 року чотири рази здавав на металобрухт металеві хвіртки з огорожі могил. Цим чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_5 ( ар.с.152-155).
З протоколу огляду місця події від 23 червня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_12 показала на місце розташування могили її родичів на території кладовища по АДРЕСА_3 , з якої обвинувачені намагалися вчинити крадіжку металевих виробів, але були помічені ОСОБА_13 і вимушені були повернути викрадене.( ар.с.189-192).
З протоколу огляду місця події від 11 червня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_8 добровільно видав 4 металеві хвіртки, які слугували частинами огорож, встановлених на могилах померлих. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що ці металеві хвіртки йому продали як металобрухт в травні 2018 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Крім того, під час зазначеної слідчої дії потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впізнали вилучені металеві хвіртки як ті, які були встановлені на могилах їхніх родичів( ар.с.199-202).
З протоколу огляду місця події від 24 травня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було виявлено відсутність металевої хвіртки та могилі родичів ОСОБА_19 , що розташована по АДРЕСА_2 ( ар.с.203-208).
З протоколу огляду місця події від 24 травня 2018 року з фототаблицями вбачається, що під час зазначеної слідчої дії навпроти магазину по АДРЕСА_5 , було виявлено ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які мали при собі металеву хвіртку з могили. Як пояснили під час цієї слідчої дії обвинувачені, цю хвіртку вони викрали з могили на території кладовища по вул. Сумській в с. В. Сироватка і несли здавати на металобрухт. Присутня при цьому потерпіла ОСОБА_14 впізнала викрадену металеву хвіртку, пояснивши, що саме ця хвіртка була встановлена на могилі її діда ОСОБА_20 на кладовищі в по АДРЕСА_2 ( ар.с.212-217).
Вина обвинувачених також підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна потерпілих №19/119/11-1/2064е від 18.06.2018, №19/119/11-1/2181е від 27.06.2018, №19/119/11-1/2182е від 25.06.2018, №19/119/11-1/2183е від 26.06.2018, №19/119/11-1/2184е від 27.06.2018, №19/119/11-1/2185е від 25.06.2018( ар.с.158-161, 163-166,168-172,174-177,179-183,185-188).
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою між собою, скоїли наругу над могилами родичів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кваліфікуючими ознаками якої є корисливий мотив.
Крім того, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою між собою, вчинили закінчений замах на наругу над могилами родичів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , кваліфікуючими ознаками якої є корисливий мотив, однак не довели до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від їх волі.
Дії ОСОБА_6 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_16 на суму 658 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, фактично має на утриманні неповнолітню дитину особи, з якою перебуває у цивільному шлюбі і яка є інвалідом 2 групи, завдана шкода не є значною і відшкодована потерпілим під час досудового слідства шляхом повернення викраденого, цивільні позови не заявлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка в цілому негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнала повністю і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода не є значною і відшкодована потерпілим під час досудового слідства шляхом повернення викраденого, цивільні позови не заявлені.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що брала участь у вчиненні крадіжок разом з ОСОБА_5 , оскільки боялася його, враховуючи, що він раніше неодноразово застосовував до неї фізичну силу. ОСОБА_6 стверджувала, що брала участь у вчиненні крадіжок під впливом погрози та примусу з боку ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 також пояснив, що дійсно були випадки, коли він бив ОСОБА_6 і вона могла брати участь у скоєнні крадіжок , побоюючись побиття.
Суд вважає встановленим, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України були вчинені нею під впливом загроз та примусу з боку ОСОБА_5 , а тому враховує цю обставину як таку, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 .
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо лише в умовах обмеження волі.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання : за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 297 КК України - 4 роки обмеження волі, за ч. 3 ст. 297 КК України 5 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_6 визнати винною за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 297 КК України - 4 роки обмеження волі, за ч. 3 ст. 297 КК України 4 роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.
Запобіжний захід відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 18 жовтня 2018 року - моменту фактичного затримання, зарахувавши в строк відбування покарання час утримання обвинувачених під вартою з 18 жовтня 2018 року ( моменту фактичного затримання) до дня прибуття до місця відбування покарання включно у відповідності з положеннями статті 72 КК України ( з розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі двом дням обмеження волі).
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави ( місцевий бюджет) по 1287 гривень з кожного витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз(код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: грошові кошти у сумі 46 (сорок шість) гривень купюрами номіналом: 20 (двадцять) гривень, серія ТГ № 1266069, 20 (двадцять) гривень, серія ТБ № 2877409, 5 (п`ять) гривень, серія ТЕ № 37899087, 1 (одна) гривня, серія МВ № 669271, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити в його розпорядженні; 5 металевих хвірток, переданих на зберігання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ар. с. 194, 195,196,197,210), - залишити в розпорядженні зазначених потерпілих.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченими, що утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя