ЄУН № 337/4174/19
№ 1-кс/337/1806/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання слідчого про накладання арешту на майно,

в с т а н о в и в. :

Слідчий СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в межах кримінального провадження за №0001671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09. 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В клопотанні зазначив, що 20.09. 2019 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, не встановлені особи, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинили ОСОБА_5 одиночне сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з пораненням кишки пряді брючного сальника, забрюшної клітчатки.
За вказаним фактом 21.09.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 04.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - квартирі АДРЕСА_2 , який приймав участь у конфлікті 20.09.2019 року з потерпілим та може бути причетним до завдання потерпілому тілесних ушкоджень, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину-ножа, одягу та взуття, які належать ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить, на думку слідчого, потерпілому ОСОБА_5 , тому просив накласти арешт на вилучений телефон.
Слідчий та прокурор, у судове засідання не з`явилися, слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи, що неявка слідчого і прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності не з`явившихся осіб.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, викладені у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001671, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09. 2019 року за ч. 1 ст.121 КК України, а саме завдання тілесних ушкоджень потерпілому.
Ухвалою слідчого судді від 04.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - квартирі АДРЕСА_2 , який приймав участь у конфлікті 20.09.2019 року та може бути причетним до завдання потерпілому тілесних ушкоджень, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину-ножа, одягу та взуття, які належать ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшук, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вказані речі та документи відповідно до норм ч. 2 ст.168 КПК України вважаються тимчасово вилученим під час обшуку.
Питання накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно регламентується нормами ст.ст.170-173 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Слідчим в клопотанні про арешт майна, в порушення норм ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, не вказані підстави для арешту вилученого майна, та не доведено, що це майно має будь яке відношення до кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні №0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
В своєму клопотанні слідчий лише перелічив всі правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, але в порушення вимог ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не мотивував, які з них та з яких мотивів підлягають застосуванню в даному випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для такого арешту. Однак такі підстави слідчим не зазначені, та клопотання в цій частині не вмотивоване.
Згідно до узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2015 року, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Крім того, жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.
Враховуючи, що кримінальне провадження було порушено лише за завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , щодо будь-якого викрадення майна потерпілого, відомості в ЄРДР внесено не було, суд вважає, що підстави для накладання арешту на вилучений слідчим мобільний телефон, відсутні.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001671 від 30.09.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1