УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПАТ «Краплинка» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПАТ «Краплинка» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року по справі № 761/44635/18, провадження № 1-кс/761/30366/2018.
Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року по справі № 761/44635/18, провадження № 1-кс/761/30366/2018накладено арешт необґрунтовано та відсутні будь-які потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а ініціювання накладення арешту на майно одним з кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Сбербанк» та арбітражним керуючим ОСОБА_4 має на меті не збереження майна, а його неправомірне утримання та відчуження всупереч встановленій процедурі банкрутства.

Оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 23.11.2018 року, арешт накладено з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, але такі висновки суду за результатами розгляду клопотання не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та не враховано обставини, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені документи, дійшла до наступних висновків.

Так, клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0012133 подано в інтересах ПАТ «Краплинка» в особі бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ «Краплинка» ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про скасування арешту майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Тому, оскільки, володільцем майна ПрАТ «Краплинка» є сама юридична особа, а клопотання подано особою, яка не є ні директором, ні ліквідатором даного товариства, то воно задоволенню не підлягає, оскільки надане особою, що не уповноважена діяти в інтересах вказаної юридичної особи.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПАТ «Краплинка» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1