ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3026/19 Номер провадження 11-сс/814/289/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 квітня 2019 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 09.40 год. 01.06.2019 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
21.07.2016 року, близько 11.05 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Абсолют», що розташований по вул.Центральній (Ленінській), 19, в смт.Куп`янськ-Вузловий м.Куп`янськ Харківської області, вчинили напад на водія - інкасатора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11 , який знаходився в службовому автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та, погрожуючи нарізною бойовою вогнепальною зброєю - пістолетом системи «Walther-P38/P1», заволоділи належними ПАТ КБ "ПриватБанк" грошовими коштами у сумі 4 678 217 грн., 5 350 доларів США та 100 000 російських рублів, чим спричинили ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 21.07.2016 року, близько 11.05 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Абсолют», що розташований по вул.Центральній (Ленінській), 19, в смт.Куп`янськ-Вузловий м.Куп`янськ Харківської області, під час скоєння розбійного нападу на інкасаторів ПАТ КБ "ПриватБанк" погрожуючи водієві - інкасатору ОСОБА_11 пістолетом «Walther-P38/P1», незаконно заволоділи належним ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та зникли з місця скоєння злочину.

21.07.2016 року, близько 11.05 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Абсолют», що розташований по вул.Центральній (Ленінській), 19, в смт.Куп`янськ-Вузловий м.Куп`янськ Харківської області, під час скоєння розбійного нападу на інкасаторів ПАТ КБ "ПриватБанк" погрожував водію - інкасатору ОСОБА_11 пістолетом «Walther-P38/P1» (згідно висновку судово-балістичної експертизи №268 від 28.07.2016 року - пістолет «Walther-P38/P1» заводський номер НОМЕР_2 є нарізною бойовою вогнепальною зброєю, справний і придатний для стрільби), який незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, після чого передав пістолет ОСОБА_9

18.08.2014 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України внесено до ЄРДР за №0005886.
21.07.2016 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289КК України, внесено до ЄРДР за №0002193.
26.07.2016 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесено до ЄРДР за №0002193.
19.03.2019 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263-1 КК України внесено до ЄРДР за №0002310.
24.03.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесено до ЄРДР за №0000395.
05.04.2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.263 КК України.
10.04.2019 року постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону кримінальні провадження №0002193 та №0000395 об`єднано в одне провадження.
11.04.2019 року постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону кримінальні провадження №0002193 та №0002310 об`єднано в одне провадження.
18.04.2019 року постановою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону кримінальні провадження №0002193 та №0005886 об`єднано в одне провадження.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому зазначає, що наявні в матеріалах провадження докази не свідчать про доведеність обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень.

Поза увагою слідчого судді також залишилося те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, яка є інвалідом.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколі та стенограмі допиту підозрюваного ОСОБА_10 , повідомленні про підозру ОСОБА_10 , протоколах проведення слідчого експерименту від 14.09.2016 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність у підозрюваного матері-інваліда, дружини та двох неповнолітніх дітей не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необґрунтованими є і доводи захисника стосовно не визначення слідчим суддею розміру застави.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу. Відтак, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 квітня 2019 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4