Справа № 592/1583/18
Провадження № 1-кп/592/383/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого покрівельником у ТОВ «Ізоляція», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-18.02.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на два місяці. 24.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Шкурман 20.03.2017 близько 17.00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , а саме в дворі будинку АДРЕСА_3 , напроти 4-го під`їзду побачив поліетиленовий пакет всередині якого знаходились 3 пляшки з речовиною, сода, насіння маку та 2 медичні шприци. Так, як ОСОБА_3 періодично вживав наркотичні засоби та знав як виглядають наркотичні засоби, їх фізичні властивості, та зовнішній вигляд, у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вжитку, без мети збуту.
Діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підняв пакет з 3 пляшками з речовиною, содою, насінням маку та 2 медичними шприцами та поклав до чорної спортивної сумки, яка належить останньому, таким чином здійснив придбання та вчинив зберігання наркотичних засобів не маючи при цьому мети збуту.
Близько 17.15 год. 20.03.2017 напроти будинку № 58 по вул. Горького в м. Суми ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції, у якого під час поверхневої перевірки виявлено в його чорній спортивній сумці, а в ході огляду вилучено: пляшку розчинника, два поліетиленові пакети з содою, поліетиленовий пакет з двома пластиковими пляшками заповненими речовиною коричневого кольору, два шприци ємністю 0,5 та 0,2 мл., упаковку вати, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження чорного кольору, зовні схожою на зерна маку, які направлені на експертне дослідження до Сумського НДЕКЦ ВМС.
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/488е від 12.04.2017 встановлено, що в складі нижнього шару рідини в пляшці з пакета № 3 міститься наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,041 г. кристалічна речовина в полімерній пляшці з пакету № 3 утворена гідрокарбонатом натрію (харчовою содою), який просякнутий небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 1,225 г. Загальна маса концентрату з макової соломи складає 1,266 г.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він згоден з пред`явленим обвинуваченням. Зазначив, що перебуває на обліку в наркологічному диспансері. 20.03.2017 ввечері йшов в сторону свого будинку, біля 5 під`їзду побачив пакет, взяв його та поклав до сумки, здогадувався про те що в ньому були наркотики. Зупинили патрульні, сказали, що є орієнтування, підвели до службового автомобіля. Спочатку запитували чи є щось заборонене, казав, що не має. Запропонували відкрити сумку, погодився, все показував добровільно, сам діставав пакет та дивились, що там. Патрульні викликали слідчого. Після приїзду слідчого при понятих оглянули все, описали склали, опечатали. Потім возили на освідування до наркологічного диспансеру та на Першотравневу вулицю до міськвідділу поліції. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України вина ОСОБА_3 доведена дослідженими судом доказами.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює в УПП в Сумській області 1 рота 1 взвод
Не пам`ятає коли було. Заступив на денну зміну, разом з ОСОБА_7 , патрулюючи вул. Леваневського, Горького, Металургів, проїжджав вул. Леваневського, знає, що в кіоску торгують маком. Побачив 2-х громадян, які відійшли від кіоску, коли проходили повз нього у ОСОБА_3 була сумка чорного кольору через плече, зупинив, спілкувався. Громадянин був схожим на того хто вживає наркотики, нервував, при поверхневій перевірці заглянув у сумку, яку ОСОБА_3 відкрив самостійно. Виявили шприци пусті, пляшки пластикові, розчинник за етикеткою, насіння маку. Не обшукували. Розмовляли з ним, казав, що ніс бабусі мак. Події відбувались біля в ходу в СМНВО. Викликав СОГ та інший екіпаж. Були застосовані кайданки, охороняли місце події. При СОГ зняли кайданки, ОСОБА_3 самостійно видавав речі при двох понятих на багажник службового автомобіля.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює в УПП в Сумській області, заступником командира 1 взводу роти ТОР. Не пам`ятає коли відбувались події. Заступив на зміну, надійшов виклик - потрібна допомога по ефіру, приїхали (фрегат 151) був інспектор ОСОБА_6 , ОСОБА_3 Знаходили понятих. Деталей не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює в УПП в Сумській області 1 рота командир роти. У березні 2017 року, заступила на денну зміну, разом з ОСОБА_6 , патрулюючи вул. Леваневського, Горького, Металургів, проїжджали вул. Леваневського, знає, що в кіоску торгують маком. Побачили громадянина, який відійшов від кіоску, зупинили на проти прохідної Фрунзе, напарник проводив поверхневу перевірку, на ОСОБА_3 була в`язана шапка, куртка з застібками як під погони, сумка чорного кольору через плече. Зупинили, спілкувалися. Громадянин був схожим на того хто вживає наркотики, при поверхневій перевірці, згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» заглянули у сумку, яку ОСОБА_3 відкрив самостійно, виявили шприци пусті, пляшки пластикові, розчинник за етикеткою, насіння маку. Не обшукували. Сам показував, світили фонариком. Розчинник, мак і може пляшки з речовиною, схожою на мед (так називаєма «кухня»), була підозра на наркотики. Викликала СОГ і ще один екіпаж. Були застосовані кайданки, охороняли місце події. ОСОБА_3 самостійно видавав речі при двох понятих на службовий автомобіль. Возили ОСОБА_3 на освідування до наркологічного диспансеру.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в кінці березня 2017 року йшла з роботи в районі центральної прохідної, колишнього заводу «Фрунзе», патрульні попросили бути понятою ще з однією дівчиною, це було приблизно о 17.00 годині вечора. Були поліцейські, машини, стояв хлопець. В нього була сумка через плече. При ній з сумки через плече (чорна сумка) вийняв молодий чоловік (в засіданні впізнала ОСОБА_3 ) що там було - три однакові пляшечки прозорі, шприці, ще щось замотано в кульку. Хлопець нічого не пояснював. Все звірили з протоколом, що було у сумці. Підписались. Опломбували, розписувалась на декількох печатках.
Також, судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.
21.03.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 309 КК України за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_3 20.03.2017 за адресою м. Суми, вул. Горького, 58 пляшки розчинника, двох поліетиленових пакетів з содою, поліетиленового пакету з двома пластиковими пляшками заповненими речовиною коричневого кольору, двох шприців ємністю по 0,5 та одного шприца ємністю 0,21, упаковки вати, поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження чорного кольору, зовні схожою на зерна маку (ЖЕО 12984 від 20.03.2017) (а.с. 14).
З протоколу огляду місця події від 20.03.2017 вбачається, що 20.03.2017 в період часу з 18.05 год. до 18.44 год. у присутності понятих, в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 добровільно видав чорну спортивну сумку. В ході огляду сумки виявлено, зокрема пляшку розчинника, два поліетиленові пакети з содою, поліетиленовий пакет з двома пластиковими пляшками, заповненими речовиною коричневого кольору, два медичні шприци ємкістю 0,5 мл. та 0,2 мл., упаковку вати, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на зерна маку (а.с. 196-199).
Згідно висновку експерта №19/119/7-2/488е від 12.04.2017 року встановлено, що в складі нижнього шару рідини в пляшці з пакету №3 міститься наркотичний засіб концентрат з макової соломи, обіг якого заборонений вагою в перерахунку на суху речовину 0,041 гр. Кристалічна речовина в полімерній пляшці з пакету №3 утворена гідрокарбонатом натрію (харчовою содою), який просякнутий небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-концентрат з макової соломи, вагою в перерахунку на суху речовину 1,225 гр. Загальна вага концентрату з макової соломи складає 1,266 гр. (а.с. 63-70).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2018 за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих за адресою: м. Суми, вул. Супруна та вул. Горького з застосуванням відеозйомки, яка була оглянута у судовому засіданні, ОСОБА_3 надав чіткі пояснення та демонстрував всі події 20.03.2017. При огляді та дослідження відеозапису знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_3 , які були ним надані у судовому засіданні (а.с. 201-203).
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, т.я. він незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб «концентрат з макової соломи» без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно».

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений за ч. 2 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Згідно досудової доповіді органу пробації від 29.05.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, наявність факторів, що впливають на ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі, якщо провина обвинуваченого буде доведена, орган пробації вважає доцільним застосувати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства (а.с. 184-186).
В мотивувальній частині ухвали Сумського апеляційного суду від 01.03.2019 в даному кримінальному провадженні зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі, якщо в ході нового судового розгляду, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 буде підтверджене належними та допустимими доказами, то покарання призначене хоча і на підставі ст.69 КК України, але у виді одного року позбавлення волі, з врахуванням особи обвинуваченого є занадто суворим.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно працевлаштований, є раніше судимою особою, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 21 від 18.01.2019 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; як особа що не є душевнохворою застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; має постійне місце проживання, сім`ю та сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, у судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, також враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім, а також співрозмірним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, відповідно ч.1 ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно ч. 3 даної норми закону у випадку, передбаченому ч.1 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, фактичні обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування призначеного йому судом покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши певні визначені законом обов`язки.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 19/119/7-2/488е від 12.04.2017 у розмірі 1320 грн. 60 коп. (а.с. 54).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1320 грн. 60 коп. понесені на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню: пляшку розчинника, два поліетиленові пакети з содою, поліетиленовий пакет з двома пластиковими пляшками, заповненими речовиною коричневого кольору, два медичні шприці ємкістю 0,5 мл. та 0,2 мл., упаковку вати, наркотичний засіб концентрат з макової соломи, вагою в перерахунку на суху речовину 0,041 гр., концентрат з макової соломи, вагою в перерахунку на суху речовину 1,225 гр., що зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області- знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1