Провадження № 11-кп/4820/361/19
Справа № 674/647/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 366, ч.1 ст.362 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000011, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду від 21 березня 2019 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду від 21 березня 2019 року,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 з вищою освітою, одружена, працює на посаді головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, має спеціальне звання інспектора податкової та митної справи першого рангу, не має судимостей,
визнана винуватою:
- за ч.1 ст.366 КК України з призначенням покарання у виді штрафу 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., що становить 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік;
-за ч.1 ст.362 КК України з призначенням покарання у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн., що становить 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України відмовлено.
Судом вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_7 працювала на посаді головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, була службовою особою та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Так, ОСОБА_7 21 грудня 2017 близько 09-ї години в АДРЕСА_3 , в приміщенні Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, отримавши від фізичної особи підприємця ОСОБА_9 повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 13 грудня 2017 року, зареєструвала його в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», а в подальшому проставила на ньому штамп «Кам`янець-Подільська обласна державна податкова інспекція головного управління ДФС у Хмельницькій області, ОТРИМАНО №3», здійснила рукописний запис вхідного номеру 22971 від 13 грудня 2017 року, який присвоєний системою в автоматичному режимі та належить даті створення звітів, а саме 21 грудня 2017 року, а не 13 грудня 2017 року, що є офіційним документом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо дати та вхідного номеру реєстрації.
Крім того, ОСОБА_7 21 грудня 2017 року близько 09-ї там же, отримавши від фізичної особи підприємця ОСОБА_9 повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16 грудня 2017 року, зареєструвала його в інформаційній системі «Податковий блок», а в подальшому проставила на ньому штамп «Кам`янець-Подільська обласна державна податкова інспекція головного управління ДФС у Хмельницькій області, ОТРИМАНО №3», здійснивши рукописний запис вхідного номеру 22978 від 16 грудня 2017 року, який присвоєний системою в автоматичному режимі та належить даті створення звітів, а саме 21 грудня 2017 року, а не 16 грудня 2017 року, що є офіційним документом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо дати та відповідного номеру реєстрації.
Також відповідно до наказу ДФС №934 від 24 грудня 2015 року зі змінами, внесеними наказом ДФС №887 від 24.10.2016 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України», ОСОБА_7 , будучи наділеною правом користувача автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у період часу з 21 грудня 2017 року по 27 грудня 2017 року в приміщенні Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, за вказаною адресою, працюючи в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», під своїм логіном та паролем, умисно, з метою приховання недостовірної та несвоєчасної реєстрації повідомлень про прийняття працівників на роботу фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , усупереч вимогам наказу ДФС «Про функціональні положення структурних підрозділів територіальних органів ДФС» від 19.10.2016 року № 875, із змінами та доповненнями, Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2017 року №515 (далі Регламент), здійснила несанкціоновані зміни в інформаційній системі «Податковий блок».
Так, в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Обробка ПЗ та платежів» документу звітності в електронній формі «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» за формою F3001001 від 13 грудня 2017 року по фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 (наймані особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) створено 21 грудня 2017 року користувачем ОСОБА_7 , джерело звіту електронний носій. Системою присвоєно реєстраційний №22971. Звіту присвоєно ознаку «Доставлений поштою» (з 01.01.2018 року розробниками АІС змінено назву ознаки «Доставлений поштою» на «Реєстрація робочою датою») і ОСОБА_7 змінено дату реєстрації на 13.12.2017 року. При збереженні документа звіту надано статус «Повністю введено» та присвоєно ознаку «Помилковий».
26 грудня 2017року о 8 год. 52 хв. користувачем ОСОБА_7 знято ознаку «Доставлений поштою» та присвоєно ознаку «Видалений». Ознака «Видалений», відповідно до п.п.2.10.1 Регламенту, присвоюється у ручному режимі помилково зареєстрованому посадовою особою документу звітності в електронній формі.
26 грудня 2017року о 9 год. 07 хв. користувачем ОСОБА_7 статус документа «Повністю введено» змінено на «Неповністю введено».
27 грудня 2017року користувачем ОСОБА_7 змінювався статус документу звітності в електронній формі з «Повністю введено» на «Неповністю введено» та навпаки.
Документ звітності в електронній формі «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» за формою F3001001 від 16 грудня 2017 року (наймані особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) по фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Обробка ПЗ та платежів» створено 21 грудня 2017 року користувачем ОСОБА_7 , джерело звіту електронний носій. Системою присвоєно реєстраційний №22978. Звіту присвоєно ознаку «Доставлений поштою» і ОСОБА_7 змінено дату реєстрації на 16 грудня 2017 року. При збереженні документа звіту надано статус «Повністю введено» та присвоєно ознаку «Містить помилки» (з 01 січня 2018 року розробниками АІС змінено назву ознаки «Містить помилки» на «Помилковий»),
26 грудня 2017 року о 8 год. 46 хв. користувачем ОСОБА_7 знято ознаки «Доставлений поштою» та «Містить помилки». 26 грудня 2017 року о 8 год. 48 хв. користувачем ОСОБА_7 статус документа «Повністю введено» змінено на «Неповністю введено». 26 грудня 2017 року о 8 год. 51 хв. користувачем ОСОБА_7 присвоєно ознаки «зазначеним звітам було присвоєно ознаку «Видалений» та «Містить помилки».
27 грудня 2017року о 10 год. 54 хв. ознаку документу звітності в електронній формі «Видалений» змінено на ознаку «Доставлений поштою», знято статус документа «Неповністю введено» та присвоєно статус «Повністю введено».
Також користувачем ОСОБА_7 26 грудня 2017 року о 8 год. 58 хв. та о 9 год. 03 хв. зареєстровані аналогічні «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» (наймані особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) із датою створення 26 грудня 2017 року (реєстраційний номер згідно АІС «Податковий блок» №23030 та №23031). 27 грудня 2017 року о 8 год. 40 хв. зазначеним звітам було присвоєно ознаку «Видалений».
Таким чином, головним державним інспектором Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 порушено вимоги Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2017 року №515, при прийнятті повідомлень про прийняття працівників на роботу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 16.12.2017 року вх.№22978 та від 13.12.2017 року вх.№ 22971.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просила вирок суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362 КК Україхни.
Зазначала, що ОСОБА_7 лише 21 грудня 2017 року стало відомо від ОСОБА_9 про те, що реєстрація звітів від 13 та 16 грудня 2019 року не відбулась, саме тому після перевірки цієї інформації вона з`ясувала, що автоматизована система «Податковий блок» працювала некоректно.
Проте, суд не надав належно оцінки таким показанням, які також підтверджувались показаннями свідка ОСОБА_14 та листом ДФС від 02 червня 2016 року про некоректну роботу та збої в системі ІС «Податковий блок», а судово-технічна експертиза з цього приводу проведена не була.
Оскільки у зв`зку з некоректною роботою автоматизованої системи, занесення даних про прийняття на роботу працівників не відбулося, а програмним забезпеченням не передбачено іншого варіанту вирішення ситуації, окрім зміни дати та номеру звіту, такі дії ОСОБА_7 , на переконання апелянта, не можна розглядати як несанкціоновані, оскільки джерелом зміни були первинні документи.
Відтак уважала, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 362 КК України, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження з викладених у ній мотивів; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими, підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яиім судом надана належна оцінка.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачена ОСОБА_7 вину не визнала, факт несвоєчасного внесення відомостей до системи не заперечила, уважала, що це просто помилка, оскільки комп`ютерна система дала збій. Показала, що дійсно 13 грудня 2017 року підприємець ОСОБА_9 приніс повідомлення про прийняття на роботу двох працівників в паперовому та електронному вигляді, які вона внесла в систему та на паперовому варіанті проставила дату і номер. 15 грудня 2017 року ОСОБА_9 приніс повідомлення про прийняття на роботу ще двох працівників, однак база не працювала, і реєстрація вказаного звіту була проведена 16 грудня 2017 року. Однак, виявилось, що дані відомості у базі відсутні і вона повторно внесла їх 21 грудня 2017 року. В подальшому в період часу з 21 грудня 2017 року по 27 грудня 2017 року здійснювала зміни в інформаційній системі «Податковий блок» до зареєстрованих повідомлень.
Проте, такі її показання спростовані сукупністю таких доказів.
Так, допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_9 показав, що є приватним підприємцем, 13 та 16 грудня 2017 року приніс в Дунаєвецьке відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ повідомлення про прийняття до нього на роботу чотирьох найманих працівників у письмовому та електронному варіанті, які прийняла ОСОБА_7 . Однак, 19 грудня 2017 року під час проведення у нього перевірки податковими органами виявилось, що ці працівники не були зареєстровані в інформаційній системі. 21 грудня 2017 року у відділенні ДПІ ОСОБА_7 повідомила йому, що реєстрація звітів не відбулася у зв`язку з збоєм у системі і вона зареєструє їх повторно.
Свідки інспектори ДПІ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали суду про обставини виявлення в ході перевірки 19 грудня 2017 року у ОСОБА_9 чотирьох незареєстрованих найманих працівників. У подальшому в системі «Податковий блок» з`явилось повідомлення, що вони прийняті на роботу до моменту перевірки. Було виявлено, що таку реєстрацію у системі здійснила ОСОБА_7 , будь-яких збоїв в системі на час реєстрації повідомлень не було.
Такі їх показання підтверджено матеріалами перевірки з питань дотримання роботодавцем ОСОБА_9 законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Із показань у місцевому суді свідка ОСОБА_14 , яка працює начальником Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ, вбачається, що допущені ОСОБА_7 порушення стались через технічний збій в системі, оскільки інколи система працює некоректно, однак будь-яких вказівок останній вносити повторно дані в систему вона не давала. За несвоєчасно внесений звіт ОСОБА_7 була притягнена до дисциплінарної відповідальності.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та скріншотами від 14 лютого 2018 року (а.п.18, 22-26) зафіксовано вхід до інформаційної системи АС «Податковий блок» через службовий персональний комп`ютер в приміщенні Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області та подальший перегляд звітності по ОСОБА_9 за грудень 2017 року.
Матеріалами службової перевірки відділу внутрішньої безпеки ТО ДФС у Хмельницькій області Головного управління ДФС у Хмельницькій області №4 (т.1, а.п.64-84) встановлено, що посадовою особою Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_7 порушено вимоги Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2017 року №515, при прийнятті повідомлень про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_9 від 13.12.2017 року вх.№22971 та від 16.12.2017 року вх.№22978.
Наказом начальника Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №163-0 від 01.07.2016 року (т.1, а.п.88) та Посадовою інструкцією головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області підтверджено призначення ОСОБА_7 на посаду головного державного інспектора та її посадові обов`язки щодо забезпечення обліку платників єдиного внеску, прийому та внесення до інформаційних баз даних інформації з документів щодо взяття/зняття на облік/ з обліку платників єдиного внеску, а також її право доступу до інформації в інформаційних системах, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2018 року та описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.04..2018 року (т.1, а.п.176-179), зафіксовано доступ до документів, які зберігаються в приміщенні Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ: повідомлення про прийняття працівника на роботу №22286 від 13.12.2017 року, № 22441 від 15.12.2017 року, № 22971 від 13.12.2017 року, № 22978 від 16.12.2017 року, звітність про суми нарахованої заробітної плати № 22366 від 15.12.2017 року, звітність № 22385 від 15.12.2017 року, звітність № 22417 від 15.12.2017 року, звітність № 22313 від 13.12.2017 року, звітність № 22301 від 13.12.2017 року, звітність № 22305 від 13.12.2017 року, звітність № 22297 від 13.12.2017 року, звітність № 22393 від 13.12.2017 року, звітність № 22290 від 13.12.2017 року, звітність №22285 від 13.12.2017 року.

Згідно з висновком експерта №1.1-234/18 від 20.04.2018 року (т.1, а.п.211-219) цифрові записи в повідомленні приватного підприємця ОСОБА_9 про прийняття працівника на роботу за вх.22978 від 16.12.2017 року, за вх.22286 від 13.12.2017 року, за вх.229971 від 13.12.2017 року та за вх.22441 від 15.12.2017 року, у зображенні відбитку штампу «Державна фіскальна служба Кам`янець-Подільська об`єднана податкова інспекція головного управління ДФС у Хмельницькій області КОНФІДЕНЦІЙНО» виконані ОСОБА_7 .
Графіком надання адміністративних послуг працівниками Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ по суботах з 09 год. по 13 год. на грудень 2017 року (т.2, а.п.54), підтверджено, що ОСОБА_7 надавала послуги 16.12.2017 року.
Ретельно проаналізувавши всі докази в їх сукупності, в тому числі показання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд першої інстанції дав їм належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини провадження й дійшов обґрунтованого висновку про доведеність її вини у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, правильно кваліфікував її дії відповідно за ч.1 ст.366, ч.1 ст.362 ККК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про некоректну роботу автоматизованої системи «Податковий блок» є надуманими та будь-якими доказами не підтверджуються.
На переконання колегії суддів, усі подальші дії ОСОБА_7 щодо редагування дати та номеру звітів, присвоєння їм номерів (№22971, №22978), які не відповідають даті реєстрації, свідчить про її намагання приховати несвоєчасну їх реєстрацію в автоматизованій системі, а не про некоректну роботу самої системи.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 про такий збій в системі начальнику Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_14 не доповіла, будь-яких вказівок від останньої вносити повторно дані в систему не отримувала, про що свідок ОСОБА_14 зазначала при її допиті в місцевому суді.
Окрім цього наказом начальника інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1-ДС від 21.02.2018 року (т.2, а.п.55), ОСОБА_7 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахованням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, її особу, що раніше не судима, характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом обгрунтовано визнано відсутність тяжких наслідків від злочину, а також те, що обвинувачена раніше не судима та має сім`ю.
З огляду на наведене, а також досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, суд дійшов переконливого висновку про доцільність і достатність для виправлення обвинуваченої призначення їй покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.
Обгрунтованою, на переконання колегії суддів, є відмова суду в задоволенні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, з огляду на відсутність такої його обов`язкової умови, як щире каяття.
ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому не визнала, не розкаялась, лише не заперечила факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, уважала, що це є помилкою, а не злочином, тобто не сприяла розкриттю злочину.
Керуючись ст.ст.407, 418, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Дунаєвецького районного суду від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в її інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: