overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №585/2453/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2797/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1461/19
Провадження № 1-кс/603/258/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська клопотання старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 до суду подано клопотання, погоджене із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторона кримінального провадження яка звернулась до суду із клопотанням в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилась, хоча слідчий СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд враховує, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення наведених у ньому обставин.

За таких обставин, враховуючи що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1250/16-к
Провадження № 1-о/650/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонскої області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Бериславської місцевої прокуратцри Херсонської області про перегляд ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю формою відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та вказує на необхідність відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року за нововиявленими обставинами
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 06 вересня 2019 року о 10-30 год. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою : вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/87/2019
Справа № 679/906/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше однієї доби з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання в ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 30 хв. 28.08.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою начальника відділу врегулювання страхових випадків Хмельницької ОД ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» ОСОБА_2 від 29.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 740/3352/17
Провадження № 1-в/740/100/19
УХВАЛА
21 серпня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року за ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та встановленням обов`язків згідно ст.76 КК України, з підстав невиконання останнім встановлених обов`язків.

16 липня 2019 року начальник Ніжинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 надав суду клопотання відповідно до якого просить не розглядати подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , та повернути його особову справу № 35/2018, оскільки відповідно до інформації Ніжинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №551).

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти повернення подання Ніжинському МРВ філії ДУ "Центр пробації" в зв`язку із смертю засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи, що питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання повинно вирішуватися виключно в присутності засудженої особи, ОСОБА_4 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Ніжинського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -повернути до Ніжинського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
представник Новоодеського
районного сектору філії
Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_9 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.09.2019 р. о 12.40 год.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1366/19
Номер справи місцевого суду: 495/5504/19 1-кс/495/3925/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 24.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001435, внесеному до ЄРДР 27.06.2019 року

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 24.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001435, внесеному до ЄРДР 27.06.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 23.08.2019 року о 16 годині в залі №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 740/3849/19
Провадження № 1-кс/740/1498/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, №0001011 від 02 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 378 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
19 серпня 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
20 серпня 2018 року слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить повернути клопотання на доопрацювання.
Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що до поданого клопотання слід застосувати за аналогією положення ч.2 ст.304 КПК України та повернути його слідчому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 378 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2116/17
Номер провадження : 11-кп/819/816/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, за ч.2 ст.125 КК України на 3 місяці арешту, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 місяці арешту з поміщенням в кримінально-виконавчу установу.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 05 вересня 2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/816/19).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 21-з/811/10/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 16 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги, -
встановив:
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Мотивуючи вказане рішення, суддя послався на вимоги п.4 ч.3 ст.399 КПК України у частині пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність клопотання ОСОБА_5 про поновлення такого.
26 червня 2019 року ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення згаданого рішення
Зазначає про те, що йому не є зрозумілим чому суддя повернув заяву листом без розгляду, оскільки, на думку апелянта, згадане не врегульовано положеннями чинного КПК України. Відтак вбачає можливим подати повторну заяву про роз`яснення рішення судді ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Правовий порядок роз`яснення судового рішення регулюють положення ст.380 КПК України. Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, таким, що не припускає двозначного тлумачення чи трактування.
Із заяви ОСОБА_5 , вбачається, що підстави, визначені ст.380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні.
Ухвала судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування.
Натомість ОСОБА_5 покликається на незрозумілість повернення його заяви листом, що не має жодного правового значення для роз`яснення рішення судді у контексті ст. 380 КПК України.
Отже, законні підстави для роз`яснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
відмовити в задоволенні повторної заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3