Справа № 296/3482/19
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області та скасування постанови від 23.03.2019р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000919 від 03.12.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.04.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 03.12.2017;

- скасувати постанову від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 03.12.2017, винесену старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 ;

- зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 03.12.2017, з метою встановлення обставин місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 , зміни руху пішохода ОСОБА_8 , а також призначити повторні та комплексні експертизи з метою встановлення механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Скарга обґрунтована тим, що 23.03.2019 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000919 від 03.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження 03.12.2017 водій автомобіля Мегсеdes-Веns Vіtо, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , рухаючись поблизу будинку №40 по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка від отриманих травм загинула на місці пригоди. При цьому, водій ОСОБА_9 , не зупинившись та не надавши необхідну допомогу ОСОБА_10 , продовжив свій рух, завідомо залишивши потерпілу без допомоги. Неефективність досудового розслідування обставин смерті особи, яка загинула внаслідок ДТП, поверховість проведення експертиз та відсутність об`єктивних даних для їх проведення, порушення розумних строків досудового розслідування, яке в даному випадку тривало понад 1 рік, на думку скаржника, порушує ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ «Шульга проти України», заява №40298/06, пп. 32-52, від 12 листопада 2015 року, «Анна Тодорова проти Болгарії»). Так, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що ОСОБА_9 не дотримався вимог п.п. 2.10, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_9 відповідно до матеріалів кримінального провадження на указаній вище ділянці дороги рухався зі швидкістю 62,3-73,6 км/год, що могло стати причиною ДТП. Крім того відповідно до висновку експерта №3/198 від 26.02.2018, про який указано в постанові про закриття кримінального провадження, спростувати чи підтвердити покази ОСОБА_9 щодо місця наїзду на пішохода не представляється можливим, що також може свідчити про хибність висновку експерта щодо неможливості уникнення зіткнення та порушення вимог п.1.3. Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5). Також, відповідно до вищевказаного висновку експерта водій ніби-то не міг уникнути зіткнення шляхом гальмування, проте указано, що можливість уникнення зіткнення шляхом об`їзду перешкоди не визначалась у зв`язку із тим, що перешкода була рухомою. Указане твердження повністю суперечить вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В рамках досудового розслідування слідчим неякісно відібрані біологічні зразки, що стало причиною відсутності висновків судово-імунологічної та дактилоскопічної експертиз.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження 22.02.2018 проведено додатковий огляд місця ДТП, в ході якого встановлено різного роду ями, які створювали перешкоди для руху. Проте, слідчим за наявною інформацією не призначено жодної експертизи, яка б спростувала чи підтвердила покази водія ОСОБА_9 щодо причин виникнення ДТП.

Слідчим достовірно не встановлено, чи змінювала рух ОСОБА_10 , оскільки це мало б вирішальне значення для оцінки показів водія ОСОБА_9 щодо місцезнаходження загиблої, та відповідно мало б вирішальне значення для експертного дослідження. Крім того, слідчим закрито кримінальне провадження фактично на підставі одного лише висновку експерта №3/198 від 26.02.2018, при цьому, не призначено повторні та комплексні експертизи з урахуванням не тільки показів водія ОСОБА_9 , а й інших установлених в ході досудового розслідування обставин справи (показів свідків, об`єктивних даних ДТП тощо).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, що зазначені у скарзі.

Прокурор та слідчий заперечили щодо вимог скарги вважають, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, постанова є законною та обґрунтованою, а тому просили у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0000919, дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000919 від 03.12.2017р. вбачається, що 03.12.2017 водій автомобіля Мегсеdes-Веns Vіtо, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , рухаючись поблизу будинку №40 по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка від отриманих травм загинула на місці пригоди. Правова кваліфікація: ч.2 ст.286КК України.

В рамках кримінального провадження до ЄРДР 12.09.2018р. внесено відомості за ч.1 ст.135 КК України, а саме: 03.12.2017 близько 05 год. водій автомобіля Мегсеdes-Веns Vіtо, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , рухаючись поблизу будинку №40 по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась попереду у попутному автомобілю напрямку, після чого вказаний водій з місця пригоди поїхав, завідомо залишивши потерпілу без допомоги. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Постановою слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 23.03.2019р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000919 від 03.12.2017р., закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України- кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Матеріалами кримінального провадження №0000919 від 03.12.2017р., дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.03.2019 вмотивована, всі необхідні процесуальні, слідчі дії проведено, зокрема: проведено допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та інших; проведено допит потерпілої ОСОБА_6 ; проведено огляд місця події, додатковий огляд місця події, огляд автомобіля, проведено слідчий експеримент, отримано висновки судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, механізму та обставин скоєння ДТП, комплексної комісійної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Отже, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000919 від 03.12.2017р. повернути до СУ ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1