Справа №: 398/974/18
провадження №: 1-кп/398/177/19
ВИРОК
Іменем України

"29" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який не працює і не навчається , із базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який не працює, навчається в Олександрійському професійному аграрному ліцеї, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_3 , судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.На підставі ст..75,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019 року вирок залишений без змін. Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019 року змінено в частині призначення покарання .На підставі ст. 69 КК України знижено розмір призначеного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України покарання до 2 років позбавлення волі.На підставі ст .75,104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого- ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_11
представника Служби у справах дітей- ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2018 року близько 23 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, за допомогою сили відчинили вхідні двері будинку АДРЕСА_4 , та проникли всередину будинку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 подолали опір потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в веранді будинку, застосувавши до нього насильство , яке виразилося в почерговому нанесенні кулаками рук тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді синців навколо правого ока, в правій скроневій ділянці , на правій щоці, на спинці носу, на нижній повіці лівого ока на підборідді зліва, по передній поверхні лівого вуха, по передній поверхні правого вуха, в проекції 1-4 хребців поперекового відділу хребта, саден на верхній губі справа та в потиличній ділянці зліва, рани в проекції тім`яного бугра зліва, які згідно висновку експерта № 35 від 29.01.2018 року є легкими тілесними ушкодженнями з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.Подолавши таким чином опір потерпілого , обвинувачені затягли потерпілого в кімнату будинку і відкрито для потерпілого ОСОБА_10 заволоділи майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 11000 грн, ТВ-тюнером марки » EUROSKY» моделі ES 4100 чорного кольору вартістю 225 грн, одною парою валянок чорного кольору вартістю 154 грн. 56 коп., чотирьма парами зимових шкарпеток вартістю 72 грн. 80 коп., а всього на суму 11452 грн. 36 коп. З викраденим майном з місця кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11452 грн. 36 коп .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а ОСОБА_5 ще і повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що пограбувати потерпілого запропонував ОСОБА_5 , зазначивши йому, що потерпілий проживає сам, отримує пенсію, кошти не витрачає. Вони разом прийшли до будинку потерпілого , спочатку розбили скло в вікні будинку, та просили, щоб потерпілий дав їм кошти. А потім ногами вибили двері в будинок потерпілого та зайшли в будинок. Хтось з них вдарив діда ногою, щоб « вирубити» його, хто саме не пам`ятає. А потім вони по черзі кулаками рук нанесли по 4-5 ударів потерпілому по обличчю та затягли діда в кімнату. В кімнаті вони пропонували потерпілому дати їм кошти, але останній зазначав, що коштів немає. Коли вони обшукували будинок, потерпілий спостерігав за їхніми діями. Вони знайшли кошти в сумі приблизно 11000 грн., які поділили між собою. Також вони забрали валянки, тюнер, теплі носки. Вони бачили кров на потерпілому, але не надавали йому допомогу. Все це тривало приблизно 1 годину.Викрадене майно він відніс додому, щоб потім поділити з ОСОБА_5 . Потім вони склалися з викрадених коштів та купили продукти харчування. Зазначив, що під час досудового розслідування добровільно давав показання під час слідчого експерименту. Погоджується з кількістю та вартістю викраденого, зазначеного в обвинувальному акті. Викрадене майно видали добровільно, без тиску.Розкаюється у вчиненому. У потерпілого вибачення не просили, завдану шкоду не відшкодували.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 відпочивали і у них виник умисел взяти кошти у потерпілого. Йому було відомо, що потерпілий є людиною похилого віку.Зайшли в двір до потерпілого, почали відкручувати головки від супутникової антени, потерпілий їм щось говорив. Потерпілий виходив і заходив в хату, вони били вікна на веранді будинку.Зайшли на веранду будинку. ОСОБА_4 вдарив перший потерпілого. Бив потерпілого лише ОСОБА_4 . Він лише шарпонув потерпілого рукою , але не бив. З кишені потерпілого витягнув ключ від хати і вони ввійшли в хату. Шукали у потерпілого кошти.Не пам`ятає скільки коштів взяли у потерпілого.Майно потерпілого забрав до себе ОСОБА_4 . Потерпілого вони затягували з веранди в будинок.Потерпілий почувався погано. Розкаюється у вчиненому.
Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не викликають сумніви в своїй достовірності.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він проживає один, дружина померла. В той день він дивився телевізор і раптом телевізор почав погано показувати. Він виключив телевізор та світло і почув якийсь шурхіт в дворі. Коли виглянув, то побачив , що хлопці обірвали дроти на супутниковій тарілці, яка знаходиться на будинку, розбили скло в вікні, вимагали кошти. Увірвалився до будинку. Перший зайшов ОСОБА_4 і він перший наніс удар. Били його обвинувачені вдвох і вимагали гроші. Скільки ударів і чим не може сказати.Неприязних відносин і конфліктів у нього з обвинуваченими не було. Забрали з будинку кошти 20 тис. грн., шкарпетки, валянки, тюнер , колоду карт, штани спортивні. Він лежав весь в крові, одяг був порваний. Вранці вийшов на вулицю, а сусідські дівчата, коли побачили його в такому стані, викликали дільничого, лікаря та сільського голову. Його вдарили по спині і тепер у нього тягне ногу і він змушений ходити з палицею, зуби повибивали. Стан здоров`я у нього погіршився. Обвинувачені забрали у нього всі кошти і залишили його без засобів для існування. До наступної пенсії він кошти ні у кого не позичав, їв картоплю та локшину, які у нього були. На слідчому експерименті покази давав добровільно, розказував як все було.На даний час можливо щось не пам`ятає. Обвинувачені до нього не підходили і вибачення не просили, викрадені кошти не повернули. Мати ОСОБА_4 приходила до нього і просила забрати заяву з поліції.Щодо міри покарання обвинуваченим, просить призначити покарання згідно закону, так як обвинувачені повинні відповісти за свої вчинки.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2018 року обвинувачені пограбували потерпілого ОСОБА_10 . Вона разом з ОСОБА_14 була присутня при вилученні крадених речей у домоволодінні, де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У будинку, де проживає ОСОБА_5 було виявлено трохи коштів , з тих, що були викрадені у ОСОБА_10 . А у ОСОБА_4 були виявлені речі, які він купив за викрадені кошти у потерпілого. ОСОБА_4 пояснював, на що він потратив кошти, які викрав у потерпілого, зазначав, що крав разом з ОСОБА_5 . А останній розписав письмово, на що потратив викрадені кошти.У нього було вилучено залишок коштів.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що на початку минулого року вони дізналися, що сталася крадіжка у ОСОБА_10 .Останній повідомив, що на нього напали, на ньому були видні тілесні ушкодження.Він казав що його били, кидали в нього куски шиферу.Потерпілий ОСОБА_10 є людиною похилого віку, 1936 року народження.Вона була присутня в якості понятої при вилученні речей в будинку ОСОБА_4 , які він купив за викрадені у ОСОБА_10 кошти, а у ОСОБА_5 вилучили викрадені кошти і знайшли список, в якому він зазначив, куди витратив викрадені кошти. При обшуку на обвинувачених ніхто тиск не здійснював.Вони добровільно видавали викрадене. В будинку ОСОБА_10 було вибито скло в вікні, стягнутий килимок, на порозі були сліди крові.
Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Витягом з ЄРДР ( а.с. 1-2)
Заявою потерпілого ОСОБА_10 від 28.01.2018 року , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 27.01.2018 року в приміщенні його будинку нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном на суму приблизно 18000 грн.( а.с. 35)
Протоколом огляду місця події від 28 січня 2018 року з фототаблицею , згідно якого за згодою та в присутності власника ОСОБА_10 було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено на стіні будинку біля вхідних дверей обірвані дроти , в веранді праворуч від входу розташований стілець , на якому знаходяться штори та зламаний карниз .На шторі виявлено пляму бурого кольору, в правому ближньому куті на дерев`яній підлозі мається пляма бурого кольору розміром 10х5 см., обстановка порушена. Праворуч від вхідних дверей розташоване вікно, яке має пошкодження у виді розбитого скла, скло знаходиться під вікном з обох боків. В кімнаті знаходиться шафа, дверцята якої відчинені, всі речі з шафи знаходяться на підлозі.В іншій кімнаті виявлена порожня жіноча сумка чорного кольору із шкірозамінника. В процесі огляду було вилучено жіночу сумку чорного кольору , картонну коробку від ТВ-тюнера.( а.с. 12-25)
Протоколом огляду предметів від 21.03.2018 року з фототаблицею , згідно якого в присутності понятих оглядаються спецпакети, в яких знаходяться вилучені в ході огляду місця події від 28.01.2018 року чорна сумка із шкірозамінника та картонна коробка від ТВ-тюнера. Постановою від 21.03.2018 року оглянуті речі визнані речовими доказами по справі ( а.с. 28-31)
Висновком експерта № 36 від 29.01.2018 року, згідно якого на момент огляду у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, в правій скроневій ділянці , на правій щоці, на спинці носу, на нижній повіці лівого ока на підборідді зліва, по передній поверхні лівого вуха, по передній поверхні правого вуха, в проекції 1-4 хребців поперекового відділу хребта, саден на верхній губі справа та в потиличній ділянці зліва, рани в проекції тім`яного бугра зліва.
Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого, якими могли бути як рука, нога та інші предмети з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, можна казати, що вони могли бути спричинені і 27.01.2018 року.Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони в своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з положення стоячи на площину.( а.с. 66-67)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній показав, що в січні 2018 року він дивився телевізор , коли почув шум в дворі. В дворі побачив двох хлопців, які зламали йому скважину в дворі, розбили скло в вікні, вимагали кошти.Коли йому здалося, що вони пішли, він вийшов в двір, щоб покликати сусіда , але в дворі його дані особи по спині вдарили каліткою, яку відірвали від забору.Від удару він впав. Через деякий час він зайшов в веранду будинку, а дані особи вдерлися за ним , почали бити його в веранді. Били вдвох. З кишені витягли ключ і відчинили двері в будинок з веранди. З будинку викрали кошти, шкарпетки, валянки, тюнер.Коли вони бачили, що він лежить, то більше його не били і пішли з хати. Вранці він побитий вийшов на вулицю і сусіди викликали лікаря та поліцію.Кошти були в чорній сумці. В хаті дані особи зробили безлад, повикидали все з шкафів.( а.с. а.с. 53-55)
Протоколом огляду місця події від 28.01.2018 року та відеозаписом до нього, згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . В кімнаті на ліжку були виявлені та вилучені грошові кошти купюрами номіналом 200,50,20,10,5,1 грн. на загальну суму 1592 грн, тв-тюнер марки «EUROSKY» моделі ES 4100, пара валянок чорного кольору, чотири пари чоловічих шкарпеток, цигарки, пляшка портвейну,скляні стакани, пиво в пляшках, вино, продукти харчування.Крім того, була виявлена та вилучена куртка зимова синього кольору, зимові ботинки( а.с. 59-63)
Протоколом огляду речей від 12.03.2018 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету №2 Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП був оглянутий спецпакет Нацполіції № 0009034 , в якому знаходиться зимова матерчата куртка синього кольору, спец пакет Нацполіції №0009035 з продуктами харчування, спецпакет Нацполіції №0009042 з алкогольними напоями, спецпакет № 0009041 з тв-тюнером марки » EUROSKY» моделі ES 4100 чорного кольору , пара валянок чорного кольору, чотири пари чоловічих шкарпеток, цигарки, пляшка портвейну,скляні стакани, спецпакет № 0026865 з грошовими коштами в загальній сумі 1592 грн., спецпакет № 3064712 з парою зимових черевиків. Постановою від 21.03.2018 року дані речі визнані речовими доказами( а.с. 72-80)
Протоколом огляду місця події від 28.01.2018 року та відеозаписом до нього, згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 . В кімнаті будинку були виявлені та вилучені грошові кошти купюрами номіналом по 200,100,50 гривен на загальну суму 1100 грн.( а.с. 85-88)
Протоколом огляду речей від 21.03.2018 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету №2 Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП був оглянутий спецпакет Нацполіції № 0025867, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1100 грн. Постановою від 21.03.2018 року даний пакет з грошовими коштами визнаний речовими доказами( а.с. 97-99)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1235 від 19.03.2018 року , згідно якої:
- ринкова вартість ТВ-тюнера марки «EUROSKY» моделі ES 4100 чорного кольору станом цін на 27 січня 2018 року складає 225 грн.;
-ринкова вартість однієї пари валянок чорного кольору , придбаних новими у 2013 році станом цін на 27 січня 2018 року складає 154 грн. 56 коп.;
-ринкова вартість чотирьох пар зимових шкарпеток , станом цін на 27 січня 2018 року складає 72 грн. 80 коп.( а.с. 106-110)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2018 року та відеозаписом до нього за участю ОСОБА_4 , який в присутності понятих , захисника та судово-медичного експерта пояснив, що ОСОБА_16 запропонував йому піти до діда ОСОБА_17 щоб викрасти гроші у останнього, так як дід сам проживає і до нього ніхто не приходить. Разом вони прийшли до будинку потерпілого, подивилися в вікно чи є хтось вдома, вирвали дошку з паркана, подивилися, щоб в дворі нікого не було. ОСОБА_5 запропонував зняти супутникове ОСОБА_18 , так як , з його слів, це дорого коштує.Вони його пошкодили . Коли дід почув шум і став кричати, вони розбили скло в вікні.Вони говорили потерпілому, щоб він дав їм кошти.Казали вдвох. Дід на них кричав і проганяв з двору. Вони вибігли за хвіртку, відірвали дошку з паркану.А потім вирвали шиферину і кинули в бік діда.Хотіли вирвати хвіртку і побити ще вікна в будинку, кидали по вікнах, але не потрапляли. ОСОБА_5 вирвав штору з вікна. Потім вони підійшли до дверей будинку і почали стукати в двері. Двері вони вдвох вибили. Дід був всередині , притулившись до шафи. Він вдарив його палкою. А в відповідь вони почали бити потерпілого і від ударів він впав. Разом вони нанесли по декілька ударів діду., приблизно по 4-5 ударів кулаками. Били по голові, обличчю. А спочатку хтось з них вдарив діда , який лежав на підлозі, ногою по обличчю, щоб « вирубити». ОСОБА_5 знайшов в кишені діда ключі від хати і вони туди зайшли. Дід лежав на підлозі і вони його затягли в хату.Спостерігав за ними, як вони шукали по хаті кошти. Знайшли в сумці 11000 грн і тут же поділили по 5500 грн. Потім ОСОБА_5 сказав забрати тюнер, він його відрутив і поклав в пакет. Взяли ще валянки, шкарпетки, цигарки, маленькі пляшки з коньяком.Дід весь час коли вони шукали кошти, казав, що коштів у нього немає.Дід був в крові, допомогу йому не надавали. З викраденим пішли по домівках. Речі він поніс до себе додому. Вони домовилися, що потім поділяться награбованим.За викрадені кошти він купив куртку і черевики,зарядний пристрій, а ОСОБА_5 захисне скло до телефону.За викрадені кошти купили продукти харчування та спиртне.У нього вилучили при обшуку 1400 грн. та дані речі.( а.с. 133-139)
Висновком експерта № 102 від 19.03.2018 року, згідно якого під час слідчого експерименту ОСОБА_10 пояснив за яких обставин він міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження.Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив за яких обставин потерпілому ОСОБА_10 були спричинені виявлені у нього тілесні ушкодження, окрім синця в проекції 1-4 хребців поперекового відділу хребта, садна в потиличній ділянці зліва та рани в проекції тім`яного бугра зліва( а.с. 141-151)
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив удари потерпілому, а бив потерпілого лише ОСОБА_4 . Дані показання спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та в судовому засіданні та показаннями потерпілого ОСОБА_10 під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, які стверджували, що удари потерпілому наносили два обвинувачених. ОСОБА_5 в засіданні підтвердив, що у ОСОБА_4 не було підстав його обмовляти. Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5 як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
Суд також не погоджується з позицією захисту , що дії обвинувачених необхідно перекваліфікувати на ч.3 ст. 185 КК України, так як у обвинувачених був умисел на таємне викрадення майна потерпілого, а саме запчастин до супутникової антени і крадіжку вони вчиняли таємно, коли за їхніми діями не спостерігав потерпілий.
Чинний КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в своїх показаннях зазначав, що обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому викрасти кошти у потерпілого, так як він проживає один і отримує пенсію, не витрачаючи її. ОСОБА_5 також на початку своїх показань зазначив, що після вживання алкогольних напоїв у них виникла ідея викрасти кошти у потерпілого. Зазначив в процесі надання показань, що знав, що потерпілий є людиною похилого віку.Тобто обвинувачені йшли до домоволодіння потерпілого з метою викрадення його коштів, достеменно знаючи що він проживає один і є людиною похилого віку.Крім того, обвинувачені впевнилися, що потерпілий знаходиться вдома , так як попередньо пошкодили йому супутникову антену і потерпілий на це зреагував. Крім того, ОСОБА_4 зазначав , що вони розбили вікно в веренді будинку і через вікно зазначали потерпілому, щоб він їм дав кошти. Так як потерпілий добровільно не надав обвинуваченим кошти, то вони протиправно проникли на веранду будинку, попередньо вибивши двері веранди і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, подолали опір потерпілого і проникли в будинок, де заволоділи коштами та майном потерпілого. Обвинувачені зазначали, що затягли потерпілого з веранди в будинок . Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що коли вони обшукували будинок , потерпілий лежав в будинку та спостерігав за їхніми діями і знову говорив, що коштів у нього немає. Тобто, обвинувачені вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ( грабіж).Щодо показань потерпілого, то останній в судовому засіданні зазначав, що можливо він не все пам`ятає, йому здається, що він втрачав свідомість після нанесення йому ударів. Суд при цьому зазначає, що потерпілому на час вчинення відносно нього злочину було 82 роки , він зазнав стрес від протиправних дій обвинувачених і відповідно міг чітко не пам`ятати події .
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що обвинувачені, за попередньою змовою групою осіб , достеменно знаючи, що потерпілий вдома, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно, поза волею власника домоволодіння , проникли в його будинок і в присутності потерпілого викрали належне йому майно та грошові кошти.Потерпілий усвідомлював протиправний характер дій обвинувачених, а останні усвідомлювали що їх дії оцінюються потерпілим як викрадення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину
- обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочину,передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
-обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло,вчинений повторно, тобто злочину,передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення даного злочину не був судимий, офіційно не працевлаштований, проживав в багатодітній сім`ї, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №88 від 02.03.2019 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю.Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними.Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.У відношенні інкримінуємого діяння ОСОБА_4 слід вважати осудним.( а.с. 166-167)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , є щире каяття .
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення даного злочину не був судимий, але вчинив злочин в той час, коли відносно нього розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні корисливих умисних злочинів,тобто продовжив злочинну діяльність, злочин вчинив в неповнолітньому віці, проживав з бабусею, яка є його опікуном, згідно акту обстеження умов проживання неповнолітнього створені умови для виховання та розвитку неповнолітнього, по місцю проживання на адресу сільради надходили скарги стосовно вчинених ним правопорушень , офіційно не працевлаштований, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Представник Служби у Справах дітей ОСОБА_12 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на обліку як дитина, позбавлена батьківського піклування, проживав з опікуном, яка створила для нього нормальні умови для виховання та проживання , він був всім забезпечений. Але опікун не могла контролювати поведінку обвинуваченого, він ігнорував її , на обвинуваченого надходили скарги щодо вчинених ним кримінальних правопорушень При призначенні покарання обвинуваченого погоджується з думкою прокурора.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, а отже беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику, ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_5 не показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення , наявні дані не вказують ймовірність небезпеки , а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не погоджується з висновком досудової доповіді щодо можливості виправлення даної особи без ізоляції від суспільства.
Прокурором до матеріалів справи долучено 2 обвинувальних акта , які перебувають на розгляді в суді по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152 КК України та ч.3 ст. 187 КК України і просив врахувати їх як дані, що характеризують особу обвинувачених при призначенні покарання обвинуваченим.
Суд не враховує дані акти як матеріали , що характеризують особу обвинувачених , так як злочини по даним кримінальним провадженням вчинені після даного злочину і рішення по ним не прийнято.
З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 та ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.На підставі ст..75,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019 року вирок залишений без змін. Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року вирок Олександрійського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019 року змінено в частині призначення покарання .На підставі ст. 69 КК України знижено розмір призначеного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України покарання до 2 років позбавлення волі.На підставі ст .75,104 ККК україни звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Злочин да даним вироком ОСОБА_5 вчинив до постановлення вищевказаного попереднього вироку.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами ч. ч. 1-3 ст.70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.
Однак коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком суду вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, то в такому разі застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується окремо. Зазначене повністю узгоджується з роз`ясненнями, зазначеними в п.23 Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим під час розгляду справи в суді запобіжний захід не обирався. Для забезпечення виконання покарання в виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинувачених та обставини, встановлені під час кримінального провадження суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст. 186 КК України , та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 жовтня 2019 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 січня 2018 р. по 30 січня 2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 жовтня 2019 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року з урахуванням постанови Верховного Суду від 17 вересня 2019 року , яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.На підставі ст..75,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2019 року, за яким призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців , виконувати окремо.

Речові докази :

-спецпакет Нацполіції України ГСУ № 4331886 , в якому знаходиться чорна сумка із шкірозамінника , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати потерпілому ОСОБА_10
-спецпакет Нацполіції України ГСУ № 4331878 , в якому знаходиться картонна коробка від ТВ-тюнера, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати потерпілому ОСОБА_10
-спецпакет Нацполіції України ГСУ № 0009034 , в якому знаходиться зимова матерчата куртка синього кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати потерпілому ОСОБА_10
-спецпакет Нацполіції України ГСУ № 0009035 , в якому знаходяться продукти харчування, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити,
-спецпакет Нацполіції України ГСУ № 0009042 , в якому знаходяться алкогольні напої ( пиво ) ,який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити,
-спецпакет Нацполіції України ГСУ № 0009041 , в якому знаходиться тв.-тюнер марки EUROSKY моделі ES 4100 чорного кольору , пара валянок чорного кольору, чотири пари чоловічих шкарпеток, цигарки, пляшка Портвейну,скляні стакани, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати потерпілому ОСОБА_10
-спецпакет Експертної служби МВС України № 3064712 з парою зимових черевиків.,який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати потерпілому ОСОБА_10
-грошові кошти в сумі 1100 грн. та 1592 грн. , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1