Справа № 213/2751/19
1-кп/214/780/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілого обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, , суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила наступне. ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 14.08.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, в період випробувального терміну належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став за знову вчинив ряд умисних корисних злочинів. 02.05.2019 року близько о 00.01 годині останній проходив поблизу гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Південний», розташованому по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив, що ворота зазначеного гаражу не зачинені, після чого у нього виник умисел на викрадення майна, що знаходилось у зазначеному гаражі. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , підійшов до воріт, та побачив власника вказаного гаражу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався вийти, однак ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_9 , при цьому застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого завдав останньому одного удару ногою по ногам, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого ОСОБА_8 , пройшовши через незачинені ворота до приміщення гаража, таким чином проникнувши до нього, продовжуючи свої злочинні дії, придушуючи волю потерпілого до спротиву, завдав ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, не менше трьох ударів ногами в ділянки голови, спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеня, перелому основи черепу, субарахноїдального крововиливу, численних переломів верхньої щелепи, кісток носа, забоїв м`яких тканин голови. Після цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, переслідуючи корисливу мету, взяв зі столу в приміщенні зазначеного гаражу мобільний телефон «Fly Ezzy8» вартістю 799 гривень, що належить ОСОБА_9 , та утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину пішов. ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у інше приміщення, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Зазначає, що обвинувачений , будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став за знову вчинив ряд умисних корисних злочинів. Наполягає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 15 років, в період випробувального терміну, тому обвинувачений побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що враховуючи особу ОСОБА_8 , який будучи засудженим з випробувальним терміном, належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який неодружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення. Зазначає, що обвинуваченому не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть йому змогу продовжити вчиняти нові злочини, а також існує ризик переховування останнього від суду. Особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Наполягає, що особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування обвинуваченого на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини. На сьогоднішній день розгляд кримінального провадження триває, не допитано жодної особи, докази підлягають перевірці, крім того, відсутні нові данні, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою, виявився б недоцільним. Відповідно до п. 5 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки. Вказує, що приймаючи до уваги обґрунтованість обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення), які не зменшились, а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження строків тримання під вартою не вбачає.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник погодився з позицією обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, 289 ч.3 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 2 серпня 2019 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, після засудження 14 серпня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, тобто в період випробувального терміну.

Також суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 15 років, в період випробувального терміну, а тому побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 2 серпня 2019 року і продовжити строк тримання під вартою до 1 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 1 жовтня 2019 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3