Справа № 277/1350/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06 грудня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Гірське, Луганської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта професійно технічна, одружену, не працюючу, судиму: 20.10.2000 року Попаснянським районним судом за ч. 3 ст. 141 КК України до 3-х років позбавлення волі; 13.11.2002 року Попаснянським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 7-ми років позбавлення волі; 01.09.2011 року Попаснянським районним судом за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 26 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2018 року біля 12.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , вирішила вчинити крадіжку майна господаря.

Реалізуючи свій злочинний умисел того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, зайшла до спальні вказаного будинку та умисно таємно, повторно викрала ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «KINZO», вартістю 365.00 грн., яка лежала за ліжком на підлозі, та залишила місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

26.12.2018 року між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення згідно якої обвинувачена в повному обсязі визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро розкаялася.

Сторони прийшли до згоди, що відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченій потрібно призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена в судовому засідання просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила затвердженню угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Суд, з`ясував у обвинуваченої, що вона цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Судом також роз`яснено обвинуваченій наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає затвердженню та застосуванню покарання передбаченого сторонами угоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 грудня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 грудня 2018 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: ручна електрична кутова шліфувальна машина марки «KINZO», яка передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1