overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/960/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000725 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив, що не має повноважень в подальшому захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки був призначений для його захисту в період перебування його під вартою, так як на даний час дія запобіжного заходу закінчилась і обвинувачений під вартою не утримується.

В судовому засіданні обвинувачений не відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 та зазначив, що на даний час не має можливості самостійно залучити захисника.

Оскільки обвинувачений на даний час не має можливості самостійно залучити захисника у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено захисника ОСОБА_4 , на період, тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника ОСОБА_4 для продовження здійснення ним захисту за призначенням, обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000725.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне призначити йому захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 51 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника, ОСОБА_4 для продовження здійснення ним захисту за призначенням, обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000725.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/68/19
№ 1-кп/183/774/19

У Х В А Л А
06 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, яке проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2019 року на 11.15 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків вказаних реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1078/19
Провадження № 1-кп/0186/124/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000260 від 25 травня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000260 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:00 годину 12 листопада 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5922/19
1-кп/214/812/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № № 0001278 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, інваліда 2-ї групи, який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно актового запису про смерть № 1385 від 17.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 284, ст. 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0001278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази: лазерний диск СД-Р залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зберігається в камері схову Саксаганського ВП КВП знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний тест ухвали складено 07.11.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4155/19
Провадження № 1-кс/191/1546/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

На електронну пошту Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Дослідивши клопотання та додані до матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Клопотання з додатками надійшло на офіційну електронну адресу суду: з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1
Діючим КПК України не передбачено можливість подання клопотання шляхом його надіслання електронною поштою. Фактично до суду надійшла копія клопотання, що унеможливлює його розгляд.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входить підсистема «Електронний суд», починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Станом на 07 листопада 2019 року Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено та Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, що виключає подання процесуальних документів учасниками справи в електронній формі.
Підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з 22.12.2018 року працює в тестовому режимі і передбачає можливість надіслання учасниками процесу до суду процесуальних документів в електронному вигляді, однак в такому випадку подані процесуальні документи мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
У даному випадку, клопотання надійшло до суду без цифрового підпису, що унеможливлювало ідентифікацію особи, яка подала клопотання.
Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 174, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №293/1723/19 Номер провадження 1-кп/292/155/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 листопада 2019 року смт. Пулини Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого вантажником відділу постачання КП "Житомиртеплокомуненерго", зі слів неодруженого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, його зажисника та потерпілої.
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.32 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32, 44, 48, 59, 291, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9914/18
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в ході відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 314-1, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 15 листопада 2019 р. о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» в строк не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 939/2514/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000533 від 17 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 05 листопада 2019 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, на 02 грудня 2019 року на 09 годин 50 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
"07" листопада 2019 р. Справа № 363/3649/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000386 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини поважності неявки до суду не повідомив.

Суд враховуючи думку прокурора про застосування до обвинуваченого примусового привід, та те, що обвинувачений у судове засідання не з`являється без поважних причин, вважає за необхідне та доцільне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на 16 год. 00 хв. 13 січня 2020 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3966/19
Номер провадження 1-кс/473/1459/2019

УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання експерта про надання інформації для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженню №0001482 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.10.2019 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надано доручення Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні №0001482 від 16.09.2019 року.

04.11.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 за №492 від 30.10.2019 року про надання додаткових даних, необхідних для відповіді на поставлені в експертизі питання (відомості про технічний стан транспортного засобу - автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

06.11.2019 року слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 направила до суду додаткові матеріали, клопотання про надання яких заявлялось експертом.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ч.4 ст.69 КПК України передбачає, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Водночас, згідно п. 2 ч. 3 ст. 69, ст.13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

За такого, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання судового експерта про надання додаткових даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0001482 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.
Надати судовому експерту додаткові матеріали: висновок судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 за №492 від 30.10.2019 року в 1 примірнику на 10 аркушах, з метою вирішення поставлених перед експертом питань.

Перелік додаткових вихідних даних не є вичерпним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1