04.11.2019 Справа № 490/6278/19
н/п 1-кп/490/845/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
04 листопада 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0005338, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, є громадянином України, фізичної особи - підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у вересні 2013 року обіймав посаду провідного фахівця з продажу послуг мобільного зв`язку напрямку непрямих продажів відділу продажу послуг мобільного зв`язку Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", в зв`язку із чим ніс відповідальність за збереження переданих йому товарно-матеріальних цінностей, зокрема - скретч-карток поповнення рахунку мобільного зв`язку ТОВ "ТриМоб" різних номіналів, та з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. При цьому у цей період у Запорізькій філії ПАТ "Укртелеком" виникла нестача вказаних скретч-карток, відповідальність за яку мав нести ОСОБА_5 . Не маючи можливості вчасно погасити нестачу за рахунок власних коштів, ОСОБА_5 вирішив заволодіти скретч-картками поповнення рахунку мобільного зв`язку ТОВ "ТриМоб" різних номіналів, які йому не належать, за рахунок чого відшкодувати нестачу.

З метою реалізації цього наміру він вирішив звернутись до свого знайомого ОСОБА_9 , який обіймав посаду керівника групи непрямих продажів Відділу продаж послуг мобільного зв`язку Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», через що мав можливість надати йому доступ до скретч-карток, що перебували на зберіганні у Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком". ОСОБА_5 зловживаючи довірливими відносинами з ОСОБА_9 , пообіцяв останньому після отримання скретч-карток оформити офіційні документи, щодо надання йому Миколаївською філією ПАТ «Укртелеком» скретч-карток ТОВ "ТриМоб" різних номіналів для реалізації, хоча наміру оформлювати документально передачу, повертати скретч-картки або їх вартість не мав. ОСОБА_9 погодився допомогти ОСОБА_5 , оскільки довіряв останньому.

Так, ОСОБА_9 у вересні 2013 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановлено не було, з метою надання ОСОБА_5 скретч-карток ТОВ "ТриМоб" різних номіналів, що перебували на зберіганні у Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком" та фактично зберігались у приміщенні цієї філії за адресою: місто Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, виніс з приміщення вказаної філії: 420 скретч-карток номіналом 35 грн. загальною вартістю 14700 грн.; 1.900 скретч-карток номіналом 65грн. загальною вартістю 123500 грн.; 580 скретч-карток номіналом 100 грн. загальною вартістю 58000 грн., а загалом 2.900 скретч-карток загальною вартістю 196200 грн., чим забезпечив доступ до них ОСОБА_5 , який у такий спосіб отримав можливість розпоряджатись ними. Після цього на виконання досягнутої домовленості з ОСОБА_5 та його вказівок зустрівся з ним у своєму дачному будинку, де передав йому вказані скретч-картки. ОСОБА_5 ж, отримавши вказані скретч-картки, розпорядився ними на власний розсуд, погасивши ними нестачу Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", за яку був відповідальний. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 Миколаївській філії ПАТ "Укртелком" в особі представника потерпілого ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 196 200 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є скоєння правопорушення у великих розмірах.

01 листопада 2019 року, між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Учасниками узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання буде звільнено, якщо він протягом 1 (одного) року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, слід покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з абзацом п`ятим ч. 4 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винуватим, віднесений до категорії тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам та правам та інтересам Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком». Водночас, Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» своїм листом №480000/14-246 від 29.10.2019 р. надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладення угоди між сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Шкода потерпілій особі повністю відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_5 , погодився на призначення узгодженого покарання. Представник потерпілого підтримав затвердження угоди.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до довідки від 28.12.2019 року з КУ «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_5 на обліку не знаходиться. Відповідно до довідки №2999 від 28.12.2016 року КУ «Обласного клінічного наркологічного диспансеру» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Заходи забезпечення у кримінальному проваджені не застосовувались. Судові витрати та речові докази відсутні. Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 01.11.2019 р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005338.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1