ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/67/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/144/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молотичі Фатєжського району Курської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 24.09.2017 р. о 00 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщені кафе, розташованому в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, використовуючи нікчемний привід, безпричинно став ображати нецензурною лайкою ОСОБА_8 , принижуючи його гідність, почав виштовхувати його на вулицю. У той час відвідувачі кафе робили спроби заспокоїти ОСОБА_7 , щоб продовжити відпочинок у кафе, однак їх спроби були марними, і в результаті хуліганських дій останнього, робота вказаного кафе була зупинена.
У ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 перемістились з кафе на вулицю, де ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, з особливою зухвалістю, наніс потерпілому ОСОБА_8 в хаотичній послідовності декілька ударів кулаками обох рук в область грудної клітини та обличчя. Потерпілий ОСОБА_8 намагався захиститись від ОСОБА_7 , який продовжував наносити удари.
Далі, ОСОБА_7 , вважаючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку та спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не достатніми, пішов за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв пневматичну зброю - гвинтівку, яка згідно висновку судової балістичної експертизи № 540 від 19.12.2017 р. є стандартною пружинно-поршневою пневматичною гвинтівкою «Чайка», калібру 4,5 мм., виробництва Україна, № НОМЕР_1 , призначеною виробником для стрільби кулями калібру 4,5 мм. для пневматичної зброї і до категорії вогнепальної зброї не відноситься, зарядив її кулею калібру 4,5 мм., чим пристосував для нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, ціленаправлено підійшов до ОСОБА_8 і здійснив вистріл у його сторону, куля потрапила останньому в область правої ключиці, в результаті чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на спину. Далі ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 , сів на нього зверху, та продовжуючи свої злочинні дії, діючи з особливою зухвалістю, став наносити удари кулаками рук по обличчю, не менше десяти разів.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 протягом тривалого часу не припиняв свої хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, та які продовжувались понад 30 хвилин, і спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку судової медичної експертизи № 9893-С/17 від 24.11.2017 р. виразились у забійній рані правого плечового суглобу, синцях на обличчі та лівій руці, саднах на обличчі та руках.

Не погодившись з рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018року в частині призначеного обвинуваченому покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В обґрунтування своєї вимоги потерпілий вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину, наслідки, що настали. Крім того, потерпілий зазначає, що обвинувачений на протязі тривалого часу перед ним не вибачився та навіть не намагався відшкодувати завдану шкоду, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, поводить себе агресивно, характеризується посередньо.

Вислухавши доповідь судді; думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, прокурора, який покладався на розсуд суду; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Потерпілий ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання від потерпілого ОСОБА_8 на адресу Харківського апеляційного суду не надходило, учасники судового розгляду не заперечували проти судового розгляду за відсутності потерпілого.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину.
Крім того відповідно до ст.ст. 66,67 КК України врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України та врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

Вимога потерпілого про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в достатній мірі не буде ефективно впливати на виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся, не заперечував проти заявленого цивільного позову, має стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 , відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: