Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
342/72/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 07.10.2019
Результат оскарження 07.10.2019 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/342/65/2019
Справа № 342/72/19
Провадження № 1-кп/342/65/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження 0000007 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні сім неповнолітніх дітей (2008, 2012, 2015, 2016 та 2018 років народження), громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, виконує підсобні будівельні роботи по найму, раніше судимий 14.11.2003 Апеляційним судом Хмельницької області за п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на чотирнадцять років, на підставі Ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 звільнений 21.03.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання три роки три місяці сімнадцять днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин вчинив за таких обставин:

11.01.2019, біля 18 год.30 хв., ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому в с. Котиківка з магазину «Александрія», розташованого по вул. Височана в м. Городенка. Попереду нього по вулиці Височана в напрямку будинку № 11 йшла його знайома ОСОБА_5 , жителька с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області, яка приїхала в м. Городенка до свого знайомого ОСОБА_6 . Догнавши ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі правила та норми моралі в суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих правил поведінки, з метою самоутвердитися за рахунок приниження потерпілої, діючи без будь-якої причини, ОСОБА_3 , умисно вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та наніс один удар правою рукою в область обличчя зліва. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичного експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та вважає недоцільним дослідження зазначених в обвинувальному акті доказів, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит потерпілої, обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, які підтверджують обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_3 суду показав, що 11.01.2019 близько 18 години 30 хвилин він повертався з магазину «Александрія» до себе додому, йшов по вул. Височана м. Городенка в напрямку в с. Котиківка; на цю дорогу йому йшло 15-20 хвилин часу. Ствердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відійшовши приблизно 30-40 м від магазину, не доходячи до ресторану «Мері Ленд», він догнав потерпілу, яка йшла попереду нього по вулиці Височана, і безпричинно почав обзивати ОСОБА_5 нецензурними словами, вдарив її правою рукою в ліву сторону обличчя. Ніяких причин для того, щоб конфліктувати з ОСОБА_5 , - він не мав. Приблизно два роки назад вони пересікались у спільних компаніях, так як її знайомий ОСОБА_7 товаришує з його кумом. Через 20 хвилин після того, як він повернувся додому з магазину, до нього приїхали працівники поліції, яким він розказав про обставини вчинення ним хуліганства. Він щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, просить суд його суворо не карати, обрати йому міру покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживає в с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області. 11.01.2019 вона приїхала в м. Городенка до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 . Біля 18.30 год. вона зайшла в магазин «Александрія», де побачила ОСОБА_3 , якого знала давно, але в магазині вони не розмовляли. Купила дещо в магазині і пішла по дорозі по вулиці Височана в сторону с. Котиківка. Біля будинку АДРЕСА_3 наздогнав ОСОБА_3 , почав голосно обзивати нецензурними словами. Вона витягнула свій телефон і хотіла зателефонувати знайомому ОСОБА_6 , але в той момент обвинувачений безпричинно вдарив її рукою з обличчя зліва знизу, від удару в неї злетіли з вух навушники - «шапочки». Вона забігла на подвір`я до ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 пішов далі. Про конфлікт розповіла ОСОБА_6 і вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 вже не було. В даний час вона не має претензій до обвинуваченого, просить суд його суворо не карати.

01.04.2019 до суду поступила заява потерпілої ОСОБА_5 про закінчення розгляду даного кримінального провадження в її відсутності.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена. Він вчинив хуліганство, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілої. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується як такий, що притягувався до адміністративної відповідальності; він одружений, на утриманні має сім малолітніх дітей, про що свідчить довідка про склад сім`ї № 40, видана 15.01.2019 Котиківською сільською радою; обвинувачений не має офіційного місця роботи та постійного заробітку, хоча виконує підсобні будівельні роботи по найму.

Також при призначенні покарання суд враховує положення статті 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Ч.2 статті 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

На думку суду, з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та дані щодо особи обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, що рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб визначається як дуже високий, тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у мінімальному виді (штраф) та в найсуворішому виді (обмеження волі), передбаченими санкцією інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка вважає, що обвинуваченого слід карати не суворо, та позицію прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, у межах санкції цієї частини статті, у виді арешту в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст. 60 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 394,395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк - один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...