УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5602/13-к

Провадження № 1-кп/638/9/19

25.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 щодо :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 2 липня 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 164 КК Кураїни до 1 року обмеження волі і у відповідності до ст. 75 УК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України,-
встановив:
9 квітня 2013 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04.01.2013 року стосовно ОСОБА_4
01 листопада 2013 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004291 від 25.07.2013 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.09.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.11.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку ОСОБА_4 .
Обвинувачений клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який, щоб він міг працювати в нічні зміни.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора дійшов наступних висновків.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння злочину середньої тяжкості, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 190 КК України, суд вважає, що домашній арешт в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. є виправданим.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год по 06.00 год. на строк 60 діб, тобто до 23 грудня 2019 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід домашній арешт в період часу з 21.00 год. по 06.00 год., на строк не більше 60 днів, до 23.12.2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: