КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
31 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд матеріалів відновленого судового провадження укримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ,
ВСТАНОВИВ
Сімферопольським районним судом АР Крим 09.12.2013 визнано винним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні низки злочинів з призначенням їм покарання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2019 відновлено частково втрачене судове провадження у кримінальній справі №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12), яке закінчилось ухваленням вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013.
Матеріали відновленого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 разом з поданими на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 апеляціями направлено Голосіївським районним судом міста Києва на розгляд до Київського апеляційного суду.

Положення ст.257 КПК України (в ред.1960 року) визначають, що апеляційний суд у разі необхідності може провести попередній розгляд справи.

Так, підставою у зв?язку з якою кримінальну справу було внесено на попередній розгляд є необхідність встановлення судом першої інстанції прийнятих апеляцій їх відповідності вимогам ст.ст. 350 КПК України (в ред.1960 року), визначення списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а також про надання доручення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , про повернення кримінальної справи суду першої інстанції, думку прокурора та захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст.351 КПК України (у редакції 1960 року), з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.351 КПК України (у редакції 1960 року), про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об?яв суду. Протягом п?яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз?яснюється право протягом п?яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

За правилами частин 2, 3 ст. 354 КПК України (у редакції 1960 року), після виконання вимог, передбачених ст. 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об?яв суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так, матеріали відновленого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 містять апеляції засудженого ОСОБА_13 (т.1, а.с. 185, т.3 а.с. 17-19), захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_7 (т.1, а.с. 195), захисника ОСОБА_23 в інтересах засудженого ОСОБА_10 (т.1, а.с. 196-204), захисника ОСОБА_24 в інтересах засудженого ОСОБА_7 (т.1, а.с.205-206), засудженого ОСОБА_10 (т.1, а.с. 211-219), захисника ОСОБА_25 в інтересах засудженої ОСОБА_11 (т.1, а.с. 220-222), захисника ОСОБА_26 в інтересах засудженого ОСОБА_7 (т.1, а.с. 223-224), захисника ОСОБА_27 в інтересах засудженого ОСОБА_13 (т.1, а.с. 231-234), захисника ОСОБА_27 в інтересах засудженого ОСОБА_14 (т.1, а.с. 235-241), засудженого ОСОБА_16 (т.1, а.с. 248-254), засудженого ОСОБА_7 (т.1, а.с. 256-257), захисника ОСОБА_28 в інтересах засудженого ОСОБА_20 (т.1, а.с. 258-260), засудженого ОСОБА_14 з подальшими доповненнями (т.1, а.с. 288-292, 262-264), засудженої ОСОБА_19 (т.1, а.с. 266-268), захисника ОСОБА_29 в інтересах засудженого ОСОБА_16 (т.1, а.с. 269-270), засудженої ОСОБА_11 з подальшими доповненнями (т.1, а.с. 280-281, т.4, а.с. 213-216), засудженої ОСОБА_9 (т.3, а.с. 10-15), засудженого ОСОБА_20 (т.3, а.с. 21-24), засудженого ОСОБА_8 (т.3, а.с. 26-27), потерпілої ОСОБА_30 (т.3, а.с. 29-32), потерпілого ОСОБА_31 (т.3, а.с. 52-56), засудженого ОСОБА_6 (т.3, а.с. 109-113), засудженого ОСОБА_21 (т.6, а.с. 2-4), захисника ОСОБА_32 в інтересах засудженої ОСОБА_33 (т.2, а.с. 31-32), засудженої ОСОБА_15 (т.2, а.с. 35-38).
Натомість, як вбачається з супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2019 №752/2389/18, суд на виконання вимог ст.351 КПК України повідомив про апеляції: засудженої ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_24 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_26 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_23 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_25 в інтересах засудженої ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_27 в інтересах засудженого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_27 в інтересах засудженого ОСОБА_13 , засудженого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_28 в інтересах засудженого ОСОБА_20 , засудженого ОСОБА_14 , засудженої ОСОБА_19 захисника ОСОБА_29 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , засудженої ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_13 , засудженого ОСОБА_20 , засудженого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_30 , засудженого ОСОБА_21 .
Відомостей про повідомлення Голосіївським районним судом міста Києва про надходження апеляцій потерпілого ОСОБА_31 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_32 в інтересах засудженої ОСОБА_33 та засудженої ОСОБА_15 ? матеріали справи не містять, як і не містять доказів на підтвердження того, що ці апеляції залишені Голосіївським судом міста Києва без розгляду.
Крім того, незважаючи на правила ч.3 ст.354 КПК України (в ред. 1960 року), повідомлення про надходження апеляції та про їх призначення до апеляційного розгляду на 05.08.2019 на 10:00 год. Голосіївським районним судом міста Києва було направлено лише прокуратурі АР Крим, засудженим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , захисникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_34 , потерпілим: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Відомості щодо повідомлення про існуючі апеляції та про їх призначення до розгляду інших апелянтів, відсутні.
Отже, більшість апелянтів в даній справі залишились взагалі необізнаними щодо призначення їх апеляцій до розгляду.
До того ж, виходячи зі змісту оскаржуваного вироку, більша частина апелянтів за витіком часу вважаються такими, що відбули призначене їм вироком Сімферопольським районним судом АР Крим 09.12.2013 покарання, що може свідчити про неактуальність призначених Голосіївським районним судом міста Києва апеляцій до розгляду.
При цьому згідно долученої захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 , копії ухвали Київського апеляційного суду від 24.06.2019, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 з доповненнями, апеляційним судом вже розглянуто по суті в іншому провадженні, тоді як Голосіївський районний суд міста Києва повідомленням від 24.06.2019 №1-вп/752/2/18 призначив її до повторного розгляду, що суперечить принципу "res judicata" ? остаточність рішення суду, яке набрало законної сили.
До того ж, як було встановлено апеляційним судом під час попереднього розгляду кримінальної справи, суд першої інстанції прийняв вищезгадані апеляції не перевіряючи їх на відповідність вимог ст.350 КПК України (1960 року), що позбавляє можливості апеляційний суд здійснювати їх розгляд по суті.

Зокрема, Голосіївський районний суд міста Києва попри вимоги п.1 ч.1 ст.350 КПК України (в ред.1960 року) залишив поза своєю увагою, що всі апеляції адресовані Апеляційному суду міста Сімферополя.
Натомість, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_21 і захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 про визначення підсудності щодо виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України (у ред. 1960 року) лише щодо апеляцій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 за Голосіївським районним судом міста Києва (т.6, а.с. 191-194).
Відомості щодо визначення підсудності щодо виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України (у ред. 1960 року) стосовно інших апеляцій ? матеріали даної справи не містять.

Отже, із врахуванням зазначеного, наразі в порядку ст.12 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначена підсудність за Голосіївським районним судом міста Києва щодо виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України (у ред. 1960 року) лише щодо апеляцій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , з урахуванням того, що апеляція ОСОБА_9 вже розглянута по суті.
Відтак, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що недотримання судом першої інстанції вищевказаних вимог закону унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції у призначений строк, а тому відповідно до вимог п.4 ст.359 КПК України справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення наведених недоліків.
Також, з огляду на клопотання ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду апеляції ОСОБА_10 та ОСОБА_21 за особистої участі останніх, у відповідності до вимог ч.2 ст.358, ст.354 КПК України апеляційний суд доручає Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити участь ОСОБА_10 та ОСОБА_21 під час розгляду їх апеляцій до суду апеляційної інстанції, які утримуються: ОСОБА_10 ? в Маневицькій ВК № 42; ОСОБА_21 ? в Херсонській ВК № 61.
Подані захисниками клопотання про скасування ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України від 26.11.2015) підлягають вирішенню в ході розгляду апеляцій по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (у редакції 1960 року), суддя апеляційного суду, ?
П О С Т А Н О В И В
Матеріали відновленого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 за обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повернути Голосіївському районному суду міста Києва для виконання вимог ст.351, 354 КПК України (у редакції 1960 року).
Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1

Справа №752/2389/18
Апеляційне провадження № 11/824/71/2019
Суддя-доповідач ОСОБА_1