Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/151/19
Номер провадження: 1-кс/511/590/19
22.08.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0001034 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Справа перебуває на розгляді в провадженні судді ОСОБА_11

22.08.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 подано заяву про відвід судді ОСОБА_11 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року вказана заява про відвів надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_11 двічі позитивно розглядала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Також суддя ОСОБА_11 , нехтуючи своїм обов`язком щодо встановлення обґрунтованості обвинувачення, взагалі не надала оцінки щодо наявності обґрунтованого обвинувачення в своїх ухвалах, що на думку захисту є єдиною і головною підставою для обрання або продовження будь якого запобіжного заходу. Крім того, на думку захисника, суддя ОСОБА_11 не взяла до уваги надані суду докази наявного місця проживання у обвинуваченого. Також адвокатом було зазначено, що в ухвалі суду (не зазначено в якій саме) судом було не вірно зазначено про те, що учасники розгляду кримінального провадження просили вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, хоча це не відповідає дійсності, так як обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання захисту щодо зміни запобіжного захисту. У зв`язку з вищевикладеним захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 просить суд прийняти відвід судді ОСОБА_11 по вказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений судді ОСОБА_11 відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Особа, яка заявила відвід захисник ОСОБА_10 та особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_11 для дачі пояснень в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із нормами ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так підстави для відводу судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом на підставі бази даних Роздільнянського районного суду Одеської області встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0001034) за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.2 ст. 189 КК України надійшов на розгляд до Роздільнянського районного суду і згідно результатів автоматичного розподілу справ в суді дане кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_11 , відтак суддя у законний спосіб приймає участь у розгляді справи.
Як встановлено з заяви про відвід, вона мотивована тим, що суддя ОСОБА_11 , нехтуючи своїм обов`язком встановлювати обґрунтованість обвинувачення під час продовження запобіжного заходу, не прийняла до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення, не взяла до уваги наявність у ОСОБА_4 місця проживання, не вірно зазначила в ухвалі про продовження запобіжного заходу думку сторін та двічі позитивно розглядала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Суд зазначає, що вищевказані мотиви, які зазначені адвокатом ОСОБА_10 в заяві про відвід судді ОСОБА_11 є необґрунтованими, відвід фактично зводиться до незгоди із судовими рішеннями і ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.
Конституційний Суд рішенням №4?р/2019 від 13.06.2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, сторона захисту вправі звернутись до Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали суду про продовження запобіжного заходу у встановлений законом строк.
Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства, порушення норм процесуального права, які допущені судом першої інстанції під час судового розгляду або ухвалення вироку, є підставою для перегляду судового рішення виключно в апеляційному порядку, а тому вочевидь не є підставою для відводу судді по справі.
Відповідно до ст. 321 КПК України саме головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесуальних прав і виконання ними обов`язків.
Тому вирішення процесуальних питань під час розгляду судом кримінального провадження не може залежати лише від думки прокурора, оскільки суд, заслухавши думку всіх учасників, приймає процесуальні рішення.
В свою чергу сторони відповідно до ч.1 ст.22 КПК України самостійно обстоюють їхні правові позиції, права та свободи і законні інтереси.
Тому в даному випадку законних підстав для відводу судді ОСОБА_11 судом не вбачається..
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0001034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Головуючий суддя: ОСОБА_1