Справа № 520/695/19
Провадження № 1-кс/520/5618/19
УХВАЛА
28.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, справа за обліком суду №520/695/19,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.75 КПК України подав письмову заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , оскільки вважає, що суддя через необ`єктивність і обвинувальну спрямованість її дій та прийнятих нею судових рішень, є упередженою у справі.

Відвід захисник мотивував тим, що суддя, нехтуючи запереченнями і доводами сторони захисту, не задовольнила клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, а також, незважаючи на наявність підстав для відводу прокурорів, відмовила в задоволенні заяв про відвід прокурорів ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , тим самим зайняла обвинувальний уклін при розгляді справи. Далі в письмовому відводі судді адвокат висловлює свою незгоду із прийнятими суддею рішеннями і викладає власні доводи, чому адвокат не погоджується з ними.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід і коротко наголосив на підставах для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід судді і доповнив, що суддя не вмотивувала прийняті нею судові рішення, з якими він також не згодний.

Адвокат ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід судді.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстав для цього не вбачається.
Прокурор ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки суддя веде процес у суворій відповідності із вимогами процесуального закону, порушень не допускала, будь-якої зацікавленості чи обвинувального уклону не демонструвала.
Прокурор ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань не подали. Виходячи з загальних засад кримінального судочинства, положень ч.6 ст.9 КПК України, сталої судової практики, суд продовжив розгляд заявленого відводу без вказаних осіб, оскільки це не порушує будь-які права і законні інтереси осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання надавати будь-які пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи захисника про відвід судді та надані захисником документи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.

Так, доводи захисника, викладені ним на обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими рішеннями суду. Такої підстави для відводу судді законом не передбачено. У випадку неможливості оскарження певних судових рішень, доводи щодо незгоди з судовими рішеннями сторони вправі викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

Крім того, як це вбачається з наданих матеріалів, суддею постановлені судові рішення, які по процедурі їх прийняття, по формі і змісту відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку діям і рішенням судді того ж рівня, робити висновок про правильне чи неправильне застосування суддею норм матеріального і процесуального права.

Інших підстав, які б заслуговували на увагу, для визнання упередженості судді, стороною захисту не надано і з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .

Матеріали провадження по відводу передати судді ОСОБА_3 для долучення до матеріалів справи №520/695/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1