печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідувань кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 року по провадженню за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідувань кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 року по провадженню за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_8 .
Дану заяву прокурор ОСОБА_5 обґрунтовує наявністю нововиявлених обставин, які не були та не могли бути відомі слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , про те, що обставини затримання підозрюваного ОСОБА_7 досліджувалися слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та розгляді скарги захисника ОСОБА_4 , подану в порядку ст.206 КПК України, яку залишено без задоволення, при цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено: «суд не погоджується з доводами сторони захисту з приводу незаконності затримання ОСОБА_7 з огляду на положення ст.208 КПК України та обставини затримання останнього, а відтак, не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 »
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив заяву задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 року по провадженню за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_8 скасувати, та в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_8 - відмовити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні. Вважав її необґрунтованою та безпідставною.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд, вислухавши доводи прокурора, думку захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 у справі № 757/37872/19-к задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 Відведено прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000123.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 прокурора ОСОБА_8 відведено у зв`язку з наявними у справі обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
Вказане судове рішення станом на 17.10.2019 набрало законної сили і є чинним.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України, наряду з іншим передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, на підставі поданих матеріалів встановлено, що слідчими Головного управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.4 ст.190, ч.2 ст.194, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.364, ст.386 КК України.
У ході досудового розслідування, 11.06.2019 ОСОБА_7 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та 12.06.2019 повідомлено йому про підозру за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ст.307, ч.3 ст.209 КПК України.
Вважаючи затримання ОСОБА_7 незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 із заявою про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За результатами розгляду вказаної заяви 30.07.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 постановлено вищевказану ухвалу, якою задоволено вказану заяву.
Разом із тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 13.06.2019 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України залишено без задоволення.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 13.06.2019 зазначено: «суд не погоджується з доводами сторони захисту з приводу незаконності затримання ОСОБА_7 з огляду на положення ст.208 КПК України та обставини затримання останнього, а відтак, не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 »
Вказані обставини, при розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 та під час прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 ухвали від 30.07.2019 у справі №757/37872/19-к не були та не могли бути відомі при ухваленні судового рішення і вони разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постановленої ухвали.
Відтак слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 у справі № 757/37872/19-к, оскільки вказані обставини 13.06.2019 досліджувалися слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , подану в порядку ст.206 КПК України.
Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
З огляду на встановлені під час перегляду ухвали слідчого судді обставини слід визнати обгрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для скасування постановленої 30 липня 2019 року ухвали слідчого судді про відвід прокурора ОСОБА_8 та прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,8,22,459,466, 467 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідувань кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 року по провадженню за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.07.2019 у справі № 757/37872/19-к за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_8 - скасувати.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1