Справа № 722/445/19
Провадження № 1-кп/724/99/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

01.03.2019 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в господарстві своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу вкрав із сарайного приміщення мотокосу марки «Forte» моделі «БМК-2350», яка належала ОСОБА_4 , вартість якої відповідно до висновку експерта № 77-Р від 11.03.2019 року становить 859,65 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив суду, що маючи вільний доступ до господарства ОСОБА_4 01.03.2019 року біля 18.00 в с. Вітрянка по вул.. Колгоспна, 11 викрав мотокосу марки «Forte» моделі «БМК-2350», яка належала ОСОБА_4 та в подальшому разом з ОСОБА_6 розпорядився нею.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджується, що 01.03.2019 року його не було в господарстві АДРЕСА_2 , і в цей період в нього викрали мотокосу марки «Forte» моделі «БМК-2350», дозволу на користування або розпорядження мотокосою під час своєї відсутності нікому не давав. До сарайного приміщення, де зберігалась мотокоса марки «Forte» моделі «БМК-2350», був вільний доступ. ОСОБА_5 мав вільний доступ до його господарства по АДРЕСА_2 .
- протоколом огляду місця події від 02.03.2019 року, під час проведення якого оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема нежитлова будівля із безперешкодним доступу в всередину, та зі слів ОСОБА_7 в якій в кутку зліва біля вхідних дверей розміщувалася мотокоса марки «Forte», яку викрали (а.с.70-71);
- протоколом добровільної видачі від 03.03.2019 року, яким підтверджується, що 03.03.2019 року ОСОБА_8 видав у присутності понятих біля свого господарства мотокосу жовтого кольору марки «Forte» моделі «БМК-2350», яку 01.03.2019 року залишив в якості застави і взяв в борг 500 грн. односельчанин ОСОБА_6 (а.с. 73);
- висновком експерта № 77-Р від 11.03.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість справної, бувшої у використанні мотокоси марки «Forte» моделі «БМК-2350», станом на 01.03.2019 року могла становити 859 грн. 65 коп.(а.с. 76-81);
- речовим доказом по справі.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.
Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, в сімї та побуті поводить себе спокійно, врівноважено. Скарг на гр. ОСОБА_5 від жителів села до виконавчого комітету не надходило.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської районної ради від 13.03.2019 року, ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого , його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства. Тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Вважають, що ОСОБА_5 може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 572 грн., що підтверджується документально, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. на користь держави.
Речові докази, а саме: мотокосу марки «Forte» моделі «БМК-2350», яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1