Справа №127/3102/19
Провадження №1-кп/127/79/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 31.01.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надіслано угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 000004 укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 від 30.01.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього кодексу та/або Закону.

Із тексту наданої суду угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України. При цьому ОСОБА_5 погоджено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ТОВ «АйТіСпец», засновником якого є ОСОБА_5 , неодноразово здійснювало торгівлю подібним програмним забезпеченням, яке виготовляється в Російській Федерації. Щодо ОСОБА_6 кримінальне провадження розглянуто судом й ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає не переконливими твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 співпрацює з правоохоронними органами в розкритті та розслідуванні злочинів та викритті інших співучасників злочинної діяльності.

Суд вважає, що покарання, узгоджене сторонами, не відповідає інтересам суспільства, ступені тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, враховуючи триваючу АТО на сході країни.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

За таких обставин, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Крім того, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити дату та місце його складання та затвердження.

У обвинувальному акті у цьому ж кримінальному провадженні, який складений слідчим ОСОБА_7 та затверджений прокурором ОСОБА_3 , не зазначена дата його складання, а вказані лише місяць та рік.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що угода у кримінальному провадженні № 0000004 затверджена бути не може, а обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 30.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000004.

Повернути кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :