Провадж.ення по справі № 1кс/5250/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.08.2018 року за № 0002997 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, ст. 384 ч. 2 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Роздільна Одеської області, має вищу освіту, працює начальником виробничої дільниці № 2 комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», одружений, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А :
19.08.2019 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , який працює начальником виробничої дільниці № 2 комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», мотивуючи клопотання наступним.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою КП «ЖКС «Черьомушки», 13.06.2016 року видав завідомо неправдивий офіційний документ довідку про склад сім`ї та «Акт про проживання» щодо спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а крім того 12.10.2016 року надав завідомо неправдиві покази в суді.

В клопотанні слідчий вказав, що на його думку існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До таких обставин слідчим віднесено: можливість ОСОБА_9 впливати на свідків, які мешкають на території обслуговування виробничої дільниці № 2 КП ЖСК «Черьомушки», з метою зміни ними показів, так як підозрюваному відомо місце їх мешкання; можливість вчинення ОСОБА_9 іншого службового злочину, оскільки він раніше був засуджений за вчинення службового корупційного злочину, коли працював на тій же посаді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, ґрунтуючись на наведених у ньому доводах.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що вважають підозру у вчиненні злочину необґрунтованою. Крім того стороною захисту зазначено, що ОСОБА_4 не має наміру будь-яким чином впливати на свідків, іншим чином перешкоджати слідству. Також звернули увагу, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні малолітню дитину, а також доньку, яка, хоч і досягла повноліття, але навчається в Одеському національному університеті за контрактною формою навчання. Крім того, він сам має незадовільний стан здоров`я і потребує регулярних коштовних медичних обстежень і процедур.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від використання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Такий порядок визначається положеннями глави 14 розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, суд згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України визначено, що у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні стороною обвинувачення не достатньо обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного (якого саме) впливу на свідків (яких саме). Тим більше, що у клопотанні зазначено про те, що свідки вже були ним допитані.
Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що застосування відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідно для унеможливлення його впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з серпня 2018 року, однак відомості про те, що підозрюваний впливає або має намір впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, відсутні.
Крім того приймається до уваги, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В межах цього запобіжного заходу на підозрюваного покладені певні обов`язки, серед яких відсутній передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок утримуватися від спілкування з певними особами. Про застосування такого обмеження сторона обвинувачення клопотання не заявляла і при обранні міри запобіжного заходу мова про необхідність такого обмеження не йшла.
Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Тобто, хоча злочин і відноситься до розділу XVII КК України (злочини у сфері службової діяльності), але відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України не передбачає застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Інший злочин, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості і передбачає можливість застосування до підозрюваного відсторонення від посади. Разом з тим, стороною обвинувачення не наводились і не доводились ризики, пов`язані з перебуванням ОСОБА_4 на посаді, що стосуються саме цього злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

ОСОБА_4 , працюючи начальником виробничої дільниці комунального підприємства, не має іншого джерела доходу, окрім заробітної плати. Тому, в результаті відсторонення його від посади він міг би бути позбавлений законного і єдиного джерела доходу та засобів для існування, що може потягнути негативні наслідки як для нього, так і для членів його родини. При цьому судом приймається до уваги, що наданими стороною захисту медичними документами підтверджується, що, як мінімум, з 2014 року ОСОБА_4 страждає на тяжку хронічну хворобу ендокринної системи, у зв`язку з чим постійно проходить коштовні медичні обстеження та процедури. Він має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження та доньку 2000 року народження, яка отримує освіту в Одеському національному університеті ім. І.Мечникова на контрактній формі навчання, вартість якого складає 84750 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 155, 156 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1