Справа №639/2708/18
Провадження №1-кс/639/3163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , який не має постійного місця реєстрації, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 25.09.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 18.05.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки кабелю зв`язку, перебуваючого на балансі ПАТ «Укртелеком», взявши з собою заздалегідь приготовлений швецький ніж, цілеспрямовано прибув до першого під`їзду багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де на фасаді будинку висів прикріплений зазначений кабель.

Надалі ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього швецький ніж, перерізав ним з двох кінців кабель, а потім таємно заволодів кабелем зв`язку марки ТППепЗ 10*2*0,5, довжиною 23 метра.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь зазначений кабель зв`язку, почав здійснювати його переміщення від місця скоєння злочину вздовж багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , бажаючи розпорядитись ним в подальшому на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_5 не зміг до кінця довести свій протиправний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії під час зрізаного ним кабелю зв`язку були припинені прибулими на місце вчинення злочину співробітниками патрульної поліції, які затримали його з тильної сторони вказаного багатоповерхового житлового будинку.

В подальшому слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено виявлений у нього кабель зв`язку ТППепЗ 10*2*0,5, довжиною 23 метра, вартістю 541 гривня 42 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1663/18 від 13.05.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування у м. Одеса, у зв`язку з побоюванням його ув`язнення.

Адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення та наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000960 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за вищевказаних обставин.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.05.2018; показаннями свідка ОСОБА_7 ; заявою представника ПАТ «Укртелеком» про виявлення крадіжки кабелю ТППепЗ 10*2*0,5, довжиною 23 метри; вилученими під час огляду місця події речовими доказами; висновком судово-товарознавчої експертизи №1663/18 від 30.05.2018.

19.06.2018 кримінальне провадження було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його було оголошено у розшук.

З метою встановлення місцям перебуванням ОСОБА_5 до ВКП Новобаварського ВП неодноразово направлялися доручення в порядку ст. 40 КПК України. Однак, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останній за місцем проживання був відсутній.

Крім того ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року та 17.07.2019 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від одного до п`яти років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності,в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; неодружений; непрацездатних батьків та неповнолітніх дітей на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, ніде не зареєстрований, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має місця реєстрації, після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування, в тому числі, зі слів підозрюваного, у зв`язку з побоюванням його ув`язнення;
- враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 17 вересня 2019 року 11 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2019 року 11 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі п`ятнадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2019 року (1921 грн.), що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1