КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобілі, в тому числі, на автомобіль FIAT Doblo, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та в межах якого подане клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для арешту зазначеного в клопотанні майна.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль FIAT Doblo, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що власник майна є добросовісним набувачем.
Зазначає, що власник майна не є стороною кримінального провадження, крім того відносно ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, підозра йому не оголошувалась, в порядку ст. 208 КПК України він не затримувався та процесуального статусу в розумінні ч. 6 ст. 170 КПК України останній не набув, що залишилось без уваги слідчого судді.
Крім того, автомобіль, на який слідчий просив накласти арешт, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки не встановлено правових підстав для арешту майна.
Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 24 квітня 2017 року слід повернути останньому, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знаходить підстав для його поновлення.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту в тому числі на автомобіль FIAT Doblo, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , була постановлена ще 24 квітня 2017 року.
Вказана ухвала слідчого судді місцевого суду була оскаржена представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , лише 21 березня 2019 року, тобто майже через два роки.
Слід вказати, що автомобіль FIAT Doblo, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поясненнями представника власника майна, був вилучений органом досудового розслідування у власника ще у жовтні 2017 року, у зв`язку з чим власник майна мав достатньо часу для встановлення підстав вилучення його майна, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки, але цим правом ОСОБА_7 не скористався.
Крім того, в поданій апеляційній скарзі, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , чітко не обґрунтовує поважність причин пропуску, встановленого кримінальним процесуальним законом, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а лише формально посилається на ст. 395 КПК України, як на підставу для поновлення строку, а також не зазначає про обставини отримання копії оскаржуваної ухвали, якщо такі мали місце, що позбавляє суд апеляційної інстанції відрахувати п`ятиденний строк, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України від моменту отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали до моменту подання останнім апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а також наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, з усіма доданими до них матеріалами, необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 399 ч. 3 п. 4, 405, 418 ч. 1, 422 КК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Повернути представнику власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобілі, в тому числі, на автомобіль FIAT Doblo, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , оскільки колегія суддів не знайшла підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Матеріали провадження повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2288/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1