ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/156/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/156/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 з визначенням застави в сумі 38420 грн. та покладенням обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в випадку внесення останньої.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 17 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Мотивує скаргу невідповідністю висновків слідчого судді викладеним у рішенні фактичним обставинам провадження у звязку з тим, що жодних даних, які свідчили про неналежну поведінку його підзахисного чи можливість такої органом досудового розслідування не представлено та судом не здобуто.

Акцентує увагу колегії суддів на практиці Європейського суд з прав людини щодо йморвіності втечі підозрюваного та його переховування від органів досудового розслідування, яка не може оцінювюватись лише на основі покарання, що загрожує особі, оскільки при цьому враховуються і інші релевантні обставини, які або можуть підтвердити можливість втечі або можуть зробити її незначною. На пітвердження якої наводить рішення ЄСПЛ у справах: Летельє проти Франції,Манчур проти Туреччини, Мамедова проти Росії.

Вказує також, що ризику можливості вчинення його підзахисним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання вказаному кримінальному провадженню іншим чином не існує.

Посилається на рішення ЄСПЛ у справі Манчіні проти Італії в якому йдеться про те, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 параграфу 1(с) Конвенції. У звязку з чим, на його думку, домашній арешт позбавить можливості підозрювану вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджання даному провадженню та із покладенням обовязку повністю утримуватись від спілкування з іншими особами зможе реалізувати цілі та засоби постановлені при розслідуванні вказаного злочину .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин: 18 липня 2019 року коло 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та переконавшись що за ним ніхто не слідує та його дії не будуть помічені іншими осбоами, умисно, застосовуючи металевий предмет(фомку) пошкодив вхідні двері вказаної квартири, таким чином проник у приміщення вказаної квартири та таємно, з корисливих мотивів викрав 6 чоловічих годонники, 2 жіночі годинники, колекцію престижного набору колекційних монет на загальну суму 7200 грн.

18.07.2019 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0002102 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. 19.07.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, які визнав вагомими для того щоб переконати неупередженого спостерігача у тому що дана особа могла вчинити цей злочин та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешокджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, в якості обставин, які підтверджують їх існування навів те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних звязків, наявність непогашеної судимості , відсутність постійного джерела доходу, місця роботи, врахував його майновий стан, вік та стан здоровя та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та не вбачає підстав для застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

В зв"язку з чим в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи