Справа № 405/3934/19
Провадження № 1-кп/405/120/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 05 червня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої особи ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019 № 0002358, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не прцюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин:
24.03.2019, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 прийшов до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , куди його добровільно впустила власниця квартири ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_4 та відкрито, без застосування насильства, ривком заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy A7 2018 (SM-A750FZKUSEK) рожевого кольору, вартістю 6808,02 грн. в чохлі рожевого кольору та двома сім-катками. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду.
Між потерпілою особою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 23.05.2019 укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., а також отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні просив укладену угоду з потерпілим. Обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла особа ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення укладену з обвинуваченим, вказавши, що вона укладена без застосування примусу, не порушує права потерпілої особи та відповідає її інтересам. Зазначила, що спричинена злочином шкода відшкодована, телефон повернутий. Крім того, підтвердила усвідомлення наслідків укладення такої угоди.
Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відзначає правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 186 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди покарання.
Витрати у кримінальному провадженні у відповідності з ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену в м. Кропивницький, 23.05.2019 між потерпілим потерпілою особою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019 № 0002358, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривні 04 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7