Справа № 991/2405/19
Провадження1-кс/991/2977/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 із вимогою про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконати вимоги ст. 214 КПК України.
У скарзі зазначено, що 28 листопада 2019 ОСОБА_2 особисто подав заяву до Національного антикорупційного бюро України про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Однак, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України вимоги ст. 214 КПК України не виконали і не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
Таким чином, для того, щоб дана скарга підлягала розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, слід встановити, що описані в заяві ОСОБА_2 факти, хоча б в загальних рисах можуть свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Так зі змісту заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, вбачається, що вона стосується факту можливого отримання неправомірної вигоди керівником другої місцевої прокуратури м. Дніпро за невиконання зобов`язального рішення Дніпровського апеляційного суду, тобто, можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України. Так дійсно злочин, передбачений ст. 368 КК України, згідно з приміткою до ст. 45 КК України відноситься до корупційних злочинів.
Разом з цим, описане у заяві кримінальне правопорушення не відповідає жодній із умов, визначеній у пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, якщо злочин, зокрема, вчинено прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру».
Разом з тим, у заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення йдеться мова про можливе отримання неправомірної вигоди керівником місцевої прокуратури, посада якого не входить до переліку прокурорів, визначених у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальне правопорушення підсудне Вищому антикорупційному суду, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, за умови що злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Разом з тим, у поданій скаржником заяві про кримінальне правопорушення відсутні будь-які відомості про розмір неправомірної вигоди, яка, на думку ОСОБА_2 , одержувалась керівником другої місцевої прокуратури м. Дніпро, а тому описане ним кримінальне правопорушення не відповідає умовам, визначеним у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Умова, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України, відноситься до злочинів, передбачених статтями 369 та ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому скарга не відповідає і цій умові.
Таким чином, дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив, що описані у ній факти не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає розгляду у цьому суді вона підлягає поверненню.
За наведених вище підстав, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення належить повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 33-1, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1