overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/442/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24.05.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
встановив :
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 бажають брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, але існують труднощі із їх явкою у судове засідання через територіальну віддаленість повноважного представника відповдача від місця розташування суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне провести судове засідання із участю обвинуваченої в режимі відеоконференції. Найбільш територіально наближеним до місця розташування обвинуваченої є Радехівський районний суд Львівської області, тому саме вказаному суду слід доручити організацію виконання даної ухвали, копію якої, з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, надіслати за факсом та електронною поштою.
У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Копію ухвали негайно надіслати до до Радехівського районного суду Львівської області, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 ч.3 ст. 185 КК України призначити на 14 годину 30 хвилин 06.06.2019 року.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
14 червня 2019 року

м. Київ
справа № 127/33076/18
провадження № 51-2924ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року та Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року,

встановив:
У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, постановлене в порядку ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто на стадії виконання вироку.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2019 року залишив згадану ухвалу місцевого суду без змін.
Перевіривши касаційну скаргу та копії ухвал місцевого та апеляційного судів, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК.

Проте з матеріалів провадження та зі змісту касаційної скарги вбачається, що в апеляційному порядку переглядалося рішення, яке стосувалося питання, пов`язаного із виконанням вироку і було постановлено відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Частиною 6 ст. 539 КПК передбачено, що ухвала, постановлена згідно з цією статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Касаційного оскарження такої ухвали не передбачено.

Таким чином, виходячи з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та положень статей 424, 459 КПК оскаржувані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Така позиція узгоджується з правовими висновками, що містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року (№ 13-38кс18) та об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року (№ 756/9514/15-к).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, Суд вважає, що оскаржені судові рішення не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року та Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/2040/19
Провадження № 1-кс/496/1397/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

14 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000333 за ознаками ч.1 ст. 289 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та суду, за кожною вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 18 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5510/18
Номер провадження 1-кп/495/246/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
14 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000931, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 18.06.2019 року на 10.30 год., однак обвинувачена ОСОБА_2 не буде доставлена із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 18.06.2019 року о 10.30 годині зі згоди обвинуваченої ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 18.06.2019 року о 10.30 годині за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 18.06.2019 року о 10.30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
12 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2019 року о 12 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.06.2019
Справа № 522/1032 /19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні 0000143 від 10.01.2019 року, про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000143 від 10.01.2019 року, про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного задовольнити.
Продовжити строк виконання підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 21 липня 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2019 року о 13 годині.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
13.06.2019
№ 521/9549/19
№ 1-кс/521/3944/19

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 06.06.2019 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:
- Мобільний телефон «Нокіа» імей: НОМЕР_1 ;
- Сім-карта «Life»;
- Пластикова картка стартового пакету з номером НОМЕР_2 ;
- Мобільний телефон «Мейзу» в корпусі рожевого та білого кольорів, імей не встановлено;
- Мобільний телефон «Sony Хреrіа» в корпусі чорного кольору, імей не встановлено;
- Мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_3 ;
- Мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім-картою «Водафон» з номером: НОМЕР_6 ;
- Мобільний телефон «Нокіа-105» імей: НОМЕР_7 ;
- Аркуш паперу з роздруківкою розкладу тренувань з 04.12.18 на якому містяться рукописні записи з номерами банківських карт та мобільних телефонів;
- Обкладинка до зошиту з двома сторінками з рукописними записами мобільних телефонів та банківських карток;
- Переносний жорсткий диск «WD» з позначенням « НОМЕР_8 » у картонній упаковці;
- Ноутбук «Compaq Presario CQ56» s/n CNF036C5GT з сумкою;
- Рушниця помпова «Hatsan Escort» №544308;
- Дозвіл на зброю № НОМЕР_9 від 23.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 ;
- Предмет зовні схожий на пристрій травматичної дії «ПМТ» 9 мм № НОМЕР_10 та НОМЕР_11 з магазином до нього;
- Дозвіл на зброю № НОМЕР_12 від 13.06.2018 на ім`я ОСОБА_5 ;
- Грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США серії LD68229001C, КС09531209А, номіналом 200 гривень серії СЕ6735644, ХД2596877, КЙ6433614, УЙ7681639, УЄ3142116, СД2274688, ЄЕ1685912, ПЗ9465224.
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 18 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.06.2019
Справа № 522/4631/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 127 КК України.

27.09.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , закрити.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/520/5610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПАТ «МТБ Банк», , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПАТ «МТБ Банк», , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

-Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі № 522/22252/15-к, на нерухоме майно, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 , із забороню ОСОБА_3 відчужувати вказне майно, та на квартиру під АДРЕСА_2 , із забороною ОСОБА_4 відчужувати вказне майно (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11881277).

В подальшому, до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПАТ «МТБ Банк», , за допомогою електронної пошти, у якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги вищезазначену заяву, слідчий суддя вважає за доцільне закрити провадження по клопотанню про скасування арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПАТ «МТБ Банк», , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/986/19

Номер провадження: 1-кп/511/155/19

"14" червня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.110 КК, внесеного в ЄРДР за № 0000086 від 08.05.2019року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст.110КК, у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2019 року 14год. 00хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею однособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6