overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/16/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
17.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не бажає участі в суді апеляційної інстанції захисника ОСОБА_7 , оскільки вона неналежно його захищала, тому відмовився від неї.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 є малограмотним, що зумовлює участь захисника в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 висловив бажання про участь іншого захисника, самостійно залучити його не може, оскільки перебуває під вартою та відсутні засоби для оплати праці захисника, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити керівника Центру вторинної правової допомоги у Закарпатській області про необхідність здійснення заміни захисника ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_6 на іншого.
У зв`язку з чим апеляційний розгляд слід відкласти.
Керуючись ст. 405, ст. 54, 49 , 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційний кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 20 січня 2020 року.
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Центру вторинної правової допомоги у Закарпатській області та доручити директору Центру вторинної правової допомоги у Закарпатській області замінити захисника ОСОБА_7 іншим захисником.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати керівнику Центру вторинної правової допомоги у Закарпатській області для виконання.

Судді:
Справа № 443/1334/19
Провадження № 11-п/811/947/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року щодо передачі справи за клопотанням старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

11 вересня 2019 р. до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року щодо передачі справи за клопотанням старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В обґрунтуванні подання зазначається, що по штату у Жидачівському районному суді Львівської області передбачено 4 посади судді, однак, на даний час усі ці посади є вакантними. Відповідно, автоматизований розподіл справ у вказаному місцевому суді неможливий.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2019 р., призначення складу суду у справі за клопотанням слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с.9).

З урахуванням того, що у Жидачівському районному суді Львівської області відсутні судді, які могли б здійснювати правосуддя, матеріали справи підлягають передачі на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року задоволити.

Матеріали справи №443/1334/19 з клопотанням старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/851/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/653/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу клопотання щодо вирішення питання про доручення проведення судово-медичної експертизи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИла:

Старший слідчий СВ Козівського ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу клопотання про доручення проведення судово- медичної експертизи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.

Подання обгрунтоване наступним: суддя ОСОБА_6 з 02.09.2019 року по даний час перебуває у відпустці. Інших суддів у Козівському районному суді немає. Враховуючи наведене утворити склад суду для розгляду даного клопотання є неможливим.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з подання у Козівському районному суді на даний час працює один суддя ОСОБА_6 , яка знаходиться у черговій відпустці. Інших суддів у Козівському районному суді немає. Враховуючи наведене утворити склад суду для розгляду даного клопотання є неможливим, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року, а тому дане клопотання слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити та направити клопотання щодо вирішення питання про доручення проведення судово-медичної експертизи до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 129/2628/19
Провадження по справі № 1-кп/129/513/2019
У Х В А Л А
19.09.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановила

18.09.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.09.2019 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 21.11.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/26/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.08.2018, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 14.08.2019.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» майора внутрішньої служби про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.08.2018, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один

рік, від призначеного покарання у виді обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 479/818/19
Провадження № 1-кп/474/117/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
19.09.19 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ;
без участі: обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000120 від 11.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №383, про виклик на підготовче судове засідання на 10 год., 30 хв., 19.09.2019 року), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування приводу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , привід з метою доставлення його до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження особи) обвинуваченому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в судове засідання до Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області ) на 13 год., 06 листопада 2019 року.
Виконання даної ухвали доручити Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;
Підготовче судове засідання відкласти на 13 год., 06 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати - прокурора, захисника.
Копію даної ухвали направити начальнику Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури району, для організації контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/474/19
Провадження № 1-кс/487/7555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
Слідчий судді ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є головуючим суддею у складі колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6.12 ч.2 ст.115 КК України. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), обвинувачується у вчиненні 03.04.2018 року умисного вбивства відносно ОСОБА_9 .
Дослідивши матеріали, приходжу до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у складі колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якою розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6.12 ч.2 ст.115 КК України, відповідно до обвинувального акту, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст.283 КПК України. За обвинувальним актом ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , а тому існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляди скарги.
Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
Справу №487/474/19, провадження №1-кс/487/5261/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1354/19
Провадження № 1-кс/487/5902/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

19.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002364,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 55,92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002364, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002364, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 20.09.2019року о 13 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5822/19
Провадження № 1-кс/591/4220/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати внести відомості по його заяві до ЄРДР.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, свою скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

До прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він вказує на те, що адвокат ОСОБА_4 без належних повноважень представляв його в суді, умисно обмежив права скаржника, який є особою з інвалідністю 1 групи по зору, чим, на його думку, вчинив злочин за ст. 400-1 КК України.

Дану заяву не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

У заяві ОСОБА_3 наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні перевірятись у визначений КПК України спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16.09.19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність адміністрації ДУ «Сумський СІЗО» в порядку п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України,-
Встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність адміністрації ДУ «Сумський СІЗО» в порядку п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України.
Згідно з ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
ОСОБА_2 засуджений за вироком Апеляційного суду Харківської області за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12 КК України до довічного позбавлення волі.
Отже, ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин і участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.
Згідно з ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Апеляційного суду Харківської області за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12 КК України до довічного позбавлення волі, перебуває в ДУ «Сумський СІЗО».
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 11 жовтня 2019 року об 11 год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1