печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «БУДЕКСПРО 12» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, -

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «БУДЕКСПО 12» (далі Товариство, ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» ) ОСОБА_4 про скасування арешту майна Товариства, який було накладено ухвалою слідчого судді від 20.09.2019 у провадженні № 757/50165/19-к в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді накладеного арешт на майно Товариства, а саме на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках відкритих ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12», а саме:

- в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489, , юридична адреса: м. Полтава вул. Пилипа Орлика, 40-а), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ» (МФО 300647, , юридична адреса: м. Київ вул. Борисоглібська, буд.5, літера А) № НОМЕР_4 ;

- АТ «Сбербанк» (, МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 .

Підприємство є реально діючим суб`єктом підприємницької діяльності, має штат працівників, сплачує всі податки та збори. Також підприємство стало переможцем у різних тендерах, які проводились на офіційному майданчику «Прозоро». Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно належне Товариству негативно вплинуло на виконання ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» взятих на себе зобов`язань за договорами. Крім того, грошові кошти, що перебувають на вище вказаних рахунках підприємства не відповідають критеріям визначених ст. 98 КПК України. Ці обставини стверджують, що арешт на майно Товариства накладений необґрунтовано, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України за чиїм клопотання було накладено арешт не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника Генеральної прокуратури України.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді в межах зазначеного кримінального задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема на грошові кошти ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12», які перебувають на рахунках в банківських установах в АТ «Полтава-банк», АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ» та АТ «Сбербанк».

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посадовим особам ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12», у ході кримінального провадженні № 0000142 підозри про вчинення кримінальних правопорушень, не повідомлено, юридичну особу ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як суб`єкт вищевказаного кримінального провадження.

ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» не має відношення до кримінального провадження № 0000142 всі кошти, які належні Товариству набуті у відповідності до законодавства України про, що слідчому судді, надано відповідні докази.

Також слід зазначити, що господарська діяльність Товариства здійснюється у межах статуту та з дотриманням діючого законодавства України, включаючи фінансово-бухгалтерську сферу та податкову звітність, Товариство є реально діючим суб`єктом господарювання, має трудовий колектив та відповідну матеріально-технічну базу для здійснення господарської діяльності.

В ухвалі від 20.09.2019 слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке належить ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, були наявні підстави для накладення арешту на майно.

Слідчий суддя у разі застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено належних та допустимих доказів, в розумінні положень ст. 86 КПК України, вважати, що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально-протиправних дій та були набуті кримінально-протиправним шляхом та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Сам факт наявності постанови про визнання речовим доказом не є достатнім підтвердженням того, що майно, на яке накладається арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Також, при ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обраний судом спосіб арешту призводить до негативних наслідків як при здійсненні підприємницької діяльності, так суттєво і негативно позначається на інтересах інших осіб, а також репутації компанії як надійного партнера.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи вище викладене, слід дійти висновку, що арешт накладений на майно ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» необґрунтовано, що є свідченням необхідності застосування положень ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна підприємства накладеного на підставі судового рішення від 20.09.2019.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року у провадженні № 757/50165/19-к, в частині, що стосується грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО» відкритих:

- в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489, , юридична адреса: м. Полтава вул. Пилипа Орлика, 40-а), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ» (МФО 300647, , юридична адреса: м. Київ вул. Борисоглібська, буд.5, літера А) № НОМЕР_4 ;

- АТ «Сбербанк» (, МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1