overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/4823/2/19
Категорія - ч.4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засуджених - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - ОСОБА_18 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року та апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду, засуджена ОСОБА_7 подала заяву про відмову від послуг захисника-адвоката ОСОБА_6 , бажає, щоб її інтереси представляв захисник - адвокат ОСОБА_9 , який брав участь в даній справі.

Також 24 вересня 2019 року, до початку апеляційного розгляду кримінальної справи, від захисника - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він цього ж дня приймає участь у судовому засіданні в Броварському суді Київської області у іншій справі.

Інші учасники не заперечували проти клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_9 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280, 360, 361 КПК України (у редакції 1960 року), апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_9 .

Прийняти відмову засудженої ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - ОСОБА_18 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року та апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перенести на 13:30 25.11.2019 хв., про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року:
- продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 вересня 2019 року, включно;
- продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 вересня 2019 року, включно.

На вказану ухвалу суду захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами з кримінального провадження19 серпня 2019 року надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року матеріали з кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повернуті суду першої інстанції для належного оформлення.
23 вересня 2019 року матеріали з кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повернуті до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали з кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 03 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000088 від 13.02.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого директором ПП "Супервей Трейд", перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000088 від 13.02.2019 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2019 року о 17 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 314, 315, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 03 жовтня 2019 року об 11 годині 20 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 діб до 23.11.2019 включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.09.2019 о 15 год. 00 хв.

Судді
У Х В А Л А

24.09.2019 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 04.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 04.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001040 від 14.11.2014 - скасувати.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження о 16 год. 30 хв., 26.09.2019.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_5 - Онуфер
Ухвала
23 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 467/875/16-к
Провадження № 51-4153 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року та Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5
встановив:
22 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду залишено без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ч. 1, п. п. 4, 6 ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надано строк для усунення недоліків. Також потерпілій було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги потерпіла надала нову касаційну скаргу разом з її копіями та викладенням своїх доводів, проте приписів ст. 427 КПК України потерпіла знову не дотрималась, та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги, не усунула.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПКУкраїни у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Разом із цим, у порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК Українидо касаційної скарги потерпіла не додала її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, оскільки до касаційної скарги потрібно було додати 3 її копій з додатками, але фактично потерпіла додає лише одну копію касаційної скарги без додатків.
Також потерпіла у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги потерпіла не додала належним чином завірену копію рішення яке оскаржує.
У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 у встановлений строк не усунула всі недоліки касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2019 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.

Згідно ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року та Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 вересня 2019 р.

м. Київ

Справа №643/8933/19
Провадження № 51-3549 км 19

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Мегаком» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 липня 2019 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження №643/8933/19, які надійшли до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження №643/8933/19.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Мегаком» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 05 листопада 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"25" вересня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу речей і документів, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо надання послуг та виконання робіт на замовлення філії Бурове управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2018-2019 років, а саме:
1) актів надання послуг;
2) журналів (відомостей) обліку робочого часу робітників, задіяних у наданні послуг Бурове управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період надання таких послуг;
3) журналів інструктажів із дотримання техніки безпеки робітників, задіяних у наданні послуг Бурове управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період надання таких послуг;
4) документації, що підтверджує право використання техніки, що була задіяна у наданні послуг Бурове управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (свідоцтва про право власності, договори оренди з актами надання послуг);
5) документи, що свідчать про роботу техніки (подорожні листи, наряди-замовлення, тощо)
6) накази та звіти про відрядження робітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на час надання послуг Бурове управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
7) штатний розклад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 2018 рік.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.10.2019 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8203/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8203/19
Номер провадження 1-кс/205/2465/19
УХВАЛА
іменем України

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 вересня 2019 року.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 вересня 2019 року та призначити до розгляду на 10 годину 45 хвилин 30 вересня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1