справа № 208/5023/19
№ провадження 1-кс/208/2210/19
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 28.07.2019р.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001480 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 28.07.2019 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин на проїжджій частині пр. Тараса Шевченко напроти будинку № 27/29 в м. Кам`янське, водій електричного скутера «Doohan iTango HO» без н.з. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при здійсненні руху по пр. Тараса Шевченко з боку вул. Й. Манаєнкова в напрямку вул. Москворецької, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перетинала проїжджу частину дороги, в невстановленому для цього місці, зліва направо відносно напрямку транспортного потоку .

В наслідок ДТП травмовано: пішохода ОСОБА_5 , та з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом зовнішньої щиколотки госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР м. Кам`янське.

У ході проведення досудового розслідування у період часу з 20.45 год. до 21.05 год. 29.07.2019 слідчим проведено огляд електричного скутера «Doohan iTango HO», що скоїв наїзд, що мало місце на ділянці місцевості, в районі паркувальної кишені для автомобілів напроти адміністративної будівлі Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна 7/42, в ході якого було оглянуто та вилучено трьохколісний червоний електричний скутер «Doohan iTango HO» без н.з. з електродвигуном потужністю 1,2 кВт і/n: L1TSD4Z42J1200175, який належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 . Скутер вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична б. 15.

Вилучений електричний скутер «Doohan iTango HO» без н.з. має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному.

Слідчим в судовому засіданні було доведено, що вилучений скутер «Doohan iTango HO» має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в необхідності провести автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме електричного скутера «Doohan iTango HO».

На думку слідчого, метою накладення арешту є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій, зокрема, проведення слідчого експерименту, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, є необхідність в арешті вказаного скутера.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на трьохколісний червоний електричний скутер «Doohan iTango HO» без н.з. з електродвигуном потужністю 1,2 кВт, і/n: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 ., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1