overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/16/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07.11.2019 року Ренійский районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Кіргани Вулканештського району Р. Молдова, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, 03.08.2018 р. приблизно о 19.00 год., знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла між нею та ОСОБА_5 на грунті неприязнених відносин, діючи із умислом на завдання тілесних ушкоджень, умисно обухом сокири завдала два удари в область правого стегна, завдавши таким чином потерпілій тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала конфлікту із потерпілою ОСОБА_5 та обставин, вказаних у обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.
До судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, де потерпіла вказала, що відмовляється від підтримання обвинувачення та просить про закриття кримінального провадження, претензій до ОСОБА_4 не має.
Згідно із положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Відповідно до положень ч.1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно із положеннями п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у випадку коли потерпілий, а у передбачених законом випадках його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав також не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та у відповідності із положеннями ст.ст.284 286 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Процесуальних витрат у провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 284 286, 477 КПК України, -

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрити.
Заходів забезпечення кримінального провадження до вступу ухвали у законну силу не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1375/18
Провадження по справі № 1-в/514/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника сектору філії пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Березине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, засудженої вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що подання підтримує.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , які підтримали подання і вважали, що його необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, тому суд вважає, що її необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/2835/19

05 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашків, Макарівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судовим слідством суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 09.09.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 09.09.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне ухвалу Рівненського міського суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 06 листопада 2019 року ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України продовжено на 60 днів з 06 листопада 2019 року по 04 січня 2020 року включно.
У резолютивній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме в другому абзаці вищевказаної постанови вказано - «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 06 листопада 2019 року по 04 січня 2019 року включно.» замість «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 06 листопада 2019 року по 04 січня 2020 року включно.».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та викласти другий абзац резулятивної частини ухвали в такій редакції:

«Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 06 листопада 2019 року по 04 січня 2020 року включно.».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 640/8172/18
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"07" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, освіта вища, працює ТОВ «Ріал Ком», директор, розлучений, має двох неповнолітніх дочок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають з колишньою дружиною, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений протягом години.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному з 21.00 год. до 07.00год. залишати місце мешкання кв. АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.12.2019р. включно обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не залишати з 21.00год. до 07.00год. кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/706/2019 Справа №641/6421/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001580 від 03.07.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перша Михайлівка, Панінського району, Воронезької області, РФ, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.29.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

2.08.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 26.02.2019 по УДЗ на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07 серпня 2019 року, зарахувавши повністю, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2019 року по 06.11.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Однак у вироку, помилково не вказано «Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін».

Судом встановлено, що у тексті вироку допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , вказавши «Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2082/18
Провадження № 1-кп/644/482/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000318 у відношенні

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду, останній раз на 06.11.2019 року на 14.00 годин. Однак обвинувачений тривалий час не з`являється в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про зміну місця свого проживання до суду не надав. Суду неодноразово поверталися судові повістки без вручення обвинуваченому. Останній раз обвинувачений з`являвся до суду у судове засідання 09.04.2019 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що є об`єктивні дані про те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, приймаючи до уваги вимоги ст.335 КПК України, суд оголошує обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, організацію якого доручає начальнику Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області. На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/1749/16-к
Провадження № 1-кп/645/35/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковапитання щодо продовження судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 07.11.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, після заміни судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_2 , без повторного оголошення обвинувального акту, встановлення порядку й об`єму дослідження доказів, допиту обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 696/1212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що він 29.10.2019 року звертався до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення 19 жовтня 2019 року по АДРЕСА_1 групою осіб по відношенню до невідомої неповнолітньої протиправних.
На час подачі скарги йому не було відомо інформації про реєстрацію кримінального провадження по вказаному факту.
Також, в провадженні слідчого судді знаходиться об`єднане провадження за скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (1-кс/696/357/19, 696/1212/19).

Відповідно до ч.1ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.

Відтак, враховуючі сутність скарг, їх спорідненість, зокрема те, що вони подані різними особами, які оскаржують бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно однієї і тієї ж події та осіб, з метою забезпечення швидкого та ефективного розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження згаданих вище скарг, присвоївши об`єднаному провадженню номер, відповідно до номеру скарги, яка надійшла раніше 1-кс/696/357/19, 696/1212/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали скарги ОСОБА_4 (1-кс/696/361/19, 696/1232/19) з об`єднаним провадженням за скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (1-кс/696/357/19, 696/1212/19)

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (1-кс/696/357/19, 696/1212/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №701/1428/19
Провадження №1-кс/701/481/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 12.11.2019 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 , від 22.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1