Дата документу 18.07.2019
Справа № 334/5268/19
Провадження № 1-кс/334/2619/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002215 від 28.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

14.09.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002215 від 28.06.2019.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2019 року, в обідній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, крізь незамкнуту хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом та є приватною територією, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Підійшовши до приватного будинку, шляхом демонтажу за допомогою дерев`яної палки, викрав вхідні металеві двері під назвою «Анаконда» з вказаного будинку розміром 1,20Х2,10 ( ДВ1401С-2СТ) вартістю 1500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_7 .

09.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний, його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили врахувати що фактично підозрюваний має на утриманні дітей, працює неофіційно і тому просили застосувати домашній арешт таким чином, щоб він мав можливість працювати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002215 від 28.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2019 року, в обідній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, крізь незамкнуту хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом та є приватною територією, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Підійшовши до приватного будинку, шляхом демонтажу за допомогою дерев`яної палки, викрав вхідні металеві двері під назвою «Анаконда» з вказаного будинку розміром 1,20Х2,10 ( ДВ1401С-2СТ) вартістю 1500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_7 .

15.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від слідства та суду, може вчинити новий злочин.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний працює не офіційно, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме, у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, заборонивши залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- не відвідувати розважальні заклади, кафе, ресторани;

- не виїжджати за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1