Справа № 211/2809/19
Провадження № 1-кп/211/499/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000248, № 000721 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1, 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки такий запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого до 06 09 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись , що у обвинуваченого є місце проживання у гуртожитку за адресою мешкання цивільної дружини.

Вислухавши учасників судового провадження, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме судом враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , офіційно не працює, не одружений, після вчинення на території Республіки Польща злочину покинув територію країни , обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопорушень , тому маються ризики не з`явлення до суду , може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків , постійного місця проживання не має, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України та які були підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою..
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд зазначає наступне . Як встановлено 20 08 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ( квартира належить матері його цивільної дружини ). Однак мати цивільної дружини заперечує проти проживання його у її квартирі. ОСОБА_4 просить визначити місцем , де він буде проживати - гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його цивільна дружина. Однак до суду не надано дозволу юридичної особи якій належить даний гуртожиток про можливість проживання ОСОБА_4 у даному гуртожитку. Той факт, що його цивільна дружина мешкає у гуртожитку не дає права вселяти іншу особу без такої згоди власника гуртожитку. А отже підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не має.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області , тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 27 жовтня 2019 року включно без визначення застави .

В задоволені клопотання обвинуваченому та його захиснику про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1