Справа №: 127/3668/19
Провадження №: 1-кп/127/123/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 20.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19.05.2018 у вечірню пору доби, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на території стоянки біля житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, сектор № 13, помітив автомобіль марки «MERSEDES-BENZ W124 E200D», темно-сірого кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 345 від 21.09.2018, становить 37 327,60 грн., що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх незаконних дій та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відімкнув ключем, який приніс із собою, водійські дверцята вказаного автомобіля та сів за його кермо. Завівши вищевказаний автомобіль, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись даним автомобілем на власний розсуд.

В подальшому вказаний автомобіль виявлено та вилучено, у зв`язку з чим прямих матеріальних збитків ОСОБА_5 не завдано.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Приблизно у 2016 році ОСОБА_3 придбав у Республіці Польща та в подальшому привіз на територію України автомобіль «MERSEDES-BENZ», темно-сірого кольору, для власного користування. У літку 2017 року автомобіль ОСОБА_3 «Мерседес» зламався та він відвіз його на СТО до свого знайомого, для того щоб відремонтувати. Із знайомим домовився, що він спочатку відремонтує автомобіль, а вже потім ОСОБА_3 розрахується за його ремонт, а у разі не розрахунку за ремонт знайомий продасть автомобіль за 800 доларів, 100 доларів забере собі за ремонт авто, а 700 доларів поверне ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 мав забрати автомобіль з ремонту через місяць, однак не міг зідзвонитись із знайомим, що б забрати у нього автомобіль.

В травні 2018 року перебуваючи поблизу житлового комплексу «Набережний квартал», ОСОБА_3 побачив автомобіль «Мерседес», дістав із кишені ключ, відкрив двері автомобіля, сів та поїхав. В бардачку автомобіля була папка із документами, серед тих документів була страховий поліс на ім`я ОСОБА_5 , також в автомобілі було посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 . Як пізніше стало відомо ОСОБА_3 , що його знайомий, який мав відремонтувати автомобіль, продав автомобіль.

Потім ОСОБА_3 затримали працівники поліції, повідомили, що він викрав чужий автомобіль, вилучили авто, документи на авто, страховку, технічний паспорт та ключ від автомобіля.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 , що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде, а також зазначив, що він відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він придбав автомобіль марки «Мерседес-бенз» із номерним знаком Республіки Польща у вересні 2017 року.

Так, у травні 2018 року ОСОБА_5 приїхав до житлового комплексу «Набережний квартал», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 29, закрив автомобіль на ключ, ключ забрав із собою та залишив автомобіль у дворі житлового будинку та поїхав із друзями відпочивати.

Наступного дня, потерпілий приїхав на місце, де залишав свій автомобіль, однак його автомобіля уже там не було та ОСОБА_5 викликав працівників поліції. У автомобілі було водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 .

Через кілька днів після викрадення до ОСОБА_5 зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли його автомобіль.

Крім того, як повідомив потерпілий ОСОБА_5 , що шкода завдана злочином йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має та щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортних засобом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2368 від 18.09.2018 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4415 від 28.03.2018 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та з встановленим іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі W 124E200D сірого кольору держаний номерний знак « НОМЕР_1 », польської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Mersedes», шкіряна обкладинка у якій знаходиться водійське посвідчення видана на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2019 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: