УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000735 від 25.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, до якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, які з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодили канал постачання та організували систематичне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи обґрунтовано підозрюються у вчинені наступних кримінальних правопорушень:

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_6 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_5 .

Так, 14.05.2019, близько 09.30 годин, відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_5 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з проханням передачі йому в оплатне користування наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Отримавши замовлення на збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 в його присутності надала в телефонному режимі ОСОБА_6 вказівку про передачу наркотичного засобу особі під псевдонімом ОСОБА_7 , якому для цього необхідно було прибути до Ізмаїльської міської дитячої поліклініки, що за адресою : Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова 69.

В подальшому, 14.05.2019, приблизно о 10.00 год., особа під псевдонімом ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_6 біля Ізмаїльської міської дитячої поліклініки, що за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова 69, передав їй грошові кошти у сумі 400 гривень та отримав замовлений у ОСОБА_5 наркотичний засіб.

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_7 прослідував до автомобілю, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,158 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,087г.

Крім того, 04.09.2019, близько 12.30 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_5 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Отримавши замовлення на збут наркотичного засобу та грошові кошти за нього в сумі 400 гривень, ОСОБА_5 зайшла до будівлі, де надала ОСОБА_6 вказівку про передачу наркотичного засобу особі під псевдонімом ОСОБА_7 .

Через деякий час, з вказаного будинку

АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , вийшла ОСОБА_6 та передала особі під псевдонімом ОСОБА_7 , замовлений ним наркотичний засіб.

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_7 прослідував до автомобілю, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,147 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,106г.

20.09.2019 за останнім місцем проживання ОСОБА_5 слідчим направлено повістку про виклик на 24.09.2019 року на 09 годину 00 хвилин. Однак в призначений день та час ОСОБА_5 не прибула до слідчого.

24.09.2019 слідчим направлено доручення до УСР ГУНП в Одеській області, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та вручення їй повістки про виклик на 27.09.2019 на 09.00 год. Відповідно до інформації УСР ГУНП в Одеській області, співробітниками вказаного підрозділу здійснювався виїзд по місцю мешкання вказаної особи для вручення їй повістки про виклик до слідчого з метою повідомлення про підозру, однак двері помешкання ніхто не відкрив.

27.09.2019 за адресою місця мешкання ОСОБА_5 слідчим направлено повістку про виклик на 01.10.2019 на 09.00 год. Однак в призначений день та час ОСОБА_5 не прибула до слідчого.

27.09.2019 на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В зв`язку з тим, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме та те, що вона переховується від органу досудового розслідування, відповідно до вищезазначених норм КПК України 27.09.2019 складене повідомлення про підозру скеровано за останнім місцем проживання ОСОБА_5 поштою.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, остання переховується від органів досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на затримання останньої.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.09.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке було поштою направлено за останньою відомою адресою проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з наявних в матеріалах клопотання корінців повісток про виклик, за адресою проживання ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого. Між тим, остання до слідчого не з`явилася. Відповідно до рапортів о/у УСР ГУНП в Одеській області, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на теперішній час її місцезнаходження не відоме, при цьому стороною обвинувачення вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження такої особи, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, їх характер, ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки та кількість епізодів, ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останньої не відоме, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого продовження підозрюваною незаконної діяльності по придбанню, зберіганню, перевезенню з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 є обґрунтованим, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Преображенська, 44, тел. НОМЕР_1 ), яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000735 від 25.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.04.2020 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1