ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1478/19 Справа № 211/5543/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001456, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. Вирішено питання з речовими доказами.
При обставинах встановлених судом І інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинення злочину за те, що він 29 серпня 2018 року приблизно о 12 годині, знаходячись на залізничному перехресті ст. Кривий Ріг Головний ст. Східно-Сортувальна, в районі автомобільного моста по вул. Кокчетавська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, переконавшись у відсутності інших свідків та очевидців вчинення ним кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме: інструментального ключа, викрутки та пласкогубців таємно, шляхом вільного доступу з залізничних колій перегону ст. Кривий Ріг-Головний- ст. Східно-Сортувальна на ділянці колії, що розташована в районі автомобільного мосту по вул. Кокчетавська в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг між електроопорами №19 та №21, власноручно демонтував та намагався таємно викрасти залізничні костилі в кількості 18 одиниць та залізничні підкладки типу Д-65 в кількості 5 одиниць, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 29 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин був викритий працівниками полку патрульної поліції у м. Кривому Розі поблизу гаражів, на відстані приблизно 50 метрів від будинку №29 по вул. Кокчетавська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Вартість залізничних костилів та підкладок вилучених під час огляду місця події 29 серпня 2018 року у кількості 18 одиниць залізничних костилів та 5 одиниць залізничних підкладок типу Д-65, які належать ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 487 від 24 жовтня 2018 року становить 1086, 70 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Не заперечуючи висновків суду про винуватість ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, які відповідають об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду і оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, прокурор вважає, що рішення суду І інстанції ухвалено з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд не зазначив у резолютивній частині вироку вид покарання призначеного обвинуваченому, а призначив ОСОБА_7 п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді прокурор просила задовольнити апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили прийняти рішення на розсуд суду, вважаючи, що суд І інстанції допустив описку.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Апеляційний суд перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом І інстанції закону України про кримінальну відповідальність вважає їх обґрунтованими.
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, у разі визнання особу винуватою покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
В пункті 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, зазначено, що покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.
Статтями 50-53 КК України, визначено поняття покарання, його види, визначено, які покарання є основними та додатковими, визначено поняття покарання у вигляді штрафу і його розмір.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк від двох років, або арешту на строк до шести місяців або позбавлення волі на строк до трьох років.
Як видно з мотивувальної частини вироку стосовно ОСОБА_7 , суд І інстанції дійшов до висновку, що необхідним і достатнім щодо нього буде покарання у виді штрафу, для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. В той же час, в резолютивній частині вироку суд призначив ОСОБА_7 п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без визначення виду покарання, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що суперечить його точному змісту і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України фактично не призначено вид покарання, апеляційний суд може виправити таке порушення ухваливши новий вирок в частині призначення покарання.
Водночас, міра покарання в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначена обвинуваченому з належним врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, а також інших обставин кримінального провадження і відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

В решті вирок суду - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4