overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2019 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005942 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Слідчий суддя, перевіривши подане клопотання слідчого про арешт майна та додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, так в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, до клопотання не додані оригінали або копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням вимог закону слідчий суддя повертає клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт автомобіля «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5535/18-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.08.2019 року о 07:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1430/19
Провадження № 11-п/4808/411/19
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000262 від 11.08.2019 за ст. 125 ч. 1 КК України про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій просить клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000262 про проведення судово-медичної експертизи, розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч. 1 КПК України.

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться в Галицькому районному суді у зв`язку з відсутністю в ньому суддів, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 (а.п. 8) та довідка суду (а.п. 9).

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області - Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження про проведення судово-медичної експертизи № 0000256 за ст. 125 ч. 1 КК України, направити для судового розгляду в Рогатинський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1227/19 Номер провадження 11-п/814/1373/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Комсомольського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000729 (справа 534/1227/19, № 1-кп/534/453/19), на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Вказане кримінальне провадження надійшло до Комсомольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у штаті Комсомольського міського суду перебуває два судді, а саме судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Виходячи із змісту звіту про неможливість розподілу справи № 534/1227/19 між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області, суддю ОСОБА_5 виключено Автоматизованою системою документообігу суду з кола доповідачів, у зв`язку із (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"). Суддю ОСОБА_6 виключено з кола доповідачів у зв`язку із закінченням повноважень судді.
З огляду на викладене, утворити склад суду для здійснення вказаного вище кримінального провадження в Комсомольському міському суді Полтавської області неможливо.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Кременчуцького районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Комсомольського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Комсомольського районного суду Полтавської області та передати клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000729 (справа 534/1227/19, № 1-кп/534/453/19), на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1431/19 Номер провадження 11-кп/814/1051/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 2 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про її умовно-дострокове звільнення за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року.

На вирок суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 2 липня 2019 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 30 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 754/3880/18 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2662/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 13 серпня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга захисника на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 23 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1192/19
Провадження №1-кс/157/415/19
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за № 0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів,

встановив

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2019 року зазначене клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів було задоволено, однак під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не було вирішено питання про надання дозволу експерту на повне, часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Із змісту п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України вбачається, що експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі необхідності при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, надати дозвіл експерту на повне, часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Керуючись статтями 69, 242-244, 309 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за № 0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (справа № 157/1192/19, провадження № 1-кс/157/415/19) під час виконання експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, до проведення якої ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року залучено експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, зміну його властивостей, а саме: рослин в кількості 20 (двадцять) штук, що були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 9 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 Справа №607/19669/19

провадження 1кс/607/11242/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру останнього від 10 червня 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вручену йому у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру останнього від 10 червня 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вручену йому у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру останнього від 10 червня 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вручену йому у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 року, призначити її до судового розгляду на 23 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000388.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 520/2382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КК України, щодо викрадення ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування 30.01.2019 року в ході огляду прибудинкової території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, яка упакована в паперовий конверт та чохол від мобільного телефону, який упаковано в спеціальний полімерний пакет ЕХР4435811.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної імунологічної експертизи вилучених речей, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 202/4449/18
провадження № 51-4141 ск19

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року та касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000671 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України (далі- КК),

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 20 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:
Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 202/4449/18 щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 243/4287/19
Провадження № 1-кс/243/2812/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув клопотання Комунального підприємства «Новодонецьксервіс», про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000902 від 02 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-169, 170-173, 234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Новодонецьксервіс», про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000902 від 02 листопада 2017 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області повернути Комунальному підприємству «Новодонецьксервіс» майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку згідно ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року, та на яке не накладено арешт згідно протоколу обшуку від 01 серпня 2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1