ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/772/19 Номер провадження 11-сс/814/605/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тракториста машиніста ФОП « ОСОБА_8 » АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня на строк шістдесят днів до 29 вересня 2019 року з покладанням на нього наступного обов`язку :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

Згідно матеріалів провадження слідчий СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2019 близько 00 годин 05 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вантажному автомобілі марки «ГАЗель», з метою заволодіння чужим майном приїхали до складського приміщення ФГ «КАЛІВОШКО», яке розташоване в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, де одягли на голову заздалегідь підготовлені маски чорного кольору типу «балаклави», з метою недопущення їх викриття. Після чого, почувши сторонні звуки та увімкнувши світло у приміщенні, на вулицю через вхідні металеві двері вийшов охоронець ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який оглянувши прилеглу територію, хотів зайти у складське приміщення та зачинити за собою двері, але в цей час один із зловмисників різко смикнув за ручку вказаних дверей та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_13 з корисливих мотивів проникли у складське приміщення, при цьому вчинивши напад на охоронця з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, що виразилося в тому, що ОСОБА_15 схопив охоронця за комір та відвів до кімнати охорони, де звалив його на підлогу та за допомогою односторонньої липкої прозорої стрічки зв`язав руки та ноги, при цьому наніс останньому удари кулаками обох рук та ногою в тулуб і по голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра справа по середньо-лопаточній лінії, без зміщення, яке кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_7 умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, заволоділи та перенесли до свого вантажного автомобіля марки «ГАЗель»: 28 пакунків насіння кукурудзи «КВС 381» вартістю 53199,89 грн.; 80 мішків насіння кукурудзи «Агральп 200» вартістю 88000,32 грн.; 36 мішків насіння кукурудзи «Луіджі КС» вартістю 43200 грн.; 1,5 т насіння кукурудзи «Лелека МВ» вартістю 62550 грн.; 1100 кг кукурудзи «ДБ Хотин» вартістю 27500 грн.; 25 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)» вартістю 45000 грн.; 12 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)» вартістю 28320,05 грн.; 30 мішків насіння гібриду соняшника «Антей (екстра)» вартістю 57000,24 грн.; Рульове кермо від трактора на три шпиці у м`якій оправі; домкрат сірого кольору вантажопідйомністю 10 тон; карданне з`єднання до шульгувача в чохлі жовтого кольору; кардан на привід жатки комбайна марки «Джон Дір»; електродриль зелено-сірого кольору, чим спричинили ФГ «КАЛІВОШКО» матеріальну шкоду на суму 404770,5 грн.
30 липня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідим в клопотанні не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. наступного дня слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким і за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

В той же час, слідчий суддя визнав недоведеними ризики, зазначені у клопотанні, передбачені п.п.1,3 ч.. 1 ст. 177 КПК України, стосовно можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, одружений та виховує малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчим суддею також мотивовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, прокурор Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що викладені у оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді не надають оцінки наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а лише перераховано відомості про місця навчання, роботи та коло осіб, з якими проживає підозрюваний ОСОБА_7 , а обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зменшує існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Стверджує, що залишення під домашнім арештом ОСОБА_7 дає всі підстави на виключно негативну реакцію суспільства як на рішення суду, так і на роботу всієї правоохоронної системи взагалі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його захисника, які стверджували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а саме передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим інкримінованим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність останнього до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, який хоч і вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України та докази того, що прокурор зміг довести суду що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, зокрема, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути присуджене підозрюваному за вчинений злочин, може спонукати його до переховування від органів досудового слідства та суду.

Про можливий вплив підозрюваного на потерпілого та свідків, свідчать матеріали провадження, з яких видно, що всі підозрювані у цьому провадженні, хоча і визнають вину у вчиненні злочину, але не дають однозначної відповіді хто безпосередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому та зв`язував його.

Колегія суддів враховує те, що підозрюваний має молодий вік, постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього, одружений та виховує малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, проте обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, згідно вимог положень статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, але не довше строку досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до п.2 ч. 3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, не визначаючи останньому розмір застави з урахуванням положень ч. 5 ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання відносного нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу в період часу з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2019 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4