Справа № 591/4559/19
Провадження № 1-кс/591/4984/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000957 від 15.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.199 КК України, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру та 28.11.2019 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволено клопотання сторони захисту про зміну такого заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Проте, ОСОБА_5 за викликом до слідчого не прибув, за місцем реєстрації відсутній та місце його проживання не відомо. За таких обставин, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартолю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000957 від 15.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.199 КК України.

Також з матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вказаному провадженні і саме через стан здоров`я останньому було змінено ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 року запобіжний захід: з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Як повідомив в судовому засіданні прокурор, електронний засіб контролю не було застосовано до ОСОБА_5 через відсутність у поліції таких засобів.

Крім того, належних і допустимих доказів того, що місцезнаходження ОСОБА_5 є невідомим, що слідчим вжито достатніх і вичерпних заходів для виклику особи або з`ясування поважності причин неявки на виклик до нього 04.12.2019 року, слідчому судді не надано.

Долучені до матеріалів клопотання рапорт слідчого та лист працівника поліції не є доказом та джерелом доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування.

А оголошення у розшук особи лише за першої неявки на виклик до слідчого, без вжиття відповідних та вичерпних заходів, без з`ясування поважності причин такої неявки, без належної перевірки виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу є передчасним.

Вищевикладені обставини дають слідчому судді підстави зробити висновок про те, що органами досудового розслідування не було вжито всіх та вичерпних заходів для повторного виклику ОСОБА_5 , а тому у слідчого судді відсутні підстави і вважати те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Тобто, в задоволенні клопотання з урахуванням зазначеного слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що обставини, про які зазначає слідчий у клопотанні, є тими обставинами, які підлягають перевірці та оцінці під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 призначити до розгляду на 15-00 год. 11.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1