ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/777/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/8513/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000953 від 21.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000953 від 21.08.2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження без з`ясування всіх обставин справи та дослідження всіх документів. Вважає, що во всіх постановах слідчого, в тому числі і постанові про закриття кримінального провадження застосована неправдива інформація і додані документи з завідомо неправдивою інформацією: акт №542, рахунок і розрахунок, які оформлені на померлих осіб. Вважає експертизу із зазначенням висновку, що в акті №542, заяві і розрахунку стоїть її підпис таким, що не відповідає дійсності. Вважає, що відповідно до заяви про перереєстрацію особливого рахунку з нею були зобов`язані укласти тільки договір і все. Решта документів і дій є протизаконними, оскільки їх виконання і оформлення є корисливими, а вона не зобов`язана ні за що платити гроші. Кримінальне провадження № 0000953 від 21.08.2018 року відкрито за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, в той час, як вона просила застосувати ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч.1, 382 ч. 2, 384 ч. 1 і ч. 2 КК України. Слідчий необґрунтовано послався в постанові про закриття кримінального провадження на відсутність матеріальної шкоди тим самим позбавивши її законного статусу потерпілої ще до початку розслідування, оскільки моральна шкода за собою тягне і значну матеріальну шкоду. На підтвердження своєї хвороби вона додала виписку епікриз і виписку із історії хвороби. Вважає, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 приймала безпосередню участь у приховуванні злочину своєю ухвалою від 06.07.2015 р.
Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 р. призначалось три рази, про що апелянту були направлені судові повістки з урахуванням того, що інших засобів зв`язку апеляційна скарга не містить, частина з яких повернулась до суду у зв`язку з неотриманням. Враховуючи положення ст. 422 КПК України та той факт, що судові засідання призначались неодноразово, судова колегія вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим поліції у кримінальному провадженні були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.04.2018р. ОСОБА_6 звернулася з заявою щодо скоєння посадовими особами Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на думку заявниці, ряду наступних злочинів, а саме надання неправдивих показів, невиконання судового рішення та невірна кваліфікація злочинів за її заявою, що призвело до неповноти досудового розслідування кримінального провадження. Внаслідок вищевказаних дій їй завдано моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2018 р. зобов`язано внести відомості до ЄРДР, які вказані в заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 19.04.2019 р.

21.08.2018 вищевказані відомості внесені до ЄРДР за №0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим були досліджено усі обставини кримінального провадження, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Відповідно відповіді Харківського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 15.02.2011 р. на скаргу, подану ОСОБА_6 , щодо надання роз`яснення з питань взаємовідносин енергопостачальної організації і споживача електричної енергії, Харківським територіальним представництвом НКРЕ на адресу АК «Харківобленерго» було надано висновки. Відповідно висновків НКРЕ до 2009 року договір на користування електричною енергією із основним споживачем було оформлено на ОСОБА_16 матір ОСОБА_6 . За адресою ОСОБА_6 у 1969 році було встановлено прилад обліку СО-5 №574284 і наступні роки він не змінювався, як того вимагають чинні нормативні вимоги. Після смерті ОСОБА_16 , власником стала ОСОБА_6 , яка 02.10.2009 р. звернулась до Харківського РВЕ із заявою на переоформлення на неї особливого рахунку після смерті своєї матері ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право наслідування. В РВЕ ОСОБА_6 була повідомлена про необхідність оплати робіт по укладанню договору та заміні приладу обліку в сумі 141 грн. 22 коп., а також одночасно, Харківським РВЕ ОСОБА_6 було вручено «Рахунок за перевірку роботи на прізвище ОСОБА_17 (замість ОСОБА_6 , маючи на увазі ОСОБА_16 ), який ОСОБА_6 , як споживач, оплатила того ж дня.

В своєму листі представництво повідомило АК «Харківобленерго», що до чинних вимог, подібні роботи здійснюються електропостачальними організаціями безоплатно. Як виняток, на платній основі виконуються лише роботи, пов`язані з позаплановим обстеженням приладів обліку, але виключно на прохання і за заявою споживача. У своєму листі на адресу АК «Харківобленерго» Харківське представництво відзначило, що як слідує з представлених споживачем документів, подібна заява нею на адресу АК «Харківобленерго» не подавалася, а була сфальсифікована (на погляд споживача) працівниками Харківського РВЕ «Харківобленерго», а підпис підроблено. Також в листі представництва було вказано, що заява написана від імені ОСОБА_18 (замість ОСОБА_19 ) і зареєстрована 05.10.2009 року під вхідним номером №1159, тобто через три дні після виписки рахунку, а 05.10.2009 року до помешкання ОСОБА_6 прибули контролер та електромонтер РВЕ для обстеження приладу обліку згідно вищевказаної заяви. Електромонтером була здійснена заміна приладу обліку і встановлено прострочений лічильник (№4390169), при чому необхідні документи, в тому числі Акт-наряд на заміну (встановлення) лічильника не оформлялися. Також, в листі було вказано, що компанія повинна повернути кошти в сумі 141 грн. 22 коп. споживачу, як отримані незаконним шляхом. Однак керівництво компанії не погоджувалося з доводами листа представництва і у своєму листі на адресу представництва повідомило, що персонал Харківського районного відділення енергозбуту (РВЕ) при наданні послуг з перевірки приладу обліку споживача ОСОБА_6 під час укладання з нею договору про користування електричною енергією за її особистим зверненням у зв`язку зі вступом у право наслідування домоволодіння, керувався Положеннями п.17 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 зі змінами та доповненнями, а саме: « у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». Оскільки мало місце пошкодження приладу обліку, що зафіксовано актом технічного огляду №577 від 05.10.2009 р., а заявником ОСОБА_6 здійснений запис у акті: «С нарушением согласна….притензий не имею», то у зазначеному випадку від споживача ОСОБА_6 отримані кошти в розмірі 141 грн. 22 коп. згідно з п. 17 ПККЕ за надані компанією послуги з перевірки приладу обліку, який був пошкоджений з вини споживача. Відповідно до абз. 7 п. 53 ПКЕЕ у разі, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування еклектичною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку, тобто у судовому порядку.

Слідчим встановлено, що заява ОСОБА_6 від 19.04.2018 р. про вчинення кримінальних правопорушень не містить доводів і обґрунтувань, які б вказували, що діями посадових осіб прокуратури Харківської області їй завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Оскільки матеріали кримінального провадження не містять достовірних, допустимих та належних доказів на підтвердження наявності таких суспільно-небезпечних наслідків діяння, яке входить до предмету доказування у кримінальному провадженні, як моральна, фізична та матеріальна шкода заявнику, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_20 від 03.12.2018 р., винесено постанову про відмову ОСОБА_6 у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні №0000953 від 21.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України кваліфікованими видами злочину є: 1) перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалось насильством; 2) перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалось застосуванням зброї; 3) перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалось болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями. Обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є завдання істотної шкоди потерпілому. Згідно примітки до вказаної статті КПК, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Перевищенням службових повноважень є дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Судова практика виходить з того, що як перевищення влади або службових повноважень кваліфікуються: а) вчинення дій, які є компетенцією вищої службової особи даного відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій одноособове, тоді як вони могли бути здійснені лише колегіальне; в) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення. - за відсутності цих умов; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з`ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365 КК України.

Таким чином факти, викладені в заяві ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження щодо перевищення влади або службових повноважень посадовими особами Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим було досліджено усі обставини кримінального провадження, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі і не встановлено ознак складу кримінального правопорушення злочину.

12 грудня 2018 року слідчий ОСОБА_21 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000953 від 21.08.2018 року за заявою ОСОБА_6 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю діях посадових осіб Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином, слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, а в ході досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження та виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Вказане свідчить, що в даному випадку не встановлено ознак складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України та після дослідження усіх доказів та обставин справи.

Посилання апелянта про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією. Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги ОСОБА_6 до слідчого судді та не спростовують виводи ухвали слідчого судді. Вказаним доводам скарги слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Посилання на те, що справа розслідувалась за ч. 2 ст. 365 КК України і не розслідувалась за іншими статтями вказаного Кодексу не свідчить про неповноту та незаконність ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 р. Відповідно до наданих слідчому повноважень ним були внесені до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 365 КК України і за цією статтею проведено досудове слідство. Доказів про вчинення посадовими особами, вказаними у заяві ОСОБА_6 , дій по перевищенню влади або службових повноважень, завдання істотної шкоди ОСОБА_6 встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
.

Головуючий

Судді