справа № 208/6733/19
№ провадження 1-кс/208/2924/19
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001799 від 21.09.2019 року, за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм, зеленого кольору; болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм, темно-сірого кольору; шуруповерт «ДО 400» чорного кольору; електродриль «CRAFT» CPD-13/750 чорного кольору; електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті з сверлами які поміщені до пластмасового чемодану, яке належить ОСОБА_4 , заборонив потерпілому ОСОБА_4 відчуження та розпорядження наступного майна: болгарки «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм, зеленого кольору; болгарки «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм, темно-сірого кольору; шуруповерта «ДО 400» чорного кольору; електродрилі «CRAFT» CPD-13/750 чорного кольору; електродрилі «DWT» зеленого кольору у комплекті з свердлами які поміщені до пластмасового чемодану.

Клопотання вмотивоване тим, що 21.09.2019 до Кам`янського ВП с заявою звернувся ОСОБА_4 який повідомив, що у період часу з 23.00 год. 20.09.2019 до 06.00 год. 21.09.2019 невстановлена особа, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникла до сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно яке належить ОСОБА_4 , спричинив останньому майнову шкоду.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 21.09.2019 року за № 0001799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що під час вчинення даного кримінального правопорушення з сараю розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було викрадене майно яке належить ОСОБА_4 , а саме:

-болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм, зеленого кольору, 230V/50Hz придбана б/у близько у 2009 р. за 500 грн.;

-болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм, темно-сірого кольору, придбана б/у у 2004 р. за 200 грн.;

-шуруповерт «ДО 400» чорного кольору, працює від розетки, придбаний б/у близько у 2004 р. за 200 грн.;

-електродриль «CRAFT» CPD-13/750 чорного кольору, придбана близько у 2012 р. у новому стані за 500 грн.;

-електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті з свердлами, придбана у 2010 р. за 600 грн.

В ході проведення досудового розслідування з метою відшукування викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , до оперативного підрозділу було направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на встановлення місця знаходження вказаного майна, встановлення свідків та очевидців злочину. У ході виконання доручення було встановлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду та вилучення болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм, зеленого кольору, болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм, темно-сірого кольору, шуруповерт «ДО 400» чорного кольору, електродриль «CRAFT» CPD-13/750 чорного кольору, електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті з сверлами які поміщені до пластмасового чемодану, які 07.10.2019 року були оглянуті та вилучені у останнього.

Данні предмети мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речові докази.

На думку слідчого, арешт майна є необхідним з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду за участю свідків кримінального правопорушення. Повернення власнику вищевказаного майна без проведення слідчих дій і з використанням цього майна може мати наслідком його знищення, пошкодження, псування, та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, вважала що залишення з потерпілим права користування арештованим майном, є таким що забезпечить мету арешту, та не порушить права потерпілого.
Прокурор ОСОБА_5 , будучи сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання, зобов`язався зберегти все майно у цілісності до завершення кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.09.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.10.2019 року, заява ОСОБА_6 від 07.10.2019 року про видачу майна слідчому, протокол огляду предметів болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм, зеленого кольору, болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм, темно-сірого кольору, шуруповерт «ДО 400» чорного кольору, електродриль «CRAFT» CPD-13/750 чорного кольору, електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті з свердлами які поміщені до пластмасового чемодану, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, з залишенням права користування за власником майна, з огляду на наступне.
Як встановлено в ході судового засідання, орган досудового розслідування вважає, що заявлене майно є предметом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 в ніч з 20.09.2019 року на 21.09.2019 року, що підтверджується протоколом заяви про вчинення злочину, протоколами допиту потерпілого, заявою про видачу майна ОСОБА_6 , постановою про визнання речовими доказами вилученого майна від 07.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Наразі, предмет клопотання має ознаки предмету вчиненого кримінального правопорушення та на теперішній час є обґрунтована необхідність проведення слідчих дій з його використанням, зокрема, як вказує слідчий, проведення його пред`явлення для впізнання потерпілим, експертної оцінки вартості майна.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Враховуючи встановлені вище ризики нівелювання доказового значення предмету клопотання, що можуть бути реалізовані лише шляхом продовження користування ним та обґрунтованість посилання слідчого на необхідність проведення слідчих дій з його використанням, слідчий суддя вважає, що наразі клопотання слідчого про арешт майна яке є предметом злочину, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого,- задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм, зеленого кольору; болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм, темно-сірого кольору; шуруповерт «ДО 400» чорного кольору; електродриль «CRAFT» CPD-13/750 чорного кольору; електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті з свердлами які поміщені до пластмасового чемодану, яке належить ОСОБА_4 .

Заборонити потерпілому ОСОБА_4 відчуження та розпорядження наступного майна: болгарки «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм, зеленого кольору; болгарки «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм, темно-сірого кольору; шуруповерта «ДО 400» чорного кольору; електродрилі «CRAFT» CPD-13/750 чорного кольору; електродрилі «DWT» зеленого кольору у комплекті з свердлами які поміщені до пластмасового чемодану, залишив за ним право на користування зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1