Провадження №1-кс/523/5597/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсаков Сахалінської області р. Росія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

15.11.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що13.11.2019 року приблизно о 20:45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля парадної №2 будинку №120, розташованому по вул. Добровольського в місті Одесі, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_7 та застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару рукою в потиличну область голови потерпілого, від якого останній втративши рівновагу, впав на землю, після чого ОСОБА_5 став наносити кількісні удари кулаком в обличчя ОСОБА_7 , в той момент, коли потерпілий намагався захищатися, ОСОБА_5 відкрито викрав з внутрішнього карману куртки потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 3199 гривень та грошові кошти у сумі 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4699 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004251 від 14.11.2019 року.

14.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Також встановлено, що ОСОБА_8 14.11.2019 року о 11:10 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2019р., протоколом огляду речових доказів, вилученими при складенні протоколу затримання особи, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2019р., та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як вважає, що не має підстав для застосування щодо ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, жодного ризику прокурором не доведено, речові докази вилучені, потерпілий допитаний, тому ризику впливу та спотворення предметів не має, підзахисний був солдатом за контрактом в зоні АТО, воював на першій лінії, отримував зарплатню, дуже добре характеризується, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, тільки місяць як закінчив служити, в пошуках роботи був загнаний в куток, тому так склалося, що він оступився, вчинив злочин, у зв`язку з чим на думку захисника можливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 30 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 14.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1