Справа № 509/591/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000017 від 05.01.2019 р., з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Овідіополь, Одеської області, громадянин України, українець за національністю, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 близько о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , темно-коричневого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , прибули до кафе-бару «Дольче-Віта», а саме з тильного боку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Є.Колісниченко, будівля № 140. При цьому, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, заздалегідь вступивши у злочинну змову, повідомили ОСОБА_6 , про те, що з тильного боку кафе-бару «Дольче-Віта», наявний металевий мангал який нікому не належить, та попросили допомоги ОСОБА_6 на те щоб вивезти вказаний мангал.

Так, перебуваючи у змові, що спрямована на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій намір, 19.12.2018 близько о 16 годині 55 хвилин умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із безпосередньою допомогою, введеного в оману ОСОБА_6 , таємно викрали металеву конструкцію мангалу, вагою близько 60 кг, виробленого ручним саморобним методом, із стальних металевих кутів (швелерів) у кількості чотирьох штук довжиною близько 1м та металевого цільного листа, а саме загрузивши вказаний мангал у багажний відділ автомобіля марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 . Діями ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 1500 гривень.

Викрадений мангал, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, запропонували відвезти на пункт прийому вторинної сировини в село Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, а саме, що

19.12.2018 близько о 17 години він, разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, із безпосередньою допомогою, введеного в оману ОСОБА_6 , таємно викрали з кафе-бару «Дольче-Віта», за адресою: смт.Овідіополь, вул. Є.Колісниченко, б.140. металеву конструкцію мангалу, та, загрузивши вказаний мангал у багажний відділ автомобіля марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 . відвезли його на пункт прийому вторинної сировини в село Калаглія, Овідіопольського району. В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин скоєння ним кримінального правопорушення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які він визнає, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, керуючись положеннями ст.ст. 50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, в відповідності до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, те, що він раніше не судимий, його відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням зазначеним вище обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначити в вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням фактичних обставин скоєння злочину, наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначені покарання, судом не встановлено підстав, для застосування положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлено.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню, передбачені ст..118 КПК України, відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст..ст. 94, 100, 126, 129, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в вигляді 2 (Двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (Одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1