31.05.2019
Справа № 642/3550/19
Провадження №1кс/642/2091/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001290 від 27.05.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металевий штатив на пластмасовій чотирьохноги з обігрівачем DAEWOO INTERNATIONAL сірого кольору з пластмасовими вставками по бокам чорного кольору, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 22.05.2019 року за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського,1 у службовому кабінеті №19 у ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 22.05.2019 в період часу з 10 год. по 17 год. невстановлена особа, проникла на територію домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду.
22.05.2019 року проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено, що вхідні двері до будинку на момент огляду лежать ліворуч від вхідного прорізу, на яких маються петлі, а також є навісний замок у положенні «зачинено».
23.05.2019 СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001290, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

22.05.2019 проведений огляд місця події у службовому кабінеті №19 СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. М.Малиновського, 1, де у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено металевий штатив на пластмасовій чотирьохноги з обігрівачем DAEWOO INTERNATIONAL сірого кольору з пластмасовими вставками по бокам чорного кольору.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що за адресою АДРЕСА_1 , розташований будинок, який належить йому та його батьку, з якого 22.05.2019 року було вчинено крадіжку майна, а саме: чавунна ванна придбана за 1000 гривень, масляний обігрівач ТМ «Saturn» сірого кольору на 9 секцій придбаний за 1000 гривен, обігрівач DAEWOO INTERNATIONAL сірого кольору з пластмасовими вставками по бокам чорного кольору придбаний за 1500 гривень. Після вчинення крадіжки майна було викликано поліцію. Потерпілий ОСОБА_5 надав фото коробки з викраденого обігрівача DAEWOO INTERNATIONAL, яке підтверджує власність викраденого майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 22.05.2019 під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вона почула їх розмову про те, що вони з одного будинку викрали обігрівачі, один з них був масляний, а другий був електричний.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію» старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено поліцейське опитування громадянина ОСОБА_4 , який пояснив, що вчинив крадіжку обігрівача по типу «УФО» електричного за адресою: АДРЕСА_1 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що до вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 можуть бути причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Враховуючи той факт, що металевий штатив на пластмасовій чотирьохноги з обігрівачем DAEWOO INTERNATIONAL сірого кольору з пластмасовими вставками по бокам чорного кольору вилучений при огляді місця події 23.05.2019 року за адресою: м. Харків вул. М.Малиновського, 1 у службовому кабінеті №19 має доказове значення, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення-злочину у ОСОБА_5 ..

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник майна у судове засідання також не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, тому суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на металевий штатив на пластмасовій чотирьохнозі з обігрівачем DAEWOO INTERNATIONAL сірого кольору з пластмасовими вставками по бокам чорного кольору, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 22.05.2019 року за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського,1 у службовому кабінеті №19 у ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1