Справа № 588/2035/19
провадження № 1-кс/588/704/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 20.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.03.2012 вироком Білопільського районного суду Сумської області за частиною 1 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, 20.04.2017 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 22.11.2019 звернувся до суду з указаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 21.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за змістом якої він обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.08.2019 близько 21 години між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 в ході спільного розпивання алкогольних напоїв виникла сварка, у ході якої останній згідно з повідомленням про підозру почав наносити чисельні удари ОСОБА_8 руками та ногами переважно в тулуб.

У ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з ушкодженнями плеври, прямі, у ділянці 10-го ребра є ознаки крововиливів тощо. За змістом повідомлення про підозру смерть ОСОБА_8 настала у результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, він вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, дітей не має, міцних соціальних зв`язків не підтримує, що в сукупності могло б утримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, систематично порушує загальноприйняті в суспільстві правила поведінки, та зарекомендував себе негативно за місцем мешкання. Також слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, шляхом погрози, вмовляння, підкупу або іншим чином, оскільки підозрюваному відомо, де останні проживають та вчинення ним злочину було пов`язано з насильством відносно потерпілого. ОСОБА_5 на думку слідчого також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликами, не даючи можливості проведення слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі особливо тяжке, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв аналогічний злочин та на шлях виправлення не став і вчинив новий особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства. Зі слів мешканців с. Миропілля ОСОБА_5 схильний до прояву агресії та спричинення іншим особам тілесних ушкоджень.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити. Вважав, що додані до клопотання слідчого матеріали доводять наявність ризиків, тобто усвідомленої можливості небезпеки, на яку вказують і негативна репутація підозрюваного, і відсутність міцних соціальних зав`язків, який не проживає з членами родини, а живе у будинку знайомих. Крім того, прокурор ОСОБА_4 додатково пояснив, що труп ОСОБА_8 був виявлений у листопаді 2019 року жінкою, яка мала намір придбати будинок у с.Миропілля. В ході огляду будинку слідчим було встановлено, що труп жінки, схований під ліжко і накритий одягом з метою приховування злочину. Також прокурор звернув увагу на те, що, відбувши у 2017 році покарання у виді позбавлення волі, до якого він був засуджений за вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 через 2 роки знову підозрюється у вчиненні умисного вбивства, що сам не заперечує. Це вказує на те, що він є суспільно-небезпечною особою і може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти на думку прокурора зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що вину визнає, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері у м.Білопіллі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечила проти клопотання слідчого, просила відмовити у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою позицію захисник ОСОБА_6 мотивувала тим, що вважає кваліфікацію за частиною 1 статті 115 КК України передчасною, а доводи слідчого про наявність заявлених ним ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на думку захисника ґрунтуються на припущеннях, а не конкретних обставинах. Адвокат ОСОБА_6 вважала, що підозрюваний має соціальні зв`язки, має брата, мати у м.Білопіллі, немає доказів впливу ОСОБА_5 на свідків, указаних у клопотанні слідчого, відсутні докази неявки підозрюваного на виклики слідчого чи його переховування.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000284, зареєстроване 20.11.2019 року, за повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп невідомої особи (а.с.6).

За змістом рапорту старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 21.11.2019 року лікарем судово-медичним експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_13 було проведене судову медичну експертизу трупа, ОСОБА_8 , виявленої в ході огляду місця подіції 20.11.2019 року по АДРЕСА_3 . У ході експертизи трупу з ознаками гниття були виявлені тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки у вигляді переломів ребер з ушкодженням плеври та крововиливами, причина смерті закрита тупа травма грудної клітки (а.с.30).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 21 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин на підставі статті 208 КПК України (а.с.33-36).

Цього ж дня 21 листопада 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 20.11.2019 за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп людини, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного від 21.11.2019.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 51 року,раніше судимий, характеризується за місцем мешкання у с.Миропілля Краснопільського району, де тимчасово проживав із ОСОБА_8 до серпня 2019 року негативно, позитивні характеристики з місця проживання у м.Білопіллі у матеріалах клопотання відсутні. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей, в шлюбі не перебуває, з членами сім`ї фактично не проживає, схильний до зловживання алкогольний напоїв, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і негативну репутацію.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заподіянням смерті, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що труп ОСОБА_8 був виявлений з ознаками гниття через тривалий час після настання смерті, про що повідомила заявник ОСОБА_9 , а не підозрюваний. Протоколом огляду місця події від 20.11.2019 за адресою АДРЕСА_3 , а також показаннями самого підозрюваного підтверджується його дії, спрямовані на приховування смерті ОСОБА_8 і залишення місця події з виїздом до іншого населеного пункту.

З урахування викладеного, вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_5 може вчиняти дії спрямовані на переховування від слідчого, прокурора чи суду, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки подія злочину виявлена лише 20 листопада 2019 року, відсутні дані про те, що вже проведено допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які за поясненнями прокурора проживають поряд з місцем, де проживали разом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , показання безпосередньо недопитаних свідків можуть мати суттєве значення для установлення фактичних обставин кримінального провадження, а тому вважаю, що існує також ризик впливу підозрюваним на указаних осіб.

Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено, а захисником не спростовано наявність ризиків, передбаченим пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, ураховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосування насильства, що призвело до загибелі людини.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Краснопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 00 хв. 18 січня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1