Справа № 191/3311/19
Провадження № 1-кс/191/1616/19
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМТОРГ» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000750 від 13 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку на другому поверсі приміщення торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме гральних автоматів та персональних комп`ютерів, за допомогою яких здійснюється діяльність незаконного грального закладу, цифрових носіїв, на яких зафіксовано діяльність грального залу та цифрові носії з відеокамер, відео спостереження, чорнових записів щодо обліку діяльності грального залу, будь-яких договорів, укладених з метою організації здійснення незаконної діяльності, а також майна та грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом. 17 вересня 2019 рокубуло проведено обшук, під час якого вилучено: 12 системних блоків: системний блок «LENOVO» з написом «касса», системний блок «LENOVO» з наліпкою «4», системний блок «LENOVO», системний блок «LENOVO» з наліпкою «1», системний блок «LENOVO» з наліпкою «2», системний блок «LENOVO» з наліпкою «5», системний блок з наліпкою «6», системний блок з наліпкою «7», системний блок «LENOVO», системний блок «LENOVO», системний блок «LENOVO», системний блок «LENOVO»;
20 моніторів «NEC» та 1 монітор без назви;
З шт. флеш носіїв: «Kingston», «Patriot», «Patriot»;
Реєстратор «НІК VISION»;
Кабелі білого кольору;
2 зошити з рукописним текстом;
Мобільний телефон «NOMI» ішеі: НОМЕР_1 ;
Аркуші паперу з таблицею;
Грошові кошти в сумі 3584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні: номіналом 500грн.-3 шт., 200грн. - 2 шт., 100грн.-8 шт., 50грн.-8 шт., 20грн.-14 шт., 10грн. - 13шт., 5грн.-12шт., 2грн.- 2шт., 1грн. - 10 шт.
Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо в постановленій слідчим суддею ухвалі про надання дозволу на обшук містяться відомості, які індивідуалізують речі та документи на відшукання та вилучення яких проводиться обшук, та вирізняють ці речі з-поміж інших однорідних (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України), такі речі та документи можуть вважатись речами, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку. Якщо ж відомості, які індивідуалізують речі та документи, вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не зазначені, вилучене під час обшуку майно вважається тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Крім того, сама процедура проведення слідчої дії проведена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.
По-перше, до протоколу проведення обшуку, в порушення вимог ч.9 ст.236 КПК України, не складено опису вилучених документів та тимчасово вилучених речей, як наслідок його копія не надана представнику ТОВ «ЛАМТОРГ», яким за адресою вул. Садова, За, м. Синельникове, Дніпропетровської області здійснюється законна господарська діяльність із розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.».
По-друге, у протоколі обшуку відсутні записи слідчого щодо упакування та опечатування вилученого майна, з метою його схоронності та унеможливлення втручання в його цілісність сторонніх осіб. Не зазначено серійні номери, ані системних блоків, ані моніторів, ані флеш накопичувачів. Виявлені та вилучені грошові кошти у протоколі обшуку не мають опису (серія та номер).
Дані недоліки є грубим порушенням чітко визначених норм чинного законодавства, зокрема затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», відповідно до якого речові докази повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.
По-третє, слідчим до слідчого судді подано недостовірні дані, так як пункт розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», за адресою: вул. Садова, За, м. Синельникове, Дніпропетровської області, відповідно до Посвідчення № НОМЕР_2 функціонує з 30.08.2019. Як наслідок, зазначений пункт розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» не має жодного відношення до забороненого грального бізнесу щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000750, як це зазначено в описовій частині постановленої слідчим суддею ухвали, в обґрунтування поданого слідчим клопотання, де слідчий посилається на те, що саме 13.05.2019 до Синельниківського ВП з ДЗЕ в Дніпропетровській області надійшла інформація, що на території м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області незаконно функціонують мережі гральних закладів.
ТОВ «ЛАМТОРГ» у пункті розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», за адресою: вул. Садова, За, м. Синельникове, Дніпропетровської області здійснюється законна господарська діяльність, яка відповідає вимогам та умовам чинного законодавства та як наслідок та не містить жодного кримінального правопорушення.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 заступником начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у супереч чітко встановлених слідчим суддею критеріїв відшукання та вилучення майна, вилучено майно дозвіл на вилучення якого не надавався.
Заявник зазначає, що на даний час на його адресу не надійшли ані повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна, ані копії ухвали про арешт майна, що свідчить про відсутність судового рішення про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим таке майно підлягає поверненню. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у невиконанні ним вимог КПК України, а саме неповернення тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України.
Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого припинити допущену ним бездіяльність та повернути вищезазначене майно, вилучене під час обшуку17 вересня 2019 року.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як зазначає заявник, обшук і вилучення зазначеного у скарзі майна відбулося 17 вересня 2019 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, якщо майно у заявника було вилучено 17 вересня 2019 року, то відповідно слідчий повинен звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не пізніше 19 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущений передбачений законом десятиденний строк для звернення з зазначеною скаргою, оскільки з дня бездіяльності слідчого, тобто з 20 вересня 2019 року, у заявника було право на звернення з зазначеною скаргою з 20 вересня 2019 року до 30 вересня 2019 року включно.

Заявник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою 09 грудня 2019 року і питання про поновлення пропущеного строку у скарзі не порушує, що є підставою для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ч.2 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМТОРГ» на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1