Провадження № 1-кс/643/4880/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що слідчим Московським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0003492 від 30.06.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України у межах якого він звернувся до останнього з клопотанням про зміну кваліфікації на ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 постановою від 29.07.2019 відмовив в задоволенні клопотання.

Таку постанову заявник вважає незаконною, просить скасувати та зобов`язати слідчого перекваліфікувати кримінальне провадження зі ст. 125 КК України на ст. 296 КК України з погляду на те, що слідчий невірно виклав обставини в постанові, зазначив, що протиправні дії відбувались біля закладу громадського харчування, тоді як вони відбувались у його середині. Слідчий не допитав усіх свідків, не зазначив тривалість протиправних дій, їх вчинення з особливим цинізмом та образою до співробітників закладу громадського харчування, які вплинули на його нормальну роботу, при тому, що потерпілий є співробітником приватного охоронного підприємства, під час подій знаходився при виконанні службових обов`язків, у відповідному фірмовому одязі.

Скаржник просить задовольнити скаргу, крім того зазначаючи, що слідчий або особисто зацікавлений у справі або недостатньо кваліфікований.

До суду скаржник не з`явився, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, останній надав суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги у свою відсутність. Аналогічна заява надійшла від прокурора.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються у чітко регламентований час, а саме не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (дана скарга надійшла до суду 05.08.2019), розгляд скарги через неявку скаржника вже відкладався, приймаючи до уваги, що завданнями кримінального провадження, є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, що закріплено в ст. 2 КПК України, не вбачає законних підстав для чергового відкладення слухання скарги та вважає за можливе розглянути її у відсутність заявника.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

Крім того, слід зазначити, що в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурором начальнику слідчого відділення Московського ВП ГУНП в Харківській області надані вказівки у кримінальному провадженні які мають сприяти повноті, всебічності та об`єктивності, за результатами виконання та наявності підстав кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена.

З погляду на викладене оскаржувану постанову від 29.07.2019 з погляду на її мотивування не можна вважати незаконною та необґрунтованою, отже в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003492 від 30.06.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1