Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/512/19
Провадження по справі № 1-в/281/27/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали подання начальника Лугинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 , в порядку ч.3 ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Лугинського районного суду Житомирської області звернувся начальник Лугинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» майор внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням, в порядку ч.3 ст.26 КВК України.
Згідно вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Між тим, диспозиція частини 3 ст.26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що подання не може бути розглянуто по суті, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 26 КВК України, зокрема не зазначено на яке саме покарання повноважна особа просить суд замінити засудженому несплачений штраф, а суд не має повноважень самостійно визначати таке покарання.
Представник органу пробації вказала, що орган пробації не має можливості самостійно замінювати покарання, яке присуджене судом, тому вони звернулися з таким поданням до суду. Зазначила, що підтверджень виклику засудженого ОСОБА_5 до органу пробації для з`ясування причин не виконання ним рішення суду, а також його майнового стану надати не може.
Засуджений ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання не з`явився, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Суд заслухавши думку прокурора та представника органу пробації приходить до висновку, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, зокрема в подані не зазначено його прохальної частини, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернувся начальник Лугинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області до суду, а тому клопотання слід повернути.
Разом з тим суд зазначає, що до подання не долучено доказів щодо виклику засудженого до органу пробації та його матеріального стану.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.26 КВК України,

У Х В А Л И В :
Подання начальника Лугинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_5 - повернути до Лугинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» для виконання вимог ч.3 ст.26 КВК України та дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1