Провадження № 1-кс/760/6869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 5642/10 від 28.04.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 757 від 01.09.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000365 від 20.06.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», подане в рамках кримінального провадження № 0000365 від 20.06.2017р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у період з грудня 2015р. до березня 2017р., діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_10 злочинного плану, залучивши до його виконання підконтрольних їм ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , маючи корисливий мотив, діючи у власних та ОСОБА_10 інтересах, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, створив умови й організував закупівлю стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», за завищеними цінами із залученням підконтрольних підприємств-посередників ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», таким чином, заволодів коштами філії «Центр забезпечення виробництва» в сумі 93 277 580 грн. 18 коп., чим завдав їй збитків на вказану суму.

22.01.2019р. письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, було вручено ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В клопотанні детективом, за погодженням з прокурором, поставлено питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», до 15.05.2019р., оскільки 18.04.2019р. ухвалою Київського апеляційного суду визнано незаконним та скасовано наказ AT «Укрзалізниця» від 01.03.2018р. № 33-ос про звільнення ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасовано наказ AT «Укрзалізниця» від 01.03.2018р. № 411-ос про звільнення ОСОБА_6 ; а також поновлено ОСОБА_6 на посаді першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця».

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця», вчинив особливо тяжкий злочин у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є першим заступником директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», він може особисто або через третіх осіб знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку детектива, саме перебування ОСОБА_6 на посаді першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», фактично сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, детектив зазначив, що в ході досудового розслідування не виявлено запит, адресований Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» № ЦЗВ/18-1033 з клопотанням комітету з конкурсних торгів Філії перевірити конкурсні пропозиції учасників відкритих торгів на закупівлю рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на відповідність контрольним завданням та специфікованим планам, а також оригінал листа-відповіді на цей запит. Не виявлено також листи адресовані Філії з комерційними пропозиціями щодо поставок стрілочної продукції від ТОВ «Трансінвест Холдинг», ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» та ПАТ «ДнСЗ», ряд протоколів засідань комітету з конкурсних торгів Філії, які складались під час оголошення та проведення процедур закупівель стрілочної продукції, та інші документи.

На думку детектива, ОСОБА_6 , який займає посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», має вплив на працівників відділу верхньої будови колії, не надав показів щодо реальних подій під час проведення закупівель стрілочної продукції у 2016 році, перебуваючи на посаді, зможе знищити відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Також, детектив зазначив, що ОСОБА_6 добре знайомий та підтримує зв`язки із свідками вчиненого кримінального правопорушення та іншими підозрюваними, які разом з тим є працівниками філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», має з ними службові стосунки як керівник, а відтак, може незаконними засобами впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів або відмови від добровільно наданих показань.

Крім того, на думку детектива, ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом підроблення документів, які не було відшукано під час обшуків, та які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а саме тривалістю вчинення останнім дій, його наміром та можливістю чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Під час судового розгляду детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади. Оскільки зазначені у клопотанні обставини, які на думку органу досудового розслідування, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодними доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідне аргументування, згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (детектива) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом № 71/ос від 09.12.2015р. ОСОБА_6 призначений на посаду першого заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».
Наказом № 317/ос від 22.02.2017р. ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».
01.03.2018р. ОСОБА_6 було звільнено з посади першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».
Ухвалою Київського апеляційного суду визнано незаконним та скасовано наказ AT «Укрзалізниця» від 01.03.2018р. № 33-ос про звільнення ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасовано наказ AT «Укрзалізниця» від 01.03.2018р. № 411-ос про звільнення ОСОБА_6 , а також поновлено ОСОБА_6 на посаді першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця».
Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, на думку детектива, є наявність достатніх даних, які свідчать про незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, які у подальшому можуть змінити надані свої правдиві показання або надати неправдиві показання при додатковому допиті, а також даних про перешкоджання кримінальному провадженню інших чином шляхом продовження своєї злочинної діяльності.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_6 на посаді першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчому судді детективом не надано.
Крім того, вказаний ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження був в черговий раз усунутий ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2019р., якою підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк дії обов`язку утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 та підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , поза межами процесуальних дій.
Таким чином, на думку слідчого судді, запобігання встановленого раніше слідчим суддею ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, було забезпечено шляхом покладенням на підозрюваного обов`язків.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні детектива, ні під час судового розгляду детективом не наведено конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», надасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також надасть змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пунктів 3 та 5 Розділу 2.4 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.
Враховуючи, що події, які інкримінуються ОСОБА_6 , мали місце в період 2015-2017рр., та на даний час по даному кримінальному провадженні було вилучено достатню кількість речей та документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, допитано велику кількість свідків, показання яких, на думку органу досудового розслідування, мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні, крім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні тривало майже два роки та на даний час завершено і стороні захисту, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надано можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, самою стороною обвинувачення визнано достатність зібраних доказів для складання обвинувального акта, а зібрання додаткових доказів на даній стадії кримінального провадження діючим КПК України не передбачено.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Саме ж клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» було внесено детективом до суду лише 26.04.2019р., тому, ризики того, що ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є мінімізованими.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що детективом до клопотання не долучені документи, які посвідчували б той факт, що ОСОБА_6 на даний час обіймає будь-яку посаду в АТ «Українська залізниця». Посилання ж детектива на лист Акціонерного товариства «Українська залізниця» № ЦЦЮ-13/125 від 22.04.2019р., в якому повідомлено про наявність рішення Київського апеляційного суду, яким було поновлено ОСОБА_6 на посаді та про наміри АТ «Укрзалізниця» оскаржувати вказане рішення суду в касаційній інстанції, не приймаються до уваги, оскільки не засвідчують відповідних фактів, які мають бути предметом доказування під час розгляду даного клопотання.
Будь-яких інших документів (наказ про поновлення на посаді ОСОБА_6 , виписка з трудової книжки чи її копія), слідчому судді на підтвердження вказаних обставин не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Керуючись ст.ст.131, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1