ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року на квартиру по АДРЕСА_1 скасовано.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він порушує право ОСОБА_8 розпоряджатись даним нерухомим майном.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням районного суду прокурор відділу прокуратури області старший радник юстиції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №725/2451/13 скасувати, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року - залишити без змін.

В апеляційній скарзі посилається на те, що районним судом при розгляді заяви про скасування арешту майна, було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, суддя ОСОБА_9 , вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку виконання вироку, прийняла рішення одноособово, тоді як кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ЄУНСС: 725/2451/13-к Головуючий в І-шій інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/435/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.537 КПК України
суді 1 інстанції здійснювалось колегіальним складом суду. Також зазначає, що оскільки вказане майно належало ОСОБА_12 , кримінальне провадження відносно якого знаходиться на стадії досудового розслідування, то вирішення даного питання в порядку виконання вироку, на думку апелянта, є незаконним.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подано заперечення, в якому він вказує на безпідставність вимог прокурора та законність рішення суду 1 інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду від 11.09.2019р., адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги разом із запереченнями адвоката ОСОБА_6 на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2019р. клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, було передано судді ОСОБА_9 в порядку виконання та зареєстровано за №1-в/725/93/19. (Т.102, а.с.108)
Разом з тим, як убачається з ухвали районного суду, розглядаючи заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2012 року у кримінальному провадженні за №0000100, районний суд керувався положеннями ст.170, 174, 309 КПК України.

Водночас, як убачається з матеріалів заяви і про це в ухвалі зазначав районний суд по даному провадженню 24.01.2014 року колегією суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці було ухвалено вирок відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ст. 28 ч. 3 ст. 364-1 ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 28 ч. 3 ст. 364-1 ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 209 ч. 3 КК України., який вступив в законну силу, при цьому питання, які виникають під час та після виконання вироку повинні вирішуватись судом згідно положень ст.537-539 КПК України, що не було зроблено судом першої інстанції.

Більше того, оскільки судове провадження здійснювалось відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які засуджені вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2014 року колегіальним складом суду, а досудове розслідування відносно ОСОБА_12 , якому належало арештоване майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , - не закінчено, а тому на думку колегії суддів апеляційного суду суддя ОСОБА_9 , вирішуючи в порядку виконання вироку, який набрав законної сили, порушене у клопотанні адвоката ОСОБА_6 питання, безпідставно прийняла заяву до розгляду, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 перебуває на досудовому розслідуванні, а тому питання про зняття арешту повинно вирішуватись у відповідності до вимог ст.174 КПК України слідчим суддею.

Досудове розслідування проводиться СУ УМВС України в Чернівецькій області, яке територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому з даною заявою заявник вправі звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а заяву адвоката ОСОБА_6 разом із доданими до неї матеріалами повернути останньому, що не позбавляє заявника звернутися з даною заявою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна скасувати, а заяву ОСОБА_6 разом із доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3