Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9733/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №295/9733/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що на сьогоднішній день він відбув вже більше 25 років покарання, а тому вважає подальше своє ув`язнення таким, що порушує ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавленні на певний строк. В обґрунтування зазначив, що 12.03.2019 року Європейський Суд з прав людини ухвалив рішення у справі "Пєтухов проти України", яким встановлено не відповідність покарання у вигляді довічного позбавлення волі міжнародним стандартам, у зв`язку з чим мало порушення ст.3 Конвенції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 засуджений вироком Херсонського обласного суду від 12.02.1998 року за ст.ст. 142 ч.3, 17, 93 п.п.п "а", "г". "і", 93 п.п. "а","г","і", 42, 43 КК України до смертної кари, з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного Суду України від 14.04.1998 року вирок суду залишено без зміни. Постановою Херсонського обласного суду від 20.06.2000 року смертна кара замінена на довічне позбавлення волі. Проте, норми чинного Кримінальний кодексу України не передбачають заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, тому підстав для задоволення зазначеного клопотання не має.

Засуджений ОСОБА_8 повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.ст. 135, 136 КПК України. Клопотання про участь в судовому засіданні не заявляв.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Херсонського обласного суду від 12.02.1998 року за ст.ст. 142 ч.3, 17, 93 п.п.п "а", "г". "і", 93 п.п. "а","г","і", 42, 43 КК України до смертної кари, з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного Суду України від 14.04.1998 року вирок суду залишено без зміни. Постановою Херсонського обласного суду від 20.06.2000 року смертна кара замінена на довічне позбавлення волі.
Таким чином, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 провадився без участі захисника.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження направленню на новий судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: