УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що о 19 годині 30 хвилин 24 липня 2019 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «PeugeotBoxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись, із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населених пунктах, автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», по вулиці Центральній в селі Селище Літинського району Вінницької області, поблизу будинку № 103, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності нерегульованого пішохідного переходу, не вибравши безпечної швидкості руху, не переконався у відсутності пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив свій рух, внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину вулиці по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Слідчий ОСОБА_6 , який входить в групу слідчих, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000336 від 24.07.2019, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: місце ДТП - пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, без вибоїн, у сухому стані. Ширина смуг руху справа на ліво становить 3.75м та 3.75м, відповідно.

напрямок руху: автомобіль«PeugeotBoxer»,9 пасажирів (троє дорослих та шість дітей), без вантажу, рухався в напрямку м. Літин зі сторони м. Вінниці, населеному пункті (с. Селище Літинського району), із слів водія швидкість руху автомобіля «PeugeotBoxer» складала біля 80-90 км/год.

освітленість: світла пора доби.

слідова інформація:на проїзній частині дороги наявні два паралельні один одному сліди юзу,правий слід довжиною 66.9м, лівий слід довжиною 65.5м. Правий слід починається на відстані 41.4м від ближньої межі розмітки пішохідного переходу, лівий слід на відстані 1.4м від початку правого сліду. На проїзній частині дороги наявна осип скла, пластику, яка починається на відстані 1.85м до ближньої межі розмітки пішохідного переходу. Довжина осипу становить 11.4м, ширина 2.0м. Автомобіль «PeugeotBoxer» розташований на правому узбіччі, ближче до заїзного карману зупинки громадського транспорту, так, що відстань від центру переднього та заднього лівих коліс до краю дороги становить 1.45м та 1.5м відповідно.

Відповідно до показів водія автомобіля « ОСОБА_7 , рухався він із швидкістю біля 80-90км/год. наближаючись до розмітки пішохідного переходу побачив як пішохід почав переходити проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу. Після чого він почав гальмувати та допустив наїзд на пішохода передньою лівою частиною автомобіля.

Момент виникнення небезпеки для водія настає з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги та розмітки пішохідного переходу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля « ОСОБА_8 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

Де відповідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця події, відеозапису,знаходиться місце наїзду на пішохода?

Яка швидкість руху автомобіля «PeugeotBoxer»становила до моменту ДТП відповідно до виявленої слідової інформації (слідів гальмування) під час огляду місця пригоди?

Чи мав водій автомобіля «PeugeotBoxer», ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР України?

Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля « ОСОБА_7 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Для проведення вказаної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000336.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя