ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1860/18
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання доручення на проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
25.07.2019 ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення у кримінальному проваджені № 0000622 від 21.11.2018 додаткової комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що 21.11.2018 близько 12:30 годин за місцем свого мешканння, в приміщеннні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 21.11.2018 відомості внесено до ЄРДР за № 0000622 з визначеною кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При огляді трупу ОСОБА_4 , 2003 р.н., що здійснювався за участю лікаря ЗПСМ Петриківської амбулаторії ОСОБА_5 , на тілі померлого не виявлено слідів насильницької смерті. Труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення причини смерті направлено на судово-медичний розтин до Царичанського СМЕ.

З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 є її братом. 21.11.2018 незадовго до настання смерті останньому зробили ін`єкцію розчина медичного препарату «Цефтріаксон» та «Лідокаїн», після чого йому стало зле та до приїзду медичних працівників СМП була констатована смерть останнього.

Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, експерт прийшов до висновку (висновок експерта № 62 від 11.05.2019), що смерть ОСОБА_4 настала від анафілактичного шоку, обумовленого патологічною реакцією на адекватно призначений та правильно застосований лікарський засіб. Анафілактичний шок виник в результаті попадання алергену у вже сенсибілізований організм та виникнення миттєвої реакції антиген-антитіло.

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання законної юридичної оцінки діянням окремих осіб та правильної кваліфікації кримінального правопорушення, для забезпечення об`єктивності прийнятих у подальшому процесуальних рішень та повноти досудового розслідування, слідчий просить доручити експертам ОКЗ «БЮРО СМЕ» у Дніпропетровській області, проведення у кримінальному проваджені № 0000622 від 21.11.2018, додаткової комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи є у ОСОБА_4 , 2003 р.н. будь-які тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, кількість і локалізація, давність і ступінь тяжкості? Яка причина настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яким захворюванням страждав при житті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи була необхідність призначати медичні препарати «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» ОСОБА_4 згідно встановленого йому 21.11.2018 лікарем діагнозу: хронічний тонзиліт в стадії загострення? Чи являлось причиною смерті захворювання, чи його ускладнення, чи мав місто анафілактичний шок після введення медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн»? Чи підтверджується цей факт об`єктивними судово-медичними фактами? Який проміжок часу сплинув після введення медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» до настанням смерті ОСОБА_4 .? На протязі якого часу після введення медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» настала смерть ОСОБА_4 , 2003 р.н. ?

Чи не було протипоказано лікування, яке призначено ОСОБА_4 .? Чи можливо було уникнути настання смерті ОСОБА_4 , у разі надання йому кваліфікованої невідкладної медичної допомоги, якщо так, то на протязі якого часу необхідно було її надати? Чи можливе транспортування з вказаним діагнозом потерпілого до спеціальної медичної установи? Чи проводиться в обов`язковому порядку перед введенням ін`єкції розчину медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» шкірна проба даних препаратів з метою перевірки на наявність алергічної реакції? Чи необхідно було провести шкірну пробу розчинів медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» ОСОБА_4 , перед їх введенням з метою перевірки на наявність алергічної реакції, з врахуванням встановлених йому за життя діагнозів, наявних в медичній документації? Чи потрібно було лікарю госпіталізувати ОСОБА_4 на стаціонарне лікування до медичної установи безпосередньо після його обстеження та встановлення йому діагнозу: хронічний тонзиліт в стадії загострення? В разі виникнення алергічної реакції в умовах стаціонару, чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_4 , 2003 р.н.?

До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 21.11.2018 близько 12:30 годин за місцем свого мешканння, в приміщеннні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу ОСОБА_4 , 2003 р.н., що здійснювався за участю лікаря ЗПСМ Петриківської амбулаторії ОСОБА_5 , на тілі померлого не виявлено слідів насильницької смерті. Згідно пояснень ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 є її братом. 21.11.2018 останньому зробили ін`єкцію, під час якої йому стало зле та по приїзду медичних працівників було констатовано смерть останнього.

За даним фактом 21.11.2018 відомості внесено до ЄРДР за № 0000622 з визначеною кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що положеннями процесуального законодавства визначено обов`язок правоохоронних органів встановлювати причину смерті за висновком експерта, такі обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з запропонованими слідчим питаннями, які мають бути поставлені експерту, як такі що направлені на встановлення обставин розслідуваного кримінального провадження.

Визначаючи експерта, якого необхідно залучити до проведення експертизи, суд погоджується із пропозицією слідчого та вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи експертам ОКЗ «БЮРО СМЕ» у Дніпропетровській області, як експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про надання доручення на проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Доручити експертам ОКЗ «БЮРО СМЕ» у Дніпропетровській області проведення у кримінальному проваджені № 0000622 від 21.11.2018, додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи є у ОСОБА_4 , 2003 р.н. будь-які тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, кількість і локалізація, давність і ступінь тяжкості?

2. яка причина настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. яким захворюванням страждав при житті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. чи була необхідність призначати медичні препарати «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» ОСОБА_4 згідно встановленого йому 21.11.2018 лікарем діагнозу: хронічний тонзиліт в стадії загострення?

5. чи являлось причиною смерті захворювання, чи його ускладнення, чи мав місто анафілактичний шок після введення медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн»?

6. чи підтверджується цей факт об`єктивними судово-медичними фактами?

7. який проміжок часу сплинув після введення медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» до настанням смерті ОСОБА_4 .?

8. на протязі якого часу після введення медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» настала смерть ОСОБА_4 , 2003 р.н. ?

9. чи не було протипоказано лікування, яке призначено ОСОБА_4 .?

10.чи можливо було уникнути настання смерті ОСОБА_4 , у разі надання йому кваліфікованої невідкладної медичної допомоги, якщо так, то на протязі якого часу необхідно було її надати?

11. чи можливе транспортування з вказаним діагнозом потерпілого до спеціальної медичної установи?

12. чи проводиться в обов`язковому порядку перед введенням ін`єкції розчину медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» шкірна проба даних препаратів з метою перевірки на наявність алергічної реакції?

13. чи необхідно було провести шкірну пробу розчинів медичних препаратів «Цефтріаксон» та «Лідокаїн» ОСОБА_4 , перед їх введенням з метою перевірки на наявність алергічної реакції, з врахуванням встановлених йому за життя діагнозів, наявних в медичній документації?

14. чи потрібно було лікарю госпіталізувати ОСОБА_4 на стаціонарне лікування до медичної установи безпосередньо після його обстеження та встановлення йому діагнозу: хронічний тонзиліт в стадії загострення?

15. в разі виникнення алергічної реакції в умовах стаціонару, чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_4 , 2003 р.н.?

Матеріали судово-медичної експертизи направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1