overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003331 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украйни, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украйни, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, необхідно викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украйни, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українидо розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21, на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 1-кс/755/5383/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"22" липня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 року (судова справа 755/11924/18, 1-кс755/4827/19),-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 року (судова справа 755/11924/18, 1-кс755/4827/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 26 липня 2019 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/1960/19

Провадження №: 1-кс/755/5624/19

"02" серпня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 за № 0000244 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. ст. 111, ч. 2 ст. 328 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.09.2019.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:10 год. 06.08.2019.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи. 02.07.2019 року слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24 травня 2019 року про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000016,

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24 травня 2019 року про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/935/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження №0000354 від 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубини Радивилівського р-ну Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 08.05.2018 року з прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000354 від 17.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання 29.07.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

29.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням останньої на стаціонарному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО №027876 (копія додається).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченої через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубини Радивилівського р-ну Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.10.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб.702).

Виконання ухвали покласти на Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6512/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 ,-
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні відомовтей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні відомовтей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - направити до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2019 о 14 год. 15 хв.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2169/19 Справа № 190/1137/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість розподілу справи між суддями, оскільки у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 29 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року перебуває у щорічній черговій відпустці. У судді ОСОБА_7 - закінчився термін повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 29 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року перебуває у щорічній черговій відпустці. У судді ОСОБА_7 - закінчився термін повноважень.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передачу матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, до територіально наближеного суду, яким є Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, передати до територіально наближеного суду, яким є Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року задоволено усне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з проханням скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Положеннями ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу в порядку ст. 392 КПК України.

При цьому встановлено, що до Київського апеляційного суду в порядку контрольного провадження надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року. Вказану апеляційну скаргу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку передати апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 колегії суддів для подальшого розгляду в порядку ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою передати колегії суддів в провадженні яких знаходиться апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, для розгляду в порядку ст. 392 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9846/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 08.08.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 757/27915/19-к

провадження № 51-3811ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
6 серпня 2019 року

м. Київ
справа 685/1409/14-к
провадження № 51-5334зно18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі-КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року судові рішення щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_4 - без задоволення.
Захисник ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року заяву захисника ОСОБА_2 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, захисник ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду з аналогічною заявою. Проте захисник не усунув допущених раніше недоліків й не дотримався вимог ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Зокрема, замість нової заяви захисник подав аналогічну попередній заяву, в якій не наведено доводів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК,
постановила:
Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо ОСОБА_3 повернути
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 754/21244/14-к
провадження № 51-3241ск19

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд у касаційному порядку вищевказаних судових рішень стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 375/1525/19
Провадження № 1-кс/375/614/19
УХВАЛА

06.08.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Вважаю, за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у володінні якого знаходяться вказана інформація, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 14:15 годину 06.08.2019.

В судове засідання викликати начальника СВ Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя