Справа 688/2912/19
№ 1-кп/688/210/19
Вирок
Іменем України

23 вересня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Печорського району Республіки Комі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого водієм ПП «МВМ-13», розлученого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

встановив:

14 липня 2019 року близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на порозі будинку №28 по вул. Сонячній в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, під час словесного конфлікту з колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_4 , умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді справа, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині не визнав, показав, що 14 липня 2019 року приблизно о 16-30год. приїхав до колишньої дружини потерпілої ОСОБА_4 , додому провідати сина ОСОБА_7 , оскільки рибалки на ставу біля будинку повідомили, що син пішов у будинок, де потерпіла з іншими особами вживає спиртне. На його оклик сина з будинку вийшла потерпіла у стані сп`яніння і ображаючи його нецензурно повідомила, що син на ставку. Після цього він пішов до ставка, але сина там не було. Відразу знову підійшов до порогу будинку потерпілої і покликав останню. Потерпіла вийшла з будинку і знову стала ображати його нецензурною лайкою, повідомила що сина ОСОБА_7 не має, стала виштовхувати його з будинку, закриваючи двері. Коли він відпустив двері, потерпіла відчинила їх і кинулась до нього з сапою, в зв`язку з чим він вискочив з двору і пішов до ставу і більше у двір будинку не заходив. Заперечує нанесення удару потерпілій.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 14 липня 2019 року приблизно о 16-30год., коли у неї дома перебували знайома ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 , почула, що її гукає бувший чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Вийшовши на поріг будинку повідомила ОСОБА_6 , що син ОСОБА_7 на ставку ловить рибу, після чого обвинувачений пішов. Хвилин через 5 обвинувачений знову повернувся, запитав, де син ОСОБА_7 , став її ображати, сказав, що вдарить її і, на її слова «попробуй, це буде останнє, що ти зробиш у своєму житті», наніс їй удар кулаком у нижню щелепу. Від отриманого удару рукою схопилась за вухо. Коли обвинувачений став втікати, взяла сапу та побігла за ним до хвіртки, але не наздогнала. В цей час з будинку вибігли син ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким повідомила, що її вдарив ОСОБА_6 , оскільки борода стали синіти, то ОСОБА_8 почала прикладати їй холод. Наступного дня про злочин заявила в поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що перебуваючи після 16-ої години 14 липня 2019 року вдома у потерпілої, після того, як остання другий раз вийшла з будинку, почула спочатку сварку між потерпілою та її бувшим чоловіком, після того глухий удар, ніби хлопок. Вийшовши на двір, побачила, що у потерпілої синіє борода, остання повідомила, що її вдарив бувший чоловік, обвинуваченого вже не було;

-показаннями допитаного за участі психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який показав, що є сином обвинуваченого та потерпілої. Перебуваючи у коридорі біля дверей будинку добре чув як батько і мати сварились, при цьому мати казала «попробуй вдар», після чого почув глухий удар, мати крикнула «ой», взяла сапу і стала бігти за батьком, коли він вийшов з будинку. Батько втік, а мати зайшла в будинок, в неї була розпухла щелепа, тому ОСОБА_8 прикладала їй холод;

-висновком експерта №302 від 19.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження: синець на підборідді справа, яке виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року за участю потерпілої з фото таблицями до нього, згідно якого потерпіла на місці злочину показує, як ОСОБА_6 наніс їй удар кулаком правої руки в щелепу знизу.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного злочину за встановлених судом обставин.

Заперечення обвинуваченим вини у скоєні інкримінованого злочину суд спростовує показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , даними висновку експерта №302 від 19.07.2019 року, протоколу слідчого експерименту, які узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам скоєння злочину, в зв`язку з чим не викликають сумніву в об`єктивності. Показання обвинуваченого суд оцінює як дані з метою намагання уникнути від відповідальності за скоєний злочин.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують його покарання, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_6 не судимий в порядку ст. 89 КК України, скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи, працює, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, органах пробації не перебуває.

В той же час обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак справу було закрито за примиренням, в 2019 році притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо колишнього подружжя.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства середні, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, який працює, з огляду на види покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції інкримінованого злочину у вигляді громадських робіт.

З огляду на особу обвинуваченого, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1