н/п 1-кс/766/7105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000268 від 08.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000268 від 08.09.2017 року, в якій вона просить: скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_5 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 від 08.09.2017 року за ч. 2 ст.365 КК України.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 18.03.2019 року старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 08.09.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України.
Представник скаржника зазначає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, старший слідчий посилаючись не те, що в діях працівників СКП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад злочину - перевищення влади або службових повноважень під час проведення затримання 02.09.2017 року ОСОБА_4 , їхні дії відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію». Однак такий висновок старшим слідчим зроблено з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Представник скаржника вказує, що слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що під час проведення особистого обшуку у затриманого були подряпини і а синці на обличчі, а також подертий одяг, але затриманий не скаржився на те, що працівники поліції його били чи наносили тілесні ушкодження, скарг чи заяв з даного приводу він та його адвокат не висловлювали. Також затриманий, не скаржився та не повідомляв про те, що в нього зникли грошові кошти в сумі 1500 тисячі гривень. Показання цих свідків спростовуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.09.2017 року, який ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підписали у якості понятих. В цьому протоколі зафіксовано зауваження ОСОБА_4 про те, що при затриманні у нього було 1500 грн., які він не побачив у себе в сумочці після обшуку. При складанні цього протоколу захисником було заявлено клопотання про обстеження ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю у нього численних тілесних ушкоджень. Про це представником скаржника було зроблено запис в протоколі в присутності понятих.
Крім того представник скаржника зазначає про те, що слідчим не усунуті суперечності між показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та висновком судово-медичної експертизи № 357 від 31.10.2017 року, складеним КУ. «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради. Повторні показання вказаних свідків відрізняються від показань, які вони надавали раніше. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи множинні крововиливи обличчя ОСОБА_4 виникли від дії тупих предметів за декілька днів до 02.09.2017 року, в тому числі, не виключеноїх виникнення і 02.09.2017 року від ударів руками та ногами, як вказано в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.09.2017 року.
Посилаючись на те що, слідчий не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав слідчому судді для ознайомлення та дослідження матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000268 від 08.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
18.03.2019 року старшим слідчим СВ управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях співробітників Херсонського ВП ГУНп в Херсонській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній постанові слідчим не з`ясовані та не відображені обставини щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Крім того так і не були виконані вказівки, викладені у попередній ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, а саме: не надана вмотивована оцінка висновку експерта щодо імовірного отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від ударів руками та ногами, не перевірено схему отримання цих ушкоджень, порядку та можливості їх отримання при зазначених показах свідків, а саме відносно спричинення їх самим собі, під час намагання вчинити від співробітників поліції втечі та чинення фізичного спротиву при затриманні. Не було з`ясовано чи наявне перевищення влади чи ні при затриманні гр. ОСОБА_4 , а лише відображена суб`єктивна думка слідчого під час висвітлення цього питання. Також слідчим не в повному обсязі дослідженні всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: щодо наявності протиріччя між повторними показами свідків та свідченнями, які вони надавали раніше щодо отримання тілесних ушкоджень шляхом взаємодії ОСОБА_4 з парканом.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000268 від 08.09.2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000268 від 08.09.2017 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 10.06.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1