ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/137/19 Справа № 705/4206/19 Категорія: ч. 2 ст. 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_6 ОСОБА_7 Лук" ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001167 від 14.09.2019 року за ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчим вказано, що 13.09.2019 року, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 500 грн. ОСОБА_12 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну два поліетиленових пакетики в яких містилась порошкоподібна речовина - амфетамін.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНИ в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0001167. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

13.09.2019 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_10 була затримана в порядку ст. 208 КПК України після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 14.09.2019 було оголошено підозру ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність підозрюваної ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, то підозрювана, яка неодноразово судима за аналогічні злочини, може здійснити дії. передбачені п.п. 1.3.4.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_13 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. з урахуванням викладеного.

Підозрювана ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечила щодо задоволення клопотання. До даного злочину вона не причетна, підозра грунтується на домислах слідчого. О 18:00 год., працівники поліції прийшли без попередження, вибили двері, вікна, силою вивели всіх хто був в будинку. Ніякої закупки в цей день не було, ніякого ОСОБА_14 в неї не було. Гроші виявили в кишені куртки її сина, ні вона, ні її захисник ніяких слідів під час просвічування грошей не виявили. В неї двоє дітей наркозалежні, працівники поліції це знають, тому на неї заводять справи. За день до обшуку в її будинку були працівники поліції, ходили по її хаті, щось роздивлялися, можливо вони і поклали гроші.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції просив в задоволенні клопотання відмовити. Експертизи вилученого засобу не проведено, тому стверджувати, що вилучена речовина є наркотичною речовиною не можна. Не підтверджено обгрунтованість підозри, так як проведений обшук не був легалізований. В 17 год. 40 хв. Дрозд перебував в поліції на слідчих діях, а в 18 год. 10 хв. уже знаходився в домі у Лук`янової. тобто Дрозд не встиг би за цей час потрапити до ОСОБА_16 . ОСОБА_17 проводилося, коли її руки були закріплені ззаду кайданками. тобто, що робили з руками працівники поліції вона не бачила, адвоката на її вимогу при проведенні цієї дії теж не було. Також, не обгрунтовано ризики.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Підозрювану ОСОБА_10 звільнено з-під варти у залі суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_10 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення підозрюваної ОСОБА_10 та її адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2006 року народження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи підозру, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції посилаються на результати обшуку, проведеного 13.09.2019 року без ухвали слідчого судді в житловому будинку АДРЕСА_1 , на кошти, які були виявлені та вилучені під час вказаного обшуку та психотропну речовину, яку видав ОСОБА_12 .

Проте, станом на час розгляду даного клопотання обшук проведений в житловому будинку АДРЕСА_1 не узаконений, тому всі докази, здобуті під час такого обшуку є недопустимі і слідчий не міг посилатись на них, звертаючись до слідчого судді з клопотанням.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні висновки експерта про те. що порошкоподібна речовина, яку видав працівникам поліції ОСОБА_12 відноситься до наркотичних чи психотропних.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час. місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодекс)', за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та. в установлених цим Кодексом випадках. - на потерпілого.

Частина 5 статті 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що слідчому судді не надали жодного належного та допустимого доказу того. що в домоволодінні, в якому проживає підозрювана, у визначений КПК України спосіб було виявлено та вилучено грошові кошти, які використовувалися під час оперативної закупки, а речовина, яку видав працівникам поліції після оперативної закупки ОСОБА_12 відноситься до наркотичних чи психотропних.

Тобто, повідомлена ОСОБА_10 підозра грунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4 ст. 194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

В даному випадку прокурором не доведена обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 91. 92. 132, 177, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :