Єдиний унікальний номер справи № 201/8603/19
Номер провадження № 1-кс/201/4654/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 50000904, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 50000904, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 вказує, що у даному провадженні досудове розслідування триває з 31 березня 2019 року. На переконання ОСОБА_3 , прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 порушують загальні засади, які визначені КПК України, такі як верховенство права, законність, розумність строків. ОСОБА_3 указує, що він не був допитаний в межах цього провадження. За твердженням заявника не вживаються заходи для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а вказані ним прокурори зайняли позицію бездіяльності, а тому вони підлягають відводу.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної заяви, у судове засідання не з`явився, 05 серпня 2019 року подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив провести розгляд заяви без його участі, доводи, викладені ним у заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 02 серпня 2019 року заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, мають упереджену позицію у цьому кримінальному провадженні стосовно нього, а тому їх необхідно відвести.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 05 серпня 2019 року подав канцелярії суду заяву, в якій вказав, що у кримінальному провадженні № 50000904 призначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у складі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому просив заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів залишити без розгляду, долучивши копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про уточнення вимог поданої заяви, в якому він просить відвести у кримінальному провадженні № 50000904 прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подав 08 серпня 2019 року до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 50000904 без його участі. При цьому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви і зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Доводи викладені в заяві про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід прокурору можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, у своїй заяві та клопотанні про відвід прокурорам заявник ОСОБА_3 не навів обґрунтованої підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 якимось чином зацікавлені в результаті кримінального провадження № 50000904 або є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 а викладені заявником доводи не є підставою для відводу останніх.

Таким чином, обґрунтовані підстави, визначені ст. 77 КПК України, для відводу прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у цьому провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка уточнена клопотанням, про відвід прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 50000904, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1