Номер провадження: 11-сс/813/1235/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року та накладено арешт на майно, яке 07.06.2019 року виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- копію паспорта громадянина Білорусії на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші

- довідку про присвоєння інн на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_1 (оригінал)

- копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_2

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 КЕ НОМЕР_3 на 1 аркуші

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів: KIA SORENTO СХМ 091420 н/з НОМЕР_4 , PORSHE CAYENNE САО 762797 н/з НОМЕР_5 , MERCEDES BENZ ML350 СХХ 276388 н/з НОМЕР_6 , MERCEDES BENZ С 250 САК 148953 н/з НОМЕР_7 , TOYOTA SEQUOIA САР 026654 н/з НОМЕР_8 , SKODA SUPER САО 855669, н/з НОМЕР_9

- сім картку оператору «лайфцелл» с/н НОМЕР_10

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2

- мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_11 з сім карткою оператору «Лайфцелл» с/н НОМЕР_12

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3

- банківські картки №№ НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 НОМЕР_19

- копію довідки про присвоєння інн на ім`я ОСОБА_14

- мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_20

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 без фотокартки

- копію довідки про присвоєння інн на ім`я ОСОБА_13 на 1 аркуші

- копію паспорта громадянина України НОМЕР_21 на 2 аркушах

- полімерний пакет всередині якого знаходяться фотокартки розміром 3Х4 в кількості 28 штук на яких зображені фото різних осіб чоловічої статті

- GPS обладнання у вигляді пластикової коробки чорного кольору

- обладнання для зчитування даних банківських карток

- коробку з картону розміром 12Х19 см, товщиною 4,5 см., в якій знаходиться один ключ-брелок для автомобіля MERCEDES BENZ, три ключі-брелоки для автомобіля «RANGE ROVER», чотири акумуляторні батареї для мобільних телефонів марки «Самсунг» ємністю 800 міліампер.

Також зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в частині накладення арешту на печатку із відбитком «Автосервісна філія стіл замовлень № 1»; відбиток круглої форми з гуми «ТОВ «Трамп», відбиток прямокутної форми з надписом на іноземній мові дрібним шрифтом, знижкову картку «Fashion star»з гумовою накладкою, заяву про приєднання № 489683316 на 1 аркуші, копії матеріалів кримінального провадження № 0001376 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України на 60 аркушах.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_8 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а саме, що:

- арешт накладений на майно ОСОБА_8 , який не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення та йому повідомлення про підозру вручене не було;

- вилучене майно не підпадає під критерії ст. 98 КПК України, оскільки не обґрунтовано, яким чином має відношення до кримінального правопорушення;

- слідчий суддя не зазначив, які саме експертизи обумовлюють необхідність арешту майна.

Також в апеляційній скарзі наполягає на тому, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України, оскільки не повідомив третю особу, щодо майна якої вирішується питання про його арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку слідчого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого на теперішній час слідчим відділом Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001294 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 06.06.2019 року до ЧЧ Таі?ровського ВП Киі?вського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт старшого слідчого Таі?ровського ВП Киі?вського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськіи? області ОСОБА_19 , про те, що в ході чергування у складі СОГ Таі?ровського ВП о 22:40 год. був здіи?снений виі?зд за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 1Е, де відповідно до повідомлення, яке надіи?шло на лінію «102» зазначено, що працівниками патрульноі? поліціі? затримано ОСОБА_8 , 1985 р.н., якии? чинив опір. В ході огляду територіі76; автостоянки «Чаи?ка» за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка,1Е, біля паркану виявлено полімернии? пакет «MEGA SPORT» з купюрами номіналом 500 гривень з ознаками підробки, якии? викинув затримании? ОСОБА_8 . Одна з купюр має серію КБ No4579484. В подальшому вказании? пакет з наявними в нбому купюрами номіналом 500 гривень, з метою проведення експертного дослідження було вилучено та опечатано для направлення на дослідження в НДЕКЦ.

Так, 07.06.2019 року було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Довга, біля будинку №123, в ході якого виявлено автомобіль, марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору,д/н НОМЕР_22 , під керуванням якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході огляду зазначеного автомобіля марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д/н НОМЕР_22 було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Постановою від 07 червня 2019 року вилучене в ході вищезазначеного обшуку майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зважаючи на доведеність наявності правових підстав, передбачених положеннями ст.170 КПК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що наявні розумні підозри та відповідні докази, що долучені слідчим до клопотання про арешт майна, на підтвердження того, що дане майно могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001294 проводиться встановлення та перевірка фактів, що мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК, зокрема, дій, пов`язаних з підробкою грошей, документів, та використання або збут таких грошей та документів.

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що за обставинами, які розслідуються в ході даного кримінального провадження, внесені відомості до ЄРДР також про інше кримінальне провадження - за №0001296 від 07 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного наявні розумні підозри того, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді у виді документів на ім`я невстановлених осіб, банківських карток та обладнання для зчитування інформації з банківських карток може мати значення для встановлення осіб причетних до підробки грошей, документів, а також для виявлення ознак інших злочинів, пов`язаних з викраденням транспортних засобів, викрадення коштів з банківських карток тощо.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність достатніх та належних підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на частину вилученого в ході проведення обшуку майна у кримінальному провадженні №0001294.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3