Провадження №: 1-кп/752/1640/19
24.09.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Захисник заперечив, просив змінити його підзахисному міру зпобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При вирішенні клопотання прокурора, захисту, суд враховує сукупний строк перебування ОСОБА_5 під вартою. Те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином прокурором не підтверджено.
Суд враховує також зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення згідно якого, останній, зокрема, обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, завдавши велику матеріальну шкоду.
Однак, в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який суду пояснив, що шкода, яка була йому спричинена даним кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована, транспортний засіб повернуто без ушкоджень. Тобто, на даний час значно зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 має місце реєстрації. Також обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в Дарницькому районному суді м. Києва, де відносно останнього обрано запобіжний захід у виді застави, який не скасовано та не змінено на більш м`який запобіжний захід, що, на думку суду, забезпечує належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 60 діб.
Беручи до уваги викладене вище, а також керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 23.11.2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення у суді.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3