Єд. унік. № 236/4176/19
Провадження № 1-кп/243/970/2019
В И Р О К
Іменем України

04 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0000635 від 04.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.05.2008 року Краснолиманським міським судом по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 28.08.2008 року ухвалою апеляційного суду Донецької області вирок змінено, засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.04.2010 року умовно достроково на 1 рік 9 місяців 21 день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2019 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 за місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Під час чого ОСОБА_6 поклав на стіл свій мобільний телефон марки ERGO B501 Maximum в корпусі чорного кольору, де його і залишив після уходу із вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення побаченого на столі мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, умисно, таємно викрав зазначений мобільний телефон. Викрадене майно ОСОБА_4 звернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 987,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зобов`язався у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.

Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_6 до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Суд розглянув справу відповідно положень ст.473, ч.5 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (вартості викраденого майна та обставинам злочину).

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 4661-4662 від 16.09.2019 року у сумі 1570,00 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки ERGO B501 Maximum, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 - залишити у власника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1