печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 по справі №757/35543/17-к на грошові кошти в сумі 881 000 доларів США та 213 000 Євро, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку індивідуального сейфу у відділенні ПАТ «Діамантбанк», за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що вилучені грошові кошти набуті ОСОБА_3 задовго до початку антитерористичної операції на сході країни та не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Вказане підтверджується договорами оренди банківської скриньки. Також вказує, що 10.10.2017 постановою прокурора в кримінальному провадженні №0000009, в рамках якого накладено арешт, матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, виділені в окреме провадження №0000247, проте у вказане провадження не виділено документів, які стосувались накладення арешту на майно ОСОБА_3 . В свою чергу в провадженні №0000009 ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам про підозру не повідомлено. На даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.

Слідчий в кримінальному провадженні, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 по справі № 757/35543/17-к накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на грошові кошти в сумі 881 000 доларів США (вісімсот вісімдесят одна тисяча доларів США) та 213 000 (двісті тринадцять тисяч) Євро, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку індивідуального сейфу, який орендує ОСОБА_3 у приміщені відділення ПАТ «Діамантбанк», за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

Постановою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.10.2017 з кримінального провадження №0000009 матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, виділені в окреме провадження №0000247, проте у вказане провадження не виділено документів, які стосувались накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

В кримінальному провадженні №0000009 ОСОБА_3 не є підозрюваним.

Вказані обставини спростовують твердження про можливість застосування в провадженні конфіскації майна, як виду покарання.

Крім того, сам по собі факт визнання певного майна речовим доказом у кримінальному провадженні не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не навів обставин, яким чином вказане майно може бути використано в якості речового доказу, які сліди розслідуваного злочину на собі містить, не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких залишається нагально необхідність у збереженні накладеного арешту на майно ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, тривалості проведення досудового розслідування, а також тривалості застосування самого заходу забезпечення арешту майна (з 26.06.2017), принципу змагальності кримінального провадження, вважаю наявними підстави для скасування арешту як такого, в застосуванні якого відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 по справі №757/35543/17-к на майно ОСОБА_3 , а саме:

- грошові кошти в сумі 881 000 доларів США (вісімсот вісімдесят одна тисяча доларів США) та 213 000 (двісті тринадцять тисяч) Євро, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку індивідуального сейфу, який орендує ОСОБА_3 у приміщені відділення ПАТ «Діамантбанк», за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1