overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.09.2019
Справа № 642/8721/15
Провадження № 1-кс/642/3354/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , представника РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Холодногірського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Холодногірського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_5 з можливістю тимчасового вилучення до оригіналів документів :

1) Податкових накланих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2014-2015 рр , виписаних на отримання оплати за роботи, вказані в актах форми КБ-2в за 2014 рік, а саме: без № за грудень 2014 року на суму 320481,20 грн (з ПДВ), № 1 за грудень 2014 року на суму 2597081,98 грн (з ПДВ), № 2 за грудень 2014 року на суму 1078900,52 грн (з ПДВ), № 3 за грудень 2014 року на суму 73453,37 грн (з ПДВ), № б/н за грудень 2014 року на суму 434128,79 грн (з ПДВ), № б/н за грудень 2014 року на суму 582902,16 грн (з ПДВ), № 1 за листопад 2014 року на суму 247154,96 грн (з ПДВ), № 1 за жовтень-2 2014 року на суму 58725,72 грн (з ПДВ), № 2 за жовтень-2 2014 року на суму 297039,36 грн (з ПДВ), № 3 за жовтень-2 2014 року на суму 179196,77 грн (з ПДВ), № 1 за жовтень 2014 року на суму 521342,00 грн (з ПДВ), № 2 за жовтень 2014 року на суму 196593,17 грн (з ПДВ)( загальна вартість робіт виконаних ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 з реконструкції приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж будівлі управління Південної залізниці (реконструкція приміщень 2 го поверху) складає 6587000,00 грн. (з ПДВ).)

2) Наказу господарської служби ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення відповідальної особи за перевірку обсягів виконаних робіт за договором № П/НА -1455/НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) по актам виконаних робіт форми КБ-2в до вказаних договорів, у Регіональній філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/1779/18
Провадження № 1-кс/692/406/19
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, -
В судовому засіданні скаржник просив залишити скаргу без розгляду, оскільки з`ясовано, що лист від нього до прокуратури не надійшов, таким чином він звернеться з повторним листом до прокуратури.
Прокурор вважав можливим задовольнити клопотання скаржника
Суд вважає, що клопотання заявника про залишення без розгляду його скарги підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.
Керуючись ст. 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/1714/19
Провадження № 1-кп/210/707/19

"16" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
15 серпня 2019 року до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, надійшли матеріали клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.
У зв`язку з тим що обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 19 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого його захисника про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відео конференції матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не розгляді в установлений законом строк його клопотання від 02.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не розгляді в установлений законом строк його клопотання від 02.08.2019.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду копію постанови від 02.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, в зв`язку з тим, що його клопотання вже розглянуто.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи клопотання ОСОБА_4 , скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 26,77 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не розгляді в установлений законом строк його клопотання від 02.08.2019 - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2736/19 Справа № 192/1626/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

за участю: секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1323/19 Справа № 175/857/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч.1 ст.284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відвід прокурора не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2747/19 Справа № 177/1488/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 19 липня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до територіально найближчого Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 19 липня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, передати до територіально найближчого Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1890/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.08.2019 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2019 року о 10 год.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 вересня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000592,

Оскільки складення повного тексту ухвали пторебує значного часу, то колегія суддів обмежується складенням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000592 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвапли буде оглощено о 16.00 год. 12 вересня 2019 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1018/19 Номер провадження 11-п/814/1564/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Диканського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до апеляційного суду 10 вересня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000144, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл не відбувся через відсутність суддів для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Диканського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом передбачено 3 посади судді, фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який відповідно до наказу від 09 серпня 2019 року № 26-В-р перебуває в основній відпустці тривалістю 42 календарних дні з 27 серпня по 07 жовтня 2019 року включно.

Таким чином, в Диканському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Диканського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000144, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направити до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2019 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2019 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1