КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000807 від 12.07.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 грудня 2019 року, до 10 год. 00 хв. включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі і ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на відсутності у підозрюваного місця реєстрації на території України, перебування останнього у міжнародному розшуку за обліками Інтерполу, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що посилання слідчим суддею на розшук підозрюваного Інтерполом є необґрунтованим, оскільки підозрюваний звернувся до Державної міграційної служби України із заявою про надання йому статусу біженця та особи, яка потребує додаткового правового захисту. ОСОБА_8 не переховувався від правоохоронних органів в Україні, постійно прибуває на судові засідання, дотримується належної процесуальної поведінки. Захисник вказує, що слідчий суддя неправомірно не застосував до підозрюваного заставу, адже показання потерпілого щодо погроз застосування насильства є сумнівними.

Захисник наголошує на тому що, стороною обвинувачення не було надано достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже підозрюваний активно співпрацює зі слідством та зобов`язується з`являтись до слідчого та суду на першу вимогу. Захисник також посилається на практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

09.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах допиту потерпілого ОСОБА_11 , пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, щодо підозри ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України керуючись статтями 177 та 178 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин в якому підозрюють останнього був вчинений із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я.

Надані стороною захисту в апеляційній інстанції документи не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки суд при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінював в сукупності всі обставини у тому числі і те, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, має відповідно паспорт громадянина Російської Федерації та перебуває у міжнародному розшуку за обліками Інтерполу, про що свідчать додані до клопотання документи. А тому доводи апелянта про неправильне посилання органу досудового розслідування на розшук підозрюваного Інтерполом є безпідставними.

Доводи захисника щодо незаконності, необґрунтованості ухвали, порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 грудня 2019 року, до 10 год. 00 хв. включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5995/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1