overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 734/701/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/659/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду, та призначити його підзахисному покарання, із застосуванням ст.69 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду та виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку «придбання» наркотичного засобу; у резолютивній частині вироку вирішити питання щодо речових доказів.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 31 липня 2019 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виправлення описки допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у судовому провадженні № 757/48091/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва та/або Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час обшуку, проведеного 28 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у судовому провадженні № 757/48091/19-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва та / або Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час обшуку, проведеного 28 лютого 2018 року, однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку в зазначенні особи, якій слід повернути грошові кошти, вилучені під час обшуку, проведеного 28 лютого 2018 року. Відтак, допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що в тексті ухвали від 04 лютого 2019 року слід виправити описку шляхом виключення «та ОСОБА_5 » після слів: «повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 000 дол. США та 170 000 грн., які було вилучено під час обшуку, проведеного 28 лютого 2018 року, які було передано до відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури міста Києва відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №№ 11, 15 від 24 травня 2018 року», а тому керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у судовому провадженні № 757/48091/18-к, шляхом виключення з резолютивної частини «та ОСОБА_5 » після слів: «повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 000 дол. США та 170 000 грн., які було вилучено під час обшуку, проведеного 28 лютого 2018 року, які було передано до відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури міста Києва відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №№ 11, 15 від 24 травня 2018 року».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5325/18
Провадження № 1-кс/200/3582/18
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від10 жовтня 2014 року № 0000155).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 10 жовтня 2014 року № 0000155), повернути слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/05/19-67 від 30.05.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 19.07.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000168 відкритого 13.06.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив прохання про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 липня 2019 року

м. Київ
справа № 556/866/18

провадження № 51-3186ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження №000161 щодо ОСОБА_2 (справа № 556/866/18).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

24 липня 2019 р.

м. Київ
Справа № 463/4043/19
Провадження № 51-3656ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 19 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львів, про закриття кримінального провадження №0000134 від 29 травня 2019 року.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 червня 2019 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 червня 2019 року розглянуто по суті скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/7857/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000245 від 14.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000245 від 14.03.2018 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.01.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 26.07.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9979/19
Провадження 1-кс/522/1108/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2019 року о 16 годині.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

23.07.2019
Справа № 521/9656/19
Номер провадження:1-кс/521/3992/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та матеріалів справи вбачається, що 03.05.2019 року, в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 40 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно ОСОБА_3 .

За даним фактом 03.05.2019 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000630.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про місцезнаходження стільникового терміналу Ксіомі Редмі Нот 5 Про, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування просить надати інформацію про місцезнаходження стільникового терміналу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу та відповідно до ч.2 ст. 268 КПК України проводиться на підставі слідчого судді апеляційного суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1