Справа № 204/3475/19
Провадження № 1-кс/204/1146/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0001837, -
ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001837.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001837 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вчинення вказаного кримінального правопорушення, 21.02.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , заочно повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 18.04.2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.05.2019. 12.04.2019 року було вручено повістку про виклик на 17.04.2019 року, в котрому ОСОБА_5 власноручно поставила підпис про отримання повістки, в якій було повідомлено час, день, місяць, рік та місце прибуття, однак на вказаний час та дату остання не прибула. 22.04.2019 року в якості свідка було допитано співробітника канцелярії Чечелівського ВП, котрий пояснив, що 22.04.2019 року ОСОБА_5 , прийшла за відповіддю на подане останньою клопотанням, під час отримання ОСОБА_5 побачила у відповіді слідчого повістки про виклик та відмовилася від підпису в отриманні відповіді на подане клопотання. 22.04.2019 року захиснику підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_7 повідомлено засобом мобільного зв`язку, у порядку ст. 135 КПК України, про необхідність прибуття до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001837, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 23.04.2019, однак останній посилаючись на зайнятість у судових процесах не прибув. Крім цього, підозрюваній ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення слідчих дій, за місцем реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_5 у вказані у повістці день та час не прибула, про причини неявки не повідомила. Співробітниками оперативного підрозділу Чечелівського ВП було здійснено вихід за останньою відомою адресою проживання ( АДРЕСА_1 ) за для вручення повісток про виклик, однак ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання не було, тому, повістки про виклик на 26.04.2019 та 29.04.2019 були вручені під підпис секретарю КП «Жилсервіс-2», котрий обслуговує будинок, в якому фактично проживає ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . 24.04.2019 року від заступника директора КП «Жилсервіс-2» надійшло повідомлення про те, що 24.04.2019 року повістки про виклик були врученні чоловіку, який відчинив двері за адресою проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не одноразово за фактичною адресою проживання останньої не було. У зв`язку з тим, що 22.05.2019 року закінчується строк досудового розслідування, з метою дотримання розумних строків, а також у зв`язку зі зволіканням підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 , а також з метою недопущення зволікання сторонами кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умов доступу до них, слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судове засідання слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилась, раніше була подана письмова заява про розгляд клопотання за її відсутності, яке просила задовольнити (а.с.38).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.с.39).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, раніше, останнім були подані заяви про неможливість бути присутнім в судовому засіданні (а.с.37,86); та були подані заперечення проти клопотання слідчого (а.с.46-49).

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву, згідно якої просила вирішити дану справу за її відсутності (а.с.85); раніше були подані письмові пояснення, згідно яких просила залишити клопотання без задоволення (а.с.51-55).
Згідно ч.10 ст.290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Зважаючи на зазначені положення закону, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без участі осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, на підставі наявних доказів.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № №0001837, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення, 21.02.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , заочно повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 18.04.2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.05.2019.

У відповідності до вимог ст.290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи зазначив, що право на таке ознайомлення не є абсолютним. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно положень ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Слідчим, в поданому клопотанні не зазначено, скільки томів нараховують матеріали кримінального провадження №0001837.
Матеріали клопотання не містять доказів, що стороною обвинувачення було належним чином забезпечено доступ до матеріалів кримінального провадження. Доказів поважності причин, з яких адвокат та підозрювана не могли ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для задоволення клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування покладено на орган досудового розслідування.
Окрім того, термін, до якого просить слідчий встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній та її захиснику, а саме 3 дні до завершення досудового розслідування, сплинув.
Таким чином, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.290, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001837- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1