ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2308/19
Провадження № 1-кп/210/554/19

"18" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000566 від 25.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює сталеваром на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 року ОСОБА_4 діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , особисто ознайомився із публікацією в мережі Інтернет про продаж листка непрацездатності. Використовуючи дані із вказаного сайту, а саме опублікований номер мобільного телефону, ОСОБА_4 , з метою отримання завідомо підробленого документу листка непрацездатності, зателефонував за телефонним номером та в ході телефонної розмови із невстановленою досудовим розслідуванням особою, повідомив особисті дані, а саме ОСОБА_7 та місце роботи. В подальшому, цього ж дня, згідно із усних домовленостей із невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_4 прибув до зупинки громадського транспорту «мікрорайон 5-й Зарічний», яка розташована на території мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у невстановленої досудовим розслідуванням особи купив за 800 гривень, листок непрацездатності серії АВО №498436 з внесеними до нього рукописними записами, а саме анкетними даними ОСОБА_4 та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 01.02.2019 року до 14.02.2019 року, з діагнозом: гостре распіраторне захворювання.

Після чого, 04.03.2019 року ОСОБА_4 , в денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, достовірно знаючи, що листок непрацездатності АВО №498436 містить неправдиві відомості, щодо наявності в нього розладу здоров`я гострого распіраторного захворювання, та перебування на амбулаторному лікуванні у медичному закладі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» в період з 01.02.2019 року до 14.02.2019 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі центру з надання послуг «Єдине вікно» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, надав працівнику центру надання послуг «Єдине вікно» вказаного підприємства, підроблений листок непрацездатності серії АВО №498436, виданий на його ім`я, який згідно з висновку експертизи №28/2.3/514 від 23.04.2019 року, основні фонові зображення, друковані тексти, лінії графлення та відбитки печаток «Для листків непрацездатності», «Лікар ОСОБА_8 » (за винятком серії та номеру бланку) листка непрацездатності серії АВО №498436 на ім`я ОСОБА_4 , нанесені способом струминного друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки струминного типу (принтер, копіювальний апарат тощо). Серія та номер даного бланку «Серія АВО №498436» нанесені електрофотографічним способом за допомогою монохромної копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (принтер, копір, тощо), тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою підтвердження перебування на амбулаторному лікуванні в медичному закладі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» в період з 01.02.2019 року до 14.02.2019 року.

Вищевказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

26 квітня 2019 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000566, та ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним за обставинами викладеними в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 358 КК України, прокурор і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави та згідно ст. 121 КПК України стягнути з підозрюваного ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документу у розмірі 942,06 гривні.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену 26.04.2019 року угоду про визнання винуватості, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання, вчинення злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.п. 35, 36), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (Т 2. а.п.37), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2. а.п. 34), суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу, за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженню не обирався.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документу у розмірі 942,06 грн.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.04.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником, адвокатом ОСОБА_5 , прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000566 від 25.03.2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документу в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок.

Речовий доказ: бланк листка непрацездатності серії АВО №498436 на ім`я ОСОБА_4 , упакований в пакет експертної служби №2466891, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000566.

Матеріали кримінального провадження №0000566 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2308/19, провадження №1-кп/210/554/19.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1