Номер провадження: 11-сс/813/1234/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.06.2019 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто заявнику ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із порушенням останнім територіальної підсудності при подачі скарги до Київського райсуду м. Одеси.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя зазначив, що, як вбачається зі змісту зазначеної скарги, фактично ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 та територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді у зв`язку із тим, що слідчий суддя розглянув його скаргу за його відсутності та залишив поза увагою те, що він подавав скаргу на бездіяльність саме ГУНП в Одеській області, яке територіально відноситься до Київського району м. Одеси, та, замість того, щоб внести відомості до ЄРДР за його заявою в передбачений законом строк, ГУНП безпідставно направило його скаргу до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Посилаючись на наведені доводи, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати ГУНП в Одеській області внести в ЄРДР на протязі 24 годин відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді; заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, відповідно до ч. 4 зазначеної ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення відносно нього адвокатом ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 4).
Однак, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону відомості про зазначене в заяві ОСОБА_7 кримінальне правопорушення СУ ГУНП в Одеській області не були внесені до ЄРДР та заявнику не був наданий відповідний витяг з реєстру, натомість, зазначена заява 09.04.2019 р. заступником начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 була направлена до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для реєстрації в ЖЄО та, за наявності підстав, прийняття рішення згідно зі ст. 214 КПК України (а.с. 3).
На переконання апеляційного суду, слідчі СУ ГУНП в Одеській області передчасно дійшли висновку про необхідність направлення такого звернення до Приморського ВП, в той час як повинні були, керуючись вищевикладеними вимогами ст. 214 КПК України, внести відомості про вчинений злочин, за наявності до того підстав, до ЄРДР та лише після цього передати заяву разом із іншими наявними матеріалами із дотриманням правил підслідності до органу, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень відповідної категорії згідно положень ст. 216 КПК України (підслідність).
При цьому, зі змісту поданої 30.05.2019 р. слідчому судді Київського райсуду м. Одеси скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує саме бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинені відносно нього злочини (а.с. 2).
Згідно з п. 1 Розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України №100 від 08.02.2019 р., прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого із невнесення відомостей до ЄРДР на тій підставі, що така скарга не підлягає розгляду в Київському райсуді м. Одеси, оскільки, відповідно до вищенаведених обставин, ОСОБА_7 оскаржує саме невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР посадовими особами СУ ГУНП в Одеській області, а не Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинений злочин, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п. 3 ч. 2 та ч. 4 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заявника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги на розгляд до Київського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.06.2019 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в Київському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4