УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000740 від 18.10.2018 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 17 жовтня 2018 року приблизно о 22.20 год. ОСОБА_5 , який є діючим працівником поліції, перебуваючи поза службою та у цивільному одязі, керував автомобілем «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить його батьку ОСОБА_6 , з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, при достатній видимості, рухався в темний час доби по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Овідіопольська дорога в селі Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

На проїзній частині організований двосторонній рух і вона має одну смугу руху в напрямку смт. Овідіополь та дві смуги в напрямку м. Одеса, напрямки поділені суцільною лінією дорожньої розмітки.

ОСОБА_6 здійснював рух з боку м. Одеси у напрямку смт. Овідіополь Одеської області, зі швидкістю близько 73,08 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги 12.4. п/п «б» п. 12.9., «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. «Водієві забороняється

п/п б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Здійснюючи подальший рух та, наближаючись до перехрестя вулиць Овідіопольська дорога та Центральна сіла Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, до якого попереду, у попутному напрямку, наближався автобус «Mercedec-Benz 312D», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з ввімкнутим покажчиком лівого повороту, водій ОСОБА_5 вирішив здійснити маневр обгону цього транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_5 був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що цей маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, приступив до виконання маневру обгону, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п. 10.1. зазначених Правил, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру у порушення вимог п. 12.1. вказаних Правил, якими передбачено:

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

виїхав на смугу зустрічного руху, не врахувавши ту обставину, що його швидкість перевищує установлену дозволенну швидкість руху у населеному пункті та з урахуванням дорожньої обстановки, не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу та допустив неконтрольований виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя за ходом руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебував у лівого краю проїзної частини.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого на місті події.

Таким чином, в дорожній ситуації, що склалася на проїзній частині безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для уникнення дорожньо-транспортної пригоди повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 12.1; 12.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП шляхом виконання вимог зазначених пунктів ПДР України, а невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам вказаних пунктів ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 10.1., 12.1., 12.4. п/п «б» п. 12.9., «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

10.10.2019 повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваному.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 18.10.2019 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 20.00 години до 08.00 години, строком до 09.12.2019.

Про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000740 від 18.10.2018, сторонам було повідомлено 27.11.2019.

На даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України і сторона захисту продовжує знайомитись з матеріалами кримінального провадження, що позбавляє слідчого можливості скласти обвинувальний актта надати його прокурору для подальшого затвердження і вручення його копій підозрюваному та передачі, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, до суду за територіальною підсудністю.

З огляду на викладене, враховуючи наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши на необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, на закінченні строків досудового розслідування, що позбавляє можливості розглядати дане клопотання. Крім того, захисником під час розгляду клопотання було долучено лист ГО "ЧАС ІНІЦІАТИВИ" адресований начальнику Слуєби автомобільних доріг в Одеській області, а також відповідь в.о. начальника Служби, адресована адвокату ОСОБА_4 .
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно матеріалів поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.12.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення про завершення досудового розслідування від 26.11.2019 року, підозрюваного ОСОБА_5 27.11.2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000740 від 18.10.2018, й роз`яснено право підозрюваного на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.11.2019 року, підозрюваному ОСОБА_5 були надані для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
Викладені обставини свідчать про не можливість закінчення досудового розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді від 18.10.2019 року. Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2018 року з відповідною схемою місця ДТП, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.11.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.10.2018 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 03.01.2019 року, висновок експерта №121/396 від 26.10.2018 року, висновок експерта №12-1/1735-23-3/204 від 01.10.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наслідки, які настали в результаті можливих протиправних дій підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зменшився та продовжує існувати. В частині наявності ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів прокурора, оскільки існування такого ризику не було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, й будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що наразі такий ризик наявний до матеріалів поданого клопотання долучено не було. На підставі викладеного, враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування. Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000740 від 18.10.2018 задовольнити.
Продовжити строком до 21.12.2019 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, не залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1