ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.12.2017 року відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2017 року звільнений умовно-достроково з Бучанської виправної колонії Київської області з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 3 дні, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_9 в ніч на 08.03.2018 року, перебуваючи на вул. Залізничній в м. Фастові, Київської області, помітив на території домоволодіння АДРЕСА_2 незачинене гаражне приміщення до якого вирішив проникнути.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, проник до середини гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_12 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та шляхом зламу замка передніх пасажирських дверцят, проник до середини салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Містері», вартістю 500 грн., акумуляторну батарею марки «Aмega» на 60АМ, вартістю 700 грн., та набір гайкових ключів, вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1700 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_9 08.03.2018 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив на подвір`ї, вище зазначеного будинку, мотоцикл марки «Geely JL 125Т», червоного кольору, об`ємом двигуна 125 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 , і в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, 08.03.2018 року, близько 08 год. 00 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огородженої території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , та, відчинивши хвіртку, проник до середини подвір`я.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_9 в ніч на 09.03.2018, перебуваючи по вул. Дружби № 8, що в м. Фастові, Київської області, помітив, що на подвір`ї знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ 1102 Таврія Комбі», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , і в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї, та інших речей, які мають матеріальну цінність, а саме автомагнітоли та набору інструментів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «ЗАЗ 1102 Таврія Комбі», який зберігався у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 та за допомогою підбору ключа, проник до середини салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer», вартістю 400 грн., електричну плитку на дві конфорки іноземного виробництва, вартістю 600 грн. та, відчинивши капот моторного відсіку з середини автомобіля, вийняв з ніші акумуляторну батарею 6СТ60, вартістю 700 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 1700 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочини скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що в ніч на 08.03.2018 року, перебуваючи на вул. Залізничній в м. Фастові, Київської області, помітив на території домоволодіння АДРЕСА_2 незачинений гараж, до середини якого проник, де помітив автомобіль, у якому зламав замок передніх пасажирських дверцят, звідки викрав автомагнітолу, акумуляторну батарею та набір гайкових ключів, після чого з місця скоєння злочину зник.
08.03.2018 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого помітив мотоцикл, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, проник до середини подвір`я, звідки викотив мотоцикл на вулицю, після чого з місця події зник.
В ніч на 09.03.2018, перебуваючи по вул. Дружби № 8, що в м. Фастові, Київської області, помітив, що на подвір`ї знаходиться автомобіль, з якого за допомогою підбору ключа викрав автомагнітолу, електричну плитку на дві конфорки та, відчинивши капот моторного відсіку з середини автомобіля, вийняв з ніші акумуляторну батарею, після чого з місця події зник. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві показання щодо вчинених ним злочинів, який до вчиненого ним діяння поставився негативно, раніше судимий: 15.08.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.12.2017 року відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2017 року звільнений умовно-достроково з Бучанської виправної колонії Київської області з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 3 дні, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілих з приводу призначення покарання.
Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_9 є дуже високий, рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тому виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк неможливе.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинені ним злочини у межах санкцій, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_9 нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_9 вчинив злочин після постановлення вироку 15.08.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.12.2017 року відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2017 року звільнений умовно-достроково з Бучанської виправної колонії Київської області з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 3 дні, за яким покарання не відбув, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст.ст. 71,72 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371,373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Враховуючи невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року, яким ОСОБА_9 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, керуючись ст.ст. 71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 2 (двох) позбавлення волі та остаточно призначити покарання - у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 02.09.2019 року, зарахувавши у строк термін перебування під вартою з 13.03.2018 року по 14.03.2018 року.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази мотоцикл марки«Geely JL 125Т» VIN НОМЕР_5 , переданий потерпілому ОСОБА_11 - залишити у його власності; акумуляторну батарею марки «Амега» та автомобільну магнітолу марки «Містері», передані на зберігання ОСОБА_12 - залишити у його власності.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1