overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/206/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.09.2019 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
за участі: прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 13.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000539 від 13.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотання про складання досудової доповіді на адресу суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000539 від 13.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 19.09.2019 року о 16:45 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1176/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"25" вересня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

6 вересня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 11 вересня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

На підставі п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно доручити представнику Старосамбірського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 16 жовтня 2019 року на 16 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Доручити представнику Старосамбірського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у строк до 16 жовтня 2019 року скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та представника Старосамбірського районного сектору з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2806/19
Провадження № 1-кп/452/398/2019
УХВАЛА
іменем України

25 вересня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; пенсіонера, із середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 369 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2019 року о 14.10год.

Суддя
Справа № 459/2133/19
Провадження № 1-кс/459/1507/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2019 року надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .. В її обґрунтування останній вказав, що 17.09.2019 року у його провадження передано скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.4 ст.382 КК України суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 .. З огляду на те, що він особисто є заінтересованим в результатах розгляду цієї скарги, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, заявляє самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Мотиви заяви судді ОСОБА_2 , які викладені ним у заяві про самовідвід від 18.09.2019 року, є підставними, оскільки він особисто заінтересований в результатах розгляду вище згаданої скарги.

Тому заява судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 35, 81, 82 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №459/2133/19 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.4 ст.382 КК України суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/70/15-к
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.12.2018 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 27 лютого 2019 року включно. Станом на 26 вересня 2019 року підозрюваний не затриманий.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 27 грудня 2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 27 лютого 2019 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5237/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупу,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003609, за фактом виявлення 26.09.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_4 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходилась померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1440/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у порядку письмового провадження подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 000271 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 з Олевського районного суду Житомирської області для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження №000271 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 , для розгляду з Олевського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що 02.09.2019 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності кримінальне провадження № 000271 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. ч. 1 ст. 31 КПК України, розглядається суддею одноособово.
З 02.09.2019 автоматизованою системою Олевського районного суду неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 перебуває без повноважень; суддя ОСОБА_4 31.07.2019 розглядав клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про доручення проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_7 з 07.08.2019 по 04.10.2019 перебуває у щорічній основній відпустці, що виключає їх участь у розгляді справи по суті.
Тому подання голови суду є обґрунтованим, з врахуванням навантаженості судів першої інстанції необхідно передати дану справу для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання Олевського районного суду Житомирської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 000271 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 передати для розгляду з Олевського районного суду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2745/19 Справа № 212/5563/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4500/19
Провадження № 1-кс/577/3081/19
У Х В А Л А
"26" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000535 від 11.03.2016 року:

- допитати лікаря травматолога, з приводу, чому не враховано думку невропатолога, яким ставився попередній діагноз - струс головного мозку ОСОБА_2 , закрита черепна - мозкова травма, забій шийного відділу хребта, нанесення тілесних ушкоджень;

- отримати інформацію за 03.10.2015 рік про огляд громадянки ОСОБА_2 працівниками екстреної медичної допомоги за єдиним номером « 103»( медична бригада м. Конотоп) з приводу отримання нею тілесних ушкоджень після падіння на неї в електропотязі сумки по ст. Конотоп;

- встановити, куди поділася медична документація з приводу первинного діагнозу-струс головного мозку, тілесних ушкоджень, ЗЧМТ,забій шийного відділу хребта ОСОБА_2 ;

- допитати лікаря травматологічного відділення КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_4 , заступника головного лікаря Конотопської ЦРЛ ОСОБА_5 з приводу розбіжностей , зазначених у витягах № 4160 з історії хвороби ОСОБА_2 (арк.32,33,34,35 кримінальної справи) з приводу зазначеного діагнозу хворого та рекомендацій щодо лікування.

Скарга подана за підсудністю і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області .

Розгляд скарги призначити на 30 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити заявника, Конотопський відділ поліції ГУНП України в Сумській області.

Зобов`язати Конотопський відділ поліції ГУНП України в Сумській області надати суду матеріали кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000535 від 11.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/95/19
Номер провадження 1-кп/580/80/19
У Х В А Л А

"24" вересня 2019 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.
В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10:30 год. 24.09.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3039/19
Провадження № 1-кс/589/2264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні 0001007 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Інститутський» в м. Шостка Сумської області по вул. Набережній, власником якого є ОСОБА_4 , який був проведений 13.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2019 року о 8.00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1