Справа № 581/367/19
Провадження № 1-кп/581/33/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора з групи прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 31 травня 2019 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця сел. Липова Долина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сутність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим

Орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 у висловленні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за нижченаведених обставин.

30 травня 2019 року о 8 год. 00 хв. інспектор СРПП№4 Липоводолинського ВП ОСОБА_6 спільно з начальником СРПП №1 ОСОБА_7 згідно з графіком затвердженого начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «Рено Дастер» державний номер НОМЕР_1 . Близько 20 год. 00 хв. 30 травня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювали нагляд за дорожнім рухом в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області та на ґрунтовій дорозі між пасовищем та вулицею Лесі Українки в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області зупинили трактор МТЗ 80Л, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом 785А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заповненим дровами, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Спільно з ОСОБА_8 в кабіні трактора знаходився ОСОБА_9 , на прохання якого ОСОБА_8 перевозив дрова. Будь-які документи на дрова ОСОБА_9 не надав.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення інспектор СРПП ОСОБА_6 повідомив про факт перевезення дров на лінію 102 та чекав на місці події до прибуття слідчо-оперативної групи.

О 20 год 20 хв. 30 травня 2019 року на ґрунтовій дорозі між пасовищем та вулицею Лесі Українки в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції уповноважений на виявлення, припинення правопорушень на транспорті і при виявленні таких правопорушень зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив пряму словесну пропозицію наміру надати інспектору СРПП Липоводолинського ВП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень з метою уникнення відповідальності за вирубування та перевезення дров.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільну небезпечність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій, а також бажав їх настання.

Вищевказані дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У ході підготовчого провадження прокурором та обвинуваченим, за участі його захисника ОСОБА_5 , ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) і отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Позиція сторін кримінального провадження відносно підписаної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості

Прокурор з групи прокурорів ОСОБА_3 , оголосивши текст угоди, підтвердила беззастережного визнання ОСОБА_4 факту вчинення ним інкрімінованого йому злочину, наявності щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання у виді рецидиву злочину, узгодженого між сторонами виду покарання, яке взмозі виконати обвинувачений, роз`яснення йому відповідних наслідків затвердження даної угоди, наявність дійсного волевиявлення обвинуваченого на укладення зазначеної угоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, підтвердила наявність дійної згоди та бажання у обвинуваченого на підписання вищевказаної угоди, її присутності при її підписанні з роз`ясненням відповідних наслідків та його обов`язків, а також те, що у обвинуваченого є особисті заощадження, які дозволяють йому сплатити штраф у разі затвердження угоди.

ОСОБА_4 суду підтвердив, що він визнає себе винуватим у тому, що 30 травня 2019 року близько 20 години працівниками поліції був зупинений трактор МТЗ 80Л, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом 785А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заповненим дровами, під керуванням ОСОБА_8 , разом з яким він знаходився в кабіні трактора. ОСОБА_8 перевозив дрова на його прохання, документів на дрова він не мав. Через деякий час після зупинення їх працівниками поліції, він, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків, висловив словесну пропозицію наміру надати інспектору СРПП Липоводолинського ВП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень з метою уникнення відповідальності за вирубування та перевезення дров. Підтвердив, що він з прокурором ініціював питання про укладення даної угоди, на нього ніхто не тиснув при її підписанні, за вчинене шкодує, для сплати штрафу додатково він може отримати орендну плату за належні йому земельні паї.

Норми, права, які підлягають застосуванню при затвердженні угоди про визнання винуватості

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження , суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Висновки суду з приводу угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та його захисником

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ними покладених на них обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вищеустановлені дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як висловлення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, та відповідно суд визнає доведеним пред`явлене цій особі обвинувачення.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, установлено наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: відеозаписи на DVD-диску, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 червня 2019 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Речові докази: відеозаписи на DVD-диску, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1