Справа № 487/6213/19
Провадження № 1-кс/487/6765/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000294, є невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою із зверненням з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , обставини викладені у скарзі підтримав, просив про задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000294, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, існує нескасована постанова слідчого прокурора про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.п.1,2,4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Судом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 25.09.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою від 19.07.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Так постанова слідчим мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням, не здобуто доказів, які свідчать про наявність в діях працівників правоохоронних органів та суду ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно до витягу з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000294 було внесено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області по заяві ОСОБА_4 , за фактом можливої видачі службовими особами УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального районного суду м.Миколаєва завідомо неправдивих офіційних документів. Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять зазначеної заяви ОСОБА_4 ,та як наслідок не зрозуміло які саме обставини можливих неправомірних дій посадових осіб були предметом перевірки слідчим при досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять протокол слідчої процесуальної дії від 19.07.2019 року, згідно до якого слідчим ОСОБА_5 проведено огляд місця події.

З зазначеного протоколу вбачається, що оглядом місця події є матеріали кримінального провадження №0000095 від 16.01.2018 року, №0000407 від 13.06.2018 року, №0000004 від 16.01.2018 року.

В ході проведення огляду зазначених кримінальних проваджень слідчим було виготовлено та вилучено копії протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Копії зазначених документів було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000294 у якості доказів.

Фактично слідчим на підставі показів зазначених осіб було прийнято рішення про відсутність у діях посадових осіб УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального районного суду м.Миколаєва складу кримінального правопорушення за ст..366 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Таким чином, чинними нормами КПК України, не передбачений інший порядок отримання показів свідка окрім, як його допит здійсненний в порядку передбаченим цим кодексом.

При цьому, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у якій обставини, повинні були бути перевірені слідчим, не можливо перевірити чи мають значення зафіксовані протоколами покази свідків для даного кримінального провадження.

Щодо безпосередньо Протоколу огляду місця події від 19.07.2019 року, слідчий суддя констатує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться слідчим чи прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Огляд як слідча (розшукова) дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Так, окремим видом огляду є огляд місця події, яким може бути певна місцевість чи її окрема ділянка, приміщення або будівля, де готувався злочин, де він був вчинений або де настали злочинні наслідки чи зберігаються його сліди, а під час огляду місця події може мати місце огляд окремих предметів, документів, трупа.

При цьому, з метою дотримання основоположних засад кримінального судочинства та дієвості кримінального провадження, доступ до матеріалів кримінального провадження слідчому слід було б отримати з урахуванням вимог Глави 15 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в даному кримінальному провадженні не було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_4 , а саме взагалі не було встановлено обставини, які підлягають перевірці, належним чином не допитано свідків в кримінальному провадженні, та не вчинені інші процесуальні дії, по всебічному та об`єктивному розслідуванню.
Також слідчий суддя констатує, що кримінальне провадження було закрито слідчим за відсутністю в діях службових осіб УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального районного суду м.Миколаєва складу кримінального правопорушення за ст..366 ч.1 КК України та існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що є порушенням основних засад кримінального судочинства, оскільки зазначені підстави закриття кримінального провадження є взаємовиключними.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000294 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1