Справа № 202/5733/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до якого просив повернути майно, яке було тимчасово вилучене 09 вересня 2019 року в ході обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, 61 в межах кримінального провадження № 0001312.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 жовтня 2019 року.
Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У долучених до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що особа яка звернулась до слідчого судді із клопотанням дійсно є директором підприємства та відповідно має право на звернення до слідчого судді.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна необхідно повернути особі, яка подала клопотання та роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею власнику на підставі клопотання особи КПК України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1