Провадження №11-сс/801/638/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 50 днів до 28.10.2019 із визначенням застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
-який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018, попередньо вчинивши 25.09.2017, 30.08.2018 та 22.02.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні цих злочинів 28.02.2018, 27.10.2018 та 31.05.2018 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області), 21.06.2019 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись на території дитячого майданчику, біля будинку №30 по вул. Коцюбинського, в місті Вінниці, помітив на лавці для відпочинку пакет, в якому знаходилась жіноча косметичка, дитяча кепка, металева банка, всередині якої знаходилась дитяча іграшка, а саме - лялька ЛОЛ, та дитячий рюкзак, всередині якого знаходились лялька ЛОЛ, два контейнери для ляльок, лялька леді Баг, лялька леді Анті Баг. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи повторно, вважаючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_8 підійшов до лавки, з якої викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_9 загальною вартістю 924,08 грн., а саме: ляльку ЛОЛ, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 377 від 25.07.2019 становить 185,00 гривень; дитячий рюкзак, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 188,33 гривень; ляльку ЛОЛ, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 50,00 гривень; два контейнера для ляльок, вартість яких згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 120,00 гривень; ляльку леді Баг, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 143,33 гривень; дитячу кепку, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 95,00 гривень; ляльку леді Анті Баг, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 126,67 гривень; синій пакет, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 2,00 гривні; косметичку, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 13,75 гривень, всередині якої знаходились ліки, а саме: цидуфітон, ноубут, екосон, перекис водню, визначити ринкову вартість яких не представляється можливим, три лялькові плаття білого, бордового з блискітками та червоного з жовтими крапочками кольорів, два лялькові комбінезони синього з золотистим та бордовозеленого з блискітками кольорів, три лялькові кофти рожевого кольору, дві пари лялькових шортів жовтого та рожевого кольорів, лялькову кепку червоного кольору з чорнобілим забарвленням у вигляді шахової дошки, визначити ринкову вартість яких не представляється можливим.

Після зазначеного ОСОБА_8 помістив дитячий рюкзак до пакету та, тримаючи пакет в руках, вийшов з дитячого майданчика і намагався залишити місце скоєння злочину. В цей момент дії ОСОБА_8 були помічені потерпілою ОСОБА_9 , яка почала кричати останньому, вимагаючи повернути пакет з її майном. В цей момент ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії були помічені і вже несуть відкритий характер, ігноруючи крики ОСОБА_9 , продовжив свої дії з метою утримання викраденого майна та почав йти швидким темпом з метою зникнення з місця скоєння злочину.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний визнав свою вину.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 від 31.05.2019 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього ряд обов`язків (строк дії запобіжного до 29.07.2019). Однак ОСОБА_8 порушив зазначений запобіжний захід, оскільки 21.06.2019 близько 18 год. 30 хв. знову скоїв умисний корисливий злочин.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що в клопотання слідчого не викладені фактичні обставини справи, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертає увагу на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні звязки, від слідства ніколи не переховувався.

На думку адвоката, прокурором не доведено неожливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 21.06.2019; протоколом ОМП від 21.06.2019; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України свою вину визнав.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 від 31.05.2019 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього ряд обов`язків (строк дії запобіжного до 29.07.2019). Однак ОСОБА_8 порушив зазначений запобіжний захід, оскільки 21.06.2019 близько 18 год. 30 хв. знову скоїв умисний корисливий злочин.

Колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що слідчим та прокурором не доведено підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив новий умисний злочин з корисливих мотивів, що у свою чергу підтверджує можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд також зважає, що ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

На момент затримання підозрюваний проживав один, не працював офіційно, джерело доходів відсутнє, вже оголошувався слідчим у розшук, а тому твердження адвоката про міцність його соціальних зв`язків є безпідставними.

За даних обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б давали можливість застосувати відносно нього більш м`який запобіжних захід, що забезпечить його явку до слідчого та суду чи унеможливить вчинення ним іншого злочину.

Жодних обґрунтованих та передбачених нормами КПК України доказів про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу адвокатом не наведено.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, не з`являтись до поліції чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був судимий.

Окрім того, слідчим суддею визначено мінімальний розмір застави.

Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити новий злочин, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 50 днів до 28.10.2019 з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3