Провадження № 1-кс/643/7596/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді лісничого Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що протягом 2019 року, перебуваючи на посаді лісничого Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» (далі Підприємство), в порушення діючого законодавства та посадової інструкції, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення інших осіб, зловживаючи службовим становищем, в групі з іншими службовими особами даного Підприємства, а саме головним інженером ОСОБА_8 , майстром Валківського лісництва ОСОБА_9 , в.о. директора ОСОБА_10 , головним лісничим ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами розтратили майно Підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком, чим спричинили державі збитки на загальну суму 3229464,78 грн.
14.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вирішуючи питання про заставу визначити її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

ОСОБА_7 зазначив, що не причетний до скоєння інкримінованого йому злочину. Наміру перешкоджати слідству чи переховуватись від нього не має, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра не обґрунтована.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 вказувала на необґрунтованість підозри та відсутність перелічених прокурором ризиків. В обґрунтування підозри прокурором наданий лише висновок експерта щодо завданих державі збитків, проте він ґрунтується на суперечливих даних та не доводить вини її підзахисного. Повідомлення про підозру не конкретне, не розкриває спосіб, мету та конкретні дії ОСОБА_7 під час вчинення злочину, його роль у цьому. Просила суд пари розгляд клопотання врахувати позитивну характеристику ОСОБА_7 по місцю роботи, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів.

Перелічені прокурором ризики, враховуючи особистість підозрюваного, а саме наявність постійного зареєстрованого місця проживання, сім`ї та неповнолітніх дітей на утриманні, позитивну характеристику за місцем роботи, стан здоров`я дітей та батьків похилого віку, які потребують допомоги підозрюваного, відсутні, жодних дій з переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким з перелічених способів ОСОБА_7 не вчиняв та не має наміру вчиняти.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 поти задоволення клопотання заперечувала, вважає повідомлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, наявність передбачених статтею 177 КПК ризиків прокурором не доведеною та вказувала, що тяжкість покарання, яка може загрожувати її підзахисному, за умови відсутності ризиків не можуть слугувати єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Надані прокурором докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_7 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, підозрюваний обізнаний в питаннях, що є об`єктом дослідження органу досудового розслідування та може використати свої знання з метою схилення свідків давати вигідні йому показання, створити документальні чи інші докази на свою користь, тощо.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, зпогляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:

-не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00.
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о _____________ годині.