печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 вніс зазначене клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 205 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у 2014 році невстановленою, на даний час, особою у м. Вінниця створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші невстановлені, на даний час, службові особи органів ДФС, а також наближені до них засновники та службові особи суб`єктів господарської діяльності.

Вказані особи за попередньою змовою зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: зловживання владою, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам; ухилення від сплатиподатків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі.

Слідчий вказує, що 09.08.2018 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 та відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України останньому, в додатку «WhatsApp», на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , направлена його копія.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України від 15.08.2018 ОСОБА_8 04.08.2018 о «01» год. «23» хв. Здійснив виїзд з територіїУкраїни через пункт пропуску Могилів Подільський Вінницькоїобласті та до цього часу не повернувся.

За місцем реєстрації ОСОБА_8 не мешкає.

Під час проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_8 до теперішнього часу не вдалося.

17.08.2018 ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Відповідно до листа Департаменту міжнародног поліцейського співробітництва Національної поліції України № IP/11113/18/В59/40859/ЕС5/R1/1 від 07.11.2018 ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку за ініціативою Генеральної прокуратури України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-що особа може переховуватися від органів досудового розслідуваннята/або суду, що на думку слідчого підтверджується інформацією про виїзд ОСОБА_8 за межі території України; тим фактом, що місце знаходження його на даний час невідоме; можливістю переховування ОСОБА_8 на непідконтрольній органам державної влади України тимчасово окупованій території АР Крим, оскільки останній, за даними слідства, володіє у м. Ялта нерухомістю; та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим.

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане на думку слідчого підтверджується тим, що ОСОБА_8 вжив заходів щодо знищення первинних фінансово-господарських документів та з метою недопущення допиту ОСОБА_12 , організував його виїзд до Австрії з 22.10.2017 по 19.11.2017.

-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик, як зазначає слідчий, підтверджується виявленням 02.08.2018 під час обшуку складських приміщень в с. Березина Вінницького району Вінницької області товару «Горіх Волоський», підготовленого до експорту. На товар були відсутні документи щодо його оприбуткування та супровідні документи щодо його походження. Вказане, на думку слідчого, підтверджує, що ОСОБА_8 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокати проти задоволення клопотання категорично заперечили та вказали на той факт, що ОСОБА_8 не було належним чином повідомлено про підозру, оскільки на дату складання повідомлення про підозру та пізніше ОСОБА_8 перебував на лікуванні на території Турецької Республіки у приватній клініці «АврупаШафак», про що адвокатам ОСОБА_5 було проінформовано слідство та прокурора ще 21.08.2018, тобто органу досудового розслідування було достеменно відомо місцезнаходження ОСОБА_8 , отже і повідомлення про підозру мало бути вручено у порядку, визначеному КПК України. Однак, таке повідомлення було направлено на номер телефону НОМЕР_1 в додатку «WhatsApp».

Адвокати зазначають, що номер телефону НОМЕР_1 не належить ОСОБА_8 , що підтверджується відповідю ПрАТ «Київстар» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 вих. № /03/03/02 від 29.11.2018 відповідно до якого телефонний номер НОМЕР_1 за гр. ОСОБА_8 як абонентом не зарестрований.

Відповідно до відповідей Генеральної прокуратури України на запит адвоката ОСОБА_6 вих. №13/3-129вих-18 від 05.12.2018 та вих.№18-1629вих-18 від 10.12.2018 телефон «Redmi» з якого, відповідно протоколу огляду від 16.08.2018, направляли фото підозри на номер телефону НОМЕР_1 , та комп`ютер на якому оглядали вказане повідомлення не обліковуються на балансі Генеральної прокуратури України, а індивідуальне ім`я комп`ютера не існує у локальній мережі Генеральної прокуратури України .

Отже, не можливо встановити уповноважену особу, яка начебто відправляла повідомлення про підозру, хоча законом чітко встановлено перелік осіб, які можуть повідомляти про підозру.

Зазначають адвокати і про те, що в протоколі огляду від 16.08.2018 взагалі не вказано хто з посадових осіб направляв фото документів на номер телефону НОМЕР_1 .

Також адвокати в своїх промовах зазначають про відсутність доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурори.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, документи надані адвокатами, заслухавши думку прокурора, адвокатів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ту обставину, що згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України. Так відповідно до ч 1. ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно зі ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданого протоколу огляду від 16.08.2018, фототексту повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено в додатку «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що в протоколі огляду від 16.08.2018 не зазначена посадова особа яка направляла вказане повідомлення та не вказаний номер з якого відправлялося вказане повідомлення.

Крім цього, згідно відповіді на адвокатський запит від ПрАТ «Київстар» -номер мобільного телефону НОМЕР_1 не зареєстрований за ОСОБА_8 .

Відповідно до відповіді Генеральної прокуратури України телефон з якого направляли фото підозри ОСОБА_8 , комп`ютер на якому оглядали вказане повідомлення та які зазначені в протоколі огляду від 16.08.2018, не обліковуються на балансі Генеральної прокуратури України.

Також в матеріалах, що подані адвокатами містяться листи адвоката ОСОБА_5 від 21.08.2018, 14.09.2018, 25.09.2018, з відмітками про надходження приймальні громадян Генеральної прокуратури України, в яких він повідомляє слідчого про місце знаходження ОСОБА_8 та про перебування останнього на лікуванні. До вказаних листів додані медичні довідки з клініки avrupaSAFAKHASTANESI.

Про те, що слідчому було відомо про місце знаходження ОСОБА_8 на лікуванні в приватній клініці свідчить також наявні в матеріалах справи відповіді слідчого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 .

За таких умов суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 не було належним чином повідомлено про підозру та слідчим не вжито заходів для вручення її у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Крім цього, клопотання слідчого не містить жодних обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які в ньому зазначені.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якимиобмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Посилання слідчого та прокурора на те, ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду оцінюються критично, оскільки слідчий судя вважає, що посилання у клопотанні на такі ризики є жодним чином не доведеним.

Так в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження відомості про те, що ОСОБА_8 зник в невідомому напрямку та місцезнаходження його не відоме. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 виїхав за межіУкраїни до складання повідомлення про підозру відносно нього. На час його виїзду за кордон не існувало жодних обмежень встановлених законом. ОСОБА_8 з серпня 2018 перебував на лікуванні в Туреччині в клініці avrupaSAFAKHASTANESI про що неодноразово було повідомлено слідчого.

Посилання слідчого на можливість ОСОБА_8 переховуватися на непідконтрольній органам державної влади України тимчасово окупованій території АР Крим жодним чином не підтверджено та розцінюється судом як припущення.

Суд критично оцінює надану слідчим копію свідоцтва про державну реєстрацію права видану Державним комітетом з державної реєстрації та кадастру Республіки Крим, оскільки відповідно до статті 9 Закону України "Про забезпечення прав та свобод громадян і правовий режим на тимчасово окупованій території України" - будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені в порядку, не передбаченому законами України. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсними і не створюють правових наслідків.

Не погоджується суд також з посиланням слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчий суддя вважає, що посилання у клопотанні на такі ризики є жодним чином не доведеним.

В матеріалах наданих суду відсутні будь які докази щодо знищення ОСОБА_8 первинних фінансово-господарських документів.

Твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_8 може вчиняти дії по недопущенню допиту ОСОБА_12 суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_12 знаходиться на території України, перебував під вартою та на даний час йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оцінюються критично, оскільки слідчий суддя вважає, що посилання у клопотанні на такі ризики є жодним чином не доведеними.

Вказаний ризик, як зазначено в клопотанні, підтверджується виявленням 02.08.2018 під час обшуку складських приміщень в с. Березина Вінницького району Вінницької області товару «Горіх Волоський», підготовленого до експорту.

Також суд приймає до уваги той факт, що вказаний обшук та виявлення товару «Горіх Волоський» відбувся до виїзду ОСОБА_8 за кордон та складення повідомлення про підозру відносно останнього і не може свідчити про наявність будь якого ризику передбаченого ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1