Справа № 703/1942/19
1-вп/703/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву адвоката ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 192 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 22 березня 2019 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги № 22/03, з метою отримання необхідної юридичної допомоги. На даний час ОСОБА_4 письмово звернувся до нього, як до адвоката, щодо з`ясування обставин законності збору доказів, порушення кримінальної справи відносно нього та притягнення до кримінальної відповідальності по справі № 550102-09, номер судової справи №1-15/2011. Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про адвокатуру", який діяв станом на 03 грудня 2009 року, кримінальну справу відносно адвоката мав право порушувати виключно Генеральний прокурор України, його заступники, прокурор області. Згідно документів, які зберіглись у захисника та підзахисного, відносно ОСОБА_4 двічі порушували кримінальну справу за одним й тим самим фактом. Вперше порушену кримінальну справу 6 листопада 2009 року слідчим районної прокуратури визнано незаконним в судовому порядку, вдруге порушено кримінальну справу за постановою від 03 грудня 2009року, винесеною в.о. прокурора Херсонської області ОСОБА_6 . Однак, згідно відповіді від 11 квітня 2019 року, отриманої від Генеральної прокуратури України - вбачається, що прокурором області призначався тільки ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 на посаду прокурора області не призначався. Згідно іншої, уточнюючої відповіді від Генеральної прокуратури України від 2 травня 2019 року вбачається, що будь-якої посади в.о. прокурора області в штаті прокуратури Херсонської області не було і на цю посаду станом на 3 грудня 2009 року ОСОБА_6 . Генеральний прокурор України не призначав. Отже, другу кримінальну справу відносно ОСОБА_4 було винесено також не прокурором області ОСОБА_7 , а неуповноваженою службовою особою в.о. прокурора Херсонської області ОСОБА_6 , якого Генеральним прокурором України не було призначено на цю посаду. За вказаних обставин всі процесуальні дії відносно ОСОБА_4 та всі слідчі дії щодо збору доказів є нікчемними-неналежними, не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності, та розгляду обвинувального висновку в суді. Крім того, згідно матеріалів справи, які зберіглись, вбачається, що зі сторони ОСОБА_8 , який був ніби-то "потерпілий" відносно ОСОБА_4 здійснювались цілеспрямовані незаконні та протиправні оперативно-розшукові заходи у вигляді скритого запису телефонних розмов по мобільному телефону, зняття інформації з каналу зв`язку з мобільного телефону НОМЕР_1 . Згідно отриманої в квітні 2019 року відповіді на запит - зазначено, що ОСОБА_8 не перебував на будь-якій штатній посаді в структурі УМВС України в Херсонській області та не перебував в штаті УБОЗ УМВС України в Херсонській області. При цьому, за матеріалами справи він відверто зазначає про здійснення прослуховування телефонних розмов ОСОБА_4 , їх запис на диктофон, подальше самостійне перенесення на інший носій. При порівнянні відповіді від УМВС України в Херсонській області із свідченнями ОСОБА_8 , із описом матеріалів кримінальної справи вбачається, що будь-яких постанов Голови чи спеціального заступника Голови Апеляційного суду Херсонської області щодо надання дозволу на прослуховування станом на жовтень 2009 року - не було, будь-яких листів від Апеляційного суду Херсонської області про наявність таких дозволів - в матеріали справи не надавалось. Отже відбувалось цілеспрямоване незаконне, протиправне зняття інформації з каналів зв`язку, прослуховування телефонних розмов ОСОБА_4 . В подальшому ці звукозаписи було використано для порушення кримінальної справи двічі не уповноваженими службовими особами: слідчим і ніби-то в.о. прокурора Херсонської області ОСОБА_6 . Вищевказані відомості у своїй сукупності вказують на незаконність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в цілому та подальшу протиправність притягнення його до кримінальної відповідальності, складання обвинувального висновку, незаконність призначення справи до судового розгляду, закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав. Вказані обставини мають цілком виправдувальний характер щодо ОСОБА_4 . Зазначив, що перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухваленні законного і справедливого рішення у справі. Встановлення та дослідження вказаних вище обставин можливо шляхом перегляду кримінальної справи судом першої інстанції. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області листом від 17 квітня 2019 року повідомив, що матеріали кримінальної справи № 1-15/11р. стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.192 КК України знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення захисту інтересів ОСОБА_4 , встановлення істини по кримінальному провадженню відносно нього та його реабілітації звернувся до суду та просить матеріали кримінального провадження судової справи №1-15/2011 по обвинуваченню ОСОБА_4 відновити.

В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор просила заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Визначення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) закріплено в частині 1 ст. 317 КПК України - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Під процедурою відновлення втраченого кримінального провадження слід розуміти відновлення певної сукупності документів, що відображають хід, зміст і результати розслідування конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 531 КПК України, суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися.

В ході судового розгляду були досліджені копії таких процесуальних документів, а саме: постанова про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 6 листопада 2009 року, ухвалу Апеляційного суду від 1 липня 2010 року, постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року, постанову про порушення кримінальної справи від 3 грудня 2009 року, пояснення ОСОБА_9 від 28 жовтня 2009 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26 липня 2010 року, постанову про проведення виїмки від 13 листопада 2009 року, протокол виїмки від 13 листопада 2009 року, постанову про проведення виїмки від 26 липня 2010 року, протокол виїмки від 26 липня 2010 року, протокол огляду предметів, документів від 27 липня 2010 року, постанову про долучення до справи документів від 27 липня 2009 року, постанову про долучення до справи документів від 2009 року, постанову про відмову в частині пред`явлення обвинувачення від 21 липня 2010 року, протокол обшуку особи у зв`язку із затриманням за підозрою у вчиненні злочину від 11 листопада 2009 року, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_10 , свідоцтво про народження ОСОБА_11 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності в реєстрі Приватного підприємства "Екопромбуд"; свідоцтво про народження ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №818 від 5 травня 1998року відносно ОСОБА_4 , довідка з місця проживання про склад сім`ї від 28 січня 2010року, лист Білозерської районної прокуратури Херсонської області від 11 січня 2010року, квитанція про сплату застави у сумі 35 000 грн. за ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть ОСОБА_12 , заява ОСОБА_13 від 29 січня 2010 року , постанову про зміну обвинувачення від 26 квітня 2011 року, постанову Смілянського міськрайонного суду від 2 червня 2011 року.

Як вбачається з листа в.о. голови Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року надати матеріали по кримінальній справі №1-15/11р. стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 192 КК України неможливо, оскільки справа знищена.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 втрачено, а відновлення таких необхідне для захисту його інтересів встановлення істини по кримінальному провадженню відносно нього та його реабілітації, досліджені судом копії матеріалів є автентичними матеріалам вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження, які стосуються ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 317, 524, 531, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відновити матеріали кримінального провадження судової справи №1-15/2011 за обвинуваченням ОСОБА_4 , а саме, постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 6 листопада 2009 року винесену слідчим прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_14 ; ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2010 року у справі №11а-938/10 про скасування постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 7 червня 2010 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 6 листопада 2009року; постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року про скасування постанови слідчого прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_14 від 6 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ПП «Екопромбуд» ОСОБА_4 ; постанову про порушення кримінальної справи від 3 грудня 2009 року, винесену в.о. прокурора Херсонської області ОСОБА_6 відносно адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пояснення ОСОБА_8 від 28 жовтня 2009 року (т.1 а.с.31,32), протокол допиту ОСОБА_8 від 26 липня 2010 року (т.2 а.с.57,58); постанову про проведення виїмки від 13 листопада 2009 року (т.1 а.с.140), протокол виїмки від 13 листопада 2009 року (т.1 а.с.141,141зв), постанову про проведення виїмки від 26 липня 2010 року (т.1 а.с.142), протокол виїмки від 26 липня 2010 (т.1 а.с.143,143зв), протокол огляду предметів від 27 липня 2010 року (т.1 а.с.144,144зв); постанову про долучення до справи документів від 27 липня .2009 року (т.1 а.с.171) ; постанову про долучення до справи документів від 30 липня 2009 року (т.2 а.с.55), постанову про відмову в частині пред`явленого обвинувачення від 21 липня 2010 року (т.2 а.с.116); протокол обшуку особи ОСОБА_4 у зв`язку із затриманням від 11 листопада 2009 року (т.2 а.с.83); обвинувальний висновок по кримінальній справі №550102-09 від 14 вересня 2010 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ; два описи документів, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи №550102-09 (том 1 і том 2); свідоцтво про народження ОСОБА_10 , свідоцтво про народження ОСОБА_11 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності в реєстрі Приватного підприємства "Екопромбуд"; свідоцтво про народження ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №818 від 05 травня 1998року відносно ОСОБА_4 , довідка з місця проживання про склад сім`ї від 28 січня 2010року, лист Білозерської районної прокуратури Херсонської області від 11 січня 2010року, квитанція про сплату застави у сумі 35 000 грн. за ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть ОСОБА_12 , заява ОСОБА_13 від 29 січня 2010року; постанову про зміну обвинувачення від 26 квітня 2011 року, винесена помічником Смілянського міжрайонного прокурора по кримінальній справі №550102-09 відносно ОСОБА_4 , заява ОСОБА_4 про процесуальні порушення на ім`я судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_15 ; постанову Смілянського місьрайсуду Черкаської області від 2 червня 2011 року про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1