Провадження № 1-кп/243/173/2019
Справа №243/3664/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

представника потерпілих ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади помічника дільничного офіцера поліції сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади помічника дільничного офіцера поліції сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, мотивуючи своє клопотання тим, що у даному кримінальному провадженні встановлено, що 28.09.2017 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисним мотивом, перебуваючи в службовому автомобілі ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 біля будинку №6 по вул. Ювілейній м. Миколаївки, Слов`янського району Донецької області отримали від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за приховування виявленого ними кримінального правопорушення та залишення без руху заяви ОСОБА_17 щодо зґвалтування її ОСОБА_18 .

Такі дії ОСОБА_19 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, та за ч. 1 ст. 371 КК України як завідомо незаконне затримання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_20 ухвалою слідчого судді був відсторонений від посади помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

28.03.2018 року завершився строк дії попередньої ухвали, якою ОСОБА_19 було відсторонено від займаної посади. Питання про продовження даного заходу було неможливо вирішити до теперішнього часу, оскільки 28.02.2018 сторонам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали справи в порядку ст.290 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_20 , згідно розділу 17 Кримінального Кодекс України є злочином у сфері службової діяльності.

Крім того, вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_20 , вчинено останнім саме під час перебування на вказаній посаді. Тобто, перебування його на цій посаді прямо сприяло вчиненню злочину.

Зі спливом часу необхідність у відстороненні ОСОБА_20 від займаної посади не відпала. З метою убезпечити ризики тиску на свідків обвинувачення та потерпілих з боку обвинуваченого, а також інших дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини у справі, які він може вчинити завдяки службовому становищу, є необхідність у відсторонені його від займаної посади.

Окрім того, продовження виконання обвинуваченим його функціональних обов`язків призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність працівників поліції за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_20 покладених на нього процесуальних обов`язків прокурор просив відсторонити обвинуваченого від займаної ним посади.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_20 від посади.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_20 був відсторонений від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області строком до 28.03.2018 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з вимогами ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, прокурор обґрунтував своє клопотання лише загальними припущеннями того, що ОСОБА_5 може вчинити вказані дії.

Так, в клопотанні не зазначено та не надано жодних доказів для підтвердження на яких саме свідків та потерпілих обвинувачений може впливати, в чому саме може проявитися інші дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідний для уникнення обставин, зазначених в ч. 1 ст. 157 КПК України.

Сам по собі факт перебування обвинуваченого на посаді не є підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Ретельне вивчення матеріалів клопотання і доводів прокурора спонукає суд до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_20 від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, спрямованій на перешкоджання кримінальному провадженню.

Прокурор не навів у клопотанні обґрунтованих обставин, які мали місце у період з 28.03.2018 року до цього дня і давали б підставу знову застосувати такий захід як відсторонення від роботи.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_20 від посади є необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади помічника дільничного офіцера поліції сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 40 хв. 24 липня 2019 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1