печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000743, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на:

- обладнання модульних котелень, поставлене ТОВ «Альтернатива-В» у теплопункт, розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 20В з твердопаливними котлами опалювальними водогрійними ТУ У 25.2--003:2016 (заводські номери 01, 05, 02, 03, 06, 04) з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт;

- обладнання модульних котелень, поставлене ТОВ «Альтернатива-В» у теплопункт за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Заводська, 6А обладнання модульної котельні з твердопаливними котлами опалювальними водогрійними ТУ У 25.2--003:2016 (заводські номери 07, 08, 09, 10, 11, 12) з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 зокрема за фактом заволодіння службовими особами суб`єкта господарювання приватної форми власності бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що представником Комунального підприємства «Управління міського господарства» Покровської міської ради Донецької області () ОСОБА_4 за вказівкою директора КП «УМГ» ОСОБА_5 укладено два договори щодо реконструкції та встановлення модульних котелень з директором ТОВ «Альтернатива-В» ОСОБА_6 , а саме:

1) № 113 від 19.07.2018 на суму 28 250 055, 64 грн. за адресою: м. Покровськ, вул. Заводська, буд. 6-а;

2) № 87 від 22.06.2018 на суму 28 250 055, 64 за адресою: м. Покровськ, вул. Таманова, буд. 20-б.

За кожним договором ТОВ «Альтернатива-В» зобов`язалось поставити КП «УМГ» дві модульні котельні вартістю 22 685 559, 58 (без ПДВ) за кожну.

В свою чергу, установлено, що ТОВ «Альтернатива-В» відповідно до податкової звітності придбала дані котельні у ТОВ «Крафт Інвест Груп» по ціні 22 253 197, 56 грн. та у ТОВ «Скрол Буд» по ціні 22 979 590, 44 грн. (представником даних підприємств виступав ОСОБА_7 ), а безпосереднім виробником вказаних модульних котелень є ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ Україна» (), яке продало їх вищевказаним підприємствам за ціною 10 697 117, 39 за кожну, тобто більш ніж удвічі дешевше ніж за договором між КП «УМГ» та ТОВ «Альтернатива-В».

При цьому установлено, що ТОВ «Крафт Інвест Груп» () здійснює свою діяльність з моменту реєстрації, тобто з 23.12.2017 року, а ТОВ «Скрол Буд» () з 01.06.2018 (припинено 03.05.2019).

Одночасно з цим, згідно податкових документів встановлено, що ТОВ «Крафт Інвест Груп» є платником ПДВ з 01.02.2018 року, а ТОВ «Скрол Буд» () з 01.07.2018 (анульовано 03.05.2019 у зв`язку з ліквідацією за власним бажанням).

Встановлено, що виробником поставлених ТОВ «Альтернатива-В» () в адресу КП «УМГ» () модульних котелень відповідно до договорів № 113 від 19.07.2018 та № 87 від 22.06.2018 є ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ Україна» () та за умовами договорів поставки є їх власником до моменту повної оплати товару.

Допитаний директор ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ Україна» ОСОБА_8 показав, що за поставлені в адресу КП «УМГ» модульні котельні, розрахунок у повному обсязі не проведено, а тому залишається власністю ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ Україна».

За таких обставин, службові особи ТОВ «Альтернатива-В» поставили в адресу КП «УМГ» обладнання модульних котелень, яке фактично належить третім особам, а отриманні кошти за вказане обладнання привласнили.

Таким чином, службові особи КП «УМГ» під виглядом реконструкції теплопунктів з улаштуванням модельних котелень на твердому паливі, діючи у змові з службовими особами ТОВ «Альтернатива-В», ТОВ «Крафт Інвест Груп» та ТОВ «Скрол Буд» шляхом безпідставного завищення ціни товару модульних котелень мінімізували податкові зобов`язання та заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а у подальшому, використовуючи ланку підприємств-транзитерів, безготівкові кошти перевели в готівку та у такий спосіб заволоділи бюджетними грошовими коштами на загальну суму 36 845 731 грн.

Крім того, розслідуванням встановлено, що ТОВ «Альтернатива-В» поставило у теплопункт, розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 20В обладнання модульної котельні з твердопаливними котлами опалювальними водогрійними ТУ У 25.2--003:2016 (заводські номери 01, 05, 02, 03, 06, 04) з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт відповідно до Специфікації №1 від 31.07.2018 до договору №310718/1 від 31.07.2018; у теплопункт за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Заводська, 6А обладнання модульної котельні з твердопаливними котлами опалювальними водогрійними ТУ У 25.2--003:2016 (заводські номери 07, 08, 09, 10, 11, 12) з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт відповідно до Специфікації №1 від 31.07.2018 до договору №310718/2 від 31.07.2018.

Зазначене обладнання модульних котелень постановою від 01.07.2019 визнано речовим доказом.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У зв`язку з викладеним прокурор вважав наявними підстави для арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

На підставі досліджених матеріалів слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 01.07.2019 обладнання модульних котелень, з твердопаливними котлами опалювальними водогрійними ТУ У 25.2--003:2016 (заводські номери 01, 05, 02, 03, 06, 04) з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт, що зберігаються у теплопункті, який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 20В та обладнання модульних котелень з твердопаливними котлами опалювальними водогрійними ТУ У 25.2--003:2016 (заводські номери 07, 08, 09, 10, 11, 12) з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт, що зберігаються у теплопункті, який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Заводська, 6А визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000743.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000743 арешт на:

- обладнання модульних котелень, поставлене ТОВ «Альтернатива-В» у теплопункт, розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 20В з твердопаливними котлами опалювальними водогрійними ТУ У 25.2--003:2016 (заводські номери 01, 05, 02, 03, 06, 04) з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт;

- обладнання модульних котелень, поставлене ТОВ «Альтернатива-В» у теплопункт за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Заводська, 6А обладнання модульної котельні з твердопаливними котлами опалювальними водогрійними ТУ У 25.2--003:2016 (заводські номери 07, 08, 09, 10, 11, 12) з пальниками факельного типу загальною потужністю 6МВт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1