ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1304/19 Справа № 204/6104/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 углі на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Карши, Кашкадар`їнської області Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч.3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої вирішується питання про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту ОСОБА_6 углі,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч.3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 244-2 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан задоволено.
Визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 углі у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан. Продовжено застосування щодо ОСОБА_6 углі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та вирішено утримувати його у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що згідно ухвали слідчого судді від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 углі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт), з утриманням в умовах ДУ «Дніпровської установи виконання покарань № 4». Разом із цим, суд вказав на те, що інкриміновані ОСОБА_6 углі злочини за законодавством України встановлені ч.3 ст.109, ч.2 ст.332, ч.1 ст.258 КК України, є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року, та строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинені злочини, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився. Окрім цього, процедура екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_6 углі триває до теперішнього часу, а від компетентних органів Республіки Узбекистан інформація про зміну щодо затриманого міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила та докази надання затриманому статусу біженця на час розгляду справи відсутні. Враховуючи відсутність належних обставин, які гарантують в цьому випадку запобігання втечі затриманого та забезпечення у подальшому його видачі, суд дійшов висновку, що підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відсутні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 углі просить ухвалу скасувати, змінивши його підзахисному запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з перебуванням під вартою, або скасувавши його взагалі. При цьому, адвокат просить дослідити обставини затримання ОСОБА_6 углі, підстави його перебування під вартою, відомості про вжиті заходи для його видачі іншій державі, дотримання прокурором вимог щодо своєчасного вручення клопотання з доданими до нього матеріалами на зрозумілій для ОСОБА_6 углі мові, а також причини, з яких до суду не надійшли скарги на дві аналогічні ухвали слідчих суддів в межах цього провадження.
Обґрунтовуючи заявлені в скарзі вимоги, адвокат посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник вказує на те, що слідчий суддя ухвалив оскаржуване рішення не дослідивши жодні докази у провадженні, не з`ясувавши при цьому чи було вручено ОСОБА_6 углі клопотання прокурора на зрозумілій йому мові. Поряд із цим, адвокат вважає, що прокурором не досліджено підстави для проведення екстрадиційного арешту. Захисник звертає увагу на те, що запит на екстрадицію щодо його підзахисного надійшов 26 грудня 2017 року та наразі перевірка триває майже 2 роки. Окрім цього, захисник вказує на порушення процедури та порядку застосування запобіжного заходу, оскільки звернення від Генеральної прокуратури або Міністерсва юстиції не надходило. Також, адвокат вказує на те, що слідчим суддею належним чином не було встановлено особу ОСОБА_6 углі, хоча його паспорт перебуває у слідчого. Серед іншого, адвокат зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки його клопотанню про зміну (скасування) запобіжного заходу та не навів в ухвалі мотивів неврахування доводів з цього приводу. Окрім цього, поза увагою суду залишились й надані докази на підтвердження наявності у ОСОБА_6 углі міцних соціальних зв`язків. На переконання захисника, судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та суперечить практиці ЄСПЛ.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 углі та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався повною мірою.
Згідно з вимогами ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Так, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Апеляційним судом встановлено, що дослідивши клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання ОСОБА_6 углі під вартою в межах строку його екстрадиційного арешту та додані до нього матеріали, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні і дійшов вмотивованого висновку про необхідність його задоволення.
Як видно з матеріалів провадження, постановою суду по кримінальним справам м. Карши від 20 березня 2013 року, ОСОБА_6 углі обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. ОСОБА_6 углі ухилявся від правосуддя у Республіці Узбекистан, покинув країну після винесення постанови про притягнення в якості обвинуваченого у кримінальній справі за п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2, ч.3 ст.244-1 КК Республіки Узбекистан, внаслідок чого постановою слідчого його оголошено у розшук.
Заступником Генерального прокурора Республіки Узбекистан було направлено запит № 26/13-606-17322 від 26 грудня 2017 року, відповідно до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», про вирішення питання стосовно видачі ОСОБА_6 углі для притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 углі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
Проведення екстрадиційної перевірки доручено Прокуратурі Дніпропетровської області.
З матеріалів провадження видно, що прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки з копією повідомлення Генеральної прокуратури Республіки Узбекистан, з якого слідує, що ОСОБА_6 углі розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекестан, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2, ч.3 ст.244-1 КК Республіки Узбекистан.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_6 углі не є громадянином України, статусу біженця не має, йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при застосуванні якого встановленні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, він перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України відповідають ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 258 КК України, і є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 углі у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» в межах строку його екстрадиційного арешту, та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекестан, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами провадження.
Що стосується порушення права на захист ОСОБА_6 углі, то ці доводи захисника також не заслуговують на увагу, оскільки судове провадження здійснено за участю його захисника та перекладачів.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено, а рішення слідчого судді про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 углі під вартою відповідає вимогам КПК України, є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
За таких обставин, суд не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 углі та вважає, що судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 углі залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту ОСОБА_6 углі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4