Справа № 468/1392/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом незаконної порубки дерев в лісопосадці біля с. Перемога Баштанського району, про арешт мотоцикла марки «Дніпро-10», номерний знак НОМЕР_1 , 26 колод дерев різної довжини та бензопили.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 25.10.2019 року біля 09.31 години до Баштанського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в лісопосадці біля с. Перемога Баштанського району Миколаївської області здійснюють незаконну порубку лісу.

25.10.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

25.10.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикл марки «Дніпро-10», номерний знак НОМЕР_1 , 26 колод дерев різної довжини та бензопила. Вилучене майно постановою слідчого від 26.10.2019 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою збереження вказаного майна як речового доказу, необхідно накласти на арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, клопотання слідчого не містить відповідного обґрунтування щодо підстав накладення арешту на мотоцикл марки «Дніпро-10» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого з тверджень слідчого є ОСОБА_4 , оскільки з доданих до матеріалів справи копій повідомлення ТСЦ № 1845 та карточки обліку автотранспорту однозначно вбачається, що за відповідними реєстраційними обліками під реєстраційним номером 5869НИИ значиться транспортний засіб марки «МТ-10-36», власником якого є ОСОБА_4 .
Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що клопотання слідчого та додані матеріали містять суперечності щодо даних про транспортний засіб (модель, марку, номерний знак), який слідчий просить арештувати, та його власника, і необхідність усунення вказаних суперечностей, оскільки із протоколів слідчих дій (огляду місця події, огляду предметів) та постанови слідчого про визнання речовими доказами слідує, що слідчим було вилучено мотоцикл марки «Дніпро-10» номерний знак НОМЕР_1 , натомість документи та дані про власника були надані щодо іншого транспортного засобу мотоциклу марки «МТ-10-36».

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вже звертався раніше до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт майна, й ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 року відповідне клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, серед яких було зазначено необхідність зазначення точних відомостей про майно, яке необхідно арештувати, та його власника.
Однак, незважаючи на вказану ухвалу слідчого судді від 29.10.2019 року не було вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених слідчим суддею недоліків клопотання про арешт майна, зокрема в частині зазначення відомостей про майно та його власника із зазначенням контактних даних останнього (для його своєчасного повідомлення про розгляд клопотання), внаслідок чого слідчим, за погодженням з прокурором, було повторно подано клопотання без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повторного повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків, без усунення яких відповідне клопотання, виходячи з положень статей 171, 172 КПК України, не може бути розглянуте по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом незаконної порубки дерев в лісопосадці біля с. Перемога Баштанського району, про арешт мотоцикла марки «Дніпро-10», номерний знак НОМЕР_1 , 26 колод дерев та бензопили- повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: