Справа № 456/3179/19
Провадження № 1-кс/456/1534/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

26 вересня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі № 456/3179/19, провадження № 1-кс/456/1318/2019 по розгляду відводу слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та процесуального прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.08.2019р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покликаються на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває справа № 456/3179/19, провадження № 1-кс/456/1318/2019. Проте, слідчий-суддя ОСОБА_6 викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності, викликає недовіру, а тому не може розглядати вказану заяву. Зокрема, слідчий-суддя, покриває всі шахрайські злочинні дії у вказаному кримінальному провадженні, що пов`язані із Стрийським МБТІ, покриває слідчого ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_3 , які є бездіяльними, упередженим та покривають підробку та фальсифікацію документів працівників МБТІ, які відмовилися зафіксувати юридичний факт спільних воріт і хвіртки в АДРЕСА_1 . Крім того, суддя ОСОБА_6 неналежно виконує свої конституційні обов`язки, топче верховенство права і права людини. Також, суддя ОСОБА_6 не витребувала докази у цивільній справі № 453/1401/15-ц та не взяла до уваги, тих фактів, що прокурор ОСОБА_3 не винесла постанови на клопотання про виклик на одночасний їх допит із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та те, що слідча ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 не винесли постанови на клопотання від 16.08.2019р. та інші клопотання згідно ст. 220 КПК України про визнання їх потерпілими. Крім того, суддя ОСОБА_6 покрила злочинні дії слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 у перекваліфікації з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України за службову підробку документів, порушила їх права у судовому засідання 14.08.2019 року. Також суддя ОСОБА_6 не постановила ухвали на заявлене клопотання від 06.09.2019р. про витребування постанови процесуального прокурора про витребування доказів згідно ст. 84 КПК України, чим грубо порушила їх права і свободи, відмовляла у правосудді.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, хоча завчасно належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутність та вказала, що вважає заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Слідчий-суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявниками на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді заяви слідчий суддя ОСОБА_6 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявників, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді заяви відводу слідчому та прокурору, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі №456/3179/19, провадження № 1-кс/456/1318/2019 по розгляду заяви відводу слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та процесуального прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.08.2019 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1