Справа № 539/4735/19
Провадження № 1-кс/539/1801/2019
УХВАЛА
11 грудня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з ключем від замка запалення та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, яке буде зберігатися за місцем проживання володільця арештованого майна ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.
На даний час, за цей період слідчим поліції призначено та проведено судову технічну експертизу автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є оригінальним, зміні та підробці не піддавалося, бланк самого свідоцтва відповідає аналогічним бланкам , що перебувають в офіційному обігу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши висновки експертів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 290 КК України, є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В ході досудового слідства в даному кримінальному провадженні вже проведено експертизу, згідно висновку якої ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання номерного майданчика з первинним позначенням та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини; встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилося можливим. Крім того, номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом заклепування знаків номерного позначення.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Як убачається з документів, долучених до клопотання, ОСОБА_5 придбав автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у встановлений законом спосіб шляхом укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7620/19/001366 від 22.10.2019 року. При цьому в договорі зазначений номер кузова НОМЕР_3 , що підтверджує факт того, що ОСОБА_5 не піддавав зміні номерне позначення кузова.
З огляду на викладене, суд вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи як заборона користування власним майном вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні саме такого обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1