Справа 688/3454/19
№ 1-кп/688/241/19
Вирок
Іменем України

25 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
09 вересня 2019 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Лілея», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , та у якому остання здійснює підприємницьку діяльність, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, о 12:47:46 год. з вішалки торгівельної полиці взяла правою рукою одну жіночу блузку «H jhos», яку заховала у поліетиленовий пакет, який принесла із собою та тримала у лівій руці.

Підійшовши до каси магазину, ОСОБА_5 не представила зазначений товар касиру магазину з метою оплати його вартості, після чого покинула приміщення вказаного магазину та у такий спосіб умисно, таємно викрала одну жіночу блузку «H jhos» вартістю 800 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 800 грн. та вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити укладену з обвинуваченою угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення останній узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000879, укладену 25 листопада 2019 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Зняти арешт з жіночої блузки рожевого кольору, що знаходиться у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року.

Речовий доказ жіночу блузку рожевого кольору що знаходиться у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: