Справа № 688/2244/18
Провадження № 1-кп/675/40/2019
У Х В А Л А

"09" жовтня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечили та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді застави в сумі 140 000 грн.

В обґрунтування свого заперечення проти клопотання прокурора адвокат ОСОБА_8 вказує на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилається на стан здоров`я ОСОБА_6 , те, що під час утримання останнього в умовах слідчого ізолятора він переніс хірургічну операцію на хребті та потребує подальшого лікування у спеціальних умовах. Акцентує увагу суду на наявність у обвинуваченого сім`ї та утриманців. Просить при вирішенні клопотання врахувати прецедентну практику Європейського Суду з прав людини щодо вирішення питань про застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 11 жовтня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, оскільки у даному провадженні ще не досліджені всі письмові докази та не допитані усі свідки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою наведеної вище статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно з ст. 178 КПК України враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_6 було застосовано та продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти тому, що він може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, тобто перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким.

Дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину, носять значний суспільно небезпечний характер, що свідчить про наявність справжнього суспільного інтересу.

Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, йому інкримінується вчинення злочинних діянь під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані усі свідки та не досліджені усі письмові докази.

Відтак, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни їхніх показів на користь обвинуваченого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наразі, підстави для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відсутні в зв`язку з наявністю вищевказаних ризиків.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, а тому може впливати на свідків, місце проживання яких йому відомо;

- особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;

- застава - застава, як захід забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовується у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Посилання захисника на наявні в обвинуваченого захворювання не усувають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 у відповідності до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» має право на одержання медичної допомоги, перебуваючи під вартою, а у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчили б про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його позитивні характеристики та наявність утриманців у даному випадку не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, ризики, що стали підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, по 07 грудня 2019 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1

Секретар