Справа № 487/8359/19
Провадження № 1-кс/487/8800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та залишити на зберігання на майданчику тимчасово вилученого майна в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначене в клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а тому виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Клопотання розглянуто в порядку ст.172 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004225 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2019 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт працівників УПП в м. Миколаєві, про те, що екіпажем «Корвет 103» відбувалося патрулювання по Заводському району міста Миколаєва, а саме сержантом поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 , під час якого було помічено т.з. марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , у якого не був підсвічений державний номерний знак у темну пору доби, а також не працював покажчик стопу з правої сторони т.з.. Під час спілкування з водієм, який виявився ОСОБА_7 було перевірено документи згідно п.п.2.1 ПДР України та встановлено, що вище зазначений д.н.з. не належить автомобілю. Після чого було викликано на місце СОГ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Під час відпрацювання отриманого повідомлення, вищевказаний транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , було вилучено до майданчику тимчасово вилученого майна Заводського ВП ГНУП в Миколаївській області.
Також, 08.11.2019 ОСОБА_7 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» та ключі від автомобіля.
На теперішній час автомобіль марки «Volkswagen Passat» знаходиться на майданчику тимчасово вилученого майна Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчим доведено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», свідоцтво про реєстрацію та ключі від зазначеного транспортного засобу є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.
Автомобіль марки Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля залишити на зберіганні на майданчику тимчасово вилученого майна Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1