overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2013 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.О.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины, -
22 января 2013 года приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_2 признан виновным по ст. 389 ч. 2 ст. УК Украины и осужден к 1,6 году (одного года шести месяцев) ограничения свободы.
Во вступительной части приговора ошибочно указана судимость ОСОБА_2 по приговору Добропольского горрайсуда Донецкой области от 19 декабря 2008 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исправить описку в приговоре суда, суд считает необходимым внести изменения в приговор суда.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, решается судом, который постановил приговор.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, судья, -
Внести изменения в приговор от 22 января 2013 года Добропольского горрайонного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_2
Из вступительной части приговора исключить ошибочно указанную судимость ОСОБА_2 по приговору Добропольского горрайсуда Донецкой области от 19 декабря 2008 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского
горрайонного суда М.В.Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Рудь О.О.

захисника обвинуваченого Лялюк Л.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України.

У судові засідання не з`являються свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були неодноразово викликані, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні прокурор Перерва Р.В. заявив клопотання про відкладення судового розгляду та привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Учасники судового розгляду підтримали клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд, відповідно до ст. 142 КПК України, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140-143, 314, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України, - відкласти слуханням на 03 вересня 2013 року на 10.00 годину.

Доставити приводом у судове засідання:

- свідка ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Донецькому обласне управління МВС України в Донецькій області.

Ухвалу направити начальнику Донецького обласного управління МВС України в Донецькій області та Добропільському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

свідків 10.07.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 0514/7879/2012
17 мая 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
с участием прокурора Перекупка К.И.
защитников Тарабарова В.И.
подсудимых ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_1 .
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
Уголовное дело было назначено к слушанию на 17 мая 2013 года на 11.00 часов. В судебное заседание не явились подсудимые ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпевший ОСОБА_11 .
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся подсудимых, свидетелей и потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетеля.
Руководствуясь ст. 262, 273, 288, 290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины отложить слушанием на 17 июня 2013 года на 14.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- подсудимых:
ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , прож . АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 прож. АДРЕСА_3.
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4
ОСОБА_9 , проживающую по адресу:
АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 .
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных в заседание свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья Мамалуй М.В .
підсудних 17.05.2013
підсудних17.05.2013
підсудних17.05.2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/13894/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 14.02.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3,4 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задоволити.
Кримінальне провадження № 308/13894/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 308/13894/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 20.06.2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14 червня 2019 року, о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/525/19

Провадження № 1-кс/200/324/19

21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

21 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява слідчого ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого, та те що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/13908/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/5457/15

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання громадянки ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 р. до суду надійшло клопотання громадянки ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «Lexus RX 350» VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на який слідчим суддею 03.07.15 р. накладено арешт, просить арешт скасувати, оскільки це її власність.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу не обгрунтованою, просив у задоволенні відмовити. Пояснив, що органи досудового слідства мають підстави вважати, що вказаний автомобіль вибув від попереднього власника без його на то волі. Попередній власник встановлюється.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арешт може бути застосовано лише відносно майна підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000100 по якому накладено арешт у вигляді заборони на використання та розпорядження автомобілем «Lexus RX 350» VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 заявник ОСОБА_4 не є підозрюваною, є добросовісним набувачем вказаного майна, тому підстави для обтяження вказаного майна, речей та документів, відсутні, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 303-309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання громадянки ОСОБА_4 задовольнити.

Заборону на використання та розпорядження на автомобіль «Lexus RX 350» VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ запалення від вказаного автомобіля з брелоком сигналізації, накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 р. ( справа № 200/13566/15-к ) скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ УСБ України ОСОБА_5 , або слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000100 від 18.02.15 р., повернути громадянці ОСОБА_4 , автомобіль «Lexus RX 350» VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ запалення від вказаного автомобіля з брелоком сигналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .
№ 207/162/16-к
№ 1-кп/207/20/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001499 відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року на розгляд даного складу суду за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань щодо обрання або зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, клопотань та заперечень немає, копію обвинувального акту та цивільного позову отримано.

Представник потерпілого в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено, відповідних клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр.Конституції, 64 ,

на 14 годин 00 хвилин 21 червня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1461/17
№ 1-кп/207/72/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки обвинувачений в судове засідання за викликами суду не з`являється, вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 29 серпня 2019 року на 10.20 годину

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2856/19
провадження № 1-кп/208/509/19
УХВАЛА

18 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження судового засідання у режимі відео-конференції з обвинуваченим ОСОБА_6 у зв`язку з тим що обвинувачений знаходиться на лікуванні у Державній установі "Дніпровська ВК-89".

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до отриманої судом заяви від 07.06.2019 року, ОСОБА_6 не заперечує проти участі в судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вислухавши прокурора, думку захисника обвинуваченого, який не заперечував проти продовження судового розгляду в режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст.336, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Під час судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.121 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:

Державною установою "Дніпровська ВК-89" де тримається під вартою обвинувачений ОСОБА_6 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити службовій особі цієї установи.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 15:00 годину 27.06.2019 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі Державної установи "Дніпровська ВК-89".

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/894/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 11.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність?

2) Яка ступінь тяжкості наявних у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень?

3) Чи можливо отримання наявних тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при взаєморозташуванні потерпілої ОСОБА_3 з ОСОБА_4 як зазначено в протоколі слідчого експерименту від 22.06.2019 року з участю потерпілої ОСОБА_3 ?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1