Справа № 584/1214/19
Провадження №1-кс/584/652/19
УХВАЛА
21.08.2019 м. Путивль
Подане клопотання мотивує тим, що 14.08.2019 близько 23:00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з раніше судимими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі ОСОБА_6 «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння майном потерпілого приїхали до будинку ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 . Всі разом з метою незаконного заволодіння майном, зайшовши до будинку потерпілого, ОСОБА_9 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого, з метою подолання подальшого опору, та наказавши не чинити супротиву, разом зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , відкрито умисно, з корисливою метою викрали: дерев`яне ліжко з ортопедичним матрацом, 8 чавунних батарей опалення, два столи, два стільця, кросівки та виламавши з дверної коробки вхідні металеві двері також викрали їх, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на заявлену суму 6000 гривень.
16.08.2019 року за письмовою згодою користувача господарства, а саме ОСОБА_12 , проведено огляд місця події на території колишнього «райагробуду», за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 чавунних радіаторів на 6 секцій, 5 чавунних радіаторів на 7 секцій та один радіатор на 8 секцій та металеву трубу до них зварену з двох частин (одна частина діаметром 1,5 см та довжиною 4 см, а інша діаметром 3,5 см і довжиною 104 см). Присутній в ході огляду місця події потерпілий ОСОБА_11 у виявлених батареях та трубі впізнав майно, яке у нього було відкрито викрадено 14.08.2019.
В ході допиту свідка ОСОБА_13 , встановлено, що зазначені 8 батарей та трубу з опалення вона придбала 15.08.2019 у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , котрі їх привезли на територію колишнього «райагробуду» з метою продажу, на автомобілі ОСОБА_6 білого кольору.
16.08.2019 до СВ Путивльського ВП надійшов рапорт від т.в.о. начальника СКП ОСОБА_14 про те, що ним в ході виконання доручення отримано інформацію, щодо вчинення відкритого викрадення речей у ОСОБА_11 може бути причетний ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , який користується автомобілем марки «Ford Transit D» д.н. НОМЕР_1 та перевозив на ньому викрадені з господарства потерпілого ОСОБА_11 8 чавунних батарей.
З метою збереження знаряддя вчинення злочину, 17.08.2019 було проведено огляд місця події, а саме паркувального майданчика біля приміщення Путивльського ВП, яке знаходиться за адресою: м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42. Під час огляду на паркові знаходився автомобіль білого кольору типу фургон малотоннажний-В, «Ford Transit D», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . З пояснень наданих ОСОБА_6 відомо, що на даному автомобілі 14.08.2019 разом зі ОСОБА_7 він перевозив речі з м. Путивль до м. Буринь.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2013 автомобіль «Ford Transit D», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканкою АДРЕСА_4 .
Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб був вилучений в ході огляду місця події і може бути знаряддям вчинення злочину,тому з метою позбавлення можливості відчуження вказаного майна у будь-який спосіб, просив накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак, просила передати вказаний транспортний засіб їй на відповідальне зберігання.
Вислухавши доводи слідчого, з`ясувавши позицію власника майна, дослідивши докази, долучені до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що в СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
17.08.2019 в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб було вилучено, оскільки він може бути засобом вчинення злочину, тому для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно його збереження, оскільки він може бути використаний як речовий доказ.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, а саме: автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вилучений у ході огляду автомобіль, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами до ухвалення остаточного рішення по справі.
При цьому автомобіль необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль білого кольору типу фургон малотоннажний-В, «Ford Transit D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами та передати його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, власнику майна, а також надіслати прокурору.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1