overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2924/19
Провадження № 1-в/552/194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2019 року на розгляд до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 130 КВК України засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни не відбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Зі змісту ч. 3 ст. 154 КВК України вбачається, що стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Отже, заміна не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосована судом лише за клопотанням адміністрації органу або установи виконання покарань, а не за клопотанням засудженого. В той же час відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 107 КВК України засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України звертатися до адміністрації з проханням внести подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання чи щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання засудженого без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, ст. 107, 130, 154 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.05.2019 Справа № 380/721/19
Провадження по справі № 1-кп/380/70/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000111 від 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,-

встановив:

28 травня 2019 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000111 від 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачену, потерпілу, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000111 від 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 356 КК України на 14 годину 30 хвилин 18 червня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/154/2019
Справа № 537/2223/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
24.05.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
постановив:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 03 червня 2019 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/11/19
Провадження № 1-кс/526/510/2019
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановив:
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 233-235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період доби з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяцібез застосування електронного засобу контролю, встановивши строк дії запобіжного заходу до 23.07.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;
- не відлучатися із с. Харківці Гадяцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2019 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3640/18
н/п 1-кс/766/7400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 29.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 29.12.2017 року залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 03.06.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 541/646/19
Провадження № 1-кс/541/691/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 травня 2019 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системо документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі положень ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню з підстав того, що вона в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні брала участь як слідчий суддя.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частини 1 статті 77 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій..

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді барити участь у провадженні по даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 заявлений в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1252/19
Провадження № 1-в/545/311/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області подання державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Представник адміністрації установи та засуджена, у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджена вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 13.07.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно з рапортом засуджена ОСОБА_3 затримана 12.06.2017 року.

З матеріалів подання вбачається, що засуджена ОСОБА_3 за час відбування покарання стягнень та заохочень не мала.
Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу, стосовно засудженої ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 3 п г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

УХВАЛИВ:

Подання державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_3 на 1 рік, з встановленням наступних обмежень:

-реєстрація у відділенні поліції ГУНП за місцем проживання 4 рази на місяць;

-заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 5-00 годин наступного дня;

-заборони находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за межі території району без письмового дозволу поліції.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-37/2010г.
04 февраля 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Рудницкого В.А.,
при секретаре Сухины Н.В.,
с участием прокурора Налапко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Коминтерновское дело по обвинению
ОСОБА_1 , 19 февраля ІНФОРМАЦІЯ_1 года ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с.Макарово Ширяевского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, проживающего с АДРЕСА_1 Нова АДРЕСА_2 Лиманный АДРЕСА_3 4 Коминтерновского района Одесской области, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в октябре 2008 года около 10 часов находясь на полигоне возле пгт. ОСОБА_2 района нашел тротиловую шашку, которую себе присвоил и умышленно незаконно храня при себе носил без предусмотренного законом разрешения.
Согласно представленной суду актовой записи о смерти выданной Саханским сельским советом Ширяевского района Одесской области, актовая запись №22 следует, что ОСОБА_1 умер 21 сентября 2009 года.
В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 8 УПК Украины.
На основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению Капитулы Виктора Ростиславовича по ч.1 ст.263 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в 15-дневный срок со следующего дня после его провозглашения.
Судья:
Справа № 699/512/19
Провадження № 1-кс/691/198/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000031, -

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить: визнати дії слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 неправомірними; скасувати постанову від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000031 за фактом ч. 1 ст. 382 КК України та зобов`язати слідчий відділ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області провести досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

У судове засідання скаржник - представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. Про час і місце розгляду скарги був повідомлений завчасно, про що свідчить підтвердження про отримання електронної судової повістки від 27.05.2019. Про причину своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, а також, що скаржник - представник АТ КБ «ПриватБанк» на розгляд скарги не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку, що він втратив інтерес до розгляду скарги, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив :

Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000031 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/482/19
Провадження №1-кс/702/109/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи № 702/482/19 за скаргою Директора Монастирищенського району електричних мереж ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

28.05.2019 на адресу суду надійшла скарга Директора Монастирищенського району електричних мереж ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Монастирищенського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер 702/482/19 провадження № 1-кс/702/109/19 та розподілена і передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 303-309, 369, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Директора Монастирищенського району електричних мереж ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Монастирищенського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області та призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2019 року на 15 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1