Провадження № 1-кп/761/309/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0001353 від 07 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 07 липня 2015 року.

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, вважаючи необхідним застосувати обов`язок не залишати останнім своє домоволодіння лише у певний (нічний) час доби, а також клопотав про часткове скасування додаткових обов`язків у виді носіння електронного засобу контролю та просив суд зобов`язати прокурора повернути обвинуваченому паспорт громадянина України, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон передати на зберігання відповідному підрозділу Державної міграційної служби України.

Клопотання мотивує необхідністю надання можливості обвинуваченому ОСОБА_5 реалізації свого конституційного права на охорону здоров`я, що зокрема передбачає отримання кваліфікованої медичної допомоги та тим, що з урахуванням попередньої зразкової процесуальної поведінки, а також неможливістю, навіть при наявності на руках паспорту громадянина України, перетину обвинуваченим кордону (інформація щодо останнього внесена до оперативної бази даних системи "Гарт-1"), потреба в застосуванні таких обов`язків на даний час відпала.
Захисник ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 з підстав наведених останнім.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту. Представник цивільного позивача ОСОБА_9 при вирішені клопотання сторони захисту покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.
Так, статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, або його зміни, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 26 червня 2019 року, при вирішенні питання про застосування нині діючого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, судом, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, було також враховано й тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та особисті обставини його життя.

З урахуванням колишньої посади обвинуваченого, його військового звання (вищий командний склад), колишніх службових зв`язків, суд встановив існування достатньої ймовірності ризику намагань з боку ОСОБА_5 ухилитися від суду.

Крім того, суд, 18 липня 2019 року, при вирішенні питання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу, враховував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також його репутацію та майновий стан та прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та інших, визначених раніше, обов`язків, який на переконання суду у повному обсязі забезпечує дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб ухилитися від суду.

Суд і на даний час вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних, раніше визначених судом обов`язків, має бути застосований і у подальшому до обвинуваченого, у тому числі виходячи з тих обставин, що за своїм складом кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких, у тому числі, обвинувачується ОСОБА_5 мають високий ступінь суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд приходить до переконання, що на даний час клопотання сторони захисту про зміну способу виконання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту та скасування додаткових обов`язків не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, надання ОСОБА_5 безперервної можливості вдень пересуватися поза межами його домоволодіння та повернення йому паспорту громадянина України, який є документом, що надає право особі на перетин кордону з деякими суміжними державами, може суттєво підвищити ймовірність настання ризику ухилення обвинуваченого від суду, а отже не буде у даному випадку сприяти завданням даного кримінального провадження.

Судом також, на даний час, не встановлено процесуальної необхідності для передачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 на зберігання відповідному підрозділу Державної міграційної служби України, оскільки, за повідомленням прокурора ОСОБА_6 , даний документ, вилучений у відповідний процесуальний спосіб, в належних умовах зберігається в сейфі у приміщенні одного з підрозділів Генеральної прокуратури України.

Крім того, при прийнятті відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання, судом враховано й ті обставини, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, щодо необхідності проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 лікувальних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 176-178, 181, 184, 193-195, 200, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну способу виконання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту та скасування додаткових обов`язків - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: