Справа № 504/4148/18
Провадження № 1-кп/504/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовженнястроку тримання під вартою

02.10.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 01.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 01.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2018 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області призначено по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком дії до 26.01.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком дії до 17.03.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2019 року вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком дії до 09.05.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком дії до 04.07.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком дії до 11.08.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком дії до 04.10.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, у судовому засіданні 27.02.2019 року судом ухвалений порядок судового розгляду, серед іншого допит потерпілих.

Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти запропонованого прокурором запобіжного заходу, і просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти запропонованого прокурором запобіжного заходу, і просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є повністю доведеним, оскільки обвинувачений раніше судимий, зокрема, в останнє Малиновськимй районним судом м. Одеси 13.06.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Цей ризик не зменшився з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює.

Тобто існує ризик ухилення від правосуддя.

Цей ризик не зменшився, а довід сторони захисту що обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання не може слугувати у сукупності з іншим встановленим судом ризиком, беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом із тим, суд враховує тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, проте зважує це з урахуванням встановлених об`єктивних ризиків, що вказані судом, і вважає, що у теперішній час обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є розумним, справедливим, і таким, що відповідає встановленим ризикам та особі обвинуваченого.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений.

Разом із тим, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду доведений, оскільки він мешкає без реєстрації в м. Одесі, не одружений, дітей не має, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків.

Клопотання ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу жодним чином не обгрунтовані та є голослівними, зокрема, суд позбавлений можливості розглянути навіть питання можливості запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, проживання.

Отже сторона захисту має вирішити питання проживання ОСОБА_5 .

Отже ризики передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені судом не змінились з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу, в теперішній час є актуальними і не зменшили свого ступеня, аби можливо було вирішити питання зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд враховує, що раніше до кожного з обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави з покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Цією можливістю обвинувачені не скористались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 331 ч.3, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відхилити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відхилити.

Клопотання прокурора Комінтернівської прокуратури Одеської області задовольнити.

Терміном на 60 днів, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень (20х1841 грн.)).
Строк дії ухвали розпочинається з 02.10.2019 року та діє до 30.11.2019 року (включно).
Терміном на 60 днів продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень (20х1841 грн.)).
Строк дії ухвали розпочинається з 02.10.2019 року та діє до 30.11.2019 року (включно).
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, р/р 5435 (призначення платежу вказувати хто і за що платить № справи, суд що виносить рішення), покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 30.11.2019 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до прокурора, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає (м. Одеса), без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1