ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 24.02.2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 23 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам та доказам, дослідженим у засіданні.

ЄУНСС:727/7501/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/177/19 Суддя-дповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Вказує і на те, що слідчим суддею не було враховано, у відповідності до вимог ч.3 ст. 199 КПК України, наявність ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, пройшов стажування у ТОВ «Патібас» та готовий приступити до роботи, що дало б йому змогу утримувати його вагітну дружину. Зазначає, що вказане свідчить про міцність соціальних зав`язків підозрюваного, а те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та за час перебування у Хмельницькому слідчому ізоляторі умов утримання не порушував, свідчить про те, що він може дотримуватися умов застосованих відносно нього запобіжних заходів.

У зв`язку із наведеним, посилаючись на практику ЄСПЛ, вказує на те, що однозначних підстав для продовження застосування відносно ОСОБА_6 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу немає.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, довівши у судовому засіданні те, що вказані у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному позбавлені волі за попередньою змовою групою, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та у вимаганні поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи (вимаганні), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

25.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, відомості про які, об`єднані у одному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 24.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2019 року застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.04.2019 року був продовжений до 23.05.2019 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 24.08.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2019 року.

21.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2019 року.

На даний момент, по вказаному кримінальному провадженні ще проводиться досудове розслідування, а враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, для проведення ряду слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, у зв`язку із чим, слідчим було подано

клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Таке клопотання про відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим належним чином вмотивована, а прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, яка впродовж досудового розслідування не змінилася та більше того захисником в апеляційній скарзі не заперечується.

Крім цього, під час судового розгляду клопотання були досліджені та знайшли підтвердження обставини, що закінчити досудове розслідування на даний час немає можливості, оскільки ще необхідно здійснити ряд процесуальних дій: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведених експертиз; - отримати інформацію від операторів телекомунікацій та провести її аналіз; - встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, - допитати ряд свідків; - встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_11 ; - провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду було підтверджено і те, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, проведення слідчих та процесуальних дії, спрямованих зокрема на встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки з врахуванням викладеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та їх застосування не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що у свою чергу може перешкодити досудовому розслідуванню.

На думку апеляційного суду, при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував і вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав

людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та врахував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Наявність в ОСОБА_6 сім`ї, можливого майбутнього місця роботи та місця постійного проживання, яке знаходиться за межами області, на що посилається захисник, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають, а більше того, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме: у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та двох тяжких, групою осіб, із використанням зброї та застосуванням насильства не зменшують заявлених прокурором ризиків.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено інших обставин, окрім тих, які були враховані районним судом при розгляді клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, з чим погоджується і колегія суддів, а тому застосування альтернативного запобіжного заходу - застави, з врахуванням обставин кримінального провадження є недоцільним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197-199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 23 серпня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3