ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/872/19 Справа № 213/717/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника (в режимі відео конференції) ОСОБА_6
адвоката (в режимі відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відвід, заявлений колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявником ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на їх упереджене ставлення до розгляду даної апеляційної скарги у зв`язку з незгодою з прийнятими колегією суддів апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_2 рішеннями цього ж дня, 22 липня 2019 року за попередніми апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року та 01 березня 2019 року, за результатами розгляду яких апеляційні скарги ОСОБА_6 були залишені без задоволення, а оскаржувані ухвали слідчого судді залишені без змін, що заявник вважає підставою для відводу колегії суддів.
Адвокат ОСОБА_7 заявлений ОСОБА_6 відвід підтримав.
Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Незгода заявника ОСОБА_6 з постановленими колегією суддів апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_2 рішеннями від 22 липня 2019 року за результатами розгляду попередніх апеляційних скарг ОСОБА_6 в даному випадку не є підставою для відводу, оскільки вищевказані рішення суду апеляційної інстанції в даному конкретному випадку не мають жодного преюдиційного значення під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також не встановлено й інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у даному провадженні, тому вказані доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4