ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1315/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 633/210/14-к
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за клопотаннямпотерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

До Печенізького районного суду Харківської області потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом із клопотаннямпро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняухвали Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_9 зазначає про те, що він не був присутнім при оголошенні ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року та отримав копію судового рішення лише 22 січня 2019 року, у зв`язку з чим строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи потерпілого, який підтримав своє клопотання, думку захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового розгляду, не з`явився в судове засідання в суд апеляційної інстанції, заяв про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не подавав. З урахуванням думки сторін кримінального провадження,які вважали за можливе провадити розгляд клопотанняпотерпілого ОСОБА_6 без участі прокурора, колегія суддів, дотримуючись розумних строків розгляду кримінального провадження, вирішила провадити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарженнядля такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуване судове рішення ухвалено 20 грудня 2018 року, під час проголошення якої не був присутній потерпілий ОСОБА_6 та він не повідомлявся про проведення судового засідання, під час якого було проголошено ухвалу суду першої інстанції (арк., 178-179, 180, 181т.10).

21 грудня 2018 року копія ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року була направлена через поштове відділення на адресу потерпілого ОСОБА_6 (арк.195 суд. пров.).

Матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_11 копіївищезазначеного судового рішення від 20 грудня 2018 року, але як зазначає потерпілий в своїй апеляційній скарзі та підтвердив під час розгляду його клопотання в суді апеляційної інстанції, копію Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року він отримав 22 січня 2019 року.

29 січня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 подав до районного суду апеляційну скаргу на ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини свідчать на користь доводів потерпілого ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що потерпілий пропустив незначний строк на апеляційне оскарження з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення потерпілому ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року.

З урахуванням тієї обставини, що у даному судовому засіданніпотерпілому ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 117, 399,405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 .

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 відкласти на 10 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий -

Судді -