Єдиний унікальний номер 205/9557/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9557/19
Номер провадження 1-кс/205/2782/19
УХВАЛА
іменем України
26 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003088 від 11 жовтня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Новокодацького відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003088 від 11 жовтня 2019 року. Просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003088 від 11 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 в задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003088, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0003088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 вересня 2019 року.

Слідчим постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_8 забезпечував свого сина ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , проводив ремонті роботи на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_3 разом з сином, що підтверджується повідомленнями з месенджера «Viber». Отже у ОСОБА_8 не було прямого умислу, а саме злісного ухилення від сплати аліментів.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яке знаходяться у кримінальному провадженні № 0003088, та за відсутності законних на те підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом ухилення ОСОБА_8 , 1981 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим було допитано потерпілу, свідка державного виконавця ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

При цьому жодної іншої процесуальної дії, в тому числі, направленої на перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинений злочин, слідчим проведено не було, а саме: не з`ясовано в якому розмірі сплачено заборгованість по аліментам та до матеріалів кримінального провадження не приєднано належних та допустимих доказів виплати аліментів ОСОБА_8 , що вказує на формальність і обмеженість його підходу у проведенні вказаного досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що вказує на відсутність належної перевірки обставин і фактів, які містяться у заяві про вчинений злочин, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003088 від 11 жовтня 2019 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Новокодацького відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню № 0003088 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0003088 повернути до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1