Ухвала

іменем України

2 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 274/247/18
провадження № 51-4009впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження, справа № 274/247/18, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ? ЄРДР) за № 0001843, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001843, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляд Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року.

У поданні Житомирський апеляційний суд посилається на звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду з восьми суддів неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Так, троє суддів виключено з автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, ще чотирьох суддів виключено з системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку з перебуванням у відпустці. Таким чином, відсутня можливість сформувати колегію суддів.

Частиною 1 ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, не мають права брати участі у цьому кримінальному провадженні.

Суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 справи не розподіляються у зв`язку з відпусткою.

Суддя ОСОБА_12 відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, не може самостійно розглядати дане провадження.

Проте у поданні не наведено обґрунтування неможливості суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брати участь у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а перебування суддів у відпустці не є підставою в розумінні ст. 34 КПК для направлення провадження до іншого суду.

За таких обставин Суд уважає, що подання Житомирського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження, справ № 274/247/18, відносно ОСОБА_4 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0001843, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3