Справа №463/7215/19
Провадження №1-кс/463/3828/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, що поширює свою діяльність на Івано-Франківську область ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: 2000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, серіями та номерами ХЄ 6609098, ЕВ 7212279, УП 0635847, ПЗ 9661176, ТГ 4605747, УГ 0999047,ТЗ 6542368, ТЄ 8017128, СМ 6382844, ПЗ 9610840; мобільний телефон марки «SONY» в чохлі світло-зеленого (бірюзового) кольору, що належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що перший слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, тобто являючись службовою особоі, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив вимогу надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, за наступних обставин. Так, у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання та систематичного отримання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , який здійснює вилов прісної риби на Бурштинському водосховищі,за безперешкодне здійснення даної діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності.Під час особистих зустрічей ОСОБА_5 , неодноразово висловлював ОСОБА_6 вимогу про сплату йому грошових коштів у розмірі від 2000 до 4000 гривень щомісяця, при цьому наголошуючи, що у випадку невиконання зазначеної вимоги, вилучить та знищить знаряддя лову риби, а також вживатиме заходів щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення.17.05.2019 близько 00:30 год. на водоймі Бурштинського водосховища, ОСОБА_5 на службовому човні наблизився до човна ОСОБА_6 та вступив з ним у діалог стосовно його перебування на човні у нічний час та ймовірного вилову риби із зазначеної водойми. Під час бесіди ОСОБА_5 ,діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, поставив перед ОСОБА_6 категоричну вимогу про передачу йому грошових коштів за безперешкодний вихід човном на рибацькі угіддя Бурштинського водосховища, шляхом передачі йому щомісячного платежу (кожного 25 числа місяця) у розмірі 2000 гривень, через власника магазину «Автозапчастини», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, ОСОБА_7 , із обов`язковим зазначенням останньому, що це для рибінспектора Вадима 27.05.2019 ОСОБА_6 , на виконання вимог ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Автозапчастини», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49,де зустрівся із власником-продавцем ОСОБА_7 , та передав йому грошові кошти у розмірі 2000 гривень, зазначивши, що це кошти для рибінспектора Суходольського Вадима. Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що грошові кошти, на виконання його вказівки, залишив у вказаному ним магазині.В подальшому, ОСОБА_6 , на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 , 20.06.2019 зайшов до магазину «Автозапчастини» за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, де повторно передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого по телефону повідомив про даний факт ОСОБА_5 . 01.08.2019 ОСОБА_6 , на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Автозапчастини», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, де повторно передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, вказавши, що це для рибінспектора Вадима. Після чого по телефону повідомив про факт передачі коштів ОСОБА_5 29.08.2019, близько 15:00 год., ОСОБА_6 згідно попередніх вказівок ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 3, де зустрівся із останнім. Під час розмови, ОСОБА_6 , на виконання вимог ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти у сумі 2000 гривень, які той, у свою чергу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримав та поклав у кишеню власних шортів. Після цього, ОСОБА_5 затримали працівники правоохоронних органів та під час його особистого обшуку вилучили 2000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, серії та номери яких повністю співпадають із купюрами наданими ОСОБА_6 29.08.2019, для перевірки фактичних даних щодо вимагання у нього неправомірної вигоди. Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, будучи представником влади, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, вимагав та протягом травня-серпня 2019 року, одержав від ОСОБА_6 у чотири прийоми грошові кошти на загальну суму 8000 (вісім тисяч)гривень, за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльність по вилову прісної риби на Бурштинському водосховищі та непритягнення його до адміністративної відповідальності
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового розсдіування у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, оглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити,а саме слід накласти арешт на 2000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, серіями та номерами ХЄ 6609098, ЕВ 7212279, УП 0635847, ПЗ 9661176, ТГ 4605747, УГ 0999047,ТЗ 6542368, ТЄ 8017128, СМ 6382844, ПЗ 9610840; мобільний телефон марки «SONY» в чохлі світло-зеленого (бірюзового) кольору, що належить ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: 2000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, серіями та номерами ХЄ 6609098, ЕВ 7212279, УП 0635847, ПЗ 9661176, ТГ 4605747, УГ 0999047,ТЗ 6542368, ТЄ 8017128, СМ 6382844, ПЗ 9610840; мобільний телефон марки «SONY» в чохлі світло-зеленого (бірюзового) кольору, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1