overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/7972/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0008511 відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, оголошує коротку частину ухвали, повний текст якої буде складено 10 грудня 2019 року, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0008511 відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 07.12.2019 року, а саме на:

- мобільний телефон чорного кольору марки HONOR з сім карткою оператора мобільного зв`язку Водафон абонентський номер НОМЕР_1 ;

- грошові кошти у розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят одна) гривня.

Інші вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6481/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
04.10.2019 року на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яким просив суд зобов"язати слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0001539.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України визначено: скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж не містить у собі особистого підпису особи, що її подала.

Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи. Зокрема, скарга, подана в електронному вигляді, має відповідати вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до ст.ст. 5, 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа (інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа) може використовуватися електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.

Також згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електроні довірчі послуги».

Що стосується скарги на бездіяльність слідчого, то у даному випадку КПК України не передбачає звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у електронному вигляді.

У зв`язку із вищевказаними обставинами та у порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ДП «ПРОПАН», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання директора ДП «ПРОПАН» ОСОБА_4 про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ДП «ПРОПАН» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно ДП «ПРОПАН», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2019, справа №760/7139/19, провадження №1-кс/760/4190/19, та зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути майно ДП «ПРОПАН», на яке було накладено арешт, а саме скраплений газ в кількості 2521 літрів, газовий модуль білого кольору, загальною ємністю 7,25 м.куб, газову колонку "Астра", синього кольору із заправним пістолетом до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 40 хв. 16.12.2019 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року по справі № 761/19545/19) за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, згідно якої зобов`язано уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0000258 від 21 грудня 2017 року, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вузівська, 2, а саме: ноутбук марки HP ELITE BOOK 8470p Seral:CNV329BRQZ, а також печатку ТОВ «Бюро Кратт» ().

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року по справі № 761/19545/19, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року по справі № 761/19545/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-426/11
Провадження № 1/761/14/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальну справу щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_6 який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, шляхом направлення на його адресу повідомлення про виклик до суду, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з тим про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 оскільки останній належним чином повідомленні про необхідність явки до суду, однак не з`явився про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників кримінальної справи, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_6 належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим на виклик до суду не з`явився.

Відповідно до ст.70 КПК України (в редакції 1960 року) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 136 КПК України (в редакції 1960 року) привід здійснюється органами внутрішніх справ.

З огляду на вказане, оскільким свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом до суду, у відповідності до вимог ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), слід здійснити привід останнього у наступне судове засідання, що призначене на 09.01.2020 о 12 год 00 хв.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 70, 136 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ

Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянин України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться 09.01.2020 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.502.
Виконання постанови доручити начальнику СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.
Копію постанови направити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1990/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000007 від 07.02.2019 року за ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 через ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000007 від 07.02.2019 року за ч.4 ст.191 КК України. В клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку зумовлена тим, що згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 0.

Обговоривши доводи клопотання слідчого Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року (а.с.4) призначення судді для розгляду клопотання слідчого не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 0; вибір доповідача: всього 0 суддів.

З огляду на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000007 від 07.02.2019 року за ч.4 ст.191 КК України для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

04 грудня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 06 грудня 2019 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/1904/19 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Балаклійського районного суду Харківської області про передачу провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки чотирма суддями був заявлений самовідвід, у одного судді закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, інший суддя наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із наданих матеріалів, у Балаклійському районному суді Харківської області фактично працює шестеро суддів, суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено самовідвід, у судді ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає направленню а розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Балаклійського районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати із Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №11-сс/991/218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
04 грудня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , інші учасники судового провадження не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2019 про відмову у відкриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0003675 від 14.11.2017.

Колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2019 про відмову у відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2019 о 11 годині 50 хвилин.
Справа № 303/7816/19
Провадження № 1-кп/303/854/19
Номер рядка стат. звіту 60
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019) про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесенному 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019) про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України, на 11 грудня 2019 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та запросити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 322/1386/19
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 12 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати особу яка подала скаргу. Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1