Справа № 296/4489/19
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000689 від 11.07.2018,

ВСТАНОВИВ :

07.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000689 від 11.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, заявник просив скасувати постанову слідчого. При цьому вказав, що оскаржувану постанову отримав за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта».

В судове засідання заявник не з`явився, у прохальній частині скарги просив справу розглядати у його відсутності (а.с.5).

Слідчий ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити (а.с.33)

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0000689 від 11.07.2018, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, заявник до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000689 від 11.07.2018 звернувся до суду 07.05.2019 року.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Як зазначає в скарзі заявник, оскаржувану ним постанову слідчого він отримав за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» - 18.04.2019, на підтвердження чого надав копію поштового конверту, скаргу ж на постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2019 здав на пошту 25.04.2019 (а.с.29).

Враховуючи підстави, на які посилається заявник у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, з огляду на положення ч. 1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задовольння та поновлення заявнику строку на оскарження постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2019 кримінальне провадження №0000689, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376-1 КК України (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновок щодо обставин, які обумовлюють закінчення досудового розслідування у справі, не в повному обсязі провела слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, у кримінальному провадженні не допитано таких осіб, як секретаря Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , яка 15.02.2016 року розподіляла справи та спеціаліста з інформаційних технологій Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , який працював з автоматизованою системою розподілу справ.

Також, слідчим не надано належної оцінки всім доводам заявника судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_7 , та не надано оцінки факту втручання в автоматизовану систему розподілу справ в Олевському районному суді за період часу з 18.04.2016 по 06.05.2016.

Водночас, органом досудового розслідування не призначено та не проведено судово-комп`ютерну експертизу чи інших необхідних експертиз, передбачених ст.376-1 КК України, які є необхідними для з`ясування наявності чи відсутності помилкового втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, слідчим суддею приймаються до уваги доводи заявника ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчим повної, належної перевірки по зазначеним ним фактам з необхідністю подальшого врахування під час проведення досудового розслідування.

Слідчим має бути надана оцінка таким доводам заявника за наявності або відсутності зазначених фактів з належним мотивуванням у разі відхилення доводів останнього.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000689 від 11.07.2018, слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Житомирської області для організації належного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000689 від 11.07.2018.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000689 від 11.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1