У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000870):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ачинськ Красноярського краю, Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, непрацюючого, неодруженого -

Встановив:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 22.11.2019, близько 9 години ранку, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , де у приміщенні веранди будинку наніс декілька ударів ножем, який він приніс із собою, ОСОБА_6 в область тіла, після чого діючи умисно, в ході раптово виниклого умислу, направленого на умисне вбивство також наніс один удар ножем ОСОБА_7 в область тіла, але з причин, що не залежали від його волі, злочин не було доведено ним до кінця. В результаті цього ОСОБА_6 отримав проникаюче ножове поранення грудної клітини, ножове поранення поперекової ділянки. ОСОБА_7 отримала проникаюче ножове поранення грудної клітини.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України замах на протиправне заподіяння смерті двом особам.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, то до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні вину у вчиненому діянні визнав, прохав застосувати до нього домашній арешт за адресою місця проживання його рідної сестри у м. Кобеляки.

Захисник ОСОБА_3 прохав суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання сестри підозрюваного, яка проти цього заперечень не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000870 22.11.2019 до чергової частини Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про замах на вбивство 2 людей в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 3).

З протоколу обшуку житлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що за даною адресою вилучено знаряддя злочину (ніж) та сліди речовини бурого кольору, які визнані речовими доказами (а.с. 9-13).

З довідки Кобеляцької ЦРЛ від 22.11.2019 вбачається, що ОСОБА_7 отримала проникаюче ножове поранення грудної клітини, а ОСОБА_6 проникаюче ножове поранення грудної клітини, ножове поранення поперекової ділянки.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що вони бачили потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пораненими та в крові, а також бачили ОСОБА_4 , в якого руки теж були в крові (а.с. 23-25).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 22.11.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с.19) .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним та особливо тяжким.

Санкція ч. 1 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцять років, або довічне позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Слідчий суддя вважає за неможливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, джерело його доходів не встановлено, неодружений, стійких соціальних зв`язків не має, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, проживає не за місцем реєстрації. Слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний посилається на те, що він буде проживати у рідної сестри, однак точної адреси місця проживання сестри він не повідомив, крім того, відсутня згода сестри ОСОБА_4 на його проживання у її будинку.

На підставі вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з особливою тяжкістю покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення знаходячись на волі може сховатися від органів досудового розслідування і суду за для уникнення такого покарання, а також впливати на свідків, які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним.

За викладених обставин у сукупності, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недостатнім.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись положеннями ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 січня 2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя