Справа № 204/5382/19
Провадження № 1-кп/204/633/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001408 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 06 вересня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та останній не зареєстрований у м. Дніпро та являється громадянином іншої країни; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення , так як відносно ОСОБА_7 22.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000677 від 19.03.2019 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Також зазначив, що злочин вчинений групою осіб, а саме обвинуваченим та ОСОБА_8 , якого було затримано та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і як тільки він звільнився з-під варти, втік. Відносно нього було зупинено кримінальне провадження та оголошено його в розшук. Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого до ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що ризики на які посилається прокурор не доведені. Обвинувачений раніше не судимий, перебуває офіційно на території України, постійно проживає, має дитину, а тому слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що йому смішно, що він може вплинути на свідків, якщо б він хотів вплинути на свідків, то у нього є родичі, які б могли це зробити. Він зареєстрований у АДРЕСА_1 . Також у нього є дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_9 , але в свідоцтві про народження дитини він батьком не зазначений. Він не зазначив себе як батько, оскільки у такому випадку мати дитини буде отримувати матеріальну допомогу, як матір одиначка. Офіційно він не працює, але неофіційно допомагав класти тротуарну плитку. Взимку також шукав підробіток.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». Строк дії ухвали - до 06 вересня 2019 року. ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні. Попереджено ОСОБА_7 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 06 вересня 2019 року.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який є працездатним та не має місця роботи, а також той факт, що наявне інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке наразі знаходиться на розгляді в суді, а даний злочин вчинив повторно, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні судом не допитані, тобто існують ризики, передбачені .п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, особа з якою згідно обвинувачення ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення ухилився від органів досудового розслідування після застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебуває у розшуку.
Крім того, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження посилання обвинуваченого на наявність у нього малолітньої дитини, оскільки документи, які б підтверджували цей факт, відсутні, а родинні відносини обвинуваченим не підтверджені, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків.
Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 року розміром застави у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179,183,193,194,314,331,369,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2019 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні.

Попередити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1