Справа № 592/9769/19
Провадження № 1-кс/592/5406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУПН в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого за цивільно-правовою угодою Договір побутового підряду з ТОВ ЕВІП від 01.03.2019 року, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 07.12.2018 року, у нічний час за попередньою змовою з ОСОБА_7 в с.Голубівка, Лебединскього району, Сумської області намагались викрасти грошові кошти з банкомату АТ ПУМБ за допомогою фрези, однак не змогли фрезою розрізати банкомат і викрасти контейнер з грошима і по цій причині не довели свого умислу до кінця.

Крім цього, підозрюється також у тому, що 11.12.2018 року у нічний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими не встановленими особами зламали та викрали контейнер з грошима з кавового апарату, розташованого на вулиці Харківській, 1 в м.Суми, викравши звідти 299 грн. належні потерпілому ОСОБА_9 .

В якості ризиків застосування вказаного запобіжного заходу слідчим вказано те, що аналізуючи особистість підозрюваного, який офіційно ніде не працює, не має суспільних зв`язків, не одружений, дітей не має, тому перебуваючи на свободі він зможе ухилятись від слідства та суду, оскільки санкція статті ч.4 ст.185 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зможе знищити речовий доказ, купюроприймач, який слідством не вилучений, зможе впливати на потерпілого ОСОБА_9 з метою зміни ним показань, також зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не обґрунтувавши яким саме) та зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжок.

Також слідчий вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а саме: особисте зобов`язання на думку слідчого не може бути застосоване, оскільки підозрюваний не викликає довіру у органів досудового розслідування, порука не може бути застосованою оскільки підозрюваний не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, домашній арешт не може бути застосований, оскільки підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, тому на думку слідчого може порушити домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчого і просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що підозра є необґрунтованою, його підзахисний за викликом слідчого постійно з`являвся, працює по договору підряду, проживає разом з сестрою 15 річного віку, яку забезпечує матеріально, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, а також пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає і що відносно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, ва також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, про що можна зробити висновок з протоколу спостереження за особою, також прокурором було доведено існування одного ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжок через незначний проміжок часу, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування даного ризику.

При цьому прокурор не довів існування ризиків у тому, що підозрюваний зможе ухилятись від слідства та суду, оскільки слідчий при розгляді клопотання підтвердив, що підозрюваний тричі з`являвся до нього за викликами без запізнень, те, що зможе вплинути на потерпілого ОСОБА_9 з метою зміни ним показань та при цьому слідчий пояснив, що потерпілий не надавав відносно підозрюваного ніяких показань, оскільки про обставини вчинення крадіжки грошей з його кавового апарату потеплілому нічого не відомо, також не довів ризику знищення речових доказів, а саме купюроприймача з кавового апарату у якому знаходились 299 грн., оскільки сам купюроприймач ніякої цінності не представляє, тому він не потрібен для зберігання, з чого можна зробити висновок про малоймовірність зберігання вказаного купюро приймача підозрюваним.

Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Однак, у своєму клопотанні слідчий обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів тільки тим, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, дітей не має.

Однак, висновок слідчого щодо не працевлаштування спростовується наданим стороною захисту Договором побутового підряду, з якого вбачається, що підозрюваний працює офіційно за цією цивільно-правовою угодою.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, те, що підозрюваний раніше судимий не був, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні і яким може бути домашній арешт у певний період доби з 21 години до 07 години ранку наступного дня із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде його стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень і дасть йому змогу забезпечувати себе та свою неповнолітню сестру матеріально.

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною йому залишати житло за місцем проживання у певний період доби з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:

-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1