Справа № 591/4632/18
Провадження № 1-кс/591/4529/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000401,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000401 звернувся ОСОБА_4 , яку в письмовій заяві фактично підтримав та мотивував тим, що 16 червня 2017 року працівниками поліції м. Шостка він був незаконного затриманий та під час цього затримання йому були завдані тілесні ушкодження. З приводу цього було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу злочину, слідчим вкотре закрито 18 червня 2019 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати.

В судове засідання заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, а також обізнаним про перебування на розгляді в суді його скарги, неодноразово не з`являвся, тому судом вирішено розглянути справу без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що перевірка за заявою скаржника проведена в повній мірі, а обставини з приводу яких внесені відомості до ЄРДР не підтвердились, тому за відсутності в діях правоохоронців провадження було закрито.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000401, приходить наступних висновків.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що в процесі досудового розслідування слідчим проведено повний та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, з метою з`ясування обставин та встановлення істини у справі, зокрема, слідчим були встановлені та допитані всі учасники події, витребувані необхідні матеріали, проведено експертне дослідження тощо.

30 липня 2018 року провадження вже закривалось слідчим, а постанову слідчого в подальшому було скасовано судом 18 вересня 2018 року з підстав неповноти проведеного розслідування, зокрема, в зв`язку з тим, що не були перевірені та з`ясовані обставини походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Після цього, 28 грудня 2018 року провадження слідчим також було закрито, а постанова скасована судом 17 травня 2019 року.

Під час проведення досудового розслідування перед останнім закриттям провадження 18 червня 2019 року, слідчим були додатково витребувані письмові матеріали стосовно виявлених 19 червня 2017 року тілесних ушкоджень, на які заявник посилається як на ті, що і були йому спричинені неправомірно правоохоронцями.

При цьому, висновки зазначені слідчим в оскаржуваній постанові в цілому відповідають встановленим обставинам справи та зібраним доказам, в тому числі додатковим.

Так, предметом перевірки у вказаному провадженні, з огляду на характер заяви та покази ОСОБА_4 , а також внесені відомості до ЄРДР, є достатність, належність та співмірність застосування сили та заходів примусу до потерпілого зі сторони працівників поліції при його затриманні та перебуванні під вартою, суперечності між показами сторін з приводу чого в матеріалах провадження усувались слідчим шляхом проведення необхідних слідчих та процесуальних дій та витребуванням матеріалів.

Зокрема, висновком СМЕ, а також додатковими медичними довідками спростовуються покази заявника з приводу наявних у нього тілесних ушкоджень, а також механізму їх спричинення (за версією ОСОБА_4 ), що цілком узгоджується з результатами інших слідчих дій, а також витребуваними матеріалами, жодним із яких так і не підтвердився факт наявності у особи тілесних ушкоджень, при її перебуванні під контролем держави.

При цьому, додатково отриманими довідками (в оригіналі) вбачається, що у ОСОБА_4 було зафіксовано 19 червня 2017 року зрощений перелом трьох ребер, що вочевидь є давнім тілесним ушкодженням, з огляду на незначний проміжок часу між безпосереднім його затриманням та виявленням зазначених ушкоджень (очевидно, що за три дні перелом не може зникнути).

Крім того, наведені покази учасників події (працівників поліції) узгоджуються з отриманими письмовими матеріалами (копіями журналів та результатів огляду), якими, як зазначено вище, спростовуються покази ОСОБА_4 в частині наявності у нього тілесних ушкоджень, характеру та механізму їх отримання, а також цілком достовірно та переконливо підтверджуються дії правоохоронців в межах законодавства при його затриманні.

Підстави для недовіри наведеним доказам у суду відсутні, а здійснення інших слідчих чи процесуальних дій, на які посилається заявник в скарзі, в цій ситуації є недоцільним, з огляду на те, що не підтвердився та навпаки спростовано отримання заявником тілесних ушкоджень в неправомірний спосіб зі сторони правоохоронців при його перебуванні під контролем держави.

Таким чином, підсумовуючи дослідження питання повноти проведеного досудового розслідування та законності прийнятого слідчим рішення, суд вважає, що зібрані органом досудового слідства докази в повній їх сукупності переконливо спростовують позицію ОСОБА_4 в частині неправомірності дій поліцейських, які були предметом перевірки, підтверджують відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, а можливі засоби доказування, які б беззаперечно могли спростувати чи поставити під сумнів зібрані докази чи наведені слідчим мотиви, суду наведені не були та вичерпані, тому на переконання суду слідчим виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, проведення яких мало б значення для справи.

Відтак, на думку суду постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а викладені в ній мотиви та підстави прийнятого рішення відповідають фактичним обставинам справи, отже проведене досудове розслідування в справі відповідає критеріям ч. 2 ст. 9 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вважає за необхідне зазначити і про те, що після попереднього скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі були вчинені дії, спрямовані на виконання вимог попереднього судового рішення в частині виявлених недоліків проведеного досудового розслідування, а будь-яких інших даних, якими підтверджувався б факт заподіяння йому тілесних ушкоджень заявником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000401 після набрання ухвали законної сили повернути до Прокуратури Сумської області.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1