печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах АО «Адвокати та медіатори України», про зобов`язання службових осіб САП ГПУ вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах АО «Адвокати та медіатори України» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб САП ГПУ та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження № 0001394, звернувся з клопотанням до САП ГПУ від 21.06.2018. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надіслав письмові заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах АО «Адвокати та медіатори України» в рамках кримінального провадження № 0001394, звернувся з клопотанням від 21.06.2018 до САП ГПУ. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор в судове засідання не з`явився, доводів заявника належним чином не спростував.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Разом з тим, що стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій службових осіб САП ГПУ, які полягають у відмові у візнанні АО «Адвокати та медіатори України» потерпілим в кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах АО «Адвокати та медіатори України», про зобов`язання службових осіб САП ГПУ вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних службових осіб САП ГПУ виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах АО «Адвокати та медіатори України» від 21.06.2018 в рамках кримінального провадження № 0001394.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1