Дата документу 13.09.2019 Справа № 554/8348/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 29.07.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що 21 червня 2019 року близько 19.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном прибув на кладовище в с. Затурино, м. Полтава, а саме до місця поховання ОСОБА_8 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, таємно, з корисливих мотивів звалили на землю пам`ятник та незаконно заволоділи 3 відрізками арматури, які слугували основою для пам`ятника. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули територію вказаного кладовища, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2019 року близько 19.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном прибув на кладовище в с. Затурино, м. Полтава, а саме до місця поховання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів зрушив пам`ятники та незаконно заволодів з могили металевою рельсою довжиною близько 3 метрів, яка слугувала основою для пам`ятників. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули територію вказаного кладовища, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2019 року близько 13.00 годин ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном прибув на кладовище в с. Затурино м. Полтава до місця поховання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, з корисливих мотивів зрушив пам`ятники та незаконно заволодів з могили металевою рельсою довжиною близько 3 метрів, яка слугувала основою для пам`ятників. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули територію вказаного кладовища, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
12.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 23.06.2019 року та 18.07.2019 року; показами допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявні також ризики, передбачені ч.ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання, а тому може продовжувати злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_4 прохав обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто. На виклики слідчого зобов`язався з`являтися, зазначив, що проживає у матері, раніше не судимий, має сина.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
ВП №2 ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000742 від 29.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
12.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 23.06.2019 року та 18.07.2019 року; показами допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, оскільки слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, добровільно з`явився і в судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, раніше не судимий, має одну неповнолітню дитину, яка проживає без матері у його тітки, та якій потрібна допомога.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою:АДРЕСА_1 , проживає у своєї матері.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з її сторони на процес кримінального провадження. Застосування домашнього арешту в нічний час на думку слідчого судді є недостатнім запобіжним заходом, враховуючи наявність тих ризиків, які доведені прокурором, зокрема, вчинення інших кримінальних правопорушень та можливий вплив на свідків та потерпілих.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 12 листопада 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1