Справа № 473/3439/19
Номер провадження 1-кс/473/1174/2019

УХВАЛА
Іменем України

"15" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000017,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000017.
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що розпорядженням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 187-рк від 30 червня 2017 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради з 03 липня 2017 року.
Останній, в силу займаної ним посади, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
Між тим, ОСОБА_4 проявив службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання повноважень розпорядника бюджетних коштів, оскільки не забезпечив виконання приписів Бюджетного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату з дотриманням принципу економії.
Так, у період часу з 20 по 21 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, більш точного місця та часу не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вчинив жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, задля забезпечення залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату. Виступаючи як покупець від імені Відділу, уклав та підписав договори купівлі-продажу: №54 з ФОП ОСОБА_7 на придбання 17 ноутбуків «Lenovo IdeaPad 310-15»; № 12/08 з ФОП ОСОБА_8 на придбання 16 холодильників «SNAIGE RF310-1803AA»; № М-05/12 з ФОП ОСОБА_9 на придбання 16 телевізорів «Bravis LED-42E6000 Smart+T2», на загальну суму 563 363,00 грн., яку в подальшому перераховано за дорученням ОСОБА_4 постачальникам, що призвело до необґрунтованої витрати бюджетних коштів (визначеної за результатами проведення ряду експертиз) у сумі 187 264,27 грн., оскільки вартість придбаних товарів є завищеною відносно середньоринкової вартості, яку з огляду на приписи бюджетного законодавства належало використати.
В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, настали суспільно-небезпечні наслідки, а саме, істотна шкода державним інтересам в особі відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району у вигляді необґрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 187 264,27 грн.
08 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого; не відлучатися з встановленого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, вказуючи на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення; вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; майновий стан; наявність судимостей; розмір завданої шкоди тощо.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Матеріали справи містять докази, що в провадженні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 367 КК України.
08 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000017 містять достатні дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є не доведеною, а вірогідною, з точки зору об`єктивного стороннього спостерігача (рішення ЄСПЛ Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства).
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проте є депутатом Вознесенської районної ради, за місцем проживання та виконання депутатських обов`язків характеризується позитивно.
З іншої сторони, згідно рапорту ст. о/у МРВ №3 УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_11 від 08 серпня 2019 року та рапорту слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_12 від 12 серпня 2019 року, ОСОБА_4 двічі ухилився від отримання здійснених за правилами ст.ст. 133, 135 КПК України викликів до органів досудового слідства та прокуратури для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Враховуючи встановлене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, та враховуючи особу підозрюваного, слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Разом з тим, враховуючи характер діяльності підозрюваного, який є депутатом Вознесенської районної ради,слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на нього обов`язку не відлучатися з встановленого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки це унеможливить виконання останнім своїх депутатських повноважень за межами місця проживання останнього та призведе до покладення на нього надмірного тягара.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000017 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, депутата Вознесенської районної ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, і направити для виконання начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та для відома прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1