Справа № 643/9256/19
Провадження № 1-кс/643/3578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002420 від 11.05.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.05.2019 близько 10:30 години ОСОБА_5 , знаходилась поблизу ресторану «Макдоналдс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199-Г, де у неї, на підґрунті ревнощів до свого чоловіка ОСОБА_6 , виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_7 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , у присутності свого чоловіка ОСОБА_6 , діючи умисно, та маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , із застосуванням ножа, який знаходився у ОСОБА_5 при собі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, нанесла останній один удар ножом в область брюшної полості, чим спричинила їй, згідно до довідки №7623 за формою первинної облікової документації №027/о тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення брюшної порожнини з пошкодженням шлунка. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень, потерпілій проведено оперативне втручання, а саме лапаротомію, ушивання поранення шлунка, санація та дренування брючної полості.

ОСОБА_5 , не довела свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки їй у цьому завадив чоловік ОСОБА_6 , тобто з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване під № 0002420 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування потерпілою в рамках розслідування вказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов до підозрюваної на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 гривень.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою подальшого відшкодування шкоди потерпілій особі та забезпечення цивільного позову, 13.05.2019, тобто у перший ж робочій день після подій кримінального провадження, до Московського районного суду м. Харкова скеровано клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , а саме автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та 17.05.2019 отримано відповідну ухвалу про арешт майна вказаного транспортного засобу, яка була скерована для виконання до регіонального сервісного центру МВС в Харківській області. Однак, 23.05.2019 до Московського ВП надійшов лист з регіонального сервісного центру МВС, яким вказану ухвалу повернуто без виконання, оскільки 16.05.2019, тобто за одну добу до винесення ухвали про арешт, вказаний транспортний засіб було переєстровано.

Вищевказане дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчиняє конкретні дії направленні на позбавлення в подальшому можливості відшкодування шкоди заподіяної діянням, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, перешкоджає органу досудового розслідування у проведенні повного досудового розслідування та не збирається виконувати покладені на неї обов`язки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває в офіційному шлюбі з серпня 2014 року з ОСОБА_6 , 1987р.н., у володінні якого перебуває об`єкт нерухомості квартира в багатоповерховому будинку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , (загальною площею: 55,2 кв.м.; житловою площею: 32,1 кв.м.) підставою виникнення права власності на яку є договір купівлі-продажу (серія/номер: 973) від 14.06.2016, тобто є такою, яка є спільно нажитим майном у шлюбі та відповідає критеріям спільної сумісної власності подружжя, тобто підозрюваної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказаний факт одночасно підтверджується проведеним обшуком у вказаній квартирі, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі підозрюваної з слідами рідини бурого кольору, що в цілому підтверджує факт проживання у вказаній квартирі подружжя ОСОБА_8 , та відповідно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи на те що є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, що у подальшому позбавить можливості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, згідно до наявного цивільного позову про відшкодування шкоди у розмірі 500000грн.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доданий обґрунтований цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000грн., слідчий суддя вважає, що зареєстрована на праві власності нерухомість на ім`я чоловіка підозрюваної є спільною сумісною власністю подружжя. Право спільної сумісної власності подружжя на майно набуте під час шлюбу презумується, як і те, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , (загальною площею: 55,2 кв.м., житловою площею: 32,1кв.м.), право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставою виникнення права власності на яку є договір купівлі продажу (серія/номер: 973) від 14.06.2016.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1