Справа № 684/220/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

її захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинова Хмельницької області кримінальне провадження № 0000004 від 10 січня 2019 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, незаміжня, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштована, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вранці 25 грудня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи місце зберігання ОСОБА_4 своїх електроінструментів, вирішила здійснити крадіжку кутової шліфувальної машинки (болгарки).

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги ОСОБА_4 , умисно, таємно, викрала з підсобного приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «FERM» FAG 125 N, вартістю 555 грн. та відрізний диск по металу 125 N, вартістю 5 грн., на загальну суму 560 грн.

Таким чином ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 560 грн.

Окрім того 07 січня 2019 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи місце зберігання ОСОБА_4 своїх коштів, вирішила їх викрасти.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно викрала з-під подушки, яка знаходилась на ліжку спальної кімнати житлового будинку за вищевказаною адресою, кошти в сумі 2500 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2500 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялась у вчинених суспільно небезпечних діяннях та надала суду показання про те, що вона кілька років здійснювала догляд за ОСОБА_4 , допомагала йому по господарству, оскільки він є одинокою людиною похилого віку, в зв`язку з чим часто бувала у нього вдома по АДРЕСА_2 , тому добре знала місцезнаходження його речей, зокрема, інструментів та грошових коштів. Так, зранку 25 грудня 2018 року з підсобного приміщення будинку, непомітно для потерпілого викрала його шліфувальну машинку (болгарку), яку в подальшому добровільно видала працівникам поліції. Крім того ввечері 07 січня 2019 року, перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку потерпілого, з-під подушки на ліжку непомітно викрала 2500 грн., які використала на власний розсуд.

Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченої, її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду надав показання про те, що обвинувачена часто приходила до нього додому, мала вільний доступ до житлового будинку, господарських будівель. Вкінці грудня 2018 року він виявив відсутність його шліфувальної машинки (болгарки), що знаходилась в коморі будинку, а на початку січня 2019 року відсутність 2500 грн., які він зберігав під подушкою в спальній кімнаті будинку. Зазначив, що немає претензій до обвинуваченої, просить її суворо не карати.

Даними протоколів огляду місця події від 10 січня 2019 року та від 15 січня 2019 року з фотоілюстраціями домогосподарства потерпілого, в тому числі відповідно спальні та кладової житлового будинку, по АДРЕСА_2 , де було встановлено відсутність відповідно 2500 грн. та шліфувальної машинки (болгарки). Під час огляду застосовувалась фотозйомка, були присутні потерпілий та двоє понятих. Доповнень, зауважень, клопотань не заявлено.

У відповідності до даних протоколу огляду місця події від 14 січня 2019 року з фотоілюстраціями, а саме, території навпроти місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де виявлено кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «FERM» FAG 125 N та відрізний диск по металу 125 N, стосовно яких остання зізналась у їх викраденні та добровільно видала працівникам поліції.

Згідно протоколу огляду предмета від 15 січня 2019 року, а саме, кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «FERM» FAG 125 N та відрізного диска, які потерпілий ОСОБА_4 впізнав за маркою, кольором, зовнішнім виглядом.

При проведенні слідчого експерименту (протокол від 29 січня 2019 року) з відеозаписом, обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника та двох понятих на місці події детально розповіла у який спосіб, коли та звідки викрала грошові кошти та шліфувальну машинку (болгарку), як розпорядилась викраденим майном. Доповнень, зауважень, клопотань від учасників не надходило.

Як вбачається з висновку експерта № 12.1-0038:19 від 23 січня 2019 року ринкова вартість бувшої у використанні кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «FERM» FAG 125 N станом на 14.01.2019 року могла становити 555 грн. Визначити ринкову вартість шліфувального диска по металу, який встановлений в кутовій шліфувальній машині (болгарці) марки «FERM» FAG 125 N не представилось можливим.

Відповідно до змісту довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 вартість бувшого у використанні відрізного диска по металу 125 N станом на 25 грудня 2018 року становила 5 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 122 від 07.03.2019 року ОСОБА_5 виявляє «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», виявляла такі і на момент вчинення інкримінованого злочину. На період інкримінованого злочину могла усвідомлювати значення своїх дій та могла керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. Даний психічний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. На період скоєння злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходилась. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. На момент вчиненого злочину в стані патологічного сп`яніння не знаходилась, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), доведена, тому її дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, також суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірною.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують її покарання суд визнає визнання винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує її покарання суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше несудима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів невролога та психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», відсутність претензій потерпілого до обвинуваченої, прохання її суворо не карати, зізнання в скоєнні злочинів, сприяння органу досудового розслідуванню у розкритті злочинів, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд вбачає достатнім призначення покарання у виді позбавлення волі в середніх розмірах, визначених у санкціях інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вищевказані обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік шість місяців та з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на шліфувальну машинку (болгарку) марки «FERM» FAG 125 N та відрізний диск по металу 125 N після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 858 грн.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «FERM» FAG 125 N та відрізний диск по металу 125 N повернути ОСОБА_4 ; CD-R із відеофайлом проведення допиту підозрюваної ОСОБА_5 , CD-R із відеофайлом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя