Постанова

Іменем України
26 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 766/24744/18
провадження № 51-240 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н.В.,

суддів Ємця О.П., Кишакевича Л.Ю.

за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Ткачук Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги генерального директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_1 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, 15 січня 2019 року, 21 січня 2019 року та 21 лютого 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл АТ «Райффайзен банк Аваль» на розкриття охоронюваної законом банківської таємниці його клієнта ТОВ «Техенергохім», а також надано тимчасовий доступ слідчим до оригіналів документів, які перебувають у володінні цього банку, для їх вилучення, а саме: виписок руху грошових коштів по рахунку за період з 01 червня по 17 грудня 2018 року; документів юридичної справи ТОВ «Техенергохім», у тому числі карток зі зразками підписів та відбитком печатки, довіреностей та інше.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 року повернуто апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Техенергохім» Лаушкіна Ю.М. на ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, у скарзі та доданих до неї матеріалах не зазначено, чи був скаржник присутнім у суді першої інстанції під час розгляду скарги та коли ним було отримано оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Техенергохім» Лаушкіна Ю.М., оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2019 року повторно відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Техенергохім» Лаушкіна Ю.М., оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Техенергохім» Лаушкіна Ю.М., оскільки апелянт не навів, яким чином тимчасовий доступ та вилучення перелічених в ухвалі слідчого судді документів позбавляє ТОВ «Техенергохім» можливості здійснювати свою діяльність. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах генеральний директор ТОВ «Техенергохім» Лаушкін Ю.М. просить скасувати ухвали апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно дійшов висновку про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження, не перевірив належним чином, з якої дати для товариства настав строк на оскарження ухвали слідчого судді. Також скаржник вказує на те, що апеляційний суд не перевірив його доводів щодо неможливості товариству здійснювати свою підприємницьку діяльність за умови вилучення з банку карток з оригіналами підписів та відбитком печатки і дійшов передчасного висновку про те, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційних скарг та вважав рішення суду апеляційної інстанції законними та обґрунтованими.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив генеральному директору ТОВ «Техенергохім» Лаушкіну Ю.М. у відкритті апеляційного провадження, є необґрунтованими.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

У ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до п. 10 ч. 1 цієї норми Закону, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, лише у випадку, якщо вилучення речей і документів позбавляє фізичну особу підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Тобто, обов`язковою умовою права на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку є надання слідчим суддею дозволу на вилучення саме таких речей і документів, відсутність яких позбавляє особу здійснювати свою господарську діяльність.

Зацікавлена особа, яка оскаржила в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, вирішується судом на стадії відкриття провадження, а тому скаржник має довести ті обставини, які є суттєвими для вирішення питання, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

Оскаржувані у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції стосуються ухвали слідчого судді від 17 грудня 2018 року про надання дозволу на розкриття охоронюваної законом банківської таємниці та надання тимчасового доступу і вилучення оригіналів документів, що стосуються ТОВ «Техенергохім», які перебувають у володінні банку.

Суд апеляційної інстанції при постановленні ухвал від 15 січня 2019 року, 21 січня 2019 року та 21 лютого 2019 року встановив, що в апеляційних скаргах генеральний директор ТОВ «Техенергохім» не обґрунтовував та не надавав суду достатніх доказів на підтвердження будь-яких реальних перешкод, які б стали на заваді здійсненню поточної діяльності юридичної особи. Суд дійшов висновку, що документи (інформація), тимчасовий доступ до яких надав слідчий суддя, з можливістю їх вилучення, не посвідчують право на здійснення підприємницької діяльності, не є установчими, дозвільними чи такими, що посвідчують право користування спеціальним правом. За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного суду про те, що скаржник не навів достатніх і переконливих доводів того, що вказане судове рішення перешкоджає товариству здійснювати свою діяльність.

Що стосується ухвали суду апеляційної інстанції від 02 січня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Техенергохім» Лаушкіна Ю.М. на ухвалу слідчого судді, то суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК України не має підстав для ревізування причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. З аналізу тексту оскаржуваної ухвали та матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Встановивши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції повернув цю скаргу, хоча в ній порушувалося питання про скасування судового рішення, яке не є предметом апеляційного оскарження відповідно до ст. 309 КПК України. Скасування цієї ухвали апеляційного суду в будь-якому разі не призведе до перегляду оскаржуваного рішення слідчого судді. Таким чином, анулювання результатів судового розгляду з метою дотримання самої лише формальної процедури, навпаки, призведе до неефективного витрачання людських і часових ресурсів та порушення прав учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та керуючись статтями 434, 436, 438, 441,442 КПК України, Суд вважає, що касаційні скарги генерального директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
З цих підстав Суд ухвалив:

Ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, 15 січня 2019 року, 21 січня 2019 року та 21 лютого 2019 року залишити без зміни, а касаційні скарги генерального директора ТОВ «Техенергохім» Лаушкіна Ю.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

Н.В. Білик О.П. Ємець Л.Ю. Кишакевич