печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
05.11.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 03.04.2013, зареєстровані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, та ч. 5 ст. 191 КК України.
Також зазначено, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 уклали договори фінансового лізингу з ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 . За умовами даних договорів, ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинно здійснити поставку агропромислового обладнання для утримання свиней на вказані підприємства на загальну суму 78 154 014,47 грн., виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 . Однак, після виготовлення обладнання, зазначені підприємства вирішили розірвати договори фінансового лізингу з ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилаючись на фінансову ситуацію, яка склалась у них, та відмовилось від отримання замовленої продукції.
В свою чергу, ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Поклажодавець) уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 (Зберігач) договір відповідального зберігання, за умовами якого все обладнання, виготовлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », буде зберігатися на складі за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_7 та орендувався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак, допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 повідомив, що він взагалі немає жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, а також будь-якого договору відповідального зберігання з ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та будь-якого договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_8 ), він ніколи не підписував.
В клопотанні слідчий зазначив, що за результатами огляду даного складського приміщення встановлено, що кількість та комплектація виявленого там обладнання не відповідає тій кількості та комплектації, що зазначена у відповідних актах приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також згідно висновку експертів встановлено, що вартість цього обладнання насправді складає 7 469 420 грн.
Слідчий вказав, що допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 показав, що з моменту ввезення вказаного агропромислового обладнання на склад за адресою: АДРЕСА_2 , і до моменту проведення його огляду, воно залишалось в тій самі кількості. Отже, є достатні підстави вважати, що дане обладнання з самого початку було поставлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в набагато меншій кількості та комплектації, ніж передбачено у відповідних документах. Крім того, в ході аналізу податкової звітності встановлено, що в період його виготовлення, основними постачальниками ТМЦ для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були підприємства, діяльність яких не пов`язана з виробництвом чи поставкою комплектуючих для агропромислового обладнання.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи - підписи у всіх документах щодо взаємовідносин ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в т.ч. актах прийому-передачі виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_5 .

Крім цього встановлено, що генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 зняв з рахунку підприємства готівкові грошові кошти у сумі 13 852 000 грн., які були перераховані службовими особами ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договорів поставки зазначеного агропромислового обладнання, зазначивши в цілях витрат - повернення фінансової допомоги, яка нібито надавалась засновником підприємства раніше, тим самим заволодів державними коштами в особливо великих розмірах, та як наслідок розпорядився чужим майном на власний розсуд.
У ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.12.2011 по 31.12.2013 за результати якої складно акт №07-23/29 від 04.07.2016, в якому зазначено «На підставі наказу НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 10.09.2013 №194, під час проведення ІНФОРМАЦІЯ_9 у 2013 році позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ІV квартал 2012 року та завершений місяць 2013 року (акт ревізії ІНФОРМАЦІЯ_10 від 19.12.2013 №07-23/77), Компанією проведена інвентаризація майна, яке перебувало на відповідальному зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за результатами якої встановлена нестача всього майна на загальну суму 114 081 716, 4 грн. (з ПДВ). Даний факт зафіксовано в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №53 та №54, а також в актах ревізій від 19.12.2013 №07-23/77 та від 24.03.2015 №07-23/18, проведених Держфінінспекцією.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що з метою використання під час досудового розслідування і встановлення завданих збитків, в даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів актів ІНФОРМАЦІЯ_10 складених за результатами проведених ревізій фінансово-господарської діяльності ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та додатків до них, у тому числі №07-23/77 від 19.12.2013 та №07-23/18 від 24.03.2018, які складені за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюваної в період 2011-2013 років.

Слідчий вказує, що при розслідуванні даного кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, шляхом вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме актів ІНФОРМАЦІЯ_10 складених за результатами проведених ревізій фінансово-господарської діяльності ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та додатків до них, у тому числі №07-23/77 від 19.12.2013 та №07-23/18 від 24.03.2018, які складені за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюваної в період 2011-2013 років.

Слідчий зазначає, що вищезазначені актів ІНФОРМАЦІЯ_10 складених за результатами проведених ревізій фінансово-господарської діяльності ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та додатків до них, містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме, завдяки ним можливо дослідити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також причетних до скоєння даного злочину, осіб, що розпоряджаються коштами на рахунку вказаного суб`єкта підприємницької діяльності.

Посилаючись на вищевикладене та, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять сліди вчинення кримінального правопорушення і необхідні для проведення експертиз та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вище вказаних документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 03.04.2013, зареєстровані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, та ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості, що містяться у вищевказаних документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення допитів, проведення відповідних слідчих і процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування та можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для доказування події кримінального правопорушення, винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме в частині надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів слідчому ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000149 від 03.04.2013.

В частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів оперуповноваженим, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки останні не є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчим групи слідчих, які розслідують кримінальне провадження, тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів (при відсутності оригіналів - належним чином завірених копій), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: всіх актів ревізій фінансово-господарської діяльності ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та додатків до них, у тому числі актів №07-23/77 від 19.12.2013 та №07-23/18 від 24.03.2018, які складені ІНФОРМАЦІЯ_9 за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюваної в період 2011-2013 років.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірені копії ухвали надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1