КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3219/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО», адвоката ОСОБА_7

представника власника майна ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС», адвоката ОСОБА_8

представника власників майна ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД» та ТОВ «Тайтон Груп», адвоката ОСОБА_9

представників власника майна ТОВ «Кепітал Стар Компані», адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

представника власників майна ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД» та ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП», адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП», адвоката ОСОБА_13 , представника власника майна ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД», адвоката ОСОБА_13 , представника власника майна ТОВ «ФАСКІТОН», адвоката ОСОБА_14 , представника власника майна ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД», адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «Тайтон Груп», адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД», адвоката ОСОБА_15 , представника власника майна ТОВ «Кепітал Стар Компані», адвоката ОСОБА_16 , представника власника майна ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС», адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_17 та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «Транс-Груп» (), ТОВ «Спецінформ» (), ТОВ «Джеймс-Торг» (), ТОВ «Енерджи Системо» (), ТОВ «Ремонтсіті» (), ТОВ «Світ наших товарів» (), ТОВ «Таск-Інвест-Актив» (), ТОВ «Ріалант» (), ТОВ «ФАСКІТОН» (), ТОВ «Біалон» (), ТОВ «Компанія Діжон» (), ТОВ «Спец-Бізнесбуд» (), ТОВ «БЦ-Трейд Континент» (),ТОВ «Будкрафт» (), ТОВ «ІР-Ойл» (), ТОВ «Фактор Стар» (), ТОВ «Інтерполіс Капітал» (), ТОВ «ФПГ-Трейд» (), ТОВ «АКП-Стоун» (), ТОВ «3Д і Пласт» (), ТОВ «Ейлін Гранд» (), ТОВ «Веста-Стар» (), ТОВ «Іст Вест Груп» (), ТОВ «Константа Груп» (), ТОВ «Веста Стандарт» (), ТОВ «Іст Вест Інтер» (), ТОВ «Іст Вест Контракт» (), ТОВ «Бонус Рост» (), TOB «Глобал Конкорд» (), TOB «Бонус CTH» (), TOB «Глобал Стар» (), TOB «Анкома Лімітед» (), TOB «Веста Інвест» (), TOB «Прайд Ойл ЛТД» (), TOB «Анкома Контракт» (), ТОВ «Естарес Контракт» (), ТОВ «Лінкас СТН» (), ТОВ «Промтехсістемс» (), ТОВ «Цепешлайф» (), ТОВ «Аво Груп» (), ТОВ «Скайлайт» (), ТОВ «Саманта Груп» (), ТОВ «Файненсім Груп» (), ТОВ «Банатан Груп» (), ТОВ «Крішана ЛТД» (), ТОВ «Кашрек Олді» (), ТОВ «Компанія Буд Лайф» (), ТОВ «Аліот ЛТД» (), TOB «4К Люмі» (), ТОВ «Вітал-Сі» (), ТОВ «Градусів 360» (), ТОВ «Жиніс» (), ТОВ «Інтеграл Мета» (), ТОВ «Сольвірі» (), ТОВ «Селера Груп» (), ТОВ «Лендмар XI» (), ТОВ «Браунджейд» (), ТОВ «Хайтерлін» (), ТОВ «Т-Октен» (), ТОВ «Арм -24» (), ТОВ «Центрснабстрой» (), ТОВ «Тревел Павер» (), ТОВ «Енейджер» (), ТОВ «Монота Лізинг Торг» (42409372), ТОВ «Мокотрон» (), ТОВ «Паралель Горизонту» (), ТОВ «Зен Юн» (), ТОВ «Оліан Сіс» (), ТОВ «Контроліз» (), ТОВ «Зораліт» (), ТОВ «Тахтакс» (), ТОВ «Гранд Ск» (), ТОВ «Блек Брік» (), ТОВ «Експрес Тікса» (), ТОВ «Волдін» (), ТОВ «Вінвіт» (), ТОВ «Аво Спорт» (), TOB «MB Капітал» (), ТОВ «Тайтон Груп» (), ТОВ «Ейлін» (), ТОВ «Такарді Плюс» (), ТОВ «Циклон Альянс» (), ТОВ «Геліос-Про Груп» (), ТОВ «Інтел-А» (), ТОВ «Маестро Стандарт» (), ТОВ «Лінкас Олді» (), ТОВ «Такарді» (), ТОВ «Геліос Альянс» (), ТОВ «Циклон Груп» (), ТОВ «Файненсім ЛТД» (), ТОВ «Інтел Стандарт» (), ТОВ «Інтел Груп» (), ТОВ «Маестро Конкорд» (), ТОВ «Саманта Стар» (), ТОВ «Саманта СТН» (), ТОВ «Іст Вест Корп» (), ТОВ «Такарді Стар» (), ТОВ «Іст Вест Лайн» (), ТОВ «Іст Вест Олді» (), ТОВ «Сенсус Олді» (), ТОВ «Такарді Корпорейшн» (), ТОВ «Іст Вест СТН» (), ТОВ «Іст Вест Інк» (), ТОВ «Такарді Інтер» (), ТОВ «Топ Вей» (), ТОВ «Дюк-ЛТД» (), ТОВ «Епіка Інтер» (), ТОВ «Епіка Олді» (), ТОВ «Старбрайт Інтер» (), ТОВ «Старбрайт Груп» (), ТОВ «Епіка СТН» (), ТОВ «Сенсус Плюс» (), ТОВ «Інтер Формат» (), ТОВ «Епіка Стар» (), ТОВ «Судран» (), ТОВ «Дата Клаб» (), ТОВ «Глассопт» (), ТОВ «Гранд Буд Континент» (), ТОВ «Спецфуд Логістик» (), ТОВ «Зернофірм ЛТД» (), ТОВ «Гурман Капітал» (), ТОВ «Шефлера-НК» (), ТОВ «Глобус Мікс» (), ТОВ «Ганимеда» (), ТОВ «Андромеда-Н» (), ТОВ «Еджен» (), ПП «Еребус-ЛТД» (), ПП «Гекла-НК» (), ТОВ «Майнд-Груп» (), ТОВ «Рабіорс» (), ТОВ «Західагро-Прод» (), ТОВ «Агрокупава Трейдінг» (), ТОВ «Трек Плюс» (), ТОВ «Блокс Плюс» (), ТОВ «Аваланш Торг» (), ТОВ «Леватекс Прайм» (), ТОВ «Екслостік» (), ТОВ «Софтійська Компанія» (), ТОВ «Коло Вест» (), ТОВ «Промбінер» (), ТОВ «Реал Інтерпрайм» (), ТОВ «Танталс Груп» (), ТОВ «Шарк Актив» (), ТОВ «Хітрогруп» (), ТОВ «Кріопт» (), ТОВ «Іхалон» (), ТОВ «Їжек» (), ТОВ «Йодж» (), ТОВ «Ромлім» (), ТОВ «Промо Зерно Трейд» (), ТОВ «Елантра Ком» (), ТОВ «Бурковський ЛТД» (), ТОВ «Балабанов» (), ТОВ «ЛІмекс Стіл» (), ТОВ «Карлстон» (), ТОВ «Кепітал Стар Компані» (), ТОВ «Стенд Ап Компані» (), ТОВ «Бренд Біз» (), ТОВ «Партнерс 2018» (), ТОВ «Сайрос Кемп» (), ТОВ «Вернум Контракт» (), ТОВ «Ліміт Консалт» (), ТОВ «Рівер Сайд» (), ТОВ «Фреш Фуд Маркет» (), ТОВ «Квік Стар» (), ТОВ «Оіл Газ Пром Груп» (), TOB «Про-Сис Рентал» (), ТОВ «Автопром 2018» (), ТОВ «Метал Контакт» (), ТОВ «Тенеро Пром» (), ТОВ «Саншайн Компані» (), ТОВ «Імпекс Лайт 2018» (), ТОВ «Інтекс Комюніті» (), ТОВ «Рода Транс» (), ТОВ «Мун Роуд» (), ТОВ «Монті Трейд» (), TOB «НК Груп 2018» (), ТОВ «Транс Автогруп» (), ТОВ «Фінком Консалт» (), ТОВ «Механік Автогруп» (), ТОВ «Сільгосп Техніка» (), ТОВ «Грінворк Центр» (), ТОВ «Д-Трейд Інвест» (), ТОВ «Енергоінформ» (), ТОВ «Бравіс Консалт» (), ТОВ «Клаймінг Хіл» (), ТОВ «Чілі Фудс» (), на які вказані підприємства мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП», адвокат ОСОБА_13 , представник власника майна ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД», адвокат ОСОБА_13 , представник власника майна ТОВ «ФАСКІТОН», адвокат ОСОБА_14 , представник власника майна ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД», адвокат ОСОБА_9 , представник власника майна ТОВ «Тайтон Груп», адвокат ОСОБА_9 , представник власника майна ТОВ «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД», адвокат ОСОБА_15 , представник власника майна ТОВ «Кепітал Стар Компані»», адвокат ОСОБА_16 , представник власника майна ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС», адвокат ОСОБА_8 та представник власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО», адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Представник власника майна ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП», адвокат ОСОБА_13 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) щодо ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП» () та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП» є діючим підприємством, досудове розслідування щодо якого органом досудового розслідування не здійснюється. Вказує про реальність здійснення товариством господарської діяльності та законність сформованого ліміту ПДВ. Додає про істотні порушення вимог КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали отримано 16.05.2019. Апеляційна скарга подана до суду 17.05.2019.

Представник власника майна ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД», адвокат ОСОБА_13 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) щодо ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД» () та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД» відмовити.

Вимоги апеляційної скарги ідентичні вимогам апеляційної скарги поданої адвокатом в інтересах ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП».

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали отримано 16.05.2019. Апеляційна скарга подана до суду 17.05.2019.

Представник власника майна ТОВ «ФАСКІТОН», адвокат ОСОБА_14 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «ФАСКІТОН» ().

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує, що посадові особи товариства не перебувають у статусі підозрюваних чи обвинувачених та додає, що товариство здійснює законну господарську діяльність.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що законом не визначена можливість арешту сум ПДВ. Додає, що арешт майна унеможливлює здійснення господарської діяльності товариства.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, про існування ухвали слідчого судді стало відомо 17.05.2019. Апеляційна скарга подана до суду 20.05.2019.

Представник власника майна ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД», адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД» () та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що КПК України не передбачає можливості накладення арешту на суми ПДВ. Вказує, що службові особи товариства не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого. Додає, що слідчим суддею не оцінено наслідки арешту, розумність і співрозмірність обмеження права власності, у зв`язку із чим безпідставно задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що ухвалу слідчого судді отримано апелянтом 20.05.2019 (а.с. 17 т. 2), апеляційна скарга подана до суду 25.05.2019, а тому строки, визначені ст. 395 КПК України, дотримано.

Представник власника майна ТОВ «Тайтон Груп», адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Тайтон Груп» () та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по ТОВ «Тайтон Груп» відмовити.

Вимоги апеляційної скарги ідентичні вимогам апеляційної скарги поданої адвокатом в інтересах ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД».

Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що ухвалу слідчого судді отримано апелянтом 20.05.2019 (а.с. 17 т. 2), апеляційна скарга подана до суду 24.05.2019, а тому строки, визначені ст. 395 КПК України, дотримано.

Представник власника майна ТОВ «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД», адвокат ОСОБА_15 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД» () та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по ТОВ «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД» відмовити.

10 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника власника майна ТОВ «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД», адвокат ОСОБА_15 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року (а.с. 144 т. 3).

Представник власника майна ТОВ «Кепітал Стар Компані», адвокат ОСОБА_16 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Кепітал Стар Компані» () та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по ТОВ «Кепітал Стар Компані» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що сума ліміту ПДВ не може бути речовим доказом, оскільки не є матеріальним об`єктом. Вказує, що товариство не входить до кола осіб, визначених ч. 5 та ч. 6 ст. 170 КПК України та додає про відсутність у даному кримінальному провадженні особи, яку повідомлено про підозру. Зауважує, що арешт майна призвів до повної зупинки роботи товариства.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали отримано апелянтом 28.05.2019 (а.с. 150 т. 2). Апеляційна скарга подана до суду 03.06.2019.

Представник власника майна ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС», адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС» () та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує, що на момент відкриття даного кримінального провадження товариство не здійснювало жодної господарської діяльності. Апелянт стверджує, що сума ліміту ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима та додає про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що арешт майна товариства призводить до блокування його господарської діяльності.

Ухвалу слідчого судді отримано апелянтом 11.07.2019 (а.с. 38 т. 3), апеляційна скарга подана до суду 11.07.2019 (а.с. 60 т. 3).

Представник власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО», адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО» () та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що товариство не здійснювало жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Транс-Груп», підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній посадовій особі товариства не пред`являлась. Вказує про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та додає, що сума ліміту ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України.

Також апелянт зазначає, що в клопотанні прокурора про арешт майна не ставилось питання про арешт конкретної суми грошових коштів. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Ухвалу слідчого судді отримано апелянтом 17.07.2019 (а.с. 89 т. 3), апеляційна скарга подана до суду 18.07.2019 (а.с. 91 т. 3).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна ТОВ «ФАСКІТОН» та його представник, адвокат ОСОБА_14 участіу судовому засіданні не приймали, про існування ухвали слідчого судді апелянтам стало відомо 17.05.2019, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046, відомості про яке 17.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
22.04.2019 прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_17 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту насуми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «Транс-Груп» (), ТОВ «Спецінформ» (), ТОВ «Джеймс-Торг» (), ТОВ «Енерджи Системо» (), ТОВ «Ремонтсіті» (), ТОВ «Світ наших товарів» (), ТОВ «Таск-Інвест-Актив» (), ТОВ «Ріалант» (), ТОВ «ФАСКІТОН» (), ТОВ «Біалон» (), ТОВ «Компанія Діжон» (), ТОВ «Спец-Бізнесбуд» (), ТОВ «БЦ-Трейд Континент» (),ТОВ «Будкрафт» (), ТОВ «ІР-Ойл» (), ТОВ «Фактор Стар» (), ТОВ «Інтерполіс Капітал» (), ТОВ «ФПГ-Трейд» (), ТОВ «АКП-Стоун» (), ТОВ «3Д і Пласт» (), ТОВ «Ейлін Гранд» (), ТОВ «Веста-Стар» (), ТОВ «Іст Вест Груп» (), ТОВ «Константа Груп» (), ТОВ «Веста Стандарт» (), ТОВ «Іст Вест Інтер» (), ТОВ «Іст Вест Контракт» (), ТОВ «Бонус Рост» (), TOB «Глобал Конкорд» (), TOB «Бонус CTH» (), TOB «Глобал Стар» (), TOB «Анкома Лімітед» (), TOB «Веста Інвест» (), TOB «Прайд Ойл ЛТД» (), TOB «Анкома Контракт» (), ТОВ «Естарес Контракт» (), ТОВ «Лінкас СТН» (), ТОВ «Промтехсістемс» (), ТОВ «Цепешлайф» (), ТОВ «Аво Груп» (), ТОВ «Скайлайт» (), ТОВ «Саманта Груп» (), ТОВ «Файненсім Груп» (), ТОВ «Банатан Груп» (), ТОВ «Крішана ЛТД» (), ТОВ «Кашрек Олді» (), ТОВ «Компанія Буд Лайф» (), ТОВ «Аліот ЛТД» (), TOB «4К Люмі» (), ТОВ «Вітал-Сі» (), ТОВ «Градусів 360» (), ТОВ «Жиніс» (), ТОВ «Інтеграл Мета» (), ТОВ «Сольвірі» (), ТОВ «Селера Груп» (), ТОВ «Лендмар XI» (), ТОВ «Браунджейд» (), ТОВ «Хайтерлін» (), ТОВ «Т-Октен» (), ТОВ «Арм -24» (), ТОВ «Центрснабстрой» (), ТОВ «Тревел Павер» (), ТОВ «Енейджер» (), ТОВ «Монота Лізинг Торг» (42409372), ТОВ «Мокотрон» (), ТОВ «Паралель Горизонту» (), ТОВ «Зен Юн» (), ТОВ «Оліан Сіс» (), ТОВ «Контроліз» (), ТОВ «Зораліт» (), ТОВ «Тахтакс» (), ТОВ «Гранд Ск» (), ТОВ «Блек Брік» (), ТОВ «Експрес Тікса» (), ТОВ «Волдін» (), ТОВ «Вінвіт» (), ТОВ «Аво Спорт» (), TOB «MB Капітал» (), ТОВ «Тайтон Груп» (), ТОВ «Ейлін» (), ТОВ «Такарді Плюс» (), ТОВ «Циклон Альянс» (), ТОВ «Геліос-Про Груп» (), ТОВ «Інтел-А» (), ТОВ «Маестро Стандарт» (), ТОВ «Лінкас Олді» (), ТОВ «Такарді» (), ТОВ «Геліос Альянс» (), ТОВ «Циклон Груп» (), ТОВ «Файненсім ЛТД» (), ТОВ «Інтел Стандарт» (), ТОВ «Інтел Груп» (), ТОВ «Маестро Конкорд» (), ТОВ «Саманта Стар» (), ТОВ «Саманта СТН» (), ТОВ «Іст Вест Корп» (), ТОВ «Такарді Стар» (), ТОВ «Іст Вест Лайн» (), ТОВ «Іст Вест Олді» (), ТОВ «Сенсус Олді» (), ТОВ «Такарді Корпорейшн» (), ТОВ «Іст Вест СТН» (), ТОВ «Іст Вест Інк» (), ТОВ «Такарді Інтер» (), ТОВ «Топ Вей» (), ТОВ «Дюк-ЛТД» (), ТОВ «Епіка Інтер» (), ТОВ «Епіка Олді» (), ТОВ «Старбрайт Інтер» (), ТОВ «Старбрайт Груп» (), ТОВ «Епіка СТН» (), ТОВ «Сенсус Плюс» (), ТОВ «Інтер Формат» (), ТОВ «Епіка Стар» (), ТОВ «Судран» (), ТОВ «Дата Клаб» (), ТОВ «Глассопт» (), ТОВ «Гранд Буд Континент» (), ТОВ «Спецфуд Логістик» (), ТОВ «Зернофірм ЛТД» (), ТОВ «Гурман Капітал» (), ТОВ «Шефлера-НК» (), ТОВ «Глобус Мікс» (), ТОВ «Ганимеда» (), ТОВ «Андромеда-Н» (), ТОВ «Еджен» (), ПП «Еребус-ЛТД» (), ПП «Гекла-НК» (), ТОВ «Майнд-Груп» (), ТОВ «Рабіорс» (), ТОВ «Західагро-Прод» (), ТОВ «Агрокупава Трейдінг» (), ТОВ «Трек Плюс» (), ТОВ «Блокс Плюс» (), ТОВ «Аваланш Торг» (), ТОВ «Леватекс Прайм» (), ТОВ «Екслостік» (), ТОВ «Софтійська Компанія» (), ТОВ «Коло Вест» (), ТОВ «Промбінер» (), ТОВ «Реал Інтерпрайм» (), ТОВ «Танталс Груп» (), ТОВ «Шарк Актив» (), ТОВ «Хітрогруп» (), ТОВ «Кріопт» (), ТОВ «Іхалон» (), ТОВ «Їжек» (), ТОВ «Йодж» (), ТОВ «Ромлім» (), ТОВ «Промо Зерно Трейд» (), ТОВ «Елантра Ком» (), ТОВ «Бурковський ЛТД» (), ТОВ «Балабанов» (), ТОВ «ЛІмекс Стіл» (), ТОВ «Карлстон» (), ТОВ «Кепітал Стар Компані» (), ТОВ «Стенд Ап Компані» (), ТОВ «Бренд Біз» (), ТОВ «Партнерс 2018» (), ТОВ «Сайрос Кемп» (), ТОВ «Вернум Контракт» (), ТОВ «Ліміт Консалт» (), ТОВ «Рівер Сайд» (), ТОВ «Фреш Фуд Маркет» (), ТОВ «Квік Стар» (), ТОВ «Оіл Газ Пром Груп» (), TOB «Про-Сис Рентал» (), ТОВ «Автопром 2018» (), ТОВ «Метал Контакт» (), ТОВ «Тенеро Пром» (), ТОВ «Саншайн Компані» (), ТОВ «Імпекс Лайт 2018» (), ТОВ «Інтекс Комюніті» (), ТОВ «Рода Транс» (), ТОВ «Мун Роуд» (), ТОВ «Монті Трейд» (), TOB «НК Груп 2018» (), ТОВ «Транс Автогруп» (), ТОВ «Фінком Консалт» (), ТОВ «Механік Автогруп» (), ТОВ «Сільгосп Техніка» (), ТОВ «Грінворк Центр» (), ТОВ «Д-Трейд Інвест» (), ТОВ «Енергоінформ» (), ТОВ «Бравіс Консалт» (), ТОВ «Клаймінг Хіл» (), ТОВ «Чілі Фудс» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року дане клопотання прокурора про арешт майна задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

Разом з тим, необхідним буде звернути увагу на те, що апеляційна скарга подана в інтересах ТОВ «Кепітал Стар Компані», є фактично поданою в інтересах ТОВ «Кепітал Траст Компані», з урахуванням аналогічного ідентифікаційного коду зазначених юридичних осіб, а саме коду .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується юридичних осіб: ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП», ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД», ТОВ «ФАСКІТОН», ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД», ТОВ «Тайтон Груп», ТОВ «Кепітал Стар Компані», ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС», ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП», адвоката ОСОБА_13 , представника власника майна ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД», адвоката ОСОБА_13 , представника власника майна ТОВ «ФАСКІТОН», адвоката ОСОБА_14 , представника власника майна ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД», адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «Тайтон Груп», адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «Кепітал Стар Компані»», адвоката ОСОБА_16 , представника власника майна ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС», адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО», адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_17 про арешт майна в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) належні ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП», ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД», ТОВ «ФАСКІТОН», ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД», ТОВ «Тайтон Груп», ТОВ «Кепітал Стар Компані»», ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС», ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Крім того, підлягає закриттю апеляційне провадження в частині поданої апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД», адвоката ОСОБА_15 , у зв`язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника власника майна ТОВ «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД», адвоката ОСОБА_15 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Поновити представнику власника майна ТОВ «ФАСКІТОН», адвокату ОСОБА_14 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року.

Апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП», адвоката ОСОБА_13 , представника власника майна ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД», адвоката ОСОБА_13 , представника власника майна ТОВ «ФАСКІТОН», адвоката ОСОБА_14 , представника власника майна ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД», адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «Тайтон Груп», адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «Кепітал Стар Компані»», адвоката ОСОБА_16 , представника власника майна ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС», адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_17 про арешт майна, скасувати в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) належні ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП» (), ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД» (), ТОВ «ФАСКІТОН» (), ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД» (), ТОВ «Тайтон Груп» (), ТОВ «Кепітал Стар Компані» (), ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС» (), ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО» () та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «ІСТ ВЕСТ КОРП» (), ТОВ «МАЕСТРО КОНКОРД» (), ТОВ «ФАСКІТОН» (), ТОВ «ФПГ-ТРЕЙД» (), ТОВ «Тайтон Груп» (), ТОВ «Кепітал Траст Компані» (), ТОВ «АГРОЛОГІСТИК ПЛЮС» (), ТОВ «ПЛАНЕТА-ЕНЕРГО» (), відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4