Справа № 626/1684/19
Провадження № 1-кс/626/622/2019
УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000405 від 20.07.2019 року за ознаками ст.290, ч.1 ст.358 КК України, яке погоджено з прокурором Красноградького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Красноградського ВП зазначила, що 20.07.2019 до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від інспектора взводу 2 роти 6 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 про те, що 20.07.2019 ним при несенні служби був виявлений автомобіль SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 на якому виявлені ознаки підробки кузова автомобіля, які полягають в невідповідності він номера на автомобілі зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутня захисна голограма, що може свідчити про його підробку.

20.07.2019 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. 14.08.2019 року розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, а саме автомобілю марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , але перебуває у фактичному розпорядженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ТСЦ 0546 28.02.2019 р. НОМЕР_2 , ключів від транспортного засобу, приходжу до висновку про повернення клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приписами ч.2 ст.171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зокрема, у клопотанні не конкретизовані обставини, які на думку органу досудового розслідування, можуть призвести до фактичного знищення слідів злочину у випадку не накладення арешту на вилучене майно.

У клопотанні зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , однак на підставі чого слідчий прийшов до висновку, що цей транспортний засіб ніби-то знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_7 інформація відсутня. Оскільки клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю, зокрема, власника майна, відповідно вимог ч.1 ст.172 КПК України, у клопотанні слідчого не вказано адресу ОСОБА_6 , з приводу майна якого, а саме автомобілю марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішується клопотання, що позбавляє суд можливості повідомити його про розгляд клопотання.

Згідно тексту клопотання, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, але постанова слідчого про визнання речовими доказам у кримінальному провадженні № 0000405 від 20.07.2019 року не долучена.

Крім того, відсутня інформація з приводу дати отримання прокурором ухвали Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, що був присутній під час розгляду апеляційної скарги, якою ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року скасовано, а матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цього рішення. Внаслідок чого слідчий суддя не може перевірити дотримання вимог ч.3 ст.172 КПК України, приймаючи до уваги, що повторно клопотання надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 14 серпня 2019 року.

З урахуванням викладеного вище, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000405 від 20.07.2019 року за ознаками ст.290, ч.1 ст.358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1