Справа № 466/3762/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/442/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року. Направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2, ст. 185, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою залишити в силі покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

В обґрунтування апеляційних вимог засуджений ОСОБА_8 покликається на те, що не з`являвся на реєстрацію оскільки переплутав дні. Вважає, що слід у графіку зазначати точні дати, коли він має приходити на реєстрацію, а не дні тижня. Звертає увагу, що цілу осінь займався пошуком роботи. На даний час, влаштовується на роботу на «Нову Пошту». Також, зазначає, що 20.11.2017, 15.01.2018 та 19.02.2018 не з`явився на реєстрацію, оскільки доглядав за своєю бабусею ОСОБА_9 . При цьому, оскільки він не мав захисника, не зміг подати у суді першої інстанції належні документи.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , вважає ухвалу суду законною та просив залишити її без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження та особової справи № 66/2017 засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Задоволення подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації суд першої інстанції (з покликанням на ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України) мотивував тим, що ОСОБА_8 систематично допускав невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме 20.11.2017, 15.01.2018 та 19.02.2018 без поважних причин не з`явився на реєстрацію; внаслідок таких дій ОСОБА_8 засудженому виносились застереження у виді письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ( 29.11.2017, 24.01.2018 та 22.02.2018), які були йому оголошенні під розписку; систематичне невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Однак при цьому судом першої інстанції залишились недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
З особової справи № 66/2017 засудженого ОСОБА_8 вбачається, що постановою фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 19 вересня 2017 року зобов`язано засудженого ОСОБА_8 з`являтися до Франківського РС ЛМВ з питань пробації на реєстрацію та призначено йому днем явки другий і третій понеділок кожного місяця (а.с.24 особової справи № 66/2017).
Згідно з листком реєстрації засуджений ОСОБА_8 з`являвся для реєстрації 09.10.2017, 16.10.2017 (вихідний), 17.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 08.01.2018 (вихідний), 09.01.2018, 12.02.2018, й не з`явився для реєстрації 20.11.2017, 15.01.2018 та 19.02.2018. (а.с.25 особової справи № 66/2017). Після чого до засудженого ОСОБА_8 тричі застосовувалось письмове попередження (а.с.31, 38, 41 особової справи № 66/2017).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з п.5.3, п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом ДДУзПВП МВСУ № 270/1560 від 19.12.2003 (чинної на час розгляду справи), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання. Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
З аналізу положень ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п.5.3, п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом ДДУзПВП МВСУ № 270/1560 від 19.12.2003 (чинної на час розгляду справи), вбачається, що про небажання засудженого стати на шлях виправлення може свідчити невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин), систематичне вчинення засудженим правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Однак такого, щоб ОСОБА_8 не з`являвся до інспекції на реєстрацію два і більше разів підряд без поважних причин чи систематично вчиняв адміністративні правопорушення, не було.
Отже правові підстави для застосування щодо ОСОБА_8 положень ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України відсутні, а відповідно немає правових підстав і для задоволення подання фахівця органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність й застосував положення закону, які не підлягали застосуванню, а викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, судове рішення слід скасувати й у задоволенні клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

У задоволенні клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року покарання у виді двох років позбавлення волі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4