Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1703/19
Номер провадження: 1-кп/511/212/19

04 листопада 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області проведеного в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь РМ, особи без громадянства, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.09.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 14.06.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню судом обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який по даній справі неодноразово подовжувався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задовленні клопотання прокурора, так як вони наведені ним ризики для подальшого утримання обвинуваченого під вартою не існують.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Далі судом встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, на території України не має зареєстрованого місця проживання, не має роботи, а отже не має міцних соціальних зв`язків, є особою без громадянства, проживає на території Республіки Молдова.

Суд вважає, що обрання саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому і враховуючи дані про його особу не дасть можливості обвинуваченому зокрема під час слухання справи у суді перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Крім цього, згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню від насильницької смерті помер потерпілий ОСОБА_9 , а тому головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)

Тому вважажє, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовжеення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 02.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3