Справа № 191/1886/19
Провадження № 1-кп/191/177/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000699 від 04 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 - 2012 року народження та ОСОБА_5 - 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2019 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, як до сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , під`їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_8 , який підійшовши до паркану огорожі вказаного домоволодіння, під цеглиною, яка лежала біля хвіртки, взяв ключ, відчинив хвіртку, а потім вивантажив зі свого автомобіля дві пластмасові каністри синього кольору об`ємом по 25 літрів заповнені по 20 літрів дизельним паливом кожна та одну пластмасову каністру синього кольору об`ємом 20 літрів заповнену повністю дизельним паливом, заніс їх на подвір`я вказаного домоволодіння, зачинив хвіртку, поклав ключ під цеглину та поїхав. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, а три пластмасові каністри заповнені дизельним паливом, які знаходилися на території вказаного домоволодіння, визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище та звернення його на свою користь, в цей же день (27.04.2019) близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_3 підійшовши до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що поряд будь-які особи відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, узяв під цеглиною ключ, яким відчинив хвіртку та проник на територію домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, з метою звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав дві пластмасової каністри синього кольору об`ємом по 25 літрів заповнені по 20 літрів дизельним паливом марки ENERGY Евро 5 - ВО кожна та одну пластмасову каністру синього кольору об`ємом 20 літрів заповнену повністю дизельним паливом марки ERGY Евро 5 - ВО таким чином загальною кількістю дизельного палива марки ERGY Евро 5 - ВО 60 (шістдесят) літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.05.2019 № 1541/19 складає 1800,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з вищевказаним викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1800,00 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 27 квітня 2019 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 побачив як за вищевказаною адресою були відвантажені три каністри з дизельним паливом ємкістю 20 літрів. У нього виник корисний мотив та він за допомогою ключа відчинив хвіртку та проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де викрав три каністри з дизельним паливом. З місця вчинення зник. Вивезти дизельне паливо допоміг його знайомий. Шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, завданні збитки відшкодовано. Покарання просив призначити на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілого з урахуванням положень ст. 325 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений, та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів справи які характеризують особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , заяву потерпілого ОСОБА_7 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює але не офіційно, шкоду відшкодовано, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винуватого, його ставлення до скоєного, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 1541/19 від 11.05.2019 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_9 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази - дві пластмасові каністри синього кольору об`ємом 25 літрів та 20 літрів, кожна з яких наповнена дизельним паливом об`ємом по 20 літрів залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 47).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1