Справа № 468/1123/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

23.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000359 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000359 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення ОСОБА_5 чужого майна ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи.

29.08.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.08.2019 року слідчим суддею Баштанського районного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 29.08.2019 року до 27.10.2019 року включно.

22.10.2019 року керівником Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

22.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 33 дні.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також впливати на потерпілого, оскільки є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством щодо потерпілого, не працює.

Крім того, по справі необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, експертизи ювелірних виробів та товарознавчої експертизи, відкрити матеріали справи сторонам по справі.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою, застосувавши більш м`який запобіжний захід, наприклад, домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Оцінка обґрунтованості підозри дана слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджується матеріалами даного клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчено, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених експертиз і надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження. І хоча слідчому судді не надані достатні данні, які б підтвердили те, що орган досудового розслідування в питанні проведення таких слідчих дій в достатній мірі проявив оперативність та своєчасність, проте цілком очевидно, що без завершення та отримання вказаних вище експертиз досудове розслідування буде неповним та не буде досягнута мета кримінального провадження, визначена ст. 2 КПК України, а, отже, ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Також продовжують існувати обставини, що свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілого, який йому особисто відомий, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження, та вчинити інші злочини (оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, знає потерпілого в кримінальному провадженні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності з визначенням штрафу та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, крім того злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений відкрито із застосуванням насильства без достатніх для таких дій причин, що з врахуванням його історії попередніх кримінальних правопорушень свідчить про те, що ОСОБА_5 легковажно ставиться до можливості порушити закон), що є підставою для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, оскільки на час розгляду клопотання не відпали та не зменшилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання особи під вартою.Крім того, керівником Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по даній справі продовжено до трьох місяців і застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Дійсно нових ризиків слідчий не навів, проте з часу вчинення злочину та затримання підозрюваний перебуває під вартою, що не могло зумовити нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати слідчому судді інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Крім того, варто зауважити, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України в праві лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, слідчий суддя при цьому не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявлені відповідного клопотання про це в порядку ст. 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, а ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшились.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 29 листопада 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 29.11.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя