Код суду 233 Справа № 233/7532/19
Вирок
Іменем України
10 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровське, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює комплектувальником ПрАТ «Український бекон», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03 квітня 2007 року Кіровським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
22 жовтня 2019 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «Продукти-538» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. № 111. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кави Jacobs Monarch, яка знаходилась у приміщенні зазначеного магазину.
У той же день о 10 годині 54 хвилини ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-538» ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», підійшов до стелажу з товарами та шляхом вільного доступу взяв з полиці 1 (одну) упаковку кави Jacobs Monarch, вагою 400 гр., вартістю 330 грн. 53 коп., після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів поклав зазначену упаковку кави під носиму куртку, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар на торгівельній касі, направився до виходу з магазину, де був зупинений співробітником служби охорони ТОВ «АТБ- МАРКЕТ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 намагався викрасти 1 (одну) упаковку кави Jacobs Monarch, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
27 листопада 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
За умовами вказаної угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в угоді про примирення.
Крім того, сторони погодилися, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України буде призначене покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам діючого законодавства та нормам кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, вину у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден; угода укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин та є добровільною, зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.ст. 394, 424, 473, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені в підготовчому судовому засіданні судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав укладену угоду про примирення, зазначив, що угода є добровільною, він цілком розуміє свої права як потерпілого в кримінальному провадженні та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.ст. 394, 424, 473 КПК України, які йому роз`яснені в підготовчому судовому засіданні судом.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З урахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 дійсно мало місце та було скоєне саме обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю. Вчинені ОСОБА_5 дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення згідно зі ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що умови та зміст угоди про примирення від 27 листопада 2019 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, яка узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілого повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому роз`яснені наслідки невиконання угоди та права, передбачені ст. 476 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 27 листопада 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з призначенням останньому узгодженої в угоді міри покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочину.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не знаходиться; під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, у скоєному щиро розкаявся.
Узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5636 від 31.10.2019 року у розмірі 1256,00 грн. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 листопада 2019 року покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі:
- одну пачку кави Jacobs Monarch вагою 400 гр.; сервер системи відео спостереження ECOR 264-16X1 - вважати повернутим за належністю представнику магазину «Продукти 538» ТОВ «АТБ-маркет» керуючому ОСОБА_7 ;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової товарознавчої експертизи № 5636 від 31.10.2019 року) у розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 00 (нуль) коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1