ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1562/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2364/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,без участі інших потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.05.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі,
-10.12.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 09.09.2003 р. за амністією,
-19.05.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.І, 185 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-06.03.2009 р. Первомайським районним судом Харківської області за ст. 391 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі, звільненому 03.04.2009 р. по відбуттю строку покарання,
-24.05.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.186, 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 27.08.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- 18.04.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 05.09.2017 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018р. по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання згідно ст.70 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 31.01.2019 року. Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 19.07.2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 матеріальну шкоду сумі 14799,20грн. В решті позову відмовлено.
ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він: будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
05.10.2018 року перебуваючи в переході метро на станції «Пушкінська» у м. Харкові, викрав з карману пальто гр. ОСОБА_12 мобільний телефон, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на суму 2489,40 грн.
Крім того, в період з 10 жовтня 2018 року по 05 листопада 2018 року, перебуваючи в переході метро на станції « Героїв Праці» у м. Харкові викрав з карману пальто гр. ОСОБА_13 мобільний телефон, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_13 на суму 2819,20 грн. Також з карману верхнього одягу гр. ОСОБА_14 викрав мобільний телефон, чим завдав ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 4049,10 грн. Також викрав з карману пальто гр. ОСОБА_16 мобільний телефон чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_16 на суму 5084,10 грн. Також викрав з карману куртки гр. ОСОБА_17 мобільний телефон чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_17 на суму 3959,10 грн.
Крім того 07.11.2018 року перебуваючи в переході метро на станції «Пушкінська» у м. Харкові, викрав з карману верхнього одягу гр. ОСОБА_18 мобільний телефон мобільний телефон,чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_18 на суму 16279,60 грн.
Крім того, 10.11.2018 перебуваючи в переході метро на станції « Героїв Праці» у м. Харкові викрав з карману куртки гр. ОСОБА_19 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з грошима в сумі 1500 грн., чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_19 на зазначену суму. Також, викрав з карману верхнього одягу гр.. ОСОБА_10 мобільний телефон, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 14799,20 грн.
Крім того, 13.11.2018 року знаходячись в переході метро на станції «Академіка Барабашова» у м. Харкові, викрав з карману верхнього одягу гр. ОСОБА_20 мобільний телефон, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_20 на суму 21150,00 грн.
Крім того, в період часу з 13.11.2018 року по 22.11.2018 року знаходячись в переході метро на станції «Героїв Праці» у м. Харкові викрав з карману верхнього одягу гр. ОСОБА_21 мобільний телефон чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_21 на суму 3959,10 грн. Також, викрав з карману куртки гр. ОСОБА_8 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5177,50 грн. Також, викрав з карману пальто гр. ОСОБА_22 мобільний телефон тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 3319,20 грн. Також, викрав з карману верхнього одягу гр. ОСОБА_23 мобільний телефон тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму17336,55 грн.
Крім того, 26.11.2018 року і 29.11.2018 року знаходячись в переході метро на станції «Пушкінська» у м. Харкові, викрав з карману куртки гр. ОСОБА_25 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 4464,05 грн. Також, викрав з карману куртки гр. ОСОБА_26 мобільний телефон тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 7999,20 грн.
Крім того, в період часу з 02.12.2018 року до 18.01.2019 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Героїв Праці (біля ст.м. «Героїв Праці) у м. Харкові,в переході метро на станції «Герої Праці» у м. Харкові та в переході метро на станції «Пушкінська» у м. Харкові, викрав з карману куртки гр. ОСОБА_27 мобільний телефон тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 4229,10 грн. Також, викрав з карману шуби гр. ОСОБА_28 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму5199,20 грн. Також, викрав з карману куртки гр. ОСОБА_29 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 2100,00 грн. Також,викрав з карману куртки гр. ОСОБА_30 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 2100,00 грн. Також, викрав з карману верхнього одягу гр. ОСОБА_32 мобільний телефон тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_33 матеріальну шкоду на суму 10399,20 грн. Також, викрав з карману куртки гр. ОСОБА_34 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_35 матеріальну шкоду на суму2489,40 грн. Також, викрав з карману куртки гр. ОСОБА_36 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_37 матеріальну шкоду на вищевказану суму 3629,00 грн. Також, викрав з карману верхнього одягу гр. ОСОБА_9 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_38 матеріальну шкоду на суму 14799,20 грн. Також, викрав з карману куртки гр. ОСОБА_39 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_40 матеріальну шкоду на суму 13774,05 грн. Також, викрав з карману верхнього одягу гр. ОСОБА_41 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_42 матеріальну шкоду на суму 9999,20 грн. Також,викрав з карману куртки у гр. ОСОБА_43 мобільний телефон, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_44 матеріальну шкоду на суму 32774,05 грн.
За вищевказаними епізодами дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, a caме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Крім того, 31.01.2019 року, таємно викрав з карману шуби, в яку була одягнута потерпіла ОСОБА_45 мобільний телефон, однак довести свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном не зміг. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_46 матеріальний збиток на суму 6126, 55 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 просить про скасування вироку через відсутність в його діяннях складу злочину та справу повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог нічого не зазначив, але апеляційна скарга складається з цитат з посиланнями на норми КПК України.

Крім того, на вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурора, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні під звукозапис, уточнив свої апеляційні вимоги, не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію, просить вирок суду змінити в наслідок суворості призначеного покарання шляхом пом`якшення остаточного покарання.
Прокурор заперечував проти апеляційних вимог апелянта, просив залишити їх без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 проти задоволення апеляційних вимог не заперечувала.

Інші потерпілі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, заяв чи клопотань про необхідність участі у справі не надали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого,з`ясувавши позицію прокурора, який вважав вирок суду правомірним, думкипотерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи посилання обвинуваченого щодо порушення його права на захист колегія суддів вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне.
Передбачені ст. 52 КПК України підстави для обов`язкової участі захисника в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотань про залучення захисника не заявляв, як в досудовому слідстві, в суді першої інстанції і апеляційній інстанції свої права захищає самостійно, також вважав можливим розглядати справу без участі потерпілих, які подали відповідні письмові заяви про розгляд провадження без їх участі.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги обвинуваченого в частині правильності призначення покарання.
З матеріалів справи вбачається,що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, окрім епізоду викрадення майна ОСОБА_10 , а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Вина ОСОБА_7 у скоєні крадіжки майна ОСОБА_10 підтверджується належними і допустимими доказами і ніким не оспорюється.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру за замах на крадіжку, та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, районний суд дійшов висновку, про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за кожним із складів злочинів та за їх сукупністю у вказаних у вироку розмірах, з чим погоджується і апеляційний суд.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69КК України, призначення менш суворого покарання колегія суддів не вбачає у звязку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Наведене спростовує доводи обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання та неврахування обставин, що пом`якшують покарання.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та зміни вироку суду першої інстанції немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий Судді