overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2020/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в м. Житомирі у порядку письмового провадження подання Житомирського районного суду Житомирської області про направлення справи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про передачу даної справи для розгляду з Житомирського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що 30.07.2019 до Житомирського районного суду Житомирської області надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності справа про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , яке відповідно до ст. ч. 1 ст. 31 КПК України, розглядається суддею одноособово.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.07.2019 розподіл справи між суддями не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

В Житомирському районному суді Житомирської області працює 5 суддів. З них судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час без повноважень, у щорічних відпустках перебувають судді ОСОБА_7 з 01.07.2019 по 23.08.2019, суддя ОСОБА_8 - з 15.07.2019 по 18.08.2019, суддя ОСОБА_9 з 24.07.2019.

Враховуючи, що у даній справі строк застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , продовжений ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01.03.2019 на 6 місяців закінчується 01.09.2019, з метою оперативного та ефективного розгляду даного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання місцевого суду про зміну підсудності підлягає задоволенню.

На підставі викладеного доцільно змінити підсудність у даній справі, передавши його на розгляд Богунського районного суду м. Житомира, який є найбільше територіально наближеним до Житомирського районного суду Житомирської області та має суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання Житомирського районного суду Житомирської області задовольнити.

Направити справу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 з Житомирського районного суду до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 161/9359/18 Провадження №11-кп/802/508/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 346/849/19
Провадження № 11-кп/4808/311/19
Категорія ст. 396 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 22.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про визнання його винуватим за ст. 396 ч. 1 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Ним пропущено 30-денний строк на апеляційне оскарження вироку суду, при цьому він не просить про його поновлення, що згідно ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до ст. 399 ч. ч. 4, 5 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно із положеннями статті 394 цього Кодексу.

Стаття 394 ч.4 КПК України передбачає, що на вирок про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим мають право подати апеляційну скаргу лише прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник.

Потерпілий не входить до переліку зазначених вище осіб і він подав апеляційну скаргу з підстав, з яких даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою необхідно відмовити, апеляційну скаргу слід повернути.

За наведених обставин немає правових підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 22.03.2019 року щодо ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та доповненнями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

30 липня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000102 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 серпня 2019 року о 08.45 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7603/16-к
провадження № 1/753/16/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 «Про зняття арешту з майна», -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати арешт з належного йому автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , а також з 1/3 частини належної йому квартири у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого існування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не позбавляє можливості розглянути заяву без їх участі відповідно до положень ст. 411 КПК України (1960 р.).

Перевіркою змісту заяви та матеріалів кримінальної справи № 753/21945/14-к за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 27 ч.5, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України судом встановлено наступне.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2019 р. ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. 15, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 368 КК України на підставі п.4) ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальну справу в частині звинуваченняОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 368 КК Українибуло закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Питання про скасування накладеного арешту у вироку не вирішувалось.

Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 р. - накладення арешту на майно скасовується коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

У зв`язку із тим, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була закрита, суд вважає, що потреба у накладенні арешту на належне йому майно на цей час відпала.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 126, ст. 411 КПК України 1960 р. суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 «Про зняття арешту з майна» - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 від 20.10.2008 р.

Скасувати арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого з особливо важливих справи військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 від 02.03.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/17593/15-к 1-кп/521/71/16

31 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №00000910 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.
Захисник заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що після продовження строку тримання під вартою його підзахисному минув місяць, однак прокурор не забезпечує явку свідків, чим затягує розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений чи його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані зокрема, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують його.

Враховуючи те, що захисником не дотриманий порядок звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу та необґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під №0012445 від 22.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під №0012445 від 22.10.2017 року.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення та залишення без розгляду клопотання про продовження дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи із такого.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 31.07.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду та повернення клопотання.

Виходячи з викладеного, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під №0012445 від 22.10.2017 року, підлягає поверненню та залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-189, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під №0012445 від 22.10.2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9031/16-к
Провадження № 1-кс/520/9549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
предстанвика заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №520/9031/16-к по кримінальному провадженню №0000480, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №520/9031/16-к по кримінальному провадженню №0000480, - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2019 року, о 12:00 годин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3700/19

Номер провадження:1-кп/521/884/19

«24» квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000190 від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач турецької мови.

Суду наданий лист, що перекладач ОСОБА_3 працює перекладачем у Департаменті перекладів (ФОП ОСОБА_4 )

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.04.2019 та 23.04.2019 року було проведено судові засідання за участю вищевказаного перекладача тривалістю 2 години.

Керуючись ст.ст. 122 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити на підставі наданого розрахунку, переклад судових засідань 22.04.2019 та 23.04.2019 року у кількості 2 годин з розміром винагороди за виконану роботу загальною сумою 1600 / одна тисяча шістсот / гривень.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача Департаменту перекладів (ФОП ОСОБА_4 )

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до Департаменту перекладів (ФОП ОСОБА_4 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1518/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000567 від 17.11.2018 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.08.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний до якого додано угоду про визнання винуватості, укладену відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 17.11.2018 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - на 11-ту годину 22.08.2019 р. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Миру, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/9093/18
Провадження № 1-кп/522/919/19
У Х В А Л А

в порядку ст. 140 КПК України

01 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, який за останнім відомим місцем мешкання не з`являється, на виклик до прокурора та суду не являється.

Захисник залишив клопотання на розгляд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2019 року о 10 годині, у залі судових засідань № 231 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002521 від 30.04.2018 року.

Повідомити обвинуваченого про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 30 вересня 2019 року о 11 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 231.

Про результати виконання ухвали про привід ОСОБА_3 повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 30 вересня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

01.08.2019