УХВАЛА
про самовідвід
29.05.2019 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше неодноразово судимого, відносно якого Львівською місцевою прокуратурою №3 у Франківський районний суд скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, зареєстрованого за адресою: Львівська область Турківський район с. Верхнє Висоцьке, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , що стало наслідком зриву роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_7 » було завдано матеріальної шкоди на суму 750 гривень. Загальна сума завданого збитку становить 2130 гривень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 296 КК України.
Сторона обвинувачення прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 .

Сторона захисту: адвокат ОСОБА_9

Учасники судового провадження - потерпіла ОСОБА_7

11 травня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади та на виконання розпорядження керівника апарату суду № 51/Р, передано судді ОСОБА_1 .
Вказане кримінальне провадження не прийняте суддею до свого провадження, у зв"язку із перебуванням у додатковій щорічній відпустці з 13 травня 2019 року по 29 травня 2019 року.
За таких обставин вважаю, що у даному випадку керівником апарату Франківського районного суду м. Львова відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, оскільки законодавством не передбачено підстав для розподілу матеріалів судової справи для спільного розгляду судді, яким справу до свого провадження не прийнято, тобто розповідл справи відбувся всупереч вимогам ч.2 ст. 334 КПК України.
Також вважаю, що розподіл матеріалів судової справи судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 20 травня 2019 року відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки суддя перебував у відпустці, а відтак відбулося самовільне зняття блоку працівниками апарату суду, а тому з цих підстав, як суддя, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з їх розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку є достеменним той факт, що розподіл матеріалів справи відбувся з грубим порушенням вимог закону.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
При вирішенні питання про самовідвід, враховую, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2ст. 412 КПК).
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.
Матеріали судової справи № 465/2822/19; судове провадження № 1-кп/465/796/19 передати до кримінальної канцелярії суду на повторний авторозподіл та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15