Провадження №11-сс/991/156/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 року про повернення йому скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками статей 364 та 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
29.10.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Голови Верховної Ради України ОСОБА_6 стосовно вчинення головою Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 та 382 КК України.
14.11.2018 року дане звернення направлено до Національного антикорупційного бюро України.
Листом від 23.11.2018 Національне антикорупційне бюро України повідомило ОСОБА_5 , що у його зверненні від 29.10.2018 року не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний лист він отримав 28.11.2018 року.
10.12.2018 року ОСОБА_5 подав скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва на рішення про відмову посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просив скасувати рішення посадових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язати їх внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначив, що його повідомлено про рішення Національного антикорупційного бюро України 28.11.2018 року простим листом, а тому кінцевим строком для подання скарги є 10.12.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 року скаргу повернуто ОСОБА_5 .
Ухвала мотивована тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу від 25.10.2019 року та повернути справу для розгляду судом першої інстанції.
Мотивує тим, що суд не взяв до уваги його клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.
До апеляційної скарги ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскількикопію оскаржуваної ухвали він отримав 01.11.2019 року, а апеляційну скаргу подав 05.11.2019 року.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_5 здійснити розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції.

Прокурор та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія постановила розглянути скаргу без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, за змістом ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про участь особи у судовому провадженні з вищенаведених підстав в режимі відеоконференції на стадії судового розгляду кримінального провадження після закінчення досудового розслідування. Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право учасника кримінального провадження на участь у процесуальних діях в режимі відеоконференції, зокрема, право осіб на участь у розгляді слідчим, слідчим суддею, судом їх заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним колегія суддів відмовила ОСОБА_5 в забезпеченні його участі у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії рішення лише у випадку, коли рішення оформлюється постановою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з вимог зазначених норм процесуального права, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за отриманою заявою про таке правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення була отримана Національним антикорупційним бюро України 14.11.2018 року, а скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань він подав до суду 10.12.2018 року, тобто, з пропуском строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. Поважних причин пропуску строку ОСОБА_5 в клопотанні не наводить, а тому підстав для його поновлення слідчий суддя не встановив, з чим колегія суддів повністю погоджується.
Доводи ОСОБА_5 про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора починається з дня отримання повідомлення про відмову у вчиненні процесуальної дії, тобто, з 28.11.2018 року, а не з дня, наступного за днем, коли дія мала бути вчинена (якщо законом встановлено строк вчинення такої дії), колегія суддів відхиляє, оскільки вони суперечать вимогам ст.304 КПК України. Більше того, навіть за умови обчислення десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з 28.11.2018 року, подання скарги 10.12.2018 року відбулося з його пропуском.
За наведених обставин ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності є законною та належно обґрунтованою.
У клопотанні до апеляційної скарги ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої він отримав 01.11.2019 року, а апеляційну скаргу подав 05.11.2019 року. Враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, колегія суддів не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення такого строку відсутні.
Керуючись статтями304, 336, 395, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками статей 364 та 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3