КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, що тримається під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 4 жовтня 2019 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401 400 гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначено термін дії обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави, строком на два місяці з дня внесення застави.

Згідно ухвали суду, суддя місцевого суду перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та додані стороною обвинувачення докази, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки на даний час не всі свідки допитані, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема враховуючи майновий стан обвинуваченого, вчинити інше кримінального правопорушення.

Також, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті адвокат ОСОБА_5 подала письмове клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року, в якій просить закрити провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року - не оскаржена.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви захисника та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

При цьому, захисник та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України до 4 жовтня 2019 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 401 400 гривень у національній грошовій одиниці України, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 а й л о Т. М. Ю д е н к о