КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2019 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, прокурору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2019 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору, скасувати і направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд на стадії підготовчого судового розгляду вдався до аналізу правильності викладення обставин та оцінки кваліфікації дій обвинуваченого, що є прерогативою виключно стадії судового розгляду. А тому, на думку апелянта, суд вийшов за межі ст.314 КПК України. Звертає увагу, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить всі передбачені ст.291 КПК України відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Також прокурор зазначає щодо порушення судом принципу змагальності.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів наявної апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, та просив суд її задовольнити, думку сторони захисту ? обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Зокрема, суд вказав, що викладене юридично в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч.2 ст.342 КК України, оскільки орган досудового розслідування інкримінуючи ОСОБА_8 опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків щодо охорони громадського порядку, не звернув увагу на те, що відповідно до диспозиції ч.2 ст.342 КК України кримінально-караним є опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків, а не службових обов?язків щодо охорони громадського порядку. Суд прирівнює такий недолік невідповідності формулювання обвинувачення до його відсутності.
З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладено ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушення із посиланням на положення кримінального закону України, а також викладено формулювання обвинувачення.
Разом з тим, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом повернуто прокурору обвинувальний акт безпідставно, оскільки на стадії підготовчого провадження питання про відповідності формулювання обвинувачення правовій кваліфікації вчиненого діяння, що по суті є питанням про доведеність вини обвинуваченого, не вирішуються.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає критерію законності, визначеного ч.2 ст.370 КПК України, то вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи вищевикладені мотиви суду, доводи прокурора щодо порушення судом першої інстанції принципу змагальності перевірці не підлягають.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 ? задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2019 про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ? скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/3740/16-к
Апеляційне провадження № 11-кп/824/2113/2019
Суддя-доповідач ОСОБА_1