Провадження № 1кс/712/6893/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.06.2018, слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 і ч. 2 ст. 305 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою із мешканцем м. Васильків Київської області ОСОБА_7 у період червня 2018 року травня 2019 року придбала, перевозила, зберігала з метою збуту та збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Так, 06.02.2019 о 19 год. 49 хв. ОСОБА_6 , будучи не працевлаштованою та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 у автомобілі «AUDI A6» чорного кольору на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В безоплатно, тобто для проби з можливістю подальшого збуту за гроші, збула, а саме передала ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/503 від 11.04.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,478 грама, що являє собою невеликий розмір.

Вказаний наркотичний засіб в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» був попередньо придбаний ОСОБА_7 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та переданий ним ОСОБА_6 06.02.2019 у м. Василькові Київської області для подальшого збуту. Точне місце та час передачі наркотичного засобу у ході досудового розслідування не встановлено.

Крім цього, встановлено, що 16.02.2019 о 17 год. 08 хв. ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу готелю «Мир», розташованого у м. Києві по проспекту Голосіївському, буд. 70, повторно безоплатно збула, а саме передала у якості подарунка, ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/502 від 27.03.2019, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 7,77 грама (в перерахунку на суху речовину).

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадону, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, вчинених повторно.

Також встановлено, що 16.02.2019 о 18 год. 48 хв. ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, умисно незаконно, тобто в порушення вимог в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», збула ОСОБА_8 , тобто продала за гроші в сумі 39700 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень) грудкоподібну кристалічну речовину білого кольору, які згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/501 від 26.04.2019 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 33,225 грама, що являє собою особливо великий розмір.

Вказаний наркотичний засіб в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» був попередньо придбаний ОСОБА_7 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та переданий ним ОСОБА_6 16.02.2019 у м. Василькові Київської області для подальшого збуту. Точне місце та час передачі наркотичного засобу у ході досудового розслідування не встановлено.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадону, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

25.05.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.07.2019 з визначенням застави у 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень).

18.07.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб, тобто до 15.09.2016 включно; розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.08.2019 ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 залишено без змін.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 спливає 15.09.2019.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в установлений строк неможливо без одержання 16 (шістнадцяти) висновків призначених у період з 03.06.2019 по 20.09.2019 дактилоскопічних і судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також висновку призначеної 19.08.2019 судової експертизи матеріалів, речовин та виробі і висновку призначеної 22.08.2019 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Інформація, яку буде отримано в результаті проведення судових експертиз та виконання інших процесуальних дій надасть можливість органу досудового розслідування правильно кваліфікувати діяння осіб, причетних до вчинення зазначеного злочину, а також встановити обставини, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Проведення вказаних процесуальних дій триває і завершити їх до теперішнього часу не представляється за можливе з об`єктивних причин: значний обсяг досліджуваних об`єктів, велике завантаження експертів, які залучені до проведення експертиз, що підтверджується листами Черкаського НДЕКЦ МВС України № 19/124-8785 від 20.08.2019, № 19/124-8785 від 20.08.2019, № 19/124-8787 від 20.08.2019, № 19/124-8812 від 21.08.2019, № 19/124-8812 від 21.08.2019 і № 19/124-8813 від 21.08.2019.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їй злочинів, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких вона підозрюється.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні. Таким чином на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

В обґрунтування свого клопотання слідчий також вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та до 12 років відповідно; у кримінальному провадженні містяться вагомі докази, що вказують на винуватість ОСОБА_6 у інкримінованих їй злочинах; підозрювана являється наркозалежною особою і перебуваючи на волі може вчинити дії направлені на пошук і вживання наркотичних засобів; ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Заявлені раніше ризики не зменшились і тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою на даний час є виправданим. Крім цього, застава у 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень), визначена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2019 як альтернативний вид запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , є необхідною та достатньою для забезпечення виконання останньою своїх обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, перелічені вище обставини у сукупності виправдовують потребу у продовженні відносно підозрюваної ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана в судовому засіданні просила звільнити її з-під варти так як в неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина та хвора матір, також вона є вдовою, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, вчинити новий злочин, ніде не працює та немає джерела доходу окрім як незаконного збуту наркотичних засобів.
Однак, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором та слідчим не доведено та не надано доказів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, прокурором та слідчим не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності. Крім того, слідство по даному кримінальному проваджені проводиться тривалий час, допитані свідки та здійснені інші процесуальні дії.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності,наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Крім того, згідно ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак, сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує необґрунтованість ризиків про які зазначив прокурор, а також не наведення переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, яка має визначене місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше є не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину, є вдовою, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб.
Строк домашнього арешту підозрюваній рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 13 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати :

1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами за відсутністю слідчого, прокурора або захисника;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

5) не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » червня 2019 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_6