УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. 28.05.2015 звільнений з зали суду на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2015. На даний час притягується до кримінальної відповідальності СУ ГУНП в Львівській області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 01.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 приблизно 01 години 30 хвилин 1 квітня 2018 року, перебуваючи в місті Вінниця в дворі будинку №168, розташованого по вулиці Князів Коріотовичів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, підійшов до автомобіля марки "Mazda 6" синього кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходився в технічно справному стані та належав на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, достовірно невстановленим досудовим слідством способом відчинивши водійські двері, проник в салон автомобіля, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь та засобів подолання електронного захисту автомобіля, привів у дію двигун внутрішнього згорання й здійснив рух в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши автомобілем марки "Mazda 6" синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №89 від 10.05.2019 складає 512580 (п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), тим самим завдавши ОСОБА_4 великої матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород Закарпатської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому 28.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. 28.05.2015 звільнений з зали суду на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2015. На даний час притягується до кримінальної відповідальності СУ ГУНП в Львівській області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345.

Відповідно до ст. 277 КПК України 16.07.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вручити ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_3 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 19.06.2019 вручене його сестрі ОСОБА_5 ..

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події від. 01.04.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертзи від

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також те, що дане кримінальне правопорушення є тяжким, те що ОСОБА_3 раніше не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя