Справа № 202/5685/19
Провадження № 1-кс/202/9500/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження № 0000141, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000141 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
02 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141.

Дане клопотання відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді ОСОБА_1 02 вересня 2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, уході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 31.07.2018 року та 18.12.2018 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР та ТОВ «Інтербуд Транс 1» укладено договори на загальну суму 24 097 725, 5 грн. (19 960 219,04 грн.та 4 137 506, 46 грн. відповідно) на послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпра. В період 06-28.12.2018 року фактично отримано за вказаними договорами із державного казначейства кошти в сумі 16 898 693 грн.

Керівні посади на вказаному підприємстві займали зазначені особи: 1) до 03.10. 2018 року ОСОБА_4 (м. Дніпро), нею був підписаний договір від 31.07.2018 року, але акти виконаних робіт не підписувались, кошти із Держказначейства не отримувались. Згідно з отриманими даними, договір вона дійсно підписала, у подальшому підприємство було продано, до виконання робіт відношення не має; 2) з 03.10.2018 року до 24.12.2018 року ОСОБА_5 , ним нібито був підписаний договір від 18.02.2018 року, закрито акти виконаних робіт на 10,4 млн. грн., отримано кошти із Держказначейства на 7,2 млн. грн. Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Донецьку, в період 2014-2019 років на підконтрольну територію України не в`їжджав; 3) з 24.12.2018 рокудо 28.01.2019 року ОСОБА_6 (м. Дніпро), при неї було підписано акти виконаних робіт на суму 9,7 млн. грн. Встановлено, що зазначена особа мешкає та працює в Туреччині, в день призначення директором ТОВ «Інтербуд Транс 1» 24.12.2018 року вилетіла авіарейсом до м. Хургади та до теперішнього часу не поверталась, в дні підписання актів виконаних робіт (26.12.2018 року -28.12.2018 року) на території України не перебувала, підписати акти виконаних робіт не мала можливості; 4) 28.01.2019 року на посаду директора підприємства знову призначений ОСОБА_5 .

На думку сторони обвинувачення, отримані дані свідчать, що зазначені роботи з паспортизації вулиць м. Дніпра підприємством ТОВ «Інтербуд Транс 1» фактично не виконувались. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підставними особами. За основу були використані вже існуючі схеми, виготовлені в минулі періоди. Бюджетні грошові кошти було виведено в «тіньовий» сектор економіки та привласнено за участю підприємств, що мають ознаки «фіктивності».

Разом з цим, встановлено, що ТОВ «Інтербуд Транс 1» () звітувало до податкової 29.12.2018 року з ІР-адреси: НОМЕР_1 , яка закріплена за інтернет-провайдером «Фрегат» та у зазначений період використовувалась за адресою фізичного розташування: АДРЕСА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_2 , види діяльності: електромонтажні роботи, ремонт та оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, функціонування спортивних споруд, діяльність у сфері спорту, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг з технічного консультування в цих сферах, інша професійна, наукова та технічна діяльність). Сам ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені адреси підтверджуються реєстраційними документами ФОП ОСОБА_7 . Зазначена особа неодноразово приймала участь у публічних закупівлях за бюджетні кошти Дніпровської міської ради з постачання програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання, в період 2016-2018 років ним було укладено договорів на суму понад 560 тис. грн.

Уоргану досудового розслідування є підстави вважати, що посадові особи Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за попередньою змовою з службовими особамиТОВ «Інтербуд Транс 1» шляхом вкладання фіктивних договорів щодо послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпра заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердження або спростування причетності службових осіб до зазначеного злочину, а також проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, 26.07.2019 року прокурором у даному кримінальному провадженні скеровано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про отримання тимчасового доступу до речей та документів, що відображують надання інженерних послуг (послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць) відповідно до договорів № 31/07-1 від 31.07.2018 року та № 18/12-1 від 18.12.2018 року, укладених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради () з ТОВ «Інтербуд Транс 1» (), а саме: специфікацій, топографо-геодезичних вишукувань, обстежень та панорамної зйомки, інженерно-геодезичних вишукувань, схем організації дорожнього руху, картографічного аналізу дорожньо-транспортних пригод, складених паспортів з графічною та технічною частинами, тощо, котрі перебувають у володінні КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Проспект праці, будинок 3.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019 року (справа № 202/4522/ 19, провадження № 1-кс 202/8008/2019) клопотання прокурора задоволено в повному обсязі та зобов`язано КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Проспект праці, будинок 3 надати копії вказаних документів.

29.07.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвала слідчого судді оголошена КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (), а також вручено її належним чином завірену копію вповноваженій особі, про що свідчить відповідна відмітка.

16.08.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 здійснено виїзд за місцем розташування КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (код ), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Проспект праці, будинок 3 з метою виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, однак службові особи зазначеного підприємства повідомили, що, зважаючи на великий обсяг роботи, копії можуть бути надані органу досудового розслідування лише 27.08.2019 року.

Разом з цим, 27.08.2019 року зазначені в ухвалі суду документи для проведення тимчасового доступу посадовими особами КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (код ) не надані. Згідно листа начальника КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» №1174 від 27.08.2019 року, надати своєчасно копії технічних паспортів, в термін дії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року по справі № 202/455/19, провадження № 1-кс/202/8008/2019 про тимчасовий доступ до речей та документів неможливо.

В ході досудового розслідування прокурор у вказаному кримінальному провадженні звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, м. Дніпро, Проспект праці, будинок 3, де фактично знаходиться приміщення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року клопотання прокурора задоволено у повному обсязі.

Так, в ході проведення обшуку, 30.08.2019 року за адресою: м. Дніпро, Проспект праці, будинок 3, виявлено та вилучено, з поміж іншого наступні речі та документи: договір про закупівлю № 15 від 29 січня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ІНКОМЕКО»; договір відповідального зберігання № 033 від 20червня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ІНКОМЕКО»; договір купівлі-продажу № 011 від 18червня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ПЕНТАГОН-ЮА»; договір купівлі-продажу № 009 від 06 червня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ІНКОМЕКО»; договір відповідального зберігання № 1519-1 від 15травня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ІНКОМЕКО».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вказані документи мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки у них містяться експериментальні зразки підпису начальника КП «УРЕА» ОСОБА_8 , причетність якого на теперішній час перевіряється до скоєного кримінального правопорушення.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено з матеріалів клопотання, в рамках проведення досудового розслідування, 30 серпня 2019 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку речі та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000141.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене під час обшуку 30 серпня 2019 року за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, буд.3, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, під час проведення обшуку 30.08.2019 року за адресою: м. Дніпро, Проспект праці, будинок 3, а саме: договір про закупівлю № 15 від 29 січня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ІНКОМЕКО»; договір відповідального зберігання № 033 від 20 червня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ІНКОМЕКО»; договір купівлі-продажу № 011 від 18 червня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ПЕНТАГОН-ЮА»; договір купівлі-продажу № 009 від 06 червня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ІНКОМЕКО»; договір відповідального зберігання № 1519-1 від 15 травня 2019 року, укладений між КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та ТОВ «ІНКОМЕКО».
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1