Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілої
адвокатів ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_10 - володільця майна автомобіля «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 про зняття арешту з вказаного майна. Вказує, що під час досудового розслідування було накладено арешт на вказаний транспортний засіб з вилученням ключів, забороною володіння, користування та розпорядження ним. Оскільки всі необхідні слідчі та судові дії з вказаним транспортним засобом виконано, просить скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував частково, вважає можливим скасувати арешт в частині заборони володіння, повернувши транспортний засіб володільцю

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, вказують, що заборону володіння та розпорядження слід залишити, скільки істотним є відсутність огородження сидіння мікроавтобусу під час ДТП.

Захисники і обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, вказують, що транспортний засіб слід зберігати в відділенні поліції до закінчення судового розгляду. Сторона захисту має намір проведення експертизи автомобіля в подальшому.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.12.2015 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_11 , та яким користується на підставі довіреності ОСОБА_10 а.с.32 т.2. з вилученням ключів, забороною володіння, користування та розпорядження ним, визначено місце його зберігання на території Тернівського ВП КВП.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час всі необхідні слідчі дії, які могли бути проведені з вказаним автомобілем виконані в ході досудового розслідування.
В ході досудового розслідування був проведений огляд місця пригоди та транспортних засобів Дачія і Мерседес, проведено слідчі експерименти з метою уточнення пояснень свідків, в тому числі водія ОСОБА_12 , серед іншого встановлено відсутність огородження попереду пасажирського сидіння мікроавтобусу де перебувала потерпіла ОСОБА_13 під час ДТП.

28.12.2015 р. протоколом огляду Мерседес а.с.36 т.2 встановлено, що з часу ДТП 08.12.2015 р. було усунуті недоліки технічного стану, та встановлено зазначене огородження.

Обставини відсутності огородження, та його встановлення після події ДТП підтвердив в судовому засіданні власник ОСОБА_14 .

Згідно судового розгляду встановлено, що контакт транспортних засобів Дачія і Мерседес не відбувся, а травмування потерпілої відбулося внаслідок падіння в салоні Мерседес після екстреного гальмування. Вказане викладено в обвинувальному акті як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими відповідно до ст.291 КПК України.

Крім того згідно листа слідчого та повідомлення експертної установи а.с.67-68 т.3 експертизу транспортного засобу Мерседес провести неможливо, оскільки Мерседес 10.12.2015 р. було повернуто власнику, транспортний засіб знаходився в експлуатації, та його технічний стан не відповідає стану на час події ДТП 08.12.2015 р.

Вказаний транспортний засіб оглянутий судом на території Тернівського ВП.

Згідно ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, але не має на собі ніяких слідів, не був знаряддям вчинення злочину, не несе на собі ніяких відомостей які встановлюються під час кримінального провадження, з метою дотримання законних прав власника, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково та скасувати арешт в частині заборони володіння та користування автомобілем та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_10 про скасуваня арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_11 , та використовується ОСОБА_10 в частині заборони володіння і користування автомобілем та передати автомобіль та ключі від нього на зберігання ОСОБА_10 , як володільцю.

В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити для виконання ТЕрнівському ВП КВП ГУПУ Країни в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: