УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14460/19

Провадження №: 1-кс/755/6616/19

"10" вересня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, встановив :

До Дніпровського районного суду м. Києва 05.09.2019 надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України, 09.09.2019автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали за скаргою 10.09.2019.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.

Зі скарги слідує, що особа, яка її подала вказує на бездіяльність УП, яка полягає у не здійсненні дій регламентованих КПК України за його зверненнями, а саме указує на не проведення слідчими допитів осіб, про яких він указував при спілкуванні з ними (слідчими) та не здійсненні інших дій за іншими його зверненнями, які він робив, а тому, автор скарги просить слідчого суддю викликати та допитати свідків наведених ним у скарзі безпосередньо суд на доведення його невинуватості та учинити інші дії.

При цьому, до скарги її автор копію заяви (клопотання) за якою начебто не було забезпечено вчинення відповідних процесуальних дій не долучає.

У той же час, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.

Зокрема, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також, у контексті наведеного, на думку слідчого судді, у світлі норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає урахуванню позиція ВССУ відображена в пункті 1.3 - оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в частині того, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Водночас ВССУ зазначає, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання/заяви/звернення про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього звернення слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Таким чином, як вказує ВССУ, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, бо зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

А тому слідчий суддя уважає, що з огляду на те, що особа, яка подала скаргу не надав даних про попереднє ініціювання вчинення вказаної у скарзі дії, уважаю, що ця скарга подана на абстрактну бездіяльность.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Адже, завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВС від 04.04.2019 провадження № 11-945сап18).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим питання допиту певних осіб під час досудового розслідування та питання унесення певних даних до ЄРДР знаходиться поза межами повноважень та компетенції слідчого судді, останній тільки здійснює судовий контроль за дотриманням строків учинення дій визначених ст.ст. 214, 220 КПК.

Відповідно, автору скарги слід з першу з питаннями з якими він на пряму звернувся до слідчого судді звернутися до Дніпровського УП, і уже у разі розгляду його звернень УП з порушенням порядку визначеного ст.ст. 214, 220 КПК звертатися до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 у межах строків визначених ст. 304 того ж Кодексу для такого звернення.

Таким чином, враховуючи те, що, у даному випадку, особою, що подала скаргу оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, з вищенаведених передумов, у відкритті провадження слід відмовити, бо бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні звернення про вчинення певних процесуальних дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого, а за відсутності такого попереднього звернення, як зазначає ВССУ, слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя постановив:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1