Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/492/19
Провадження № 1-кс/499/127/19
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , осіб у володінні яких перебувало майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.2 ст. 115 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.06.2019 о 01 годині 00 хвилин до чергової частини Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.06.2019, приблизно о 14 годині 40 хвилин її малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшла з ринку «Привоз», розташованого в смт Іванівка Одеської області у напрямку музикальної школи для участі у проведені генеральної репетиції з танців, однак до школи остання не дійшла, та по теперішній час її місцезнаходження невідоме.
За даним фактом 14.06.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.2 ст. 115 КК України.
17.06.2019 в ході проведення обшуку було вилучено ноутбук Lenovo Ideapad 310-151SK, мобільний телефон марки НТС Desire 526G dual sim ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільнною сім картою Водафон НОМЕР_3 , жорсткий диск марки Westerndigital на 320 ГБ, мобільний телефон марки Prestigio PSP5520 DUO з мобільною сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , та Лайф сел НОМЕР_5 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 .
Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Особи у володінні яких перебувало майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук Lenovo Ideapad 310-151SK, мобільний телефон марки НТС Desire 526G dual sim ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільною сім картою Водафон НОМЕР_3 , жорсткий диск марки Westerndigital на 320 ГБ, мобільний телефон марки Prestigio PSP5520 DUO з мобільною сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , та Лайф сел НОМЕР_5 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1