Справа № 591/2980/19
Провадження № 1-кс/591/3004/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000303 від 10.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. 24.06.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 25.06.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину та санкція статті за такий злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, відносно підозрюваного розглядається судом інша справа, де він обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, та усіх свідків даного правопорушення ще не встановлено, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, з підстав зазначених у письмових запереченнях, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 10.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 24.06.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час розгляду клопотання було звернуто увагу на наявність на тілі, а саме: ногах підозрюваного, тілесних ушкоджень. Як зазначив ОСОБА_4 вказані тілесні ушкодження, а також травму спини йому було заподіяно під час затримання. Рани на ногах було оброблено, проте, щодо болей у спині медична допомога та належне обслідування не проведено.
В протоколі затримання будь-яка інформація про тілесні ушкодження відсутня, проте, наявні відомості про те, що ОСОБА_4 від будь-яких пояснень відмовився у зв`язку з поганим самопочуттям. Відомостей про те: чим таке самопочуття підозрюваного викликано протокол також не містить.
Ч.ч.6,7 ст.206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, або незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В даному випадку, враховуючи наявність очевидних тілесних ушкоджень у підозрюваного та виявлені в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне виконати вимоги вказаної норми та доручити ТУ ДБР розташоване у м.Полтава провести дослідження фактів щодо отриманння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час затримання 24.06.2019 року, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.
Також, в судовому засіданні було встановлено, що 25.06.2019 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол обшуку автомобіля та висновок експерта) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, вчинених впродовж певного періоду, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.

Крім того, згідно доданих матеріалів, на даний час ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ст.ст.307,309 КК України і справа розглядається судом.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на осіб, що цікаві органам досудового розслідування як свідки.

Тому, на даній стадії досудового розслідування вважаю доведеними ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий обгрунтовує лише тяжкістю покарання. При цьому, зазначає, що « ОСОБА_4 , знаходячись на волі, вчинив тяжкі злочини…».

Проте, лише тяжкість покарання, яка може загрожувати ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості, не може свідчити про існування такого ризику. Натомість, така обставина, що обраний ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню, де він обвинувачується у вчиненні не менш тяжкого злочину, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечує його процесуальну поведінку, свідчить про відсутність намірів у підозрюваного переховуватись.

Крім того, звертаю увагу слідчого та прокурора про необхідність під час складання процесуальних документів дотримуватись принципу призумпції невинуватості та не допускати висловлювань про доведеність вини підозрюваного, оскільки в цій стадії процесу можливо говорити лише про обгрунтованість чи необгрунтованість підозри. Вина чи невинуватість особи встановлюється виключно судом за результатами судового розгляду справи.

Таким чином, вважаю відсутнім ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини про те, що підозрюваний народився та весь час проживає у м.Сумах, має місці родинні та соціальні зв`язки, утримує неповнолітню дитину та має батьків пенсіонерів, не судимий, вважаю, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на нього такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24.08.2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

На підставі п.2,п.3 ч.6 ст.206 КПК України доручити ТУ ДБР розташоване в м.Полтава провести дослідження фактів затримання ОСОБА_4 24.06.2019 року щодо отриманих ним тілесних ушкоджень під час затримання, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1