Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/531/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000376, на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.07.2017 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1,2 ст.309, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_6 ,
-захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно за наступних обставин.
У вересні 2017 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на території чагарнику біля території домоволодіння де він проживає, що розташоване в АДРЕСА_2 , виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вживання рослин коноплі шляхом паління. З цією метою ОСОБА_6 зірвав рослини коноплі, тобто придбав наркотичний засіб, та приніс вказані рослини до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 відокремив від стебел верхівки листя коноплі, тобто виготовив наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_6 просушив листя коноплі, яке став зберігати в господарчому приміщенні на території домоволодіння, розташованого за вищезазначеню адресою.
Крім цього, 11.07.2018 вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на ринку м. Новомиргорода Кіровоградської області придбав насіння маку, яке привіз до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого за допомогою розчинника з придбаного ним насіння маку ОСОБА_6 виготовив наркотичний засіб, який помістив до ПЕТ пляшки та став зберігати для власного вживання шляхом ін`єкцій.
11.07.2018 працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в період часу з 19 години 20 хвилин по 20 годину 00 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду від 10.07.2018, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , та яке належить ОСОБА_9 . Під час проведення обшуку в житловому будинку виявлено ПЕТ пляшку з рідиною, в якій згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 598 від 24.07.2018 є особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 0,716 грам. Також, в господарчому приміщенні території домоволодіння, розташованого за вищезазначеною адресою, виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 598 від 24.07.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 18,199 грама, які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту, вчиненого повторно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Так, судом було встановлено, що він страждає психічно поведінковими розладами, синдром залежності наркотичних речовим і що він потребує лікування, а тому вважає, що в даному випадку не були враховані вимоги ст. 505 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволені апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України, викладених у вироку ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.
За вказаних обставин апеляційний суд не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 кваліфікувавши дії останнього за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно,
Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують та із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України визначив остаточну міру покарання у виді позбавлення волі яке, як вважає апеляційний суд є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Що стосується тверджень обвинуваченого про незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції та його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
Так, обвинувачений посилається на те, що він страждає психічно поведінковими розладами, синдром залежності наркотичних речовим, потребує лікування, а тому вважає, що в даному випадку не були враховані вимоги ст. 505 КПК України.
Главою 39 КПК України визначені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, а також подальший судовий розгляд цієї категорії справ.
Відповідно до положень ст. 503 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, визначено наступне: кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановления вироку; примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 не підпадає під категорію осіб, визначених положеннями ст. 503 КПК України, а тому його посилання на вимоги ст. 505 цього Кодексу відповідно яких під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру встановлюються наявність у особи розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення чи на час досудового розслідування; поведінка особи до вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення і після нього, є безпідставними.
Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання судового рішення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2