Дата документу 08.10.2019
Справа № 334/5489/19
Провадження № 1-кс/334/3775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо освіту, немає на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у кримінальному провадженні № 0002613 від 28 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання за вказаною адресою разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , 1994 року народження, де між ними виник конфлікт особистого характеру, під час якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Далі, 28 липня 2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, скористався тим, що потерпіла ОСОБА_6 відпочиває у кімнаті, а саме спить, зайшов до кімнати із заздалегідь приготовленою металевою каструлею, в якій знаходився окріп, та підійшовши до дивану на якому спала потерпіла, скориставшись її безпорадним станом, діючи умисно, з метою спричинення смерті останньої, перелив їй на життєво важливий орган, а саме на голову та обличчя вказаний окріп, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді опіків другого ступеня голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, опіки ротової порожнини та стравоходу, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі злочин не було закінчено, так як потерпіла прокинулась та почала чинити опір.

Після чого потерпіла сприймаючи злочинні дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю покинула місце вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство.

02 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2019 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що на цей час необхідно вчинити ряд слідчих дій: провести слідчий експеримент з потерпілою, отримати висновки судово-медичної експертизи, судової психолого- психіатричної експертизи, відкрити матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Вчинити вказані дії до закінчення строків дії запобіжного заходу неможливо, в зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою до 2 листопада 2019 року.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Вказав, що судова психолого-психіатрічна експертизи проведена не була через відмову підозрюваного. Висновок судово-медичної експертизи вже отриманий та долучений до матеріалів справи.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що відносно нього застосовна дуже сувора кваліфікація правопорушення, яка не відповідає обставинам справи. В потерпілої виявлені середньої тяжкості тілесні пошкодження. З урахуванням наведеного немає підстав для продовження перебування під вартою. Його мати уклала договір позички нерухомого майна, де він може проживати під час досудового слідства під домашнім арештом, щоб уникнути спілкування з потерпілою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив відмовити у задоволені клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

02 серпня 2019 року ОСОБА_5 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілої, показами підозрюваного, показами свідків, висновками експертизи.

Закінчити досудове слідство на цей час неможливе через необхідність вчинення процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, вчинити вплив на потерпілу, свідків.

На думку слідчого судді, вказані ризики суттєво зменшилися, в зв`язку із чим можливе застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя виходить з того, що стороні обвинувачення фактично залишилося провести слідчий експеримент з потерпілою та отримати висновки судово-медичної експертизи з урахуванням слідчого експерименту. Проведення вказаної слідчої дії лише зараз пов`язано з відсутністю потерпілої у м. Запоріжжя через лікування. Проте тривалість перебування підозрюваного під вартою під час досудового слідства не може перебувати в залежності від поведінки інших осіб. Застосування домашнього арешту за адресою відмінної від тієї, де проживає потерпіла, буде гарантією уникнення позапроцесуального спілкування між ними.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяця звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 грудня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1