overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/382/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/7177/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду провадження ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України посилаючись на те, що даним складом суду порушено строки розгляду справи, що свідчить про упередженість цієї колегії.

Заслухавши думку скаржника, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , а саме наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
м. Харків, парковка на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ); (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ); (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охороньовану законом таємницю, та перебувають у володінні (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ); (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ); (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ), про моніторинг з`єднань та послуг з передачі даних абонентів мобільного зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ); (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ); (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ) здійснені у період часу з 00:00 год. 11.08.2019 до 00:00 год. 14.08.2019 в зоні дії базових станцій з параметрами:
м. Харків, парковка на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
Із обов`язковим зазначенням:
- адреси розташування базових станцій та азимуту сигналу;
- типів з`єднання та передачі даних(вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, доступ до мережі Інтернет;
- Дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, ІР-адрес для послуги передачі даних;
- Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів(ІМЕІ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 635/8090/18
Провадження № 1-кс/635/2749/2019
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 13 годині 10 хвилин 21 серпня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/353/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0001942 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001942 від 19.12.2018 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності не можливий, так як її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 13 вересня 2019 року.

Доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 13 вересня 2019 року на 10 годину обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку д.Сперово Витегорського району Волгоградської області РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 10.07.2019р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Потерпіла та захисник ОСОБА_5 на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, потерпіла просить проводити підготовчий розгляд у її відсутність, захисник ОСОБА_5 клопотань не надіслав, обвинувачений не заперечує проти проведення підготовчого судового розгляду у відсутності захисника, неявка потерпілої та захисника не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 вважається продовженим.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 29.07.2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/6639/17
У Х В А Л А

05.07.2019

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання доцільності відновлення провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003706 від 17.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою та встановлені судом обставини при його вирішенні

Судовим рішенням цього місцевого суду від 11.12.2018 оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинено до встановлення його місця знаходження.

На цей час, установлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2019 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2019.

З огляду на, що слід вирішити питання можливості продовження розгляду справи у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Суд, дослідивши матеріали самої справи, приходить до висновку, що є доречним, з огляду на добровільне з`явлення до судуособи, яка перебувала у розшуку, провадження у справі відновити та продовжити розгляд справи у загальному порядку, оскільки підстави, з яких його було зупинено відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відновити провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003706 від 17.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та продовжити його розгляд у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15:00 год. 01.08.2019, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000125,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000125.

У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000125 від 20.02.2019 року завершено.
20.05.2019 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000125 від 20.02.2019 завершено, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000125 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 серпня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0012919 від 28.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0012919 від 28.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0012919 від 28.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Повний текст ухвали оголосити 20 серпня 2019 року о 08 год. 05 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/817/19 Номер провадження 11-п/814/1335/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000258, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -
ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000258 надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 серпня 2019 року призначення не відбувалося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області на даний час працює лише одна суддя ОСОБА_5 ,
Відповідно до наказу №20-В від 22 липня 2019 року, ОСОБА_5 надано щорічну основну та додаткову відпустку в період часу з 05 серпня 2019 року по 05 вересня 2019 року.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000258 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 31, ст. 34, ст. ст. 370-372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області та передати клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000258, на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 752/6738/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2580/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
16 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд заапеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, призначити на 26 вересня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про відвід перекладача від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні підозрюваний заявив відвід з підстав того, що на його думку, перекладач не в повному обсязі виконує свої процесуальні права щодо здійснення перекладу.

Захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор та перекладач заперечили щодо відводу перекладача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду клопотання не встановлено. Обставини, зазначені підозрюваним щодо відводу перекладача є його власним переконанням, яке нічим не підтверджено. Перекладач належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про відвід перекладача від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1