Провадження № 1-кп/484/472/19
Справа № 479/1071/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
12.09.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збероая Ніспорянського району Республіка Молдова, національність молдован, громадянина України, не працюючого, що має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.03.2014р. Кривоозерським районний судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 10.07.2014р. Кривоозерським районний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків яким неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, постійної роботи не має, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та продовження вчинення обвинуваченим нових корисливих злочинів з метою отримання прибутку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих, свідків, кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.11.2019р. включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Також, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 20.09.2019р. на 13.00 год.
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.11.2019р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 50 175 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1