У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000394 від 18.07.2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
представник заявника- адвокат ОСОБА_7

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000394 від 18.07.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000394 від 18.07.2019 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не було враховано всіх процесуальних порушень допущених під час слідства, які призвели до порушення прав потерпілої, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Вказує, що 20.12.2018 року її було затримано слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в порядку ст.. 208 КПК України. Під час її особистого обшуку слідчим було вилучено мобільний телефон «Iphone 7+». При цьому, до моменту вилучення зазначеного мобільного телефону, під час особистого обшуку слідчий ОСОБА_8 вимагала назвати пароль телефону для огляду контактів. Під тиском слідчого вона вимушена була надати пароль телефону, але нікому не надавала дозволу на огляд її листування. Проте, без її дозволу та відповідної ухали слідчого судді, слідчий ОСОБА_8 за участю оперативних співробітників оглянули мобільний телефон та зміст наявних у ньому контактів, з`єднань з конкретними абонентами, зміст листів у месенжерах, а телефон було вилучено. В подальшому, після вилучення телефону, були оглянуті наявні телефоні смс-повідомлення у Телеграм, Viber, Whatsapp та відповідно до додатку до протоколу огляду від 25.12.2018 року розкрито всю переписку ОСОБА_5 . Лише в подальшому слідчим суддею ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку. Тому слідчий протиправно розкрив переписку ОСОБА_5 із особами, у тому числі, яка мала зокрема інформацію що стосується її приватного інтимного життя, без надання слідчим суддею тимчасового доступу до її переписки (листування).

Стверджує, що для того, щоб проводити огляд її мобільного телефону слідчий мав би отримати відповідно до вимог зазначених положень КПК України ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до особистого листування та інших записів особистого характеру, які зберігалися на мобільному телефоні. Ознайомлення із перепискою на мобільному телефоні за відсутності відповідної ухвали слідчого судді під час затримання слідчим ОСОБА_8 , а також під час огляду мобільного телефону слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вважає фактом вчинення ними злочину, передбаченого ст. 163 КК України - порушення таємниці листування, що передаються засобами зв`язку.

Зазначає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись лише допитом свідків. Крім того, слідчий ОСОБА_10 дійшов помилкового висновку, про відсутність необхідності звернення слідчих до слідчого судді для отримання доступу до телефону.

Звертає увагу, що слідчі вчинили самоправство та злочинним шляхом ознайомились зі змістом особистого інтимного листування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

24.05.2019 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000394 за фактом порушення слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємниці листування ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України.

18.07.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000394 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000394 від 18.07.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. Слідчий ОСОБА_10 дійшов вірного висновку про відсутність в діянні слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України. Кримінальне провадження №0000394 від 24.05.2019 року закрито правомірно, а постанова про закриття кримінального провадження від 18.07.2019 року є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_11 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі

З матеріалів кримінального провадження № 0000394 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені повно. Так слідчим під час досудового розслідування, досліджено протокол затримання ОСОБА_5 від 20.12.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, під час якого здійснено обшук затриманої особи та вилучено речі, у тому числі мобільний телефон «Iphone 7+» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); протокол огляду речей від 25.12.2018 року об`єктом якого є мобільний телефон «Iphone 7+» білого кольору, вилучений 20.12.2018 року у ОСОБА_5 , включення мобільного телефону не потребує подолання логічного захисту ріп-код НОМЕР_2 , оглянуті у мобільному телефоні Телеграм, Viber, Whatsapp, смс-повідомлення, є запис через Телеграм розмова з абонентом НОМЕР_3 без імені (у користуванні ОСОБА_12 ) у текстових розмовах вказаним абонентом зафіксовано обговорення виготовлення, зберігання та перевезення алкогольних напоїв, цигарок, наявні зображення на фото ємностей та тари з рідиною прозорого кольору аналогічні тим, що виявлені під час обшуку у автомобілі ОСОБА_12 , біля якого затримано ОСОБА_5 . До протоколу огляду долучено фотознімки з мобільного телефону, що оглядався.

Допитані по справі в якості свідків слідчі відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали аналогічні покази та підтвердили факт вилучення у кримінальному провадженні № 0000055 мобільного телефону ОСОБА_5 .

З приводу поверхневого ознайомлення під час особистого обшуку з перепискою на вказаному мобільному телефоні, а також огляду вказаного мобільного телефону за відсутності ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (особисте листування особи та інші записи особистого характеру), свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що чинний КПК не вимагає від слідчого одержання такої ухвали у разі вилученні мобільного телефону під час особистого обшуку. Одержання такої ухвали потрібно би було для здійснення тимчасового доступу до мобільного телефону, якщо б він перебував у фактичному володіння та користуванні ОСОБА_5 , що повністю узгоджується із положеннями ст. 160-165 КПК України, а тому в даному випадку відсутні підстави вважати, що було порушено таємницю листування заявниці.

Отже, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів. Кримінальне провадження №0000394 від 18.07.2019 рокузакрито обгрунтовано за відсутністю в діях слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000394 від 18.07.2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді