Справа №613/905/19 Провадження № 1-кс/613/541/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000397 від 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту, за яким він просить: накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «МОНОЛІТ», що зареєстрований за адресою: м.Богодухів, вул.Охтирська, 27/10, Харківської області та знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «КАМАЗ 55111» д.н.з. НОМЕР_3 оранжевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 в кузові якого міститься 10 тон піску; навантажувач марки Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 оранжевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, керування та розпорядження. Зберігання автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, автомобіля марки «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_3 оранжевого кольору в кузові якого міститься 10 тон піску та навантажувача марки Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 оранжевого кольору здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м.Богодухів, вул.Міліцейська, 9, Харківської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , 12.07.2019 року, близько 16.00 год. знаходячись в кар`єрі, що знаходиться поблизу вул.8-го березня, м.Богодухів, Харківської області на автомобілі марки ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі марки «КАМАЗ 55111» д.н.з. НОМЕР_3 та навантажувачі марки Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 незаконно добували пісок.

Під час проведення огляду місця події, що мало місце поблизу вул.8-го березня м.Богодухів, Харківської області було виявлено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, в кузові якого містяться залишки піску, автомобіль марки «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_3 оранжевого кольору в кузові якого знаходиться 10 тон піску та навантажувач марки Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 оранжевого кольору, яким здійснювалась завантаження вказаного піску, зазначену техніку було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області, тобто вказані автомобілі є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Опитані за вказаним фактом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 63 Конституції України відмовились надавати будь які пояснення по даному факту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 12.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «МОНОЛІТ», що зареєстрований за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, 27/10, Харківської області.

Автомобіль марки «КАМАЗ 55111» д.н.з. НОМЕР_3 оранжевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Навантажувач марки Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 оранжевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, автомобіль марки «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_3 оранжевого кольору в кузові якого міститься 10 тон піску та навантажувач марки Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 оранжевого кольору, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для вирішення питання чи відносяться залишки речовини, які знаходяться в кузові вказаних автомобілів, до того чи іншого виду ґрунтових порід чи корисних копалин, необхідне проведення експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, автомобіля марки «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_3 оранжевого кольору, навантажувача марки Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 оранжевого кольору та 10 тон піску який знаходиться в кузові автомобіля марки «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_3 шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засіби на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав, зазначив, що вилучені транспортні засобі відповідають вимогам ст.98 КПК України, містять сліди кримінального правопорушення. Для встановлення обставин кримінального правопорушення просив накласти арешт на транспортні засоби, зазначив, що вони необхідні для призначення відповідних експертиз.
Власники майна представник ТОВ «МОНОЛІТ», ОСОБА_6 , володілець майна ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про день час, та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому підтвердив, що було порушено Закон, просив суд транспортні засоби, а саме навантажувач Т-156, державний номерний знак НОМЕР_5 , який є його власністю та автомобілі КАМАЗ-55111, державний номерний знак НОМЕР_3 і ЗІЛ-ММЗ 45021 державний номерний знак НОМЕР_1 , які перебувають у його користуванні відповідно укладених договорів передати йому на відповідальне зберігання з правом користування, оскільки зазначені транспортні засоби є єдиним джерелом його матеріального забезпечення та подальшого ведення підприємницької діяльності. Зі своєї сторони гарантував забезпечення зберігання транспортних засобів в належному та справному стані, не проводити їх відчуження та надавати їх слідчому, прокурору для проведення необхідних процесуальних дій за першою вимогою.
Слідчий суддя, заслухавши думку, прокурора, власника та володільця майна ОСОБА_5 , вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 12 липня 2019 року та наявних матеріалів справи, під час огляду кар`єрної ділянки, розташованої за адресою: вул.8-го Березня м.Богодухів Харківської області, були вилучені автомобіль марки КАМАЗ 55111 спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_7 в середині якого навантажено 10 тон грунту, автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 та навантажувач Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобілю КАМАЗ 55111 д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобілю ЗИЛ-ММЗ 45021 самоскид д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «МОНОЛІТ».
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 , власником навантажувача д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучені 12.07.2019 року автомобіль марки КАМАЗ 55111 спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_7 в середині якого навантажено 10 тон ґрунту, автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 та навантажувач Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 , відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Слідчим у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколом огляду місця події від 12.07.2019 року та фото таблицею до нього, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом подій, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Однак при цьому слідчим СВ не доведена необхідність заборони у користуванні вказаним в клопотанні транспортом його законним володільцем та власником ОСОБА_5 (за Договорами оренди вантажного автомобіля від 01.09.2018 року та позички №01 від 01.04.2019 року ОСОБА_5 володіє вантажними автомобілями марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 та марки КАМАЗ д.н. НОМЕР_8 відповідно, згідно копії свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 є власником навантажувача марки Т-156 р.н. НОМЕР_5 )
Таким чином, враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилучених транспортних засобів для здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності, що підтверджується наданими ним копіями Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, Свідоцтва платника єдиного податку та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань за змістом яких одними із видів діяльності ФОП ОСОБА_5 є виготовлення виробів із бетону для будівництва, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші спеціалізовані будівельні роботи, будівництво доріг і автострад, також зважаючи на те, що використання вказаних в клопотанні транспортних засобів необхідне останньому для здійснення підприємницької діяльності, яка є його єдиним джерелом доходу, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортних засобів шляхом заборони власникам та володільцю їх відчуження будь-яким шляхом та перереєстрації, що не позбавляє їх нинішнього володільця права ними користуватися.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.07.2019 під час проведення огляду місця події майно, а саме:
автомобіль марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_7 оранжевого кольору в кузові якого міститься 10 тон ґрунту, який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ТОВ «МОНОЛІТ» та навантажувач Т-156 д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , оранжевого кольору, шляхом заборони вказаним особам відчуження цих транспортних засобів будь-яким шляхом та передати їх володільцю та власнику ОСОБА_5 , для подальшого зберігання за його адресою.

В іншій частині в задовленні клопотання - відмовити.

Попередити ОСОБА_6 , представника ТОВ «МОНОЛІТ» та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя