ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2010/16-к Номер провадження 11-кп/814/899/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22.05.2019 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2019 Київським районним судом м.Полтави заяву ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2016 залишено без розгляду.
Роз`яснено заявнику право звернення з цією заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таке рішення суд мотивував тим, що заява засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначеного 21.11.2016 Київським районним судом м. Полтави, відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України повинна розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Полтава з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки він у Державній установі (далі - ДУ) «Полтавська установа виконання покарання №23» перебуває тимчасово.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 та призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Київський районний суд м.Полтава його ОСОБА_7 належним чином не повідомив про місце та час розгляду поданої ним заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого; перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 21.11.2016 Київським районним судом м. Полтава ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за: ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 527, 76 грн.( а.с. 74-75).

18.01.2017 Апеляційним судом Полтавської області вирок Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2016 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінений та призначено покарання за : ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; ч.2 ст. 289 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2016 по 18.01.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін (а.с. 116-119).

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, ухвала Апеляційного суду Полтавської області щодо ОСОБА_7 набрала законної сили 18.01.2017 ( а.с. 125).

Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 відбував покарання у ДУ «Кременчуцька випрана колонія №69».

Засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 82 КК України до Київського районного суду м. Полтава подав заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким через те, що місцем відбування покарання, на його думку є ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», оскільки на момент подачі заяви, він там відбував покарання, а ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69» була закрита та розформована.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України в частині, що стосується віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, колегія суддів приходить до висновку, що питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Крім того, згідно з ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.539 КПК України за результатами розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, зокрема, про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно даних довідки, складеної секретарем судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилося, оскільки учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися (а.с. 150). У той же час як вбачається з матеріалів кримінального провадження в порушення вимог ч. 5 ст. 539 КПК України суд у судове засідання не викликав засудженого та прокурора.

Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в тому ж суді першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене вище апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення.

Водночас, слід зазначити, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська випрана колонія №25» з огляду на приписи ст.ст. 537 , 539 КПК України дане рішення суду не позбавляє права звернення засудженого із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22.05.2019 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4