ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2504/19 Справа № 199/4997/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
27 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,
за участю:
заявника ОСОБА_7
представника ГУ ДКСУ ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, вирішено стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_7 199 856 грн, а в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ГУ ДКСУ, посилаючись на вимоги абз.2 ч. 3 ст. 395 КПК України, зазначає, що ухвалу суду першої інстанції отримали 31.07.2019 року і таким чином семиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цього дня, тобто з моменту отримання копії судового рішення. Посилаючись на вищенаведене, просить строк поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, колегія суддів доходить таких висновків.
Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як слідує з матеріалів справи, в судове засідання до суду першої інстанції на 03 липня 2019 року, тобто в день винесення оскарженої ухвали суду, представник ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області не викликався, судом також не направлялись жодні повідомлення до ГУ ДКСУ про дату, час та місце розгляду справи на зазначену дату, а відтак воно не було повідомлено належним чином про розгляд заяви ОСОБА_7 03 липня 2019 року та, відповідно, при оголошенні ухвали суду першої інстанції в цей день представник ГУ ДКСУ не був присутнім.
Відповідно до супровідного листа від 16 липня 2019 року (т. 1 а.с. 153) судом першої інстанції була направлена до ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області копія ухвали суду від 03 липня 2019 року.
При цьому, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ГУ ДКСУдолучено копія супровідного листа суду першої інстанції, на якій міститься штамп, згідно з яким ГУ ДКСУ отримало копію ухвали суду першої інстанції 31 липня 2019 року вх. №10-15944.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, ... то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для ГУ ДКСУ обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, а саме з 31 липня 2019 року, а апеляційну скаргу представником ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області було направлено поштою 07 серпня 2019 року, тобто в межах встановленого семиденного строку апеляційного оскарження згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
На зазначені вище обставини посилається і представник в своїй заяві про поновлення строку апеляційного оскарження та зазначає, що фактично ним цей строк не був пропущений, однак просить його поновити як пропущений з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження в даному випадку не був пропущений, а відтак відсутні підстави для його поновлення, тому клопотання представника про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим, викладені в ньому висновки щодо необхідності поновлення цього строку суперечать одне одному, оскільки з огляду на вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, про що зазначає представник в своїй заяві.
З вимог п. 4 ч. 3 ст. 399, ч. 4 ст. 31 КПК України слідує, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження за заявою особи, яка подає апеляційну скаргу, має вирішуватися судом апеляційної інстанції колегіально, а не одноособово суддею, у зв`язку з чим дане клопотання представника було призначено до розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції як подане необґрунтовано, оскільки такий строк пропущений не був.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4