Справа № 364/1167/19
Провадження № 1-кс/364/386/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 286, частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України (справа № 364/631/19; провадження № 1-кп/364/89/19),

ВСТАНОВИВ:
03.10.2019 року суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 , заявлено у вказаному кримінальному провадженні самовідвід, який мотивований тим, що 15.08.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 брав участь та виконував у її робочому кабінеті судді в приміщенні Володарського районного суду Київської області роботи із встановлення кондиціонеру, що був поставлений відповідним Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області, роботи з його встановлення оплачувалися за рахунок коштів Державного бюджету України, виконавець таких робіт (фізична особа підприємець ОСОБА_8 ) визначався відповідальними працівниками апарату суду без участі судді. Водночас, виконання зазначених робіт особисто обвинуваченим у робочому кабінеті судді, проводився у період перебування в її провадженні справи щодо цього обвинуваченого, що на думку головуючої судді у даному кримінальному провадженні, може викликати сумнів у неупередженості судді та судового провадження, що в свою чергу може мати надалі наслідком скасування постановленого вироку.

В судове засіданні суддя ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Своєю письмовою заявою суддя просила розгляд заяви проводити без її участі, вказуючи, на недоцільність надавати додаткові пояснення, оскільки нею все зазначено письмово( а.с.8).
Прокурор та представник потерпілих ОСОБА_4 заперечували проти заявленого суддею ОСОБА_6 самовідводу, вказуючи на його безпідставність.
Обвинувачений ОСОБА_7 та представник Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судовому засіданні вказали, що вирішення питання по самовідводу судді вони покладають на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 на виклик суду не з`явилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду заяви про самовідвід . Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Обвинувачений просив суд розгляд заяви провести за відсутності захисника.
Суд , ознайомившись із заявою про самовідвід судді, заслухавши позицію всіх учасників процесу, перевіривши всі обставини, на які посилалась головуюча по справі, дослідивши витребувані судом письмові докази, зокрема : договір 06-21/281 від 03.08.2019 року предметом якого є надання послуг з встановлення кондиціонерів у приміщенні Володарського районного суду Київської області, з додатками до нього, вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.
Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За загальними вимогами статей 14, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Наведені положення Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків; вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04.002.2016 р. № 1, щодо статті 15 цього Кодексу Радою суддів України, зокрема, вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом; він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Із змісту поданої заяви про самовідвід головуючим суддею ОСОБА_6 та із пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що заявлений самовідвід викликаний тим, що 15.08.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 брав участь та виконував у робочому кабінеті судді ОСОБА_6 , в приміщенні Володарського районного суду Київської області роботи із встановлення кондиціонеру, що був встановлений відповідним Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області, роботи з його встановлення оплачувалися за рахунок коштів Державного бюджету України, виконавець таких робіт (фізична особа підприємець ОСОБА_8 ) визначався відповідальними працівниками апарату суду без участі судді. Виконання зазначених робіт особисто обвинуваченим у робочому кабінеті судді, проводилося у період перебування в її провадженні справи щодо цього обвинуваченого.
Викладені вище обставини відповідають дійсності та ствердженні відповідними письмовими доказами, які досліджувалися судом , зокрема: договір 06-21/281 від 03.08.2019 року предметом якого є надання послуг з встановлення кондиціонерів у приміщенні Володарського районного суду Київської області, з додатками до нього (а.с. 10-13). Однак за результатами розгляду заяви про самовідвід судом встановлено, що зазначені роботи виконувались за відсутності судді ОСОБА_6 . В організації вказаних робіт не приймала участі як сама суддя так і обвинувачений. Ні суддя ні обвинувачений не є стороною правочину щодо виконання зазначених робіт. Між собою ні у день виконання робіт, ні до , ні після їх виконання з цих підстав вони домовленостей жодних не мали, взаємних розрахунків не проводили і позбавлені були можливості та повноважень на вчинення таких дій. Сам обвинувачений не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його вплив на головуючого суддю та вказує на відсутність позапроцесуальних взаємовідносин із суддею ОСОБА_6 та обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Відтак у сторін кримінального провадження не виникло сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при тих наявних та фактично викладених у заяві про самовідвід обставинах.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , суд не вбачає ознак, які б вказували на прояв її особистої упередженості до обвинуваченого . Доказів протилежного суду не надано. Посилання на пункт 4 частини 1 ст. 75 КПК України, якою визначено обставину що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості - не знайшли свого підтвердження в суді.
За таких обставин заявлений суддею самовідвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді нею кримінального провадження за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 286, частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України .
З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 286, частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України (справа № 364/631/19; провадження № 1-кп/364/89/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1