490/4189/18 07.08.2019
н/п 1-кп/490/500/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4189/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 13.03.2018 року, об`єднане з кримінальними провадженнями за №0002009 від 24.05.2018 року, №0002175 від 05.06.2018 року, №0002233 від 08.06.2018 року та №0002569 від 04.07.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.05.2005 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.07.2005 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.05.2006 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 16.11.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.05.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2016 року вирок від 26.02.2016 року в частині засудження за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі залишено без змін, а в частині засудження за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції;

- 22.05.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.11.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року близько 16:17 години ОСОБА_3 , з метою придбання чохла для свого мобільного телефону, прийшов у приміщення магазину "Мобілочка", що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 171. Так, знаходячись у приміщенні торгової зали магазину, а саме біля дзеркального стелажу №5, який має вид дзеркальної шафи та складається з 5 полиць, приблизним розміром 1,5 х 2,5 метри, на яких розташовані мобільні телефони різних марок та різного виду аксесуари до них, ОСОБА_3 побачив на третій полиці, мобільний телефон марки "Samsung G531" IMЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 3871 грн.. В цей час, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ФОП " ОСОБА_6 ".

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки "Samsung G531" IMЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору вартістю 3871 грн., що належить ФОП " ОСОБА_6 ".

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП " ОСОБА_6 " майнову шкоду на загальну суму 3871 грн..

Крім того, 21.05.2018 року близько 15:20 години, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна. З метою реалізації свого наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, таємно викрав віскі марки "Jack Daniel's", об`ємом 1 л., вартістю 662,89 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 ..

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 662,89 грн..

Крім того, 23.05.2018 року близько 14:00 години, ОСОБА_3 прийшов у приміщення магазину "Кібернетика", що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 111/7, з метою придбання чохла для свого мобільного телефону. Так, знаходячись у приміщенні торгової зали магазину, а саме біля дзеркального стелажу, який має вид дзеркальної шафи та складається з 6 полиць, приблизним розміром 1,5 х 2,5 метри, на яких розташовані мобільні телефони різних марок та різного виду аксесуари до них, ОСОБА_3 побачив на шостій полиці, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 5579 грн.. В цей час, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ТОВ "СКАЙФОЛ".

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 5579 грн., що належить ТОВ "СКАЙФОЛ".

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ "СКАЙФОЛ" майнову шкоду на загальну суму 5579 грн..

Крім того, 26.05.2018 року близько 17:00 години, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину "Цитрус", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 52/3, де у нього виник корисливий умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна. З метою реалізації свого наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки "Meizu M6 Note" ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартістю 5000 грн., належний потерпілій ОСОБА_8 ..

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн..

Крім того, 31.05.2018 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 прийшов у приміщення магазину ТОВ "СВП Плюс", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 67, де на касовому столі побачив мобільний телефон марки "Meizu M6 Note" срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 . В цей час, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки "Meizu M6 Note" срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_9 ..

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн..

Крім того, 04.06.2018 року близько 14:35 години, ОСОБА_3 прийшов у приміщення магазину "NIMPHA", що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 74А/4, де на полиці магазину побачив мобільний телефон марки Huawei "HONOR 6С pro" Gold IMEI1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , золотистого кольору. В цей час, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ФОП " ОСОБА_10 ".

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки Huawei "HONOR 6С pro" Gold ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , золотистого кольору, вартістю 4200 грн., що належить ФОП " ОСОБА_10 ".

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП " ОСОБА_10 " майнову шкоду на загальну суму 4200 грн..

Крім того, 08.06.2018 року в період часу з 13:00 по 14:00 години, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна. З метою реалізації свого наміру, направленого на таємне викрадення майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки "iPhone 5" ІМЕІ: НОМЕР_12 , вартістю 3000 грн., належний потерпілому ОСОБА_11 ..

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн..

Крім того, 13.06.2018 року приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_12 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на полиці магазину побачив шуруповерт марки "Зенит ЗША 18/Е" S/N: 015АСАМЕ-11/12-0000817, зеленого кольору. В цей час, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного інструменту, який належав ФОП " ОСОБА_12 ".

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів шуруповертом марки "Зенит ЗША 18/Е" S/N: 015АСАМЕ-11/12-0000817, зеленого кольору, вартістю 261,67 грн., що належить ФОП " ОСОБА_13 ".

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП " ОСОБА_13 " майнову шкоду на загальну суму 261,67 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжок майна ФОП " ОСОБА_6 ", ОСОБА_7 , ТОВ "СКАЙФОЛ", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП " ОСОБА_10 ", ОСОБА_14 та ФОП " ОСОБА_13 " за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнав повністю.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, будучи працездатною особою, до затримання офіційно ніде не працював та обрав для себе вчинення корисливих злочинів, як засіб існування, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2015 року перебуває на "Д" обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "РПП внаслідок вживання опіоїдів, каннабіноїдів, алкоголю. Синдром залежності", за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє на гепатит "С", цироз печінки та ВІЛ, як обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування матеріального збитку (за епізодами від 31.05.2018 р., 08.06.2018 р.), а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_15 , з урахуванням інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочинів, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, суд вважає, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених злочинів, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

По справі потерпілими ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди на суму 3871 гривень.

Крім того, потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди на суму 4200 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 8071 гривень, які визнаються обвинуваченим, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 21.08.2018 року №224) в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Дискові накопичувачі інформації із записами камер відеоспостереження, у розумінні ч.1 ст.98 КПК України не є речовими доказами, а є засобами збереження електронної інформації, на яких збережено спеціально створені копії відповідних відеозаписів, тобто вони підпадають під ознаки носія електронного документу (ч.ч.1, 2 ст.99 КПК України), та, відповідно, згідно правил, передбачених ч.ч.3, 5 ст.100 КПК України, мають увесь час зберігатися в матеріалах кримінального провадження, що не потребує окремого процесуального рішення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 21.08.2018 року №224) в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3871 /три тисячі вісімсот сімдесят одну грн./ 00 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4200 /чотири тисячі двісті грн./ 00 коп..

Речові докази:

- мобільний телефон "Samsung" моделі "Galaxy J7"(2016) ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_16 - вважати повернутим за належністю;

- договір страхування майна, що знаходиться в заставі №С57018795 від 23.05.2018 року у кількості 1-ї одиниці, під який свідок ОСОБА_17 заклав 23.05.2018 року до ломбарду ПТ "Євро фінанси ЛТД і компанія" мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7" - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- шуруповерт "Зенит ЗША 18/Е" S/N 015АСАМЕ-11/12-0000817, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - вважати повернутим за належністю;

- мобільний телефон чорного кольору марки "iPhone 5", ІМЕІ: НОМЕР_12 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_18 - вважати повернутим за належністю;

- договір про надання фінансового кредиту та застави, специфікація №1 до договору та фіскальний чек № 64071 від 04.06.2018 року у кількості 1-ї одиниці, під який свідок ОСОБА_19 заклав 04.06.2018 року до ломбарду ПТ "КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ "ЛОМБАРД КАПІТАЛ" мобільний телефон марки Huawei "Honor 6C Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "МEIZU M6" ІМЕІ1: НОМЕР_8 та ІМЕІ2: НОМЕР_9 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1