БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1822/19
Провадження № 1-кс/497/516/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району, Одеської області, рома за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою (5 класів), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Болградського районного суду Одеської області від 20.07.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному проваджені за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 13.08.2015 року
В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 20.11.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , раніше судимий і який притягується до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні ЄРДР №0001143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що мало місце 27.05.2019 року, яке 30.10.2019 року направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з обвинувальним актом, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та вчинив повторно злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 18.11.2019 року, приблизно о 02:00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 підійшли до кабельного колодязю електрозв`язку та, розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_4 проникне до трьох кабельних колодязів електрозв`язку, які розташовані неподалік один від одного біля вказаного домоволодіння, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого кухонного ножу, загальною довжиною 17 см, з пластмасовою рукояткою чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , відріже кабелі зв`язку, в той час, як ОСОБА_7 залишиться неподалік з метою спостереження та попередження один одного про наявність сторонніх осіб та надання допомоги ОСОБА_4 витягувати відрізані ним кабелі зв`язку та забирати кабелі з місця події та відносити у місце, де зможуть розпоряджатися ними.

Діючи за вказаним планом, ОСОБА_4 , проникнувши по черзі до трьох розташованих неподалік один від одного кабельних колодязів електрозв`язку біля вказаного домоволодіння № 118 по вул. Інзовська в с. Криничне Болградського району Одеської області, в два з яких, що були закриті каменями, пересунувши їх, та в третій який був відкритий, де за допомогою заздалегідь приготовленого зазначеного вище ножа відрізав частини кабелів зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 92 м, вартістю 8069,32 грн., та ТПП 400х2х0,4 довжиною 172 м., вартістю 55936,12 грн., які разом з ОСОБА_7 витягнули по черзі та разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 64005,21 гривень, а умисним пошкодження ліній електрозв`язку, які мають вихід на місцеву телефонну та Інтернет мережу, спричинили припинення надання станційно-лінійною дільницею № 3 РЦТ №616 ПАТ «Укртелеком» електрозв`язку 76 абонентам основних телефонних апаратів (ОТА(телефонія) та 45 абонентам широкополосного доступу(ШПД(Інтернет).

Надалі, ОСОБА_4 , 26.11.2019 року приблизно о 21:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до кабельного колодязю електрозв`язку та розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_4 проникне до трьох кабельних колодязів електрозв`язку, які розташовані неподалік один від одного біля вказаного домоволодіння, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого кухонного ножу, загальною довжиною 17 см, з пластмасовою рукояткою чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , відріже кабелі зв`язку, в той час, як ОСОБА_7 залишиться неподалік з метою спостереження та попередження один одного про наявність сторонніх осіб та надання допомоги ОСОБА_4 витягувати відрізані ним кабелі зв`язку та забирати кабелі з місця події та відносити у місце, де зможуть розпоряджатися ними.

Після цього, діючи за вказаним планом, ОСОБА_4 , проникнувши по черзі до трьох розташованих неподалік один від одного кабельних колодязів електрозв`язку біля вказаного домоволодіння № 150 по вул. Інзовська в с. Криничне Болградського району Одеської області, в один з яких, що був закритий бетонною плитою, пересунувши її, та в два інші, що були відкриті, де за допомогою заздалегідь приготовленого зазначеного вище ножа відрізав частини кабелів зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 100 м, вартістю 8771 грн., та ТПП 300х2х0,4 довжиною 25 м., вартістю 6313 грн., які разом з ОСОБА_7 витягнули по черзі та разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 15084 гривень, а умисним пошкодження ліній електрозв`язку, які мають вихід на місцеву телефонну та Інтернет мережу, спричинили припинення надання станційно-лінійною дільницею № 3 РЦТ №616 ПАТ «Укртелеком» електрозв`язку 78 абонентам основних телефонних апаратів (ОТА(телефонія) та 55 абонентам широкополосного доступу (ШПД(Інтернет).

Таким чином, ОСОБА_4 , за сукупністю скоєного підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ст. 360 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є застосування більш жорсткого запобіжного заходу, вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_4 забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальні злочини, в яких підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу.
Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Як встановлено слідчим суддею 20.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 внесено запис про вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.
За наявності достатніх підстав, 05.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185 КК, ст. 360 КК України за кваліфікуючими ознаками:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб(ч.2 ст. 185 КК України);
-умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку( ст. 360 КК України).

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитами свідків;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який визнає свою вину та надав свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень;

- допитом підозрюваного ОСОБА_7 , який визнає свою вину та надав свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень;

- оглядами місця події та оглядами предметів;

- слідчими експериментами з підозрюваними;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження;

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000387 від 20.11.2019 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі::
- в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, один з яких є злочином середньої тяжкості;
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цих кримінальних злочинів;
- існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки будучи судимим відповідних висновків для себе не зробив, і вчинив новий злочин та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку, офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 309 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 години вечора до 07:00 години ранку;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
4) докласти зусиль до офіційного працевлаштування.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1