Провадження № 1-кп/643/541/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019

18 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про відвід колегії суддів Московського районного суду м. Харкова від участі у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2015, відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прохорівка Прохорівського району Білгородської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом ХМНО, незаміжньої, маючої неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золочів Харківської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше судимого, останній раз 10.06.2005 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 190 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Голенкі Октябрьского району Приморського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої у АДРЕСА_7 , фактично проживаючої в АДРЕСА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про відвід колегії суддів від участі у розгляді вказаного кримінального провадження через те, що колегія суддів брала участь у підготовчому провадженні і ухвалила рішення про повернення обвинувального акту, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, що в свою чергу, у відповідності до правил ч. 2 ст. 76 КПК України, виключає її участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Потерпілий, його представник у підготовче засідання не з`явились.

Захисники обвинувачених поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позицію сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 ОСОБА_16 у підготовче засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_15 поклався на розсуд суду.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, думку учасників судового процесу, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.

Так, за клопотанням сторони захисту 23.11.2017 ухвалою колегії суддів зазначений вище обвинувальний акт повернуто прокурору Харківській області, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Прокурором оскаржено ухвалу суду про повернення обвинувального акту.

Ухвалою апеляційного суду Харківській області від 31.07.2018 апеляційну скаргу прокурора задоволено та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

28.08.2018 вказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та передана раніше визначеному складу колегії суддів.

Відповідно до правил ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статі 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, ч. 2 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповіді на звернення голови Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 за № 12-07к/8/16 у порядку надання методичної допомоги судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та інших законів України на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики, висловив позицію щодо недопустимості подальшого розгляду кримінального провадження складом суду, ухвала якого про повернення обвинувального акту скасована.

Крім того, із викладеної позиції у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-108/0/4-17 від 20.01.2017 вбачається, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або вихованого характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Отже, у даному випадку є наявні обставини, які виключають участь вказаної колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження за вказаним вище обвинувальним актом, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 82, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про відвід колегії суддів Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2015, відносно ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Матеріали судової справи № 643/14684/16к; 1кп/643/250/19 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3