Дата документу 25.07.2019 Справа № 322/690/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/688/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/690/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в ніч на 06 червня 2019 року, невстановлена слідством особа, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникла у приміщення Тернуватської селищної бібліотеки УКУ «Новомиколаївська центральна районна бібліотека», розташоване по вул. Центральній, 7 в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, звідки таємно викрала належні Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області шість комплектів садово-паркових ліхтарів, чим спричинила Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області матеріальну шкоду.

За даним фактом 06 червня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 червня 2019 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено скляну банку, об`ємом 0,5 л., із сухою речовиною рослинного походження, схожою на висушені рослини конопель.

Орган досудового розслідування, посилаючись на те, що вилучені речі можуть бути предметами, обіг яких заборонений, та в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, просив накласти арешт на вищевказані речі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що речі, про накладення арешту на які зазначено у клопотанні, не відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України. Крім того, слідчий звернувся до суду з клопотанням з пропуском строку, передбаченого ст.171 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів зазначає, що предмети, з приводу яких слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, можливо вилучені законом з обігу. При вилучені будь-якої наркотичної речовини стверджувати, що вказані предмети вилучені з обігу не можливо, оскільки відповідь на вказане питання може надати лише експерт у своєму висновку за результатами експертного дослідження. Таким чином, вилученні предмети до проведення відповідного експертного дослідження вважаються тимчасово вилученими. Натомість, оскільки існує ймовірність, що вони вилучені з обігу, їх відношення до кримінального провадження, в рамках якого їх вилучено, не має значення.

Також зазначає, що обшук був проведений 21.06.2019 року, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 24.06.2019 року, оскільки останній день для звернення з клопотанням припадав на вихідний день, клопотання було подано на наступний робочий день, а тому строк на звернення з клопотанням пропущений не був.

На підставі викладеного, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_9 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_9 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, знищення, а також проведення відповідної експертизи.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000180 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в ніч на 06 червня 2019 року, невстановлена слідством особа, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникла у приміщення Тернуватської селищної бібліотеки УКУ «Новомиколаївська центральна районна бібліотека», розташоване по вул. Центральній, 7 в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, звідки таємно викрала належні Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області шість комплектів садово-паркових ліхтарів, чим спричинила Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області матеріальну шкоду.

За даним фактом 06 червня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 червня 2019 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено скляну банку, об`ємом 0,5 л., із сухою речовиною рослинного походження, схожою на висушені рослини конопель.

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя не звернув достатньої уваги на те, що зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 майно, а саме скляна банка, об`ємом 0,5 л., із сухою речовиною рослинного походження, схожою на висушені рослини конопель, має значення для встановлення важливих обставин, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, тобто має ознаки речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дійсно, досудове розслідування розпочато за ч.3 ст.185 КК України, проте враховуючи, що вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 скляна банка, об`ємом 0,5 л., із сухою речовиною рослинного походження, схожою на висушені рослини конопель, може містити на собі сліди злочину, а суха речовина може бути предметом вчинення злочину, пов`язаного з її незаконним обігом та використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості приховати, знищити невідому суху речовину рослинного походження, а також для проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі.

Відсутність вилученої сухої речовини рослинного походження в подальшому унеможливлює проведення досудового розслідування, оскільки вилучена суха речовина може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, яка підлягає подальшому експертному дослідженню для встановлення можливої належності її до предметів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки відповідь на належність її до цих предметів може надати лише експертне дослідження.

Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, знищення, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Крім того, посилання слідчого судді на те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням з порушення 48 годинного строку, передбаченого ст.171 КПК України, є необґрунтованим, оскільки останній день звернення з клопотанням припадав на 23.06.2019 року, що був вихідним днем. Разом з цим клопотання було подано 24.06.2019 року, тобто на наступний робочий день, а тому колегія суддів вважає, що строк на звернення з клопотанням про арешт майна пропущений не був.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на скляну банку, об`ємом 0,5 л., із сухою речовиною рослинного походження, схожою на висушені рослини конопель, яка була вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4