КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, без електронних засобів, а саме з 19 червня 2019 року до 17 серпня 2019 року включно, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В решті клопотання відмовлено.
Окрім того вказаною ухвалою слідчого судді покладено на ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004730, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 06.08.2018 року близько 08 години 15 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» в селі Мрія Києво - Святошинського району Київської області зі сторони міста Житомир, в напрямку міста Києва.

Наближаючись до місця розвороту в селі Мрія, водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому положенні в правій смузі руху у попутному напрямку, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 ..
Внаслідок наїзду водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1/Т від 02.04.2019 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності більше ніж на 1/3 (більше 33%).
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

31.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

19.06.2019 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004730 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, без електронних засобів, а саме з 19 червня 2019 року до 17 серпня 2019 року включно, щодо ОСОБА_7 ..
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді,захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено незаконним складом суду, оскільки слідчу суддю ОСОБА_12 визначено з порушенням положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Зазначає, що долучений слідчим до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає за формою вимогам Положення про прядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказує на те, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є вагомими, та надані з порушенням ст. 99 КПК України.
Звертає увагу на відсутність у поданому клопотання слідчого детального обґрунтування ризиків та їх належного аналізу.
Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою дані про особу підозрюваного, а саме його позитивну репутацію, що підтверджується наданими характеристиками, те, що він має постійне місце проживання, родину, двох дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, офіційно працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, оскільки згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 уникав викликів слідчого та був оголошений в розшук, що підтверджується копією постанови слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 01.06.2019 року про оголошення підозрюваного в розшук, копіями повісток слідчого про виклик від 23.05.2019 року.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.
Зважаючи на викладене, наведені захисником в апеляційній скарзі характеризуючі відомості про особу, не дають підстав для скасування застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.
Доводи апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді незаконним складом суду не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами та спростовуються долученим до матеріалів клопотання протоколом автоматичного визначення слідчого судді, дані якого немає підстав ставити під сумнів.
Не вбачає колегія суддів і підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді у зв`язку з доводами апеляційної скарги в тій частині, що долучений слідчим до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає за формою вимогам Положення про прядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свободі і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналізуючи положення КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя здійснює забезпечення законності саме на стадії досудового провадження.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.
Згідно долученого до матеріалів справи листа В.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 01.07.2019 року, 03.07.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004730 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_7 передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Враховуючи те, що стадія досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вже завершена, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, без електронних засобів, а саме з 19 червня 2019 року до 17 серпня 2019 року включно, щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3956/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1