Справа № 405/6391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 року за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП та деталей транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 28.08.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 року за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП та деталей транспортного засобу, в якому (клопотанні) слідчий просить:
1. З метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди по даному кримінальному провадженню, призначити проведення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП та деталей транспортного засобу, до проведення якої залучити експерта Одеського Науково Дослідного інституту судових експертиз.
2.На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка причина розгерметизації коліс автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- З урахуванням слідової інформації, виявленої на місці пригоди від 14.07.2019 року та механічних ушкоджень на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказати яка була швидкість автомобіля перед моментом ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР?

- Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи перебувають дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з подією, що сталась?

3. Для проведення експертизи надати експерту завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 14.07.2019, а саме:

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2019 року на 10 арк.;

- копію DVD R на якому містяться фотознімки з огляду місця ДТП 1 шт.;

- копію протоколу огляду місця події від 15.07.2019 року разом з фототаблицею на 11 арк.;

- копію допиту свідка ОСОБА_4 та додатки до нього (власноручне пояснення ОСОБА_4 ) на 5 арк.;

- копію протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 05.08.2019 року разом зі схемою на 4 арк.;

- копію висновку експерта № 198 від 16.08.2019 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу на 6 арк.;

- копію DVD R-диска на якому містяться фотознімки з огляду автомобіля Mitsubishi Pajero Sport експертом 1 шт.;

- копію висновку експерта № 3185/19-27 від 19.08.2019 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи на 6 арк.

4. Для проведення експертизи надати експерту наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- пригода мала місце за межами населеного пункту на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, горизонтальна розмітка в наявності 1.1 та 1.5 згідно ПДР. Горизонтальна ділянка, світла пора доби. На лівій смузі руху мається дві ями, розміри та положення яких згідно схеми до протоколу огляду місця події від 14.07.2019 року. На правій смузі руху мається знятий верхній шар асфальту висотою 4 см;

- технічний стан транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 198 від 16.08.2019 року перебував в технічно справному стані;

- швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport зі слів водія ОСОБА_4 складала 80 км/годину;

- в ході огляду місця події встановленні вибоїни, розташування та розмір даних вибоїн мається на схемі до протоколу огляду місця події;

- згідно з допитом свідка водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, ОСОБА_4 слідує, що «…Я рухався автодорогою Київ Одеса в напрямку м. Одеса. Під час руху по автодорозі моя швидкість руху складала близько 100-110 км/годину. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, малися незначні нерівності під час руху, які полягали у продавленні асфальтного покриття. В попутному зі мною напрямку рухався автомобіль типу «Джип», темного кольору, я рухався за ним, дистанція між нами складала приблизно 50-60 м, ми рухалися майже з однаковою швидкістю руху. В подальшому по автодорозі я побачив попереджувальні дорожні знаки звуження проїзної частини, дорожні роботи та обмеження швидкості руху до «90», дані дорожні знаки були на білому фоні. Я та попутний зі мною автомобіль почали знижувати швидкість свого руху, приблизно до 90 км/годину. Далі малися такі ж самі дорожні знаки з правої та лівої сторони, але обмеження швидкості руху були вже 70 км/годину. Я знизив швидкість свого руху приблизно до 80 км/годину. Також попутний автомобіль знизив свою швидкість та ми рухалися по лівому ряду. Дивлячись вперед жодних дорожніх робіт я не бачив, тому ми продовжували рух далі з даною швидкістю, хоча дані ж знаки встановлюється перед самими дорожніми роботами, які я по ходу свого руху і не виявив. Через деяку відстань я помітив, що по правій смузі руху мається зріз асфальтобетонного покриття, та даний зріз був латками, глибина даних зрізів була приблизно на мій погляд 5-6 см. Також з правої сторони я помітив дорожні знаки вибоїни та обмеження швидкісного режиму до 50 км/годину, дані знаки були встановлені на праву смугу руху та я і вирішив, що вони діють на праву смугу руху. Я далі продовжував свій рух за попутним автомобілем типу «Джип». Швидкість нашого руху складала приблизно 80 км/годину, попереду я жодних дорожніх робіт на лівій смузі руху не бачив, та і на правій, - не було дорожніх робіт, крім бачення зрізаного асфальтобетонного покриття. Відстань між мною та попутним автомобілем складала приблизно 30-40 м., позаду мене жодних автомобілів в безпосередній близькості не було. Я рухався прямолінійно по лівій смузі руху, малася дорожня розмітка 1.1 біля лівого краю проїзної частини та інколи була дорожня розмітка 1.5 по середини двох смуг руху. Рухаючись далі попутній автомобіль типу «джип» різко змістився вправо однак на той час мені було не зрозуміло його маневр, чому він різко прийняв вправо, тому я продовжував свій рух, далі на відстані приблизно 20-25 м перед собою на смузі мого руху я виявив дві ями, яки були значного розміру. Я відразу почав гальмувати, оскільки відстань була невеликою то здійснювати різкий маневр об`їзду даної перешкоди у мене не було можливості, оскільки я міг би втратити керованість свого автомобіля та перекинутися. Але застосувавши гальмування я не встигав зупинитися перед даними ямами та правим переднім колесом потрапив в одну із них. В результаті потрапляння в дану яму мій автомобіль став некерованим та його понесло вправо, де в подальшому відбулося контактування автомобіля з правим металевим відбійником та перекидання автомобіля в правому кюветі та полі;

- згідно з проведеним слідчим експериментом встановлено, що автомобіль свідка рухався на відстані 4,9 м до правого краю проїзної частини, дистанція між попутним автомобілем складала 45,6 м. Коли попутний автомобіль здійснював маневр вправо на праву смугу руху дистанція між автомобілями складала 44,5 м. Видимість ями з робочого місця водія автомобіля свідка складає 24,2 м.;

- згідно з протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року встановлено, що на 236 км + 200 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.5.3 «звуження дороги», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 90 км/годину», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 236 км + 500 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.5.3 «звуження дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/годину», 1.37 «Дорожні роботи», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 236 км + 800 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» з табличкою 7.2.1 «5 км», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 237 км + 300 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», 1.37 «Дорожні роботи», з лівої сторони встановлені знаки 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину»

5. У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000182.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.07.2019 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області в напрямку м. Одеса допустив наїзд на перешкоду у вигляді ям, які перебували на смузі його руху, в результаті чого стався занос автомобіля та виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням в полі.

В результаті ДТП водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Благовіщенської ЦРЛ, де ОСОБА_5 померла.

Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області трасології, тому у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
До судового засідання слідчим надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити, що, в свою чергу, не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України проведенню судового засідання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 14.07.2019 року кримінального провадження за № 0000182, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, копію рапорту про реєстрацію дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими від 14.07.2019 року, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2019 року, копію протоколу допиту свідка від 23 липня 2019 року, копію висновку експерта № 198 від 16.08.2019 року - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень ч. 7, ч. 9 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, зокрема, регламентуються Законом України «Про судову експертизу», відповідно до статті третьої якого судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 року за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме: встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2019 року, вважаю, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи є обґрунтованим, на підставі чого таке клопотання слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Одеського Науково Дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 року за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП та деталей транспортного засобу, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 року за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу дослідження обставин ДТП та деталей транспортного засобу, проведення якої доручити експерту(ам) Одеського Науково Дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта(ам) поставити наступні питання:
- Яка причина розгерметизації коліс автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- З урахуванням слідової інформації, виявленої на місці пригоди від 14.07.2019 року та механічних ушкоджень на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказати, яка була швидкість автомобіля перед моментом ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР?

- Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи перебувають дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з подією, що сталась?

3. Для проведення експертизи надати експерту завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 14.07.2019, а саме:

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2019 року на 10 арк.;

- копію DVD R-диску, на якому містяться фотознімки з огляду місця ДТП 1 шт.;

- копію протоколу огляду місця події від 15.07.2019 року разом з фототаблицею на 11 арк.;

- копію допиту свідка ОСОБА_4 та додатки до нього (власноручне пояснення ОСОБА_4 ) на 5 арк.;

- копію протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 05.08.2019 року разом зі схемою на 4 арк.;

- копію висновку експерта № 198 від 16.08.2019 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу на 6 арк.;

- копію DVD R-диску, на якому містяться фотознімки з огляду автомобіля Mitsubishi Pajero Sport експертом 1 шт.;

- копію висновку експерта № 3185/19-27 від 19.08.2019 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи на 6 арк.

Для проведення експертизи надати експерту наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- пригода мала місце за межами нанесеного пункту на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, горизонтальна розмітка в наявності 1.1 та 1.5 згідно ПДР. Горизонтальна ділянка, світла пора доби. На лівій смузі руху мається дві ями, розміри та положення яких згідно схеми до протоколу огляду місця події від 14.07.2019 року. На правій смузі руху мається знятий верхній шар асфальту висотою 4 см;

- технічний стан транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку експерта № 198 від 16.08.2019 року перебував в технічно справному стані;

- швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_4 складала 80 км/годину;

- в ході огляду місця події встановленні вибоїни, розташування та розмір даних вибоїн мається на схемі до протоколу огляду місця події;

- згідно з допитом свідка водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 слідує, що «…Я рухався автодорогою Київ Одеса в напрямку м. Одеса. Під час руху по автодорозі моя швидкість руху складала близько 100-110 км/годину. Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, малися незначні нерівності під час руху, які полягали у продавленні асфальтного покриття. В попутному зі мною напрямку рухався автомобіль типу «Джип», темного кольору, я рухався за ним, дистанція між нами складала приблизно 50-60 м, ми рухалися майже з однаковою швидкістю руху. В подальшому по автодорозі я побачив попереджувальні дорожні знаки звуження проїзної частини, дорожні роботи та обмеження швидкості руху до «90», дані дорожні знаки були на білому фоні. Я та попутний зі мною автомобіль почали знижувати швидкість свого руху, приблизно до 90 км/годину. Далі малися такі ж самі дорожні знаки з правої та лівої сторони, але обмеження швидкості руху були вже 70 км/годину. Я знизив швидкість свого руху приблизно до 80 км/годину. Також попутний автомобіль знизив свою швидкість та ми рухалися по лівому ряду. Дивлячись вперед, - жодних дорожніх робіт я не бачив, тому ми продовжували рух далі з даною швидкістю, хоча дані ж знаки встановлюється перед самими дорожніми роботами, які я по ходу свого руху і не виявив. Через деяку відстань я помітив, що по правій смузі руху мається зріз асфальтобетонного покриття, та даний зріз був латками, глибина даних зрізів була приблизно на мій погляд 5-6 см. Також з правої сторони я помітив дорожні знаки вибоїни та обмеження швидкісного режиму до 50 км/годину, дані знаки були встановлені на праву смугу руху та я і вирішив, що вони діють на праву смугу руху. Я далі продовжував свій рух за попутним автомобілем типу «Джип». Швидкість нашого руху складала приблизно 80 км/годину, попереду я жодних дорожніх робіт на лівій смузі руху не бачив та і на правій не було дорожніх робіт, крім бачення зрізаного асфальтобетонного покриття. Відстань між мною та попутним автомобілем складала приблизно 30-40 м., позаду мене жодних автомобілів в безпосередній близькості не було. Я рухався прямолінійно по лівій смузі руху, малася дорожня розмітка 1.1 біля лівого краю проїзної частини та інколи була дорожня розмітка 1.5 по середини двох смуг руху. Рухаючись далі попутній автомобіль типу «джип» різко змістився вправо, однак на той час мені було не зрозуміло його маневр, чому він різко прийняв вправо, тому я продовжував свій рух, та далі на відстані приблизно 20-25 м перед собою на смузі мого руху я виявив дві ями, яки були значного розміру. Я відразу почав гальмувати, оскільки відстань була невеликою то здійснювати різкий маневр об`їзду даної перешкоди у мене можливості не було, оскільки я міг би втратити керованість свого автомобіля та перекинутися. Але застосувавши гальмування я не встигав зупинитися перед даними ямами та правим переднім колесом потрапив в одну із них. В результаті потрапляння в дану яму мій автомобіль став некерованим та його понесло вправо, де в подальшому відбулося контактування автомобіля з правим металевим відбійником та перекидання автомобіля в правому кюветі та полі;

- згідно з проведеним слідчим експериментом встановлено, що автомобіль свідка рухався на відстані 4,9 м до правого краю проїзної частини, дистанція між попутним автомобілем складала 45,6 м. Коли попутний автомобіль здійснював маневр вправо на праву смугу руху дистанція між автомобілями складала 44,5 м. Видимість ями з робочого місця водія автомобіля свідка складає 24,2 м.;

- згідно з протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року встановлено, що на 236 км + 200 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.5.3 «звуження дороги», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 90 км/годину», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 236 км + 500 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.5.3 «звуження дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/годину», 1.37 «Дорожні роботи», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 236 км + 800 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» з табличкою 7.2.1 «5 км», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 237 км + 300 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», 1.37 «Дорожні роботи», з лівої сторони встановлені знаки 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину».

В разі необхідності слідчому надати експерту(ам) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 14.07.2019 року за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Висновок експерта(ів) відповідно до положень ч. 9 ст. 244 КПК України надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 , шляхом направлення на ім`я останнього на адресу СУ ГУ НП в Кіровоградській області: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006.
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6