Справа № 204/7392/17
Провадження № 1-кп/204/120/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0002131 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 27 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185, ст.102, ч.1 ст. 70 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 25 жовтня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, вказаним покаранням поглинене покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.05.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ст.102 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 12 грудня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-09 березня 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк покарання-тримання під вартою з 26.11.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року вирок суду від 09.03.2017 року залишено без змін, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за їх вчинення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у жовтні 2017 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , 07 жовтня 2017 року близько 16.00 год., знаходячись в приміщенні тренерської кімнати спортивного комплексу «Метеор», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 27 А, побачив у незачиненій шафі для одягу спортивні кросівки фірми «Babolat» моделі «shadow 2w» та спортивну кофту (із написом на задній частині «СДЮСШОР з бадмінтону»), які належать раніше йому не знайомій потерпілій ОСОБА_7 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , та він визначив вказані спортивні кросівки та спортивну кофту як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, в приміщенні тренерської кімнати спортивного комплексу «Метеор», впевнившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з шафи спортивну кофту (із написом на задній частині «СДЮСШОР з бадмінтону»), та одягнув її на себе, сховавши таким чином її під свою куртку. В подальшому, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці, взявши з шафи спортивні кросівки, сховав їх під одягнену на нього раніше спортивну кофту. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: спортивні кросівки фірми «Babolat» моделі «shadow 2w», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 190/17 від 09.10.2017 року складає 2542,83 грн., спортивну кофту (із написом на задній частині «СДЮСШОР з бадмінтону»), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 190/17 від 09.10.2017 року складає 520,60 грн.,а всього майна на загальну вартість 3063,43 грн., при цьому одягнувши спортивну кофту на себе, сховавши таким чином її під свою куртку, а також сховавши спортивні кросівки під раніше одягнену на себе спортивну куртку, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном в приміщенні спортивного комплексу «Метеор» був затриманий тренером ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопрушенні визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 07 жовтня 2017 року близько 16.00 год., він, знаходячись в приміщенні тренерської кімнати спортивного комплексу «Метеор», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 27 А, побачив у незачиненій шафі для одягу спортивні кросівки фірми «Babolat» та спортивну кофту із написом «СДЮСШОР з бадмінтону», які вирішив викрасти. Впевнившись, що поблизу нікого не має, він одягнув на себе вказану спортивну кофту під свою куртку, яка була на ньому, а також заховав під куртку кросівки. Після чого, він намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак його затримав тренер ОСОБА_9 . У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.80-104), протокол огляду місця події від 07.10.2017 року, з фототаблицею (а.п.11-13), огляду предметів від 08.10.2017 року, з фототаблицею (а.п.14-20), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2017 року (а.п.37-39), судово-товарознавчу експертизу № 190/17 від 09.10.2017 року (а.п.44-47), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.43), постанову про визнання речовими доказами (а.п.21), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: специфічний розлад особистості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №279 від 24.10.2017 року, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки і період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час випробуваний також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровській області від 09 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровській області від 09 березня 2017 року та остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді п`ять років один місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 10 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речові докази: спортивні кросівки фірми «Babolat» моделі «shadow 2w», спортивну кофту (із написом на задній частині «СДЮСШОР з бадмінтону»), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити законному власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_11 фактичну вартість проведення експертизи №190/17 від 09.10.2017 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1