Справа № 461/6499/19
Провадження № 1-кс/461/7507/19
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Daelim», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключі до вказаного мотоцикла із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування, з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 15, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного мотоцикла серії НОМЕР_3 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.08.2019 року на перехресті проспекту Свободи та вулиці Гнатюка у м. Львові при перевірці документів водія ОСОБА_5 на відповідність таких до транспортного засобу на мотоциклі «Daelim», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено заміну номерів кузова шляхом заварювання. Оскільки на вказаному мотоциклі та на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є наявні сліди злочину та самі по собі вказані речі та документи є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення відповідних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання на них арешту. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

Фактичний власник транспортного засобу у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003769 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 27.08.2019 року на перехресті проспекту Свободи та вулиці Гнатюка у м. Львові при перевірці документів водія ОСОБА_5 на відповідність таких до транспортного засобу на мотоциклі «Daelim», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено заміну номерів кузова шляхом заварювання.

28.08.2019 року проведено огляд місця події,в ході якого було вилучено мотоцикл марки «Daelim», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від даного мотоцикла та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного мотоцикла серії НОМЕР_3 .

28.08.2019 року вилучені в ході проведення огляду місця події речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки на останніх наявні сліди злочину та вони самі по собі є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих дій та проведення відповідних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Метою та підставами накладення арешту на вказані речі та документи є необхідність проведення відповідних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що транспортний засіб мотоцикл марки «Daelim» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного мотоцикла серії НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, проведення експертного дослідження буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даних речах та документах збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказані речі та документи.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання мотоциклом марки «Daelim». н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключами до нього, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаними речами.

Окрім того, необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104. Тому, в цій частині клопотання також необхідно відмовити.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Daelim», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного мотоцикла серії НОМЕР_3 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1