Справа № 212/7269/18
1-кп/214/273/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 355 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 ,-
встановив:

У провадженні колегії суддів перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на два місяці, оскільки останній вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, може переховуватись від суду, не працює, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного заробітку та може скоїти корисливі злочини та впливати на свідків, тому вважає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений його захисник, кожен окремо, вважали, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Інші учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, постійного доходу не має, що вказує, що він може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, також йому відомо місце проживання потерпілого, що вказує на можливість його незаконного впливу на потерпілого.
Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину та малолітню доньку, умови цілодобового домашнього арешту не порушував.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на два місяці проте із визначеним періодом часу, що може сприяти його працевлаштуванню та догляду за матір`ю, яка в силу престарілого віку часто хворіє.
Керуючись ст. ст. 110, 314-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити щодоОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2019 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 у період часу із 21.00 год. до 06.00 год., окрім, як за дозволом прокурора чи суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №0002019, окрім прокурора, суду чи захисника.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та органу внутрішніх справ який контролю поведінку обвинуваченого під домашнім арештом для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_2