печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000130 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу начальника ГУНП в Київській області ОСОБА_7 №255 о/с від 11.05.2018 призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції.

Згідно з ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як працівнику поліції, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді оперуповноваженого Узинського відділу поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та знаючи всіх осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів на підконтрольній ним території, разом із невстановленою на теперішній час особою на початку осені 2018 року прибув до ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та невстановленій на теперішній час особі, що він пройшов курс реабілітації та на теперішній час перестав вживати та розповсюджувати наркотичні засоби у м. Узин. Не повіривши у правдивість слів ОСОБА_8 ,. ОСОБА_5 та невстановлена на теперішній час особа повідомили йому, що ОСОБА_8 все одно повинен систематично сплачувати частину грошових коштів з реалізації наркотичних засобів, в іншому випадку ними будуть вжиті оперативні та інші заходи відносно ОСОБА_8 щодо збору та фіксації доказів неправомірної діяльності останнього з метою притягнення його до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 та невстановлена на теперішній час особа повідомили, що протягом перших декількох місяців ОСОБА_8 повинен надати їм неправомірну вигоду у розмірі 28 000 гривень України частинами.

16.05.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи у транспортному засобі «ТайотаКемрі», н.з. НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 та невстановленої на теперішній час особи, передав ОСОБА_5 2000 гривень України готівкою за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому транспортному засобі, на якому приїхала невстановлена на теперішній час особа, на її вимогу та вимогу ОСОБА_5 надав останнім грошові кошти у сумі 6000 гривень України.

29.05.2019 ОСОБА_5 з корисливих мотивів та маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та невстановленої на теперішній час особи від ОСОБА_8 уточнив, що 30.05.2019 частину коштів, а саме 15 000 гривень України ОСОБА_8 необхідно внести на картковий рахунок «Приват Банк» № НОМЕР_2 для ОСОБА_5 , а грошові кошти у сумі 5000 гривень ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_5 у вигляді готівки.

Виконуючи вимоги ОСОБА_5 , 30.05.2019, о 19 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному центрі за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, вніс грошові кошти у розмірі 15 000 гривень на картковий рахунок «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

Після цього, близько 20 год. 20 хв. 30.05.2019 ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перебуваючи у транспортному засобі «ТайотаКемри», н.з. НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , у м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень України за нездійснення ним та невстановленою на теперішній час особою з використанням наданих їм влади дій відносно ОСОБА_8 , а саме не здійснення оперативних та інших заходів відносно ОСОБА_8 щодо збору та фіксації доказів неправомірної діяльності останнього, з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Такими чином, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_5 , являючись службовою особою, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 28 000 гривень України за не вчинення дій з використанням наданої йому влади.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

30 травня 2019 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України.

31 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.06.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

16.07.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 30.11.2019.

29.07.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва винесено ухвалу про відмову у продовженні строку дії домашнього арешту ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він отримав неправомірну вигоду будучи працівником правоохоронного органу і вчинив тим самим тяжке кримінальне корупційне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, з огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а також те що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу і має дружні стосунки та сталі відносини з колегами, що може посприяти виїзду за кордон, існують обґрунтовані ризики що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за кордон.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованістю підозри та відсутність в провадженні будь-яких ризиків. Також зазначили, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було відмовлено у продовженні строку дії домашнього арешту. При вирішенні клопотання також просили врахувати дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має на утриманні матір похилого віку, повнолітню дитину, що продовжує навчання, а також процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор, заперечуючи посилання сторони захисту, зазначив, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу внаслідок неявки для розгляду клопотання підозрюваного та захисника, і закінчення у зв`язку із цим строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 31.05.2019.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч. 1 ст. 194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри спростовується наявними доказами, які містяться в матеріалах клопотанням, а саме дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколах допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 14.02.2019, 31.05.2019, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 19.02.2019, ОСОБА_11 від 15.05.2019, протоколах про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 16.04.2019, 17.04.2019, 30.05.2019, протоколі затримання ОСОБА_12 від 30.05.2019.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування в провадженні передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та неможливості звільнення від відбування покарання з випробуванням або альтернативного покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у разі визнання його винуватим; можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням займаної підозрюваним посади та інкримінування вчинення злочину у співучасті із невстановленою на даний час слідством особою.

З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливим запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують, як їх і не спростовує наявність ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2019 про відмову в продовженні строку дії запобіжного заходу, на яку посилається сторона захисту, оскільки вказаною ухвалою не досліджувалось питання обґрунтованості підозри та існування в провадженні ризиків, а в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено з формальних підстав, оскільки клопотання не було розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Проте слідчий суддя враховує, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 лише 15.08.2019, тобто, більше ніж через два тижні після закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту, що свідчить про ступінь ймовірності на даний час заявлених ризиків.

З урахуванням вказаного, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю наявними підстави застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, що на думку слідчого судді в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризиків та гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не залишати м. Узин, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не залишати м. Узин, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 15 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1