В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2019 Справа №604/924/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 09 червня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 листопада 1992 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26 квітня 1994 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16 жовтня 1996 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; згідно ухвали Тернопільського обласного суду від 25 лютого 1999 року призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12 лютого 2001 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 229-2, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Тернопільського обласного суду від 30 травня 2001 року ч.2 ст.229-2 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 229-6 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06 листопада 2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15 жовтня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 12 грудня 2008 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11 листопада 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.04.2015 року згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів,

- 28 грудня 2018 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року близько 11.10 год. у ОСОБА_3 , який знаходився в приміщенні приймальні голови Підволочиської селищної ради, що в смт. Підволочиськ по вул. Шептицького, 4 Тернопільської області, виник злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення службового ноутбука «DELL Inspiron 3543 15.6/Int», який перебував на столі, в відчиненому кабінеті першого заступника голови Підволочиської селищної ради ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 08 червня 2017 року близько 11:20 год., перебуваючи в приймальному приміщенні Підволочиської селищної ради, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення кабінету першого заступника Підволочиської селищної ради ОСОБА_5 , звідки умисно таємно викрав службовий ноутбук «DELL Inspiron 3543 15.6/Int», чим спричинив Підволочиській селищній раді матеріальну шкоду на суму 7560 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і вказав, що 08 червня 2017 року близько 11.00 год. він знаходився в приміщенні Підволочиської селищної ради та побачивши в одному із службових кабінетів, де були відкриті двері, на столі ноутбук марки «DELL», вирішив його викрасти. З цією метою він зайшов у вказаний кабінет та взявши зі столу ноутбук, помістив його в пакет, який мав з собою, після чого покинув приміщення селищної ради. В подальшому викрадений ноутбук він продав на ринку в м. Тернополі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_5 від 09 червня 2017 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка викрала його службовий ноутбук «DELL Inspiron» з службового кабінету в приміщенні селищної ради смт. Підволочиськ по вул. Шепицького, 4;

(а.м.к.п. 115);

- копією накладної № 2016-55 від 20 травня 2016 року про придбання двох ноутбуків «DELL 15,6 Inspiron» за ціною 10850 грн. кожен;

(а.м.к.п. 117);

- копією інвентарної картки обліку основних засобів в бюджетних установах від 20 травня 2016 р., згідно якої в Підволочиській селищній раді враховано в облік основних засобів ноутбук «DELL 15,6», введено в експлуатацію 20.05.2016 р., інвентарний номер 101480100, первинна вартість 10850 грн.;

(а.м.к.п. 118);

- компакт-диском із матеріалами відеоспостереження з Підволочиської селищної ради від 08 червня 2017 року, оглядом якого встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи, на яких зафіксовано як ОСОБА_3 зайшов в приміщення Підволочиської селищної ради, в подальшому - в приймальню, та повернувши направо, зайшов у кабінет першого заступника голови Підволочиської селищної ради ОСОБА_5 , після чого за деякий час вийшов звідти, тримаючи при собі пакет, якого до того в нього не було, та у якому щось знаходилось, в подальшому ОСОБА_3 покинув приймальню приміщення, а згодом вийшов із приміщення Підволочиської селищної ради із вказаним пакетом.
(а.м.к.п. 119);

- протоколом огляду місця події від 09 червня 2017 року з таблицею ілюстрацій до протоколу, згідно якого в присутності понятих та представника потерпілого ОСОБА_5 оглянуто службовий кабінет першого заступника голови Підволочиської селищної ради ОСОБА_5 , який знаходиться на другому поверсі Підволочиської селищної ради, з якого 08 червня 2017 року було викрадено ноутбук «DELL». Вхід в кабінет здійснюється через дерев`яні двері, з правої сторони знаходиться шафа, а прямо розташовані столи літерою «Т», ноутбук, який було викрадено, знаходився на робочому столі, що розташований ближче до вікна. Також ОСОБА_5 добровільно видав упаковку та документи на викрадений ноутбук.

(а.м.к.п. 122-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого він в присутності понятих та представника потерпілого ОСОБА_5 показав яким чином та за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення, зокрема вказав, що зайшовши в приміщення Підволочиської селищної ради, він піднявся на другий поверх та зайшов у відчинені двері, де нікого не було, після чого повернув на право, зайшов в інший кабінет, куди також були відчинені двері, де побачив на робочому столі, що знаходився прямо, ноутбук, який він помістив в пакет, який мав із собою, після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, покинув приміщення селищної ради. Також до протоколу додано диск із відео файлами.

(а.м.к.п. 131-133).;

- висновком експерта №6-633/17 від 13 вересня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука торгової марки «DELL Inspiron 3543 15.6/Int» станом на 08 червня 2017 року могла становити 7560 грн.

(а.м.к.п. 138-144).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення, у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, судом враховується те, що кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України за яким призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн, а тому за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно слід визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 суд вважає, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30 серпня 2019 року по дату винесення вироку, тобто по 18 вересня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, зі співвідношення передбаченого ч. 1 ст.72 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , застосований судом до 29 жовтня 2019 року, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 17 листопада 2019 року.

Речові докази:

- паперова коробка та документи на ноутбук «DELL Inspiron 3543 15.6/Int», які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, слід залишити у його користуванні;

- СD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження з приміщення Підволочиської селищної ради, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-633/17 від 13 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження речового доказу в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, більш суворим - призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30 серпня 2019 року по дату винесення вироку, тобто по 18 вересня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, зі співвідношення передбаченого ч. 1 ст.72 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , застосований судом до 29 жовтня 2019 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 17 листопада 2019 року.

Речові докази: паперова коробка та документи на ноутбук «DELL Inspiron 3543 15.6/Int», які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у його користуванні; СD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження з приміщення Підволочиської селищної ради, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-633/17 від 13 вересня 2017 року в сумі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1