ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

під головуванням судді - ОСОБА_348.,

суддів - ОСОБА_349., ОСОБА_350.,

за участю секретарів - ОСОБА_351., ОСОБА_352.,

прокурорів - ОСОБА_353., ОСОБА_354.,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_355., ОСОБА_356., ОСОБА_357., ОСОБА_359., ОСОБА_360., ОСОБА_358.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді Одеського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника Одеського міського голови, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого адвокатом, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Девелопмент Еліт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки смт. Нова Маячка, Цюрюпинського району, Херсонської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої оцінщиком та директором ПП «Брокбізнесконсалт» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вказані особи обвинувачуються в наступному:

Відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 27.05.2014 № 87 ОСОБА_1 визнано обраним Одеським міським головою.

На засіданні позачергової сесії Одеської міської ради VI скликання 27.05.2014 ОСОБА_1 склав Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 27.05.2014 № 560К ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Одеського міського голови з 27.05.2014 і в цей же день був попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу та проходженням служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» міський голова є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, а також встановлені Законом вимоги та обмеження, а саме:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону);

- представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах (ст. 39 Закону);

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності (ст. 42 Закону).

Відповідно до постанов Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 27.10.2015 № 245 та № 246 ОСОБА_1 визнано обраним Одеським міським головою (вдруге).

Згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 28.10.2015 № 1409К, а також вказаними постановами Одеської міської виборчої комісії Одеської області, враховуючи інформацію голови Одеської міської виборчої комісії Одеської області, оголошену на пленарному засіданні першої сесії Одеської міської ради VII скликання, про підсумки виборів міського голови, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Одеського міського голови з 28.10.2015 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та врахуванням 1 рангу державного службовця.

Посада Одеського міського голови відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до другої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Посадові особи місцевого самоврядування повинні додержуватися Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, забезпечувати відповідно до їх повноважень ефективну діяльність органів місцевого самоврядування, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

Повноваження міського голови визначені ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, відповідно до якої ОСОБА_1 як міський голова наділений правами та на нього покладені обов`язки, зокрема він:

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету (п. 2);

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету (п. 3);

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету (п. 7);

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (п. 8);

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання (п. 9);

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (п. 10);

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п. 13);

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів (п. 19);

- видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20).

Відповідно до ч. 5 ст. 42 цього ж Закону міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_1 у період з 27.05.2014 і до сьогодні постійно здійснює функції представника органу місцевого самоврядування шляхом прийняття рішень, обов`язкових до виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості на території м. Одеси, а також виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Одеській міській раді на посаді Одеського міського голови, що відноситься до другої категорії посад в органах місцевого самоврядування, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Обіймаючи посаду Одеського міського голови, ОСОБА_1 за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ряду суб`єктів господарювання, у тому числі: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі - особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14» (далі - Звіт про оцінку), складеного ОСОБА_8 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, створення для цього відповідних умов, усунення можливих перешкод у злочинній діяльності та попередження викриття співучасників злочину і притягнення до кримінальної відповідальності, діючи узгоджено та за попередньою змовою у групі із вказаними особами, всупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами) виконав ряд умисних дій, спрямованих на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах:

- з використанням притаманних лише йому владних повноважень, передбачених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», авторитету головної посадової особи Одеської міської ради, політичного впливу, сформованого за рахунок представництва в Одеській міській раді інтересів політичної партії «Довіряй Ділам», від імені якої вдруге був висунутий на посаду Одеського міського голови, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 забезпечив створення умов для вчинення злочину шляхом організації підготовки документів Одеської міської ради, необхідних для розгляду позачерговою сесією Одеської міської ради 19.10.2016 проекту рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади Приміщення та розгляду зазначеного проекту в невідкладному порядку на позачерговій сесії Одеської міської ради з метою недопущення детального його вивчення, дослідження та перевірки у визначеному законодавством України порядку;

- з метою позитивного голосування та прийняття депутатами Одеської міської ради рішення про надання згоди на придбання Приміщення за завідомо завищеною вартістю, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких своїх дій, з використанням уявно створеного проекту «Європейська мерія Одеси» та його презентації ввів в оману депутатів Одеської міської ради шляхом повідомлення їм на погоджувальній раді Одеської міської ради 18.10.2016 та позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 завідомо неправдивої інформації про прийняття за результатами майбутнього голосування попереднього рішення у форматі лише на надання згоди на купівлю Приміщення, а не про його купівлю за конкретною ціною, про готовність Приміщення до використання та наявність у ньому ремонту типу «економ-клас», реалізації на території м. Одеси пілотного проекту щодо створення центрів надання соціальних послуг у форматі «Прозорий офіс» саме у Приміщенні відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, співфінансування витрат на ремонт Приміщення за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до умов проекту «Прозорий офіс», проведеної роботи з пошуку альтернативних приміщень і будівель для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, а також здійсненого аналізу ринку нерухомості комерційного призначення;

- усвідомлюючи, що рішення Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 із визначеною завищеною вартістю є остаточним та прийняте депутатами поспішно, без належного вивчення питання і під впливом повідомленої ним завідомо неправдивої інформації, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків для територіальної громади у вигляді вибуття з місцевого бюджету м. Одеси коштів в особливо великих розмірах, використав надані повноваження та підписав рішення від 19.10.2016 № 1317-VII від імені Одеської міської ради, надавши йому статус офіційного документа з метою подальшого його використання у злочинній діяльності як підстави для укладення договору купівлі-продажу за завищеною ціною Приміщення і убезпечення притягнення себе та інших співучасників до кримінальної відповідальності внаслідок прийняття колегіального рішення депутатами Одеської міської ради;

- умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, всупереч п. 9 ч. 4 ст. 42 Закону не забезпечив та не організував роботу з підготовки і розгляду Одеською міською радою проекту відповідної програми соціально-економічного розвитку або іншої цільової програми з питань самоврядування та місцевого бюджету із визначенням фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету саме на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 ;

- для досягнення спільного корисливого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету та забезпечення інших учасників злочину відповідними засобами, використовуючи свої владні повноваження, всупереч інтересам служби та територіальної громади м. Одеси 09.12.2016 видав довіреність на ім`я ОСОБА_5 , на підставі якої він, діючи від імені Одеської міської ради, уклав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , за завідомо завищеною ціною.

Одночасно із вжиттям ОСОБА_1 вказаних вище заходів інші співучасники злочину здійснювали свої дії відповідно до визначених ролей і ступеня участі у досягненні спільної злочинної мети, спрямованої на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах під приводом придбання у власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 за завідомо для всіх співучасників завищеною ціною.

Зокрема, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UAB Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» () за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку літа 2016 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) в осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного підконтрольним указаним особам ЗАТ UAB Naster за 11 534 898,73 грн. цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , на частини та будівлі адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: АДРЕСА_14 , які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UAB Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, не пізніше 11.06.2016 за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

При цьому для досягнення злочинної мети та прикриття слідів запланованого злочину, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичне управління підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD (Сейшельські острови) та Solter Management LTD (Сейшельські острови), створеними 26.10.2015 невстановленими особами від імені громадян Угорщини відповідно ОСОБА_123 та ОСОБА_124 без надання їхнього дозволу для цього і без їхнього відома, забезпечили створення указаними підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD та Solter Management LTD 11.06.2016 підприємства з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Водночас громадяни Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як номінальні власники Monter Impex LTD та Solter Management LTD не повідомлялися і не були обізнані про те, що копії їхніх паспортних документів громадян Угорщини були використані для створення юридичних осіб.

Одночасно з цим особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження і які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_2 про спільне вчинення злочину. Для цього останні шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, заздалегідь визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_14, але за завідомо завищеною ціною. Надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.

При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили, що для досягнення поставленої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колегіального рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за не встановлених слідством обставин, після досягнення домовленості з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_2 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_2 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі централізованого розміщення всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Одночасно з цим ОСОБА_2 розумів, що такі дані мали бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину, 25.08.2016 у м. Одесі надав державному реєстратору пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» () за юридичною адресою АДРЕСА_14 створену ним без наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності та для прикриття незаконної діяльності співучасників, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси, їх легалізації шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 визначено за адресою: АДРЕСА_14, власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_7 наділений рядом організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath St reet, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі- продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_14, за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 5, складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становила 299 782,00 грн.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_7 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ VALTON GROUP LP на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, діючи задля реалізації спільного злочинного умислу, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ VALTON GROUP LP увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників, у тому числі при забезпеченні проведення їх оцінки, за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

Такими спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час, 06.09.2016, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_1 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на Приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_1 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою Приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_2 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_14

ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 № 6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 № 02.2-14/2878 надіслав лист для розгляду до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, розраховуючи на підготовку виконавцем позитивного висновку про очевидну для всіх доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19., в якій зазначив обґрунтування концепції доцільності розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні, не проводячи розрахунки такого можливого розміщення в приміщенні по АДРЕСА_14, яке за спільним задумом співучасників було запропоноване для придбання Одеській міській раді. При цьому до вказаної доповідної записки додав відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. Однак пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_2 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 . супровідним листом від 13.09.2016 № 1918/01-41.

Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_2 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.

Разом з цим ОСОБА_2 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_2 доповідної записки, на що останній і розраховував.

Створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 за не встановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VI (далі - Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Залучаючи ОСОБА_4 до злочинної діяльності, ОСОБА_2 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_4 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_1 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_4 , підзвітності та підконтрольності йому очолюваного ОСОБА_4 . департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_1 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01- 10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п. 2.2.10 - 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» (далі - Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

- витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

- створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_3 схвалення очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради Проекту рішення міської ради, внаслідок оперативного скликання ним засідання комісії, включення до порядку денного засідання розгляд питання щодо Проекту рішення без вивчення її членами обґрунтованості запропонованого до прийняття Проекту рішення та відповідних додатків до нього, які передбачені Регламентом Одеської міської ради VII скликання. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_1 , погодився.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було доведено до відома ОСОБА_3 , що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час скликаного ним засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення. При цьому всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_4 Проекту рішення, зважаючи на доповіді керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо належного вивчення питання, з приводу якого підготовлено Проект рішення, керуючись лише ідеєю доцільності об`єднання всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси ОСОБА_4 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 № 01-10/00310.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи на досягнення спільного з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, злочинного умислу та для усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для усіх співучасників завищеною ціною, на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_8 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , визначивши наперед встановлену особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_8 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми правами як особи, що надає публічні послуги оцінювача, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як засобу вчинення злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_8 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2016 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: АДРЕСА_14, саме для реалізації центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також щодо співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину у заволодінні чужим майном, у період не раніше 07.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Базарна , 61 , внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа № 12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради надану ОСОБА_8 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 і передав до Департаменту комунальної власності згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн., як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_5 був визначений ОСОБА_4 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_4 доповів ОСОБА_1 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 17.10.2016 ОСОБА_5 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення підпорядкованими працівниками та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1 -VII, без долучення до Проекту рішення документів, що є його невід`ємною частиною, зокрема, посилання на які містилося в мотивувальній частині Проекту рішення, а також розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01-10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, яке оперативно було скликане ОСОБА_3 17.10.2016, присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні останнім позитивного розгляду Проекту рішення, зважаючи на те, що за змістом вирішальної частини наданий на розгляд постійної комісії проект не відрізнявся від того, який був підтриманий комісією 14.09.2016.

Разом з цим за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_3 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому ОСОБА_3 всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів, що є його невід`ємною частиною Проекту рішення, зокрема розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Діючи на досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_3 на засіданні комісії переконував членів комісії підтримати проект рішення, вказуючи на те, що в подальшому для підтвердження укладення договору купівлі-продажу приміщення порушене питання необхідно буде ще раз виносити на сесію, що до того часу уповноважений департамент матиме можливість провести експертизу, юридичний департамент дослідить указане питання і в подальшому на сесію буде винесено питання про затвердження договору купівлі-продажу зі зрозумілою оцінкою і зрозумілою ціною. Акцентуючи увагу на терміновість прийняття запропонованого проекту рішення, ОСОБА_3 вказав на ризик того, що Приміщення може придбати хтось інший і при цьому Одеська міська рада залишиться без можливого варіанту для розміщення виконавчих органів у одній будівлі.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колегіальних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про вартість приміщення по АДРЕСА_14 у сумі 185 000 000 грн., який відповідно до законодавства про оцінку майна є частиною документу - звіту про оцінку майна, не отримуючи такого звіту про оцінку, 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, відповідно до відведеної йому ролі забезпечив скликання та втретє проведення невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_4 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії, що покладались на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів - обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні.

При цьому ОСОБА_3 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення розгляду постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально- економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», розраховуючи, що члени комісії будуть покладатися на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом.

Разом з цим юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комуїнальної власності ОСОБА_7 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591- з/вих., відповідно до яких при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1 -VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_3 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради. Це в свою чергу завадило би планам співучасників щодо оперативності прийняття депутатами Одеської міської ради колегіального рішення на позачерговій сесії про надання згоди на придбання Приміщення за фактичної відсутності документів, передбачених Регламентом для підготовки Проекту рішення, зокрема щодо фінансово-економічного обгрунтування проекту рішення та звіту про оцінку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_14 , яке пропонувалось придбати за кошти місцевого бюджету.

У цей же час невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_2 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеси», яку ОСОБА_14 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б за задумом співучасників підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.

ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання № 3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 № 1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_1 зумовлена тим, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням представленої директором Департаменту економічного розвитку презентації щодо доцільності розміщення усіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14 , але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою), почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_2 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із презентацією проекту «Європейська мерія Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою) із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні, вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 № 1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_1 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_2 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення виконавчих органів (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію розміщеного у холі Одеської міської ради макета Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_14 та його презентація проекту «Європейська мерія Одеси» з демонстрацією фотографій макета приміщення по АДРЕСА_14, розміщення якого забезпечено невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання. У зв`язку з цим у депутатів, за їхнім задумом, не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

З такою ж самою метою ОСОБА_2 надав указівку підпорядкованому йому директору Департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 представити підготовлену працівниками департаменту презентацію проекту з назвою «Європейська мерія Одеси» перед зборами окремих депутатів, зокрема фракції «Довіряй ділам», до проведення погоджувальної ради.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_1 від 13.10.2016 № 1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: АДРЕСА_21 .

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 № 591-з/вих., які відповідно до п. 10 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_1 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання № 3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п. 7 ст. 25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п. 6 ст. 24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, для презентації проекту «Європейська мерія Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_14 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком, з урахуванням обговорення серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста самої ідеї централізації виконавчих органів ради в одному приміщенні, буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання № 3 порядку денного сесії. У зв`язку з цим у депутатів за задумом співучасників не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

Після відповідної доповіді ОСОБА_14 ОСОБА_1 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь - яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів - про необхідність термінового схвалення проекту рішення із зазначенням завідомо завищеної ціни Приміщення, за яку його слід було б придбати - ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_4 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь -яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення обмеженими строками (до 01.10.2016) подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_2 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_2 з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, обґрунтовуючи необхідність підтримання запропонованого Проекту рішення, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку. Також ОСОБА_2 повідомив, що для участі у вказаному проекті «Прозорий офіс» пакет документів щодо визначення конкретного приміщення (по АДРЕСА_14 ) для його реалізації необхідно було подати до 01.10.2016, проте з врахуванням того, що питання винесено на позачергову сесію Одеська міська рада зверталась з приводу відтермінування надання остаточного пакету документів для участі у проекті «Прозорий офіс», на що було надано таке право.

Після виступу ОСОБА_2 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_1 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

З урахуванням почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обґрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» було підписане Одеським міським головою ОСОБА_1 і таким чином йому було надано статус офіційного документа.

При цьому, маючи повноваження зупинити прийняте рішення міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 як міський голова ними умисно не скористався, усвідомлюючи, що їх реалізація зашкодить досягненню злочинної мети заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом придбання Приміщення по завідомо завищеній ціні, прикриваючись одержаним рішенням колегіального органу (Одеської міської ради) із цього питання.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн. забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого виділення у встановленому порядку коштів з місцевого бюджету, укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329-VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_5 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_5 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_7 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_4 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 .

Таким чином, учасники злочину, у тому числі особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без ПДВ.

За викладених вище обставин ОСОБА_1 за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складеного ОСОБА_8 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 05.02.2016 № 137К ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 08.02.2016 до заміщення посади в порядку, передбаченому законодавством України та письмово попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Рішенням Одеської міської ради від 16.03.2016 № 422-VII ОСОБА_2 затверджено на посаді заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а 17.03.2016 йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

На виконання вимог ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_2 16.03.2016 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до якої він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягнув вірно служити громаді міста Одеси та народові України, неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 указаного Закону посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Одними з основних обов`язків посадових осіб органів місцевого самоврядування згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з ч. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», дія Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням на посаді заступника Одеського міського голови є суб`єктом, на якого поширюються дія зазначеного Закону, а також встановлені вимоги та обмеження, а саме:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону);

- представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах (ст. 39 Закону);

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності (ст. 42 Закону).

Посадові обов`язки ОСОБА_2 визначені розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102, згідно з яким він забезпечує виконання рішень Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень Одеського міського голови з питань соціально-економічного розвитку міста, зовнішньоекономічної діяльності, залучення інвестицій, промислової, тарифної, інвестиційної політики та підприємництва, розвитку міського господарства у сфері промисловості, малого та середнього підприємництва, планування та обліку закупівель; організовує та координує діяльність щодо економічного аналізу та прогнозування, розробки програм соціально-економічного та культурного розвитку, інформаційної та правової допомоги у сфері державних закупівель, сприяє розвитку статистичної справи; здійснює координацію діяльності виконавчих органів Одеської міської ради: департаменту економічного розвитку, департаменту міжнародних зв`язків, департаменту аналітики та контролю, управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення; у межах своїх повноважень забезпечує взаємодію Одеської міської ради з органами самоорганізації населення, промисловими підприємствами, підприємствами малого та середнього бізнесу, вітчизняними та закордонними інвестиційними фондами, асоціаціями та організаціями, Одеською діаспорою.

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_2 у період з 05.02.2016 і до сьогодні постійно виконує організаційно-розпорядчі функції на посаді заступника Одеського міського голови, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_2 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_1 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі - особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14» (далі - Звіт про оцінку), складеного ОСОБА_8 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, створення для цього відповідних умов, усунення можливих перешкод у злочинній діяльності та попередження викриття співучасників злочину і притягнення до кримінальної відповідальності, діючи узгоджено та за попередньою змовою у групі із вказаними особами, всупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами) виконав ряд умисних дій, спрямованих на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах:

- зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 забезпечив створення умов для вчинення злочину шляхом організації підготовки документів Одеської міської ради, необхідних для розгляду позачерговою сесією Одеської міської ради 19.10.2016 проекту рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади Приміщення та розгляду зазначеного проекту у невідкладному порядку на позачерговій сесії Одеської міської ради з метою недопущення детального його вивчення, дослідження та перевірки у визначеному законодавством України порядку;

- з метою позитивного голосування та прийняття депутатами Одеської міської ради рішення про надання згоди на придбання Приміщення і затвердження завідомо завищеної вартості Приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких своїх дій, з використанням формально створеного проекту «Європейська мерія Одеси» та його презентації, ввів в оману депутатів Одеської міської ради шляхом повідомлення їм на погоджувальній раді Одеської міської ради 18.10.2016 та позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 завідомо неправдивої інформації про прийняття за результатами майбутнього голосування попереднього рішення у форматі лише на надання згоди на купівлю Приміщення, а не про його купівлю за конкретною ціною, про готовність Приміщення до використання та наявність у ньому ремонту типу «економ-клас», реалізації на території міста Одеси пілотного проекту щодо створення центрів надання соціальних послуг у форматі «Прозорий офіс» саме у Приміщенні відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, співфінансування витрат на ремонт Приміщення за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до умов проекту «Прозорий офіс», проведеної роботи з пошуку альтернативних приміщень і будівель для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, а також здійсненого аналізу ринку нерухомості комерційного призначення;

- умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси, не забезпечив та не організував роботу по підготовці і розгляду Одеською міською радою проекту відповідної програми соціально-економічного розвитку або іншої цільової програми з питань самоврядування та місцевого бюджету із визначенням фінансово - економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету саме на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14.

Одночасно із вжиттям ОСОБА_2 вказаних вище заходів інші співучасники злочину здійснювали свої дії відповідно до визначених ролей і ступеня участі у досягненні спільної злочинної мети, спрямованої на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах під приводом придбання у власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 за завідомо для всіх співучасників завищеною ціною.

Зокрема, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UAB Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» () за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку літа 2016 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) в осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного підконтрольним указаним особам ЗАТ UAB Naster за 11 534 898,73 грн. цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , на частини та будівлі адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: АДРЕСА_14 , які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UAB Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, не пізніше 11.06.2016 за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

При цьому для досягнення злочинної мети та прикриття слідів запланованого злочину, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичне управління підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD (Сейшельські острови) та Solter Management LTD (Сейшельські острови), створеними 26.10.2015 невстановленими особами від імені громадян Угорщини відповідно ОСОБА_123 та ОСОБА_124 без надання їхнього дозволу для цього і без їхнього відома, забезпечили створення указаними підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD та Solter Management LTD 11.06.2016 підприємства з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Водночас громадяни Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як номінальні власники Monter Impex LTD та Solter Management LTD не повідомлялися і не були обізнані про те, що копії їхніх паспортних документів громадян Угорщини були використані для створення юридичних осіб.

Одночасно з цим особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження і які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_2 про спільне вчинення злочину. Для цього останні шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, заздалегідь визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_14, але за завідомо завищеною ціною. Надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.

При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили, що для досягнення поставленої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колегіального рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за не встановлених слідством обставин, після досягнення домовленості з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_2 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_2 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі централізованого розміщення всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Одночасно з цим ОСОБА_2 розумів, що такі дані мали бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину 25.08.2016 у м. Одесі надав державному реєстратору пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» () за юридичною адресою АДРЕСА_14 створену ним без наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності та для прикриття незаконної діяльності співучасників, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси, їх легалізації шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 визначено за адресою: АДРЕСА_14 власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_7 наділений рядом організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі- продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_14 , за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 5, складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становила 299 782,00 грн.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_7 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ VALTON GROUP LP на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, діючи задля реалізації спільного злочинного умислу, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ VALTON GROUP LP увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників, у тому числі при забезпеченні проведення їх оцінки, за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

Такими спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час 06.09.2016 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_1 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на Приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_1 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою Приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_2 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_14

ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 № 6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 № 02.2-14/2878 надіслав лист для розгляду до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, розраховуючи на підготовку виконавцем позитивного висновку про очевидну для всіх доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19., в якій зазначив обґрунтування концепції доцільності розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні, не проводячи розрахунки такого можливого розміщення в приміщенні по АДРЕСА_14, яке за спільним задумом співучасників було запропоноване для придбання Одеській міській раді. При цьому до вказаної доповідної записки вніс відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. Однак пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_2 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 супровідним листом від 13.09.2016 № 1918/01-41.

Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_2 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.

Разом з цим ОСОБА_2 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_2 доповідної записки, на що останній і розраховував.

Створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 за не встановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VІ (далі - Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Залучаючи ОСОБА_4 до злочинної діяльності, ОСОБА_2 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_4 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_1 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_4 , підзвітності та підконтрольності йому очолюваного ОСОБА_4 . департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_1 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01 - 10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п. 2.2.10 - 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» (далі - Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

- витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

- створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_3 схвалення очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради Проекту рішення міської ради, внаслідок оперативного скликання ним засідання комісії, включення до порядку денного засідання розгляд питання щодо Проекту рішення без вивчення її членами обґрунтованості запропонованого до прийняття Проекту рішення та відповідних додатків до нього, які передбачені Регламентом Одеської міської ради VII скликання. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_1 , погодився.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було доведено до відома ОСОБА_3 , що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час скликаного ним засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення. При цьому всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_4 Проекту рішення, зважаючи на доповіді керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо належного вивчення питання, з приводу якого підготовлено Проект рішення, керуючись лише ідеєю доцільності об`єднання всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси ОСОБА_4 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 № 01-10/00310.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи на досягнення спільного з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, злочинного умислу та для усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для усіх співучасників завищеною ціною, на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_8 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , визначивши наперед встановлену особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_8 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми правами як особи, що надає публічні послуги оцінювача, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як засобу вчинення злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_8 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2016 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: АДРЕСА_14, саме для реалізації центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також щодо співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину у заволодінні чужим майном, у період не раніше 07.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м . Одеса, вул. Базарна , 61 , внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа № 12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради надану ОСОБА_8 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 і передав до Департаменту комунальної власності згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн., як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_5 був визначений ОСОБА_4 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_4 доповів ОСОБА_1 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 17.10.2016 ОСОБА_5 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення підпорядкованими працівниками та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1-VII, без долучення до Проекту рішення документів, що є його невід`ємною частиною, зокрема, посилання на які містилося в мотивувальній частині Проекту рішення, а також розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01 -10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, яке оперативно було скликане ОСОБА_3 17.10.2016, присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні останнім позитивного розгляду Проекту рішення, зважаючи на те, що за змістом вирішальної частини наданий на розгляд постійної комісії проект не відрізнявся від того, який був підтриманий комісією 14.09.2016.

Разом з цим за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_3 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому ОСОБА_3 всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів, що є його невід`ємною частиною Проекту рішення, зокрема розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Діючи на досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_3 на засіданні комісії переконував членів комісії підтримати проект рішення, вказуючи на те, що в подальшому для підтвердження укладення договору купівлі-продажу приміщення порушене питання необхідно буде ще раз виносити на сесію, що до того часу уповноважений департамент матиме можливість провести експертизу, юридичний департамент дослідить указане питання і в подальшому на сесію буде винесено питання про затвердження договору купівлі-продажу зі зрозумілою оцінкою і зрозумілою ціною. Акцентуючи увагу на терміновість прийняття запропонованого проекту рішення, ОСОБА_3 вказав на ризик того, що Приміщення може придбати хтось інший і при цьому Одеська міська рада залишиться без можливого варіанту для розміщення виконавчих органів у одній будівлі.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колегіальних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про вартість приміщення по АДРЕСА_14 у сумі 185 000 000 грн., який відповідно до законодавства про оцінку майна є частиною документу - звіту про оцінку майна, не отримуючи такого звіту про оцінку, 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, відповідно до відведеної йому ролі забезпечив скликання та втретє проведення невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_4 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії, що покладались на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів - обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні.

При цьому ОСОБА_3 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення розгляду постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально - економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», розраховуючи, що члени комісії будуть покладатися на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом.

Разом з цим юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комунальної власності ОСОБА_7 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., відповідно до яких при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1-VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_3 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради. Це в свою чергу завадило би планам співучасників щодо оперативності прийняття депутатами Одеської міської ради колегіального рішення на позачерговій сесії про надання згоди на придбання Приміщення за фактичної відсутності документів, передбачених Регламентом для підготовки Проекту рішення, зокрема щодо фінансово-економічного обґрунтування проекту рішення та звіту про оцінку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_14 , яке пропонувалось придбати за кошти місцевого бюджету.

У цей же час невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_2 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеси», яку ОСОБА_14 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б за задумом співучасників підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.

ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання № 3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 № 1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_1 зумовлена тим, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням представленої директором Департаменту економічного розвитку презентації щодо доцільності розміщення усіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14 , але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою), почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_2 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із презентацією проекту «Європейська мерія Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою) із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні, вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 № 1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_1 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_2 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення виконавчих органів (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію розміщеного у холі Одеської міської ради макета Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_14 та його презентація проекту «Європейська мерія Одеси» з демонстрацією фотографій макета приміщення по АДРЕСА_14, розміщення якого забезпечено невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання. У зв`язку з цим у депутатів, за їхнім задумом, не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обгрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

З такою ж самою метою ОСОБА_2 надав указівку підпорядкованому йому директору Департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 представити підготовлену праціниками департаменту презентацію проекту з назвою «Європейська мерія Одеси» перед зборами окремих депутатів, зокрема фракції «Довіряй ділам», до проведення погоджувальної ради.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_1 від 13.10.2016 № 1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: АДРЕСА_21 .

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 № 591-з/вих., які відповідно до п. 10 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак, для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_1 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання № 3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п. 7 ст. 25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п. 6 ст. 24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, для презентації проекту «Європейська мерія Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_14 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком, з урахуванням обговорення серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста самої ідеї централізації виконавчих органів ради в одному приміщенні, буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання № 3 порядку денного сесії. У зв`язку з цим у депутатів за задумом співучасників не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

Після відповідної доповіді ОСОБА_14 ОСОБА_1 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь - яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів - про необхідність термінового схвалення проекту рішення із зазначенням завідомо завищеної ціни Приміщення, за яку його слід було б придбати - ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_4 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь-яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення обмеженими строками (до 01.10.2016) подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_2 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_2 з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, обґрунтовуючи необхідність підтримання запропонованого Проекту рішення, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку. Також ОСОБА_2 повідомив, що для участі у вказаному проекті «Прозорий офіс» пакет документів щодо визначення конкретного приміщення (по АДРЕСА_14) для його реалізації необхідно було подати до 01.10.2016, проте з врахуванням того, що питання винесено на позачергову сесію Одеська міська рада зверталась з приводу відтермінування надання остаточного пакету документів для участі у проекті «Прозорий офіс», на що було надано таке право.

Після виступу ОСОБА_2 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_1 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

З урахуванням почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обґрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» було підписане Одеським міським головою ОСОБА_1 і таким чином йому було надано статус офіційного документа.

При цьому, маючи повноваження зупинити прийняте рішення міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 як міський голова ними умисно не скористався, усвідомлюючи, що їх реалізація зашкодить досягненню злочинної мети заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом придбання Приміщення по завідомо завищеній ціні, прикриваючись одержаним рішенням колегіального органу (Одеської міської ради) із цього питання.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн. забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого виділення у встановленому порядку коштів з місцевого бюджету, укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329-VІІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329-VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_5 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_5 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_7 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_4 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 .

Таким чином, учасники злочину, у тому числі особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно -технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без ПДВ.

За викладених вище обставин ОСОБА_2 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_1 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складеного ОСОБА_8 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 28.10.2015 № 248 ОСОБА_3 визнано обраним депутатом Одеської міської ради VII скликання.

Відповідно до рішень Одеської міської ради від 11.11.2015 № 5 та № 6 ОСОБА_3 включено до складу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради (далі - Постійна комісія) та обрано на посаду голови зазначеної комісії.

Функції та повноваження Постійної комісії визначені Положенням про постійні комісії Одеської міської ради VII скликання, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 2-VII зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 16.12.2015 № 14-VІІ.

Так, згідно з розділом 5 Додатку до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 14-VII Постійна комісія:

- розглядає та бере участь у розробці бюджету міста, програм соціально - економічного і культурного розвитку міста та інших місцевих програм в частині забезпечення ефективного використання комунального майна територіальної громади міста, здійснює попередній розгляд звітів про їх виконання;

- розглядає питання та вносить на розгляд ради проекти рішень, пов`язаних з придбанням (прийняттям) об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста;

- здійснює контроль за виконанням рішень, покладених на комісію відповідним рішенням ради;

- здійснює за дорученням ради або міського голови інші функції.

З метою забезпечення роботи Постійної комісії відповідно до розділу ІІІ Положення про постійні комісії, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 2-VII, ОСОБА_3 як голова Постійної комісії наділений такими повноваженнями:

- скликає та веде засідання комісії, формує її порядок денний;

- дає доручення членам комісії;

- представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, органами самоорганізації населення, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами;

- підписує прийняті висновки та рекомендації комісії, оформлені протоколом засідання, а також відповідні запити і звернення від імені постійної комісії;

- організовує роботу з реалізації висновків та рекомендацій комісії.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат місцевої ради є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, а також встановлені Законом вимоги та обмеження, а саме:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону);

- представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах (ст. 39 Закону);

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності (ст. 42 Закону).

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_3 у період з 28.10.2014 і до сьогодні здійснює функції представника органу місцевого самоврядування як депутат Одеської міської ради VII скликання, а також виконує організаційно-розпорядчі функції на посаді голови Постійної комісії, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Обіймаючи посаду голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності, ОСОБА_3 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_1 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі -особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14» (далі - Звіт про оцінку), складеного ОСОБА_8 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, створення для цього відповідних умов, усунення можливих перешкод у злочинній діяльності та попередження викриття співучасників злочину і притягнення до кримінальної відповідальності, діючи узгоджено та за попередньою змовою у групі із вказаними особами, всупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами) виконав ряд умисних дій, спрямованих на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах:

- з використанням притаманних лише йому організаційних повноважень голови постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечив створення умов для вчинення злочину шляхом організації підготовки документів Одеської міської ради, необхідних для розгляду позачерговою сесією Одеської міської ради 19.10.2016 проекту рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади Приміщення та розгляду зазначеного проекту у невідкладному порядку на засіданні Постійної комісії та на позачерговій сесії Одеської міської ради з метою недопущення детального його вивчення, дослідження та перевірки у визначеному законодавством України порядку;

- будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, у період з вересня 2016 року по жовтень 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечив позитивне голосування та прийняття зазначеною комісією рішення про підтримання проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення за конкретно визначеною завідомо завищеною для всіх співучасників злочину ціною 185 000 000 грн;

- при наявності до проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення зауважень та пропозицій юридичного департаменту Одеської міської ради, які є невід`ємною частиною такого проекту (в частині необхідності замовлення та проведення повторної оцінки із обов`язковим рецензуванням у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), всупереч п.п. 13 -14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради 11.11.2015 № 1 -VII, з метою створення умов для вчинення злочину у виді прийняття депутатами Одеської міської ради рішення про надання згоди на придбання Приміщення, зловживаючи повноваженнями голови Постійної комісії, у період з 18 по 19 жовтня 2016 року умисно не забезпечив надання до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не були враховані суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії);

- зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно і погоджено разом з іншими співучасниками, з метою створення умов для вчинення злочину, 18.10.2016 забезпечив внесення до проекту рішення Одеської міської ради змін у частині включення до нього даних про завищену оцінку Приміщення (п. 2 проекту рішення) для їх подальшого використання іншими учасниками злочину при укладанні договору купівлі-продажу як істотних умов правочину.

Одночасно із вжиттям ОСОБА_3 вказаних вище заходів інші співучасники злочину здійснювали свої дії відповідно до визначених ролей і ступеня участі у досягненні спільної злочинної мети - протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах під час придбання у власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 за завідомо для всіх співучасників завищеною ціною.

Зокрема, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UАВ Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» () за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку літа 2016 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) в осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного підконтрольним указаним особам ЗАТ UАВ Naster за 11 534 898,73 грн. цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , на частини та будівлі адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: АДРЕСА_14 , які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UАВ Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UАВ Naster, не пізніше 11.06.2016 за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

При цьому для досягнення злочинної мети та прикриття слідів запланованого злочину, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичне управління підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD (Сейшельські острови) та Solter Management LTD (Сейшельські острови), створеними 26.10.2015 невстановленими особами від імені громадян Угорщини відповідно ОСОБА_123 та ОСОБА_124 без надання їхнього дозволу для цього і без їхнього відома, забезпечили створення указаними підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD та Solter Management LTD 11.06.2016 підприємства з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Водночас громадяни Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як номінальні власники Monter Impex LTD та Solter Management LTD не повідомлялися і не були обізнані про те, що копії їхніх паспортних документів громадян Угорщини були використані для створення юридичних осіб.

Одночасно з цим особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження і які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_2 про спільне вчинення злочину. Для цього останні шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, заздалегідь визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_14, але за завідомо завищеною ціною. Надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.

При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили, що для досягнення поставленої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колегіального рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за не встановлених слідством обставин, після досягнення домовленості з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_2 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_2 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі централізованого розміщення всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Одночасно з цим ОСОБА_2 розумів, що такі дані мали бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину 25.08.2016 у м. Одесі надав державному реєстратору пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» () за юридичною адресою АДРЕСА_14 створену ним без наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності та для прикриття незаконної діяльності співучасників, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси, їх легалізації шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 визначено за адресою: АДРЕСА_14, власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_7 наділений рядом організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі- продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_14 , за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 5, складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становила 299 782,00 грн.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_7 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ VALTON GROUP LP на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, діючи задля реалізації спільного злочинного умислу, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ VALTON GROUP LP увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників, у тому числі при забезпеченні проведення їх оцінки, за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

Такими спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час 06.09.2016 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_1 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на Приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_1 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою Приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_2 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_14

ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 № 6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 № 02.2-14/2878 надіслав лист для розгляду до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, розраховуючи на підготовку виконавцем позитивного висновку про очевидну для всіх доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19., в якій зазначив обґрунтування концепції доцільності розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні, не проводячи розрахунки такого можливого розміщення в приміщенні по АДРЕСА_14, яке за спільним задумом співучасників було запропоноване для придбання Одеській міській раді. При цьому до вказаної доповідної записки вніс відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. Однак пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_2 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 . супровідним листом від 13.09.2016 № 1918/01-41.

Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_2 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.

Разом з цим ОСОБА_2 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_2 доповідної записки, на що останній і розраховував.

Створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 за не встановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VI (далі - Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Залучаючи ОСОБА_4 до злочинної діяльності, ОСОБА_2 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_4 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_1 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_4 , підзвітності та підконтрольності йому очолюваного ОСОБА_4 . департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_1 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01 - 10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п. 2.2.10 - 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» (далі - Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

- витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

- створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_3 схвалення очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради Проекту рішення міської ради, внаслідок оперативного скликання ним засідання комісії, включення до порядку денного засідання розгляд питання щодо Проекту рішення без вивчення її членами обґрунтованості запропонованого до прийняття Проекту рішення та відповідних додатків до нього, які передбачені Регламентом Одеської міської ради VII скликання. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_1 , погодився.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було доведено до відома ОСОБА_3 , що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час скликаного ним засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення. При цьому всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_4 Проекту рішення, зважаючи на доповіді керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо належного вивчення питання, з приводу якого підготовлено Проект рішення, керуючись лише ідеєю доцільності об`єднання всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси ОСОБА_4 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 № 01-10/00310.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи на досягнення спільного з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, злочинного умислу та для усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для усіх співучасників завищеною ціною, на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_8 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , визначивши наперед встановлену особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_8 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми правами як особи, що надає публічні послуги оцінювача, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як засобу вчинення злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_8 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2016 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: АДРЕСА_14, саме для реалізації центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також щодо співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину у заволодінні чужим майном, у період не раніше 07.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса , вул . Базарна , 61 , внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017 року.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа № 12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради надану ОСОБА_8 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 і передав до Департаменту комунальної власності згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн., як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_5 був визначений ОСОБА_4 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_4 доповів ОСОБА_1 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 17.10.2016 ОСОБА_5 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення підпорядкованими працівниками та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1-VII, без долучення до Проекту рішення документів, що є його невід`ємною частиною, зокрема, посилання на які містилося в мотивувальній частині Проекту рішення, а також розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01 -10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, яке оперативно було скликане ОСОБА_3 17.10.2016, присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні останнім позитивного розгляду Проекту рішення, зважаючи на те, що за змістом вирішальної частини наданий на розгляд постійної комісії проект не відрізнявся від того, який був підтриманий комісією 14.09.2016.

Разом з цим за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_3 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому ОСОБА_3 всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів, що є його невід`ємною частиною Проекту рішення, зокрема розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Діючи на досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_3 на засіданні комісії переконував членів комісії підтримати проект рішення, вказуючи на те, що в подальшому для підтвердження укладення договору купівлі-продажу приміщення порушене питання необхідно буде ще раз виносити на сесію, що до того часу уповноважений департамент матиме можливість провести експертизу, юридичний департамент дослідить указане питання і в подальшому на сесію буде винесено питання про затвердження договору купівлі-продажу зі зрозумілою оцінкою і зрозумілою ціною. Акцентуючи увагу на терміновість прийняття запропонованого проекту рішення, ОСОБА_3 вказав на ризик того, що Приміщення може придбати хтось інший і при цьому Одеська міська рада залишиться без можливого варіанту для розміщення виконавчих органів у одній будівлі.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колегіальних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про вартість приміщення по АДРЕСА_14 у сумі 185 000 000 грн., який відповідно до законодавства про оцінку майна є частиною документу - звіту про оцінку майна, не отримуючи такого звіту про оцінку, 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, відповідно до відведеної йому ролі забезпечив скликання та втретє проведення невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_4 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії, що покладались на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів- обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні.

При цьому ОСОБА_3 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення розгляду постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально - економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», розраховуючи, що члени комісії будуть покладатися на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом.

Разом з цим юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комунальної власності ОСОБА_7 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., відповідно до яких при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_3 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради. Це в свою чергу завадило би планам співучасників щодо оперативності прийняття депутатами Одеської міської ради колегіального рішення на позачерговій сесії про надання згоди на придбання Приміщення за фактичної відсутності документів, передбачених Регламентом для підготовки Проекту рішення, зокрема щодо фінансово-економічного обґрунтування проекту рішення та звіту про оцінку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_14 , яке пропонувалось придбати за кошти місцевого бюджету.

У цей же час невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_2 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеси», яку ОСОБА_14 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б за задумом співучасників підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.

ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання № 3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 № 1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_1 зумовлена тим, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням представленої директором Департаменту економічного розвитку презентації щодо доцільності розміщення усіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою), почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_2 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із презентацією проекту «Європейська мерія Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою) із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні, вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 № 1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_1 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_2 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення виконавчих органів (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію розміщеного у холі Одеської міської ради макета Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_14 та його презентація проекту «Європейська мерія Одеси» з демонстрацією фотографій макета приміщення по АДРЕСА_14, розміщення якого забезпечено невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання. У зв`язку з цим у депутатів, за їхнім задумом, не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обгрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

З такою ж самою метою ОСОБА_2 надав указівку підпорядкованому йому директору Департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 представити підготовлену праціниками департаменту презентацію проекту з назвою «Європейська мерія Одеси» перед зборами окремих депутатів, зокрема фракції «Довіряй ділам», до проведення погоджувальної ради.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_1 від 13.10.2016 № 1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: АДРЕСА_21 .

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 № 591-з/вих., які відповідно до п. 10 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_1 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання № 3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п. 7 ст. 25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п. 6 ст. 24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, для презентації проекту «Європейська мерія Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_14 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком, з урахуванням обговорення серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста самої ідеї централізації виконавчих органів ради в одному приміщенні, буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання № 3 порядку денного сесії. У зв`язку з цим у депутатів за задумом співучасників не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

Після відповідної доповіді ОСОБА_14 ОСОБА_1 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь- яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів - про необхідність термінового схвалення проекту рішення із зазначенням завідомо завищеної ціни Приміщення, за яку його слід було б придбати - ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_4 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь -яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення обмеженими строками (до 01.10.2016) подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_2 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_2 з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, обгрунтовуючи необхідність підтримання запропонованого Проекту рішення, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку. Також ОСОБА_2 повідомив, що для участі у вказаному проекті «Прозорий офіс» пакет документів щодо визначення конкретного приміщення (по АДРЕСА_14) для його реалізації необхідно було подати до 01.10.2016, проте з врахуванням того, що питання винесено на позачергову сесію Одеська міська рада зверталась з приводу відтермінування надання остаточного пакету документів для участі у проекті «Прозорий офіс», на що було надано таке право.

Після виступу ОСОБА_2 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_1 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

З урахуванням почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обгрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» підписане Одеським міським головою ОСОБА_1 і таким чином йому надано статус офіційного документа.

При цьому, маючи повноваження зупинити прийняте рішення міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 як міський голова ними умисно не скористався, усвідомлюючи, що їх реалізація зашкодить досягненню злочинної мети заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом придбання Приміщення по завідомо завищеній ціні, прикриваючись одержаним рішенням колегіального органу (Одеської міської ради) із цього питання.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн. забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого виділення у встановленому порядку коштів з місцевого бюджету, укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329-VІІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329- VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_5 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_5 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_7 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_4 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 .

Таким чином, учасники злочину, у тому числі особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно -технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без ПДВ.

За викладених вище обставин ОСОБА_3 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_1 заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складеного ОСОБА_8 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

Відповідно до розпорядження виконувача обов`язків Одеського міського голови від 30.12.2013 № 1891/к, ОСОБА_4 призначено виконувачем обов`язків директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) з 31.12.2013 до заміщення посади у порядку, передбаченому законодавством України та письмово попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Розпорядженням Одеського міського голови № 349К від 01.04.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Департаменту та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

На виконання вимог ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_4 01.04.2014 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до якої він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягнув вірно служити громаді міста Одеси та народові України, неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 указаного Закону посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Одними з основних обов`язків посадових осіб органів місцевого самоврядування згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з ч. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», дія Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_4 у зв`язку із перебуванням на посаді директора Департаменту є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, а також встановлені Законом вимоги та обмеження, а саме:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону);

- представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах (ст. 39 Закону);

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності (ст. 42 Закону).

Посадові обов`язки ОСОБА_4 визначені Положенням про департамент комунальної власності Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VІ (далі - Положення).

Відповідно до Положення Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради та наділений повноваженнями щодо управління власністю територіальної громади міста та щодо реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства України. Департамент є підзвітним і підконтрольним Одеській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові. Одним із завдань Департаменту у сфері управління комунальною власністю є забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади.

Згідно з п. 4 Положення директор Департаменту:

- здійснює керівництво Департаментом, несе відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора, керівників його структурних підрозділів (п. 4.4.1);

- діє без доручення від імені Департаменту в межах повноважень, визначених цим Положенням, представляє його у всіх установах та організаціях, самостійно підписує договори, інші юридичні документи від імені Департаменту (п. 4.4.2);

- подає міському голові документи для призначення на посаду і звільнення з посади заступників, інших службовців та для присвоєння їм рангів посадових осіб місцевого самоврядування, утримання яких здійснюється за рахунок коштів загального фонду бюджету міста (п. 4.4.4);

- призначає на посаду і звільняє з посади в порядку, передбаченому чинним законодавством, працівників Департаменту, утримання яких здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (п. 4.4.5);

- розподіляє обов`язки між заступниками директора Департаменту, формує структурні підрозділи Департаменту відповідно до затвердженого штатного розпису, затверджує положення про них, а також функціональні обов`язки працівників Департаменту (п. 4.4.7);

- розпоряджається згідно з чинним законодавством України майном та коштами Департаменту (п. 4.4.8);

- забезпечує дотримання фінансової та облікової дисципліни, є головним розпорядником коштів у межах затвердженого кошторису Департаменту (п. 4.4.10);

- самостійно приймає рішення, видає накази, вказівки в межах своєї компетенції, які є обов`язковими для виконання працівниками Департаменту, контролює їх виконання (п. 4.4.12);

- здійснює інші повноваження згідно з Положенням (п. 4.4.14).

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_4 у період з 30.12.2013 і до сьогодні постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді директора Департаменту, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_4 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_1 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі - особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14» (далі - Звіт про оцінку), складеного ОСОБА_8 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000 000 грн, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, створення для цього відповідних умов, усунення можливих перешкод у злочинній діяльності та попередження викриття співучасників злочину і притягнення до кримінальної відповідальності, діючи узгоджено та за попередньою змовою у групі із вказаними особами, всупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами) виконав ряд умисних дій, спрямованих на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах:

- будучи наділеним відповідними повноваженнями, визначеними Положенням про Департамент, щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста, зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , забезпечив необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною шляхом підготовки підлеглими співробітниками Департаменту проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без надання відповідних документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованих проектів рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- зловживаючи своїм службовим становищем та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, у період з вересня 2016 року по жовтень 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 забезпечив позитивне голосування та прийняття постійною комісією Одеської міської ради з питань комунальної власності рішення про підтримання проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення;

- умисно, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимог ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків не організував та не забезпечив: витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо продажу територіальній громаді міста Приміщення; залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення стану Приміщення відповідно його вартості; створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню при купівлі в комунальну власність Приміщення;

- діючи умисно і погоджено разом з іншими співучасниками, з метою створення умов для вчинення злочину шляхом прийняття депутатами Одеської міської ради рішення про надання згоди на придбання Приміщення у комунальну власність за завідомо для співучасників завищеною ціною та використання такого рішення як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси, особисто взяв участь у позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 та ввів в оману депутатів шляхом повідомлення їм завідомо неправдивої інформації про нібито проведену перевірку, відсутність будь -яких обмежень і перешкод для прийняття рішення;

- за погодженням із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину заступника директора Департаменту ОСОБА_5 , який був йому підпорядкований, визначивши його дії у спільній злочинній діяльності щодо заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах.

Одночасно із вжиттям ОСОБА_4 вказаних вище заходів інші співучасники злочину здійснювали свої дії відповідно до визначених ролей і ступеня участі у досягненні спільної злочинної мети, спрямованої на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах під приводом придбання у власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 за завідомо для всіх співучасників завищеною ціною.

Зокрема, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UАВ Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» () за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку літа 2016 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) в осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного підконтрольним указаним особам ЗАТ UАВ Naster за 11 534 898,73 грн. цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , на частини та будівлі адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: АДРЕСА_14 , які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UАВ Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UАВ Naster, не пізніше 11.06.2016 за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

При цьому для досягнення злочинної мети та прикриття слідів запланованого злочину, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичне управління підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD (Сейшельські острови) та Solter Management LTD (Сейшельські острови), створеними 26.10.2015 невстановленими особами від імені громадян Угорщини відповідно ОСОБА_123 та ОСОБА_124 без надання їхнього дозволу для цього і без їхнього відома, забезпечили створення указаними підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD та Solter Management LTD 11.06.2016 підприємства з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Водночас громадяни Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як номінальні власники Monter Impex LTD та Solter Management LTD не повідомлялися і не були обізнані про те, що копії їхніх паспортних документів громадян Угорщини були використані для створення юридичних осіб.

Одночасно з цим особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження і які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_2 про спільне вчинення злочину. Для цього останні шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, заздалегідь визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_14, але за завідомо завищеною ціною. Надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.

При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили, що для досягнення поставленої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колегіального рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за не встановлених слідством обставин, після досягнення домовленості з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_2 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_2 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі централізованого розміщення всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Одночасно з цим ОСОБА_2 розумів, що такі дані мали бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину 25.08.2016 у м. Одесі надав державному реєстратору пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» () за юридичною адресою АДРЕСА_14 створену ним без наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності та для прикриття незаконної діяльності співучасників, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси, їх легалізації шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 визначено за адресою: АДРЕСА_14, власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_7 наділений рядом організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі- продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_14 за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 5, складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становила 299 782,00 грн.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_7 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ VALTON GROUP LP на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, діючи задля реалізації спільного злочинного умислу, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ VALTON GROUP LP увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників, у тому числі при забезпеченні проведення їх оцінки, за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

Такими спільними діями ОСОБА_28 та ОСОБА_6 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час 06.09.2016 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_1 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на Приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_1 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою Приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_2 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_14

ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 № 6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 № 02.2-14/2878 надіслав лист для розгляду до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, розраховуючи на підготовку виконавцем позитивного висновку про очевидну для всіх доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19., в якій зазначив обгрунтування концепції доцільності розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні, не проводячи розрахунки такого можливого розміщення в приміщенні по АДРЕСА_14, яке за спільним задумом співучасників було запропоноване для придбання Одеській міській раді. При цьому до вказаної доповідної записки вніс відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. Однак пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_2 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 супровідним листом від 13.09.2016 № 1918/01-41.

Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_2 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.

Разом з цим ОСОБА_2 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_2 доповідної записки, на що останній і розраховував.

Створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 за не встановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VІ (далі - Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Залучаючи ОСОБА_4 до злочинної діяльності, ОСОБА_2 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_4 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_1 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_4 , підзвітності та підконтрольності йому очолюваного ОСОБА_4 . департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_1 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01 - 10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п. 2.2.10 - 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» (далі - Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

- витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

- створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_3 схвалення очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради Проекту рішення міської ради, внаслідок оперативного скликання ним засідання комісії, включення до порядку денного засідання розгляд питання щодо Проекту рішення без вивчення її членами обґрунтованості запропонованого до прийняття Проекту рішення та відповідних додатків до нього, які передбачені Регламентом Одеської міської ради VII скликання. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_1 , погодився.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було доведено до відома ОСОБА_3 , що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час скликаного ним засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення. При цьому всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_4 Проекту рішення, зважаючи на доповіді керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо належного вивчення питання, з приводу якого підготовлено Проект рішення, керуючись лише ідеєю доцільності об`єднання всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси ОСОБА_4 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 № 01-10/00310.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи на досягнення спільного з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, злочинного умислу та для усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для усіх співучасників завищеною ціною, на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_8 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , визначивши наперед встановлену особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_8 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми правами як особи, що надає публічні послуги оцінювача, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як засобу вчинення злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_8 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2016 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: АДРЕСА_14, саме для реалізації центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також щодо співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину у заволодінні чужим майном, у період не раніше 07.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Базарна , 61 , внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно -технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа № 12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради надану ОСОБА_8 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 і передав до Департаменту комунальної власності згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн., як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_5 був визначений ОСОБА_4 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_4 доповів ОСОБА_1 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 17.10.2016 ОСОБА_5 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення підпорядкованими працівниками та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, без долучення до Проекту рішення документів, що є його невід`ємною частиною, зокрема, посилання на які містилося в мотивувальній частині Проекту рішення, а також розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01 -10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, яке оперативно було скликане ОСОБА_3 17.10.2016, присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні останнім позитивного розгляду Проекту рішення, зважаючи на те, що за змістом вирішальної частини наданий на розгляд постійної комісії проект не відрізнявся від того, який був підтриманий комісією 14.09.2016.

Разом з цим за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_3 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому ОСОБА_3 всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів, що є його невід`ємною частиною Проекту рішення, зокрема розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Діючи на досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_3 на засіданні комісії переконував членів комісії підтримати проект рішення, вказуючи на те, що в подальшому для підтвердження укладення договору купівлі-продажу приміщення порушене питання необхідно буде ще раз виносити на сесію, що до того часу уповноважений департамент матиме можливість провести експертизу, юридичний департамент дослідить указане питання і в подальшому на сесію буде винесено питання про затвердження договору купівлі-продажу зі зрозумілою оцінкою і зрозумілою ціною. Акцентуючи увагу на терміновість прийняття запропонованого проекту рішення, ОСОБА_3 вказав на ризик того, що Приміщення може придбати хтось інший і при цьому Одеська міська рада залишиться без можливого варіанту для розміщення виконавчих органів у одній будівлі.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колегіальних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про вартість приміщення по АДРЕСА_14 у сумі 185 000 000 грн., який відповідно до законодавства про оцінку майна є частиною документу - звіту про оцінку майна, не отримуючи такого звіту про оцінку, 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, відповідно до відведеної йому ролі забезпечив скликання та втретє проведення невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_4 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії, що покладались на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів - обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні.

При цьому ОСОБА_3 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення розгляду постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально - економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», розраховуючи, що члени комісії будуть покладатися на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом.

Разом з цим юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комунальної власності ОСОБА_7 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., відповідно до яких при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_3 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради. Це в свою чергу завадило би планам співучасників щодо оперативності прийняття депутатами Одеської міської ради колегіального рішення на позачерговій сесії про надання згоди на придбання Приміщення за фактичної відсутності документів, передбачених Регламентом для підготовки Проекту рішення, зокрема щодо фінансово-економічного обгрунтування проекту рішення та звіту про оцінку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_14 , яке пропонувалось придбати за кошти місцевого бюджету.

У цей же час невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_2 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеси», яку ОСОБА_14 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б за задумом співучасників підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.

ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання № 3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 № 1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_1 зумовлена тим, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням представленої директором Департаменту економічного розвитку презентації щодо доцільності розміщення усіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою), почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_2 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із презентацією проекту «Європейська мерія Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою) із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні, вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 № 1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_1 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_2 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення виконавчих органів (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію розміщеного у холі Одеської міської ради макета Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_14 та його презентація проекту «Європейська мерія Одеси» з демонстрацією фотографій макета приміщення по АДРЕСА_14, розміщення якого забезпечено невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання. У зв`язку з цим у депутатів, за їхнім задумом, не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

З такою ж самою метою ОСОБА_2 надав указівку підпорядкованому йому директору Департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 представити підготовлену працівниками департаменту презентацію проекту з назвою «Європейська мерія Одеси» перед зборами окремих депутатів, зокрема фракції «Довіряй ділам», до проведення погоджувальної ради.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_1 від 13.10.2016 № 1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: АДРЕСА_21 .

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 № 591-з/вих., які відповідно до п. 10 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_1 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання № 3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п. 7 ст. 25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п. 6 ст. 24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, для презентації проекту «Європейська мерія Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_14 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком, з урахуванням обговорення серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста самої ідеї централізації виконавчих органів ради в одному приміщенні, буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання № 3 порядку денного сесії. У зв`язку з цим у депутатів за задумом співучасників не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обгрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

Після відповідної доповіді ОСОБА_14 ОСОБА_1 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь - яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів - про необхідність термінового схвалення проекту рішення із зазначенням завідомо завищеної ціни Приміщення, за яку його слід було б придбати - ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_4 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь-яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення обмеженими строками (до 01.10.2016) подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_2 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_2 з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, обгрунтовуючи необхідність підтримання запропонованого Проекту рішення, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку. Також ОСОБА_2 повідомив, що для участі у вказаному проекті «Прозорий офіс» пакет документів щодо визначення конкретного приміщення (по АДРЕСА_14) для його реалізації необхідно було подати до 01.10.2016, проте з врахуванням того, що питання винесено на позачергову сесію Одеська міська рада зверталась з приводу відтермінування надання остаточного пакету документів для участі у проекті «Прозорий офіс», на що було надано таке право.

Після виступу ОСОБА_2 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_1 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

З урахуванням почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обгрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» було підписане Одеським міським головою ОСОБА_1 і таким чином йому було надано статус офіційного документа.

При цьому, маючи повноваження зупинити прийняте рішення міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 як міський голова ними умисно не скористався, усвідомлюючи, що їх реалізація зашкодить досягненню злочинної мети заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом придбання Приміщення по завідомо завищеній ціні, прикриваючись одержаним рішенням колегіального органу (Одеської міської ради) із цього питання.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн. забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого виділення у встановленому порядку коштів з місцевого бюджету, укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329-VІІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329- VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_5 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_5 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_7 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_4 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_14 .

Таким чином, учасники злочину, у тому числі особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без ПДВ.

За викладених вище обставин ОСОБА_4 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_1 заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складеного ОСОБА_8 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

Відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 19.05.2016 № 588К ОСОБА_5 призначено виконувачем обов`язків заступника директора департаменту - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) з 24.05.2016 до заміщення посади у порядку, передбаченому законодавством України та 25.05.2016 письмово попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Розпорядженням Одеського міського голови № 823К від 15.07.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради з 19.07.2016 та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Присягу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_5 склав уперше вступивши на службу до органів місцевого самоврядування 03.07.2001, відповідно до якої він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягнув вірно служити громаді міста Одеси та народові України, неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Одними з основних обов`язків посадових осіб органів місцевого самоврядування згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з ч. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», дія Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду, є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, а також встановлені Законом вимоги та обмеження, а саме:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону);

- представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах (ст. 39 Закону);

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності (ст. 42 Закону).

Посадові обов`язки ОСОБА_5 визначені посадовою інструкцією, затвердженою директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_5 :

- керує роботою управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту до складу якого входить відділ приватизації та конкурсних процедур, орендний відділ та сектор оцінки (п. 2.1.);

- організовує роботу з підготовки проектів розпоряджень міського голови, рішень виконавчого комітету Одеської міської ради з питань, що в компетенції підрозділів, які курируються заступником (п. 2.3);

- приймає рішення з питань, що входять до компетенції заступника директора

(п. 2.5);

- підписує та візує документи у відповідності до інструкції щодо роботи з документами (п. 2.6);

- здійснює взаємодію із структурними підрозділами виконавчого комітету, постійними комісіями Одеської міської ради, підприємствами, установами органів місцевого самоврядування, взаємодіє з іншими відділами Департаменту з питань, що вимагають комплексного підходу до їх вирішення (п.2.10);

- вносить директору департаменту пропозиції щодо залучення окремих спеціалістів Департаменту, експертів, галузевих організацій, підприємств до розгляду питань і прийняття рішень, що входять до їх компетенції (п. 2.12)

- у встановленому порядку вносить пропозиції для поліпшення роботи Департаменту;

- повідомляє директора Департаменту про конфлікти, нестандартні та інші ситуації, які виникають під час виконання завдань та функцій підрозділів, що курируються заступником директора.

Разом з цим ОСОБА_5 має право вимагати та отримувати особисто або за дорученням директора Департаменту від керівників структурних підрозділів та фахівців інформацію та документи, необхідні для виконання посадових обов`язків.

Заступник директора департаменту - начальник управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради призначається і звільняється з посади розпорядженням міського голови за поданням директора Департаменту, безпосередньо підпорядковується директору Департаменту відповідно до структури Департаменту. За дорученням директора Департаменту представляє інтереси Департаменту в установах і організаціях всіх форм власності з питань, що належать до компетенції Департаменту, або з питань, визначених директором.

У своїй роботі заступник директора Департаменту керується Конституцією України, Законами України, постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями і розпорядженнями органів місцевого самоврядування, наказами директора Департаменту, Положенням про департамент, Положенням про управління орендних відносин та відчуження комунального майна, зазначеною вище посадовою інструкцією.

Відповідно до Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VІ (далі - Положення) Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради та наділений повноваженнями щодо управління власністю територіальної громади міста та щодо реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства України. Департамент є підзвітним і підконтрольним Одеській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові. Одним із завдань Департаменту у сфері управління комунальною власністю є забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади.

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту у період з 24.05.2016 і до сьогодні постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_1 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі - особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14» (далі - Звіт про оцінку), складеного ОСОБА_8 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, створення для цього відповідних умов, усунення можливих перешкод у злочинній діяльності та попередження викриття співучасників злочину і притягнення до кримінальної відповідальності, діючи узгоджено та за попередньою змовою у групі із вказаними особами, всупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами) виконав ряд умисних дій, спрямованих на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах:

- зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забезпечив створення умов для вчинення злочину шляхом організації підготовки документів Одеської міської ради, необхідних для розгляду позачерговою сесією Одеської міської ради 19.10.2016 проекту рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади Приміщення та розгляду зазначеного проекту у невідкладному порядку на постійній комісії з питань комунальної власності та позачерговій сесії Одеської міської ради з метою недопущення детального його вивчення, дослідження та перевірки у визначеному законодавством України порядку;

- будучи наділеним відповідними повноваженнями, визначеними Положенням про Департамент, щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста, забезпечив необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною, шляхом підготовки підлеглими співробітниками Департаменту проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без надання відповідних документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованих проектів рішення, очікуваних соціально - економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- умисно, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимог ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків не організував та не забезпечив: витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо продажу територіальній громаді міста Приміщення; залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення стану Приміщення відповідно його вартості; створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню при купівлі в комунальну власність Приміщення;

- зловживаючи своїм службовим становищем та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, у період з вересня 2016 року по жовтень 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забезпечив позитивне голосування та прийняття постійною комісією Одеської міської ради з питань комунальної власності рішення про підтримання проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення;

- діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету, уклав договір купівлі - продажу Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Одночасно із вжиттям ОСОБА_5 вказаних вище заходів інші співучасники злочину здійснювали свої дії відповідно до визначених ролей і ступеня участі у досягненні спільної злочинної мети спрямованої на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах під приводом придбання у власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 за завідомо для всіх співучасників завищеною ціною.

Зокрема, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UAB Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» () за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку літа 2016 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) в осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного підконтрольним указаним особам ЗАТ UAB Naster за 11 534 898,73 грн. цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , на частини та будівлі адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: АДРЕСА_14 , які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UAB Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, не пізніше 11.06.2016 за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

При цьому для досягнення злочинної мети та прикриття слідів запланованого злочину, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичне управління підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD (Сейшельські острови) та Solter Management LTD (Сейшельські острови), створеними 26.10.2015 невстановленими особами від імені громадян Угорщини відповідно ОСОБА_123 та ОСОБА_124 без надання їхнього дозволу для цього і без їхнього відома, забезпечили створення указаними підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD та Solter Management LTD 11.06.2016 підприємства з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Водночас громадяни Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як номінальні власники Monter Impex LTD та Solter Management LTD не повідомлялися і не були обізнані про те, що копії їхніх паспортних документів громадян Угорщини були використані для створення юридичних осіб.

Одночасно з цим особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження і які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_2 про спільне вчинення злочину. Для цього останні шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, заздалегідь визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_14, але за завідомо завищеною ціною. Надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.

При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили, що для досягнення поставленої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колегіального рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за не встановлених слідством обставин, після досягнення домовленості з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_2 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_2 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі централізованого розміщення всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Одночасно з цим ОСОБА_2 розумів, що такі дані мали бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину 25.08.2016 у м. Одесі надав державному реєстратору пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» () за юридичною адресою АДРЕСА_14 створену ним без наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності та для прикриття незаконної діяльності співучасників, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси, їх легалізації шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 визначено за адресою: АДРЕСА_14, власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_7 наділений рядом організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі- продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_14 , за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 5, складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становила 299 782,00 грн.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_7 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ VALTON GROUP LP на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, діючи задля реалізації спільного злочинного умислу, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ VALTON GROUP LP увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників, у тому числі при забезпеченні проведення їх оцінки, за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

Такими спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час 06.09.2016 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_1 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_1 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_2 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_14

ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 № 6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 № 02.2-14/2878 надіслав лист для розгляду до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, розраховуючи на підготовку виконавцем позитивного висновку про очевидну для всіх доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 . , в якій зазначив обгрунтування концепції доцільності розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні, не проводячи розрахунки такого можливого розміщення в приміщенні по АДРЕСА_14, яке за спільним задумом співучасників було запропоноване для придбання Одеській міській раді. При цьому до вказаної доповідної записки вніс відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. Однак пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_2 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 супровідним листом від 13.09.2016 № 1918/01-41.

Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_2 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.

Разом з цим ОСОБА_2 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_2 доповідної записки, на що останній і розраховував.

Створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 за не встановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VІ (далі - Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Залучаючи ОСОБА_4 до злочинної діяльності, ОСОБА_2 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_4 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_1 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_4 , підзвітності та підконтрольності йому очолюваного ОСОБА_4 . департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_1 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01 - 10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п. 2.2.10 - 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» (далі - Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

- витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

- створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_3 схвалення очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради Проекту рішення міської ради, внаслідок оперативного скликання ним засідання комісії, включення до порядку денного засідання розгляд питання щодо Проекту рішення без вивчення її членами обґрунтованості запропонованого до прийняття Проекту рішення та відповідних додатків до нього, які передбачені Регламентом Одеської міської ради VII скликання. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_1 погодився.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було доведено до відома ОСОБА_3 , що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час скликаного ним засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення. При цьому всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_4 Проекту рішення, зважаючи на доповіді керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо належного вивчення питання, з приводу якого підготовлено Проект рішення, керуючись лише ідеєю доцільності об`єднання всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси ОСОБА_4 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 № 01-10/00310.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи на досягнення спільного з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, злочинного умислу та для усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для усіх співучасників завищеною ціною, на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_8 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , визначивши наперед встановлену особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_8 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми правами як особи, що надає публічні послуги оцінювача, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як засобу вчинення злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_8 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2016 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: АДРЕСА_14, саме для реалізації центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також щодо співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину у заволодінні чужим майном, у період не раніше 07.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Базарна , 61 , внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно -технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа № 12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради надану ОСОБА_8 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 і передав до Департаменту комунальної власності згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн., як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_5 був визначений ОСОБА_4 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_4 доповів ОСОБА_1 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 17.10.2016 ОСОБА_5 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення підпорядкованими працівниками та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, без долучення до Проекту рішення документів, що є його невід`ємною частиною, зокрема, посилання на які містилося в мотивувальній частині Проекту рішення, а також розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01 -10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, яке оперативно було скликане ОСОБА_3 17.10.2016, присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні останнім позитивного розгляду Проекту рішення, зважаючи на те, що за змістом вирішальної частини наданий на розгляд постійної комісії проект не відрізнявся від того, який був підтриманий комісією 14.09.2016.

Разом з цим, за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_3 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому ОСОБА_3 всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів, що є його невід`ємною частиною Проекту рішення, зокрема розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Діючи на досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_3 на засіданні комісії переконував членів комісії підтримати проект рішення, вказуючи на те, що в подальшому для підтвердження укладення договору купівлі-продажу приміщення порушене питання необхідно буде ще раз виносити на сесію, що до того часу уповноважений департамент матиме можливість провести експертизу, юридичний департамент дослідить указане питання і в подальшому на сесію буде винесено питання про затвердження договору купівлі-продажу зі зрозумілою оцінкою і зрозумілою ціною. Акцентуючи увагу на терміновість прийняття запропонованого проекту рішення, ОСОБА_3 вказав на ризик того, що Приміщення може придбати хтось інший і при цьому Одеська міська рада залишиться без можливого варіанту для розміщення виконавчих органів у одній будівлі.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колегіальних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про вартість приміщення по АДРЕСА_14 у сумі 185 000 000 грн., який відповідно до законодавства про оцінку майна є частиною документу - звіту про оцінку майна, не отримуючи такого звіту про оцінку, 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, відповідно до відведеної йому ролі забезпечив скликання та втретє проведення невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_4 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії, що покладались на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів - обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні.

При цьому ОСОБА_3 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення розгляду постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально - економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», розраховуючи, що члени комісії будуть покладатися на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом.

Разом з цим, юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комунальної власності ОСОБА_7 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., відповідно до яких при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_3 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради. Це в свою чергу завадило би планам співучасників щодо оперативності прийняття депутатами Одеської міської ради колегіального рішення на позачерговій сесії про надання згоди на придбання Приміщення за фактичної відсутності документів, передбачених Регламентом для підготовки Проекту рішення, зокрема щодо фінансово-економічного обгрунтування проекту рішення та звіту про оцінку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_14 , яке пропонувалось придбати за кошти місцевого бюджету.

У цей же час невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_2 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеси», яку ОСОБА_14 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б за задумом співучасників підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.

ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання № 3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 № 1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_1 зумовлена тим, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням представленої директором Департаменту економічного розвитку презентації щодо доцільності розміщення усіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою), почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_2 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із презентацією проекту «Європейська мерія Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою) із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні, вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 № 1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_1 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_2 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення виконавчих органів (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію розміщеного у холі Одеської міської ради макета Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_14 та його презентація проекту «Європейська мерія Одеси» з демонстрацією фотографій макета приміщення по АДРЕСА_14, розміщення якого забезпечено невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання. У зв`язку з цим у депутатів, за їхнім задумом, не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

З такою ж самою метою ОСОБА_2 надав указівку підпорядкованому йому директору Департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 представити підготовлену працівниками департаменту презентацію проекту з назвою «Європейська мерія Одеси» перед зборами окремих депутатів, зокрема фракції «Довіряй ділам», до проведення погоджувальної ради.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_1 від 13.10.2016 № 1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: АДРЕСА_21 .

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 № 591-з/вих., які відповідно до п. 10 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак, для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_1 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання № 3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п. 7 ст. 25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п. 6 ст. 24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, для презентації проекту «Європейська мерія Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_14 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком, з урахуванням обговорення серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста самої ідеї централізації виконавчих органів ради в одному приміщенні, буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання № 3 порядку денного сесії. У зв`язку з цим у депутатів за задумом співучасників не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обгрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

Після відповідної доповіді ОСОБА_14 ОСОБА_1 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь - яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів - про необхідність термінового схвалення проекту рішення із зазначенням завідомо завищеної ціни Приміщення, за яку його слід було б придбати - ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_4 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь-яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення обмеженими строками (до 01.10.2016) подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_2 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_2 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, обгрунтовуючи необхідність підтримання запропонованого Проекту рішення, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку. Також ОСОБА_2 повідомив, що для участі у вказаному проекті «Прозорий офіс» пакет документів щодо визначення конкретного приміщення (по АДРЕСА_14) для його реалізації необхідно було подати до 01.10.2016, проте з врахуванням того, що питання винесено на позачергову сесію Одеська міська рада зверталась з приводу відтермінування надання остаточного пакету документів для участі у проекті «Прозорий офіс», на що було надано таке право.

Після виступу ОСОБА_2 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_1 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

З урахуванням почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обгрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» було підписане Одеським міським головою ОСОБА_1 і таким чином йому було надано статус офіційного документа.

При цьому, маючи повноваження зупинити прийняте рішення міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 як міський голова ними умисно не скористався, усвідомлюючи, що їх реалізація зашкодить досягненню злочинної мети заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом придбання Приміщення по завідомо завищеній ціні, прикриваючись одержаним рішенням колегіального органу (Одеської міської ради) із цього питання.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн. забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого виділення у встановленому порядку коштів з місцевого бюджету, укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329- VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19- VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329- VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_5 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міської ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_5 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_7 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_4 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 .

Таким чином, учасники злочину, у тому числі особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без ПДВ.

За викладених вище обставин ОСОБА_5 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_1 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складеного ОСОБА_8 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

Особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UAB Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» () за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку літа 2016 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) в осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного підконтрольним указаним особам ЗАТ UAB Naster за 11 534 898,73 грн. цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , на частини та будівлі адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: АДРЕСА_14 , які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UAB Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, не пізніше 11.06.2016 за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

При цьому для досягнення злочинної мети та прикриття слідів запланованого злочину, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичне управління підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD (Сейшельські острови) та Solter Management LTD (Сейшельські острови), створеними 26.10.2015 невстановленими особами від імені громадян Угорщини відповідно ОСОБА_123 та ОСОБА_124 без надання їхнього дозволу для цього і без їхнього відома, забезпечили створення указаними підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD та Solter Management LTD 11.06.2016 підприємства з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Водночас громадяни Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як номінальні власники Monter Impex LTD та Solter Management LTD не повідомлялися і не були обізнані про те, що копії їхніх паспортних документів громадян Угорщини були використані для створення юридичних осіб.

Одночасно з цим особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження і які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_2 про спільне вчинення злочину. Для цього останні шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, заздалегідь визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_14, але за завідомо завищеною ціною. Надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.

При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили, що для досягнення поставленої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колегіального рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за не встановлених слідством обставин, після досягнення домовленості з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_2 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_2 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі централізованого розміщення всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Одночасно з цим ОСОБА_2 розумів, що такі дані мали бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину 25.08.2016 у м. Одесі надав державному реєстратору пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» () за юридичною адресою АДРЕСА_14 створену ним без наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності та для прикриття незаконної діяльності співучасників, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси, їх легалізації шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 визначено за адресою: АДРЕСА_14 власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_7 наділений рядом організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі- продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_14, за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 5, складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становила 299 782,00 грн.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_7 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ VALTON GROUP LP на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, діючи задля реалізації спільного злочинного умислу, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ VALTON GROUP LP увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників, у тому числі при забезпеченні проведення їх оцінки, за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

Такими спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час 06.09.2016 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_1 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на Приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_1 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою Приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_2 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_14

ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 № 6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 № 02.2-14/2878 надіслав лист для розгляду до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, розраховуючи на підготовку виконавцем позитивного висновку про очевидну для всіх доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19., в якій зазначив обґрунтування концепції доцільності розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні, не проводячи розрахунки такого можливого розміщення в приміщенні по АДРЕСА_14, яке за спільним задумом співучасників було запропоноване для придбання Одеській міській раді. При цьому до вказаної доповідної записки вніс відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. Однак пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_2 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 супровідним листом від 13.09.2016 № 1918/01-41.

Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_2 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.

Разом з цим ОСОБА_2 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_2 доповідної записки, на що останній і розраховував.

Створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 за не встановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VІ (далі - Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Залучаючи ОСОБА_4 до злочинної діяльності, ОСОБА_2 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_4 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_1 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_4 , підзвітності та підконтрольної йому очолюваного ОСОБА_4 . департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_1 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01 - 10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п. 2.2.10 - 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» (далі - Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

- витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

- створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_3 схвалення очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради Проекту рішення міської ради, внаслідок оперативного скликання ним засідання комісії, включення до порядку денного засідання розгляд питання щодо Проекту рішення без вивчення її членами обгрунтованості запропонованого до прийняття Проекту рішення та відповідних додатків до нього, які передбачені Регламентом Одеської міської ради VII скликання. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_1 , погодився.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було доведено до відома ОСОБА_3 , що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час скликаного ним засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення. При цьому всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_4 Проекту рішення, зважаючи на доповіді керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо належного вивчення питання, з приводу якого підготовлено Проект рішення, керуючись лише ідеєю доцільності об`єднання всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, ОСОБА_4 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 № 01-10/00310.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи на досягнення спільного з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, злочинного умислу та для усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для усіх співучасників завищеною ціною, на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_8 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , визначивши наперед встановлену особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_8 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми правами як особи, що надає публічні послуги оцінювача, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як засобу вчинення злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_8 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2016 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: АДРЕСА_14, саме для реалізації центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також щодо співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину у заволодінні чужим майном, у період не раніше 07.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Базарна , 61 , внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа № 12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради надану ОСОБА_8 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 і передав до Департаменту комунальної власності згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн., як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_5 був визначений ОСОБА_4 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_4 доповів ОСОБА_1 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 17.10.2016 ОСОБА_5 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення підпорядкованими працівниками та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, без долучення до Проекту рішення документів, що є його невід`ємною частиною, зокрема, посилання на які містилося в мотивувальній частині Проекту рішення, а також розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01 -10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, яке оперативно було скликане ОСОБА_3 17.10.2016, присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні останнім позитивного розгляду Проекту рішення, зважаючи на те, що за змістом вирішальної частини наданий на розгляд постійної комісії проект не відрізнявся від того, який був підтриманий комісією 14.09.2016.

Разом з цим за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_3 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому ОСОБА_3 всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів, що є його невід`ємною частиною Проекту рішення, зокрема розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Діючи на досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_3 на засіданні комісії переконував членів комісії підтримати проект рішення, вказуючи на те, що в подальшому для підтвердження укладення договору купівлі-продажу приміщення порушене питання необхідно буде ще раз виносити на сесію, що до того часу уповноважений департамент матиме можливість провести експертизу, юридичний департамент дослідить указане питання і в подальшому на сесію буде винесено питання про затвердження договору купівлі-продажу зі зрозумілою оцінкою і зрозумілою ціною. Акцентуючи увагу на терміновість прийняття запропонованого проекту рішення, ОСОБА_3 вказав на ризик того, що Приміщення може придбати хтось інший і при цьому Одеська міська рада залишиться без можливого варіанту для розміщення виконавчих органів у одній будівлі.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колегіальних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про вартість приміщення по АДРЕСА_14 у сумі 185 000 000 грн., який відповідно до законодавства про оцінку майна є частиною документу - звіту про оцінку майна, не отримуючи такого звіту про оцінку, 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, відповідно до відведеної йому ролі забезпечив скликання та втретє проведення невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_4 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії, що покладались на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів- обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні.

При цьому ОСОБА_3 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення розгляду постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально - економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», розраховуючи, що члени комісії будуть покладатися на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом.

Разом з цим юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комунальної власності ОСОБА_7 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., відповідно до яких при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_3 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради. Це в свою чергу завадило би планам співучасників щодо оперативності прийняття депутатами Одеської міської ради колегіального рішення на позачерговій сесії про надання згоди на придбання Приміщення за фактичної відсутності документів, передбачених Регламентом для підготовки Проекту рішення, зокрема щодо фінансово-економічного обґрунтування проекту рішення та звіту про оцінку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_14 , яке пропонувалось придбати за кошти місцевого бюджету.

У цей же час невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_2 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеси», яку ОСОБА_14 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б за задумом співучасників підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.

ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання № 3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 № 1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_1 зумовлена тим, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням представленої директором Департаменту економічного розвитку презентації щодо доцільності розміщення усіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою), почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_2 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із презентацією проекту «Європейська мерія Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою) із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні, вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 № 1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_1 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_2 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення виконавчих органів (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію розміщеного у холі Одеської міської ради макета Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_14 та його презентація проекту «Європейська мерія Одеси» з демонстрацією фотографій макета приміщення по АДРЕСА_14, розміщення якого забезпечено невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання. У зв`язку з цим у депутатів, за їхнім задумом, не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

З такою ж самою метою ОСОБА_2 надав указівку підпорядкованому йому директору Департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 представити підготовлену працівниками департаменту презентацію проекту з назвою «Європейська мерія Одеси» перед зборами окремих депутатів, зокрема фракції «Довіряй ділам», до проведення погоджувальної ради.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_1 від 13.10.2016 № 1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: АДРЕСА_21 .

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 № 591-з/вих., які відповідно до п. 10 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак, для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_1 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання № 3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п. 7 ст. 25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п. 6 ст. 24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, для презентації проекту «Європейська мерія Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_14 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком, з урахуванням обговорення серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста самої ідеї централізації виконавчих органів ради в одному приміщенні, буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання № 3 порядку денного сесії. У зв`язку з цим у депутатів за задумом співучасників не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

Після відповідної доповіді ОСОБА_14 ОСОБА_1 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь- яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів - про необхідність термінового схвалення проекту рішення із зазначенням завідомо завищеної ціни Приміщення, за яку його слід було б придбати - ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_4 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь -яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення обмеженими строками (до 01.10.2016) подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_2 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_2 з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, обґрунтовуючи необхідність підтримання запропонованого Проекту рішення, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку. Також ОСОБА_2 повідомив, що для участі у вказаному проекті «Прозорий офіс» пакет документів щодо визначення конкретного приміщення (по АДРЕСА_14) для його реалізації необхідно було подати до 01.10.2016, проте з врахуванням того, що питання винесено на позачергову сесію Одеська міська рада зверталась з приводу відтермінування надання остаточного пакету документів для участі у проекті «Прозорий офіс», на що було надано таке право.

Після виступу ОСОБА_2 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_1 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

З урахуванням почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обгрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» підписане Одеським міським головою ОСОБА_1 і таким чином йому надано статус офіційного документа.

При цьому, маючи повноваження зупинити прийняте рішення міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 як міський голова ними умисно не скористався, усвідомлюючи, що їх реалізація зашкодить досягненню злочинної мети заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом придбання Приміщення по завідомо завищеній ціні, прикриваючись одержаним рішенням колегіального органу (Одеської міської ради) із цього питання.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн. забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого виділення у встановленому порядку коштів з місцевого бюджету, укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329-VІІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329- VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_5 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_5 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_7 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_4 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 .

Таким чином, учасники злочину, у тому числі особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно -технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без ПДВ.

За викладених вище обставин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , Одеським міським головою ОСОБА_1 . заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи вказаними службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складеного ОСОБА_8 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у наданні засобів та усуненні перешкод до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UАВ Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» () за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку літа 2016 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) в осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного підконтрольним указаним особам ЗАТ UAB Naster за 11 534 898,73 грн. цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , на частини та будівлі адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: АДРЕСА_14 , які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UAB Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, не пізніше 11.06.2016 за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

При цьому для досягнення злочинної мети та прикриття слідів запланованого злочину, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичне управління підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD (Сейшельські острови) та Solter Management LTD (Сейшельські острови), створеними 26.10.2015 невстановленими особами від імені громадян Угорщини відповідно ОСОБА_123 та ОСОБА_124 без надання їхнього дозволу для цього і без їхнього відома, забезпечили створення указаними підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD та Solter Management LTD 11.06.2016 підприємства з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Водночас громадяни Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як номінальні власники Monter Impex LTD та Solter Management LTD не повідомлялися і не були обізнані про те, що копії їхніх паспортних документів громадян Угорщини були використані для створення юридичних осіб.

Одночасно з цим, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження і які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_2 про спільне вчинення злочину. Для цього останні шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, заздалегідь визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_14, але за завідомо завищеною ціною. Надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.

При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили, що для досягнення поставленої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колегіального рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за не встановлених слідством обставин, після досягнення домовленості з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_2 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_2 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі централізованого розміщення всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Одночасно з цим ОСОБА_2 розумів, що такі дані мали бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину 25.08.2016 у м. Одесі надав державному реєстратору пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» () за юридичною адресою АДРЕСА_14 створену ним без наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності та для прикриття незаконної діяльності співучасників, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси, їх легалізації шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 визначено за адресою: АДРЕСА_14 власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_7 наділений рядом організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі- продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_14, за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 5, складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становила 299 782,00 грн.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_7 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ VALTON GROUP LP на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, діючи задля реалізації спільного злочинного умислу, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ VALTON GROUP LP увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників, у тому числі при забезпеченні проведення їх оцінки, за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

Такими спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час 06.09.2016 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_1 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на Приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_1 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою Приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_2 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_14

ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 № 6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 № 02.2-14/2878 надіслав лист для розгляду до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, розраховуючи на підготовку виконавцем позитивного висновку про очевидну для всіх доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 . , в якій зазначив обгрунтування концепції доцільності розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні, не проводячи розрахунки такого можливого розміщення в приміщенні по АДРЕСА_14, яке за спільним задумом співучасників було запропоноване для придбання Одеській міській раді. При цьому до вказаної доповідної записки вніс відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. Однак пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_2 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 . супровідним листом від 13.09.2016 № 1918/01-41.

Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_2 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.

Разом з цим ОСОБА_2 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_2 доповідної записки, на що останній і розраховував.

Створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 за не встановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VІ (далі - Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Залучаючи ОСОБА_4 до злочинної діяльності, ОСОБА_2 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_4 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_1 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_4 , підзвітності та підконтрольності йому очолюваного ОСОБА_4 . департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_1 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01- 10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п. 2.2.10 - 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту позитивного рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» (далі - Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

- витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

- створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_3 схвалення очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради Проекту рішення міської ради, внаслідок оперативного скликання ним засідання комісії, включення до порядку денного засідання розгляд питання щодо Проекту рішення без вивчення її членами обґрунтованості запропонованого до прийняття Проекту рішення та відповідних додатків до нього, які передбачені Регламентом Одеської міської ради VII скликання. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_1 , погодився.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було доведено до відома ОСОБА_3 , що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час скликаного ним засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення. При цьому всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_4 Проекту рішення, зважаючи на доповіді керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо належного вивчення питання, з приводу якого підготовлено Проект рішення, керуючись лише ідеєю доцільності об`єднання всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, ОСОБА_4 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 № 01-10/00310.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи на досягнення спільного з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, злочинного умислу та для усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для усіх співучасників завищеною ціною, на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_8 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , визначивши наперед встановлену особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_8 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми правами як особи, що надає публічні послуги оцінювача, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як засобу вчинення злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_8 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2016 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: АДРЕСА_14, саме для реалізації центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також щодо співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину у заволодінні чужим майном, у період не раніше 07.10.2016, в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Базарна , 61 , внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа № 12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради надану ОСОБА_8 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 і передав до Департаменту комунальної власності згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн., як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_5 був визначений ОСОБА_4 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_4 доповів ОСОБА_1 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 17.10.2016 ОСОБА_5 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення підпорядкованими працівниками та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, без долучення до Проекту рішення документів, що є його невід`ємною частиною, зокрема, посилання на які містилося в мотивувальній частині Проекту рішення, а також розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01-10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, яке оперативно було скликане ОСОБА_3 17.10.2016, присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні останнім позитивного розгляду Проекту рішення, зважаючи на те, що за змістом вирішальної частини наданий на розгляд постійної комісії проект не відрізнявся від того, який був підтриманий комісією 14.09.2016.

Разом з цим за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_3 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому ОСОБА_3 всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів, що є його невід`ємною частиною Проекту рішення, зокрема розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Діючи на досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_3 на засіданні комісії переконував членів комісії підтримати проект рішення, вказуючи на те, що в подальшому для підтвердження укладення договору купівлі-продажу приміщення порушене питання необхідно буде ще раз виносити на сесію, що до того часу уповноважений департамент матиме можливість провести експертизу, юридичний департамент дослідить указане питання і в подальшому на сесію буде винесено питання про затвердження договору купівлі-продажу зі зрозумілою оцінкою і зрозумілою ціною. Акцентуючи увагу на терміновість прийняття запропонованого проекту рішення, ОСОБА_3 вказав на ризик того, що Приміщення може придбати хтось інший і при цьому Одеська міська рада залишиться без можливого варіанту для розміщення виконавчих органів у одній будівлі.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колегіальних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про вартість приміщення по АДРЕСА_14 у сумі 185 000 000 грн., який відповідно до законодавства про оцінку майна є частиною документу - звіту про оцінку майна, не отримуючи такого звіту про оцінку, 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, відповідно до відведеної йому ролі забезпечив скликання та втретє проведення невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_4 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії, що покладались на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів - обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні.

При цьому ОСОБА_3 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення розгляду постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально - економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», розраховуючи, що члени комісії будуть покладатися на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом.

Разом з цим, юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комунальної власності ОСОБА_7 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., відповідно до яких при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_3 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради. Це в свою чергу завадило би планам співучасників щодо оперативності прийняття депутатами Одеської міської ради колегіального рішення на позачерговій сесії про надання згоди на придбання Приміщення за фактичної відсутності документів, передбачених Регламентом для підготовки Проекту рішення, зокрема щодо фінансово-економічного обгрунтування проекту рішення та звіту про оцінку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_14 , яке пропонувалось придбати за кошти місцевого бюджету.

У цей же час невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_2 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеси», яку ОСОБА_14 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б за задумом співучасників підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.

ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання № 3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 № 1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_1 зумовлена тим, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням представленої директором Департаменту економічного розвитку презентації щодо доцільності розміщення усіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою), почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_2 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із презентацією проекту «Європейська мерія Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою) із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні, вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 № 1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_1 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_2 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення виконавчих органів (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію підготовленого макета Приміщення, розміщення якого в Одеській міській раді забезпечили особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_14 та його презентація проекту «Європейська мерія Одеси» з демонстрацією фотографій макета приміщення по АДРЕСА_14, розміщення якого забезпечено невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання. У зв`язку з цим у депутатів, за їхнім задумом, не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

З такою ж самою метою ОСОБА_2 надав указівку підпорядкованому йому директору Департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 представити підготовлену працівниками департаменту презентацію проекту з назвою «Європейська мерія Одеси» перед зборами окремих депутатів, зокрема фракції «Довіряй ділам», до проведення погоджувальної ради.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_1 від 13.10.2016 № 1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: АДРЕСА_21 .

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 № 591-з/вих., які відповідно до п. 10 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак, для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_1 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання № 3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п. 7 ст. 25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п. 6 ст. 24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, для презентації проекту «Європейська мерія Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_14 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком, з урахуванням обговорення серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста самої ідеї централізації виконавчих органів ради в одному приміщенні, буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання № 3 порядку денного сесії. У зв`язку з цим у депутатів за задумом співучасників не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обгрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

Після відповідної доповіді ОСОБА_14 ОСОБА_1 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь- яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте, з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів - про необхідність термінового схвалення проекту рішення із зазначенням завідомо завищеної ціни Приміщення, за яку його слід було б придбати - ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_4 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь-яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення обмеженими строками (до 01.10.2016) подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_2 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_2 з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, обгрунтовуючи необхідність підтримання запропонованого Проекту рішення, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку. Також ОСОБА_2 повідомив, що для участі у вказаному проекті «Прозорий офіс» пакет документів щодо визначення конкретного приміщення (по АДРЕСА_14 ) для його реалізації необхідно було подати до 01.10.2016, проте з врахуванням того, що питання винесено на позачергову сесію Одеська міська рада зверталась з приводу відтермінування надання остаточного пакету документів для участі у проекті «Прозорий офіс», на що було надано таке право.

Після виступу ОСОБА_2 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_1 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

З урахуванням почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обгрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» було підписане Одеським міським головою ОСОБА_1 і таким чином йому було надано статус офіційного документа.

При цьому, маючи повноваження зупинити прийняте рішення міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 як міський голова ними умисно не скористався, усвідомлюючи, що їх реалізація зашкодить досягненню злочинної мети заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом придбання Приміщення по завідомо завищеній ціні, прикриваючись одержаним рішенням колегіального органу (Одеської міської ради) із цього питання.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн. забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого виділення у встановленому порядку коштів з місцевого бюджету, укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329- VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329- VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_5 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_5 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_7 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_4 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_14 .

Таким чином, учасники злочину, у тому числі особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без ПДВ.

За викладених вище обставин ОСОБА_29 , діючи як директор (службова особа) створеного ним з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт») за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_6 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , Одеським міським головою ОСОБА_1 . заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи вказаними службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складеного ОСОБА_8 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися в створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності щодо заволодіння коштами міського бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України.

Разом з цим, одержавши 16.12.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), 185 000 000 грн. коштів місцевого бюджету м. Одеси за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 тобто вчинивши предикатний злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , діючи в інтересах як співучасників, так і юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», виступаючи від імені вказаної юридичної особи, забезпечив вчинення дій, направлених на легалізацію (відмивання) одержаних внаслідок вчинення злочину 92 659 282 грн. шляхом спроби проведення фінансових операцій, пов`язаних з перерахуванням коштів на банківський рахунок іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» (), який має ознаки фіктивності на підставі завчасно укладеного з цією метою правочину.

Так, діючи з указаною метою легалізації (відмивання) коштів, які планувалось ним одержати внаслідок вчинення злочину у сумі 92 659 282 грн., 09.12.2016 у м. Одесі ОСОБА_7 уклав із невстановленими особами, які контролюють діяльність ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС», фіктивний правочин - договір поставки 09/12 (далі - Договір). Відповідно до специфікації № 1 до якого ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» мало нібито поставити ТОВ «Девелопмент Еліт» зернозбиральні комбайни New Holland CR 9.80 в кількості 27 штук на загальну суму 183 708 000 грн.

В той же час ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» реальної фінансово-господарської діяльності не здійснювало та використовувалось невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась у безтоварних операціях, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт або послуг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_7 16.12.2016 забезпечив надання невстановленими особами указаного вище Договору до ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), в якому відкритий розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 на обґрунтування законності запланованої фінансової операції з їх перерахування ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС».

Цього ж дня ОСОБА_7 , розпоряджаючись одноосібно електронним ключем доступу до системи дистанційного керування банківським рахунком ТОВ «Девелопмент Еліт», шляхом надання доступу до нього іншим невстановленим особам, забезпечив направлення ними за допомогою дистанційної системи управління банківським рахунком ІFOBS до ПАТ АБ «Південний» платіжного доручення № 3 від 16.12.2016 з призначенням платежу «Оплата за товар згідно договору поставки № 09/12 від 09.12.2016 без ПДВ» про перерахування з рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» на рахунок ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) 30 000 000 грн. (тридцять мільйонів гривень).

Проте з незалежних від ОСОБА_7 обставин платіж не був переданий в обробку, оскільки на момент надходження зазначеного платіжного доручення видаткові операції по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний», були зупинені Державною службою фінансового моніторингу України. Крім того, на грошові кошти в сумі 185 000 000 грн. на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» згодом накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 (справа № 760/21981/16-к).

Отже, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, в сумі 92 659 282 грн., що відповідно до примітки 3 ст. 209 КК України є особливо великим розміром, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями в інтересах як співучасників, так і юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», виступаючи від імені вказаної юридичної особи, які виразилися у закінченому замаху на вчинення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та в особливо великому розмірі, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується вчиненні злочинів за наступних обставин.

Відповідно до свідоцтва від 15.08.2013 № 10262, виданого Фондом державного майна України на підставі кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 05.11.2015 НОМЕР_3 , від 25.11.2006 МФ № 4596, від 23.07.2013 ОДЦО № 311, ОСОБА_8 включено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за відповідними напрямами (спеціалізація 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них).

Крім того, 27.08.2015 Фондом державного майна України видано приватному підприємству «Брокбізнесконсалт» (, місцезнаходження - м. Одеса, вул. Базарна, 61) сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за № 684/15 із напрямком оцінки майна та дозволена практична оціночна діяльність - оцінка об`єктів у матеріальній формі (1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них). Строк дії сертифікату до 27.08.2018.

Одноособовим засновником та керівником ПП «Брокбізнесконсалт» у період з 01.01.2016 і до сьогодні є ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_8 відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є керівником суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» та оцінювачем, який відповідно до зазначеного Закону наділений правами, виконує покладені обов`язки та несе визначену Законом відповідальність.

Крім того згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ОСОБА_8 забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_8 , будучи оцінювачем та керівником суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт», на початку жовтня 2016 року (точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), вступила у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які довели до її відома визначену роль та функції пособника у спільній злочинній діяльності, спрямованої на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси.

До виконання ОСОБА_8 умисних та протиправних дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння коштами Одеської міської ради, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UАВ Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» (код ЄДРГОУ 05769299) за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку літа 2016 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) в осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного підконтрольним указаним особам ЗАТ UАВ Naster за 11 534 898,73 грн. цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , на частини та будівлям адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: АДРЕСА_14 , які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UАВ Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UАВ Naster, не пізніше 11.06.2016 за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

При цьому для досягнення злочинної мети та прикриття слідів запланованого злочину, особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, здійснюючи фактичне управління підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD (Сейшельські острови) та Solter Management LTD (Сейшельські острови), створеними 26.10.2015 невстановленими особами від імені громадян Угорщини відповідно ОСОБА_123 та ОСОБА_124 без надання їхнього дозволу для цього і без їхнього відома, забезпечили створення указаними підприємствами-нерезидентами Monter Impex LTD та Solter Management LTD 11.06.2016 підприємства з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Водночас громадяни Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як номінальні власники Monter Impex LTD та Solter Management LTD не повідомлялися і не були обізнані про те, що копії їхніх паспортних документів громадян Угорщини були використані для створення юридичних осіб.

Одночасно з цим особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження і які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_2 про спільне вчинення злочину. Для цього останні шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, заздалегідь визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_14, але за завідомо завищеною ціною. Надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.

При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили, що для досягнення поставленої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колегіального рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за не встановлених слідством обставин, після досягнення домовленості з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_2 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_2 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі централізованого розміщення всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Одночасно з цим ОСОБА_2 розумів, що такі дані мали бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину 25.08.2016 у м. Одесі надав державному реєстратору пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» () за юридичною адресою АДРЕСА_14 створену ним без наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності та для прикриття незаконної діяльності співучасників, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси, їх легалізації шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 визначено за адресою: АДРЕСА_14, власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_7 наділений рядом організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі- продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_14, за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 5, складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становила 299 782,00 грн.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_7 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ VALTON GROUP LP на підставі завідомо підробленої невстановленими особами довіреності, начебто виданої 11.06.2016 співвласниками ТОВ VALTON GROUP LP - громадянами Угорщини ОСОБА_123 та ОСОБА_124, діючи задля реалізації спільного злочинного умислу, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ VALTON GROUP LP увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників, у тому числі при забезпеченні проведення їх оцінки, за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

Такими спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час 06.09.2016 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_1 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на Приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_1 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою Приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_2 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_14

ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 № 6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 № 02.2-14/2878 надіслав лист для розгляду до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, розраховуючи на підготовку виконавцем позитивного висновку про очевидну для всіх доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19., в якій зазначив обґрунтування концепції доцільності розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні, не проводячи розрахунки такого можливого розміщення в приміщенні по АДРЕСА_14, яке за спільним задумом співучасників було запропоноване для придбання Одеській міській раді. При цьому до вказаної доповідної записки вніс відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. Однак пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_2 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 . супровідним листом від 13.09.2016 № 1918/01-41.

Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_2 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.

Разом з цим ОСОБА_2 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_2 доповідної записки, на що останній і розраховував.

Створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 за не встановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 № 2752-VІ (далі - Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Залучаючи ОСОБА_4 до злочинної діяльності, ОСОБА_2 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_4 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під приводом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_1 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_4 , підзвітності та підконтрольності йому очолюваного ОСОБА_4 . департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_1 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01 - 10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п. 2.2.10 - 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» (далі - Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п. 3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

- витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

- створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_3 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_3 схвалення очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради Проекту рішення міської ради, внаслідок оперативного скликання ним засідання комісії, включення до порядку денного засідання розгляд питання щодо Проекту рішення без вивчення її членами обґрунтованості запропонованого до прийняття Проекту рішення та відповідних додатків до нього, які передбачені Регламентом Одеської міської ради VII скликання. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_1 , погодився.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було доведено до відома ОСОБА_3 , що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час скликаного ним засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення. При цьому всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_4 Проекту рішення, зважаючи на доповіді керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо належного вивчення питання, з приводу якого підготовлено Проект рішення, керуючись лише ідеєю доцільності об`єднання всіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси ОСОБА_4 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 № 01-10/00310.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи на досягнення спільного з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, злочинного умислу та для усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для усіх співучасників завищеною ціною, на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_8 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , визначивши наперед встановлену особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як засобу вчинення злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_8 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2016 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: АДРЕСА_14, саме для реалізації центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також щодо співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи обізнаною у злочинних планах інших учасників злочину та погодившись виконати визначену їй роль пособника у злочинній діяльності, у період не раніше 07.10.2016, перебуваючи у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м Одеса , вул. Базарна , 61 , з використанням спеціальних знань в галузі оцінки за напрямком 1.1 «оцінка об`єктів у матеріальній формі» в межах спеціалізації «оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», зловживаючи своїм службовим становищем директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт», умисно, з корисливих спонукань, внесла до офіційного документу «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» завідомо неправдиві відомості у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн., а саме:

- всупереч визначеному п. 6 Національного стандарту оцінки № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (далі - НСО № 2), порядку застосування витратного підходу оцінки використала такий підхід як довідково (сторінка № 51 Звіту);

- всупереч п. 11 НСО № 2, визначила та використала коефіцієнт придатності в розмірі - 0,75, який фактично відповідає величині лише фізичного зносу, коли такий коефіцієнт визначається як добуток коефіцієнтів фізичного, функціонального та економічного зносу, що наявні в об`єкта оцінки (сторінка № 52 Звіту);

- внесла необгрунтоване та сумнівне значення коригування в розрахунках у виді знижки на «торг» розміром 8%, коли об`єкти порівняння знаходяться у стані продажу понад 3-5 років, а саме значення використано із таблиці 6.1.1 довідника «Справочник оценщика недвижемости. Том 1. Корректирующие коэфициенты для сравнительного подхода - ОСОБА_306.» Нижний Новгород, 2014, що є російською довідковою літературою та неприйнятне для використання в оцінці (п. 7 сторінки № 13 Звіту);

- провела розрахунки з урахуванням податку на додану вартість, однак про факт його включення до кінцевого результату не вказала;

- в проведених розрахунках при дохідному підході необгрунтовано використала метод непрямої капіталізації/метод дисконтування грошового потоку, зазначивши у Звіті лише загальні положення проведення оцінки нерухомого майна за дохідним підходом, а наведена формула розрахунку вартості реверсії фактично відображає поточну вартість реверсії, але не саму вартість реверсії (сторінка № 54 Звіту);

- завищила середній показник орендної плати у розмірі 200 грн. з ПДВ (сторінка № 55 Звіту), коли фактично такий розмір складає 109 грн. без ПДВ (або 130,8 грн. з ПДВ);

- не зазначила період прогнозування за методом дисконтування грошового потоку (ДГП), у тому числі термінів проведення будівельно-монтажних робіт відповідно до ринкових даних та/або з урахуванням ДСТУ Б А 3.1-22:2013 «Визначення тривалості будівництва об`єктів»;

- не обґрунтувала величину втрат від недозавантаженності приміщень та коефіцієнту заповнюваності при розрахунках за методом ДГП;

- використала сумнівний розрахунок 3% від ефективного валового доходу з урахуванням ПДВ (сторінка № 61 Звіту);

- не коректно розрахувала розмір дисконтування 10,6% (сторінка № 59 Звіту), оскільки орендна плата об`єкта порівняння не враховує потенційного коригування на торг; коефіцієнт заповнюваності потребує додаткових обґрунтувань та має відповідати ринковим умовам, які склалися станом на дату оцінки; операційні витрати розраховані у розмірі 25% від ефективного валового доходу абсолютно не кореспондуються із 3% прийнятих в розрахунках для об`єкта оцінки; вартість об`єкта порівняння, що зазначена в таблиці в розмірі 1000 $ не враховує потенційного коригування на торг та не відповідає дійсності;

- використала та долучила до звіту зведений кошторисний розрахунок вартості відновлювального ремонту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_14 форми № 5 із локальним кошторисом на будівельні роботи № 2 -1-1 форми № 1 та підсумковою відомістю ресурсів, в яких зазначені завідомо недостовірні відомості про розмір витрат в сумі 30 030 000,67 грн. станом на 31.10.2016, у той час коли оцінка проводилася станом на 07.10.2016;

- не врахувала затрати на проведення реконструкції будівлі з урахуванням своєї обізнаності у придбанні об`єкта нерухомого майна для потреб територіальної громади міста Одеси для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради по проекту «Прозорий офіс»;

- усвідомлюючи, що будівля мала промислове призначення та буде використовуватися для розміщення офісів чи адміністративної будівлі Одеської міської ради, що передбачає не тільки ремонт, а й реконструкцію, пов`язану із прийняттям планувальних рішень, повної заміни систем електропостачання, комунікацій та вентиляції, використала зведений кошторисний розрахунок вартості лише відновлювального ремонту, при цьому навмисно занизила об`єми робіт щодо влаштування системи підвісних стель типу «Армстронг» по площі 3635 кв.м коли загальна площа будівлі становить 14394,5 кв.м;

- долучила до звіту вибіркові фотознімки будівлі, у тому числі виконані після дати складання звіту, що визначена в ньому, нібито в найкращому його технічному стані, приховавши реальний його стан, що непридатний до експлуатації;

- у зазначений в звіті період проведення оцінки з 07.10.2016 по 11.10.2016 на об`єкт оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_14 , не виїжджала, особистий огляд та фотографування не проводила, а фотознімки, які містяться у звіті виготовлені по завершенню оцінки та не відповідають вказаному вище періоду;

- у якості додатків, які начебто враховувались при проведенні оцінки станом на 07.10.2016, долучила роздруковані оголошення про продаж об`єктів нерухомості з мережі Інтернет, які датовані пізніше, ніж дата проведення оцінки, що зазначена в самому звіті.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно -технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 та рецензії від 04.01.2018, складеної ОСОБА_30 , Звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний з метою вказаною у звіті.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа № 12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради надану ОСОБА_8 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 і передав до Департаменту комунальної власності згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн., як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_5 був визначений ОСОБА_4 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_4 доповів ОСОБА_1 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 17.10.2016 ОСОБА_5 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення підпорядкованими працівниками та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, без долучення до Проекту рішення документів, що є його невід`ємною частиною, зокрема, посилання на які містилося в мотивувальній частині Проекту рішення, а також розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01 -10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, яке оперативно було скликане ОСОБА_3 17.10.2016, присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні останнім позитивного розгляду Проекту рішення, зважаючи на те, що за змістом вирішальної частини наданий на розгляд постійної комісії проект не відрізнявся від того, який був підтриманий комісією 14.09.2016.

Разом з цим за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_3 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому ОСОБА_3 всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів, що є його невід`ємною частиною Проекту рішення, зокрема розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Діючи на досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_3 на засіданні комісії переконував членів комісії підтримати проект рішення, вказуючи на те, що в подальшому для підтвердження укладення договору купівлі-продажу приміщення порушене питання необхідно буде ще раз виносити на сесію, що до того часу уповноважений департамент матиме можливість провести експертизу, юридичний департамент дослідить указане питання і в подальшому на сесію буде винесено питання про затвердження договору купівлі-продажу зі зрозумілою оцінкою і зрозумілою ціною. Акцентуючи увагу на терміновість прийняття запропонованого проекту рішення, ОСОБА_3 вказав на ризик того, що Приміщення може придбати хтось інший і при цьому Одеська міська рада залишиться без можливого варіанту для розміщення виконавчих органів у одній будівлі.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колегіальних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про вартість приміщення по АДРЕСА_14 у сумі 185 000 000 грн., який відповідно до законодавства про оцінку майна є частиною документу - звіту про оцінку майна, не отримуючи такого звіту про оцінку, 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, відповідно до відведеної йому ролі забезпечив скликання та втретє проведення невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_4 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії, що покладались на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів - обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні.

При цьому ОСОБА_3 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення розгляду постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради умисно не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально - економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», розраховуючи, що члени комісії будуть покладатися на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань (в тому числі щодо ціни), передбачених Регламентом.

Разом з цим юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комунальної власності ОСОБА_7 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591 - з/вих., відповідно до яких при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1- VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення - відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591- з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_3 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради. Це в свою чергу завадило би планам співучасників щодо оперативності прийняття депутатами Одеської міської ради колегіального рішення на позачерговій сесії про надання згоди на придбання Приміщення за фактичної відсутності документів, передбачених Регламентом для підготовки Проекту рішення, зокрема щодо фінансово-економічного обгрунтування проекту рішення та звіту про оцінку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_14 , яке пропонувалось придбати за кошти місцевого бюджету.

У цей же час невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_2 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеси», яку ОСОБА_14 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б за задумом співучасників підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.

ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання № 3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 № 1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_1 зумовлена тим, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням представленої директором Департаменту економічного розвитку презентації щодо доцільності розміщення усіх виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою), почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_2 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із презентацією проекту «Європейська мерія Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (без визначення такого приміщення по АДРЕСА_14, але з демонстрацією фотографії розробленого макета будівлі за вказаною адресою) із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні, вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 № 1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_1 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_2 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення виконавчих органів (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію розміщеного у холі Одеської міської ради макета Приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_14 та його презентація проекту «Європейська мерія Одеси» з демонстрацією фотографій макета приміщення по АДРЕСА_14, розміщення якого забезпечено невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання. У зв`язку з цим у депутатів, за їхнім задумом, не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

З такою ж самою метою ОСОБА_2 надав указівку підпорядкованому йому директору Департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 представити підготовлену працівниками департаменту презентацію проекту з назвою «Європейська мерія Одеси» перед зборами окремих депутатів, зокрема фракції «Довіряй ділам», до проведення погоджувальної ради.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_1 від 13.10.2016 № 1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: АДРЕСА_21 .

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 № 591-з/вих., які відповідно до п. 10 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_1 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання № 3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п. 7 ст. 25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п. 6 ст. 24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, для презентації проекту «Європейська мерія Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_14 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком, з урахуванням обговорення серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста самої ідеї централізації виконавчих органів ради в одному приміщенні, буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання № 3 порядку денного сесії. У зв`язку з цим у депутатів за задумом співучасників не повинно було б виникнути зауважень щодо належного вивчення уповноваженими на підготовку проекту рішення органами і посадовими особами питання обґрунтованості запропонованої (завідомо завищеної) ціни для купівлі Приміщення.

Після відповідної доповіді ОСОБА_14 ОСОБА_1 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь - яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте, з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів - про необхідність термінового схвалення проекту рішення із зазначенням завідомо завищеної ціни Приміщення, за яку його слід було б придбати - ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_4 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь -яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення обмеженими строками (до 01.10.2016) подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_2 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_2 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колегіального рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, обґрунтовуючи необхідність підтримання запропонованого Проекту рішення, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку. Також ОСОБА_2 повідомив, що для участі у вказаному проекті «Прозорий офіс» пакет документів щодо визначення конкретного приміщення (по АДРЕСА_14) для його реалізації необхідно було подати до 01.10.2016, проте з врахуванням того, що питання винесено на позачергову сесію Одеська міська рада зверталась з приводу відтермінування надання остаточного пакету документів для участі у проекті «Прозорий офіс», на що було надано таке право.

Після виступу ОСОБА_2 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_1 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

З урахуванням почутої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обґрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» було підписане Одеським міським головою ОСОБА_1 і таким чином йому було надано статус офіційного документа.

При цьому, маючи повноваження зупинити прийняте рішення міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 як міський голова ними умисно не скористався, усвідомлюючи, що їх реалізація зашкодить досягненню злочинної мети заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом придбання Приміщення по завідомо завищеній ціні, прикриваючись одержаним рішенням колегіального органу (Одеської міської ради) із цього питання.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн. забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого виділення у встановленому порядку коштів з місцевого бюджету, укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329- VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329- VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_5 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_5 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_7 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_4 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 .

Таким чином, учасники злочину, у тому числі особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без ПДВ.

За викладених вище обставин ОСОБА_8 за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_6 , Одеським міським головою ОСОБА_1 заступником Одеського міського голови ОСОБА_2 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_3 , які діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи вказаними службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складеного ОСОБА_8 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у наданні засобів та усуненні перешкод до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , виконуючи відведену роль пособника у вчиненні спільних та узгоджених дій, спрямованих на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси шляхом зловживання службовими особами своїм службових становищем в особливо великих розмірах, у період не раніше 07.10.2016, але не пізніше 23.03.2017 у м. Одесі вчинила службове підроблення, що виразилося у внесенні до офіційного документа: «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» завідомо неправдивих відомостей у вигляді завідомо завищеної вартості будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_14 в сумі 185 000 000,00 грн. за наступних обставин.

Так, відповідно до рішення загальних зборів засновників ПП «Брокбізнесконсалт» від 16.07.2012 № 3 та проведених 27.07.2012 реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (номер запису 1030159), ОСОБА_8 прийнята до складу засновників ПП «Брокбізнесконсалт» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 61) та призначена на посаду директора зазначеного підприємства.

Згідно статуту ПП «Брокбізнесконсалт» (далі - Статут) у новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників (засновників) 07.07.2015 (протокол № 2) та зареєстрованого 08.07.2015, директор є виконавчим органом підприємства та наділений наступними повноваженнями:

- здійснює поточне та оперативне управління господарською діяльністю підприємства (п. 7.10 Статуту);

- вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 7.11 Статуту);

- виконує представницькі функції в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування України (п. 7.14.2 Статуту);

- укладає контракти, угоди, договори та забезпечує їх виконання (п. 7.14.3 Статуту);

- затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, положення, інструкції та інші акти управління, що регулюють діяльність підприємства, видає накази, розпорядження та надає вказівки, що є обов`язковими до виконання всіма працівниками підприємства, затверджує структуру та штатний розпис (п. 7.14.9 Статуту);

- здійснює прийом та звільнення працівників підприємства, затверджує штатний розклад підприємства, забезпечує оплату праці, визначає та організовує матеріальне заохочення (п. 7.14.10 Статуту).

Отже з 16.02.2012 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПП «Брокбізнесконсалт», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на вказаному підприємстві, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Крім того, відповідно до свідоцтва від 15.08.2013 № 10262, виданого Фондом державного майна України на підставі кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 05.11.2015 НОМЕР_3 , від 25.11.2006 МФ № 4596, від 23.07.2013 ОДЦО № 311, ОСОБА_8 включено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності як оцінювача, яка має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за відповідними напрямами (спеціалізація 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них).

Фондом державного майна України 27.08.2015 видано приватному підприємству «Брокбізнесконсалт» (, місцезнаходження - м. Одеса, вул. Базарна, 61) сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за № 684/15 із напрямком оцінки майна та дозволена практична оціночна діяльність - оцінка об`єктів у матеріальній формі (1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них). Строк дії сертифікату до 27.08.2018.

Таким чином, ОСОБА_8 відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) є керівником суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» та оцінювачем, яка відповідно до зазначеного Закону наділена правами, виконує покладені обов`язки та несе визначену Законом відповідальність.

Вимоги до форми та змісту звіту про оцінку майна закріплені у статті 12 Закону, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону, вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Отже, звіт про оцінку майна, що складається, підписується оцінювачем та скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності, вимоги до складання та підготовки якого визначені вказаними вище нормативно-правовими актами України, у розумінні визначення, закріпленого у примітці до ст. 358 КК України, є офіційним документом.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону, оцінювач зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Таким чином, ОСОБА_8 усвідомлювала, що у разі внесення нею до звіту про оцінку завідомо неправдивих відомостей та його використання для визначення нібито ринкової вартості об`єкта оцінки настануть наслідки у виді протиправного обернення коштів місцевого бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах під приводом придбання у комунальну власність об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , за заздалегідь завищеною вартістю 185 000 000,00 грн.

Однак, ОСОБА_8 , будучи обізнаною про злочинні плани інших учасників злочину та погодившись виконати визначену їй роль пособника у злочинній діяльності, у період не раніше 07.10.2016, але не пізніше 23.03.2017, перебуваючи у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м Одеса, вул. Базарна , 61 , з використанням спеціальних знань в галузі оцінки за напрямком 1.1 «оцінка об`єктів у матеріальній формі» в межах спеціалізації «оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», зловживаючи своїм службовим становищем директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт», умисно, з корисливих спонукань, внесла до офіційного документу «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» завідомо неправдиві відомості про вартість будівлі в сумі 185 000 000,00 грн., яка сформувалася за рахунок спотворення результату оцінки та внесенням до звіту необґрунтованих, завищених та непідтверджених відомостей, а саме:

- всупереч визначеному п. 6 Національного стандарту оцінки № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (далі - НСО № 2), порядку застосування витратного підходу оцінки використала такий підхід як довідково (сторінка № 51 Звіту);

- всупереч п. 11 НСО № 2, визначила та використала коефіцієнт придатності в розмірі - 0,75, який фактично відповідає величині лише фізичного зносу, коли такий коефіцієнт визначається як добуток коефіцієнтів фізичного, функціонального та економічного зносу, що наявні в об`єкта оцінки (сторінка № 52 Звіту);

- внесла необґрунтоване та сумнівне значення коригування в розрахунках у виді знижки на «торг» розміром 8%, коли об`єкти порівняння знаходяться у стані продажу понад 3-5 років, а саме значення використано із таблиці 6.1.1 довідника «Справочник оценщика недвижемости. Том 1. Корректирующие коэфициенты для сравнительного подхода - ОСОБА_306.» Нижний Новгород, 2014, що є російською довідковою літературою та неприйнятне для використання в оцінці (п. 7 сторінки № 13 Звіту);

- провела розрахунки з урахуванням податку на додану вартість, однак про факт його включення до кінцевого результату не вказала;

- в проведених розрахунках при дохідному підході необґрунтовано використала метод непрямої капіталізації/метод дисконтування грошового потоку, зазначивши у Звіті лише загальні положення проведення оцінки нерухомого майна за дохідним підходом, а наведена формула розрахунку вартості реверсії фактично відображає поточну вартість реверсії, але не саму вартість реверсії (сторінка № 54 Звіту);

- завищила середній показник орендної плати у розмірі 200 грн. з ПДВ (сторінка № 55 Звіту), коли фактично такий розмір складає 109 грн. без ПДВ (або 130,8 грн. з ПДВ);

- не зазначила період прогнозування за методом дисконтування грошового потоку (ДТП), у тому числі термінів проведення будівельно-монтажних робіт відповідно до ринкових даних та/або з урахуванням ДСТУ Б А 3.1-22:2013 «Визначення тривалості будівництва об`єктів»;

- не обґрунтувала величину втрат від недозавантаженності приміщень та коефіцієнту заповнюваності при розрахунках за методом ДТП;

- використала сумнівний розрахунок 3% від ефективного валового доходу з урахуванням ПДВ (сторінка № 61 Звіту);

- не коректно розрахувала розмір дисконтування 10,6% (сторінка № 59 Звіту), оскільки орендна плата об`єкта порівняння не враховує потенційного коригування на торг; коефіцієнт заповнюваності потребує додаткових обґрунтувань та має відповідати ринковим умовам, які склалися станом на дату оцінки; операційні витрати розраховані у розмірі 25% від ефективного валового доходу абсолютно не кореспондуються із 3% прийнятих в розрахунках для об`єкта оцінки; вартість об`єкта порівняння, що зазначена в таблиці в розмірі 1000 $ не враховує потенційного коригування на торг та не відповідає дійсності;

- використала та долучила до звіту зведений кошторисний розрахунок вартості відновлювального ремонту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_14 форми № 5 із локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 форми № 1 та підсумковою відомістю ресурсів, в яких зазначені завідомо недостовірні відомості про розмір витрат в сумі 30 030 000,67 грн. станом на 31.10.2016, у той час коли оцінка проводилася станом на 07.10.2016;

- не врахувала затрати на проведення реконструкції будівлі з урахуванням своєї обізнаності у придбанні об`єкта нерухомого майна для потреб територіальної громади міста Одеси для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради по проекту «Прозорий офіс»;

- усвідомлюючи, що будівля мала промислове призначення та буде використовуватися для розміщення офісів чи адміністративної будівлі Одеської міської ради, що передбачає не тільки ремонт, а й реконструкцію, пов`язану із прийняттям планувальних рішень, повної заміни систем електропостачання, комунікацій та вентиляції, використала зведений кошторисний розрахунок вартості лише відновлювального ремонту, при цьому навмисно занизила об`єми робіт щодо влаштування системи підвісних стель типу «Армстронг» по площі 3635 кв.м коли загальна площа будівлі становить 14394,5 кв.м;

- долучила до звіту вибіркові фотознімки будівлі, у тому числі виконані після дати складання звіту, що визначена в ньому, нібито в найкращому його технічному стані, приховавши реальний його стан, що непридатний до експлуатації;

- у зазначений в звіті період проведення оцінки з 07.10.2016 по 11.10.2016 на об`єкт оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_14 , не виїжджала, особистий огляд та фотографування не проводила, а фотознімки, які містяться у звіті виготовлені по завершенню оцінки та не відповідають вказаному вище періоду;

- у якості додатків, які начебто враховувались при проведенні оцінки станом на 07.10.2016, долучила роздруковані оголошення про продаж об`єктів нерухомості з мережі Інтернет, які датовані пізніше, ніж дата проведення оцінки, що зазначена в самому звіті.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно -технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 та рецензії від 04.01.2018, складеної ОСОБА_30 , Звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний з метою вказаною у звіті.

Виконуючи свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_8 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_7 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14», який на той час ще не був складений, а саме у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_14» та «Выводы о стоимости имущества» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 склала і передала ОСОБА_7 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же час, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази долучені стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду, згідно опису - Т. № 7, а.с. 1-79, а саме:

Том № 10 судового провадження:

-Листки резолюції НАБУ від 28.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016 ( ОСОБА_31 , ОСОБА_74 , ОСОБА_33 );

-Заява ГО «Центр протидії корупції» про вчинення злочину з додатками № ЦПК-2510-783-16 від 25.10.2016;

-Лист на ГО «Центр протидії корупції» про внесення відомостей в ЄРДР № 0432-204/39220 від 03.11.2016 р.;

-Листки резолюції НАБУ від 15.11.2016, 10.11.2016, 10.11.2016 ( ОСОБА_34 , ОСОБА_74 , ОСОБА_31 );

-Лист ОСОБА_37 до НАБУ від 04.11.2016;

-Депутатський запит до НАБУ № 483-132/16;

-Лист Голові ВРУ про внесення відомостей в ЄРДР від 21.11.2016;

-Лист народному депутату ОСОБА_38 про внесення відомостей в ЄРДР від 21.11.2016;

-Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000411 від 02.11.2016;

-Повідомлення про початок досудового розслідування від 02.11.16 у к/п 0000411;

-Повідомлення від 09.11.16 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000411;

-Постанова від 09.11.16 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000411;

-Повідомлення про початок досудового розслідування від 17.11.16 у к/п 0000430;

-Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 17.11.16 у к/п № 0000411;

-Картки резолюцій НАБУ від 24.11.2016 та 23.11.2016;

-Повідомлення від 22.11.16 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000430;

-Постанова від 22.11.16 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000430;

-Супровідний лист від 22.11.16 № 06-19188-16;

-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.11.16 у к/п № 0000411 та 0000430;

-Постанова про зміну кваліфікації злочину від 16.12.16 у к/п 0000411;

-Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 16.12.16 у к/п № 0000411;

-Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 12.01.17 у к/п № 0000411;

-Повідомлення від 09.02.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000411;

-Постанова 09.02.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000411;

-Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 13.03.17 у к/п № 0000411;

-Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 31.03.17 у к/п № 0000411;

-Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 08.08.17 у к/п № 0000411;

-Службова записка від 02.06.17 № 0432/14342-02-КП;

-Повідомлення від 02.06.17 № 0432-006/19642 про початок досудового розслідування у к/п № 0000370;

-Повідомлення від 02.06.17 № 0432-006/19643 про початок досудового розслідування у к/п № 0000371;

-Постанова від 17.06.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000371;

-Повідомлення від 19.06.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000371;

-Повідомлення від 19.06.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000370;

-Постанова від 17.06.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000370;

-Супровідний лист від 23.06.17 № 06-19188-16;

-Постанова від 23.06.17 про визначення підслідності кримінального провадження та об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000370, 0000371, 0000411;

-Службова записка від 31.10.17 № 0432/28229-02-КП;

-Повідомлення від 31.10.17 № 0442-187/39511 про початок досудового розслідування у к/п № 0000744;

-Службова записка від 31.10.17 № 0432/28227-02-КП;

-Повідомлення від 31.10.17 № 0432-187/39510 про початок досудового розслідування у к/п № 0000743;

-Повідомлення від 13.02.18 № 0432-142/6190 про внесення відомостей в ЄРДР;

-Повідомлення від 07.11.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000743;

-Постанова від 07.11.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000743;

-Повідомлення від 07.11.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000744;

-Постанова від 07.11.17 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000744;

-Супровідний лист від 09.11.17, № 0619188-16;

-Постанова від 09.11.17 про визначення підслідності кримінального правопорушення та об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000743, 0000744, 0000411;

-Повідомлення від 17.01.18 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000411;

-Постанова від 17.01.18 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000411;

-Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 26.01.18 у к/п № 0000411;

-Клопотання від 27.03.18 про продовження строку досудового розслідування у к/п № 0000411;

-Постанова від 04.04.18 про продовження строку досудового розслідування у к/п 0000411;

-Службова записка від 23.05.18 № 0432/15116-02-КП;

-Витяг з ЄРДР у к/п № 0000494;

-Повідомлення від 23.05.18 № 0432-187/20777 про початок досудового розслідування у к/п № 0000494;

-Повідомлення від 23.05.18 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000494;

-Постанова від 23.05.18 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000494;

-Супровідний лист від 24.05.18 № 06-19188-16;

-Постанова від 24.05.18 про визначення підслідності кримінального правопорушення та об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000494, 0000411;

-Постанова від 24.05.18 про закриття кримінального провадження № 0000411;

-Постанова від 30.05.18 про закриття кримінального провадження № 0000411;

-Супровідний лист прокурора від 29.05.2018;

-Постанова від 29.05.2018 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000503 із додатками;

-Постанова від 29.05.2018 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000504 із додатками;

Том № 11 судового провадження:

- Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.01.2017;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2017, № 760/279/17;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2017;

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2017;

-Оптичний диск CD-RW «Додаток до протоколу тимчасового доступ до речей і документів»;

-Договір № 5/1-15 про проведення аукціону між ліквідатором ВАТ «Холдингова компанія «Краян» та ТБ «Електронні торги України» від 19.01.2015;

-Додаткова угода № 1 до договору №5/1-15 про проведення аукціону від 19 січня 2015 року від 29.06.2015;

-Заява про проведення відкритих електронних торгів (Додаток №1 до договору № 5/1-15 про проведення аукціону) від 15.06.2015;

-Заява про проведення відкритих електронних торгів (Додаток №1 до договору № 5/1-15 про проведення аукціону) від 22.06.2015;

-Заява про проведення відкритих електронних торгів (Додаток №1 до договору № 5/1-15 про проведення аукціону) від 17.11.2015;

-Протокол № 200945 про проведення аукціону по лоту № 200945 від 04.01.2016 з доказами відправлення;

-Скріншот сторінки з веб-сайту www.ubiz.ua, де зазначений час реєстрації учасників на участь в торгах та коди учасників;

-Заява про реєстрацію юридичної особи - учасника відкритих торгів (аукціону) по лоту № 200945 ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія» з додатками: копія паспорту та коду директора, наказ про вступ на посаду директора, виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія», статут ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія»;

-Заява про реєстрацію юридичної особи - учасника відкритих торгів (аукціону) по лоту № 200945 UAB NASTER з додатками: копія та переклад розширеного витягу з реєстру юридичних осіб Литовської республіки, рішення єдиного акціонера, копія паспорту директора UAB NASTER, копія статуту компанії UAB NASTER, реквізити UAB NASTER;

-Інформація про з`єднання учасників торгів з системою електронних даних та реквізитів учасників, часу їх з`єднання (дані кукі браузера);

Том № 12 судового провадження:

-Лист № 18/11-15/582-ОГ/МЮ /ВГСУ від 18.11.2015 щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-Додатки № 1 до оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-Додатки № 2 до оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-Фотографії об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_15;

-Технічна документація на адміністративно-виробничий об`єкт, розташований в АДРЕСА_15;

-Зразок договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні;

Том № 13 судового провадження:

-Лист № 23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з додатками;

-Додатки № 1 до оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-Додатки № 2 до оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-Фотографії об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_15;

-Технічна документація на адміністративно-виробничий об`єкт, розташований в АДРЕСА_15;

-Зразок договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні;

Том № 14 судового провадження:

-Лист № 16/06-15/367-ОГ/МІО/ВГСУ від 16.06.2015 щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з додатками;

-Додатки № 1 до оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-Додатки № 2 до оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-Фотографії об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_15;

-Технічна документація на адміністративно-виробничий об`єкт, розташований в АДРЕСА_15;

-Зразок договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні;

Том № 15 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.01.2017 року;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 19.01.2017р., № 760/21981/16-к, про надання дозволу на тимчасовий доступ;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2017р.;

-Опис від 17.02.2017 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-Лист ПУАТ «Фідобанк» від 08.02.2017р. № Л. 1-9-1 -2/154-ЛК-БТ;

-Виписка по особовим рахункам ТБ «Електронні торги України» № НОМЕР_4 (валюта 980) за період з 07.12.2015 р. по 01.03.2016р. ;

-Протокол огляду речей і документів (виписку про рух коштів ТБ «Електронні торги України») від 18.02.2017р.;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 09.03.2017 року;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_361. від 14.03.2017р., № 760/20687/16-к, про надання дозволу на тимчасовий доступ;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2017р.;

-Копія опису від 06.04.2017 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-Копія заяви про відкриття рахунку UAB NASTER № НОМЕР_5 від 10.11.2015р. в АТ «ОТП Банк»;

-Копія договору № 003/0021/15 про відкриття та обслуговування рахунку нерезидента-інвестора (юридичної особи) UAB NASTER від 10.11.2015р.;

-Копія стандартного договору № 003/002338/15 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи «Клієнт- Банк» від 10.11.2015р.;

-Копія заяви про обслуговування рахунків за допомогою електронної банківської системи «Клієнт-Банк» від 10.11.2015р.;

-Копія інформації про відкриті ключі користувача (клієнт UAB NASTER) від 10.11.2015р.;

-Копія опитувального листа (для нерезидента) (клієнт UAB NASTER) від 10.11.2015р.;

-Копія картки із зразками підписів і відбитка печатки (клієнт UAB NASTER) від 10.11.2015р.;

-Копія рішення єдиного акціонера UAB NASTER від 02.11.2015 р.;

-Копія Розширеного витягу з реєстру юридичних осіб Литовської Республіки від 04.11.2015р. з перекладом;

-Копія статуту UAB NASTER редакція від 21.10.2015р. з перекладом;

-Копія паспорту ОСОБА_46 з офіційним перекладом;

-Виписка з особового рахунку UAB NASTER № НОМЕР_5 (UAH) за період з 01.01.2015р. по 05.04.2017р.;

-Виписка з особового рахунку UAB NASTER № НОМЕР_5 (USD) за період з 01.01.2015р. по 05.04.2017р.;

-Виписка з особового рахунку UAB NASTER № НОМЕР_5 (EUR) за період з 01.01.2015р. по 05.04.2017р. ;

-Інформація про з`єднання із системою «Клієнт-банк», АТ «ОТП Банк»;

-Запит до ТОВ «Фрінет» від 06.04.2017 № 0432-142/12714;

-Відповідь ТОВ «Фрінет» від 12.04.2017р. № 208;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.04.2017 року;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_361. від 25.04.2017р., № 760/20687/17, про надання дозволу на тимчасовий доступ;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2017р.;

-Копія опису від 25.05.2017 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ;

-Лист від Одеського міського голови до Міністра соціальної політики України від 06.06.2016 № 02.2.01/60;

-Лист від Одеського міського голови до Міністра соціальної політики України від 09.11.2016 № 02.2-нг/287;

-Лист від Одеського міського голови до Першого заступника Міністра соціальної політики України від 22.12.2016 № 02.2-01/153;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.04.2017 року;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_362. від 05.05.2017р., № 760/426/17, про надання дозволу на тимчасовий доступ;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2017р.;

-Копія опису від 24.05.2017 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 05.05.2017 р.;

-Роздруківка файлу «Мэру - Централизованное размещение департаментов.doc»;

-Роздруківка файлу «Мэру - централизованное размещение департаментов (2).doc»;

-Інформація щодо нежитлових приміщень, у яких фактично розміщені виконавчі органи Одеської міської ради та Інформація про приміщення, в яких розміщені виконавчі органи Одеської міської ради;

-Роздруківка файлу «Мэру - централизованное размещение департаментов (3).doc»;

-Інформація щодо нежитлових приміщень, у яких фактично розміщені виконавчі органи Одеської міської ради та Інформація про приміщення, в яких розміщені виконавчі органи Одеської міської ради;

-Протокол огляду файлів від 27.05.2017;

-Роздруківки файлів: «АНКЕТА.doc», «ИТОГО.doc», «Сравнительная инф. - Европейская мэрия - 40 т.кв.м.doc», «Сравнительная инф. - Европейская мэрия - 6 т.кв.м.doc», «Сравнительная инф. - Европейская мэрия - 4.doc», «Сравнительная инф. - Европейская мэрия - 3.doc», «Аренда, продажа ком.собств. - 2016.doc», «Сравнительная инф. - Европейская мэрия - 2.doc», «Сравнительная инф. - Европейская мэрия - l.doc», «Тезисы директора на сессию - для НАцполиции.doc», «Сравнительная инф. - Европейская мэрия.doc», «Таблица размещение исполнит, органов - укр.вариант.doc», «Докладная - Европейская мэрия.doc», «Помещения - детские садики.doc», «Тезисы директора на сессию.doc», «Тезисы П-B.doc», «Проблематика», «Справка - прозрачные офисы.doc», «Таблица - размещение исполнит.органов 2.doc», «Таблица - размещение исполнит.органов.doc», «Мэру - централизованное размещение департаментов - таблица.doc», «Тезисы мэра для подхода к прессе doc», «мерия Сеула (Южная Kopea).jpg» «Ньювегейн, нидерланды-png», «Санднес, «одно здание 2.jpg», «фoн2.jpg», «фон1.jpg», «Одно здание.jpg», «фронт офис.jpg», «прозрачное здание.jpg», (додатки до протоколу огляду файлів від 27.05.2017);

-Диск CD-R марки «Verbatim» № ZE4347-CDR-A80A А70;

Том № 16 судовго провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.11.2016;

-Ухвала слідчого судді від 07.12.2016, № 760/20687/16-к;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2016;

-Опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді - (760/20687/16-к);

-Внутрішній опис документів реєстраційної справи № 1_556_059693_02 від 22.12.2016;

-Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Заява про державну реєстрацію створення ЮО - ТОВ «Девелопмент Еліт», від 25.08.2016 р.;

-Статут ТОВ «Девелопмент Еліт», редакція від 23.08.2016 р.;

-Супровідний лист держреєстратора ОСОБА_307 від 06.09.2016 № б/н;

-Опис документів від 05.09.2016 р., що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії - змін до установчих документів ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Заява ОСОБА_7 про державну реєстрацію змін до відомостей про ЮО - ТОВ «Девелопмент Еліт», що містяться в ЄДРЮОФОП та ГО від 06.09.2016;

-Протокол № 2 Загальних зборів Учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» від 05.09.2016 р.;

-Статут ТОВ «Девелопмент Еліт» (нова редакція - 05.09.2016);

-Квитанція № 10889743 - за реєстрацію ЮО - ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Рішення 01/09 ТОВ Valton Group LP;

-Копії реєстраційних документів Valton Group LP на англійській мові;

-Переклад реєстраційних документів Valton Group LP з англійської мови на українську мову;

-Супровідний лист державного реєстратора ОСОБА_307 від 22.09.2016, б/н;

-Опис документів, що надаються юридичною особою ТОВ «Девелопмент Еліт» державному реєстратору для проведення реєстраційної дії;

-Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про ЮО - ТОВ «Девелопмент Еліт», що містяться в ЄДРЮОФОП та ТО;

-Протокол № 20/09 від 20.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Статут ТОВ «Девелопмент Еліт» (нова редакція - 20.09.2016);

-Квитанція № 10925155 про сплату адмінзбору за реєстрацію юридичної особи;

-Рішення № 19/09 ТОВ Valton Group LP від 19.09.2016;

-Копії реєстраційних документів Valton Group LP на англійській мові;

-Переклад реєстраційних документів Valton Group LP з англійської мови на українську мову;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.01.2017;

-Ухвала слідчого судді від 13.01.2017, (№ 760/279/17);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2017;

-Опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді (№760/279/17);

-Реєстраційна справа № 00 АДРЕСА_14;

-Внутрішній опис документів № 00;

-Заява № 18289848 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ Valton Group LP ;

-Копія паспорту ОСОБА_6 , копія паспорту ОСОБА_6 для виїзду за кордон, ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_6 ;

-Копії реєстраційних документів Valton Group LP на англійській мові;

-Переклад реєстраційних документів Valton Group LP з англійської мови на українську мову;

-Квитанції № 4264398 та № 4264434 від 26.08.2016, ТОВ «Valton Group LP» за надання інформації з ДРРП;

-Довідка про сплату 60 відсотків адміністративного збору від 26.08.2016;

-Пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів від 31.08.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_308, щодо будівлі по АДРЕСА_14 ;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту будинок АДРЕСА_14 ;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості ТОВ Valton Group LP від 31.08.2016;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості ЗАТ UAB NASTER від 31.08.2016;

-Рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень - Ѕ приміщення по АДРЕСА_14 за ТОВ Valton Group LP;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта з реєстраційним номером 00;

Том № 17 судового провадження:

-Клопотання до слідчого судді від 13.11.2017;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2017 у справі 1 -кс/760/16458/17;

-Протокол від 21.12.2017 тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє ПАТ «Банк Восток»;

-Лист Банку Восток щодо виконання ухвали слідчого судді по справі № 760/25076/17;

-Картка зі зразками підпису ОСОБА_7 з ПАО «Банк Восток»;

-Сертифікат ключа ЕЦП клієнта ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ «Банк Восток»;

-Договір послуг дистанційного обслуговування між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Девелопмент Еліт» від 19.12.2016 з додатком;

-Заява про підключення до системи дистанційного обслуговування ПАТ «Банк Восток» - ТОВ «Девелопмент Еліт» від 19.12.2016;

-Договір банківського рахунку від 19.12.2016;

-Тарифи, додаткові послуги;

-Заяви про відкриття рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт в ПАТ «Банк Восток» від 19.12.2016;

-Листи ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо діяльності на адресу ПАТ «Банк Восток»;

-Структура власності ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Опитувальник клієнта - юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт» від 19.12.2016;

-Опитувальник власника клієнта ТОВ «Девелопмент Еліт» від 19.12.2016;

-Копія сторінок паспорта ОСОБА_7 ;

-Наказ № 23/08 від 23.08.2016 щодо початку виконання обовязків директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 ;

-Протокол 20/07 ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Протокол № 2 від 05.09.2016 р. ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Протокол № 1 від 23.08.2016 р. ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Опис документів для проведення реєстрації ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Витяг з ЄДРПОУ безкоштовний, від 19.12.2016;

-Витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Девелопмент Еліт» від 19.12.2016;

-Виписка з ЕДРЮО щодо ТОВ «Девелопмент Еліт» від 19.12.2016;

-Статут ТОВ «Девелопмент Еліт» в ред. від 20.09.2016 р.;

-Клопотання до слідчого судді від 04.01.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2018 у справі 1-кс/760/865/18;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК щодо виконання ухвали (1-кс/760/865/18) про тимчасовий доступ;

-Супровідний лист щодо доручення в порядку ст. 40 КПК;

-Протокол від 09.02.2018 тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє ПАТ «Марфін Банк»;

-Договір банківського рахунку між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Девелопмент Еліт» від 18.07.2017;

-Сертифікат ключа ТОВ «Девелопмент Еліт» у ПАТ «Марфін Банк» від 19.07.2017;

-Заява на реєстрацію послуг між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Девелопмент Еліт» № 19319;

-Виписка по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ «Марфін Банк» за період з 18.07.2017 по 12.01.2018;

-Картка зі зразками підписів ОСОБА_7 в ПАТ «Марфін Банк»;

-Заява про відкриття рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ «Марфін Банк» від 18.07.2017;

-Копії сторінок паспорта ОСОБА_7 ;

-Наказ № 1 щодо початку виконання ОСОБА_7 обов`язків директора ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Статут ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Виписка з Протокол у № 17/01;

Том № 18 судового провадження:

-Клопотання до слідчого судді від 13.11.2017;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2017 у справі 1 -кс/760/16457/17;

-Протокол від 21.12.2017 тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє АБ «Південний»;

-Картка зі зразками підпису ОСОБА_40 , ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ «Південний»;

-Витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Апостиль від 27.06.2016 р., № L05884;

-Свідоцтво про реєстрацію VALTON GROUP LP від 11.06.2016;

-Форма про сплату збору VALTON GROUP LP;

-Протокол зборів партнерів від 11.06.2016 VALTON GROUP LP;

-Копії сторінок паспорта ОСОБА_123;

-Угода про партнерство VALTON GROUP LP від 11.06.2016;

-Статут ТОВ «Девелопмент Еліт», в ред. на 17.01.2017;

-Лист Марфін Банку від 02.08.2017 №854/01-БТ;

-Протокол зборів партнерів від 11.06.2016 VALTON GROUP LP;

-Протокол від 27.11.2017 тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє АБ «Південний»;

-Картка зі зразками підпису ОСОБА_7 в АБ «Південний»;

-Заявка ТОВ «Девелопмент Еліт» на формування сертифікату ключа;

-Договір між ПАТ «Південний» та ТОВ «Девелопмент Еліт» від 30.09.2016 на обслуговування з використанням IFOBS;

-Договір банківського рахунку між ПАТ «Південний» та ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Заява про відкриття рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ «Південний»;

-Копія сторінок паспорта та РНОКПП ОСОБА_7 ;

-Витяг з ЄДРПОУ;

-Наказ № 23/08 від 23.08.2016 про початок виконання ОСОБА_7 обов`язків директора «Девелопмент Еліт»;

-Протокол № 1 зборів TОB «Девелопмент Еліт» від 23.08.2016;

-Статут ТОВ «Девелопмент Еліт», ред. 20.09.2016;

-Сертифікати;

-Копія сторінок паспорта ОСОБА_124;

-Реєстраційні дані;

-Реєстр учасників Monter Impex LTD;

-Апостиль;

-Сертифікати;

-Реєстраційні та статутні дані VALTON GROUP LP;

-Сертифікат та апостиль VALTON GROUP LP;

-Реєстр учасників Monter Impex LTD;

-Реєстраційні дані Monter Impex LTD;

-Сертифікати з апостилем;

-Реєстр учасників Solter Manegment LTD;

-Реєстраційні дані Solter Manegment LTD;

-Сертифікати Solter Manegment LTD;

-Структура ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Запит СДФМ;

-Ухвала про арешт майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 21.12.2016, справа № 760/21981/16-к;

-Меморіальний ордер № 3110989 ТОВ «Девелопмент Еліт» в АБ «Південний» на 185 млн. грн.;

-Виписка по рахунку № НОМЕР_1 від 31.08.2017 ТОВ «Девелопмент Еліт» в АБ «Південний»;

-Реєстр операцій ТОВ «Девелопмент Еліт» за період з 30.09.2016 по 16.11.2017;

-Лист банку Південний щодо виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2017;

-Договір про обслуговування рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в цінних паперах № 6770 від 02.02.2017;

-Анкета рахунку у цінних паперах ТОВ «Девелопмент Еліт» від 02.02.2017;

-Заява ТОВ «Девелопмент Еліт» від 02.02.2017 про відкриття рахунку в АБ «Південний»;

-Анкета ТОВ «Девелопмент Еліт» від 02.02.2017;

-Копії сторінок паспорта ОСОБА_7 ;

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» № 20/12/1 від 20.12.2016;

-Договір купівлі-продажу між ТОВ «Девелопмент Еліт» та ОМР від 12.12.2016;

-Акт прийому-передачі від 12.12.2016 р.;

-Договір поставки № 09/12 від 09.12.2016;

-Виписка про рух коштів по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ АБ «Південний»;

Том № 19 судового провадження:

-Запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000411 від 07.03.2017 № 10-006/8530;

-Перелік питань для допиту ОСОБА_46 ;

-Копія листа ГПУ від 22.05.2017 № 14/1/1-25210-17;

-Копія листа ГП Литовської Республіки на литовській мові;

-Копія листа ГП Литовської Республіки з перекладом;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.05.2017;

-Ухвала слідчого судді від 12.06.2017, (справа № 760/20687/16-к);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.05.2017;

-Ухвала слідчого судді від 12.06.2017, справа № 760/20687/16-к;

-Лист ГП України від 09.08.2017 № 14/1/1-25210-17;

-Службова записка;

-Листи та документи, що надійшли на адресу Національного бюро від компетентного органу Латвійської Республіки виконані на латиській мові;

-Копія договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 між ВАТ «Краян» та UAB Naster;

-Договір купівлі-продажу від 26.08.2016 між ЗАТ «UAB Naster» та TOR «Valton Group Lp»;

-Перекладений лист ГУ кримінальної поліції відділу міжнародного співробітництва;

-Перекладений лист № 20/10/17-2925 від 31.05.2017 Ризького регіонального управління поліції;

-Перекладена довідка державної поліції ЛР;

-Перекладений супровідний лист з поліції ЛР № 20/10/14-16343 від 20.06.2017;

-Перекладений ордер № 400084 колегії присяжних адвокатів Латвії;

-Перекладений протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 30.05.2017;

-Перекладений ордер № 40088 колегії присяжних адвокатів Латвії;

-Перекладений протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 20.06.2017;

-Копія супровідного листа НАБ України від 15.06.2017 № 10 006/20934;

-Копія супровідного листа НАБ України від 07.03.2017 № 10-006/8531;

-Копія запиту про міжнародну правову допомогу від 07.03.2017 № 10-006/8531 з додатком;

-Лист НАБ України від 22.03.2017 № 10-145/10567;

-Перекладений лист НАБ України від 22.03.2017 № 10-145/10567;

-Запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000411 від 22.03.2017 № 10-145/10567 з додатками;

-Документи отримані в рамках міжнародної правової допомоги від компетентного органу Угорщини;

-Перекладений лист ГП Угорщини № 1927/2017/2;

-JІист-обкладинка № 1000/46094/2017;

-Перелік документів № 01000/46094-6/2017;

-Особисті дані ОСОБА_114 ;

-Особисті дані - ОСОБА_45 ;

-Повідомлення ГУ поліції Будапешта від 08.08.2017;

-Повідомлення Управління поліції від 16.08.2017;

-Документи, що підтверджують право власності від 16.08.2016.

-Лист НАБ від 30.10.2017 №0432-073/39199;

-Лист ДПС України від 30.10.2017 № 0432-073/39199;

-Запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000411 від 07.03.2017№ 10-006/8531 з додатками;

Лист ГПУ від 29.12.2017 № 14/1/1-25210-17 разом із матеріалами виконаного міжнародного доручення з Генеральної прокуратури Литовської Республіки;

Том № 20 судовго провадження:

-Матеріали виконання міжнародного правового доручення отримані від Литовської Республіки;

-Запит про міжнародну правову допомогу від 23.03.2017 № 10-145/10753L;

-Лист прокуратури Шотландії від 17.05.2018, МІ/0161/18;

-Перекладений лист прокуратури Шотландії ;

-Матеріали отримані за наслідком виконання правового доручення, викладені на англійській мові ;

-Лист НП України від 14.06.2017 № ІР/1112/17/С92/16055/ЕС8/А4/1 з додатками;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.09.2017;

-Ухвала слідчого судді від 11.09.2017, справа 760/17269/17;

-Запит про міжнародну правову допомогу від 23.03.2017 № 10-145/10753;

-Переклад запиту про міжнародну правову допомогу на російську мову;

-Лист ГП України від 18.05.2018 № 14/1/1-25210-17 з додатками за наслідками виконання компетентними органами Литовської Республіки запиту про міжнародну правову допомогу;

Том № 21 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 25.01.2017 року;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_361. від 26.01.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2017;

-Копія опису від 02.02.2017 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-Копія договору купівлі-продажу від 26.08.2016 року між ЗАТ «UAB NASTER» та ТОВ «VALTON GROUP LP»;

-Копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2016 № 66675800;

-Копія картки платника податків ОСОБА_46 ;

-Копія картки платника податків ОСОБА_6 ;

-Копія паспорта ОСОБА_46 з перекладом;

-Копія паспорта ОСОБА_6 для виїзду за кордон;

-Копія паспорта ОСОБА_6 (ст.1-3, 10, 11);

-Копія Рішення Єдиного акціонера UAB NASTER ОСОБА_46. від 02.11.2015 року з перекладами на Російську та Українську мови;

-Копія статуту UAB NASTER у редакції від 21.10.2015 з перекладами на Російську та Українську мови;

-Копія розширеного витягу з реєстру юридичних осіб Литовської Республіки від 04.11.2015 року з перекладом;

-Копія реєстраційних документів VALTON GROUP LP з апостилем та перекладом;

-Копія звіту про оцінку майна № 6 Ідентифікатор за базою ФДМУ 126-066 від 18.08.2016 року;

-Копія Сертифікату Фонду Державного майна України № 826/15 від 23.10.2015 року;

-Копії посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 23.01.2015 року та від 26.01.2015 року, сертифікату №820 від 26.04.1997 року, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів;

-Копія даних про об`єкт промислової нерухомості (Документ № 12676 6);

-Копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2016 № 65815058;

-Копія Довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 08.08.2016, № 371724/1;

-Копія технічного паспорта на нежитлові приміщення АДРЕСА_14 від 09.08.2016 року;

-Копія інформаційної довідки 1262912_18082016_6;

-Копія Рішення № 16/2 ЗАТ UAB NASTER від 16.08.2016 року;

-Копія Рішення № 16/08-1 TOB VALTON GROUP LP від 16.08.2016 року;

-Копія Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 168166698 від 26.08.2016 року;

-Копія Витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168165356 від 26.08.2016 року;

-Копія Витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168164389 від 26.08.2016 року;

-Копія договору купівлі-продажу від 26.08.2016 року між ЗАТ «UAB MASTER» та TOB «VALTON GROUP LP»;

-Копія квитанції № 4266078 від 26.08.7016 року;

-Копія квитанції № 4266046 від 26.08.2016 року;

-Копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомої о майна № 50196887 від 26.08.2016 року;

-Копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2016 № 666 /5800;

-Копія картки платника податків ОСОБА_46 ;

-Копія картки платника податків ОСОБА_6 ;

-Копія паспорта ОСОБА_46 з перекладом Копія паспорта ОСОБА_6 для виїзду за кордон;

-Копія паспорта ОСОБА_6 (ст.1-3, 10, 11);

-Копія Рішення Єдиного акціонера UAB NASTER ОСОБА_46. від 02.11.2015 року з перекладами на Російську та Українську мови;

-Копія статуту UAB NASTER у редакції від 21.10.2015 з перекладами на Російську та Українську мови;

-Копія реєстраційних документів VALTON GROUP LP з апостилем та перекладом;

-Копія звіту про оцінку майна № 6 Ідентифікатор за базою ФДМУ 126-066 від 18.08.2016 року;

-Копія Сертифікату Фонду Державного майна України № 826/15 від 23.10.2015 року;

-Копії посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 23.01.2015 року та від 26.01.2015 року, сертифікату №820 від 26.04.1997 року, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів;

-Копія даних про об`єкт промислової нерухомості (Документ № 126-066);

-Копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2016 № 65815068;

-Копія Довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 08.08.2016 №371724/1;

-Копія технічного паспорта на нежитлові приміщення АДРЕСА_14 від 09.08.2016 року;

-Копія інформаційної довідки 126-066;

-Копія Рішення № 16/2 ЗАТ UAB NASTER від 16.08.2016 року;

-Копія Рішення № 16/08-1 TOB VALTON GROUP LP від 16.08.2016 року;

-Копія інформаційної довідки 126-065;

-Копія Витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168164389 від 26.08.2016 року;

-Копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50196887 від 26.08.2016 року;

-Копія Витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168165356 від 26.08.2016 року;

-Копія Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 168166698 від 26.08.2016 року;

Том № 22 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Ухвала слідчого судді про ТДРД від 25.01.2017;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.02.2017;

-Опис речей і документів від 01.02.2017;

-Лист ПН ОСОБА_48 від 01.02.2017;

-Копія Договору купівлі-продажу від 12.12.2016р. (реєстраційний № 2991);

-Копія Акту прийому передачі від 12.12.2016р.;

-Копія Договору купівлі-продажу від 26.08.2016р. (р/н 951);

-Копія Договору купівлі-продажу від 26.08.2016р. (р/н 948);

-Копія Протоколу № 2 ТОВ «Девелопмент Еліт» від 05,09,2016р.;

-Копія Акту прийому-передачі від 05.09.2016р.;

-Копія Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_14 ;

-Копія технічного паспорту на нежитлові приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_14 ;

-Копія Кваліфікаційного сертифікату серія АЕ №002019;

-Копія Звіту ПП «Брокбізнесконсалт» по встановленню ринкової вартості нежитлових приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_14 ;

-Копія Рішення ОМР від 19.10.2016р № 1317-VII;

-Копія Заяви директора ТОВ «Девелопмент Еліт» від 12.12.2016р.;

-Копія Статуту ТОВ «Девелопмент Еліт» (Нова Редакція);

-Копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Девелопмент Еліт» від 31.08.2016;

-Копія протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» № 1 від 23.08.2016;

-Копія протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» №08/12 від 09.12.2016;

-Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 ;

-Копія витягу з ЄДРПОУ Одеської міської ради;

-Копія Положення про Департамент комунальної власності ОМР;

-Копія Розпорядження ОМР від 15.01.2016р. «Про призначення ОСОБА_5 »;

-Копія Довіреності від 09.12.2016р.;

-Скорочений витяг з реєстру довіреностей та Інформаційна довідка;

-Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 ;

-Копії Інформаційних Довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_14 ;

-Копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави;

-Лист ПН ОСОБА_48 від.12.12.2016р. з додатками;

-Копія Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

-Договір про повний розрахунок від 28.12.2016р;

-Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 ;

-Копія Довіреності від 09.12.2016р;

-Копія Інформаційної довідки та Скороченого витягу з реєстру довіреностей;

-Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 ;

-Копія платіжного доручення № 10 від 12.12.2016р.;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Копія Ухвали слідчого судді від 19.01.2017р;

-Копія Доручення від 30.01.2017р;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.02.2017;

-Опис речей і документів від 01.02.2017;

-Лист про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 08.08.2016р. №371724/1;

-Копія Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_14 ;

-Копія Висновку ПП «ЮФ «ІВК та партнери» від 02.06.2016р.;

-Копія «Решения единственного акционера UАВ NASTER» від 02.11.2015 p.;

-Копія Розширеного витягу з Реєстру юридичних осіб Литовської республіки UAB NASTER.;

-Копія Свідоцтва від 16.02.2016р.;

-Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_49 ;

-Копія Довіреності UAB NASTER від 16.02.2016р.;

-Копія паспорту громадянина Литви ОСОБА_46;

-Диск CD-RW;

Том № 23 судового провадження:

-Доручення в порядку ст. 40 КПК на виконання ухвали слідчого судді від 07.12.2016, справа № 760/20687/16-к;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.11.2016;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2016 у справі 1 -кс/760/16140/16;

-Протокол від 23.12.2016 тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє Господарський суд Одеської області;

-Лист ХК Краян від 16.06.2016;

-Лист UAB NASTER від 20.06.2016;

-Проміжний звіт ліквідатора ХК Краян, (вих. № 02-13/10/11-01/16 від 10.11.2016);

-Перелік ліквідаційної маси ХК «Краян» станом на 24.11.2014 р.;

-Лист ФДМ № 10-17-18052;

-Договір 01-31/2015 від 31.01.2015 щодо проведення незалежної оцінки;

-Висновки про вартість;

-Рецензія № 959 від 29.05.2015 «о независимой оценке рыночной стоимости ОАО ХК «Краян»;

-Лист ФДМ № 10-17-1527;

-Договір № 5/1-15 від 19.01.2015;

-Протокол № 200945 про проведення аукціону;

-Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 10.02.2016;

-Акт від 15.02.2016 про передання права власності на куплене нерухоме майно;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.11.2016;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2016 у справі 1-кс/760/1613 8/16;

-Лист до КП «Одеське міське БТІ» від 12.12.2016;

-Протокол від 22.12.2016 тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє КП «Одеське міське БТІ»;

-Лист від КП «Одеське міське БТІ» № 7047-06/571 з додатком;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 25.01.2017;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 1-кс/760/1670/17;

-Протокол від 02.02.2017 тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє Овідіопольська РДА;

-Інформаційна довідка з ДРРПНМ від 15.08.2016;

-Рішення про державну реєстрацію № 30934239 від 15.08.2016 р.;

-Свідоцтво про право власності від 16.02.2016;

-Довіреність від 08.07.2016 UAB Naster на ОСОБА_50 ;

-Копія сторінок паспорта та РНОКПП ОСОБА_50;

-Заява про державну реєстрацію;

-Повідомлення про вручення;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.11.2016;

-Лист до ПАТ «Південний» № 0432-142/44768;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2016 у справі 1-кс/760/16139/16;

-Протокол від 27.12.2016 тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє АБ «Південний»;

-Банківська виписка ТОВ «Девелопмент Еліт» в АБ «Південний» за період з 30.09.2016 по 07.12.2016;

-Картка зі зразками підпису посадових осіб ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Заявка на формування ключа ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Опитувальний лист ТОВ «Девелопмент Еліт» від 30.09.2016;

-Договір ТОВ «Девелопмент Еліт» від 30.09.2016 на обслуговування iFOBS з додатком;

-Договір банківського рахунку від 30.09.2016;

-Заява про відкриття рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» від 30.09.2016;

-Копії сторінок, паспорта та РНОКПП ОСОБА_7 ;

-Витяг з ЄДРПОУ;

-Наказ № 23/08 від 23.08.2016;

-Протокол № 1 ТОВ «Девелопмент Еліт» від 23.08.2016;

-Статут ТОВ «Девелопмент Еліт», ред. 20.09.2016;

-Компакт-диск з IP адресами ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Протокол огляду від 28.12.2016 з додатком;

-Лист до ТOB «Телематика» від 30.01.2017;

-Лист від TOB «Телематика» від 10.02.2017;

Том № 24 судового провадження:

-Протокол огляду офіційного сайту Одеської міської ради від 25.09.2017;

-Веб-сторінка з офіційного сайту Одеської міської ради з рішенням Одеської міської ради №33 06-VI від 16.04.2013 «Про затвердження стратегії економічного та соціального розвитку міста Одеси до 2022 року»;

-Стратегія економічного та соціального розвитку міста Одеси до 2022 року;

-Веб-сторінка з офіційного сайту Одеської міської ради з рішенням Одеської міської ради №1321-VII від 07.12.2016 «Про затвердження стратегії економічного та соціального розвитку міста Одеси до 2022 року» (актуалізована);

-Рішення Одеської міської ради №1321-VII від 07.12.2016 «Про затвердження стратегії економічного та соціального розвитку міста Одеси до 2022 року» (актуалізована);

-Додаток до Рішення Одеської міської ради № 1321-VII від 07.12.2016 - Стратегія економічного та соціального розвитку міста Одеси до 2022 року;

-Веб-сторінка з офіційного сайту Одеської міської ради з розпорядженням Одеського міського голови № 45 від 27.01.2015 «Про затвердження плану дій з реалізації Стратегії економічного та соціального розвитку міста Одеси до 2022 року у 2015 році».;

-Розпорядження Одеського міського голови № 45 від 27.01.2015 «Про затвердження плану дій з реалізації Стратегії економічного та соціального розвитку міста Одеси до 2022 року у 2015 році» з додатками;

-Веб-сторінка з офіційного сайту Одеської міської ради з проектом рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 036722 від 18.09.2007 «Про розміщення виконавчих органів, комунальних підприємств та установ Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_14».;

-Веб сторінка з офіційного сайту Одеської міської ради з публікацією на тему: «На засідання Одеського виконавчого комітету представлено звіт про виконання бюджету міста»;

-Веб-сторінка з офіційною сайту Одеської міської ради з публікацією Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси «Співпраця між соціальними партнерами» щодо роботи із арбітражними керуючими підприємств-банкрутів, в тому числі ВАТ ХК «Краян»;

Том № 25 судового провадження:

-Лист про надання інформації до ОМР від 21.12.2016;

-Відповідь юридичного департаменту від 04.01.2017;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 19.01.2017;

-Протокол тимчасового доступу до документів від 17.02.2017 та опис;

-Документи вилучені з Одеської міської ради (листування, протоколи комісії, зауваження, інформаційні листи, договір купівлі-продажу, рецензії, рішення ОМР);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 14.03.2017;

-Протокол тимчасового доступу до документів від 12.04.2017 та опис;

-Протокол огляду речей та документів від 17.02.2017;

-Додаток №1 до протоколу (роздруківка);

Том № 26 судового провадження:

-Клопотання про проведення обшуку від 10.03.2017;

-Ухвала від 14.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку;

-Доручення на проведення обшуку (ухвала від 14.03.2017, справа 1-кс/760/4485/17) в порядку ст. 40 КПК;

-Протокол обшуку від 24.03.2017 (департамент економічного розвитку Одеської міської ради);

-Інформаційний лист департаменту економічного розвитку Одеської міської ради від 24.03.2017 № 673/01 41/10;

-Копія трудової книги ОСОБА_51 ;

-Копія розпорядження про призначення ОСОБА_51 ;

-Копія розпорядження про звільнення ОСОБА_14 ;

-Копія розпорядження про призначення ОСОБА_14 ;

-Положення про департаменту економічного розвитку ОМР від 24.03.2014;

-Листи та проекти відповідей на запити УЗЕ в Одеській області;

-Копії документів щодо виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів від 19.01.2017;

-Копія листа від 13.09.2016 № 1918/01-41;

-Лист-резолюція від 13.12.2016;

-Копія рішення ОМР від 19.10.2016 № 1371-VII;

-Доповідь директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради по питанню реалізації проекту «Європейська мерія» на сесії Одеської міської ради 19.10.2016 із слайдами;

-Супровідний лист від 27.12.2016 на виконання запиту НАБУ;

-Копія запиту НАБУ від 21.12.2016;

-Картка реєстрації листа ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Оригінал супровідного листа від 13.09.2016 № 1918/01-41 із підписом директора та виконавця;

-Копія супровідного листа від 13.09.2016 № 1918/01-41;

-Копія доповідної записки ОСОБА_2 від 13.09.2016 із додатками;

-Копія листа департаменту аналітики та контролю від 12.09.2016;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Копія відповіді ОМР від 14.11.2016 на запит УЗЕ в Одеській області;

-Лист резолюція директора департаменту економічного розвитку ОМР від 22.11.2016;

-Копія листа за підписом ОСОБА_2 про продовження строку виконання документа;

-Копія листа департаменту економічного розвитку ОМР від 15.11.2016 № 2411/01-41/02;

-Копія листа за підписом ОСОБА_2 від 14.11.2016;

-Копія запит УЗЕ в Одеській області від 09.11.2016;

-Копія листа за підписом ОСОБА_2 про продовження строку контролю документа;

-Копії листів - резолюцій від 11.11.2016;

-Оригінал листа за підписом ОСОБА_14 від 21.12.2016;

-Листи - резолюцій щодо розгляду запиту УЗЕ в Одеській області;

-Копія листа юридичного департаменту ОМР від 16.12.2016 щодо розгляду запиту УЗЕ в Одеській області;

-Копії листів - резолюцій ОСОБА_2 ;

-Копія запиту УЗЕ у Одеській області від 07.12.2016;

-Копія листа ОМР за підписом ОСОБА_2 від 25.11.2016;

-Оригінал листа за підписом ОСОБА_2 від 25.11.2016;

-Копія проекту листа про виконання ухвали;

-Оригінал листа за підписом ОСОБА_14 від 02.12.2016;

-Проект відповіді на запит УЗЕ в Одеській області;

-Копія відповіді ОМР за підписом ОСОБА_2 від 05.12.2016;

-Листи - резолюції ОСОБА_2 , ОСОБА_63 ;

-Копія запиту УЗЕ в Одеській області від 21.11.2016;

-Копія листа юридичного департаменту ОМР від 02.12.2016;

-Проект листа на ім`я ОСОБА_53 ;

-Оригінал листа за підписом ОСОБА_53 від 12.12.2016 із додатками;

-Перелік рішень ОМР 2016-2017 (щодо бюджету);

-Диск із презентацією «Європейська мерія Одеси»;

-Клопотання від 13.03.2016 про проведення обшуку;

-Ухвала слідчого судді від 14.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку;

-Доручення на проведення обшуку в порядку ст. 40 КПК;

-Протокол обшуку від 24.03.2017 (управління капітального будівництва Одеської міської ради);

-Копія розпорядження ОМР від 13.10.2016 з додатком про реалізацію проекту «Прозорий офіс»;

-Оригінал договору від 28.03.2017 № 5126 із додатками про розроблення проектно-кошторисної документації;

-Оригінал договору від 21.03.2017 № 5125 із додатками;

-Оригінал акту № 1 без дати за договором № 5125;

-Оригінал акту № 1 без дати за договором № 5126;

-Оригінал зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва;

-Оригінал Наказу від 06.03,2017 № 22 Про затвердження кошторисної частини проектної документації про проекту «Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14;

-Оригінал Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В 1»);

-Копія рішення ОМР від 04.04.2012 про призначення УКБ ОМР;

-Копія експертного звіту від 28.02.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по проекту «Капітальний ремонт будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_14;

-Копія експертного звіту від 28.02.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по проекту «Капітальний ремонт будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_14

-Копія Рішення ОМР від 18.06.2013 про внесення змін до положення про УКБ;

-Копія Положення про УКБ;

-Копія Положення про відділ бухгалтерського обліку та звітності УКБ;

-Копія Положення про виробничо-технічний відділ УКБ;

-Копія Положення про відділ розвитку території та інфраструктури УКБ;

-Копія Положення про планово-економічний відділу УКБ;

-Копії посадових інструкцій ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ;

-Проект протоколу робочої наради від 21.02.2017;

Том № 27 судового провадження:

-Клопотання про проведення обшуку від 10.03.2017;

-Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 14.03.2017;

-Протокол обшуку від 24.03.2017;

-Лист Одеської міської ради №01-13/1176 від 24.03.2017;

-Схема (візуалізація на карті з прив`язкою до місцевості, АДРЕСА_14.);

-Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_14 від 12.12.2016;

-Договір про повний розрахунок від 08.12.2016;

-Акт прийому - передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_14, від 12.12.2016;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01- 13/5786 від 09.12.2016;

-Зведення показників специфікованого фонду кошторису па 2016 рік;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-01/78 від 02.12.2016;

-Довідка про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету від 08.12.2016;

-Довідка про зміни до річного розпису бюджету від 09.12.2016;

-Реєстри змін від 09.12.2016;

-Довідка про зміни до кошторису на 2016 рік;

-Зведення показників специфікованого фонду кошторису на 2016 рік;

-Довідка про зміни до плану спеціального фонду бюджету;

-Рішення ОМР про надання згоди на придбання у комунальну власність нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_14 без підписів;

-Рішення ОМР про надання згоди на придбання у комунальну власність нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_14 без підписів;

-Копія листа юридичного департаменту ОМР № 2526 від 25.10.2016;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради №0119/281006 від 08.11.2016;

-Копія листа прокуратури Одеської області від 21.10.2016 №05/1-2242 вих-16 з резолюціями;

-Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» №08/12;

-Балансова довідка від 12.12.2016;

-Копія виписки з ЕДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-Копія платіжного доручення № 10 від 12.12.2016;

-Копія реєстру фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів № 201;

-Копія реєстру фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів № 132;

-Копія виписки по рахунку № НОМЕР_6 ДКВ ОМР;

-Копія інвентарної картки обліку об`єкта основних засобів;

-Копія положення про департамент комунальної власності;

-Копії розпоряджень Одеського міського голови: № 176к від 18.02.2016; № 823к від 15.07.2016; № 610к від 16.05.2013; № 1392к від 03.11.2016;

-Копія посадової інструкції першого заступника директора департаменту комунальної власності ОМР;

-Копія посадової інструкції заступника директора департаменту- начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності ОМР;

-Копія посадової інструкції заступника директора департаменту- начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності ОМР;

-Копія посадової інструкції заступника директора департаменту комунальної власності ОМР;

-Копія листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-13/4758 від 17.10.2016;

-Копія лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01 - 15/144 від 14.11.2016;

-Резолюції;

-Лист ОМР №209/исх-н від 26.10.2016;

-Копія протокольного доручення від 24.10.2016;

-Резолюції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ;

-Копія листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-10/00310 від 13.09.2016;

-Копія листа департаменту аналітики та контролю ОМР;

-Копія листа TOВ «Девелопмент Еліт» №6/9 від 06.09.2016;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» №12/10 від 12.10.2016;

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» №18/10 від 18.10.2016;

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» №7/11 від 07.11.2016;

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» №13/10 від 13.10.2016;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01- 10/00310 від 13.09.2016;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-10/78 від 09.12.2016;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01 01 /78 від 12.12.2016;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-01/78 від 02.12.2016;

-Лист департаменту оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Одеської міської ради № 01-04-25/1276 від 30.11.2016 з додатком;

-Копія розпорядження Одеського міського голови №1317-8 від 19.10.2016;

-Доповідна записка №01-01/78 від 23.12.2016;

-Копія доповідної записки №01-01/78 від 28.12.2016;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-01/78 від 28.12.2016;

-Копія рішення ОМР про надання згоди на придбання у комунальну власність нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_14 від 19.10.2016;

-Лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-01/78 від 22.02.2017;

-Рецензія на звіт про оцінку з додатками від 07.11.2016р.;

-Копія рецензії на звіт про оцінку;

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» № 16/11 від 16.11.2016 з додатками;

-Копія листа Одеського НДІСЕ № 11-34/383вих від 22.03.2017 з додатками;

-Копія наказу директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 43-л від 01.04.2014;

-Копія розпорядження в.о. Одеського міського голови №349к від 01.04.2014;

-Клопотання про проведення обшуку від 13.03.2017;

-Ухвала про дозвіл на проведення обшуку від 14.03.2017;

-Протокол обшуку 24.03.2017 з додатками;

Том № 28 судового провадження:

-Рішення Одеської міської ради від 16.04.2015 № 6497 з додатками, 24.12.2014 № 5992 з додатками, 29.10.2014 № 5561 з додатками, 27.08.2014 № 5232 з додатками, 24.12.2014 № 5992 з додатками, 13.02.2014 № 4590 з додатками, 13.02.2014 № 4585 з додатками, 24.01.2014 № 4569 з додатками;

-Бюджетний розпис доходів загального фонду бюджету м. Одеси на 2014;

-Бюджетний розпис доходів загального фонду бюджету м. Одеси на 2014 (без врахування власних надходжень бюджетних установ);

-Річний розпис асигнувань міського бюджету м. Одеси загального і спеціального фондів (за винятком надання кредитів з міського бюджету м. Одеси) на 2014 рік;

-Помісячний розпис асигнувань загального фонду міського бюджету м. Одеси загального і спеціального фондів (за винятком надання кредитів з міського бюджету м. Одеси) на 2014 рік;

-Помісячний розпис асигнувань загального фонду міського бюджету м. Одеси загального і спеціального фондів (за винятком надання кредитів з міського бюджету м. Одеси) на 2014 рік;

-Річний розпис витрат спеціального фонду міського бюджету м. Одеси з розподілом за видами надходжень на 2014 рік;

-Помісячний розпис повернення кредитів до загального фонду міського бюджету м. Одеси та надання кредитів із загального фонду міського бюджету м. Одеси на 2014 рік;

-Річний розпис фінансування загального і спеціального фондів міського бюджету м. Одеси на 2014 рік;

-Помісячний розпис фінансування загального фонду міського бюджету м. Одеси на 2014 рік;

Том № 29 судового провадження:

-Положення про Департамент фінансів Одеської міської ради зі змінами;

-Посадова інструкція ОСОБА_65 ;

-Розпорядження міського голови: № 1853/к-01р від 19.12.2013р., № 615/к-01 р від 02.06.2008р.;

-Рішення Одеської міської ради: № 1-VII від 11.11.2015р., № 2-VII від 11.11.2015р., № 14-VII від 16.12.2015р. з додатком, № 1317-VII від 19.10.2016р.;

-Копії банківських виписок;

-Розпорядження про виділення коштів від 12.12.2016;

-Класифікація видатків спеціального фонду місцевих бюджетів;

-Звіти про надходження і використання інших надходжень;

-Листи Департаменту фінансів Одеської міської ради;

-Журнал реєстрації вихідної кореспонденції Департаменту фінансів Одеської міської ради;

-Виписка з електронного листування Департаменту фінансів Одеської міської ради;

Том № 30 судового провадження:

-Журнали реєстрації вхідної кореспонденції департаменту фінансів за 2016;

Том № 31 судового провадження:

-Рішення Одеської міської ради: № 1329-VII від 07.12.2016р. з додатком, № 1315-VII від 19.10.2016р., № 1081-VII від 21.09.2016 р. з додатком, № 1070-VII від 20.07.2016р. з додатком, № 761-VII від 30.06.2016р. з додатком, № 583-VII від 27.04.2016р. з додатком, № 427-VII від 16.03.2016р. з додатком, № 254-VII від 03.02.2016р. з додатком, № 19-VII від 16.12.2015р з додатком, № 1768-VII від 15.03.2017р. з додатком, № 1596-VII від 08.02.2017р. з додатком;

-Журнал реєстрації вхідної кореспонденції Департаменту фінансів ОМР за 2016 рік;

Том№ 32 судового провадження:

-Копія рішення Одеської міської ради від 16.03.2016 «Про затвердження звіту про виконання бюджету міста Одеси на 2015 рік»;

-Виконання прибуткової частини бюджету міста Одеси за доходами за 2015 рік;

-Виконання показників міжбюджетних трансфертів між бюджетом міста Одеси та іншими бюджетами за 2015 рік;

-Виконання прибуткової частини бюджету м. Одеси за доходами на 2015 рік;

-Виконання видатків бюджету міста Одеса на реалізацію цільових програм Одеської міської ради за 2015 рік;

-Виконання бюджету м. Одеси за видатками, кредитування та фінансуванням за 2015 рік;

-Виконання бюджету м. Одеси за поверненням кредитів до бюджету м. Одеси та наданням кредитів з бюджету м Одеси за 2015 рік;

-Виконання видатків бюджету м. Одеси за головними розпорядниками коштів за 2015 рік;

-Копія рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 21.01.2015»;

-Зміни до додатку № 1, 3, 6 до рішення Одеської міської ради від 21.01.2015;

-Копія рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 21.01.2015»;

-Зміни до додатку № 1, 2, 3;

-Джерела фінансування бюджету м. Одеси на 2015 рік;

-Зміни до додатку № 4, 7;

-Копії рішень Одеської міської ради від 10.09.2015, 28.07.2015, 10.06.2015, 16.12.2015, 16.04.2015, 25.02.2015, 21.01.2015 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 21.01.2015» з додатками;

-Копія рішення Одеської міської ради від 28.07.2015 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 21.01.2015» з додатками;

-Річний розпис бюджет м. Одеси на 2015 рік від 10.02.2015;

-Річний розпис витрат спеціального фонду міського бюджету м. Одеси з 1 розподілом за видами надходжень на 2015 рік;

-Річний розпис повернення кредитів до міського бюджету м. Одеси та надання кредитів з міського бюджету' м. Одеси на 2015 рік;

-Помісячний розпис повернення кредитів до загального фонду міського бюджету м. Одеси та надання кредитів із загального фонду міського бюджету м. Одеси на 2015 рік;

-Помісячний розпис повернення кредитів до спеціального фонду міського бюджету м. Одеси та надання кредитів із спеціального фонду міського бюджету м. Одеси на 2015 рік;

-Річний розпис фінансування загального та спеціального фондів міського бюджету м. Одеси на 2015 рік;

-Помісячний розпис фінансування загального фонду міського бюджету м. Одеси на 2015 рік;

Том № 33 судового провадження:

-Протокол огляду від 12.04.18 з додатками;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.18;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/9795/18);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.18;

-Внутрішній опис документів реєстраційної справи № 1_556_030159;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для реєстрації новоутвореної юр. особи;

-Копія реєстраційної картки на проведення держ. реєстрації юр. особи;

-Копія статуту ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія рішення від 07.12.07 про створення ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія квитанції на переказ готівки № 179 від 10.12.07;

-Копія довіреності від 07.12.07;

-Копія довідки з ЄДРПОУ на ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для реєстрації змін до установчих документів ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія реєстраційної картки на проведення реєстрації змін до установчих документів юр. особи;

-Копія квитанції № ЖШ402351Р від 27.07.12;

-Копія змін та доповнень до статуту ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія протоколу № 3 загальних зборів ПП «Брокбізнесконсалт» від 16.07.12;

-Копія довіреності ПП «Брокбізнесконсалт» від 26.07.12;

-Копія протоколу № 4 зборів учасників ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для реєстрації змін, не пов`язаних зі змінами в установчих документах;

-Копія реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юр. особу;

-Копія протоколу № 3 загальних зборів ПП «Брокбізнесконсалт» від 16.07.12;

-Копія довіреності ПП «Брокбізнесконсалт» від 26.07.12;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для реєстрації змін до установчих док-в;

-Копія реєстраційної картки на проведення реєстрації змін до установчих документів юр. особи;

-Копія протоколу № 2 загальних зборів учасників ПП «Брокбізнесконсалт» від 09.08.13;

-Копія статуту ПП «Брокбізнесконсалт» (нова редакція);

- Копія заяви ОСОБА_66 про вихід із складу засновників ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копії квитанцій № 10086010 та № 10086008 від 15.08.13;

-Копія довіреності № 1 від 09.08.13 ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія протоколу № 2/1 загальних зборів учасників ПП «Брокбізнесконсалт» від 09.08.13;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для підтвердження відомостей про юр. особу;

-Копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юр. особу;

-Копія довіреності № 1/1 від 09.08.13 ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для підтвердження відомостей про юр. особу;

-Копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юр. особу;

-Копія довіреності від 03.07.14 ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для внесення відомостей про відсутність юр. особи за вказаною адресою;

-Копія повідомлення № 128-316 від 12.01.15;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для підтвердження відомостей про юр. особу;

-Копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юр. особу;

-Копія доручення ПП «Брокбізнесконсалт» від 01.03.15;

-Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для реєстрації змін, не пов`язаних зі змінами в установчих документах;

-Копія реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юр. особу;

-Копія доручення ПП «Брокбізнесконсалт» від 01.03.15;

-Копія реєстраційної картки на проведення реєстрації змін до установчих документів юр. особи;

-Копія протоколу №2 загальних зборів учасників ПП «Брокбізнесконсалт» від 07.07.15;

-Копія статуту ПП «Брокбізнесконсалт» (нова редакція);

-Копії квитанцій № 5950290, 5950326 від 08.07.15;

-Копія протоколу №2/1 загальних зборів учасників ПП «Брокбізнесконсалт» від 07.07.15;

-Копія довіреності ПП «Брокбізнесконсалт» від 07.07.15;

Том № 34 судовго провадження:

-Клопотання про проведення обшуку від 24.01.17;

-Ухвала про проведення обшуку від 25.01.17 (№ 1-кс/760/1671/17, № 760/20687/16-к);

-Протокол обшуку від 31.01.17 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, офіс ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Ордер серії ОД № 221156;

-Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1643 ОСОБА_67 ;

-Копія паспорту ОСОБА_68 ;

-Копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_8 від 07.09.16;

-Аркуші з відтиском печатки «Профі-Т»;

-Аркуші з відтиском печатки «Ніка-Моріс»;

-Копія журналу реєстрації ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Титульний аркуш звіту про оцінку ПП «Брокбізнесконсалт» нежитлового приміщення по АДРЕСА_14;

-Лист адресований УСБУ в Одеській обл., адресант - ОСОБА_8 ;

-Лист Управління захисту економіки в Одеській області № 9293/39/114/01- 2016 від 17.11.2016;

-Копії документів оцінювача ОСОБА_8 та ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копії оголошень про продаж нерухомого майна;

-Протокол огляду речей і документів від 04.02.17 з додатками;

-Постанова про визнання речовим доказом від 04.02.17;

-Оптичний диск DVD-R Verbatim І;

-Клопотання про проведення обшуку від 31.10.17;

-Ухвала про проведення обшуку від 02.11.17 (№ 760/23313/17, № 1- ке/760/15657/17);

-Протокол обшуку від 09.11.17 за адресою: м . Одеса , вул. Богдана Хмельницького, 2, офіс ОСОБА_109.;

-Копія договору оренди приміщень від 01.07.17;

-Ордер серії ОД № 155667;

-Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2324 адвокату ОСОБА_339.;

-Протокол огляду речей і документів від 10.11.17 з додатками;

Том № 35 судового провадження:

-Протокол огляду від 10.02.1017р. з додатками;

-Протокол огляду речей і документів від 02.03.2017р. з додатками;

-Протокол огляду речей і документів від 02.03.2017р. з додатками;

-Постанова про визнання речових доказів від 02.03.2017р.;

-Протокол огляду речей і документів від 13.12.2017р. з додатком;

-Протокол огляду речей і документів від 05.02.2018р. з додатком;

Том № 36 судового провадження:

-Клопотання від 02.05.2018 про проведення обшуку;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районною суду м. Києва від 02.05.2018 (№760/11439/18) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1;

-Протокол обшуку від 04.05.2018 проведеного в кабінеті ОСОБА_2 ;

-Скарга (заперечення) адвоката ОСОБА_340;

-Документи підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_340;

-Диск із записом проведеного обшуку;

-Протокол обшуку від 04.05.2018 (кабінет ОСОБА_1);

-Скарга (заперечення) адвоката ОСОБА_341;

-Документи підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_341;

-Диск із записом проведеного обшуку;

-Клопотання від 02.05.2018 про проведення обшуку;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 (№ 760/11436/18) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул . Артилерійська , 1 ;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України;

-Протокол обшуку від 04.05.2018 (департамент комунальної власності Одеської міської ради) та опис;

-Розписка ОСОБА_4 ;

-Документи підтвердження повноважень адвоката;

-Диск із записом проведеного обшуку;

-Клопотання від 02.05.2018 про проведення обшуку;

-Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 (№760/11429/18) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ;

-Протокол обшуку від 05.05.2018;

-Лист до Ради адвокатів Одеської області від 03.05.2018;

-Довіреність від 04.08.2017;

-Зауваження адвоката Пеліховської І.Л. щодо протоколу обшуку від 02.11.2016;

-Документи підтвердження повноважень адвоката;

-Диск із записом проведеного обшуку;

Том № 37 судового провадження:

-Клопотання від 02.05.2018 про проведення обшуку;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2018 (№760/11431/18) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_32 ;

-Протокол обшуку від 05.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 із зауваженнями адвоката;

-Ордер від 05.05.2018;

-Диски із записом проведеного обшуку;

-Клопотання від 14.05.2018 про проведення обшуку;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2018 (№ 760/12723/18);

-Розписка ОСОБА_72 ;

-Протокол обшуку від 17.05.2018 за місцем роботи ОСОБА_72 ;

-Роздруківка із адресами електронних поштових скриньок;

-Оптичний носій інформації (диск) із листами, що виявлені у поштовій скриньці ОСОБА_72 ;

-Диски із записом проведеного обшуку;

Том № 37 судового провадження:

-Клопотання про проведення обшуку від 11.05.2017;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду від 12.05.2017;

-Доручення про проведення слідчих дій;

-Лист до Ради адвокатів від 22.05.2017;

-Протокол обшуку та опису від 24.05.2017;

-Зауваження на протокол обшуку від 24.05.2017;

-Протокол огляду речей і документів від 27.05.2017;

-Копія статуту ВАТ «ХК «Краян»;

-Аркуш паперу А-4 із схематичним зображенням корпоративних прав;

-Інформація про перелік майна ВАТ «ХК «Краян» на відчуження;

-Таблиці із переліком нерухомого майна, що обліковується на балансі ВАТ «ХК «Краян»;

-Таблиця із стовбцями «Название компании», «Фамилия и имя гостя», «Подарок»;

-Таблиці із назвою «Свод по бюджетам на 01.01.2016»;

-Таблиці із назвою «ОАО «Холдинговая компания «КРАЯН», аркуш паперу «ОАО «Холдинговая компания «КРАЯН»;

-Аркуш А-4 із кольоровим друком та характеристиками об`єкта по АДРЕСА_15;

-Аркуш А-4 із кольоровим друком та характеристиками об`єкта по АДРЕСА_54 ;

-Аркуш А-4 із кольоровим друком та характеристиками об`єкта по АДРЕСА_55;

-Аркуш А-4 із кольоровим друком та характеристиками об`єкта по АДРЕСА_33 ;

-Документ з назвою «Справка по объектам Цены указаны с учетом реальных денег»;

-Аркуш А-4 з інформацією про суми коштів в іноземній валюті, перший запис «19.3.14 $500,000»;

-Аркуш А-4 із заголовком «РИСОВОЕ ГОСПОДАРСТВО (коротка характеристика)»;

-Аркуш А-4 із заголовком «Голова наглядової ради ОСОБА_73 »;

-Клопотання про закриття кримінального провадження 0000411 від 20.02 2017;

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.02.2017 №7/2-17юр.;

-Лист ОСОБА_74 та ОСОБА_75 ;

-Копія супровідного листа за підписом ОСОБА_37 №11/10-1066;

-Копія депутатського запиту № 483-132/16 від 02.11.2016;

-Інформація про підписантів депутатського запиту;

-Акт прийому-передачі документів від 30.12.2016;

-Клопотання про закриття кримінального провадження 0000411 від 20.02.2017;

-Довідка щодо придбання у комунальну власність нежитлового приміщення по АДРЕСА_14 ;

-Аркуш А-4 з таблицею «Предварительная стоимость КРАЯН_Одесса»;

-Аркуш А-4 з таблицею «Распределение заемных средств 28.04.2017»;

-Таблиці на 4 арк.;

-Копія клопотання детектива ОСОБА_128 про арешт майна;

-Копія заяви Центру протидії корупції до НАБ України;

-Копія інформації про аукціон з продажу ВАТ «ХК «Краян»;

-Копія постанови детектива ОСОБА_128 від 16.12.2016;

-Копія таблиці з інформацією про доходи ОСОБА_7 ;

-Копія листа №043-047/45509 від 16.12.2016;

-Копія супровідного листа за підписом ОСОБА_37 №11/10-1066;

-Копія депутатського запиту № 483-132/16 від 02.11.2016;

-Інформація щодо підписантів депутатського запиту;

-Клопотання від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000411;

-Аркуші А4 з назвою «Інформація щодо кримінального провадження»;

-Аркуші А4 з назвою «Довідка щодо ситуації по арешту..»;

-Аркуш А-4 з таблицею щодо витрат;

-Чорнові записи;

-Клаптик паперу з написом «Литва» з друкованим документами;

Том № 37 судового провадження:

-Документи з інформацією про витрати та здійснені операції, на другому аркуші міститься запис «ОСОБА_334 - зарплата за 2015;

-Аркуш А-4 із рукописними записами, виконаними чорнилами чорного кольору, серед яких в тому числі міститься запис «Латвия Девелопмент бух. усл. 363 €» аркуш із фотокопією таблиці із записами англійською мовою та сумами;

-Чорнові записи виконані простим олівцем та чорнилом синього кольору із сумами та призначенням витрат;

-Аркуш А-4 із реквізитами TОB «Девелопмент Еліт». В правій верхній частині міститься запис, виконаний простим олівцем «$ 200»;

-Аркуш А 4 із реквізитами ТОВ «СПЕЦТЕХ СЕРВІС ЮГ»;

-Аркуш А-4 із схемою, в якій містяться назви 1. «Девелопмент Элит» - «УБИА» Поставщики»; 2. «Девелопмент Элит» - КУА Фонд «Стабильный» - «УБИЛ» СПЕЦТЕХ СЕРВИС ЮГ» - Поставщики;

-Копія листа № 043-047/45509 від 16.12.2016 керівника підрозділу детективів Я Стецюка про блокування видаткових операцій по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт;

-Аркуші А-4 із схематичними зображеннями та записами, виконаними простим олівцем;

-Копія рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки на Звіт по визначенню ринкової вартості будівлі по, АДРЕСА_14 ;

-Копія інформаційної довідки № 67875050 щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_14 ;

-Копія висновку судового експерта ОСОБА_109 № 189/2016 від 14.11.2016;

-Копія рішення Одеської міської ради № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14;

-Копія рецензії ТОВ «ЕОС» № 96 від 11.10.2016;

-Копія листа прокуратури Одеської області № 05/1 2615 вихід від 18.11.2016;

-Аркуш А-4 із текстом рішення Одеської міської ради № 1317- VII від 19.10.2016;

-Копія листа ГУ ДКС України в Одеській області на адресу Національного антикорупційного бюро України ;

-Документ із назвою «ЮРИДИЧЕСКИИ ДЕПАРТАМЕНТ. ЗАДАЧИ. (24.04.2017)»;

-Таблиці із схематичним зображенням групи підприємств, Заголовок - «ПрАТ МИГ предприятия которые входят в структуру);

-Аркуш А-4 із таблицею розподілу представників по підприємствам;

-Аркуш А-4 із двома таблицями, заголовок - «ЮРОТДЕЛ;

-Документ із назвою «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ. ЗАДАЧИ (30.03.2017)»;

-Копія висновку ПП «Брокбізнесконсалт» з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки «нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_14 (титульна сторінка, сторінки 1-5, 67);

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» № 01-10/00310 від 22.09.2016, адресованого директору Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4;

-Копія висновку судового експерта ОСОБА_109 № 1 89/2016 від 14.11.2016;

-Копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 про накладення арешту;

-Копія рішення Одеської міської ради № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14;

-Копія листа народного депутата України ОСОБА_76 № 035/109, адресованого Генеральному прокурору України;

-Копія листа адвоката Дроздовського Л.П. на ім`я народного депутата України ОСОБА_76 ;

-Копія листа прокуратури Одеської області № 05/1-2615 вихідний від 18.11.2016;

-Копія листа №01-10/00310 від 22.09.2016 за підписом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , адресованого директору ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Копія довіреності від 09.12.2016 за реєстровим № 3002;

-Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності № /5512668;

-Копія договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991 та акту прийому-передачі будівлі по АДРЕСА_14 ;

-Копія рецензії Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки на Звіт по визначенню ринкової вартості будівлі по АДРЕСА_14 ;

-Копія рецензії ТОВ «ЕОС» № 96 від 11.10.2016;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (вхідний № 01-10/00310 від 12.10.2016);

-Копія листа TOB «Девелопмент Еліт» №28/12 від 28.12.2016, адресованого директору НАБ України ОСОБА_74;

-Документ під назвою «ЗВІТ за лютий 2017»;

-Лист UAB NASTER №21-12-16 від 21.12.2016 до TOB «РИС БЕССАРАБІЇ;

-Копія договору відступлення права вимоги (сесії) від 07.11.2016 між ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» та UAB NASTER;

-Документ на іноземній мові UAB NASTER;

-Оригінал відповіді керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_75 № 06-1918816 від 05 01 2011, адресованого народному депутату України ОСОБА_76;

-Фіскальний чек «Укрпошти» про відправлення рекомендованого листа Генеральному прокурору, лист народного депутата України ОСОБА_76 № 035/109. адресований Генеральному прокурору України;

-Лист народного депутата України ОСОБА_76 № 035/109, адресований генеральному прокурору України;

-лист адвоката Дрезденського Л.П. на ім`я народного депутата України ОСОБА_76;

-копія листа від 18.11.2016 №05/1-2315 вих 16;

-Лист від 26.12.2016 №035/109;

-лист адвоката Дроздовського Л.П. на ім`я народного депутата України ОСОБА_76 ;

-Аркуш А-4 із роздруківкою з Єдиного реєстру судових рішень по справі № 760/21981/16-к та написом, виконаним чорнилом синього кольору «№ рішення: 63894691 - ухвала від 26.12.2016р.;

-Копія листа БАБ України до ГУ ДКСУ в Одеській області з проханням не здійснювати перерахування коштів на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Документ із таблицею;

-Аркуш А-4 із розподілом обов`язків юристів, в п. 2 зазначено « ОСОБА_77 . Краян закрытие»;

-Аркуш А-4 із схематичним зображенням під заголовком «СПИСОК ТЕМ ОТДЕЛА», серед інших містить розділ «Отдел ОСОБА_6 Руков. проектов»;

-Розширений витяг з реєстру юридичних осіб Литовської республіки щодо підприємства UAB NASTER на литовській мові та переклад на українську;

-Копія статуту UAB NASTER;

-Копія паспорту ОСОБА_46 та переклад на українську;

-Копія довідки ОТП Банка №003-01 -3/300 від 21.06.2016;

-Копія довіреності ОСОБА_78 від UAB NASTER, за реєстровим № 186 від 16.02.2016;

-Копія паспорту ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та картки платника податків;

-Копія довіреності від ОСОБА_78 на ОСОБА_79 за реєстровим № 101 від 22.02.2017;

-Копія довіреності від ОСОБА_46 на ОСОБА_80 та ОСОБА_79 від 16.01.2017;

-Копія висновків про вартість ПП «Аналітик» щодо підприємства ВАТ «ХК «Краян»;

-Заява директора UAB NASTER № 16-02-17 від 16.02.2017 до АТ «ОТП Банк» про надання довідки;

-Інформація ОТП Банк про реквізити для переказів в іноземній валюті на рахунок UAB NASTER;

-Лист представника UAB NASTER ОСОБА_79 № 27/02/2017 від 27.02.2017 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

-Анкета «Інформація про юридичну особу» щодо UAB NASTER;

-Анкета «керівника виконавчого органу, голови та членів наглядової ради юридичної особи - заявника, який має намір набути або збільшити істотну участь у професійному учаснику фондового ринку» щодо директора UAB NASTER ОСОБА_46 ;

-Анкета «Інформація про фізичну особу» щодо ОСОБА_46 ;

-Рішення єдиного акціонера ОСОБА_46 про набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку;

-Схематичне зображення структури власності UAB NASTER;

-Анкета «щодо структури власності юридичної особи, яка має набуває або збільшує істотну участь у професійному учаснику фондового ринку» щодо UAB NASTER;

-Довідка для юридичних осіб, у яких фізична особа - заявник є керівником та/або контролером, та асоційованих осіб цієї фізичної особи щодо директора UAE NASTER ОСОБА_46;

Том № 39 судового провадження:

-Проект договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі в 9-ти екз.;

-Копія листа директора UАВ Naster ОСОБА_46 ;

-Аркуш А-4 з таблицею «Пропорционально по квадратным метрам»;

-Заява директора UАВ Naster №16-02-16 від 16.02.2016 до AT «ОТП Банк»;

-Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні;

-Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-Протокол № 200945 про проведення аукціону від 04.01.2016;

-Аркуш А-4 з інформацією щодо аукціону з продажу ЦМК ВАТ «ХК «Краян»;

-Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Аркуша з інформацією про сплату адміністративного збору;

-Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно;

-Копія технічного паспорту на виробничий будинок АДРЕСА_14 ;

-Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

-Інформація щодо розміщення ТБ «Електронні торги України»;

-Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ «ХК «Краян»;

-Перелік ліквідаційної маси ВАТ «ХК «Краян»;

-Копія постанови Господарського суду Одеської області;

-Копія виписки з ЄДРПОУ щодо ВАТ «ХК «Краян»;

-Роздруковані кольорові фотографії ремонтник робіт, вуличного освітлення ;

-Графічні схеми зображення вхідних груп до об`єкту «Краян» формату АЗ Роздруковані малюнки на папері формату АЗ зображень вхідних груп до об`єкту «Краян»;

Том № 40 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 14.07.2017 (ПАТ «ВФ Україна»);

-Лист на ПАТ «ВФ Україна» від 04/08/2017;

-Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.07.2017;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.08.2017;

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2017;

-Диски DVD-R№ 1, №2 CD/KI-П/17/8546;

-Інформація щодо номерів контрактних телефонів ПрАТ «ВФ Україна»;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 14.07.2017 (ТОВ «Лайфселл»);

-Лист на ТОВ «Лайфселл» від 04.08.2017;

-Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.07.2017;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2017;

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2017;

-Диск DVD-R 22839ВК;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 14.07.2017 (ПрАТ «Київстар»);

-Лист на ПрАТ «Київстар» від 04.08.2017;

-Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.07.2017;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2017;

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2017;

-Диски DVD-R вх:27536 Вих:17142/3/кт;

-Протокол огляду від 17.11.2018 з додатками;

Том № 41 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.04.2018;

-Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 16.04.2018;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з додатками від 24.04.2018;

-Протокол огляду від 26.04.2018 з додатками;

-Протокол огляду місцевості від 10.05.2018;

-Протокол огляду від 10.05.2018 з додатками;

-Службова записка вх. № 5/16/564-667;

-Протокол огляду від 25.05.2018 з додатками (фототаблиця);

-Протокол огляду від 30.05.2018 із додатками;

Том № 42 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.09.2017;

-Ухвала слідчого судді про ТДРД від 28.09.2017, справа № 760/19468/17;

-Лист НАБ України від 02.10.2012р. № 0432-164/34995;

-Доручення від 09.10.2017р.;

-Лист НАБ України від 30.10.2017р.;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 26.10.2017;

-Опис речей і документів від 26.10.2017;

-Протокол огляду речей і документів від 26.10.2017р.;

-Розписка гр. ОСОБА_84 ;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2017р.;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Ухвала слідчого судді про ТДРД від 28.09.2017;

-Лист НАБ України від 02.10.2012р. №0432-181/34992;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.10.2017;

-Опис речей і документів від 17.10.2017;

-Копія відзиву ВАТ «Укрінкран» від 27.01.2017р.;

-Копія Звіту ПП «Аналітик» щодо проведення незалежної оцінки вартості підприємства ПАТ «ХК «Краян»;

-Копія Звіту Ліквідатора ВАТ «ХК «Краян» від 13.03.2017;

-Копія Відзиву представника UAB NASTER від 16.08.2017р.;

-Копія Довіреності ТОВ «Ренесанс-Консалт» від 11.07.2017р.;

-Копія Договору купівлі-продажу від 15.09.2016р. (р/н 994);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Ухвала слідчого судді про ТДРД від 07.11.2017;

-Протокол обшуку від 09.11.2017;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 26.10.2016р.;

-Лист ТО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» «Реєстрація вхідних документів 2016р.»;

-Протокол огляду від 10.11.2017р.;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 10.11.2017р.;

-Лист НАБ України від 25.01.2018р.;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Копія Ухвали слідчого судді від 12.01.2018р;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.01.2018;

-Опис речей і документів від 25.01.2018;

-Платіжне доручення №10 від 12.12.2016р.;

-Протокол огляду від 26 01.2018р;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 26.01.2018р.;

-Протокол додаткового огляду від 26.12.2017р. з додатками;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Ухвала слідчого судді від 02.01.2018р;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2018;

-Опис речей і документів від 24.01.2018;

-Диск DVD-R;

-Ухвала слідчого судді від 02.01.2018р;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.02.2018;

-Опис речей і документів від 02.02.2018;

-Роздруківки із файлів «1098_інформація», «1099_інформація», «1100 інформація»;

-Диск DVD-R;

-Протоколи огляду від 05.02.2018р.з додатками;

Том № 43 судового провадження:

-Запит на ТОВ «Краянліфт»;

-Відповідь ТОВ «Краянліфт»;

-Запит на Бізпес-Цептр «Престиж»;

-Відповідь ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ»;

-Запит на бізнес-центр «Альбатрос»;

-Відповідь ПАТ «Банк «Траст»;

-Запит на ТОВ «Українська кабельна компанія»;

-Запит на бізнес-центр «Штаб»;

-Відповідь ТОВ «Штаб-ЮГ»;

-Запит на бізнес-центр «Веста»;

-Відповідь бізнес-центр «Веста»;

-Запит на бізнес-центр «Наше дело»;

-Відповідь ФОП ОСОБА_85 .;

-Запит на бізнес-центр «Меркурій»;

-Відповідь ПП «Меркурій 21»;

-Запит на бізнес-центр «Таламус»;

-Відповідь ТОВ «Таламус ЛТД»;

-Запит на бізнес-центр «Планета»;

-Запит на бізнес-центр «Токіо»;

-Запит на ТОВ «Бізнес-центр «Черемушка»;

-Відповідь ТОВ «Бізнес-центр «Черемушка»;

-Запит на ТОВ «Ейр Плюс»;

-Запит на ТОВ «GMM-пресс»;

-Відповідь ТОВ «GMM-пресс»;

-Запит на ТОВ «Агентство нерухомості «Прем`єр»;

-Відповідь ТОВ «Агентство нерухомості «Прем`єр»;

-Запит на ТОВ «Телерадіокомпанія АРТ»;

-Диск CD-R «7 канал»;

-Запит на ПМП Рекламно-видавниче агентство «GMM-пресс»;

-Відповідь ПМП Рекламно-видавниче агентство «GMM-пресс»;

-Запит на Фонд Державного майна України по Одеській обл.;

-Відповідь Фонду Державного майна України по Одеській обл.;

-Запит на ТОВ «Пронто-Київ»;

-Відповідь ТОВ «Пронто-Київ»;

-Запит на Одеську обласну універсальну бібліотеку ім. М С. Грушевського;

-Відповідь Одеської обласної універсальної бібліотеки ім. М.С. Грушевського;

-Запит на Групу видань «Місто»;

-Відповідь ТОВ «Перша міська компанія»;

-Запит на ТОВ «Александр-Н»;

-Запит на ТОВ «Ятрань»;

-Запит на ТОВ «Регіон консалт сіті»;

-Відповідь ТОВ «Регіон консалт сіті»;

Том № 44 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.04.2017;

-Ухвала слідчого судді від 25.04.2017;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів;

-Лист Приватного нотаріуса від 24.05.2017 № 65/01-16 ОСОБА_86 ;

-Опис наданих документів нотаріусом ОСОБА_86;

-Договір про задоволення вимог іпотеко-держателя, посвідчений ОСОБА_86, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05 березня 2015 року за реєстровим номером 282;

-Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилої будівлі та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_30 , що належать ПАТ «Фінбанк» станом на 25 лютого 2015 року, складений Приватним підприємством «Бюро Маркуса» від 25 лютого 2015 року;

Том № 45 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК;

-Ухвала слідчого судді про ТДРД від 28.09.2017;

-Лист ОМР від 25.10.2017 № 0119/2536-06;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.10.2017;

-Опис речей і документів від 25.10.2017;

-Копія наказу ОМР від 23.08.2013 №206;

-Копія висновку ТОВ «ОЦ «Абакус» від 23.08.201З р.;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг»;

-Копія наказу ОМР від 21.10.2016 № 170;

-Копія висновку ТОВ «ОЦ «Абакус» від 08.09.2016р.;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг»;

-Копія наказу ОМР від 30.06.2015 № 95;

-Копія висновку ТОВ «Синергия Инвест» від 30.06.2016р.;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг» від 11.06.2015;

-Копія наказу ОМР від 11.11.2016 № 200;

-Копія висновку ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 11.11.2016р.;

-Копія рецензії ПП «Аркада Юг»;

-Копія наказу ОМР від 27.03.2017 № 94;

-Копія наказу ОМР від 31.08.2016 № 143;

-Копія висновку ПП «Адилис» від 08.08.2016 р.;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг»;

-Копія наказу ОМР від 25.01.2017 № 23;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг»;

-Копія висновку ПП «Адилис» від 25.01.2017 р.;

-Копія наказу ОМР від 21,09.2015 №133;

-Копія рецензії ПП «Адилис»;

-Копія висновку ПП «Трікод» від 21.09.2015 р.;

-Копія наказу ОМР від 25.01.2017 № 19;

-Копія висновку ТОВ «ОЦ «Абакус» від 06.01.2017 р.;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг»;

-Копія наказу ОМР від 23.06.2015 № 85;

-Копія висновку ПП «Адилис» від 05.06.2015 р.;

-Копія рецензії ТОВ «КК «Бюро оцінки Стефанович»;

-Копія наказу ОМР від 11.11.2016 № 198;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг» від 07.11.2016 р.;

-Копія висновку ТОВ «Синергия Инвест»;

-Копія наказу ОМР від 30.12.2016 № 226;

-Копія наказу ОМР від 23.08.2017 № 241;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг» від 09.12.2016 р.;

-Копія висновку ТОВ «Синергия Инвест» від 30.12.2016;

-Копія наказу ОМР від 14.06.2017 № 161;

-Копія висновку ТОВ «Синергия Инвест» від 14.06.17;

-Копія рецензії ПП «Дельта-Консалтінг» від 12.05.2017 р.;

-Копія Ухвали слідчого судді від 27.09.2017 р.;

-Копія протоколу обшуку від 05.10.2017 р. з додатками;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Лист НАБ України від 18.10.2017 р.;

-Доручення від 26.10.2017 р.;

-Ухвала слідчого судді про ТДРД від 11.10.2017 р.;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.10.2017;

-Опис речей і документів від 27.10.2017;

-Копія листа ОМР від 11.06.2016р.;

-Копія листа ОМР від 14.06.2016р.;

-Копія Журналу реєстрації вихідної кореспонденції департаментом економічного розвитку Одеської міської ради;

Том № 46 судового провадження:

-Клопотання про проведення обшуку від 17.03.17 р.;

-Ухвала від 22.03.2017 (справа № 1 -кс/760/4946/17);

-Протокол обшуку від 24.03.17;

-Опис вилучених під час обшуку документів під час обшуку 24.03.2017 будівлі, розташованої за адресою: м . Одеса , площа Думська , 1;

-Рішення Одеської міської ради від 16.12.2015, 11.11.2015, 25.06.2014, 18.06.2013, 16.03.2016, 11.11.2015, 28.02.2011;

-Положення про Департамент фінансів ОМР;

-Положення про Управління капітального будівництва ОМР;

-Положення про Департамент організації роботи ОМР;

-Рішення Одеської міської ради від 19.02.2013;

-Положення про Департамент комунальної власності ОМР;

-Рішення Одеської міської ради від 13.02.2014;

-Положення про Департамент економічного розвитку ОМР;

-Рішення Одеської міської ради від 16.04.2013;

-Положення про Департамент аналітики та контролю ОМР;

-Рішення Одеської міської ради від 11.11.2015 р.;

-Рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 р.;

-Проект рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 р.;

-Зауваження від 18.10.2016 Юридичного департаменту ОМР до проекту рішення ОМР;

-Проект рішення ОМР від 19.10.2016 р.;

-Лист погодження від 18.10.2016 р.;

-Лист Голови комісії з питань комунальної власності від 18.10.2016 р.;

-Копія протоколу засідання комісії з питань комунальної власності від 17.10.2016 р.;

-Копія листа від 17.10.2016 р.;

-Проект рішення ОМР від 19.10.2016 р.;

-Лист ОСОБА_3 від 17.10.2016 р.;

-Проект рішення ОМР від 19.10.2016 р.;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 12.10.2016 р.;

-Лист ОСОБА_4 від 22.09.2016 р.;

-Копія протоколу засідання постійної комісії з питань комунальної власності від 17.10.16 р.;

-Лист директора Департаменту економічною розвитку ОМР від 13.09.2016 р.;

-Листок погодження від 13.09.2016 р.;

-Лист заступника міського голови ОСОБА_2 від 13.09.2016 р.;

-Інформація щодо приміщень департаментів ОМР;

-Лист Департаменту аналітики та контролю ОМР від 12.09.2016 р.;

-Листок резолюції ОСОБА_2 ;

-Листок резолюції ОСОБА_87 від 12.09.2016;

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 від 06.09.2016;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 13.10.2016 р.;

-Копія виписки з ЄДР щодо ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Копія виписки з ЄДР щодо ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Копія статуту ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Копія протоколу загальних зборів ТОВ «Девелопмент Еліт» від 20.09.16 року №20/09;

-Копія проекту рішення ОМР від 19.10.2016;

-Копія протокольного доручення від 24.10.2016;

-Листок резолюція;

-Лист ОСОБА_4 від 22.12.2016;

-Листок резолюція від 15.11.2016;

-Лист ОСОБА_4 від 14.11.2016;

-Копія листа ОСОБА_4 від 04.11.2016;

-Листок резолюція від 16.11.2016;

-Лист Юридичного департаменту ОМР ОСОБА_1 від 15.11.2016;

-Клопотання про тимчасовий доступ від 24.04.2017;

-Ухвала від 25.04.2017;

-Протокол тимчасового доступу від 24.05.2017;

-Договір про повний розрахунок від 24.01.2017;

-Договір купівлі-продажу від 08.12.2016;

-Акт приймання-передачі від 24.01.2017;

-Висновок про ринкову вартість нежитлових приміщень від 16.12.2016;

-Рецензія від 12.12.2016;

-Копія кваліфікаційного посвідчення;

Том № 47 судового провадження:

-Супровідний лист про призначення судової експертизи від 24.11.2016 № 0432-022/42325;

-Постанова про призначення судової експертизи від 24.11.2016;

-Лист КНДІСЕ від 09.12.2016 №19595/19596/16-42 про необхідність погодження строку виконання експертизи та направлення клопотання експерта;

-Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи;

-Лист експерту ОСОБА_279 від 23.01.2017 № 0432-022/2613 про надання додаткових матеріалів;

-Лист експерту ОСОБА_279 від 09.02.2017 № 0432-022/6109 про надання додаткових матеріалів;

-Лист КНДІСЕ від 02.03.2017 № 19595/19596/16-42 про надсилання клопотання експерта;

-Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи;

-Лист КНДІСЕ від 02.03.2018 № 14781/14782/17-42 про надсилання клопотання експерта;

-Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи;

-Лист експерту ОСОБА_279 від 10.03.2017 № 0432-022/8841 про направлення додаткових матеріалів;

-Лист КНДІСЕ від 21.03.201 / № 19595/19596/16-42 про направлення клопотання експерта;

-Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи;

-Лист від 24.04.2017 № 0432-022/14817 про направлення додаткових матеріалів з реєстром матеріалів;

-Лист від 10.05.2017 № 0432-022/16291 про направлення додаткових матеріалів з реєстром матеріалів;

-Лист від 11.05.2017 № 0432-022/16449 про направлення додаткових матеріалів з реєстром матеріалів;

-Лист від 30.05.2017 № 0432-022/18906 про неможливість надання деяких матеріалів;

-Лист від 30.05.2017 № 0432-022/18905 про направлення додаткових матеріалів з реєстром матеріалів;

-Лист від 20.07.2017 № 0432-022/25581 про неможливість надання деяких матеріалів;

-Лист від 14.07.2017 № 0432-022/24929 щодо стану проведення експертизи;

-Лист КНДІСЕ від 19.07.2017 № 12272-17 щодо терміну виконання експертизи;

-Лист від 08.08.2017 № 0432-022/27954 про направлення додаткових матеріалів з реєстром матеріалів;

-Лист КНДІСЕ від 30.08.2017 № 14887-17 щодо терміну виконання експертизи;

-Лист КНДІСЕ від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 про направлення висновку експертів;

-Акт здачі-приймання висновку судових експертів № 219595/19596/16-42;

-Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 219595/19596/16-42;

-Клопотання про надання дозволу на проникнення до приміщень з метою огляду від 05.01.2017;

-Ухвала слідчого судді ОСОБА_362. про надання дозволу на проникнення до приміщення з метою огляду від 12.01.2017;

-Лист від 16.01.2017 № 0432-012/1587 про виділення спеціаліста для проведення огляду;

-Лист від 26.01.2017 № 02220/3276 на адресу Державної аудиторської служби щодо виділення спеціаліста для проведення огляду;

-Лист Держаудитслужби від 30.01.2017 № 215-17/75 про виділення спеціалістів;

-Протокол огляду будівлі за адресою: АДРЕСА_14 від 31.01.2017;

-Додаток № 1 до протоколу огляду від 31.01.2017 - носій інформації з відеозаписом огляду будівлі (№ 04/1850 н/т);

-Додаток № 1 до протоколу огляду від 31.01.2017 - носій інформації з фотофіксацією огляду будівлі (№04/1847н/т);

-Лист Дежаудитслужби від 15.02.2017 № 215-17/146 про направлення довідки;

-Довідка про результати проведення обстежень обсягів виконання ремонтно- будівельних робіт по ремонту адміністративної будівлі колишнього заводу «Краян» розташованого за адресою АДРЕСА_14.;

Том № 48 судового провадження:

-Протокол огляду відеозапису від 09.11.16 (позачергова сесія ОМР від 19.10.16);

-Оптичний диск DVD-R «Kaktuz»;

-Протокол огляду речей і документів від 12.04.17 (звіт ПП «Брокбізнесконсалт»);

-Протокол огляду від 18.04.17 (погоджувальна рада ОМР від 18.10.16);

-Оптичний диск DVD-R «Verbatim»;

-Запит в порядку ст. 93 КПК України № 0432 від 24.04.17 до Одеського міського осередку політичної партії «ДемАльянс»;

-Протокол огляду речей і документів від 28.04.17 звіту ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Запит в порядку ст. 93 КПК України до ОМР від 26.04.17 № 0432-164/15125;

-Відповідь ОМР № 209/1-гс від 10.05.17;

-Клопотання про надання дозволу на проникнення до приміщень з метою огляду від 14.04.17;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.17 року (справа № 760/20687/16?к, 1-кс/760/6188/16);

-Лист на адресу Держаудитслужби № 0432-072/12857 від 07.04.17;

-Лист на адресу Південного офісу Держаудитслужби № 0432-072/16733 від 13.05.17;

-Протокол огляду від 13.05.17 (будівля по АДРЕСА_14);

-Оптичний диск DVD-R «Verbatim»;

-Супровідний лист Держаудитслужби № 15-06-23-14/5140 від 15.05.17;

-Довідка спеціаліста Держаудитслужби від 15.05.17;

-Протокол огляду від 16.05.17 (позачергова сесія ОМР від 19.10.16);

-Оптичний диск DVD-R «Verbatim»;

-Протокол огляду речей і документів від 24.05.17 (печатка UAB Naster);

-Оптичний диск DVD-R «Verbatim»;

-Відтиски печатки UAB Naster;

-Постанова про визнання речових доказів;

-Клопотання про накладення арешту на майно;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.17 (справа № 760/21981/16?к, 1-кс-7756/17);

-Клопотання про проведення обшуку від 17.05.17;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.17 (справа № 760/21981/16?к, 1-кс-7471/17);

-Доручення про проведення слідчих дій, по ухвалі № 1-кс-7471/17;

-Протокол обшуку від 23.05.17 - АДРЕСА_10;

-Документи щодо повноважень адвоката ОСОБА_345;

-Протокол огляду речей і документів від 27.05.17 (документи вилучені у ОСОБА_7 );

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» № 6/9 від 06.09.2016;

-Протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» від 23.08.2016;

-Протокол № 17/01 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» від 17.01.2017;

-Довідка депозитарної установи Акціонерний банк «Південний» про відкриття рахунку у цінних паперах № 300558-UA40006151 ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-Копія договору купівлі-продажу від 12.12.2016, укладеного між ТОВ «Девелопмент Еліт» та територіальною громадою м. Одеси, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_48 за реєстровим № 2991;

-Копія акту від 12.12.2016 прийому-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 до Договору купівлі-продажу від 12.12.2016;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67020982 від 31.08.2016 щодо будівлі по АДРЕСА_14;

-Протокол огляду речей від 01.02.18 (податкова звітність ТОВ «Девелопмент Еліт»);

-Протокол огляду речей і документів від 28.03.18 (картка пам`яті з архівною копією телефона ОСОБА_88 , до протоколу обшуку від 24.05.17 за адресою: АДРЕСА_34 );

-Сейф-пакет з карткою пам`яті;

-Оптичний диск DVD-R «Verbatim»;

-Інформація про пристрій (телефон);

-Інформація про з`єднання;

-Інформація про листування (чати);

-Фотографії з пам`яті телефону № НОМЕР_7 ;

-Протокол огляду речей і документів від 04.04.18 (оптичний диск з файлом- звітом щодо даних на телефоні ОСОБА_88 );

-Роздруківка переписок (чатів), виявлених у пам`яті телефону № НОМЕР_8 ;

Том № 49 судового провадження:

-Клопотання про обшук від 28.02.2018;

-Ухвала слідчого судді від 01.03.2018;

-Протокол від 06.03.2018 обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська , 1 ;

-Протокол огляду від 14-16.03.2018 з поясненням спеціаліста та додатками;

-Протокол огляду від 23.03.2018 з додатками, в тому числі, рецензією на «Звіт з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки: «Нежитлового приміщення у АДРЕСА_14»);

-Протокол огляду від 23.03.2018 з додатками;

-Постанова від 23.03.2018 про визнання речовими доказами;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.02.2018;

-Ухвала слідчого судді від 27.02.2018;

-Протокол від 15.03.2018 тимчасового доступу до речей та документів;

-Рішення сесії Одеської міської ради від 11.11.2015;

-Резолюція ОСОБА_143 від 19.10.2016;

-Лист від 18.10.2018;

-Розпорядження № 1047 від 13.10.2016, № 505 від 01.06.2016, № 1036 від 18.10.2016;

-Лист до КМУ від 06.06.2016;

-Виписка з журналу вихідної кореспонденції № 2959 от 06.12.2016;

-Лист від 06.12.2016;

-Виписка з журналу вихідної кореспонденції № 2566 от 28.10.2016;

-Лист від 28.10.2016;

-Лист від 27.10.2016;

-Протокольне доручення від 24.10.2016;

-Виписка з журналу вихідної кореспонденції № 2710 от 15.11.2016;

-Лист від 15.11.2016;

-Виписка з журналу вихідної кореспонденції № 2595 от 18.10.2016;

-Лист від 18.10.2016;

-Лист від 25.10.2016;

-Копії сторінок журналів вхідної та вихідної кореспонденції;

-Постанова від 23.03.2018 про визнання речовими доказами;

Том № 50 судового провадження:

-Постанова про визнання речовими доказами від 13.02.2018;

-Клопотання про арешт майна від 14.02.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2018 (справа№ 760/4321/18);

-Протокол огляду від 27.04.2018 із додатком (оптичний носій інформації) та поясненням спеціаліста;

-Протокол огляду від 11.05.2018 із додатками (оптичні носії інформації) та поясненням спеціаліста;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 25.05.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 (справа № 760/13873/18);

-Протокол огляду від 29.05.2018 із додатками (листування ОСОБА_3 );

-Протокол огляду від 22.05.2018 із додатками (пояснення спеціаліста та оптичний носій інформації);

-Протокол огляду від 22.05.2018 із додатками;

-Протокол огляду від 22.05.2018 із додатками (пояснення спеціаліста та оптичний носій інформації);

-Протокол огляду від 23.05.2018 із фотознімками;

-Протокол огляду від 23.05.2018 із фотознімками, поясненням спеціаліста та оптичний носій інформації (оптичні носії інформації - диски із даними поштових скриньок ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , поштової скриньки ОСОБА_72 );

Том № 51 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.04.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2018 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, справа 1-кс/760/6146/18;

-Розписка ОСОБА_89 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.05.2018 з описом вилучених документів;

-Договір про надання адвокатських послуг ОСОБА_346 від 07.05.2018;

-Копія журналу реєстрації кореспонденції Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради (з липня по січень 2017 року, з 01.07.2016 по 13.09.2016, з 01.11.2016 по 31.01.2017);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 29.05.2018 з описом вилучених документів;

-Оптичний диск DVD-R із ключовими копіями знімків комп`ютерного екрана (скріншот), зроблені при перегляді електронної пошти Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради;

-Ключові копії знімків комп`ютерного екрана (скріншот), зроблені при перегляді електронної пошти Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради;

-Копія журналу реєстрації кореспонденції Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради (з 01.07.2016 по 31.10.2016, з 01.11.2016 по 31.01.2017);

Том № 52 судового провадження:

-Протокол огляду від 09.02.2018р. з додатками;

-Службова записка;

-Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 28.02.2018р.;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2018р. по справі № 760/5765/18 (1 -кс/760/3649/18);

-Протокол обшуку від 06.03.2018р. з додатками;

-Протокол огляду від 13.03.2018р. з додатками;

-Протокол огляду від 14.03.2018р. з додатками та вилученими під час обшуку документами;

-Постанова про визнання речовими доказами від 14.03.2018р.;

-Протокол огляду від 13-14.03.2018р.;

-Постанова про визнання речовими доказами від 14.03.2018р.;

-Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 06.03.2018р.;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2018р. по справі №760/6297/18 (1-кс/760/3886/18);

-Протокол додаткового огляду від 22.03.2018р. з додатками та вилученими під час обшуку документами;

Том № 53 судового провадження:

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України;

-Резолюційні листи;

-Супровідні листи про направлення матеріалів виконання доручення;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 29.11.2017, справа № 760/25863/17;

-Протокол тимчасового доступу до документів від 15.12.2017 та опис;

-Документи вилучені з департаменту комунальної власності Одеської міської ради (посадові інструкції, положення, розпорядження);

-Протокол огляду від 22.12.2017;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 29.11.2017, справа № 760/25868/17;

-Протокол тимчасового доступу до документів від 15.12.2017 та опис;

-Документи вилучені з КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» (документи виконання протокольного доручення позачергової сесії Одеської міської ради 19.10.2016, передпроектні розрахунки і пропозиції щодо реконструкції будівлі, оптичний диск);

-Протокол огляду від 22.12.2017;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 29.11.2017, справа № 760/25884;

-Протокол тимчасового доступу до документів від 18.12.2017 та опис;

-Документи вилучені з управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (документи виконання протокольного доручення позачергової сесії Одеської міської ради 19.10.2016);

-Протокол огляду від 22.12.2017;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 29.11.2017, № 760/25861/17;

-Протокол тимчасового доступу до документів від 21.12.2017 та опис;

-Документи вилучені з ТОВ «НВЦ «Екострой+» (договір № 42 від 10.11.2016 року із додатками, акт № 67 від 14.11.2016 року, наказ № 2 від 02.11.2015 року, висновки про технічний стан будівлі (попередній та заключний), оптичний диск);

-Протокол огляду від 22.12.2017;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

Том № 54 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 29.11.2017 р., № 760/25866/17;

-Протокол тимчасового доступ до речей та документів від 22.12.2017;

-Документи вилучені з Одеської державної академії будівництва та архітектури (висновок та оптичний диск);

-Протокол огляду від 25.12.2017;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 29.11.2017, № 760/25866/17;

-Протокол тимчасового доступ до речей та документів від 18.12.2017;

-Документи вилучені з ДП «Сейсмобуд» (науково-технічний висновок, договір № 137-01-07, акти, копії виписок з рахунку та оптичний диск);

-Протокол огляду від 25.12.2017;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

Том № 55 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 29.11.2017 р., № 760/25864/17;

-Протокол тимчасового доступ до речей та документів від 18.12.2017;

-Документи вилучені з департаменту капітального будівництва Одеської міської ради (позачергової сесії ОМР від 19.10.2016 р., науково-технічний висновок ДП «Сейсмобуд»);

-Протокол огляду від 25.12.2017;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

Том № 56 судового провадження:

-Протокол огляду від 03.05.2017 р. з додатками;

-Протокол огляду від 15.05.2017 р. з додатками;

Том № 57 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 31.10.2017;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 р., № 760/23417/17;

-Лист № 04/17415-04 від 24.11.2017 р.;

-Доручення про проведення слідчих дій;

-Копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 р.;

-Довіреність від 17.04.2017 ОСОБА_90 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2017;

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2017;

-Науково-технічний висновок щодо визначення технічного стану будівель по АДРЕСА_14;

-Проект організації будівництва (капітального ремонту) по АДРЕСА_14;

-Робочий проект ТОМ 1, капітальний ремонт будівель по АДРЕСА_14;

-Робочий проект ТОМ 1, капітальний ремонт будівель по АДРЕСА_14 (літера «В 1»);

-Проект організації будівництва (капітального ремонту) по АДРЕСА_14 (літера «В 1»);

-Оптичний диск DVD-R «Додаток № 1 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017;

-Підсумкова відомість ресурсів: капітальний ремонт будівлі по АДРЕСА_14, звітний період - жовтень 2017;

Том № 58 судового провадження:

-Додаткова угода № 1 від 07.08.2017;

-План фінансування робіт від 07.08.2017;

-Календарний графік виконання робіт;

-Додаткова угода № 2 від 25.10.2017;

-План фінансування робіт від 25.10.2017;

-Календарний графік виконання робіт;

-План фінансування робіт від 24.07.2017;

-Календарний графік виконання робіт;

-Експертний звіт від 28.02.2017 № ЕК-0091 /02-17;

-Дефектний акт від 28.02.2017;

-Роздруківка з prozorro;

-Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-06-16-001086-а;

-Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 30.03.2017 № 231/А-2017;

-Лист Одеського філіалу інституту «НДІ Проектреконструкція» від 06.03.2017 № 28;

-Підсумкова відомість ресурсів: капітальний ремонт будівлі по АДРЕСА_14, звітний період - серпень 2017;

-Акт № 1 здачі змонтованого устаткування;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2;

-Підсумкова відомість ресурсів: капітальний ремонт будівлі по АДРЕСА_14, звітний період - серпень 2017;

-Акт № 2 здачі змонтованого устаткування;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 3;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 4;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 5;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 6;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 7;

-Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису;

-Акт № 1 здачі змонтованого устаткування;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 8;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Акт № 5 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за серпень 2017;

-Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2017 року;

-Підсумкова відомість ресурсів;

-Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 9 за листопад 2017;

Том № 59 судового провадження:

-Реєстр «исполнительной документации»;

- «Исполнительная схема демонтажа существующих бетонных полов»;

-Акти на закриття прихованих робіт;

-Реєстр «Актов на скрытые работы и актов промежуточного принятия ответственных конструкций по обьекту «Краян, АДРЕСА_14»;

-Реєстр «исполнительные схемы бетонного покрытия 4-х этажного здания» з 4 додатками;

-Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

-Акти «освидетельствования скрытых работ»;

-Акт «индивидуального испытания оборудования»;

-Акт «гидростатического или манометрического испытания на герметичность»;

Том № 60 судовго провадження:

-Копія Дефектного акта від 06.03.2017;

-Копія акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів за 2017р.;

-Копія Акту здачі змонтованого устаткування №1.1 за травень 2017р.;

-Копія «Итоговой ведомости ресурсов» за 2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів за червень 2017р.;

-Копія акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за червень 2017р.;

-Копія акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів за червень - 3, 2017р.;

-Копія акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів за червень - 4, 2017р.;

-Копія Акту здачі змонтованого устаткування № 2 за липень 2017р.;

-Копія акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів за 2017р.;

-Копія акту № 8 приймання виконання будівельних робіт за липень 2017р.;

-Копія Акту здачі змонтованого устаткування № 1 за серпень 2017р;

-Копія акту № 9 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2017р.;

-Копія акту № 10 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів за серпень 2017р.;

-Копія акту № 11 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів за вересень 2017р.;

-Копія акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017р.;

Том № 61 судовго провадження:

-Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: «Капітальний ремонт здания (літера В1) по АДРЕСА_14» (витрати - по факту);

-Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року між Управлінням капітального будівництва ОМР та ПП «Добробуд Град»;

-Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: «Капитальний ремонт здания (литера В1) по АДРЕСА_14» (витрати - по факту) Звітний період 1 (вересень 2017 року);

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року між Управлінням капітального будівництва ОМР та ПП «Добробуд Град»;

-Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: «Капитальний ремонт здания (литера В1) по АДРЕСА_14» (витрати - по факту) Звітний період (вересень 2017 року);

-Акт № 4 здачі змонтованого устаткування додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року;

-Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року;

-між Управлінням капітального будівництва ОМР та ПП «Добробуд Град»;

-Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: «Капитальний ремонт здания (литера В1) по АДРЕСА_14» (витрати - по факту) Звітний період 1 (вересень 2017 року);

-Акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року між Управлінням капітального будівництва ОМР та ПП «Добробуд Град»;

-Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: «Капитальний ремонт здания (литера В1) по АДРЕСА_14» (витрати - по факту) Звітний період 1 (вересень 2017 року);

-Акт № 1 здачі змонтованого устаткування додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: «Капитальний ремонт здания (литера В1) по АДРЕСА_14» (витрати - по факту') Звітний період 1 (жовтень 2017 року);

-Акт № 2 здачі змонтованого устаткування додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Підсумкова, відомість ресурсів Обєкт: капітальний ремонт будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера В1) (витрати - по факту);

-Акт № 3 здачі змонтованого устаткування додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року між Управлінням капітального будівництва ОМР та ПП «Добробуд Град»;

-Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: капітальний ремонт будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера В1) (витрати - по факту) Звітний період 1 (жовтень 2017 року);

-Акт № 6 здачі змонтованого устаткування;

-Акт № 5 здачі змонтованого устаткування додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Акт № 4 здачі змонтованого устаткування додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

-Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року між Управлінням капітального будівництва ОМР та ПП «Добробуд Град»;

-Підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: капітальний ремонт будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера В1) (витрати - по факту) Звітний період 1 (жовтень 2017 року);

Том № 62 судового провадження:

-Копія договірної ціни на Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1»), що здійснюється в 2017р.;

-Копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В 1»), від 06.03.2017р. (складений станом на 27.02.2017р.);

-Копія договору № 35 17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.04.2017р.;

-Копія договору № 84-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 24.07.2017р;

-Копія договірної ціни на Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14, складена станом на 2017р.;

-Копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14, складений станом на 27.02.2017р.;

-Копія додаткової угоди від 23.05.2017р. № 1 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 35-17/П від 26.04.2017р.;

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») від 23.05.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1»);

-Копія додаткової угоди від 22.06.2017р. №2 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 35-17/П від 26.04.2017р.;

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») від 22.06.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1»);

-Копія додаткової угоди від 27.06.2017р. №3 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 35-17/П від 26.04.2017р.;

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») від 27.06.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1»);

-Копія додаткової угоди від 03.07.2017р. №4 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 35-17/П від 26.04.2017р.;

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») від 03.07.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1»);

-Копія додаткової угоди від 12.07.2017р. №5 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 35-17/П від 26.04.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1»);

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») від 12.07.2017р.;

-Копія додаткової угоди від 25.10.2017р. №7 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 35-17/П від 26.04.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1»);

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») від 25.10.2017р.;

-Копія додаткової угоди від 25.10.2017р. №8 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 35-17/П від 26.04.2017р.;

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») від 26.04.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою, АДРЕСА_14 (літера «В1»);

-Копія Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-03-14- 001531-а від 27.04.2017;

-Копія експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по проекту «Капітальний ремонт будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (Літера «В1»);

-Копія листа Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» Одеський філіал від 06.03.2018 № 27;

-Копія наказу Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 06.03.2017р. №22по;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017р. № 1 від 19.05.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017р. № 2 від 24.05.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017р. № 3 від 27.06.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017р. № 4 від 24.05.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017р. № 5 від 06.07.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017р. № 6 від 06.07.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017р. № 7 від 06.07.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017р. № 8 від 24.07.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017р. № 9 від 04.08.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017р. № 10 від 04.08.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р. № 11 від 05.09.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р. № 12 від 15.09.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виграти за вересень 2017р. №13 від 15.09.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р. № 14 від 26.09.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р. № 15 від 26.09.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виграти за жовтень 2017р. № 16 від 02.10.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017р. № 17 від 02.10.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017р. № 18 від 02.10.2017р.;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017р. № 19 від 23.10.2017р.;

-Копія Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-10-13- 002638-а від 26.10.2017;

-Копія договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1»), що здійснюється в 2017р. (станом па 22.09.2017);

-Копія експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом «Капітальний ремонт будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (Літера «В1») (коригування);

-Копія, наказу Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.10.2017р. №183по;

-Копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») (коригування), від 17.10.2017р. (складений станом на 09.10.201 7р.);

-Копія договору № 149-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.10.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») Коригування.;

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») (коригування) від 25.10.2017р.;

-Копія додаткової угоди від 31.10.2017р. №1 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 149-17/П від 25.10.2017р.;

-Копія плану фінансування робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В 1») (коригування) від 31.10.2017р.;

-Копія календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 (літера «В1») (коригування).;

-Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017р. № 1 від 26.10.2017р.;

-Копія Акту здачі змонтованого устаткування №1 від 26.10.2017р.;

-Копія Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017р. № 1 від 26.10.2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Будівля (літера В1) (витрати - по факту) за жовтень 2017р.;

-Копія акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2017р. від 26.10.2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Перекладання зовнішніх мереж водопроводу, госп-побутової та дощової каналізації (витрати - по факту) за жовтень 2017р.;

-Копія акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2017р. від 26.10.2017р.

-Копія підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: благоустрій та озеленення (витрати - по факту) за жовтень 2017р.;

-Копія акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2017 р. від 26.10.2017р. від 26.10.2017р.;

-Копія підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Зовнішнє освітлення (витрати - по факту) за жовтень 2017р.;

Том № 63 судового провадження:

-Запит від 10.01.2017 № 0432-142/804 до ТОВ «Кріопром-газ Ізмаїл»;

-Відповідь ТОВ «Кріопром-газ Ізмаїл» від 20.01.2017 № 1 з додатками;

-Запит від 20.01.2017 № 0432-142/2325 до ТОВ «ТРК «Студія 1+1»;

-Відповідь ТОВ «ТРК «Студія 1+1» від 20.01.2017 № 84174;

-Диск CD-R № МАРА20ЕУ16075104;

-Протокол огляду відеозапису від 08.02.2017;

-Запит від 10.02.2017 № 0432 142/5149 до ПАТ «Одесагаз»;

-Відповідь ПАТ «Одесагаз» від 22.02.2017 № 348/09;

-Запит від 10.02.2017 № 0432-142/5150 до КП «Теплопостачання м. Одеси»;

-Відповідь КП «Теплопостачання м. Одеси» від 16.02.2017 № 02/02/06-106;

-Запит від 30.01.2017 № 0432-048/3595 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області;

-Відповідь Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області від 03.02.2017 № 10-1505-0-11-348/2-17;

-Запит від 10.02.2017 № 0432-142/5148 до ПАТ «Одесаобленерго»;

-Відповідь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» від 17.02.2017 № 101/19/03-952;

-Запит від 10.02.2017 № 0432-142/5147 до Філії «Інфоксводоканал»;

-Відповідь Філії «Інфоксводоканал» від 07.02.2017 № 667-04/1229;

-Запит від 15.02.2017 № 0432-142/5855 до ТОВ НВП «ТЕНЕТ»;

-Відповідь ТОВ НВП «ТЕНЕТ» від 17.02.2017 № 908;

-Запит від 15.02.2017 № 0432-142/5854 до ТОВ «Телематика»;

-Відповідь ТОВ «Інфозв`язок» від 16.02.2017 № 04/04;

-Запит від 20.02.2017 № 0432-164/6469 до Одеської міської ради;

-Відповідь Одеської міської ради від 24.02.2017 № 02.2-13/110 з додатком;

-Запит від 23.02.2017 № 0432-022/7178 до Міністерства юстиції України;

-Відповідь Міністерства юстиції України від 30.03.2017 № 11930/3701-0-26-17/19;

-Запит від 24.02.2017 № 043-164/7247 до Одеської міської ради;

-Відповідь Одеської міської ради від 07.03.2017 № 02.2-13/148;

-Запит від 01.03.2017 № 0432-142/7929 до ПП «Інформаційне агентство «Центр Медіа»;

-Відповідь ПП «Інформаційне агентство «Центр Медіа» від 14.03.2017 № 06/03;

-Протокол огляду речей та документів від 15.03.2017 з додатками;

-Запит від 20.03.2017 № 0432-207/9980 до Міністерства фінансів України;

-Відповідь Міністерства фінансів України від 14.04.2017 № 09020-13- 27/10348;

-Запит від 20.03.2017 № 0432-010/9984 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

-Відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.04.2017 № 3622-06/13362-03 з додатками;

-Запит від 20.03.2017 № 0432-021/9987 до Міністерства соціальної політики України;

-Відповідь Міністерства соціальної політики України від 14.04.2017 №8072/0/2-17/41 з додатками;

-Лист від 20.04.2017 № 0432-142/14271 до ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія УКГБУД»;

-Відповідь ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія УКРБУД» від 15.05.2017 № 25 (додатки надаються окремо);

-Запит від 16.05.2017 № 0432-220/17101 до Державної аудиторської служби України;

-Відповідь Державної аудиторської служби України від 23.05.2017 №06-17/483;

-Запит від 30.05.2017 № 0432-164/18911 до Одеської міської ради;

-Відповідь Одеської міської ради від 21.06.2017 № 02.2.13/415 з додатками;

-Запит від 06.07.2017 № 04321-142/23899 до ПАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ»;

-Відповідь ПАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ» від 03.08.2017 № 14/03-08/2017;

-Запит від 07.07.2017 № 0432-164/24172 до Одеської міської ради;

-Відповідь Одеської міської ради від 20.07.2017 № 02.2-13/560;

-Запит від 07.07.2017 № 0432-164/24172 до Одеської міської ради;

-Відповідь Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради від 11.07.2017 № 1544/01-41;

-Службова записка 14.07.2017;

-Запит від 13.07.2017 № 0432-164/24771 до Департаменту капітального будівництва Одеської міської ради;

-Відповідь Управління капітального будівництва від 24.07.2017 № 02- 04/1322;

-Запит від 27.07.2017 № 0432-072/26443 до Південного офісу Держаудитслужби України;

-Відповідь Південного офісу Держаудитслужби України від 07.08.2017 № 15- 15-25-17/6911 з додатками;

Том № 65 судового провадження:

-Лист № 0432-164/33011 від 18.09.2017р.;

-Лист Одеської міської ради № 022-13/753 від 22.09.2017р.;

-Лист Одеської міської ради № 01-13/4346/2 від 14.09.2016р.;

-Протокол засідання постійної діючої комісії з питань комунальної власності від 14.09.2016р.;

-Проект рішення Одеської міської ради б/н;

-Протокол засідання постійної діючої комісії з питань комунальної власності від 17.10.2016р.;

-Проект № 000333 рішення Одеської міської ради;

-Протокол засідання постійної діючої комісії з питань комунальної власності від 17.10.2016р.;

-Проекти рішень Одеської міської ради ;

-Лист постійної діючої комісії з питань комунальної власності від 18.10.2016р. № 43/3/2-ГС;

-Протокол засідання постійної діючої комісії з питань комунальної власності від 18.10.2016р.;

-Лист№ 0432-195/33012 від 18.09.2017р.;

-Лист Національної академії державного управління при Президентові України № 1/15-06-837 від 31.10.2017р. з додатками;

-Лист № 0432-186/34602 від 28.09.2017р.;

-Лист ДФС України № 18040/5/99-99-08-02-02-16 від 20.10.2017р. з додатками;

-Лист № 0432-021/34592 від 28.09.2017р.;

-Лист Міністерства соціальної політики України № 20791/0/2-17/13 від 24.10.2017р.;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2017р. по справі № 760/20687/17 (1-кс/760/65654/17);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2017р. з описом;

-Лист № 0432-164/35743 від 06.10.2017р.;

-Лист Виконавчого комітету Одеської міської ради № 022-13/866 від 31.10.2017р.;

-Лист № 0432-164/33071 від 18.09.2017р.;

-Лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 02-04/1809 від 27.09.2017р. з додатками;

-Лист № 0432-164/37529 від 18.10.201/р.;

-Лист Виконавчого комітету Одеської міської ради № 022-13/869 від 06.11.2017р. Лист Одеської міської ради № 208/исх від 26.10.2016р.;

-Протокольне доручення Одеської міської ради № 208/исх від 24.10.2016р.;

-Лист Одеської міської ради № 01-10/3892 від 02.11.2016р.;

-Лист Одеської міської ради № 01-10/3892 від 10.11.2016р.;

-Лист Одеської міської ради №. 077-04/31 у 7 екземплярах;

-Лист Одеської міської ради № 022-04/31 від 24.11.2016р.;

-Науково - технічний висновок ДП «Сейсмобуд»;

-Лист Одеської міської ради № 022.2-04/31 від 28.11.2016р.;

-Висновок про технічний стан основних нісних та обмежувальних конструкцій;

-Кваліфікаційний сертифікат експерта ОСОБА_91 ;

-Ситуаційний план та фотофіксація об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_14.;

-Копія викопірувань поетажних планів з технічного паспорту;

-Висновок про технічний стан основних нісних та обмежувальних конструкцій;

-Передпроектні пропозиції з реконструкції адміністративних будівель;

-Лист № 0432-078/45274 від 07.12.2017р. та реєстр матеріалів;

-Лист Фонду державного майна України № 10-58-465 від 10.01.2018р.;

-Рецензія на копію Звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки;

-Лист № 0432-022/1457 від 11.01.2018р.;

-Лист Міністерства юстиції України № 3442/1091-26-18/9.2 від 31.01.2018р.;

-Лист Міністерства юстиції України № 7496/1091-26-18/9,2 від 27.02.2018р. та додаток;

-Лист № 0432-022/1612 від 16.01.2018р.;

-Лист Міністерства юстиції України № 9327/2995-26-18/9.2 від 13.03.2018р.;

-Лист № 0432-164/1803 від 15.01.2018р. J;

-Лист ТОВ «Девелопмент Еліт» № 3/1-18юр. від 03.01.2018р.;

-Лист резолюція від 04.01.2018;

-Лист Одеської міської ради № 05-16-10/23 від 04.01.2018р.;

-Доповідна записка заступника міського голови;

-Лист Одеської міської ради № 30 вих від 04.01.2018р.;

-Договір про зміни № 1 до договору купівлі - продажу від 12.12.2016р.;

Том № 66 судового провадження:

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів від 05.05.2018;

-Клопотання про арешт майна від 05.05.2018;

-Супровідний лист Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05 2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 про повернення клопотання;

-Клопотання про арешт майна від 08.05.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2018 (№760/12145/18) про арешт майна;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.04.2018;

-Супровідний лист на виконання ухвали;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2018 (№ 760/11118/18) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДЗЕ у Одеській області;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 22.05.2018 (документи ДЗЕ НПУ) із описом;

-Копія запиту ДЗЕ у Одеській області від 21.11.2016;

-Лист Одеської міської ради від 05.12.2016 № 02.2-14/3617;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 25.04.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2018 (№ 760/11121/18) про надання тимчасового доступу до документів юридичного департаменту ОМР;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18-21.05.2018 р. із описом;

-Розписка ОСОБА_92 ;

-Перелік документів;

-Диск (додаток до опису);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 25.04.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2018 (№760/11122/18);

-Розписка ОСОБА_93 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18-22.05.2018 (департамент з організації роботи ОМР);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.04.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2018 (№ 760/11143/18);

-Розписка ОСОБА_93 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18-22.05.2018 та опис;

-Копії листків журналу кореспонденції;

Том № 67 судового провадження:

-Клопотання від 05.03.2018 про тимчасовий доступу до речей та документів (матеріалів кримінального провадження № 0003517);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2018 (№760/6097/18);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2018 та опис;

-Копія протоколу № 19/8927 від 27.11.2017 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи;

-Копія протоколу № 19/8928 від 27.11.2017 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи;

-Копія протоколу № 19/8929 від 27.11.2017 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи;

-Два оптичні носії інформації із копіями записів результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтроль особи;

-Лист НАБ України від 29.03.2018 № 0442-202/13172;

-Лист Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 № 551;

-Лист НАБ України від 23.04.2018 № 0432-164/16734;

-Лист Одеського міського голови від 02.05.2018 № 02.2-13/354;

-Копія Рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 № 2770-VII з додатками;

-Розпорядження міського голови від 26.12.2017 № 1323;

-Рішення Одеської міської ради від 26.04.2018 № 174;

-Рішення Одеської міської ради від 18.12.2017 № 1287;

-Лист директора Департаменту від 24.11.17 № 74/01 -02-03;

-Наказ Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 01.12.2017 з додатком;

-Наказ КУ від 25.11.2017 № 16;

-Лист Департаменту екології та розвилку рекреаційних зон від 29.11.2017 з додатком;

-Лист директора департаменту з питань звернень громадян ОСОБА_94. Одеської міської ради на керуючого справами виконкому ОСОБА_95 . без номеру та дати;

-Лист директора департаменту документально-організаційного забезпечення ОСОБА_342 Одеської міської ради на керуючого справами виконкому ОСОБА_95 . без номеру та дати;

-Лист Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 01.12.2017 № 02-05/110;

-Лист Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 15.11.2017 №02-07/61;

-Лист Департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради від 13.12.2017 №01.1-11/372;

-Лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04.12.2017 № 01-03/336;

-Лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 14.11.2017 №01-6.9/1815;

-Лист Служби у справах дітей Одеської міської ради від 15.11.2017 № 02934;

-Лист Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 15.11.2017 № 1695/01-07;

-Лист Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради від 01.12.2017 № 116/01-04 з додатком;

-Лист Управління реклами Одеської міської ради від 01.12.2017 № 01-03/4423;

-Лист КУ «Міський інформаційно-аналітичний центр» Одеської міської ради від 17.11.2017 № 124/1 з додатком на звороті;

-Лист Служби з обслуговування адміністративних Будівель виконавчих органів Одеської міської ради від 10.10.2017 № 151;

-Лист Управління реклами Одеської міської ради від 06.12.2017 № 01-02/4914;

-Протокол поручений від 08.11.2017 № 02.2-16 вих/749;

-Лист НАБ України від 25.04.2018 № 0432-164/16993;

-Лист Департаменту фінансів Одеської міської ради від 26.04.2018 № 06- 21/210/753;

-Лист Департаменту фінансів Одеської міської ради від 26.04.2018 № 06- 20/210/776 з додатком;

-Лист НАБ України від 24.04.2018 № 0442-164/16784;

-Лист юридичного департаменту ОМР від 23.05.2018;

-Копія листа юридичного департаменту ОМР від 14.02.2018 до ТОВ «Девелопмент Еліт» про виконання договору про зміни № 1;

-копія поштового конверту;

-Копія фіскального чеку від 14.02.2018 про направлення листа на адресу ГОВ «Девелопмент Еліт»;

-Копія виписки по рахунку УДКСУ у м. Одесі № 9002 від 06.02.2018 про надходження 2665000,0 грн.;

-Лист НАБ України від 22.05.2018 № 0432-164/20604;

-Лист юридичного департаменту ОМР від 25.05.2018;

-Лист НАБ України від 21.05.2018 № 0432-164/20324;

-Лист Одеської міської ради від 21.05.2018 № 122-VII;

-Лист НАБ України від 29.05.2018 № 0432-164/21243;

-Постанова про визнання речовими доказами НАБ України;

-Лист Одеської міської ради від 21.06.2018 про зберігання речових доказів;

-Постанова про визнання речовими доказами від 07.05.2018;

-Клопотання про арешт майна від 07.05.2018 (НЖМД та IРad) ОСОБА_3 ;

-Ухвала (з реєстру) слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 04.06.2018;

-Ухвала (з реєстру) Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_96 .;

-Копії документів, наданих свідком ОСОБА_97 ;

-Протокол огляду речей і документів від 18.05.2018 (поштова скринька ОСОБА_20 ) та оптичний диск;

-Протокол огляду речей і документів від 18.05.2018 (поштова скринька ОСОБА_22 ) та оптичний диск;

-Протокол огляду від 29.05.2018 із додатком (апаратна нарада 14.10.2016);

Том № 68 судового провадження:

-Копія запиту в порядку ст. 93 КПК до ОМР № 0432-164/6212 від 14.02.18;

-Відповідь ОМР № 107/1-мр від 14.02.18;

-Запит в порядку ст. 93 КПК до ОМР № 0432-164/9520 від 06.03.18;

-Відповідь ОМР № 02.2-13/198 від 13.03.18;

-Копія рішення виконкому ОМР № 346 від 04.10.17;

-Копія розпорядження Одеського міського голови № 1323 від 26.12.17;

-Копія наказу департаменту праці та соціальної політики ОМР № 318 від 03.10.17 з додатками;

-Клопотання адвоката ОСОБА_360.;

-Копія витягу з договору про надання правової допомоги від 01.09.18 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-Копія звернення ОСОБА_7 до депутата Одеської обласної ради ОСОБА_136 № 01/02 від 01.02.17;

-Запит в порядку ст. 93 КПК до департаменту цивільного захисту ОМР № 0432-164/13075 від 29.03.18;

-Відповідь департаменту цивільного захисту ОМР № 04-17/264 від 29.03.18;

-Копія паспорту сховища протирадіаційного укриття № 57406;

-Копія рішення ОМР № 2607-VII від 08.11.17;

-Запит в порядку ст. 93 КПК України до УКБ ОМР № 0442-164/13824 від 03.04.18;

-Відповідь УКБ ОМР № 02.04/579, 02.03/184 від 05.04.18;

-Копія завдання на проектування кап. ремонту будівлі: АДРЕСА_14;

-Копія завдання на проектування кап. ремонту будівлі: АДРЕСА_14 (літера «В1»);

-Копія платіжного доручення № 80 від 22.06.17;

-Копія акту здачі приймання робіт від 22. 06.17;

-Копія договору № 5125 від 21.03.17;

-Копія кошторису на розробку проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14 літера «В»;

-Копія платіжного доручення № 81 від 22.06.17;

-Копія акту № 1 здачі-приймання робіт від 22.06.17;

-Копія договору № 5126 від 21.03.17;

-Копія кошторису на розробку проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_14;

-Запит в порядку ст. 93 КПК України до секретаріату Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 03.04.18 № 0432-078/13920;

-Відповідь Фонду державного майна України № 10-59-7403 від 12.04.18 з додатками;

-Лист Фонду державного майна України № 10-59-7797 від 18.04.18;

-Запит в порядку ст. 93 КПК України до УКБ ОМР від 06.04.18 № 0442- 164/14441;

-Відповідь УКБ ОМР від 11.04.18 № 01-15/174п;

-Копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_14 (№01-06/182 від 02.11.17);

-Запит в порядку ст. 93 КПК України до Міністерства юстиції України № 0432-022/13919 від 03.04.18;

-Відповідь Міністерства юстиції України № 14936/7499-26-18/9.3.4 від 18.04.18;

-Копія супровідного листа Харківського НДІСЕ № 2/1114 від 02.04.18;

-Копія рецензії Харківського НДІСЕ на висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.17;

-Постанова про залучення спеціаліста від 26.03.18;

-Оптичний диск із копіями матеріалів крим. провадження;

-Лист Київського міжнародного університету № 109 від 20.03.18;

-Лист Київського міжнародного університету № 187 від 31.05.18 з додатками;

-Запит в порядку ст. 93 КПК України до ПП «Брокбізнесконсалт» №0432- 142/16164 від 19.04.18;

-Відповідь ПП «Брокбізнесконсалт» № 02/05-18 від 02.05.18;

-Копія протоколу № 3 загальних зборів ПП «Брокбізнесконсалт» від 16.07.12;

-Копія наказу ПП «Брокбізнесконсалт» № 01-к від 01.10.12;

-Копія договору про проведення незалежної оцінки № 293 від 07.10.16;

-Копія прибуткового касового ордеру № 239 від 07.10.16;

-Копія запиту в порядку ст. 93 КПК України до відділення поштового зв`язку №72 Одеської дирекції «Укрпошти» № 0442-142/20085 від 18.05.18;

-Відповідь Одеської дирекції «Укрпошти» № 24-578 від 23.05.18;

Том № 69 судовго провадження:

-Супровідний САП лист від 22.05.2017 № 06-19188-16;

-Супровідний САП лист від 26.06.2017 № 06-19188-16;

-Супровідний САП лист від 05.02.2018 № 06-19188-16;

-Супровідний САП лист від 09.02.2018 № 06-19188-16;

-Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2018;

-Супровідний НАБ України від 19.03.2018 № 19/1 -904;

-Супровідний САП лист від 22 03 201 8 № 06 19188 16;

-Супровідний САП лист від 26.03.2018 № 06-19188-16;

-Супровідний САП лист від 26.03,2018 № 06-191 88-16;

-Супровідний САП лист від 02.04.2018 № 06-19188-16;

-Супровідний САП лист від 03.05.2018 № 06-19188-16;

-Супровідний САП лист від 25.05.2018 № 06-19188-16;

-Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.06.2017;

-Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.01.2018;

-Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.05.2017;

-Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2018;

-Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.02.2018;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.11.2016 № 19/7542;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2016;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2017 № 19/608;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/1594, 04/1602 від 02.12.2016;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/1770, 04/1771 від 19.12.2016;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/1886, 04/1878 від 30.12.2016;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.11.2016 № 19/7546;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2016;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2017 № 19/607;

-Оптичні диски DVD+R № 04/1596 від 02.12.2016, № 04/1773 від 19.12.2016;

-Оптичний диск DVD+R № 04/1880 від 30.12.2016;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.01.2017 № 19/60;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2017 № 19/2025;

-Оптичні диски DVD+R М« 04/2376, 04/2377 від 09.02.2017 Оптичні диски DVD і R№№ 04/2736, 04/2737 від 09.02.2017;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів) від 31.03.2017 № 19/2308;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.01.2017 № 19/62;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2017 № 19/2029;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/2379, 04/2380 від 09.02.2017;

-Оптичні диски DVD+R № 04/2739 від 09.03.2017, № 04/2740 від 10.03.2017;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.01.2017 № 19/61;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2017 № 19/2028;

-Оптичні диски DVD+R № 04/1463 від 16.11.2016, № 04/2741 від 10.03.2017;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів) від 30.03.2017 № 19/2310;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.01.201 / № 19/24/;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24.01.201 /;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів) від 31.03.2017 № 19/2309;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2017 № 19/2525;

-Оптичні диски DVD+R № 04/2417 від 15.02.2017, № 04/2742 від 10.03.2017;

-Оптичний диск DVD+R № 04/3058 від 28.03.2017;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.01.2017 № 19/246;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2017;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2017 № 19/2524;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/2418, 04/2419 від 15.02.2017;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/2743, 04/2744 від 10.03.2017;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/3059, 04/3060 від 28.03.2017;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.02.2017 № 20/3-333;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) „дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2017 № 19/3102;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/2851, 04/2852 від 15.03.2017;

-Оптичні диски DVD+R № 04/2853 від 05.03.2016, № 04/3214 від 06.04.2017;

-Оптичні диски DVD+R №№ 04/3215, 04/3216 від 06.04.2017;

Том № 70 судового провадження:

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2017 № 19/3369;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.05.2017 № 19/3812;

-Оптичний диск DVD+R № 04/3767 від 29.05.2017;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2017 № 19/3372;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.05.2017 № 19/3813;

-Оптичний диск DVD+R№ 04/3768 від 29.05.2017;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.10.2017 № 19/7626;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2018 № 19/215;

-Оптичні диски DVD+R № 04/6616 від 01.12.2017, № 04/7049 від 05.01.2018;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.10.2017 № 19/7622;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.01.2018 № 19/529;

-Оптичні диски DVD+R № 04/6617 від 01.12.2017, № 04/7048 від 05.01.2018;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.10.2017 № 19/7623;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2018 № 19/213;

-Оптичні диски DVD+R № 04/6618 від 01.12.2017, № 04/7047 від 05.01.2018;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.10.2017 № 19/7624;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2018 № 19/212;

-Оптичні диски DVD+R № 04/6619 від 01.12.2017, № 04/7046 від 05.01.2018;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.11.2017 № 19/8372;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2018 № 19/214;

-Оптичний диск DVD+R № 04/6701 від 07.12.2017;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.12.2017 № 19/9287 Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017;

-Протокол про результати проведення заходу з установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 08.02.2018 №19/1085;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.03.2018 № 19/1855;

-Оптичні диски DVD+R № 04/7527 від 29.01.2018, № 04/7783 від 19.02.2018;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.12.2017 № 19/9716;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2017;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.02.2018 № 19/1067;

-Оптичний диск DVD+R № 04/7694 від 07.02.2018;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.03.2018 № 19/1856;

-Оптичний диск DVD+R № 04/7932 від 23.02.2018;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.12.2017 № 19/9751;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03.01.2018;

-Протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.02.2018 № 19/1066;

-Оптичний диск DVD+R № 04/7693 від 07.02.2018;

Том № 71 судового провадження:

-Лист САП про направлення матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_98 ;

-Апеляційна скарга ОСОБА_98 ;

-Копія ухвали від 21.12.2016;

-Копія Рішення Одеської міської ради від 19.10.2016;

-Копія звіту ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія рецензії ТОВ «ЕОС»;

-Копія рецензії ВАФО;

-Копія висновку про проведення оціночно-будівельного експертного дослідження;

-Копія листа прокуратури Одеської області від 18.11.2016 № 05/1 -2615 вих. 16;

-Копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2016;

-Копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016;

-Копія договору про надання правової допомоги;

-Копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_98 ;

-Лист САП про направлення матеріалів прокуратури Одеської області за зверненням ГО «Одеська обласна організація інвалідів і учасників АТО»;

-Лист САП від 22.02.2017 до прокуратури Одеської області про витребування матеріалів;

-Лист прокуратури Одеської області від 03.03.2017 про направлення наглядового провадження № 05/1-1189-16 за зверненням ГО «Одеська обласна організація інвалідів і учасників АТО»;

-Звернення ГО «Одеська обласна організація інвалідів і учасників АТО» від 04.11.2016 №11-25;

-Роздруківка із сайту 048.ua;

-Рапорт від 07.11.2016;

-Лист резолюція першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_338;

-Рапорт від 07.11.2016;

-Довідка від 08.11.2016 щодо розгляду звернення;

-Пояснення ОСОБА_7 ;

-Лист ФДМУ від 10.11.2016 із роздруківкою;

-Запит прокуратури Одеської області від 08.11.2016;

-Лист ФДМУ від 08.11.2016;

-Копія листа Департаменту аналітики та контролю ОМР від 12.09.2016;

-Копії таблиць із даними про виконавчі органи Одеської міської ради;

-Копія листів резолюцій;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 № 6/9;

-Копія титульного листа звіту ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія інформації про приміщення в яких розміщені виконавчі органи Одеської міської ради;

-Копія проекту Європейська мерія Одеси;

-Копія рецензії ВАФО;

-Лист юридичного департаменту Одеської міської ради від 10.11.2016;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 № 6/9;

-Копія листа на ім`я першого заступника Одеського міського голови ОСОБА_19 за підписом ОСОБА_2 ;

-Копія інформації щодо нежитлових приміщень, у яких фактично розміщені виконавчі органи Одеської міської ради;

-Копія висновку про ринкову вартість складеного ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копії документів ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Копія листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 22.09.2016;

-Копія рецензії ТОВ «ЕОС» із копіями документів оцінювача;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 12.10.2016 № 13/10;

-Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 12.09.2016;

-Копія технічного паспорту на нежитлові будівлі АДРЕСА_14;

-Відповідь прокуратури Одеської області від 18.11.2016 на адресу ГО «Одеська обласна організація інвалідів і учасників АТО»;

Том № 72 судового провадження:

-Витяг з кримінального провадження № 0000411;

-Повідомлення про визначення групи прокурорів;

-Постанова про визначення групи прокурорів;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського суду від 17.02.2017;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.03.2017 та опис;

-Документи реєстраційної справи ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» вилучені в юридичному департаменті ОМР (опис, протокол, статут);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді від 17.02.2017;

-Протокол тимчасового доступу до документів від 17.02.2017 та опис;

-Протокол огляду відомостей про з`єднання, додатки;

-Рапорт щодо опитування ОСОБА_99 ;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-Ухвала слідчого судді Солом`янською суду від 13.04.2017 та опис;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.03.2017 та опис;

-Документи ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» вилучені у АБ «ПІВДЕННИЙ» (виписки, опис, протокол, статут), оптичний диск;

-Протокол огляду документі вилучених у АБ «ПІВДЕННИЙ», додаток;

-Листи ГУ ДФС в Одеській області;

-Відповідь з ГУ ДФС в Одеській області;

-Аналітичні дослідження, акт перевірки місцезнаходження платника податків;

-Відповідь з ТУ ДФС в Одеській області;

-Клопотання про надання дозволу на проведення огляду;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського суду від 15.08.2017;

-Протокол огляду приміщення, фототаблиця;

-Копії договори оренди, додатки;

Том № 73 судового провадження:

-Постанова від 16.12.16 про визнання речовими доказами;

-Клопотання про арешт майна від 19.12.16;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.16 у справі № 760/21981/16-к (короткий текст);

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.16 у справі № 760/21981/16-к (повний текст);

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02.02.17 у справі № 760/21981/16-к;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.18 у справі № 760/120/18;

-Клопотання від 01.02.18 про арешт майна;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.18 у справі № 760/3150/18;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.18 у справі № 760/121/18;

-Клопотання від 06.03.18 про арешт майна;

-Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.18 у справі № 760/6523/18;

-Лист від 26.03.18 № 484/1-25-18/7 про виконання ухвали слідчого судді;

-Лист АРМА від 26.03.2018;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05.04.1 8 у справі № 760/6523/1 8;

-Клопотання від 11.05.2017 про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1 ;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 18.05.2017 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1 ;

-Протокол обшуку від 23.05.2017, що проведений у офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м . Одеса, вул . Василя Стуса, буд . 2 /1 з описом;

-Протокол огляду речей і документів від 14.07.2017;

-Диск DVD+R, який є додатком до протоколу огляду речей і документів від 14.07.2017;

-Пояснення спеціаліста від 14.07.2017;

-Протокол огляду речей і документів від 14.07.2017;

-Конверт з документами, вилученими 23.05.2017 під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1 , який є додатком до протоколу огляду речей і документів від 14.07.2017;

-Протокол огляду від 08.08.2017 файлів - образів, які створені (скопійовані) із системних блоків комп`ютерів, вилучених 23.05.2017 під час обшуку чи адресою: м. Одеса, вул . Василя Стуса , буд . 2/ 1 ;

-Пояснення спеціаліста від 08.08.2017;

-Диск DVD+R, який є додатком до протоколу огляду речей і документів від 08.08.2017;

-Постанова від 29.05.18;

-Доручення від 30.05.18 № 06-19188-16;

-Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

-Службова записка від 18.06.18 № 10/11726-04 з додатками;

-Постанова від 04.07.18 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД;

-Супровідний лист САП ГПУ від 23.07.18 № 06-19188-16;

-Доручення від 11.01.17 № 19/140;

-Доручення від 25.01.17 № 19/577;

-Доручення від 15.02.17 № 19/1142;

-Доручення від 15.05.17 № 19/3440;

-Доручення від 18.11.17 № 19/7780;

-Доручення від 08.11.17 № 19/8355;

-Доручення від 15.11.17 № 19/8629;

-Доручення від 14.12.17 № 19/9346;

-Доручення від 27.12.17 № 19/9782;

-Доручення від 03.01.18 № 19/53;

Том № 74 судового провадження:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.05.2017 до особових справ службових осіб;

-Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.05.2017 до особових справ службових осіб;

-Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів Одеської міської ради від 25.05.2017;

-Копія особової картки ОСОБА_1 ;

-Копія автобіографії ОСОБА_1 ;

-Копія продовження особової картки ОСОБА_1 ;

-Копії дипломів про освіту ОСОБА_1 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання;

-Копія попередження про обмеження;

-Копія згоди на збір та обробку персональних даних;

-Копія протоколу позачергової сесії Одеської міської ради про результати обрання ОСОБА_1 ;

-Копія постанови Одеської виборчої комісії про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_1 ;

-Копія розпорядження про вступ до виконання обов`язків ОСОБА_1 ;

-Копія присяги ОСОБА_1 ;

-Копія сторінок паспорту, військового квитка, трудової книжки ОСОБА_1 ;

-Копія заяви Народного депутата України ОСОБА_1 про складання повноважень;

-Копія розпорядження міського голови про умови праці від 02.12.2014;

-Копія розпорядження міського голови про надбавку за вислугу років від 19Л2.201А;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2014 рік ОСОБА_1 ;

-Копія листа виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.03.2015 №02.2-16вих/303 про направлення декларацій ОСОБА_1 ;

-Копія постанови Одеської міської виборчої комісії від 27.10.2015 про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_1 ;

-Копія Розпорядження міського голови від 29.10.2015 «Про вступ до виконання обов`язків Одеського міського голови ОСОБА_1 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2015 рік ОСОБА_1 ;

-Копія листа виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.03.2016 №02.2-16вих/222 про направлення декларації ОСОБА_1 ;

-Копія особової картки ОСОБА_4 ;

-Копія диплому про освіту;

-Копія медичної довідки, сертифікати ОСОБА_4 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2012 рік ОСОБА_4 ;

-Копія попередження про обмеження;

-Копія згоди на збір та обробку персональних даних;

-Копія подання Першого заступника міського голови на ОСОБА_4 ;

-Копія заяви ОСОБА_4 про призначення виконуючим обов`язки від 30.12.2013;

-Копія розпорядження міського голови від 30.12.2013 про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора комунальної власності;

-Копія паспорту, війського квитка, трудової книжки ОСОБА_4 ;

-Копія заяви ОСОБА_4 про допущення до участі у конкурсі;

-Копія витягу з протоколу засідання конкурсної комісії від 27.12.2013;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2013 рік ОСОБА_4 ;

-Копія згоди на проведення спец перевірки ОСОБА_4 ;

-Копія довідки про результати спец перевірки ОСОБА_4;

-Копія подання про призначення ОСОБА_4 директором департаменту комунальної власності;

-Копія заяви про призначення на посаду директора Департаменту комунальної власності ОСОБА_4 ;

-Копія розпорядження від 01.04.2014 №349к По особовому складу про призначення ОСОБА_4 директором департаменту комунальної власності;

-Копія присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_4,;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2014 рік ОСОБА_4 ;

-Копія листа про направлення декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2014 рік ОСОБА_4 ;

-Копія розпорядження від 07.12.2015 №1181 про нагородження ОСОБА_4 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2015 рік ОСОБА_4 ;

-Копія листа про направлення декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2015 рік ОСОБА_4 ;

Том № 75 судового провадження:

-Копія особової картки ОСОБА_2 ;

-Копія дипломів про освіту ОСОБА_2 ;

-Копія медичної довідки про стан здоров`я ОСОБА_2 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2015 рік ОСОБА_2 ;

-Копія попередження про обмеження;

-Копія згоди на збір та обробку персональних даних;

-Копія листа керуючої справами про призначення ОСОБА_2 ;

-Копія заяви про призначення в.о. Заступника Одеської міської ради;

-Копія розпорядження ОСОБА_1 від 05.02.2016 про призначення ОСОБА_2 ;

-Копія паспорту, військового квитка, трудової книжки ОСОБА_2 ;

-Копія рішення Одеської міської ради від 16.03.2016 № 422-VII про затвердження на посаді ОСОБА_2 ;

-Копія розпорядження міського голови про присвоєння рангу та встановлення надбавки ОСОБА_2 ;

-Копія присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2015 рік ОСОБА_2 ;

-Копія листа виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2016 №02.2-16вих/216 про направлення декларації ОСОБА_2 ;

-Копія згоди на проведення спеціальної перевірки;

-Копія довідки про результати спеціальної перевірки;

-Копія особової картки ОСОБА_5 ;

-Копія дипломів про освіту ОСОБА_5 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2015 рік ОСОБА_5 ;

-Копія попередження про обмеження;

-Копія згоди на збір та обробку персональних даних;

-Копія подання директора комунальної власності від 28.04.2016 про призначення ОСОБА_5 ;

-Копія заяви про призначення ОСОБА_5 ;

-Копія розпорядження ОСОБА_1 від 19.05.2016 про призначення ОСОБА_5 ;

-Копія присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_5 ;

-Копія паспорту, військового квитка, трудової книжки ОСОБА_5 ;

-Копія заяви про допущення до участі у конкурсі ОСОБА_5 ;

-Копія подання ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_5 від 12.07.2016;

-Копія заяви ОСОБА_5 про призначення на посаду;

-Копія розпорядження ОСОБА_1 від 15.07.2016 про призначення ОСОБА_5 ;

-Копія особової картки ОСОБА_14 ;

-Копія дипломів про освіту ОСОБА_14 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2013 рік ОСОБА_14 ;

-Копія попередження про обмеження;

-Копія згоди на збір та обробку персональних даних;

-Копія подання ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_14 па посаду директора департаменту економічного розвитку;

-Копія заяви про призначення ОСОБА_14 на посаду директора департаменту економічного розвитку від 06.10.2014;

-Копія виписки із списку осіб, що зараховані до кадрового резерву Департаменту економічного розвитку;

-Копія розпорядження ОСОБА_1 від 09.10.2014 про призначення ОСОБА_14 ;

-Копія присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_14 ;

-Копія паспорту, військового квитка ОСОБА_14 ;

-Копія листа заступника міського голови від 06.10.2014 № 02.2-1 вих/890 про звільнення ОСОБА_14 з посади заступника начальника управління розвитку реального сектору економіки;

-Копія наказу від 09.10.2014 №204/к про звільнення ОСОБА_14 з посади заступника начальника управління розвитку реального сектору економіки;

-Копія довідки про результати спеціальної перевірки;

-Копія подання ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_14 доплати;

-Копія диплому ОСОБА_14 ;

-Копія розпорядження ОСОБА_1 від 01.12.2014 про встановлення ОСОБА_14 доплати;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2014 рік ОСОБА_14 ;

-Копія листа виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.03.2015 №02.2-16вих/308 про направлення декларації ОСОБА_14 ;

-Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання за 2015 рік ОСОБА_14 ;

-Копія листа виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.03.2016 №02.2-16вих/191 про направлення декларації ОСОБА_14 ;

-Копія подання Заступника міського голови про присвоєння ОСОБА_14 чергового рангу;

-Копія Розпорядження від 10.10.2016 Про присвоєння рангу ОСОБА_14 ;

-Копія Розпорядження від 06.12.2016 Про нагородження ОСОБА_14 ;

-Копія подання на звільнення ОСОБА_14 ;

-Копія заяви ОСОБА_14 на звільнення;

-Копія розпорядження про звільнення ОСОБА_14 від 28.02.2017;

Том № 76 судового провадження:

-Особова картка ДМС щодо ОСОБА_1 ;

-Вимога про судимість ОСОБА_1 ;

-Відомості про перебування па обліку в лікаря-нарколога та психіатра;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2018 (№ 760/6098/18-к) про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Запит про міжнародну правову допомогу № 10-006/13146 від 29.03.2018р.;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2018 (№ 760/7368/18) про тимчасовий доступ до речей і документів;

-Запит про міжнародну правову допомогу № 10-006/13146 від 02.04.2018р.;

-Лист № 0432Л92/14648 від 10.04.2018р.;

-Лист Департаменту міжнародною поліцейського співробітництва ІІП У країни від 13.06.2018р;

-Протокол затримання ОСОБА_1 від 14.02.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 (№ 760/4358/18-к) про обрання запобіжного заходу;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 (№ 760/4663/18-к);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018 (№760/9251/18);

-Особова картка ДМС щодо ОСОБА_2 ;

-Вимога про судимість ОСОБА_2 ;

-Відомості про перебування на обліку в лікаря-нарколога та психіатра ;

-Протокол затримання ОСОБА_2 від 14.02.2013;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 про застосування запобіжного заходу;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 (№760/4662/18);

-судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 (№ 7604661/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 (№760/9252/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2018 (№760/14417/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 (№760/14417/18);

-Особова картка ДМС щодо ОСОБА_3 ;

-Вимога про судимість ОСОБА_3 ;

-Відомості про перебування на обліку в лікаря-нарколога та психіатра;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 (№ 760/4633/18);

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 (№760/4660/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 (№ 760/15007/18);

-Особова картка ДМС щодо ОСОБА_103 ;

-Вимога про судимість ОСОБА_7 ;

-Відомості про перебування на обліку в лікаря-нарколога та психіатра;

-Протокол затримання ОСОБА_7 від 13.02.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 (№ 760/4359/18) про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ;

-Копія платіжного доручення № 1 від 16.02.2018;

-Супровідний лист ДУ «Київський слідчий ізолятор»;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районною суду м. Києва від 11.04.2018 (№760/9200/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 (№760/14543/18);

-Особова картка ДМС щодо ОСОБА_6 ;

-Вимога про судимість ОСОБА_6 ;

-Відомості про перебування на обліку в лікаря-нарколога та психіатра;

-Протокол затримання ОСОБА_6 від 13.02.2018 із зауваженнями;

-Диск із записом затримання ОСОБА_6 та його особистого обшуку;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 (№760/4360/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 (№760/4360/18);

-Копія платіжного доручення № 2 від 16.02.2018;

-Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 16.02.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 №760/4659/18 к;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 (№760/9199/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 (№760/9200/18);

-Постанова про залучення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження від 14.07 7018р.;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2018 (№760/14419/18);

-Особова картка ДМС щодо ОСОБА_8 ;

-Запити та відповіді щодо перебування ОСОБА_8 на обліку в лікаря- нарколога та психіатра;

-Вимога про судимість стосовно ОСОБА_8 ;

-Запит НАБУ до поліції та суду;

-Інформаційний лист Апеляційного суду Одеської області;

-Запит НАБУ до суду;

-Інформаційний лист Київського районного суду м. Одеси;

-Запит НАБУ до суду;

-Інформаційний лист Приморського районного суду м. Одеси;

-Копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2009;

-Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2017;

-Копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2002;

-Копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 (№760/4554/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 (№ 760/4554/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 (№760/9256/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 21.06.2018 (№760/15006/18);

-Особова картка ДМС щодо ОСОБА_4 ;

-Вимога про судимість ОСОБА_4 ;

-Відомості про перебування на обліку в лікаря-нарколога та психіатра;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 (№760/4630/18);

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018;

-Ухвала слідчою судді Солом`янського районного суду м Києва від 11 06 2018 (№760/15009/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 (№760/4664/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 (№760/9258/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 (№760/9258/18);

-Особова картка ДМС щодо ОСОБА_5 ;

-Вимога про судимість ОСОБА_5 ;

-Відомості про перебування на обліку в лікаря-нарколога та психіатра;

-Протокол затримання від ОСОБА_5 13.03.2018;

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 (№760/4378/18-к);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 12.04.2018 (№ 760/9202/18);

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2018 (№760/15008/18);

Том № 77 судового провадження:

-Лист НАБУ від 26.09.2018 № 0432-006/36603 з додатком у виді службової записки від 26.09.2018 №04/18860-04 та заяви ОСОБА_104 від 19.08.2018 на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

-Супровідний лист НАБУ №0432-187/45670 від 10.12.2018;

-Супровідний лист ГПУ №14/1/1-25210-17 від 30.11.2018;

-Копія супровідного листа ГП РФ №82/1-2153-2018 від 15.10.2018;

-Копія листа ГУ з питань міграції МВС РФ №20/29418 від 31.07.2018;

-Опис матеріалів виконаного доручення про надання правової допомоги;

-Лист ГСУ по Московській області СК РФ №000041 від 11.07.2018;

-Лист УМВС Росії по міському округу Красногорськ №62/18-6630 від 11.07 2018;

-Досьє на особу по відомостям АС «Російський паспорт» ВС Росії від 11.07.2018;

-Копія форми №1П щодо ОСОБА_1 від 24.03.2011;

-Витяг щодо установчих даних, паспорту і реєстрації від 11.07.2018;

-Копія висновку за матеріалами перевірки обставин, що свідчать про наявність чи відсутність громадянства РФ у ОСОБА_1 від 10.01.2018;

-Копія форми №1П щодо ОСОБА_1 від 15.04.2003;

-Витяг щодо установчих даних, паспорту і реєстрації від 11.07.2018;

-Копія форми №1П щодо ОСОБА_1 від 18.03.2002;

-Витяг щодо установчих даних, паспорту і реєстрації від 11.07.2018;

Речові докази досліджені судом та інші документи:

-Оригінал звіту з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки: «Нежитлового приміщення загальною площею 14394, 5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14, виконаний ПП «Брокбізнесконсалт» у вигляді брошури на 150 арк., які прошиті, завірені підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «Брокбізнесконсалт». Мовою оригіналу - «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14».;

-Мобільний телефон «Іphone А1778» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», ідентифікаційний № « НОМЕР_9 », вилучений у ОСОБА_7 ;

-Планшет iPad Al550, серійний номер: DLXQQ1KKGHMG, вилущений під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 ;

-Мобільний телефон iPhone X у чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_10 , вилучений під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 ;

-Системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з сертифікатом автентичності Microsoft Windows 7 Home Basic Product key: 83VDT-XHMV7-GC6K6 6C4VJ-9WJGQ, вилучений під час обшуку офісу ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Мобільний телефон Sony Хрегіа МЗ чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , вилучений під час обшуку офісу ПП «Брокбізнесконсалт»;

-Печатка UAB Naster в металевому корпусі, вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_34 ;

-Жорсткий диск (наружний) Seagate ST1000TM005, серійний № S246J9EC352009, вилущений під час обшуку квартири ОСОБА_3 ;

-Мобільний телефон Samsung SH-A300H/DS, серійний № НОМЕР_13 із карткою пам`яті, вилучений під час обшуку в Одеській міській раді у ОСОБА_106 ;

-Мобільний телефон Iphone А1723, серійний № «FI9RXEOCH7XW», ІМЕІ 355/ НОМЕР_14 , вилучений під час обшуку в Одеській міській раді (кабінет ОСОБА_2 );

-Планшет iPad А1490, серійний № DLXMH1JYFLMJ, вилучений під час обшуку в Одеській міській раді (кабінет ОСОБА_2 .);

-Системний блок чорного кольору Logic Power, умовно позначений під № 4, вилучений під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. В . Стуса , 2/1 ;

-Ноутбук HP Probook 4540S, серійний № 2CE40219WD із кабелем живлення та зарядним пристроєм, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_34 ;

-Ноутбук Acer Extensa 2519-C3PW, серійний № NXEFAEU06600 із кабелем живлення та зарядним пристроєм, вилущений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_34 ;

-2 (два) флеш-накопичувачі microSD із відеозаписом обшуку від 06.03.2018 в приміщенні Одеської міської ради;

-Системний блок Skyline № 20071059, вилучений під час обшуку в Одеській міській рада (кабінет ОСОБА_106 );

-Системний блок з маркуванням DKS-20-1-XP-10980492, вилучений під час обшуку в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради;

-Системний блок серійний № 810100819, маркування DKS-3-3-XP-10480451, вилучений під час обшуку в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради;

-Матеріали, які надавались до КНДІСЕ для проведення комплексної судової оціночно- будівельної та будівельно-технічної експертизи (висновок №19595/19596/16-42):;

-копія протоколу огляду будівлі по АДРЕСА_14 від 31.01.17 на 12 арк;

-оптичні диски № 04/2382 н/т від 09.02.17, 04/2383 н/т від 09.02.17, 04/2384 н/т від 09.02.17, 04/2339 н/т від 07.02.17 з фото та відеофіксацією огляду будівлі по АДРЕСА_14 від 31.01.17;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2016 на 6 арк.;

-копія технічного паспорту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_14 на 31 арк.;

-проектно-кошторисна документація на проведення капітального ремонту будівлі по АДРЕСА_14, виготовлена ДП Проектний інститут «Одеський ПРОМБУДПРОЕКТ»;

Том № 78 судового провадження:

-матеріали, які направлялись згідно супровідного листа № 0432-022/27954 від 08.08.17 в 1-му томі на 51 арк.;

Том № 79 судового провадження:

-матеріали, які направлялись згідно супровідного листа № 0432-022/14813 від 24.04.17 в 1-му томі на 204 арк.;

Інші докази сторони обвинувачення залучені до матеріалів судового провадження у Томах № 80, 81, а саме - повідомлення про підозру обвинуваченим, ордера захисників, пам`ятки про процесуальні права, зауваження обвинувачених та їх захисту щодо повідомлень про підозру, згідно опису.

Інші досліджені в ході судового розгляду докази надані стороною обвинувачення, а саме:

Том № 103 судового провадження:

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 № 760/13065/19 про надання дозволу на проведення обшук за адресою: АДРЕСА_38

-Протокол обшуку від 16.05.2019 із додатками

-Протокол огляду від 17.05.2019

-Протокол огляду від 20.05.2019 із додатками

-Оптичний носій інформації (DVD - диск) із файлами, що виявлені 20.05.2019 під час огляду

-Протокол огляду від 23.05.2019 із додатками

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 № 760/22911/18 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_39

-Протокол обшуку від 13.09.2018

-Протокол огляду від 24.05.2019 із додатками

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 № 760/13075/19 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_40

-Протокол обшуку від 16.05.2019

-Протокол огляду від 27.05.2019 із додатками

-Протокол огляду від 30.05.2019 із додатками

-Оптичний носій інформації (БУВ - диск) із файлами, що виявлені 30.05.2019 під час огляду

-Запит НАБУ від 23.11.2018 № 0432-002/43836

-Лист Апарату Верховної ради України від 04.12.2018 № 20-13/3098 із додатками;

-Лист Генеральної прокуратури України від 22.05.2019 № 06-19188-16;

-Лист Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2019;

-Копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 у справі № 520/16705/14-к;

-Лист Генеральної прокуратури України від 24.05.2019 № 06-19188-16;

-Лист Виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.06.2019 № 02.2-13/443;

-Лист Генеральної прокуратури України від 22.05.2019 № 06-19188-16;

-Лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28.05.2019 № 4000/6.1-25-19/6;

-Лист Генеральної прокуратури України від 04.06.2019 № 06-19188-16;

-Лист Фонду Державного майна України від 13.06.2019 № 10-58-11071 з додатками;

Том № 104 судового провадження:

-Лист Генеральної прокуратури України від 07.02.2019 № 06-19188-16;

-Лист Виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.03.2019 № 02.2-13/105;

-Лист Генеральної прокуратури України від 27.03.2019 № 06-19188-16;

-Лист Виконавчого комітету Одеської міської ради від 09.04.2019 № 02.2-13/263;

-Рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2018;

-Лист секретаріату Вищої ради правосуддя від 17.08.2018 № 29022/0/9-18;

-Рішення Вищої ради правосуддя від 02.04.2019;

Докази, досліджені в ході судовго розгляду, надані стороною захисту:

Том № 94 судового провадження:

-Копія договору купівлі-продажу між UAB NASTER та VALION GROUP LP від 26.08.2016 реєстровий № 951;

-Копія договору купівлі-продажу між UAB NASTER та VALTON GROUP LP від 26.08.2016, реєстровий № 948;

-Копія інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно № 67020982 від 31.08.2016 р.;

-Копія інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно № 157018856 від 20.02.2019 р.;

-Копія протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»№ 2 від 05.09.2016 р.;

-Копія акту прийому-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» від 05.09.2016 р.;

-Копія статуту ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» в редакції протоколу ЗЗУ № 2 від 05.09.2016 р. ;

-Копія інформаційної довідки № 67875050 від 12.09.2016;

-Копія рішення Одеської міської ради народних депутатів № 168 від 04.04.1985;

-Копія плану відводу земельної ділянки в АДРЕСА_58 відведеної за рішенням № 168;

-Копія акту про відведення в натурі земельної ділянки від 04.04.1986;

-Копія координатної відомості «ділянка № 1», ділянка № 2»;

-Копія зйомки поточних змін забудованої території в 1983 р.;

-Роздруківка Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».;

-Роздруківка Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»;

-Роздруківка витягу з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».;

-Роздруківка витягу з Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин»;

-Копія договору купівлі-продажу між ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» та Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради від 12.12.2016 р, реєстровий № 2991;

-Копія рішення Одеської міської ради № 1317-VII від 19.10.2016 р.;

-Копія акту прийому-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , загальною площею 14 392,5 кв.м до Договору купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року.;

-Копія договору про повний розрахунок від 28.12.2016, реєстровий № 3316;

-Копія листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 03.01.2018 № 3/1-18 юр. «Щодо укладення договору про зміну істотних умов договору купівлі-продажу від 12.12.2016 р.» ;

-Копія договору від 09.01.2018 р. про внесення змін № 1 до Договору купівлі- продажу. посвідченого 12 грудня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48 за реєстровий № 2991;

-Копія платіжного доручення ТОВ «Девелопмент Еліт» № 3, проведене ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 05.02.2018;

-Копія адвокатського запиту адвоката ОСОБА_359. вих. № КР-2.76/1 від 06.02.2018 на АБ «Південний» ;

-Копія листа-відповіді АБ «Південний» від 07.02.2018 № 14-6953;

-Копія ухвали апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 у справі № 11- cc/796/l875/2018;

-Копія листу-відповіді Господарського суду Одеської області від 24.05.2018 вих. №02-09/2434/2018;

-Копія листу-відповіді Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 № 03.1.10-12695/18.

-Копія рецензії директора ТОВ «ЕОС» ОСОБА_107 на звіт про оцінку ринкової вартості об`єкту - нежитлового приміщення загальною площею 14394,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14;

-Копія кваліфікаційного посвідчення № 080, видане Українським товариством оцінювачів ОСОБА_107 ;

-Копія сертифікату № 11458/11 суб`єкта оціночної діяльності, виданого ФДМУ 09.03.2011 на ім`я ТОВ «ЕОС»;

-Копія рецензії Голови ВАФО ОСОБА_108 на звіт з визначення ринкової вартості об`єкту оцінки: «Нежитлового приміщення загальною площею 14394,5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_14 з документами, підтверджуючими кваліфікацію та спеціалізацію оцінювача ОСОБА_108 .;

-Копія висновку № 189/2016 про проведення оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного 14.11.2016 ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»;

-Копія свідоцтва судового експерту № 1351, видане Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_109 ;

-Копія рецензії Одеського НДІ судових експертиз МЮУ на «Звіт з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки: «Нежитлового приміщення загальною площею 14394,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 з документами підтверджуючими кваліфікацію та спеціалізацію ОСОБА_110 та ОСОБА_111 ;

-Роздруківка скріншоту (принтскрін) з веб-сайту Фонду державного майна України, розділ «Екзаменаційна комісія/Засідання» з відображенням посилання для відкриття протокол № 104 засідання Екзаменаційної комісії;

-Копія листа ПП «Брокбізнесконсалт» № 1-03 від 19.03.2018 на ім`я заступника ФДМУ ОСОБА_309 ;

-Копія відзиву ФДМУ на позовну заяву ОСОБА_8 б/н від 13.08.2018 р. у справі № 826/8886/18;

-Роздруківка постанови ВП ВС від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17;

-Копія листа Міністерства юстиції України № 9327/2995-26-18/9.2 від 13.03.2018;

-Копія листа Міністерства юстиції України № 7496/1091 -26-18/9.2 від 27.02.2018;

-Копія рецензії Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 09.02.2018 р.;

-Копія листа Мінрегіонубуду № 7/15-12673 від 17.10.2016 року;

-Копія листа відповіді Мінрегіонубуду № 8/15/462/18 від 07.09.2018 р.;

-Копія листа ГУ Держземагенства в Одеській області від 06.05.2015 р. № 502

-Роздруківка Наказу ФДМУ від 17.05.2018 № 658 «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрованого в МЮУ 05.06.2018 за № 677/32129;

-Роздруківка Узагальнених за територіальною ознакою величин індикатора роздрукованого з сайту ФДМУ;

-Роздруківка скріншоту (принтскрін) з офіційного веб-сайту Фонду державного майна України, розділ «Єдина база звітів з оцінки майна»;

-Копія листа-відповіді ФДМУ від 07.09.2018 вих. № 10-58-18276.

-Роздруківка скріншоту (принтскрін) з веб-сайту ФДМУ щодо продажу ЄМК Інституту в Одесі.

-Роздруківка скріншоту (принтскрін) з веб-сайту bez.inler.net щодо продажу будівлі 8600 кв.м колишнього Інституту в Одесі.;

-Роздруківка скріншоту (принтскрін) з веб-сайту izbirkom.org.ua щодо продажу будівлі 3 183 кв.м (на підставі рішення Одеської обласної ради від 29.05.2015 № 1383-VІ);

-Копія висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.06.2018 № 19/13-3/408- СЕ/17 щодо ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 станом на 07.10.2016

-Копія листу Одеської міської ради від 01.03.2018 № 151/1-мр. з додатками

-Копія постанови Господарського суду Одеської області від 25.07.2014 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817;

-Витяг в копії зі звіту ПП «Аналітик» про незалежну оцінку ринкової вартості підприємства ВАТ «ХК «Краян», 2015 р.;

-Роздруківка витягу з оголошення ТБ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ» про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015;

-Роздруківка з веб-сайту ВГСУ Повідомлення № 225/06-15/АП від 19.06.2015 про визнання аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбувся

-Роздруківка витягу з оголошення ТБ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ» про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 18/11 -15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015;

-Роздруківка з веб-сайту ВГСУ картки публікації № 25165;

-Роздруківка з веб-сайту ВГСУ Повідомлення № 1/01-16/АП від 04.07.2015 про результати проведення аукціону.;

-Роздруківка Інформаційного листу ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).;

Том № 95 судового провадження:

-Копія листа-відповіді ліквідатора ВАТ «ХК «КРАЯН» № 02-13/27/03-01/18 від 27.03.2018 з додатками;

-Копія листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-11784/0/15-17 від 06.04.2017;

-Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_46 від 20.06.2017 р. з перекладом;

-Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1872 від 30.03.2010;

-Копія договору про надання правової допомоги VALTON GROUP LP;

-Копія довіреності VALTON GROUP LP від 11.06.2016 з перекладом;

-Копія витягу з договору про надання правової допомоги ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» ;

-Копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 ;

-Роздруківка Рішення НААУ № 222 «Про затвердження роз`яснення пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 23.09.2017;

-Роздруківка публікації з офіційного веб-сайту «Судова влада України» під назвою «Постанова Верховного Суду щодо неможливості передання права передання права вручення письмового повідомлення про підозру», дата та час публікації: 03 квітня 2019, 13:58;

-Роздруківка Постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 349/1487/14-к;

-Роздруківка спільної Окремої думки суддів Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2018 по справі № 800/536/17;

-Копія доповідної записки заступника Генерального прокурора ОСОБА_344 «Забезпечити неухильне дотримання вимог КПК України» від 14.09.2018;

-Копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 у справі № 760/20687/16-к. провадження № 1-кс/760/3803/17;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 у справі №11- сс/796/1902/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6;

-Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва на ім`я адвоката ОСОБА_6 від 15.05.2017 № 11-сс/796/1985/17;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017, провадження №11- сс/796/1985/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6;

-Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва на ім`я адвоката ОСОБА_6 від 13.04.2017 № 11 -сс/796/1944/2017;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 у справі № 11- сс/796/1944/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6;

-Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва на ім`я адвоката ОСОБА_6 від 13.04.2017 № 11-cc/796/l891/2017;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 у справі № 11- сс/796/1891/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6;

-Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва на ім`я адвоката ОСОБА_6 від 24.04.2017 № 11-сс/796/1921/2017;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017;

-Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва на ім`я адвоката ОСОБА_6 від 24.04.2017 № 11-сс/796/1890/2017;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 11-сс/796/1890/2017;

-Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва на ім`я адвоката ОСОБА_6 від 24.04.2017 № 11-сс/796/1975/2017;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 11-сс/796/1975/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 у справі №11-сс/796/1971/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ;

-Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва на ім`я адвоката ОСОБА_6 від 15.05.2017 № 11-сс/796/1945/2017;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2017, провадження №11-сс/796/1945/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6;

-Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва на ім`я адвоката ОСОБА_6 від 15.05.2017 № 11-сс/796/1946/2017;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017, провадження №11-сс/796/1946/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6;

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017, провадження № 11-сс/796/1974/2017 щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6;

-Супровідний лист Солом`янського районного суду м. Києва на ім`я ОСОБА_6 від 14.12.2017 № 760/20687/1 б-к/95923/2017;

-Копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 у справі № 760/20687/16-к, провадження № 1-кс/760/7278/17 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 ;

-Супровідний лист Солом`янського районного суду м. Києва на ім`я ОСОБА_6 від 14.12.2017 № 760/20687/1 б-к/39803/2017;

-Копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2017 у справі № 760/20687/16-к. провадження № І-кс-7281/17;

-Супровідний лист Солом`янського районного суду м. Києва на ім`я ОСОБА_6 від 14.12.2017 № 760/20687/16-к/95937/2017;

-Копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 у справі № 760/20687/16-к, провадження № 1-кс/760/7633/17 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 ;

-Копія заяви адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів реагування за фактом порушення детективом ОСОБА_130 гарантій адвокатської діяльності від 06.02.2017 № 6/2-16;

-Копія листа НААУ № 98/0/2-17 від 09.02.2017;

-Копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, працівником НАБ України ОСОБА_130 від 01.02.2017 р.;

-Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/6555/17-к;

-Копія листа Генеральної прокуратури України від 27.03.2017 № 17/3-29381-17;

-Копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 05.05.2017 р.;

-Роздруківка клопотання детектива НАБУ ОСОБА_130 про застосування до підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.02.2018 року;

-Копія ухвали (резолютивна частина) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 у справі № 760/4360/18, провадження 1-кс/760/2928/18;

-Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року в справі № 760/426/17;

-Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року в справі № 760/20687/16-к;

-Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районною суду м. Києва від 12.05.2017 у справі 760/426/17;

-Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2017 р. у справі № 760/20687/16-к провадження 1-кс/760/6560/17;

-Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районною суду м. Києва від 12.05.2017 у справі № 760/426/17, провадження 1-кс/760/7000/17;

-Копія листа прокуратури Одеської області від 18.11.2016 р. № 05/1-2615 вих. 16;

-Копія листу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 07.11.2017 вих. № 0.64-36833/0/15/17;

-Лист громадянина України ОСОБА_6 на адресу прокурора прокуратури Шотландії ОСОБА_310 щодо фальсифікації документів, розміщених на сайті Реєстраційної палати, реєстру компаній Сполученого Королівства щодо компанії Valton Group L.P від 08.08.2018 з перекладом на англійську мову та фіскальним чеком відділення зв`язку «Укрпошта» зі штрихкодовим ідентифікатором REJA від 10.08.2018 р.;

-Роздруківка з веб-сайту mail.ru як доказ направлення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_23 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_24 сканованої копії листа громадянина України ОСОБА_6 на адресу прокурора прокуратури Шотландії ОСОБА_310 від 08.08.2018 з перекладом;

-Копія договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності від 22.09.2017. реєстр. № 1318;

-Копія листа-відповіді виконавчого комітету ОМР від 10.09.18 № 02.2-13/ /16;

-Копія листа-відповіді Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» від 11.10.2018 № 5013-04/9984;

-Копія листа-відповіді ТОВ «РЕНЕСАНС-КОНСАЛТ» від 22.10.2018;

-Копія листа-відповіді AT «Одесаобленерго» від 16.10.2018 № 102/33/03-6652;

-Копія листа-відповіді Міністерства юстиції України № 17151/12903-33- 18/11.4.1 від 02.05.2018 «Про надання відповіді»;

-Копія листу виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.07.2018 за вих. № 02.2-13/532 з додатками - копіями банківських виписок та платіжного дорученням № 1 від 06.02.2018;

-Копія листу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.07.2018 № 0113/3402;

-Копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 19.06.2018 між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою в особі Департаменту комунальної власності станом на 19.06.2018;

-Копія супровідного листу Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 25.07.2018 № 5085 на адресу адвоката ОСОБА_360.;

-Копія висновку судової економічної експертизи № 5085 по кримінальному провадженню № 0000411, складеного 24.07.2018 Харківським НДІ судових експертиз;

-Копія супровідного листу ДНДЕКЦ МВС України від 03.12.2018 № 19/13- 2/24976 на адресу адвоката ОСОБА_359.;

-Копія висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 28.11.2018 № 19/13-2/95- СЕ/18;

-Копи бухгалтерських документів ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»;

Том № 99 судового провадження:

-Копія листа Генеральної прокуратури України від 08.04.2019 № 06-19188-16 за підписом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.;

-Копія листа Одеського територіального управління НАБ України від 08.04.2019 за вих. № 22-006/11740;

-Копія заяви ОСОБА_114 на адресу НАБ України (Одеського територіального управління) від 08.04.2019 (вх. ОТУ НАБУ № Т-4076 від 08.04.2019);

-Копія пояснень ОСОБА_114 (в порядку ч. 8 ст. 95 КПК України) від 08.04.2019 на адресу прокурора другого відділу САП ГПУ ОСОБА_353.;

-Копія повідомлення Національного антикорупційного бюро України про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.05.2018 № 0432-188/26109;

-Роздруківка з Єдиного державного реєстру декларацій Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік, поданої детективом ОТУ НАБ України ОСОБА_312;

-Роздруківка з Єдиного державного реєстру декларацій Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2017 рік, поданої детективом ОТУ НАБ України ОСОБА_312;

-Роздруківка Рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.2019 у справі Кобіашвілі проти Грузії;

-Роздруківка публікації з офіційного веб-сайту «Судова влада України» під назвою «Практика ЄСПЛ: Як «професійний» понятий поставив під сумнів результати обшуку та справедливість суду», дата та час публікації: ІНФОРМАЦІЯ_26, 14:04, що розміщено в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25;

-Копія посвідчувального напису із відповідною заявою державного нотаріусу ОСОБА_313 (ОСОБА_313, Notary Public) від 23.06.2016;

-Копія Апостиля, проставленого Міністерством закордонних справ та справ Співдружності 27.06.2016 на посвідчувальному написі державного нотаріусу ОСОБА_313 (ОСОБА_313, Notary Public);

-Копії реєстраційних документів Компанії VALTON GROUP LP;

-Копія довіреності (Power Of Attorney) від 11.06.2016, що видана Компанією VALTON GROUP LP;

-Переклад посвідчувального напису із відповідною заявою державного нотаріусу ОСОБА_313 (ОСОБА_313, Notary Public) від 23.06.2016;

-Переклад Апостиля, проставленого Міністерством закордонних справ та справ Співдружності 27.06.2016 на посвідчувальному написі державного нотаріусу ОСОБА_313 (ОСОБА_313, Notary Public);

-Переклад реєстраційних документів Компанії VALTON GROUP LP;

-Переклад довіреності від 11.06.2016, що видана Компанією VALTON GROUP LP;

-Експертний висновок № 110/2019-ЕВ-ЦК за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, складеного 10.04.2019 Департаментом «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» із додатками, в тому числі із цифровим носієм типу DVD-R, містить файли фіксації, файли архівів із відображенням змісту веб-сторінок тощо;

-Скріншот веб-сторінки www.verifyapostille.servise.gov.uk, на якій відображені результати пошуку Апостиля № L056884, дата видачі 27 червня 2016 року, із перекладом;

-Довідка № 142/2019-Д-ЦК з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, складеної 10.04.2019 Департаментом «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»;

Том № 100 судового провадження:

-Договір про надання послуг № 85/2019-ЕВ-Д-ІК-ЦК від 10.04.2019, укладений 10.04.2019 між Консорціумом «Український центр підтримки номерів та адрес» в особі директора Департаменту «Центр компетенції» та ОСОБА_6 ;

-Акт наданих послуг від 10.04.2019 за Договором про надання послуг № 85/2019-ЕВ-Д-ІК-ЦК від 10.04.2019;

-Квитанція № ПН 2332 від 10.04.2019 про перерахування коштів в сумі 700, 00 грн. на рахунок Центру компетенції УЦПНА;

-Роздруківка рахунку Центру компетенції УЦПНА на оплату № 2-1261 від 10.04.2019 на суму 700, 00 грн.;

-Квитанція № ПН 2380 від 10.04.2019 про перерахування коштів в сумі 2 600, 00 грн. на рахунок Центру компетенції УЦПНА;

-Роздруківка рахунку Центру компетенції УЦПНА на оплату № 1-1181 від 10.04.2019 на суму 2 600, 00 грн.;

-Роздруківка з електронного сервісу «Companies House» сканкопії Сертифіката про реєстрацію Партнерства з обмеженою відповідальністю (Certificate of registration of a Limited Partnership) BONITAS CORP LP;

-Роздруківка з електронного сервісу «Companies House» сканкопії реєстраційної форми LP5 щодо BONITAS CORP LP;

-Роздруківка з електронного сервісу «Companies House» сканкопії Сертифіката про реєстрацію Партнерства з обмеженою відповідальністю (Certificate of registration of a Limited Partnership) EVART INVEST LP;

-Роздруківка з електронного сервісу «Companies House» сканкопії реєстраційної форми LP5 щодо EVART INVEST LP;

-Роздруківка з електронного сервісу «Companies House» сканкопії реєстраційної форми LP6 щодо перейменування EVART INVEST LP в EVART NETWORK LP;

-Роздруківка з електронного сервісу «Companies House» сканкопії Сертифіката про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю (Certificate of incorporation of a Limited Liability Partnership) MAXMETAL INDUSTRIES LLP;

-Заявка щодо реєстрації (Application to register an LLP) відносно MAXMETAL INDUSTRIES LLP;

-Свідоцтво про народження 21.02.2019 ОСОБА_116 серії НОМЕР_15 ;

Том № 86 судового провадження:

-Клопотання адвоката ОСОБА_355. про залучення експерта та проведення судової будівельно-технічної експертизи директорові Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 7.03.2018;

-Лист В.О. директора Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України вих. №647 від 16.03.2018 адвокату ОСОБА_355. з рахунком №54 від 16.03.2018 за експертне дослідження № 647;

-Квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2018 про оплату адвокатом ОСОБА_355. рахунку № 54 від 16.03.2018 за експертне дослідження № 647 Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України;

-Лист В.О. директора Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України вих. №647 від 19.03.2018 адвокату ОСОБА_355. з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 647 від 19.03.2018;

-Акт № 647 здачі-прийняття висновку судового експерта від 10.04.2018;

-Супровідний лист В.О. директора Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України вих. № 647 від 12.04.2018 адвокату ОСОБА_355. про надсилання висновку будівельно-технічного дослідження № 647 від 12.04.2019 та повернення наданих матеріалів;

-Висновок № 647 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складений експертами Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України;

-Повідомлення прокурору про відкриття матеріалів стороною захисту та надання прокурору до них доступу від 11.09.2018 року;

-Лист адвоката ОСОБА_355. в інтересах ОСОБА_1 від 13.02.2018 року Національному антикорупційному бюро України;

- Додаткові матеріали для проведення будівельно-технічного дослідження № 647 у кримінальному провадженні № 0000411від 2.11.2016 року, які надавалися стороною захисту, адвокатом ОСОБА_355., Донецькому НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 647 від 19.03.2018 року; (т. 98)

Том № 91 Судового провадження:

-Рецензія TOB «ЕОС» від 11.10.2016 № 96;

-Рецензія ГО ВАФО від 07.11.2016;

-Висновок від 14.11.2016 № 189/2016;

-Документ № 12016_00426;

-Клопотання про повернення документів від 28.12.2017;

-Лист НАБУ від 29.12.2017;

-Скарга в порядку ст. 303 КПК України;

-Заперечення НАБУ від 19.12.2017;

-Ухвала від 24.01.2018 № 760/27520/17;

-Ухвала від 21.02.2018 № 760/4554/18;

-Лист від 23.03.2018 № 86-2/1;

-Ухвала від 27.03.2018 № 514/44/116-ц

-Лист ФДМУ від 29.03.2018 № 10-59-6261;

-Адвокатський запит від 31.03.2018 № 86-5/1;

-Лист ФДМУ від 12.04.2018 № 10-59-7400;

-Заява про відвід групи детективів від 31.03.2018 № 86-4/1;

-Ухвала від 13.04.2018, № 760/8585/18;

-Клопотання про надання ТДРД від 03.04.2018;

-Ухвала про надання ТДРД від 11.04.2018, № 760/8970/18;

-Протокол ТДРД від 26.04.2018;

-Опис до протоколу від 26.04.2018;

-Ухвала від 19.04.2018 № 760/9256/18;

-Службова записка від 31.10.2017;

-Повідомлення про початок досудового розслідування;

-Повідомлення про призначення групи прокурорів;

-Супровідний лист від 09.11.2017 № 06-19188-16 з додатком;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13.02.2018;

-Пам`ятка підозрюваного;

-Постанова від 24.05.2018 про закриття кримінального провадження;

-Постанова від 30.05.2018 про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

-Службова записка від 23.05.2018 р.;

-Витяг з ЄРДР № 0000494 від 23.05.2018 р.;

-Повідомлення від 23.05.2018 про початок досудового розслідування;

-Повідомлення про визначення групи прокурорів з додатками;

-Лист від 24.05.2018 № 6-19188-16 з додатком;

-Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.05.2018 р. ;

-Заява від 12.06.2018 про відвід № 86-11/1;

-Ухвала від 12.06.2018 № 760/15006/18;

-Ухвала від 13.06.2018 № 760/15006/18;

-Клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ від 12.06.2018 № 86-12/1;

-Ухвала від 21.06.2018 № 760/15006/18;

-Лист ГПУ(САП) від 18.07.2018 № 06-19188-16;

-Лист ФДМУ від 07.09.2018 № 10-58-18276;

-Адвокатський запит від 11.10.2018 № АБ-001-5/1 до ГО "Національний спротив";

-Лист від 18.10.2018 ГО "Національний спротив";

-Протокол № 108 засідання екзаменаційної комісії від 25.10.2018;

-Адвокатський запит від 02.11.2018 № АБ-001-11/1;

-Лист ГПУ від 07.11.2018 № 27/1-641 вих-18;

-Лист ФДМУ від 10.01.2019 № 10-09-510 з додатком;

-Адвокатський запит від 22.01.2019 № АБ-001-25/1 до НАБУ з приводу експертизи № 19/13-3/408-СЕ/17;

-Лист НАБУ від 29.01.2019 № 0432-252/2473;

-Рішення РАУ від 22.09.2017 № 222;

-Скарга від 02.02.2017 на невнесення відомостей до ЄРДР;

-Ухвала від 16.02.2017 № 757/6555/17-к;

-Адвокатський запит від 31.03.2017 № 6/1;

-Заява про відвід детектива ОСОБА_130 від 22.02.2017;

-Клопотання про надання матеріалів для ознайомлення від 07.11.2017;

-Повідомлення про підозру від 13.02.2018 ОСОБА_6 ;

-Ухвала від 15.02.2018 № 760/4360/18;

-Клопотання від 26.02.2018 про надання матеріалів для ознайомлення;

-Постанова від 26.02.2018;

-Адвокатський запит від 22.03.2018 № 85.9/1;

-Заява про відвід детектива від 31.03.2018 № 85-16/1;

Том № 92 судового провадження:

-Заява від 04.04.2018 про відвід прокурора № 85-18/1;

-Ухвала від 11.04.2018 № 760/8966/18;

-Клопотання про проведення слідчих дій від 23.03.2018;

-Лист від 23.03.2018 № 0432-252/12338 з додатками;

-Скарга в порядку ст. 303 КПК України від 02.04.2018 № 3- 85-11/1;

-Клопотання від 23.04.2018 № 85-25/1 з додатком;

-Клопотання від 30.03.2018 № 3-85-15/1;

-Скарга в порядку ст. 303 КПК України від 16.05.2018 № 85-34/1;

-Ухвала від 12.06.2018 № 760/14419/18;

-Ухвала від 20.06.2018 № 760/14419/18;

-Заява про відвід детектива від 12.06.2017 з додатками;

-Ухвала від 14.05.2018 № 760/8586/18;

-Лист від 18.07.2018 № 06-19188-16;

-Повідомлення про проведення НСРД ОСОБА_6 ;

-Адвокатський запит від 31.07.2018 № 3-85-39/1;

-Адвокатський запит від 31.07.2018 № З-85-38/1;

-Лист від 03.08.2018 № 1.4/606/2018 з додатком;

-Адвокатський запит від 29.08.2018 № 3-85-43/1;

-Лист від 07.09.2018 № 8/15-462-18;

-Клопотання від 04.09.2018 № 85-44/1;

-Постанова від 07.09.2018 детектива НАБУ;

Том № 96 судового провадження:

-звернення адвоката ОСОБА_357. про надання науково-правового висновку від 01.02.2019 року;

-висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького № 126/26-е від 14.02.2019 року;

-звернення адвоката ОСОБА_357. про надання науково-правового висновку від 01.02.2019 року;

-висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького № 126/27-е від 14.02.2019 року;

-запит ОСОБА_3 про надання інформації від 19.03.2018 року;

-лист-відповідь Національного агентства України з питань державної служби

-запит ОСОБА_3 про надання інформації від 07.12.2018 року;

-лист-відповідь Національного агентства України з питань державної служби;

-скріншот з офіційного сайту м. Одеса з інформацією щодо ОСОБА_118 ;

-адвокатський запит про надання інформації адресований Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 19.03.2019 року;

-відповідь Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 1207/01-02-10 від 29.03.2019 року на адвокатський запит з додатками (відгуки громадян про роботу Департаменту надання адміністративних послуг в Євромерії, з додатками.

-копія листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 274/01-28 від 15.12.2015 року;

-копія листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-11/045 від 17.12.2015 року;

-копія листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 21/01-05 від 17.12.2015 року;

-копія листа першого заступника Одеського міського голови ОСОБА_19. від 25.12.2015 року;

-копія листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 21/01-05 від 20.01.2016 року;

-копія листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 6/01-28 від 20.01.2016 року;

-копія листа першого заступника Одеського міського голови ОСОБА_19. від 21.01.2016 року;

-копія листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 01/28-311 від 16.05.2016 року;

-копія листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/2311 від 23.05.2016 року;

-копія листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-10/00154 від 27.05.2016 року;

-копія листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 13/01-02-11 від 18.07.2016 року;

-копія листа заступника міського голови ОСОБА_178 від 02.08.2016 року;

-копія листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-10/00154 від 29.06.2016 року;

-копія листа КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» № 61-13/916-КУ від 09.12.2015 року та копію відеозапису);

-адвокатський запит про надання інформації до Управління з питань розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 19.03.2019 року;

-відповідь Управління з питань розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 01-37/01-20/130 від 29.03.2019 року з додатками;

-адвокатський запит про надання інформації на Управління реклами Одеської міської ради від 19.03.2019 року;

-відповідь Управління реклами Одеської міської ради № 01-22/1018 від 29.03.2019 року на адвокатський запит;

-адвокатський запит про надання інформації до Одеської міської ради;

-відповідь виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.04.19 р. з додатками;

-адвокатський запит про надання інформації до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради;

-відповідь Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради;

-адвокатський запит про надання інформації до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради;

-відповідь на адвокатський запит Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради;

-відповідь на адвокатський запит Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 29.03.2019 р. (вих № 02-25/233) ;

-адвокатський запит до Головного офісу телеканалу «Перший міський. Одеса» ;

-відповідь на адвокатський Телеканалу «Перший міський. Одеса» з додатками;

-адвокатський запит до Інформаційного проекту «Редакція»;

-відповідь на адвокатський запит Інформаційного проекту «Редакція»;

-скріншот сторінки «Instagram» з фотозображенням групи осіб під назвою « Мэры 5-ти городов готовят проект «Open office» по предоставлению соц услуг»;

-інформація щодо продажу об`єктів нерухомого майна у вигляді таблиці та додатків до неї (скріншоти з сайту оголошень та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та повідомлення про підозру ОСОБА_3. від 13.02.2018 року;

-адвокатський запит про надання інформації від 19.03.2019 року;

Том № 103 судового провадження:

-відповідь на адвокатський запит (з додатками) від 20.06.2019 року;

-скрін-шот сторінки офіційного веб-сайт судової влади України;

-копія ухвали Верховного Суду від 07.05.2019 року у справі № 9901/217/19;

-копія рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2019р. №826/8886/18 щодо ОСОБА_8 ;

Надаючи оцінку наданим сторонами доказам, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Відповідно до аналітичної довідки, складеної старшим детективом - керівником Другого відділу детективів Третього підрозділу документів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_128 вбачається, що детективом здійснювався аналіз з відкритих джерел інформації про можливі ознаки злочину під час придбання будівлі для Одеської мерії, а саме інформаційних ресурсів з мережі інтернет.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої детективом НАБУ ОСОБА_128 28.10.2016 вбачається наступне. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_14 , на праві приватної власності належить ТОВ «Девелопмент Еліт», на підставі протоколу загальних зборів учасників серія та номер 2, акту прийому-передачі, виданих 05.09.2016 ТОВ «Девелопмент Еліт», договору купівлі-продажу, серія та номер 948, виданого 26.08.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_308

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.10.2016 вбачається, що запис про реєстрацію ТОВ «Девелопмент Еліт» було здійснено 25.08.2016, засновником та кінцевим бенефеціаром ТОВ є ОСОБА_7 . Вид діяльності ТОВ - купівля та продаж власного нерухомого майна, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, а саме аналітичним та інформаційним довідкам та витягам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд приходить до наступних висновків.

Наведене у вказаних доказах у своїй сукупності указує на те, що відбувалася поза процесуальна перевірка, тобто перевірка поза межами внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України). Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається (ч. 3 ст. 214 КПК України).

Під час кримінального провадження прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

У зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 86, ст. 87 КПК України, суд визнає зазначені докази недопустимими.

Згідно із відомостями, що містяться в запиті про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 10-006/8531 від 07.03.2017, Національне антикорупційне бюро України звернулося до Компетентного органу Латвійської Республіки про надання допомоги, яка полягала у проведенні на території Латвійської Республіки наступних процесуальних дій: 1. Допит як свідка єдиного акціонера та директора компанії UAB NASTER ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який може бути обізнаний про усі обставини щодо придбання та відчуження вказаного майна; 2. Отримати в разі наявності від ОСОБА_46 завірені копії документів щодо реєстрації, місцезнаходження, виду діяльності, проведених зборів компанії, укладених угод, оцінки придбаного нерухомого майна, документів щодо перерахунку коштів за придбане та відчужене нерухоме майно у місті Одеса, проведення будівельних робіт, тощо компанією UAB NASTER. Отримання показань та документів необхідне для підтвердження чи спростування факту їх участі у операціях набуття права власності та відчуження майна, встановлення кінцевих бенефеціарів здійснених операцій з числа громадян України, а також для встановлення всіх обставин можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На виконання даного запиту Генеральною прокуратурою Литовської Республіки, 07.05.2017 на адресу Генеральної прокуратури України було скеровано лист, в якому, зокрема, вказано на необхідність, для виконання вказаного запиту, надання відповідних процесуальних рішень про отримання інформації.

В подальшому, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_130 та ухвалою від 12.06.2017 (справа № 760/20687/16-к, 1-кс/760/8160/17) надано дозвіл детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_130 або на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу Литовської Республіки, на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні компанії UAB NASTER, зареєстрована за адресою: Литовська Республіка, місто Вільнюс, вулиця Св. Стяпона, буд. 16-5, з можливістю зробити їх копії та вилучити їх, а саме: документи щодо реєстрації, місцезнаходження, виду діяльності компанії UAB NASTER; протоколів зборів компанії, виданих довіреностей компанією UAB NASTER; документів щодо оцінки придбаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_14 , перерахунку коштів на придбання, проведення його ремонту.

Ухвалою від 12.06.2017 (справа № 760/20687/16-к, 1-кс/760/8161/17) надано дозвіл детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_130 на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу Литовської Республіки, на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні відповідних органів реєстрації Литовської Республіки стосовно компанії UAB NASTER, зареєстрована за адресою: Литовська Республіка, місто Вільнюс, вулиця Св. Стяпона, буд. 16-5, з можливістю зробити копії та вилучити їх, а саме документи щодо реєстраційних даних, зареєстровану адресу компанії, засновників (учасників, акціонерів) бенефенціарів та посадових осіб компанії, реквізитів банківських рахунків компанії, копії річних звітів чи висновків аудиту за 2016 рік, припинення діяльності UAB NASTER. Строк дії ухвал - один місяць з дня постановлення.

18.12.2017 Генеральною прокуратурою Литовської Республіки на адресу Генеральної прокуратури України було скеровано лист з додатками, яким доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 10-006/8531 від 07.03.2017 виконано.

Надаючи оцінку отриманим на запит про міжнародну правову допомогу документам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Оскільки в даному випадку такий строк було порушено, даний доказ, в силу ст. 86 КПК України, суд визнає недопустимим.

Згідно із відомостями, що містяться в запиті про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні від 22.03.2017, Національне антикорупційне бюро України звернулося до Компетентного органу Угорщини про надання допомоги, яка полягала у проведенні на території Угорщини наступних процесуальних дій: 1. Допит як свідків учасників (партнерів) компанії «Valton Group LP», які можуть бути обізнані про обставини придбання та реалізації вказаного нерухомого майна, а саме: ОСОБА_123 та ОСОБА_124 ; 2. Отримати в разі наявності від ОСОБА_123 та ОСОБА_124 завірені копії документів щодо реєстрації, місцезнаходження, виду діяльності, проведених зборів компанії «Valton Group LP», завірені копії укладених угод, виданих довіреностей, документів щодо оцінки вищезазначеного придбаного нерухомого майна, документів щодо перерахунку коштів за придбане нерухоме майно у місті Одеса та проведення його ремонту. Отримання показань та документів необхідне для підтвердження чи спростування факту їх участі у операціях набуття права власності та відчуження майна, встановлення кінцевих бенефенціарів здійснених операцій з числа громадян України, а також для встановлення всіх обставин можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

05.09.2017 Генеральною прокуратурою Головним слідчим відділом нагляду та підготовки до обвинувачення Угорщини на адресу Генеральної прокуратури України було скеровано лист з додатками, яким доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні виконано.

Надаючи оцінку отриманим на запит про міжнародну правову допомогу документам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ не може перевищувати місяць з дня її постановлення.

Оскільки в даному випадку такий строк було порушено, даний доказ, в силу ст. 86 КПК України суд визнає недопустимим.

Відповідно до відомостей, що містяться у запиті № 10-145/10753 від 23.03.2017 про міжнародну правову допомогу у даному кримінальному провадженні Національне антикорупційне бюро України звернулося до Компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про надання допомоги, яка полягає у проведенні на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії наступних процесуальних дій: допит як свідків єдиного акціонера та директора компанії UAB NASTER ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , учасників (партнерів) компанії «Valton Group LP» які можуть бути обізнані про обставини придбання та реалізації вказаного нерухомого майна, а саме: ОСОБА_123 та ОСОБА_124 ; отримання в разі наявності від «Valton Group LP» завірені копії документів щодо реєстрації, місцезнаходження, виду діяльності, проведених зборів компанії, завірені копії укладених угод, виданих довіреностей, документів щодо оцінки вищезазначеного придбаного нерухомого майна, документів щодо перерахунку коштів за придбане нерухоме майно у місті Одеса та проведення будівельних робіт; отримати в разі наявності від ОСОБА_46 завірені копії документів щодо реєстрації, місцезнаходження, виду діяльності, проведених зборів компанії, укладених угод, оцінки придбаного нерухомого майна, документів, щодо перерахунку коштів за придбане та відчужене нерухоме майно у місті Одеса, проведення будівельних робіт, тощо компанією UAB NASTER; отримати інформацію від компетентних органів стосовно компанії Valton Group LP щодо реєстраційних даних, бенефенціарних власників, реквізитів банківських установ, подання звітності, наявності за місцем реєстрації компанії та здійснення діяльності на даний час; отримання інформації від компетентних органів щодо перетинання кордону упродовж 2016 року ОСОБА_46 , ОСОБА_123 та ОСОБА_124 Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

17 травня 2018 року, Прокуратурою Шотландії Відділом міжнародного співробітництва на адресу Генеральної прокуратури України було направлено відповідь.

Відповідно до інформації, що міститься в запиті № 10-006/35445 від 05.10.2017 про міжнародну правову допомогу у даному кримінальному провадженні Національне антикорупційне бюро України звернулося до Компетентного органу Литовської Республіки, яка полягає у витребуванні у ЗАТ «Medicsnosbankas» інформації щодо рахунку компанії UAB NASTER №LT07467106.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2017 (справа № 760/17269/17, 1-кс/760/12626/17) було задоволено клопотання детектива НАБ України та надано дозвіл детективам НАБ України або на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу Литовської Республіки тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ЗАТ «Medicsnosbankas», а саме: інформації щодо рахунку компанії UAB NASTER № НОМЕР_16 . Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

27.04.2018 Генеральною прокуратурою Литовської Республіки на адресу Генеральної прокуратури України було скеровано лист з додатками, яким доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 10-006/35445 від 07.03.2017 виконано.

Надаючи оцінку отриманим на запит про міжнародну правову допомогу документам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Оскільки в даному випадку такий строк було порушено, даний доказ, в силу ст. 86 КПК України, суд визнає недопустимим.

Також судом встановлено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року, детективам НАБУ було надано тимчасовий доступ до листів Одеського міського голови ОСОБА_1 02.2.01/60 від 06.06.2016 року, № 02.2-15нг/287 від 09.11.2016 року, № 02.22-01/153 від 22.12.2016 року. В той же час, під час вилучення речей і документів на виконання вищевказаної ухвали, співробітниками НАБУ було вилучено оригінал листа Одеського міського голови ОСОБА_1 за № 02.2-15нг/287 від 09.11.2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що лист № 02.2-15нг/287 від 09.11.2016 року є недопустимим доказом, адже він не отриманий у порядку, встановленому КПК України, оскільки не був вказаний в ухвалі слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

На виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2016 року, детективами НАБУ було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Однак, суд приходить до висновку, що документи, які були вилучені за результатами вищевказаної процесуальної дії є недопустимими доказами, оскільки ознайомлення з документами 22.12.2016 року здійснював детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_130., якому не було надано дозвіл як уповноваженій особі ухвалою слідчого судді від 07.12.2016 року на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Девелопмент Еліт» (), які зберігаються у Юридичному департаменті Одеської міської ради за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Думська 1 з можливістю їх вилучення в оригіналах. Жодних доручень від детективів ОСОБА_128 , ОСОБА_129 чи ОСОБА_126 детективу ОСОБА_130 матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, суд зауважує, що доручати проведення можливо лише слідчих (розшукових) дій, а не заходів забезпечення кримінального провадження. Отже, тимчасовий доступ до речей і документів, здійснений детективом ОСОБА_130 22.12.2016 року був проведений неуповноваженою особою (п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України), а відповідно документи, які були долучені до матеріалів справи, отримані внаслідок даної слідчої дії, є в розумінні вимог КПК України, недопустимими доказами.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2018 року було надано дозвіл детективам Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_303, ОСОБА_130, ОСОБА_304, ОСОБА_318, ОСОБА_317, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000411 від 02.11.2016, або за їх дорученням іншим детективам Національного антикорупційного бюро України на тимчасовий доступ до документів по банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ - 40775687) № НОМЕР_17 , які перебували у володінні ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168) за адресою: м. Чорноморськ проспект Миру, 28.

Однак, детективом НАБУ ОСОБА_130, в порушення вимог КПК, надано незаконне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій детективу ОСОБА_315 здійснити тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2018 року.

Суд зауважує, що дане доручення не відповідає вимогам ст. 40 КПК України, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, в той час, як за правилами ст. 40 КПК України визначено право слідчого надавати доручення виключно на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Доступ до речей і документів надається ухвалою конкретному слідчому (детективу), що передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, а тому його проведення детективом, який не уповноважений на це ухвалою слідчого судді, порушує порядок санкціонування доказів та призводить до недопустимості отриманих доказів.

Судом також встановлено, що 09.02.2018 року детектив ОСОБА_315 у приміщенні ЦВ ПАТ «Марфін банк», розташованому за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2018 року ознайомився з відповідними документами та вилучив оригінали та копії відповідно до опису.

Суд вважає, що вилучені детективом ОСОБА_315. документи є недопустимими доказами з огляду на те, що в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168) за адресою: м. Чорноморськ проспект Миру, 28, а детектив здійснив тимчасовий доступ у приміщенні розташованому за іншою адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11.

При цьому суд виходить з тих мотивів, що здійснення тимчасового доступу неуповноваженим детективом та за іншою адресою, ніж вказана в ухвалі слідчого судді є здійсненням процесуальної дії з порушенням суттєвих умов дозволу суду, а отже докази, отримані в результаті такої процесуальної дії є недопустимими доказами.

Окрім того, судом встановлено, що вищевказаний тимчасовий доступ здійснювався не уповноваженою особою, виходячи також із того, що детектив ОСОБА_315 не входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 00000411 від 02.11.2016 року.

Також судом було досліджено протокол тимчасового доступу від 21.12.2017 р., згідно якого 21.12.2017 року детектив ОСОБА_130. ознайомлювався з документами у приміщенні ПАТ АБ «Південний», що розташоване за адресою: м Київ, вул. Саксаганського, 74. Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року, детективам було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів по банківським рахункам ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ - 40775687) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_18 , які перебувають у володінні ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 6/1. Таким чином, суд приходить до висновку про недопустимість вказаних доказів, в зв`язку з порушенням встановленої процедури доступу до них.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року було надано дозвіл детективам Національного бюро Другого Підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_130, ОСОБА_128, ОСОБА_131, ОСОБА_304, ОСОБА_317 тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі яких було зареєстровано та надано окрему адресу: АДРЕСА_14 , що перебували у володінні комунального підприємства «Право» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 5, з можливістю виготовлення з них копій.

В той же час, детектив НАБУ ОСОБА_130., в порушення вимог КПК України, доручив здійснення даної процесуальної дії детективу Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_127, хоча, як було зауважено вище судом, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією. Крім того, доступ до речей і документів надається ухвалою конкретному слідчому (детективу), що передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, а тому його проведення детективом, який не уповноважений на це ухвалою слідчого судді, призводить до недопустимості такого доказу.

Як встановлено судом з протоколу про тимчасовий доступ від 01.02.2017 року, детектив ОСОБА_127 ознайомився з відповідними речами і документами. Проте, на час проведення даної процесуальної дії, ОСОБА_127 не входив до групи слідчих, які здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 00000411 від 02.11.2016 року. З вищевказаних мотивів, суд, зважаючи на те, що тимчасовий доступ на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року був здійснений особою, якій ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на це, приходить до висновку, що речі і документи, які були вилучені ОСОБА_127 є недопустимими доказами.

З наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року було надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_303, ОСОБА_130. ОСОБА_131, ОСОБА_304, ОСОБА_317, ОСОБА_126 які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000411 від 02.11.2016 року або за їх дорученням іншим детективам Національного антикорупційного бюро України, на проведення обшуку в департаментах економічного розвитку та департаменту фінансів Одеської міської ради, що розташовані в домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 6, з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів в паперовому або електронному вигляді, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до чинних вимог КПК України обшук є слідчою дією, яка по своїй суті є втручанням у право власності володільця відповідного приміщення та порушенням недоторканості житла чи іншого володіння особи. При цьому варто враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи та недоторканність права власності є одними із засад, яким має відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Ст. 235 КПК України вимагається конкретизація слідчого, відповідно, надання дозволу проводити обшук за дорученням слідчого іншим особам (навіть тим, які за своєю посадою є слідчими органу досудового розслідування), не відповідає нормам КПК України, адже фактично це викликає ризик проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, будь-якому слідчому, який навіть не включений до складу групи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, тобто сторонньою особою, яка не уповноважена нормами КПК України реалізувати права слідчого та проводити слідчі (розшукові) дії.

Отже, суд приходить до висновку, що в результаті вищеописаних порушень норм КПК України, при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження, відбулося порушення загальних засад кримінального провадження та отримання доказів, що має наслідком недопустимості доказів в силу ст. 86, 87 КПК України.

Судом при дослідженні протоколу обшуку від 24.03.2017 року встановлено, що на виконання доручення детектива ОСОБА_130 детектив ОСОБА_316. провів відповідний обшук. Однак, детектив ОСОБА_316. не входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 00000411 від 02.11.2016 року. В ході даного обшуку було вилучено низку документів, відповідно до переліку, вказаному в протоколі обшуку. У зв`язку із вказаними порядку тимчасового доступу, речі і документи отримані за результатом проведення процесуальної дії є недопустимими доказами.

Судом також було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.03.2017 року було надано детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_303, ОСОБА_131, ОСОБА_130, ОСОБА_304, ОСОБА_317, ОСОБА_126, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000411 від 02.11.2016, або за їх дорученням іншим детективам Національного антикорупційного бюро України, дозвіл на проведення обшуку у нежилих приміщеннях Управління капітального будівництва Одеської міської ради за адресою - м. Одеса, вул. Комітетська, 10 «А», володільцем яких є приватне підприємство «Терра Інжиніринг» (код ЄДРПОУ - 36404096), з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як вбачається з протоколу обшуку від 24.03.2017 року, на виконання доручення детектива ОСОБА_303, старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_336 провів відповідний обшук, за результатами якого було вилучено документи. Однак, як встановлено судом, детектив ОСОБА_336 не був уповноважений на проведення обшуку в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді та не входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 00000411 від 02.11.2016 року, а тому не міг проводити дану слідчу (розшукову) дію. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що документи вилучені під час обшуку 24.03.2017 року є недопустимими доказами.

Вищевказані порушення порядку проведення обшуку встановлені судом і під час дослідження протоколу обшуку від 24.03.2017 року, який був санкціонований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.03.2017 року. В даному випадку слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку у нежилих приміщеннях Департаменту фінансів Одеської міської ради за адресою - м. Одеса, вул. Жуковського, 13, володільцем яких є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

31.01.2017 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_127, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом обшуку від 31.01.2017 року, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2017 року, провів обшук, за результатами якого було вилучено речі і документи. Однак, як встановлено судом, на час проведення даного обшуку, детектив ОСОБА_127 не входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 00000411 від 02.11.2016 року. При цьому, доручень від детективів ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131, ОСОБА_304 , ОСОБА_317 чи ОСОБА_126 детективу ОСОБА_127 матеріали кримінального провадження не містять, а інших доказів на підтвердження правомірності дій детектива ОСОБА_127 стороною обвинувачення суду не надано.

Суд звертає на увагу, що в протоколі обшуку від 31.01.2017 року вказано, що обшук проведено за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 02.11.2016 року, а не №0000411 від 02.11.2016 року та не зазначено час закінчення обшуку, що зумовлює неможливість перевірки достовірності даної слідчої дії, а дає підстави вважати, що вона проведена у іншому кримінальному провадженні, відтак, доказати отримані за результатами цієї слідчої дії є недопустимими.

На підставі вищевстановленого, суд приходить до висновку, що недопустимим доказом як наслідок є і протокол огляду речей і документів від 04.02.2017 року, складений за результатом проведення огляду речей, які вилучені згідно з протоколом обшуку від 31.01.2017 в результаті обшуку офісу ПП «Брокбізнесконсалт», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, оф. № 20, постанова про визнання речовим доказом від 04.02.2017 року та оптичний диск Verbatim 4.7 Gb, сірого кольору з написом, виконаним барвником синього кольору «Файл АДРЕСА_14 правка», маркування диску -PAPA 14RF30224663 5, протокол огляду від 10.02.2017 року, протокол огляду речей і документів від 02.03.2017 року, постанова про визнання речових доказів від 02.03.2017 року, протокол огляду речей і документів від 13.12.2017 року з додатком, протокол огляду речей і документів від 05.02.2018 року з додатком.

Суд звертає увагу на те, що детектив ОСОБА_303 доручив детективам Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро здійснити тимчасовий доступ і речей та документів, відповідно до ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року: № 760/25868/17, 1-кс/760/16792/17 (КП «Одеспроект»); № 760/25864/17, 1-кс/760/16790/17 (управління капітального будівництва Одеської міської ради); № 760/25863/17, 1-кс/760/16789/17 (департамент комунальної власності Одеської міської ради); № 760/25861/17, 1-кс/760/16788/17 (ТОВ «НВЦ Ексотрой+»); № 760/25866/17, 1-кс/760/16791/17 (ДП «Сейсмобуд»); № 760/25870/17, 1-кс/760/16793/17 (Одеська державна академія будівництва і архітектури); № 760/25884/17, 1-кс/760/16797/17 (управління архітектури та містобудування Одеської міської ради).

На виконання вищевказаних ухвал слідчого судді від 29.11.2017 року, детектив ОСОБА_322 15.12.2017 року, 18.12.2017 року, 21.12.2017 року та 22.12.2017 року здійснив відповідні тимчасові доступи, за результатами яких були вилучені речі і документи.

Суд, дослідивши протоколи про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.12.2017 року, 18.12.2017 року, 21.12.2017 року та 22.12.2017 року та надавши їм оцінку, дійшов до висновку, що речі і документи, які були вилучені детективом ОСОБА_322 під час вищеназваних процесуальних дій є недопустимими доказами з огляду на наступне.

На час проведення тимчасового доступу (з 15.12.2017 по 22.12.2017 рр.), детектив ОСОБА_322 не входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 00000411 від 02.11.2016 року.

Суд зауважує, що у детектива НАБУ відсутні повноваження на надання доручень на застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки чинними нормами КПК України не надано можливості доручення здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

З аналогічних підстав, суд приходить до висновку про недопустимість доказів, отриманих за результатами здійснення тимчасового доступу детективами НАБУ ОСОБА_323, ОСОБА_324, які, як встановлено судом, на час проведення процесуальної дії не входили до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 00000411 від 02.11.2016 року, а тимчасовий доступ здійснювали за дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Натомість, у даному кримінальному проваджені по більшості вилучених детективами НАБУ речей і документів не вирішено питання про арешт майна, а тому орган досудового розслідування не мав права утримувати вилучене майно та використовувати процесуальні документи, складені щодо даного майна у якості доказів у кримінальному провадженні. У зв`язку із відсутністю арешту, надані прокурором у якості доказів, недопустимими доказами є речі і документи, вилучені при проведені обшуків:

Також судом встановлено, що 17.05.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_43 , у громадянина ОСОБА_72 було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy J7, S/N НОМЕР_62 та електронну переписку на поштовій скриньці НОМЕР_19 , а також документ з інформацією про електронні адреси на 3 арк. (том 27, а.с. 87).

В подальшому, 22.05.2018 року мобільний телефон Samsung Galaxy J7, S/N НОМЕР_62 IMEI: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 детективами НАБУ було оглянуто та отримано пояснення спеціаліста, про що складено відповідний протокол. Під час даних процесуальних дій було роздруковано та додано до протоколу огляду інформацію про з`єднання абонента. Також було оглянуто оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з написом «к/п № 0000411 До протоколу обшуку від 17.05.2018 Файли *.eml» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_19, що належить ОСОБА_72 ». Однак, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, органом досудового розслідування не було отримано дозвіл на втручання у приватне спілкування, що на думку суду призводить до недопустимості отриманих доказів.

Крім того, з аналізу матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в зв`язку із не накладенням арешту на тимчасове вилучене майно під час проведених органом досудового розслідування обшуків, недопустимими є надані прокурором наступні речі: планшет iPad A1550, серійний номер: DLXQQ1KKGHMG, вилучений під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 ; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з сертифікатом автентичності Microsoft Windows 7 Home Basic Product key: 83VDT-XHMV7-GC6K6-6C4VJ-9WJGQ, вилучений під час обшуку офісу ПП «Брокбізнесконсалт»: мобільний телефон Sony Xperia M4 чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , вилучений під час обшуку офісу ПП «Брокбізнесконсалт»; мобільний телефон Iphone A1723, серійний № «НОМЕР_63», ІМЕІ НОМЕР_22 , вилучений під час обшуку в Одеській міській раді (кабінет ОСОБА_2 ); системний блок чорного кольору Logic Power, умовно позначений під № 4; ноутбук HP Probook 4540S, серійний № 2CE40219WD із кабелем живлення та зарядним пристроєм; ноутбук Acer Extensa 2519-C3PW, серійний № NXEFAEU06600 із кабелем живлення та зарядним пристроєм; системний блок з маркуванням DKS-20-1-XP-10980492, вилучений під час обшуку в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради; системний блок серійний № 810100819, маркуванням DKS-3-3-XP-10480451, вилучений під час обшуку в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно, враховуючи концепцію mutatis mutandis "плодів отруєного дерева", суд приходить до висновку, що недопустимим є протокол огляду речей і документів від 22.05.2018 року, оскільки він містить відомості щодо огляду майна на яке не було накладено арешт та протокол огляду від 14-16.03.2018 року, протоколи оглядів від 23.03.2018 року та надані до них пояснення спеціаліста.

Також судом були досліджені протоколи НСРД, які долучені стороною обвинувачення як докази в кримінальному провадженні. За результатом дослідження вказаних протоколів суд прийшов до наступних висновків.

В даному кримінальному провадженні всі негласні слідчі (розшукові) дії, на підставі доручень оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), проводились уповноваженими підрозділами ДОТЗ СБ України. Проте, як встановлено судом, всупереч вимогам законодавства, протоколи за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії складались детективами НАБУ, а не працівниками СБ України, які проводили дані слідчої (розшукової) дії.

Судом також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження не міститься відомостей хто конкретно з оперативних працівників проводив відповідні негласні слідчі (розшукові) дії та які оперативно-технічні засоби були використані, що виключає можливість реалізувати положення ч. 2 ст. 256 КПК України якою передбачено, що особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки.

Частиною 1 ст. 252 КПК України імперативно визначено, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 та ч. 1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 3.12 Інструкції визначено, що за результатами виконання доручення оперативний співробітник (працівник) складає рапорт із зазначенням результатів виконаного доручення, залучених при цьому сил і засобів, а також їх результатів.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, за результатами виконання доручень детективів НАБУ підрозділом ДОТЗ СБ України відповідні рапорти у матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості встановити як були та чи були взагалі виконані доручення оперативним підрозділом на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищевикладене, та те, що протоколи за результатами НСРД у даному кримінальному провадженні складені через тривалий час після закінчення процесуальної дії і не тією особою, яка безпосередньо проводила негласну слідчу (розшукову) дію, даний доказ на думку суду є недопустимим, оскільки він отриманий не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження, всупереч вищенаведеним положенням, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні складались і передавались прокурору з перевищенням строку встановленого ч. 3 ст. 252 КПК України, а саме:

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 26.01.2017 року. В протоколі вказано, що проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентських номерах НОМЕР_23 та НОМЕР_24 відносно ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в період з 16.11.2016 по 16.01.2017;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 26.01.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_25 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 було проведено в період з 16.11.2016 по 16.01.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 22.03.2017 року. В протоколі вказано, що проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якій використовувались SІМ-картки з абонентськими номерами - НОМЕР_26 , НОМЕР_27 якими користується ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , було в період з в період строку дії ухвали з 10.01.2017 по 10.03.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів) від 31.03.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 03.04.2017 року. В протоколі вказано, що проведено негласну слідчу (розшукову) дію - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів), які працюють з номерами мобільних телефонів - НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , якими користується ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів систем зв`язку), активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, було в період з 10.01.2017 по 10.03.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 22.03.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якій використовувались SIM-картки з абонентськими номерами НОМЕР_28 та НОМЕР_29 , якими користується ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , було проведено в період з 10.01.2017 по 10.03.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 22.03.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якій використовувались SlM-кapтки з абонентськими номерами НОМЕР_30 , якою користується ОСОБА_137 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , було проведено в період з 10.01.2017 по 10.03.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів) від 30.03.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 03.04.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів), які працюють з номером мобільного телефону НОМЕР_30 , яким користується ОСОБА_137 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів систем зв`язку), активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, було проведено в період з 10.01.2017 по 10.03.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів) від 31.03.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 03.04.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів), які працюють з номером мобільного телефону - НОМЕР_25 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних терміналів систем зв`язку), активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, було проведено в період з 24.01.2017 по 24.03.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2017 року, був переданий до Генеральної прокуратури України 10.04.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якій використовувались SIM-картки з абонентськими номерами - НОМЕР_25 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було проведено в період з 24.01.2017 по 24.03.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 10.04.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якій використовувались SIM-картки з абонентськими номерами - НОМЕР_23 та НОМЕР_24 , якими користується ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , було проведено в період з 24.01.2017 по 24.03.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 27.04.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якій використовувались SIM-картки з абонентськими номерами НОМЕР_31 . НОМЕР_32 , НОМЕР_33 яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було проведено в період з 14.02.2017 по 14.04.2017;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.05.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 31.05.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM-картка № НОМЕР_34 , яка належить та якою користується ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , було проведено в період з 15.05.2016 по 20.05.2017;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.05.2017 року був переданий до Генеральної прокуратури України 31.05.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM -картка № НОМЕР_29 , яка належить та якою користується ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , було проведено в період з 15.05.2016 по 23.05.2017;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2018 року був переданий до Генеральної прокуратури України 11.04.2017 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM-картка № НОМЕР_35 , яка належить та якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було проведено в період з 08.11.2017 по 06.01.2018;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.01.2018 року був переданий до Генеральної прокуратури України 22.01.2018 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM -картка № НОМЕР_36 , яка належить та якою користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено в період з 08.11.2017 по 06.01.2018;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2018 року був переданий до Генеральної прокуратури України 11.01.2018 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM -картка № НОМЕР_37 , яка належить та якою користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено в період з 08.11.2017 по 06.01.2018;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2018 року був переданий до Генеральної прокуратури України 11.01.2018 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM-картка № НОМЕР_38 , яка належить та якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було проведено в період з 08.11.2017 по 06.01.2018;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2018 року був переданий до Генеральної прокуратури України 11.01.2018 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM-картка № НОМЕР_39 , яка належить та якою користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено в період з 15.11.2017 по 21.12.2017;

-протокол про результати проведення заходу з установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 08.02.2018 року був переданий до Генеральної прокуратури України 09.02.2018 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентським номером оператору стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_25 , що належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було проведено в період з 15.12.2017 по 16.12.2017;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.03.2018 року був переданий до Генеральної прокуратури України 16.03.2018 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM-картка № НОМЕР_25 , яка належить та якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було проведено в період з 14.12.2017 по 14.02.2018;

-протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.03.2018 року був переданий до Генеральної прокуратури України 16.03.2018 року. В протоколі вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких використовується SIM-картка № НОМЕР_40 , яка належить та якою користується ОСОБА_138 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , було проведено в період з 08.02.2017 по 27.02.2018.

При дослідженні судом долучених до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення протоколів НСРД встановлено, що жоден з них не містить зафіксованого ходу негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає ч. 1 ст. 252 КПК України та ч. 1 ст. 104 КПК України, за якими у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі. Таким чином, нормами кримінально-процесуального законодавства визначено, що в протоколі НСРД обов`язково має бути зафіксовано хід даної процесуальної дії, а тому, враховуючи відсутність виконання вимог законодавства органом досудового розслідування, суд приходить до висновку, що протоколи НСРД є недопустимими доказами.

Відповідно до даних протоколу обшуку від 24 травня 2017 року, детективом НАБ України ОСОБА_128, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 та доручення від 22.05.2017 детектива НАБ України ОСОБА_130 в період з 14:40 год. 23.05.2017 до 03:12 год 24.05.2017, за участю детективів НАБ України ОСОБА_325, ОСОБА_316 ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, в присутності понятих та ОСОБА_88 , ОСОБА_136 , адвоката ОСОБА_363., представника ради адвокатів м. Києва - адвоката ОСОБА_364., у зв`язку з відмовою отримати ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, її зміст оголошено присутнім вголос та залишено на робочому столі, в кабінеті, у якому на час обшуку перебував ОСОБА_88 , що знаходиться на п`ятому поверсі будівлі. Документи, що вказані в ухвалі суду видано не було, в зв`язку з чим обшук було проведено в приміщеннях п`ятого та четвертого поверхів нежитлової будівлі АДРЕСА_34 .

За результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_34 було вилучено речі і документи, які були долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Водночас, судом встановлено, що на час проведення даного обшуку, детективи ОСОБА_128 ., ОСОБА_325, ОСОБА_316, ОСОБА_327., ОСОБА_328 не були вказані в ухвалі слідчого судді та не входили до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 00000411 від 02.11.2016 року, а відтак, не були наділені повноваженнями на проведення вищевказаної слідчої (розшукової) дії.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.01.2019р. у справі №466/896/17, ч. 1 ст. 236 КПК не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора. Положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам, в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з вищевикладених підстав та з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, протокол обшуку та всі здобуті внаслідок проведеної слідчої дії матеріали слід визнати недопустимими доказами.

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 28.03.2018, в період з 18:00 год. до 20:30 год., детективом НАБ України ОСОБА_130 проведено огляд карти пам`яті Verbatim micro SDHC 16 Gb та даних, які на ній містилися, яка є додатком до протоколу обшуку від 24.05.2017. Дана картка пам`яті містить копію з даними мобільного телефону виявленого у ОСОБА_88 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_34 .

В силу ст. 86 КПК України, даний протокол огляду речей і документів від 28.03.2018 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки останній був отриманий з порушенням порядку встановленого КПК України, на підставі протоколу обшуку, що був визнаний судом недопустимим.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, було надано дозвіл на обшук в нежитлових (офісних) приміщеннях, які займають особи, що контролюють діяльність підприємств ТОВ «Девелопмент Еліт», ТОВ «VALTON GROU PLP» ЗАТ «UAB NASTER» та розташовані на третьому, четвертому, п`ятому поверхах будівлі за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54А, з метою відшукання виявлення та вилучення речей та документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні а саме: персональні електронно-обчислювальні машини (комп`ютери), ноутбуки, флеш накопичувачі, планшетні комп`ютери чи інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів, електронну переписку, іншу інформацію щодо переоформлення права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_14 , проведення оцінки вказаного майна та його поліпшення; звіти про оцінку майна - нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_14, а також документи, які використовувались при складанні таких звітів; записки, щоденники, зошити, журнали, документи, нотатки, листки з вільними зразками почерку, оптичні (магніті) чи паперові носії інформації, що містять відомості про обставини вчинення злочину.

У відповідності до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається із зауважень до протоколу обшуку від 24.05.2017 року, слідчими НАБ України проведено обшук в приміщеннях суборендаторів, що займаються господарською діяльністю та не мають жодного відношення до структур, вказаних в ухвалі суду.

Частина документів, що були вилучені, не мають жодного відношення до діяльності підприємств, що зазначені в ухвалі слідчого судді, довідка позначена в пункті 42 « роздрукована довідка щодо ситуації по арешту грошових коштів ТОВ «Девелопмент Еліт» на 4 арк.» не містилася на робочому місці секретаря та була роздрукована з невідомого ресурсу.

На звернення адвоката про надання копій вилучених документів, детективом НАБ України Гюльмамедовим Д.О. було відмовлено.

На підставі ст. 86 КПК України, суд визнає зазначений протокол обшуку недопустимим доказом.

Протоколом огляду від 13.03.2018 року, в період часу з 11:00 по 16:00, детективом НАБ України ОСОБА_304, за участю спеціаліста ОСОБА_141 проведено огляд вилучених під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_106 в Одеській міській раді, телефону Samsung SM-A300H/DS s/n «НОМЕР_13» та телефону Apple iPhone A1723 s/n: «НОМЕР_63». В телефоні Apple iPhone A1723 s/n: «НОМЕР_63» містилась SIM карту з стилізованим зображенням зірки ICCID « НОМЕР_41 » IMSI « НОМЕР_42 » phone number « НОМЕР_43 ». Інформація з телефонів, сім-карти, що розміщувалась в телефоні Apple iPhone A1723 s/n: «НОМЕР_63» була скопійована на оптичний диск та досліджена детективом. Під час огляду проводилося фотографування за допомогою цифрового фотоапарату Canon SX610HS.

Згідно показань наданих свідком ОСОБА_106 в ході судового розгляду, під час проведення обшуку 06.03.2018 року в Одеській міській раді вона не надавала згоду детективам НАБ України на вилучення телефону Samsung SM-A300H/DS s/n «НОМЕР_13» та телефону Apple iPhone A1723 s/n: «НОМЕР_63».

Частиною 2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як то: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони не містять попереднього дозволу слідчого судді на отримання інформації, даних, що становлять охоронювану законом таємницю (відомості про особисте листування, фотографії, документи та інші записи особистого характеру) з можливістю ознайомлення та зняття копій.

З огляду на вищевикладене, оскільки детективом було проведено огляд змісту мобільних телефонів ОСОБА_106 та скопійовано інформацію, що є охоронюваною законом таємницею, протокол огляду 13.03.2018 року та додатки до нього слід визнати недопустимими доказами на підставі ч. 2 ст. 87 КПК України.

Протоколом огляду від 11.05.2018, в період часу з 14:00 год 10.05.2018, перерва з 1:00 год. 10.05.2108 по 09:00 год. 11.05.2018, закінчено огляд - 12:25 год. 11.05.2018, детективом НАБ України ОСОБА_130, за участю детектива НАБ України ОСОБА_330 проведено огляд телефону, накопичувача та планшету, вилученого під час обшуку у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оглядом телефону та планшету будь-яких даних не встановлено. Під час огляду накопичувача Seagate ST1000DM005 (1 Тб; серійний номер: S246J9EC352009 , жорсткий диск SAMSUNG ST1000DM005 s/n: S246J9EC352009), який належить ОСОБА_3 , виявлено резервні копії чотирьох пристроїв Apple, на одному з яких виявлено файли, щодо переписки в месенджері «Viber».

Як вбачається зі змісту протоколу огляду речей і документів від 11.05.2018 року, детективом НАБУ ОСОБА_130, за участю старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_330 було проведено огляд речей і документів, а саме: одного накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate ST1000DM005 (1 Тб; серійний номер: S246J9EC352009, жорсткий диск SAMSUNG ST1000DM005 s/n: S246J9EC352009 (далі НЖМД № 1),

Як встановлено судом на підставі протоколу огляду речей і документів від 11.05.2018 року, на оптичний диск Verbatim DVD-R з файл-образу «Seagate-ST1000005-S246 J9EC352009.001» було проаналізовано та скопійовано переписку ОСОБА_3 в додатку-мессенджері «Viber».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що детективом було отримано доступ до інформації (особистого листування), яка містилася в електронній інформаційній системі без попереднього дозволу суду, що є грубим порушенням норм кримінально-процесуального права.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. у справі № 760/13873/18 було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Національного антикорупційного бюро України, що становлять охоронювану законом таємницю (відомості про особисте листування, фотографії, документи та інші записи особистого характеру), з можливістю ознайомлення та зняття копій, а саме до інформації, яка збережена в резервних копіях чотирьох пристроїв Apple та міститься на накопичувачі на жорстких магнітних дисках SAMSUNG ST1000DM005 s/n: S246J9EC352009.

Протоколом огляду речей і документів від 29.05.2018, в період часу з 09:00 год. до 10:30 год., детективом НАБ України ОСОБА_130 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва оглянуто оптичний диск, на якому виявлено переписку в месенджері «Viber» щодо листування з приводу проведення голосування та листування відносно розслідування НАБ України по справі «Євромерії».

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів від 25.05.2018 р. у справі № 760/13873/18, детективи НАБУ отримали можливість здійснити втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 , тобто отримати доступ до змісту інформації, що передавалась між ОСОБА_3 та третіми особами.

Відповідно до Листа ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (далі - Лист), під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчим суддям необхідно враховувати, що у КПК передбачено декілька процесуальних дій, які мають певну схожість. Зокрема, отримання тимчасового доступу та проведення негласних слідчих розшукових дій.

Згідно з п. 17.1 Листа, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

Негласні слідчі розшукові дії, в свою чергу, є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою.

Отже, у разі якщо здійснюється доступ до інформації з можливістю аналізувати її зміст, такий доступ кваліфікується як втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою, відповідно, доступ до такої інформації отримується в порядку передбаченому для негласних слідчих розшукових дій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що недотримання порядку доступу до інформації (зокрема, особистого листування), яка містилася в електронній інформаційній системі, призвело до порушення конституційних прав та свобод ОСОБА_3 , що свідчить про недопустимість протоколу огляду речей і документів від 11.05.2018 року та додатків до нього, протоколу огляду речей і документів від 29.05.2018 року та додатків до нього як доказів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду від 28.07.2017 детективом НАБ України ОСОБА_303, в період часу з 12:39 год. до 17:10 год., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017, без участі понятих, за участю детектива НАБ України ОСОБА_331 проведено огляд нежилого приміщення (будівлі) за адресою: АДРЕСА_14. В результаті огляду вилучено журнали з чорновими записами «Журнал протоколів перевірки знань», «Журнал конторская книга охрана завод «Краян», які в подальшому були визнані речовими доказами та на які в подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді від 03.08.2017 накладено арешт.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

В даному випадку, зазначені норми КПК України, при проведенні огляду від 28.07.2017 детективами проігноровано, в зв`язку з чим, в силу норм ст. 86 КПК України, суд визнає зазначений доказ недопустимим.

Відповідно до листа від 31.10.17 вих. № 022-13/866 заступника Одеського міського голови ОСОБА_118, останній повідомив Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України про наступне:

«Робочі наради в Одеській міській раді під головуванням Одеського міського голови ОСОБА_142 , заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 , заступника Одеського міського голови ОСОБА_257 та заступника Одеського міського голови ОСОБА_178, на яких обговорювалось питання централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради та відшукання для цього наявних приміщень і будівництва нових приміщень, а також щодо проекту «Європейська мерія» не проводилися».

Водночас, внесені до вказаного листа від 31.10.17 вих. № 022-13/866 відомості, не відповідають дійсності, адже суперечать наведеним вище та прийнятим судом до уваги належним та допустимим доказам щодо дійсних обставин кримінального провадження, зокрема, показань свідків та обвинувачених наданих в ході судового розгляду про те, що в Одеській міській раді проводились робочі наради, засідання, в ході яких обговорювалось питання централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, тобто проект «Європейська мерія».

При цьому, згідно показань наданих свідком ОСОБА_143 під час судового розгляду, ОСОБА_118 не займав посаду заступника голови Одеської міської ради в період проведення робочих нарад по проекту «Європейська мерія», суть якої полягає в централізованому розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, а відтак зазначені у листі ОСОБА_118 від 31.10.17 вих. № 022-13/866 відомості суд сприймає критично, з огляду на їх недостовірність.

З приводу протоколу огляду будівлі по АДРЕСА_14 від 31.01.2017р. та додатків до нього: оптичного диску DVD-R «Verbatim» № 04/2339 н/т, оптичного диску DVD-R «Verbatim» № 04/2384 н/т; оптичного диску DVD-R «Verbatim» № 04/2383 н/т; оптичного диску DVD-R «Verbatim» № 04/2382 н/т з фото-, відеофіксацією огляду будівлі по АДРЕСА_14 від 31.01.2017 року.

Надаючи оцінку зазначеному протоколу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Ч. 2 ст. 106 КПК України визначено, що до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Прокурором надані на дослідження суду вище перелічені оптичні диски в не запакованому вигляді, за відсутності підписів слідчого, прокурора, що не дозволяє простежити походження цих додатків, визначити чи змінювався їх зміст, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 105 та ч. 2 ст. 106 КПК України є недопустимим.

Відповідно до протоколу огляду від 13 травня 2017 року, в період з 16:08 год. до 18:23 год. відеозапис о 18:28 год., перерва з 17:02 год. до 17:42 год., з 17:48 год. до 17:52 год., детективом НАБ України ОСОБА_303, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2017, спільно із детективом НАБ України ОСОБА_304 , без участі понятих в зв`язку з постійним застосуванням відеозйомки на фотоапарат, за участю директора ПП «Добробуд-Град» ОСОБА_144 , заступника директора НУ «Муніципальна служба комунальної власності» ОМР ОСОБА_145 , заступника директора комунальної власності департаменту комунальної власності ОСОБА_146 проведено огляд комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14, літери «В» та «В1», а також прилеглої до них території.

Відповідно до довідки, наданої головним державним аудитором відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_148, на підставі доручення детектива НАБ України від 13.05.2017 № 0432-072/16733, головним державним аудитором відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_148, у присутності детектива НАБ України ОСОБА_303 проведені повторні обстеження обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт по ремонту адміністративної будівлі колишнього заводу «Краян», розташованого за адресою АДРЕСА_14. Обстеження проводилось 13.05.2017, без наявної технічної документації по ремонту будівлі, без актів виконаних робіт та виконавчої документації.

Як безпосередньо зазначено в протоколі огляду від 13 травня 2017 року, слідчі дії проводились за відсутності понятих, тобто осіб, які незаінтересовані в результатах кримінального провадження та безпосередньо слідчої дії.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначеним положенням ст. 223 КПК України встановлено імперативний обов`язок залучати для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Зі змісту протоколу від 13 травня 2017 року вбачається, що детективами не було забезпечено обов`язкової участі понятих в ході проведення огляду комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14, літери «В» та «В1», а також прилеглої до них території.

На підставі викладеного судом встановлено, що в ході проведення слідчої дії детективами було допущено порушення вимог ст. 86 та абзацу 2 ч. 7 ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол огляду комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , літери «В» та «В1», а також прилеглої до них території від 13 травня 2017 року та отримані в процесі її проведення фактичні дані підлягають визнанню недопустимим доказом в силу ст. 86 КПК України.

Як вбачається з протоколу огляду будівлі по АДРЕСА_14 від 31.01.2017р., участь у проведенні цієї слідчої дії приймали експерти ОСОБА_279, ОСОБА_332 , спеціалісти: ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , представники власника нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_14 в особі Одеської міської ради: ОСОБА_146, ОСОБА_150 , ОСОБА_151 . На порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 104 КПК України повні анкетні дані учасників слідчої дії не внесені до вступної частини протоколу.

Більше того, серед учасників слідчої дії були відсутні поняті, тобто особи, які незаінтересовані в результатах кримінального провадження та слідчої дії в яких вони беруть участь.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначеним положенням ст. 223 КПК України встановлено імперативний обов`язок залучати для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Представники власника нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_14 в особі Одеської міської ради: ОСОБА_333 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 не можуть вважатися особами незаінтересованими в результатах кримінального провадження, оскільки учасниками кримінального провадження є посадові особи Одеської міської ради.

Зі змісту протоколу огляду будівлі по АДРЕСА_14 від 31.01.2017р. вбачається, що детективами не було забезпечено обов`язкової участі понятих в ході проведення огляду зазначеної будівлі.

Таким чином, в ході проведення вказаної слідчої дії детективами було допущено порушення вимог ст. 86 та абзацу 2 ч. 7 ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол огляду будівлі по АДРЕСА_14 від 31.01.2017 року та отримані в процесі її проведення фактичні дані підлягають визнанню недопустимим доказом в силу ст. 86 КПК України.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 07.10.2016 могла складати 34 112 062 грн. без урахування ПДВ за дохідним підходом та 92 340 718 грн. без ПДВ за порівняльним підходом.

З вступної частини висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 вбачається, що вказана експертиза проведена на підставі постанови від 24.11.2016 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016.

З дослідженого висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 також встановлено, що детективами НАБУ було надано експертам наступні матеріали для проведення експертного дослідження: інформація щодо вартості комерційної нерухомості в м. Одесі з відповідними посиланнями на інтернет-ресурси; DVD-R «Verbatim» № 04/2382 н/т - 1 шт.

Відповідно до даних, що містяться на сторінці 62 висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42: розрахунок дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки - нерухомого майна: адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 здійснюється в рамках порівняльного підходу (методом продажу аналогів) станом 07.10.2016.

Проаналізувавши зміст експертизи та матеріалів, які були надані органом досудового розслідування судовим експертам, судом було встановлено невідповідність наданих порівняльних об`єктів тим порівняльним об`єктам, дослідження яких проводили експерти.

Згідно з ч. 4 ст. 68 КПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Слід мати на увазі, що висновок експертизи не може ґрунтуватися на вихідних даних, матеріалах, інформації, об`єктах дослідження, отриманих всупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону, позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не можу бути використаний як доказ у справі.

Враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу» та процесуального законодавства, беручи до уваги проаналізований висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, обставини проведення експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначений висновок експертизи, який наданий як доказ обвинувачення, складений з грубими порушеннями вимог законодавства, а тому до уваги його не бере та відкидає як недопустимий доказ.

Водночас, з дослідженого висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 також вбачається, що детективами НАБУ було надано експертами наступні матеріали для проведення експертного дослідження:

- копія протоколу огляду нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_14 від 31.01.2017 року;

- оптичні диски DVD-R «Verbatim» № 04/2339 н/т; DVD-R «Verbatim» № 04/2384 н/т; DVD-R «Verbatim» № 04/2383 н/т.

Поряд з встановленою судом невідповідністю додатків до протоколу огляду нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_14 від 31.01.2017 року та слідчих дій щодо їх отримання вимогам ч. 3 ст. 105 та ч. 2 ст. 106 КПК України, суду також неможливо встановити - чи це ті ж диски, що направлялись в експертну установу та були надані суду в не запакованому вигляді, чи вносились до них будь-які зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним Судом США для опису доказів, отриманих за допомогою незаконно здобутих відомостей (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», 30.06.2008, заява № 22978/05, п. 168).

Мається на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж (справа «Яременко проти України» (№2)», заява №66338/09, п.66).

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у Постанові від 31.05.2008 року по справі №236/439/16-к зазначив, що «У рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Викладений у вироку висновок про недопустимість доказів, отриманих за результатами огляду місця події 31.01.2017 року, узгоджується з наведеною позицією Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів, який неодноразово в своїх рішеннях наголошував, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та сформовану доктрину «плодів отруйного дерева», суд визнає недопустимими доказами фактичні дані, здобуті всупереч процесуальному порядку, встановленого КПК України, а також увесь подальший ланцюжок доказів, разом з протоколом огляду нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_14 від 31.01.2017 року, додатками до протоколу - оптичними дисками, а також висновком комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, що є похідним від недопустимих доказів.

Як вбачається з протоколів негласних слідчих дій №19/8927т від 27.11.2017, № 19/8928т від 27.11.2017, №19/8929т від 27.11.2017, останні складені у межах кримінального провадження № 003517, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва.

Водночас, в рамках даного кримінального провадження протоколи негласних слідчих дій № 19/8927т від 27.11.2017, № 19/8928т від 27.11.2017, №19/8929т від 27.11.2017 отримані шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

Надаючи оцінку зазначеним протоколам негласних слідчих дій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно змісту ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Частиною 2 ст. 257 КПК України передбачено, що передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснюється тільки через прокурора.

У п. 4.3.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року вказано, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п. 4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді (п. 4.3.2. даної Інструкції).

Судом встановлено, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не надано право слідчому або прокурору ознайомлюватися, робити копії та вилучати результати негласних слідчих (розшукових) дій з метою використання їх як доказ у іншому кримінальному провадженні будь-яким іншим способом, в тому числі і за допомогою отримання тимчасового доступу до речей і документів, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказаний висновок суду підтверджується позицією Верховного Суду у рішенні від 21.03.2018 року по справі № 751/7177/14.

Так, ґрунтуючись, зокрема на рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01) в якій наголошувалось, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00), Верховний Суд вказав на те, що «висновок про недопустимість доказів, отриманих за результатами оперативної закупки, дозвіл на здійснення якої було надано щодо іншої особи, узгоджується з наведеною позицією Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів, який неодноразово в своїх рішеннях наголошував, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод». В даній Постанові Верховного Суду вказано, що «Відповідно до ст. 257 КПК України, якщо в результаті негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора».

Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду № 0513/824/13/2019 від 05.02.2019 р. було надано дозвіл на використання в рамках даного кримінального провадження протоколів негласних слідчих дій №19/8927т від 27.11.2017, № 19/8928т від 27.11.2017, №19/8929т від 27.11.2017 р., складених у межах іншого кримінального провадження, а саме кримінального провадження № 003517.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що вищевказаний дозвіл слідчого судді на використання протоколів НСРД був отриманий вже після проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме під час дослідження доказів сторони обвинувачення при судовому розгляді. Процесуальні дії сторони обвинувачення, направлені на отримання вказаного дозволу під час судового розгляду справи, лише підтверджують порушення слідчим та прокурором норм кримінально-процесуального права та порядку санкціонування доказів під час досудового розслідування, а тому розцінюються судом як зловживання наданими правами з метою виправлення помилок досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що використання протоколів НСРД №19/8927т від 27.11.2017, № 19/8928т від 27.11.2017, №19/8929т від 27.11.2017, отриманих в рамках іншого кримінального провадження, під час досудового розслідування даного кримінального провадження та подальше їх долучення під час судового розгляду до матеріалів без відповідної ухвали слідчого судді, не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючи, що протоколи негласних слідчих дій №19/8927т від 27.11.2017, № 19/8928т від 27.11.2017, №19/8929т від 27.11.2017 були отримані без попереднього дозволу суду, що призвело до порушення прав та свобод обвинувачених в даному кримінальному провадженні, в силу ст. 86, 247 КПК України суд визнає вказані докази недопустимими.

Протоколами негласних слідчих дій №19/608 від 25.01.2017, №19/607 від 25.01.2017, № 19/2025 від 21.03.2017, № 19/2308 від 31.03.2017, № 19/2029 від 21.03.2017, № 19/2028 від 21.03.2017, № 19/2309 від 31.03.2017, № 19/2525 від 06.04.2017, № 19/2524 від 06.04.2017, № 19/3102 від 26.04.2017, № 19/3812 від 30.05.2017, № 19/3813 від 30.05.2017, № 19/215 від 09.01.2017, № 19/529 від 18.01.2017, № 19/213 від 18.01.2017, № 19/212 від 09.01.2017, № 19/214 від 09.01.2017, № 19/1085 від 08.02.2017, № 19/1855 від 14.03.2017, № 19/1856 від 14.03.2017, № 19/1066 від 08.02.2017, зафіксовано переговори з мобільних телефонів ОСОБА_88 , ОСОБА_136 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Зі змісту даних протоколів вбачається, що телефонні розмови, які зафіксовані детективами, містять інформацію здебільше побутового характеру, в зв`язку з чим, суд вважає допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, однак ні прямо, ні опосередковано не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 цього Кодексу, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимість, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Оцінюючи також протоколи обшуку, що були складені детективами за результатами проведення відповідних слідчих дій, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до звіту Київського міжнародного університету про висновки щодо архітектурно-будівельних характеристик об`єкту будівництва (капітального ремонту) - будівлі адміністративно-побутового корпусу заводу «Краян» у м. Одеса на поставлені питання надано наступні відповіді:

1.Будівля є придатною для розташування адміністративної установи, в тому числі - Центру надання адміністративних послуг за умови розробки належного проекту реконструкції згідно з чинними нормативними умовами з трьома стадіями проектування: ТЕР, Проект та Робоча документація.

2.Нове будівництво адміністративної будівлі у більш придатних містобудівних умовах коштувало б ( з розрахунку по індикативних показниках опосередкованої вартості будівництва станом на 1 квітня 2017 року - 16 338 грн./кв.м, Лист МРБ № 7/15-12673 від 17.10.2016р. Для розрахунків можливих витрат на будівництво нової будівлі прийнято розрахункові показники Одеської міської ради, наведені у попередніх розрахунках.

3.На підставах всього наведеного можна зробити загальний висновок, що для влаштування «Інтегрованого центру адміністративних послуг існуюча будівля потребує суттєвої реконструкції, але і за умови їх реконструкції, мети зосередження всіх структурних підрозділів Одеської міської ради в одній будівлі досягнуто не буде, з урахуванням геологічних умов у відповідності з чинним законодавством та будівельними нормами, на підставах вихідних даних, що оформлюються у встановленому порядку. А враховуючи вади містобудівних умов розташування будівлі, раціональним являється будівництво нової будівлі у придатному місці.

Надаючи оцінку зазначеному звіту Київського міжнародного університету про висновки щодо архітектурно-будівельних характеристик об`єкту будівництва (капітального ремонту) - будівлі адміністративно-побутового корпусу заводу «Краян» у м. Одеса, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, зазначений висновок не містить ані дати його складання, ані посилання на документ, на підставі якого такий висновок був виготовлений, а тому в силу ст. 86, 87 КПК України, зазначений звіт не може бути визнано допустимим доказом.

Детективами НАБ України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 № 760/13065/19 про надання дозволу на проведення обшук за адресою: АДРЕСА_38 , проведено обшук за результатами якого оформлено протокол від 16.05.2019.

За результатами проведення обшуку серед іншого було вилучено флеш накопичувачі SP (32 Гб) червоного та чорного кольорів та SP (32 Гб) жовтого та чорного кольорів, огляд яких, а також похідних від них доказів здійснювався в межах документів долучених стороною обвинувачення, зокрема, протоколу огляду від 17.05.2019, протоколу огляду від 20.05.2019 із додатками, оптичного носія інформації (DVD - диск) із файлами, що виявлені 20.05.2019 під час огляду, протоколу огляду від 23.05.2019 із додатками.

Надаючи оцінку доказів, отриманих внаслідок дослідження флеш накопичувачів SP (32 Гб) червоного та чорного кольорів та SP (32 Гб) жовтого та чорного кольорів, вилучених в ході обшуку від 16.05.2019, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оскільки ухвалою Солом`янського районного суд від 22.05.2019 року по справі № 760/14520/19, ухвалою Київського апеляційного суду по справі від 13.6.2019 року по справі № 760/14520/19 відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_130 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, зокрема флеш накопичувачі SP (32 Гб) червоного та чорного кольорів та SP (32 Гб) жовтого та чорного кольорів, вилучених в ході обшуку від 16.05.2019, таке майно не набуло статусу речових доказів і не могло бути предметом огляду чи дослідження, внаслідок чого докази отримані за результатом дослідження такого майна, в силу ст. 86 КПК України, суд визнає недопустимими.

Також суд звертає увагу на недопустимість як доказів повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , оскільки останні вручені та оголошені в порушення не ст.ст. 480-481 КПК України.

Окрім вищевикладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, було надано оцінку іншим доказам сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та встановлено їх допустимість, оскільки останні відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства України. Поряд із цим, вказані докази сторони обвинувачення лише підтверджують дотримання норм КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, однак при цьому жоден з них як окремо, так і в сукупності з іншими доказами не доводить поза розумним сумнівом участі обвинувачених в інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях.

Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_107 (директор ТОВ «ЕОС», рецензент висновку про ринкову вартість об`єкту нерухомості, будівлі розташованої по АДРЕСА_14 , виготовленого ПП «Брокбізнесконсалт») повідомила наступне, що з 1998 року вона займається професійною оціночною діяльністю, має гарну репутацію, жодного разу не отримувала негативні рецензії за результатами проведеної нею оціночної діяльності, так само не було жодного випадку зупинення її дозвільних документів. Користувалася виключно телефоном фірми та чоловіка, номери таких телефонів пригадати не може. Під час допиту, прокурором були озвучені номери телефонів, на що свідок повідомила, що усі названі номери належать її чоловіку, якими вона теж користується, а номер останнього абонента взагалі не знає.

З 2000 року свідок обіймає посаду керівника ТОВ «ЕОС». За її особистою ініціативою, вступила до Громадської організації «Асоціація фахівців оцінки».

При цьому свідок повідомила суду, що з ОСОБА_8 вона знайома на ґрунті професійних відносин. Досить давно керівник ОСОБА_8 попросив свідка, щоб остання проходила у неї практику. Саме з того часу свідок ОСОБА_107 спілкувалася з обвинуваченою ОСОБА_8 та часто проводила рецензування її звітів.

Щодо рецензування висновку ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості будівлі по АДРЕСА_14 , повідомила, що заявка на рецензію була подана у вигляді письмового звернення. Також пояснила, що вона може правити проект звіту та після повертає його замовнику.

Свідок також повідомила суду, що детективи НАБУ переслідують її аби Фонд державного майна України позбавив її права на зайняття професійною оціночною діяльністю, тому подальші покази надавати у суді вона відмовилась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомила суду, що займає посаду директора ПП «Регіонконсалтсіті», яке виготовляло технічний паспорт та здійснювала реєстраційні дії по об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , на замовлення компанії нерезидента, можливо «УАБ Настер». До неї звернувся представник по довіреності по прізвищу ОСОБА_78 і надав необхідні документи. Сама ОСОБА_78 , в чому полягала необхідність виготовлення документації, не повідомляла. На думку свідка, швидше за все документація виготовлялася у зв`язку з поділом майна.

Виготовляла технічні паспорти спеціальний інженер ОСОБА_347 . Скільки точно часу було витрачено для виготовлення технічних паспортів точно не пам`ятає. Забирала паспорти ОСОБА_78 . Яка сума була проплачена за такі послуги не знає, тому що гроші зайшли одразу на рахунок компанії. На цьому етапі співробітництво закінчилося. Документи на реєстрацію вона не подавала. На запитання про довіреність від «УАБ Настер» повідомила що не пам`ятає, щоб на її ім`я видавався такий документ. Для огляду надався документ (заява), на якому стояв її підпис. Факт належності свідку на вказаному документі її підпису вона підтвердила. Для ознайомлення надалася технічна документація, за результатами огляду якої, свідок підтвердила, що перша сторінка вказаного документу належить їхній компанії. При огляді виписки по рахунку ТОВ «Регіонеонсалтсіті», ОСОБА_50 підтвердила, що дана виписка відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_155 (голова одеського осередку політичної партії «Демократичний Альянс»), повідомив суду, що він був присутній на засіданні комісії з питань комунального майна, яка відбувалася у вересні 2016 року та здійснював відеофіксацію за допомогою мобільного телефону, після чого розмістив вказаний відеозапис на веб-сайті «YouTube» на каналі «Демократичного альянсу». Згаданий вище відеозапис надав на вимогу (лист) НАБУ.

Свідок повідомив, що був присутній на всіх засіданнях вказаної комісії. Проте, на уточнююче запитання сторони захисту повідомив, що не відвідував засідання комісії Одеської міської ради з питань комунального майна, що відбувалася 18.10.2016 р.

На засіданні комісії з питань комунального майна було повідомлено про доцільність придбання будівлі з метою розміщення в єдиному місці органи місцевого самоврядування, саме за таких умов можливо буде досягнути економії коштів. Щодо доцільності придбання - більше нічого не було повідомлено. На комісії акцентувалася увага, що відбувається надання попередньої згоди на придбання, а не саме придбання. Питання ціни не обговорювалося, документів він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_156 (оцінювач ПП «Брокбізнесконсалт») надав суду пояснення, що він особисто знайомий з ОСОБА_8 , та вони разом працюють. За яких обставин познайомилися з ОСОБА_8 , не пам`ятає. Станом на осінь 2016 року користувався своїм номером телефону, та його не змінював. Станом на січень 2017 року працював в ПП «Брокбізнесклнсалт». Приймав участь в обшуку в офісі, що належить вказаній компанії. З ОСОБА_6 особисто не знайомий.

З 2007 року працював у ОСОБА_72 , за яких обставин познайомилися не пам`ятає. Яку посаду обіймав ОСОБА_72 не пам`ятає, можливо був засновником фірми «Профіте». На питання щодо відносин обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_72 , відповів, що ОСОБА_8 працювала у ОСОБА_72 , про відносини між обвинуваченим ОСОБА_159 та ОСОБА_72 йому нічого не відомо. Не надавав жодної допомоги ОСОБА_8 в підготовці Звіту про визначення ринкової вартості будівлі розташованою по АДРЕСА_14 .

Також свідок пояснив, що його комп`ютер є своєрідним сервером на який підключено усі принтери, на нього надсилають усі файли для друку. Можливо, файл під назвою «АДРЕСА_14» був надісланий на його комп`ютер з метою друку. Про користувача «ОСОБА_337», якою було створено файл «АДРЕСА_14» йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_160 повідомив суду, що протягом 2015 року - працював представником заводу по виготовленню вікон. Його завданням було отримувати продукцію і доставляти у визначене керівництвом місце. Наскільки йому відомо, було оголошено тендер, в комерційний відділ прийшла пропозиція, вони запропонували найменшу ціну і виграли тендер. Контакт з представником відбувався по телефону, особисто ні з ким не зустрічався.

З ОСОБА_164 познайомився давно, але чи займався ОСОБА_164 встановленням вікон не пам`ятає. Після оголошення результату негласних слідчих розшукових дій (телефонної розмови двох чоловіків), свідок сказав що пам`ятає чоловіка на ім`я ОСОБА_161 пам`ятає, але не може стверджувати, що ОСОБА_162 це ОСОБА_163 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_164 повідомив суду, що у 2016 році користувався телефонним номером, який озвучив прокурор. Щодо знайомства з ОСОБА_160 повідомив, що вони знайомі. ОСОБА_136 йому відомий, але проте вони близько не знайомі. Проведення ремонтних робіт по Косовській проводилися, однак обставин здійснення ремонту не знає. Знайомий з ОСОБА_137 , підтримують дружні відносини. Чи спілкувався з ОСОБА_137 щодо виконання ремонтних робіт по вул. Косовській свідок не пригадує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_165 повідомила суду, що працює інженером та за вказівкою керівництва 27.10.2016 року виїжджала для огляду будівлі по АДРЕСА_14 . Начальником на той час був ОСОБА_91, саме він є експертом, огляд будинку проводився для визначення технічного стану приміщення. Керівник повідомив, що огляд потрібно здійснити протягом доби. Про причини терміновості обстеження їй невідомо. По прибуттю до будівлі її зустрів представник, який надав технічний паспорт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_136 депутат Одеської обласної ради на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати показання або пояснення, оскільки він є підозрюваним в інших кримінальних провадженнях, що безпосередньо пов`язані з цим кримінальним провадженням, а тому будь-які покази можуть бути використані проти нього для подальшого кримінального переслідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду наступне. Станом на 2016 рік він був директором Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради. Швидка працювала в департаменті на посаді заступника цього департаменту. Департамент підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_2 .

Проект «Прозорий офіс» і «Євромерія» є для свідка тотожними поняттями. При цьому, дату коли дізнався про існування проекту «Євромерія» не може пригадати. Це відбулося на робочих нарадах у ОСОБА_2 . З якого часу ОСОБА_2 працював в Одеській міській раді не пам`ятає.

Департамент економічного розвитку має відношення до реалізації проекту «Євромерія», так як вони робили аналітичну роботу, готували презентацію і т.п. Питання розміщення виконавчих органів вивчалося десь півроку-рік до підготовки презентації. Так як це питання обговорювалося неодноразово, то швидше всього це було в загальному порядку. Проекту (документу) «Євромерія» він не бачив. Хто саме запропонував таку назву не знає, можливо колегіальне рішення.

Опрацювання питання розміщення органів Одеської міської ради в одному приміщенні відбувалося разом із іншими колегами, піднімали нормативи щодо площ на 1 працівника, робилися запити на департамент комунальної власності, можливо були інші запити на інші структурні підрозділі.

До очолюваного ним департаменту надходив лист ТОВ «Девелопмент Еліт». Лист зайшов в робочому порядку через загальний відділ.

Свідку надано для огляду резолюції щодо руху листа ТОВ «Девелопмент Еліт», на що свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_19 доручив ОСОБА_2 і ОСОБА_4 опрацювати, а ОСОБА_2 розписав на нього. Опрацювання вказаного листа відбувалося спільно з ОСОБА_166 та іншими працівниками, пригадати прізвища усіх залучених працівників не може. Не пам`ятає, коли точно лист ТОВ «Девелопмент Еліт» був переданий в департамент.

За результатами розгляду листа була підготовлена доповідна записка за підписом ОСОБА_2 на ОСОБА_19 Готували доповідну записку спільно з іншими працівниками. Цією запискою було обґрунтовано доцільність централізації органів.

Надано для огляду доповідну записку на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_19. Після ознайомлення з вказаним документом свідок ОСОБА_14 пояснив, що Департаментом економічного розвитку було запропоновано дати доручення департаменту комунальної власності звернутися до комісії з проханням підготувати проект рішення щодо розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт». До їхнього департаменту не відносяться повноваження щодо підготовки проектів рішень щодо придбання майна.

Надано для огляду лист заступника Одеського міського голови ОСОБА_118 від 31.10.2017 року щодо відсутності робочих нарад щодо проекту «Євромерія». Після ознайомлення з вказаним документом свідок пояснив, що робочі наради проводилися неодноразово.

Також свідок ОСОБА_14 пояснив, що доповідну записку готували колегіально, в тому числі й ОСОБА_166 , хто саме не пригадує. Коли опрацьовують документ, перероблюють його десятки разів. Скільки варіантів було цього документу не пам`ятає. Чому на комп`ютері ОСОБА_166 були три варіанти - сказати не може, це робочий процес, скільки варіантів - не пригадує.

Документи опрацьовувався в департаменті і погоджувався спільно співробітниками. Хто запропонував останній абзац з доповідної записки за підписом ОСОБА_2 не пригадує. Ці правки виникали в робочому процесі.

ОСОБА_2 не надавав жодних вказівок ОСОБА_14 щодо необхідності внесення до доповідної записки конкретної інформації або певного тексту. Свідок та його підлеглі не погоджували з керівництвом завчасно зміст доповідної записки. При цьому, в пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо придбання будівлі не було зазначено ціни, тому при опрацюванні вказаного документу та підготовці доповідної записки ціну не брали до уваги.

Доповідну записку можна вважати фінансово-економічним обґрунтування прийняття Одеською міською радою рішення про надання згоди на придбання будівель за адресою: АДРЕСА_14 .

Розрахунок достатності площ проводився з урахуванням пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт». Виходив із загальної інформації щодо необхідності площі на одного працівника. Однак, розрахунок площ з прив`язкою до конкретної будівлі не проводився. Щодо економії бюджетних коштів - виходили із доцільності розміщення усіх департаментів в одному приміщенні. Ринок нерухомості не вивчався.

Презентацію проекту «Євромерія» готували працівниками департаменту, для яких цілей готувалася не пам`ятає. Готували презентацію ОСОБА_166 і підлеглі, хто саме не знає. При підготовці презентації додаткових документів не витребували від ТОВ «Девелопмент Еліт». Показники економії - це їхні розрахунки, аналіз даних системи закупівлі «Прозоро», аналіз закупівель паливно-мастильних матеріалів, та ін. Не пам`ятає чи залучався департамент до пошуку аналогів.

Макет майбутньої «Євромерії» побачив у ОСОБА_2 у кабінеті. Використати фото макету в презентації - ідея Свідка ОСОБА_14 хто саме фотографував макет не пригадує, можливо він, можливо хтось інший. Фото робили у кабінеті ОСОБА_2 . Коли саме з`явився макет в фойє ради не знає. Хто саме забезпечив надходження макету не знає.

Приймав участь у нараді з депутатами, куди його запросив ОСОБА_2 , де був і він сам. Там були не усі депутати, рішення не було, принаймні не знає. Не пам`ятає чи було повідомлено про сесію на цій нараді. Яка мета цієї наради - не знає.

Презентація використовувалася на погоджувальній раді. Яка необхідність його виступу на погоджувальній раді не пам`ятає. На погоджувальній раді обговорювалися питання, зокрема, і його питання щодо централізації органів в одному місці.

Свідок почснив суду, що не пам`ятає хто ще доповідав на погоджувальній раді та хто доповідав про необхідність включення питання щодо надання згоди на придбання будівлі до порядку денного. Департамент не проводив роботу щодо обґрунтування придбання будівлі саме за ціною в 185 млн. грн.

Також свідок пояснив, що не пам`ятає хто запросив доповідати на сесії. Формулювання питання не пригадує. Його завданням було здійснити презентацію необхідності розміщення органів міської ради в одному місці.

Не пам`ятає також чи було обґрунтування розміщення прив`язане до конкретної адреси. Особисто не бачив це будівлю по АДРЕСА_14 , не володів інформацією щодо стану приміщень. Щодо обґрунтованості вартості будівлі листів не було.

Доповідну записку підготовлену очолюваного ним департаментом можна вважати такою що містить фінансово-економічне обґрунтування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_168 , пояснив суду, що він як депутат Одеської міської ради VII скликання, входив до складу постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності. Про день та час проведення засідань постійної комісії всім депутатам повідомляла ОСОБА_106 , яка була відповідальною за здійснення діловодства. Порядок денний комісії надається або під час засідання комісії або надсилається на електронну адресу.

Світок пояснив, що на засіданнях постійної комісії, де обговорювалось питання купівлі будівлі на АДРЕСА_14, окрім самого проекту рішення, надавалася пояснювальна записка.

На засіданні постійної комісії 14.09.2016 голова комісії ОСОБА_3 озвучив питання згідно порядку денного та підтвердив доцільність придбання будівлі на АДРЕСА_14, а ОСОБА_4 довів до відома присутніх інформацію щодо оптимізації роботи структурних підрозділів Одеської міської ради шляхом переміщення останніх в одне приміщення, яким може бути приміщення по АДРЕСА_14 .

Під час голосування на засіданні 14.09.2016 ним була взята до уваги пояснювальна записка підготовлена департаментом комунальної власності.

Проект рішення було підтримано свідком з мотивів доцільності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради.

Про проведення засідання постійної комісії 18.09.2016 свідок дізнався у звичайному порядку за допомогою інформування у групі створеній у програмі «Вайбер». Свідок не пам`ятає чи було засідання скликане у невідкладному порядку.

На засіданні 18.10.2016 комісією вивчалась оцінка про вартість майна, рецензія на звіт про вартість майна.

Під час розгляду комісією питання по будівлі на АДРЕСА_14, до відома останньої доводили інформацію про віднесення цього питання до проекту «Європейська мерія».

Свідок повідомив, що був присутнім на позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 на якій було прийнято рішення надати згоду на придбання будівлі на АДРЕСА_14.

Також свідок зауважив, що він у будь якому випадку підтримав би вказане рішення незалежно від того чи входила будівля на АДРЕСА_14 до реалізації проекту «Прозорий офіс» та розміру коштів необхідних на проведення ремонту, оскільки створення «Європейської мерії» необхідно для міста та городян.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_169 пояснив суду, що як депутат Одеської міської ради VII скликаннявін входив до складу постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Головою комісії було обрано ОСОБА_3 . Крім нього до складу комісії було включено інших членів - ОСОБА_170 , ОСОБА_168 , ОСОБА_171 та ОСОБА_172 , останнього обрано секретарем комісії.

Про день та час засідання комісії свідок дізнавався з сайту Одеської міської ради. При цьому свідок пояснив, щов ідповідно до розміщених оголошень він прибував на засідання. Періодичність засіданнь комісії відбуваеться приблизно два - три рази на місяць. При початку кожного засідання видаються порядок денний із питаннями, які будуть розглядатися комісією. Засідання веде голова комісії ОСОБА_3 , який оголошує питання, склад комісії їх обговорює, задаються питання представникам департаменту комунальної власності, які присутні при цьому, після чого проводиться голосування шляхом підняття рук. Результати голосування та прийняті рішення комісією оформляються протоколом.

При цьому свідок зауважив, що міст питань, які обговорювались на засіданнях постійної комісії 14.09.2016, 17.10.2016 та 18.10.2016 він не пам`ятає.

Свідок стверджувально повідомив суд, що був присутнім на позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 на якій було прийнято рішення надати згоду на придбання будівлі на АДРЕСА_14 . Свідком було підтримано рішення міської ради, з мотивів зручності отримання мешканцями м. Одеси адміністративних послуг в одному приміщені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_171 повідомила суду, що є депутатом Одеської міської ради. Про проект «Європейська мерія» їй було відомо ще до позачергової сесії. Про реалізацію проекту «Прозорий офіс» у м. Одесі їй відомо, проте більш предметно нічого пояснити свідок не змогла.

На засіданнях постійної комісії з питань комунального майна свідок була присутня, так як її було обрано до складу вказаної комісії. При цьому свідок пояснила, що зазвичай доповідачами по питанням які виносяться на розгляд комісії є представники департаменту комунальної власності ОСОБА_4 або ОСОБА_5.

Документи, що були надані комісії для розгляду питання про надання згоди на придбання будівлі вона особисто не вивчала. Чи була зазначена у проекті рішення ціна придбання будівлі, свідок суду повідомити не змогла, оскільки не пам`ятає. На погоджувальній раді вона швидше всього була, точно повідомити не змогла. Хто доповідав на погоджувальній раді, свідок повідомити суду дану інформацію також не змогла, оскільки не пам?ятає.

При цьому свідок пояснила, що проект «Європейська мерія» доповідався на сесії, інших доповідей не пам`ятає. На сесії доповідачем був ОСОБА_14 , також виступав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Підстави для скликання позачергової сесії їй не відомі. Про скликання сесії їй стало відомо від куратора комісії, крім того інформація публікується на сайті.

Чому питання про придбання приміщення було включено у цю сесію вона не знає. Матеріалами на сесію вона була забезпечена, оскільки їх розсилають на електронну пошту, також є можливість отримати роздруковані матеріали порядку денного. Що було в пакеті документів по питанню придбання приміщення вона не пам`ятає, але як правило це проект рішення, доповідна записка, економічне обґрунтування.

Стосовно того, що будівля потребує ремонту мова на сесії йшла, але хто це казав і що конкретно повідомити не змогла. Обсяг такого ремонту вона не знала. Рішення свідок підтримала і проголосувала «за».

При цьому свідок зауважила, що жодного впливу чи тиску при розгляді вказаного питання на засіданнях комісії ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 на членів комісії і на неї особисто не чинили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_172 , повідомив суд, що входив до складу постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Свідок також пояснив, що при надходженні до комісії проектів рішень від профільних управлінь та департаментів до проекту долучаються відповідні копії документів, якими підтверджується необхідність подання проекту на розгляд сесії Одеської міської ради та його підтримання. У разі недостатності документів, відсутності пояснювальної записки або виникнення питань у членів комісії до представників виконавчих органів Одеської міської ради, які звернулися до комісії та які не змогли надати роз`яснення щодо необхідності прийняття Одеською міською радою рішення, такі проекти розглядалися комісією та поверталися на доопрацювання.

Також свідок пояснив, щ він входить до комісії з питань комунальної власності. Питання придбання приміщення по Косовській розглядалося на комісії. Коли це було, хто доповідав, які документи розглядались він не пам`ятає, але пам?ятає, що документи по оцінці були, були також якісь візуалізації і т.п. Засідань було кілька, на 2-х він точно був. Чому засідань було кілька не знає. Чому це питання не було включено до чергової сесії він не знає. Коли з`явилася ціна на комісії він не пам`ятає, не па?ятає також як і хто її включав. Напевно, це питання було у пояснювальній записці, яка, як здається свідку, була. Чи бачив він її особисто не пам`ятає. Свідок також повідоми, що точно виступав ОСОБА_174 . Участь у Погоджувальній раді свідок не приймав.

Свідок також пояснив суду, що він незнає що стало підставою для скликання позачергової сесії. Про позачергову сесію дізнався, оскільки йому телефонували з секретаріату ради. Обґрунтування необхідності включення 3 питання він не знає. Про порядок денний він дізнається з розсилки, яка надходить кожному депутату. Розсилку робить секретаріат Одеської міської ради. Коли саме отримав документ на цю позачергову сесію він не пам`ятає. Які документи він отримав по третьому питанню свідок повідомити не зміг. Головував на сесії ОСОБА_1, доповідь по 3 питанню не пам`ятає. Про що була доповідь точно не пам`ятає, але точно про необхідність розміщення всіх служб в одному приміщенні.

На позачерговій сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 року депутати повідомлялись про необхідність проведення ремонту у вказаній будівлі.

На позачерговій сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 року свідком було підтримано проект рішення щодо надання згоди на придбання будівлі на АДРЕСА_14 з вказаних вище мотивів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_175 , надала суду наступні покази. Свідок пояснила, що вона займає посаду заступника начальника відділу оцінки нерухомості, нерухомого майна і майнових прав департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду Державного Майна України. Свідок також повідомила суд, що не пригадує як візуально виглядає звіт про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості будинку по АДРЕСА_14 . Разом з цим свідок повідомила, що детективи акцентували увагу на тому, що поруч кладовище. Розміщення будівлі біля кладовища впливає на те, що оцінювач має застосовувати понижений коефіцієнт. При цьому свідок поянила, що вона рецензію особисто не виконувала та рецензування не робила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_143 , директор юридичного департаменту Одеської міської ради, повідомила суд, що візувала проект рішення про надання згоди на придбання будівлі із зауваженнями. Зауваження викладалися в письмовій формі, зауваження стосувалися виключно відсутності візи фінансового департаменту.

Хто надавав документи на опрацювання свідок не вказала, оскільки усі документи проходять через загальний відділ, а потім секретаріат передає в юридичний департамент. Реєстрація проходить в електронному вигляді.

При цьому свідок пояснила, що на опрацювання надходить проект рішення і документи, що були основою для такого рішення. Точний перелік документів не пригадує, їй зається що було звернення підприємства, оцінка, рецензія та інші документи.

Також додавалася доповідна записка Департаменту економічного розвитку, що і розцінювалося як фінансово-економічне обґрунтування. Порядок візування визначений регламентом Одеської міської ради.

Свідок також пояснила, що не пам`ятає як виглядав звіт про оцінку вартості майна, їй здається що це був документ з великою кількостю сторінок. Свідку судом для огляду був наданий звіт про визначення ринкової вартості будівлі розташованої по АДРЕСА_14 , виготовлений ПП «Брокбізнесконсалт», після ознайомлення з ним, свідок повідомила, що не може чітко пригадати чи це той саме звіт, який був наданий в якості обґрунтування ціни будівлі.

Для огляду судом свідку також було надано зауваження юридичного департаменту до проекту рішення Одеської міської ради. На що свідок пояснила, що їй відомий цей документ. Щодо змісту, то він містить зауваження щодо усунення невідповідностей Регламенту, а саме відсутності візи Фінансового департаменту.

Інші доводи, що містяться в надану для ознайомлення документі - це рекомендації та пропозиції, в тому числі пропозиції щодо необхідності проведення додаткової оцінки чи рецензії. Така рецензія була проведена після голосування. Доводи юридичного департаменту щодо вибору методу оцінки є лише пропозиціями і вони стосувалися лише можливості більш широкого використання у висновку витратного підходу, проте юридичний департамент не є експертним оцінщиком і не може претендувати на роль рецензента.

При цьому свідок пояснила, що візування проекту рішення відбувалося після погоджувальної ради. Кому був переданий документ (зауваження) ОСОБА_143 не знає, це відбувається без неї через загальний відділ. Зауваження є невід`ємною частиною проекту рішення, однак їх було усунуто на момент проведення сесії, тобто, зауважень на момент сесії не було.

Спілкування щодо розгляду пропозицій і зауважень було напередодні сесії і ОСОБА_143 дізналася, що вже віза поставлена. Формулювання «за умови погодження юридичного департаменту», що міститься у протоколі комісії по комунальному майну є неправильним.

Такод свідок пояснила, що можливо була на погоджувальній раді, чи виступала - не пригадує. Погоджувальна рада взагалі не передбачена законом, це ініціатива самих депутатів, і тому наявність і можливість візування проекту рішень до погоджувальної ради ніяким чином не впливає на законність процедури.

Свідок стерджувально пояснила, що була на сесії, чи виступала не пригадує. Законом не передбачено обов`язок надання слова представнику юридичного департаменту.

Від комісії з питань комунального майна нічого не потребувалося, так як зауваження були виправлені.

Департамент комунальної власності не мав можливості сам замовити оцінку, таку оцінку міг провести лише власник, що і було зроблено шляхом проведення повторного рецензування у листопаді 2016 року.

Щодо порядку проведення рецензії - як відбувалася комунікація з власником будівлі свідку невідомо. До свідка не звертався міський голова з проханням надати усні консультації з цього приводу.

Щодо протокольних доручень, що були поставлені на сесії яка відбулася 19.10.2016 року - юридичний департамент вивчав питання щодо оцінщика ПП «Брокбізнесконсалт», тобто наявності або відсутності свідоцтва оцінщика та вивчення інформації щодо статусу продавця - ТОВ «Девелопмент Еліт». Юридичним департаментом було направлено відповідні запити в т.ч. на ФДМУ. За результатом опрацювання питання - було надано доповідну записку.

До свідка надходив лише один проект рішення від постійної комісії з питань комунальної власності. Про інші свідку нічого не відомо.

Про договір про зміну договору купівлі-продажу їй відомо, але обставини укладення невідомі, оскільки вона на цей час перебувала у відпустці.

Щодо проекту «Європейська мерія» свідок повідомила, що це була ідея розміщення усіх органів Одеської міської ради в єдиному приміщенні. Вперше вона дізналася про неї десь на початку 2016 року. Те, що ОСОБА_118 , будучи посадовою особою міської ради надав відповідь, яка вказує, що не було нарад - він не був заступником голови в той час, коли проводилися наради і він не міг взагалі в них примати участь за посадою.

Рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 року не було ніким оскаржено, тобто є чиним та дійсним, підстав для зняття його з розгляду не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_176 , повідомила суду, що станом на 2016 рік вона займала посаду заступника директора юридичного департаменту Одеської міської ради. Також свідок пояснила, що вона отримала для опрацювання проект рішення Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання будівлі по АДРЕСА_14» разом з іншими документами напередодні сесії, точно не зранку. За результатом аналізу документів, проект рішення був завізований із зауваженнями, які полягали у відсутності візи фінансового департаменту. При цьому вона не з`ясовувала чому не було візи, решта віз були, але точно не пам`ятає. Порушене юридичним департаментом питання щодо необхідності проведення додаткової оціни чи рецензування носило рекомендаційний характер, тобто було лише пропозицією.

Звіт про визначення ринкової вартості будівлі по АДРЕСА_14 також був, пригадує що за формою вказаний документ був досить об`ємний. Свідок не вивчала та не аналізувала повний його зміст, лише аналізувала висновок, який міститься на початку звіту. Фінансово-економічне обґрунтування було викладено в доповідній записці Департаменту економічного розвитку.

Хто отримав письмові зауваження юридичного департаменту свідку невідомо. Зауваження згідно регламенту мають бути невід`ємною частиною проекту рішення, проте вони були усунуті на час проведення сесії.

Свідок не знає яким чином до неї потрапив лист ОСОБА_3 щодо надання юридичного висновку щодо законності проекту рішення. Відповідь на вказаний лист була наступна - юридичний департамент не надає окремих висновків щодо законності проекту рішень, а лише в межах візування.

До юридичного департаменту надходили протокольні доручення голови Одеської міської ради щодо аналізу інформації про оцінювача ОСОБА_8 та статусу юридичного ТОВ «Девелопмент Еліт». Юридичний департамент опрацював протокольне рішення, відповідно до якого ОСОБА_8 перебувала у державному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не мало статусу фіктивного підприємства.

Також свідок, пояснила, що від ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеської міської ради надійшло звернення щодо зменшення ціни договору купівлі-продажу будівлі за адресою: м. Одеса АДРЕСА_14 . Обґрунтування зменшення ціни не пам`ятає. Юридичний департамент дав висновок, що це не зашкодить інтересам територіальної громади і вказане питання варто винести на сесію.

На даний час договір про зміни не виконано. Знає, що проводиться претензійно-позовна робота.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив, що він є секретарем Одеської міської ради 7-го скликання.

Свідок зазначив, що згідно загального порядку, у відповідності до Регламенту, скликання позачергової сесії здійснюється на підставі розпорядження міського голови або рішення прийнятого двома третинами депутатів від складу міської ради про скликання такої сесії.

Порядок дій з підготовки проекту рішення Одеської міської ради, який надійшов до секретаря Одеської міської ради від депутатської комісії для його включення до порядку денного та розгляду на сесії регламентується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Одеської міської ради та Положенням про департамент з організації роботи Одеської міської ради.

Також свідок повідомив, що при надходженні проекту рішення від ініціатора (депутатська комісія, окремий депутат, виконком чи міський голова) він розписується на директора департаменту з організації роботи Одеської міської ради. Працівники вказаного департаменту забезпечують візування проекту рішення структурними підрозділами Одеської міської ради, профільним заступником міського голови, які відповідно до розподілу обов`язків мають відношення до питань, що зазначені в проекті рішення, а також директором юридичного департаменту. Після отримання погодження від всіх структурних підрозділів ради, яких стосуються питання, проект рішення підписується директором департаменту з організації роботи ради та ним, після чого вноситься до порядку денного сесії. У разі якщо проект рішення не отримав до початку сесії всі погодження, він все одно може бути внесений на сесію. Крім того, існує певна черговість візування проекту.

При цьому свідок відзначив, що до кожного проекту додаються документи, але все залежить який саме проект рішення та яких питань він стосується. Для міського голови надається порядок денний і проекти рішень. Щодо скликання позачергової сесії, то як це було свідок не пригадує, але припускає, що все відбувалося у звичайному режимі. Всі матеріали які були надані їм, були розіслані всім депутатам. Деталі документів свідок не пригадав.

Судом свідку був наданий проект рішення на якому відсутня віза. Після огляду свідок повідомив, що причини відсутності візи йому не відомі але припускає, що можливо йому його не надали на візування перед голосуванням. Свідок повідомив, що зауваження юридичного департаменту мають долучатись до проекту рішення. Також, повідомив, що було розпорядження міського голови про проведення позачергової сесії.

Проект прозорий офіс, на його думку - це проект по АДРЕСА_14. Від кого він почув назву «Європейська мерія» - не пригадує. Йому не відомо, коли було підписане рішення сесії. Чому воно було оприлюднено через 3 тижні йому також не відомо. Щодо вартості будівлі, то ціна була визначена на підставі експертного висновку.

Свідок також пояснив, що за умови наявності зауважень юридичного департаменту до проекту рішення, депутатська комісія, яка вносить відповідний проект може не погодитися із зауваженнями та не враховувати їх, а проект рішення все одно виноситься на голосування.

На сесії, яка відбувалася 19.10. 2016 Одеському міському голові ОСОБА_1 був наданий лише порядок денний сесії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_177 , повідомив суду, що він займає посаду ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури. Йому відомо про існування висновку про технічний стан основних конструкцій та будівлі загалом за адресою: АДРЕСА_14.

Свідок пояснив суду, що заступник Одеського міського голови ОСОБА_178 зателефонував йому з проханням провести технічне обстеження будівлі за адресою: АДРЕСА_14 з метою встановлення можливості здійснення експлуатації вказаної будівлі. Хто був власником будівлі за адресою: АДРЕСА_14 , йому не відомо. Робота була проведена безоплатно.

Висновок про технічний стан основних конструкцій та будівлі за адресою: АДРЕСА_14 , йому здається забрав ОСОБА_179 .

Додаткові дослідження будівлі за адресою: АДРЕСА_14 були необхідні для більш глибокого аналізу. Замовник обстеження будівлі, на думку свідка, поступив правильно замовивши попередній аналіз. Було проведено аналіз несущих конструкцій, інженерні мережі не досліджувалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_180 , журналіст ТОВ «Інформаційне агентство 24», повідомив суду, що станом на 2016 рік він працював в телерадіокомпанії «7 канал». Про обставини придбання будівлі йому стало відомо із засобів масової інформації. В приміщенні будівлі з метою визначення стану будівлі він передбвав 10 грудня 2016 року та 10 березня 2017 року. При цьому, свідок пояснив, що не являється суб`єктом оціночної діяльності або спеціалістом в галузі будівництва чи нерухомості.

3 березня 2017 року робочі робили ремонт. Будівельники повідомили свідку, що найняті міською радою. При цьому свідок пояснив, що він особисто брав інтерв`ю у ОСОБА_3 , але він не зміг пояснити нічого. Свідок не запитував у мера особисто інформацію щодо стану приміщення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_181 , повідомила в суді, що займає посаду директора ПП «Центрмедіа». Особисто знає ОСОБА_182 , так як він працював у них фотокореспондентом та кореспондентом. Після огляду наданого судом листа пояснила, що спочатку була помилка, і насправді фото робив ОСОБА_182 , а не ОСОБА_184 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_185 , повідомив суду, що станом на 2016 рік він займав посаду начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та перебував у складі робочої групи з реалізації у м. Одеса пілотного проекту щодо створення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Одеського міського голови, однак на засіданнях комісії присутнім не був.

За вказаною програмою було визначено для розміщення центрів надання соціальних послуг за адресою: АДРЕСА_21 (приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради).

Інформація про включення до проекту «Прозорий офіс» приміщення за адресою: АДРЕСА_14 свідку невідома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_186 , повідомила суду, що станом на 2016 рік займала посаду директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Перебуває на вказаній посаді і зараз.

На її думку, «Прозорий офіс» - це проект щодо надання адміністративних послуг за принципом єдиного вікна. Постанова Кабінету Міністрів України співпала разом з планами Одеської міської ради щодо надання якісних адміністративних послуг з 2014 році. У 2015 році запустили перше приміщення, у 2015 році - друге і на даний час реалізується надалі. Європейська мерія - це робоча назва, яку почала використовувати у 2016 році.

Про тотожність і різницю між проектами «Євромерія» і «Прозорий офіс» свідок пояснила, що з 2014 року державою надаються адміністративні послуги для населення за принципом відкритого вікна і саме ця робота проводилася. Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради займав площу 380 кв.м., де люди не могли належним чином отримати послуги. Довго шукали приміщення, але у власності мерії не було такого приміщення. Реалізація процесу відбувалося декількома етапами.

Свідок пояснила, що питання проекту «Євромерія» як об`єкт по АДРЕСА_14, вона дізналася навесні-восени 2016 року. Проект «Євромерія» - не мав затверджуватися окремою програмою. Питання створення проекту «Євромерія» обговорювалося регулярно та систематично.

Також свідок відзначила, що до робочої комісії «Прозорий офіс» вона була включена на підставі розпорядження голови Одеської міської ради.

Щодо будівлі на АДРЕСА_21, то її визначив Кабінет Міністрів України, оскільки були встановлені певні неформальні вимоги. Свідок не змогла повідомити суду про те, хто саме запропонував цю будівлю на АДРЕСА_14 для включення в проект «Прозорий офіс».

Також свідок не пам`ятає чи була на погоджувальній раді. Пам?ятає що точно була на сесії, але обставин її проведення на даний час пригадати не змогла.

Чи були обмежені строки реалізації проекту «Прозорий офіс» точно не пам`ятає, але було нормативне врегулювання цього питання. Свідку не відомо про обсяг коштів, які були витрачені на ремонт. Мета використання проекту «Євромерія» виконана на 100 відсотків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_189 , повідомила суду, що станом на 2016 рік займала посаду заступника директора Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

По проекту «Прозорий офіс» була учасником робочої групи на підставі розпорядження голови Одеської міської ради. Дізналася про проект «Євромерія», коли виникла необхідність туди переїжджати.

До проекту «Прозорий офіс» були включені приміщення Київської районної адміністрації, хто запропонував цю будівлю - не знає. В робочій групі не обговорювалося питання щодо включення будівлі по АДРЕСА_14 до проекту «Прозорий офіс».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_190 повідомила суду, що станом на 2016 рік та на час допиту займає посаду заступника Одеського міського голови - директора департаменту фінансів Одеської міської ради.

У 2016 році працювала директором департаменту фінансів. Проект «Прозорий офіс» реалізовувався в місті Одесі. Європейська мерія це формат роботи органів місцевого самоврядування, який обговорювався ще до сесії.

Свідок повідомила суду, що питання створення Євромерії обговорювалося досить давно, проте не може сказати точного часу. При цьому свідок була учасником робочої групи «Прозорий офіс» і питанням свідка було саме фінансування цього проекту. Чия ініціатива використання приміщення за адресою: АДРЕСА_21 їй не відомо. Чи розглядалася будівля на АДРЕСА_14 - свідку також невідомо. Формування складу робочої групи свідку невідомо.

На погоджувальній раді можливо була, але обставин не пригадала. Свідок повідомила, що 19.10.2016 вона точно приймала участь у сесії, акцент в презентації робився саме на об`єднанні структурних підрозділів, однак не пам`ятає чи говорилося про співфінансування.

З приводу фінансування ремонту - кошти виділялися з місцевого бюджету. Фінансування придбання будівлі мало відбуватися за рахунок місцевого бюджету.

Свідок повідомила, що вона візувала проект рішення від 19.10.2016 р. Згідно регламенту Одеської міської ради департамент фінансів візує усі проекти, де передбачено видатки.

Також свідок відзначила, що даним проектом лише надавалась згода на придбання, а виділення коштів здійснювалося пізніше, 07.12.2016 року на підставі іншого рішення Одеської міської ради.

Обґрунтування видатків не входить до функцій департаменту. Типової форми техніко-економічного обґрунтування проекту рішення міської ради немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_90 , повідомив суду, що він займає посаду начальника управління капітального будівництва Одеської міської ради. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова щодо реалізації пілотного проекту «Прозорий офіс». Суть даного проекту полягає в тому, що надання адміністративних послуг має надаватися в форматі відкритого простору.

Про проект «Євромерія» він дізнався в першій половині 2017 року. Свідок не згадав чи обговорювався проект «Євромерія» на нарадах.

При цьому свідок відзначив, що на підставі розпорядження Одеського міського голови він дійсно входив до складу робочої групи. Мета роботи свідка полягала в можливості проведення ремонту. Засідання робочої групи відбувалися, але він не пам`ятає коли точно. До проекту «Прозорий офіс» було включено об`єкт за адресою: АДРЕСА_21. Хто запропонував цей об?єкт він не пам`ятає. Чи розглядалися інші приміщення не пригадує. Фінансування проекту «Прозорий офіс» здійснювалося за рахунок місцевого бюджету та субвенцій.

При цьому свідок не зміг згадати чи був присутній на сесії ради 19.10.16 р. Після проведення сесії чи отримав протокольне доручення на дослідження будівлі також не пригадує. Для огляду судом свідку було надано для ознайомлення 46 арк., Т. 11, і далі до кінця тому. На що свідок повідомив, що дійно доручення було, за допомогою обстеження ТОВ «Сейсмобуд», але коли це було він не пам?ятає.

Також свідок пояснив, що не пам`ятає чи надходили будь-які запити щодо обсягу ремонту до підписання договору купівлі продажу. Не пам`ятає чи проводилися ремонті роботи силами Одеської міської ради станом на січень 2017 року. Проте, лише після проведення процедур закупівель робіт, вони змогли зайти на об`єкт.

Вказівок, щоб будівельники міськради покинули об`єкт за адресою: АДРЕСА_14 у січні 2017 року він никому не надавав. Точну суму коштів, яка була витрачена для ремонту будівлі за адресою: АДРЕСА_14 назвати не зміг. Експертами було визначено, що в будівлі за адресою: АДРЕСА_14 потрібно було зробити капітальний ремонт. Свідок не змогла пригадати в ході допиту, яка проектна організація виконувала роботи в будівлі за адресою: АДРЕСА_14.

При цьому свідок пояснив, що він постійно інформував керівників Одеської міської ради про стан приміщень в будівлі після проведення обстеження, але не пам`ятає кого саме. За результатом проведених обстежень було встановлено, що комунікації в будівлі функціонували. Чи проводилися роботи до нього свідку невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_192 повідомила, що у 2016 році та на даний час займає посаду директора департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. У 2016 році була присутня в м. Вінниці на робочій нараді щодо реалізації проекту «Прозорий офіс» де було озвучено, що потрібно дуже швидко реалізувати цей проект в м. Одесі. Для участі в проекті «Прозорий офіс» ставилися вимоги, що має бути згода громади і мають бути типові будівлі. Свідок не пам`ятає чи було визначено дату завершення проекту «Прозорий офіс».

При цьому свідок пояснила, що вона особисто була присутня на позачерговій сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 року та їй було відомо, що проект «Прозорий офіс» необхідно реалізувати для зручності розташування виконавчих органів Одеської міської ради. Проекти «Прозорий офіс» та «Євромерія», на її думку, це формат роботи, прийому громадян. Цей формат може бути в будь-якій установі. Єдина мета вказаних проектів створити гідні умови для прийому громадян. Свідок дійсно була членом робочої групи по проекту «Прозорий офіс», в якій її завданням було ухвалення координованих рішень. Обставини проведення засідань робочої групи по проекту «Прозорий офіс» вона не пам`ятає. Порядок Фінансування проекту «Прозорий офіс» не обговорювався. На даний час робота робочої групи завершилася.

При цьому свідок повідомила, що розпорядженням Одеського міського голови приміщення за адресою: АДРЕСА_21 була визначена для участі в проекту «Прозорий офіс». Хто запропонував включити приміщення за адресою: АДРЕСА_21 для участі в проекту «Прозорий офіс» вона не пам`ятає. На засіданнях Міністерства соціальної політики України Віце-прем`єр Міністр ОСОБА_193 повідомив, що будівель для проекту «Прозорий офіс» має бути декілька.

Також в ході допиту свідок відзначила, що робота департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради після переїзду до Євромерії дуже змінилася в позитивну сторону. Наприклад, воїни-афганці потребували три-чотири місяці для збирання необхідних документів, а зараз вказана процедура триває менше місяця.

Також в рази збільшилася кількість звернень громадян та темпи їх опрацювання. Так, за два місяці опрацювали більше 8 тис звернень.

У звільнених приміщеннях, які раніше займав Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради розмістили реабілітаційний центр для дітей-інвалідів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , повідомив наступне. Про проведення позачергової сесії Одеської міської ради він дізнався 18.10.2016 від керівника фракції «Опозиційний блок» ОСОБА_194 . Ввечері того ж дня було проведено зібрання фракції, на якій було приблизно 6-8 осіб (всього до складу фракції входить 12 осіб).

Під час зібрання, керівництвом фракції було оголошено перелік питань, які планувалось винести на сесію, серед яких був проект рішення про купівлю міською радою адміністративних будівель заводу «Краян».

В проекті рішення не йшлося про укладення договору та перерахування коштів а йшлося лише про початок самої процедури.

Свідоке відзначив, що фракцією під час обговорення було прийняте рішення про передачу через голову фракції пропозиції відкласти проект рішення по питанню купівлі будівлі для більш детального ознайомлення та обговорення.

Щодо проекту Європейська мерія, свідок пояснив, що це центр надання адміністративних послуг. Про це мова йшла давно, говорили про це губернатори і міська рада теж брала в цьому участь. Свідку не відомо чи затверджувався цей проект офіційно. Він особисто реалізацією цього проекту не займався, тому подробиці йому не відомі. Про проект Прозорий офіс він нічого не знає.

На позачерговій сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 свідок висловлювався про відсутність доцільності невідкладності в розгляді рішення, яке винесено на розгляд. На вказаній сесії Директор юридичного департаменту ОСОБА_143 зазначила, що порушень законодавства немає. При цьому, ні Одеський міський голова ОСОБА_1, ні будь-які інші не перешкоджали у висловлені депутатами власної думки. Свідок під час сесії вільно виступав та висловлював свою позицію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду що вперше про проект «Європейська мерія» дізнався на позачерговій сесії ОМР, що відбулася 19.10.2016р. До цього питання об`єднання служб та департаментів міської ради в одному приміщенні обговорювалося впродовж багатьох років, при кожному міському голові. Але кінцевого рішення або проекту з даного приводу не приймалося.

Про скликання та проведення 19.10.2016 року позачергової сесії ОМР свідок дізнався від колег по фракції, а також із повідомлення, яке надійшло на електронну поштову скриньку із проектом рішення Одеської міської ради по кожному окремому питанню, що ставиться на порядок денний.

На позачерговій сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 свідок висловив сумніви щодо доцільності придбання будівлі АДРЕСА_14 через його невдале розташування, завищену ціну та відсутність детальної інформації про продавця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_195 повідомив суду, що про проведення позачергової сесії Одеської міської ради 19.10.2016 він дізнався із повідомлення, яке надійшло на депутатську поштову скриньку. Крім повідомлення, на поштову скриньку надходять проекти рішень Одеської міської ради.

На позачерговій сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 було озвучено ідею об`єднання всіх органів, служб та управлінь Одеської міської ради в одному приміщенні. Про економічну доцільність даного проекту, який назвали «Європейська мерія», доповідав начальник департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 який інформував присутніх депутатів про площі приміщень, які займають працівники мерії, розміри коштів, що витрачаються на оплату комунальних послуг (опалення, електроенергія та інше), а також навів порівняльний аналіз економії коштів у разі такого об`єднання. Після доповіді виступали різні депутати, які висловлювали свої зауваження або підтримували дане питання.

Під час позитивного голосування за проект рішення про надання згоду на придбання будівлі за адресою: АДРЕСА_14 , свідок виходив з об`єднання служб, органів та управлінь Одеської міської ради та створення комфортних умови для жителів міста та працівників, можливість використання звільненого комунального майна (оренда або продаж) та надходження додаткових коштів до місцевого бюджету;

Інформацією про необхідність проведення ремонту в будівлі за адресою: АДРЕСА_14 та її вартість у розмірі 185 млн. грн. свідок володів, однак вона не вплинула на його голосування. Разом з тим, майже всі депутати висловлювали підтримку ідеї об`єднання всіх служб та про економію коштів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_197 , надав показання про те, що на позачергову сесію Одеської міської ради від 19.10.2016 по питанню № 3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 на якій він був присутнім, були надані проект рішення та обґрунтування прийняття рішення у вигляді пояснювальної записки.

Свідок звернув увагу, що на позачерговій сесії були озвучена інформація про наявність експертного висновку про оцінку будівлі, а також доповідь відповідного департаменту про відповідність цінової пропозиції.

При цьому свідок повідомив, що дійсно існувала нагальна потреба у міста для придбання цього приміщення. Хто був доповідачем свідок він не пригадав. Були доводи, які переконали його голосувати за підтримку цього рішення. Як він отримав документи на сесію не пригадує.

При цьому, ціну придбання приміщення не пригадує, однак в інтернеті є відомості, що придбання приміщення було здійснено за 185 млн. Наскільки він пригадує був економічний висновок і експертне цінове дослідження. Свідок повідомив суду, що цілком довіряв доповідачу, який доповідав з цього питання. Документи щодо економічного обґрунтування не пригадує. Стан приміщення йому невідомий. При цьому свідок пояснив, що він керувався політичною доцільністю і інтересами виборців. Ціна була важлива, чим дешевше тим краще, але при цьому він покладався на експертний висновок. Чи приймав участь в погоджувальній раді та засіданні фракції свідок не пам?ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_198 повідомив суду, що він є депутатом Одеської міської ради. Проект «Європейська мерія» - це проект, який досить активно обговорювався в м. Одесі і який передбачає об`єднання органів міськради в одному місці. Проект «Європейська мерія» не затверджувався як цільова програма.

Проект «Прозорий офіс» - це програма Кабінету Міністрів, яка передбачає надання адміністративних послуг населенню. На сесії депутати прийняли рішення про придбання приміщення для реалізації проекту Європейська мерія. Це було рішення Одеської міської ради, він голосував «за».

Свідок не пригадує обґрунтування необхідності надання згоди на придбання будівлі. Він голосував, керуючись особистим переконанням.

Також свідок повідомив суду, що про призначення сесії він особисто дізнався з листа, який надійшов на його електронну адресу, до якого були залучені відповідні документи, повістки і проект. Обставини обговорення проекту рішення про надання згоди на придбання будівлі свідок не пригадує. Чи озвучувався на сесії її стан не пам`ятає. Обґрунтування ціни не пригадує, проте пам`ятає, що ціна була 185 млн. грн. Також, не пригадав чи була оцінка, чи доповідалося на сесії про необхідність проведення ремонту та суму коштів, які необхідні для цього. Чи були зауваження юридичного департаменту до проекту рішення свідок також не пам`ятає. При цьому свідок пояснив, що в оману його ніхто не вводив, він мав можливість ознайомитись із документами. Про макет будівлі у приміщенні Одеської міської ради також нічого не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_199 пояснив суду, що він є депутатом Одеської міської ради сьомого скликання.

Проект «Європейська мерія» обговорюся досить давно. Він являє собою об`єднання департаментів міськради в одному приміщенні для надання якісних послуг населенню. Коли саме він дізнався про існування проекту «Євромерія», свідок не пам`ятає.

При цьому свідок пояснив суду, що «Прозорий офіс» - це надання адміністративних послуг за принципом єдиного вікна. Про скликання сесії він був повідомлений у звичайному порядку через електронну пошту. Які документи були долучені до листа - не пригадує. Ніякої терміновості у скликанні сесії не було.

Чи був на погоджувальний раді не пригадує, як і не пригадує чи відвідував засідання фракції.

При цьому свідок пояснив, що участь у сесії він приймав. Окрім питання щодо надання згоди на придання будівлі, розглядалися й інші питання. Головував на сесії ОСОБА_1 .. Хто виступав по вказаному питанню він не пам`ятає, що була дискусія та обговорення пам`ятає.

Свідок зауважив, що жодного тиску на депутатів не було, кожен депутат голосував як побажав. Він голосував «за». Керувався особистим переконанням. Ціна була зазначена в сумі 185 млн. грн., чому саме така ціна і яке обґрунтування свідок не пригадує.

В якому стані знаходилось приміщення він не знав, однак депутатам точно повідомлялася інформація про необхідність ремонту. Про суму коштів на ремонт інформації не пам`ятає.

При цьому свідок пояснив, що йому не відомі факти, щоб хтось із депутатів говорив про те, що його було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування. Про наявність змови також нічого свідкові не відомо. За показами свідка ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_200 повідомив суду, що був присутнім на позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016.

Про проект Європейська мерія зазначив, що це хороший проект. Ідея проекту полягає в об`єднанні структурних підрозділів Одеської міської ради в одній будівлі. Першій раз почув про цю ідею із ЗМІ, однак коли саме не пригадує. Це питання обговорювалася задовго до обрання ОСОБА_1 на посаду мера. Він особисто не був присутній під час таких обговорень. Хто займався реалізацією проекту не знає. Про проект Прозорий офіс повідомив, що це система надання адміністративних послуг мешканцям міста.

Свідок пояснив суду, що під час обговорення і голосування він підтримав рішення. Документи перед сесією він отримав електронною поштою. Зміст Проекту рішення про надання згоди не пам`ятає, проте пригадує суть - це надання згоди на придбання приміщення до комунальної власності. Він особисто не знайомився з додатками до проекту рішення, однак мав для цього можливість.

Депутатам на вказаній сесії під час розгляду питання № 3 порядку денного, повідомлялось, що будівля збудована давно і необхідно здійснювати ремонт, внутрішні роботи, тощо. Свідок підтримав проект рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14».

Також свідок пояснив, що навіть за умови документального підтвердження вартості ремонту (в т.ч. 200 млн) голосував би «за», за зазначений проект рішення, оскільки він необхідний для міста.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_201 надав показання, що про проект «Європейська мерія» він дізнався із засобів масової інформації та Одеської міської ради. Основна мета проекту - спростити життя одеситів. Він не чиновник і сказати не може чи були обговорення проекту «Європейська мерія». На засіданнях постійної комісії з питань комунальної власності не був. Питань на сесії не пригадує. Обґрунтування ухвалення рішення по будівлі за адресою: АДРЕСА_14 полягає в доцільності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради для одеситів. До засідань комісії готується шляхом вивчення повісток дня, документів, заслуховуванням думок колег. Депутати повідомляються про повістку дня сесії через електронну пошту.

Він не пам`ятає, як його проінформували про позачергову сесію 19.10.2016 року, документи на сесію він отримував в електронній формі, обсяг наданих йому документів на цю сесію він не пам`ятає. На цій сесії головував ОСОБА_1, хто був доповідачем не пам`ятає. Доповідач на скільки, він пам`ятає, говорив про доцільність голосування за це питання. Свідок сказав, що у нього було розуміння, що треба робити ремонт цього приміщення. Який ремонт і його вартість йому не відома, адже він не будівельник. Свідок не пам`ятає чи були йому відомі обставини наявності зауважень юридичного департаменту. На питання чи обґрунтована вартість ремонту, повідомив суду, що на його думку ціна обґрунтована, оскільки це майже безкоштовно. Свідок повідомив, що йому відомо, що приміщення коштувало 185 млн, але він не пам`ятає звідки дізнався і чи бачив документ, який підтверджував вартість. На думку свідка, ця сума об`єктивна - 500 у.е. за 1 м. кв. Продавця свідок не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_202 надав показання, що про проект «Євромерія» йому відомо, це об`єднання структурних підрозділив мерії в одному місці для зручності для одеситів. Свідок не пригадує, коли вперше почув про цей проект. Свідку не відомо з якого часу це питання стало проектом. Які заходи по даному проекту проводились також не пригадує. Про обговорення проекту «Євромерія» пам`ятає, що було це на сесії два роки тому. Також було обговорення між депутатами, що було б непогано здійснити об`єднання. Про якісь інші наради з цього приводу свідок не пам`ятає. Придбання будівлі мало відбуватися за рахунок коштів місцевого бюджету. Проект «Прозорий офіс» запроваджувався в районних адміністраціях.

При цьому свідок повідомив, що він є членом комісії по транспорту. Засідання інших комісій майже не відвідує, в тому числі засідання постійної комісії з питань комунальної власності. Він не пригадує чи брав участь в погоджувальній раді 18.10.2016 року.

Свідок точно повідомив, що брав участь у позачерговій сесії від 19.10.2016 року, де розглядалось декілька питань, однак найбільш важливим для нього було питання зонінгу. Що виступало обґрунтуванням включення питання про надання згоди на придбання будівлі він не пригадує.

Про скликання позачергової сесії йому стало відомо із телефонного дзвінка від куратора і з листа на електронну пошту.

Головував на позачерговій сесії мер міста ОСОБА_1 .. Доповідачами по питанню придбання будівлі були ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .. Свідок не пригадав про що говорив кожен із вказаних осіб. Пригадує, що була презентація, де була наведена інформація про переваги доцільності розміщення в одному приміщенні. До сесії бачив лише макет в холі будівлі мерії.

Йому невідомо чи показувалася презентація до позачергової сесії. Про що говорив ОСОБА_2 , ОСОБА_4 також пригадати не зміг.

Обґрунтування придбання будівлі - об`єднання в одному приміщення. Ціну за якою пропонувалося придбання не пригадує, ціна підтверджувалася експертною оцінкою. Про наявність зауважень юридичного департаменту йому нічого невідомо.

При цьому свідок пояснив, що голосував «за» придбання будівлі і при голосуванні керувався доцільністю об`єднання органів в одному приміщенні. На момент голосування усвідомлював, що потрібен ремонт. Бачив будівлю десь за півроку до голосування лише зовні, всередині не був. Про обсяг ремонтних робіт свідок не знав, проте усвідомлював, що потрібен ремонт. Про продавця будівлі свідку нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_203 , повідомила суд, що про проект «Евромерія» їй було відомо задовго до голосування за рішення, точніше не пам`ятає, у 2016 році може влітку. Документи по проекту рішення у неї були завчасно. Засідання комісії з питань комунальної власності вона не відвідує і погоджувальну раду також.

Свідок також повідомила суд, що питання придбання будівлі обговорювалося з депутатами на засіданні фракції. Також вона особисто вела обговорення питання об`єднання усіх органів міської ради в одному місці на окрузі з виборцями.

Хто саме давав і документи перед сесією не пам`ятає. Засідань комісії комунального майна і погоджувальних рад не відвідує. Коли саме була призначена сесія вона не пам`ятає. Згадала тільки що отримала на пошту документи, і якщо виникла б необхідність, вона могла б ознайомитися з ними безпосередньо. Підставами внесення цього питання до порядку денного було те, що це зручно для громадян (одеситів). На сесії головував ОСОБА_1 . Хто був доповідачем по питанню вона не пам`ятає. Увага депутатів акцентувалася на доцільності для одеситів. Про саму вартість та звідки вона виникла, їй було не цікаво, відомо було лише тільки вартість - 185 млн. грн. та те, що була оцінка. Депутати голосували лише за попередню згоду.

Про продавця та про економічну доцільність їй нічого не відомо. Свідок повідомила, що вона належить до фракції Опозиційного блоку. Які документи надходили їй на пошту та про джерела фінансування, які обговорювали на фракції вона не пам`ятає. Приміщення особисто вона бачила, але всередину не заходила. Документи на обґрунтування ціни були, проте особисто вона їх не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_205 в судовому засіданні повідомив суду, що з 1997 року до виходу на пенсію він був головою правління ХК «Краян», державної власності. Вказаний свідок повідомив, що підставою для визнання ХК «Краян», неплатоспроможним був борг в розмірі 25 млн. грн. ОСОБА_205 зазначив, що знає ОСОБА_134 , її призначили ліквідатором ХК «Краян», особистих відносин не було, декілька раз зустрічались. ОСОБА_88 свідок бачив 12 років назад, ОСОБА_136 бачив у 2012 році, свідоку не відомо чи мають вони відносини до ХК «Краян», проте, колись ОСОБА_136 був директором ТОВ «Краян», яке знаходилося за тією ж адресою, що ХК «Краян». Про продаж адміністративного корпусу ХК «Краян» свідку стало відомо із засобів масової інформації, ціну він не пригадує, на даний час оскаржується конкурс, початкова ціна цілісного майнового комплексу була 85 млн. грн. Коли саме відбувся продаж, свідок не пам`ятає. Який був стан приміщень на 2016 рік свідок повідомити не зміг. Станом на 2013-2014 рік був ремонт і стіни були нормальні. Про ремонт свідку нічого не відомо. Свідок також зазначив, що вони перейшли в цей корпус у 1993 році. у 2016 році свідок бачив, що ведуться роботи, вони проводилися влітку. Про намір придбання будівлі Одеською міською радою свідку стало відомо зі засобів масової інформації, коли саме не пригадує. Із ОСОБА_6 свідок не знайомий.

Допитана свідок ОСОБА_166 надала суду показання, що станом на літо-осінь 2016 року свідок працювала заступником директора Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, керівником був ОСОБА_14 , який звільнився у березні 2017 року. Департамент економічного розвитку підпорядковуюся ОСОБА_2 , з останнім у свідка робочі відносини. Зазначений департамент займався аналізом чисельності працівників Одеської міської ради, де і які структурні підрозділи знаходяться. Свідок зазначила, що не пригадує, хто саме вивчав це питання, доручення швидше всього надав ОСОБА_14 .. Інформація для вивчення бралася з інших департаментів Одеської міської ради, можливо з департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Зазначена інформація потрібна була керівнику. Обставин відпрацювання листа ТОВ «Девелопмент Еліт» свідок не пам`ятає».

При цьому свідок зазначила, що вона також готувала доповідну записку ОСОБА_2 щодо розміщення структурних підрозділів Одеської міської ради. Хто готував слайди для презентації «Європейська мерія Одеси» свідок не пригадує. Вона особисто не готувала такі слайди. При підготовці доповідної записки ОСОБА_2 , свідок не пам`ятає чи запитувалася додаткова інформація в ТОВ «Девелопмент Еліт». У доповідній записці містяться прогнозовані дані щодо економії коштів. Свідок не пригадала чому саме зазначено що звільниться саме 20 тис кв.м. Прогнозовані розрахунки робилися на підставі інформації, яка була у віданні Департаменту економічного розвитку, також брались дані з «Прозоро», дані щодо займаних площ підрозділами запитувалися раніше у департаменті комунальної власності.

Свідку ОСОБА_166 в судовому засіданні надавався для огляду декілька варіантів доповідних записок ОСОБА_2 на ОСОБА_19 , в яких є відмінність. Свідок повідомила, що не пригадує при яких обставинах вносилися зміни, проте, це нормальна робоча процедура. Свідок не пам`ятає чи створювалися окремі файли чи копіювалися. При цьому свідок пригадала, що вони надавали аналіз щодо доцільності розміщення в єдиному приміщенні. Стосовно придбання будівлі і підготовки проекту рішення Одеської міської ради, свідок нічого пояснити не змогла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_206 , показав суду, що з 1996 року вона займає посаду Директора ПП Аналітик (оцінка майна). Приблизно в грудні 2014 - січні 2015 року до ПП «Аналітик» звернулась арбітражний керуючий колишнього заводу «Краян» ОСОБА_134 щодо проведення оцінки цілісного майнового комплексу заводу для його подальшого продажу, так як підприємство перебувало у стані ліквідації. ОСОБА_206 зазначила, що під час проведення оцінки адміністративних будівель по вул . Косовській був застосований порівняльний підхід, для чого підшукувались аналоги приблизно такого ж самого технічного стану, доходний підхід не застосовувався, оскільки будівля була в поганому стані. Окрім цього свідок повідомила, що динаміка вартості нерухомості має тенденцію до зменшення і будівля заводу Краян на 100 % не може бути завантажена ніколи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_207 повідомила суду, що вона працює на посаді оцінювача в ПП «Аналітик», має 12 років стажу. Вказаний свідок повідомила суду, що вона здійснювала оцінку цілісного майнового комплексу заводу «Краян», на замовлення арбітражного керуючого, звіт про оцінку майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян» було виготовлено в одному екземплярі. При оцінці використовувався порівняльний дохід, огляд будівлі проводився наприкінці 2014 початку 2015 року. Стан будівлі - коробка ціла, проте комунікацій не було, протікав дах, електропостачання, водовідведення було відключено, яка корисна площа будівлі свідок не пам`ятає. Свідок зазначила, що дохідний підхід використовується лише у випадку, коли є прибуток від його використання, витратний підхід не використовувався.

Звідки з`явилася частина тексту висновку на в будівлі на АДРЕСА_34 - свідку не відомо.

При цьому свідок пояснила, що на її думку найкраще використання майна цілісного майнового комплексу заводу «Краян» було б розміщення там логістичного центру. Під час проведення оцінки свідку договори оренди не надавалися, землю вона не брала до уваги, оскільки це не передбачено стандартами оцінки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_109 , повідомила суду, що вона з 29.05.2009 року працює судовим експертом з будівельно-технічних, земельно технічних та оціночно-технічних питань. Свідок ОСОБА_109 повідомила суду, що їй надавався звіт ПП «Брокбізнесконсалт» з визначення вартості будівлі по АДРЕСА_14 , проте, самих обставин написання висновку та будь-яких деталей у ньому вона не пам`ятає. Свідок також повідомила, що вихідні дані та ринкова вартість будівлі під час рецензування звіту не перевірялась. Суть висновку рецензування полягала в тому, щоб дати своє заключення відповідності експертного висновку положенням методики та нормативно-правових актів України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_106 повідомила суду, що перебуває на посаді начальника управління документального забезпечення секретаріату Одеської міської ради, куратор постійної комісії з питань комунальної власності. Станом на осінь 2016 року свідок займала посаду начальника відділу по роботі з представницькими органами місцевого самоврядування Департаменту з організації роботи Одеської міської ради, функціональні обов`язки якої були - допомога в організації роботи комісій, а також допомога депутатам. Склад комісії з питань комунальної власності - голова ОСОБА_3 , та члени ОСОБА_170 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_172 , ОСОБА_171 ..

Порядок скликання комісії наступний - комісія збирається по мірі надходження документів. Ці документи надходять до свідка як куратора комісії, свідок ставить до відома голову і він визначає дату, безпосередньо членів комісії повідомляє свідок по месенджеру «Вайбер» у спеціальній групі. Порядок денний формується свідком і погоджується з головою комісії, відповідальний за ведення протоколу - секретар комісії, проте, деколи допомагає свідок.

Свідок також пояснила суду, що в ході обшуку було вилучено комп`ютер, на якому працює ОСОБА_106 .. При цьому також повідомила, що доступ до її комп`ютера мають депутати або їх помічники, які часто просять покористуватися ним.

Свідку в судовому засіданні надавався для ознайомлення протокол додаткового огляду жорсткого диску. Після ознайомлення з документами свідок вказала, що не знає хто їх виготовляв, можливо свідок допомагала готувати протоколи комісії.

Також свідок пояснила суду, що на розгляд комісії членам комісії надаються усі документи, які були покладені в основу проекту рішення. Комісія може рекомендувати іншим структурним підрозділам вчинити певні дії, але не може зобов`язати їх. Щодо проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» свідок точних обставин повідомити не може, оскільки це було у 2016 році. Комісія розглядала це питання тричі, відповідальним за підготовку проекту рішення був Департамент комунальної власності Одеської міської ради, хто конкретно - свідок не знає.

Свідок також зазначила, що скоріш за все, супровідний лист за підписом ОСОБА_5 в якому не було відмітки про реєстрацію, був принесений одразу на засідання і свідок забула його зареєструвати. Додатком до цього листа був проект рішення, свідок не пригадала чи були інші документи. Щодо наявності в проекті рішення формулювання «зауважень правого департаменту» - свідок не пригадує таких обставин.

Також свідок зазначила, що вона особисто була присутня на засіданні комісії, що відбулася 18.10.16 року, що було підставою для її проведення та які документи надсилалися профільним департаментам для візування - свідок не пригадує, проте, свідок зазначила, що вона особисто нічого не надсилала. Відповідальним за формування пакету документі під Проект рішення був Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Чи надавався звіт Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради свідок не пригадує. Щодо затвердження проекту рішення про зменшення вартості будівлі зі 185 до 96 млн. грн. свідок нічого пояснити не змогла.

Свідок також зауважила, що проект «Європейська мерія» презентував директор департаменту економічного розвитку ОСОБА_14 .. Хто збирав депутатів, організовував збори депутатів, їй невідомо, оскільки це не її компетенція. Метою цих зборів була презентація проекту «Європейська мерія».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_178 повідомив суду, що він займає посаду заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (з 25.06.2014 по 16.12.2017).

Свідок повідомив, що 18.10.2016 на погоджувальній раді йому було надано ОСОБА_1 доручення про необхідність проведення будівельної експертизи приміщення за адресою АДРЕСА_14, відповідно, на ім`я Одеського міського голови ОСОБА_1 була підготовлена доповідна записка, в якій зазначалося, що фізичний стан будівлі за висновками експертів був визначений як задовільний, будівля була придатна для використання в якості адміністративної будівлі після проведення ремонту

Організацію роботи підпорядкованих департаментів, управлінь, служб та підприємств Одеської міської ради щодо дослідження та аналізу ринку нерухомості комерційного призначення, встановлення середньої вартості будівель або будівництва приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради свідок особисто та підпорядковані виконавчі органи Одеської міської ради не проводили. Відомості про середню вартість будівництва адміністративної будівлі зазвичай друкуються у офіційних виданнях Міністерства регіонального будівництва України, на скільки свідок пам`ятає «Ціноутворення будівництва».

Директор департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 зі вказаним свідком питання підготовки та подання даного проекту рішення не погоджував оскільки за Регламентом цього не вимагається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_209 надав суду показання, що на посаді голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради працює з 22.08.2016. Прозорий офіс - це об`єднання - для надання адміністративних послуг громадянам. Він включений в робочу групу «Прозорий офіс» на підставі розпорядження міського голови. Свідок був включений до групи лише тому, що Корольова 8 знаходиться в Київському районі. Інших адрес об`єктів йому не відомо. Хто ініціював внесення об`єкту АДРЕСА_21 він повідомити не може, тому що була вимога КМУ про типовий об`єкт. Про попередні перемовини свідку ничого невідомо. Таких центрів потрібно більше 8-ми. Чи були обмеження в строках по реалізації проекту «Прозорий офіс» не пам`ятає. Свідком змови посадових осіб ОМР щодо привласнення коштів він не був, та на цю тему йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_210 , повідомила, що працює на посаді начальника відділу Міністерства соціальної політики, надала показання, що восени 2016 року працювала у відділі бюджетування Міністерства соціальної політики. Повідомила, що проект прозорий офіс функціонував на всій території України та, що за пропозицією Одеської міської ради, у кінці 2016 року, була внесена пропозиція щодо адреси розміщення прозорого офісу по АДРЕСА_21.

Міністерству про придбання приміщення по АДРЕСА_14 стало відомо із листів Одеської міської ради, а саме у 2017 року надійшов лист щодо забезпечення придбання техніки по АДРЕСА_14. Вимоги до об`єктів прозорого офісу були встановлені у 2017 році, та те, що орган місцевого самоврядування має право самостійно будувати об`єкти для розміщення у них прозорих офісів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_170 повідомив суду про те, що проект «Європейська мерія» - це розміщення усіх департаментів в єдиному приміщенні. Коли дізнався про цей проект свідок не пригадує, однак зазначив, що розмови про це були ще при попередньому мері м. Одеса - ОСОБА_211 .

Також свідок ОСОБА_170 пояснив суду, що про заходи та етапи реалізації проекту «Європейська мерія» йому невідомо, так само як і інформацію про те чи затверджувався вказаний проект органами управління Одеської міської ради. При цьому свідок пояснив, що цей проект досить часто обговорювався в комісії по комунальній власності, серед колег тощо. Крім того, свідок ОСОБА_170 пояснив, що «Прозорий офіс» - це проект Кабінету міністрів України щодо надання адміністративних послуг населенню, зокрема він розташований в м. Одеса по вул. Корольова.

За словами свідка ОСОБА_170 презентацію проекту «Європейська мерія» здійснював ОСОБА_14 , про джерела фінансування придбання будівлі він не пам`ятає. На засіданні комісії з питань комунальної власності розглядалося декілька разів питання щодо надання згоди на придбання будівлі. Як вказує свідок, документи надавалися для ознайомлення членам комісії, проте їх точний перелік та обсяг він не пригадує. На кожній комісії були певні документи, але точно не знає які саме. Свідок повідомив суду, що комісія збирається декілька разів, якщо є для цього необхідність, однак що саме було підставою скликання комісії декілька разів з цього питання не пригадує.

Крім того, свідок повідомив суду, що не пригадує хто здійснював обґрунтування вартості будівлі на комісії, а також не пам`ятає про існування висновку юридичного департаменту про який зазначено у протоколі засідання комісії.

Свідку відомо, що 18.10.2016 року було схвалено рішення комісії із фразою «звіт департаменту економічного розвитку», хто вносив таку зміну - свідок не знає. Про необхідність витрат з місцевого бюджету також нічого пояснити не може. Свідок ОСОБА_170 також показав суду, що при голосуванні керувався доцільністю придбання будівлі для міста, в обґрунтування ціни цієї будівлі він керувався лише оцінкою.

Свідок також не пригадує чи був присутнім на погоджувальній раді перед позачерговою сесією, при цьому пояснив, що участь у позачерговій сесії приймав. За показами свідка - підставою для скликання позачергової сесії була необхідність вирішення декількох питань, зокрема питання «зонінгу». Свідок повідомив, що перед сесією його забезпечили матеріалами працівники апарату, які саме документи по питанню третьому були йому надані, свідок не пам`ятає.

Свідок під час надання показів в суді зазначив, що не пам`ятає хто був доповідачем на сесії, проте, за його словами, швидше всього доповідачем був ОСОБА_14 , однак що саме останнім було сказано не пригадує. На питання: «Чи був завізований проект рішення усіма службами», свідок відповів, що не знає. Про наявність зауважень юридичного департаменту свідок також не пам`ятає.

Також свідок повідомив суду про те, що не пам`ятає чи повідомлялося на сесії про необхідність ремонту придбаної будівлі, проте зазначив, що вартість ремонту ніяким чином не вплинула б на рішення голосувати «за». Про продавця будівлі свідку нічого невідомо.

Крім того, свідок ОСОБА_170 зауважив, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не користуються безумовним авторитетом, свідок не вважає, що його було введено в оману під час голосування на засіданні комісії з питань комунального майна, а також жодного впливу ОСОБА_3 на нього при голосуванні на комісії не здійснював. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради та інших осіб щодо заволодіння бюджетними коштами, свідку нічого не відомо, про факти обману депутатів Одеської міської ради, які голосували «за» по питанню придбання будівлі ніхто із депутатів не повідомляв його. Свідок не вважає, що його було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування за прийняття рішення. Також свідок зазначив, що голосував лише за надання попередньої згоди, а не придбання купівлі. Про наявність будь-якої змови свідкові нічого не відомо.

Щодо розроблення та впровадження проекту «Європейська мерія» свідок повідомив наступне: «Цим питанням займався Департамент економічного розвитку міської ради на чолі з ОСОБА_14 . По суті проекту планувалося об`єднати всі служби та департаменти в одне приміщення. Початком обговорення цієї ідеї був період десь пів року до позачергової сесії, яка відбулася 19.10.2016р. Згодом з`явився у мерії макет будівлі по АДРЕСА_14 як приклад для створення там «Європейської мерії». На зібранні фракції що проводилось перед голосуванням було погоджено рішення про підтримку купівлі Одеською міською радою будівлі по АДРЕСА_14 за ціною 185 млн. гривень.»

Свідок ОСОБА_170 також зазначив, що коли він голосував «за», на зазначеній позачерговій сесії, то розумів, що надає згоду та підтримує рішення Одеської міської ради, після якого буде розпочато процедуру різного роду перевірок та підготовки перед укладанням договору купівлі будівлі. Для прийняття позитивного рішення для свідка особисто було те, що Одеська міська рада отримала погодження на співфінансування проекту «Європейська мерія» і для мерії це було дуже вигідна пропозиція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_212 пояснив суду, що він є депутатом Одеської міської ради сьомого скликання.

Як показав свідок, проект «Європейська мерія» - вже на слуху більше двадцяти років, неодноразово згадувався при ОСОБА_213 , ОСОБА_211 та ОСОБА_1 . На сьогоднішній день цей проект реалізований, шляхом переїзду органів Одеської міської ради в будівлю на АДРЕСА_14 Також свідок пояснив суду, що дізнався про вказаний проект із сесії, точну дату сесії не пригадує. Із показів свідка ОСОБА_212 слідує, що підставою винесення на сесію цього питання була необхідність надання згоди на укладення договору.

Свідок ОСОБА_212 пояснив суду, що не пригадує хто презентував проект, проте пам`ятає, що була дискусія та обговорення цього питання. Свідок зауважив, що жодного тиску на депутатів не було, кожен депутат голосував як побажав. Свідок показав, що належить до фракції «Опозиційний блок». Свідок голосував «проти», при цьому рішення голосувати «проти» було прийнято на засіданні фракції. Хто головував на засіданні фракції свідок не пригадує. На фракції не було презентації цього питання.

Як пояснив свідок документи для сесії були надані через електронну мережу. Документи завжди приходять в однаковому об`ємі - проект рішення та економічне обґрунтування. Питання більше ставилося не в економічному обґрунтуванні, а більше в полегшенні роботи органів Одеської міської ради та зручності для міста. Ціна була зазначена в сумі 185 млн. грн., чому саме така ціна і яке обґрунтування свідок не пригадує. Документи які були надані депутатам, за показами свідка, створювали певне уявлення про ситуацію.

Свідок ОСОБА_212 також вказав, що не пригадує в якому стані знаходилось приміщення, однак депутатам повідомлялася інформація про необхідність ремонту. Про суму коштів на ремонт інформації не було. Про кількість працівників була певна інформація, але свідок не пригадує яка саме. Також свідок не пригадує, яка інформація була в презентації. Свідок зауважив, що в його компетенцію не входить вивчення питання про візування проекту.

Свідок ОСОБА_212 показав в суді, що йому не відомі факти, щоб хтось із депутатів говорив, про те, що його було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування. Про наявність змови також нічого свідкові не відомо. За показами свідка ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_214 повідомив суду, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, головою постійної комісії з питань соціальної політики та праці.

Стосовно позачергового засідання Одеської міської ради сьомого скликання від 19.10.2016 року свідок повідомив суду, наступне.

Проект «Європейська мерія» - це об`єднання підрозділів Одеської міської ради в одному приміщенні. Ця ідеє досить давно обговорюється в Одесі. Хто займався реалізацією цього проекту невідомо, як і те чи був затверджений вказаний проект підрозділами Одеської міської ради.

Проект «Прозорий офіс» - це програма, що реалізовується Кабінетом Міністрів України, в Одесі реалізований в будівлі по вул. Корольова.

Позачергова сесія Одеської міської ради скликалася у звичайному режимі шляхом повідомлення через електронну пошту. Обґрунтування поспішності скликання сесії не було. Які документи отримав на пошту не пригадує.

Одним із питань порядку денного було надання згоди на придбання будівлі по АДРЕСА_14 . хто вистав на сесії не пригадує. Головував на сесії міський голова ОСОБА_1 .

Чи були зауваження юридичного департаменту до проекту свідку невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомила суду, що вона працює фінансовим директором в ТОВ «Броклайн», та являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, є членом постійної комісії Одеської міської ради з питань законності, депутатської етики та державної регуляторної політики.

17.10.2016 свідок випадково, без запрошення, потрапила на засідання постійної комісії з питань комунального власності Одеської міської ради, яка розглядала лише єдине питання щодо погодження рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання нежитлових приміщень, які розташовані за адресою - АДРЕСА_14 .

Свідок звернула увагу, що тоді на засіданні 17.10.2016 р, вона сфотографувала проект рішення по цьому питанню. Цей проект відрізняється від другого та третього варіанту проекту рішення міської ради. Другий варіант був наданий на погоджувальній раді 18.10.2017, а третій - 19.10.2016 на позачерговій сесії. У першому варіанті були відсутні відомості про вартість приміщень. Під час засідання комісії свідок ОСОБА_22 робила зауваження і застереження про купівлю приміщень у сумнівної фірми - ТОВ «Девелопмент Еліт», у якому засновником та керівником був ОСОБА_7 - асистент кафедри криміналістики Одеської юридичної академії. Але саме головне, що на засідання комісії не було надано юридичного заключення як того вимагається Регламентом Одеської міської ради. На це ОСОБА_4 сказав, що документи знаходяться в юридичному департаменті, від якого очікують висновків.

Також свідок була запрошена та була присутня на погоджувальній раді, яка відбувалася 18.10.2016, на якій обговорювався порядок денний позачергової сесії. Підставою для скликання зазначеної сесії було рішення Одеського міського голови ОСОБА_1 .

Свідок також пояснила суду, що на позачерговій сесії, що відбулася 19.10.2016 вона виступала і знову повторювала свої зауваження щодо прийняття рішення на предмет купівлі приміщень на ОСОБА_188 . До сказаного вище свідок доповнювала нову інформацією про оцінку, звернувши увагу депутатів на факт притягнення директора суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_8 , що проводила оцінку, до кримінальної відповідальності. У свідка також виникало питання, чи не буде мати купівля цих приміщень ознаки фіктивності із-за того, що ТОВ «Девелопмент Еліт» має всі для цього ознаки.

Також на сесії виступав ОСОБА_2 , який повідомив про необхідність прийняття такого рішення у зв`язку із участю Одеської міської ради у міжнародному проекті по облаштуванню Прозорих офісів і для цього потрібно мати приміщення. Наявність приміщення було однією із умов участі Одеської міської ради у конкурсі на отримання додаткових коштів із державного бюджету для побудови «Європейської мерії». Ці кошти повинні були бути спрямовані на технічне оснащення мерії.

На всі зауваження та заперечення депутатів було надано протокольне доручення службам та департаментам Одеської міської ради.

ОСОБА_22 зазначила, що вона ознайомлювалася зі звітом ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки «Нежитлового приміщення загальною площею 14 394, 5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14». Вказаний висновок був у розпорядженні співробітників юридичного департаменту Одеської міської ради.

Стосовно рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_14 свідок ОСОБА_22 , голосувала «проти».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_217 повідомив суду, що є депутатом Одеської міської ради VII скликання.

При цьому свідок повідомив, що придбання будівлі по АДРЕСА_14 відбулося на підставі голосування депутатами під час позачергової сесії Одеської міської ради. Основні департаменти, як вказує свідок, мали переїхати до будівлі по АДРЕСА_14 . На думку свідка, придбання будівлі покращить логістику, покращить комунікацію між представниками влада та одеситами. Свідка, як депутата Одеської міської ради, було повідомлено завчасно, нічого надзвичайного у скликанні не було. ОСОБА_217 вказує, що його було забезпечено матеріалами, але які саме документи були надані - не пригадує.

За словами свідка ОСОБА_217 , головував на сесії ОСОБА_1 , при цьому була презентація від ОСОБА_14 , яка обґрунтовувала необхідність придбання цієї будівлі. Свідок не може пригадати деталей чи була прив`язка до будівлі і її ціни.

Свідок вказав, що він виступав на сесії особисто, також виступали інші депутати. Хтось із виступаючих депутатів говорив про готовність цієї будівлі в форматі «повної готовності», краще ніж від будівельників, однак не може пригадати, хто саме. Документи про обґрунтування ціни згадувалися в проекті рішення, але, як показав свідок, на сесію такі документи не подаються. За словами свідка кожен депутат може ознайомитися з документами, які йдуть в основу проекту рішення. Свідок особисто не ознайомлювався з документами. Він не пам`ятає інформації щодо остаточної вартості будівлі по АДРЕСА_14 , а також не пригадує чи були зауваження до проекту рішення.

Також свідок ОСОБА_217 показав, що інші варіанти розміщення Європейської мерії не розглядалися. За показами свідка, він згадував на сесії, що в місті є готель «Одеса», де можна розмістити органи Одеської міської ради, проте згодом дізнався, що це неможливо було реалізувати. Свідок особисто був проти витрачати кошти місцевого бюджету саме в цьому напрямку, оскільки, на його думку, краще було направити на дороги, інфраструктуру міста тощо.

Європейська мерія для свідка - це проект об`єднання департаментів під одним дахом, також ця назва фігурувала в презентації на сесії Одеської міської ради. Як було відомо свідку, джерела фінансування проекту «Європейська мерія» - співфінансування з якоюсь міжнародною фінансовою установою. Свідок ОСОБА_217 належить до фракції «Самопоміч», на засіданні якої обговорювали питання придбання вказаної будівлі та вирішили голосувати «проти». За словами свідка те, що говорилося на сесії для нього не мало ніякого значення, в тому числі участь цього приміщення в проекті «Прозорий офіс».

Свідкові не відомо фактів, щодо введення в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування будь-кого із депутатів. Також йому невідомі факти щодо обмеження депутатів у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення. Свідок не скористався правом на ознайомлення з додатковими документами. Також свідок ОСОБА_217 підтвердив, що не володіє інформацією про факти змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштами територіальної громади м. Одеси в сумі 185 млн. грн., а також свідкові невідомо про здійснення контролю зі сторони ОСОБА_1 , як головуючого на сесії, так само як і здійснення жодного тиску чи контролю за голосуванням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_218 повідомив, що є депутатом Одеської міської ради VII скликання. Проект Європейська мерія - це питання, яке було винесено на сесію, про яке депутати Одеської міської ради дізналися перед позачерговою сесію, що мала місце 19.10.2016 року. Свідок вказує, що матеріали отримав за декілька днів до сесії. За показами свідка етапами реалізації проекту було придбання, ремонт та вселення співробітників.

За показами свідка ОСОБА_218 ініціатором проекту була комісія з питань комунальної власності. На засіданні фракції депутати обговорювали доцільність купівлі будівлі, її вартість, і як голосувати. Як вказує свідок, на засіданні фракції його повідомили про те, що продавцем будівлі виступає невідома компанія, тому вони голосували «проти». Також на засіданні фракції депутати обговорювали, що є деякі питання до Одеської міської ради.

Свідок повідомив суду, що про проект «Прозорий офіс» він дізнався лише на сесії міської ради. Не може пояснити різницю між проектами «Європейська мерія» і «Прозорий офіс». На сесії 19.10.2016 року депутати, як пояснює свідок, голосували лише за надання згоди на придбання будівлі по АДРЕСА_14 , проте про виділення коштів не йшла мова.

Як вказує свідок ОСОБА_218 , він не приймав участь в погоджувальній раді та не був присутній на засіданні комісії. Також свідок не знає, що було підставою для скликання позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки отримав повідомлення на електронну пошту. Свідок пояснив, що депутати забезпечуються документами шляхом надсилання їх на електронну адресу депутата. Крім того, за словами свідка, депутат може ознайомитися з документами в профільному департаменті.

Свідок вказує, що, швидше за все, по питанню придбання будівлі по АДРЕСА_14 був проект і пояснювальна записка, проте точно не впевнений. Свідок, як депутат міської ради, присутній на позачерговій сесії, де головував міський голова ОСОБА_1 , доповідач по питанню свідок не пам`ятає.

До депутатів доводилося інформація щодо продавця, доцільності придбання для розміщення усіх органів ОМР, площу (не пригадує), про ремонт (технічний стан не описувався, говорилося, що потрібен ремонт).

За показами свідка ОСОБА_218 обґрунтуванням ціни була оцінка, свідок безпосередньо з ціною не ознайомлювався, особисто не виступав, проте виступали значна кількість депутатів, зокрема ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . За словами свідка, ті хто був «проти» говорили, що неправильна оцінка, відсутня альтернативи. На сесії не було зауважень. Свідок, як депутат Одеської міської ради, голосував «проти», оскільки не було надано альтернативи, був «незрозумілий» продавець.

Свідок також пояснив, що не може точно сказати про наявність зауважень юридичного департаменту, однак показав, що про вартість необхідного ремонту та про обстеження приміщення по АДРЕСА_14 не повідомлялося.

Свідок ОСОБА_218 повідомив суду, що фінансово-економічного обґрунтування не було йому надано, при цьому була лише наведена інформація про економію коштів зі слів. Також була презентація на екрані, однак хто саме її презентував, свідок не пам`ятає.

Свідок зазначив, що про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради та інших осіб щодо заволодіння коштами, інформацією не володіє. Також про факти обману депутатів Одеської міської ради, які голосували «за» по питанню придбання будівлі, йому невідомо та ніхто з депутатів про це його не повідомляв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 повідомила про те, що являється директором Департаменту з організації роботи Одеської міської ради. За словами свідка станом на осінь 2016 року вона займала цю ж посаду.

Про проект «Європейська мерія» свідкові нічого невідомо. Також свідок не володіє інформацією, про затвердження цього проекту органами Одеської міської ради. Розробку проекту рішення щодо надання згоди на купівлю будівлі по АДРЕСА_14 здійснював департамент комунальної власності. Як пояснила свідок, до функцій департаменту з організації роботи Одеської міської ради не відноситься виготовлення документів, а лише здійснюється повідомлення депутатів про скликання сесії. Всім депутатам направляється однакова кількість документів через мережу інтернет, шляхом електронної пошти.

Свідок ОСОБА_93 показала суду, що доповідачем на погоджувальній раді являється ініціатор рішення, також можуть бути співдоповідачі. Чи були співдоповідачі в цьому випадку свідок не пригадує. Також свідок вказала, що не пам`ятає які документи надавалися на погоджувальну раду. За словами свідка, промови для виступів головуючого не готує. Також свідок не пригадує чи був голова комісії з питань комунальної власності на погоджувальній раді.

Свідок також пояснила, що підстави скликання сесії не відносяться до її компетенції, однак при цьому вона фізично готує доручення, а вказівку надає секретар Одеської міської ради. Питання включаються на підставі заявки, де є відповідна резолюція голови або секретаря міської ради. В даному випадку свідок не пригадує чия резолюція була поставлена.

Як показала свідок ОСОБА_93 , документи «Організаційні заходи» готує безпосередньо вона.

Для огляду свідку ОСОБА_93 в судовому засіданні були надані документи. У відповідності до п. 3 документу «Організаційні заходи» візування буває із зауваженнями так і без зауваженнями, проте питання все одно включається до порядку денного. Це питання вирішується ініціатором питання або відповідною комісією. Свідок не пригадує порядок проходження документа і за яких обставин він з`явився. Як показала свідок, головуючому надаються проекти рішення, пакет документів складає - протокол комісії, переписка і т.п. Чи передався цей пакет документів головуючому в цьому випадку свідок не пригадує. Свідок пояснила, що вона особисто розкладує пакет документів на столі головуючого в президії. Ніхто із депутатів, як зазначила свідок, не звертався з проханнями ознайомитися з документами, що входять в пакет документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_220 показав суду, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, і є членом комісії з питань законності, регуляторної політики та депутатської етики.

Свідок повідомив суду, що проект «Європейська мерія» був представлений на слухання депутатам Одеської міської ради, його реалізація відбувалася шляхом придбання будівлі на АДРЕСА_14. Як зазначив свідок, про цей проект він дізнався у 2016 році. Також свідок пояснив, що не аналізував проекти «Прозорий офіс» та «Європейська мерія» і не може коментувати це питання. Хто займався реалізацією проектів свідкові невідомо.

Як показав свідок, він був присутній на позачерговій сесії у 2016 році. Яке обґрунтування включення питання до порядку денного не пригадує, пам`ятає, що було обговорення. Про скликання сесії свідок дізнався від куратора (співробітника організаційного відділу), не пригадує чи надавалися йому якісь документи.

Свідок також зазначив, що коли голосував по цьому питанню порядку денного керувався важливим відношенням до виборців. Свідок не пригадує чи була мова про ціну будівлі. Обґрунтованість ціни, як пояснив свідок, не входить до його компетенції. Свідок ОСОБА_220 належить до фракції «Української морської фракції».

Інформацією про економічне обґрунтування свідок не володіє, на погоджувальній раді присутнім не був. На сесії свідкові за його словами доводилася інформація про те, що будівля потребує ремонту. На сесії виступали депутати, зокрема ОСОБА_22 , що вона говорила свідок не пригадує.

За словами свідка ОСОБА_220 , останній не вважає, що його було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради свідкові також нічого не відомо. За словами свідка, ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомитися з документами, що йшли в якості обґрунтування до проекту рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_221 , повідомив, що є депутатом Одеської міської ради.

Проект «Європейська мерія» - це об`єднання департаментів в одному місці. Коли про нього дізнався він не пам`ятає. Заходи і етапи реалізації проекту йому не відомі. Чи затверджувався проект рішенням не пам`ятає. Обговорення цього проекту на нарадах і громадськістю були, де саме точно не може пригадати, але він був на слуху. Алгоритм фінансування він не знає. Проект Прозорий офіс - це надання адміністративних послуг населенню по постанові Кабінету Міністрів України.

На комісії комунальної власності по придбанню заводу «Краян» не був присутній. Чи був на погоджувальній раді він не пам`ятає. На позачерговій сесії де розглядалося питання по надання згоди на придбання будівлі «Євромерії» він був присутній, точної дати її проведення не пам`ятає. Що стало підставою проведення цієї позачергової сесії не знає. Матеріали на сесію отримав по електронній пошті. Це були повістка сесії та інші матеріали по питанням сесії. Які саме документи отримав - не пам`ятає. Як правило мають бути Проект рішення та підоснова цього рішення. До цих документів у нього питань не виникало, для нього це був повний пакет документів.

Хто був доповідачем на сесії по питанню надання згоди на придбання будівлі не пам`ятає. Предмети доповіді також не пригадує. Головував на сесії ОСОБА_1 . Ціна та її обґрунтування приміщення не пам`ятає. Свідок усвідомлював, що стан приміщення такий, що потребує ремонту. Чи обговорювалося питання ремонту та обсягу коштів для цього не пам`ятає.

Чи було перед цією сесією засідання фракції Довіряй ділам не пам`ятає. Йому невідомо чи виносилося питання в терміновому порядку. Він голосував за надання згоди на придбання будівлі, керувався насамперед, зручністю для одеситів, вартість його не турбувала, вважає, що ціна є ринковою. Чи бачив документи на обґрунтування ціни цього приміщення не пам`ятає.

Допитана як свідок ОСОБА_222 , повідомила суду, що є депутатом Одеської міської ради. Про проект «Європейська мерія» дізналася дуже давно, проте саме як проект він не затверджувався. Проект «Прозорий офіс» - це урядова програма. При цьому свідок повідомила, що спочатку вони голосували за надання згоди на придбання приміщення, а потім на наступних сесіях голосували за виділення коштів на придбання приміщення.

Свідок повідомила суду, що вона входить до складу фракції «Опозиційний блок». Також вона приймала участь в позачерговій сесії та виступала по питанню надання згоди на придбання будівлі для розміщення «Євромерії». Чому саме це питання було включено в порядок денний, їй невідомо. На сесії розглядалося декілька питань, зокрема щодо зонування території міста, це питання було головним на позачерговій сесії.

При цьому свідок відзначила, що проект «Євромерія» треба було реалізовувати. Ціна 185 млн. грн. на її думку відповідає ринковій, проте вона не спеціаліст в цій галузі. Документи бачила, однак не пригадує які саме. Пригадує, що виступали депутати на сесії по цьому питання і була дискусія. Особисто це приміщення бачила, однак всередині приміщення не була, але знає, що ремонт приміщення був потрібен. Вона не пригадує чи було засідання фракції до голосування на сесії. Щодо власника приміщення на момент його придбання їй нічого не відомо.

При цьому свідок повідомила суду, що не вважає, що її було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування. Вона усвідомлювала, що голосувала лише за надання попередньої згоди на придбання приміщення, а не за виділення коштів на придбання будівлі. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштів територіальної громади в сумі 185 млн. грн. їй нічого не відомо. Ніхто із депутатів не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом для обґрунтування проекту рішення чи можливості виступу на сесії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_223 зазначив, що він є депутатом Одеської міської ради VII, членом постійної комісії з питань земельних відносин Одеської міської ради та є її заступником.

Свідок повідомив суду, що знайомий з посадовими особами Одеської міської ради.

За словами свідка, йому не відомо про існування проекту «Європейська мерія». На його думку, існувало лише образне поняття, яке обговорювалося на сесії. Свідок показав, що проект «Прозорий офіс» - це те ж саме, що і проект «Європейська мерія». На засіданнях комісії з питань комунальної власності свідок не був присутній. На погоджувальній раді перед позачерговою сесією свідок був присутній. Як вказує свідок, під час погоджувальної ради обговорювалося питання щодо доцільності придбання будівлі на АДРЕСА_14 для розміщення підрозділів Одеської міської ради в єдиному приміщенні.

Про скликання сесії свідка повідомили електронною поштою.

Свідок повідомив суд, що не пам`ятає хто був доповідачем на сесії, однак пригадує, що акцент доповідачів було направлено на оперативність реалізації проекту. Свідок не пригадує про обговорення необхідності здійснення ремонту будівлі, однак при цьому пояснив, що усвідомлював про неробочий стан приміщення. Щодо інформації про обсяг ремонту свідок не пам`ятає. За словами свідка ціна будівлі обґрунтувалася відповідною оцінкою, однак свідок особисто з нею не ознайомлювався. Про наявність зауважень будь якого підрозділу Одеської міської ради та економічної доцільності свідок не знає.

Також свідок ОСОБА_223 показав, що на засіданні фракції було обговорення, однак хто виступав не пам`ятає. Фракція прийняла рішення підтримати питання порядку денного. За словами свідка, макет був в холі, проте не знає скільки часу він там перебував. Свідок не перебував під впливом обману під час голосування, про наявність змови нічого не знає, про продавця будівлі свідку нічого невідомо.

За словами свідка ОСОБА_223 , останній не вважає, що його було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування. Свідок, за його словами, усвідомлював, що голосував лише за надання попередньої згоди, а не придбання будівлі. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради свідкові також нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_224 зазначив про те, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, і є членом постійної комісії з питань охорони здоров`я.

Згідно показів свідка, проект «Європейська мерія» - це розміщення усіх департаментів в єдиному приміщення. Коли саме свідок дізнався про цей проект не пригадує, однак зазначив це було років десь 3-5 назад. Заходи та етапи реалізації проекту «Європейська мерія» свідку невідомо, так само як і інформація про те чи затверджувався вказаний проект управліннями Одеської міської ради.

За показами свідка ОСОБА_224 «Прозорий офіс» - проект більше для жителів, а проект «Європейська мерія» - для організації роботи мерії. Як вказує свідок на засіданні він не пригадує чи був присутній на комісії з питань комунальної власності у вересні-жовтні 2016 року. На погоджувальній раді, зі слів свідка, швидше всього був, але точно стверджувати не може. Підставами для скликання стало питання внесення змін до бюджету.

Також свідок повідомив, що був присутній на позачерговій сесії 19.10.2016 р., питань було декілька, зокрема надання згоди на придбання будівлі та інші. Обґрунтування третього питання порядку денного свідок не пригадує. Крім того свідок зазначив, що належить до політичної сили Опозиційний блок.

Як пояснив свідок, про скликання сесії він дізнався з листа електронній пошті, який надіслав організаційний відділ. Свідок зауважив, що якби захотів, то міг ознайомитися б з усіма документами, що обґрунтовують проект рішення.

Свідок ОСОБА_224 показав суду, що на сесії міської ради 19.10.2016 року головував міський голова ОСОБА_1 , при цьому зміст доповіді доповідачів (обґрунтування) не пригадує. Також свідок не пам`ятає чи було засідання фракції.

За словами свідка ОСОБА_224 , останній не вважає, що його було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування. Свідок, за його словами, усвідомлював, що голосував лише за надання попередньої згоди, а не придбання будівлі. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштів територіальної громади в сумі 185 млн. грн. свідкові нічого не відомо. Як показав свідок ніхто із депутатів не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом для обґрунтування проекту рішення чи можливості виступу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_225 , повідомив суду, що він є депутатом Одеської міської ради. Приймав участь в позачерговій сесії Одеської міської ради, де розглядалося питання надання згоди на придбання будівлі для розміщення «Євромерії». Подробиці її проведення не пригадує за давністю часу. Про призначення сесії стало відомо із сайту міськради та листа на електронну пошту, де були документи для сесії.

Яка була ціна приміщення та яким чином вона обґрунтувалася не пам`ятає. Чи доводилася до відома депутатів інформація щодо стану приміщення не пригадує. Зауважень юридичного департаменту не пригадує. Під час голосування підтримав рішення про придбання будівлі, керуючись особистим переконанням. На погоджувальній раді повідомив він не був присутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_194 повідомив суду, що він є депутатом Одеської міської ради VII скликання, і є головою постійної комісії з питань планування, бюджету та фінансів.

Свідок пояснила суду, що Проект «Європейська мерія» - це розміщення департаментів Одеської міської ради в єдиному приміщення, за адресою АДРЕСА_14. Це питання стало проектом з часу коли почалася децентралізація. Свідок не може пояснити суду саме в яких виконавчих органів затверджувався цей проект. За слів свідка, фінансування проекту «Європейська мерія» відбувалося за рахунок місцевого бюджету.

Свідок ОСОБА_194 також повідомила, що «Прозорий офіс» це проект в рамках децентралізації.

При цьому свідок пояснила, що вона є членом комісії по плануванню бюджету та фінансів. Також ОСОБА_194 повідомила, що не відвідувала засідання комісії з питань комунальної власності. Свідок підтвердила, що була на погоджувальній раді Одеської міської ради, яка проводилася 18.10.2016 року. Під час вказаної ради обговорювався Порядок денний позачергової сесії, яка була призначена на 19.10.2016 року.

Свідок повідомила суду, що вона не пригадує хто саме був доповідачем по питанню придбання будівлі за адресою АДРЕСА_14, проте зазначає, що була презентація цього проекту та було обговорення, робився акцент на доцільності розміщення всіх приміщень мерії в одній будівлі. На погоджувальній раді, як вказує свідок, була оцінка, проте вона з нею особисто не ознайомлювалася. Зі слів свідка, стан приміщення відповідав вимогам для розміщення органів Одеської міської ради, та потребує ремонту. Свідкові зі змісту презентації стало відомо, що будівля потребує ремонту. Зі слів свідка підставою для скликання сесії була необхідність розгляду питань порядку денного. Роздруковані документи були отримані свідком у працівника секретаріату. Пояснити невідкладність розгляду цього питання свідок не може.

Свідок ОСОБА_194 є членом фракції опозиційного блоку. Як пояснила свідок, на сесії головував міський голова, доповідачами були керівники департаменту комунальної власності та департаменту економічного розвитку. Свідок зауважила, що виступали також депутати, однак не пам`ятає прізвища цих осіб. Також свідок не пригадує чи були зауваження до проекту.

ОСОБА_194 , як депутат міської ради, голосувала за надання згоди на придбання будівлі, при цьому, з її слів, вона керувалася доцільністю для міста та одеситів. Свідок не пригадує чи оголошувалася сума ремонту будівлі за адресою АДРЕСА_14 . Пригадує, що у разі придбання цієї будівлі можливе співфінансування за рахунок запозичень. Щодо економічної доцільності, свідок пояснила, що це питання було відображено в презентації департаменту економічного розвитку, про конкретну суму не пригадує.

Свідок також показала суду, що нею при голосуванні враховувалася сума і вона керувалася наявністю оцінки, а також тим фактом, що будівництво буде дорожче і набагато довше. Про продавця будівлі свідку нічого невідомо.

За словами свідка ОСОБА_194 , остання не вважає, що її було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та підчас голосування. Усвідомлювала, що голосувала лише за надання попередньої згоди, а не придбання будівлі. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштів територіальної громади в сумі 185 млн. грн. також нічого не відомо. Свідок повідомила суду, що ніхто із депутатів міської ради не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом для обґрунтування проекту рішення чи можливості виступу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_226 , повідомила, що являється депутатом Одеської міської ради VII скликання.

За словами свідка, проект «Європейська мерія» - це розміщення усіх департаментів в єдиному приміщення, коли дізналася про цей проект не пригадує. Свідок вказала, що питання розміщення усіх департаментів в єдиному приміщення було на слуху, але це було давно. Про проект «Прозорий офіс» свідкові нічого не відомо. Про заходи та етапи реалізації проекту «Європейська мерія» свідку невідомо, так само як і інформація про те чи затверджувався вказаний проект управліннями Одеської міської ради.

Свідок пояснила суду, що на засіданні комісії з питань комунальної власності 18.10.2016 року вона присутньою не була, також не приймала участь у погоджувальній раді.

Свідок ОСОБА_226 показала суду, що була присутня на позачерговій сесії 19.10.2016, на якій було декілька питань, зокрема зонування, надання згоди на придбання будівлі та інші. Про скликання сесії свідок дізналася з листа організаційного відділу, який надійшов на її електронну пошту. Свідок може говорити лише про лист, що був надісланий безпосередньо до неї, щодо повідомлення інших депутатів свідок інформацією не володіє. ОСОБА_227 вказує, що мала можливість ознайомитися з усіма документами, що обґрунтовують проект рішення.

За показами свідка головував на сесії ОСОБА_1 , доповідав ОСОБА_2 Про стан приміщення свідку було відомо що він був позитивний, але потребував ремонтних робіт. Свідок не пам`ятає, хто з депутатів виступав на сесії, а також свідкові невідомо про наявність зауважень виконавчих органів Одеської міської ради.

Свідок показав, що ціна будівлі за адресою АДРЕСА_14 була встановлена в сумі 182 млн. грн. Свідку невідомо про обґрунтування ціни і вона не цікавилася цим питанням. ОСОБА_227 керувалася доцільністю для жителів м. Одеса. Чи було засідання фракції свідок не знає. Також інформацією про продавця будівлі свідок не володіла.

За словами свідка ОСОБА_227 , остання не вважає, що її було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та підчас голосування. З її слів вона усвідомлювала, що голосувала лише за надання попередньої згоди, а не придбання купівлі. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштів територіальної громади в сумі 185 млн. грн. свідкові нічого не відомо. За словами свідка ніхто із депутатів не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом для обґрунтування проекту рішення чи можливості виступу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_228 повідомила, що є депутатом Одеської міської ради VII скликання.

Їй відомо про існування та реалізацію проекту «Європейська мерія» (розміщення служб міст в одному місці, на АДРЕСА_14), що є дуже зручним для одеситів.

Як вказує свідок, це питання підіймалося дуже давно, десь за рік до прийняття рішення. Було обговорення цього питання на рівні жителів міста Одеса, це не було рішення «одного дня». Свідок не пам`ятає чи затверджувався проект «Європейська мерія» органами Одеської міської ради. Проект «Прозорий офіс», за словами свідка, реалізується в кожному районі, де надаються послуги населенню. Фінансування проекту «Європейська мерія» відбувалося за кошти міста. Свідок являється членом комісії житлово-комунального господарства, засідання інших комісій не відвідує. За словами свідка він іноді відвідує погоджувальні ради, однак не пригадує чи була на погоджувальній раді 18.10.2016 року.

Свідок також повідомила суду, що підставою для придбання будівлі, в якій би розміщувалися усі органи мерії, стала необхідність такої послуги для одеситів. Про проведення підготовчої роботи щодо придбання будівлі нічого не пам`ятає. Також свідок не пам`ятає, які питання виносилися на сесію, при цьому зауважує, що розглядалося питання не придбання, а надання попередньої згоди на купівлю будівлі.

За словами свідка презентацію питання на сесії здійснював ОСОБА_14 за допомогою екрану, зміст якого свідок не пригадує. Свідок вказує що стан приміщень було оголошено таким, який потребує ремонту. Свідок приймала рішення на підставі особистого переконання та керувалася зручністю для одеситів. На електронну пошту свідок отримала документи для сесії, якщо їй щось було б не зрозуміло, то вона могла взяти цю інформацію і документи в міській раді.

Свідок показала, що проект «Європейська мерія» і проект «Прозорий офіс» - це різні проекти, однак надати відповіді про різницю не може.

При цьому свідок пояснила, що вона належить до фракції «Довіряй ділам». Як вказує свідок, презентація проекту була і раніше, проте вона не пам`ятаю де саме бачила її, обставин такого зібрання також не пригадує. За словами свідка прив`язки до часових рамок підчас голосування не було. Щодо існування оцінки будівлі свідок не володіє інформацією.

За словами свідка, остання не вважає, що її було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та під час голосування. Свідок усвідомлювала, що голосувала лише за надання попередньої згоди, а не придбання будівлі. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштів територіальної громади в сумі 185 млн. грн. свідкові також нічого не відомо. Зі слів свідка ніхто із депутатів не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом для обґрунтування проекту рішення чи можливості виступу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_229 повідомив суду, що він є депутатом Одеської міської ради VII скликання.

Свідок пояснив суду, що він, як депутат міської ради, відноситься до фракції «Довіряй ділам». На підставі рішення Одеської міської ради було придбано приміщення по АДРЕСА_14, де на сьогоднішній день розміщено Європейську мерію.

Свідок повідомив, що приймав участь у сесії, яка проводилася 19.10.2016 року, однак чому саме це питання було внесено до порядку денного точно сказати не може. Про призначення сесії він дізнався з листа отриманого на електронну адресу, однак який саме пакет документів був наданий по цьому питанню не пригадує, мабуть звичайний, як завжди. За словами свідка, суть питання зводилося до надання згоди на придбання будівлі і лише через декілька місяців депутати голосували б за виділення коштів. Точну ціну, яка була зазначена в проекті рішення, назвати не може. Хто був доповідачем на сесії не пригадує. При цьому свідок пам`ятає, що була експертна оцінка нерухомого майна в якості обґрунтування ціни, однак чи бачив її особисто - не пригадує.

Як показав свідок, на сесії називалися певні показники щодо фінансово-економічного обґрунтування, проте не пригадує які саме суми озвучувалися. Конкретного формату обговорення питання придбання не пригадує, були неформальні дискусії з іншими депутатами. Свідок розумів, що ціна приміщення була за станом як «от строителей» (наявність стін, первинних комунікацій для подальшого ремонту). Також, як пояснив суду свідок, він розумів, що потрібен ремонт, при цьому сам у приміщенні особисто не був. Свідок зауважив, що якби була озвучена сума на ремонт будівлі в розмірі 220 млн. грн., то це не вплинуло б на його рішення. Зі слів свідка ремонт будівлі швидше всього повинен був фінансуватися з місцевого бюджету.

Погоджувальні ради свідок зазвичай не пропускає. Він не пригадує чи був на засіданні погоджувальній ради та фракції, де обговорювалися питання щодо придбання будівлі. За словами свідка, Європейська мерія - це умовна назва ідеї щодо об`єднання органів місцевого самоврядування в одному приміщенні, коли вперше почув вказану назву - не пригадує. Проект «Прозорий офіс» - це можливість одеситів отримати необхідні довідки в одному місці, тобто це доступність спілкування безпосередньо з виконавцями.

Як вказав свідок будівлю на АДРЕСА_14 було придбано за кошти місцевого бюджету. Про продавця будівлі йому особисто нічого невідомо. Свідок не може повідомити чи були зауваження, не пригадує. Голосував «ЗА», керувався доцільністю покращення умов роботи місцевих органів.

За словами свідка, останній не вважає, що його було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та підчас голосування. Про наявність змови йому також нічого не відомо. Зі слів свідка ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_230 повідомив суду, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, є членом постійної комісії з питань законності, регуляторної політики та депутатської етики, перебуває на посаді секретаря комісії.

З приводу розгляду та прийняття рішення Одеською міською радою на позачерговій сесії 19.10.2016 по питанню № 3 вказаний свідок повідомив наступне.

Проект «Європейська мерія» - це питання, яке обговорювалося дуже давно і реалізація цього проекту було дуже на часі. Потрібно було створити єдиний центр надання послуг, координації органів. Також досить важливим, зі слів свідка, було привести в порядок приміщення, які займали раніше структурні підрозділи. Вищевказаний проект мав бути реалізований шляхом придбання комплексу будівель на АДРЕСА_14. Про існування проекту свідкові було відомо.

Свідок не приймав участь у засіданні комісії комунальної власності, а також не приймав участі у погоджувальній раді 16.10.2016 року. Не пам`ятає чим було обумовлено скликання позачергової сесії. Також свідок не пам`ятає яке було обґрунтування придбання будівлі на АДРЕСА_14.

Свідок показав суду, що загалом документи для сесії надаються шляхом офіційного отримання проекту зранку перед сесією. По регламенту документи надаються, проте кожен депутат може ознайомитися з документами перед сесією. Свідок не може дати оцінку всім питанням. Порядок денний свідкові надавався в загальному порядку. Проект рішення не отримував. Хто був доповідачем по питанню надання згоди на придбання будівлі свідок не пам`ятає, однак згадує, що була дискусія. Можливо представники опозиції робили зауваження, як завжди. Свідок вказує, що будівля не була готова і було зрозуміло, що потрібен ремонт цієї будівлі. Питання економічної доцільності свідок не вивчав. Свідок стверджує, що неодноразово був в управліннях міської ради та розумів, що їх ремонт не дасть бажаних результатів, а будувати нову будівлю не було сенсу.

Свідок не вважає, що його було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та підчас голосування. Про наявність змови також нічого не відомо. Зі слів свідка ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_231 , повідомив суду, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, членом комісії з питань планування бюджету та фінансів Одеської міської ради.

Також свідок зазначив, що він як депутат міської ради Належить до фракції Блок ОСОБА_232 . За словами проект «Європейська мерія» - це об`єднання більшості органів Одеської міської ради в одній будівлі. Для реалізації цієї програми було придбано будівлю на АДРЕСА_14.

Свідок ОСОБА_231 був присутній на позачерговій сесії у 2016 році, однак яке обґрунтування включення питання щодо придбання будівлі до порядку денного було не пригадує, пам`ятає лише, що було обговорення. Як показує свідок, про скликання сесії дізнався від куратора (співробітника організаційного відділу), коли саме - не пригадує. Також свідок не пам`ятає чи були надані документи.

Свідок повідомив суду, що на сесії Одеської міської ради виступав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які повідомляли про необхідність для одеситів придбання цієї будівлі. Ціна, як вказує свідок, ґрунтувалася на висновку експерта, однак чи бачив висновок експерта свідок не пам`ятає. При цьому свідок стверджує, що йому та іншим присутнім доводилася інформація про стан приміщення, згідно якої був потрібен ремонт. Економічна доцільність придбання приміщення доводилася, проте деталей не пригадує.

Свідок показав, що про проект «Європейська мерія» дізнався перед сесією. Проект «Прозорий офіс» реалізовувався в Київському районі. Інформації, яка була озвучена на сесії було достатньо для прийняття рішення. На погоджувальній раді не був. Голосував «ЗА», при цьому свідок керувався доцільністю покращення умов роботи місцевих органів.

За словами свідка ОСОБА_231 , останній не вважає, що його було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та підчас голосування. Про наявність змови посадових осіб також нічого не відомо. Як вказує свідок, ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_233 повідомила суду що вона являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, головою комісію Одеської міської ради з питань транспортну, зв`язку та морегосподарського комплексу.

Проект «Європейська мерія», зі слів свідка, - це розміщення більшості департаментів в єдиному приміщення, однак коли дізналася про цей проект свідок не пригадує, інформація була на слуху, але це було давно.

Як повідомила свідок, у 2008 році з`явився перший прозорий офіс в м. Вінниці і з того часу обговорювалися питання між депутатами. «Прозорий офіс» і Проект «Європейська мерія» для свідка тотожні поняття. Заходи та етапи реалізації проекту «Європейська мерія» свідку невідомі, так само як і інформація про те чи затверджувався вказаний проект управліннями Одеської міської ради.

На засіданні комісії з питань комунальної власності у вересні-жовтні 2016 року свідок не приймала участі. На погоджувальній раді також була присутньою, але точно стверджувати не може. Які питання виносилися свідок не пригадує. Як вказує свідок, підставами для скликання сесії стало питання внесення змін до бюджету.

Свідок ОСОБА_233 , як депутат Одеської міської ради, була присутня на позачерговій сесії 19.10.2016 р., питань було декілька, зокрема надання згоди на придбання будівлі по АДРЕСА_14 та інші. Обґрунтування - заяви виборців. Про проведення сесії дізналася з листа на електронній пошті, який надіслав організаційний відділ. Листи читає помічник, він і повідомив про скликання сесії. Свідок не пригадує хто був зазначений в якості ініціатора питання порядку денного. Також свідок показала, що якщо б вона захотіла, то ознайомилася б з усіма документами, що обґрунтовують проект рішення.

Свідок повідомила суду, що ОСОБА_1 головував на сесії Одеської міської ради, при цьому доповідав ОСОБА_14 . Зміст доповіді та обґрунтування свідок не пригадує. Хто з депутатів виступав також не пригадує. Свідкові невідомо про наявність зауважень виконавчих органів Одеської міської ради. Про стан приміщення свідку було відомо, що він був позитивний, але потребував ремонту, при цьому розмір коштів не обговорювався. Кількість працівників, які будуть розміщення в будівлі для свідка не було визначальним.

Як показує свідок, ціна будівлі по АДРЕСА_14 була встановлена в сумі 185 млн. грн. Свідку невідомо про обґрунтування ціни і вона не цікавилася цим питанням, вона керувалася лише доцільністю для жителів м. Одеса. Чи було засідання фракції з цього питання не пригадує. Про продавця будівлі свідку нічого невідомо.

За словами свідка ОСОБА_233 , остання не вважає, що її було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та підчас голосування. Усвідомлювала, що голосувала лише за надання попередньої згоди, а не придбання купівлі. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштів територіальної громади в сумі 185 млн. грн. також нічого не відомо. Свідок зазначила, що ніхто із депутатів не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом для обґрунтування проекту рішення чи можливості виступу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_234 повідомив суду, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, членом постійної комісії Одеської міської ради з питань земельних відносин.

Свідок показав, що про придбання будівлі по АДРЕСА_14 відомо, оскільки безпосередньо як депутат Одеської міської ради він голосував за те щоб придбати будівлю. Обставин винесення цього питання на сесію він не пригадує. Свідок пам`ятає, що на сесії звучала інформація про необхідність придбання будівлі для розміщення органів Одеської міської ради в одному приміщенні. Свідок не звернув увагу на ціну, не пам`ятає про обґрунтування ціни та економічну доцільність, при цьому згадує, що велася мова про вивільнення старих приміщень.

Свідок також пояснив суду, що він мав інформацію про будівлю по АДРЕСА_14 , а тому розумів, що потрібен ремонт цього приміщення для розміщення працівників. Свідок, як депутат Одеської міської ради, являється членом земельної комісії. Про наявність письмових зауважень юридичного департаменту не пригадує.

За словами свідка, Європейська мерія це умовна назва ідеї щодо об`єднання органів місцевого самоврядування в одному приміщенні для оптимізації їх роботи та зручності для громадян, коли вперше почув вказану назву - не пригадує. Як вказує свідок, реалізація відбувалася шляхом придбання будівлі по АДРЕСА_14, введення системи «Електронне місто». Проект «Прозорий офіс» - для свідка це частина цілого проекту Європейська мерія, а отже ці поняття для свідка схожі.

Також свідок повідомив суду, що не пригадує чи був на погоджувальній раді. ОСОБА_234 належить до фракції «Українська морська партія».

За словами свідка ОСОБА_234 , останній не вважає, що його було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та підчас голосування. Ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення. Свідок не скористався правом на ознайомлення з додатковими документами. Нічого не знає про факти змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштами територіальної громади м. Одеси в сумі 185 млн. грн. ОСОБА_1 , як головуючий, не здійснював жодного тиску чи контролю за голосуванням

Свідок ОСОБА_48 відмовилася від надання показів на підставі ч. 2 ст. 65 КПК, оскільки є нотаріусом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_235 повідомила суду, що вона працює в АБ «Південний», на посаді провідний економіст відділу обслуговування юридичних осіб відділення «Головне».

Вказаний свідок пояснила суду що платіж про перерахунок 30 000 000 грн. з рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» у ПАТ АБ «Південний» на рахунок ВАТ «А Моторс Плюс» відкритий в ПАТ «Банк Східний» не передавався до подальшого опрацювання у зв`язку з тим, що рахунки були заблоковані Службою Фінансового Моніторингу на момент надходження даного платіжного доручення. У платіжному дорученні є строк дії 30 календарних днів, після чого він автоматично анулюється.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_236 повідомив суду, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, членом постійної комісії з питань архітектури, містобудівництва та міського дизайну.

За словами свідка, проект «Європейська мерія» - це формат надання послуг населенню, що передбачає об`єднання органів міськради в одному приміщенні. Ця ідея існує давно, але з якого часу не пригадує.

Також свідок повідомив, що отримав проект рішення про придбання приміщення, але його зміст пригадати не може. Свідок повідомив суду, що він голосував на сесії на підтримку такого рішення. Чи говорили на сесії про технічний стан приміщення не пригадує, проте він розумів, що ремонт треба робити. Ціна приміщення пропонувалася близько 180 млн. Яким чином обґрунтовувалася, не знає, але вказав що це питання профільних фахівців. Економічна доцільність придбання визначена ним згідно його власного досвіду. Про продавця йому нічого не відомо. Не пригадує яким чином це питання обговорювалося на погоджувальній раді перед сесією, так само і на депутатській фракції. Щодо письмових зауважень юридичного департаменту пояснив, що він з ними не ознайомлювався та чи доводились вони на сесії до депутатів не пригадує.

Щодо порядку денного свідок повідомив, що всі питання, які винесені на позачергову сесію були важливими на його думку. При голосування за рішення про придбання приміщення для нього не було важливо хто був продавцем приміщення. Хто був суб`єктом внесення проекту рішення на позачергову сесію йому не відомо. Ціна за придбання приміщення для нього важлива була і він вважає, що ціна обґрунтована.

Свідок також зазначив, що йому було відомо, що собою являла будівля, згоду на придбання якої надала міська рада 19.10.2016, та в якому стані вона знаходилась, свідок знав що це будівлі колишнього заводу «Краян», вони деякий час простоювали та потребують ремонту. Більш детально про його стан свідку відомо не було. Під час голосування по даному питанню для свідка вирішальним було оптимальне розміщення будівлі, її площа та наявність паркувальних місць біля будівлі.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_237 повідомила суду, про те, що вона є депутатом Одеської міської ради VII скликання, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань оздоровлення і спорту.

Проект «Європейська мерія», за словами свідка, це розміщення усіх департаментів в єдиному приміщення, коли дізналася про цей проект не пригадує, воно було на слуху, але це було давно. «Прозорий офіс», як пояснює свідок, приклад реалізації на вул . Корольова в м. Одесі. Про фінансування проекту свідкові нічого не відомо.

Заходи та етапи реалізації проекту «Європейська мерія» свідку невідомі, так само як і інформація про те чи затверджувався вказаний проект управліннями Одеської міської ради.

Як показала свідок, на засіданні комісії з питань комунальної власності у вересні-жовтні 2016 року вона не була присутньою. На погоджувальній раді була, але точно стверджувати не може. Які питання виносилися не пригадує. Свідок була присутня на позачерговій сесії 19.10.2016 р., питань було декілька, зокрема надання згоди на придбання будівлі по АДРЕСА_14 та інші.

Також свідок ОСОБА_237 показала суду, що про скликання сесії Одеської міської ради вона дізналася з електронної пошти, на яку організаційний відділ надіслав їй лист. За словами свідка, якщо б вона захотіла, то ознайомилася б з усіма документами, що обґрунтовують проект рішення.

Свідок повідомив суду, що головував на сесії ОСОБА_1 , зміст доповідей (обґрунтування) свідок не пригадує, хто з депутатів виступав також не пригадує. Про стан приміщення свідку було відомо, що він потребує ремонту, вартість ремонту не пригадує. Як показує свідок, ціна будівлі по АДРЕСА_14 була встановлена в сумі 185 млн. грн. Свідку невідомо про обґрунтування ціни і вона не цікавилася цим питанням.

Також свідок не пригадує чи було засідання фракції. При цьому свідок повідомила суду, що вона належить до фракції Блоку ОСОБА_232 , по питанню порядку денного голосувала «ЗА».

За словами свідка ОСОБА_237 , вона не вважає, що її було введено в оману підчас озвучення інформації на сесії та підчас голосування, при цьому свідок усвідомлювала, що голосувала лише за надання попередньої згоди, а не придбання будівлі. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштів територіальної громади в сумі 185 млн. грн. також нічого не відомо. Свідок показала, що ніхто із депутатів не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом, для обґрунтування проекту рішення чи можливості виступу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_238 повідомив суду, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання.

Проект «Європейська мерія» - це місце де сконцентрована більшість служб міста. Коли запроваджений цей проект свідок не знає, коли дізнався про нього - не пригадує.

Свідок пригадав у суді, що цей проект затверджувався на сесії Одеської міської ради. Свідок не пригадує, які факти наводилися в якості обґрунтування оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян». На погоджувальній не пригадує чи був, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності не був присутній.

Свідок повідомив суд, що голосував «ЗА» по питанню 3-му порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14». При цьому свідок пояснив, що він до фракції «Довіряй ділам», чи обговорювалося питання на фракції не пам`ятає. Свідок також повідомив, що про стан приміщення говорилося що потрібно робити ремонт. При голосуванні на позачерговій сесії 19.10.2016 року керувався особистим переконанням.

Свідок ОСОБА_238 пояснив суду, що він не вважає, що його було введено в оману підчас озвучення інформації на позачерговій сесії 19.10.2016 року та підчас голосування. Про наявність змови свідку також нічого не відомо. Ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_239 являється депутатом Одеської міської ради VII скликання. Вказаний свідок повідомила суду, вона знайома з посадовими особами Одеської міської ради, відносини службові.

Зі слів свідка, проект «Європейська мерія» - це об`єднання структурних підрозділів Одеської міської ради в одному місці, яке покликано надавати якісні послуги населенню. Ця ідея була дуже давною, звідки саме дізналася вперше свідок не пригадує. Чи було документальне рішення про затвердження проекту «Європейська мерія» - свідок не пригадує. Чи були наради не пам`ятає. Проект «Прозорий офіс» - це офіс, де громадянин можуть отримати адміністративні послуги. Проекти «Європейська мерія» і «Прозорий офіс» - це різні речі. Проект «Європейська мерія» реалізовано в будівлі на АДРЕСА_14. Свідок не володіє інформаціє чи переїхали усі органи Одеської міської ради. Джерела фінансування проекту «Європейська мерія» - міський бюджет. Свідок є членом постійної комісії з питань охорони здоров`я, на засідання інших комісій не ходить. Свідок буває на погоджувальних радах, проте не пригадує чи була на погоджувальній раді 18.10.2016 року, яка відбувалась перед позачерговою сесією.

Свідок повідомила суд, що вона була на позачерговій сесії, що відбулася 19.10.2016 року. Терміновість позачергової сесії було зумовлено вирішенням питання зонінгу. Обґрунтування включення питання рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 » до порядку денного - невідоме.

Свідку надавалися документи як і на інші сесії, через електронну пошту (проект рішення, пояснювальна записка і тому подібне) чи була пояснювальна записка по третьому питанню порядку денного свідок не пригадує.

Зі слів свідка, на позачерговій сесії 19.10.2016 року по питанню третьому «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» вона голосувала «ЗА» та керувалася доцільністю для громадян. При цьому свідок повідомила суду, що її не цікавила кількість служб, які переїдуть, інформація про те, чи переїдуть усі служби чи лише частина їх, ніяким чином не вплинуло на прийняття нею рішення.

Свідок не пригадує яким чином здійснювалася доповідь по 3-му питанню порядку денного, хто з депутатів вступав і чи відбувалося обговорення цього питання. Про стан приміщення також не пам`ятає.

Свідок також зазначила, що вона ознайомлювалася з проектом рішення, проте не пригадує чим обґрунтовувалася ціна Свідку було достатньо документів, які були надані для обговорення. Хто саме працював над ціною свідок не знає. Про продавця нічого не пам`ятає.

При цьому свідок пояснила суду, що не вважає, що її було введено в оману підчас озвучення інформації на позачерговій сесії 19.10.2016 та підчас голосування. Свідок пояснила що вона усвідомлювала, що голосувала лише за надання попередньої згоди, а не придбання будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_14. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштів територіальної громади в сумі 185 млн. грн. також нічого не відомо. Ніхто із депутатів не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом для обґрунтування Проекту рішення чи можливості виступу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_240 , повідомила суду, що була обрана депутатом Одеської міської ради.

Проект «Євромерія» - це об`єднання структурних підрозділів Одеської міської ради в одному місці, яке покликано надати якісні послуги населенню. Ця ідея була дуже давно, звідки і коли саме вона дізналася вперше про цей проект не пригадує. Не відомо чи було документальне рішення про затвердження проекту «Євромерія» і чи проводились наради з цього приводу.

Проект «Прозорий офіс» є аналогічним проектом, оскільки відбувається надання послуг населенню в одному місці, однак проект «Євромерія» дещо ширше поняття і передбачав розміщення органів Одеської міської ради в одному місці. Фінансуватись проект «Євромерія» мав за кошти міського бюджету. Свідок є членом комісії з питань земельних відносин, засідання інших комісій не відвідує. Буває на погоджувальних радах, проте не пригадує чи була на погоджувальній раді, яка була перед позачерговою сесією.

При цьому свідок пояснила, що вона була присутня на сесії де розглядалося питання надання згоди на придбання приміщення на АДРЕСА_14. Доповідачем на сесії був міський голова. Перед сесією отримала проект рішення, цього їй було достатньо. У неї була можливість ознайомитись із матеріалами за необхідності. Зазвичай проекти рішень перед сесією надсилаються на електронну пошту. Свідок голосувала «за» і підтримала це рішення. Під час голосування керувалася наказами її виборців та особистою позицією. Також враховувала інформацію, яка була вказана в проекті рішення. Не пригадує, чи знайомилася із документами які обґрунтовували проект рішення.

Документів щодо оцінки особисто не бачила, а інформацію щодо стану приміщення не пригадує. Хто з депутатів виступав під час обговорення питання на сесії не пригадує. Щодо кількості структурних підрозділів, які переїхали до нового придбаного приміщення свідку нічого не відомо. Чи були до проекту рішення зауваження виконавчих органів не пригадує. Про продавця приміщення також нічого не відомо.

Свідок належить до фракції «БПП». Зазвичай у них перед сесією буває засідання фракції, проте чи було цього разу не пригадує.

Інформацією щодо участі цього приміщення у проекті прозорий офіс не володіє. Повідомила, що в Одесі немає аналогічної земельної ділянки для розміщення чи будівництва приміщення як на АДРЕСА_14. Навіть якщо б аналогічна земельна ділянка і була, дозвільні документи для її відведення та отримання дозволів на будівництво в середньому займають від 6-ти місяців до року.

В оману під час обговорення і голосування питання на позачерговій сесії її ніхто не вводив. Голосувала за особистим переконанням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_241 повідомила суду, про те, що вона являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, входить до фракції «Довіряй ділам».

Як депутат Одеської міської ради на позачерговій сесії, яка відбулася 19.10.2016 році свідок голосувала «ЗА» надання згоди на придбання будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_14, підстави для скликання позачергової сесії - свідок не знаю.

ОСОБА_241 дізналася по скликання сесії із телефонного дзвінка працівника організаційного відділу також розсилку документів для сесії здійснює апарат міської ради через електронну пошту. Який зміст проекту рішення, хто виступав на сесії, яке було обґрунтування для винесення питання на сесію а також економічне обґрунтування по питання порядку денного свідок не пригадує.

Про стан приміщень за адресою: АДРЕСА_14 , а також про необхідність проведення у них ремонту свідок не пам`ятає.

Проект «Європейська мерія» і проект «Прозорий офіс» для свідка тотожні поняття, проте «Європейська мерія» дещо ширше. При голосуванні керувалася особистим переконанням, як депутат Одеської міської ради. Ціна не мала значення, свідок голосувала за особистим переконанням.

Свідок не вважає, що її було введено в оману підчас озвучення інформації на позачерговій сесії 19.10.2016 та підчас голосування. Ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 . Свідок не скористалася правом на ознайомлення з додатковими документами.

Свідок ОСОБА_241 також повідомила, що вона нічого не знає про факти змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштами територіальної громади м. Одеси в сумі 185 млн. грн. ОСОБА_1 як головуючий не здійснював жодного тиску чи контролю за голосуванням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_242 повідомив суду, що він являється головою Громадської організація «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки», членом якої є обвинувачена ОСОБА_8 Очолювана ним Громадська організація може здійснювали аналіз а рецензування звітів суб`єктів оціночної діяльності, які входять до її складу.

Йому надходив на рецензування звіт про оцінку ринкової власності об`єкта оцінки «Нежитлового приміщення загальною площею 14 394, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14», який виготовлений ПП «Брокбізнесконсалт» та підписаний ОСОБА_8 Рецензування проводилося на замовлення ТОВ «Девелопмент Еліт», звернення якого надійшло по пошті.

Для огляду надано звіт про оцінку ринкової власності об`єкта оцінки «Нежитлового приміщення загальною площею 14 394, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14», після ознайомлення з яким він підтвердив, що це не той документ, який він рецензував.

Також свідок повідомив, що суб`єкт оціночної діяльності може і має право згідно чинного законодавства України вносити будь-які зміни до звіту про оцінку та правити його до моменту його реалізації, тобто до настання події для якої він був виготовлений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_243 надав суду показання про те, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання.

За показами свідка, проект «Європейська мерія» - це об`єднання в одному місці більшості структурних підрозділів Одеської міської ради. Ідея об`єднання усіх органів виникла в 90-х роках минулого століття. Звідки виникла назва свідку невідомо. Проект «Прозорий офіс» - це ідея, яка виникла в минулому столітті. Фінансування проекту «Європейська мерії» відбувалося за рахунок коштів місцевого бюджету.

При цьому свідок пояснив, що він не пригадує обставин скликання позачергової сесії 19.10.2016 року і чи був на сесії взагалі. Обґрунтування необхідності придбання також не пригадує. Зміст Проекту рішення - надання згоди на придбання будівлі за адресою АДРЕСА_14 . Повідомлення про скликання позачергової сесії швидше всього отримав на електронну пошту. Свідок не пригадує яке було економічне обґрунтування придбання цих приміщень. Необхідність скликання сесії, швидше всього, було зумовлено питанням зонінгу. Стан приміщення свідку не відомий чи оголошувалося на позачерговій сесії 19.10.2016 року - не пригадує.

Свідок також зазначив, що він не вважає, що його було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування. Про наявність змови також нічого не відомо. Ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_244 повідомив суду, що він є депутатом Одеської міської ради VII скликання, фракція «Українська морська партія».

З показів свідка вбачається, що на підставі рішення Одеської міської ради було придбано приміщення по АДРЕСА_14, де тепер розміщена «Європейська мерія». Свідок приймав участь у сесії, яка проводилася 19.10.2016 року. Чому саме це питання було внесено до порядку денного позачергової сесії від 19.10.2016 року йому точно не відомо. Про призначення позачергової сесії свідок дізнався з електронної почти, який саме пакет документів був наданий по цьому питанню не пригадує, але припускає що мабуть звичайний. Як проходило обговорення цього питання свідок не пригадав.

При цьому свідок закцентував свою увагу на доцільності та необхідності такого проекту для міста і жителів міста Одеса. Ціна, яка була зазначена в проекті рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» - 185 млн. грн. Чим обґрунтовувалася така сума і чи була оцінка, свідок не пригадує. Щодо фінансово-економічного обґрунтування - свідок не надавав цьому значення.

При голосуванні в першу чергу керувався доцільністю для міста, а вже потім брав до уваги ціну. На погоджувальній раді 18.10.2016 року перед позачерговою сесією свідок не був присутній. На фракції був, проте не пригадує що там обговорювалося.

Конкретного формату обговорення питання придбання будівель розташованих за адресою АДРЕСА_14, свідок не пригадує, були неформальні дискусії з іншими депутатами. Про технічний стан будівлі - свідок розумів, що ця ціна була за приміщення без ремонту, тобто, потрібен капітальний ремонт. Не пригадує чи було сказано про кількість працівників, які мають переїхати в нове приміщення. Ремонт зазначеної будівлі швидше всього мав фінансуватися з місцевого бюджету.

Свідок також зазначив, що «Європейська мерія» - це умовна назва ідеї щодо об`єднання органів місцевого самоврядування в одному приміщенні, коли вперше почув вказану назву - не пригадує. Джерело інформації звідки дізнався про проект «Європейська мерія» свідок не пригадує, можливо із засобів масової інформації, або від інших депутатів.

Проект «Прозорий офіс» - це можливість одеситів отримати необхідні довідки в одному місці, це доступність спілкування безпосередньо з виконавцями.

Будівлю за адресою АДРЕСА_14 було придбано за кошти місцевого бюджету, про продавця зазначеної будівлі свідку нічого невідомо. Чи обґрунтовувалася необхідність придбання будівлі в проекті «Прозорий офіс» свідок не пригадує.

На позачерговій сесії 19.10.2016 голосував «ЗА», керувався доцільністю покращення умов роботи місцевих органів. Навіть якщо б ціна була нижчою або вищою, все одно б голосував позитивно. Виступав мер і ОСОБА_2 , про що вони говорили та чи були зауваження свідок не пригадую.

ОСОБА_244 не вважає, що його було введено в оману підчас озвучення інформації на позачерговій сесії 19.10.2016 року та підчас голосування. Про наявність змови також нічого не відомо. Ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення. Нічого не знає про факти змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштами територіальної громади м. Одеси в сумі 185 млн. грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_245 повідомив суду, що він являється депутатом Одеської міської ради VII скликання, та є членом постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови території, міського дизайну та архітектури.

Під час допиту безпосередньо в судовому засіданні, свідок повідомив, що на засіданні фракції «Довіряй Ділам» обговорювали два питання: прийняття зонінга, яке було підставою для проведення позачергової сесії, та друге питання надання згоди на придбання капітального приміщення колишнього заводу «Краян» для розміщення «Європейської мерії». Щодо другого питання було здійснено усну презентацію, ким саме свідок не пам`ятає. Депутатам доведено позицію по цьому питанню та прийнято рішення про підтримання проекту рішення. Основними моментами підтримання даного рішення було об`єднання органів та структурних підрозділів Одеської міської ради в одному приміщенні де мав також розміщуватися єдиний центр надання адміністративних послуг, що дозволить в оперативному порядку розглядати питання та документи, які надходять від громадян з метою отримання різного роду дозволів та погоджень. Також обговорювалося розміщення місць для паркування автомобілів біля майбутньої об`єднаної мерії. Ніякого тиску на депутатів фракції не вчиняв. Всі депутати мають свою особисту позицію та мають право голосувати за власними переконаннями.

Свідок також зазначив, що про ремонт повідомлялося. Про суми коштів, які мали виділятися на ці цілі свідок не пам`ятає. За умови доведення до відома свідка інформації, що на придбання будівлі, виконання ремонтних робіт або інших затрат по об`єкту: АДРЕСА_14 не планувалося отримання коштів з міжнародних банків або іншого співфінансування із місцевим бюджетом - це б не вплинуло на голосування свідка. Якщо б не було такого фінансування, тоді б Одеська міська рада самостійно та за рахунок коштів міського бюджету вирішувала зазначені питання.

При цьому свідок повідомив суд, що він не вважає, що його було введено в оману підчас озвучення інформації на позачерговій сесії 19.10.2016 року та підчас голосування. Про наявність змови також нічого не відомо. Ніхто із депутатів не був обмежений у можливості ознайомлення з документами, що йшли в якості обґрунтування проекту рішення. Нічого не знає про факти змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштами територіальної громади м. Одеси в сумі 185 млн. грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_246 , яка є депутатом Одеської міської ради VII скликання пояснила суду, що їй відомо про проект «Європейська мерія» у м. Одесі, розміщення в одній будівлі органів місцевого самоврядування для зручності жителів міста. Для свідка «Європейська мерія » і «Прозорий офіс» є одним і тим же. На засіданні комісії з питань комунального майна свідок не була присутня. На фракції перед позачерговою сесією від 19.10.2016 року свідок можливо і була, але не пригадує.

Зі слів свідка, про час проведення сесій їх повідомляють через електронну пошту. На позачерговій сесії 19.10.2016 року свідок голосувала «ЗА» по питанню «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, тому що це вигідно і комфортно для її виборці. Свідок розуміла, що ціна за будівлю за адресою: АДРЕСА_14 , є об`єктивною та адекватною.

Що було підставою для скликання позачергової сесії 19.10.2016 року та який був порядок денний не пам`ятає. Свідок відвідує всі сесії Одеської міської ради. Матеріали на сесії отримують депутати на пошту, їх обсяг кожного разу різний. Які саме матеріали у розсилці приходили на цю сесію вона не пам`ятає. Всі депутати отримують одні й ті самі матеріали на пошту в електронному вигляді.

Свідок також пояснила суду, що вона голосувала за прийняття рішення про придбання приміщення, оскільки вважала, що це створить додаткові зручності. Вартість її влаштовувала і вона вважає, що вартість метра приблизно 455 доларів - це гарна ціна. Свідок розуміла, що необхідно робити ремонт, за ціну у 455 доларів неможливо придбати відремонтоване приміщення. Приміщення вона бачила ззовні, в середині не була, чи наявні комунікації не знає. Свідок розуміла, що 455 доларів - це тільки стіни.

Свідок токож повідомила суду, що вона розуміла, що перше рішення - це попередній дозвіл на придбання, оскільки кошти виділялися пізніше. Своє рішення на даний час не змінила б. Також свідок відзначила, що на момент голосування в стані обману не перебувала. Обставини змови обвинувачених з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету не знає та вони їй не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_248 повідомив суду, що він являється депутат Одеської міської ради VII скликання, а також радником Одеського міського голови із загальних питань.

Свідок повідомив суду, що про реалізацію ідеї «Європейська мерія» у м. Одеса він дізнався десь 3-4 роки назад, реалізація цього проекту була зумовлена процесом децентралізації. Проект «Європейська мерія» не затверджувався міською радою, джерела фінансування цього проекту - бюджетні кошти місцевого бюджету. По Корольова швидше всього залучались кошти міжнародних організацій. Про проект «Прозорий офіс» свідку нічого невідомо.

Свідок також пояснив, що він являється головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин. У засіданнях комісії з питань комунальної власності в вересні-жовтні 2016 року свідок не приймав участь. Обставин погоджувальної ради від 18.10.2016 року перед позачерговою сесією від 19.10.2019 року свідок не пригадує.

Свідок зауважив, що він бачив проект рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14., але який зміст не пригадує. Ціна пропонувалася 185 млн. грн., пакет документів був в департаменті організації роботи Одеської міської ради, особисто не ознайомлювався, бо не вбачав потреби. Свідок усвідомлював який стан приміщення на АДРЕСА_14, як і те, що потрібно проводити ремонт. Суму ремонту не пригадує чи озвучувалося.

Свідок також відмітив, що він є головую фракції «Довіряй ділам» та керівником фракції. Доповідача не було як такого, не пригадує чи хтось із посадових осіб Одеської міської ради був на фракції. На сесії 19.10.2016 року обговорювалося вказане питання, деталей не пригадує. Про продавця свідку нічого невідомо. Усі необхідні підписи були наявні, також були зауваження до проекту, проте, вони були формальні і згодом усунуті. Обставин, щодо зауважень (характер, хто повідомив) свідок не пригадує.

Зі слів свідка, питання на позачерговій сесії 19.10.2016 року - це місце розташування, логістика і зручність розташування приміщення, питання ремонту - це технічні моменти. Про кількість працівників, що будуть розміщені в будівлі, про візуалізацію - свідок не пригадує.

На позачерговій сесії 19.10.2016 року свідок голосував «ЗА», керувався доцільністю покращення умов роботи місцевих органів. Також свідок не вважає, що його було введено в оману під час озвучення інформації на сесії та під час голосування. Усвідомлював, що голосували лише за надання попередньої згоди, а не придбання будівлі на АДРЕСА_14. Про наявність змови посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштами територіальної громади в сумі 185 млн. грн. нічого не відомо. Ніхто із депутатів не був обмежений в можливості ознайомлення з документами, що були підготовлені профільним департаментом для обґрунтування проекту рішення чи можливості виступу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_249 показав суду, що станом на 2016 рік він був керівником ГО «Калина». Проживає в м. Одесі все життя.

Щодо підготовки прийняття рішення про придбання цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян» йому стало відомо в ході здійснення антикорупційної діяльності. При цьому свідок зазначив, що він уважно спостерігав від початку і до кінця, через онлайн спостереження за сесією. Свідок також повідомив суд, що більше ніж за місяць була доповідна записка мера, щодо необхідності придбання будівлі, юристи були проти. ОСОБА_22 виступала також. За результатами розслідування свідок звернувся до народного депутата ОСОБА_38 з відповідними запитом. Йому стало відомо, що владою було викривлена інформація і швидко прийнялося рішення. Будівля ВАТ«ХК «Краян» знаходиться в депресивному районі. Свідок також повідомив що він був біля будівлі, коли був укладений договір і давав журналістам інтерв`ю. Про проект «Європейська мерію» свідок дізнався ближче до продажу приміщень ВАТ«ХК «Краян». Свідок ОСОБА_249 зазначив, що він не був свідком змови і не отримував інформації від депутатів про їх обман. Хто проводив ремонтні роботи свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_251 головний редактор видання «Громадське слідство» показав суду, що станом на літо 2016 року працював приватним підприємцем, проживає в Одесі з 2013 року. Свідок повідомив що він не знає особисто нікого із обвинувачених. Про обставини придбання цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян» наступні: з 2014 року він займаюся журналістськими розслідування, і йому стало відомо із публікації на сайті Одеської міської ради про придбання будівель за адресою АДРЕСА_14. Стаття від 23.09.2016 року на сайті «Думская» містила фото будівлі за адресою АДРЕСА_14 всередині. Вартість будівлі -185 млн. грн. ремонт - 260 млн. грн. Ці суми віднайдені на сайті «Прозоро». Хто проводив ремонтні роботи на об`єкті до прийняття рішення про придбання свідку не відомо. Про проект «Європейська мерія» він не чув до дня проведення позачергової сесії від 19.10.2019 року. ОСОБА_251 повідомив що він не був свідком змови і не отримував інформації від депутатів про їх обман. Хто проводив ремонтні роботи йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , повідомив суд, що він займає посаду першого заступника Одеського міського голови. За відсутності мера, він виконує його обов`язки.

Протягом останніх п`яти років відбувалися розмови щодо об`єднання всіх виконавчих органів у єдиному приміщенні, але деталі він не пригадує, але проект Європейська мерія вважає вдалим проектом та він дає можливість надавати належні адміністративні послуги.

Як відбувався розгляд документів ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо придбання будівлі по АДРЕСА_14 . не знає. Хто саме із заступників Одеського міського голови здійснював контроль за Департаментом комунальної власності також не пригадує. Йому невідомо про обставини укладення договору купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_14. Додаткову угоду до вказаного договору підписував, проте деталей не пригадує. Наскільки пам`ятає, це була пропозиція і вона була вигідна, оскільки стосувалася зменшення вартості будівлі, кінцева сума складала, 90 млн. грн.

Після огляду резолюції до листа ТОВ «Девелопмент Еліт» з пропозицією придбати будівлі по АДРЕСА_14 , він підтвердив, що це його резолюція та виконана ним особисто, але чому визначено саме тих осіб у резолюції він вже не пригадує. Мабуть , саме вони мають розглядати це питання. Строків розгляду для виконавців він не визначав та не пригадує чи йому доповідали про хід виконання документу, так як він не відстежує це питання, хто і що мав чи не мав доповідати. Ніхто окремо доповідати йому не мав, наради за його участі щодо виконання цього листа товариства він не пригадує. Також, після надання для огляду документів про погодження відповіді, повідомив, що він її погодив, але обставин погодження не пригадує. На той нас припустив, що ознайомлювався із доповідною запискою, в якій написано, щоб це питання було розглянуте Департаментом комунальної власності. Проте, показав, що не є його профільний департамент і що він мав вчинити йому не відомо, так само і який саме проект цей Департамент мав підготувати.

Щодо терміновості розгляду звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» точно не пригадує, але терміновості не було.

Під час укладання додаткової угоди не володів інформацією про виконання основного договору, та йому стан приміщення на момент підписання додаткової угоди не був відомий. Терміново розглядав це питання, оскільки керувався інтересами міста і поверненням місту коштів. Хто готував проект договору не пригадує, як і не пам`ятає обставини укладення додаткової угоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_253 головний спеціаліст відділу забезпечення керівного складу Одеської міської ради, показала суду, що знайома особисто з ОСОБА_2 , відносини службові, інших особисто не знає. Її безпосереднім керівником є ОСОБА_2 Порядок розпису документів передбачено відповідним регламентом. Стандартна резолюція передбачена інструкцією. Чи перероблялися резолюції свідок не пам`ятає. Щодо строків відпрацювання документу, свідок зазначила що згідно із Інструкцією загальний строк становить 30 днів. Свідок також зауважила, що всі документи переходять через загальний відділ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_254 повідомила суду, що вона є секретарем Департаменту економічного розвитку. Свідок також пояснила, що Департамент економічного розвитку здійснював роботу щодо аналізу кількості працівників, займані площі, в наявності була інформація про чисельність працівників, щодо площ займаних органами місцевого самоврядування. ОСОБА_14 свідку давав завдання за яким вона підготовила відповідний запит, було проведені арифметичні розрахунки, результати передала директору, а де вони використовувалися - свідку невідомо.

Про лист ТОВ «Девелопмент Еліт» - свідку невідомо. Свідок ОСОБА_254 не брала участі в підготовці доповідної записки і не знає хто відпрацьовував цей документ. Проект «Європейська мерія» був у мерії, проте свідок не пам`ятає звідки їй відомо про неї, також свідок не пам`ятає точний час. Свідок вважає, що проект «Європейська мерія» - це єдина будівля, де мають бути розміщені усі департаменти Одеської міської ради. Проект «Прозорий офіс» - з 2006 по 2011 рік в час коли свідок працювала в центрі надання адміністративних послуг.

Свідок також повідомила суд, що їй не відомо різницю між проектом «Європейська мерія» і «Прозорий офіс», також свідок про змову нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_255 пояснив суду, що він працює на посаді керівника відділу технічних експертиз ТОВ «Екобуд+». Станом на 2016 рік він працював головним інженером зазначеного підприємства. При цьому свідок пояснив, що дійсно, в кінці 2016 року, він разом з ОСОБА_256 виїжджали для фотографування на об`єкт, розташований по АДРЕСА_14 . Доступ на об`єкт їм надав будівельник, хто саме на даний час пригадати не зміг. Пам`ятає, що ОСОБА_256 були надані для огляду документи, технічний паспорт та інше. Про мету огляду та стан приміщення нічого повідомити не зміг, тому як не пам`ятає даних обставин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_257 (пенсіонер, станом на 2016 рік заступник голови Одеської міської ради з гуманітарних питань) повідомила суду, що проект «Прозорий офіс» - це спосіб організації роботи вже існуючих підрозділів . «Євромерія» - це об`єднання усіх департаментів в одному місці, що є дуже прогресивними. Чи був затверджений проект «Європейска мерія», свідок не пригадує.

Свідок також пояснила, що вона не входила до складу робочої групи «Прозорий офіс», проте туди входила керівників одного із їй підпорядкованих департаментів. Знайшли відповідні приміщення, також треба було скласти план оголосити тендер і тому подібне. Строки реалізації проекту були обмежені. Свідок була у Вінниці у відрядженні з цього приводу, там було декілька таких приміщень вже відкрито. На АДРЕСА_14, мали бути розміщені об`єднані департаменти. По проекту «Прозорий офіс» обговорювали питання щодо можливості участі й інших приміщень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_258 , повідомила суду, що вона займає посаду начальника відділу приватизації Департаменту комунальної власності. У 2016 році працювала на цій же посаді. Її керівником був ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Відділ займався підготовкою об`єктів до приватизації та оренди.

При цьому свідок пояснила, що вона готувала проект рішення про надання згоди на придбання приміщення по Косовській восени 2016 року. Мова про ціну не йшла. Це було звичайне рішення. Було звернення та, як здається свідку, доповідна записка, а також був економічний аналіз. Свідок сказала, що їй не відомо про результати інформування ТОВ «Девелопмент Еліт».

Документи на розгляд комісії направляють через загальний відділ. Результати розгляду їй не відомі. Про результати участі в засіданні постійної комісії - їй не відомо. Вона була у відпустці, а її обов`язки виконувала ОСОБА_261 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_262 , повідомив суду, що він очолює Департамент аналітики і контроля, з 2015 року. У 2016 році виконував обов`язки керівника Департаменту аналітики. Проект «Європейська мерія» - це об`єднання більшості департаментів в одній будівлі. Про це велася мова ще ще з 2013 року. В якій формі проходили обговорення не знає. Він особисто участі не приймав. Проект «Європейська мерія» на даний час реалізований. Одеська міська рада придбала вказане приміщення по АДРЕСА_14. Участі в сесії не приймав. В підготовці проекту рішення також участі не приймав.

Звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» він розглядав, проте департамент направив його за належністю до іншого департаменту. Йому невідомо чи цей лист був, чи не він. Він не може пригадати подробиці. Свідок сказав, що мав на увазі у листі абстрактну будівлю. Про ціну він нічого не повідомляв, зазначив про погані умови роботи працівників. Вони колективно обговорювали лист щодо його подальшого розгляду. Фінансові питання не вивчалися.

Йому вказівки не надавалися і не вживалися заходи для пошуку аналогічного підходящого приміщення. Їх департамент виконує повноваження щодо питань охорони праці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_263 , головний спеціаліст відділу приватизації Департаменту комунальної власності повідомила суду, що у 2016 році вона працювала на зазначеній вище посаді. Безпосередніми керівниками були ОСОБА_258 та ОСОБА_5 , функціональні обов`язки - питання передачі в оренду об`єктів нежилого фонду.

Їй відомо про існування проекту «Європейська мерія» , оскільки вона готувала другий варіант рішення. Проте, подробиці вона не пригадує. Підготовкою всіх рішень займається ОСОБА_258 Вона виконувала її обов`язки на період відпустки останньої.

Що стало підставою для підготовки рішення - не пригадує. Проект рішення готувала на базі вже існуючого проекту. Джерелом інформації щодо ціни, можливо, була оцінка, яку вона імовірно бачила. Хто був виконавцем оцінки їй не пам`ятає. Як потрапила до неї оцінка також не пам`ятає.

Свідку було надано для огляду проект рішення від 17.10.2016 року, на що вона сказала, що все одно обставини його підготовки вона не пригадує. Про подальшу долю цього рішення нічого не знає. Чи направляла вона проект рішення до постійної комісії - не пригадує.

Вона не була присутня на сесії, в комісії та на погоджувальній раді та не слідкувала за розглядом проекту. Свідок не приймала участь в підготовці проекту договору. Щодо рецензії, то вона не пригадує чи була рецензія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_264 , повідомив суду, що він є народним депутатом України. Про обставини придбання заводу «Краян» йому стало відомо виключно зі ЗМІ. Також свідок повідомив, що у мережі фейсбук НАБУ описувало і розміщувало відповідні публікації з цього приводу. Разом з цим свідок пояснив, що він також міг щось публікувати у мережі Інтернет з цього приводу. З приводу публікацій в соціальній мережі Фейсбук, які були надані судом свідку на ознайомлення, свідок підтвердив, що саме ним були написані на його сторінці пред?явлені йому на ознайомлення пости. Джерела інформації на даний час він пригадати не може, як і хто саме йому повідомив написані ним відомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_146 , надав показання, що він працює в Департаменті комунальної власності на посаді заступника начальника юридичного управління. У 2016 році був начальником юридичного правління. Щодо купівлі будівлі по АДРЕСА_14 свідку відомо, що Одеською міською радою було укладено договір купівлі-продажу.

До нього документи щодо ОСОБА_265 не надходили. Свідок не пам`ятає чи був він присутній на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, яке відбувалося 14 вересня 2016 року. Він не залучався до обговорення цього питання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_266 , надала показання, що працює в Департаменті комунальної власності на посаді завідувача сектора оцінки. Повідомила суду про те, що можливо Звіт про визначення ринкової вартості будівлі по АДРЕСА_14 бачила, проте не може пригадати оскільки в той час надходила велика кількість багато звітів.

Для огляду було надано листи ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо оцінки і рецензії. На що свідок пояснила, що вона як спеціаліст перевіряє наявність відповідного сертифікату оцінювача, ціну, відомості про об`єкт, тощо. Ці документи нею були оглянуті і передані у відділ конкурсних торгів. Даний звіт був оформлений згідно вимог і стандартів. Стандартно вони отримують звіти кількістю близько 100 сторінок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_267 , надала суду показання, що працює в Департаменті комунальної власності на посаді начальника загального відділу. Також повідомила, що отримання кореспонденції здійснюється особисто нею, та вона забирає її в Одеській міській раді. Крім того, вона особисто бере документацію і передає керівнику. У разі наявності додатків до кореспонденції, робиться відповідна вказівка про це (наявність додатків). Не пригадує обставини надходження та процес опрацювання документів, що стосуються придбання будівлі. Приймає їх вона або її підлеглі. Передача документів фіксується в програмі «Діло».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_268 , надав показання, що восени 2016 року працював на посаді заступника начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення. Його робоче місце було на 1 поверсі, по вул. Артилерійська. Там знаходиться Департамент комунальної власності. Він займайся адміністрування комп`ютерної техніки, допомагає працівникам Департаменту у роботі з комп`ютером.

Ніякого відношення до створення документів по придбанню будівлі по АДРЕСА_14 він особисто не має.

Свідку надано на ознайомлення протокол огляду, на що він сказав, що його прізвище у властивостях цих документів, які вилучено з комп`ютера ОСОБА_106 , наявне так як він вказував своє прізвище при встановленні програми. Чому ці документи на комп`ютері працівника іншого департаменту він точно сказати не може, оскільки їй їх, наприклад, могли дати на флешці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_270 , повідомила суду, що працює в Департаменті комунальної власності на посаді начальника відділу виконання бюджету.

При цьому свідок пояснила, що нею було отримано копію рішення про придбання департаментом у власність приміщення по АДРЕСА_14. Коли це саме було вона не пам`ятає, але після прийняття рішення. Її структурний підрозділ фактично виконував це рішення. На виконання рішення направили запити до Департаменту фінансів та бюджетної комісії. Після чого зробили бюджетний запит на виділення додаткових коштів на реалізацію рішення Одеської міської ради. Це було у грудні 2016 року. Всі відомості у бюджетному запиті брали із доповідної записки.

Також свідок ОСОБА_270 , пояснила, що для придбання будівлі за адресою: АДРЕСА_14 , не потрібно було здійснювати затвердження окремої цільової програми чи проекту, оскільки видатки з бюджету міста Одеси у 2016 році на придбання будівлі здійснювалися за кодами тимчасової класифікації видатків місцевих бюджетів «Капітальне будівництва».

Свідок ОСОБА_271 , начальник Загального відділу Одеської міської ради, повідомила, що приймання кореспонденції відбувається наступним чином: приносять листи особисто, направляють поштою або кур`єрською доставкою, а також кладуть у скриньку. При особистому зверненні це ніяк особливо не фіксується. Вони реєструють листи, згідно регламенту, потім передають їх через помічників після 14 год. до мера та його заступників. Контроль за виконанням своєчасності здійснює ОСОБА_272 , вона працівник Загального відділу. Додатки до листів перевіряє особа, яка реєструє вхідну кореспонденцію. Звіряти наявність всіх додатків нічим не передбачено. Якщо виявляють недостачу додатків, то пишуть про це на листі. Інших нормативних актів, крім Регламенту та Законом України Про роботу з документами, питання приймання кореспонденції не регулюється.

Штампи з 1 і 2 означають: 1- первинний документ, 2 - вторинна обробка. Ланцюг проходження документів фіксується в комп`ютерній програмі «Діло», а також вони для себе ведуть паперові книги, де всі ставлять підпис про отримання документи.

Свідком оглянуто лист ТОВ «Девелопмент Еліт» і резолюції, на що вона пояснила, що цей лист або принесли наручно, або поклали у скриньку, так як відсутній конверт.

Про розкрадання коштів Одеської міської ради свідок нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_273 , повідомив суду, що у 2016 році займав посаду заступника директора заводу «ЗОНТ». ТОВ «А-Моторс Плюс» звернулось із проханням надати в оренду приміщення площею 18 кв.м. у серпні 2016 року. Це був чоловік. Уклали відповідний договір, проте через декілька місяців договір був розірваний у зв`язку з неоплатою. Особа на прізвище ОСОБА_274 свідку не відома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_182 , повідомив суду, що у 2016 році працював кореспондентом у редакції «Одеське життя» та писав статті на сайті «Одесалайф». Особисто готував статтю щодо переїзду Одеської мерії до будівлі заводу «Краян» та він робив фото для цієї статті, але коли саме це було він не пам`ятає. Фотознімки робив на фотоапарат, який взяв в редакції, можливо це був фотоапарат «Кенон», припустив, що це імовірно це чийсь персональний фотоапарат з числа працівників редакції.

Після огляду фотознімків на диску та листа пояснив, що ці фото робив він, а чому ОСОБА_181 написав, що їх робив ОСОБА_184 , він не знає. Він ці фото робив, оскільки на той час ця інформація «розганялась» у ЗМІ, тому і він вирішив пофотографувати і написати щось з цього приводу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що є батьком обвинуваченому ОСОБА_7 . Станом на 16.12.2016 р. він перебував у лікарні швидкої допомоги міста Миколаєва у зв`язку із раптовим серцевим приступом. Лікування проходив у стаціонарі. 16.12.2016 року його син, обвинувачений ОСОБА_277 протягом усього дня перебував безпосередньо з ним у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_114 надав суду показання, що будь-якого відношення до заснування чи діяльності компанії «Солтер Менеджмент ЛТД» немає.

Компанію «Валтон Груп Ел Пі» також не знає. До заснування чи діяльності вказаної компанії будь-якого відношення також не має.

ОСОБА_45 за його інформаціє також не має жодного відношення до компанії «Валтон Груп Ел Пі» компанії «Монтер Імпекс ЛДТД».

З обвинуваченим ОСОБА_6 особисто не знайомий, жодних відносин з ним не мав, будь-які довіреності не виписував, будь-яких договорів не підписував.

Про виклик до суду та НАБУ повідомила мама по телефону, оскільки він довгий час перебував закордоном. Після прибуття в Україну у березні 2019 року подзвонив детективу НАБУ, який сказав прибути до м. Києва для проведення допиту і надати покази в суді. Потім детектив повідомив, що прибути треба до Одеси в Одеське територіальне управління НАБУ;

08.04.2019 приїхав до м. Одеси де зустрівся зі співробітником НАБУ. Його допит проводився в територіальному управлінні НАБУ по вул. Канатній, 83. Прокурор ОСОБА_151. його не допитував.

Після допиту сказали, що потрібно прибути до Малиновського районного суду м. Одеси на ще один допит.

Заяву від 08.04.2019 р., що адресована Одеському територіальному управлінню НАБУ особисто він не друкував, документи друкували співробітники НАБУ.

Канцелярію, де приймають та реєструють в Одеському територіальному управлінні НАБУ документи він не відвідував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_88 повідомив суду, що йому невідомі обставини придбання будівлі по АДРЕСА_14 Одеською міською радою.

Мобільними телефонами він не користується. В будівлі по АДРЕСА_34 перебував, оскільки користується послугами адвокатів, у яких там розташовується офіс.

Від подальшого надання показів відмовився пославшись на ст. 63 Конституції України.

Крім того, свідки ОСОБА_278 , ОСОБА_134 , в ході судового засідання показання надавати відмовились посилаючись на ст. 63 Конституції України, свідок ОСОБА_72 зазначив що знає ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , з якими в нього ділові відносини, проте, надалі свідок відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_78 - адвокат представник УАБ «Настер» показання надавати відмовились посилаючись на ст. ст. 65 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладено, зокрема, на прокурора. Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України передбачено обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

При цьому, сторона обвинувачення не забезпечила прибуття свідків ОСОБА_279 та ОСОБА_280 , заявлених на стадії підготовчого засідання. Судом неодноразово надсилалися повістки на відомі суду адреси вказаних свідків з метою повідомлення про необхідність прибуття. Проте, вони так і не прибули до суду.

В судовому засіданні встановлено, що депутати Одеської міської ради VII скликання, які голосували за прийняття рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 » на позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 року, керувалися особистими переконаннями, виходячи із доцільності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одній будівлі з метою покращення якості надання адміністративних послуг жителям м. Одеси.

Допитані депутати Одеської міської ради підтвердили в судовому засіданні, що їх не обмежували у можливості ознайомитися з документами, які були зібрані в якості обґрунтування проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» як до проведення позачергової сесії від 19.10.2016 року, так і під час неї.

Також жоден із допитаних свідків не повідомив суду про факти змови обвинувачених посадових осіб Одеської міської ради щодо заволодіння коштами територіальної громади м. Одеси. Ніхто із допитаних депутатів Одеської міської ради не підтвердив факту обмеження їх у виступі під час позачергової сесії 19.10.2016 року.

Суд також прийшов до висновку, що інформація повідомлена депутатам Одеської міської ради на позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не вплинула на формування волевиявлення та голосування депутатів за рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 » , а відтак не може вважатися такою, що поширена з метою введення депутатів в оману.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 незаконного інформаційного впливу на депутатів Одеської міської ради на позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 року в ході голосування за питання № 3 порядку денного не підтвердилося.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не визнав.

Стосовно інкримінованого йому злочину пояснив, що в будь-яку змову з метою заволодіння коштами місцевого бюджету з посадовими особами Одеської міської ради чи будь-якими іншими особами він не вступав.

Виконуючи обов`язки міського голови він завжди керувався інтересами територіальної громади. При здійсненні процедури придбання будівлі по АДРЕСА_14, він не надавав жодному із співробітників Одеської міської ради вказівок чи розпоряджень щодо виготовлення документів з метою введення депутатів Одеської міської ради в оману.

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вперше побачив в залі суду. До цього ніколи з ними не спілкувався. Відповідно, відсутні підстави для того щоб говорити про існування спільної мети на заволодіння коштами місцевого бюджету та злочинну змову.

Функціональні обов`язки та повноваження міського голови передбачені законодавством України та Регламентом роботи Одеської міської ради. Дії, які він мав на думку прокурорів вчинити при підготовці документів для розгляду на сесії питання щодо придбання будівлі, він не міг виконати, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Під час головування на позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 р., він надав кожному із депутатів можливість висловити свою позицію та обговорити це питання щодо надання згоди на придбання будівлі. Ні один із допитаних депутатів не повідомив суду про здійснення ним перешкод у виступах, так само, ні один із депутатів не підтвердив факти щодо здійснення ним тиску на депутатський корпус з метою позитивного голосування на позачерговій сесії по вказаному питанню порядку денного.

Вважає, що кримінальне провадження носить замовний характер, що безпосередньо підтвердилося в судовому засіданні під час прослуховування результатів негласних слідчих дій, які надані самими прокурорами.

На даний час будівля на АДРЕСА_14 повноцінно функціонує як центр надання адміністративних послуг, де надаються якісні адміністративні послуги жителям міста, про що свідчить, що кількість громадян, які отримали якісні послуги зросла в десятки разів, у звільнених приміщеннях відкрилися центри для надання допомоги людям з обмеженими можливостями. Крім того, Одеська Євромерія визнана одним із найкращих в Україні центрів надання адміністративних послуг, на її базі постійно проводяться заходи як приклад успішної реалізації проекту в сфері надання послуг населенню.

Від подальшого надання показань ОСОБА_1 відмовився, пославшись на ч. 3 ст. 42 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не визнав та пояснив, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови був призначений виконуючим обов`язки заступника Одеському міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. В подальшому затверджений на посаді заступника Одеського міського голови рішенням Одеської міської ради.

Стосовно інкримінованого йому злочину пояснив, що в будь-яку змову з метою заволодіння коштами місцевого бюджету з посадовими особами Одеської міської ради чи будь-якими іншими особами не вступав. Не отримував жодних вказівок від Одеського міського голови ОСОБА_1 щодо необхідності оперативного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт». Не надавав жодних вказівок підлеглим працівникам щодо змісту доповідної записки, яка надійшла до нього за підписом ОСОБА_281 .

При цьому обвинувачений зазначив, що кримінальне переслідування посадових осіб Одеської міської ради дуже негативно впливає на імідж Одеси як надійного партнера в бізнес відносинах. Попри значні репутаційні втрати, саме місто зазнає й матеріальних збитків, оскільки міжнародні фінансові установи відмовляють здійснювати інвестування коштів в розвиток міста, а банківські установи неохоче ведуть переговори щодо надання дешевих кредитів.

Від подальшого надання показань ОСОБА_2 відмовився, пославшись на ч. 3 ст. 42 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не визнав та показав, що був обраний депутатом Одеської міської ради VII скликання та головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Обсяг повноважень голови постійної комісії визначений Положенням про постійні комісії Одеської міської ради VII скликання, що затверджене рішенням Одеської міської ради.

Згідно зазначеного Положення, голова постійної комісії не має впливу на діяльність членів комісії, а володіє лише організаційними функціями.

Щодо обставин розгляду постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» обвинувачений ОСОБА_3 повідомив наступне.

Проект рішення було подано департаментом комунальної власності Одеської міської ради до департаменту організації роботи.

Скликання засідань постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради здійснювала начальник відділу по роботі з представницькими органами місцевого самоврядування Департаменту з організації роботи Одеської міської ради ОСОБА_106, шляхом направлення відповідних повідомлень членам постійної комісії з питань комунальної власності в месенджері «Viber».

Скликання засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради 14.09.2016 відбулось у вказаному порядку.

Так, 14.09.2016. постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради було розглянуто проект рішення внесений Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На вказаному засіданні були присутніми - він як голова постійної комісії, члени постійної комісії та ОСОБА_4 , який довів інформацію про проведену роботу Департаментом аналітики та контролю та департаментом економічного розвитку щодо фінансово-економічного обґрунтування проекту рішення про надання згоди на придбання будівлі.

За результатами проведення засідання, постійною комісією, колегіально, шляхом голосування, було прийнято рішення про підтримання проекту рішення та внесення його на розгляд міської ради.

Обвинувачений зазначив, що на вказаному засіданні всі члени комісії мали змогу ознайомитися з необхідними документами щодо фінансово-економічного обґрунтування проекту рішення.

Засідання постійної комісії 17.10.2016 також було скликано у звичайному для постійної комісії порядку. На даному засіданні було розглянуто повторне звернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з приводу можливості підтримання проекту рішення про придбання будівлі та подальшого внесення його на розгляд міської ради.

На момент проведення вказаного засідання, усі присутні члени комісії володіли інформацією щодо фінансово-економічних показників та доцільності придбання нежитлового приміщення з економічної точки зору.

За результатами розгляду питання, комісія як колегіальний орган проголосувала за проект рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання з обов`язковим погодженням юридичного департаменту. При цьому, в тексті проекту рішення не було зазначено вартості об`єкту.

Засідання постійної комісії 18.10.2016 також було скликано у звичайному для постійної комісії порядку. На даному засіданні було розглянуто чергове звернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо необхідності розгляду питання придбання нежитлових приміщень та прийняття нової редакції проекту рішення з урахуванням звіту про оцінку нежитлового приміщення та загального висновку рецензента на звіт про оцінку та обов`язковим зазначенням в такому проекті рішення вартості нежитлових приміщень в сумі 185 млн. грн.

Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що жодного неправомірного тиску, впливу на членів постійної комісії з метою підтримання ними проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» в ході проведення засідань постійної комісії, які відбувались 14.09.2016, 17.10.2016 та 18.10.2016 ніким не здійснювалось.

19.10.2016 був присутнім на позачерговій сесії Одеської міської ради, до порядку денного якої було включено питання про розгляд проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 .

За результатом розгляду вказаного питання порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 Одеським міським головою ОСОБА_1 були надані відповідні протокольні доручення, які стосувались здебільшого діяльності оцінщика ОСОБА_8 та ТОВ «Девелопмент Еліт» - продавця.

Від подальшого надання показань ОСОБА_3 відмовився, пославшись на ч. 3 ст. 42 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не визнав та пояснив, що наприкінці 2013 - початку 2014 року вступив на посаду директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Зазначив, що ні він, ні його співробітники не здійснювали ніяких протиправних, а тим більше злочинних дій. Він виконував свої функціональні обов`язки, а підлеглі співробітники діяли в межах закону. Він не вступав ні з ким в будь-яку злочинну змову. Тим більше не мав планів заволодіти бюджетними коштами Одеської міської ради. Як чиновник давав присягу діяти на благо і в інтересах територіальної громади Одеси і залишається вірним присязі. Крім того, не чинив ні на кого ніякого тиску. Так само як і на нього ніхто не впливав при здійсненні функціональних обов`язків.

Питання щодо відання комунальної власності відносяться до компетенції очолюваного ним Департаменту комунальної власності. Звинувачення його за те, що він як співробітник департаменту виконував свою роботу є абсурдним.

Вважає, що сторона обвинувачення не надала доказів його провини, що спростовується показаннями свідків. Все інше, що ним зроблено з приводу рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14» оформлено на папері - проекти рішень та саме рішення ради є в матеріалах справи. Прийняте радою рішення, укладений від імені ради договір купівлі-продажу є дійсними, ніхто їх незаконними не визнавав.

Від подальшого надання показань ОСОБА_4 відмовився на підставі ч.3 ст. 42 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не визнав та повідомив, що наприкінці 2013 - початку 2014 року вступив на посаду заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Виконував свої функціональні обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства та діяв виключно в межах закону. В злочинну змову з посадовими особами Одеської міської ради або іншими особами з метою здійснити заволодіння коштами міського бюджету не вступав. Приймав присягу державного службовця та, укладаючи договір купівлі-продажу будівлі по вул . АДРЕСА_14 , діяв в інтересах територіальної громади. Не здійснював жодного тиску на співробітників, так само як і на нього ніхто не впливав при здійсненні функціональних обов`язків.

Від подальшого надання показань ОСОБА_5 відмовився, пославшись на ч. 3 ст. 42 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України не визнав та показав суду наступне.

Він є адвокатом та надавав юридичні послуги компанії-нерезиденту «Велтон Груп» і ТОВ «Девелопмент Еліт».

Письмове повідомлення про підозру йому як адвокату склав і підписав заступник Генерального прокурора України - керівник САП ОСОБА_75, а дії щодо фізичного вручення провів детектив НАБУ ОСОБА_304, що є грубим порушенням норм КПК України щодо процедури здійснення повідомлення про підозру.

Зазначив, що ніколи не вступав у злочинну змову з іншими обвинуваченими в рамках даного кримінального провадження а також невстановленими слідством особами. Послався на судову практику ЄСПЛ, а саме на рішення «Абрамян проти Росії». Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що він вступив у змову з іншими особами для вчинення злочину. Також відсутня інформація про час створення злочинної групи, організатора, розподіл ролей та інші важливі обставини.

Діяв від імені Компанії «Валтон Груп»(VALTON GROUP LP) на підставі довіреності, яка є дійсною і чинною. Реєстраційні документи Компанії «Валтон Груп» (резидент Великобританії) та довіреність, яка видана на його ім`я від імені компанії є апостильованими і апостиль поставлений посадовою особою Міністерства закордонних справ співдружності, що підтверджує справжність підпису і відбитку печатки, в даному випадку, підпису англійського нотаріуса, який в свою чергу засвідчив факт підписання документів ОСОБА_124 як генеральним директором компанії «Солтер Менеджмент» і ОСОБА_123 як партнером компанії «Монтер Імпекс ЛТД». Апостиль є чинним і перебуває в спеціальному реєстрі на сайті Міністерства юстиції Великобританії.

Вказав, що позиція сторони обвинувачення про укладення договору купівлі-продажу будівлі без наміру створення дійсних правових наслідків, згідно норм Цивільного кодексу України, є укладенням фіктивного правочину, однак факт фіктивності встановлюється в судовому порядку.

Договір-купівлі продажу будівлі від 26.08.2016 не може бути фіктивним, оскільки внаслідок його укладення Компанія «Валтон Груп» придбала нежитлові приміщення площею 14 394, 5 кв.м.

Стверджує, що укладення ним договорів купівлі-продажу від імені Компанії «Валтон Груп» ніяким чином не пов`язане з ухваленням депутатами Одеської міської ради рішення про надання згоди на придбання будівлі.

Крім того, його участь у загальних зборах учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» та підписання протоколу про включення компанії «Валтон Груп» до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» не може вважатися такими, що були вчинені з метою досягнення злочинної мети заволодіння коштами. Так, вказаний протокол на даний час ніким не оскаржений, не скасований, не визнаний недійсним та є чинним, а передача майна (будівлі) до статутного фонду є звичайною господарською операцією.

Заперечив той факт, що він підшукав та залучив ОСОБА_8 для виготовлення звіту про ринкову вартість будівлі та погоджував з нею вартість об`єкту.

Озвучені обвинуваченим ОСОБА_6 показання, викладені в письмовому вигляді, долучені за його клопотанням до матеріалів справи.

Від подальшого надання показань ОСОБА_6 відмовився, пославшись на ч. 3 ст. 42 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України не визнала та надала показання, що здійснює професійну оціночну діяльність з 2005 р., має стаж професійної діяльності понад 14 років. З 2012 року є власником та керівником суб`єкта оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт». Підприємство протягом останніх років знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61 , оф . 20 .

Восени 2016 року до ПП «Брокбізнесконсалт» звернулося ТОВ «Девелопмент Еліт» із замовленням щодо проведення оцінки належного товариству нерухомого майна по АДРЕСА_14 . Конкретні обставини звернення не пригадує в зв`язку давністю подій. Проте, з впевненістю може стверджувати, що підписувала договір з ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі керівника ОСОБА_7 та до звернення було надано пакет правовстановлюючих документів на цю будівлю, з метою чіткого визначення об`єкту, який підлягає оцінці. Разом з документами їй було надано й фотографії об`єкта оцінки, які вона могла використати під час складання звіту.

Нею як керівником ПП «Брокбізнесконсалт» було розроблено договір про проведення незалежної оцінки та узгоджено його умови з ТОВ «Девелопмент Еліт». Відповідно до умов договору, метою оцінки було визначення ринкової вартості майна для подальшого відчуження. 07.10.2016 р. цей договір був підписаний сторонами, після чого вона приступила до виконання його умов. В цей же день прибула на об`єкт оцінки та провела його огляд з застосуванням засобів фіксації.

Звіт виготовляла протягом кількох днів та 11.10.2016 р. він був складений в повному обсязі. Відомості про складання звіту було внесено до Єдиної бази звітів з оцінки майна ФДМУ та було присвоєно ідентифікатор № 1499502_07102016_00426. Виготовлений звіт, з метою перевірки на відповідність його нормативно-правовим актам з оцінки майна, був наданий на рецензування. Рецензію на звіт робила оцінювач ОСОБА_107 , керівник ТОВ «ЕОС». За результатами рецензування були незначні зауваження, які нею були усунуті та звіт приведений у відповідність до вимог Закону. Потім звіт разом з рецензією був наданий замовнику - ТОВ «Девелопмент Еліт» та підписаний акт виконаних робіт.

В подальшому , в результаті наступних рецензувань виявлені незначні недоліки в звіті. З метою усунення цих недоліків вона здійснювала доопрацювання звіту, в тому числі шляхом додавання окремих документів до звіту та редагування окремих його положень, які не впливали на результат оцінки.

Зазначила, що жодним нормативно-правовим документом з оцінки майна не заборонено доопрацювання звіту після його рецензування, але до моменту його реалізації. Більше того, про це є пряма норма в абзаці 4 п. 67 Національного стандарту № 1 з оцінки майна, який передбачає, що в разі, якщо звіт містить недоліки, то для його використання такі недоліки необхідно виправити. Саме виконанням норм п. 67 Національного стандарту № 1 з оцінки майна пояснюється наявність в звіті про оцінку документів, датованих після 11 жовтня 2016 року. Після реалізації звіту 12.12.2016 року, звіт жодним чином не редагувався. В подальшому з замовником не спілкувалася, оскільки її робота була виконана в повному обсязі. Повернулася до цього питання тільки після проведення слідчих дій органами НАБУ.

Щодо висунутого обвинувачення пояснила, що в змову з посадовими особами Одеської міської ради, зокрема з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також керівником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6. з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем не вступала. Посадових осіб Одеської міської ради та депутатів вперше побачила в приміщенні суду.

Ціну за будівлю, визначену у звіті, вказала виходячи з проведеної роботи та професійних знань в сфері оцінки майна, а також стану ринку нерухомості в м. Одесі. Жодних вказівок щодо визначення цієї ціни наперед ні від замовника оцінки, ні від інших осіб, до неї не надходило.

Укладення договору на оцінку майна є вимогою Закону та правовою підставою для проведення оцінки і укладаючи договір з ТОВ «Девелопмент Еліт», вона виконувала вимоги закону, а не «створювала видимість законності відносин із замовлення оцінки майна».

В листі від 07.10.2016 року, з яким замовник звертався до неї для проведення оцінки, було вказано про те, що 14.09.2016 року на засіданні комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради було схвалено проект рішення про придбання в комунальну власність будівлі по АДРЕСА_14 . Але сам цей факт не вплинув на її роботу та на результати оцінки. В цьому листі не вказувалося про бажану для замовника вартість будівлі. Саме цим пояснюється посилання на цю інформацію в звіті. Також ця інформація була загальновідомою, оскільки ще в вересні 2016 року була поширена в мережі Інтернет різними ЗМІ.

Щодо зауважень на звіт, які містяться в обвинувальному акті вказала, що звіт чотири рази перевірявся різними рецензентами і були надані позитивні рецензії, якими звіт визнаний таким, що містить незначні недоліки і може бути використаний з метою визначеною у звіті. Крім того, висновком судового експерта МВС України було визначено ціновий діапазон ринкової вартості цієї будівлі - від 174 000 000, 00 до 196 000 000,00 грн., тобто визначена нею ринкова вартість є справедливою, об`єктивною та відповідає вказаному ціновому діапазону.

Таким чином, вона тільки виконувала свої професійні обов`язки і не мала жодного наміру сприяти будь-кому у вчиненні будь-яких злочинів. Жодної неправомірної вигоди від цієї події не отримала, при виготовленні звіту жодних корисливих намірів не мала, керувалася тільки законом, договором та практичним досвідом.

Озвучені обвинуваченою ОСОБА_8 показання викладені в письмовому вигляді та долучені за її клопотанням до матеріалів справи.

Від подальшого надання показань ОСОБА_8 відмовилася, пославшись на ч. 3 ст. 42 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України не визнав та пояснив наступне.

25.08.2016 ним було у встановленому законодавством України порядку зареєстровано суб`єкт господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (), (далі - ТОВ «Девелопмент Еліт») зі статутним капіталом у розмірі 100 000 гривень. Підставою прийняття рішення про заснування вказаного товариства був намір займатися комерційною діяльністю, зокрема тією, що пов`язана з нерухомістю в м. Одесі.

5.09.2016 іноземним інвестором - «Valton Group LP», що зареєстроване у Великобританії, в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_6 зроблено внесок до статутного капіталу ТОВ «Девелопмент Еліт» у вигляді нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі, загальною площею 14 394, 5 кв.м за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Будівля). Вказаний факт відображено в рішенні, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» № 2 від 05.09.2016 р.

Виходячи із власних уявлень про дійсну вартість нерухомого майна, його інвестиційну привабливість та, керуючись ст. 13 Закону України «Про господарські товариства», згідно з положеннями якої грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, вартість інвестиції на той момент була визначена на рівні 374 887 500 грн. 00 коп.

Частка його статутного капіталу в ТОВ «Девелопмент Еліт» склала 0,03 %, а частка ТОВ «Valton Group LP» - 99,97 %.

Нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_14 ним неодноразово оглядалася та вивчалася на предмет того, яким чином даний об`єкт нерухомості можна використати з метою одержання прибутку.

06.09.2016 р. ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулося до Одеської міської ради як одного із суб`єктів господарювання, якому могло бути цікаве придбання нерухомості в межах міста Одеси, з пропозицією щодо придбання Будівлі, шляхом направлення листа № 6/9 на ім`я Одеського міського голови ОСОБА_1 , в якому висловлено намір щодо відчуження Товариством вказаного нерухомого майна.

Зазначений лист ним було надано до канцелярії Одеської міської ради.

У вказаному листі ТОВ «Девелопмент Еліт» серед іншого містилося наступне мотивування: «Среди стратегических целей и задач экономического и социального развития города Одессы до 2022 года особое место отведено вопросам повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления, создания условий для получения значительных результатов с учетом рационального использования имеющихся ресурсов. Главным и общественно-значимым вопросом в этой связи по-прежнему остается доступность муниципальной власти для населения».

Вказане мотивування було сформульовано та викладено у листі виходячи виключно із його власного бачення та усвідомлення стану та динаміки розвитку міста, реальних потреб громади м. Одеси та з огляду на окремі виклики та завдання, що стояли перед місцевою владою, як то підвищення рівня надання адміністративних послуг органами влади, ідеї об`єднання органів управління і служб Одеської міської ради «під одним дахом», що були на слуху в рядах чиновників, громадськості, ЗМІ. При цьому, однозначно стверджувати, що підставою такого формулювання став офіційний документ Одеської міської ради під назвою «Стратегія економічного та соціального розвитку м. Одеси до 2022 року», який розміщено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, він не може, оскільки на момент підготовки звернення № 6/9 від 06.09.2016 мав достатньо поверхове уявлення про зміст вказаного документу і не застосовував посилання на його положення.

В подальшому на адресу ТОВ «Девелопмент Еліт» надійшов лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-10/00310 від 22.09.2016 з проханням поінформувати щодо умов та вартості продажу Будівлі.

ТОВ «Девелопмент Еліт», маючи на меті визначення дійсної ринкової вартості Будівлі, прийняло рішення про залучення фахівця в галузі оцінки нерухомості. Пошук і вибір спеціаліста-оцінювача ґрунтувався здебільшого на наявності у таких фахівців досвіду роботи в галузі оцінки нерухомості та здійснювався ним з використанням відомостей Державного реєстру оцінювачів, що містилися на сайті Фонду Державного майна України.

07.10.2016 р. ТОВ «Девелопмент Еліт» було укладено Договір про проведення незалежної оцінки № 293 з суб`єктам оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» в особі директора - оцінювача ОСОБА_8 , відомості про яку містились в Державному реєстрі оцінювачів на офіційному сайті Фонду Державного майна України. На підставі вказаного договору, оцінювачем виконано Звіт з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки «Нежитлового приміщення загальною площею 14 394, 5 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_14. Після завершення оцінки та одержання Звіту, ним було підписано два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт до Договору № 293 від 07.10.2016, підписаних директором ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 , один з яких він залишив собі.

Зазначив, що до укладення вищевказаного договору з оцінювачем ОСОБА_8 знайомий не був, стосунків не підтримував та не підтримує нині. В момент укладання договору та в процесі здійснення оцінки, будь-яких вказівок щодо визначення вартості приміщення по АДРЕСА_14 ОСОБА_8 він не надавав. Жодного впливу на виконання ОСОБА_8 оцінки Будівлі не здійснював.

У відповідь на лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 22.09.2016 р. ТОВ «Девелопмент Еліт» поінформувало про те, що Товариством вжито заходів (із залученням відповідних фахівців) для визначення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_14, направивши 12.10.2016 лист № 12/10 із додатком - Звітом з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки «Нежитлового приміщення загальною площею 14 394, 5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_14, виконаного ПП «Брокбізнесконсалт» на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Вказаний звіт було прорецензовано ТОВ «ЕОС» на замовлення ПП «Брокбізнесконсалт» та надана позитивна рецензія на Звіт.

Однак, враховуючи соціальну значимість питання відчуження територіальній громаді міста Одеси будівлі по АДРЕСА_14, з метою додаткової перевірки правильності звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про оцінку будівлі, ТОВ «Девелопмент Еліт» було замовлено рецензування Звіту у Всеукраїнській асоціації фахівців оцінки, якою надано позитивну рецензію та проведення оціночно-будівельного експертного дослідження в ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського», яким також наданий позитивний висновок.

Про всі рецензії на Звіт, висновок оціночно-будівельного експертного дослідження ТОВ «Девелопмент Еліт» інформувало Департамент комунальної власності Одеської міської ради з власної ініціативи, оскільки вважалось, що це є важливим для прийняття рішення щодо укладення чи не укладення угоди щодо купівлі нерухомого майна у ТОВ «Девелопмент Еліт».

18.10.2016 року ТОВ «Девелопмент Еліт» було направлено лист № 18-10 від 18.10.2016 на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з рецензією на Звіт з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки «Нежитлового приміщення загальною площею 14 394, 5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_14, що виконана ТОВ «ЕОС».

В подальшому, з відкритих джерел (мережа Інтернет) йому стало відомо про те, що Одеською міською радою 19.10.2016 р. було прийнято рішення, яким було надано згоду на придбання приміщення по АДРЕСА_14 у ТОВ «Девелопмент Еліт». Він розумів, що це є лише попереднє рішення міської ради, а має бути ще одне рішення, яким буде виділено кошти з міського бюджету для придбання вказаної будівлі.

08.11.2016 р. ТОВ «Девелопмент Еліт» було направлено лист № 8/11 на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з рецензією на Звіт з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки «Нежитлового приміщення загальною площею 14 394, 5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_14, що виконана ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки».

17.11.2016 р. ТОВ «Девелопмент Еліт» направлено лист № 16/11-2016 на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з висновком № 189/2016 про проведення оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного 14.11.2016 судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського» ОСОБА_109

В подальшому, на початку грудня 2016 року він дізнався з відкритих джерел про те, що 07.12.2016 р. Одеською міською радою було виділено кошти на придбання будівлі по АДРЕСА_14 в сумі 185 000 000 грн.

Також в жовтні - листопаді 2016р. за ініціативою ТОВ «Девелопмент Еліт» фахівцями - інженерами підприємства «Екострой» були обстежені основні несучі конструкції будівлі по АДРЕСА_14, які перебували в нормальному стані та були визнані придатними для експлуатації.

12.12.2016 р. ТОВ «Девелопмент Еліт» уклало з Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «Девелопмент Еліт» продало (передало у власність), а Територіальна громада м. Одеси купила (прийняла у власність) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , площею 14 394, 5 кв. м.

Зазначений договір купівлі-продажу між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою був нотаріально посвідчений нотаріусом ОСОБА_48, офіс якої розташовано на АДРЕСА_56.

16 грудня 2016р. ТОВ «Девелопмент Еліт» отримати кошти від Одеської міської ради за договором купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 185 млн. грн. на рахунок Товариства в банку «Південний». Проте, вказаними коштами ТОВ «Девелопмент Еліт» так і не змогло розпорядитися, через їх блокування службою фінансового моніторингу за ініціативи НАБУ. З цього приводу ним подавались відповідні звернення та документи до банку «Південний», які підтверджували, що кошти в сумі 185 млн. грн., які надійшли на рахунок Товариства, мають законне походження, тобто, що це кошти отримані від Одеської міської ради за відчужене на її користь нерухоме майно згідно договору від 12.12.2016р., а операції по рахунку Товариства є обґрунтованими та законними та не містять жодних ознак причетності до відмивання грошових коштів.

В подальшому, 28.12.2016 в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_48 було посвідчено Договір про повний розрахунок між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою за Договором купівлі-продажу від 16.12.2016.

Договір купівлі-продажу від 12.12.2016 укладений у визначений законодавством України спосіб та з дотриманням усіх його вимог, є діючим, ніким не оспорений, не визнаний в судовому порядку недійсним, а тому кошти одержані на виконання вказаного договору, мають виключно законне походження та не можуть вважатись такими, що одержані злочинним шляхом.

Незважаючи на те, що 12.10.2016р. будівля по АДРЕСА_14 перейшла у власність міської ради і була фактично передана Товариством у комунальну власність він, маючи зобов`язання перед містом, наприкінці 2016 - початку 2017р. продовжив роботи по відновленню водопостачання та водовідведення до будівлі, залучивши до цього ТОВ «Ренесанс - Консалт», яке і виступило замовником по розробці проектної документації та виконання робіт з відновлення водопостачання та водовідведення до будівлі по АДРЕСА_14. Збанкрутілий завод «Краян» мав величезні борги за водопостачання та водовідведення Інфоксводоканалу, тому надання вказаних послуг їм припинили. Також Товариство провело переговори із власникам трансформаторної підстанції, яка належала підприємству «Ятрань», за наслідками чого Товариство відступило Одеській міській раді частину потужностей для забезпечення електропостачання будівлі по АДРЕСА_14. В підсумку з міського бюджету не було витрачено жодної копійки на виконання робіт з відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання по будівлі по АДРЕСА_14 .

Проведення подальших ремонтних робіт в будівлі було викликане не скільки станом самого приміщення, оскільки стан приміщення був задовільний та деякі приміщення орендували орендарі до кінця 2016 року, скільки тим, що міська рада мала власне бачення та власну концепцію майбутньої Європейської мерії, під яку і було зроблено ремонт вказаного приміщення.

09.12.2016 ТОВ «Девелопмент Еліт» було укладено договір поставки № 09/12 з ТОВ «А Моторс Плюс», одним із видів господарської діяльності якого, серед іншого, була торгівля іншими автотранспортними засобами. Відповідно до специфікації, ТОВ «А Моторс Плюс» мало поставити ТОВ «Девелопмент Еліт» колісні транспортні засоби - зернозбиральні комбайни New Holland CR 9.80 в кількості 27 штук.

На дату укладення вказаного правочину ТОВ «Девелопмент Еліт» не мало жодних підстав вважати діяльність ТОВ «А Моторс Плюс» такою, що носить фіктивний характер. До того ж, станом на день розгляду справи в суді такі відомості також відсутні, а саме: відсутня будь-яка інформація щодо звернення уповноваженим суб`єктом до суду в порядку ст. 55-1 ЦК України про припинення юридичної особи ТОВ «А Моторс Плюс» у зв`язку із здійсненням останнім фіктивної діяльності, як і інформація про наявність судового рішення з цього приводу, яке б набрало законної сили. Також відсутній вирок суду за ст. 205 КК України відносно керівника ТОВ «А Моторс Плюс» за фіктивне підприємництво.

Зазначив, що за первісною версією сторони обвинувачення, «16.12.2016 ОСОБА_7 за допомогою дистанційної системи управління банківським рахунком IFOBS, перебуваючи за адресою вул . В. Стуса, 2/1 в м . Одеса, направив до ПАТ АБ «Південний» платіжне доручення № 3 від 16.12.2016 з призначенням платежу «Оплата за товар згідно договору поставки № 09/12 від 09.12.2016 без ПДВ» про перерахування з рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» на рахунок ТОВ «А Моторс Плюс» № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) 30 000 000 грн. (тридцять мільйонів гривень)».

Однак вказані твердження не відповідають дійсним обставинам, оскільки 16.12.2016 р. він фізично не міг знаходитися за вищевказаною адресою, а саме на вул. В. Стуса, 2/1 в м. Одесі , тому що 16.12.2016 р. перебував разом зі своїм батьком ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) у лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В), під час проходження останнім стаціонарного лікування та прибув до м. Одеси 16.12.2016 після 18:00 год., в той час як останній доступ до особистого кабінету ТОВ «Девелопмент Еліт» в системі клієнт-банк в ПАТ «АБ «Південний» відбувся 16.12.2016 року о 17:55:57 год. Відтак, він не міг вчинити вищевказані в первісному тексті обвинувачення діяння.

Також повідомив суду, що не вчиняв жодних «предикатних злочинів» та не вчиняв жодних дій «направлених на легалізацію (відмивання) грошових коштів», не мав «умислу на легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом». Підприємство ТОВ «Девелопмент Еліт» отримало на рахунок в ПАТ «АБ «Південний» грошові кошти від законної реальної (товарної) господарської операції (договору купівлі- продажу нерухомого майна), які планувало використати в господарській діяльності відповідно до статутних завдань Товариства.

Зрозумівши, що грошові кошти Товариства заблоковані на рахунку в банку «Південний» з ініціативи НАБУ і такі дії НАБУ не узгоджувались з вимогами закону та мали ознаки втручання в господарську діяльність Товариства, він наприкінці 2016 - початку 2017 років спочатку усно, а потім письмово звернувся до депутата Одеської обласної ради ОСОБА_136 з проханням, в межах депутатських повноважень, розібратись в ситуації та вжити заходів щодо розблокування коштів Товариства. Йому відомо, що ОСОБА_136 намагався допомогти, розібратись в ситуації, проводив якісь зустрічі в Києві, але в підсумку це ніяких результатів не дало. Навпаки, наскільки йому відомо, відносно ОСОБА_136 співробітники НАБУ розслідують якесь кримінальне провадження.

Він стверджує, що ні з ким у попередню змову задля вчинення протиправних діянь, що йому інкримінуються, не вступав, не виконував жодних ролей в злочинній діяльності, жодними своїми діями ніколи не створював умов для вчинення злочинів, а мав лише намір здійснювати реальну господарську діяльність на посаді директора ТОВ «Девелопмент Еліт» відповідно до мети діяльності Товариства, згідно зі ст. 3 Статуту. Також зазначив, що ніколи не мав намірів на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету міста Одеси, а лише уклав відповідно до законодавства та статутних завдань Товариства, від імені ТОВ «Девелопмент Еліт» цивільно-правову угоду щодо відчуження нерухомого майна Товариства.

Відносини між ним та мером м. Одеси ОСОБА_1 , його заступниками та іншими посадовими особами Одеської міської ради мали виключно діловий характер і виражалися в офіційному листуванні між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою та ніколи не переходили в приватну площину. Особисто із вказаними особами до моменту контактування в межах даного кримінального провадження знайомий не був.

Не узгоджував жодних своїх дій по розміщенню в холі Одеської міської ради макету нежитлового приміщення по АДРЕСА_14 ні з ОСОБА_6 , ні з ОСОБА_2 , ні з ОСОБА_1 , не намагався справити враження та спонукати до чогось депутатів Одеської міської ради і не планував створювати умови для вчинення злочину.

Відносини з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який надавав правову допомогу йому особисто та ТОВ «Девелопмент Еліт», як до так і на момент укладення Договору між Товариством та Одеською міською радою базувалися на принципі спілкування «адвокат-клієнт» та не виходили за межі, визначені договорами про надання правової допомоги. Знає, що офіс адвоката ОСОБА_6 знаходиться за адресою: АДРЕСА_57 (адвокатське об`єднання «Юг України»). У нього за вказаною адресою ніколи не було робочого місця, міг відвідувати вказаний офіс виключно як клієнт адвоката ОСОБА_6

З ОСОБА_88 ніколи не зустрічався та не бачився, знає тільки з відкритих джерел про те, що це колишній народний депутат та жодного відношення до діяльності ТОВ «Девелопмент Еліт» ця особа не має.

Також повідомив суду, що його відносини з ОСОБА_137 , про якого весь час згадує сторона обвинувачення, були побудовані на спільності інтересів у сфері громадської, спортивної та благодійної діяльності та ніколи не стосувалися роботи компанії «Девелопмент Еліт». Ділові та товариські відносини із вказаною особою пояснює тим, що він є членом громадської організації «Одеський відокремлений підрозділ «Міжнародна антикорупційна асамблея», Благодійного Фонду «З Одесою в серці» та співзасновником Футбольного клубу «Малиновськ», які успішно функціонують в м. Одесі. ОСОБА_137 , як в 2016 році, так і на сьогоднішній день, є керівником громадської організації «Одеський відокремлений підрозділ «Міжнародна антикорупційна асамблея», Головою Правління Благодійного Фонду «З Одесою в серці» та Президентом Футбольного клубу «Малиновськ». Як фахівець в галузі права він особисто, на громадських засадах, займався юридичним супроводом діяльності вказаних організацій та виступав за Футбольний Клуб «Малиновськ». Також неодноразово надавав юридичні консультації ОСОБА_137 з питань, що носять особистий характер. Із вказаною особою спілкується майже кожного дня впродовж близько 5 років.

Його діяльність на посаді директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ніхто ніколи не контролював та ніяких вказівок він не отримував, всі управлінські рішення приймав самостійно та на власний розсуд. Жодних бенефіціарів, крім тих осіб, які містяться в офіційних даних державного реєстру юридичних осіб у Товариства немає та ніколи не було. З яких підстав було пред`явлено обвинувачення у фіктивному підприємництві - йому не зрозуміло.

В жовтні 2017 року на посаді директора його змінила гр. Литовської Республіки ОСОБА_40 , яка є досвідченим економістом та в подальшому вона приймала та приймає зараз всі ключові управлінські рішення в Товаристві, а він був переведений на посаду заступника директора Товариства, через те, що не міг приділяти багато часу діяльності Товариства у зв`язку з кримінальним провадженням та необхідністю витрачати час на участь у процесуальних діях та напрацюванні власної позиції захисту.

Озвучені обвинуваченим ОСОБА_7 показання викладені в письмовому вигляді та долучені за його клопотанням до матеріалів справи

Від подальшого надання показань ОСОБА_7 відмовився, пославшись на ч. 3 ст. 42 КПК України.

Крім того, надаючи оцінку повідомленню про підозру оголошеному та врученому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 27.10.2015 року № 245 та 246, визнано обраним Одеським міським головою. Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 28.10.2015 року № 248, визнано обраним депутатом Одеської міської ради VIII скликання. Обвинувачений. ОСОБА_6 , відповідно до копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1872 від 30.03.2010, виданого КДК Одеської області є адвокатом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно депутата місцевої ради.

Главою 37 КПК України регламентовано порядок здійснення кримінального провадження щодо окремої категорії осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

13.02.2018 року заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_75 було підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_75 було доручено відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, старшому детективу - керівнику Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_128 вручити ОСОБА_1 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та виконати вимоги ст. ст. 276-278 КПК України.

Старшим детективом НАБУ ОСОБА_128 було повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України шляхом вручення письмового повідомлення про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

13.02.2018 року заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_75 було підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_75 було доручено відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, зокрема старшому детективу - керівнику Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_303 вручити ОСОБА_3 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та виконати вимоги ст.ст. 276-278 КПК України.

Старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_303 було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України шляхом вручення письмового повідомлення про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.

Згідно п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

13.02.2018 року заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_75 було підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_75 було доручено, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, зокрема детективу Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_304., вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та виконати вимоги ст.ст. 276-278 КПК України.

Детективом НАБУ ОСОБА_304 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного.

Виконуючи вимоги законодавства України щодо єдності судової практики, суд приходить до висновку про порушення норм ст. 480 та 481 КПК України при здійсненні дій щодо оголошення та вручення підозри обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Так, відповідно до позиції п`яти суддів Великої палати Верховного суду, висловленої в спільній Окремій думці на постанову від 8 листопада 2018 року в справі № 800/536/17, підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють» (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК України) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України.

За результатами аналізу правових норм КПК потрібно розмежовувати: а) підозру як припущення про вчинення особою кримінально караного діяння; б) письмове повідомлення про підозру як процесуальне рішення; в) повідомлення про підозру як комплекс процесуальних дій, який включає в себе складання та вручення повідомлення про підозру, роз`яснення процесуальних прав підозрюваного, суті підозри, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому законодавець на нормативному рівні щодо процесуального порядку повідомлення про підозру вживає терміни «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про підозру не може набути в процесуальному аспекті якості дійсності, реальності тільки внаслідок створення, складання та погодження його певними уповноваженими суб`єктами кримінального процесу. Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру».

Відповідно до статті 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити, крім іншого, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення, та підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК. Отже, у КПК закріплений єдиний процесуальний прядок повідомлення про підозру будь-якій особі, проте існує категорія осіб, щодо яких процесуальна форма їх повідомлення про підозру ускладнюється, тобто запроваджуються додаткові, порівняно із главою 22 КПК гарантії, що надаються державою.

Відповідно до гарантій незалежності міського голови, депутата місцевої ради, адвоката згідно п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру міському голові, депутату місцевої ради, адвокату мало бути здійснене Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Натомість, вручення підозри міському голові, депутату місцевої ради, адвокату було передоручене детективам, про що зазначено в текстах підозр, які і вручили письмове повідомлення про підозру Одеському міському голові ОСОБА_1 , депутату Одеської міської ради ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_6

Що стосується можливості надання прокурором вищого рівня доручення детективу вручити міському голові, депутату місцевої ради, адвокату повідомлення про підозру, то суд вважає наступне.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК. Проте в цій статті унормовується процесуальне становище прокурора як процесуального керівника.

Крім того, слідчий, який діє за дорученням прокурора, має діяти в кримінальному провадженні в межах своєї компетенції, тобто він має виконувати доручення прокурора - процесуального керівника, якщо ці доручення охоплюються колом його посадових обов`язків.

Однак слідчий не має права виконати доручення прокурора на підтримання публічного обвинувачення в суді, оскільки такі дії не охоплюються його компетенцією.

Здійснення повідомлення про підозру особам, вказаним у главі 37 КПК (у тому числі й міському голові, депутату місцевої ради, адвокату), не входить до кола повноважень слідчого, і не може бути їм доручене в порядку пункту 4 частини другої статті 36 КПК.

Враховуючи важливість акту повідомлення особі про підозру, а також беручи до уваги правило вирішення конкуренції загальної (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК) та спеціальної норм (п. 3 ч.1 ст. 481 КПК), Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури не вправі давати доручення про здійснення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради іншим службовим особам. Це виняткове повноваження Генерального прокурора, його заступника або керівника регіональної прокуратури.

Підозрюваною особа стає з моменту вручення їй повідомлення про підозру. Повідомлення про підозри міському голові, депутату місцевої ради, адвокату мав підписати і вручити саме Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури. Вручення повідомлень про підозри детективами є врученням їх неналежним (неуповноваженим) особами і не має своїм наслідком залучення міського голови, депутата місцевої ради, адвоката до участі в кримінальному провадженні як підозрюваних.

Через недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 481 КПК України, повідомлення про підозри Одеському міському голові ОСОБА_1 , депутату місцевої ради ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_6 були здійснені неповноважними особами. Таким чином, зазначені особи не вважаються притягнутими до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку вищезазначеним дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В обвинувальному акті вказано, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в змову з метою заволодіння коштами територіальної громади міста Одеси. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 перебував у змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт».

Водночас, вчинення злочину у будь-якій формі співучасті відбувається на підставі домовленості (змови) між співучасниками. У разі вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, змова є попередньою. Змова - це обов`язкова ознака будь-якої співучасті.

За змістом статті 28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Виходячи з аналізу змісту ст. 28 КПК України, доведенню та встановленню підлягає досягнення згоди обвинуваченими щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України така домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).

Попередня змова як кримінально-правова ознака групи осіб за попередньою змовою - це домовленість кількох осіб про спільне вчинення злочину, що відбувається заздалегідь, тобто до його початку. Ключовими моментами у цій ознаці є час досягнення змови, її зміст та форма зовнішнього виразу.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 06.11.2009 року визначено, що «злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину».

Як було зазначено вище, суд прийшов до висновку, що досліджені докази не містять прямих або опосередкованих доказів досягнення обвинуваченими згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення - заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

Згідно статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом також враховано висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17) позицію щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», а саме:

«При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Матеріали долучених стороною обвинувачення результатів негласних слідчих (розшукових) дій, визнані судом недопустимими у зв`язку з порушеннями кримінального-процесуального закону під час їх збирання та не містять розмов, листувань чи повідомлень інформаційного характеру, які б належним чином підтверджували факт наявності вказаної вище змови.

Допитані підчас судового розгляду свідки сторони обвинувачення, а саме посадові особи та депутати Одеської міської ради надали свідчення відповідно до яких, жодному зі свідків не відомі факти щодо наявності змови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння коштами місцевого бюджету. Процедура розгляду листа ТОВ «Девелопмент Еліт» з пропозицію щодо придбання будівлі по АДРЕСА_14 , підготовки проекту рішення Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 відповідала вимогам діючого на той час законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів та за результатами встановлених обставин справи, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом умислу обвинувачених та попередньої змови на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

Частиною 5 ст. 191 КК України встановлена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 р. у справі № 552/8156/14-к суд, аналізуючи ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України прийшов до наступних висновків:

«За нормативним визначенням заволодінням чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на свою користь чи користь третіх осіб службовою особою чужого майна з використанням винною особою свого службового становища.

Особливістю такого заволодіння є те, що на відміну від привласнення чи розтрати предметом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало у його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодіти таким майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження та вплив на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває в їх віданні.

Отже, для того, щоб особу визнати винною в такому злочині слід встановити не те, чи є у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а факт використання ним для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Заволодіння чужим майном через зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися цим майном на власний розсуд.

З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи характеризуються корисливим мотивом та метою обернення чужого майна на користь третіх осіб, здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

У результаті такого злочину для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі».

Разом з тим, суд враховує, що визначальною ознакою, яка відмежовує заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем від інших форм посягання на чужу власність є те, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом, який полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливою метою збагатити інших осіб. При цьому особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, заволодіває чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, на яке вона не має ні якого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Так, обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовується зловживанням посадовим становищем, що проявилося в забезпеченні створення умов для вчинення злочину шляхом організації підготовки документів Одеської міської ради необхідних для розгляду позачерговою сесією Одеської міської ради 19.10.2016 року проекту рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення.

За результатами вивчення доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту зловживання службовим становищем обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке проявилося у повідомленні депутатам Одеської міської ради під час погоджувальної ради, яка відбулася 18.10.2016 р. та на позачерговій сесії Одеської міської ради, яка відбулася 19.10.2016 р. неправдивої інформації про реалізацію уявно створеного проекту «Європейська мерія міста Одеса», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення, інформації про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс».

Суд звертає увагу, що зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами, тощо.

Водночас, в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання.

Відповідно до ч. ст. 59 зазначеного Закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частина друга статті 59 Закону).

Відповідно до п.п.1.1.,1.2. Регламенту, затвердженого рішенням № 1-VІІ від 11.11.2015 року, Одеська міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування склад якої становить 64 депутати, які представляють територіальну громаду міста Одеси та здійснюють від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.

Приписами ст. 28 Регламенту передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає акти у формі рішень. Рішення приймаються на пленарному засіданні ради більшістю депутатів від загального складу ради.

При цьому, відповідно до ст. 3 Регламенту Одеської міської ради, депутат ради є повноважним і повноправним членом ради, представником інтересів територіальної громади міста Одеси.

Депутат ради наділений усією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі в діяльності ради та її органів.

Депутат міської ради має, зокрема, право офіційно представляти інтереси виборців у раді та її органах, в місцевих органах виконавчої влади; право вирішального голосу з усіх питань, які розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами.

Таким чином, депутати є самостійними суб`єктами при здійсненні ними своєї діяльності та ухвалюють рішення, голосують виходячи із інтересів територіальної громади.

Рішення Одеської міської ради, яким надано згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси приміщення, розташованого по АДРЕСА_14, прийняте на почерговій сесії Одеської міської ради, яка відбулася 19.10.2016 року шляхом голосування за підтримку такого рішення депутатами вказаного органу місцевого самоврядування.

В ході судового розгляду допитані в судовому засіданні свідки - депутати Одеської міської ради повідомили суду, що виступи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оголошена ними інформація, як на погоджувальній раді 18.10.2016 року, так і на позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 року, ніяким чином не вплинули на результати їх голосування, оскільки вони керувалися певною особисто сформованою раніше позицією з цього питання. Їх голосування було свідомим, таким, що відповідало внутрішній волі та переконанню у необхідності прийняття даного рішення в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Жодних перепон у реалізації своїх повноважень, тиску, впливу чи обману зі сторони обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи інших обвинувачених, депутати Одеської міської ради не зазнавали. Перед голосуванням за проект рішення Одеської міської ради 19.10.2016 року, усі бажаючі мали можливість належним чином вивчити документацію щодо внесеного проекту рішення.

Крім того, допитані в ході судового слідства свідки, які є службовими особами апарату Одеської міської ради повідомили суду, що жодних вказівок від обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо опрацювання листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 року та будь-яких вказівок щодо строків виконання наперед встановленого змісту документів не отримували. Процедура підготовки проекту рішення відповідала вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність факту зловживання службовим становищем обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при прийняття рішення Одеською міською радою від 19.10.2016 року.

Надаючи оцінку висунутому обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині зловживання службовим становищем як способу заволодіння майном територіальної громади м. Одеси, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1.2. Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2752-VI від 19.02.2013 року, Департамент наділяється міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста та щодо реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства. Визначення меж повноважень та умов їх здійснення регулюється зазначеним Положенням.

Відповідно до п. 4 Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», директор Департаменту: здійснює керівництво Департаментом, несе відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора, керівників його структурних підрозділів; самостійно приймає рішення, видає накази, вказівки в межах своєї компетенції, які є обов`язковими для виконання працівниками Департаменту, контролює їх виконання.

Згідно встановлених судом обставин, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за результатами опрацювання структурними підрозділами Одеської міської ради листа ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 року було підготовлено проект рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14».

Допитана як свідок ОСОБА_288 вказала, що вона безпосередньо готувала вказаний проект рішення і це була стандартна підготовка проекту рішення про надання згоди на придбання. Було звернення власника будівлі і була доповідна записка, яка містила економічний аналіз доцільності прийняття рішення. У доповідній записці було прямо зазначено на необхідність підготувати відповідний проект рішення. Вказаних документів було достатньо для підготовки проекту рішення. Таким проектом рішення був стандартний проект рішення про надання згоди. Питання щодо підтримання чи не підтримання розробленого проекту рішення належить до компетенції Одеської міської ради.

Згідно показань наданих в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підготовка проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 здійснювалося у звичайному для такого роду рішень порядку.

Наданими стороною обвинувачення доказами щодо порядку надходження до департаменту комунальної власності доповідної записки заступника Одеської міського голови ОСОБА_2 (вхід. № 01-10/00310 від 13.09.2016) та підготовки проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 не підтверджено порушення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог законодавства.

Щодо участі ОСОБА_4 на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради від 14.09.2016 року.

Згідно п. 2.2.1.19 Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради», Департамент у сфері управління комунальною власністю, зокрема взаємодіє з підрозділами облдержадміністрації, виконавчими органами міської ради, постійними комісіями міської ради, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та об`єднаннями громадян з приводу використання комунального майна.

Чинним законодавством України та Положенням про департамент комунальної власності Одеської міської ради не встановлено заборони щодо присутності директора департаменту комунальної власності на засіданнях постійних комісії Одеської міської ради, в тому числі і постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Директор департаменту комунальної власності не є членом постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності та не наділений правом голосу з питань винесених на розгляд постійної комісії.

Як було встановлено в ході судового розгляду, під час проведення засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради від 14.09.2016 року, ОСОБА_4 було підтримано проект рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 ».

Допитані в судовому засіданні в якості свідків депутати Одеської міської ради - члени постійної комісії з питань комунальної власності, не підтвердили здійснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-якого впливу на них під час проведення засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради від 14.09.2016 року.

Водночас, суд звертає увагу, що посилання сторони обвинувачення на п.п. 3.1, 3.3., 3.7 Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, якими передбачені права департаменту є неспроможними, оскільки останні вказують на можливі варіанти дій структурного підрозділу Одеської міської ради, однак не встановлюють обов`язки щодо вчинення відповідних дій.

Після прийняття постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради на засіданні 14.09.2016 року проекту вказаного рішення та не погодження юридичним департаментом проекту рішення через відсутність відомостей про вартість запропонованих ТОВ «Девелопмент Еліт» будівель, ОСОБА_4 як директор Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, діючи в межах своїх повноважень, 22.09.2016 року звернувся до ТОВ «Девелопмент Еліт» із пропозицією надати додаткові документи стосовно вартості нерухомого майна.

У відповідь на запит Департаменту комунальної власності, ТОВ «Девелопмент Еліт» було надано звіт про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394.5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ОСОБА_8 від імені ПП «Брокбізнесконсалт» та рецензію ТОВ «ЕОС» на вказаний звіт, яким підтверджувалась обґрунтованість висновку звіту.

Свідок ОСОБА_263 під час допиту в суді повідомила, що на час перебування начальника відділу ОСОБА_288 у відпустці, вона виконувала її повноваження і приймала участь в підготовці проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14. Вона використала для підготовки остаточного варіанту проекту рішення, той варіан рішення, який раніше був підготовлений ОСОБА_288 і доопрацювала його. Було декілька редакцій проекту, оскільки враховувались пропозиції і зауваження, які надходили від різних структурних підрозділів. На підставі наявного в Департаменті комунальної власності звіту про оцінку, вона внесла до проекту рішення відомості про вартість приміщення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_143 , ОСОБА_176 , ОСОБА_263 , ОСОБА_266 , які приймали участь в підготовці і погодженні проекту рішення підтвердили наявність повного змісту звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення, загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 .

Вказаними доказами спростовуються твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 було одержано лише частину звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394.5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14», складений ОСОБА_8 від імені ПП «Брокбізнесконсалт».

Подальші дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо підготовки проекту «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, який було розглянуто на засіданнях постійної комісії з питань комунальної власності 17.10. та 18.10.2016 року, були вчиненні в порядку визначеному законом.

Так, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій спрямованих на забезпечення позитивного голосування та прийняття постійною комісією проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14».

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як посадові особи департаменту комунальної власності, в силу наділених повноважень представляли інтереси територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, зокрема під час укладення угод про продаж або придбання майна.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення, що участь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у підготовці проекту рішення та при укладенні, виконанні договору купівлі-продажу від 12.12.2016 року була обумовлена їх співучастю у вчиненні злочину, є припущенням сторони обвинувачення та не знайшли свого документального підтвердження.

Як було встановлено судом, підписання від імені Одеської міської ради договору купівлі-продажу від 12.12.2016 року відбулося лише після прийняття Одеською міською радою рішення від 07.12.2016 № 1329-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 року № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», на підставі якого відбулося виділення коштів на придбання будівель за адресою: АДРЕСА_14.

Аналізуючи дії ОСОБА_3 через призму ознак об`єктивної сторони злочину у вигляді зловживання службовим становищем, суд виходить з наступного.

Пунктами 1, 2 Розділу 1 Рішення Одеської міської ради № 2-VII от 11.11.2015р. «Про затвердження Положення про постійні комісії Одеської міської ради VII скликання» передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, що належать до його ведення, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії підзвітні раді та відповідальні перед нею.

Відповідно до п. 15 Рішення від 11.11.2015р., за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії.

З вищевикладеного слідує, що постійна комісія є колегіальним органом Одеської міської ради, рішення якої приймають колегіально, більшістю голосів з числа присутніх депутатів.

Члени постійної комісії є незалежними суб`єктами колегіального органу наділеними незалежним правом голосу, яке має рівне значення по відношенню до кожного окремого голосу інших членів комісії.

Беручи до уваги показання членів постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, отриманих в ході судового розгляду, відповідно до яких, жодного впливу під час виконання ними обов`язків як членів постійної комісії на них не вчинялося, а також особливості правового статусу членів постійної комісії відповідно до якого, останні самостійні в прийнятті відповідних рішень щодо підтримання чи не підтримання того чи іншого питання під час голосування, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення в частині забезпечення ОСОБА_3 позитивного голосування та прийняття комісією рішення про підтримання проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність приміщення за конкретно визначеною завідомо завищеною для всіх співучасників злочину ціною 185 000 000 грн.

Повноваження голови постійної комісії, зокрема ОСОБА_3 , передбачені п. 1 Розділу 3 Рішення від 11.11.2015р. і обмежуються наступним: скликає і веде засідання комісії, формує її порядку денного; дає доручення членам комісії; представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, органами самоорганізації населення, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами; підписує прийняті висновки і рекомендації комісії, оформлений протокол засідань, а також відповідні запити і звернення від імені постійної комісії; організовує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії;

Як вбачається з п. 1 Розділу 3 Рішення від 11.11.2015р. до повноважень голови постійної комісії не входять функції по забезпеченню витребування та ознайомлення членів постійної комісії з документами-обґрунтуваннями відповідних проектів рішень.

Функція голови комісії по скликанню, проведенню засідань комісії, формуванню її порядку денного, не включає, не охоплює та не передбачає повноважень по забезпеченню витребування та ознайомлення членів постійної комісії з документами-обґрунтуваннями відповідних проектів рішень.

Таким чином, доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_3 , всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради, не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», не знайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду.

Твердження сторони обвинувачення в частині зловживання ОСОБА_3 своїми службовими повноваженнями щодо вчинення дій направлених на ненадання до департаменту з організації роботи ради доопрацьованого проекту рішення та неврахування зауважень юридичного департаменту з метою реалізації домовленості співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни, повністю не доведено в ході судового розгляду та було спростовано наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями свідків.

Із показань свідка ОСОБА_176 встановлено, що зауваження до проекту за результатами проведення правової експертизи проекту рішення від 18.10.2016 р. були адресовані Департаменту комунальної власності, а не постійній комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради.

За таких обставин, ОСОБА_3 не могли бути надані відповідні висновки, рекомендації по суті зауважень юридичного департаменту, оскільки такі зауваження йому адресовані не були.

Крім того, як слідує з показань директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_291 , на момент проведення позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 року, зауваження юридичного департаменту були відсутні.

Оцінюючи матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням процедури отримання таких доказів, суд дійшов стійкого переконання, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину прокурором в рамках розгляду даного судового провадження не надано, виходячи з наступного.

Судом, в ході розгляду кримінального провадження з`ясовано позицію сторони обвинувачення щодо обставин, згідно яких невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, не пізніше 11.06.2016 року, за не встановлених слідством обставин, вступили у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

Однак, в той же час, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано належних та допустимих доказів, які б кожен окремо чи у своїй сукупності достовірно вказували б на те, що ОСОБА_6 вступив у змову з будь-якою особою для досягнення злочинного умислу. Зокрема, відсутні дані «злочинної групи», час її створення, організатора та членів групи, розподіл ролей, час та місце, тобто «коли», «де» та «за яких умов» обвинувачений ОСОБА_6 вступив у змову з невстановленими особами та посадовими особами Одеської міської ради тощо. При цьому, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 був обізнаний про свою участь у складі «злочинної групи» та те, що він діяв саме з метою виконання злочинного плану, направленого на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо дій ОСОБА_6 по підробленню довіреності на представництво інтересів Компанії VALTON GROUP LP.

До показань свідка ОСОБА_114 , які надані останнім в судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, які досліджені судом під час судового розгляду та у своїй сукупності спростовують обставини, повідомлені свідком.

Так, судом встановлено, що реєстраційні документи Компанії VALTON GROUP LP, яка зареєстрована за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, в тому числі довіреність від 11.06.2016, що видана на ім`я ОСОБА_6 на представництво інтересів Компанії є апостильованими. Апостиль проставлений посадовою особою Міністерства закордонних справ та справ Співдружності, Лондон.

У відповідності до Гаазької Конвенції 1961 року апостиль - це спеціальний штамп, який проставляється на офіційних документах, що надходять від держав-учасниць Конвенції. Він засвідчує справжність підпису особи під документом і автентичність відбитку печатки або штампа, якими скріплено відповідний документ.

Згідно з положеннями Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції, якою є Україна.

Апостилем, що проставлений на документах Компанії VALTON GROUP LP, до складу яких увійшла й довіреність, що видана 11.06.2016 на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 , засвідчено справжність підпису особи державного нотаріусу ОСОБА_313 та автентичність відбитку його печатки.

Суд звертає увагу на ту обставину, що з посвідчувального напису нотаріуса, складеного 23.06.2016 р. на реєстраційних документах компанії VALTON GROUP LP, (Валтон Груп ЛП) та довіреності на представництво інтересів вказаної Компанії, вбачається, що останнім засвідчений факт підписання перелічених документів у його присутності: паном ОСОБА_124 (мовою оригіналу - ОСОБА_124) від імені Солтер Менеджмент . (Генеральний партнер) та паном ОСОБА_123 (мовою оригіналу - ОСОБА_123)

Судом встановлено дійсність апостилю на довіреності компанії VALTON GROUP LP (Валтон Груп ЛП) на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 на території України.

Крім того, розбіжності в написанні прізвища громадянина ОСОБА_114 та особи за ім`ям "ОСОБА_124" (ОСОБА_124) викликає обґрунтовані сумніви щодо їх персоніфікації, а тому в суду відсутні безсумнівні підстави стверджувати, що свідок сторони обвинувачення ОСОБА_114 є саме тим ОСОБА_124 (ОСОБА_124), яким підписані документи щодо Компанії Валтон Груп ЛП та довіреність на представництво цієї ж компанії на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також суд зауважує, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP на підставі довіреності, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі-продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету.

В той же час, згідно частини 2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин повинен бути визнаний судом недійсним. Більш того, ст. 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2016, внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 26.08.2016 (реєстр. №№ 948 та 951) Компанія Валтон Груп ЛП отримала у власність в цілому нежитлові приміщення, загальною площею 14 394, 5 кв.м, які складаються з приміщення площею 7 967, 1 кв.м та приміщення площею 6 427, 4 кв.м.

Таким чином, зазначені договори купівлі-продажу не можуть бути кваліфіковані як фіктивні, а отже, як наслідок, відповідні твердження сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено що дії ОСОБА_6 несуть кримінально - караний характер та не спростовано доводи сторони захисту щодо непричетності останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у суду підстав для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Об`єктивна сторона злочину за статтею 191 КК України передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди як її обов`язкову ознаку, оскільки злочин характеризується матеріальним складом.

Так, розмір матеріальних збитків завданих територіальній громаді м. Одеси стороною обвинувачення визначено в розмірі 92 659 282 грн., що складає різницю між сумою сплачених Одеською міською радою 16.12.2016 коштів та ринковою вартістю будівель.

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України в редакції чинній до набуття 15.03.2018 року чинності змінами до КПК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судом, висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 є недопустимим доказом та не може бути врахований судом при розгляді даної справи.

В той же час, суд зазначає, що згідно пунктів 5.1.та 5.2 Розділу II Інструкції «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., завдання покладені на вирішення будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи не можуть забезпечувати визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням.

Будь-яких інших доказів або документів, в тому числі висновків судово-економічних, судово-бухгалтерських експертиз, які б визначали, встановлювали чи обґрунтовували розмір завданих матеріальних збитків, стороною обвинувачення не надано та вони відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, судом прийнято до уваги та враховані надані стороною захисту висновки судово-економічних експертиз, якими встановлюється відсутність шкоди завданої територіальній громаді м. Одеси внаслідок придбання будівлі за адресою: АДРЕСА_14 за 185 млн. грн.

Так, висновком № 19/13-2/95-СЕ/18 від 28.11.2018 за результатами судової економічної експертизи, проведеної в рамках даного кримінального провадження судовим експертом Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України встановлено, що місцевому бюджету територіальної громади міста Одеси, внаслідок придбання Одеською міською радою нежитлових приміщень, згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2016, реєстровий № 2991, не завдано матеріальної шкоди.

Висновком судової економічної експертизи № 5085 від 24.07.2018 також встановлено, що у обсязі наданих на дослідження документів, втрата активів місцевого бюджету територіальної громади міста Одеси у вигляді перевищення купівельної вартості над ринковою внаслідок придбання Одеською міською радою нежитлових приміщень згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2016р., виходячи з того, що її вартість складає 93 340 718 грн., а не 185 000 000 грн. - відсутня, внаслідок укладення додаткової угоди про зменшення ціни нежитлового приміщення до 90 000 000 грн.

Наданим стороною захисту висновком експерта № 19/13-3/408-СЕ/17 від 18.06.2018 за результатами оціночно-будівельної експертизи, проведеної судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України ОСОБА_335 визначено, що ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 не може бути коректно визначена відповідно до вимог національних стандартів з оцінки майна. За результатами проведеного дослідження судовим експертом визначений вірогідний орієнтир вартості нежитлового приміщення станом на 07.10.2016, який міг складати від 173 465 000 до 196 661 000 грн. без ПДВ.

У цьому ж експертному дослідженні зазначено, що коректно визначити сталу вартість майна станом на 07.10.2016 є неможливим, оскільки визначення майна в часовій ретроспективі вдається лише в межах певного цінового діапазону.

Більше того, долученим до матеріалів кримінального провадження стороною захисту Висновком № 647 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного експертами Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.04.2018 встановлено, що з огляду на те, що відсутні дані для проведення об`єктивної оцінки та методичної бази по проведенню ретроспективних оціночних процедур в умовах нестабільного ринку, встановити експертним шляхом ринкову вартість частини майнового комплексу, а саме адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 станом на 31.05.2015 та станом на 07.10.2016, не надається можливим.

Розглядаючи дану справу, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2017 року у справі № 307/119/15-к зазначено:

«Не здійснив апеляційний суд і належної перевірки відповідності висновків місцевого суду про заподіяння злочином шкоди в особливо великому розмірі вимогам п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України (у редакції Закону від 13 травня року 2014 року №1261-VII). Виходячи з цих вимог необхідним засобом доказування розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, є висновок експерта.

Всупереч наведеним законодавчим приписам у справі не проведено судово-економічної експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Ованго» у результаті протиправних дій засудженого, хоча розмір такої шкоди є обов`язковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України».

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено наявність шкоди завданої кримінальним правопорушенням, як обов`язкової складової об`єктивної сторони складу злочину за статтею 191 КК України.

Реалізація права видавати органом місцевого самоврядування муніципальні акти є своєрідним засобом саморегуляції життєдіяльності територіальної громади, системи органів місцевого самоврядування і прямо передбачена Конституцією України, ч. 3 ст. 140 якої закріплює, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Конституцією України визначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144). Цьому конституційному положенню відповідає Закон України «Про місцеве самоврядування», у частині десятій статті 59 якого зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Доцільність, порядок та умови придбання об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Таким чином, суб`єктом майнових правовідносин пов`язаних із набуттям територіальною громадою міста Одеси нерухомого майна є Одеська міська рада.

Окреслені повноваження на вирішення питання щодо майнових правовідносин було реалізовано Одеською міською радою шляхом розгляду та прийняття рішення від 19.10.2016 року № 1317 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14.

Нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, який набрав чинності, вважається обов`язковим для виконання та прийнятим у порядку та в межах відповідних повноважень, поки відповідно до встановленої процедури не буде встановлене інше (презумпція законності) (правова позиція, викладена в ухвалі Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №712/8985/17, касаційне провадження № К/9901/49333/18).

В наявних матеріалах справи відсутні прямі або опосередковані докази невідповідності законодавству і інтересам територіальної громади міста Одеси рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1317 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14.

Судом враховано зміст наданих депутатами Одеської міської ради показань, згідно яких рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1317 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 цілком відповідало інтересам територіальної громади.

Як встановлено в судовому засіданні з досліджених судом доказів, приміщення вказаних будівель на АДРЕСА_14 були повністю відремонтовані та облаштовані для діяльності центру надання адміністративних послуг, який функціонує вже протягом тривалого часу та забезпечує оперативне та якісне надання адміністративних послуг жителям м. Одеси.

Окрім цього, судом враховано, що відповідно до листа Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15 березня 2019 року № 0119/623-06, вільні земельні ділянки, які перебувають в комунальній власності, та які можна використати для нового будівництва Центру надання адміністративних послуг населенню станом на вересень - грудень 2016 року - відсутні.

Вищевказані відомості були підтверджені наданими в судовому засіданні показаннями голови постійної депутатської комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин ОСОБА_248 . Водночас, свідком було зазначено, що виготовлення землевпорядної документації для виділення земельної ділянки для будівництва нової будівлі зайняло б один-півтора року.

Відповідно до листа Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Мінрегіонбуду від 07.09.2018р. вих. №8/15-462-18, показник не передбачає витрати щодо: звільнення та інженерної підготовки майданчика - земельної ділянки будівництва; спорудження позамайданчикових інженерних мереж, компенсації вартості земельної ділянки або плати за її користування, індивідуальні або особливі вимоги по відношенню до традиційних умов (за рішенням замовника) щодо благоустрою, прибудинкової території чи інженерно-технічного обладнання.

Суд зазначає, що твердження сторони обвинувачення про порушення Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 року № 1-VII, зокрема в частині відсутності фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», не знайшло свого документального підтвердження.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Регламенту, якщо для виконання рішення необхідні фінансові витрати з місцевого бюджету, до проекту додається його фінансово-економічне обґрунтування.

Водночас, Регламентом Одеської міської ради VII скликання не встановлено жодних вимог до порядку оформлення, форми та змісту фінансово-економічного обґрунтування.

Свідок ОСОБА_14 , який займав посаду заступника директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, під час допиту в суді повідомив, що доповідну записку від 13.09.2016 можна вважати фінансово-економічним обґрунтуванням прийнятого Одеською міською радою рішення про надання згоди на придбання будівель за адресою: АДРЕСА_14 .

Враховуючи, що доказів, які б могли поставити під сумнів показання свідка ОСОБА_14 стороною обвинувачення надано не було, суд приймає його показання про наявність фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю будівель за адресою: АДРЕСА_14 у ТОВ «Девелопмент Еліт» під час прийняття рішення Одеської міської ради № 1317-VII від 19.10.2016 як достовірні.

Разом з тим, виходячи зі змісту показань свідків, зокрема службових осіб апарату Одеської міської ради, наданих в ході судових засідань, процедура підготовки проекту вказаного рішення Одеської міської ради відповідала чинним нормативно-правовим актам та Регламенту Одеської міської ради.

В ході судового розгляду встановлено, що юридичним департаментом Одеської міської ради були складені письмові зауваження від 18.10.2016 року за №591-з/вих до проекту рішення Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 ».

Проте, показаннями свідка ОСОБА_143 в судовому засіданні встановлено, що зауваження від 18.10.2016 року за №591-з/вих полягали у відсутності візування проекту рішення Одеської міської ради директором Департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_190 Інші положення вказаного документу мали рекомендаційний і не обов`язковий характер щодо окремих питань застосування Закону України «Про публічні закупівлі» та законодавства України з питань оцінки.

Закріплені у ст. 144 Конституції України і ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно Рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11 березня 1980 року, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати свою діяльність з певною свободою розсуду. Такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Мова йде про дискреційні повноваження. Це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За результатами дослідження доказів судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо визнання недійсним рішення Одеської міської ради № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» або його скасування, в тому числі, з підстав порушення вимог Регламенту Одеської міської ради під час підготовки вказаного рішення або його прийняття.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення Одеської міської ради № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14» є чинним, дійсним та не скасованим.

Як встановлено, на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2016, укладеним між Одеською міською радою та ТОВ «Девелопмент Еліт», договору про повний розрахунок за договором купівлі-продажу від 12.12.2016 № 2991, платіжного доручення № 10 від 12.12.2016, з міського бюджету м. Одеси було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» кошти у розмірі 185 млн. грн.

Разом з тим, за результатами виконання вказаного договору, територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради було набуто у власність адміністративні будівлі за адресою: АДРЕСА_14 .

09.01.2018 року між Одеською міською радою та ТОВ «Девелопмент Еліт» укладено договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу від 12.12.2016р. № 2991, яким сторони внесли зміни до основного договору і визначили вартість предмета договору в розмірі 90 млн. грн. та встановили зобов`язання ТОВ «Девелопмент Еліт» повернути Одеській міській раді грошові кошти у розмірі 95 млн. грн. за договором купівлі-продажу від 12.12.2016р. № 2991.

Досліджені та встановлені судом фактичні обставини в сукупності вказують на те, що між Одеською міською радою та ТОВ «Девелопмент Еліт» склались цивільно-правові відносини з приводу купівлі-продажу об`єкта нерухомості.

Згідно статей 6 і 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до п. 3 ст. 3 ЦК України свобода договору визначається однією із основних засад цивільного законодавства України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до її положень, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-232цс16 від 30.03.2016, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріалами кримінального провадження наявність жодної із підстав недійсності укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Девелопмент Еліт» договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (АДРЕСА_14) від 12.12.2016 року в силу прямих вимог закону (тобто його нікчемності), визначених ст.ст. 219-228 Цивільного кодексу України, в ході судового слідства не підтвердилось.

Як вбачається з досліджених судом доказів, договір купівлі-продажу від 12.12.2016 № 2991 та договір про зміни №1 до договору купівлі-продажу від 12.12.2016р. № 2991 є чинними та не визнанні недійсними у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність факту безоплатного передання коштів у розмірі 92 659 282 грн., що належали територіальній громаді м. Одеса на користь ТОВ «Девелопмент Еліт», про відсутність факту заволодіння майном територіальної громади м. Одеси, складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та законних підстав для притягнення підсудних до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім викладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно ст. 12 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, міський голова, зокрема, скликає сесії ради, головує на пленарних засіданнях ради, підписує рішення ради, забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, міська рада в межах своїх повноважень, приймає акти у формі рішень. Рішення приймаються на пленарному засіданні ради більшістю депутатів від загального складу ради.

З урахуванням результатів обговорення проекту рішення, рада може: прийняти або не прийняти рішення; повернути його на доопрацювання; перенести його розгляд на наступне засідання ради.

Згідно ч. 3 ст. 28 Регламенту, рішення ради вступають в силу з моменту їх прийняття радою.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Рішення міської ради передбачає колективний спосіб його прийняття, тобто суб`єктом ухвалення рішення виступає саме міська рада, як колегіальний орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, а не голова міської ради, до повноважень якого входить, зокрема організація роботи ради, забезпечення виконання її рішень.

Враховуючи розподіл обов`язків між головою ради та його заступниками, регламент ради, порядок розгляду та прийняття рішень колегіальним органом місцевого самоврядування - сесією міської ради, міський голова не має права не підписувати рішення, прийняте сесією у встановленому законом порядку.

Необхідною ознакою складу злочину за статтею 191 КК України є наявність безпосереднього зв`язку між вчиненим особою діянням та посадою, яку вона обіймає, чи службовою діяльністю, яку здійснює. При цьому діяння, що утворює об`єктивну сторону будь-якого службового злочину, вчиняється всупереч інтересам служби, тобто є незаконним і таким, що суперечить тим цілям і завданням, заради досягнення яких функціонує апарат управління відповідних організацій і для рішення яких службові особи цього апарату наділяються певними повноваженнями.

Обумовленість діяння службовим становищем суб`єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є обов`язковою ознакою, що характеризує об`єктивну сторону злочину, вчиненого у сфері службової діяльності.

Також суд звертає увагу на положення наданого сторонами кримінального провадження акту Державної аудиторської служби України №06-11/37 від 13.05.2017 року, складеного за результатами проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за період з 01.11.2013р. по квітень 2017р.

Проведеною ревізією Державної аудиторської служби України не було встановлено порушень вимог бюджетного законодавства, недоїмок та розтрат з боку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради під час операції з купівлі в грудні 2016 року будівлі за адресою: АДРЕСА_14 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів не встановлено дій службових осіб Одеської міської ради, які б свідчили про використання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функції всупереч інтересам служби, територіальної громади м. Одеси, неекономне та неефективне розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету) та були б спрямовані на незаконне і безоплатне обертання чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб та завдання шкоди місцевому бюджету м. Одеси.

Надаючи оцінку обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає у наявності прямого умислу, який поєднаний з спеціальною метою - прикриття незаконної діяльності.

Прямим, згідно з ч.2 ст. 24 КК України, є умисел, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Чинним законодавством України передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності можуть бути створені громадянами України, які не обмежені законом у правоздатності або дієздатності.

Частиною 2 статті 87 ЦК України встановлено, що товариство може бути створено однією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України, фіктивне підприємництво визначається, як створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Обвинувачений ОСОБА_7 , надаючи показання в суді зазначив, що ТОВ «Девелопмент Еліт» було створене для виконання завдань, визначених в статуті Товариства, жодною незаконною діяльністю Товариство не мало наміру займатись і не займалось. Також ОСОБА_7 повідомив, що всі управлінські рішення щодо діяльності ТОВ «Девелопмент Еліт» він приймав самостійно на власний розсуд, жодних бенефіціарів, крім тих осіб, які містяться в офіційних даних державного реєстру юридичних осіб у Товариства немає та ніколи не було.

З жовтня 2017 року ОСОБА_7 був переведений на посаду заступника директора ТОВ «Девелопмент Еліт», а до виконання обов`язків директора приступила громадянка Литовської Республіки ОСОБА_40 , яка і до тепер виконує обов`язки керівника Товариства.

Одним з елементів об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України, є наявність незаконної діяльності, для прикриття якої було створено суб`єкт підприємницької діяльності.

Прикриттям незаконної діяльності є цілеспрямовані дії з надання останній зовнішніх ознак її відповідності закону, що має утруднити або взагалі унеможливити з`ясування фактичного змісту такої діяльності.

Факт заснування юридичної особи - суб`єкта підприємництва сам по собі не утворює складу злочину, якщо не доведено, що підприємство створене для прикриття такої діяльності, яка самим підприємством або іншими особами здійснюється усупереч вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 1.1. Статуту Товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» створюється у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», інших законодавчих і нормативних актів та чинного законодавства України. Відповідно до п. 3 Статуту, метою Товариства є отримання прибутку шляхом здійснення виробництва торгівельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, із змісту статутних та реєстраційних документів, які були надані стороною обвинувачення в якості доказів, судом не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» було створено для прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України, визначено ознаки фіктивності суб`єкта господарювання, зокрема це, коли: суб`єкта господарювання зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово - господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово - господарську діяльність без відома та без згоди його засновників та призначених у встановленому порядку керівників. Судове рішення про припинення та/або визнання недійсним реєстраційних документів юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» в матеріалах справи відсутнє та стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 209 КК України, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, визначається як вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що одержавши 16.12.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО №328209), 185 000 000 грн. коштів місцевого бюджету м. Одеси за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 тобто вчинивши предикатний злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, діючи в інтересах як співучасників, так і юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», виступаючи від імені вказаної юридичної особи, забезпечив вчинення дій, направлених на легалізацію (відмивання) одержаних внаслідок вчинення злочину 92 659 282 грн. шляхом спроби проведення фінансових операцій, пов`язаних з перерахуванням коштів на банківський рахунок іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» (), який має ознаки фіктивності на підставі завчасно укладеного з цією метою правочину.

На думку сторони обвинувачення, підприємство ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» реальної фінансово - господарської діяльності не здійснювало та використовувалось невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась у безтоварних операціях, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт або послуг.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як встановлено в ході судового розгляду, вирок відносно керівників або засновників ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» або інших осіб щодо вказаного підприємства за ст. 205 КК України відсутній. Так само відсутнє судове рішення про припинення юридичної особи або визнання недійсними статутних документів ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» з підстав, передбачених ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Статутні та реєстраційні документи ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС», які були вилучені стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2017р. у справі №760/21981/16-к, не містять відомостей, які б давали підстави зробити висновок про те, що підприємство ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС», - є фіктивним підприємством.

В матеріалах кримінальної справи наявний рапорт детектива ОСОБА_295. від 08.02.2017р. про опитування керівника ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» ОСОБА_99 за допомогою мобільного телефону.

Суд не приймає до уваги вказаний рапорт, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено такої форми допиту свідка як опитування за телефоном.

Зі змісту рапорту детектива ОСОБА_295 не вдається встановити, який процесуальний статус мала ОСОБА_99 на момент такого «опитування». Крім того, із вказаного рапорту не вбачається, що ОСОБА_99 повідомлено про право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд не може прийняти вказаний рапорт до уваги в якості доказу фіктивності підприємства ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС». Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В силу вимог ч. 7 ст. 97 КПК України, детектив ОСОБА_295 не міг бути допитаний в якості свідка під час судового розгляду з приводу обставин його спілкування із директором ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» ОСОБА_99 .

Обставина на яку посилається сторона обвинувачення, що ОСОБА_99 проживає на тимчасово непідконтрольній території Луганської області, не дає підстави стверджувати про те, що підприємство ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» є фіктивним підприємством.

Судом взято до уваги доводи сторони захисту про те, що не можна поза розумним сумнівом стверджувати про те, що саме із суми в розмірі 92 659 282 грн., заволодіння якою інкримінується обвинуваченим, було здійснено спробу перерахування грошових коштів в сумі 30 000 000 грн. на користь ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС», згідно договору поставки зернозбиральної техніки №09/12 від 09.12.2016р.

Перерахування коштів з казначейського рахунку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ» в сумі 185 000 000 грн. єдиним безготівковим платежем, і об`єктивно неможливо поза розумним сумнівом визначити з якої саме частини коштів було здійснено спробу перерахування 30 000 000 грн. на користь ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС», з 92 659 282 грн. (неправомірно набуті кошти згідно пред`явленого обвинувачення), чи з 92 340 718грн. (правомірно набуті кошти, які відповідають за версією сторони обвинувачення ринковій вартості будівлі).

Як вбачається з показань допитаного в суді свідка ОСОБА_7 та проведеної за ініціативою сторони захисту телекомунікаційної експертизи №19/9 - 1/2/24-СЕ/18, обвинувачений ОСОБА_7 16.12.2016р. під час здійснення перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» не перебував за адресою: м. Одеса , вул . В. Стуса, 2/1 в момент здійснення такого перерахунку.

В подальшому, стороною обвинувачення в зміненому обвинуваченні було висловлено версію про те, що ОСОБА_7 надав доступ іншим невстановленим особам до дистанційної системи управління банківським рахунком, чим створив умови для вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з тим, матеріали які були вилучені стороною обвинувачення згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2017р. у справі №760/25075/17 в ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ», не свідчать про те, що ОСОБА_7 передавав будь-кому право розпорядження рахунком ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ».

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_7 16.12.2016р. здійснив спробу перерахування грошових коштів в сумі 30 000 000 грн. на рахунок ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС». Так само не доведено хто здійснив таке перерахування та за чиєю саме вказівкою таке перерахування здійснювалось.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення. Відповідно до ч. 4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Можливість обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, потребує наявності обвинувачення у предикатному злочині. В даній справі, таким предикатним злочином є вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Відсутність складу предикатного злочину, тягне за собою і відсутність складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України, оскільки відсутнє злочинне походження коштів, які в подальшому були легалізовані.

При судовому розгляді не встановлено, що грошові кошти в сумі 185 000 000 грн. були набуті ТОВ «Девелопмент Еліт» у неправомірний спосіб, а підтверджено набуття на підставі правочину, договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.12.2016р., який було укладено між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_48

Вказаний правочин ніким не оспорено та не визнано недійсним в судовому порядку, хоча сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування мала таку можливість в силу положень п. 13 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» в редакції, чинній на час здійснення досудового розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти, набуті на підставі чинного та ніким не оспореного правочину, не можуть бути предметом злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.

Враховуючі вище зазначене, а також те, що всі сумніви відносно доведеності вини особи, тлумачаться на користь цієї особи, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 , ґрунтується лише на припущеннях, а його вина в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України прокурором в судовому засіданні не доведена.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та зазначено, що службове підроблення вчинене ОСОБА_8 виразилося у внесенні до офіційного документу «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположеного по адресу: АДРЕСА_14» завідомо неправдивих відомостей у вигляді завідомо завищеної вартості будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_14 в сумі 185 000 000, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, яким було встановлено, що «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположеного по адресу: АДРЕСА_14» класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, і не може бути використаний з метою вказаною у звіті, не враховується судом при розгляді справи, оскільки є недопустимим доказом.

Обґрунтованість висновків про вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_14 в розмірі 185 000 000 грн., які були зроблені ОСОБА_8 в звіті про оцінку майна від 07.10.2016р., були перевірені рецензією ТОВ «ЕОС» від 11.10.2016р., рецензією Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.11.2016р., висновком судового експерта ОСОБА_109 №189/2016 від 14.11.2016р., висновком Одеського НДІСЕ від 22.03.2017р. №11-34/383вих.

Вищевказані висновки та рецензії не були спростовані стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

Разом з тим, ціновий діапазон вартості приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 ОСОБА_8 був визначений в межах цінового діапазону, визначеного експертом у висновку від 18.06.2018 № 19/13-3/408-СЕ/17. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надане стороною обвинувачення рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 29.03.2018р., оформлене протоколом №103 про притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавства при складанні звіту про оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_14 , не приймається судом до уваги, оскільки вказане рішення було скасоване рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2019р. №826/8886/18, яке залишене в силі та без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019р.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо видачі частини завідомо неправдивого звіту та передачі його ОСОБА_7 не пізніше 23.03.2017.

Твердження сторони обвинувачення про відсутність вказаного звіту станом на 11.10.2016 року обґрунтовані запитами органу досудового розслідування, матеріалами тимчасового доступу та матеріалами обшуків.

Допитані як свідки депутати Одеської міської ради, зокрема ОСОБА_22 , підтвердили факт того, що вона бачила звіт як готовий документ в керівника юридичного департаменту Одеської міської ради на сесії 19.10.2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що доказів, які б могли поставити під сумнів, показання свідків стороною обвинувачення надано не було, суд приймає їх покази як належні, достовірні та допустимі і надає їм оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами в справі.

Оцінюючи обвинувачення в цій частині, суд вважає, що не надання уповноваженими особами органу місцевого самоврядування повного тексту звіту про оцінку майна на запит органу досудового розслідування, не може бути доказом того, що звіт, як предмет матеріального світу, на день його складання, а саме 11.10.2016 року не існував. Такі висновки сторони обвинувачення ґрунтуються не на фактичних даних(доказах), здобутих в ході здійснення досудового розслідування, а обґрунтовані незгодою прокурора з діями посадових осіб Одеської міської ради в частині відмови в видачі повного тексту звіту. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь особи. Отже і в цій частині обвинувачення свого підтвердження не знайшло та спростоване дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків.

Щодо доводів сторони обвинувачення про те, що звіт містить в собі документи, які датовано або створено пізніше ніж дата складання звіту - 07.10.2016р., то з цього приводу суд звертає увагу на те, що в проміжок часу жовтень - листопад 2016 року звіт з оцінки майна за адресою: АДРЕСА_14, складений обвинуваченою ОСОБА_8 , був предметом рецензування спеціалістами ТОВ «ЕОС», Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки, досліджувався судовим експертом ОСОБА_109 При цьому, положення п.67 Національного стандарту №1 з оцінки майна, який регулює питання рецензування звітів про оцінку майна, передбачає виправлення оцінювачем виявлених під час рецензування недоліків.

Свідок ОСОБА_242 , який є оцінювачем із 20-ти річним стажем, головою Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки, під час допиту в суді повідомив, що звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності, може за результатами проведеного рецензування доопрацьовуватись до моменту реалізації звіту з метою, яка була вказана у звіті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у звіт оцінювача ОСОБА_8 , в проміжок часу з 07.10.2016р. по 12.12.2016р., могли вноситись зміни і доповнення з метою усунення зауважень, викладених в рецензіях ТОВ «ЕОС» від 11.10.2016р. та Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки від 07.11.2016р., та підготовки більш якісного та обґрунтованого документу.

Обставина на яку посилалась сторона обвинувачення щодо відсутності вхідного та вихідного листування з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради з приводу доопрацювання звіту про оцінку майна ОСОБА_8 упродовж жовтня - листопада 2016р., не дає підстави стверджувати, що без такого листування не могло відбуватися доопрацювання звіту ОСОБА_8 від 07.10.2016р. в робочому порядку за погодженням із співробітниками департаменту комунальної власності, без обов`язкового оформлення процесу доопрацювання вхідним та вихідним листуванням.

Обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення є вина. На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України прокурор в обвинувальному акті вказав, що вона, будучи обізнаною у злочинних планах інших учасників злочину та погодившись виконати визначену їй роль пособника у злочинній діяльності, у період не раніше 07.10.2016, перебуваючи у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м Одеса , вул. Базарна, 61 , з використанням спеціальних знань в галузі оцінки за напрямком 1.1 «оцінка об`єктів у матеріальній формі» в межах спеціалізації «оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», зловживаючи своїм службовим становищем директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт», умисно, з корисливих спонукань, внесла до офіційного документу «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_14» завідомо неправдиві відомості у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_8 показала, що в змову з посадовими особами Одеської міської ради, зокрема з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також керівником ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6. з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем не вступала. Посадових осіб Одеської міської ради та депутатів вперше побачила в приміщенні суду. Ціну за будівлю, визначену у звіті, вказала виходячи з проведеної нею роботи та професійних знань в сфері оцінки майна, а також стану ринку нерухомості в м. Одесі. Жодних вказівок щодо визначення цієї ціни наперед ні від замовника оцінки, ні від інших осіб, до неї не надходило.

Всі інші обвинувачені також заперечили факт того, що вони вступали в змову між собою з метою вчинення інкримінованих їм діянь. Жоден з допитаних свідків не підтвердили обізнаність про наявність змови між ОСОБА_8 та іншими обвинуваченими. Надані стороною обвинувачення речові докази не підтверджують факт наявності змови між обвинуваченими та наявність прямого умислу ОСОБА_8 на вчинення інкримінованого їй діяння.

За таких обставин, фактичних даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_8 прямого умислу на вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення під час судового розгляду надано не було та судом не встановлено.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За відсутності будь-якого елементу складу кримінального правопорушення, особа підлягає виправданню.

Оцінивши зібрані та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що є наслідком її виправдання в пред`явленому обвинуваченні.

Аналізуючи та оцінюючи докази сторін, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/041, вказано: п. 58. суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За таких обставин суд приходить до висновку, що всі інші доводи учасників кримінального провадження, висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість вироку суду в цій частині.

Після аналізу та оцінки кожного з наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для правильного встановлення всіх обставин, що входять у предмет доказування в кримінальному провадженні, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ч. ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ч.1 ст.91 КПК України зокрема передбачено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок доказування події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.

За положеннями ч. 4 статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В той же час, статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме після засудження судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд охоплює надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що „ у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 Протоколу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд - є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Протоколу 1 Конвенції, не є абсолютним : воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Протоколу 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04.07.2018 року вказав:

«Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону».

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України - не доведена.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження повернуто заявнику в зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Накладений арешт на майно, у відповідності до ст. 174 КПК України, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень п.п.1 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши невинуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих ім злочинів, суд не вбачає підстав для застосування відносно них запобіжних заходів, тому вважає, що діючі відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжні заходи, до набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 209 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили, міри запобіжного заходу, обрані відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - скасувати.

Повернути залишок застави у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, внесеної згідно платіжного доручення № 1 від 16.02.2018 року у якості застави за ОСОБА_7 , згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, (справа № 760/4359/18) заставодавцю - Адвокатському об`єднанню «Юг України», код ЕДРПОУ 39805849, або його законному представнику, у встановленому законом порядку.

Повернути залишок застави у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, внесеної згідно платіжного доручення № 2 від 16.02.2018 року у якості застави за ОСОБА_6 , згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, (справа № 760/4360/18) заставодавцю - Адвокатському об`єднанню «Юг України», код ЕДРПОУ 39805849, або його законному представнику, у встановленому законом порядку.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_45 , а саме:

- квартири загальною площею 131,8 м. кв. (реєстраційний номер - 17206286), розташованої за адресою: АДРЕСА_46

- земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_46 , загальною площею 0.0681 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- грошових коштів на рахунках відкритих на його ім`я в ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (); в ПАТ «Марфін Банк» ()

- акцій ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (2) у кількості 292 754 штук номінальною вартістю 79 044 грн. із забороною будь-яким особам розпоряджатись зазначеним майном, тобто відчужувати його у будь-який спосіб та забороною ПАТ «Національний депозитарій України () та депозитним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери вищезазаначеного емітента, що належить зазначеному власнику, у депозитраній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів зазначеного емітента, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року у справі № 760/4663/18-к.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_47 , а саме:

- грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (), що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року у справі № 760/4662/18.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_298 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_48 , а саме:

- транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2015 року випуску, VIN - НОМЕР_49 , державний номерний знак НОМЕР_50 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року у справі № 760/4662/18.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_51 , а саме:

- офісного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_47 (реєстраційний номер 16334302, загальною площею 36,9 м.кв);

- акцій ПрАТ «Укрнафтопром» (код ЄДРПОУ - 30587996) в кількості 755 штук, загальною номінальною вартістю 928650 грн.;

- акцій ПрАТ «Янтар» (код ЄДРПОУ - 00446724) в кількості 103405 штук, загальною номінальною вартістю 1628628,75 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Кодимське зерно» (код ЄДРПОУ - 328349944) у розмірі 50%, вартістю 500000 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Едельвейс» (код ЄДРПОУ - 33812358) у розмірі 70%, вартістю 7000000 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «ПТФ Укрросресурси» (код ЄДРПОУ - 23864246) у розмірі 100%, вартістю 28125 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Елеваторзернопром» (код ЄДРПОУ - 31186624) у розмірі 33,3%, вартістю 3932,94 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «МП Маркер» (код ЄДРПОУ - 13909491) у розмірі 50%, вартістю 25 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Аггел» (код ЄДРПОУ - 30890350) у розмірі 50%, вартістю 1250000 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Балата» (код ЄДРПОУ - 36343196) у розмірі 50%, вартістю 30250 грн., що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року у справі № 760/4660/18.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_51 , на праві спільної сумісної власності, набутого ним у шлюбі з ОСОБА_299 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІПН НОМЕР_52 , а саме:

- 1/5 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_48 (реєстраційний номер майна 19133488, загальною площею 62,9 м.кв);

- легкового автомобіля марки PORSCHE PANAMERA, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_53 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Кодимський елеватор» (код ЄДРПОУ - 31951926) розміром 50%, вартістю 7000 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Мілкі Ленд» (код ЄДРПОУ - 31768480) розміром 50%, вартістю 50000 грн, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року у справі № 760/4660/18.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_54 , а саме:

-квартири загальною площею 50,4 м.кв (реєстраційний номер - 101), розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-квартири загальною площею 56 м.кв (реєстраційний номер - 01), розташована за адресою: АДРЕСА_49 ;

-квартири загальною площею 37,6 м.кв (реєстраційний номер - 17422511), розташована за адресою: АДРЕСА_50 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 у справі № 760/4664/18.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_54 , на праві спільної сумісної власності та зареєстроване за ОСОБА_300 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНКОПП НОМЕР_55 , а саме:

- легкового автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2011 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_56 , VIN - НОМЕР_57 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 у справі № 760/4664/18.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_301 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_58 , а саме:

-земельної ділянки площею 0,0372 га, кадастровий номер НОМЕР_59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), розташована за адресою: АДРЕСА_51 ;

-частки у статутному капіталі ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» () у розмірі 16000,0 грн.;

- частки у статутному капіталі АО «ЮГ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ - 39805849) у розмірі 20000,0 грн.;

- частки у статутному капіталі ТОВ «БС ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ - 39038068) у розмірі 16000,0 грн.

- частки у статутному капіталі ТОВ «БС Вантажний термінал» (код ЄДРПОУ - 40923585) у розмірі 5000000 грн., що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 у справі № 760/4659/18-к;

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_301 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_58 на праві спільної сумісної власності та зареєстроване за ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , РНКОПП НОМЕР_60 , а саме:

- земельної ділянки площею 0,0498 га, кадастровий номер НОМЕР_61 (номер запису про право 15376331), дата реєстрації 12.07.2016, місце розташування: АДРЕСА_9 ;

- житлового будинку загальною площею 182,9 кв.м, реєстраційний номер - 08), дата реєстрації - 11.03.2014, розташований за адресою: АДРЕСА_9 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 у справі № 760/4659/18-к;

Скасувати арешт накладений на майно ТОВ «Девелопмент Еліт» (), а саме грошові кошти в сумі 92 659 282 гривні, які знаходяться на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018р. по справі № 760/6523/18 та з урахуванням ухвали апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018р. по справі № 760/6523/18 про виправлення описки.

Нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_14 - залишити Одеській міській раді.

Вилучений 26.10.2017 року під час здійснення тимчасового доступу макет будівлі по АДРЕСА_14, у м. Одесі - залишити Одеській міській раді.

Речові докази, а саме:

- документи, вилучені під час обшуку 24.03.2017 року в приміщенні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, серед яких: Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_14 від 12.12.2016 року, Договір про повний розрахунок від 08.12.2016 року, Акт прийому - передачі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_14 від 12.12.2016 року - повернути Одеській міській раді.

- оригінал звіту з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки: «Нежитлового приміщення загальною вартістю 14394, 5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_14, виконаний ПП «Брокбізнесконсалт» у вигляді брошури на 150 арк., які прошиті, завірені підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «Брокбізнесконсалт». Мовою оригіналу - «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_14» - повернути Одеській міській раді.

- планшет iPad A1550, серійний номер: DLXQQ1KKGHMG, НЖМД Seagate ST1000TM005, серійний № S246J9EC352009, 1 Тб; жорсткий диск SAMSUNG ST1000DM005, серійний номер: S246J9EC352009, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3

- мобільний телефон Samsung SH-A300H/DS, серійний № НОМЕР_13 із карткою пам`яті, вилучений під час обшуку в Одеській міській раді у ОСОБА_106 - повернути ОСОБА_106

- мобільний телефон Iphone A1723, серійний № «НОМЕР_63», ІМЕІ НОМЕР_22 , вилучений під час обшуку в Одеській міській раді (кабінет ОСОБА_2 ).

- планшет iPad A1490, серійний № DLXMH1JYFLMJ, вилучений під час обшуку в Одеській міській раді (кабінет ОСОБА_2 ) - повернути ОСОБА_2

Повернути особам, у яких були вилучені:

- системний блок Skyline № 20071059, вилучений під час обшуку в Одеській міській рада (кабінет ОСОБА_106 );

- системний блок з маркуванням DKS-20-1-XP-10980492, вилучений під час обшуку в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради;

- системний блок серійний № 810100819, маркування DKS-3-3-XP-10480451, вилучений під час обшуку в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради;

- журнал «Конторская книга» охрана завод «Краян», виявлений та вилучений 28.07.2017 року ;

- журнал «протоколів перевірки знань» із написами «ОО Фирма «Твердий» «Краян» «Охрана» «ОПП-юг», виявлений та вилучений 28.07.2017 року;

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2018 року (документи, вилучені 06.03.2018 року під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1 );

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2018 року (документи, вилучені 15.03.2018 року під час здійснення тимчасового доступу);

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 22.12.2017 року (документи, вилучені 15.12.2017 року з департаменту комунальної власності Одеської міської ради);

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 22.12.2017 року (документи, вилучені 15.12.2017 року з КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування);

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 22.12.2017 року (документи, вилучені 18.12.2017 року з управління архітектури та містобудування Одеської міської ради);

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 25.12.2017 року (документи, вилучені 18.12.2017 року з управління капітального будівництва Одеської міської ради);

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 14.03.2018 року (документи, вилучені 06.03.2018 року під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Думська 1).

Вилучене 25.01.2018 року під час здійснення тимчасового доступу до документів платіжне доручення № 10 від 12 грудня 2016 року про перерахування департаментом комунальної власності Одеської міської ради на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» коштів у сумі 185 000 000,00 грн. - повернути управлінню Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області

Повернути особам, у яких було вилучено:

- документи під час обшуку 24.03.2017 року в приміщенні Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 6;

- документи під час обшуку 24.03.2017 року в приміщенні управління капітального будівництва Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10 «А»;

- документи під час обшуку 24.03.2017 року в приміщенні Департаменту фінансів Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 13;

- документи під час обшуку 24.03.2017 року в нежитловій будівлі Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Думська, 1;

- документи під час обшуку від 06.03.2018 року за адресою: м. Одеса, вул . Артилерійська, 1 ;

- документи під час обшуку від 06.03.2018 року в кабінеті ОСОБА_106 ;

- документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2017 року (документи, які перебувають у володінні Міністерства соціальної політики України);

- документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2017 року (документи, які перебувають у володінні відділу кадрової роботи Одеської міської ради);

- документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2016 року (документи, які були вилучені в управлінні державної реєстрації юридичному департаменті Одеської міської ради);

- документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2017 року (документи, які були вилучені в департаменті комунальної власності Одеської міської ради);

- документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2017 року (документи, які перебувають у володінні управління архітектури та містобудування);

- документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2017 року (документи, які перебувають у володінні управління капітального будівництва Одеської міської ради).

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошені вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_348

СУДДІ: ОСОБА_350

ОСОБА_349