Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/6/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року

за участю інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

07 листопада 2018 року Апеляційним судом Черкаської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, «за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , стосовно якого застосовано заходи примусового медичного характеру відповідно до ухвали Чигиринського районного суду від 20.03.2018» та виключено з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».
10 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року, просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що суд апеляційної інстанції розглянув обвинувачення за тих обставин, які виключені цією ж ухвалою суду, а тому неможливо стверджувати про його винуватість, оскільки це не було предметом розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

11 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області відкрив провадження та призначив до розгляду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року.
В подальшому ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року задоволено подання Черкаського апеляційного суду про зміну підсудності вищевказаної заяви та провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами направлено до Кропивницького апеляційного суду для розгляду.
Таким чином, відповідно до положень ст. 467 КПК України, на виконання ухвали Верховного Суду, апеляційний суд розглянув вказану заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду заяви за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими. Раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього не залежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення(за винятком п.п.4,5 ч.2 ст.459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

В якості підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07.11.2018 за нововиявленими обставинами заявник наводить те, що апеляційним судом з мотивувальної частини вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.04.2018 виключено посилання на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, «за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 та виключено з кваліфікації дій кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».
Таким чином, доводи засудженого щодо необхідності перегляду ухвали за нововиявленими обставинами фактично зводяться до того, що оскільки апеляційним судом виключено з обвинувачення обставини, які були предметом розгляду судом першої інстанції, то прокурор повинен був змінити обвинувачення, а суд апеляційної інстанції скасувати вирок і призначити новий розгляд.
Водночас, відповідно до усталеної судової практики, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

До інших нових обставин в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.

Проте, зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідним переглянути судове рішення, не являються такими в розумінні вимог ст. 459 КПК України нововиявленими, і при цьому, були наявні в матеріалах кримінального провадження та, відповідно, відомі як сторонам кримінального провадження, так і суду, під час постановлення судового рішення від 07.11.2018.
При цьому, колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

В рішенні від 18.11.2004 у справі «Праведна проти Росії» Європейський Суд вказав, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.
Відхиляючи доводи заяви ОСОБА_5 , апеляційний суд враховує те, що посилання останнього на те, що нововиявленими обставинами у даному кримінальному провадженні є виключення з вироку суду стовно нього обставин, які були предметом розгляду судом першої інстанції, то такі обставини не можуть слугувати підставою для перегляду ухвали від 07.11.2018 за нововиявленими обставинами і не являються такими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
Також, приймаючи рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_5 , апеляційний суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (п.52), в якому зазначено, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, які є нововиявленими, та, як вбачається зі змісту його заяви та наданих під час апеляційного розгляду пояснень, він має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що є неприпустимим.
Більш того, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Разом з цим, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. У Рішенні від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» Суд наголошує, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.
Як встановлено апеляційним судом, засуджений звертався до касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних рішень.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 реалізував своє право на перегляд рішень щодо нього.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 462, 467 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1