Провадження №: 1-кс/752/9048/19
У Х В А Л А

19.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження №0007230 від 27.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України , клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі, які було вилучено за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 5, а саме - автомобіля «Hyundai Matrix», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007230 від 27.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2019, приблизно о 14:05 год., поліцейський роти 1 батальйону 2 полку 1 Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання своїх службових обов`язків, а саме відпрацювання порушень правил дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, підійшов до автомобіля марки «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який зупинився на смузі для проїзду маршрутних транспортних засобів, перешкоджаючи цим проїзд. Підійшовши зі сторони водійської сторони автомобіля, поліцейський роти 1 батальйону 2 полку 1 Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_6 , через скло водійської двері пред`явив водію даного автомобіля, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення працівника поліції у розгорнутому стані та роз`яснивши йому вчинене ним адміністративне правопорушення, попросив його пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_5 , законну вимогу працівників поліції не виконав. В цей момент, в салон автомобіля, а саме на задні сидіння автомобіля, сіли невстановлені слідством дві особи жіночої статі та ОСОБА_5 , розпочав рух автомобіля. В свою чергу, поліцейський роти 1 батальйону 2 полку 1 Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_6 , гучно вигукнув ОСОБА_5 зупинити авто. На дану законну вимогу, ОСОБА_5 не відреагував та повільно продовжив рух автомобіля. В свою чергу поліцейський роти 1 батальйону 2 полку 1 Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_6 , схопив обома руками ОСОБА_5 за футболку в області лівого та правого плечових суглобів, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 , та зупинити рух автомобіля. Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, здійснив прискорення руху автомобіля, протягши поліцейського роти І батальйону 2 полку 1 Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_6 по проїжджій частині дороги приблизно 4 метри, внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та попрямував у невідомому напрямку.
Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 0007230 від 27.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України виникла необхідність на проведення невідкладного обшуку автомобіля «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 , для фіксації та збереження речей які містять інформацію про вчинення вище вказаного злочину.
27.08.2019, в період часу з 21 год. 16 хв. до 21 год. 39 хв., слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, електронних носіїв, які можуть містити інформацію підтверджуючу факт вчинення злочину, а також зброї та боєприпасів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська 5, який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час проведення обшуку вище вказаного житлового приміщення було виявлено та вилучено:
- документи щодо купівлі продажу автомобілів у двох екземплярах;
- коробку чорного кольору, з двома таблетками невідомого походження, та безліччю таблеток чорного кольору невідомого походження;
- дублікат ключів від автомобіля Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки Hyundai Matrix», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання, обшук під час якого було вилучено речі та документи, було проведено 27.08.2018, проте з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду 12.09.2019, тобто із значним порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0007230 від 27.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна- повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1