Копія Справа № 592/2186/18
Провадження № 1-кп/592/70/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000022 від 18.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді доцента кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання Навчально-наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка, розлученої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 27 -ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка за № 110-к від 31.08.2017 року «Щодо особового складу» прийнято ОСОБА_6 на посаду доцента кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання з 01.09.2017 року на термін до проведення конкурсу по 31.08.2018 року. В подальшому, наказом ректора № 147-к від 31.10.2017 року «Щодо особового складу» продовжено термін роботи ОСОБА_6 на вказаній посаді за конкурсом на умовах укладеного контракту з 01.11.2017 року по 31.08.2020 року. Контракт між Університетом, в особі ректора, та ОСОБА_6 , як науково -педагогічним працівником укладено 31.10.2017 року за № 83/2017 зі строком дії з 01.11.2017 року до 31.08.2020 року. Відповідно до Положення про навчально - науковий Інститут культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка основними його завданнями та функціями є організація та здійснення освітньої діяльності з підготовки фахівців денної та заочної фори навчання за освітньо - кваліфікаційними рівнями, напрямками та спеціальностями Університету відповідно до ліцензії, підготовка висококваліфікованих фахівців у сфері освіти, мистецтва та культури, задоволення потреб особистості в отримання вищої освіти і відповідної кваліфікації в обраній галузі професійної діяльності, а також в інтелектуальному, культурному та духовному розвитку, формування у студентів культурних цінностей суспільства, високих моральних якостей та громадської позиції, здійснення перевірки, щодо виконання навчальних планів та якості отриманих знань і навичок студентів тощо. Згідно посадових обов`язків доцента кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання Навчально - наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка ОСОБА_6 з якими вона ознайомлена під підпис 12.01.2017 року, доцент належить до категорії науково - педагогічних працівників та професійного угрупування «Професіонали». У своїй діяльності доцент керується законодавством України в галузі освіти, державними освітніми стандартами вищої освіти, нормативними документами Міністерства освіти і науки України з питань підготовки фахівців у вищих навчальних закладах, нормативно -правовими актами університету та посадовою інструкцією. Завданнями та обов`язками доцента кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання, окрім іншого, є керівництво самостійною та науково -дослідною роботою студентів, здійснення поточного контролю знань та відвідувань студентів у межах виконуваного навчального навантаження, участь у обговоренні на засіданнях кафедри підсумків поточного контролю, екзаменаційних сесій, результатів захисту випускних кваліфікаційних робіт, державних іспитів, ведення всіх видів навчальних занять, читання лекційних курсів за профілем кафедри тощо. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про вищу освіту» науково - педагогічний працівник є учасником освітнього процесу. Відповідно до ст. 55 цього Закону однією з основних посад науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів є доцент.

Будучи детально обізнаною у процедурі навчання студентів, допуску та складання державних іспитів, маючи необхідні знання, володіючи практичними навичками, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вирішила шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 1000 грн., під виглядом отримання неправомірної вигоди, попередньо підбуривши останню до їх передачі невстановленій службовій особи Навчально -наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка за допуск та подальший позитивний результат на державних іспитах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду доцента кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання Навчально - наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка, 16.01.2018 року повідомила студентці шостого курсу денної форми навчання на магістратурі за спеціальністю «хореографія» Навчально - наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка ОСОБА_4 про те, що остання має здати грошові кошти в сумі 1000 грн., нібито у вигляді благодійних внесків для встановлення нових вікон у адміністративній будівлі Інституту. При цьому, ОСОБА_4 зрозуміла, що вказану суму грошових коштів вона повинна передати до початку державного іспиту, який відбудеться 22.01.2018, і який буде приймати комісія, що складатиметься з представників Інституту, на яких має вплив ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 дала зрозуміти на думку ОСОБА_4 , що в разі не виконання її вимоги, ОСОБА_4 може не здати державний іспит та не отримати диплом про вищу освіту.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, 22.01.2018 року, як зрозуміла ОСОБА_4 , повідомила, що «благодійні внески» вона повинна здати до 26.01.2018 року, а в іншому разі її не допустять до державного іспиту через нібито невчасну здачу магістерської роботи.

Водночас, зі слів ОСОБА_6 , як зрозуміла ОСОБА_4 , що при умові надання грошових коштів, у останньої не буде жодних перешкод при здачі державних іспитів та захисті магістерської роботи.

В момент висунення такої пропозиції ОСОБА_6 усвідомлювала, що вона є хибною і фактично вводить в оману ОСОБА_4 , так як ОСОБА_6 не входила до екзаменаційної комісії, що мала приймати іспити у ОСОБА_4 , і будучи доцентом кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання Навчально -наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка жодного впливу на членів екзаменаційної комісії не мала.

Такими пропозиціями ОСОБА_6 мала на меті викликати бажання у ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду невстановленій службовій особі Навчально -наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка, прізвище, ім`я, по-батькові та посаду якої не називала, а в подальшому заволодіти вказаними грошовими коштами, таким чином ввівши в оману ОСОБА_4 .

Крім того, в ході висунення такої пропозиції ОСОБА_6 усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала та бажала настання суспільно небезпечних наслідків, які полягали у завданні ОСОБА_4 матеріальних збитків, свідомо підштовхувала її до вчинення правопорушення у вигляді надання неправомірної вигоди, і таким чином діяла з прямим умислом.

На вказані пропозиції ОСОБА_6 ОСОБА_4 погодилась, однак розуміючи, що вони є протиправними, повідомила правоохоронні органи.

Такими умисними діями ОСОБА_6 викликала у ОСОБА_4 рішучість та в подальшому зміцнила її намір надати неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. невстановленій службовій особі Навчально - наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка, прізвище, ім`я, по-батькові та посаду якої в ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе, тобто підбурила до надання неправомірної вигоди.

В подальшому, близько 10 год. 45 хв. 25.01.2018 року у своєму службовому кабінеті № 213 корпусу № 4 Сумського Державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87, ОСОБА_6 реалізувала свій злочинний намір та діючи умисно, з корисливим мотивом одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_6 не встигла, оскільки відразу після їх одержання в її кабінеті під час огляду місця події грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме 2 купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна, одержані нею від ОСОБА_4 вилучено працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 по пред`явленому їй обвинуваченню винною себе не визнала і суду показала, що досудовим слідством не було проведено повного та всебічного об`єктивного з`ясування всіх обставин, а доводи слідства та прокурора є помилковими. Зокрема, «невстановлена» службова особа ННІКІМ СумДПУ ім. А.С.Макаренка, яка на справді відома та заявлена магістранткою ОСОБА_4 є директор ОСОБА_8 , а звинуватили безпідставно та помилково саме її. До навчання ОСОБА_4 вона не має жодного відношення, так як працює на кафедрі хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання, а потерпіла навчалася на кафедрі мистецької педагогіки та хореографії, до членів екзаменаційної комісії не входить і не є службової особою. Так, ОСОБА_4 спровокувала цю ситуацію, оскільки мала не здану вчасно магістерську роботу і всіляко намагалася отримати диплом, безпричинно до неї неодноразово заходила в кабінет і заводила розмову про гроші як благодійні внески, і вона лише допомогла їй скласти заяву на ім`я директора, а вкладені гроші у файл в руки не брала, лише їх посунула у файл, так як вони ледь не випали. Наголошує на тому, що ніяких шахрайських дій відносно потерпілої не вчиняла, нічого їй не обіцяла, не підбурювала її надати хабар якоїсь службовій особі за допуск та подальший позитивний результат на державних іспитах та ніколи не вимагала вносити благодійні внески, і хоча потерпіла в решті і була допущена до державних іспитів і отримала диплом, але це через те, що викладачі та екзаменаційна комісія її пожаліли, щоб вона закінчила навчальний заклад і отримала диплом. Свою позицію з приводу пред`явленого обвинувачення виклала письмово на а.с. 38-59.

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_6 у судовому засіданні, факт вчинення нею кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що напередодні 16.01.2018 року їй зателефонувала ОСОБА_9 , яка є одногрупницею, та повідомила, що необхідно здати благодійний внесок в сумі 1 000 грн. для того, щоб їх допустили до державних іспитів. Після цього, вона прийшла в інститут і зайшла до ОСОБА_10 , а остання направила її до ОСОБА_6 , яка дійсно не була її викладачем, а перебувала за столом у прийомній директора. 16.01.2018 року вона прийшла до ОСОБА_6 і та їй повідомила, що необхідно здати 1000 грн. як благодійний внесок, але вона повідомила, що є сиротою і таких грошей не має, однак обвинувачена повідомила, що всі навчаються на рівних умовах. Так, вона дійсно мала не здану магістерську роботу, але з тих причин, що її науковий керівник ОСОБА_11 не находила часу для її перевірки, про що написала доповідну записку та повідомила директора ОСОБА_8 , на що остання сказала, що не допустить її до здачі державного іспиту. Тоді вона запропонувала здати благодійний внесок, на що директор відповіла, що їй не потрібні гроші, а потрібна магістерська робота, але зауважила щоб вона мала на увазі, що буде присутня на захисті цієї роботи. Після цього, потерпіла порахувала такі слова як скритий шантаж, що її можуть не допустити до іспитів або будуть всіляко перешкоджати успішному їх складанню шляхом задавання чисельних складних питань, тим паче, що ОСОБА_6 була присутня при бесіді та сказала їй, що краще буде таки здати кошти до 26.01.2018 року, щоб не було ніяких проблем, радила зайняти у когось гроші, якщо у неї їх немає, підбурювала на надання грошей, щоб все було добре, тиснувши на неї. Розуміючи, що такі дії є незаконними, вона і звернулася до прокуратури із заявою, а 25.01.2018 року, отримавши заробітну плату, вона принесла 1 000 грн. ОСОБА_6 , які положила у файл та написала заяву про начебто добровільний благодійний внесок на ім`я директора, який вимагали у неї незаконно. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_9 надала показання з приводу того, що до 19.01.2018 року повинні були здати магістерські роботи, однак ні вона ні ОСОБА_4 їх не здали, їх з цього приводу викликали до директора, де була присутня і ОСОБА_6 , їх запитували причини. Потім їх запитали, чи здали вони благодійні внески в сумі 1 000 грн. для встановлення пластикових вікон у адміністративній будівлі, вони відповіли, що ні, а Рита повідомила, що в неї немає такої можливості, але їй відповіли, що всі студенти здають гроші. Після цієї розмови вона сплатила гроші до дня іспиту на рахунок картки голови батьківських зборів, але чек віддала ОСОБА_6 вже після іспиту. Чи сплатила гроші потерпіла вона не знала, але підтвердила, що телефонувала їй з цього приводу і говорила, що їм необхідно здати ці кошти. До захисту магістерської роботи та іспитів їх допустили і вони в решті отримали диплом про вищу освіту.

Дані показання потерпілої, свідка об`єктивно узгоджуються з іншими доказами сторони обвинувачення, зокрема з протоколом за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій аудіо, -відео контроль особи від 22.01.2018 року та відеозапису до нього, з яких убачається як 19.01.2018 року ОСОБА_4 заходить до кабінету, в якому перебуває ОСОБА_6 і між ними відбувається розмова, в ході якої мова ведеться про вікна, про їх оплату, а також питання про благодійний внесок, його внесення і написання заяв, про повідомлення потерпілої про відсутність коштів, відповідь обвинуваченої, що можливо будуть серйозні неприємності, так як відсутня магістерська робота (а.с. 108-114 т.1); протоколом за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій аудіо, -відео контроль особи від 23.01.2018 року та відеозапису до нього, згідно яких 22.01.2018 року за адресою м. Суми, вул. Роменська, будинок № 87 у приміщенні кабінету відбувається розмова між обвинуваченою та потерпілою з приводу здачи магістерської роботи та благодійного внеску, потерпіла повідомляє, що принесла 1 000 грн. і роботу, тоді ОСОБА_6 пропонує написати заяву на ім`я директора, шукає і надає зразок, при цьому на запитання ОСОБА_4 відповідає, що благодійний внесок все ж таки краще здати, щоб було усе нормально. (а.с. 115- 118 т.1); протоколом за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій аудіо, -відео контроль особи від 25.01.2018 року та відеозапису до нього, згідно яких в кабінеті № 21 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 говорить потерпілій, що зараз швидко розповість, що потрібно робити на захисті, при цьому ОСОБА_4 запитує як писати заяву на внесення благодійних внесків, обвинувачена диктує зміст і говорить, щоб до заяви прикріпила гроші і поклала у файл. ОСОБА_4 прикріпляє гроші до заяви, кладе заяву і гроші у прозорий файл, передає все ОСОБА_6 (а.с. 119-121 т.1) ; протоколом огляду, помітки, вручення грошей та відбору зразків спеціальної обробки від 25.01.2018 року, а саме пред`явлені ОСОБА_4 грошові купюри 2 шт. номіналом 500 грн. були оброблені за допомогою хімічної речовини, спеціального препарату-порошком люмінесцентним жовтого кольору, які були вручені останній для подальшого проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_6 (а.с. 122-124 т.1); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.01.2018 року, за яким 25.01.2018 в період часу з 10 год. 52 хв. по 11 год.04 хв. під час зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , в службовому кабінеті № 213, Навчально-наукового Інституту культури і мистецтв за адресою: м. Суми, вул. Роменська, б. 87 грошові купюри номіналом 500 грн. в кількості 2 шт., а саме грошова купюра номінальною вартістю 500 гривень НБУ серія УЗ №7211450; грошова купюра номінальною вартістю 500 гривень НБУ серія СЗ № 4757728 з рук ОСОБА_4 були отримані ОСОБА_6 , останньою грошові купюри, які знаходилися в файлі разом із заявою ОСОБА_4 покладені лівою рукою, на робочий стіл, після чого ОСОБА_6 затримана співпробітниками правоохоронних органів. ( а.с. 125-127 т.1); протоколом освідування особи від 25.01.2018 року, згідно якого на обох долонях рук ОСОБА_6 виявлено сліди хімічної речовини салатового кольору, а також при просвіченні спеціальною лампою двох купюр по 500 грн. виявлено сліди хімічної речовини салатового кольору. (а.с. 140-141 т.1); протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, з якого убачається, що на другому поверсі Навчально-наукового Інституту культури і мистецтв за адресою: м. Суми, вул. Роменська, б. 87 розташований кабінет № 213, де знаходиться стіл, на якому лежить поліетиленовий файл, всередині аркуш паперу білого кольору формату А4, на якому написано заяву ОСОБА_4 , в якій просить прийняти благодійний внесок в сумі 1 000 грн, гроші прикріплені до заяви купюрами 2 шт. по 500 грн . (а.с. 143-145 т.1); заявою ОСОБА_4 від 25.01.2018 року, в якій зазначено, що вона добровільно надає працівникам Сумської місцевої прокуратури 1 000 грн. двома купюрами по 500 грн для проведення необхідних слідчих дій (а.с. 146 т.1); висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 3051 від 27.02.2018 року, відповідно до якого на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоні лівої та правої руки ОСОБА_6 , на поверхні полімерної ручки, банкнот 2 шт. номіналом по 500 грн. кожна: №№ СЗ 4757728 та УЗ 7211450, а також аркушу паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини, що надані на дослідження, є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). Сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофору), які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоні лівої та правої руки ОСОБА_12 , на поверхні полімерної ручки, а також банкнот 2 шт.номіналом по 500 грн. кожна: №№ СЗ 4757728 та УЗ 7211450, що

надані на дослідження, мають спільну родову належність між собою і зі зраз

ком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння. (а.с. 149-153 т.1); постановою про визнання предметів та майна речовими доказами від 28.02.2018 року грошових коштів в сумі 1 000 грн. двома купюрами по 500 грн., заяву ОСОБА_4 та пластикову ручку, які були оглянуті судом (а.с. 21 т.2); заявою ОСОБА_4 на ім`я директора ОСОБА_8 про прийняття благодійного внеску у розмірі 1 000 грн. (а.с. 154 т.1); висновком службового розслідування Навчально-наукового Інституту культури і мистецтв СДПУ ім. А.С. Макаренка від 07.02.2018 року, де вказано, що прийом благодійних внесків від фізичних і юридичних осіб повинен відбуватися виключно на добровільній основі з обов`язковим оформленням відповідної документації та відображенням у бухгалтерському обліку. У Сумському державному педагогічному університеті імені А. С. Макаренка є рахунок, призначений для отримання благодійних внесків та пожертв. Це - єдиний офіційний рахунок. Кошти на нього зараховуються виключно в безготівковій формі. Отримання благодійних внесків в готівковій формі є недопустимим. Відповідно до листа МОН № 1/9-608 від 05 вересня 2013 року «Щодо благодійних внесків» працівники університету не повинні втручатися у діяльність благодійних фондів і піклувальних рад. (а.с. 155-168 т.1) Відповідно до витягів з наказів ректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. за № 110-к від 31.08.2017 року п.1.74 «Щодо особового складу» прийнято ОСОБА_6 на посаду доцента кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання з 01.09.2017 року на термін до проведення конкурсу по 31.08.2018 року. В подальшому, наказом ректора № 147-к від 31.10. 2017 року «Щодо особового складу» продовжено термін роботи ОСОБА_6 на вказаній посаді за конкурсом на умовах укладеного контракту з 01.11.2017 року по 31.08.2020 року. Контракт між Університетом, в особі ректора, та ОСОБА_6 , як науково-педагогічним працівником укладено 31.10.2017 року за № 83/2017 зі строком дії з 01.11.2017 року до 31.08.2020 року. (а.с. 240-241, 250-252 т.1); рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 15.12.2005 року ОСОБА_6 присуджено науковий ступінь кандидата педагогічних наук зі спеціальності теорія і методика навчання музики і музичного виховання та видано диплом (а.с. 247 т.1) Згідно Положення про навчально - науковий Інститут культури і мистецтв думського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка основними його завданнями та функціями є організація та здійснення освітньої діяльності з підготовки фахівців денної та заочної фори навчання за освітньо - кваліфікаційними рівнями, напрямками та спеціальностями Університету відповідно до ліцензії, підготовка висококваліфікованих фахівців у сфері освіти, мистецтва та культури, задоволення потреб особистості в отримання вищої освіти і відповідної кваліфікації в обраній галузі професійної діяльності, а також в інтелектуальному, культурному та духовному розвитку, формування у студентів культурних цінностей суспільства, високих моральних якостей та громадської позиції, здійснення перевірки, щодо виконання навчальних планів та якості отриманих знань і навичок студентів тощо. (а.с. 1- 5 т.2). Відповідно до посадових обов`язків доцента кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання Навчально - наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка ОСОБА_6 з якими вона ознайомлена під підпис 12.01.2017 року, доцент належить до категорії науково - педагогічних працівників та професійного угрупування «Професіонали». У своїй діяльності доцент керується законодавством України в галузі освіти, державними освітніми стандартами вищої освіти, нормативними документами Міністерства освіти і науки України з питань підготовки фахівців у вищих навчальних закладах, нормативно -правовими актами університету та посадовою інструкцією. Завданнями та обов`язками доцента кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання, окрім іншого, є керівництво самостійною та науково -дослідною роботою студентів, здійснення поточного контролю знань та відвідувань студентів у межах виконуваного навчального навантаження, участь у обговоренні на засіданнях кафедри підсумків поточного контролю, екзаменаційних сесій, результатів захисту випускних кваліфікаційних робіт, державних іспитів, ведення всіх видів навчальних занять, читання лекційних курсів за профілем кафедри тощо. (а.с. 6-12 т.2)

Підстав не довіряти зазначеним та дослідженим вище доказам у суду не має, в тому числі показанням потерпілої ОСОБА_4 , які є логічними та послідовними, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за: - ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, так як вона вчинила підбурення ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди невстановленій службовій особі за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду; - ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки заволоділа чужим майном- ОСОБА_4 на суму 1 000 грн. шляхом зловживання довірою, тобто шахрайство.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 з приводу того, що обвинувачення відносно неї висунуто помилково, то суд їх розцінює як особисте ставлення обвинуваченої до скоєного з власних міркувань, та заявлене суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Згідно до ч.4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України є встановлений порядок службової діяльності в окремих ланках державного апарату й апарату місцевого самоврядування, апарату управління державних або комунальних підприємств, установ та організацій. Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Одержувачем або потенціальним одержувачем неправомірної вигоди є службова особа. Службовими особами у ст. 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Однак співучасником цього злочину, який організував одержання хабара, підбурював службову особу до його вчинення чи сприяв їй у цьому, може бути і приватна особа.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не здану у визначений строк магістерську роботу може бути не допущена до її захисту та в подальшому до державного іспиту, який буде приймати екзаменаційна комісія. З цього приводу з неї проводилась бесіда як з боку директора ОСОБА_8 та інших викладачів, а також не однократно ОСОБА_6 , хоча вона і не була викладачем у потерпілої, оскільки працювала на іншій кафедрі- хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання, а потерпіла навчалася на кафедрі мистецької педагогіки та хореографії і це не заперечується обвинуваченою, але пояснює, що мову про здачу магістерської роботи з потерпілою вела за усною вказівкою директора, допомагаючи останній у роботі. Допитана в якості свідка директор ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 25.01.2018 року вона перебувала у відпустці, але 22.01.2018 року спілкувалася із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , так як останні не вчасно здали магістерські роботи. Вона також викликала наукового керівника ОСОБА_11 , щоб вона перевірила роботу і поставила підпис. Що ж стосується ОСОБА_13 , то з травня 2017 року на неї, як на доцента кафедри ,покладено функціональні обов`язки заступника директора по навчально-виховній роботі, тобто вона мала права збирати магістерські роботи, однак відповідного наказу немає. Під час спілкування, ОСОБА_4 запропонувала здати 1000 грн. на встановлення вікон, але директор відповіла, що їй потрібна робота, а не гроші. Крім цього, зазначила, що до іспиту ОСОБА_4 була допущена за дозволом ректора університету, який пішов студенці назустріч, щоб та мала можливість завершити навчання і отримати диплом, однак на екзаменаційну комісію ні в кого із викладачів не має впливу.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Зокрема, до суду надійшов обвинувальний акт лише відносно ОСОБА_6 , а не стосовно ще іншої особи, тому не можна прийняти до уваги доводи ОСОБА_6 , що начебто «невстановленою» службовою особою і є саме директор ОСОБА_8 , ніяких клопотань, заяв в установленому законом порядку з боку ОСОБА_6 ні слідчому, ні прокурору не надходило. Слід зазначити і те, що органи досудового розслідування не інкримінують ОСОБА_6 те, що вона є службовою особою.

Крім цього, як пояснила ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_6 , остання вела себе так довірливо, що вона зрозуміла, що обвинувачена має вплив чи то на директора, або на членів екзаменаційної комісії, і коли наполегливо повідомила, що все ж таки потрібно внести благодійний внесок в розмірі 1 000 грн., хоча потерпіла їй повідомляла, що в неї таких коштів немає, то вирішила таки віддати кошти, щоб ОСОБА_6 допомогла їй бути допущеної до захисту магістерської роботи та державного іспиту. Додає, що вона не була обізнана з детально з процедурою захисту роботи, що є відповідне Положення, що питанням допуску займається вчена рада, ректор тощо і не знала хто саме входить до членів екзаменаційної комісії.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, а ч.1 ст.95 цього Кодексу визначено, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту, крім іншого, потерпілим щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, показання потерпілого є самостійним видом (джерелом) доказів, який являє собою відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, значення яких полягає в тому, що вони являють собою ефективний засіб відстоювання прав та інтересів потерпілого. Крім того, за допомогою показань потерпілого встановлюються обставини, що мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину. В першому значенні вони служать одним з головних засобів реалізації його прав та інтересів, оскільки відіграють виключно важливу роль, яка полягає у сприянні безпосередній можливості потерпілим вплинути на результат кримінального провадження, зокрема на висновки як органу досудового розслідування, так і суду щодо обставин вчиненого злочину, хоча й на свою користь. В іншому випадку вони виступають важливим засобом встановлення значущих у кримінальному провадженні обставин тоді, коли потерпілий прямо вказує на причетність особи, винної у вчиненні злочину. При цьому, можливість встановлення за допомогою показань потерпілого з достовірністю обставин кримінального провадження забезпечується відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань. Так, ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за здійснення провокування на вчинення злочину відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування в ході огляду, помітки, вручення грошей та відбору зразків спеціальної обробки 25.01.2018 року (а.с. 123 т.1), а також попередженою судом про надання завідомо неправдивих показань згідно ст.384 КК України та приведеної до присяги, в ході судового розгляду даного кримінального провадження без жодних сумнівів прямо і наполегливо вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно неї злочин. Зміст негативної характеристики, який наданий ОСОБА_4 учбовим закладом, зокрема зав. кафедрою ОТМ ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , характеризує останню лише як студентку під час навчання і не може розцінюватися судом, що вона є особою, яка безпідставно, навмисно оговорила викладача . (а.с. 233 т.1)

Також, не підтверджують займаної позиції ОСОБА_6 і показання свідків та документи, які вона надала суду як сторона захисту.

Зокрема, свідок ОСОБА_15 , який є завідувачем кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання в суді показав, що ОСОБА_4 навчалася на іншій кафедрі, він був головою атестаційної комісії у хореографів, тоді і дізнався про цю студентку, але ніхто його не просив за неї, щоб він поставив їй кращу оцінку або щось інше, вона нормально відповідала і взагалі до студентів викладачі відносяться доброзичливо. Вказує, щоб допустити особу до здачі іспиту, необхідно пройти декілька етапів, а саме пройти попередній захист роботи і отримати рішення кафедри, потім оформити це протоколом і отримати наказ ректора. З приводу благодійних внесків він взагалі не володіє інформацією.

Свідок ОСОБА_16 , яка працює фахівцем навчально - наукового Інституту культури і мистецтв Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка суду надала показання з приводу того, що працює в приймальні директора, а доцент кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання ОСОБА_6 часто бувала у директора і сиділа за столом в приймальні, до неї підходили студенти, в тому числі і ОСОБА_4 , у якої були проблеми зі здачею магістерської роботи. Так, ОСОБА_4 писала заяву на ім`я директора про здачу благодійного внеску, але не пам`ятає, чи сама студентка пропонувала здати цей внесок чи їй хтось казав із викладачів, потім начебто цю заяву зареєструвала у Журнал вхідної кореспонденції, раніше подібні заяви вона не реєструвала, так як якщо студент хотів внести кошти на розвиток інституту, то для цього є батьківській комітет і об`ява на дошці оголошень. Факт передачі коштів 25.01.2018 року від ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вона не бачила, так як на місці постійно не перебувала, входила і виходила із приймальні.

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , кожен із них окремо, суду показали, що працюють викладачами разом із ОСОБА_6 . Так, до складу директорату входить директор ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 і це підтверджується довідкою від 16.03.2018 року № 672 . (а.с. 224 т.1) В приймальні розташовано декілька робочих столів, за одним працює фахівець ОСОБА_16 , а за другим ОСОБА_6 у вільний час, коли не викладає предмети. Так, студентку ОСОБА_4 знають як не добросовісну , не вчасно здала магістерську роботу і взагалі її необхідно було б відрахувати, але пожаліли. Що ж стосується благодійних внесків, то цим питанням займається виключно батьківський комітет, викладачі жодного відношення не мають до грошей.

Свідок ОСОБА_17 , який обраний з 01.08.2017 року батьками першокурсників головою батьківського комітету в судовому засіданні засвідчив, що він запропонував відкрити рахунок, на який всі бажаючи студенти можуть внести добровільно кошти без конкретно визначеної суми на потреби інституту. Особисто він не просив ОСОБА_4 здавати кошти, а також йому невідомо про будь-які проблеми зі здачею магістерської роботи.

Як убачається із довідки від 19.02.2018 року, ОСОБА_6 не працює на кафедрі мистецької педагогіки та хореографії навчально-наукового інституту культури і мистецтв СумДПУ імені А.С.Макаренка і цей факт не оспорюється сторонами кримінального провадження, як і зміст довідки від цього ж числа за № 125/18, що ОСОБА_6 ні заліків, ні екзаменів у студентки-магістрантки ОСОБА_4 не приймала, а також у 2018 році не була членом державної екзаменаційної комісії (а.с.217, 220 т.1) Також не спростовує вину ОСОБА_6 і пояснення студентів і магістрантів ННІ культури і мистецтв з приводу того, що остання не вимагала від них та не чинила тиск щодо внесення благодійних внесків, жодного разу не проявлялось спроби з її боку на отримання неправомірної вигоди за будь-який позитивний результат навчального процесу, оскільки потерпілою визнана саме студентка ОСОБА_4 за конкретно встановлених обставин, а не інші студенти, які підписалися у клопотанні і не були очевидцями чи свідками подій (а.с. 218-219)

Те, що відсутня штатна посада заступника директора з навчально-виховної роботи не впливало на те, що ОСОБА_6 фактично все ж таки виконувала таку роботу, а також не спростовує вказаних вище обставин кримінальних правопорушень і те, що її основним робочим місцем є кабінет № 227, так як вона у вільний від викладання час перебувала у прийомній директора, де є стіл, за яким вона певний час перебувала у приймальній, приймала студентів, в тому числі і ОСОБА_4 (а.с. 221, 223 т.1) Так, у журналі вхідної кореспонденції навчально-наукового інституту культури і мистецтв, зроблена запис від 25.01.2018 року про заяву ОСОБА_4 про добровільний благодійний внесок, направлена директору, але не зазначено хто саме прийняв цю заяву і зареєстрував. Із 53-х пунктів, які зазначені у Журналі, такого змісту заява зареєстрована лише одна і про таку обставину повідомила свідок ОСОБА_16 , тому не можна вважати, що здача такої заяви директору була звичайною справою для студентів .(а.с. 228-229 т.1) Більш того, якщо студент добровільно бажає здати будь-які кошти на розвиток інституту, то у об`яві зазначено номер мобільного телефону голови батьківського комітету ОСОБА_17 та номер карткового рахунку, на який можна перераховувати кошти, а також було складено Положення, яким визначено вимоги до отримання, використання та обліку добровільних(благодійних) внесків і пожертв від фізичних осіб безпосередньо в батьківському комітеті. (а.с. 230-232 т.1) Разом з цим, суду невідомо, в який саме час з`явилася така об`ява на дошці, як пояснив свідок ОСОБА_17 особисто він такої об`яви не розміщав і нікому не доручав. Ці всі докази було подані ОСОБА_6 вже під час судового розгляду, натомість на досудовому слідстві не вважала на необхідне клопотати про долучення їх до матеріалів справи.

Проаналізувавши вказані докази кожен окремо та в їх сукупності, на думку суду, вони свідчать саме про те, що ОСОБА_6 , як досвідчений фахівець, доцент, добре була обізнана з процедурою навчання студентів, зокрема із здачею, захистом магістерської роботи та складанням державних іспитів, мала доступ до приймальні директора, де знаходився робочий стіл, за яким вона працювала певний період часу, вела розмови зі студентами з приводу магістерських робіт, їх захисту, здачі державних іспитів, а також була обізнана про створення карткового рахунку батьківським комітетом, на який студенти можуть добровільно перераховувати будь-які суми на підтримку інституту, а не безпосередньо готівкою надавати викладачам, таким чином у ОСОБА_4 склалось враження, що при умові надання благодійного внеску саме ОСОБА_6 , у неї не буде проблем при захисті магістерської роботи та при здачі державних іспитів з членами комісії, тим паче ОСОБА_6 наполягала як на здачі роботи, так і грошей і запевняла, що все буде добре, а в іншому випадку її не допустять до іспиту .

З правової точки зору, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.
Що ж стосується посилань захисника ОСОБА_5 про визнання протоколів за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій аудіо, -відео контроль особи та відеозаписів до них недопустимими доказами, так як ОСОБА_4 16.01.2018 року незаконно записувала на диктофон мобільного телефону свою розмову з ОСОБА_6 і зміст цих протоколів не відповідає відеозапису, то слід зазначити, що негласні слідчі дії були проведені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 19.01.2018 року і в основу обвинувачення не покладено розмову за 16.01.2018 року, а як свідчать протоколи, події зафіксовані 19.01.2018 року, 22.01.2018 року та 25.01.2018 року, крім цього відеозаписи були безпосередньо досліджені у судовому засіданні і суттєвих не відповідностей з друкованим текстом не мали.

Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.(ст. 86 КПК україни)

Статтею 87 цього кодексу визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, за діяння, передбачені ч.ч.2, 3 вказаної статті .
Тому, з огляду на вищевикладене, судом не встановлено істотного порушення прав та свобод ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Окрім цього, не є переконливими, на думку суду, і ті доводи сторони захисту, що ОСОБА_6 непричетна до скоєння кримінальних правопорушень, так як навпаки, згідно п.6.4 Посадової інструкції, доцент кафедри хорового диригування, вокалу та методики музичного навчання може віддавати розпорядження тільки студентам спеціальностей «Музичне мистецтво», натомість ОСОБА_4 навчалася на іншій кафедрі, а ОСОБА_6 вела з нею мову про здачу магістерської роботи та державного іспиту, не направила студентку до викладачів тієї кафедри, де вона навчається для здачі, перевірки ними магістерської роботи та роз`яснення порядку здачі державного іспиту, більш того, ОСОБА_6 , будучи не уповноваженою особою на збір благодійних внесків, розмовляє про це з потерпілою, конкретно оговорюючи суму 1 000 грн., допомагає їй скласти заяву на ім`я директора, а не голови батьківського комітету, не направляє ОСОБА_4 до нього та не надає його картковий рахунок, а приймає від неї готівку і кладе на стіл, за яким працює, діючи неправомірно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши його за правилами ст. 70 ч.1 КК України.

Згідно ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне (а.с. 21 т.2):

-гроші в сумі 1 000 грн. двома купюрами по 500 грн., які знаходяться на зберіганні у сторони обвинувачення- повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- заяву ОСОБА_4 залишити в матеріалах спарви;

- пластикову ручку, яка знаходиться на зберіганні у сторони обвинувачення -повернути ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 122 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 4 576 грн. (а.с. 20 т.2)

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, , що складає 12 750 грн.;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 грн.

Згідно ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне (а.с. 21 т.2):

-гроші в сумі 1 000 грн. двома купюрами по 500 грн., які знаходяться на зберіганні у сторони обвинувачення- повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-заяву ОСОБА_4 залишити в матеріалах спарви;

-пластикову ручку, яка знаходиться на зберіганні у сторони обвинувачення -повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 4 576 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1