Справа № 308/4393/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у справі №308/4393/19 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи територіального управління ДБР, розташованого у м. Львів, яка на її думку, полягала у тому, що відомості про кримінальне правопорушення, вчиненні щодо неї 09.04.2019 року поліцейськими Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про які викладено у поданому ОСОБА_3 15.04.2019 року електронною поштою до Територіального управління ДБР повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи територіального управління ДБР, розташованого у м. Львів, яка на її думку, полягала у тому, що відомості про кримінальне правопорушення, вчиненні щодо неї 09.04.2019 року поліцейськими Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про які викладено у поданому ОСОБА_3 15.04.2019 року електронною поштою до Територіального управління ДБР повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) .

ОСОБА_3 заявою №23903 від 03.06.2019 року та уточненими заявами №30717 від 12.07.2019 року і №36455 від 19.08.2019 року, секретарю судового засідання ОСОБА_2 , заявлено відвід, який мотивний тим, що :
?у справі наявні відомості з упередженого неодноразових не викликів її секретарем судового засідання ОСОБА_2 в судові засідання, чим упереджено позбавлено її можливості взяти участь у судових засіданнях,
?у матеріалах справи відсутні дані про вручення учасникам провадження судових повісток,
?в журналі судового засідання секретар головуючого зазначає як суддя, а не як слідчий суддя,
? ОСОБА_2 в журналі судового засідання не відображає всі події, що відбуваються в судовому засіданні,
?секретарем допущено неповноту та неточність ведення журналу судового засідання,
?секретарем підмінено у журналі предмет і підставу поданої заявницею скарги,
?довідка, що міститься на а.с.13 не містить дати її складання,
?в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 24.04.2019 року,
?секретарем не завжди проводиться технічний запис судових засідань, відсутній опис документів.
На думку заявниці, всі ці обставини вказують на упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 , яка має намір підтасувати матеріали справи, а її заяви про відвід є об`єктивно обґрунтованими і мотивованими оскільки «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Вказує, що правилами ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, секретар судового засідання зобов`язана заявити самовідвід. За цими ж підставами їй може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні.
Враховуючи викладене, заявниця просить прийняти до розгляду подані нею заяви про відвід та відвести в порядку визначеному КПК України секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 308/4393/19 за поданою ОСОБА_3 скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подані нею заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 з викладеними в них мотивами підтримала повністю та просила їх задоволити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
З наведеного слідує, що питання про відвід секретаря судового засідання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який його здійснює.
Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені ст.ст.77,79 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною 1 статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Слідчий суддя зазначає, що визначених вимогами ст.ст.77,79 КПК України підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , подані ОСОБА_3 заяви не містить. Підстави, на які посилається заявниця у своїх заявах про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості секретаря судового засідання під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.
Доводи заявниці не можуть бути прийняті до уваги, оскільки її міркування про необ`єктивність та упередженість секретаря судового засідання є по суті необґрунтованими, непідтвердженими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги, у зв`язку з чим подані заяви задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 79, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у справі №308/4393/19 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи територіального управління ДБР, розташованого у м. Львів, яка на її думку, полягала у тому, що відомості про кримінальне правопорушення, вчиненні щодо неї 09.04.2019 року поліцейськими Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про які викладено у поданому ОСОБА_3 15.04.2019 року електронною поштою до Територіального управління ДБР повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1