Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
275/159/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 04.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4805/422/19
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/159/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в якому вказав, в провадженні слідчого відділення Брусилівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 05.12.2012 року, відомості про яке внесене до СРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 червня 2011 року близько 1-ї години між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися за місцем проживання - в будинку по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 умисно наніс один удар невстановленим колюче-ріжучим предметом в шию ОСОБА_9 і таким чином умисно її вбив. Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням щитовидної залози, трахеї, кровоносних судин, що призвело до асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

За вказаним фактом 05.12.2012 року відомості внесені до СРДР за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 січня 2013 року у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчогосудді Брусилівського районногосуду Житомирськоїобласті від 07червня 2019року взадоволенні клопотанняслідчого СВБрусилівського ВПКоростишівського ВПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_8 щодо застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області 19.06.2013 року у вказаному кримінальному провадженні вже розглядалось аналогічне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке було задоволено, і підстав для повторного розгляду такого клопотання при наявності зазначеної ухвали слідчого судді, яка набрала чинності, не вбачається. Крім того, в ході розгляду клопотання було встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.12.2018 року, яке набрало чинності, підозрюваний ОСОБА_7 визнаний померлим з 21.01.2019 року і розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо визнаної у встановленому законом порядку померлою особи діючим кримінально-процесуальним законом не передбачений.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати останню та ухвалити нову, ухвалу якою клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрутування апеляційної скарги прокурор стверджує, що відповідно до ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду від 19.06.2013 року у справі № 275/456/13-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк тримання під вартою 2 місяці з моменту затримання. Указане свідчить, що ухвалою суду від 19.06.2013 року в супереч вимог ст. 193 КПК України не обрано, а застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, строк дії запобіжного заходу визначено з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , зокрема за межами України, що унеможливить доставку ОСОБА_7 до місця кримінального провадження, а саме до Брусилівського районного суду для застосування запобіжного заходу. Також, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_7 визнано померлим з 21.01.2019 року. Підставою для прийняття такого рішення стала, зокрема інформація по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про те що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, на час розгляду справи не розшуканий та його місце перебування невідоме. Визнання ОСОБА_7 померлим має юридичне значення, так як дозволить оформити спадщину. Прийняття судом указаного рішення суду не свідчить про фактичну смерть підозрюваного ОСОБА_7 та не дає можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України та закриття оперативно розшукової справи відповідно до п.9 ч.1 ст.92 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки спрямоване на вирішення майнових прав спадкоємців ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що 3 червня 2011 року близько 1-ї години між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися за місцем проживання - в будинку по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 умисно наніс один удар невстановленим колюче-ріжучим предметом в шию ОСОБА_9 і таким чином умисно її вбив. Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням щитовидної залози, трахеї, кровоносних судин, що призвело до асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю. За вказаним фактом 05.12.2012 року відомості внесені до СРДР за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 11 січня 2013 року у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_7 перебуває як в розшуку на території України, так і міжнародному розшуку.

Однак, місцезнаходження останнього під час досудового розслідування згаданого кримінального провадження не встановлено та останнього не розшукано.

Крім того, встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області 19.06.2013 року у вказаному кримінальному провадженні вже розглядалось клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено та набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та щодо нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.06.2013 року, яка до теперішнього часу перебуває на виконанні, колегія суддів вважає звернення слідчого з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді обрання під варту на даній стадії передчасним.

Так, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Твердження прокурора, що ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.06.2013 року всупереч вимог ст. 193 КПК України не обрано, а застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також строк дії запобіжного заходу визначено з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , зокрема за межами України, унеможливить доставку ОСОБА_7 до місця кримінального провадження хоч і заслуговують на увагу, але не спростовують необхідності виконання цієї ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Навіть якщо в разі затримання підозрюваного ОСОБА_7 (за умови того, що він не помер), останнього протягом 60 діб не буде доставлено до місця кримінального провадження, а саме до Брусилівського районного суду Житомирської області, для застосування запобіжного заходу, то це не позбавляє слідчого чи прокурора права та можливості повторно в порядку КПК України звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 певного запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що прийняте 21.12.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області рішення суду про визнання підозрюваного ОСОБА_7 померлим з 21.01.2019 року не свідчить про фактичну смерть підозрюваного ОСОБА_7 , заслуговують на увагу, оскільки фактичні дані про його дійсну смерть відсутні. Разом з тим, такі доводи апелянта не впливають на правильність висновків про необхідність виконання згаданої вище ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 19.06.2013 року щодо застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та не є підставою до скасування даної оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку апеляційного суду є передчасними, колегія суддів не вбачає.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 не позбавляє можливості повторного звернення слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...