Ухвала
іменем України
11 листопада 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-64 впс 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК Українинадійшло подання голови Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 грудня 2019 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції 21 жовтня 2019 року надійшли до Хмельницького апеляційного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді учасники колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою колегії суддів від 23 жовтня 2019 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , апеляційне провадження знято з розгляду та передано на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді учасники колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою колегії суддів від 01 листопада 2019 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а матеріали справи передано на повторний перерозподіл для визначення колегії суддів.
Однак, визначення колегії суддів для розгляду цих матеріалів провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, що підтверджено відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2019 року.
Так, шість з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід, а тому сформувати колегію з трьох суддів для розгляду кримінального провадження неможливо.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Хмельницького апеляційного суду слід задовольнити та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для його розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Подання голови Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3