Справа № 487/4930/19
Провадження № 1-кс/487/5236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року

Слідчий суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
26.06.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; знову стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інший злочин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, на думку слідчого, не гарантують запобігання настання вказаних ризиків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за обставин, зазначених у підозрі про вчинення кримінального правопорушення, визнав, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язався з`являтися за викликами до слідчого і суду, співпрацювати зі слідством.
Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Судом встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528, відомості про яке 26.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2016 року ОСОБА_5 призвано Заводським РВК м.Миколаєва для проходження військової служби.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2016р. №265 ОСОБА_5 прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, який останній уклав того ж дня. Він також був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2017 №265 ОСОБА_5 призначений на посаду оперативного чергового інформаційно-аналітичного відділення командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 .
Згідно положень п.2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом для військовозобов`язаних вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.
Таким чином, з 12.12.2016 року ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.
Лейтенант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу за контрактом на посаді оперативного чергового інформаційно-аналітичного відділення командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 05.01.2018 року о 08.00 год.30 хв. не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 .
З 26.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 ,було оголошено в розшук у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження, а досудове розслідування кримінального провадження №0000528 зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 15.07.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.09.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000528 у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Цього ж дня, 19.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема: протоколами допитів свідків, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2016 року №265; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №247 ; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.01.2018 року №15; Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, постійно проживає в АДРЕСА_2 , розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; в судовому засіданні запевняв, що не має намірів переховуватися від органів досудового слідства та суду, вину свою визнав та розкаявся.
Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.11.2019 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 за вимогою;
- не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000528, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1