Справа № 591/6919/19
Провадження № 1-кс/591/4739/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 28.10.2019 року щодо скоєння кримінального правопорушення суддею Балакліївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 під час обрання та продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ч.2 ст.374, ч.3 ст.371 КК України. Мотивував скаргу тим, що звернувся в порядку ст.214 КПК України із заявою до прокуратури області, проте, до цього часу, всупереч вимогам КПК України, відомості по такій його заяві до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та надав відповідь прокуратури, з якої вбачається, що відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР.

Службова особа прокуратури Сумської області , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала та про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин та з огляду на положення ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду справи у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги,28.10.2019 року ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінального правопорушення суддею Балакліївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 під час обрання та продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ч.2 ст.374, ч.3 ст.371 КК України.

Таким чином, зі змісту поданої заяви зрозуміло, що скаржник фактично не згоден з рішеннями суду першої інстанції щодо обраному йому запобіжного заходу та процесуальними діями головуючого у справі судді під час вирішення таких питань у справі, вирок по якій було винесено у 2009 році. Рішення набрало законної сили.

В такому випадку слід звернути увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням чи процесуальними діями судді не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. І в цьому разі висловлена прокуратурою Сумської області позиція у листі від 01.11.2019 року ґрунтується на закріплених законом засадах діяльності судів і суддів, а також встановленою законом забороною втручатись в таку діяльність.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1