Справа № 405/7737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 за № 0000243 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 за № 0000243 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого є передчасною, а тому її слід скасувати та з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, поновити досудове розслідування в повному обсязі. В порушення приписів п.5 ч.2 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження ним та ОСОБА_6 не отримувалась. Їх звернення в прокуратуру Кіровоградської області про ознайомлення з матеріалами справи та вручення копії постанови за результатами досудового розслідування залишені без реагування, лише 07 жовтня 2019 року начальник відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 ознайомив їх з матеріалами кримінального провадження та вручив копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 травня 2019 року. Тому, саме з 07 жовтня слід відраховувати 10-денний строк звернення до суду в порядку ст.303 КПК України, тому пропущений строк на оскарження даної постанови з 9 червня 2019 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини.

Вважає, що слідчим не виконано викладену в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 березня 2019 року вказівку про проведення у справі судово-медичних експертиз учасникам конфлікту. Зокрема, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчий посилається на висновки лікарів, а не експертів щодо наявних у потерпілих тілесних ушкоджень. До матеріалів справи долучено копії експертиз № 187к та 189 к , які проводились за дорученням слідчого Національної поліції ГУНП в Херсонській області, а не слідчого прокуратури Кіровоградської області та на дослідження експерту не було надано медичну документацію. Крім того, висновок експерта стосовно ОСОБА_6 взагалі не має посилання на медичну документацію про перебування ним на стаціонарному лікуванні в установі охорони здоров`я через пошкодження кістки ребра. Як вбачається з висновку лікаря-рентгенолога Каховської ЦРБ Херсонської області станом на 26.07.2017 у ОСОБА_6 мали місце пошкодження VIII ребра зліва в районі середньої пахвової лінії довжиною 12 мм з порушенням цілісності кісткового шару ( по внутрішній поверхні кістки) у вигляді тріщини - перелому. Тобто, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, пов`язані з переломом кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Згідно до Виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 11.07.2017 по 31.07.2017 якраз у зв`язку з переломом ребра. Однак, слідчим не було вилучено з лікувального закладу медичну документацію та експерт у висновку вказав, що вказана документація йому не надавалась. Однак, слідчим не призначена та не проведена повторна судово-медична експертиза з вилученням матеріалів медичної картки ОСОБА_6 , що призвело до неповноти досудового розслідування та прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 скаргу підтримали, зважаючи на підстави, викладені в ній. ОСОБА_5 наголосив, що судово-медична експертиза проведена без врахування медичної документації щодо лікування ОСОБА_6 в закладі охорони здоров`я, слідчим не витребувана медична картка потерпілого та не проведена на виконання ухвали слідчого судді повторна судова-медична експертиза потерпілого.
Слідчий та прокурор в судовому в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, досудове розслідування проведено повно, постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2019 є обґрунтованою та законною. Слідчим надані суду письмові заперечення на скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 . Так, 10.08.2017 Генеральною прокуратурою України, з метою проведення належного неупередженого розслідування обставин зазначених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області. 18.08.2017 розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме 29.05.2019 прийнято рішення про його закриття на підставі ст.284 КПК України. Вказане рішення є мотивованим і обґрунтованим та таким, що винесено на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством України. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні вжито всіх максимально можливих заходів для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, але доказів щодо вчинення суддею Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України в ході проведення досудового розслідування, не здобуто. Доводи потерпілих не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Крім того, 12.03.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда за наслідками розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 на постанову про закриття вказаного кримінального провадження винесено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого від 14.11.2017 про закриття даного кримінального провадження. Так, відповідно до вказаної ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали та заслухавши учасників, дійшов до висновку, що на момент закриття кримінального провадження слідчим проведено всі слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, лише не було призначено судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , не додано висновків експерта Каховського бюро СМЕ про судово-медичні експертизи щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .. Після скасування слідчим суддею 12.03.2019 постанови попереднього слідчого про закриття кримінального провадження №0000243, дані матеріали досудового розслідування відповідно до постанови керівника органу досудового розслідування прийнято ним до свого провадження. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2019 з Каховського бюро СМЕ витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000243 висновки судово-медичних експертиз №187к та 189к, відповідно до яких на тілі у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 містяться тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000243 від 05.07.2017, з урахуванням пояснень, наданих учасниками судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 05.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за фактом нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а.к.п. 1-5, Т.1).

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 за № 0000243 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України (а.к.п. 223-228, Т.2).

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 отримали копію постанову слідчого від 29.05.2019 тільки 07.10.2019 особисто під розпис в приміщенні прокуратури (а.п. 14). З врахуванням ч.1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне поновити пропущений представником потерпілого із поважних причин строк на подання вищезазначеної скарги.

Оцінюючи на предмет законності постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 за № 0000243, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З матеріалів кримінального провадження № 0000243 від 05.07.2017 вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2019 скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 від 14.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 05.07.2017, оскільки на момент закриття кримінального провадження № 0000243 слідчим не було призначено судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 04.07.2017 близько 23.30 біля кафе «У Анатолія» по вулиці Набережній в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_10 . 06.07.2017 слідчим СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Каховського бюро СМЕ, проте матеріали кримінального провадження не містили висновку експерта. На думку слідчого судді, не проведення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 призвело до неналежного всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження (а.к.п. 182-183, Т.2).

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 12.03.2019 під час досудового розслідування слідчим з Каховського бюро СМЕ витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000243 висновки судово-медичних експертиз №187к та 189к, відповідно до яких на тілі у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 містяться тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких (а.к.п. 216-218, Т.2).

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий, як і в попередній постанові про закриття, яка була скасована судом, посилається на всі проведені попередні слідчі дії, допити свідків та висновки судово-медичних експертиз №187к та 189к від 02.09.2017.

Однак, слідчим не виконано вказівку слідчого судді щодо призначення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , з наданням експерту на дослідження медичної картки стаціонарного хворого Каховської ЦРБ на ім`я ОСОБА_14 , оскільки при попередніх експертизах, на які посилається слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 29.05.2019, медичні картки ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_15 не надавались, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, у зв`язку з чим скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на подання скарги на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 за № 0000243.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 за № 0000243 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 за № 0000243 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16