Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________15.10.2019
Справа № 487/6137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України
Встановив :
07.10.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність утриманців; незаконно впливати на свідків, оскільки обізнаний про його місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, злочин вчинено умисно з корисливих мотивів. Ризики на даний час не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на не обґрунтованість клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, про що подав суду свої заперечення на клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.п. 3, 5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2019 року.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має офіційного та законного джерела доходів, обізнаний про місце проживання свідка, характеризується посередньо, а також тяжкість інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
За такого, враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування не закінчився, до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу судовий розгляд не може бути завершений, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 05.12.2019 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177, 178, 194, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 05.12.2019 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2019 року.
У задоволенні клопотання захисника про обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1