Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/437/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу усім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор з приводу доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся із клопотанням, в якому вважав за необхідне продовжити такий запобіжний захід усім підсудним, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких не зменшилось.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів існування зазначених ним ризиків. ОСОБА_6 запевнював, що не зможе чинити тиск на потерпілих, так як проживає в різних місцях з ними, він не перебував розшуку, а тому не можна стверджувати, що ним порушені умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином сторона захисту вважає, що цілком достатнім запобіжним заходом для обвинувачених може бути домашній арешт.

Мотиви суду.
Суд раніше в своїх рішеннях констатував факт наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто дійшов до висновків про те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду та/або вчинити інші злочини.

Так ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачуються в участі в організованій озброєній банді, яка вчинила розбій щодо сім`ї Фільченкових, крадіжки у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . По факту крадіжки у потерплих ОСОБА_15 обвинуваченим інкримінують кваліфікуючу ознаку як крадіжка в особливо великих розмірах.

За вчинення вказаних злочинів, що за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами, у разі визнання ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Окрім цього, багатоепізодність скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до застосування запобіжного заходу ніде не працювали, а отже суспільно-корисною діяльністю не займались, джерела їх власних доходів невідомі.

З огляду на такі висновки суд констатує, що особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. Застава не може бути обрана, оскільки злочини, що скоєні обвинуваченими пов`язані з насильством щодо особи. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе в цілому забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими та запобігти існуючим ризикам, особливо з урахуванням того, що одним із обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні вже було порушено умови вказаного запобіжного заходу.

Наведене переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці, тому що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню цих ризиків.

Керуючись ст. ст. 322, 324, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожному на два місяці, тобто до 27 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ОСОБА_3