Справа № 139/742/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000063 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16.04.2019 близько 19:00 год., рухаючись власним автомобілем марки АУДІ А 4 червоного кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 по автодорозі сполученням смт Муровані Курилівці - м. Вінниця неподалік повороту на с. Посухів зупинив ОСОБА_4 , який рухався на скутері в попутному з ним напрямку та створив аварійну ситуацію. На ґрунті даних подій між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зав`язалась словесна суперечка. Вступивши в суперечку, ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , завдав йому дерев`яною палицею, яку він заздалегідь узяв із свого автомобіля, один удар по лівій нозі.
Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 158/64 від 05.06.20І9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: слабо виражений синець по нижньому краю лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні з забоєм м`яких тканин, який утворився від дії тупого предмета (по механізму удар) та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я більше 6-ти діб.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав, суду показав, що 16.04.2019 року у вечірню пору він їхав з м.Вінниці до ОСОБА_7 . Не доїжджаючи до с.Снітків з Посухівського повороту раптом на його зустрічну смугу виїхав скутер, тим самим створивши для нього аварійну ситуацію через яку він був змушений з`їхати на узбіччя. Перебуваючи у збудженому стані він вийшов з автомобіля при цьому із собою взяв невелику палицю, яка знаходилася у нього біля сидіння та почав нею бити дзеркала та фару на скутарі, а потім не стримався та вдарив потерпілого по нозі. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 у присутності його законного представника ОСОБА_5 , підтвердив обставини нанесення йому обвинуваченим 16.04.2019 легких тілесних ушкоджень. Просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що 16.04.2019 року син прийшов додому наляканий. Через деякий час розповів про конфлікт із обвинуваченим та про нанесення йому тілесних ушкоджень. На наступний день вона звернулася із заявою до поліції.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, його допитом та допитом потерпілого.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 16.04.2019 умисно наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 44), по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п.43), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 45).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим слідством та судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 49-51) орган пробації зробив висновок, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого, приймаючи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання, думку потерпілого, який просив обвинуваченого покарати згідно вимог закону, суд приходить до висновку що саме покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :