Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року Справа № 608/1803/18
Номер провадження1-кс/608/762/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові клопотання ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна в порядку абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В серпні 2019 року гр. ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про часткове зняття арешту з майна, в якому вказала, що 17 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду в справі 608/1803/18 (номер провадження 1-кс/608/981/2018) в кримінальному провадженні №0000403 від 16.06.2018 року накладено арешт на майно, а саме - автомобіль марки «Ford Focus», д.р.н. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який згідно доручення переданий заявниці на тимчасову власність безстроково і на невизначений термін для використання на території країн Євросоюзу; країн СНД і за їх межами, а так саме довірена особа має право керувати транспортним засобом, ввозити, вивозити, транспортувати транспортний засіб на території вказаних країн, згідно із законодавством цих країн, страхувати на свій розсуд транспортний засіб, отримувати від її імені страхові винагороди, пов`язані з транспортним засобом, проводити технічний огляд та ремонт транспортного засобу; - 1-ну матерчисту рукавицю та 5-ть пар матерчистих рукавиць із резиновими вкрапленнями; - металічну фомку із надписом гвоздодре та одну металічну палку синього кольору із резиновою ручкою чорного кольору; - дві пари взуття; - два предмети зовні схожі на рації та один зарядний пристрій до них; - дві скрейч-картки компанії «Київстар» від абонентських номерів - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; - одну зламану сережку виготовлену із металу жовтого кольору, один жіночий перстень, виготовлений у формі овалу, із металу жовтого кольору, по центру персня знаходиться камінець, пару сережок виготовлених у формі крапель із металу жовтого кольору, наручний ланцюжок (браслет), виготовлений із металу жовтого кольору; - два чохли, для підголівників автомобільних сидінь, чорного кольору, кожен із яких має поздовжні прорізи на одній із стінок приблизною довжиною 15-20 см.; - одну пару матерчистих рукавиць із резиновими вкрапленнями; - три скрейч-картки компанії «Київстар» від абонентських номерів - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; - вісім штук наручних годинників із різноманітними ремінцями та які перебувають в різному технічному стані та п`ять наручних годинників без ремінців та які перебувають в різному технічному стані; - мобільний телефон марки «FLY IQ 445», ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, із надписом на наклейці прикріпленій до екрана « НОМЕР_9 .OK», мобільний телефон марки «LENOVO», ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із однією СІМ-карткою компанії «Кмївстар» на абонентський номер - НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_13 , із однією СІМ-карткою компанії «Київстар» на абонентський номер - НОМЕР_6 ; - кошти в сумі 4-ри долари США, чотири купюри номіналом по 1-му долару кожна (№L42015920X, №G5960567F, №06026619N, №74741346J), кошти в сумі 1600 гривень, вісім купюр номіналом 200 гривень кожна (№УС4405224, №СК3317317, №ТА3963171, №СВ9785778, №ЄБ3937245, №АГ2144270, №ЗЕ9356454, №ПВ3194666); - один кулон (медальйон) виготовлений у формі серця із металу жовтого кольору із відповідним кільцем; - сім пар взуття, які поміщені в поліетиленовий мішок білого кольору; - три матерчистих куртки, кашкет чорного кольору із надписом «Adidas», чотири пари джинсів, один шкіряний чоловічий пояс чорного кольору, одну кофту кофейного кольору із надписом «СR», одну футболку із надписом «Adidas»; - один носій інформації, а саме сервер марки «AJHUA Technology»; - мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , із однією СІМ-карткою компанії «Київстар» на абонентський номер - НОМЕР_3 . На підставі ухвал Чортківського районного суду Тернопільської області за № 1-кс/608/869/2018 від 21.09.2018 року, № 1-кс/608/874/2018 від 21.09.2018 року, та № 1-кс/608/923/2018 від 06.10.2018 року вище вказані речі та майно були вилучені під час обшуку території домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обшук автомобіля належного останній марки «Ford Focus», д.р.н. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який знаходився на території зазначеного вище домогосподарства. Просить скасувати арешт на перелічене в клопотанні майно, мотивуючи тим, що не була присутня при розгляді клопотання, та її право власності є непорушним.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти скасування арешту, оскільки у вказаній справі триває досудове розслідування, майно на яке посилається заявниця та хоче зняти арешт визнанно речовим доказом. Провадження нараховує велику кількість томів та епізодів.

Заявниця ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить скасувати арешт на частину арештованого майна, а саме автомобіль який їй належить по дорученню та мобільні телефони,оскільки минула потреба накладення арешту, слідство триває з 2017 року і вона позбавлена можливості користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Представник заявниці ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримує подане клопотання і вважає, що воно підставне і підлягає задоволеню, оскільки затягування досудового розслідування позбавляють його довірительку розпоряджатися своєю власністю.

Вислухавши заявницю,її представника та слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року накладено арешт на речі та майно, в тому числі автомобіль марки «Ford Focus», д.р.н. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який поміщений на арешт-майданчик Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області; мобільний телефон марки «FLY IQ 445», ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, із надписом на наклейці прикріпленій до екрана « НОМЕР_9 .OK», мобільний телефон марки «LENOVO», ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із однією СІМ-карткою компанії «Кмївстар» на абонентський номер - НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_13 , із однією СІМ-карткою компанії «Київстар» на абонентський номер - НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , із однією СІМ-карткою компанії «Київстар» на абонентський номер - НОМЕР_3 .

Вище вказані речі та майно були вилучені під час обшуку території домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обшук автомобіля належного останній марки «Ford Focus», д.р.н. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, який знаходився на території зазначеного вище домогосподарства.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість арешту сторони не оспорювали, потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала, оскільки прокурором не надано згоду слідчому на відмову від його права на складання обвинувального акту.
Отже, судом раніше встановлено, що арешт на спірний автомобіль та майно накладено обґрунтовано; автомобіль та інше майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.
Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного автомобіля здійснено без правових підстав. При цьому арешт речового доказу здійснено саме для мети забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.
Тому, будь-якого неправомірного втручання у права, передбачені в статті 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод не здійснюється, оскільки було здійснено арешт речового доказу, що є безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення, відповідні дії здійснено на основі положення кримінального-процесуального закону, такі дії мають легітимну мету, що виправдана інтересами досудового слідства, а тому здійснюються в інтересах суспільства.
Європейський суд з прав людини вказав, що елементом, передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).
В пункті 3 статті 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Перед судом не доведено, що потреба у вказаному речовому доказі остаточно відпала.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особам, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2018 року про арешт майна, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1