Справа № 729/1036/19
1-кс/729/284/19 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням, про накладення арешту на майно.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій лівого колінного суглобу та госпіталізований в травматологічне відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня».
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).
27.08.2019 року у кримінальному провадженні винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якоївказаний автомобіль визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину. Метою арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В разі ненакладення арешту на вказаний автомобіль він повинен негайно бути повернутим користувачу чи власнику, які мають повне право відремонтувати автомобіль, тобто знищити сліди дорожньо-транспортної пригоди, продати його чи в будь-який інший спосіб відчужити його. Тобто виникають ризики знищення наявних слідів кримінального правопорушення, відчуження майна, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,а тому прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Користувач та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Згідно пункту першого та четвертого частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, чи то одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Згідно з приписами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи те, що вилучений під час огляду місця події автомобіль визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вказане вище майно є доказом у даному кримінальному провадженні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, вважаю доводи прокурора щодо накладення арешту на автомобіль є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1