Провадження № 11п/824/865/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.
Подання голови Печерського районного суду м. Києва внесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року та обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності діючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, є необхідним направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, проте згідно ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Згідно ч. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону свідчить, що жодна з них не стосується питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які підлягають розгляду слідчими суддями.
Однак, п.10 ст.3 КПК України визначає, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, тлумачення вищевказаних положень КПК України дає підстави для висновку, що до питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора застосовуються загальні положення визначення підсудності кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Суд першої інстанції, посилаючись на відомості, які містяться в матеріалах провадження вірно зазначив, що відповідно до п.3 абз. 1 ч.1 ст.34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження ? кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що провадження не може здійснюватись тим судом, у якому суддя обіймає посаду.
За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.

Направити матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3