Справа № 131/414/19
провадження №1-кп/136/44/19
УХВАЛА
іменем України
"17" жовтня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 23.02.2019, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Іллінецьке», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До початку підготовчого судового засідання представник трудового колективу ТОВ «Іллінецьке» надав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, додавши протокол зборів колективу, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Іллінецьке», де працює водієм транспортного засобу, а питання щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було предметом розгляду на трудових зборах колективу, тому з урахуванням особи ОСОБА_3 та важкості вчиненого ним правопорушення, просили суд вирішити питання про передачу його на поруки трудового колективу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє характер та суть кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, визнав себе винуватим у повному обсязі, щиро розкаявся, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаних вище підстав та закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження з вказаних вище підстав.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, будучи офіційно працевлаштований водієм ТОВ «Іллінецьке», 22.02.2019 протягом дня здійснював службовим автомобілем марки ЗИЛ 130 вигризку азотного добрива - «Селітри аміачної». Під час однієї із вигрузок, один із мішків, загальною вагою 1 т. пошкодився, і по кузову автомобіля розсипалось вищевказане азотне добриво. Близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 поставив свій службовий автомобіль на території автопарку ТОВ «Іллінецьке, що в с. Іллінецьке, вул. Центральна, Іллінецького району Вінницької області, де помітив розсипане по кузову автомобіля азотне добриво, яке вирішив таємно викрасти та використати у власних потребах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки, змів розсипане вищевказане азотне добриво з кузова службового автомобіля, яке помістив до трьох полімерних мішків білого кольору, які знайшов на території вищевказаного автопарку та в подальшому, впевнившись у тому, що охоронець автопарку ТОВ «Іллінецьке» знаходиться в сторожовому приміщенні, і на території автопарку він знаходиться сам, по черзі переніс вищевказані три мішки з викраденим азотним добривом до багажного відділення автомобіля марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким приїхав на робоче місце та який знаходився за територією автопарку ТОВ «Іллінецьке».
Присівши до автомобіля, ОСОБА_3 запустив двигун та розпочав рух автомобілем, де в цей час до нього підійшов один із охоронців ТОВ «Іллінецьке» та працівник поліції, які в багажному відділенні автомобіля виявили 3 полімерних мішки білого кольору з азотним добривом - «Селітра Аміачна» марки Б, загальною вагою 140 кг, вартістю 1440,60 грн..
Такими своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ТОВ «Іллінецьке» на загальну суму 1440,60 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із письмовим клопотанням ТОВ «Іллінецьке» трудовий колектив просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та передати його на поруки трудового колективу.

Згідно ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
За правилами ч.1 ст.286 КПК України, визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості. ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро покаявся.

Суд також переконався, що з письмовим клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки звернувся до суду трудовий колектив, працівником якого є ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що правильно розуміє і не оспорює характеру висунутого стосовно нього обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, відтак суд вважає, що діяння, у якому він підозрюється дійсно мало місце, вчинене саме ним та йому надано правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст.47 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті кримінального провадження, надавши свою згоду.

Таким чином, суд вважає, що наявні усі правові підстави для звільнення судом особи від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, а провадження у справі слід закрити.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100, 174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 47 КК України, ст.314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1, 3 ст. 286, 350, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Іллінецьке».

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000035 від 23.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, - закрити.

Речові докази - 3 полімерних мішки білого кольору, 2 з яких наповнені повністю а 1 на половину гранульованою речовиною білого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області,- повернути ТОВ «Іллінецьке»; транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , та знаходиться на арешт майданчику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області,- повернути власнику, скасувавши арешт майна накладений згідно із ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.02.2019.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов передачі на поруки є підставою для притягається до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1