overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3341/18
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000821 від 18.08.2018 року, який надійшов 04.12.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 07.12.2018 року, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000821 від 18.08.2018 року, який надійшов 04.12.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 07.12.2018 року, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3128/19
Провадження № 1-кп/159/292/19
УХВАЛА
про призначення захисника
14 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 20 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в :

до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
До початку судового розгляду обивнуваченим заявлено клопотання про призначення йому іншого захисника з центру безоплатної правової допомоги для забезпечення його права на захист під час судового розгляду кримінального провадження, в зв`язку з тим що ОСОБА_8 на його думку неналежно виконує свої обов`язки.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їй представника, які вважають, що таке клопотання підлягає до задоволення, задовольняє клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права засудженого на захист, та керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Волинській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ковель Волинської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з числа адвокатів центру для участі в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно скерувати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області (вул. Дубнівська, 36 м. Луцьк, 43010) для відома та виконання.

Судове засідання відкласти до 14год. 00 хв. 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001958 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001958 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/195/18
Провадження № 1-во/307/4/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області, під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 , перебувало клопотання про застосування запобіжного заходу(унікальний №307/195/18, провадження по справі №1-кс/307/111/19). Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходубуло задоволено. Однак, у вищезазначеній ухвалі виявлено описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено слова, а саме "Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість "Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебувало клопотанням про застосування запобіжного заходу.

За результатами розгляду даного клопотання, ухвалою слідчого судді від 16 січня 2019 року, клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходузадоволено.

Однак, у тексті даної ухвали, зокрема у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено слова, а саме "Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Таким чином, враховуючи очевидну наявність описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року по справі за унікальним №307/195/18, провадження по справі №1-кс/307/111/19, слід виправити допущену описку в ухвалі суду, виправивши в тексті ухвали, а саме, в другому абзаці резолютивної частини ухвали, слова "Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " на слова "Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року по справі за унікальним №307/195/18, провадження по справі №1-кс/307/111/19 (про застосування запобіжного заходу), а саме, у другому абзаці резолютивної частини ухвали, слова "Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " на слова "Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №174/310/19
провадження №1-кп/176/190/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.08.2019 року на адресу суду надійшов лист №12-296 від 12.08.2019 р. з ІТТ №5 ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, а наступне судове засідання просив провести в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції із ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)".

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Викладене свідчить про необхідність відкладення судового засідання та забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 , у наступному судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції із ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)".

Таким чином, необхідно зобов`язати ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)" вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти до 10 вересня 2019 року на 13 год. 10 хв.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2019 року о 13 год. 10 хв., в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції із ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122).

Копію ухвали направити до ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122), для організації виконання.

В судове засідання також викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
№ 207/3427/17
№ 1-кп/207/110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження №0000708 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.01.2018р.

Клопотань у підготовчому судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, до суду від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 26 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2734/19
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого
14 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участи секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000393 від 13.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 ,захисник ОСОБА_5
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Обвинувачений причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання, оскільки явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Стаття 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 102 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.00 годину 07 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3480/17
№ провадження 1-кп/208/105/19
УХВАЛА
Про оголошення обвинуваченого в розшук
13 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження № 0001133 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0001133 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Захисник у судовому засіданні прохав вирішити вказане клопотання на розсуд суду, вказав, що у нього немає відомостей щодо місцезнаходження обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на те, що обвинувачений був неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу належного результату не дав.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що з метою унеможливлення ухилення обвинуваченого від суду, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

постановив:
Оголосити у розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Виконання розшуку доручити Кам`янському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1