Провадження № 1 - кп/744/26/2019
Єдиний унікальний № 744/499/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000100 від 10 липня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз ділянку місцевості, що знаходиться на відстані 150 метрів від вулиці Заводська села Кути Другі Семенівського району Чернігівської області, в напрямку до міста Семенівка Чернігівської області, побачив залишений без нагляду на траві велосипед марки «Аіст» з рамою відкритого типу № 517573-09, темно-синього кольору, що належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, таємно, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, користуючись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, здійснив крадіжку вищезазначеного велосипеда і утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 3908/19-24 від 03 жовтня 2019 року матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України не визнав повністю та показав, що влітку 2018 року він працював у селі Кути Другі Семенівського району Чернігівської області на розбиранні льоху. Зі сторони торфозаводу йшла жінка, яка вела велосипед з пробитим колесом. ОСОБА_6 віддав їй колесо зі свого велосипеду. Під час роботи до нього під`їхав хлопець на ім`я ОСОБА_7 на жіночому велосипеді синього кольору. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 розпивали горілку. Випили по 3 чи 4 чарки, розмовляли. ОСОБА_7 віддав ОСОБА_6 свій велосипед, щоб останній зміг доїхати на ньому додому. Він поїхав додому, а свій велосипед поклав у кущі за льохом та прикрив гіллям. На мосту через річку біля вулиці Мирошниківка міста Семенівка він зупинився, щоб попросити закурити у людей, які там стояли, та розмовляв з ними. Потім під`їхали поліцейські з якимось хлопцем, який сказав, що велосипед його. Поліцейські запропонували ОСОБА_6 проїхати з ними. Коли вони приїхали в село Кути, то побачили Покотила, який стояв з якимось велосипедом. Потім з ОСОБА_8 поїхали в Семенівське відділення поліції. Один з поліцейських поїхав на якомусь велосипеді. У Семенівському відділенні поліції йому на надали адвоката. Поліцейські складали якісь документи, які змусили його підписати. Потім йому віддали велосипед, на якому їхав до поліції поліцейський, та відпустили додому. ОСОБА_6 поїхав додому на велосипеді. ОСОБА_6 стверджує, що не впізнає велосипед, який оглядався в судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 09 липня 2018 року близько 20 години 00 хвилин він поїхав на велосипеді на свій город, розташований біля дороги, яка веде з села Кути Другі до міста Семенівка Чернігівської області та виходить на вулицю Мирошниківка цього міста. Приїхавши на місце він поклав велосипед на узбіччі дороги, а сам пішов на город за овочами. Хвилин через 5 він повернувся та побачив, що його велосипед зник. Після цього він пішов додому, звідки зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку велосипеда. ОСОБА_4 разом з онуком ОСОБА_9 пішов на місце викрадення, де вони стали чекати на приїзд поліції. Зі сторони міста Семенівка їхав ОСОБА_10 на автомобілі марки «Запорожець». ОСОБА_4 зупинив автомобіль та спитав у ОСОБА_10 , чи не бачив останній якоїсь людини на велосипеді. ОСОБА_10 сказав, що бачив чоловіка на велосипеді, який їхав по дорозі в бік міста Семенівка. Потім приїхали працівники поліції на службовому автомобілі. Разом з онуком потерпілого ОСОБА_9 поліцейські поїхали в бік міста Семенівка. Повернулися хвилин через 30 разом з велосипедом, який належить потерпілому. Спереду на велосипеді їхав ОСОБА_9 . Слідом за ним рухався поліцейський автомобіль.У поліцейському автомобілі сидів ОСОБА_6 , у якого, як розповіли поліцейські, вони забрали велосипед. ОСОБА_6 був нетверезий (запах алкоголю, плутана мова). На місці пригоди ОСОБА_6 показав ще один велосипед зі спущеним заднім колесом, який знаходився за кущами на відстані близько 10 метрів від місця пригоди. ОСОБА_6 сказав, що це його велосипед, який поламався, тому він взяв інший велосипед. З місця викрадення інший велосипед видно не було. Після цього один з поліцейських сів на велосипед ОСОБА_4 та поїхав на ньому на Семенівку по дорозі, яка виходить на вулицю Сенька цього міста. ОСОБА_6 поїхав слідом разом з поліцейськими на їхньому автомобілі. Велосипед ОСОБА_6 чи поліцейські чи ОСОБА_6 поставили на подвір`ї господарства ОСОБА_4 . Приблизно через тиждень ОСОБА_6 прийшов до господарства ОСОБА_4 з насосом, накачав колесо та забрав свій велосипед. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні впізнав у пред`явленому йому велосипеді, який знаходиться у нього під зберігальною розпискою, свій велосипед, стверджує, що це той самий велосипед, який було у нього викрадено, потім доставлено на місце події працівниками поліції разом з ОСОБА_6 та в подальшому доставлено до Семенівського відділення поліції. ОСОБА_4 стверджує, що марка його велосипеда - «Аіст». На рамі велосипеда є залишки напису «Аіст». Будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.
Допитаний у судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_11 неповнолітній свідок ОСОБА_9 показав, що в середині літа 2018 року близько 19 години 00 хвилин прийшов додому його дід ОСОБА_4 та сказав, що у нього викрали велосипед. Вони викликали поліцію. Разом з дідом ОСОБА_9 пішов на город, біля якого сталося викрадення. По дорозі їхав білий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_10 . Автомобіль їхав зі сторони вулиці Мирошниківка міста Семенівка Чернігівської області. Вони зупинили автомобіль та спитали у ОСОБА_12 чи не бачив він когось на велосипеді. ОСОБА_13 повідомив, що бачив як якісь чоловік їхав по дорозі в бік міста Семенівка на велосипеді. Чоловік знаходився напідпитку, висловлювався нецензурною лайкою, мова була нерозбірливою, він хитався. Потім приїхали троє працівників поліції, з якими ОСОБА_9 поїхав на їхньому службовому автомобілі в бік міста Семенівка. По дорозі вони побачили, що на мосту через річку неподалік вулиць Мирошниківка та Пряма міста Семенівка стоять троє чоловіків, поруч з якими стоїть велосипед. По зовнішнім ознакам ОСОБА_9 впізнав у цьому велосипеді, велосипед, який належить його діду ОСОБА_4 . Один з чоловіків, сказав, що це його велосипед. Цей чоловік був у нетверезому стані. Потім ОСОБА_9 сів на велосипед та поїхав до села Кути Другі. Поліцейські разом з чоловіком, у якого забрали велосипед, поїхали на службовому автомобілі слідом за ним. Коли повернулися на місце викрадення велосипеда чоловік, у якого забрали велосипед діда, розповів, що у нього є свій велосипед, у якому було пробите колесо, витягнув інший велосипед з кущів, розташованих метрів за 40 від місця викрадення, та сказав, що взяв його, щоб доїхати додому, та хотів наступного дня повернути власнику. Потім один поліцейський поїхав на велосипеді по асфальтованій дорозі в бік міста Семенівка. Інші поліцейські разом з чоловіком, у якого був велосипед діда, поїхали на службовому автомобілі поліції слідом. Велосипед, який дістав чоловік з кущів, деякий час стояв у господарстві ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 09 липня 2019 року у вечірній час він стояв на мосту через річку Ревна біля вулиці Мирошниківка у місті Семенівка Чернігівської області разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . До них зі сторони села ОСОБА_17 під`їхав на велосипеді незнайомий чоловік, якого свідок впізнав в обвинуваченому, попросив закурити, потім стояв разом з ними та розмовляв. Чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. Хвилин через 10 під`їхав зі сторони села ОСОБА_17 поліцейський автомобіль, у якому крім поліцейських був неповнолітній хлопець. Хлопець упізнав у велосипеді, на якому приїхав невідомий чоловік, свій велосипед. Потім неповнолітній хлопець поїхав на велосипеді, а поліцейські та незнайомий чоловік на поліцейському автомобілі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що влітку 2018 року у світлу пору доби він їхав додому в село Кути з міста Семенівка зі сторони вулиці Мирошниківка. Йому назустріч їхав на велосипеді чоловік, який був у нетверезому стані. Він вирішив так тому, що велосипед виляв по дорозі. Він був вимушений з`їхати вправо та пропустити велосипедиста. Потім по дорозі ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_4 , який спитав, чи не бачив він когось на велосипеді. ОСОБА_10 повідомив йому про зустріч на дорозі з чоловіком на велосипеді.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, показав, що він виїжджав з іншими працівниками поліції на місце вчинення крадіжки велосипеда ОСОБА_4 у село Кути Семенівського району Чернігівської області. Коли приїхали на місце крадіжки ОСОБА_4 розповів їм про обставини зникнення велосипеда, після чого поліцейські разом з онуком потерпілого поїхали по дорозі в сторону міста Семенівка. По дорозі на мосту біля міста Семенівка вони побачили громадян, серед яких був ОСОБА_6 . Поруч стояв велосипед, який впізнав онук потерпілого, як їхній велосипед. Потім вони поїхали в село Кути. Хто їхав на велосипеді він не пам`ятає. ОСОБА_6 поїхав разом з ними на службовому автомобілі поліції. ОСОБА_6 пояснював, що у нього зламався велосипед, тому він взяв чужий велосипед, щоб не йти пішки. Також він у селі Кути показав велосипед, який був захований неподалік від місця зникнення велосипеда ОСОБА_4 . Потім велосипед та ОСОБА_6 були передані працівникам карного розшуку Гайші та Сергієнку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який працює старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, показав, що він виїжджав разом з оперуповноваженим ОСОБА_20 для проведення перевірки по факту вчинення крадіжки велосипеда у ОСОБА_4 . З ОСОБА_6 він зустрівся на вулиці Сенька у місті Семенівка Чернігівської області. ОСОБА_6 їхав на зустріч в автомобілі патрульної поліції та пересів до службового автомобіля, на якому їхав ОСОБА_19 . Також працівники патрульної поліції передали ОСОБА_19 велосипед марки «Аіст», як йому здається, жіночого типу, який він поклав до багажника автомобіля. ОСОБА_6 та велосипед ОСОБА_19 доставив до Семенівського відділення поліції. Потім ОСОБА_19 відбирав пояснення у ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області показав, що він влітку 2018 року відбирав пояснення та допитував деяких свідків у кримінальному провадженні за фактом крадіжки ОСОБА_6 велосипеда у селі Кути Семенівського району Чернігівської області. На місце події він не виїжджав. Старший оперуповноважений ОСОБА_19 привіз до Семенівського відділення поліції дорослий велосипед марки «Аіст», як здається свідку ОСОБА_20 . Також до відділення привезли ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який працює на посаді старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, показав, що він проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Влітку 2018 року до Семенівського відділення поліції надійшла заява про вчинення крадіжки велосипеда у ОСОБА_4 . Працівниками сектору кримінальної поліції було доставлено до Семенівського відділення поліції велосипед, який підходив під описання викраденого. Також було доставлено ОСОБА_6 ОСОБА_21 було складено протокол огляду місця події на тому місці, де ним було вперше виявлено велосипед, на який було вказано як на предмет кримінального правопорушення. Свідок вважає, що ним складався саме протокол огляду місця події, а не протокол огляду речі. Інших велосипедів, крім доставленого разом з ОСОБА_6 на території відділення поліції не було. ОСОБА_6 не роз`яснювались права та обов`язки підозрюваного, тому що у нього не було такого статусу. Потім ОСОБА_6 пішов пішки з відділення поліції.
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 10 липня 2018 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану на відстані 150 м. від АДРЕСА_2 , звідки було викрадено велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_4 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 45-48).
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 09 липня 2018 року з доданою ілюстративною фототаблицею на території Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за адресою: вулиця Березова Роща, 32, місто Семенівка Чернігівської області було оглянуто та вилучено велосипед марки «Мінськ» синього кольору із жіночою рамою (а. с. 51-55).
Захисником у судовому засіданні подано до суду клопотання про визнання вказаного протоколу огляду місця події недопустимим доказом, тому що він вважає, що цей документ, складений до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є протоколом огляду місця події, а є протоколом огляду речі, тому складення його суперечить закону.
У судовому засіданні з показань слідчого ОСОБА_21 встановлено, що ним було складено протокол огляду місця події на тому місці, де ним було вперше виявлено велосипед, на який було вказано як на предмет кримінального правопорушення. Слідчий стверджує, що ним складався саме протокол огляду місця події, а не протокол огляду речі.
В ході дослідження вищевказаного протоколу огляду місця події встановлено, що він складений за формою, встановленою для протоколу огляду місця події, при його складанні додержані вимоги, щодо порядку його складання. Незгода сторони захисту зі змістом протоколу огляду місця події не може, на думку суду, бути підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом, тому підстав для задоволення вищевказаного клопотання захисника не вбачається.
Згідно відомостей постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10 липня 2018 року велосипед марки «Мінськ 28» жіночого типу, залучений по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 (а. с. 52).
Згідно відомостей висновку комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» від 10 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_6 09 липня 2018 року о 23 годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 58),
Згідно відомостей висновку судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 874 від 17 серпня 2018 року з доданою ціновою інформацією згідно ресурсів мережі Інтернет: 1. Ринкова вартість велосипеду марки «Аіст 28» модель 112-314 з відкритою рамою (в редакції копії ухвали суду велосипед марки «Мінськ» станом на 09.07.2018 могла становити 1385,00 грн. (одна тисяча триста вісімдесят п`ять гривень 00 копійок (а. с. 63-66).
Згідно даних досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 08 травня 2019 року ймовірність вчинення ним повторного правопорушення є високою і може відбутися у будь-який момент, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів ризику за результатами Оцінки. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб) (а. с. 113-114).
Згідно відомостей висновку судової товарознавчої експертизи № 3908/19-24 від 03 жовтня 2019 року з доданою ілюстративною таблицею: 1. Ідентифікувати марку та модель наданого на дослідження велосипеду з рамою відкритого типу № 517573-09, темно-синього кольору, не надається можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку. 2. Вартість велосипеду марки «Аіст» модель 112-314 з рамою відкритого типу № 517573-09, темно-синього кольору, з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на 09 липня 2018 року може складати 800,00 (вісімсот грн. 00 коп.), при умові, що товарний стан велосипеда на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на 09 липня 2018 року (а. с. 167-171).
Суд вважає, що сукупністю наведених доказів повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, стан його здоров`я, який є задовільним, відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, обставину, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням вимог статей 75 та 76 Кримінального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає визнанню винним, на підставі ч. 2 ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України з нього мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, розмір яких підтверджується відомостями довідки експертної установи (а. с. 62), та актом здачі приймання висновку судового експерта (а. с. 172), які суд вважає вірними.
Речовий доказ: велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору з рамою відкритого типу моделі 112-314 з номером на рамі 517573-09, переданий потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_6 з дати ухвалення вироку, тобто з 06 грудня 2019 року.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_6 покласти обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору з рамою відкритого типу моделі 112-314 з номером на рамі 517573-09, переданий потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, - повернути ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1