Справа № 724/964/19
Провадження № 1-кп/724/82/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000032 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, пенсіонера, перебуває на військовому обліку, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2019 року біля 18:40 години в м. Хотин, Чернівецької області, по вул. Олімпійській, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід в напрямку перехрестя із вул. Свято-Покровською, поблизу аптеки № 2, центральної аптеки № 24, розташованої по вул. Олімпійській, 81, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що рух транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не урахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 , яка здійснювала перехід вул. Олімпійської в межах вказаного пішохідного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростка правої гомілки, підшкірної гематоми лівої лобної ділянки та закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 екс-Н від 15.03.2019, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таких, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 18.1 встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 13.01.2019р. приблизно о 18:00 год. керуючи власним автомобілем рухався в напрямку м. Чернівців через м. Хотин. Однак на нерегульованому перехресті допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , при цьому пояснив, що не помітив пішоходів на дорозі, пішохідний знак з правої сторони був відсутній, а зліва повернутий ребром до проїжджої частини. Також пояснив, що дорога була трішки засніжена, а вуличне освітлення тільки включилося. Швидкість транспортного засобу була приблизно 40 км/год. Після наїзду він одразу зупинився, а чоловік потерпілої вдарив кулаком по лобовому склі автомобіля. В подальшому обвинувачений підійшов до потерпілої, яка лежала на дорозі і попросив свідків даної події викликати швидку допомогу. Після цього обвинувачений цікавився станом здоров`я потерпілої, по можливості надавав кошти на її лікування, а саме в розмірі 14 000,00 грн., 1600,00 грн., та 13 400,00 грн., а також відшкодував моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., а загалом відшкодував потерпілій 44000,00 грн., про що свідчать розписки, додані до матеріалів справи. Крім того, пояснив, що потерпілій може бути виплачене страхове відшкодування, за умови надання відповідних документів до страхової компанії. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 13.01.2019р. поверталася разом з чоловіком з вечірньої служби в церкві. Наближаючись до пішохідного переходу, впевнившись, що автомобілів немає, переходила дорогу. Чоловік йшов попереду, а вона позаду, коли відчула удар, від якого вона впала і втратила свідомість. Потім вона вже в лікарні прийшла до свідомості, до неї приходив обвинувачений та просив пробачення, також підтвердила ту обставину, що обвинувачений відшкодував їй вартість лікування та моральну шкоду. Повідомила суд, що пробачила обвинуваченого, а також розповіла про отримані нею травми та реабілітацію від отриманих травм. На сьогоднішній день претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є:
- щире каяття, оскільки останній в судовому засіданні визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та бажав би виправити ситуацію, що склалася,
- активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки на досудовому розслідуванні послідовно розповідав про всі відомі йому обставини, а в судовому засіданні надав правдиві покази,
- відшкодування завданого збитку потерпілій, про що свідчать розписки від 14.05.2019р. та 03.04.2019р., а також відсутність до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме в Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області від 11 червня 2019 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає у власному будинку в с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, місцем проживання задоволений та немає планів змінювати його, ризику втрати житла немає. Являється пенсіонером, отримує пенсію за віком, своє матеріальне становище визначає як задовільне. За місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами відносно нього Жванецька сільська рада не володіє. На обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. З його слів, алкогольні напої та психоактивні речовини у вигляді наркотиків не вживає взагалі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким, при цьому ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також, як низький. На думку Хотинського районного сектору, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Судом також враховуються вимоги ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховуючи пом`якшуючі обставини, обставин, які б обтяжували покарання відсутні, думку потерпілої, яка поклалася на розсуд суду та вказала, що пробачила обвинуваченого, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, особи обвинуваченого, пенсіонера, раніше не судимого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки призначення додаткового покарання перешкоджатиме обвинуваченому забезпечувати його життєві потреби. Вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 45 КК України, оскільки з врахуванням усіх обставин судом було призначено покарання в мінімальному виді згідно санкції статті, потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я і наданий час потерпіла проходить реабілітацію від отриманих травм. Звільнення від відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів: за проведення експертного дослідження № 41-А від 31.01.2019 року 1144,00 грн., за проведення експертного дослідження № 143-А від 22.04.2019 року 1256,08 грн., а всього на загальну суму 2400,08 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Також потерпілою подано клопотання про стягнення процесуальних витрат в розмірі 399,83 грн., які вона понесла у зв`язку з прибуттям до м. Новоселиця та м. Чернівці до судового експерта, на виконання ухвали суду від 08.05.2019р., що підтверджується квитанцією про оплату палива від 10.05.2019р., які відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України покладаються на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення експертного дослідження № 41-А від 31.01.2019 року 1144,00 грн., за проведення експертного дослідження № 143-А від 22.04.2019 року 1256,08 грн., а всього на загальну суму 2400,08 (дві тисячі чотириста гривень вісім копійок) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 процесуальні витрати, пов`язані із прибуттям до судового експерта, в сумі 399,83 грн. (триста дев`яносто дев`ять гривень 83 коп.)
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.01.2019 року на автомобіль марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати, а автомобіль марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1