УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Новелл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2019 р. у справі № 295/7961/17 в рамках кримінального провадження № 0000059, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 29.10.2019 р. надійшло клопотання директора ТОВ «Новелл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2019 р. у справі № 295/7961/17 в рамках кримінального провадження № 0000059.

До судового засідання представник ТОВ «Новелл» не з`явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено.

21.07.2017 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт у формі заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом прав власності на гідротехнічну споруду водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (м. Житомир пров. Паперовий, 16). Відповідно до вказаної ухвали судді, арешт накладено за клопотанням прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів

29.10.2019 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання директора ТОВ «НОВЕЛЛ» про скасування зазначеної ухвали. Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2, вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У частині 3 даної статті зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18.07.2017 р. постановою процесуального керівника водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К (м. Житомир, пров. Паперовий, 16) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт на дану гідроспоруду оскаржуваною ухвалою накладено судом з метою забезпечення збереження речових доказів. Порушень ч. 10 ст. 170 КПК України слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали від 21.07.2017 р. не допущено, що встановлено рішенням апеляційного суду у даній справі.

Також, в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування щодо трьох окремих епізодів:

- щодо протиправних дій арбітражного керуючого ліквідатора ПУ «Житомирська паперова фабрика», що мало наслідком протиправне відчуження майна комунальної власності;

- щодо протиправних дій приватного нотаріуса, яким посвідчено договір купівлі-продажу спірної гідроспоруди;

- щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Житомирської міської ради спрямованих на протиправне повторне оформлення права власності на майно, що перебуває у власності ТОВ «НОВЕЛЛ».

Відповідно до наданих директором ТОВ «НОВЕЛЛ» рішень судів, господарськими судами встановлено, що порушення в діяльності арбітражного керуючого в частинні продажу спірної гідроспоруди не встановлено.

Проте, в ході судового розгляду даної господарської справи, питання наявності в діях арбітражного керуючого, приватних нотаріусів, службових осіб Житомирської міської ради ознак складу кримінального правопорушення не досліджувалося, відповідних рішень не приймалось.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як уже зазначалося в ухвалах суду першої та апеляційної інстанції, ліквідатором Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» продано гідроспоруду 31.08.2016 р. ПП «Інстрім».

26.10.2016 р. між малим підприємством «Альтра-Метріс» (покупець) з однієї сторони та ПП «Інстрім» (продавець) укладено договір купівлі-продажу даної гідротехнічної споруди.

24.11.2016 р. між малим підприємством «Альтра-Метріс» (продавець) з однієї сторони та ТОВ «Новелл» (покупець) з іншої укладено договір купівлі продажу частки у прав власності на гідротехнічну.

25.11.2016 р. між вказаними юридичними особами укладено договір купівлі продажу частки прав власності вказаної споруди.

Отже, менш чим за півроку, до накладення арешту, укладено чотири договори про продаж прав на гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н. Станишівський, 7 «К», в результаті чого гідроспоруда змінила трьох власників.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний і єдиний вид економічної діяльності ТОВ «Новелл» - код КВЕД 77.39 «Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.»

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що у разі не накладання арешту на вказану гідроспоруду, вона може бути передана іншим особам шляхом відчуження чи передачі в оренду.

Варто зазначити, що відповідно до п. г) ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об`єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому: об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; акваторії морських портів, гідротехнічні споруди, водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, гідротехнічні захисні споруди, об`єкти інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем.

Відповідно до довідки КП «Житомиртеплокомуненерго» від 12.06.2017 року №2075/6 вказана гребля (гідротехнічна споруда), створює штучну водойму, з якої відбувається забір води для функціонування котельні з виробництва теплової енергії, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Жуйка, 12. Отже, вказана гідроспоруда має загальнодержавне значення, оскільки безпосередньо пов`язана з постачанням споживачам тепла.

Проведення будь-яких дій (пошкодження, псування, знищення, використання) із даною гідроспорудою може завдати шкоди державним інтересам, перешкодити належному забезпеченню теплом жителів м. Житомира.

Зазначенні обставини, на час розгляду клопотання, не змінилися.

Отже, підстави для скасування ухвали від 21.07.2017 р. про накладення арешту у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання директора ТОВ «Новелл» ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2017 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Новелл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2019 р. у справі № 295/7961/17 в рамках кримінального провадження № 0000059, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, запречення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1