Провадження № 11-сс/4820/481/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, справу направити для проведення подальшого досудового розслідування.

В її обґрунтування зазначив, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням кримінально процесуального законодавства, висновки слідчого суперечать матеріалам кримінального провадження. В ході розслідування з метою встановлення розміру моральної шкоди потерпілого не було призначено психологічну експертизу, не враховано рішення Волочиського районного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в ході досудового розслідування було досліджено обставини даного кримінального провадження: допитано Добранських, працівників Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, а також працівників Віньковецької філії ВАТ «Хмельницькгаз», отримано висновок судово-медичної експертизи № 486 від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_8 , відповідь головного лікаря Віньковецької ЦРЛ, проаналізовано матеріали адміністративних та цивільних справ. Окрім того, слідчим вчинено ряд інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування події, при цьому виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Надавши оцінку показам допитаних осіб та наявним документам, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та правильно закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а провадження направити для здійснення подальшого досудового розслідування до СВ Хмельницької обласної прокуратури.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Так, слідчий суддя не врахував усіх обставин провадження та доводів його скарги, наведені слідчим обставини належним чином не перевірив.

В ході розслідування не встановлено розміру моральної (немайнової) шкоди, завданої потерпілому, з метою встановлення такого не було призначено психологічну експертизу.

Безпідставними є посилання слідчого на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2016 року у справі № 670/114/16-ц, оскільки обставини обмеження свободи ОСОБА_8 , а також спричинення тілесних ушкоджень та, як наслідок спричинена моральна шкода, не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі.

Необґрунтованим є висновок слідчого про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, належить виключно до правопорушень із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків, що суперечить правовій позиції Верховного Суду у справі № 301/2178/13-к.

Суперечливою є думка слідчого про правомірність застосування фізичної сили і спецзасобів до ОСОБА_8 , оскільки як встановлено Віньковецьким районним судом Хмельницької області за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП в його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень, що виключало можливість застосування уповноваженими державою особами заходів фізичного примусу та обмеження свободи.

Поза увагою слідчого залишилось і те, що дії, які стали причиною виклику працівників міліції та застосування в подальшому до потерпілого фізичної сили, визнані судом неправомірними.

Слідчий суддя не врахував, що потерпілим у судовому порядку доведено відсутність порушення норм чинного законодавства, а сам факт неправомірного обмеження працівниками міліції свободи потерпілого та спричиненні внаслідок цього страждання жодним наявним у матеріалах справи доказом не спростовуються.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею при винесенні ухвали та старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження № 0000004 та прийняття рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема із витягу з кримінального провадження, 18 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000004 за заявою ОСОБА_11 про те, що в с. Слобідка Охрімовецька, Віньковецького району, працівники Віньковецького РВ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 застосували фізичний вплив з використанням фізичних засобів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які перешкодили працівникам Віньковецької філії ВАТ «Хмельницькгаз» виконати припинення газопостачання до їх домогосподарства. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 365 КК України.

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

30 травня 2017 року слідчий виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході розслідування були допитані: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , працівники Віньковецької філії ПАТ «Хмельницькгаз» - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , працівники Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 486 від 22 травня 2017 року згідно даних представленого протоколу медичного обстеження Віньковецької ЦРЛ у ОСОБА_8 станом на 12.03.2013 року зроблений запис «незначні синці на зап`ястях обох рук», в графі «скарги», однак діагноз не встановлений. Тому такі синці можуть бути прийняті до уваги при встановлені ступеня тяжкості лише в разі констатації діагнозу з відповідними вимогами заповнення медичного документу (Т. 1, а.к.п. 230-231).

Згідно даних відповіді головного лікаря Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 протягом березня травня 2013 року за стаціонарною медичною допомогою не звертались (Т. 2, а.к.п. 3).

Також, слідчим було проаналізовано матеріали адміністративних справ та цивільних справ, зокрема за позовом про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій працівників поліції.

Окрім того, слідчим вчинено ряд інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування події, при цьому, виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Віньковецького районного суду від 11 травня 2016 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2013 року.

Слідчий надав оцінку показам допитаних осіб та наявним документам і прийшов до правильного висновку про відсутність в діях працівників Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Висновок слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, які не спростовуються обставинами, вказаними в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що дійсно, в даному кримінальному провадженні в діях працівників Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому постанова старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 18.03.2013 року, є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ході розслідування не встановлено розміру моральної шкоди, завданої потерпілому та не призначено психологічну експертизу для встановлення такої, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки останній не позбавлений можливості особисто звернутись до відповідної експертної установи для встановлення відсутності чи наявності вказаних фактів.

Твердження апелянта про неправомірність застосування фізичної сили і спецзасобів до ОСОБА_8 є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, працівники ПАТ «Хмельницькгаз» намагались провести примусове відключення газопостачання до домоволодіння Добранських. Однак, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заважали їм виконувати ці роботи, вели себе агресивно, погрожували фізичною розправою, нецензурно виражались.

На зауваження працівників міліції про припинення таких дій, Добранські не реагували, ставали ще агресивнішими, тягнули за формений одяг, штовхались, намагались нанести удари. У зв`язку з цим, до ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою припинення їх протиправних дій, було застосовано спеціальні засоби газовий балончик і гумову палицю.

В подальшому Добранські продовжували свої протиправні дії, тому до них було застосовано і спеціальні засоби наручники і доставлено до лікарні, а згодом до відділу поліції.

Факт чинення опору працівникам ПАТ «Хмельницькгаз» і працівникам поліції підтвердили також у своїх поясненнях ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Отже, працівниками поліції правомірно застосовані спецзасоби до ОСОБА_8 .

Разом з тим, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.12.2018 року, справа № 301/2178/13к, апеляційний суд погоджується з доводами апеляції про те, що заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди у розумінні п. 3 примітки ст. 364 КК України не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, в даному випадку вказане немає правового значення, оскільки, як вбачається із вищевикладеного, будь-якого перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів допущено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного обмеження працівниками міліції свободи потерпілого та спричиненні внаслідок цього страждання апеляційний до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, із даних письмових пояснень потерпілого ОСОБА_11 (Т. 1, а.к.п.36-38), вбачається, що він був доставлений працівниками міліції у Віньковецьке РВ, оскільки чинив опір останнім, на їх зауваження не реагував, отже обмеження його свободи було правомірним.

Разом з тим, підтвердив, що у приміщенні міліції працівники органу внутрішніх справ до нього фізичну силу чи/або спеціальні засоби не застосовували, в кімнату затриманих і доставлених не поміщали, тобто жодних страждань йому завдано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4