УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007591 від 08.08.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007591 від 08.08.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2019 р. було накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл марки «YAMAHA» модель МТ-03, номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. Заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала необхідність, так як сплило більше двох місяців і у слідства було достатньо часу для проведення експертиз, а тому просить скасувати арешт, накладений на: мотоцикл марки «YAMAHA» модель МТ-03, номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі, просила задовольнити за наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що відповідно до постанови слідчого від 10.08.2019 року зазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідає ознакам ст.98 КПК України, а тому арешт накладено обґрунтовано та на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна. Крім того, на даний час триває транспортно-трасологічна експертиза, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту. На підтвердження доводів слідчий долучив постанову про визнання речовими доказами від 10.08.2019 р., супровідний лист директору Київського НДЕКЦ МВС України від 03.09.2019 року.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, долучені в судовому засіданні матеріали, а також матеріали судової справи 761/31659/19, на підставі яких прийнято рішення про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року було накладено арешт на мотоцикл марки «YAMAHA» модель МТ-03, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки є підстави вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого від 10.08.2019 р., арештоване майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2019 р. вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно використовувалось як предмет вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, є речовими доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні було доведено необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, шляхом надання слідчому судді відповідних документів, зокрема на даний час проводиться транспортно-трасологічна експертиза.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року, якою накладено арешт на майно,що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що арешт на мотоцикл марки «YAMAHA» модель МТ-03, номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, вилучені під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 58, накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007591 від 08.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007591 від 08.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя