Справа № 484/3950/18
Провадження № 1-кс/484/1782/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002309 від 23.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002309 від 23.07.2015 року.

У скарзі зазначив, що 16.11.2019 р. він отримав оскаржувану постанову, яку він вважає протиправною з огляду на наступне.

23.07.2015р. СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявою ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002309, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Із заявою про вчинення злочину скаржник звернувся після того, як під час ознайомлення із кримінальним провадженням № 0001662, яке також було також порушене за заявою ОСОБА_3 , він дізнався, що допитаний у межах кримінального провадження свідок ОСОБА_5 надав слідчому неправдиві відомості.

Так в своїх свідченнях 05.06.2013 року ОСОБА_5 стверджував, що на його звернення ТОВ «Орель» не реагувала на будь які повідомлення з його боку, що не підтверджено ні одним засвідченим документом. Дане свідчення є неправдивим і є порушенням ст. 384 КК України. Слідчий не з`ясовував ці обставини.

В своїх показах при першому допиті ОСОБА_5 стверджував, що він 04.06.2013 року прийняв рішення і в 17.30 заварив двері. В своїх показах 12.07.2013 року він вже стверджує, що 05.06.2013 року було прийнято рішення заварити і опломбувати двері. В той же час при огляді місця злочину 05.06.2013 року слідчий ОСОБА_6 вказує що двері тільки заварені, що підтверджено фотографіями в протоколі огляду місця злочину. В своїй постанові слідчий про ці факти не зазначив.

12.07.2013 року голова ОСББ «Гвардійська 1/2» ОСОБА_5 дає свідчення, що ТОВ «Орель» проігнорувало і не зверталось до управління містобудування та архітектури не підтверджуючи це ні якими доказами, що є неправдивими свідченнями та порушенням ст.. 384 КК України. В той же час ТОВ «Орель» надало слідству письмові докази того, що ТОВ «Орель» зверталося до управляння містобудування, архітектури та земельних відносин з додатком до договору оренди від 01.01.2003 року про що свідчить лист від 03.02.2011 року, що ТОВ «Орель» направлено необхідні документи для підписання договору оренди на приміщення по вул. Гвардійська, 1/2 на адресу управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради, згідно листа КП «ПЖКО-2» № 99 від 31.01.2011 року, який в свою чергу був направлений згідно до п.3 рішення міської ради від 28.05.2009 року № 20 «Про передачу нежитлового фонду міста Первомайська». Крім цього є переписка між ТОВ «Орель» і Управлінням містобудування та архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради з ОСОБА_7 ( листи Первомайської міської ради № 2163/03.1-16 від «08» квітня 2011р. та ТОВ «Орель» від «04» травня 2011р. № 15 ), яка свідчить про те що питання пролонгації договору оренди піднімалось ТОВ «Орель» неодноразово. 12.07.2013 року в тих самих свідченнях ОСОБА_5 стверджує, що направляв на адресу, яку не вказує, ОСОБА_3 листа № 37 від 19.11.2012 року, в якому попереджує що договір оренди від 01.01.2003 року на оренду приміщення магазину «Орель» закінчується і ТОВ «Орель» необхідно заключити новий договір оренди. Листа і підтвердження отримання його ОСОБА_3 у справі не має, що сприймається нами як неправдиві свідчення, бо вимоги заключити договір при відсутності на це повноважень, які з`явились у ОСББ тільки 25.01.2013 року були на той час не законні. Теж саме стосується і тверджень ОСОБА_5 про повторне нагадування про підписання договору оренди від 06.12.2012 року за№ 42.

Також в свідченнях ОСОБА_5 від 12.07.2013 року він стверджує, що ТОВ «Орель» заключило договір на суборенду приміщення по вул. Гвардійська не представивши ні одного доказу. Твердження є неправдивим, що підтверджує копія договору на спільну підприємницьку діяльність між ТОВ «Орель» та підприємцем ОСОБА_8 , яка є в матеріалах справи № 0001662.

26.06.2014 року голова ОСББ «Гвардійська 1/2» ОСОБА_5 знов міняє свої свідчення і вже стверджує, що ТОВ «Орель» знаходилось в приміщенні на законних підставах згідно договору від року, хоча в попередніх свідченнях свідчив протилежне.

ОСОБА_5 дає свідчення, що ТОВ «Орель» підписало якусь угоду з підприємцем ОСОБА_9 , але в справі такої угоди не має і в ТОВ «Орель» теж такої угоди не має. Тобто, свідчення ОСОБА_5 є неправдивими і слідчим не надано оцінки цьому доказу неправдивих показів.

Теж саме стосується і свідчень ОСОБА_5 який дає покази, що у ТОВ «Орель» заборгованості не має, хоча в попередніх свідченнях стверджував, що забрав приміщення, бо ТОВ «Орель» не сплачувало за оренду і за комунальні послуги. Не до кінця зрозумілі свідчення ОСОБА_5 про те, хто ж прийняв рішення про те, щоб спочатку заварити, а потім зламати замки і увійти до приміщення. Спочатку ОСОБА_5 дає покази, що приймає це рішення сам 4.06.2013 року, потім 5.06.2013 року, а потім вже з`являється протокол зборів на яких приймається таке рішення, але про злам і захоплення майна чомусь немає свідчень і немає на то рішення зборів ОСББ.

Не має належним чином засвідчених доказів про те що ТОВ «Орель» отримувало попередження про виселення та про проведення зборів на які за процедурою потрібно було запросити ТОВ «Орель», що теж є неправдивими свідченнями та порушенням ст. 384 КК України. Про відповідальність за порушення ст. 384 КК України ОСОБА_5 попереджений, про що свідчить його підпис у протоколах допиту.

Після того як 11.05.2016р. скаржник побачив що слідчий майже рік не вчиняв жодної слідчої дії, він написав клопотання в якому просив допитати ОСОБА_5 по справі № 0002309, та долучити свідчення до матеріалів справи по конкретним питанням. Крім того просив направити запити до різних установ в межах розслідування кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови ОСОБА_3 вбачає, що дії, про які він заявляв у своїх клопотаннях виконані слідчим не були.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2015 до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за дачу недостовірних свідчень, під час допиту у якості свідка в рамках розслідування кримінального провадження №0001662.

Відомості за даним фактом 23.07.2015 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002309 за ознаками ч.1 ст.384 КК України.

13.11.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002309.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим ретельно перевірено відповідність свідчень ОСОБА_5 під час допиту в рамках розслідування кримінального провадження №0001662 фактичним обставинам справи та не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Суд погоджується із викладеним у постанові слідчого висновком про те, що завідомо неправдиве показання свідка передбачає наявність прямого умислу у особи, яка дає показання уповноваженій особі. Така особа повинна достовірно знати, що відомості, які вона повідомляє під час допиту, є неправдивими і бажати цього з метою досягнення будь-яких цілей, які не мають значення для кваліфікації.

Суд вважає, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів надання свідком у іншому кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань і таких доказів отримано не було.

За такого слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002309 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: