Справа № 296/2443/19
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.03.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанас Транс», в якій просить:

- скасувати постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.02.2019р., якою кримінальне провадження №00000065 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області складу кримінального правопорушення;

- скасувати постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.02.2019р. про відмову у задоволенні клопотання щодо вручення адвокату ОСОБА_3 як представнику потерпілого пам`ятки про процесуальні обов`язки та права потерпілого і допиту в якості представника потерпілого;

- повернути вказане кримінальне провадження в СВ УСБУ в Житомирській області для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства;

- зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 визнати ТОВ «Ренесанс траст» потерпілим в даному кримінальному провадженні та видати захиснику ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Обґрунтовуючи заяву, скаржник посилається на те, що представником підприємства до прокуратури Житомирської області 16.03.2018р. були подані заяви про вчинення слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , начальником СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, щодо невиконання:

- ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016р. (справа №295/10717/16к);

- ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2017р. (справа №295/16299/16к);

- хвали Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016р. (справа №295/11818/16к).

Вказаними ухвалами було зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_7 здійснити певні дії. На підставі вказаних заяв прокуратурою Житомирської області в ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.382 КК України, які були об`єднані за №00000065 та передані для здійснення досудового розслідування до СВ УСБУ в Житомирській області. 21.02.2019р. постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ст.284 КПК України. Аналогічні постанови про закриття скасовувались слідчими суддями ухвалами від 01.10.2018 та від 01.02.2019р, кримінальне провадження поверталися для здійснення подальшого досудового розслідування. 12.02.2019 року адвокатом в чергове було подано клопотання у вказаному кримінальному провадженні щодо отримання пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, допиту його в якості потерпілого. За результатом здійснення досудового розслідування 21.02.2019р. слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області прийнято постанови про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання, з якими скаржник не погоджується та просить їх скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, вважає, що розслідування проведено повно та неупереджено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000065, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За результатом здійснення досудового розслідування слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято постанови від 21.02.2019р. про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання про надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та його допит в якості потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При вивчені матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що заявник неодноразово звертався з аналогічними скаргами на постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду останньої скарги, слідчим суддею 01.02.2019 року скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.01.2019р. про закриття кримінального провадження №00000065 та справа повернута до СВ УСБУ в Житомирській області для проведення додаткової перевірки та прийняття процесуального рішення.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 про виконання в рамках вказаного провадження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016р. у справі №295/10717/16-к не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та слідчим в оскарженій постанові не наведено причин (підстав) невиконання ухвали суду слідчим ОСОБА_7 протягом чотирьох місяців, тобто з дати прийняття судового рішення про вилучення продукції, яка вироблялась ТДВ «ЖЛ», до дати звільнення слідчого ОСОБА_7 .

Разом з тим, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчим не були досліджені обставини на які вказувалися слідчим суддею в ухвалі від 01.02.2019 року, що є підставою для скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.02.2019 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про вручення представнику пам"ятки потерпілого про процесуальні обов"язки та права та його допит в якості потерпілого, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий в кримінальному проваджені має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

П. 1 ч. 2 цієї ж статті, під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи, що слідчим одночасно з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні обов`язки та права потерпілого і допиту в якості представника потерпілого заявника, чим позбавлено його права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання теж підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000065 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо вручення йому, як представнику потерпілого, пам"ятки про процесуальні обов"язки та права потерпілого та допиту в якості представника потерпілого.

Повернути кримінальне провадження №0000065 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, до СВ УСБУ в Житомирській області для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 визнати ТОВ «Ренесанс траст» потерпілим в даному кримінальному провадженні та видати захиснику ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1