Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6517/2019
У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення в разі внесення застави в сумі 1500000грн. Строк дії запобіжного заходу закінчується 26.09.2019р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, розсекретити ухвали слідчих суддів апеляційного суду, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.
Захисник та підозрюваний заперечувала щодо задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведене існування ризиків, встановлених в попередніх ухвалах слідчих суддів, єдиним доказом є висновок генетичної експертизи, що проводився по шапці, однак вказана шапка була вилучена за 300 метрів від місця вчинення злочину та не доводить провину підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 146 ч.2, 194 ч.2 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення свідка ОСОБА_10 , про те що він підвозив підозрюваного до того місця, що розташоване біля місця вчинення злочину в час саме перед підпалом та висновок експерта щодо наявності слідів ДНК-профілю на речах, що вилучені в тому місці, на яке вказує свідок ОСОБА_10 , є тими доказами що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства, вплинути в незаконний спосіб на свідків та вчинення інших злочинів. З урахуванням обставин інкримінуємого злочину, є достатні підстави вважати щодо можливості вплинути в незаконний спосіб на свідка ОСОБА_10 , оскільки вбачається, що злочин був вчинений групою осіб, пояснення свідка може бути одним з головних доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 , вказаний ризик не зник та не зменшився. З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період притягнення до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи то є достатні підстави вважати щодо вчинення інших злочинів та можливості переховуватися від слідства. Крім того, вбачається, що один з підозрюваних перебуває в розшуку, а крім того, на даний час не встановлена особа замовника підпалу підприємства, в зв`язку з чим вважаю наявним ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом попередження інших осіб про хід досудового розслідування та узгодження спільної позиції. Завадити саме сукупності вказаних ризиків є можливість виключно шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 1500000грн., що значно перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину застава не може перевищувати 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, окрім як в випадках, коли є достатні підстави вважати, що вказана сума застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків. Під такими достатніми підставами слід розуміти наявність матеріального становища, що значно перевищує максимальні розміри застав, що визначені в законодавстві.
Між тим, до клопотання не додано жодного документу, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 транспортних засобів, квартир, вкладів в банках чи іншого нерухомого майна. Також відсутні будь-які відомості щодо отримання значних прибутків від злочинної діяльності. Прокурор в судовому засіданні пояснила, що не володіє інформацією щодо майнового стану підозрюваного, в ухвалі про обрання запобіжного заходу такі відомості також відсутні.
За такого вважаю необхідним встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у відповідності до діючого законодавства..
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2019р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 153680 грн. / сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 26.11.2019р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідком ОСОБА_10 ; не виїжджати за межі м. Одеси; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1