Справа №592/7163/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/705/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження № 592/7163/19 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.06.2019 щодо встановлення засудженому ОСОБА_7 адміністративного нагляду,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить змінити постанову суду, залишивши лише таке обмеження як обов`язок з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1 та 4 суботу щомісяця з 09:00 до 12:00 до ВП ГУНП за місцем проживання, оскільки заборона виїзду за межі населеного пункту без письмового дозволу керівництва ГУНП фактично позбавить ОСОБА_9 засобів до існування, оскільки в смт. Свеса немає роботи, а останній раніше працював у м. Києві. Також вказує, що заборона перебування у ресторанах, кафе, барах, магазинах й інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив та заборона перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання робить фактично необмеженими кількість, де ОСОБА_9 не може перебувати, що створює умови для зловживання працівниками поліції, а заборона виходити з будинку протягом 10 годин суперечить вимогам КВК. Вважає, що скасування цих обмежень сприятиме соціалізації ОСОБА_9

10.05.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_9 , а постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.06.2019 подання задоволено і щодо ОСОБА_9 встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік та наступні обмеження: зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09:00 до 12:00 у ВП ГУНП за місцем проживання; заборона виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання з 20:00 до 06:00 без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; заборона виїзду за межі населеного пункту місця проживання на постійне, тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місць, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборона перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_9 засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за час відбування покарання характеризувався негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушував, за що мав 5 непогашених стягнень, заохочень не мав, не працевлаштований у зв`язку з небажанням працювати, участь у суспільно-корисній праці та житті відділення не приймав, не прагнув до підвищення професійно-технічного рівня, не займався самоосвітою, у відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримував стосунки із засудженими різної соціальної спрямованості, до працівників установи не завжди ввічливий, виконував законні вимоги під контролем.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які просили змінити постанову суду та зменшити встановлені обмеження, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є: вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у п. «г» ст. 3 цього Закону, згідно якої адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Розглянувши подання та встановивши адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_9 , будучи засудженим за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 186 і ч. 1 ст. 309 КК (включаючи злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів ч. 1 ст. 309 КК), за час відбування покарання характеризувався негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушував, за що мав 5 непогашених стягнень, заохочень не мав, не працевлаштований у зв`язку з небажанням працювати, участь у суспільно-корисній праці та житті відділення не приймав, не прагнув до підвищення професійно-технічного рівня, не займався самоосвітою, у відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримував стосунки з засудженими різної соціальної спрямованості, до працівників установи не завжди ввічливий, виконував законні вимоги під контролем.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам закону.

Так, вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.05.2017 ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 186 і ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК (придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів «канабісу» та «екстракту канабісу»), у вчиненні якого ОСОБА_9 визнаний винуватим, є злочином, пов`язаним із незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно характеристики від 26.12.2017 за час відбування покарання ОСОБА_9 характеризувався негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушував, за що мав 10 стягнень, з яких 5 не погашені, заохочень не мав, не працевлаштований у зв`язку з небажанням працювати, участь у суспільно-корисній праці та житті відділення не приймав, не прагнув до підвищення професійно-технічного рівня, не займався самоосвітою, у відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримував стосунки з засудженими різної соціальної спрямованості, до працівників установи не завжди ввічливий, виконував законні вимоги під контролем.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про бажання ОСОБА_9 працевлаштуватись поза смт. Свеса Шосткинського району колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки встановлення адміністративного нагляду не створює ситуації, яка унеможливлює виїзд останнього за межі цього населеного пункту. При бажанні ОСОБА_9 працювати у будь-якому іншому населеному пункті, ніж смт. Свеса, йому потрібно особисто письмово звернутися за відповідним дозволом до ВП ГУНП, про що і зазначено у постанові суду.

Оскільки ОСОБА_9 і не намагався звернутися за відповідним дозволом до ВП ГУНП, то говорити про порушення його конституційних чи трудових прав є недоречним і передчасним.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про необмеженість кількості місць, де ОСОБА_9 не може знаходитись, оскільки ці місця чітко і фіксовано визначені у судовому рішенні і не є чисельними, а також такими, що життєво необхідні для перебування ОСОБА_9 у цих місцях.

Разом з тим, згідно п. «а» ст. 10 вказаного Закону до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосована заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 год на добу, але судом першої інстанції до ОСОБА_11 застосована ця заборона з 20:00 до 06:00, тобто на строк 10 год, чим істотно порушені права та законні інтереси останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду у цій частині, застосувавши указану заборону з 22:00 до 06:00, тобто на строк 8 год, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.06.2019 відносно ОСОБА_12 змінити та заборонити ОСОБА_13 виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання з 22:00 до 06:00 без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4