Справа №613/491/19 Провадження № 1-кс/613/448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій він просить: зобов`язати ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , або іншого слідчого слідчої групи, пред`явити ОСОБА_3 для впізнання інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скаргу адвокат мотивує тим, що 24 травня 2019 року слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 13 квітня 2019 року, повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. 07 червня 2019 року ОСОБА_3 ст. слідчому СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 , відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, заявив клопотання про проведення слідчої дії на виконання вимог ст.ст. 2, 9, 17, 91, 228 КПК України. Незважаючи на те, що дане клопотання підозрюваного було отримане слідчим під час проведення допиту, останній не здійснив докладний допит підозрюваного щодо зовнішнього вигляду та прикмет зазначених осіб. При цьому, підозрюваному 07 червня 2019 року була видана повістка про виклик для участі в одночасному допиті, що свідчить про ігнорування раніше заявленого клопотання, оскільки слідчим було прийнято процесуальне рішення про одночасний допит, що в свою чергу унеможливлює прийняття процесуального рішення про пред`явлення підозрюваному осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для впізнання. Отже, ст. слідчим ОСОБА_5 було фактично відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про пред`явлення для впізнання вказаних у повідомленні про підозру осіб.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та ст. слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи, що матеріали клопотання не містять рішення ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії, а саме пред`явлення підозрюваному для впізнання інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1