Справа № 629/6251/19
Номер провадження 1-кс/629/1917/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001826 від 15.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 16.12.2019 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 15 грудня 2019 року, близько 19-00 години, ОСОБА_8 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та зателефонував своєму сусіду ОСОБА_4 , щоб той придбав йому спиртні напої (самогонку). Через деякий час ОСОБА_4 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 , який дав йому 100 гривень на придбання спиртного. Через деякий час, так як ОСОБА_4 не повертався, ОСОБА_8 знову зателефонував йому, щоб поцікавитись де він є. В цей момент ОСОБА_4 повернувся до квартири ОСОБА_8 , і на запитання, де спиртне, ОСОБА_4 почав казати, що нічого не знає і ніякі гроші ОСОБА_8 йому не давав. Потім ОСОБА_4 запропонував піти в гості до нього додому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши в квартиру та перебуваючи в коридорі між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, щодо не повернення ОСОБА_4 100 гривень. В ході сварки ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 забіг до кухні, де схопив з підлоги сокиру. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 та наніс один удар лезом сокири по голові, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рублено-рваної рани лобу. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 з місця події втік та йому було надано необхідну медичну допомогу.
Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року за №0001826, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
16 грудня 2019 року о 00-15 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичне затримання 15.12.2019 року о 20-10 годині згідно протоколу № 96/86).
16.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
17.12.2019 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом застосування фізичного та психологічного впливу, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, але не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вказав, що офіційно не працює, одружений. Фактично погодився з клопотанням слідчого, яке підтримано прокурором в суді.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що дії його підзахисного кваліфіковані органом досудового розслідування невірно, умислу у його підзахисного на вбивство потерпілого не було, в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 від слідства не ухиляється, не має наміру чинити тиск на потерпілих та свідків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст.148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року за №0001826, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
16 грудня 2019 року о 00-15 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичне затримання 15.12.2019 року о 20-10 годині згідно протоколу № 96/86).
16.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, будучи офіційно не працевлаштованим, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких зобов`язань та соціальних зв`язків, та з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування може впливати на показання потерпілого та свідків кримінального провадження, які на даний час не допитані в залі судового засідання з метою змінювання їхніх показів на свою користь.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 178, 179, 182, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника віділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001826 задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з 15 грудня 2019 року до 12 лютого 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 12 лютого 2020 року включно.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1