Справа № 591/2487/17
Провадження № 1-кп/591/196/19
У Х В А Л А

про вирішення відводу прокурора

05 серпня 2019 Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

та заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

У ході судового засідання по кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_4 у третє надав суду заяву про відвід прокурора, яке мотивував іншими обставинами, а саме тим, що прокурор ОСОБА_3 при розгляді справи по суті у судовому засіданні спочатку вважав за необхідне допитати в суді свідка ОСОБА_6 , так як той був вказаний слідчим як свідок обвинувачення, потім прокурор наполягав на виклику цього свідка до суду, але потім відмовився від його допиту, чим порушив право обвинуваченого на допит свідка в суді. Вважає, що свідок ОСОБА_6 є дуже важливим свідком, а прокурор відмовляючись від його допиту порушує вимоги «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та є упередженим. Крім того ОСОБА_4 вважає, що прокурор заявляв суду відомості, які не відповідають дійсності, а саме про те, що державний обвинувач не наполягав на допиті цього свідка, хоча журнал судового засідання та відеофіксація судового процесу такі відомості спростовують.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив, вказавши, що обвинувачений необґрунтовано подає заяви про відводи, чим допускає зловживання процесуальними правами та затягує розумні строки розгляду справи. Він не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_6 , але після своєї відмови щодо допиту свідка вважає ОСОБА_6 свідком сторони захисту, обов`язком явки якого в суд повинно здійснюватися стороною захисту.

Вислухавши учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 вже двічі подавав заяву про відвід прокурору і йому було в цьому відмовлено за необґрунтованістю. Але третій відвід мотивований іншими обставинами, тому підлягає розгляду судом в нарадчій кімнаті.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора.

Суд не дає оцінку позиції прокурора щодо якості реалізації ним функцій обвинувачення, але має обов`язок дати оцінку належності та допустимості доказів сторін в нарадчій кімнаті при винесенні рішенні по справі.

Конституційними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Вказівка заявника ОСОБА_4 на те, що прокурор є упередженим не спростовує позицію прокурора про реалізацію його прав, як сторони в судовому процесі.

Таким чином, суд вважає, що вказані обвинуваченим підстави для відводу прокурора не підпадають під обставини, які визначені в законі.

В той же час суд констатує, що іншими Конституційними засадами судочинства є забезпечення доведеності вини, підтримання державного обвинувачення прокурором та забезпеченні обвинуваченому права на захист.

Суд сприяє та буде сприяти сторонам в реалізації їх прав, які визначені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1