overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 12.12.2019, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 15-30 год. 17 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2224/18
№ провадження 1-кс/646/318/2019
У Х В А Л А
14.06.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000512 від 25.05.2016 р., відмову у визнання потерпілого

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з перебуває вищезазначена скарга.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки для перевірки зазначених у сказі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000512 від 25.05.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000512 від 25.05.2016 р.

Встановити строк виконання ухвали до 04.07.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3783/19-к
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003128,

В С Т А Н О В И В :

До суду захисник надав суду клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарги від місця проживання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд доручити проведення засідання Луцькому міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/3783/19-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003128, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3), забезпечити проведення відеоконференції за участі захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), яке відбудеться 10 липня 2019 року о 10 год.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Луцькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2651/19
Провадження № 1-кп/484/357/19 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 21.06.2019 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України
13 червня 2019 року

м. Київ
справа № 167/1085/17

провадження № 51-2187 ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 07 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про витребування кримінального провадження
13 червня 2019 року

м. Київ
справа № 389/5461/14-к
провадження № 51- 2410 ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 389/5461/14-к), з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371КПК)
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 761/11632/17
провадження № 51-9758км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002627, за обвинуваченням ОСОБА_6

встановив:
У даному касаційному провадженні судовий розгляд було призначено на 12 червня 2019 року на 10 годину.
Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду на адресу суду, надійшло рекомендоване повідомлення про те, що поштове відправлення з інформацією про дату і час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 не отримав на зазначену у матеріалах кримінального провадження адресу: АДРЕСА_1 та воно повернулося із поштового відділення у зв`язку з тим що вказаний адресат відсутній.
Окрім того, у телефонній розмові захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 повідомив про те, що в нього відсутній зв`язок із його підзахисним та місце перебування останнього йому невідоме.
За таких обставин колегія суддів ставить на обговорення питання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату для вжиття заходів для належного повідомлення засудженого, в тому числі шляхом розміщення інформації про дату і час наступного касаційного розгляду на офіційному веб-сайті Верховного Суду, з метою запобігання порушенню його права на захист та забезпечення рівних можливостей учасників судового провадження на доступ до правосуддя.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти відкладення касаційного розгляду на іншу дату для належного повідомлення засудженого ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 17 липня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження, в тому числі шляхом розміщення інформації про дату і час наступного касаційного розгляду на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 607/17545/14-к

провадження № 51-6062км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції в її присутності,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 25 липня 2019 року.
Засудженою ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції в її присутності.
Вказане клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка тримається під вартою, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснити етапування засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Доставити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для дачі пояснень у судове засідання до Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на

12 годину 30 хвилин 25 липня 2019 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)»(с. Доброводи, Збаразький район, Тернопільська область, 47341) та до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, 02000).
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/188/16
Справа № 200/3425/16-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче засідання без поважних причин не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 17-00 годину 16 липня 2019 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від23 жовтня 2018 року№ 0002449).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 23 жовтня 2018 року№ 0002449), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від11 вересня 2014 року№ 0000655).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від 11 вересня 2014 року№ 0000655), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/233/2019
У Х В А Л А
14 червня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали за скаргою заявника- представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
14.06.2019 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга заявника- представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 від 11.06.2019 р., відповідно до якої остання просить зобов`язати начальника СВ Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно її заяви від 04.06.2019 про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме навмисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, розгляд скарги проводити без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою заявника- представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1