ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1620/19 Справа № 201/9212/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши 02 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави у випадку відмови у задоволенні заяви, обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки, а також в поновленні законності, забезпечення та не порушувати право на захист, як підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И Л А:
11 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави у випадку відмови у задоволенні заяви, обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки, а також в поновленні законності, забезпечення та не порушувати право на захист, як підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи оскільки вони вже брали участь у розгляді справ за скаргами ОСОБА_6 , де їм було заявлено відводи, які задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.

З наявних матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 раніше вже приймали участь в даному кримінальному провадженні, в розгляді скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266, де ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року заяву (клопотання) ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково, прийнято заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду: суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та направлено матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України (а.с. 89-93).
За таких обставин суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , не має права брати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки їх доводи ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 80-82, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Матеріали провадження № 11-сс/803/1620/19 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4