КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 11.03.2019,
за участі

заявника ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом?янского УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 пропустив визначений ч.1 ст.304 КПК України строк на подачу скарги, а подання ним скарг від 08.02.2019, 18.02.2019 та 19.02.2019 не є поважною причиною для його поновлення.

Не погоджуючись з прийняти рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строку на звернення з апеляційними вимогами, оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити його скаргу на по суті.
В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді станом на дату подання апеляційної скарги він не отримав, а про прийняте слідчим суддею рішення дізнався з відповіді Солом?янського районного суду міста Києва від 10.05.2019 на його скаргу.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_5 посилається на незаконність та невмотивованість прийнятого слідчим суддею рішення, зазначає, що ухвалу було постановлено без його виклику для надання пояснень та з порушенням строку її розгляду скарги, визначеного ч.2 ст.306 КПК України.
Також в судовому засіданні від 15.05.2019 ОСОБА_5 подав доповнення до раніше поданої апеляційної скарги, в яких він просить апеляційний суд дослідити зміст поданих до поліції скарг від 08.02.2019, 19.02.2019 та 06.03.2019 та встановити, що строк на оскарження бездіяльності слідчого ним було пропущено з поважних причин, так як він систематично вживав заходів по встановленню реєстрації поліцією його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Першочергово судом перевірено питання вчасності подачі ОСОБА_5 апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що оскільки ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику учасників і згідно розписки ОСОБА_5 її копію він отримав 11.05.2019 (а.с. 7) та того ж дня подав апеляційну скаргу, тобто з огляду на правила ч.3 ст.395 КПК України в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремому вирішенню не підлягає.

Щодо суті апеляційних вимог, то заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали судового провадження в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне подану апеляційну скаргу задовольнити частково, зважаючи на слідуюче.

З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В поданій скарзі ОСОБА_5 просив визнати пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого з поважних причин та поновити його, визнати незаконною бездіяльність слідчого по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019 та зобов?язати орган досудового розслідування внести до реєстру відомості його заяви.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подачу скарги зазначає, що його заяву Солом?янським УП ГУНП в м.Києві було зареєстровано 05.02.2019. 08.02.2019 він подав скаргу щодо порядку надання даних по реєстрації його заяви. Не отримавши даних по скарзі 17.02.2019 18.02.2019 подав скаргу до Київської місцевої прокуратури №9. 19.02.2019 також подав скаргу щодо порядку надання даних по реєстрації по його заяві до Солом?янським УП ГУНП в м.Києві (а.с. 1-2). Вказане, на думку ОСОБА_5 , підтверджує поважність причин пропуску ним строку на подачу скарги до слідчого судді.
Слідчий суддя, повертаючи подану скаргу вказав, що хоча ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак його заява не містить доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску, оскільки подання скарг від 08.02.2019, 18.02.2019 та 19.02.2019 не є підставою для поновлення строків.
З таким висновком колегія суддів не може погодитись, зважаючи на наступне.
Згідно приписів ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ч.1 ст.304 КПК України визначають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
П.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлює, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Звертаючись до суду і скаргою, ОСОБА_5 заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме ? подання скарг до самого органу, бездіяльність якого оскаржує, і до прокуратури, яка здійснює нагляд за дотримання законів цим органом. Тобто підтвердив, що вживав всіх можливих заходів для того, щоб дізнатись про рух своєї заяви про вчинення злочину від 05.02.2019. І вже після цього ним було подано скаргу дослідчого судді на бездільність органу досудового розслідування. Разом з тим, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в резолютивній частині ухвали слідчого судді залишилося невирішеним.

Також слідчий суддя, повертаючи скаргу, не з`ясував, не дослідив та не дав належної правової оцінки вказаним обставинам та, відповідно, не навів у своєму рішенні будь-якого обґрунтування неприйняття доводів ОСОБА_5 .
Крім того, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 не містять доказів на підтвердження того, що слідчий суддя вживав заходів для повідомлення скаржника про судовий розгляд заявленого ним клопотання про поновлення строку, що позбавило можливості скаржника довести перед судом переконливість наданих ним до скарги доказів, якими він обґрунтовує причини пропуску строку на подачу скарги.
Таким чином, оскільки слідчим суддею не було повідомлено ОСОБА_5 про розгляд його клопотання про поновлення строку та не надано належної оцінки обставинам, з якими ОСОБА_5 пов`язує пропуск строку на подачу скарги до суду, не вирішено його клопотання в резолютивній частині ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 підлягає скасуванню. При цьому, оскільки ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить апеляційний суд розглянути вимоги його скарги по суті, в той час як за правилами ч.1 ст.306 КПК України скарги, подані в порядку ст.303 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, то його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а скарга ? направленню на новий розгляд до суду першої інстанції слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіСолом?янського районного суду міста Києва від 11.03.2019, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом?янского УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ? скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3