Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/690/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження розглядуто за участі:
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисника- адвоката: ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 11.12.2015 року на ТРК України на черговій передачі "Глядач як свідок" було докладно розглянуто його справу, в якій фактично всі обставини викладені у вироку заперечуються показаннями свідків. Однак вказані свідки не були допитані при розгляді кримінального провадження та їх свідчення не були оцінені судом при ухваленні вироку.
Також, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилався на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, яким основного свідка по кримінальній справі ОСОБА_9 засуджено за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав, як свідок у кримінальній справі про його обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що проаналізувавши копію вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, з показів свідка ОСОБА_9 випливає, що він особисто не бачив, що саме ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_10 .
Разом з цим, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області при ухваленні вироку 02.04.2013 року, посилався не лише на показання свідка ОСОБА_9 , а також на показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що бачили як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_10 , а тому такі докази прямо вказують на обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , що спростовує доводи засудженого та захисника про відсутність будь-яких прямих доказів вини ОСОБА_6 , окрім як показів свідка ОСОБА_13 .
Отже, завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_9 могли бути підставою для перегляду вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами, лише за обставин, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення по справі.
Однак, вказаний вирок ґрунтувався не лише на одних показаннях свідка ОСОБА_9 , але і за наявності інших переконливих доказів, яким Новоукраїнським районним судом дано відповідну оцінку, щодо їх належності, а тому показання свідка ОСОБА_9 про те, що він не бачив, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_10 , самі по собі не могли впливати на обґрунтованість вироку та не викликали у суду сумнів у причетності та винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилання ОСОБА_6 не те, що під час розгляду справи не було допитано свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не можуть слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Доводи заяви ОСОБА_6 зводяться до незгоди з вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року, що само по собі не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд.
Обргунтовує свої вимоги тим, що доказом вчинення злочину стали показання свідка ОСОБА_9 , однак його було засуджено за дачу завідома неправдивих показань у даному кримінальному провадженню.
Вказує, що суд безпідставно відхилив клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та не дослідив обставин, що мають істотне значення. Також судом проігноровано клопотання про визнання недопустимими доказів. Тому є необхідність повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, так як вони досліджені судом першої інстанції не повністю.
Зазначає, що не проведено відтворення обстановки та обставин подій за участю даних свідків та не призначені додаткові судово-медичні експертизи за результатами відтворення обстановки та обставин подій з урахуванням показань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд заяви за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, вказаних вимог закону судом першої інстанції недотримано.

Новоивиявлені обставини згідно вимог ст. 459 КПК України, характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.

Тобто, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Однак, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, суд першої інстанції не дав належної оцінки факту надання свідком ОСОБА_9 неправдивих показань, який встановлений вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому, місцевим судом невраховано, що ряд інших доказів, які покладені в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 , отримані на підставі неправдивих показань свідка ОСОБА_9 .

Зокрема, місцевим судом не дано належної оцінки з точки зору допустимості протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та протоколу додаткового допиту цього свідка, протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_9 , висновку додаткової судово-медичної експертизи від 19.06.2012 року, яка здійснювалася на підставі даних, отриманих під час проведення зазначеного відтворення.

Отже, місцевий суд був зобов`язаний надати вказаним доказам відповідну оцінку з точки зору їх допустимості, після чого надати усім доказам в їх сукупності оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Проте, місцевий суд вказаних вимог закону не виконав.
Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 року скасовано ухвалу місцевого суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд виклав докази без проведення їх аналізу та надання відповідної оцінки.

Апеляційний суд у своій ухвалі вказав на необхідність належного мотивування судового рішення, посилаючись на відповідні докази, які слід викласти в логічній послідовності, щоб вони вказували на взаємозв`язок між собою та доводили чи спростовували певний факт (винуватість особи).

Проте, місцевий суд вказаних вимог не виконав, про що вказав Верховний Суд у своїй постанові від 10.10.2019 року.

Враховуючи викладене, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, які слід врахувати та перевірити під час нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно належним чином розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог Глави 34 КПК України і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419, 459 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, за нововиявленими обставинами у Голованівському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4