Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/383/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000044 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, який проживав по АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинувачуваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,
повернуто до прокуратури Кіровоградської області.
За участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000044 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, і ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто до прокуратури Кіровоградської області.
Повертаючи обвинувальний акт з додатками прокурору, суд в ухвалі зазначив, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 та за викликами суду, які направлялися за вказаною адресою у підготовчі судові засідання 16, 22, 29.05.2018 не з`являвся.
Разом з тим згідно довідок Першотравневої сільської ради № 02-28/102 від 29.05.2018, № 228 від 16.10.2018 та рапорту старшого оперуповноваженого СКП Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в області обвинувачений ОСОБА_6 на території сільської ради за адресою вказаною у обвинувальному акті не проживав, а з21.09.2018 в підготовче судове засідання також не з`являються співучасники злочину обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно довідок Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 06.05.2018, тобто станом на 07.05.2018 (день направлення обвинувального акту до суду) був відсутній за вказаним слідчим місцем проживання, судом вжито всіх можливих заходів в межах заявлених прокурором клопотань до виклику на підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що ухиляються від суду.

З огляду на викладене, на переконання суду першої інстанції, прокурором в обвинувальному акті вказані не правильні анкетні дані обвинувачених, зокрема щодо місця їх проживання, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту до прокуратури Кіровоградської області.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000044 від 02.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту, зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що наданий до суду обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Окрім цього, апелянт зазначає, що прокурором у судовому засіданні документально доведено і підтверджено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належно повідомлені про обвинувачення, перебувають за межами України, свідомо тривалий час у такий спосіб переховуються від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, достовірно знаючи про оголошений відносно них розшук.

Також на переконання апелянта обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, оскільки зазначено саме місце фактичного його проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України неотримання обвинуваченим повісток про явку до суду, ухилення його від прибуття на судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту.
Також, відповідно до ст.ст. 322, 335 КПК України у разі неявки обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
За таких підстав, судом не застосовано усіх передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду, які умисно ухиляються від судового розгляду та перебувають за межами України, а тому в даному випадку, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, захисника адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України фактично ґрунтується на тому, що обвинувачені ухилилися від суду, оскільки на неодноразові виклики у підготовче судове засідання не з`явилися, відсутні за адресою проживання, що зазначена в обвинувальному акті.
Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п.п. 1- 9 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачені мають реєстрацію та постійне місце проживання, під час досудового розслідування виконували покладені на них процесуальні обов`язки та з`являлись за першою вимогою до слідчого, прокурора.
Таким чином, місце проживання обвинувачених на час складання обвинувального акту встановлено належним чином, про що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено в анкетних відомостях обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, судом в ухвалі зазначено, що згідно довідок Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 06.05.2018, тобто станом на 07.05.2018 (день направлення обвинувального акту до суду) був відсутній за вказаним слідчим місцем проживання. Судом вжито всіх можливих заходів в межах заявлених прокурором клопотань до виклику на підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що ухиляються від суду.

Водночас, необхідно звернути увагу, що в підготовчому судовому засіданні колегією суддів двічі ухвалами суду (28.03 і 28.05.2018) відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в обранні відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, замість вжиття заходів, спрямованих на забезпечення явки обвинувачених до суду, в тому числі і запропонованих у підготовчому судовому засіданні прокурором (оголошення міжнародного розшуку), суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог КПК України, при цьому посилаючись на обставини, що не є підставою для прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто до прокуратури Кіровоградської області скасувати, а вказаний обвинувальний акт повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4