Справа № 558/515/19
номер провадження 1-кс/558/151/19
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання начальника СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше судимого,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання зазначається про те, що ОСОБА_4 , 31 липня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Мирогощанська в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вирішив проникнути у приміщення кафе «Чемпіон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, через вікно, шляхом його відчинення, проник в середину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав грошові кошти в сумі 9147 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору вартістю 500 гривень.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 9647 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: те, що у підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки, він може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інший злочин.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані у повідомленні про підозру, визнав себе винуватим у вчинення злочину, погодився з клопотанням слідчого.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Демидівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені 31 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 липня 2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1 серпня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, а причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується протоколами огляду місця події від 31 липня 2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31 липня 2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 31 липня 2019 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомив про обставини його вчинення, також зазначив, що викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, а 800 гривень були ним видані працівникам поліції.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п. 1, п. 5). Так, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків. Також враховуючи, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого злочину; те, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, а також думку самого підозрюваного та його захисника щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 176-178, 181, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці, тобто до 2 жовтня 2019 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , в період дії запобіжного заходу залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків визначити до 2 жовтня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .