ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6413/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3130/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»
Зараховано в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 31.05.2019 року, строк покарання обчислено з цієї дати.
Цивільний позов задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 22959 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн.. 18 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Стягнено з ОСОБА_3 судові витрати - вартість проведеного експертного дослідження № 11797 від 28.05.2019 року, №6851 від 22.04.2019 року, №6850 від 04.04.2019 року на загальну суму 9206 (дев`ять тисяч двісті шість) грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Чинним КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі посилається на м`якість призначеного обвинуваченому покарання, однак при цьому не наводить обґрунтування, чому покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим, як встановлено статтею 414 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2