Провадження № 1-кс/161/9023/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000519 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000519 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у відповідності до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною йому залишати місце свого проживання в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріалами клопотання слідчого стверджується наявність доказів про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші правопорушення, офіційно ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки. Однак на противагу вказаному, адвокат ОСОБА_5 вважає, що ризики на які вказує прокурор та слідчий є надуманими, а запобіжний захід обраний ОСОБА_4 є занадто суворим, тому просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, що забезпечить досягнення мети у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що ОСОБА_4 раніше неофіційно працював на будівництві у м. Києві, що було єдиним джерелом доходу і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює його подальшу роботу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які клопотання підтримали та просили його задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку суду обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема заборона залишати місце свого проживання у нічний період доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год. є достатнім для забезпечення усунення всіх ризиків у кримінальному провадженні та переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний.

Мотивація захисника про відсутність ризиків не заслуговує на увагу, оскільки під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 27.09.2019 року слідчий суддя правомірно врахував те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюваний ніде офіційно не працює, має слабкі соціальні зв`язки.

Крім того, суд звертає увагу, що підозрюваним та адвокатом не спростовано, що відпали ризики. Клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає до задоволення у зв`язку із відсутністю доказів, які б свідчили про можливу зміну запобіжного заходу на більш м`який з у рахуванням всіх обставин справи про які судом зазначено вище, отже підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який немає.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 буде недостатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000519 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1