Справа № 678/1059/19
Провадження № 1-кп/684/74/2019
ВИРОК
іменем України
03 грудня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 17 серпня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.11.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.383 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування із встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2019 року близько 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Вербка Летичівського району Хмельницької області, зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_7 , щоб придбати цигарок. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, він побачив, що біля входу в магазин знаходиться прилавок з шухлядою, в якій зберігаються кошти, а продавець ОСОБА_8 перебувала в дальньому куті приміщення і не спостерігає за його діями та в цей момент у нього виник злочинний умисел викрасти вказані грошові кошти.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши з шухляди прилавку грошові кошти в сумі 500 грн., направився до виходу з приміщення, однак його злочинні дії були помічені ОСОБА_8 , яка почала його переслідувати з вимогою повернути викрадені кошти.

Не дивлячись на це, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його подальші протиправні дії стали очевидними для ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, покинув приміщення магазину з грошовими коштами в сумі 500 грн., купюрами різного номіналу, що належать власниці магазину ОСОБА_7 , та сівши за кермо автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, поїхав з місця події, і таким чином відкрито їх викрав, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним частково у висунутому йому обвинуваченні, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 17 серпня 2019 року близько 19 год. він із товаришем, прямуючи автомобілем у напрямку м.Одеси, зупинились у с.Вербка Летичівського району та він з метою придбання цигарок зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У магазині він запитав у продавця, яка знаходилась у дальній кімнаті магазину, про можливість придбання цигарок, та побачивши при цьому, що у магазині немає сторонніх осіб, а продавець знаходиться в іншій кімнаті, вирішив вчинити крадіжку коштів із каси (шухляди), що знаходилась за прилавком в першій кімнаті магазину зліва від входу. Тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він рукою забрав кошти із каси, тобто шухляди, після чого зразу ж покинув приміщення магазину та сів у автомобіль, а викрадені кошти заховав під сидіння, та після цього вийшла продавець магазину з претензіями віддати кошти, на що він відповів, що нічого не брав, а вона вона сказала, що буде повідомляти у поліцію. Однак він не став очікувати, сів в автомобіль та поїхав в напрямку м.Вінниця, та уже в дорозі повідомив товаришу ОСОБА_9 про скоєне ним та віддав йому кошти, які той перераховував та за які на заправці придбавав цигарки, а в подальшому вони були зупинені у м.Літин та він зізнався у скоєному. Вину свою визнає у вчиненні таємного викрадення майна, тобто крадіжки коштів в сумі 500 грн., завдану шкоду в потерпілій він відшкодував.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що тривалий час працює у магазині «Марія» продавцем, а 17 серпня 2019 року, коли вона перебувала за дальньою касою з неповнолітнім покупцем, у магазин зайшов чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_5 , та запитав про наявність у продажі цигарок, на що вона відповіла, що цигарок немає, а він направився в сторону виходу, однак видався їй підозрілим, тому вона поглядом за ним слідкувала, та у відображенні холодильних вітрин побачила, що він нахиляється та почула шурхіт шухляди першої каси магазину, тому почала бігти та кричати до нього: «не бери гроші, що ти робиш, не бери….» та бігти за ним, однак наздогнала його на вулиці коли він сів у автомобіль, та почала вимагати, щоб він повернув гроші, які викрав. Однак, даний чоловік стверджував, що він нічого не брав, демонстрував вивернені кишені, а вона сказала, що буде повідомляти у поліцію, після чого він сів у автомобіль, в якому перебував пасажир, та поїхали, а вона записала номер автомобіля та повідомила поліцію. У той момент, коли вона побачила факт викрадення коштів, то гроші в касі не перераховувала, а бігла за обвинуваченим щоб його зупинити, а уже після повідомлення поліції було проведено перерахунок та з`ясовано, що викрадено з каси 500 грн. Претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки суму викрадених коштів він повернув власниці магазину ОСОБА_7 , однак зауважує, що обвинувачений у суді говорить неправду. В подальшому потерпіла подала заяву про продовження розгляду без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні під час допиту показала, що 17 серпня 2019 року у вечірній час їй зателефонувала продавець магазину «Марія» ОСОБА_8 та повідомила, що у магазині із каси було викрадено кошти, вона наздогнала чоловіка (хлопця), який це зробив, однак кошти він не віддав та вона повідомила у поліцію. Продавець їй повідомляла, що бачила, як невідомий чоловік брав гроші з каси та бігла за ним з вимогою віддати кошти. На даний час вона претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, так як кошти в сумі 500 грн. їй повернено та шкода відшкодована, в подальшому подала заяву про продовження розгляду справи без її участі.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- даними рапорту старшого чергового інспектора РПП Летичівського ВП ОСОБА_10 , з якого вбачається, що від ОСОБА_8 за номером 102 отримано 17.08.2019 року інформацію про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 5 хв. тому невідома особа на очах заявниці відкрито викрала гроші із шухляди, на автомобілі з номером НОМЕР_2 направились в сторону м.Вінниця (арк. матер. крим. пров 7-8);

- даними протоколу огляду місця події від 17.08.2019 року з фото-таблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , зафіксовано місце знаходження у магазині шухляди із коштами за прилавком ліворуч від входу у магазин (№1), а також місцезнаходження у дальньому куті приміщення місця продажу з касовою шухлядою (№2), також зафіксовано, що з місця знаходження касової шухляди № 2 немає прямого візуального спостереження до першої касової шухляди, однак на дверях скляних холодильниках-шафах з місця каси магазину № 2 відображається, що відбувається біля каси магазину № 1. Також при огляді у шухляді (касі №1) виявлено кошти в сумі 499 грн., слідів не виявлено, при огляді чого не вилучалось (арк. матер. крим. пров 9-14);

- даними протоколу огляду від 17.08.2019 року з додатком - відеозаписом, в ході якого оглянуто у смт.Літин по вул.Б.Хмельницького біля будинку №55 автомобіль ВАЗ2105 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та в ході огляду в гаманці, що знаходився у автомобілі, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 321 грн. купюрами з номіналом 200 грн. КВ9633096, 100 грн. СБ 2339605, 10 грн. ЦБ343766, 10 грн. ХГ4626020 1 грн. ТЕ9180974, які як вказав ОСОБА_5 , окрім 200 грн., викрадені ним кошти із магазину, у гр. ОСОБА_9 , який був пасажиром автомобіля, вилучено грошові кошти в сумі 243 грн. купюрами з номіналом 100 грн. БТ9481714, 100 грн. МЗ2594442, 20 грн. ЧА9727391, 5 грн. ЮЄ9323294, 5 грн. УЖ1734640, 5 грн. УЛ9269037, 2 грн. СЖ2786915, 1 грн.СГ9004589, 1 грн. СЕ4691937, 1грн. УЕ1059039, 1грн. ТЄ8931669, 1грн. УЗ2684473, 1 грн. УЄ9344560 (арк. матер. крим. пров 16-17);

- розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції автомобіля автомобіль ВАЗ2105 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_11 від 17.08.2019 року (арк. матер. крим. пров 19);

- ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 19.08.2019 року, згідно якої слідчому СВ Летичівського ВП ОСОБА_12 надано дозвіл на обшук автомобіля ВАЗ2105 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який уже було проведено з метою відшування та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, та в ході якого вилучено кошти у ОСОБА_5 в сумі 321 грн. та у ОСОБА_9 в сумі 243 грн. (арк. матер. крим. пров 24);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2019 року з додатком- відеозаписом, в ході якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_8 , серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала за зовнішніми ознаками (тілобудова, обличчя, структура) особу за №2 - ОСОБА_5 , як особу, яка 17.08.2019 року в магазині «Марія» у с.Вербка Летичівського району відкрито викрала грошові кошти із каси (арк. матер. крим. пров 41-45);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року з відеозаписом до нього, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 у присутності двох понятих та захисника, вказав на магазин «Марія» у с.Вербка Летичівського району, вказав на шухляду касу, яка була привідкрита та в яку він правою рукою викрав грошові кошти, після чого пішов до автомобіля, де його наздогнала продавець та вимагала повернути кошти. Також в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на місце, де знаходилась продавець, та зафіксовано, що до нього немає прямої видимості до каси, з якої викрадено кошти, однак зафіксовано видимість у холодильних вітринах при здійсненні особою певних рухів, зокрема нахилення з протягнутою рукою до каси-шухляди (арк. матер. крим. пров 41-45);

- договором оренди № 1 від 04.12.2018 року, повідомленням та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, з яких слідує, що ОСОБА_7 зареєстрована як фізична особа- підприємець, перебуває на обліку в органі ПФУ, як платник єдиного внеску та орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться п АДРЕСА_2 (арк. матер. крим. пров 76-79);

- речовими доказами, які було оглянуто в судовому засіданні, а саме грошові кошти сумі 243 грн. купюрами з номіналом 100 грн. БТ9481714, 100 грн. МЗ2594442, 20 грн. ЧА9727391, 5 грн. ЮЄ9323294, 5 грн. УЖ1734640, 5 грн. УЛ9269037, 2 грн. СЖ2786915, 1 грн.СГ9004589, 1 грн. СЕ4691937, 1грн. УЕ1059039, 1грн. ТЄ8931669, 1грн. УЗ2684473, 1 грн. УЄ9344560, які було вилучено у ОСОБА_9 , та в сумі 321 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 .

Свідок у кримінальному провадження ОСОБА_9 судом не допитувався, прокурор відмовився від його допиту у зв`язку неможливістю забезпечити явку до суду.

Щодо наданого стороною обвинувачення та дослідженого судом протоколу пред`явлення для впізнання від 17.08.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 не впізнала свідка ОСОБА_9 , то такий доказ не є доказом на підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, є неналежним доказом.

В ході судового розгляду cтороною захисту подано суду клопотання про недопустимість доказів сторони обвинувачення, зокрема, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2019 року та копії відеозапису додатку до даного протоколу, протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2019 року та копії відеозапису додатку до даного протоколу, посилаючись на проведення вказаних слідчих дій слідчим із порушенням вимог ст.ст. 228, 231, 233, 237 КПК України, а також в порушення вимог ст.ст.104,105 КПК України слідчим не вказано у протоколі, що додатком до протоколу є відеозапис процесуальної дії та носій на якому він зберігається, слідчим не внесено до протоколу відомості про всіх учасників, а на доданому додатку - диску зберігається копія відеозапису, а не відповідний носій інформації із оригіналом запису слідчої дії.

В той же час, суд не приймає до уваги вищезазначені твердження сторони захисту, оскільки пред"явлення особи для впізнання проведено з дотриманням визначеного у статті 228 КПК України порядку. Зокрема, згідно із цим протоколом від 17.08.2019 року, на виконання вказаних вимог кримінального процесуального закону, перед пред"явленням особи для впізнання, у потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилась у іншій кімнаті за відсутності особи, яку впізнавала, попередньо було з"ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд цієї особи, про що зазначено у протоколі, а також про обставини, за яких потерпіла бачила цю особу, пред`явлені для впізнання потерпілій разом із ОСОБА_5 особи не мали різких відмінностей, а доводи сторони захисту про те, що слідчим рукою вказано потерпілій на особу ОСОБА_5 не відповідають даним відеозапису та є суб`єктивною думкою захисника. При цьому, слід зазначити, що потерпіла категорично впізнала ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками (тілобудова, обличчя, структура), та в ході судового розгляду також вказувала, що обвинувачений є саме тим чоловіком, який у магазині, де вона працювала, викрав кошти із каси. Крім того, обвинувачений в ході судового розгляду не заперечував факту перебування саме ним у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с.Вербка Летичівського району та вчинення викрадення коштів із каси магазину, як і не заперечував, що саме потерпіла ОСОБА_8 вибігала за ним з вимогою повернути кошти.

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог ст.ст. 233, 237 КПК України при проведенні огляду автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 , то такий огляд проведено за письмовою згодою ОСОБА_5 , а після його проведення та вилучення майна слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на обшук транспортного засобу та ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 19.08.2019 року надано дозвіл слідчому СВ Летичівського ВП Бучинському РМ на обшук автомобіля ВАЗ2105 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який було проведено з метою відшування та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, та в ході якого вилучено кошти у ОСОБА_5 в сумі 321 грн. та у ОСОБА_9 в сумі 243 грн., тому проведення процесуальних дій слідчим у формі огляду транспортного засобу відбулося за встановленими правилами обшуку іншого володіння особи відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України.
Твердження про те, що протокол пред`явлення для впізнання від 17.08.2019 року та протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2019 року з додатками відеозаписами слідчих дій є недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам ст.ст.104,105 КПК України, суд до уваги не приймає, оскільки вказані протоколи складені уповноваженою особою - слідчим, у протоколах вказано про застосування технічних засобів фіксації, протоколи підписані учасниками без зауважень, до протоколів додано додатки - відеозаписи на дисках, засвідчені підписом слідчого та скріплені печаткою Летичівського ВП, а ході судового розгляду оглянуто в судовому засіданні надану стороною обвинувачення карту пам`яті Kingston 16 Gb з відеозаписами, що додані до протоколів на дисках, у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень КПК України під час досудового розслідування при проведенні слідчих дій, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, судом не вбачається.
В той же час, суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які він давав в процесі провадження судового розгляду щодо відсутності в його діях ознак відкритого викрадення чужого майна, та наявності лише складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, тобто крадіжки, вважає їх неспроможними, та спрямованими на уникнення ним кримінальної відповідальності за більш тяжче кримінальне правопорушення.

Так, показання обвинуваченого про те, що він вчинив викрадення майна таємно, оскільки його дій ніхто не помітив, спростовуються дослідженими судом доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які надані нею після попередження про кримінальну відповідальність, та на думку суду, є послідовними та узгоджуються із іншими доказами. Зокрема, показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що нею було виявлено викрадення коштів із каси обвинуваченим ОСОБА_5 , однак на її крики та переслідування, він вибігав із магазину, узгоджуються із показаннями потерпілої власника магазину ОСОБА_7 , якій продавець ОСОБА_8 зразу ж повідомила про факт викрадення коштів, та вказувала, що бачила факт викрадення, наздогнала та затримала чоловіка (хлопця), який це зробив, після чого викликала працівників поліції, а також узгоджуються із письмовими доказами, зокрема першочерговим документом - рапортом про отримання інформації про подію за номером 102 від ОСОБА_8 , де вона вказувала на викрадення коштів із каси «на її очах» невідомою особою, даними протоколу огляду місця події - приміщення магазину «Марія», даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2019 року.

Показання потерпілої ОСОБА_8 щодо виявлення нею факту викрадення коштів з каси обвинуваченим ОСОБА_5 , після чого із криками вона почала його переслідувати, узгоджуються із встановленою поведінкою останньої про те, що вона не перераховувала кошти в касі, щоб пересвідчитись у викраденні їх частини, а зразу ж бігла наздоганяти виявленого нею чоловіка, який викрав гроші із каси.

Натомість, встановлені в ході розгляду провадження обставини щодо дій обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, те, що він, взявши кошти із каси, швидко вийшов із магазину та, сівши у автомобіль, зразу ж заховав викрадені кошти під сидінням автомобіля, свідчать про те, що він дійсно був виявлений потерпілою ОСОБА_8 , яка бігла за ним з вимогою повернути кошти, тому вказані дії вчинив з необхідністю виправдовуватись перед продавцем магазину та демонструвати відсутність в нього в кишенях викраденого, що ним і було зроблено.

Згідно п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Таким чином, судом в ході судового розгляду достовірно встановлено, що у даному кримінальному провадженні протиправні дії ОСОБА_5 були розпочаті ним, як крадіжка, але виявлені продавцем магазину ОСОБА_8 , і незважаючи на це, продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту та бажання пом`якшити покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, однак, також і те, що останній ніде не працює, раніше судимий, на час вчинення ним даного злочину притягувався до кримінальної відповідальності та на розгляді суду перебувало кримінальне провадження відносно нього, яке не завершене, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди і примирення із потерпілими, які не мають претензій до обвинуваченого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також даних про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, проживає з батьками та сестрою, яка є особою із інвалідністю, добровільно відшкодував завдану шкоду, фактичних обставин справи щодо розміру заподіяних збитків, позиції потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд вважає, що вони є такими, що дають підстави застосувати відносно ОСОБА_5 положення ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідати принципам справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, та суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст.75 КК України, як про це просить захист.
Щодо позиції сторони захисту про визнання вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 діяння малозначним на підставі ч.2 ст.11 КК України, оскільки таке діяння не завдало істотної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , яка є підприємцем, тому розмір завданої шкоди в сумі 500 грн. для неї не є істотним, суд зазначає, що хоча для такого злочину як грабіж не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину, що виключає малозначність цього діяння в розумінні ч. 2 ст. 11 КК, та таку позицію висловив Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 401/2807/16-к.

Підстав для застосування при призначення покарання ст.71 КК України та приєднання невідбутної частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року, яким було засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.383 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено на іспитовий строк 2 роки, про що просив прокурор, суд не вбачає, оскільки злочин за даним вироком вчинено обвинуваченим після закінчення терміну іспитового строку, рішення про звільнення його від покарання не прийнято, однак судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину в період іспитового строку, в якому і було застосовано ст.71 КК України, перебуває на новому розгляді та здійснюється Миколаївським районним судом Львівської області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без змін у виді тримання під вартою, та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 01 лютого 2020 року.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, а саме: грошові кошти купюрами з номіналом 100 грн. БТ9481714, 100 грн. МЗ2594442, 20 грн. ЧА9727391, 5 грн. ЮЄ9323294, 5 грн. УЖ1734640, 5 грн. УЛ9269037, 2 грн. СЖ2786915, 1 грн.СГ9004589, 1 грн. СЕ4691937, 1грн. УЕ1059039, 1грн. ТЄ8931669, 1грн. УЗ2684473, 1 грн. УЄ9344560, 100 грн. СБ 2339605, 10 грн. ЦБ343766, 10 грн. ХГ4626020 1 грн. ТЕ9180974, які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП ГУПН в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 , кошти в сумі 200 грн. купюрою з номіналом 200 грн. КВ9633096, які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП ГУПН в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , карту пам`яті Kingston 16 Gb з відеозаписами слід зберігати при матеріалах провадження.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому за цим злочином покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 грудня 2019 року та зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з дня затримання 18 серпня 2019 року до 03 грудня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 01 лютого 2020 року.
Речові докази у справі:
-грошові кошти купюрами з номіналом 100 грн. БТ9481714, 100 грн. МЗ2594442, 20 грн. ЧА9727391, 5 грн. ЮЄ9323294, 5 грн. УЖ1734640, 5 грн. УЛ9269037, 2 грн. СЖ2786915, 1 грн.СГ9004589, 1 грн. СЕ4691937, 1грн. УЕ1059039, 1грн. ТЄ8931669, 1грн. УЗ2684473, 1 грн. УЄ9344560, 100 грн. СБ 2339605, 10 грн. ЦБ343766, 10 грн. ХГ4626020 1 грн. ТЕ9180974, які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП ГУПН в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 ,
-грошові кошти в сумі 200 грн. купюрою з номіналом 200 грн. КВ9633096, які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП ГУПН в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ,
-карту пам`яті Kingston 16 Gb з відеозаписами - зберігати при матеріалах провадження.
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суді від 19 серпня 2019 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1