У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року.
учасники судового розгляду:
прокурор: ОСОБА_6

представник потерпілого

ОСОБА_5 : ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і повернути матеріали для розгляду судом в межах належної територіальної юрисдикції не органу досудового розслідування, а органу прокуратури.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що слідчий суддя не зазначив на підставі якої норми Закону прийняте рішення.

___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/742/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: скарга на ухвалу про повернення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

скарги

Звертає увагу, що місце державної реєстрації органу досудового розслідування в Заводському районі м. Миколаєва, а місце знаходження прокуратури Миколаївської області і вчинення кримінального правопорушення в Центральному районі м. Миколаєва. Вважає, що він обгрунтовано подав скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань та його територіального управління в м. Миколаєві, крім цього до прокуратури Миколаївської області, Генеральної прокуратури, тощо, в порядку ст. 214 КПК України, про неправомірні дії керівника слідчого органу щодо нього. Зазначає,що аналіз норм КПК та інших нормативних актів чітко визначає порядок та підстави внесення відомостей до ЄРДР щодо злочинів, вчинених відповідними суб`єктами, досудове розслідування яких здійснюють слідчі державного бюро розслідувань.Вказав, що відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України розглядаються у відповідності до територіальної та інстанційної підсудності. Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві, зареєстроване як юридична особа в Заводському районі за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в їх межах, апеляційній суд дійшов наступного .
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
В скарзі направленої до суду першої інстанції ОСОБА_5 зазначив, що він звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань та його територіального управління в м. Миколаєві, крім цього до прокуратури Миколаївської області, Генеральної прокуратури, тощо, в порядку ст. 214 КПК України, про неправомірні дії керівника слідчого органу щодо нього. Крім того, зазначив, що вказані заяви додаються до скарги.
Однак, в матеріалах судового провадження такі заяви відсутні.
Крім того, в матеріалах відсутні будь які дані щодо звернення потерпілого ОСОБА_5 до ДБР та прокуратури. Не надано таких відомостей захисником і в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, окрім інших, працівником правоохоронного органу.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2018, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9. Тобто, орган досудового розслідування відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.
Окрім цього, апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді не обмежує конституційні права заявника, оскільки не позбавляє його можливості звернутися з тією ж скаргою до відповідного районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: