Справа № 509/5894/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0002197 від 22.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2018 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та являється журналістом газети «Альтернатива. ОРГ» про те, що невстановлена особа перешкоджає його професійній діяльності.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виконані наступні слідчі (розшукові) дії:

21.10.2018 прийнято заяву при вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 , про вчинене стосовно нього правопорушення.

22.10.2018 вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 за ч.1 ст.171 КК України.

28.10.2018 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що він працює на посаді головного редактора газети «Альтернатіва.орг». У його функціональні обов`язки входить написання, редагування статей, освітлення життя Овідіопольського району, реагування на заяви, які до них надходять. Так 21.10.2018 до нього на робоче місце, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звернулася ОСОБА_6 , вона прийшла із заявою і попросила проїхати до її власного домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 і зафіксувати на відео майно, яке належить їй та обстановку в приміщенні будинку. Як йому пояснила ОСОБА_7 то за вказаною адресою проживає її дочка ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_9 , які не впускають її за місцем проживання і не віддають майно, що належить їй. Після цього ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 надати йому документи на дане домоволодіння, а саме щоб переконатися, що даний будинок дійсно належить їй. Після цього ОСОБА_5 зробив запит в державний реєстр майнових прав на нерухоме майно запит № 142047414 від 21.10.2018. Згідно даних відомостей ОСОБА_6 дійсно є власником вказаного будинку також ОСОБА_6 пред`явила журналісту будинкову книгу, в якій були зареєстровані вона її старша дочка ОСОБА_10 і внук ОСОБА_11 . Приблизно о 12 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_12 поїхав з журналістом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 1993 г.р., ОСОБА_6 і ОСОБА_10 до домоволодіння заявниці

Приїхавши за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_2 разом з вищезгаданими людьми, ОСОБА_5 побачив, що у дворі знаходиться ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , як пояснила ОСОБА_6 , то у дворі знаходиться її дочка і зять. Коли вони пройшли у двір, то він представився, пред`явив своє службове посвідчення журналіста і став з ними спілкуватися та пояснив, що за заявою ОСОБА_6 він виконує свої службові повноваження, а саме, хоче провести репортаж про обстановку домоволодіння та майна належного ОСОБА_6 , на що ОСОБА_15 і ОСОБА_9 на питання на якій підставі вони займають вказане домоволодіння, йому нічого пояснити не змогли. Після чого вони хотіли пройти до приміщення домоволодіння, однак ОСОБА_9 став застосовувати у відношенні до нього фізичне насильство. ОСОБА_9 хапав за куртку ОСОБА_5 , а останній неодноразово нагадував йому про те що він є журналістом, і своїми діями ОСОБА_9 перешкоджає його законній діяльності. Проте на його вимоги ОСОБА_9 не реагував, і після чергового словесного діалогу ОСОБА_9 відштовхнув від себе внаслідок чого ОСОБА_5 ударився правою рукою об металеву арку, яка була розташована у дворі.

28.10.2018 допитаний у якості свідка ОСОБА_13 , 1983 р.н. показав, що він працює на посаді журналіста газети «Альтернатива.орг». 21.10.2018 він перебував на своєму робочому місці, де до них звернулась ОСОБА_6 , з заявою про те, що її донька ОСОБА_15 не впускає її додому і вона вимушена мешкати на орендованих квартирах. Коли вони виїхали за адресою: АДРЕСА_2 то ОСОБА_16 та ОСОБА_15 їх до будинку не впустили, та у ОСОБА_16 з ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_16 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

28.10.2018 допитаний у якості свідка ОСОБА_14 показав що 21.10.2018 він разом зі своїм батьком та ОСОБА_13 виїхали за адресою: АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_6 . Коли вони приїхали то ОСОБА_16 та ОСОБА_15 їх до будинку не впустили, та у ОСОБА_16 з ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_16 спричинив його батьку тілесні ушкодження.

28.10.2018 допитана у якості свідка ОСОБА_6 , показала, що в неї є будинок АДРЕСА_2 . частина даного будинку належить її онуку ОСОБА_11 . Однак в даному будинку вона не мешкала у зв`язку з тим, що там мешкає її донька ОСОБА_15 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_17 . Вона прийшла до свого будинку однак її донька не впускала та в них виникли неприємні відносини. У зв`язку з цим, вона по даному факту вирішила звернутись до журналістів, а саме ОСОБА_5 21.10.2019 коли вони разом з ОСОБА_5 виїхали до її будинку за вказаною адресою де ОСОБА_18 та ОСОБА_16 до приміщення будинку їх не впустив та спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Опитаний ОСОБА_9 показав, що за адресою: АДРЕСА_2 він мешкає разом з дружиною ОСОБА_15 та донькою, де частина вказаного будинку належить сину його дружині, а інша матері дружині. Однак будинок має один вхід, у зв`язку з тим, що сміжні стіни то будинок поділити не можливо. 21.10.2019 до нього за місцем мешкання прийшов журналіст якого він знає, а саме ОСОБА_5 разом з матір`ю його дружини ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що вони злякали його доньку, то журналістів, які силою намагалися зайти до приміщення будинку він не впустив та ОСОБА_5 став провокувати його на конфлікт, в ході якого вони поштовхали один одного. До будинку він нікого не впустив, так як там знаходилось його особисті речі та малолітня донька. На той час заяви від сина його дружини а саме ОСОБА_11 , що він дозволяє зайти на свою половину не біло .

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0002197 від 22.10.2018, закінчився 22.10.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: необхідно отримати у встановленому законом порядку відеозапис події від 21.10.2018 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в подальшому проаналізувати та надати правову оцінку діям учасників, вирішити питання про виділення матеріалів кримінального провадження, щодо факту отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, в наслідок взаємодії з оператором ОСОБА_13 , які підтверджено наявним в матеріалах актом СМО №393 від 22.10.2018; прийняти у кримінальному провадженню рішення згідно чинного законодавства.

Вищевказані слідчі дії, неможливо було виконати у встановлений законом строк, виходячи із складності кримінального провадження, великим навантаженням по роботі на одного слідчого, у зв`язку із наявністю інших кримінальних проваджень, а також у зв`язку із поступальним отриманням інформації, що необхідна для проведення відповідних слідчих дій, тобто неможливістю здійснення одних слідчих дій без врахування результатів інших.

На підставі викладеного, враховуючи, що для отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002197 за ч.1 ст.171 КК України до повідомлення особі про підозру, строком на шість місяців, тобто до 22.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Враховуючи, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування подано з порушенням ст. 294 КПК України, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0002197 від 22.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1