пр. № 1-кс/759/7960/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004029 від 03.06.2019, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 2019 року по 05.12.2019, використовуючи рекламні оголошення у всесвітній мережі Інтернет, в супереч чинного законодавства України з метою наживи та особистого незаконного збагачення, забезпечила умови зайняття проституцією, декільком особам жіночої статі, які за грошову винагороду надавали послуги сексуального характеру в приміщенні квартирі АДРЕСА_1 .
Так, ОСОБА_4 , з метою досягнення злочинних намірів, діючи з корисливих спонукань, бажаючи отримувати доходи від протиправної діяльності, маючи умисел на втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією та забезпечення їм умов для заняття проституції, посягаючи на моральні засади суспільства, в частині підстав задоволення статевих потреб та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи уразливий стан осіб жіночої статі, розмістила у всесвітній мережі Інтернет рекламні оголошення з приводу надання послуг сексуального характеру особами жіночої статі за грошову винагороду, а саме на інтернет ресурсах « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,« ІНФОРМАЦІЯ_3 »,«https://www.naberu.com». При цьому, ОСОБА_4 на вказаних інтернет ресурсах зазначила власті номери телефонів.
З метою виконання організації та підтримання діяльності з надання сексуальних послуг за грошову винагороду ОСОБА_4 , підшукує клієнтів, які бажають за грошову винагороду отримати послуги сексуального характеру. При цьому, ОСОБА_4 роз`яснює клієнтам спектр послуг сексуального характеру, які можуть надати особи жіночої статі за грошову винагороду та повідомляє їх антропометричні дані, а також час та місце зустрічі з тією особою та суму грошових коштів, які необхідно буде передати за надані послуги сексуального характеру.
В подальшому, ОСОБА_4 отримує від втягнених нею осіб жіночої статі в заняття проституцією, відповідну частину в розмірі 50 відсотків від суми оплаченої клієнтом за надання особою жіночої статі послуг сексуального характеру.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , в період часу 2019 по 05.12.2019, розміщуючи оголошення у вищевказаних інтернет ресурсах, в супереч чинного законодавства України з метою наживи та особистого незаконного збагачення, забезпечила умови заняття проституцією щодо декількох осіб жіночої статі, серед яких зокрема встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за грошову винагороду надавали послуги сексуального характеру в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у сутенерстві, що полягає у забезпеченні заняття проституцією декількох осіб, з метою особистої наживи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
У вчиненні даних злочинів обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, українку, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжню, яка офіційно не працює, зареєстровану в квартирі АДРЕСА_2 та проживаючу в квартирі АДРЕСА_3 , раніше не судиму, якій 06.12.2019 було повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами проведення обшуків від 05.12.2019; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків, знищити або сховати речі, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до семи років позбавлення волі. Враховує слідчий суддя і доведеність прокурором існування визначених ст. 177 КПК України ризиків. Проте, поряд із цим, слідчий суддя бере до уваги відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 ,зокрема, що така раніше не засуджувалася за вчинення будь-якого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує самостійно без чоловіка, оскільки з ним розлучені, разом не проживають, з огляду на, що слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м"який запобіжний захід, аніж запропонований прокурором, який в свою чергу дозволить забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечити встановлені ризики згідно ст. 177 КПК України, а саме домашній арешт.

Відповідні обставини загалом свідчать про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 000004029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України- задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 з 20-00 год. вечора до 06-00 год. наступного ранку.

- заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 з 20-00 год. вечора до 06-00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратуру та суду за першою вимогою.
- утримуватися від спілкування із свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004029
- здати на зберігання слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004029 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 07.02.2020 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1