Провадження №1-кс/523/5687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого неофіційно на підприємстві по закупівлі зерна, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -

Встановив:

21.11.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_8 , який займається підприємницькою діяльністю, а саме ремонтом автомобілів по вул. Одарія, 2 у м. Одесі винен залишок боргу у розмірі 1000 доларів США особі на імя Альберт, у зв`язку з чим 12.08.2019 року у денний час прибули за вищевказаною адресою та стали вимагати от ОСОБА_8 , повернення боргу, на що останній погодився та передав їм 500 доларів США, пообіцявши решту передати на кінці серпня.

В той же день 12.08.2019р. у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на висунення вимоги ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів з погрозою застосування над потерпілим та знищення майна останнього, у зв`язку з чим реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно з корисливих мотивів за попередньою змовою, стали вимагати від потерпілого подальшої передачі їм грошових коштів в розмірі 500 доларів США щомісячно за нібито здійснення «прикриття» та гарантію вільного ведення фінансово-господарської діяльності, при цьому погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_8 , сприймаючи погрози, як реальні, побоюючись за своє здоров`я та життя, надав згоду на їх вимогу за умовою зменшення щомісячного платежу до 300 доларів США.

В подальшому, 28.08.2019 року у денний час доби ОСОБА_8 , знаходячись за місцем своєї роботи, а саме за адресою м. Одеса, вул. Одарія,2, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 решту боргу у сумі 500 доларів США, на що останні заявили, що розрахунку до кінця не відбулося, так як 300 доларів з цієї суми вони забирають собі на «кришування».

Продовжуючи свій злочинний намір, 4.10.2019р. у період часу з 15:41год. до 19:13 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову прибули до ОСОБА_8 з метою отримання щомісячного внеску, на що потерпілий відмовився, у зв`язку з чим до нього було застосоване фізичне насилля та психологічний тиск, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 наніс потерпілому удар рукою по голові та намірами відрізати йому вухо, заявивши, що ОСОБА_8 винен їм вже 600 доларів, після чого залишили офіс.

Далі, 22.10.2019 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 за його вимогою отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 5000 гривень, після чого залишив офіс ОСОБА_8 . Крім цього, 4.11.2019 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_7 за його вимогою отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 5000 гривень, після чого залишив приміщення офісу ОСОБА_8 . Крім цього, 20.11.2019 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за їх вимогою отримали від потерпілого грошові кошти у сумі 2000 гривень, після чого намагалися залишити місце скоєння кримінального правопорушення, але були затримані співпрацівниками поліції, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 19548 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.189 ч.2КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147 від 20.08.2019 року.

21.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.189 ч.2 КК України, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та знищення майна потерпілого.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 9.10.2019р., 30.10.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2019р., протоколом огляду місця події від 20.11.2019р., протоколом обшуку автомобіля «Hyndai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені предмети, сході на пістолет з двома магазинами та патронами, мобільний телефон; протоколами за результатами проведення негласних розшукових дій щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 7 років, з місця скоєння злочину намагався зникнути, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, змінюючи місце проживання, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки всі спільники по справі не встановлені, перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показів.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої доводи тим, що ризик переховування є безпідставним, так як ОСОБА_5 у минулому працював у правоохоронних органах, фактично вину визнав, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а саме родину, дружину, працює, хоча неофіційно; щодо впливу на свідків та потерпілого самою ухвалою суду можливо заборонити спілкування, крім того, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, прокурором жодних ризиків не доведено, у зв`язку з чим вважала за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, підтвердивши всі її доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; покази самого підозрюваного, з пояснень якого та змісту клопотання вбачається, що він вину визнав повністю, щиро розкаюється, як вбачається його остаточна роль на теперішній час органом досудового розслідування з`ясовується; наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_5 для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В клопотанні слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто 20.01.2020р. включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі Одеської та Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Миколаївський ВП ГУНП України в Миколаївській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0003147 від 20.08.2019 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 20.01.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1