Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2085/19

Справа № 711/5022/19

23 липня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в кримінальному провадженні №0000404,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що вона є потерпілою і цивільним позивачем в кримінальному провадженні №0000404. Вчиненими службовими особами КС «Благо» і «Рушник» кримінальними правопорушеннями їй завдано майнової шкоди на загальну суму 54288 грн.. Також вважає, що ОСОБА_4 неправомірно в шахрайський спосіб на підставі фіктивних цивільно-правових угод з використанням неправдивих відомостей заволоділа майном: домоволодіннями 9/3, АДРЕСА_1 та вбудовано-прибудованими приміщеннями 1-го поверху з №2-1 по №2-14 та приміщеннями підвалу І, ІІ, ІІІ загальною площею 158,4 м2 по АДРЕСА_2 .

01.10.2018 ст. слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів справи в якості речових доказів вищевказані нерухомі об`єкти.

З метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування майнової шкоди просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з № 2-1 по №22-14 та приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ загальною площею 158,4 м2 по вул. Гоголя, 325 в м. Черкаси; житловий будинок А-ІІІ площею 519,9 м2 з мансардою та прибудовами п/д, б, м/с, навіс, Г, В, літній душ Д, туалет И, огорожа №1-5, замощення I, III, басейн II в складі домоволодінь АДРЕСА_3 , оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Пояснила, що арешт на майно необхідно накласти як з метою збереження речових доказів, так і з метою забезпечення цивільних позовів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.

Мотиви суду.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 26.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з № 2-1 по №22-14 та приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ загальною площею 158,4 м2 по вул. Гоголя, 325 в м.Черкаси; житловий будинок А-ІІІ площею 519,9 м2 з мансардою та прибудовами п/д, б, м/с, навіс, Г, В, літній душ Д, туалет И, огорожа №1-5, замощення I, III, басейн II в складі домоволодінь АДРЕСА_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином ОСОБА_3 як цивільний позивач наділена правом на звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про арешт майна, але за умов, передбачених ч.6 ст. 170 КПК України.

Частина 6 ст. 170 КПК України встановлює положення, згідно яких у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України правом на звернення із клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом, наділений прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором.

Крім того в судовому засіданні не доведено, що власник майна ОСОБА_4 , який перебуває у статусі свідка в кримінальному провадженні, як фізична особа в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваних в цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищезазначеного вважаю, що ОСОБА_3 як цивільний позивач позбавлена права на звернення із клопотанням про арешт майна, яке визнано речовим доказом. Водночас слідчий суддя, розглядаючи клопотання цивільного позивача про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, не вправі вирішувати питання про арешт майна, яке належить іншому учаснику, зокрема свідкові, окрім підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на такі висновки, у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна, яке належить свідкові ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

Також варто зауважити на відсутність необхідності у допиті в якості свідків власника майна ОСОБА_4 , співмешканок ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , його сина ОСОБА_14 , працівників ЧФ АТ «Кредобанк», приватного нотаріуса ОСОБА_15 , та інших осіб, а також потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших з метою з`ясування обставин набуття права власності на вищевказане нерухоме майно, так як питання перевірки законності такого права не є предметом судового розгляду під час вирішення питання про арешт майна.

керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000404, а саме вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з № 2-1 по N22-14 та приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ загальною площею 158,4 м2 по вул. Гоголя, 325 в м. Черкаси; житловий будинок А-ІІІ площею 519,9 м2 з мансардою та прибудовами п/д, б, м/с, навіс, Г, В, літній душ Д, туалет И, огорожа №1-5, замощення I, III, басейн II в складі домоволодінь АДРЕСА_3 , - відмовити.

Ухвала про відмову у арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1