Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1010/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда, про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002616 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, який ухвалою від 31.07.2019 року колегією суддів задоволено.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи наведене Кіровський районний суд м. Кіровограда не може утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Викладені у поданні в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда обставини, щодо неможливості розгляду зазначеного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.
Так, відповідно до п.2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Отже, подання мотивоване тим, що підставою для його внесення є те, що під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який ухвалою колегії суддів від 31.07.2019 року задоволено.

Так, згідно штатного розпису, на даний час у Кіровському районному суді м. Кіровограда працює 16 професійних суддів, але жодних підстав, які вказують на неможливість розгляду кримінального провадження іншими суддями у поданні взагалі не зазначено.

За вказаних обставин, подання в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда є не мотивованим, через що задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження слід повернути до місцевого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002616 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1