Справа № 643/4423/19
Провадження № 1-кп/643/952/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 70003350, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжений по 14 липня 2019 року включно.

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. продовжено запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Станом на 27.06.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу обвинуваченого на свідків та перешкоджання розгляду справи, вчинити інший злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Просив також продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Від захисника та обвинувачених заперечень не надійшло.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинувачених, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі осіб, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має законних джерел доходу, а також з метою уникнення спроби обвинуваченої переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої необхідно продовжити домашній арешт на два місяці.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 26 серпня 2019 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Харкова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Суддя ОСОБА_1