Справа № 691/1227/19
Провадження № 1-кс/691/404/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, якому 09.10.2019 року оголошено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000425 від 09.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000425 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, старшим слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2019 року, в період часу з 02 години 18 хвилин по 02 годину 36 хвилин, в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, на території АЗС «Мотто», яка розташована на 160 км автодороги сполученням Київ-Знам`янка, у ОСОБА_6 вилучено предмет прямокутної форми - тротил, який є вибуховою речовиною, котрий він незаконно придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу.

09.10.2019 року відомості про дані події внесено до ЄРДР за № 0000425 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання, показаннями свідків.

Посилаючись на вище наведене та на приписи ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, особу останнього, відсутність точного місця реєстрації та проживання, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні, старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та не заперечуючи факту його затримання, пояснив, що вибухових речовин при собі не мав, а речовину, яку в нього вилучили, йому вклали в кишеню при затриманні. Просив відмовити у клопотанні слідчого. Логічних пояснень щодо причин перебування на території Городищенського району не надав.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість та не вмотивованість клопотання слідчого, зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 та ризики, наведені в клопотанні, не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, не обирати відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, а обмежитись зобов`язанням останнього щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки у матеріалах клопотання відсутні належні докази того, що вилучений предмет є вибуховою речовиною, оскільки, на день розгляду клопотання, відповідна експертиза не проведена. При цьому, суд не вважає, що долучена до матеріалів клопотання довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.10.2019 року за підписом начальника ВТВ ГУНП в Черкаській області є належним доказом того, що підозрюваний зберігав при собі вибухову речовину.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічив законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не надавши жодного доказу про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експерта чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та не обґрунтував неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має зареєстроване місце проживання, є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, що дає зробити висновок, що останній має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, за відсутності обґрунтованої підозри, недоведеності прокурором та слідчим в судовому засіданні ризиків, зазначених у клопотанні та не обґрунтування можливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підстав застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000425 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1