печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000784,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000784.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/32747/17-к від 12.06.2017 року, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання особа, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, та при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокуу судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення - заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/32747/17-к від 12.06.2017 року, було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя зазаначає, що арешт накладено з метою забезпечення можливості конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000784 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1