overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/645/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/403/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 до іншого суду.

Згідно із клопотанням, до 16.07.2019 року до Підволочиського районного суду надійшло клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з подання, на даний час у Підволочиському районному суді працює двоє суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці по 25 липня 2019 року, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по 19 серпня 2019 року.

Однак, на підставі наказу Підволочиського районного суду від 18 липня 2019 року №35-в суддю ОСОБА_7 відкликано із щорічної відпустки та 18 липня 2019 року він приступає до виконання посадових обов`язків.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.34 КПК України для направлення матеріалів клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 686/2862/19
Провадження № 1-кс/686/9442/19
18 липня 2019 року м. Хмельницький
Дане клопотання надійшло в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , яка відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід, з мотивів, що ознайомившись із змістом клопотання суддею з`ясовано, що воно стосується ОСОБА_5 , який 10.06.2019 року влаштував в центрі м. Хмельницького акцію протесту, розповсюджував неправдиву інформацію, що негативно впливає на репутацію судді ОСОБА_3 дані обставини можуть викликати сумнів у її упередженості при здійснені розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 730/718/19 Кримінальне провадження 1-кп/728/201/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення підрзрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 червня 2019 року за № 0000261, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),-
у с т а н о в и в :
1. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2019 року було визначено територіальну підсудність Бахмацькому районному суду Чернігівської області по клопотанню про звільнення підрзрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 червня 2019 року за № 0000261 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК.
2. В зв`язку з чим, 18 липня 2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності отримане головуючим суддею.
3. Згідно частини 1 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
4. Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
5. Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
6. Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
7. З врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.
Керуючись статтями. 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 9 годину 15 хвилин 8 серпня 2019 року.
Справу розглядати одноособово.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/498/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

19 липня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000290 матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник третьої особи,
щодо майна якого вирішується
питання про арешт, ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 22 липня 2019 року.

Головуючий

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/794/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/149/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

18 липня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/149/19 за апеляційною скаргою представника особи, щодо якої вирішувалось питання про арешт майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 10 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 10 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту представником особи, щодо якої вирішувалось питання про арешт майна подано апеляційну скаргу.

Певіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, щодо якої вирішувалось питання про арешт майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 10 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Провадження призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 19 липня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 732/2033/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/628/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Городнянського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід направити до найбільш територіально наближеного Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2126/19

№ 1-кс/610/1027/2019

м. Балаклія 19.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000704 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 18.07.2019р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

За правилом ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Тому не передбачено надання дозволу експерту на відібрання таких зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

4.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3346/19
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій він просить зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2019 року на 14:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5416/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, яке подане в кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фінансовим директором ТОВ «Гран Бетон», раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 212 КК України на підставі положень ч.4 ст. 212 КК України у зв`язку зі сплатою податків та фінансові санкції, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 24.07.2019 о 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
До судового засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого.
Потерпіла та її представник підтримали заявлене клопотання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого.
Клопотання потерпілої про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - особистої поруки повинно розглядатися в присутності обвинуваченого.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити..
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ),
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал № 48) на 22.08..2019 року на 15:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/811/19

Провадження № 1-кп/634/200/19

"19" липня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Германівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, раніше засудженого 10.08.2016 Сахновщинським районним судом харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за вчинення якого призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2018 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 29 днів, на обліку в Сахновщинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 07.05.2019 року.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , зареєстрованого та виданого від 17.07.2019 року Виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №09, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає вірним кримінальне провадження по справі закрити.
Відповідно до ст. 284 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо обвинувачений помер.
Керуючись ст.284 п.5, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Германівка Сахновщинського району Харківської області, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя