Справа № 171/2053/19
Ухвала
Іменем України

16 грудня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря судових засіданнь - ОСОБА_2 ,

за участі заявника представника ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» - ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000084, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк передбачений ст.220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

11.12.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000084, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк передбачений ст.220 КПК України та зобов`язання вчинити дії. Скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 його залучено в якості представника ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» у кримінальному провадженні №0000084. 05.12.2019 року він звернувся з клопотанням до слідчого про долучення доказів та проведення слідчої дії «допиту свідка». З цим клопотання він звернувся до слідчого тому, що при вивчені ним обставин справи встановлено, що слідчий ОСОБА_5 з метою рейдерського захвату ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» сфальсифікував матеріали справи, а з метою укрити свою фальсифікацію в порушення норм ст. ст. 220, 221 КПК України безпідставно відмовив йому з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та умисно помилково ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» звинувачує слідством за ст.. 242 КК України. На підставі вищевказаного просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі, та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання представника юридичної особи щодо не проведення слідчої дїї «допит» та зобов`язати виконати слідчі дії по заяві адвоката допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки адвокат ОСОБА_3 позбавлений права подавати клопотання, так як не має статусу сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки постановою прокурора від 06.11.2019 року скасова постанову слідчого ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо залучення його в якості представника ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" у кримінальному провадженні №0000084 від 20.08.2019 року за ч. 1 ст. 242 КК України.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» звернувся з клопотанням до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про доручення доказів та проведення слідчої дії «допиту свідка» у кримінальному провадженні № 0000084 від 2008.2019 року (а.с. 6-8).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 (трьох) днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із аналізу вищезазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень із відповідними клопотаннями про проведення процесуальних або слідчих дій до слідчого або прокурора має право звернутися визначена законом категорія учасників кримінального провадження, а саме: сторона захисту, потерпілий та його представник, поняття яких міститься у положеннях глави 3 КПК України (параграфи 2-5), а також представник юридичної особи, що якої здійснюється провадження, який має відповідні повноваження лише після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України (ч. 8 ст. 214 КПК України).

В той же час, як встановлено з матеріалів даної скарги, ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», в інтересах якого із відповідним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , або службові особи вказаного підприємства, не відноситься до жодної із зазначених категорій учасників кримінального провадження, які мають право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить характеру кримінальних процесуальних відносин, а отже, слідчий не зобов`язаний розглядати вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про безпідставність скарги, у задоволенні якої з цих підстав слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000084, щодо нездійснення процесуальних дій відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 13-00 годині 17.12.2019 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1