Справа №592/8035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/27/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, в період часу з 30.06.2016 року по 29.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 .

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року вказаний вирок суду відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, засудженого та захисника на підтримання доводів зави про роз`яснення, з`ясувавши думку прокурора, який вважала, що заява задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені в заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Стаття 380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, однак, при цьому, у заяві не зазначено, що конкретно йому не зрозуміло у судовому рішенні та потребує роз`ясненню.

Як убачається з тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2018 року, вона складена у відповідності до вимог статті 419 КПК України, з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону, мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Колегіє суддів встановлено, що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, текст являється повним, ясним та чітким, тому підстав для задоволення поданої заяви, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3