пр. № 1-кс/759/5464/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково, Вознесенського р-н, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006077, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.08.2019 року приблизно о 23:00 год., знаходячись по пр. Перемоги, 123 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Так, 25.08.2019 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_9 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які звернули увагу на ОСОБА_9 вирішили із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, незаконно заволодіти майном ОСОБА_9 , тим самим вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , підбігли до ОСОБА_9 та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, стали наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого він втратив рівновагу. ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 , користуючись тим, що ОСОБА_9 , не чинить опору їх злочинним діям, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрали в останнього майно, а саме: саме мобільний телефоно «Nokia» вартістю 4000 гривень, грошові кошти у розмірі 300 грн., та дорожню сумку в який знаходились продукти харчування, гаманець чорного кольору вартістю 150 грн., банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , грошові кошти на якій були відсутні, портативну колонку «JBL», вартістю 500 грн.

Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , численні тілесні ушкодження в область голови, тулуба та заподіявши майнову шкоду на загальну суму 4950 гривень, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, однак цього ж дня були затримані працівниками поліції неподалік місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відкрите заволодіння чужим майном,(грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
26.08.2019 року о 02-40 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та 26.08.2019 року о 13-10 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006077, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
26.08.2019 року о 02-40 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та 26.08.2019 року о 13-10 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події;
-протоколом допиту потерпілого;
-протоколами допиту свідків.
-
Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково, Вознесенського р-н, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому в період дії запобіжного заходу на строк з 27.08.2019 року по 26.10.2019 року включно залишати зареєстроване місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати зареєстроване місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово.
- здати на зберігання слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Встановити строк дії ухвали до 26.10.2019 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до слідчого управління Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1