Справа № 212/7559/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001973 від 04 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не працюючого, раніше не одноразово судимого 29 грудня 1999 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст. 101, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі. 17 жовтня 2000 року на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області ст.53 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні, 25 червня 2007 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 190 , ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 20 лютог Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 12 грудня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 21 квітня 2017 року на підставі постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровськ умовно-достроково, на не відбутий строк 9 місяців 22 дні, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою, АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001973 від 04 вересня 2019 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 повторно 04 вересня 2019 року, в період часу з 11 години 52 хвилин по 11 годину 58 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ «Омега» магазину «Варус~20», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачивши у відділі продажу алкогольних напоїв пляшку Віскі «Скоттіш Лідер (SCOTTISH LFADER) 40 % об`ємом 0.5 л., в кількості 1 одиниця. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, об 11 годині 53 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ТОВ «Омега» магазин «Варус-20», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав пляшку Віскі «Скоттіш Лідер (SCOTTISH LEADER) 40 % об`ємом 0.5 л., в кількості 1 одиниця, яка належить ТОВ «Омега» «Варус-20», та сховав її за пояс штанів в які був одягнутий, таким чином приховав її, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи па досягнення злочинного результату, пройшов через касову зону магазину ТОВ «Омега» «Варус-20», не здійснивши розрахунок, але не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий за касовою зоною магазину співробітниками охорони ТОВ «Омега» «Варус-20».

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ТОВ «Омега» майнову шкоду яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1207 становить 258 гривень 30 копійок.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кіпця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочини в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді від 31.07.2019 року, обраного в межах іншого кримінального провадженні, крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, офіційно не працює, постійного доходу не має, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 19210 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 14 листопада 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 14 листопада 2019 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1