УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 Справа №607/27541/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, не депутата, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження за № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб; здати на зберігання до уповноваженого органу управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 01.08.2019 о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_1 та рухався з одним пасажиром автодорогою М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам`янка» в с. Смиківці Тернопільського району у напрямку від м. Хмельницький в бік м. Тернополя.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проїжджаючи 157 км, + 50 м, вказаної автодороги, неподалік готельного комплексу «Злагода», що в с. Смиківці по вул. Злагоди,1, Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом в межах своєї смуги для руху, із швидкістю 60 км/год., чим порушив вимоги п.12.1, 12.4 ПДР України, які зобов`язують водія в установлених межах обрати безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також перевищив максимально дозволену на вказаній ділянці дороги швидкість.

Унаслідок проявленої неуважності під час керування транспортним засобом та порушення швидкісного режиму, на вказаному відрізку автодороги М-12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», водій ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України різко змінив напрямок свого руху, виїхав на праве узбіччя де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку, та зіткнувся із припаркованим на правому узбіччі автомобілем марки MERCEDES-Benz 412 D, н.з. НОМЕР_2 .

В результаті такого наїзду пішохід ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, хребта, грудей та живота з численними ушкодженнями внутрішніх органів (головного та спинного мозку та їх оболонок, аорти, печінки, правої нирки правої легені) та переломів кісток скелету (хребта, ребер, кісток тазу), від яких загинув на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_12 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 01.08.2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000284 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, депутатом не являється, не працює, раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що не пригадує як саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, та у зв`язку з цим не може вказати причину виїзду керованого ним транспортного засобу на узбіччя дороги.

Підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дають наступні зібрані в ході розслідування докази:

-протокол огляду місця події від 01.08.2019, в якому зафіксовано виявлені на правому узбіччі автодороги М-12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`яка», що в с. Смиківці Тернопільського району сліди скоєння даного злочину, а саме сліди відкидання та юзу коліс автомобіля марки «MERCEDES-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та автомобіля марки «MERCEDES-Benz 412 D», н.з. НОМЕР_2 , розташовування осип скла, уламків, лакофарбового покриття;

-висновком судово-медичної експертиз №629 від 02.09.2019, відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_12 , настала від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судової-автотехнічної експертизи № 4.6-498/19 від 15.10.2019, згідно якої автомобіль марки «MERCEDES-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди перебував в технічно справному стані;

- показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що водію ОСОБА_4 , перед виїздом на праве узбіччя на дорогу ніхто не вибігав та перешкоди не створював;

-висновком судової-автотехнічної експертизи № 4.6-520/19 від 22.10.2019 відповідно до якої причиною настання вказаної ДТП є факт виїзду автомобіля «MERCEDES-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_1 , на праве узбіччя.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон органом № 6110(м. Тернопіль), крім цього користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , і має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м`якшого запобіжного заходу, а ніж цілодобового домашнього арешту, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_4 слідству надав, однак згідно закону не вилученні і на першу вимогу останньому будуть повернуті.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та тривалий час проживав в м. Тернополі, по сусідству із пасажиром автомобіля марки «MERCEDES-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , 1988 р.н., проживає в АДРЕСА_2 , який на даний час повідомляє, що обставини розвитку ДТП не пригадує, а тому ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки та авторитет може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу або погроз, схиляти до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань щодо нової версій розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також аналогічним чином зможе впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які проживають в м. Тернопіль, та анкетні дані яких останньому стануть відомі після вручення копії матеріалів провадження.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вище викладене, та те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, та враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , щодо нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного, стан здоров`я батьків підозрюваного, які проживають разом із ним та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами зокрема: протокол огляду місця події від 01.08.2019 року; висновком судово-медичної експертиз №629 від 02.09.2019 року; висновком судової-автотехнічної експертизи № 4.6-498/19 від 15.10.2019 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судової-автотехнічної експертизи № 4.6-520/19 від 22.10.2019 року.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, чи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу, необхідного для забезпечення належного стану здоров`я його мати та батька.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноваженого органу управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 06 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1