У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/343/17

Провадження № 1-кс/634/489/19

"15" серпня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 року подання Кегичівського районного суду Харківської області задоволено. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

Справа надійшла в провадженння судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Начальник СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17.02.2015 року, внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2010 року до чергової частини Кегичівського РВ ГУ МВС України надійшло повідомлення від ВДАІ Кегичівського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_6 про те, що 26.11.2010 року близько 23:00 год., водій автомобілю ВАЗ-21051 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 при русі по вул. Новій с.Андріївка, Кегичівського району Харківської області, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом «Минск» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті водій мотоциклу ОСОБА_8 та пасажир мотоциклу ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

06.12.2010 року начальником СВ Кегичівського РВ ГУ МВС України в Харківської області підполковником міліції ОСОБА_10 було винесено постанову про порушення кримінальної справи №82100237 за фактом вищевказаної ДТП. Попередня кваліфікація злочину ч.1 ст.286 КК України.

27.01.2011 року начальником СВ Кегичівського РВ ГУ МВС України в Харківської області. підполковником міліції ОСОБА_10 було винесено постанову про перекваліфікацію вказаного злочину з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді являється гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

07.02.2011 року прокурором Кегичівського р-ну Харківської області радником юстиції ОСОБА_11 було затверджено обвинувальний висновок щодо ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчинені вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09.09.2011 року Головою Кегичівського районного суду ОСОБА_12 було винесено постанову про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_5 та зупинення провадження по справі. Так, 16.09.2011 року підсудний ОСОБА_5 , 1966 року народження, був оголошений в розшук 16.09.2011 року (ОРС «Розшук» №8912008 від 16.09.2011 р.). На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

17 лютого 2015 року відомості про вищевказаний злочин внесено до ЄРДР за № 0000112 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2010 року близько 23:00 години водій автомобіля ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул.Новій в с.Андріївка Кегичівського району Харківської області проявив неуважність, перевищив допустиму швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з мотоциклом «Минск», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_8 згідно висновку експерта №668-Кр/10 від 16.12.2010 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості закритий перелом лівої ліктьової кістки в верхній треті. Пасажир мотоциклу ОСОБА_9 згідно висновку експерта №3318-с від 24.01.2011 отримав відкриту тупу травму лівої гомілки з осколочним переломом верхньої треті великоберцової та малоберцевої кістки зі зміщенням, ускладнену ішемічними порушеннями у вигляді некрозу дистальних відділів нігтьових фланг пальців стопи і з забійною раною по передньо-внутрішній поверхні гомілки в верхній треті, яка являється небезпечною для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; закритий перелом лівого тазу в середній треті зі зміщенням, який не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, а потяг за собою довгостроковий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.9, 10.1, 12.4 ПДР України, де вказано:

п.п.2.9. Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння…;

п.п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перепон чи небезпеки іншим учасникам руху;

п.п.12.4. В населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вказаних вимог правил дорожнього руху України являлось безпосередньою причиною ДТП.

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.
23.04.2015 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.04.2015 року слідчим за погодженням прокурора винесено постанову про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його теперішнє місце знаходження невідоме, всі можливі заходи направлені на встановлення місце знаходження останнього не забезпечили результату, що в свою чергу, унеможливлює закінчити досудове розслідування в встановлений законом строк.

ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого визначена за ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуюче те, що по відношенню ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, за адресою свого мешкання не проживає, про зміну місця проживання не повідомив, та місце його перебування слідству не відоме, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи, що слідчим суддею Сахновщинського районного суду Харківської області 08.11.2018 року, було винесено ухвалу про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що одночасно було подано з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Та на разі строк дії ухвали на затримання підозрюваного втратила законну силу, що унеможливлює в разі встановлення його місця знаходження належне його затримання та негайне доставлення до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його теперішнє місце знаходження невідоме, всі можливі заходи направлені на встановлення місця знаходження останнього не забезпечили результату, що в свою чергу, унеможливлює закінчити досудове розслідування в встановлений законом строк.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, за місцем проживання працівники поліції знайти його не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Андріївка Кегичівського району Харківської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Виконання ухвали суду доручити начальнику СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя :
Копія вірна.Слідчий суддя