Провадження № 1-кс/742/1679/19
Єдиний унікальний № 742/3011/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року старшим слідчим Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 було подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000907 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якіq він повідомив, що в період часу з 23 год. 00 хв. 23.06.2019 року до 05 год. 30 хв. 24.06.2019 року невідома особа викрала належний заявнику мопед марки СРІ SM 50 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на момент викрадення біля будинку АДРЕСА_1 .

По даному факту було порушене кримінальне провадження №0000907 від 24.06.2019 року з початковою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадений мопед може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення викраденого мопеда було направлено до суду відповідне клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , яке було задоволено та згідно з ухвалою суду працівниками поліції був проведений обшук, за яким в приміщенні літньої кухні на території господарства, де проживає ОСОБА_6 було виявлено мопед, з номером рами НОМЕР_2 , та запчастини до нього. В подальшому вказаний мопед та запчастини до нього були вилучені до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій з вилученим транспортним засобом та запчастинами до нього, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, запчастин до нього, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, запчастинах до нього, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчим було подано відповідне клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та вчасно, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000907 від 24.06.2019 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він повідомив, що в період часу з 23 год. 00 хв. 23.06.2019 року до 05 год. 30 хв. 24.06.2019 року невідома особа викрала належний заявнику мопед марки СРІ SM 50 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на момент викрадення біля будинку АДРЕСА_1 . По даному факту було порушене кримінальне провадження №0000907 з початковою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України (а.п.8).
Як вбачається з протоколу обшуку та опису вилученого майна від 21.09.2019 року (а.п.4-6) під час проведення обшуку на території господарства, де проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено мопед, з номером рами НОМЕР_2 , та запчастини до нього, які в подальшому були вилучені до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та відповідно до постанови слідчого від 21.09.2019 року (а.п.3,7) визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження, речових доказів.
Оскільки вказаний транспортний засіб повною мірою відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000907 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, то з метою його збереження та запобігання можливості втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешту майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мопед з номером рами НОМЕР_2 та запчастини до нього, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1