Провадження № 1-кс/592/9581/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:

Представник заявника клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, 30.09.2019 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . На даний час необхідності у подальшому зберіганні автомобіля не має. На підставі вищенаведеного представник заявника просить скасувати арешт вищезазначеного автомобіля та зобов?язати слідчого повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчий з клопотанням погодився частково та не заперечує проти передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику, без права розпоряджатися автомобілем.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, 30.09.2019 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

На даний час автомобіль був оглянутий та досліджений спеціалістами, які володіють технічними знаннями експертами, для надання висновків судово-автотехнічної експертизи, та слідчий не заперечує проти передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим вищезазначене клопотання задовольнити частково та передати автомобіль «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику автомобіля на відповідальне зберігання, без права розпоряджатися вказаним автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 передати власнику автомобіля ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, без права розпоряджатися вказаним автомобілем.

Копію ухвали надіслати СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1