Провадження №11-сс/801/324/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

8 травня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 8 липня 2019 року, оскільки, на її думку, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи незняту та непогашену судимість, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п. 3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сприяє слідству, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, судимість погашена.

Таким чином, відмовивши у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)
Згідно з оригіналом: