УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002204 від 16.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодолінськ, Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, Українця, пенсіонера, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 15.06.2018 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -21063» р/н НОМЕР_1 , рухався в другій смузі руху, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Ак. Корольова, м. Одеси, з боку вулиці Архітекторська у напрямку вул. Ак. Вільямса, де проїзна частина має дві смуги для руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3,1.5 ПДР України.
Рухаючись у даному напрямку водій ОСОБА_4 наближався до не регульованого пішохідного переходу, який позначений за допомогою дорожньої розмітки 1.14.1 («Зебра»), та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР України розташованого біля буд. №114/1 по вулиці Ак. Корольова м. Одеса.
В цей час, по вказаному пішохідному переході, рухався пішохід ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вулиці Ак. Корольова справа на ліво відносно руху керованого ОСОБА_4 автомобіля.
В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в першій (правій) смузі руху зупинився не встановлений досудовим розслідуванням маршрутний автобус БАЗ, який надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який рухався по не регульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно руху автомобіля «ВАЗ -21063» р/н НОМЕР_1 . Використовуваний ним нерегульований пішохідний перехід це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати вищевказані негативні фактори, а також можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.
Під час руху ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 2.3 б); 2.9 а), 18.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змі¬ну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом тран¬спортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.2.9 Водієві забороняється:
а) Керувати транспортним засобом ц стані алкогольного, наркотичного ми іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
п.18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ -21063» р/н НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 не урахував дорожню обстановку, яка виразилась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу та транспортного засобу, що зупинився в першій смузі руху перед пішохідним переходом, який інформував його про небезпеку на пішохідному переході, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого вчинив наїзд на нього.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота: крововиливу в м`яких тканинах лівої бічної задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки зліва, переломи 3,4,5,6,7,8,9,10-го лівих ребер поміж передньою та середньою пахвовими лініями з крововиливом в ліву плевральну порожнину (за даними медичної карти, при оперативному втручанні виявлено 400,0 мл крові), забою лівої легені, розривів селезінки (розриви вказані за даними медичної карти, селезінка видалена під час оперативного втручання) з крововиливом в черевну порожнину (за даними медичної карти, при оперативному втручанні виявлено до 1 літра рідкої крові зі згортками), розривів хвоста підшлункової залози, крововиливу в м`яких тканинах верхнього зовнішнього квадранта лівої сідниці.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з наявною у нього закритою травмою грудної клітки і живота у вигляді переломів лівих ребер з крововиливом у ліву плевральну порожнину, забою лівої легені, розривів селезінки та хвоста підшлункової залози з крововиливом в черевну порожнину.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 28.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та здатний запобігти встановленому слідчим суддею в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ,, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002204 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Світлодолінськ, Саратського району Одеської області, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.12.2019 року, тобто в межах досудового розслідування, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання помешкання, в якому проживає, за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1