Справа № 185/8660/19
Провадження № 1-кс/185/3251/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерська, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 10 жовтня 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 17 вересня 2019 року, близько 04 години 11 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні гральної зали «Українські Національні лотереї», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8а/5. Під час гри на гральних автоматах, у останнього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу. Дочекавшись коли розповсюджувач лотереї ОСОБА_7 вийде із службового приміщення, зачинить двері на ключ та підійде до нього, під приводом допомогти розібратися з грою на гральному апараті, приставив до ребер ОСОБА_7 ніж та став погрожувати застосуванням насильства. Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи ніж у ребер ОСОБА_7 та вимагаючи передати йому грошові кошти почав змушувати останню відкрити вхідні двері у її службове приміщення, на що ОСОБА_7 , сприйнявши погрозу застосування до неї насильства небезпечного для свого життя та здоров`я, відчинила двері у службове приміщення і разом із ОСОБА_5 зайшла до нього, де останній, побачивши грошові кошти в сумі 1569 гривень, які знаходилися у коробках з-під чаю під системним блоком, забрав їх та поклав за пояс. Після чого, ОСОБА_5 побачивши на столі біля чайника мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», який належить ОСОБА_7 , від`єднав його від зарядного пристрою та забрав собі. У цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи у шоковому стані, зняла з лівої руки фітнес-браслет «Honor», та передала ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі грошові кошти, які належать «Українські Національні лотереї», у сумі 1569 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» та фітнес-браслет «Honor» з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

17 вересня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001801 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

03 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001801 від 17 вересня 2019 року зупинено. Підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001801 від 17 вересня 2019 року відновлено.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочинів, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ризики вказані прокурором та слідчим не доведені. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001801 від 17 вересня 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

11 грудня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного місця проживання на території Дніпропетровської області, не працює, не має стабільного джерела доходу, не одружений, раніше судимий. Крім того, після проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 виїхав в невідомому напрямку у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Поряд з цим протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 протокол пред`явлення особи для впізнання є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерська, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали а саме з 15.00 год. 11 грудня 2019 року до 15 год. 00 хв. 08 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1