Справа № 382/856/19
Провадження № 1-кс/382/456/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2019 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 09 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 09 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, в котрій вказано, що в провадженні слідчої слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження № 0000125 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.Так, згідно даного кримінального провадження вбачається, що 8 квітня 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання свого малолітнього сина ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 , почав сварку із колишньою тещею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому переросла у бійку.За результатами розслідування вищевказаного факту, а також кримінального провадження, слідчою ОСОБА_6 9 серпня 2019 року винесено постанову про закриття вказаного провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова слідчої винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.
Так, слідчою СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не було проведено слідчих дій, які необхідні для повного розгляду справи, зокрема не здійснено одночасного допиту потерпілої та підозрюваного, не проведені слідчі експерименти з усіма учасниками події та інше.Крім того, позиція слідчої про те, що зібрані в ході досудового розслідування дані не дають можливості достовірно встановити від чиїх саме дій спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а отже не можливо довести наявність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 , є необгрунтованою та спростовується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також висновками експертів.
Так, з висновку експерта від 20 травня 2019 року за №22/д вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, зокрема струс головного мозку, синці на нижній повіці правового ока, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що саме ОСОБА_7 наніс вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..Таким чином, дані обставини обґрунтовано стверджують про те, що ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України.При цьому, виявлені тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_7 лише стверджують про те, що ОСОБА_4 під час вчинення протиправних дій останнього лише намагалася захистися від його протиправних дій, а тому на тілі останнього можливо і були виявлені садна на лівій щоці.Однак, слідча ОСОБА_6 зазначені факти достатньою мірою не дослідила, не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, зокрема ті, що виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого.
А тому неповнота досудового розслідування призвела до передчасного закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим постанова слідчої є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування.
Разом з тим, винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В той же час, постанова слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України в частині зазначення належних мотивів прийнятого рішення та їх обґрунтування, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 09.08.2019 заявниця отримала лише 27.08.2019 засобом поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом, а тому десятиденний строк на її оскарження слід рахувати саме з 27.08.2019.
Враховуючи викладене, просила скасувати постанову слідчої слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 10.04.2019 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заявник та її представник підтримали дану скаргу.

Прокурор вважає, що слідчим передчасно зроблено висновки та дану постанову слідча не направляла для перевірки прокурору.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши заявника, її предстанвика, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується матеріалами наданого кримінального провадження та доданими до матеріалів скарги доказами.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Згідно ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що заявником не пропущено строку подання скарги до суду, а дане кримінальне провадження не містить вчинення слідчим дій щодо з`ясування причин розбіжностей зазначених у скарзі, а тому постанова слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 09 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, не містить всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не містить обґрунтувань чому переваги надаються одним доказам та відкидаються інші та не зазначаються докази які б спростовували відсутність вини ОСОБА_7 ..

Таким чином, з огляду на викладене слідчим не в повному обсязі викладено та досліджено обставини справи та не вчинено дії спрямованих на усунення протиріч, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 09 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 09 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 10.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1