Кримінальне провадження № 194/1039/19
Номер провадження 1-кп/194/152/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за № 0000195 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який на утриманні ні кого не має, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18 вересня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Штраф сплачено 18 вересня 2018 року;

- 13 червня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26 квітня 2019 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, знаходячись біля комунального закладу «Тернівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 6» Тернівської міської ради» «ДОР», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Миру, 19, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно, повторно з корисливих мотивів, звернувся до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням надати йому мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi 4а, який знаходився у нього в тимчасовому користуванні і належить його матері ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , отримавши вищезазначений телефон, знаючи, що повертати його він не має наміру, а має мету ним заволодіти, дочекавшись, коли малолітній ОСОБА_5 відійшов від нього і не бачить його, непомітно зник з місця події з мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі Redmi 4а, вартістю 1150 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, умисно, повторно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1150 грн.

Крім, того ОСОБА_4 , 27 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля автостанції, розташованій по вул. Курська, 1-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, придбав (знайшов) поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, масою 17,2208 г, яка є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,5319 г.

Переконавшись у тому, що в поліетиленовому пакеті дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_4 , маючи намір на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, помістив поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у ліву бокову кишеню штанів, одягнених на ньому, де і продовжив незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

27 квітня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля буд. № 13-а по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, продовжуючи умисно, незаконно, зберігати при собі вищевказаний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, був зупинений працівниками поліції для проведення поверхневого огляду, на підставі ст.ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію». Після чого, у період часу з 18 години 00 хвилин по 18 години 20 хвилин працівниками поліції в присутності двох понятих у лівій зовнішній кишені штанів, які були одягнені на ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, заповнений речовиною рослинного походження, масою 17,2208 г, яка є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,5319 г.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 , 02 травня 2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в кв. АДРЕСА_2 , по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, пройшов в зальну кімнату вищезазначеної квартири і скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні зальної стінки, розташованій в зальній кімнаті, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «BBK», модель: LED 2255, серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 1666 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1666 грн. 67 коп.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 розглянути без її участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити на розсуд суду та не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 розглянути без її участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. Шкода їй відшкодована в повному обсязі. Покарання просила призначити не суворе та не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 26 квітня 2019 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, біля школи № 6, в м. Тернівка попросив у малолітнього ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати, він добровільно передав йому мобільний телефон, та він відійшов від дитини і непомітно зник з місця події з мобільним телефоном. Телефон добровільно видав працівникам поліції. 27 квітня 2019 року близько 14.00 годині, знаходячись біля автостанції в м. Тернівка знайшов пакетик з канабісом, який став зберігати для особистого вживання. В той же день в ході поверхневого огляду працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс. Скарг на працівників поліції не має. 02 травня 2019 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки «BBK», який здав до ломбарду. Шкоду потерпілій відшкодував грошима. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України .

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильно розуміє обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, проживає з бабусею, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, за місцем проходження реабілітації у «Благодійний фонд Надія плюс» характеризується позитивно,офіційно не працює.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовленої 20 серпня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 з бабусею. За місцем проживання характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягався. Діяльний, працездатний, має низький рівень агресивності та знижений рівень конфліктності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб середній. Орган пробації вважає, що можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 13 червня 2019 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Встановлено, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України в цьому кримінальному провадженні, обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку суду від 13 червня 2019 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена, обставини вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, враховуючи думку потерпілих, які вказують на відсутність з їх боку будь-яких претензій до обвинуваченого та, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, також враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до якої ОСОБА_4 взяв участь у її складанні, за результатами психодіагностичного дослідження є особою з послабленою конфліктною ситуацією, органом пробації характеризується позитивно, за місцем проходження реабілітації у «Благодійний фон Надія плюс» охарактеризований позитивно, бажає змінити своє життя, пройшов лікування від наркотичної залежності, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши покарання за сукупністю злочинів з урахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому суд вважає таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначеним покаранням за цим вироком поглинути покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/24060300), р/р 4008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення: судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/323 від 14 травня 2019 року, грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1723 від 14 травня 2019 року, грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.; судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/322 від 14 травня 2019 року, грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; судової трасологічної експертизи № 39/4.6/199 від 13 травня 2019 року, грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) 08 коп., а разом 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi 4а, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_8 ;

- телевізор марки «BBK», модель: LED 2255, серійний номер: НОМЕР_1 , гарантійний талон до телевізора, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_7 ;

- наркотичний засіб «канабіс», масою 16,7208 г, екстрат канабісу, масою 0,0024 г, які зберігаються в камері схову Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанції № 164548 від 23 травня 2019 року), після набрання вироком законної сили знищити;

- 5 слідів пальців рук, дактилокарту на ОСОБА_4 , копію гарантійного талону до телевізора, договір № 7.3196 від 02 травня 2019 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1