Справа № 359/8044/19
Провадження № 1-кс/359/2896/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначив, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебувало кримінальне провадження №0000973 відомості про яке внесено до ЄРДР 27.04.2017 року.
24.11.2017 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, проте в діях ОСОБА_3 було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 126 КУПАП.
11.12.2017року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №071032 стосовно ОСОБА_3 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.
21.02.2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Зокрема судом було встановлено, що « ОСОБА_3 26 квітня 2017 року він, керуючи мопедом марки «Ямаха Слідер», рухався по вул. Глибоцькій в м. Борисполі. Передня фара в режимі ближнього світла та задній габарит його транспортного засобу були ввімкнені, оскільки була темна пора доби. ОСОБА_3 не змінював напрямок руху мопеду та не виїжджав на смугу зустрічного руху. Навпаки, водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», що рухався назустріч, несподівано змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_3 . Саме на цій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів.
Таким чином висновок суду суперечить висновкам викладеним в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.
Ознайомившись зі скаргою, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Таким чином висновок суду викладений в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. суперечить висновкам викладеним в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим, слідчому необхідно усунути розбіжності у протилежних висновках суду та слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000973, внесеного до ЄРДР 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1