ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2723/19 Справа № 208/464/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, в частині заяви про відвід колегії суддів,
за участю:
секретаря - ОСОБА_9 ,
прокурора - ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), -
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в обгрунтування якої адвокат посилався на порушення розумних строків розгляду цього провадження, а також неможливості повторної участі судді ОСОБА_4 у цьому провадженні, після прийняття рішення про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених до суду першої інстанції.

Заслухавши заяву захисника, думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід суддів захисника ОСОБА_7 , прокурора, який проти задоволення заяви сторони захисту заперечував, та акцентував увагу на тому, що порушення строків розгляду провадження відбулося черех систематичну неявку адвоката ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку.
Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених, подали апеляційні скарги.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З матеріалів провадження видно, що в судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені, зокрема, на 03 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 16 жовтня 2019 року, 05 листопада 2019 року, 12 листопада 2019 року та 14 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання кримінального провадження.
Окрім того в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 21 листопада 2019 року за участю захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, під час перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті для розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 покинув зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва, не повідомивши про причини, у зв`язку з чим суд вимушений був відкласти розгляд кримінального провадження.
При цьому, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходяться під вартою та участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, тому неявка в судові засідання суду апеляційної інстанції захисника ОСОБА_7 перешкоджала розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції були вжиті всі заходи, при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для прийняття законного й обґрунтованого рішення у розумні строки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що тривалий розгляд цього кримінального провадження виник у зв`язку з затягуванням судового розгляду та зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами і обов`язками, тому доводи заяви про відвід суддів в цій частині є необгрунтованими.
Щодо доводів захисника про неможливість участі судді ОСОБА_4 у цьому провадженні, окільки вона приймала участь при розгляді питання про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прокурору, то вони теж є необгрунтованими, оскільки ці обставини не перешкоджають участі судді ОСОБА_4 у цьому провадженні.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75-77 КПК України, та відомості про упередженість колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали провадження не містять, тому заява захисника ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4