Справа № 308/5990/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та
представника Ужгородської міської ради - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/132/19, за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 (далі слідчий) й накладено арешт у вигляді заборони відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109, загальною площею 0,20 га, за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110, загальною площею 0,06 га, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111, загальною площею 0,11 га, за адресою м. Ужгород, провулок Мостовий, власник ОСОБА_8 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіцію №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест Груп», .
З матеріалів судового провадження вбачається, що 07.02.2019 до Ужгородського міськрайонного суду звернулася слідчий із погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109, загальною площею 0,20 га, за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110, загальною площею 0,06 га, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111, загальною площею 0,11 га, за адресою м. Ужгород, провулок Мостовий, власник ОСОБА_8 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіцію №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест Груп», . У клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Ужгородської міської ради, які діяли умисно в інтересах фізичних осіб підприємців, були внесені завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів, при підготовці рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради № 1181 від 16.07.2009, на якому затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону з наступними кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111, загальною площею 0,37 га. У подальшому, внаслідок вчинення неправомірних дій, зазначені земельні ділянки були продані фізичним особам-підприємцям як вільні земельні ділянки, при тому, що фактично на всіх вказаних вище земельних ділянках розташовано будівлю Бризкального басейну Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру, яка хоч і не зареєстрована у встановленому порядку, як окрема будівля, але існує на зазначених земельних ділянках та умисно не вказана у жодній документації при підготовці їх до продажу. Рішенням 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради №1181 від 16.07.2009 затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону, а саме по пров. Мостовий поз. 1- площею 0,2000 га., пров. Мостовий поз. 2 - площею 0,1300 га. пров. Мостовий поз. 3 - площею 0,1200 га. для комерційної діяльності. Згідно збірних кадастрових планів, розроблених КП «Румб» у складі проектів землеустрою, земельні ділянки, що підлягають продажу з аукціону по провулку Мостовому розміщені перед будівлею музично-драматичного театру по вул. Л.Толстого, 12. У порушення вимог передбачених ч. ч. 1, 2 Земельного кодексу України, містобудівне обґрунтування земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах за адресою провулок Мостовий поз. 1,2,3 для комерційної діяльності затверджено одночасно з проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічними паспортами ділянок. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 за № 266 «Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення» затверджено стартову ціну земельних ділянок для комерційного призначення, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону та доручено продати земельні ділянки переможцям за результатами проведених аукціонів. Відповідно до п. 34 статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, тобто рішення про продаж земельних ділянок та затвердження стартової ціни об`єктів продажу не належало до повноважень виконавчого комітету міської ради. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.03.2017 належить ОСОБА_6 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ); земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0110, загальною площею 0,06 га., за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№201463, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0111, загальною площею 0,11 га., за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №054243, належать ОСОБА_8 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіцію №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» . Разом із тим, у клопотанні слідчий зазначає, що 23.05.2018 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0109 загальною площею 0,20 га., :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. та :01:001:0111 загальною площею 0,11 га., розташованих за адресою м. Ужгород, провулок Мостовий поз. 1,2,3, а фактично перед Закарпатським обласним українським музично-драматичним театром за адресою площа Льва Толстого, 12, на тій підставі, що по своїй суті земельні ділянки є матеріальними об`єктами, які буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, які були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом. Тому, органом досудового розслідування перед слідчим суддею у клопотанні ставиться питання про арешт земельних ділянок, які відповідно до здобутих відомостей були передані до продажу з аукціону на підставі завідомо підроблених офіційних документів, та фактично є частиною комплексу Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру, а їх спотворення чи зміна будь-якого зовнішнього вигляду, як то вирубування дерев, зміна конфігурації, зовнішнього вигляду, забудова можуть призвести до непоправних наслідків, з метою забезпечення збереження речових доказів у незмінному правовому статусі та вигляді. Підставою ж застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є той факт, що органом досудового розслідування встановлено наявність грубих злочинних порушень при підготовці документів посадовими особами органу місцевого самоврядування, а правовий статус земельних ділянок підлягає поновленню шляхом застосування судових процедур. Згідно листа № 03-17/195 від 05.02.2019 за підписом Ужгородського міського голови вбачається, що 30.01.2019 на адресу виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло виконавче провадження ВП №58223414 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/457/18/2018 від 28.01.2019, де зобов`язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі ДАБК Ужгородської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК № 77 від 18.08.2016, яка дозволить розпочати будівництво «Офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому поз. 1. Крім того, у судовому порядку намагається отримати містобудівні умови і обмеження земельної ділянки ТОВ «Континент Інвест Груп» забудовник суміжних земельних ділянок по пров. Мостовому поз. 2,3 ( рішення ЗОАС від 29.10.2018). Такі дії власників земельних ділянок свідчать про підтверджений намір змінити зовнішній вигляд земельних ділянок шляхом їх забудови. Крім того, у клопотанні вказується на те, що невжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаних земельних ділянок, а також відсутність заборони користування ними у будь-якому вигляді, можуть призвести до зміни зовнішнього вигляду однієї з центральних площ міста, не дозволить у подальшому повернути земельні ділянки у комунальну та державну власність і призведе до непоправних наслідків, у тому числі у вигляді громадських протестів. 21.08.2018 у кримінальному провадженні отримано ухвалу слідчого судді про призначення комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, у клопотанні вказується на те, що у разі невжиття заходів щодо арешту майна орган досудового розслідування не зможе представити експерту об`єкт оцінки у зв`язку з його знищенням. Слідчий також зазначає, що співставляючи обмеження права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із завданнями кримінального провадження, обмежуючи їх право на розпорядження та користування належним їм майном, орган досудового розслідування намагається забезпечити у майбутньому повернення земельних ділянок у їх первинний статус без допущення зміни зовнішніх ознак об`єкту. З урахуванням наведеного, просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому, з боку власників земельних ділянок вчиняються дії, спрямовані на розпорядження ними, що ускладнить проведення експертною установою призначеної комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, клопотання про накладення арешту на зазначені земельні ділянки є обґрунтованим та підлягає до задоволення й тому накладено арешт на земельні ділянки, у тому числі на їх забудову та вирубку розташованих на них дерев.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що викладені у клопотанні слідчого аргументи не дають підстав вважати, що вказані земельні ділянки є речовими доказами, оскільки такі не відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. Стверджує, що, постановляючи ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, користування та забудову земельних ділянок, слідчий суддя всупереч вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, і в свою чергу, наслідком такого способу арешту є зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Континент Інвест Груп», яка не є власником ділянок, а виключно за договором суперфіцію здійснює підготовку містобудівних умов і обмежень на забудову земельних ділянок. Крім того, зазначає, що жодних відомостей про посадових осіб Ужгородської міської ради, яким повідомлено про підозру, матеріали кримінального провадження не містять, а також відсутні будь-які дані про завдану Ужгородській міській раді майнову шкоду, так як земельні ділянки, придбані на аукціоні за відплатними договорами, стороною яких і є сама Ужгородська міська рада. Також посилається на те, що ОСОБА_8 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за дії посадових осіб органу місцевого самоврядування. Зазначає, що на момент придбання земельних ділянок, ні після цього, а також на даний час ОСОБА_8 не є службовою особою чи особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому не має жодних правових підстав ідентифікувати власника майна ОСОБА_8 як суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Разом із тим, стверджує, що правомірність набуття ОСОБА_8 права власності на вказані земельні ділянки встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 у справі № 5008/1161/2011. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що він є законним власником земельної ділянки площею 0,20 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0109, на підставі договору дарування від 27.03.2017. Стверджує, що, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказану земельну ділянку, слідчий суддя не врахував, що приховати спірну земельну ділянку неможливо, оскільки вона є нерухомим майном, яке не можна будь-яким чином приховати, пошкодити, знищити, перетворити, пересунути на інше місце, і навіть її продаж не змінює її місцезнаходження, і він особисто таких намірів немає. Зазначає, що ні він, ні його батько ОСОБА_14 , який придбав вказану земельну ділянку на платній основі на аукціоні, не є службовими особами, не є підозрюваними чи обвинуваченими, не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи. Також посилається на те, що у клопотанні слідчого не вказано розміру шкоди, якої зазнала Ужгородська міська рада, а цивільного позову в даному кримінальному провадженні не заявлено. Вважає, що клопотання слідчого подано без додержання вимог передбачених ст. 171 КПК України, і такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт належної йому земельної ділянки, є свавільним втручанням у його право на мирне володіння майном. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належну йому земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу; представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подану адвокатом ОСОБА_11 апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 та представника Ужгородської міської ради - ОСОБА_10 , які ухвалу слідчого судді вважають законною та обґрунтованою і просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають із таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту у вигляді заборони відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109, загальною площею 0,20 га, за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , а також на земельні ділянки з кадастровим номером :01:001:0110, загальною площею 0,06 га, за адресою м. Ужгород, провулок Мостовий, та з кадастровим номером :01:001:0111, загальною площею 0,11 га, за адресою м. Ужгород, провулок Мостовий, власником якої є ОСОБА_8 , а на підставі договору суперфіцію № 493 від 30.05.2017 і ТзОВ «Континент Інвест Груп», слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000166, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України кримінального правопорушення, зокрема, за фактом внесення посадовими особами Ужгородської міської ради неправдивих відомостей до документації із землеустрою та інших документів при підготовці рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради № 1181 від 16.07.2009, на якому затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону, з кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111, загальною площею 0,37 га, і у подальшому, внаслідок вчинення неправомірних дій, зазначені земельні ділянки були продані фізичним особам-підприємцям як вільні ділянки, при тому, що фактично на всіх земельних ділянках розташовано будівлю Бризкального басейну Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, яка хоч і не зареєстрована в установленому порядку як окрема будівля, але існує на зазначених земельних ділянках та умисно не зазначена у жодній документації при підготовці земельних ділянок до продажу.
Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 23 травня 2018 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що є матеріальними об`єктами, які будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, які були об`єктом кримінально-протиправних дій та набуті кримінально-протиправним шляхом (а. с. 15-16).
З копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2019 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000166 призначена комплексна оціночно-земельна та оціночно-будівельна експертиза, для з`ясування ринкової вартості земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111, а також оціночної вартості об`єктів нерухомого майна Бризкального басейну та двох Пожежних резервуарів, що розташовані на цих земельних ділянках (а. с. 48-50).
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, колегія суддя вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував і те, що з боку власників земельних ділянок вчиняються дії, спрямовані на розпорядження ними, що може ускладнити проведення експертною установою призначеної комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111 у вигляді заборони відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев із метою забезпечення збереження речових доказів, які самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, вказане майно підлягає арешту. Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 про те, що викладені в клопотанні слідчого аргументи не дають підстав вважати, що вказані земельні ділянки є речовими доказами, оскільки такі не відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані наведеним вище.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , зокрема, про те, що: постановляючи ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, користування, забудову земельних ділянок, слідчий суддя всупереч вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, і в свою чергу, наслідком такого способу є зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Континент Інвест Груп», яка не є власником ділянок, а виключно за договором суперфіцію здійснює підготовку містобудівних умов і обмежень на забудову даних ділянок; жодних відомостей про посадових осіб Ужгородської міської ради, яким повідомлено про підозру, матеріали кримінального провадження не містять, а також відсутні будь-які дані про завдану Ужгородській міській раді майнову шкоду, так як земельні ділянки, придбані на аукціоні за відплатними договорами, стороною яких і є сама Ужгородська міська рада; ОСОБА_8 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за дії посадових осіб органу місцевого самоврядування; на момент придбання земельних ділянок, ні після цього, а також на даний час ОСОБА_8 не є службовою особою чи особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому не має жодних правових підстав ідентифікувати власника майна ОСОБА_8 як суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; правомірність набуття ОСОБА_8 права власності на вказані земельні ділянки встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 в справі № 5008/1161/2011, - апеляційний суд із урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність земельних ділянок критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та, відповідно, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на земельні ділянки у вигляді заборони відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев.
Разом із тим, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що: він є законним власником земельної ділянки площею 0,20 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0109, на підставі договору дарування від 27.03.2017; постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказану земельну ділянку, слідчий суддя не врахував, що приховати спірну земельну ділянку неможливо, оскільки вона є нерухомим майном, яке не можна будь-яким чином приховати, пошкодити, знищити, перетворити, пересунути на інше місце, і навіть її продаж не змінює її місцезнаходження, і він особисто таких намірів немає; ні він, ні його батько ОСОБА_14 , який придбав вказану земельну ділянку на платній основі на аукціоні, не є службовими особами, не є підозрюваними чи обвинуваченими, не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи; в клопотанні слідчого не вказано розміру шкоди, якої зазнала Ужгородська міська рада, а цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.
При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що клопотання слідчого подано без додержання вимог передбачених ст. 171 КПК України, і такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт належної йому земельної ділянки, є свавільним втручанням у його право на мирне володіння майном, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не свідчать про свавільне втручання у його право на мирне володіння майном.
При оцінці доводів апеляційних та відхиляючи їх, колегія суддів враховує і доводи клопотання про те, що дії власників земельних ділянок свідчать про підтверджений намір змінити зовнішній вигляд земельних ділянок шляхом їх забудови, що в свою чергу дає достатні підстави вважати, що невжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаних земельних ділянок, а також відсутність заборони користування ними у будь-якому вигляді, можуть призвести до зміни зовнішнього вигляду однієї з центральних площ міста, не дозволить у подальшому повернути земельні ділянки у комунальну та державну власність і призведе до непоправних наслідків, у тому числі у вигляді громадських протестів. Тому, колегія суддів також вважає, що обмеження прав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо розпорядження та користування земельними ділянками відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, і таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , як накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111 у вигляді заборони відчуження та користування, у тому числі забудову та вирубку дерев, є виправданим. При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як власники майна мають право вільно ним розпоряджатися, у тому числі розпочати виконання ОСОБА_6 будівельних робіт - розпочати будівництво «Офісних приміщень із підземним паркінгом на 40 машиномісць, а також ТОВ «Континент Інвест Груп» має наміри розпочати буде вільне роботи, як власник земельної ділянки, тобто мають намір змінити зовнішній вигляд земельних ділянок шляхом їх забудови та вирубування на них дерев.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів (документів), які б підтверджували доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги, які подали адвокат ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року про накладення арешту у вигляді заборони відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109, загальною площею 0,20 га, за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110, загальною площею 0,06 га, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111, загальною площею 0,11 га, за адресою м. Ужгород, провулок Мостовий, власник ОСОБА_8 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіцію №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест Груп», , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: