У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2019 року.

Обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєві, громадянин України, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
потерпіла: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання до 10 років позбавлення волі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 /дванадцять/ років.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 13.03.2019 року №149, від 02.04.2019 року №198, від 04.04.2019 року №62, від 12.04.2019 року №190) в сумі 40608 (сорок тисяч шістсот вісім) грн. 45 коп.
___________________________________________________________
Провадження № 11-кп/812/918/19 Головуючий у першій інстанції

Категорія провадження: ОСОБА_9

115 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Обвинувачений вважає вирок суду першої інстанції занадто суворим.
Вказує, що за час проведення досудового слідства він багаторазово пожалкував про скоєне кримінальне правопорушення, при затримані не чинив опору, зустрівши неподалік від будинку охоронця, за власною волею повідомив останньому про те, що в будинку знаходиться поранений, щоб викликати швидку допомогу, щиросердно у всьому зізнався правоохоронним органам.
Звертає увагу, що в ході судового засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, вказав, що не бажав вбивати ОСОБА_10 .
Твердить, що суд залишив поза увагою поведінку потерпілого, яка на його думку була провокуюча під час конфлікту. Зазначає, що потерпілий сам пішов до магазину, придбав спиртне та повернувся до квартири.. Після вживання спиртних напоїв, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 почав його ображати. Зазначає, що він не втримався і наніс йому поріз ножем. Стверджує, що умислу на позбавлення життя потерпілого в нього не було, але вказує, що вину у вчиненому визнає.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.01.2019 року близько 18:00 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився біля ТЦ "Сіті Центр" по проспекту Центральний в м.Миколаєві та вживав спиртні напої, де до нього підійшов ОСОБА_10 та запропонував піти до нього додому, в квартиру АДРЕСА_2 та вживати спиртні напої, на що останній погодився.
09.01.2019 року близько 18:30 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які знаходились за місцем проживання останнього під час розпиття спиртних напоїв, раптово виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_10 , 09.01.2019 року близько 18:30 години, ОСОБА_5 схопив з кухонного столу кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - умисного вбивства та підійшов ззаду до ОСОБА_10 , який сидів на стільці за столом і наніс ножем одне сліпе колото-різане поранення шиї з пошкодженням лівої зовнішньої яремної вени, що ускладнилося масивною зовнішньою кровотечею, в результаті чого наступила смерть останнього.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного .
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і

підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку і апелянтом не оскаржується.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 65- 67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який

раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 1997 року з діагнозом "РПП внаслідок вживання канабіноїдів, алкоголю, зі шкідливими наслідками", за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та повне визнання вини.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя, здоров`я, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, а право на життя є невід`ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Врахувавши вищезазначене, а також форму вини, мотиви, спосіб вчинення злочину та підвищену суспільну небезпеку вчиненого, суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Правових підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість апеляційний суд не вбачає.
На переконання колегії суддів, покарання, яке призначене ОСОБА_5 відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, принципам індивідуалізації, справедливості та співмірності, є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не містить переконливих доводів на обґрунтування надмірної суворості призначеного покарання.
Посилання апелянта на те, що він проживає в цивільному шлюбі та допомагав своїй бабусі, як на підстави для пом`якшення покарання не зменшують суспільної небезпеки вчиненного злочину.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: