Провадження № 1-кс/204/1150/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо порушення вимог статті 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо порушення вимог статті 308 КПК України, згідно вимог якої, останній просив:

-визнати обов`язковою явку керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання щодо розгляду скарги на його бездіяльність в частині порушення строків розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001590;

-визнати незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в частині порушення строків розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001590;

-встановити, що мало місце істотне порушення вимог статті 9 КПК України в частині невиконання обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження №0001590 та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

-зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 негайно в день постановлення ухвали розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001590;

-зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у триденний строк з дня отримання ухвали суду, надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровска повідомлення про виконання ухвали суду;

-зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у триденний строк з дня отримання ухвали суду повідомити потерпілого ОСОБА_3 про розгляд скарги потерпілого ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001590;

-зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська доказ, передбачений статтею 136 КПК України, що підтверджує факт повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про розгляд його скарги від 20 грудня 2018 року на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001590.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що 14 травня 2015 року до ЄРДР за №0001590 внесено відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.382 КК України. 04 лютого 2016 року, на підставі матеріалів Ленінського відділу Державної виконавчої служби ДМУ юстиції, до ЄРДР внесено відомості за №000449 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України щодо невиконання двох судових рішень, що набрали законної сили про стягнення на користь ОСОБА_3 збитків, завданих внаслідок злочину на загальну суму 267607 грн. 00 коп. Постановою Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 15 лютого 2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднано за єдиним №0001590. До об`єднаного провадження скаржника залучено у якості потерпілого. Досудове розслідування триває з 14 травня 2015 року. Захищаючи свої права, скаржник звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_4 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2. Скарга була отримана 20 грудня 2018 року та зареєстрована за №7443570, проте до теперішнього часу не розглянута.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання скарги була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Главою 26, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі як: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001590 внесеним до ЄРДР 14.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.12.2016 ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001590 від 14.05.2015 року.

Встановлено, що 20.12.2018 року заявник звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на систематичну бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 (на недотримання розумних строків ст.308 КПК України).

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду, що передбачено ч.2 ст.308 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 заявнику була дана відповідь №52-3-17 від 22.12.2018 року про те, що у ході розгляду звернення, факти щодо бездіяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та недотримання розумних строків, не знайшли свого підтвердження. Одночасно повідомлено, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не наділений повноваженнями притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів.

Одночасно встановлено, що керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в порядку ст.308 КПК України скарга не розглянута.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з не розглядом скарги ОСОБА_3 від 20.12.2018 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 (на недотримання розумних строків ст.308 КПК України), у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги в цій частині та зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути відповідно до вимог чинного законодавства скаргу ОСОБА_3 від 20.12.2018 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 (на недотримання розумних строків ст.308 КПК України).

Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки таке оскарження не передбачено в порядку ст.303 КПК України.

Так, пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Втім, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, а тому, скарга в іншій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо порушення вимог статті 308 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, розглянути відповідно до вимог чинного законодавства скаргу ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 308 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1