Провадження № 11-сс/4820/376/19
Категорія: : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.03.2019 р., повернуто останньому.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 пропустив визначений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, а у клопотанні про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_6 не наводить поважних причин пропуску строку.

Тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та повернув скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 р., а скаргу направити в суд першої інстанції для розгляду.

Вказує, що слідчий суддя 11.07.2019 р. постановив ухвалу без участі та повідомлення ОСОБА_6 та всупереч вимог ст.306 КПК України діяв поза межами своїх повноважень.

Слідчий суддя не взяв до уваги заяву ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікуванні у госпіталі Ветеранів війни, як інваліда війни ІІ групи.

ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги з поважних причин, а саме перебування на лікуванні та приєднано копії медичних документів.

У відповідь на повідомлення від 05.03.2019 р. про вчинення суддею Бердичівського районного суду ОСОБА_8 кримінального правопорушення начальник Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому надіслав листа від 16.04.2019 р. з датою відправки на конверті 07.06.2019 р., який було отримано ОСОБА_6 26.06.2019 р., а 27.06.2019 р. ОСОБА_6 відправив до суду скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_9 . Таким чином строки подання скарги пропущені не були.

Крім того, ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 13.02.2019 р. по 04.03.2019 р. в ДУ ТМО МВС України в Житомирській області, з 01.04.2019 р. по 16.04.2019 р. в госпіталі ветеранів війни, з 19.04.2019 р. по 26.04.2019 р в Бердичівській міській лікарні, з 02.05.2019 р. по 14.05.2019 р. в ДУ ТМО МВС України в Житомирській області, з 22.05.2019 р. по 11.06.2019 р. в медичному реабілітаційному центрі «Південний Буг» м. Хмільник, з 07.07.2019 р. по 25.07.2019 р. в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни.

Також ОСОБА_6 зазначає, що до матеріалів справи не було приєднано протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 05.03.2019 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

10.07.2018 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 від 27.06.2019 року на бездіяльність начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У якій ОСОБА_6 вказував, що 05.03.2019 року він звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Бердичівського міськрайонпого суду Житомирської області ОСОБА_8 , проте відомості до ЄРДР за його заявою не було внесено.

Також у скарзі ОСОБА_6 зазначав, що лист за № Г-1311 від 16.04.2019 р. начальником Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_6 був направлений 07.06.2019 р., а отриманий ним 26.06.2019 р. Скаргу до суду подано 27.06.2019 р. Таким чином ОСОБА_6 не мав можливості направити скаргу через десять днів після підписання листа начальником Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_11

ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження бездіяльності начальником Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, оскільки такий строк пропущений з поважних, незалежних від скаржника об`єктивних причин.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, а тому ОСОБА_6 пропустив строк на подання скарги.

Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з тим, що у клопотанні про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_6 не наводить поважних причин пропуску строку.

Проте колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.304 КПК України визначений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України.

За п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звертаючись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного із скаргою на бездіяльність начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 навів достатні мотиви, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою.

Крім того в матеріалах справи за скаргою ОСОБА_6 наявні документи, які підтверджують неодноразове перебування ОСОБА_6 на лікуванні в медичних закладах, що також могло вплинути на своєчасність подання ОСОБА_6 скарги у визначений ч.1 ст.304 КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В порушення зазначеної норми ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про розгляд поданої ним скарги і ухвала слідчим суддею постановлена без його участі.

Зважаючи на допущенні слідчим суддею порушення норм процесуального закону, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року підлягає скасуванню, з постановленням нової про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.03.2019 р. скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: