ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2042/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року, якою клопотання ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків проведення слідчих дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0002248 повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків проведення слідчих дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0002248 було повернуто заявнику. Слідчий суддя посилався на те, що клопотання заявника подане в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Оскільки у клопотанні ОСОБА_6 просить встановити строк для слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, строк проведення яких діючим КПК України не передбачений, встановлення таких строків не входить до компетенції слідчого судді. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року скасувати, матеріали клопотання повернути до суду першої інстанції для виконання вимог. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування вказаної ухвали дізнався лише 11.11.2019 року.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчий суддя мав розглянути клопотання по суті та прийняти рішення відповідно до КПК України, натомість ухвалив судове рішення, яке не передбачене для цієї категорії справ. Посилається на висновок Верховного Суду, відповідно до якого апеляційний суд не вправі відмовити у перевірці законності ухвали, прийняття якої не передбачене КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для вирішення питання щодо поновлення апеляційного строку відсутні, оскільки такий строк дотриманий ОСОБА_6 .
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, норми КПК України передбачають можливість звернення учасника кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_6 , останній просив слідчого суддю встановити строк 30 діб для звернення слідчого до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів; для встановлення та допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; та для проведення інших дій.
Слідчий суддя даючи оцінку вимогам ОСОБА_6 , що викладені у клопотанні вказав, що заявник просить встановити конкретний строк проведення слідчих дій та заходів для забезпечення кримінального провадження, строк проведення яких не передбачений чинним КПК України. В ухвалі зазначено, що встановлення строків проведення слідчим конкретних слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження не входять до компетенції слідчого судді. З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд, враховуючи, що норми чинного КПК України не визначають конкретних строків проведення слідчим слідчих дій чи звернення із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів. Слідчий відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, колегія суддів відмічає, що порядок та процедура розгляду слідчим суддею клопотання, поданого в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України, нормами КПК України чітко не визначений. Главою 26 КПК України передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, можливість оскарження яких визначена ст. 303 КПК України. Таким чином, рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, передбачені ст. 307 КПК України. При цьому, вимоги вказаної статті стосуються лише розгляду саме скарг, поданих на підставі ст. 303 КПК України, а не клопотань, що подаються в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України. З огляду на вказане прийняття слідчим суддею такого рішення не протирічить вимогам КПК України. Слід зазначити, що в даному випадку слідчим суддею не відмовлено у відкритті провадження, як зазначає апелянт, а прийнято рішення про повернення клопотання, що не суперечить жодній нормі КПК України. Відсутність підстав для задоволення такого клопотання слідчим суддею обгрунтована та пояснюється тим, що заявник просить встановити конкретний строк проведення слідчих дій та заходів для забезпечення кримінального провадження, строк проведення яких не передбачений чинним КПК України. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року, якою клопотання ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002248 повернуто заявнику залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: