Справа № 277/1187/19
У Х В А Л А

"06" грудня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине, клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що дільничним офіцером поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області отримано інформацію щодо незаконних операцій з металобрухтом без спеціального дозволу (ліцензії) громадянином ОСОБА_5 , жителем с. Просіка, Ємільчинського району Житомирської області.

За вказаним фактом 25.10.2019 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

15.11.2019 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду було винесено ухвалу про проведення обшуку домоволодіння, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований і проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення металобрухту та вагів.

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: металеві ваги, які поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору; металобрухт господарського та промислового призначення загальною вагою 2880 кілограм. 16.11.2019 року вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Начальник СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання про арешт майна.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 , заперечив накладенню арешту на майно оскільки матеріали провадження не містить будь-яких посилань та самих доказів на підтвердження того, що майно, яке було вилучено в ході обшуку відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, цивільні позови у провадженні також відсутні. На думку представника жодних із вказаних ознак кримінального правопорушення передбаченого диспозицією ст. 213 КК України матеріали кримінального провадження не містять, тобто клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею. Також представник вважає, що жодних доказів, що вказаний металобрухт є промисловим, матеріали справи не містять, тобто вилучений металобрухт є побутовим, а Закон України "Про металобрухт" не забороняє фізичним особам здійснювати операції з побутовим металобрухтом.

Разом з тим представник вказав, що слідчий в клопотанні не зазначив мету відповідно до положень статті 170 КПК України, з якою необхідно накласти арешт на вказане майно, крім того не вказано перелік і види металобрухту, а лише зазначена загальна вага вказаних металів, також слідчим не вказано розмір шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя вислухавши начальника СВ Ємільчинського ВП який підтримав клопотання, власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши клопотання слідчого Ємільчинського ВП, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000257 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області від 16.11.2019 року вказане тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 0000257.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим СВ Ємільчинського ВП., вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Законом України "Про металобрухт" (далі Закон) регулюються відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту.

Згідно даного Закону, побутовий металобрухт - непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність, промисловий металобрухт - непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Ст. 4 Закону передбачено, що фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом.

Збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.

З доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя не має можливості встановити, що вилучений металобрухт є виключно побутовим чи виключно промисловим.

Однак, важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що в даних правовідносинах у відповідності до вимог КПК необхідне вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Таким чином, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на ваги та промисловий металобрухт, а в частині накладення арешту на побутовий металобрухт слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на промисловий металобрухт, вилучений під час обшуку 16 листопада 2019 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , які є речовими доказами.

В частині накладення арешту на побутовий металолом та металеві ваги відмовити.

Повернути металеві ваги поміщені до поліетиленового пакету зеленого кольору, побутовий металобрухт вилучений під час обшуку 16 листопада 2019 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, власнику майна, представнику власника майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1