ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2196/18 Номер провадження 11-кп/814/927/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 03.09.2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого та прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року

з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.06.2019 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 125 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі;
-за ч.2 ст. 194 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі;
Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
03.09.2018 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків, діючи умисно, тримаючи в лівій руці горловину скляної пляшки, наніс громадянину ОСОБА_11 один удар в область правого вуха, після чого горловину пляшки викинув та продовжуючи вчиняти свої злочинні дії зайшовши до будинку, де на кухонному столі взяв до лівої руки кухонний ніж і використовуючи свою фізичну силу, наніс 5 -7 ударів в область тулубу з переду, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичного експерта № 89 від 16.10.2018, у вигляді різаної рани правої вушної раковини, шістьох різаних ран лівої половини передньої грудної клітини, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та один удар ножом громадянину ОСОБА_11 в область спини з ліва чим спричинив, згідно вище вказаного висновку судово- медичної експертизи тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної порожнини , лівобічний гемопневматоракс, колото - різане поранення задньої стінки грудної клітки з ліва, утворені від одноразової дії колото ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Також, 03.09.2018 року близько 00год. 35 хв. цим, продовжуючи свою злочинну діяльність громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків, діючи умисно, використовуючи свою фізичну силу, за допомогою кухонного ножа, шляхом декількох поштовхів їм в верхню передню частину тулуба ОСОБА_12 , спричинив тілесні ушкодження останній.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 11.10.2018, ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді колото - різаних ран правої надключичної ділянки та лівої ключиці, які утворились від дії колючо - ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа та відносяться, за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 03.09.2018 року близько 01 год. 15 хв. прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на умисне знищення вище вказаного будинку шляхом підпалу, так усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою запальнички, підпалив снопи сіна, що знаходились в прилягаючому до будинку приміщенні чим і спричинив пожежу, якою було завдано шкоди великих розмірах ОСОБА_13 .
Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №1917 від 19.10.2018 року, вартість відновлювальних робіт будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складає, з урахуванням ПДВ , 274004, 00 грн. (Двісті сімдесят чотири тисячі чотири гривні 00 коп.)
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та фактичні обставини провадження, оскаржує вирок суду в частині призначення покарання, просить змінити вирок Глобинського районного суду від 21.05.2019 року та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ч.2 ст.194 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року залишити без змін.
Вважає, що призначене покарання судом першої інстанції ОСОБА_6 за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, наявності неврахованих судом 1-ї інстанції пом`якшуючих обставин.

Вказує, що ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, готовий відшкодовувати завдані злочином збитки, має малолітню дитину, якій допомагає матеріально.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу , а апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , які суд визнав доведеними, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 2 місяців арешту, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі.
Вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має непогашену та не зняту судимість, неодружений, не працює, обставини вчинення злочинів, два з яких є тяжкими, невжиття обвинуваченим заходів на усунення завданої шкоди та матеріальних збитків, обставину, що обтяжує покарання, призначене покарання є надто м`яким і не зможе досягти мети , передбаченої ст.50 КК України.
Позиція інших учасників провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив пом`якшити йому покарання, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_9 не підтримав апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та просив вирок суду залишити без змін.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Висновки суду щодо встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів та їх кваліфікація за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст. 194 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_6 .

Зокрема, при обранні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, один із яких відноситься до тяжких злочинів, даних, що характеризують особу винного, пом`якшуючі вину обставини та обставини, які його обтяжують.

Місцевим судом належним чином враховано особу обвинуваченого, який вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, його ставлення до вчиненого, посередню характеристику за місцем проживання, те що він на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд в повній мірі зважив на характеристику його особи і її було достатньо для прийняття відповідного рішення, при цьому призначене судом покарання повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

З врахуванням конкретних обставин вчинення обвинуваченим злочинів, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду, що перевиховання останнього можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Також, колегія суддів вважає, що міра покарання, яка обрана обвинуваченому судом першої інстанції в межах санкцій статей обвинувачення, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації і є достатньою для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

За цих обставин, колегія суддів, не знаходить підстав, як для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , так і для його посилення.

Під час апеляційного перегляду вироку місцевого суду, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням викладеного, апеляційні скарги, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4