Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4243/19
Провадження № 1-кп/644/672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2019 року №0000899, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, має середню освіту, раніше не судимого, місця реєстрації не має, фактично мешкав за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_2 , обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. По справі триває судовий розгляд, досліджуються письмові документи. Розгляд справи відкладено до 14.30 години 08.01.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.10.2019 року із строком його дії до 08.12.2019 року. Термін тримання під вартою спливає до визначеної судом дати наступного судового засідання.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки триває судовий розгляд, ризики не втратили свою актуальність, інші запобіжні заходи, враховуючи дані про особу обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вважала, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки є формальним, ризик можливого впливу на свідків вже не існує, оскільки свідки допитані, триває дослідження письмових документів. Обвинувачений ОСОБА_6 з позицією захисника погодився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначала, що доказів на підтвердження існування ризиків прокурором не наведено, наразі триває дослідження письмових документів, її підзахисний не переховувався від органів поліції, має постійне місце реєстрації, працював, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 доводи захисника підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Суд погоджується із доводами сторони захисту, що на момент вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, втратив свою актуальність, оскільки всі свідки заявлені стороною обвинувачення були допитані. На підтвердження ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, вік обвинувачених, їх соціальні зв`язки, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи. Також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинувачених в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.02.2020 року. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.02.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.12.2019 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1