Ухвала

Іменем України

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 487/5989/17
провадження № 51-5128впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК та

частинами 3, 4, 5 ст. 185 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Подання мотивовано тим, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 жовтня 2019 року утворити склад суду неможливо, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, а саме судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 раніше брали участь у цьому провадженні і були виключені з автоматичного розподілу. Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 .
Троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, а саме судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 раніше брали участь у цьому провадженні брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, зокрема розглядали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва
від 26 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим виділені матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно направити з Миколаївського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК та

частинами 3, 4, 5 ст. 185 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3