Справа № 445/1979/19
провадження № 1-кп/445/252/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 09.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого маневровим диспетчером в Регіональній філії "Львівська залізниця" виробничий структурний підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" станція Красне", раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 08.06.2019 року, близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Газ 3309-354", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, траса - М09, на 51 км +600 м., в напрямку із м. Тернополя до м. Львова, порушив вимоги п.п.1.2.,12.1. ПДР України, які виразились в тому, що він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозяться, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого безпідставно застосував гальмування керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив занос автомобіля та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль марки "Mersedes Benz Sprinter 413", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В подальшому, під час вказаного зіткнення, із борту автомобіля марки "Газ 3309-354" на проїжджу частину дороги вилетіла металева бочка, яка завдала технічні пошкодження автомобілям: марки "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та марки HONDA CR-V", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , які рухалися в зустрічному напрямку зі сторони м. Львова в сторону м. Тернополя.

Крім цього, надалі автомобіль марки "Газ 3309-354", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 після зіткнення із автомобілем марки "Mersedes Benz Sprinter 413", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи в некерованому стані, зіткнувся з автомобілем марки "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого даний автомобіль зазнав технічні пошкодження.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля "Mersedes Benz Sprinter 413", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді переломів бічного (латерального) виростка, проксимального епіфіза (верхнього кінця) лівої великогомілкової кістки та наколінника з крововиливом в порожнину колінного суглобу (гемартроз), рани лівої кисті та забиття м`яких тканин лівої стопи, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим розладом здоров`я, і за цією ознакою відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Пасажири цього автомобіля: ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на нижній губі та в тім`яній ділянці голови, струс головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника без зміщення, забій правого колінного суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, факт вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами у справі, що були досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 09.06.2019 року, на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.06.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000298 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

висновком експерта № 1/706 від 03.07.2019 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів";

висновком експерта № 1/879 від 13.08.2019 року за результатами інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1. "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", згідно якого дії водія ТЗ "Газ 3309-354", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п.п.1.2. та 12.1. ПДР України і вказана невідповідність дій даного водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настання даної ДТП;

висновком експерта № 1/792 від 18.07.2019 року за результатами інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4. "Транспортно-трасологічні дослідження", згідно якого зіткнення автомобіля "Газ 3309-354", НОМЕР_1 та автомобіля "Mersedes Benz Sprinter 413", д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося в межах ділянки зафіксованому осипу пластмас, скла, деталей автомобілів, на смузі руху в напрямку м. Тернопіль, та поздовжні вісі даних автомобілів в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 95° градусів;

висновком судово-медичної експертизи №98/2019 від 30.09.2019 року, згідно якої у ОСОБА_11 діагностовано закритий перелом лівого наколінника без зміщення, виявлено забій правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, і могли бути спричинені 08.06.2019 року внаслідок травмування до виступаючих частин салону мікроавтобуса під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

висновком судово-медичної експертизи № 639 від 29.07.2019 року, згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді переломів бічного (латерального) виростка проксимального епіфіза (верхнього кінця) лівої великогомілкової кістки та наколінника з крововиливом в порожнину колінного суглоба (гемартроз), рани лівої кисті та забиття м`яких тканин лівої стопи. Дані ушкодження могли утворитися внаслідок впливу тупих предметів, в тому числі таких, що руйнуються при ударі, незадовго до госпіталізації в КНП "Золочівська ЦРЛ" 08.06.2019 року, що не були небезпечними для життя у своєму клінічному перебігу, супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я, та належить до середнього ступеня тяжкості;

висновком судово-медичної експертизи № 99/2019 від 10.10.2019 року, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено забійні рани на нижній губі та в тім`яній ділянці голови, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, могли бути спричинені 08.06.2019 року, внаслідок травмування до виступаючих частин салону мікроавтобуса під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 , як особою, яка керувала транспортним засобом, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.

За змістом п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.
Таким чином, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, вину у вчиненні злочину визнає, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Окрім цього, суд враховує дані досудової доповіді, складеної начальником Буського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_12 від 28.11.2019 року, на підставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_4 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, приймає активну участь в громадському житті колективу, користується повагою серед колег, шкодує про вчинене ним кримінальне правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середній, високої небезпеки для суспільства не становить, на думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.
Водночас, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що керування транспортним засобом матиме вплив на можливість обвинуваченого утримувати свою сім`ю, раніше за порушення правил дорожнього руху обвинувачений до відповідальності не притягався, на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував, думку представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора, які просили не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання, відтак, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Окрім того, до початку судового розгляду кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_10 заявлено позов до ОСОБА_4 , АТ «СН «Ю.Бі. АЙ-КООП», Тернопільської дирекції «ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9074,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП», Тернопільської дирекції «ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної 14036,25 грн. та моральної шкоди 50000,00 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, потерпілим ОСОБА_6 , до початку судового розгляду кримінального провадження, заявлено позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в ромірі 526203,13 грн., та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням. Однак, потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про залишення його позову в даному кримінальному провадженні без розгляду.
Щодо позову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд зазначає, що останні в судове засідання не з`явились, документів щодо страхування свого життя та здоров`я в АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» чи Тернопільської дирекції «ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надали, хочак вказують їх відповідачами за цивільними позовами, натомість обвинуваченим надано поліс страхування, за яким цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Газ 3309-354", реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта", яка до участі в справі залученою не була, оскільки жоден з учасників клопотань про це не заявляв.

Відтак, суд позбавлений можливості, в межах даного кримінального провадження належним чином визначити особу відповідальну за завдану шкоду, а додаткове встановлення обставин цивільного позову, залучення та виклик осіб очевидно не сприятиме швидкому розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, з врахуванням того, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, такий слід скасувати.
Долю речових доказів слід визначити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати понесені державою на проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 75, 76, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 100, 124, 128, 174, 368-371, 373- 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення його права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 29 листопада 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 10990,70 грн. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, та інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4.»Транспортно-трасологічні дослідження», що були проведені Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (одержувач Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, ЗКПО 38007594, р/р 3003).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2019 року, на автомобіль «ГАЗ 3309-354», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 ; автомобіль «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_5 , належний власнику ТОВ «Агробізнес»; автомобіль Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 ; автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 .
Речові докази:
- автомобіль «ГАЗ 3309-354», д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання до Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_13 ;
- автомобіль «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_5 - переданий на зберігання до Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ТОВ «Агробізнес»;
- автомобіль Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому;
- автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останньому;
- автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 413», д.н.з. НОМЕР_2 - повернутий власнику ОСОБА_6 залишити останньому;
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , АТ «СН «Ю.Бі. АЙ-КООП», Тернопільської дирекції «ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , АТ «СН «Ю.Бі. АЙ-КООП», Тернопільської дирекції «ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілим, як цивільним позивачам у кримінальному провадженні, що вони мають право пред`явити відповідні позови в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1