Справа № 369/5167/19
Провадження №1-кс/369/2843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про відсторонення слідчого в кримінальному провадженні № 0000655 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язання Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як на підставу звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки він є суддею у відставці, то необхідно перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч.1 ст. 286 КК України на ст. 379 КК України. Оскільки водій автомобіля «Газель» не викликав на місце ДТП «швидку медичну допомогу», то необхідно додатково внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 КК України. Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 не розглянув клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого щодо нього. Також на думку ОСОБА_3 всі дії слідчого ОСОБА_4 направлені на приховання злочину.
Крім того, заявник зазначає і про ряд порушень з боку слідчих органів, як-то: фальсифікування схеми ДТП; відсутності відеозапису камер спостереження даної ДТП; зникнення протоколу огляду місця події від 26 вересня 2017 року; не вилучення водійських прав водія автомобіля "Газель", технічного паспорту, повернення автомобіля "Газель" зі штрафмайданчика власнику до проведення експертизи; не опитування жодного свідка даної ДТП; порушення його- ОСОБА_1 прав як потерпілого, передбачені ст.ст. 55-57 КПК України та Закону України "Про судоустрій та статус суддів"; не вручення будь-кому підозри в даному провадженні; призначення експертизи експертами МВС, а не КНДІСЕ, як заявляв ОСОБА_3 в клопотанні до слідчого; не проведення жодної ставки віч-на-віч; не проведення відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 26 вересня 2017 року, у зв`язку з чим, як зазначає ОСОБА_3 , цей ряд порушень і призвів до подання його скарги до слідчого судді з вимогами, викладені у самій скарзі.
На підставі викладеного, скаржник просив суд відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування справи №0000655; зобов`язати прокуратуру Києво-Святошинського району внести додатково відомості до ЄРДР про перекваліфікацію даного злочину на ст. 345 ККУ та додатково внести в ЄРДР кваліфікацію злочину по ст. 135 КК України як залишення ОСОБА_3 в небезпеці; зобов`язати прокуратуру Києво-Святошинського району внести відомості до ЄРДР про вчинене правопорушення слідчим ОСОБА_4 передбачене ст. 365 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримував та просив задоволити її в повному обсязі.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000655, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 15 ч. 1ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000655, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23.04.2019 ОСОБА_3 подав клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 30.01.2018 до ЄРДР за № 0000655 з ч.1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 379 КК України.
Відомостей про те, що слідчим або прокурором розглянуто вказане клопотання ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.
Надаючи оцінку доводам скаржника, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Загальні положення досудового розслідування визначені главою 19 КПК України.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810, який прийнято на виконання ч. 2 ст.214та п. 22 розділуХІ «Перехідні положення» КПК України, з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, що їх вчинили, до ЄРДР вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, імя, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.
Розділом 5 (п.п. 13) цього Положення передбачений облік осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та які підозрюються у їх вчиненні, який здійснюється Реєстратором шляхом внесення відомостей до Реєстру після: складання повідомлення про підозру (стаття 277 КПК України); вручення (дата та час) повідомлення про підозру (стаття 278 КПК України). Особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та стосовно якої під час досудового розслідування прийнято рішення, передбачене пунктами 14, 6 частини першої статті 284 КПК України, виключається із загальної кількості облікованих осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вноситься до Реєстру з урахуванням усіх правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа.
Таким чином, правова кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою. Вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті).
Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого уст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила.
Згідно з ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються ізстаттею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000655 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо внесення додаткових відомостей до ЄРДР, оскільки прокурором не прийнято до уваги доводів заявника, про наявність іншого складу кримінального правопорушення.
Вимоги заявника - про зобов`язання прокурора перекваліфікувати кримінальне правопорушення; відсторонення слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000655, задоволенню не підлягають, оскільки вони виходять за межі повноважень слідчого судді, передбачених ст. 303 КПК України.
Вимоги, в частині зобов`язання прокуратури Києво-Святошинського району внести відомості до ЄРДР про вчинене правопорушення слідчим ОСОБА_4 , також не підлягають до задоволеня оскільки, заявником на надано доказів подання заяви до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про внесення за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 365 КК України слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 передбачене ст. 365 КК України.
Також суд відмовляє в частині вимог щодо відсторонення ОСОБА_4 від розслідування зазначеного коимінального провадження , оскільки відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя позбавлений повноважень щодо відсторонення слідчого від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про відсторонення слідчого в кримінальному провадженні № 0000655 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язання Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000655 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо внесення додаткових відомостей до ЄРДР.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1