Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3999/19
Провадження №: 1-кс/332/1493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 1 курсу ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту №2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

07.10.2019, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

якому 15.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 від «15» жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.10.2019, приблизно о 09 годині 30 хвилин, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, через вікно коридору, шляхом виймання скла з рами, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де з письмового столу який розташований в кімнаті вказаного будинку, таємно викав: фітнес браслет, марки «Xiaomi Mi Band 2» в корпусі чорного кольору, який відразу поклав до лівого наружного карману своєї куртки, вартість якого 600 гривень, два зарядних пристрої марки «Xiaomi 20000 mAh 2C» вартістю 859 гривень за одну одиницю, загальною вартість 1718 гривень, персональну акустичну систему марки «JBL GO 2» темно синього кольору, вартістю 999 гривень та зарядний пристрій до нього, марки «JBL GO 2», вартість 599 гривень, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склав все вищевказане на стіл вказаної кімнати та намагався вийти з вказаного будинку.

У цей час, 15.10.2019, о 09 годині 51 хвилину на датчик руху спрацював сигнал в охоронну фірму «Явір», по приїзду на виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий на подвір`ї вказаного будинку при спробі залишити місце злочину. В результаті чого, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, а саме не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною на території домоволодіння.

15.10.2019 о 18 годині 00 хвилин ( час фактичного затримання 10:00) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійних джерел існування не має. Крім того, слідчий зазначив про те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно останнього 07.10.2019 року направлений до Заводського районного суду м. Запоріжжя, що на думку органу досудового розслідування свідчить про те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, на шлях виправлення не стає, а навпаки, систематично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 неможливе у випадку обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі , оскільки останній зможе продовжувати вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення. За таких підстав, слідчий в клопотанні просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, вважав за доцільне обрати заявлений запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді пояснив, що провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, проживає наразі разом із бабусею.

Захисник просила в порядку ст. 493 КПК України передати неповнолітнього підозрюваного під нагляд бабусі.. Крім того, надала письмову заяву про визнання затримання Орджонікідзевським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 незаконним, обґрунтовуючи тим, що підозрюваного фактично було затримано о 10.00 годині 15.10.2019 року, натомість протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складено о 18 годині у присутності захисника. Крім того, протокол затримання особи складено з порушенням норм КПК України, оскільки він не містить посилань на свідчення очевидців та або потерпілого та/або на сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив кримінальне правопорушення.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід відносно її онука у вигляді домашнього арешту, зі своєї сторони вона буде контролювати виконання онуком покладених на нього обовязків.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 від «15» жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальнихобов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий надав наступні докази для пред`явлення ОСОБА_5 підозри, а саме:
1)Протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 .

2)Протокол огляду предмету від 16.10.2019;

3)Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

4)Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

5) Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є неповнолітнім, раніше не судимим, має постійне місце проживання, провину на стадії досудового розслідування визнає, активно співпрацює зі слідством, що свідчить про те, що ризик на якому грунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , який полягає у тому, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно останнього 07.10.2019 року направлений до Заводського районного суду м. Запоріжжя на розгляд, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно з приписами п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку», отже вагомих підстав для обрання щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги заяву захисника щодо порушення прав неповнолітнього в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 1 курсу ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту №2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 днів до 15.12.2019 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.
Не залишати місця своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи або навчання, .
Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Негайно звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 з- під варти , зобов`язавши останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.
Визнати затримання Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 незаконним.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 ..
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1