ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 16 липня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 , доручення від 15.07.2019 року № 2434

за участю старшого слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, Північно-Казахстанської області, м. Уськ-Каменогорськ, особа без громадянства, середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючому на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого: 11.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.12.2016 року звільнений з Львівської ВК №48 по відбуттю покарання, без місця реєстрації та постійного місця проживання, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася старший слідчий СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000104 від 15.07.2019 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 15.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину не визнав та погодився з позицією адвоката.

Адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати міру запобіжного заходу не пов2язану з триманням під вартою особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 15.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 14 липня 2019 року о 23 год. 22 хв. приїхав електропоїздом сполученням «Київ-Фастів» до залізничного вокзалу станції «Фастів-1», який заходиться за адресою: вул. Шевченка, 30, м. Фастів, Київська область та вийшов на четверту зупиночну платформу даної залізничної станції.

В той час на зупиночну платформу з вказаного електропоїзду на якому приїхав ОСОБА_4 , вийшло троє чоловіків. Відразу після цього, в ході раптово виниклого конфлікту з одним із вказаних чоловіків у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел на спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження, без наміру позбавити життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що спричинення удару в живіт ножем завдасть тяжкі наслідки, діючи умисно, правою рукою, в якій він тримав ніж, якого підготував завчасно, наніс один прямий удар в область черевної порожнини слідством невстановленому чоловіку, після чого останній через деякий час помер на місці скоєння злочину від заподіяного колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі та внутрішньої кровотечі.

Після заподіяння потерпілому ножового поранення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

15.07.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

15.07.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2019 року, протоколом впізнання особи ( ОСОБА_4 ) свідком ОСОБА_8 від 15.07.2019 року, протоколом впізнання особи ( ОСОБА_4 ) свідком ОСОБА_7 від 15.07.2019 року, протоколом впізнання особи ( ОСОБА_4 ) свідком ОСОБА_14 від 15.07.2019 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, без місця реєстрації та постійного місця проживання, без існування предметів зв`язку, що підтверджує про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доказів щодо неможливості утримання підозрювано через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, а тому прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 12 вересня 2019 року, до 00 годин 15 хвилин.

Строк дії ухвали до 12 вересня 2019 року, до 00 годин 15 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1