overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5474/13
1-в/214/285/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду та обмежень у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, раніше судимого 09 вересня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27 січня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування подання зазначено, що 06 червня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за поданням начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців. Так, за час відбуття адміністративного нагляду ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, оскільки протягом року двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 16 січня 2019 рокуза ч. 2 ст. 1751 КУпАП та 29 серпня 2019 рокуза ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому у поданні ставиться питання про продовження щодо нього адміністративного нагляду на 6 місяців разом з відповідними обмеженнями.
ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій погодився з вимогами подання.
Перевіривши матеріали справи, суд уважає, що є достатньо підстав для продовження у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду та обмежень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній, будучи засуджений до позбавлення волі та після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, порушує громадський порядок, за що двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на заходи впливу не реагує.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців, заборонивши йому залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 05 години (крім часу роботи або навчання), виїжджати за межі м. Кривого Рогу без дозволу Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски, зобов`язавши його з`являтись для реєстрації в Саксаганський ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області в кабінет №105 або чергову частину з 09 години до 18 години кожний перший понеділок місяця.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2493/19
Провадження № 1-кп/191/229/19
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369-2 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 21.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369-2 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 21.05.2019 року.

У судове засідання, призначене на 18.09.2019 року,18.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив у судовому засіданні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Учасники судового розгляду не заперечували проти застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 20 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1525/19
Номер провадження 1-кс/530/449/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2019 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження: Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність посадових осіб, -
ВСТАНОВИВ:
ПП «Агроекологія» звернулося до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу приватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження: Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність посадових осіб.
Судовий розгляд скарги призначити на 08 год. 35 хв. 25 листопада 2019 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити начальника СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській областіта керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Витребувати з Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали по заяві ПП "Агроекологія"для огляду в судовому засіданні в строк до 08 год. 35 хв., 25 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2019 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11 год. 00 хв. на 26 вересня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002210 від 29.11.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено протягом 1 години.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-317, 331, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 17 січня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 74120 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002210, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 27 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання до обвинуваченого запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1209/19

"19" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 07.11.2019 р. призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, перешкод для призначення до судового розгляду немає. Потерпілий та його представник думку прокурора підтримали, потерпілий пред`явив цивільний позов.
Обвинувачений та його захисник вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявляли.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 , до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, перекладача.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/689/2019 Справа №641/6181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судових проваджень від 15.11.2019 зазначене кримінальне провадження отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятої цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у суду маються усі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з повідомленням та викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в підготовче судове засідання на 05 грудня 2019 року на 10 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9148/19
Провадження № 1-кс/644/2726/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Директора ТОВ «Дімєт-Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся Директор ТОВ «Дімєт-Україна» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 07.11.2019 року.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Прокурор надала заяву, в якій просила провадження за скаргою закрити, у зв`язку з тим, що за заявою скаржника 15.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0002847.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п.п. 1,2,5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до наданого витягу з ЄРДР кримінального провадження №0002847 вбачається, що 15.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Директора ТОВ «Дімєт-Україна» ОСОБА_3 були внесені відомості за фактом того, що працівники ПрАТ «Харвест» шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Дімєт-Україна» внаслідок невиконання умов договору підряду №14/04/19КР від 05.04.2019 року.
Зважаючи на те, що заяву Директора ТОВ «Дімєт-Україна» ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 15.11.2019 року, порушення вимог КПК України усунені, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою Директора ТОВ «Дімєт-Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1708/19
УХВАЛА
про привід
18 листопада 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 30.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Берегівським районним судом на 18 листопада 2019 року було призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід на 16 грудня 2019 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/762/18
У Х В А Л А

19.11.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.395 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді ОСОБА_4 знаходиться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.395 ч.1 КК України.

13.11.2019р. захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 .

Мотивує відвід тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000991 від 05.06.2018р. слідчим суддею Міжгірського райсуду ОСОБА_4 18.04.2018р.винесена ухвала про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , яку ОСОБА_6 вважає незаконною і таку оскаржує в апеляційному порядку. Тому вважає ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_4 може бути необ`єктивним та упередженим у розгляді справи.

На розгляд заяви ОСОБА_6 не явився, подав суду заяву про розгляд справи про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 вказана захисником ухвала про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 була винесена у іншому кримінальному провадженні, така набрала законної сили, не змінена.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 немає, мотиви відводу є надуманими і не стосуються даного кримінального провадження, оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 18.04.2018р. була винесена у іншому кримінальному провадженні.

Тобто, у матеріалах справи про відвід судді ОСОБА_4 не міститься підстав для відводусудді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Тому, керуючись ст.81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1