03.10.2019
Справа № 642/6810/19
Провадження № 1-кс/642/3657/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002386 від 29.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане сервісним центром №7341 на автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4 з номером VIN-коду НОМЕР_5 , які можуть в подальшому бути використані в якості речових доказів, а їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002386 від 29.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
28.09.2019 в період часу з 09.15 до 10.00 проведено огляд місця події біля будинку № 14 по пров.Кульбицькому в м.Харкові, де знаходився автомобіль Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого зазначений автомобіль був вилучений, оскільки виявлений на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 не відповідав номеру, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане сервісним центром №7341 на автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4 з номером VIN-коду НОМЕР_5 , яке надав ОСОБА_4 та від будь-яких пояснень відмовився, вилучено. Зазначене свідоцтво також вилучене в ході огляду місця події.

З метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та визнання належними доказами речей виявлених та вилучених в ході огляду місця події, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіль Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 .
Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на вилучений автомобіль Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане сервісним центром №7341 на автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4 з номером VIN-коду НОМЕР_5 заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, зазначивши, що клопотання слідчого не обґрунтоване та підстав для накладення арешту немає, оскільки автомобіль Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 є його власністю на підтвердження чого надав правовстановлюючі документи. А також пояснив, що у його власності є ще один автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4 з номером VIN-коду НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане сервісним центром №7341 на автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 , є законним володільцем автомобіля Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане сервісним центром №7341 на автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4 з номером VIN-коду НОМЕР_5 , в підтвердження чого надано правовстановлюючі документи.
Клопотання слідчого стосується накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане сервісним центром №7341 на автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4 з номером VIN-коду НОМЕР_5 , яке згідно наданих доказів перебувають у законному та правомірному володінні ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Згідно до вимог ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно призначалось (використовувалось) для вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, відсутності пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, інших обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст.170, ч. 3 ст. 171 КПК України не вказано підстави і мету арешту, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, в матеріалах клопотання слідчого відсутні не лише достатні, а і належні та допустимі докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності на наслідків арешту майна; відсутні відомості щодо пред`явлення будь-кому підозри у кримінальному провадженні, відсутній і цивільний позов і потерпілий..
Таким чином з дослідженого клопотання, долучених до клопотання матеріалів, пояснень слідчого та володільця автомобіля слідчим суддею не встановлено, яким критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодекс відповідає автомобіль Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане сервісним центром №7341 на автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4 з номером VIN-коду НОМЕР_5 у кримінальному провадженні №0002386 від 29.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.3ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002386 від 29.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.
Негайно повернути автомобіль Мерседес-Бенс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером на лобовому склі VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане сервісним центром №7341 на автомобіль Мерседес-Бенс ML400CDI д.н.з. НОМЕР_4 з номером VIN-коду НОМЕР_5 його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1