Справа № 643/9905/17
Провадження № 1-кп/643/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2019

09 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З боку захисту висловлені заперечення щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, з боку прокуратури не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію захисту.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.

Наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

По справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчинені злочину, постала перед компетентними органами.

Далі, справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідків слухання відкладалося.

Прокурорами в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до свідків, що неодноразово не з`явились у судове засідання, їх приводу.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, які підтримали заявлене клопотання, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити свідків, які не з`явилися, приводом в судове засідання.

Далі, в судові засідання, потерпілий ОСОБА_10 неодноразово не з`являється, про дати та час судових засідань сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, надає стороні обвинувачення заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілого ОСОБА_10 грошового стягнення.

Сторона захисту заперечувала.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, надійшов до такого.

Так, ухвалою суду від 14.05.2019 на потерпілого ОСОБА_10 накладене грошове стягнення, відкрите виконавче провадження.

Від ОСОБА_10 надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, з`являтися до суду відмовляється.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже, при таких обставинах суд вважає, що у заявленому клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 06.09.2019.

Через неявку потерпілих, свідків в судовому засіданні оголосити перерву на 05.08.2019 о 12:00.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.№7) 05.08.2019 о 12:00, свідків:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали стосовно приводу свідка: ОСОБА_13 доручити Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області, свідків ОСОБА_14 ОСОБА_12 Даргачівському ВП ГУНП в Харківській області.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.№7) 05.08.2019 о 12:00, свідків:

1. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

2. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали стосовно приводу свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 доручити Немишлянському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області, Немишлянському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області та Дергачіському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів лише в частині продовження строків дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1