Номер провадження: 11-сс/813/1401/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засіданняя ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.08.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про перевірку законності затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.08.2019 року було відмолено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про перевірку законності затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку тим, що:

-02.08.2019 року оперуповноважений Київського ВКП Київського ВП в м. Одесі було проведення затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , 05.08.2019 року старшим оперуповноваженим Київського ВКП Київського ВП в м. Одесі було проведення затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 208, 581, 581 КПК України.

-Тримання ОСОБА_8 під вартою відбувається за рішенням працівників, територіальна юрисдикція яких розповсюджується на Київський район м. Одеси.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.08.2019 року і постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною діяльність правоохоронних органів ІТТ ГУНП в Одеській області щодо затримання ОСОБА_8 і звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали зазначених вимог закону не дотримався, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про перевірку законності затримання в порядку ст. 206 КПК України.
Разом з тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
При вирішенні питання щодо розгляду вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК).
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині оскарженої ухвали зазначено про відмову у задоволенні клопотання адвоката, що свідчить про те, що клопотання було розглянуто по суті.

Між тим, мотивувальна частина ухвали свідчить про те, що слідчим суддею вказане клопотання по суті не розглядалося, а було констатовано, що «в задоволенні клопотання слід відмовити без надання правової оцінки доводам, викладеним у ній по суті» у зв`язку з тим, що розгляд вказаного клопотання відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси. (а.п. 58).

Вказане свідчить про суперечність резолютивної і мотивувальної частини оскарженої ухвали.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що вказане клопотання по суті не розглядалося, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, то суд апеляційної інстанції керується приписами ст. 9 КПК України, щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про перевірку законності затримання в порядку ст. 206 КПК України підлягає направленню на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.08.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про перевірку законності затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про перевірку законності затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4