07.03.2019
Провадження № 1-кп/522/1632/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005528 від 07.09.2017 року, стосовно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.
09 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
31 липня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

У зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, колегія суддів поставила питання про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно ст. 331 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії ухвали про тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обранні міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник та його підзахисний ОСОБА_5 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, 06 березня 2019 року адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необгрунтованими, останній більше року знаходиться під вартою, у зв`язку з чим порушуються розумні строки розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, вважає, що підстав для тримання під вартою не має.
Прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього та на те, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Потерпілі вважали за доцільне продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_9 вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, судом, при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було враховано можливість застосування до нього інших (альтернативних) запобіжних заходів та підстави для застосування запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом у встановленому законодавстом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Разом із тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Крім того, наразі по кримінальному провадженню № 0005528 від 07.09.2017 року, стосовно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, триває судовий розгляд, по справі досліджуються матеріали та письмові докази, свідки та потерпілі ще не допитані, а обвинувачені свою вину не визнають.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається захисник обвинуваченого у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

Так, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів було враховано його особу, стан здоров`я та тяжкість вчинених ним злочинів, підстави застосування запобіжного заходу та обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, а відтак деякі спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні злочину, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, не забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому підстави для пом`якшення та зміни запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходу, що за твердженням прокурора свідчить про наявністю ризику того, що останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

При цьому, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали обчислюється з 07.03.2019 р. та припиняє свою дію 05.05.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2