Провадження № 1-в/461/96/19
УХВАЛА

04.06.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Львівської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

представник ЛМР ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2013 року на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення цокольного поверху в будинку №14 по вул.Архипенка,у м.Львові (літ.1-1,1-2,1-3,1-4) заг. площею 35,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, покликаючись на те, що у провадженні СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000006 від 19.03.2014 року, об`єднане із кримінальним провадженням №0004173 від 14.11.2013 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2013 року у справі №461/15808/136 накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху, яке належало ОСОБА_5 на праві приватної власності. Вироком Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2015 року у справі №4691/11318/14-к ОСОБА_6 визнано винним у заволодінні вказаними нежитловими приміщеннями шляхом обману та зловживання довірою. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2015 року витребувано із володіння ОСОБА_5 вказані приміщення та на таке визнано право власності за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради. Оскільки, власником нежитлових приміщень цокольного поверху в будинку АДРЕСА_1 (літ.1-1,1-2,1-3,1-4) є ЛМР, просить клопотання задоволити.

В судове засідання представник ЛМР не з`явилась, проте подала клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі.

Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області та представник Львівської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2013 року у справі №461/15808/136 накладено арешт (номер запису про обтяження: 4200854) на нежитлове приміщення цокольного поверху, будинку АДРЕСА_1 (літ.1-1,1-2,1-3,1-4) заг. площею 35,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, яке належало ОСОБА_5 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, виданого П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою, укладеного із ОСОБА_6 .

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2015 року у справі №461/11318/14-к ОСОБА_6 визнано винним у заволодінні нежитловими приміщеннями цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 (літ.1-1,1-2,1-3,1-4), а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2015 року витребувано із володіння ОСОБА_5 вказані приміщення та на таке визнано право власності за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради.

22.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 (літ.1-1,1-2,1-3,1-4), заг. площею 35,3 кв.м. та зареєстроване право комунальної власності на дані приміщення за Львівською міською радою, номер запису: 23605519.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про знаття арешту з майна» «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (дані КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

В п.14 ч.1 ст.537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням інших осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Станом на даний час не існує будь-яких передбачених законом обставин, які б допускали чи передбачали обмеження Львівської міської ради у повноваженнях як власника майна, а тому накладення арешту на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення цокольного поверху в будинку АДРЕСА_1 (літ.1-1,1-2,1-3,1-4) заг. площею 35,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, є порушенням права власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наведеного, та враховуючи те, що вироком Галицького районного суду м.Львовід 27.11.2015 року, шкода завдана злочином відшкодована на стадії судового розгляду, вказаний вирок набрав законної сили, суд приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/15808/13 на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення цокольного поверху в будинку АДРЕСА_1 (літ.1-1,1-2,1-3,1-4) заг. площею 35,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить Львівській міській раді - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

заяву представника Львівської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту - задоволити.

Скасувати арешт (номер запису про обтяження 4200854), накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2013 року на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення цокольного поверху в будинку №14 по вулиці Архипенка у м.Львові (літ.1-1,1-2,1-3,1-4) заг. площею 35,3кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1