Справа № 367/6778/18
Провадження №1-кс/367/1675/2019
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше не судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу бойові припаси, а саме 12 предметів ззовні схожих на боєприпаси до вогнепальної зброї та 20 предметів ззовні схожих на боєприпаси до вогнепальної зброї. Працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в період часу з 19 год. 51 хв. по 20 год. 27 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2018 було проведено обшук домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в ніші ліжка було виявлено та вилучено 32 боєприпаса: 7 з маркуванням «270 92», 5 з маркуванням «270 03», калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної сили; 6 з маркуванням «17 66», 5 з маркуванням «60 69», 3 з маркуванням «270 64», 1 з маркуванням «60 66», 1 з маркуванням «711 88», 1 з маркуванням «539 69», 1 з маркуванням «539 65», 1 з маркуванням «60 67», які належать до боєприпасів - нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами зразка 1943 року, калібру 7,62x39мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, які ОСОБА_5 в невстановлений проміжок часу за місцем свого проживання, в ніші ліжка, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин (кримінальне правопорушення) передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_5 , починаючи з не встановленого часу до 20 год. 27 хв. 26.09.2019 (точний час не встановлено), умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що зберігання наркотичних засобів заборонено законом, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою власного використання, без мети збуту зберігав паперовий згорток газети у якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, який останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта від 28.11.2018 №11-2/6629 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,22 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин (кримінальне правопорушення) передбачений ч.1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту.

16.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 26.09.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2018;

- висновком експерта № 11-2/6629 від 28.11.2018;
- висновком експерта № 8-5/1171 від 21.12.2018;
- довідками психонаркологічного відділення Ірпінської міської поліклініки від 05.08.2019;
- вимогою від 06.08.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2019;
- характеристикою від 14.08.2019;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2019;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019;

- випискою з історії хвороби № 6803;
- повідомленням про підозру від 16.08.2019;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2019;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 334 від 28.08.2019 та іншими матеріалами справи.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки він неодноразово погрожував фізичною розправою та застосовував фізичне насильство щодо своєї матері ОСОБА_9 , з якою проживає разом за адресою: АДРЕСА_2 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, котра відповідно до виписки з історії хвороби № 6803 з Київського обласного онкологічного диспансеру перебувала на лікуванні у період часу з 09.07.2019 до 03.08.2018 з діагнозом «Інфільтруючий рак». Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 334 ОСОБА_5 «Агресивно налаштований до матері, називає її то мачухою, то прийомною матір`ю, також стверджує, що його сестра йому не рідна». Також, підозрюваний ОСОБА_5 знає, де знаходиться місце проживання його сестри ОСОБА_10 , котра є свідком у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з вище перерахованим, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 загрожує життю та здоров`ю свідків у даному кримінальному провадженні. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані усі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі тяжкого злочину, будучи особою, яка раніше підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та розуміючи невідворотність покарання за вчинення своїх дій вчинив нові умисні злочини. Також існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення зумволюється нестійкими соціальними зв`язками. В тому числі органом досудового розслідування враховано, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел для існування, не одружений, не має дітей, характеризується за місцем проживання вкрай негативно та страждає згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 334 на емоційно нестійкий розлад особистості (імпульсивний тип). (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також ч. 1 ст. 309 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні захисник просив суд у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0001822 від 12.09.2018, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001822 від 12.09.2018 встановлено, що 10.09.2018 до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може незаконно зберігати вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові речовини (ЖЄО № 20543,20426). Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального правопорушення №0001822 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (ЖЄО № 20543,20426) було виявлено ознаки складу злочину (кримінального правопорушення) передбачене ч.1 ст. 309 КК України, вчинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який незаконно зберігав наркотичні засоби, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.
Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, а саме: зберіганні, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконному зберіганні, наркотичних засобів, без мети збуту, за які передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

16.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Також встановлено, що органом досудового розслідування до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу органом досудового розслідування внесено до ЄРДР 12.09.2018.
При цьому, обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ряд вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було проведено 26.09.2018.

На підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області у даному кримінальному провадженні призначались експертизи, в тому числі судово балістична експертиза.
В матеріалах поданого клопотання наявний висновок експерта № 8-5/1171 від 21.12.2018 за результатами проведення судово балістичної експертизи, за яким встановлено, що надані на дослідження об`єкти належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами. Патрони виготовлені промисловим способом.
Отже, у органу досудового розслідування з 21.12.2018 були підстави для застосування до підозрюваного у тяжкому злочині ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Однак, органом досудового розслідування до цього часу питання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу не ініціювалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто доказів, що є беззаперечними підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після спливу близько року після вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. При цьому, скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, тягне за собою позбавлення волі на строк до трьох років, однак не дає суду підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. В даному випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 по 09.00 буде достатнім для запобігання наявних ризиків.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту обчислювати з 30.08.2019 по 28.10.2019 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити у період з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту обчислювати з 30.08.2019 по 28.10.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1