У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду заявив відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження за №755/17915/15-к одноособово у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Усна заява про відвід без обґрунтування заявленого відводу була зафіксована в журналі судових засідань, після чого, відповідна копія журналу судових засідань була передана для здійснення автоматизованого розподілу, якою було визначено суддю Дніпровського районного суду ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Суддя ОСОБА_8 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив, відсутність останнього не перешкоджає розгляду заяви, також не перешкоджає розгляду заяви неявка обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 25.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 послався на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, які захисник обгрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_8 15 лютого 2018 року було постановлено необгрунтовану ухвалу про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 28 лютого 2018 року за наявності відомостей про поважність причин неявки останнього, що були надані судді в судовому засіданні 28.02.2018 року, при цьому, судове засідання 15 лютого 2018 року було проведено у відсутність захисників, яких напередодні було повідомлено, що судове засідання не відбудеться, яке ж насправді відбулося за участю прокурора, що не підтвердив свої повноваження, з винесенням судового рішення про застосування заходів примусу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 останньому було надано час для підготовки письмової заяви про відвід судді ОСОБА_8 та для витребування дисків з аудіо та відео фіксацією судових засідань.

В подальшому захисники неодноразово не з`явились в судові засідання 14 травня 2019 року та 23 травня 2019 року, при цьому стороною захисту подаються неодноразово клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, що затягує розгляд такої заяви та перешкоджає судовому провадженню, а тому, вважаю за можливе продовжити розгляд заяви у відсутність адвокатів та обвинувачених, виходячи з наявних в матеріалів, оскільки відсутність останніх не перешкоджає продовженню розгляду заяви про відвід.

Відповідно до наведених мотивів адвокатом ОСОБА_3 в письмовій заяві останній посилається на те, що під час судового розгляду з боку судді ОСОБА_8 мають місце порушення кримінального процесуального законодавства України, при цьому зазначає ті ж самі обставини, які зазначав в своїх усних поясненнях щодо постановлення суддею ОСОБА_8 . 15.02.2018 року необгрунтованої ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 28 лютого 2018 року за наявності відомостей про поважність причин неявки останнього, що були надані судді в судовому засіданні 28.02.2018 року, яка була постановлена в тому числі без урахування тих обставин, що обвинуваченим ОСОБА_7 виконуються процесуальні обов`язки, а також у відсутність захисників, яких напередодні було повідомлено, що судове засідання не відбудеться, яке ж насправді відбулося за участю прокурора, що не підтвердив свої повноваження.

Вивчивши журнал судового засідання, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши подану додатково заяву про відвід судді та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_8 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями судді ОСОБА_8 під час судового розгляду та містить посилання на порушення суддею вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду, в тому числі посилання на необгрунтованість ухвалених головуючим суддею в ході судового розгляду судових рішень, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості судді під час судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: