г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/201/19
Номер провадження 1-кп/213/243/19
В И Р О К
Іменем України

29 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.04.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням відповідно до ст.ст.75, 76 КК України строком на 1 рік;

- 21.09.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням відповідно до ст.ст.75, 76 КК України строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.07.2018 в обідній час доби, точний час досудовим слідством не встановлено, їхав на маршрутному таксі № 482 з м. Кривий Ріг до смт. Широке, де на пасажирському сидінні маршрутного автотранспорту знайшов паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області від 21.02.2000, який привласнив собі, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Після чого, 19.07.2018 близько 15:00 години, ОСОБА_4 , через відсутність грошових коштів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його використання для отримання кредитних коштів в КФ АТ КБ «Приватбанк», шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, перебуваючи в непрацюючому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , на першій сторінці паспорту, видаливши первинну фотокартку, наклеїв фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого використання.

Згідно висновку технічної експертизи за №29/2.1/2115 від 12 грудня 2018 року, на першій сторінці паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого 21.02.2000 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була замінена фотокартка: частина первинної фотокартки була видалена та на її підложку поверх була вклеєна нова, менша за розмірами.

Крім цього, 19.07.2018 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у Широківському відділенні КФ АТ КБ «Приватбанк» по вул. Соборній, буд.110 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, та реалізуючи свій злочинний умисел, з метою використання підробленого паспорту, під час оформлення заявки на видачу кредитної картки для отримання коштів, надав співробітнику банку спеціалісту з обслуговування клієнтів ОСОБА_6 завідомо підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 21.02.2000 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим використав завідомо підроблений ним документ, про підробку якого останньому було достовірно відомо.

Згідно висновку технічної експертизи №29/2.1/2115 від 12 грудня 2018 року, на першій сторінці паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого 21.02.2000 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була замінена фотокартка: частина первинної фотокартки була видалена та на її підложку поверх була вклеєна нова, менша за розмірами.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно він 09 липня 2018 року, приблизно в середині дня в маршрутному таксі № 482, яка прямує із міста Кривий Ріг до смт. Широке, на пасажирському сидінні знайшов чужий паспорт на ім`я ОСОБА_7 , та вирішив переклеїти в ньому фотокартку, щоб вподальшому використовувати паспорт в особистих цілях. Через декілька днів, а саме 19 липня 2018 року приблизно о 15.00 годині, він видалив фотокартку власника паспорта, та вклеїв свою. Надалі, приблизно о 16.00 годині цей паспорт він пред`явив робітнику Широківського відділення КФ АТ КБ «Приватбанк» по вул. Соборній, буд.110 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, щоб отримати кредит, оскільки йому були потрібні кошти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

-в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, на цей час на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, вину визнав повністю.
Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки згідно приписів ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Як вбачається з обвинувального акту, що розглядається, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив злочину в обвинуваченні ОСОБА_4 не висувалася, а тому визнання рецидиву злочину обставиною, що обтяжує покарання, поза межами висунутого йому обвинувачення, є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. При цьому на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу або арешту, а також застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком, вчинені ним до ухвалення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2018, суд вважає, що до нього необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, зокрема застосувати принцип часткового складання призначених покарань, за правилами, передбаченими ст.72 КК України, згідно з п.1 ч.1 якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 2288,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком у виді одного року обмеження волі, та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, остаточно призначивши з врахуванням правил, встановлених ст.72 КК України, покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.02.2000 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 64, т.2), залишити в матеріалах кримінального провадження;
Клей-олівець фірми «Econo MIX» ємністю 15 г, який згідно з квитанцією № 0136 (а.с.80, т.2) знаходиться на зберіганні у камері схову Широківського ВП КВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1