overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 339/279/19
У Х В А Л А

07.10.2019 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Болехівський міський суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, а також з врахуванням вимог пункту 26 статті 3 КПК України, ч.1 ст.314, ст. 314-1 КПК України за участю представника уповноваженого органу з питань пробації .

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 17 жовтня 2019 року о 16 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , а також з врахуванням вимог пункту 26 статті 3 КПК України, представника уповноваженого органу з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2019 року за № 0000325 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та міце проведення судового засідання по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2019 року за № 0000325 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в судове засідання не зявився.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314-316, 317,323, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року на 14:00 год.
Привід здійснити через Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпрпетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 02 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 06.07.2018 №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, про продовження строків досудового розслідування,

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2018 №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, на шість місяців, тобто до 06.04.2020.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 04.10.2019 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 405/7253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000360 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/7452/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007174 від 17.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0007174 від 17.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 24.10.2019 року о 11:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та захисника.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Тьор
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3064/19

№ 1-кс/610/1468/2019

м. Балаклія 07.10.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000940 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку металевих труб у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість залізних труб, діаметром 1 та 2 дюйми, загальною вагою 130кг, станом на листопад 2018р.? У разі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити зазначений предмет як брухт чорного металу - заліза.

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/324/2019 Справа №641/7033/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1972 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 02.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2012 року та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку 16.07.2017 року, кінець строку 16.08.2020 року.

Станом на 07.10.2019 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 02 місяці 21 день, невідбута частина строку складає 10 місяців 09 днів.

Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6522/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив :
В провадження слідчого судді надійшла скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, надав заяву, в якій він просить проводити судові засідання по зазначеній скарзі без його участі, у зв`язку із завантаженістю у службовій діяльності. Також надав розписку, ОСОБА_4 , відповідно до якої 07.10.2019 року останньому повернуто тимчасово вилучене майно.
Дослідивши надані матеріали, приходжу наступних висновків.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Оскільки, зазначене у скарзі майно повернуто, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 7, 303-307 КПК України, слідчий суддя-
постановив :
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07 жовтня 2019 р. Справа № 632/1497/16-к провадження № 1-кс/632/195/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , щодо якої надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду вище зазначеного клопотання.

07.10.2019 від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшла заява, де остання просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 повернути Первомайському місцевому прокурору Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
07 жовтня 2019 р. Справа № 632/1455/19 провадження № 1-кс/632/538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника майна - UAB «BelkinAuto», у кримінальному провадженні за № 0000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року на автомобіль марки LAND ROVER (Баггі), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить UAB «BelkinAuto»(Литовська Республіка), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане державним підприємством «Regitra» 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 09 жовтня 2019 року о 08 годині.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 635/3304/19
Провадження 1-кп/635/831/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити отриманий раніш у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв"язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та недоведеність.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Суд, враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, а також те, що обвинувачений на території Зміївського району Харківської області були вчинені ще кримінальні правопорушення, справи щодо яких на теперішній час перебувають в провадженні суду, суд вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 05 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення, а засудженим - в той же строк зі дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 722/64/19

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії(бездіяльність) слідчого
07 жовтня 2019 року смт. Кельменці
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -
2. Призначити судовий розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 15 год. 00 хвилин 10 жовтня 2019 року.
3. Повідомлення про виклик до суду надіслати.
Захиснику підозрюваного: ОСОБА_3
Прокурору Кельменецької місцевої прокуратури
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2859/19 Справа № 193/1062/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні подання ДУ Софіївська виправна колонія №45 щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 11 листопада 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2