overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/390/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1754/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Богуславського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/824/1754/2019 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг на 12 годин 00 хвилин 13 червня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

05 червня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-1749 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

7 червня 2019 року

м. Київ
провадження №51-2287 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження, 8 травня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_4 з касаційною скаргою на судові рішення щодо нього, яка була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.
5 червня 2019 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскільки, на його думку, ці судді є упередженими та необ`єктивними і такими, що створюють перешкоди для нього в доступі до правосуддя.

Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Положеннями ст. 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлений засудженим ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних,

які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддів колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
05 червня 2019 року

м. Київ
справа № 483/1887/18
провадження № 51-2758 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 цього Кодексу.
Статтею 438 КПК установлено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Проте у поданій касаційній скарзі всупереч законодавчим приписам не наведено обґрунтування незаконності постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень та не міститься доводів допущення судами нижчих інстанцій таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкову зміну вироку та ухвали на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Також у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 50, 65, 70 Кримінального кодексу України (далі КК) й особливості застосування ст. 75 КК.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури, захисником ОСОБА_4 не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом.
Крім того, вимога захисника про зміну лише вироку місцевого суду, за наявності ще й ухвали апеляційного суду, суперечить положенням ст. 436 КПК.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 341/1551/18
Провадження № 1-кп/349/20/19
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Клопотання прокурора підлягає частковому задовленню з огляду на таке.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 08 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а за змістом ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я визнається найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
За змістом частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілу, переховуванню обвинуваченого від суду , недостатності застосування на даний період часу більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам та на виконання вимог ч.4 ст.28 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк сорок п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на сорок п`ять днів, до 20 липня 2019 року, включно.

Строк дії ухвали до 20 липня 2019 року.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/975/19
Провадження №1-кп/440/136/2019
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

07 червня 2019 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 26.04.2019 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.06.2019 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 26.04.2019 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 17.00 год. 13 червня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 26 березня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 06 серпня 2019 року.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2019 року о 08-й годині 50 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Справа № 367/2484/16-к
Провадження №1-кп/367/13/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 18.12.2018 року в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_5 , яка перебуває під вартою в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» відмовилась від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно етапувати та доставити обвинувачену ОСОБА_5 з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду кримінального провадження, яке призначено на 24.07.2019 року о 14 год. 00 хв.
Керуючись ст. 88 КВК України суд,-

ухвалив:

Етапувати обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державної установи «Київський слідчий ізолятор», яка утримується в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження, яке призначено на 24.07.2019 року о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Про виконання ухвали повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/148/18
Провадження № 1-в/452/19/2019
УХВАЛА
іменем України

04 червня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - від покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00год. 05.06.2019 року.

Суддя
Справа № 458/14/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року старший слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.11.2018 року за ст.356 КК України, про те, що 09 листопада 2018 року до СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 , про те щоб прийняти міри до невідомої особи, яка самоправно витягнула металеву рейку, яку він закопав на дорозі в с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , показала, що вона спільно із своїми сусідами в червні 2018 року витягнули вказану рейку, так як вона не давала проїзду на їх ділянки та хотіла повернути її ОСОБА_4 , але останній не хоче її забирати.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2019 року вилучено вищевказану рейку.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Також, до клопотання додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Ці копії не завірені слідчим чи прокурором у встановленому законом порядку.

Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 110, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000433 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 405/3887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 22 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 №0002351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 №0002351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

20.03.2015 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_1 , яка дислокувалась у м. Севастополь.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити - 22.11.2019. Ухвала втрачає законну силу 23.11.2019.

Прокурор - прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5