УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року у справі №757/45656/18-кв рамках кримінального провадження № 0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
16.04.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року у справі №757/45656/18-к в рамках кримінального провадження № 0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на: електронний прилад, схожий на відео реєстратор «HIKVISION» DS-7208HQH 1-F1/N4audio Serial №:764434692 та блок живлення до нього, системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпкою «1»), системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпками «File» та «2»), електроприлад під жорсткі диски білого кольору QNAP Model:TS-431P P/N52100 002581-RS, системний блок до комп`ютера сірого кольору з наліпками «AMD 64 Athlon» та «Asus», у якому відсутні жорсткі диски, жорсткий диск чорного кольору з написом MY Passport WD P/N:WDBYNN0010BBK-OK, S/N: WXE1A17E6EA7 в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black SN: WCC5D2RPDOYK об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black S/N: WCC5D2RPDPFR об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск WD Green S/N:WMCIT2256184 об`ємом пам`яті 2 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск Seagate S/N: 9VPBM[LW об`ємом пам`яті 1 TB в кількості 1 штука, застосований вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року у справі №757/45656/18-к було накладено арешт на електронний прилад, схожий на відео реєстратор «HIKVISION» DS-7208HQH 1-F1/N4audio Serial №:764434692 та блок живлення до нього, системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпкою «1»), системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпками «File» та «2»), електроприлад під жорсткі диски білого кольору QNAP Model:TS-431P P/N52100 002581-RS, системний блок до комп`ютера сірого кольору з наліпками «AMD 64 Athlon» та «Asus», у якому відсутні жорсткі диски, жорсткий диск чорного кольору з написом MY Passport WD P/N:WDBYNN0010BBK-OK, S/N: WXE1A17E6EA7 в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black SN: WCC5D2RPDOYK об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black S/N: WCC5D2RPDPFR об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск WD Green S/N:WMCIT2256184 об`ємом пам`яті 2 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск Seagate S/N: 9VPBM[LW об`ємом пам`яті 1 TB в кількості 1 штука. На думку заявника, у застосуванні арешту відпала потреба, зважаючи на тривалий строк застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а також на те, що у слідчого була можливість скопіювати інформацію, яка міститься на арештованих носіях інформації. Звертає увагу слідчого судді на те, що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`являлась, а також на те, що власник майна не має жодного стосунку до обставин, що розслідуються в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення клопотання. Зазначав що потреба у збереженні арешту відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, перевіривши матеріали клотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки ГСУ ГПУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року у справі №757/45656/18-к клопотання уповноваженого прокурора, про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено та накладено арешт, зокрема, на електронний прилад, схожий на відео реєстратор «HIKVISION» DS-7208HQH 1-F1/N4audio Serial №:764434692 та блок живлення до нього, системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпкою «1»), системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпками «File» та «2»), електроприлад під жорсткі диски білого кольору QNAP Model:TS-431P P/N52100 002581-RS, системний блок до комп`ютера сірого кольору з наліпками «AMD 64 Athlon» та «Asus», у якому відсутні жорсткі диски, жорсткий диск чорного кольору з написом MY Passport WD P/N:WDBYNN0010BBK-OK, S/N: WXE1A17E6EA7 в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black SN: WCC5D2RPDOYK об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black S/N: WCC5D2RPDPFR об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск WD Green S/N:WMCIT2256184 об`ємом пам`яті 2 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск Seagate S/N: 9VPBM[LW об`ємом пам`яті 1 TB в кількості 1 штука .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно могло зберегло на собі сліди кримінального правопорушеня, що можуть бути використані як доказ вчинення злочинів, а отже відповідають ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.

Наразі, досудове розслідування кримінального провадження № 0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України здійснюється ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_4 , що наразі здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України в судовому засіданні не наполягав на необхідності збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та не зміг навести відомостей, які б підтверджували доказове значення арештованого майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на електронний прилад, схожий на відео реєстратор «HIKVISION» DS-7208HQH 1-F1/N4audio Serial №:764434692 та блок живлення до нього, системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпкою «1»), системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпками «File» та «2»), електроприлад під жорсткі диски білого кольору QNAP Model:TS-431P P/N52100 002581-RS, системний блок до комп`ютера сірого кольору з наліпками «AMD 64 Athlon» та «Asus», у якому відсутні жорсткі диски, жорсткий диск чорного кольору з написом MY Passport WD P/N:WDBYNN0010BBK-OK, S/N: WXE1A17E6EA7 в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black SN: WCC5D2RPDOYK об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black S/N: WCC5D2RPDPFR об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск WD Green S/N:WMCIT2256184 об`ємом пам`яті 2 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск Seagate S/N: 9VPBM[LW об`ємом пам`яті 1 TB в кількості 1 штука, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року у справі №757/45656/18-к на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року у справі №757/45656/18-к в рамках кримінального провадження № 0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року у справі №757/45656/18-к у рамках кримінального провадження № 0003441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, на електронний прилад, схожий на відео реєстратор «HIKVISION» DS-7208HQH 1-F1/N4audio Serial №:764434692 та блок живлення до нього, системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпкою «1»), системний блок до комп`ютера чорного кольору LG (з наліпками «File» та «2»), електроприлад під жорсткі диски білого кольору QNAP Model:TS-431P P/N52100 002581-RS, системний блок до комп`ютера сірого кольору з наліпками «AMD 64 Athlon» та «Asus», у якому відсутні жорсткі диски, жорсткий диск чорного кольору з написом MY Passport WD P/N:WDBYNN0010BBK-OK, S/N: WXE1A17E6EA7 в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black SN: WCC5D2RPDOYK об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск білого кольору WD Black S/N: WCC5D2RPDPFR об`ємом пам`яті 4 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск WD Green S/N:WMCIT2256184 об`ємом пам`яті 2 ТВ в кількості 1 штука, жорсткий диск Seagate S/N: 9VPBM[LW об`ємом пам`яті 1 TB в кількості 1 штука.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 02 хвилин 19 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1