Дата документу 31.05.2019 Справа № 554/3901/19
Провадження № 1-кс/554/7863/2019
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000472, внесеного до ЄРДР 05.05.2019 р. за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України про проведення судової трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи, посилаючись на те, що 05.05.2019 р. о 02:05 годині до Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області із служби «102» надійшло повідомлення про те, що на автостоянці поблизу с. Шмиглі Полтавського району сталося загорання транспортних засобів.

05.05.2019 р. відомості про вказану подію СВ Полтавського РВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000472 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2019 року о 02:05 год. до Полтавського РВП надійшло повідомлення від чергового ДСНС про те, що на охороняємій автостоянці, розташованій за адресою Полтавський район, с . Шмиглі, 341+050 км а/д Київ-Харків-Довжанський, яка належить ТОВ «ЛВ» АЗК №2, сталася пожежа в результаті якої вогнем було пошкоджено силовий тягач MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , силовий тягач MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , каток дорожній НАММ GRW280, каток дорожній НАММ HD 110 Tandem Poller 2015 р, каток дорожній НАММ 3518, екскаватор ЮМЗ, які на праві власності належать ТОВ «СПМК-17», ідентифікаційний код 0135551, юридична адреса: Одеська область, Комітернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, 30 А, керівник якого ОСОБА_3 , вид діяльності: надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (основний). Ймовірна причини виникнення пожежі умисний підпал. Пожежею пошкоджено шість транспортних засобів.

Під час проведення огляду місця події було виявлено пошкодження паркану із металевої сітки типу «рабиця». Фрагмент дроту із мателевого паркану було вилучено для проведення експертного дослідження.

Слідчий подав заяву про проведення судової трасологічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою про проведення судової трасологічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000472 від 05.05.2019 р. судово-трасологічної експертизи.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

?Чи є пошкодження на на фрагментах дроту із металевого паркану?
?Чи є пошкодження на фрагментах електричного дроту системи відеоспостереження?
?Чи придатні вони для встановлення групової належності?
?Якщо так, то який механізм їх утворення?
?Чи залишені дані сліди одним предметом?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання, акти невідповідності та інші листи, щодо проведення експертизи, направляти ініціатору призначення експертизи.

У розпорядження експертів надати три пакети із речовими доказами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1