УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004640 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталівка Гребінківського р-ну Полтавської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 21.05.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 20.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за обставинами вчинення у закінченого замаху (вчинив усі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не має місця реєстрації у м. Києві, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, оскільки офіційно не працевлаштований. При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечували, вважають недоведеним існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, просили застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого, майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 107, ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи по заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, 19.05.2019, о 13 год. 36 хв., невстановлена слідством особа, разом із ОСОБА_5 , зайшли в приміщення магазину «Еко Маркет», що за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 107, з метою вчинення крадіжки.

В подальшому, невстановлена слідством особа, маючи при собі візок, поклала до нього товару на загальну вартість 860 (вісімсот шістдесят) грн. 98 коп., що належить ТОВ «ЕКО».

В цей час, ОСОБА_5 знаходився неподалік від невстановленої особи та чекав, поки той збере товар у валізу. В подальшому, невстановлена особа, пройшла до іншого відділу, де чекав ОСОБА_5 та покликала останнього до себе та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний характер, невстановлена особа, відповідно до розподілених ролей, почала класти товар, що знаходився у валізі, до рюкзаку ОСОБА_5 .

В подальшому, невстановлена слідством особа, пройшовши через касу пройшла на вулицю та зникла в невідомому напрямку, а ОСОБА_5 не заплативши за товар, пройшовши з викраденим товаром через каси магазину, вважаючи, що залишився непоміченим, попрямував до виходу з приміщення магазину «Еко Маркет», з метою закінчити вчинюваний ним корисливий злочин та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені співробітниками охорони магазину. За прохідними рамками кас ОСОБА_5 був зупинений.

А всього, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинив замах на повторне таємне викрадення чужого майна на загальну вартість 860 (вісімсот шістдесят) грн. 98 коп., що належить ТОВ «ЕКО».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі затримання особи; протоколах допиту свідків; протоколі допиту підозрюваного; протоколі огляду речей і документів.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: те, що він раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, відсутності у нього малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, поведінку підозрюваного після вручення йому підозри, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року по справі 761/20604/19, кримінальне провадження №0004640.
Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 22.05.2019 року о 12 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1