Справа № 698/589/19
Номер провадження № 1-кс/690/16/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
30.08.2019 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка, у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла із Черкаського апеляційного суду, подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000005, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вказана скарга мотивована тим, що начальником СВ Катеринопілського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 20.07.2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання про повторний допит неповнолітньої потерпілої та призначення судово-психологічної експертизи, яка є невмотивованою та не обґрунтованою.
Також у даній скарзі вказано, що клопотання про повторний допит потерпілої за участі психолога, підозрюваної та її захисників, зумовлено тим, що показання потерпілої та підозрюваної щодо обставин, які сталися між ними 27.12.2018 року на уроці історії, є абсолютно різними, а тому потребують уточнення.
Крім того, подане клопотання містило вимогу до слідчого про необхідність збору характеризуючих даних на неповнолітню потерпілу, що стосуються її соціального стану, відносин з батьками, поведінки в школі, в сім`ї, оточення, умови проживання, навчання, спілкування з однолітками, спілкування у соціальних мережах, успішність навчання та інші характеризуючі дані, а також подальшого звернення до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи неповнолітньої потерпілої. Вказане зумовлено необхідністю з`ясування індивідуально-психологічних властивостей потерпілої, зокрема особливостей сприйняття нею певних явищ за даних умов, здатності адекватно їх оцінювати, особливостей реагування на екстремальні ситуації тощо.
Вважаючи протиправним рішення слідчого у вигляді постанови про відмову у задоволенні її клопотання, винесену 20.08.2019 року, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі від 02.08.2019 року просить:
1)скасувати постанову начальника СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 17.07.2019 року по кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_4 ;
2)зобов`язати начальника СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 :
2.1.)повторно допитати неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 17.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2019 року в присутності психолога, підозрюваної та її захисників;
2.2.)допит провести за участі сторони захисту в порядку п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України та ч. 6 ст. 223 КПК України;
2.3.)допит провести із застосуванням технічних засобів фіксації в порядку ст. 107 КПК України;
2.4.)зібрати характеризуючі дані на неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосуються її соціального стану, відносин з батьками, поведінки в школі, в сім`ї, оточення, умови проживання, навчання, спілкування з однолітками, спілкування у соціальних мережах, успішність навчання та інші характеризуючі дані на неповнолітню;
2.5.)звернутися до суду в порядку ст. 244 КПК України про призначення судово-психологічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з інших питань щодо неї.
Адвоката ОСОБА_3 та начальника СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомлено про місце, дату та час розгляду даної скарги, однак вони у судове засідання не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної заяви, оскільки клопотань від них щодо відкладення розгляду скарги до суду не надходило, що суд оцінює як небажання приймати участь у її розгляді.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства України передбачено механізм з`ясування слідчим причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб, зокрема шляхом проведення їх одночасного допиту.
Водночас за змістом ч. 9 ст. 224 КПК України не допускається проведення такого одночасного допиту за участю неповнолітнього потерпілого разом з підозрюваним, крім іншого, у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_3 її підзахисна ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Диспозицією ч. 1 ст. 126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів, вчинених із застосуванням насильства, як наслідок, проведення повторного допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 у присутності підозрюваної ОСОБА_4 чи проведення їх одночасного допиту не допускається.
Вирішуючи питання про законність відмови слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у частині необхідності збору характеризуючих даних на неповнолітню потерпілу, що стосуються її соціального стану, відносин з батьками, поведінки в школі, в сім`ї, оточення, умови проживання, навчання, спілкування з однолітками, спілкування у соціальних мережах, успішність навчання та інші характеризуючі дані, а також подальшого звернення до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи неповнолітньої потерпілої, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно змісту ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, крім інших, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до змісту ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положеннями ч. 1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92КПК України закріплено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та обов`язок щодо чого покладається на слідчого, прокурора, а в установлених КПК України випадках, також і на потерпілого.
Аналіз положень п. 8 ч. 3 ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України свідчить про те, що сторона захисту також наділена правом збирати докази у передбаченому КПК України порядку, зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Також відповідно до змісту ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту також має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Крім того, законодавцем у ст.ст. 485-488 КПК України встановлено обов`язок щодо встановлення повних і всебічних відомостей про особу неповнолітнього, умови його життя та виховання, а також проведення відносно неї психолого-психіатричної і психологічної експертизи, у разі якщо така неповнолітня особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки неповнолітня ОСОБА_6 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000005 у слідчого відсутній безальтернативний обов`язок збирати щодо неї характеризуючі дані, а також призначати відносно неї судово-психологічну експертизу.
Водночас, сторона захисту не позбавлена права отримувати відомості, які вважає необхідними, щодо особи потерпілої, у передбаченому КПК України порядку, а також ініціювати перед слідчим суддею питання щодо призначення щодо неї судово-психологічної експертизи за наявності достатніх підстав.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
З огляду на вказане, під час розгляду даної скарги слідчим суддею не встановлено порушення начальником СВ Катеринопілського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б потребували захисту у порядку судового контролю за їх дотриманням під час досудового розслідування.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 91-93, 224, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1