Категорія:домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 щодо застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово (ЄРДР №0000028),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 щодо застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який є заступником міського голови секретарем Володимир-Волинської міської ради, депутатом Володимир-Волинської міської ради, одружений, раніше не судимий, застосовано запобіжний захід домашній арешт, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання цілодобово, та з покладенням на нього таких обов`язків:

-прибувати до слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 за кожною вимогою, а разі неможливості прибути у визначений час та дату завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;
- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 про зміну місця свого проживання та роботи;
- не відлучатися за межі м. Володимир-Волинський Волинської області без дозволу слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 ;
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведені стороною кримінального провадження, такі як можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Заявлені стороною обвинувачення посилання про існування таких ризиків як можливість незаконного впливу на працівників правоохоронних органів та суду, депутатів Володимир-Волинської міської ради не підтвердив слідчий суддя, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було доведено в ході судового розгляду клопотання, що ці особи є свідками у кримінальному провадженні.
Разом з тим, стороною кримінального провадження не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, так як не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання обґрунтованому ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який в ході судового розгляду клопотання по суті знайшов своє підтвердження і судом приймається до уваги, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у застосуванні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Посилаються у своїх апеляційних скаргах на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги, що підозра ОСОБА_10 , який є депутатом, висунута 13 липня 2019 року керівником регіональної прокуратури тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Західного регіону України полковником юстиції ОСОБА_13 , всупереч п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2012 року, а саме не уповноваженою особою.

Разом із тим, у своїх апеляційних скаргах захисники звертають увагу, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні безпідставно здійснює військова прокуратура Західного регіону України, тобто орган, який не є компетентним органом прокуратури, що наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва, так як кримінальне правопорушення, що розслідується у цьому провадженні не підпадає під жодну з категорій, передбачених Наказами Генерального Прокурора України 12гн від 29 серпня 2014 року та №51 від 28 березня 2019 року.

Тому вважають, що у слідчого судді, зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри, не було підстав обирати будь-який з передбачених КПК України запобіжний захід, а в задоволенні клопотання слідчого слід було відмовити.

Крім того, захисник ОСОБА_9 посилається як на підставу незаконності судового рішення відмову слідчим суддею у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи і дослідження безпосередньо в судовому засіданні матеріалів, що мають істотне значення для встановлення обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, що перешкодило стороні захисту звернути увагу слідчого судді на вік, стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, тощо, що стало наслідком необгрутованого обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, в тому числі, за чужою адресою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги з викладених в них підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді в силі, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаному в клопотанні ризику, а тому відмовив в застосуванні цього виняткового запобіжного заходу.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та прийнято рішення про доцільність, з метою запобігання доведеним органом досудового розслідування ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обрання підозрюваному ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апелянтів, щодо порушення правил підслідності при здійснення розслідування кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому вимоги апеляційних скарг, що слідчий суддя зобов`язаний був відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі є надуманими та не узгоджуються з положеннями ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід домашній арешт.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що відповідно до вимог КПК України, за наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Як вбачається з ухвали суду, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, оскільки не прийняв до уваги, що ОСОБА_10 має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2009, 2016 та 2018 років народження, одна з яких є дитиною-інвалідом і потребує посиленого догляду та забезпечення можливості своєчасного лікування. А тому апеляційний суд приходить до висновку, що, з метою безперешкодного здійснення лікування дитини, належного догляду та забезпечення необхідними засобами, підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби.

Таким чином ухвалу слідчого судді в частині покладення обов`язків про заборону залишати житло цілодобово слід скасувати, прийнявши в цій частині нову ухвалу.

Разом із тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що посилання, наведені захисником ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, про те, що в ухвалі слідчого судді невірно вказана адреса місця проживання, за якою підозрюваний повинен відбувати домашній арешт є слушними, оскільки відповідно до наданих в судове засідання підтверджуючих документів,ґ адреса проживання ОСОБА_10 - квартира АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2019 року в частині покладення обов`язків про заборону залишати житло цілодобово скасувати та постановити в цій частині нову, якою заборонити ОСОБА_10 залишати житло з 22:00 до 07:00 год.

Встановити, що адресою, за якою відбуватиме арешт ОСОБА_10 є квартира АДРЕСА_2 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді