УХВАЛА
16 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 357/6431/19
провадження № 51-5111ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року задоволено подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а матеріали судового провадження №357/6431/19 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 направлено для розгляду до Володарського районного суду Київської області.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд вищезазначеного рішення.
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду касаційного суду.
23 жовтня та 28 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повторно звертався до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з аналогічними скаргами на рішення суду апеляційної інстанції. Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалами від 16 та 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданими на адресу Суду касаційними скаргами, з підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 428 КПК.
01 листопада 2019 року на адресу суду знову надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року разом із заявою про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
26 листопада 2019 року Верховний Суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
6 грудня 2019 року від ОСОБА_4 знову надійшла касаційна скарга на те саме судове рішення разом із заявою про відвід вищезазначеної колегії суддів з підстави сумнівів у їх неупередженості при прийнятті рішень за попередніми касаційними скаргами та наявності, на думку скаржника, «корупційної змови, яка має кримінальний підтекст».
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, статтею 76 КПК закріплено принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Таким чином, заявлений відвід не ґрунтується на обставинах, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону.
Твердження заявника про упередженість колегії суддів зводяться до його незгоди з рішеннями постановленими за його касаційними скаргами.
Проте незгода особи з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду його касаційних скарг, не може бути підставою для відводу складу суду.
Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , немає.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3