КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 вересня 2019 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН», директорів ТОВ «ЕНЛІЛЬ» - ОСОБА_6 , ТОВ «ІНВОЛ А» - ОСОБА_7 , ТОВ «ТРАНСРЕМ» - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року,

за участі: прокурора представників власників майна - адвокатів ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на наступних рахунках, в тому числі:
- № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІНВОЛ А» () відкритий в ХАРКIВ.ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків (МФО 351533) яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 належні ТОВ «ГУД СТОУН» (код 42787432), відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, , зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова,9);
- № НОМЕР_6 належний ТОВ «БЕСТСТОУН» (); відкритий в АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528, юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43);
- № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 належні ТОВ «ЕНЛІЛЬ» () відкриті в АТ «Банк Грант» (МФО 351607, , зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19);
- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , належні ТОВ «ТРАНСРЕМ» (), відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова,9);

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН», директори ТОВ «ЕНЛІЛЬ» - ОСОБА_6 , ТОВ «ІНВОЛ А» - ОСОБА_7 , ТОВ «ТРАНСРЕМ» - ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в який просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 належні ТОВ «ГУД СТОУН» (код 42787432), відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, , зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова,9) та рахунок № НОМЕР_6 належний ТОВ "БЕСТСТОУН" (); відкритий в АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528, юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно товариств розглядалося без повідомлення та присутності представників ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН», ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року засобами поштового зв`язку не надсилалася та не вручалася, товариства об`єктивно позбавлені права на апеляційне оскарження ухвали

Апелянт вражає, що арешт накладений оскаржуваною ухвалою є необґрунтованим, без достатніх підстав та з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Стверджує, що інформація, викладена у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді про те, що до складу суб`єктів господарської діяльності, які підконтрольні ОСОБА_15 та використовуються як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності входять юридичні особи, зокрема, ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН» не відповідає дійсності.
Будь-якого обґрунтування щодо руху, розміру грошових коштів на рахунках товариств, а також їх залишку на момент накладення арешту, тобто підстав вважати наявні на рахунку грошові кошти в якості речових доказів, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містить взагалі.
Крім того, на думку апелянта взагалі відсутні правові підстави для накладення арешту на майно товариств з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а тому внесене на розгляд клопотання прокурора не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 171 КПК України.
Також, як стверджує адвокат, у клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не вказано можливий розмір шкоди, завданої злочином та розмір грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН» на момент накладення арешту, чим порушується завдання та принципи кримінального провадження щодо розумності і співмірності обмеження права власності Товариства.

Окрім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані наслідки арешту грошових коштів ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН».

В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «ЕНЛІЛЬ» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 належні ТОВ "ЕНЛІЛЬ" () відкриті в АТ «Банк Грант» (МФО 351607, , зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19).
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що повний текст ухвали ТОВ «ЕНЛІЛЬ» не отримував, під час розгляду клопотання представник чи захисник товариства присутнім не був, випадково дізнався про її існування згідно листа AT «БАНК «ГРАНТ» від 24 липня 2019 року, тобто лише на сьомий день після оголошення повного тексту ухвали.

Апелянт не погоджується із вказаною ухвалою та вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, як наслідок арешт, накладений на рахунки ТОВ «ЕНЛІЛЬ», які відкриті в AT «БАНК «ГРАНТ» є незаконним та необґрунтованим.

Звертає увагу на те, що ТОВ «ЕНЛІЛЬ» жодним чином не співпрацює із фіктивними підприємствами, не приймає участі в жодній «транзитно-конвертаційній групі», та здійснює реальну господарську діяльність відповідно до вимог діючого законодавства України.

Крім того, всупереч норм ст. 96-3 КК України, ст. 170 КПК України, органом досудового слідства не надало жодних доказів, які б підтверджували причетність ТОВ «ЕНЛІЛЬ» до незаконної діяльності, та які б виправдовували застосування та подальшу необхідність збереження зазначеного заходу забезпечення.Органом досудового слідства за кримінальним провадженням № 0000461 на момент застосування арешту рахунків, посадовим особам ТОВ «ЕНЛІЛЬ» неповідомлено про підозру та/або не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав застосування зазначеного заходу в розумінні вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.
Також, як стверджує апелянт, слідчим суддею всупереч ч. 2 ст. 173 КПК України, не враховано при вирішенні питання про накладення арешту на майно вищезазначені підстави (відсутність підозри), а отже і відсутні дані, які вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину з боку посадових осіб ТОВ «ЕНЛІЛЬ», не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку із відсутністю цивільного позову стосовно ТОВ «ЕНЛІЛЬ», а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що товариство немає можливості розрахуватись із постачальниками зерна та перевізниками, що призвело до простою автомобільних транспортних засобів, зриву перевезень, та як наслідок зриву міжнародних контрактів щодо поставки товару ТОВ «ЕНЛІЛЬ» до інших країн.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ІНВОЛ А» - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІНВОЛ А» () відкритий в ХАРКIВ.ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків (МФО 351533), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржена ухвала постановлена без участі ТОВ «ІНВОЛ А», її копія товариству не направлялася, докази іншого в матеріалах справи відсутні, що позбавило можливості у передбачений 5-денпий строк подати апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що впорушення вимог процесуального закону оскаржена ухвала слідчого судді не містить будь-яких мотивів щодо того, яке відношення має ТОВ «IHBOJI А» до кримінального провадження № 0000461, у зв`язку з якими конкретними обставинами на кошти, які знаходяться на його банківському рахунку має бути накладено арешт, та яким чином вжитий відносно майна ТОВ «ІНВОЛ А»примусовий захід майнового характеру має сприяти досягненню цілей кримінального судочинства.

Як стверджує апелянт, арештовані гроші на рахунку ТОВ «ІНВОЛ А» є грошовими коштами від реальних фінансово-господарських операцій з контрагентами, їх незаконне походження та можливість отримати властивість речового доказу не лишене не доведено, а й взагалі не мотивовано ні прокурором, ні слідчим суддею. При цьому ТОВ «ІНВОЛ А» чи будь-які його особи не є та не можуть бути учасниками кримінального провадження №0000461.
В доповненнях до апеляційної скарги директор ТОВ «Інвол А» - ОСОБА_7 зазначає, що накладений арешт на кошти, які знаходяться на рахунку товариству не є накладенням арешту на грошові кошти, які існують у готівковій формі, оскільки кошти на банківському рахунку існують виключно у формі записів на рахунках у банку, а відтак по своїй фізичній природі не можуть бути речовими доказами.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТРАНСРЕМ» - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , що належать ТОВ «ТРАНСРЕМ» відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд клопотання прокурора проведено без належного виклику уповноважених осіб ТОВ «ТРАНСРЕМ», про існування ухвали від 18 липня 2019 року стало відомо від працівників банку, 15 серпня 2019 року представники товариства ознайомились із текстом ухвали, шляхом моніторингу в Єдиному державному реєстру судових рішень.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без достатніх на те правових підстав та фактичних даних, якими обґрунтовується клопотання прокурора.
Звертає увагу на те, що відповідно до виписок з усіх рахунків ТОВ «ТРАНСРЕМ», які додаються, із жодною юридичною особою, яка зазначена в ухвалі суду від 18 липня 2019 року товариство не мало жодних господарсько-правових відносин, зокрема не укладало договорів на поставку продукції або надання інших послуг. В оскаржуваній ухвалі не зазначено юридичного чи фактичного обґрунтування, що товариство є частиною схеми та використовується, як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН», директором ТОВ «ЕНЛІЛЬ» - ОСОБА_6 , директорами ТОВ «Інвол А» - ОСОБА_7 , ТОВ «ТРАНСРЕМ» - ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КГІК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на грошові кошти яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки, 18 липня 2019 року розгляд клопотання прокурора проведено без належного виклику уповноважених осіб ТОВ «ГУД СТОУН», ТОВ «БЕСТСТОУН», ТОВ «ЕНЛІЛЬ», ТОВ «ІНВОЛ А», ТОВ «ТРАНСРЕМ», копія ухвали їм не направлялася, то колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000461, за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей, низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період часу 2015-2018 років фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактом зловживання владою вчинене службовими особами ГУ ДФС у Харківській області та працівниками їх структурних підрозділів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що група осіб в період 2015-2019 років на території м. Києва, Харківської та Донецької областей, створила «транзитно-конвертаційну групу» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

17 липня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на наступних рахунках, а саме:

- № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 які належать ТОВ «УКРФЛОРА» (код 41730668); № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 належні ТОВ «БЕНЕДИКТ БІЗНЕС» (код 40160219); № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , які належні ТОВ «КАМАРАН» (код 42797079); № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 № НОМЕР_22 , які належні ТОВ «СІГНЕЙ» (код 39513697); № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , які належні ТОВ «ОПТИМА-ПРАЙС» (код 40335034); № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , які належні ТОВ «ОМЕГА-2008» (код 34331325); № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , які належні ТОВ «НУТ-ЕКСПОРТ» (код 39233880); № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , які належать ТОВ «БРОШ ГРУП» (); № НОМЕР_36 , який належить ТОВ «ПОЛАРІС-100» (); № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , які належать ТОВ «СТАДІУС» (); № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , які належать ТОВ «ТЕХНО-2017» (); № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , які належать ТОВ «ФЛОРАТОРГ» (); НОМЕР_46 належний ТОВ «Рентес» (), відкриті в СТОЛИЧНА ФIЛIЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ (МФО 380269), яка є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , які належать ТОВ "ГУД СВІТ" (код 42465759); № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , які належні ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , які належні ПП "КОМСЕРВІС" () відкриті в Ф-Я «КИЇВСIТI» АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775) яка є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_54 , який належний ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АЛЬЯНС» (код 31374476); № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , які належать ТОВ «РІКОН +» (код 41123602); № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІНВОЛ А» () відкриті в ХАРКIВ.ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків (МФО 351533) яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 належні ТОВ «ХЕЙТІС» (код 42300878); № НОМЕР_61 належний ТОВ «ТОП СКІЛ» (код 42181775) відкриті в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса (МФО 328704), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , які належні ТОВ «РЕМПЕЙДЖ ІНДАСТРІЗ» (код 42430710) відкриті в ПЕЧЕРСЬКА Ф.АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ (МФО 300711), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_65 який належить ПРАТ «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» (), НОМЕР_66 який належить ПрАТ «КДЗ» () відкритий в ДОНЕЦЬКЕ РУАТ КБ ПРИВАТБАНК,МАРIУПОЛЬ (МФО 335496), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_67 , № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , які належать ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІПРІС» () відкриті в Ф«РОЗРАХ.ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ (МФО 320649), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_70 належний ТОВ «ФЛОРАРІУМ» (код 41625174); № НОМЕР_71 належний ТОВ «АТЛАС ЗЕРНОТРЕЙДІНГ» () відкриті в АТ «АЛЬПАРI БАНК» (МФО 380894, , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська,19);
- № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 належні ТОВ "РЕЙТ ЕДВАНС" (код 42187164); № НОМЕР_75 ; № НОМЕР_76 ; № НОМЕР_77 належні ТОВ "АТЛАС ЗЕРНОТРЕЙДІНГ" (); № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 , № НОМЕР_80 належні ПРАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (); № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 , № НОМЕР_83 належні ТОВ "ЗЛАРІН" (); № НОМЕР_84 , № НОМЕР_85 належні ПП "КОМСЕРВІС" (); № НОМЕР_86 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_88 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_89 , НОМЕР_89 , НОМЕР_89 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 належні ПрАТ «КДЗ» () відкриті в АТ «Сбербанк» (МФО 320627, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул.Володимирська,46);
- № НОМЕР_91 , № НОМЕР_92 , № НОМЕР_93 належні ТОВ "РЕЙТ ЕДВАНС" (код 42187164); № НОМЕР_94 , № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 , № НОМЕР_96 , № НОМЕР_97 належні ТОВ "НОВАКОРМ" (МФО 40557266); № НОМЕР_98 належний ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" (код 34631027); № НОМЕР_99 , № НОМЕР_100 , № НОМЕР_101 належні ПРАТ «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» (); № НОМЕР_102 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); № НОМЕР_103 , № НОМЕР_104 належні ПП "КОМСЕРВІС" (); № НОМЕР_105 , № НОМЕР_106 , № НОМЕР_107 , № НОМЕР_108 , № НОМЕР_109 , № НОМЕР_109 належні ТОВ "ТБ "НОВААГРО" (); НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_111 , НОМЕР_111 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 належні ПрАТ «КДЗ» () відкриті в АТ «ПУМП» (МФО 334851, , зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська,4);
- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 належні ТОВ «ГУД СТОУН» (код 42787432); № НОМЕР_113 , № НОМЕР_114 належні ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АЛЬЯНС" (код 31374476); № НОМЕР_115 належний ПРАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (); № НОМЕР_10 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); № НОМЕР_116 , № НОМЕР_117 належні ТОВ`ТРАНСРЕМ" (); НОМЕР_118 належний ПрАТ «КДЗ» () відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, , зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова,9);
- № НОМЕР_119 (долари США), № НОМЕР_119 (українська гривня), № НОМЕР_120 (українська гривня) належні ТОВ "ВЕЛСФОР" (код 42288821); № НОМЕР_121 належний ПРАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (); НОМЕР_122 належний ПрАТ «КДЗ» () відкриті в АТ «Акціонерний комерційний Банк «Конкорд» (МФО 307350, , юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька,2);
- № НОМЕР_123 , № НОМЕР_124 , № НОМЕР_125 належні ТОВ "ВЕЙМЕЛ" (код 42199672); № НОМЕР_126 належний ТОВ "ТОП СКІЛ" (код 42181775); № НОМЕР_127 , № НОМЕР_128 , № НОМЕР_129 , № НОМЕР_130 належні ТОВ "ПРІОРИТЕТ ЛОГІСТІК" () відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (, МФО 351005, юридична адреса: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12);
- № НОМЕР_131 ; № НОМЕР_132 належні ТОВ «АПК "НОВААГРО" (); № НОМЕР_6 належні ТОВ "БЕСТСТОУН" (); № НОМЕР_133 , № НОМЕР_133 належні ТОВ "ТБ "НОВААГРО" (); № НОМЕР_134 належний ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІПРІС" (); № НОМЕР_135 , № НОМЕР_136 , № НОМЕР_136 , № НОМЕР_136 , № НОМЕР_136 належні ТОВ "НОВАКОРМ" (МФО 40557266); № НОМЕР_137 , № НОМЕР_137 , № НОМЕР_138 , № НОМЕР_137 належні ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" (код 34631027) відкриті в АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528, юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43)
- № НОМЕР_139 , № НОМЕР_139 , № НОМЕР_139 , № НОМЕР_140 , № НОМЕР_141 , № НОМЕР_142 , належні ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АЛЬЯНС" (код 31374476); № НОМЕР_143 належний ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" (код 34631027) відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984, , зареєстроване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 107-А);
- № НОМЕР_144 , № НОМЕР_145 , № НОМЕР_146 належні ТОВ «БЕНЕДИКТ БІЗНЕС» (код 40160219); № НОМЕР_147 належний ПРАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (); № НОМЕР_148 належний ТОВ "СТАДІУС" () відкриті в АТ «УКРСОЦБАНК» (, МФО 300023, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська,100);
- № НОМЕР_149 (Російський рубль, долар США, Євро, Українська гривня) належний ТОВ «ГОЛД ТРЕЙДІНГ+» (код 40233213), № НОМЕР_150 належний ТОВ "ТБ "НОВААГРО" () відкриті в АБ «Південний» (МФО 328209, , зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);
- № НОМЕР_151 належний ТОВ "СІГНЕЙ" (код 39513697); № НОМЕР_152 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" () відкриті в АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346, , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100);
- № НОМЕР_153 (українська гривня, долар США), № НОМЕР_154 належні ТОВ "ОПТИМА-ПРАЙС" (код 40335034); № НОМЕР_155 належний ТОВ "ПОЛАРІС-100" (); № НОМЕР_156 належний ТОВ "СТАДІУС" () відкриті в АТ КБ «Глобус» (МФО 380526, , зареєстрований за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5);
- № НОМЕР_157 , № НОМЕР_158 належні ПРАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (); 8423 (Російський рубль, долар США, Євро, Українська гривня, Польський злотий) належні ПрАТ «КДЗ» () відкриті в ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (МФО 320478, , юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська,1);
- № НОМЕР_159 , № НОМЕР_159 , № НОМЕР_160 , № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , № НОМЕР_163 належні ПРАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (); НОМЕР_164 належний ПрАТ «КДЗ» () відкриті в ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (МФО 300012, , юридична адреса: м. Київ, провулок Шевченка,12);
- № НОМЕР_165 , № НОМЕР_166 належні ПРАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" () відкриті в ПАТ «Державний ощадний банк України», (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г);
- № НОМЕР_167 належний ПРАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" () відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4);
- № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 належні ТОВ "ЕНЛІЛЬ" () відкриті в АТ «Банк Грант» (МФО 351607, , зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19);
- № НОМЕР_168 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); № НОМЕР_169 належний ПП "КОМСЕРВІС" () відкриті в АТ «Айбокс Банк» (МФО 322302, , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Ділова,9А);
- № НОМЕР_170 , № НОМЕР_171 належні ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); № НОМЕР_172 , № НОМЕР_173 належні ПП "КОМСЕРВІС" () відкриті в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168, зареєстровані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.28);
- № НОМЕР_174 , № НОМЕР_175 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); № НОМЕР_176 належний ТОВ "ЛАЙТ ТЕХ" (); № НОМЕР_177 належний ТОВ "ТБ "НОВААГРО" () відкриті в АТ «Кредобанк» (МФО 325365, , зареєстрований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова,78);
- № НОМЕР_178 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); № НОМЕР_179 належний ПП "КОМСЕРВІС" (); № НОМЕР_180 належний ТОВ "ТБ "НОВААГРО" () відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, зареєстрований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24);
- № НОМЕР_181 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (); № НОМЕР_182 належний ПП "КОМСЕРВІС" () відкриті в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500, , зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30);
- № НОМЕР_183 належний ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" () відкритий в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (, МФО 380281 юридична адреса: м. Київ вул. Мельникова, 83-д).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року вказане клопотання задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000461, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГУД СТОУН», ТОВ «БЕСТСТОУН», ТОВ «ЕНЛІЛЬ», ТОВ «ІНВОЛ А», ТОВ «ТРАНСРЕМ» слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що грошові кошти, які знаходяться вищевказаних рахунках можуть бути предметом вчинення злочину, набуті злочинним шляхом, та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_16 від 15 липня 2019 року визнані речовим доказом ( т. 1 а.с. 49-53).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У подальшому в письмовому запереченні на апеляційне скаргу прокурор зазначив про причетність вказаних товариств до кримінального провадження, за яким досудове розслідування триває.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГУД СТОУН», ТОВ «БЕСТСТОУН», ТОВ «ЕНЛІЛЬ», ТОВ «ІНВОЛ А», ТОВ «ТРАНСРЕМ», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційних скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані грошові кошти, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційних скаргах стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Посилання апелянтів на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення товариства, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Твердження апелянті про те, щоспівробітники товариств не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунок товариства з підстав визначених частинами 4, 5, 6 статті 170 КПК України, а безготівкові грошові кошти у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення ймовірного злочину, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною п. 1 ч. 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Крім того, в клопотанні органу досудового розслідування не ставилося питання про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Посилання апелянтів на відсутність правової підстави для накладення арешту на майно, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом клопотання про арешт майна, яке на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та змістом оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянтів про те, що накладення арешту унеможливлює здійснення товариством господарської діяльності, є необґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання апелянтом, всупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відомостей про повне блокування роботи товариства.

Інші доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах апелянти, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН», директорів ТОВ «ЕНЛІЛЬ» - ОСОБА_6 , ТОВ «ІНВОЛ А» - ОСОБА_7 , ТОВ «ТРАНСРЕМ» - ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН», директору ТОВ «ЕНЛІЛЬ» - ОСОБА_6 , директору ТОВ «ІНВОЛ А» - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 та накладення арешту на кошти, які знаходяться на наступних рахунках,
- № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІНВОЛ А» () відкритий в ХАРКIВ.ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків (МФО 351533) яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 належні ТОВ «ГУД СТОУН» (код 42787432), відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, , зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова,9);
- № НОМЕР_6 належний ТОВ "БЕСТСТОУН" (); відкритий в АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528, юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43);
- № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 належні ТОВ "ЕНЛІЛЬ" () відкриті в АТ «Банк Грант» (МФО 351607, , зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19),
- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , належні ТОВ «ТРАНСРЕМ» (), відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова,9), - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН», директорів ТОВ «ЕНЛІЛЬ» - ОСОБА_6 , ТОВ «Інвол А» - ОСОБА_7 , ТОВ «ТРАНСРЕМ» - ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4583/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_17