УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М., розглянувши клопотання старшого слiдчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слiдчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер А.М. перебувають матеріали досудового розслідування зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 16 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підриємсвто «Ріка» (код 20459505), юридична адреса: Закарпатська область, м.Міжгір?я, вул.Промислова, 3, зокерема засновник ОСОБА_1 та директор Сморчкова Софія Андріївна, зловживаючи наданими їм повноваженнями, без проведення зборів учасників даного товариства, безоплатно передали в оренду виробничий корпус ТзОВ НВП «Ріка», який знаходиться по вулиці Промислова, 3 в смт. Міжгір?я, Закарпатської області, заподіявши шкоду охоронюваним законом правам та інтересам учасників товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з цим, в ході розслідування встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підриємсвто «Ріка» (код 20459505), юридична адреса: Закарпатська область, м.Міжгір?я, вул.Промислова, 3 є юридичною особою із основним видом економічної діяльності надання в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20). Товариствао стаорено у 1998 році учасниками ОСОБА_1 (розмір частки у статутному капіталі 52,30 %), ОСОБА_6 (розмір частки у статутному капіталі 0,04 %), ОСОБА_2 (розмір частки у статутному капіталі 9,44 %), ОСОБА_7 (розмір частки у статутному капіталі 0,01 %), ОСОБА_8 (розмір частки у статутному капіталі 0,16 %), ОСОБА_3 (розмір частки у статутному капіталі 0,57 %), ОСОБА_4 (розмір частки у статутному капіталі 0,62 %), ОСОБА_9 (розмір частки у статутному капіталі 0,95 %), ОСОБА_10 (розмір частки у статутному капіталі 0,14 %), ОСОБА_11 (розмір частки у статутному капіталі 0,23 %), ОСОБА_12 (розмір частки у статутному капіталі 0,02 %), ОСОБА_5 (розмір частки у статутному капіталі 0,32 %), ОСОБА_13 (розмір частки у статутному капіталі 0,17 %).

Співзасновником ТзОВ НВП «Ріка» являвся ВАТ «Концерн Електрон», який у статутний фонд ТзОВ НВП «Ріка» вніс майно, а саме виробничий корпус площею 1920 м.кв. та прохідну будку за адресою АДРЕСА_1 .

Директором ТзОВ НВП «Ріка» призначено ОСОБА_1 , а з 28.04.2009 в.о. директора призначено ОСОБА_6 .

У квітні 2008 року учасники ТзОВ НВП «Ріка» - ОСОБА_8 (розмір частки у статутному капіталі 0,16 %), ОСОБА_10 (розмір частки у статутному капіталі 0,14 %), ОСОБА_11 (розмір частки у статутному капіталі 0,23 %), ОСОБА_3 (розмір частки у статутному капіталі 0,57 %), ОСОБА_13 (розмір частки у статутному капіталі 0,17 %) ОСОБА_7 (розмір частки у статутному капіталі 0,01 %) передали свої частки учаснику ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчено.

04.09.2007 між ТзОВ НВП «Ріка» в особі директора ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_14 було укладено договір оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 841 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 35 місяців.

25.06.2013 між ТзОВ НВП «Ріка» в особі директора ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_15 було укладено договір оренди нежитлового приміщення другого поверху площею 750 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 35 місяців.

Відповідно до укладених договорів оренди ПП ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в рахунок орендної плати, повинні провести капітальний ремонт даних орендованих приміщень та з 01.01.2009 і з 01.01.2015 сплачувати орендну плату у розмірі 1 грн. за 1 м.кв. площі, що орендується.

Проведення вказаних ремонтних робіт підтверджується наявними у матеріалах провадження проектно - технічними документами (довідками про вартість виконаних робіт, дефектними актами, актами приймання виконаних підрядних робіт, кошторисом та ін.).

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомили, що службові особи ТзОВ НВП «Ріка» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 отримують доходи від оренди приміщень товариства і не сплачують дивіденди.

Допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомили, що дійсно з ПП ОСОБА_15 та ОСОБА_14 укладені договори оренди на умовах в рахунок орендної плати проведення останніми капітальних ремонтів даних орендованих приміщень та з 01.01.2009 і з 01.01.2015 сплати орендної плати у розмірі 1 грн. за 1 м.кв. площі, що орендується.

До матеріалів кримінального провадження долучені копії статуту ТзОВ НВП «Ріка», реєстраційних документів, фінансові звіти суб?єкта малого підприємництва, податкових декларацій, договори оренди нежитлових приміщень, проектно - технічні документи (довідки про вартість виконаних робіт, дефектні акти, акти приймання виконаних підрядних робіт, кошторис та ін.). оригінал реєстраційної справи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

На запит слідчого із ГУ ДФС у Закарпатській області отримано відповідь, що оперативним управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області скеровано службову записку з метою ініціювання проведення перевірки ТзОВ НВП «Ріка».

На запит слідчого із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області встановлено, що ТзОВ НВП «Ріка» є т овариством недержавної форми власності, а тому у Управлінні Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відсутні правові підстави проведення ревізії.

У порядку ст.218 КПК України винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме га території смт.Міжгіря, із зазначенням проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №180049775 від 06.09.2019 нерухоме майно що в АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за на праві приватної власності розміром 1/1 частки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАГОМІДА» код , ОСОБА_17 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 , зареєстрований АДРЕСА_3 , частки ОСОБА_19 , зареєстрованою АДРЕСА_4 частки ОСОБА_20 , 1/3 частки ОСОБА_9 , 2/3 частки ОСОБА_1 ,а також нежитлові споруди за інвентарним номером 23530 та прохідної за інвентарним номером 23544.

06 вересня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області Меца М.В. нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Ріка», що за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000029.

Крім цього, вході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , розділені на частки у осіб, які зареєстровані на праві приватної власності розміром 1/1 частки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАГОМІДА» код , ОСОБА_17 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 , зареєстрований АДРЕСА_3 , частки ОСОБА_19 , зареєстрованою АДРЕСА_4 частки ОСОБА_20 , 1/3 частки ОСОБА_9 , 2/3 частки ОСОБА_1 ,а також нежитлові споруди за інвентарним номером 23530 та прохідної за інвентарним номером 23544, які не внесенні до реєстру речових прав.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що на даний час в органу досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Ріка», що за адресою АДРЕСА_1 , а саме, нежитлові споруди за інвентарним номером 23530 та прохідної за інвентарним номером 23544 в якості превентивних заходів, щодо незаконного відчуження вищевказаних об?єктів нерухомості, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий Ийбер А.М. на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Представник потерпілих Федірко Я.Л., Метенько О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 Радь І.І. в судове засідання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій підтримав подане слідчим клопотання, та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ «Ріка» на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за її відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
В провадженні старшого слiдчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер А.М. перебувають матеріали досудового розслідування зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 16 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
06 вересня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області Меца М.В. нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Ріка», що за адресою смт. Міжгір?я вул. Промислова, 3, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000029.

Крім цього, вході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , розділені на частки у осіб, які зареєстровані на праві приватної власності розміром 1/1 частки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАГОМІДА» код , ОСОБА_17 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 , зареєстрований АДРЕСА_3 , частки ОСОБА_19 , зареєстрованою АДРЕСА_4 частки ОСОБА_20 , 1/3 частки ОСОБА_9 , 2/3 частки ОСОБА_1 ,а також нежитлові споруди за інвентарним номером 23530 та прохідної за інвентарним номером 23544, які не внесенні до реєстру речових прав.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що на даний час в органу досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Ріка», що за адресою смт. Міжгіря вул. Промислова, 3, а саме, нежитлові споруди за інвентарним номером 23530 та прохідної за інвентарним номером 23544 в якості превентивних заходів, щодо незаконного відчуження вищевказаних об?єктів нерухомості, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слiдчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на об?єкт нерухомості нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Р іка» ідентифікаційний код юридичної особи 20459505, що за адресою смт. Міжгір?я вул. Промислова, 3, а саме, нежитлові споруди за інвентарним номером 23530 та прохідної за інвентарним номером 23544.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: Данко В.Й.