Дата документу 25.07.2019 Справа № 554/6689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000050 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000050 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 липня 2019 року близько 16.20 годин перебуваючи у службовому кабінеті Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників 42 ОСОБА_5 являючись головним державним ревізором-інспектором відділу контролю контрольно- перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, діючи умисно, всупереч інтересам служби одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 30 тис. грн для себе за не вчинення нею, тобто ОСОБА_5 , в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за невжиття заходів щодо складання адміністративного протоколу за ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 , не застосування штрафних санкції до ФОП « ОСОБА_7 », за результати аудиторської перевірки та видачу позитивного висновку про припинення діяльності ФОП « ОСОБА_7 »

24.07.2019 року в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після
вчинення злочину, ОСОБА_5 затримано в приміщенні Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв підпільників, б. 42.
24.07.2019 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, в порядку
ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим проведено обшук до постановлення
ухвали слідчого судді в кабінеті №218 Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв підпільників, б. 42 в ході якого виявлено та вилучено майно.

Слідчий в судовому засіланні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 задовольнити
Накласти арешт на вилучені 24.07.2019 року в ході проведення обшуку кабінету №218 Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв підпільників, б. 42:

- грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень купюрами по 500 гривень, з яких 58 купюр з ідентичними номерами та серіями ЗГ 1649464 та 2 купюри з наступними серіями та номерами: УГ 5141238 та ЛА 8160053.

- мобільний телефон марки «MEIZU» M811H в корпусі красного кольору.

- роздруківку руху грошових коштів на 1 аркуші.

- опис документів ФОП ОСОБА_7 від 02.07.2019 р. на 1 аркуші.

- пояснення ОСОБА_7 від 24.07.2019 на 1 аркуші.

- план документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 . На 1 аркуші.

- повідомлення та розписка ОСОБА_7 від 24.07.2019 на 1 аркуші.

- доповідна записка ОСОБА_8 від 24.07.2019 на аркуші.

- наказ про проведення перевірки ФОП ОСОБА_7 на 1 аркуші.

- довіреність від ОСОБА_9 на Цвіткову від 02.01.2019 на 1 аркуші.

- виписка по особовому рахунку ОСОБА_7 на 2 аркушах.

- роздруківка щодо руху грошових коштів ОСОБА_7 на 6 аркушах.

- заява на відкриття, закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 на 1 аркуші.

- копія паспорту ОСОБА_6 на 1 аркуші.

- виписка по рахунку ФОП ОСОБА_7 на 1 аркуші.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1