КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_4,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5,

адвоката, який діє

в інтересах заявника

ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» - ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000823 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000823 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме: на квартири №№131, 128, 122, 121, 120, 114, 170, 143, 125, 160, 158, 157, 140, 151, 147, 149, 148, 92, 87, 55, 68, 82, 51, 52, 66 в будинку №3 по вул. Івана Виговського в м. Буча, Київська обл., які зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), заборонивши їх відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування того, що в рамках кримінального провадження №0000823 заявлено цивільні позови, і дані об'єкти нерухомості визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою, вважає її постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, такими, що не відповідають обставинам кримінального провадження, оскільки клопотання про арешт майна розглянуто без виклику власників майна в судове засідання та в подальшому їх не повідомлено про результати розгляду клопотання. Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні вже накладався арешт на вказане у клопотанні майно, який був скасований через більше ніж 6 місяців ухвалою слідчого судді у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. При цьому, звертаючись повторно з клопотанням про арешт майна прокурор не навів нових доказів чи ризиків, які виникли після постановлення ухвали про скасування арешту майна, не вказав підстав та мету накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України.

Крім того, клопотання не містить доводів, що арештоване майно є речовим доказом, оскільки воно є нерухомістю, тобто об'єктом, переміщення якого неможливе, та за своїми властивостями не може бути знаряддям вчинення злочину, зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 191, 364 КК України. Водночас конкретних підстав прийняття слідчим постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не зазначено, що свідчить про порушення ст.170 КПК України при накладенні арешту на майно. Арештоване майно набуте ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» правомірно, вказане підприємство не є підозрюваним, обвинуваченим та відносно нього не здійснюється кримінальне провадження. Наголошує, що накладення арешту позбавило законного володільця можливості повноцінно здійснювати правомірну підприємницьку діяльність та є надмірним обтяженням. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000823.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційноъ скарги;

- адвоката, який діє в інтересах заявника - ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу,

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України за фактами шахрайського заволодіння правами на земельні ділянки та коштами інвесторів будівництва ЖК «Forest Land», привласнення грошових коштів службовими особами ЖБК «Буча-Житлобуд №1», ухиленні від сплати пайової участі, зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Дієва Хвиля» і ПП «Капітал Інвест Груп».

Постановою від 15.08.2018 року старшого слідого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 квартири №№131, 128, 122, 121, 120, 114, 170, 143, 125, 160, 158, 157, 140, 151, 147, 149, 148, 92, 87, 55, 68, 82, 51, 52, 66 в будинку №3 по вул. Івана Виговського в м. Буча, Київська обл., які зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000823.

Тобто, вказані двадцять п'ять квартир мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних об'єктів нерухомості, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати зазначені об'єкти нерухомості, які є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказані квартири, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об'єкти нерухомості, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» - ОСОБА_7, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2019 року, необхідно залишити без змін, як законну та обгрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» - ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000823 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме: на квартири №№131, 128, 122, 121, 120, 114, 170, 143, 125, 160, 158, 157, 140, 151, 147, 149, 148, 92, 87, 55, 68, 82, 51, 52, 66 в будинку №3 по вул. Івана Виговського в м. Буча, Київська обл., які зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3