Провадження № 11-сс/4820/260/19
Справа № 676/5080/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване-Пусте, Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2019 року.

Визначено заставу у розмірі 96050 грн., у разі внесення якої, покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

- носити електроннний засіб контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 з 2016 року переховувався від правоохоронних органів за кордоном, оголошений у міжнародний розшук та затриманий на пункті перетину кордону при в`їзді в Україну, немає міцних соціальних зв`язків, проживає окремо від рідних, офіційно розлучений, судимий, немає місця роботи, раніше змінював прізвище. Крім того, як вказано в ухвалі суду, встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, тиск на свідків та потерпілих, та необхідності проведення ряду слідчих дій, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання зазначених ризиків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_7 05.11.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте 03.03.2016 року досудове слідство по даному кримінальному провадженні було зупинено, однак розслідування продовжено не було, а навпаки неодноразово поновлювалось для виконання процесуальних та слідчих дій.

Зазначає, що слідчий суддя 10 листопада 2017 року, розглянувши клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнив дане клопотання, але на момент його розгляду строк досудового розслідування закінчився більше ніж на 5 днів, і продовжений не був. 16 травня 2019 року після затримання підозрюваного ОСОБА_7 за даною ухвалою, слідство було знову поновлено, і того ж дня прокурором продовжено до трьох місяців, що суперечить ст. 295 КПК України.

Крім того, підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.05.2019 року прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що у провадженні СВ Кам`янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000757 від 22 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , оскільки він на початку червня 2015 року, в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, проникли в житло потерпілої ОСОБА_12 , звідки викрали майно потерпілої на суму 8668 грн. Крім того, на початку червня 2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повернулись до вищевказаного будинку в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, викрали книги в кількості 200 штук, які здали на базу прийому макулатури, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 10500 грн. Всього, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 викрали у потерпілої ОСОБА_12 майна на загальну суму 19168 грн. Підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від слідства і був оголошений в міжнародний розшук.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 01.10.2015 року.

Постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури виділено з матеріалів кримінального провадження № 0002108 від 01.10.2015 року матеріали провадження щодо ОСОБА_7 та присвоєно номер 0000757, про що внесені відомості в ЄРДР від 22 квітня 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 неодноразово зупинялось і відновлювалось, та на час обрання йому запобіжного заходу, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року, строк досудового розслідування був продовжений керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до трьох місяців, поза межами строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
За таких обставин, доводи сторони захисту є обґрунтованими та такими, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, відповідно до якої прокурору слід відмовити у задоволенні клопотання про

застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4