КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3717/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника-адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0002085 від 23.08.2018 року про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 1 655 324, 38 грн. ПДВ, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборони службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вона постановлена з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, слідчим суддею поверхнево було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та не враховано відсутність жодної правової підстави та мети для застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+»
Також апелянт зазначає, що відомості відносно ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідування та жодній посадовій особі ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» про підозру у вчиненні злочину не оголошено.
Апелянт звертає увагу на те, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) у жодному випадку не може містити на собі ознак, які притаманні речовим доказам, а саме бути об`єктом матеріального світу. Ліміт ПДВ неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт ліміту ПДВ призводить до непомірно великих негативних наслідків для підприємства, у вигляді невиконання зобов`язань перед контрагентами, а також застосування до підприємства штрафних санкцій та необхідності відшкодування заподіяння збитків. Оскаржуваною ухвалою порушуються права та законні інтереси ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» та повністю паралізується його законна господарська діяльність.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва йому стало відомо лише 07.06.2019 року, під час реєстрації податкової накладної та 10.06.2019 року було отримано копію вказаної ухвали, підтвердженням чого є розписка у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_6 , та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 17 травня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за фактами ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; фіктивні підприємства, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно; легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб; зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Департаментом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.

17 травня 2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадження № 0002085 від 23.08.2018 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 1 655 324, 38 грн. ПДВ, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборони службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0002085 від 23.08.2018 року про накладення арешту на майно, та накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 1 655 324, 38 грн. ПДВ, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборони службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002085 від 23.08.2019 року, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, прокурором внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти-суми ПДВ, розміщені в системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 1 655 324, 38 грн. ПДВ.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на кошти-суми ПДВ, розміщені на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 1 655 324, 38 грн. ПДВ підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти-суми ПДВ, розміщені на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 1 655 324, 38 грн. ПДВ, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0002085 від 23.08.2018 року про накладення арешту на майно, та накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 1 655 324, 38 грн. ПДВ, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборони службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0002085 від 23.08.2018 року про накладення арешту на майно, а саме на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 1 655 324, 38 грн. ПДВ, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборони службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з 17.05.2019 року, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3