Справа № 524/4611/19
Провадження № 1-кп/524/346/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001987 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в ВПУ №7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2019, близько 13:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_7 , після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривку з рук потерпілого заволодів неповною пачкою цигарок «Winston» та з сумки-пояс «бананка», яка знаходилась на плечі у ОСОБА_7 , відкритозаволодів грошовими коштами в сумі 75 гривень і ножем, чорного кольору. В подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріального збитку на суму 75 гривень, неповна пачка цигарок та ніж, чорного кольору, не становлять для потерпілого матеріальної цінності.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування між законним представником потерпілого ОСОБА_8 зі згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 27.06.2019 року укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачений та законний представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 120 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 120 годин громадських робіт. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечувала. Потерпілий, захисник обвинуваченого та його законний представник просили затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р.№ 13 Угода про примирення також може укладатися, якщо її сторонами чи стороною є неповнолітні. У такому випадку угода укладається за участю законних представників і захисників неповнолітніх. При цьому якщо неповнолітній досяг шістнадцятирічного віку, він має право укладати угоду про примирення самостійно, але за наявності згоди його законного представника. Якщо ж неповнолітній не досяг шістнадцяти років, угоду про примирення за його згодою укладає законний представник неповнолітнього. Про надання згоди неповнолітнім, його законним представником у наведених вище випадках обов`язково має бути зазначено в угоді про примирення та засвідчено їх підписом. Укладення угоди у випадку, якщо неповнолітній заперечує проти такої угоди, не допускається. Такий підхід слід використовувати і тоді, коли укладається угода про визнання винуватості з неповнолітнім підозрюваним/обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того судом встановлено, що обвинувачений та законний представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2019 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 27 червня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: сумку-пояс "бананка" коричнево-жовтого кольору скасувати.
Речові докази: сумку-пояс "бананка" коричнево-жовтого кольору повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: