Справа № 139/758/19
Провадження № 1-кс/139/288/19
У Х В А Л А
(в порядку ст. 163 КПК України)

07 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000060, внесене до ЄРДР 16 квітня 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України.

В межах цього кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 подала клопотання мотивоване наступним: В ході розслідування кримінального провадження по факту прийняття ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення про відмову ОСОБА_5 в наданні у власність земельної ділянки площею 0,33 га для ведення ОСГ на території АДРЕСА_1 , виникла необхідність встановити осіб, причетних до злочину, а тому є потреба вдоступі до документів, які маються в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, у досудового слідства є потреба у доступі до матеріалів заяви ОСОБА_6 про надання у власність земельної ділянки, матеріали заяви ОСОБА_7 про надання у власність земельної ділянки, книги вхідної та вихідної документації сільської ради, заповітів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Слідчий вважає, що такі документи мають доказове значення в кримінальному провадженні № 0000060, а тому просить надати тимчасовий доступ до них.
Слідчий у п. 3 клопотання просила про розгляд без її участі (а.с. 2). Крім того, просила на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України провести розгляд клопотання без повідомлення юридичної особи, у володінні якої перебувають документи. Оскільки таке клопотання слідчим не було належним чином обґрунтоване, слідчий суддя не задовольнила його. Однак, а ні представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ні прокурор, будучи належним чином повідомленимию (а.с. 13,14, 15), у судове засідання не з`явилися і не повідомили про причину неявки.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під тимчасовим доступом до речей і документів розуміється надання особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості стороні кримінального провадження ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ організації, службових чи фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, приходжу до висновку, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження слідчий намагається досягти мети (зібрати докази), яка таким заходам не властива. Отже, слідчий у клопотанні не виконала свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 132 КПК України, довести слідчому судді наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, пункти 4-6 ч. 2 ст. 160 КПК України зобов`язує сторону кримінального провадження зазначити у клопотанні підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
Слідчий взагалі не вказала у своєму клопотанні, які обставини можна буде встановити у кримінальному провадженні про зловживання владою чи службовим становищем, наприклад, за допомогою таких документів, як заяви фізичних осіб про надання їм у власність земельних ділянок чи переписка сільської ради з такими особами з приводу їх заяв, який стосунок до кримінального провадження мають заповіти осіб, які не були власниками спірної земельної ділянки, а також не зазначила, що відомостями, які містяться у цих документах, можна буде доказати в межах кримінального провадження № 0000060.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні . Виходячи з тлумачення цієї норми, слідчий суддя позбавлений права надавати тимчасовий доступ до речей і документів, якщо слідчий не доведе цих обставин. Із тексту клопотання та доданих до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4-7) і протоколу допиту потерпілої (а.с. 10) взагалі вбачається спір про право цивільне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 93, ч. 4 ст. 132 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Старшому слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000060 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________