ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника у справі № 753/21717/19, провадження № 1-кс/753/7267/19 -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя не може приймати участь у розгляді справи, оскільки ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо даного слідчого судді, крім того слідчим суддею тривалий час не призначається судове засідання у скарзі, що є порушенням строку розгляду скарги відповідно до КПК України. Таким чином у заявника є всі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим і не може приймати участь у розгляді скарги заявника.
Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід до суду не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, заяву підтримав просив її задовольнити.
Дослідивши заяву додаток до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).
У рамках суб`єктивного підходу ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, яка в свою чергу не може надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Заявник у заяві про відвід зазначає, що ним було порушено питання про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а також посилається на інші обставини, які можуть обгрунтовано викликати сумніви у безсторонності слідчого судді, а тому згідно ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений відвід є вмотивованим, оскільки у даному випадку можуть мати місце ознаки п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України і з метою їх усунення та безумовного дотримання права скаржника на справедливий суд, слідчий суддя підлягає відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника у справі №753/21717/19, провадження №1-кс/753/7267/19 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на ріщення слідчого про закриття кримінального провадження (№753/21717/19, провадження №1-кс/753/7267/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5