Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №000010 від 20.08.2015 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у судді ОСОБА_3 знаходиться скарга особи як потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні на постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 та в обґрунтування власної позиції особа посилається на те, що вона як і інші слідчі судді місцевого суду вже були відведені раніше у цьому кримінальному провадженні з міркувань сумнівів у їх неупередженості.

Вивчивши письмове звернення ОСОБА_2 та дослідивши дані інформаційної системи місцевого суду, суд дійшов висновку, що зазначена заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 убачається, що в неї вцілому склалося негативне ставлення до неї як до головуючої слідчої судді, хоча фактично наведене у поданій заяві зводиться до припущень потерпілої сторони про особисту зацікавленість головуючої в неупередженій процесуальній поведінці під час досудового провадження вказаної кримінальної справи, що в свою чергу не могло б бути чітко визначеною підставою для відводу слідчого судді.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід слідчому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000010 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя