РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 1-281/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Панчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , освіта базова середня, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого 05.05.2011 року Рівненським районним судом за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діючи в співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_1 06 березня 2011 року близько 21 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали з території господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 чавунний каналізаційний люк вартістю 963 гривні 19 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність, того ж дня, близько 22 год., ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали з території господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 :ліву передню дверці до автомобіля Ауді-80, вартістю 261,02 грн., та металобрухт алюмінію, загальною вагою 25 кг. 830 г., вартістю 11,20 грн. за 1 кг., на загальну суму 289,29 грн., а всього викрадено на загальну суму 550,31 грн.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненому визнали повністю та дали детальні пояснення , щодо вчинення ними крадіжки . ОСОБА_1 в суді дав показання про те що дійсно спільно з ОСОБА_2 06 березня 2011 року близько 21 год., маючи умисел на викрадення майна в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрали з території господарства ОСОБА_3 що по АДРЕСА_3 чавунний каналізаційний люк , який занесли до ОСОБА_5 додому для того щоб здати в подальшому на металобрухт. Окрім того в той же день , повторно викрали з території господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 :ліву передню двері до автомобіля Ауді-80та металобрухт алюмінію.

Аналогічні показання про крадіжки вчинені спільно з ОСОБА_6 дав ОСОБА_2 .

В суді потерпілі вказали, що на час розгляду справи будь-яких претензій до підсудних не мають та просять підсудних суворо не карати .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності його позицій у суду немає. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи .

Таким чином оцінюючи щиросердечні показання підсудних , суд вважає що їх вина у інкримінованому злочині доведена повністю , а їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудні у вчиненому щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю вчиненого ним злочину , відшкодували заподіяні злочином збитки .

Обставиною обтяжуючою покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину , який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості .

При призначенні покарання судом враховується особи підсудних . Як вбачається ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно , будучи засудженим належних висновків для себе не зробив на шлях виправленння не став та вчинив нові умисні злочини . За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства. Стосовно ОСОБА_1 то враховуючи те , що останній позитивно характеризується за місцем проживання до кримінальної відповідальності притягується вперше , суд вважає за можливе призначити покарання йому без ізоляції від суспільства , однак в умовах постійного контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останньому іспитовий строк один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці .

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначити покарання з врахуванням вироку від 05 травня 2011 року Рівненського районного суду та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці .

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання за новим вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 24.10.2007 року Рівненського районного суду та остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі та строк два роки вісім місяців .

Запобіжний захід

- ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд ,

- ОСОБА_2 залишити тримання під вартою , строк покарання рахувати з 07 квітня 2011 року .

Речові докази по справі повернути власникам .

Судові витрати віднести за рахунок держави .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.