Справа № 576/1739/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернулась слідчий, вказавши, що в провадженні СВ Глухівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000594 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.08.2019 року на службу 102 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу викрали металеву хвіртку та ворота за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_4 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що в його володінні перебуває домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Навесні 2018 року ОСОБА_4 подав оголошення про здачу приміщення літньої кухні з метою догляду за будівлею з умовою оплати комунальних послуг. Через деякий час, точної дати він не пам`ятає, до нього звернувся мешканець м. Вороніж Шосткинського району Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого він поселив в літню кухню. Як ОСОБА_4 відомо, ОСОБА_5 інколи зловживав спиртними напоями, в результаті чого продавав своє майно. ОСОБА_5 проживав в літній кухні з моменту заселення до теперішнього часу. У ОСОБА_4 в дворі біля будинку були металеві ворота з хвірткою, які він придбав у 2018 році за 2000 гривень. 14.08.2019 року ОСОБА_4 прийшов на свою ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив, що відсутні металеві ворота сірого кольору, знизу яких набита резина чорного кольору та хвіртка сірого кольору, які стояли в дворі біля будинку. Останній раз він їх бачив 08.08.2019 року. Дані ворота та хвіртку він зможе впізнати за зовнішніми ознаками: сірий колір, зроблені з металу товщиною 2 мм, петлі на воротах були в формі шестигранника, довжина воріт 3 м з двох половинок, висота 2 м, рамка зроблена з кутів на які приварений цільний лист металу, хвіртка сірого кольору зроблена з кутів, на які приварений цільний лист металу, довжино 0,9 м, висотою 2 м. Де перебуває ОСОБА_5 ОСОБА_4 не відомо. Своїми протиправними діями невідома особа завдала матеріальної шкоди на заявлену суму 2000 гривень. У вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підозрює ОСОБА_5 , який проживав в літній кухні його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що приблизно з початку літа 2019 року він проживє за адресою: АДРЕСА_1 , в літній кухні, що належить ОСОБА_4 . Інколи він зловживає спиртними напоями.

Вночі 09.07.2019 року ОСОБА_5 вирішив продати металеві ворота сірого кольору та хвіртку сірого кольору, які були на території домоволодіння, де він проживав. Зранку 09.07.2019 року, точний час не пам`ятає, ОСОБА_5 зайшов до сусіда ОСОБА_6 , який проживає на початку вулиці Островського, та попросив знайти транспорт для того, щоб відвезти та здати на металобрухт ворота сірого кольору та хвіртку сірого кольору, на що він відповів, що знайде транспорт. Приблизно через 30 хвилин до господарства, де проживає ОСОБА_5 , під`їхала машина марки «Газель», в якій був водій. Через деякий час до ОСОБА_5 підійшов невідомий йому раніше чоловік на прізвисько « ОСОБА_7 », впізнати якого він не зможе, бо в нього проблеми з пам`яттю. Ні цей чоловік, ні водій не знали, що ворота ОСОБА_5 викрадає. ОСОБА_5 попрохав невідомого йому чоловіка на прізвисько « ОСОБА_7 » допомогти погрузити ворота сірого кольору та хвіртку сірого кольору в машину, що і зробили. Водій знаходився в машині. Після того як погрузили ворота та хвіртку вони поїхали на АДРЕСА_2 , де продали ворота та хвіртку невідомій ОСОБА_5 жінці за 810 гривень. Після того як жінка віддала їм гроші, вони підійшли до водія та віддали йому 180 гривень за те, що допоміг довезти ворота та хвіртку, після чого водій поїхав у невідомому напрямку. Потім ОСОБА_5 та невідомий йому чоловік на прізвисько « ОСОБА_7 », який йому допомагав, сіли в маршрутне таксі № 1, та поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 , а по дорозі придбали спиртні напої та пішли додому до ОСОБА_5 , де почали вживати їх.

15.08.2019 року о 12 год. 36 хв. надійшло повідомлення на службу 102 про те, що за адресою: Сумська область, м. Глухів, біля ЖД вокзалу, було виявлено раніше викрадені речі. Проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено дві металеві половини воріт, аналогічні одна одній. Кожна половина розміром 180х140 см блідо-червоно-сірого відтінку, в зв`язку з корозією краска була ушкоджена. При зважуванні кожної половини воріт вагами ГОСТ 11219-71 № 22032 вага становить 70 кг кожної. Також під час огляду було виявлено та вилучено металеву хвіртку розмірами 180х100 сіро-коричневого кольору, яка по всій поверхі покрита корозією у зв`язку з експлуатацією. При зважуванні даної хвіртки вищевказаними перевірочними вагами її вага склала 40 кг.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що 09.08.2019 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, на автомобілі марки «Газель» білого кольору, в якій були водій ОСОБА_9 та ще два невідомих їй чоловіка, на пункт прийому металобрухту, де вона являється начальником дільниці було привезено металеві ворота та металеву хвіртку сіро-червоного кольору вагою близько 180 кг. Побачивши вказаний виріб вона спитала чи не крадений він, на що їй відповіли, що ворота та хвіртка належать вищевказаним особам. Після того вона запропонувала придбати ворота та хвіртку для свого користування за 810 гривень, на що вищевказані особи погодились. Також вона пояснила, що їй було невідомо, що ворота та хвіртка були викрадені з вул. Островського, буд.10.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В судовому засіданні слідчий повідомила, що застосування арешту майна в даному кримінальному провадженні необхідне для проведення судової товарознавчої експертизи, яку планується провести без об`єктів дослідження, але з дослідженням фотознімків викраденого майна. Також арешт майна необхідний для збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що наданими слідчим доказами (а саме копіями протоколів огляду місця події від 14.08.2019 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки були викрадені металеві ворота та хвіртка, від 15.08.2019 року, а саме території Слобожанської будівельної інвестиційної групи за адресою АДРЕСА_3 , де вказані речі були знайдені та вилучені; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 ) доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з цим, слідчим не доведено такої потреби досудового розслідування, яка б виправдовувала втручання у право власності потерпілого ОСОБА_4 , про яке йдеться в клопотанні слідчого. При цьому слідчим, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків та можливостей приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження викраденого у ОСОБА_4 майна. А самі по собі необхідність проведення судової експертизи без об`єктів дослідження та відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України такого втручання у право власності не виправдовують.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із копії протоколу огляду місця події, а саме по АДРЕСА_3 вбачається, що дві створки металевих воріт та металева хвіртка були вилучені 15 серпня 2019 року. Докази вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді відсутні.
При цьому клопотання, що розглядається, було подане до суду з пропуском терміну його подання, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме 19 серпня 2019 року, про що свідчать вхідний штамп суду та протокол автоматичного визначення слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не доведено такої потреби досудового розслідування, яка б виправдовувала втручання у право власності, про яке йдеться в клопотанні, та пропущено строк звернення до суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1