УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000955 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 10.10.2019 року, приблизно о 21 годин 30 хвилин, на проїзній частині вул. Центральна, в районі будинку №90 по вказаній вулиці, в с. Павлівка, Роздільнянського району Одеської області, автомобілем «Mercedes-Benz-Sprinter» р/н НОМЕР_1 (Молдова), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Республіки Молдова, був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо - транспортної події пішохід ОСОБА_6 , 1968 року народження, від отриманих травм померла на місці події.

11.10.2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter» р/н НОМЕР_1 (Молдова). Вилучений транспортний засіб був спрямований на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А/1.

11.10.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Слідчий звертається з клопотанням з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та з`ясування причини наїзду автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» р/н НОМЕР_1 (Молдова) на пішохода ОСОБА_6 , потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку з чим до Київського районного суду м. Одеси будуть направлені клопотання про призначення судових автотехнічних експертиз і судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000955.
Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 11.10.2019 року автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter» р/н НОМЕР_1 (Молдова), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000955.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч.2 ст.233 КПК України автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter» р/н НОМЕР_1 (Молдова), підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину Молдови ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 11.10.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000955 від 11.10.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що транспортний засіб , а саме автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter» р/н НОМЕР_1 (Молдова), який був вилучений 11.10.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000955 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter» р/н НОМЕР_1 (Молдова), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, та надати дозвіл на подальше утримання цього автомобіля на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А/1.

Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , експертам - автотехнікам та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , дозвіл на проведення дослідження автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» р/н НОМЕР_1 (Молдова) та на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1