Справа № 308/66/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/602/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000441 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 396 КК України повернуто Прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 для усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог закону в обвинувальному акті не зазначені всі необхідні дані, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист та в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст. 348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою процесуальний керівник прокурор прокуратури області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а матеріали кримінального провадження повернути для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду в іншому складі суду.
В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 296 КК України містить детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та чітко викладено формулювання обвинувачення. Окрім цього, суд першої інстанції під час проведення судового засідання своєю ухвалою зобов`язав прокурора надати для дослідження у підготовчому судовому засіданні докази та на підставі досліджених доказів прийняв ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, що суперечить вимогам ст. 314 КПК України. Поряд з цим, в ухвалі суду першої інстанції, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, не зазначено по суті жодних порушень ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, а також обвинувачених ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення даної апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України.

Проте таких порушень в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, а його посилання на те, що відсутні істотні обставини вчинення кримінального правопорушення, так як в такому не зазначено особу, яка на думку сторони обвинувачення висловила пропозицію надати неправомірну вигоду ОСОБА_8 та в подальшому її надала, колегія суддів вважає безпідставними, входячи з наступного.

У обвинувальному акті № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 396 КК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з визначеною правовою кваліфікацією даного діяння та чіткого формулювання обвинувачення.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вимогам закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Постановою прокурора від 4 грудня 2018 року виділено з кримінального провадження №0000241 від 10.11.2016 року матеріали досудового розслідування за підозрою колишніх співробітників ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 396 КК України, та в цей же день внесено відомості до ЄРДР з присвоєнням виділеним матеріалам реєстраційного номеру 0000441. Обвинувальний акт № 0000441 затверджений прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 29 грудня 2018 року і вручений 29 грудня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і в подальшому всі рішення приймалися в межах цього кримінального провадження. Жодних порушень, які б ставили під сумнів обґрунтованість та законність затвердженого прокурором обвинувального акта не встановлено.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта й відповідно висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону й фактичним обставинам не відповідають.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою. Ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати й призначити в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора прокуратури області ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4