Справа №345/2679/19
Провадження № 1-кс/345/1094/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000644 від 01.06.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на наступне майно: 19 шиншил та 5 кліток до них, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільний телефон «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , скетч картки «Київстар»: № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; «Водафон»: № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.05.2019 о 11.00 год. в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому особа правопорушник надала потерпілому 12 купюр номіналом по 50 євро.

Дані грошові кошти, 12 купюр номіналом по 50 євро з №SE, №SE, №SB, №SE, №SB, №SE, №SВ, №SE, №SВ, №SВ, №SB, №SB, в ході проведення огляду місця події були вилучені.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав, що протягом тривалого часу займається розведенням шиншил. Даного роду діяльність здійснює для себе, без мети отримання прибутку. Вказаною діяльністю займається за місцем проживання.

19.05.2019 близько 11:00 год. до його місця проживання приїхав раніше невідомі йому чоловік та жінка, які представились як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно та в ході спілкування з якими, останні запропонували придбати у нього шиншил.

В ході цього, узгодивши всі умови купівлі продажу шиншил, потерпілий вирішив продати 15 шиншил та дві клітки до них, за грошові кошти в сумі 600 євро, тобто 10 дорослих, вартістю 50 євро кожна, дві клітки по 50 євро кожна та 5 новонароджених, по 10 євро кожна.

Грошові кошти ОСОБА_8 надав перед тим як отримати шиншили, а саме на території його домогосподарства. Це були грошові кошти в сумі 600 євро, 12 купюр номіналом по 50 євро кожна. Дані грошові кошти як вказує потерпілий візуально спершу не оглядав та одразу поставив їх собі до кишені штанів і вони направились до місця знаходження шиншил.

В подальшому потерпілий вказав, що отримані грошові кошти поставив дома та зберігав їх там до 31.05.2019, однак того дня приїхавши у м. Калуш, мав намір обміняти дані грошові кошти на українські гривні, але у пункті обміну відповіли, що дані грошові кошти не є дійсними.

Окрім того, потерпілий вказав, що зможе впізнати продані шиншили та клітки до них за їх зовнішніми ознаками. Продані клітки були виготовлені ним особисто, вони менші по розміру від стандартних та із своєрідними тримачами для годування, а саме виготовлені з саморобних металевих пластинок.

В ході проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, проведення в його межах оперативно пошукових заходів було встановлено, що ймовірно причетний до вчинення данного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає спільно із своєю співжителькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у АДРЕСА_2 .

Окрім того, даний громадянин здійснює підприємницьку діяльність з продажу автозапчастин, яку безпосередньо веде у нежитловому приміщенні, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0182 в м. Чортків Тернопільської обл.

З метою встановлення об`єктивної істини у провадженні та з метою встановлення і притягнення винних осіб до відповідальності у вищевказаних приміщеннях було проведено санкціоновані обшуки.

В ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0182 в м. Чортків Тернопільської обл., де здійснює підприємницьку діяльність з продажу автозапчастин ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 19 шиншил та 5 кліток до них, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільний телефон «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , скетч картки «Київстар»: № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; «Водафон»: № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 21.06.2019: 19 шиншил та 5 кліток до них, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільний телефон «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , скетч картки «Київстар»: № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; «Водафон»: № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000644.

Враховуючи те, що виявлені та вилучені речі мають значення по справі як речові докази, на які необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні, старший слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на дане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0182 в м. Чортків Тернопільської обл., де здійснює підприємницьку діяльність з продажу автозапчастин ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 19 шиншил та 5 кліток до них, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільний телефон «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , скетч картки «Київстар»: № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; «Водафон»: № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (а.с. 4-5 ).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 21.06.2019: 19 шиншил та 5 кліток до них, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільний телефон «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , скетч картки «Київстар»: № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; «Водафон»: № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000644 (а.с. 6).

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Поряд з цим, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на наступне майно : мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільний телефон «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на розпорядження та користування. А тому в цій частині слідчий суддя вважає, що на мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільний телефон «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 слід накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для часткового задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на 19 шиншил та 5 кліток до них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , скетч картки «Київстар»: № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; «Водафон»: № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а щодо мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільного телефону «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , то слід накласти арешт на дане майно шляхом позбавлення права на відчуження.

Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000644 від 01.06.2019 - задоволити частково.

Накласти арешт на майно:

-19 шиншил та 5 кліток до них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , скетч картки «Київстар»: № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; «Водафон»: № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;

-мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «Djuice», мобільний телефон «Honor», ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар», № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: