Справа № 577/2130/19
Провадження № 1-кс/577/1444/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 8 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно: акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 825528 від 2 травня 2019 року автомобіля ВАЗ 21043 номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який містить підпис і печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ; копію сертифікату відповідності на продукцію «послуги з переобладнання автомобілів легкових та вантажних в газобалонні для роботи двигунів на зрідженому нафтовому газі» фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, серії ВГ № 362852 від 16 травня 2017 року, завіреного печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які перебували у володінні ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання про арешт майна слідчий обгрунтовує тим, що 8 травня 2019 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ТСЦ 5942 про виявлення факту підробки документів (акту технічної експертизи і сертифікату відповідності на ГБО) на автомобіль ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 8 травня 2019 року біля приміщення ТСЦ 5942 по вул. Вирівська, 19а в м. Конотопі Сумської області було виявлено автомобіль ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , на якому встановлено газобалонне обладнання. Під час огляду місця події ОСОБА_6 надав наступні документи на ГБО:

- свідоцтво № 0258 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, видане фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ;

- акт № 825528 приймання передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі на автомобіль ВАЗ 21043 номер шасі (рами) НОМЕР_1 , виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 ;

- акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 825528 від 2 травня 2019 року на автомобіль ВАЗ 21043 номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який містить підпис і печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ;

- копію сертифікату відповідності на продукцію «послуги з переобладнання автомобілів легкових та вантажних в газобалонні для роботи двигунів на зрідженому нафтовому газі» ФОП ОСОБА_5 , виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, завірений печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

За показаннями провідного консультанта адміністратора ТСЦ 5942 ОСОБА_8 встановлено, що 3 травня 2019 року до ТСЦ 5942 надійшла службова телеграма ГСЦ МВС України № 31/1422 щодо нової форми печатки і сертифікату відповідності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з додатками: листом ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року із зразком сертифікату відповідності та печатки, з метою унеможливлення фальсифікації вищевикладених документів. 8 травня 2019 року до ТСЦ 5942 прибув ОСОБА_6 з метою заміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ на автомобіль ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з його переобладнанням ГБО з документами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 старого зразка, які містять ознаки підробки.

Після долпиту ОСОБА_6 встановлено, що в нього у власності є автомобіль ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був придбаний у 2018 році. У квітні 2019 року він на СТО по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області (біля газової заправки) встановив на автомобіль ГБО. Встановлював ГБО разом з ОСОБА_9 , який також проводив огляд автомобіля та здійснював оформлення документів. Після переобладнання автомобіля він сплатив вартість робіт документів у сумі 350 грн 00 коп та отримав від ОСОБА_9 документи, з якими він 8 травня 2019 року звернувся до ТСЦ 5942 (м. Конотоп Сумської області) для реєстрації ГБО.

Таким чином, акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 825528 від 2 травня 2019 року, виданий від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а також печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на копії сертифікату відповідності є підробними, оскільки вказані документи ОСОБА_4 не видавалися, а видані іншою особою ОСОБА_9 .

Відомості за вказаним фактом 11 травня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вилучені 8 травня 2019 року у ОСОБА_6 документи є предметом вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості (сліди), які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 травня 2019 року вилучене 8 травня 2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та передані на зберігання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

За таких обставин. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 8 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесені відомості за фактом підроблення невстановленою особою документів, а саме: акту технічної експертизи ГБО транспортного засобу ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 5 лютого 2019 року та сертифікату відповідності, виданого від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , які ОСОБА_6 8 травня 2019 року подав до ТСЦ 5942 в м. Конотопі Сумської області для внесення даних до інформаційної системи.

Майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було виявлено та вилучено 8 травня 2019 року.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 10 травня 2019 року (перший робочий день після вилучення майна), направивши його поштовим відправленням, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання надійшло 14 травня 2019 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 травня 2019 року вилучене 8 травня 2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 8 травня 2019 року.

Вилучені 8 травня 2019 року у ОСОБА_6 документи, на які слідчий прохає накласти арешт, передані на зберігання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Оскільки, вилучене 8 травня 2019 року під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 8 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на

- акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 825528 від 2 травня 2019 року на автомобіль ВАЗ 21043 номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який містить підпис і печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ;

- копію сертифікату відповідності на продукцію «послуги з переобладнання автомобілів легкових та вантажних в газобалонні для роботи двигунів на зрідженому нафтовому газі» фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, серії ВГ № 362852 від 16 травня 2017 року, завіреного печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які перебували у володінні ОСОБА_6 , передані на зберігання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1