Справа № 305/2376/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/542/19, за апеляційною скаргою, яку подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2019 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, ФОП, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Рахівського районного суду від 27.03.2019 виправлено допущену в абзаці 10 ухвали від 22.03.2019 описку, зазначивши вірне процесуальне становище та назву потерпілої юридичної особи, а саме представник потерпілого Чорнотисянської сільської ради юрисконсульт ОСОБА_8 ..
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 22.06.2018 згідно акту обстеження насаджень, що проектуються під проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісовому фонді ДП «Ясінянське ЛМГ», ділянка під № 4 у кв. 6 вид. 35 Чорнотисянського лісництва була включена до переліку санітарно-оздоровчих заходів на 2018 рік. На підставі матеріалів обстеження Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства згідно листа № 03-29-/1085 від 23.06.2018 було запропоновано ДП «Ясінянське ЛМГ» провести суцільні санітарні рубки на ділянці у кв. 6 вид. 35 Чорнотисянського лісництва. Знаючи про це, ОСОБА_6 , всупереч вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом умисно, з корисливих спонукань, з метою здійснення незаконної рубки сироростучих дерев породи ялина Європейська, ялиця та бук, у вказаному кв. 6 вид. 35 Чорнотисянського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» надав незаконну вказівку підлеглим працівникам лісозаготівельної бригади ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не усвідомлювали злочинний характер дій ОСОБА_6 , провести незаконну рубку дерев на вказаній ділянці лісу.
На виконання вказівки ОСОБА_6 працівниками лісозаготівельної бригади ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період з кінця червня 2018 року по 04.07.2018 було проведено рубку дерев шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, у кількості 41 дерево породи ялина Європейська, 29 дерев породи ялиця та 2 дерев породи бук на ділянці лісу в кв. 6 вид. 35 Чорнотисянського лісництва. Зрубані у такий спосіб дерева по вказівці ОСОБА_6 за допомогою трелювального трактора були відтрельовані до верхнього складу лісопродукції ДП «Ясінянське ЛМГ» в ур. Великий Медвежий.
На підставі пропозиції щодо проведення суцільних санітарних рубок наданих Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства згідно листа № 03-29-/1085 від 23.06.2018, ДП «Ясінянське ЛМГ» 05.07.2018 виписано лісорубний квиток серії ЗА ЛРК № 004780, який датовано 02.07.2018. Вказаним лісорубним квитком у відповідності до вимог ст. 19 Лісового кодексу, якою визначено, що виключне право заготівлі деревини в лісах України належить постійним лісокористувачам, яким відповідно до ст. 17 Лісового кодексу є ДП «Ясінянське ЛМГ», надано дозвіл ДП «Ясінянське ЛМГ» зрубати у рахунок заходів з формування і оздоровлення лісів відповідно до завдань на 2018 рік у кв. 6 вид. 35 Чорнотисянського лісництва деревину масою 452 м. куб.
Крім того 04.07.2018 ОСОБА_6 з метою надання вигляду законності своїх дій звернувся до ДП «Ясінянське ЛМГ» з проханням укласти з ним договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних із лісозаготівлею, на ділянці лісу в кв. 6 вид. 35 Чорнотисянського лісництва, в чому працівником ДП «Ясінянське ЛМГ» йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю на той час дозвільних документів на проведення рубки.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 державним інтересам, у галузі науково обґрунтованого, раціонального використання лісів, їх охороні та відтворенні для теперішніх та майбутніх поколінь, згідно розрахунку, проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», заподіяно істотну у шкоду на загальну суму 650260(шістсот п`ятдесят тисяч двісті шістдесят) гривень 80 коп.
В ухвалі суду вказується на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2019 № 2531-VIII, який набув чинності 01.01.2019, змінено розмір істотної шкоди, спричинення якої є основною кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_6 діяння, що у свою чергу свідчить про скасування кримінальної відповідальності за таке діяння. Тому кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закрито.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вказують на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Стверджують, що, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією, тобто з нереабілітуючої підстави, суд першої інстанції обмежив себе рамками обвинувального акту, передчасно, без дослідження будь-яких доказів, за наявності клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту, визнав встановленими обставини, викладені в обвинувальному акті, позбавивши обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував свою причетність до вчинення злочину, права на спростування викладених в обвинувальному акті доводів. Разом із тим, посилаються на те, що складений щодо ОСОБА_6 обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому обставини є ідентичними до повідомлення про підозру, і при цьому, такий не містить достовірного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор нібито вважає встановленими, а правова кваліфікація кримінального правопорушення є необґрунтованою і не відповідає положенням закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, і в свою чергу формулювання обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях і не містить таких обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, як суб`єктивна та об`єктивна сторона, в тому числі, не вирішено питання про те, що є шкода, заподіяна незаконною порубкою, істотною (оціночне поняття), оскільки потрібно в кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами. Крім того, стверджують, що в розділах ІІ та ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування не відображено всіх процесуальних рішень, у тому числі й щодо вилученої деревини в кількості 241 штука, яка визнана речовими доказами. Крім того, стверджують, що жодних доказів того, що вилучена у ОСОБА_6 деревина є знаряддям злочину або зберегла на собі сліди злочину, чи була об`єктом кримінально протиправних дій, не здобуто, і такі обставини не знайшли свого відображення в обвинувальному акті, а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про те. що вилучена деревина в кількості 241 штука, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і відповідно прийняв помилкове рішення в порядку ст. 100 КПК України. Також зазначають, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ДП «Ясінянське ЛМГ» про вчинення ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України злочину, а також будь-які відомості про заподіяння матеріальної шкоди даному підприємству, яке відповідно до вимог ст. 17 Лісового кодексу України є постійним лісокористувачем на землях державної власності для ведення лісового господарства. Разом із тим, посилаються на те, що розрахунок шкоди проведено на підставі Постанови КМ України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», однак, така шкода повинна бути встановлена на підставі п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України шляхом призначення експертиз, у проведенні яких стороні захисту було безпідставно відмовлено в ході проведення досудового розслідування. Тому, вважають, що суд першої інстанції ухилився від обов`язку перевірити в судовому засіданні по суті викладені доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та оцінити законність і обґрунтованість висунутої підозри, а також вирішити питання про наявність підстав для застосування процедури реабілітації, якими повинні бути незаконність відкриття кримінального провадження, незаконність підозри, обвинувачення та обвинувального акту. Просять ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу й просили скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції; прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказані вище вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані, що призвело до прийняття незаконного та невмотивованого судового рішення.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до Рахівського районного суду 20.12.2018. Відповідно до обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є Чорнотисянська сільська рада. З обвинувального акта також вбачається, що незаконна рубка лісу мала місце на ділянці лісу в кв. 6 вид. 35 Чорнотисянського лісництва, яке підпорядковується ДП «Ясінянське ЛМГ».
Як з журналу судового засідання, так і з ухвали суду вбачається, що у підготовчому судовому засіданні не приймали участь представники Чорнотисянської сільської ради та ДП «Ясінянське ЛМГ». У матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про те, що представники вказаних установи та підприємства належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання.
З матеріалів судового провадження також вбачається, що 02.01.2019 до Рахівського районного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.
Окрім того, з журналу судового засідання вбачається, що у підготовчому судовому засіданні не оголошувалось клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, рішення за вказаним клопотанням не приймалось.
Колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду, і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню, а обвинувальний акт призначенню до нового розгляду судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого суду необхідно дотриматись вимог КПК України і прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ДП «Ясінянське ЛМГ» про вчинення ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України злочину, будь-які відомості про заподіяння матеріальної шкоди даному підприємству, що суд першої інстанції ухилився від обов`язку перевірити в судовому засіданні по суті викладені доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та оцінити законність і обґрунтованість висунутої підозри, колегія суддів вважає такими, що підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки при дослідженні судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження зібраних по справі доказів.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні Рахівського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: