Справа № 357/372/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

06.09.2019 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000751 від 21.02.2016 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

що надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по якому призначено підготовче судове засідання на 06.09.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8 ,

потерпілий: ОСОБА_9 ,

захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 31.07.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 06.09.2019, на розгляд у якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.
Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, а також потерпілий вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім цього прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 терміном на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання прокурора, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Обвинувачені ОСОБА_5 та його захисник щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_10 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом колегіально, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закінчується 12.09.2019, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Суд бере до уваги характер інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 злочину, дані про її особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000751 від 21.02.2016 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 12.09.2019 о 12.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 04.11.2019 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 04.11.2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду щодо продовження строку дій запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на певний час підлягає окремому оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в частини призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3