Справа № 752/2026/18
Провадження №: 1-кс/752/6927/19
03.09.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного провадження є упередженою, оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження відмовила у черговому клопотанні прокурора ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор в судовому засідання просив дану заяву задовольнити.
Захисник заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Зазначив, що відмова судді у задоволенні клопотання прокроура про призначення експертизи у кримінальної провадженні не є підставою для відводу судді.
Потерпілий заперечив, просив відмовити у задоволенні даної заяви.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні прокурором в обґрунтування своєї заяви не було зазначено жодних належних та вагомих обставин обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України.
У зв`язку із чим, у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України без задоволення.
Наведені в обґрунтування заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя