справа № 274/7136/19
провадження № 1-кс/0274/1978/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001246 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 7142 від 04.06.2016, належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: Черкаська обл., Монастирський р-н., с. Половинчик (користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 08.11.2019 близько 09:30 год., поблизу буд. № 73 по вул. Житомирська в смт. Гришківці Бердичівського району, водій автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вказаній вулиці в напрямку м. Бердичів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з право на ліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до Бердичівської ЦРЛ.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 08.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 7142 від 04.06.2016, автомобіль марки «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: Черкаська обл., Монастирський р-н., с. Половинчик.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 08.11.2019 встановлено, що автомобіль марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий зазначає, що автомобіль марки автомобіль марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, які вилучено.

В судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву, згідно якої клопотання підтримав, просить розглянути справу у його відсутності.

Від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , надійшло письмове клопотання, згідно якого він просить відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на транспортний засіб з наступних підстав. Автомобіль вилучений слідчим згідно протоколу огляду місця ДТП, який не передбачений КПК України. Вважає, що постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом винесена всупереч вимогам КПК України. Зазначає, що в матеріалах відсутня постанова слідчого про призначення експертизи, а отже підстава арешту - проведення експертизи, відсутня. За участю ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, про підозру не оголошувалось. При вилученні автомобіля у ОСОБА_5 слідчий втрутився у право особи на мирне володіння майном.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження за № 0001246 від 08.11.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталася 08.11.2019 близько 09:30 год., поблизу буд. № 73 по вул. Житомирська в смт. Гришківці Бердичівського району за участю автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до Бердичівської ЦРЛ.

Вказана обставина встановлена досудовим розслідуванням та не заперечується учасниками кримінального провадження.

Матеріалами, долученими до клопотання, встановлено, що автомобіль марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, які могли бути отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 08.11.2019 року транспортний засіб автомобіль марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та тимчасово вилучено до Бердичівського відділу поліції.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Перебування автомобіля у його власника не позбавляє слідчого в подальшому провести окрему слідчу дії, ( експертизи, відтворення, додатковий огляд ) із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації для можливого подальшого представлення в суді.

З огляду на вищенаведене зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП не має правового значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Беручи до уваги, що кінцеве процесуальне рішення в рамках кримінального провадження прийнято не було, досудове розслідування на даний час не закінчено, в цілях запобігання можливості відчуження майна, враховуючи також встановлені слідчим суддею правові підстави для накладення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що накладений арешт майна в частині заборони відчуження арештованим транспортним засобом є доцільним.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001246 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково .

Заборонити власнику ОСОБА_4 , володільцю майна ОСОБА_5 відчудження автомобіля марки «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Повернути автомобіль марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику або володцльцю вказаного майна.

Зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_4 або володільця майна ОСОБА_5 автомобіля марки «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , за першою вимогою надавати слідчому безперешкодний доступ до вказаного транспортного засобу для проведення всіх необхідних слідчих дій, у тому числі проведення експертиз.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1