Справа №477/1357/19
Провадження №1-кп/477/192/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мішково -Погорілове Вітовського ( в минулому Жовтневого ) району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2019 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачила відчинене вікно у вищезазначеному будинку. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення майна своєї матері потерпілої ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , обвинувачена підійшла до відчиненого вікна вищезазначеного будинку і, протягнувши руку через вікно, таємно викрала майно, належне потерпілій, а саме: нетбук чорного кольору, моделі ASER Asprire V5, серійний номер NXM83ERC7600.

З викраденим майном обвинувачена з місця події зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 1000грн.

Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_3 , передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснила, що проживає з мамою в одному дворі за адресою: АДРЕСА_1 . 11 травня 2019 року вона вживала алкогольні напої, а після сварки зі своїм знайомим вирішила ще випити, однак не було грошей. З цією метою вона взяла ноутбук, який належав її матері, та віднесла до ломбарду. Отримані кошти витратила на власні потреби. Згодом ноутбук матері був повернутий. У вчиненому розкаялась, попросила вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 , користуючись статтею 63 Конституції України, відмовилась від надання пояснень. У дебатах просила доньку суворо не карати, зазначила, що вони помирились.

За згодою прокурора, обвинуваченої та потерпілої, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у викраденні майна потерпілої та кваліфікує її дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, судом враховується, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, на підставі статті 89 КК України вважається такою, що раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у виді громадських робіт, в межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 1 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі нетбук чорного кольору, моделі ASER Asprire V5, серійний номер NXM83ERC7600 переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази по справі - нетбук чорного кольору, моделі ASER Asprire V5, серійний номер NXM83ERC7600 переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1