ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1509/19 Справа № 184/1163/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 11 травня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акта до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 з 18 червня 2019 року по 05 липня 2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Разом з цим, суддя ОСОБА_8 відряджений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, у Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області фактично працює оскільки у Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 з 18 червня 2019 року по 05 липня 2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Разом з цим, суддя ОСОБА_8 відряджений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до територіально найближчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000356 від 11 травня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, передати до територіально найближчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3