УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/694/19
Провадження № 1-кс/486/289/2019

30 травня 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 12 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2019 року близько 16:10-17:00 год. ОСОБА_5 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, за попередньою усною домовленістю з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , діючи умисно та незаконно, за грошові кошти в сумі 150 гривень збула останньому паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 592 від 26.04.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою (у висушеному стані) 0,953 г.
27 травня 2019 року о 22:25 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28 травня 2019 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на експерта та свідків, а також існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Не зважаючи на визнання вини підозрюваною, їй нічого не заважає змінити показання.
Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ризики, перелічені в клопотанні необґрунтовані та безпідставні. Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видала гроші та наркотичні засоби. Після пред`явлення підозри визнала вину, дала показання слідчому. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не має паспорту для виїзду за кордон, не може впливати на експерта, оскільки експертиза по епізоду із контрольною закупівлею проведена, у справі є один ключовий свідок ОСОБА_9 , який вже допитаний. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не доведений, оскільки раніше підозрювана не притягувалась до відповідальності, розкаялась у вчиненому. Вважає можливим застосування домашнього арешту із покладенням обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_5 просила не обирати запобіжний захід тримання під вартою, пояснила, що визнала вину, при обшуку все добровільно видала, кається, має доньку 13 років, яка проживає з батьком в іншому місті, але відвідує її на канікулах. Пояснила, що в місті Южноукраїнську проживає її повнолітній син, з яким в неї добрі стосунки.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
27 травня 2019 року о 22:25 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортом начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 11 березня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 березня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 квітня 2019 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 592 від 26 квітня 2019 року, протоколом обшуку від 27 травня 2019 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року та матеріалами НСРД.
ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи.
Разом з тим, ОСОБА_5 раніше не судима, і не доведено ризики переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного виливу на експерта, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні.
Європейський суд з прав людини зазначив, що аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови», рішення від 12 лютого 2015 року у справі «Подвезько проти України»).
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 за місцем реєстрації проживає одна, але в м.Южноукраїнську проживає її повнолітній син, з яким, за її словами, має добрі стосунки, тому цілодобовий домашній арешт не може розцінюватись як жорстокий та нелюдський запобіжний засіб, оскільки син підозрюваної зможе забезпечити її необхідним, в тому числі продуктами харчування.
Слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, і покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 12 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 липня 2019 року включно, заборонивши останній цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з 30 травня 2019 року до 25 липня 2019 року включно виконувати такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 25 липня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1