ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2121/1-374/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/762/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2019 року та направити заяву про відкриття провадження за нововиявленими обставинами щодо вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_9 за підслідністю за місцем вчинення злочину, тобто у Голопристанський районний суд Херсонської області.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_10 не надавала своїх пояснень в суді безпосередньо, натомість в основу вироку було покладено її письмові покази, які на думку захисника, вона надала під тиском правоохоронних органів. Крім того, необхідність допиту інших свідків чітко викладені в первинній заяві, оскільки вони би могли підтвердити факт того, що на момент вбивства ОСОБА_7 знаходився в іншому місті.
Також зазначає, що Цюрупинський районний суд Херсонської області не може розглядати вказану заяву, оскільки ухвалював рішення по суті.
Заслухавши доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно із ч. 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, у вирішенні даного питання суд апеляційної інстанції виходить з вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якими встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається із заяви, захисник ОСОБА_8 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , що суперечить нормам Глави 34 КПК України, з таких підстав.
Так, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Також, відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право:
- скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу;
- залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Отже, системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути замінені.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачене ст. 467 КПК України
За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінальногопроцесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи заявника, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2019 рокускасувати і призначити новий розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2