Справа № 130/24/19
Провадження №11-кп/801/753/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого,
якого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Також зазначеним вироком суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, але не довше, ніж на строк до 31.05.2019 року включно, взявши його під варту із зали суду.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи, що судовий розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 13 червня 2019 року, а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 закінчується 31 травня 2019 року, виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою на час апеляційного розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду, мотивуючи його тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а враховуючи матеріали провадження, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
За змістом ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, прийшов до висновку висновку про те, що встановлені судом першої інстанції ризики можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, досі є актуальними та не зменшилися.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що належить до корисливих злочинів та відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Також вбачається, що ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем попереднього проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто є висока ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення, має непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.1997 року, не має стійких соціальних зв`язків та легального джерела постійного доходу, під час судового провадження у суді першої інстанції порушив умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не повідомивши суду у встановленому порядку про зміну місця свого постійного проживання, що вказує на ризик його переховування від суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що на даний час заявлені ризики та обставини, які приймалися до уваги при обранні відносно обвинуваченого даного виду запобіжного заходу та ухваленні обвинувального вироку судом першої інстанції, продовжують існувати, не змінились і не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосований раніше судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, та вважає за необхідне продовжити його дію строком на 60 днів, що відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для залишення клопотання прокурора без задоволення по справі не встановлено. Обвинувачений утримується під вартою згідно вироку суду, що відповідно до п. а ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини є законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом, що у свою чергу дозволяє обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.07.2019 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарання (№ 1)».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: