Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким.Донецька, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000203 від 25.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, із визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000203, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якій 29.08.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропних речовин. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин, з метою особистого збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут психотропних речовин, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала оду упаковку з написом Билайт В-Lite в якій знаходилося 3 (три) упаковки Билайт В-Lite в кожній з яких знаходилося по 2 блістерні упаковки з 16 капсулами, червоного кольору (загальна кількість капсул - 96), що містять психотропну речовину сибутрамін, та залишила їх зберігати у невстановленому місці, з метою подальшого їх збуту.Для здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 у невстановлений слідством час на сайті оголошень «OLX» розмістила оголошення про можливість придбання засобу для схуднення «Билайт В-Lite», при цьому висвітлила номера телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , через які приймаються замовлення.11.02.2019 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 з корисливих спонукань, переслідуючи на меті вчинення незаконного збуту психотропних речовин за допомогою засобів мобільного зв`язку, у якому встановлено абонентський номер НОМЕР_1 , який висвітлений на сайті оголошень «OLX», отримала замовлення від ОСОБА_8 , анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, на придбання одієї упаковки препарату з написом Билайт В-Lite в якій знаходилося 3 (три) упаковки Билайт В-Lite в кожній з яких знаходилося по 2 блістерні упаковки з 16 капсулами, червоного кольору (загальна кількість капсул - 96), що містять психотропну речовину сибутрамін.Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки домовились про умови придбання вказаного препарату що містить психотропну речовину сибутрамін, відповідно до яких ОСОБА_5 необхідно було переслати кур`єрською службою «Нова Пошта» вказаний препарат у відділення «Нова Пошта» №202, а ОСОБА_9 анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки необхідно було забрати вказаний препарат з указаного відділення «Нова Пошта» та оплатити його накладеним платежем в сумі 706 гривень (з яких 640 гривень вартість посилки, 33 гривні, безготівковий переказ коштів та 33 гривні вартість доставки посилки). 18.02.2019 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_9 , анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, у відділенні № 202 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по пр-т. Гонгадзе, 5 в місті Києві, оплатила грошовими коштами в сумі 706 гривень (з яких 640 гривень вартість посилки, 33 гривні, безготівковий переказ коштів та 33 гривні вартість доставки посилки) які їй було напередодні вручено працівниками Національної поліції України та отримала пакунок з ТТН 7554.Того ж дня в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год 45 хв за адресою: м. Київ, пр-т. Гонгадзе 5 біля відділення № 202 ТОВ «Нова Пошта» в ході проведення огляду місця події ОСОБА_9 , анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, добровільно видала пакунок ТТН 7554 в якому містилася, 1 (одна) картонна коробка з написами: «Билайт В-Lite …» біло-рожевого кольору, в середині якої знаходилося 3 (три) картонні коробки з написами: «Билайт В-Lite …» біло-рожевого кольору, в середині кожної з яких містилося по 2 (два) непошкоджених блістера. Загальна кількість блістерів становить 6 (шість). В кожному блістері знаходиться по 16 капсул темно-червоного кольору, в яких міститься порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору. Загальна кількісь капсул 96 (девяносто шість). Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропних речовин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор ОСОБА_10 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваній зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Стверджує, що обрання домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання задач кримінального судочинства. Одночасно просив визначити заставу у встановленому законом розмірі.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, підозра необґрунтована, та обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що підзахисна працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно відводити до навчального закладу та різні гуртки має стійкі соціальні зв`язки. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваної домашній арешт у нічний час за адресою проживання.
Підозрювана в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного злочину не визнала, просила обрати стосовно неї домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою вона проживає разом зі своєю малолітньою дитиною, яка відвідує школу та секції, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства. Додала, що здійснює продаж в інтернеті таблеток для схуднення, крім того продає дитячі речі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 25.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000203 від 25.07.2018 р.) за фактом того, що в ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на території Подільського району та інших районів м. Києва займаються збутом психотропної речовини «СИБУТРАМІН» під виглядом препарату для схуднення.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 29.08.2019 р. повідомлено ОСОБА_5 , її дії кваліфіковані за ч. 1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуті психотропних речовин.
Крім того, підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ще ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.307 ч.1 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н. (тобто, шкільного віку), має зареєстроване місце проживання в м. Києві, раніше не судима, між тим, офіційно не працює, не мешкає за адресою реєстрації, а тому слідчий суддя вважає, що при наявності вказаних соціальних зв`язків, ризик переховування від слідства та суду є актуальним.
Ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає мало актуальним, оскільки підозрювана раніше не судима.
Ризик того, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може переховується від органу досудового розслідування, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньою для запобігання вищевказаному ризику.
Враховуючи особистість підозрюваної та її соціальні зв`язки, той факт, що вона має постійне місце проживання, раніше несудима, не заміжня, однак при цьому має на своєму утриманні малолітню дитину, якій необхідно відвідувати школу, вважає можливим застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту в нічний час.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом у нічний час, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) не залишати місце свого постійного постійного проживання у визначений час; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді омашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи на право виїзду за кордон;
6) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_12 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Дарницькому РВ УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Дарницького РВ УП ГУ НП в місті Києві для виконання та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві для організації виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.
Строк дії ухвали по 29 жовтня 2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1