Провадження № 1-кс/643/7015/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005211 від 23.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

встановив :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 вересня 2019 року, близько 08 годин 40 хвилини, знаходячись на території торгівельного майданчика супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: місто Харків, вул. Гарібальді, 5-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

Для цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, попрямував до вітрини, де розташовуються алкогольні напої, і з однієї з полиць, взяв одну пляшку джину ТМ «Finsbury London Dru Gin» 0,7 л 37,5 %, яку непомітно для оточуючих помістив собі під одяг, а саме під курточку, одягненої на ньому. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вводячи в оману оточуючих, декілька хвилин пройшовся по торгівельному залу супермаркету та попрямував до виходу з приміщення торгівельної зали супермаркету, у бік кас, де проходячи повз них, не здійснив оплату, таким чином, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав, одну пляшку джину ТМ «Finsbury London Dru Gin» 0,7 л 37,5 %, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21478 від 17.10.2019 року -238,25 гривень, завдавши своїми діями ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму -238,25 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 22 вересня 2019 року, близько 12 годин 05 хвилин, знаходячись на території торгівельного майданчика супермаркету «СІЛЬПО», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

Для цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, попрямував у відділ супермаркету з алкогольною продукцією, де з вітрини, взяв одну пляшку віскі ТМ «Ballantine`Finest» 40 % ємністю 0,7 літри, яку непомітно для оточуючих помістив собі під одяг, а саме під курточку, одягненої на ньому. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямував до рамок магнітоконтролю, які спрацювали у вигляді звукового сигналу, тобто проходячи не здійснив оплату, таким чином, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав одну пляшку віскі ТМ «Ballantine`Finest» 40 % ємністю 0,7 літри, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 20749 від 08.10.2019 року -459,00 гривень, завдавши своїми діями ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця гр. ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які припинили його злочинні дії.

Тобто ОСОБА_4 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005211 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 , частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , не працевлаштований, що свідчить на той факт, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність; незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування та спричинення тиску з метою зміни їхніх показів.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину за повідомленою підозрою не визнає, зазначив, що в такий спосіб перевіряв, як працює охорона в супермаркетах, вважає свій вчинок жартом. Зазначив, що квартира АДРЕСА_2 належить його матері.

Захисник заперечував проти задовлення клоптання, зауважив, що ОСОБА_4 має кантузію та нагороджений відзнакою Президента України "За участь в антитерористичній операції".

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням доходжу наступного висновку.

Так, встановлено, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005211 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 , частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.09.2019; протоколом огляду речей від 21.10.2019, а саме відео з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ-маркет»; протоколом огляду речей, від 18.10.2019, а саме відео з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.19, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.19, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 21478 від 17.10.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 20749 від 08.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з урахуванням суворості покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконний вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки б`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як особистість, ОСОБА_4 , характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який має загально середню освіту, розлучений, нагороджено відзнакою Президента України "За участь в антитерористичній операції" не працює, в порядку ст. 89 ККУ раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент застосування, ні під час перебування заявника під домашнім арештом. Метою попереднього запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для його обрання.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником, однак за відсутності відповідних доказів щодо необхідності проходження лікування, в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним середньої тяжкості кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, тобто до 23.12.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ____ ОСОБА_4