Справа № 147/502/17
Провадження №11-сс/801/747/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року про задоволення клопотання прокурора Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000317 від 20.11.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, уродженця смт. Тростянець, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України
за участю:
прокурора: ОСОБА_11
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_12
в с т а н о в и в :
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року клопотання прокурора Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.125 КК України задоволено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без змін у вигляді тримання під вартою, продовжено строк запобіжного заходу на 60 днів, з 17 жовтня 2019 року по 15 грудня 2019 року включно.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року та ухвалити нову про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_8 , непогодившись з ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати, постановити нову про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року скасувати, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що запобіжний захід призначений обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року незаконною.
Позиція прокурора та суду відносно ризиків грунтується на припущеннях щодо наявних певних ризиків вказаних в клопотанні, яких недостатньо для винесення суддею рішення про обрання запобіжного заходу, оскільки кожен ризик має бути конкретний та обгрунтований з посиланням на докази його існування та з наданням копій матеріалів, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Захисник звертає увагу суду, що стороною обвинувачення порушено порядок вручення обвинуваченому ОСОБА_8 та невручення стороні захисту клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 199 КПК України.
При винесенні ухвали судом порушено принцип неупередженості та принцип таємниці нарадчої кімнати при складанні даної ухвали, оскільки вона була складена до початку перебування судді у нарадчій кімнаті.
Таким чином, стороною обвинувачення недоведено та ненадано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а судом недосліджено та ненадано їм належну правову оцінку, порушено принцип неупередженості при розгляді клопотання, тому є всі підстави для скасування ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 мотивовано тим, що застосований запобіжний захід відносно нього є занадто суворим, тому необхідно застосувати запобіжний захід непов`язаний з обмеженням волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказав, що даний злочин він не вчиняв, вину свою не визнає, таким чином не має підстав вважати, що він буде уникати кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність, також про його невинуватість до злочину заявляли потерпілі у судді та завірили це все у письмовій формі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , має на утриманні сім`ю, постійне місце проживання в с.Ободівка, Тростянецького району Вінницької області.
Крім того, в клопотанні прокурора зазначено про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак позиція прокурора грунтується на припущеннях щодо наявності вказаних ризиків та є недостатньою для винесення суддею рішення про обрання запобіжного заходу, кожен ризик має бути конкретний та обгрунтований доказами його існування з наданням копій матеріалів якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Звертає увагу суду, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 не мають до нього претензій та просять звільнити обвинуваченого з -під варти про що свідчать заяви потерпілих, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника, обвинуваченого, потерпілої, зазначив, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи, може впливати на потерпілих, свідків, умисно не з`являвся на виклики до суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки судовий розгляд обвинувального акту в Чечельницькому районному суді знаходиться на стадії завершення, тому зміна запобіжного заходу є недоцільною, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисника, обвинуваченого, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України перебуває в провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області, триває судовий розгляд.

Посилання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , що ризики наведені прокурором та які зазначені в ухвалі суду грунтуються на припущеннях є недоведеними, оскільки обставини, які вказують на заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_8 існують, на даний час вони не зменшилися, а в сукупності дають достатні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає що обвинуваченому ОСОБА_8 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскількиостанній обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, судом враховано особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності , вчинив інкриміновані злочини в період незнятої та непогашеної судимості, оголошувався у розшук ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, після направлення обвинувального акту № 0000317 до Чечельницького районного суду Вінницької області згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області про визначення підсудності оголошений у розшук 10.09.2018 року ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області, обставини вчинення кримінальних правопорушень, рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність на його утриманні сімї до складу якої входять ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , 2004 р.н., ОСОБА_16 , 2011 р.н., ОСОБА_17 , 2016 р.н., постійного місця проживання в с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області, заяви потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 про відсутність претензій до обвинуваченого, як на підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не є такими, що спростовують висновки суду щодо продовження строку запобіжного заходу, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, заявлені ризики не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою.

Ні під час судового розгляду, ні під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 про порушення порядку вручення обвинуваченому та захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено під час апеляційного розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 15.10.2019 року о 14 год. 03 хв було вручено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та надано час для ознайомлення з вказаним клопотанням.
Ні захисником ОСОБА_6 ні обвинуваченим ОСОБА_8 в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про оголошення перерви у судовому засідання у зв`язку з порушенням порядку вручення клопотання, передбаченого ст. 199 КПК України та неможливістю підготуватися до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що не заперечувалося захисником під час апеляційного розгляду.
Таким чином, доводи апеляційних скарг, щодо порушення ст.199 КПК України суд апеляційної інстанції не приймає.
Те, що клопотання подано в строк менше ніж 5 днів не є істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування ухвали суду, оскільки клопотання подано в межах дії ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.08.2019 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено до 17.10.2019 року.
Крім того, згідно журналу судового засідання від 15.10.2019 року суддею оголошувалась перерва в судовому засіданні з метою виконання вимог щодо вручення клопотання прокурора (а.с.12).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо порушення принципу неупередженості та таємниці нарадчої кімнати, оскільки на аркуші № 1,2 ухвали суду зазначено дату та час, а саме 15.10.2019 року 14:37:36 год., проте суддя вийшов до нарадчої кімнати близько 17 год. 20 хв., оголосив ухвалу близько 18-00 год. є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати, при цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Згідно ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 15.12.2017 року усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Як убачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року за номером судового провадження 1-кс/151/124/19, номер кримінального провадження № 0000317 була надіслана Чечельницьким районним судом Вінницької області до ЄДРСР 16.10.2019 року, зареєстрована у реєстрі 17.10.2019 року та оприлюднена 18.10.2019 року.
Згідно журналу судового засідання Чечельницького районного суду Вінницької області 15.10.2019 року о 14-00 год. прокурором було вручено клопотання ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, о 14-04 год. судом оголошено перерву для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 з матеріалами вказаного клопотання, після перерви судове засідання продовжено о 15.10.2019 року о 17-07 год.
Згідно вимог чинного законодавства судді не забороняється готувати проект судового рішення, яке вноситься до автоматизованої системи документообігу суду до виходу судді до нарадчої кімнати.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначена дата на ухвалі суду 15.10.2019 року 14:37:36 год. є датою внесення проекту ухвали суду до автоматизованої системи документообігу суду до виходу судді в нарадчу кімнату.
Оригінал судового рішення, зокрема ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року була внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень 16.10.2019 року.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 .

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: