Справа № 461/7543/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/771/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загороддя Збаражського району Тернопілької області, зареєстрованого у с. Старий Почав Кременецького району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2019 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 01 грудня 2019 року включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим та прокурором не в достатній мірі обґрунтовано подане клопотання, чому саме тримання під вартою ОСОБА_7 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, а лише суворість покарання є недостатнім для такого висновку.

Як зазначає апелянт, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги достовірних даних про особу підозрюваного, зокрема, що такий перебуває на стаціонарному лікуванні в Бродівській ЦРЛ, також такий раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, злочин, у якому він підозрюється, вчинений з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з клопотанням, 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03 вересня 2019 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та о 21 год. 15 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 02 жовтня 2019 року приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «АUDI 80 1.8», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у с.Корсів Бродівського району Львівської області, при проїзді її ділянки в районі будинку №23, грубо порушив вимоги Р1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»); Р2 п.п.2.3 б), д), 2.9 а); Р11 п.п.11.2, 11.3; Р12 п.п.12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР, які виразилися у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, і як наслідок не справився із керуванням та втратив контроль над його рухом, у стані бокового заносу в ліву сторону, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного та металевого паркану.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «АUDI 80 1.8», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, із якими були госпіталізовані в КНП «Бродівська ЦРЛ».

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя першої інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Це підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину, показанням свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які пояснили, що вони були пасажирами в салоні автомобіля «AUDI 80 1.8», реєстрацій номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 , крім них в салоні автомобіля також був пасажир ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському кріслі, а на момент вчинення ДТП за кермом був ОСОБА_7 .
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим в клопотанні взагалі не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин який він скоїв відноситься до злочинів вчинених з необережності, за місцем проживання він характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Так, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з представлених у судовому засіданні медичних документів, а саме копії медичної картки стаціонарного хворого №5828, ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Бродівській центральній районній лікарні Львівської області з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, а згідно з відповіддю головного лікаря лікарні ОСОБА_7 потребує подальшого лікування в умовах стаціонару.

Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, на дані обставини в повній мірі не звернув увагу, в порушення вимог КПК України, застосував до останнього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не виправдовує мети його застосування.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Водночас, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, стану здоров`я підозрюваного, який потребує стаціонарного лікування, наявності міцних соціальних зв`язків, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в частині обрання більш м`якого запобіжного-є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1)прибувати до слідчого, суду за їх викликом;
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон;
4)носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали до 01 грудня 2019 року.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 та Бродівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4