Справа№ 346/3876/19
Провадження № 1-кс/346/1459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000833 від 16 серпня 2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно.
Клопотання надійшло до суду 16 серпня 2019 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події з метою забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні зазначено, що 16 серпня 2019 о 01.00 год. працівниками взводу роти №l батальйону ЧПП в Івано-Франківській області було зупинено автомобіль марки "Нісан Терраро" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка с. Шепарівці, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію т/з по базі НАІС було виявлено ознаки його підроблення. Після чого автомобіль було поміщено на арешт майданчик Коломийського ВП та вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з для проведення його дослідження.
При візуальному огляді документу встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки. Згідно інформаційної бази «АІПС» та перевірки номера агрегату, було виявлено, що VIN номер вищевказаного транспортного засобу не співпадає зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи наведене, є підстави вважати, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ. У зв`язку з наведеним 16 серпня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості за ч.1 ст. 358 КК України під номером №0000833.

Власник майна в судове засідання не з`явивася, про причини неявки суд не повідомив.
Слідча в судове засідання без поважних причин не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Встановлено, що 16.08.2019 року старшим слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було розпочато кримінальне провадження № 0000833 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріалами клопотання зазначено, що з метою позбавленям права на відчуження, розпорядження та користування накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки "Нісан Терраро" д.н.з. НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , оскільки вони є предметом вчинення злочину.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні,і що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження. Суд також бере до уваги той факт,що ні слідча ні власник майна до суду не з`явились.
Керуючись ст.ст.87, 107, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1