Номер провадження: 11-сс/813/1422/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.08.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні 0000182, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 06.08.2019 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні 0000182, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року, строком до 04.10.2019 року, з визначеним застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з таких підстав:
- підозра, про яку повідомлено його підзахисному не можна вважати обґрунтованою;
- слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання;
- стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження наявності хоча б одного із заявлених ризиків;
- слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;
- слідчий суддя визначив завідомо неправомірний розмір застави.
На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний і захисник апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України при таких обставинах.
Маючи умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
У подальшому, 23.11.2018 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_12 , якому доручено проведення оперативної закупки, пачку з-під сигарет, в якій знаходились три полімерних пакетика із застібками з речовиною рослинного походження.
У той же день, ОСОБА_12 добровільно видав співробітникам поліції пачку з-під сигарет, в якій знаходились три полімерних пакетика із застібками з речовиною рослинного походження.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом вилучення грошових коштів, протоколом огляду, від 18.06.2018 року, висновком експерта №2673-Х, від 26.12.2018 року.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 , неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо можливості незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані.
Крім того, на думку апеляційного суду слідчий суддя вмотивовано звернув увагу на ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину, який провокує конфлікти, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства та негативно впливає на соціальну та економічну сфери життя держави.
Що стосується доводів захисника відносно необ`єктивності доказів, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд, керуючись положеннями ст.89, 84 КПК України, не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний має місце проживання, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 і наявність ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою, як слідчим суддею, так і апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приймає до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважає, що в даному випадку, продовження строку тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Що стосується доводів захисника про непомірний розмір застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч.4 ст. 182 КК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді і зазначає, що застава слідчим суддею була визначена в межах, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін;
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.08.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні 0000182, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4