ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1748/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у кримінальному провадженні №0001450 від 13.11.2018,
в с т а н о в и л а :

13.09.2019 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську області, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_10 звернулася з клопотанням до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 00001450.
Доводи клопотання мотивовані тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001450 від 13.11.2018 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
ОСОБА_7 16.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 18.07.2019 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18.09.2019 з покладенням певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, яка наразі є чинною.
Постановою заступника Генерального прокурора від 15.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 до трьох місяців, тобто до 20.09.2019.
В даному клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) дій, для виконання яких потрібен додатковий час у межах строків досудового розслідування. При цьому підстави заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, а передбачені статтею 177 КПК України ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу, не зникли.
Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 у межах строків досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 клопотання задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.12.2019 у межах та з покладанням обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2019.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що у клопотанні прокурора відсутні підтвердження наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати будь-яким чином вчиненню кримінального провадження, переховуватися від суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, незаконно впливати на свідків, потерпілого. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих дій, проте підтвердження наявності ризиків відсутнє. Також у клопотанні відсутні підстави, що доводять неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначала, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для визначення запобіжного заходу, крім того, обґрунтованість підозри викликає сумніви, оскільки взагалі відсутній склад злочину, передбачений частиною 2 статті 367 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме: малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За зареєстрованою адресою вони мешкають удвох, тому домашній арешт ОСОБА_7 позбавить не тільки її, а також малолітню дитину до засобів існування.
ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, як ініціативний та дисциплінований співробітник, а також за місцем мешкання; до кримінальної або адміністративної відповідальності ніколи не притягувалася; до органу досудового розслідування з`явилася за першою вимогою, не переховувалась та переховуватися не збирається.
На даний час ОСОБА_7 працює на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області. Згідно графіку нарядів особового складу Дворічанського ВП ОСОБА_7 має добові чергування, від посади вона не відсторонена, а тому домашній арешт позбавить її можливості виконувати посадові обов`язки.
Щодо того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, захисник зазначала, що за ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 та 04.07.2019 органом досудового розслідування вилучені всі матеріали та докази за цим кримінальним провадженням, у зв`язку із чим їх знищення чи переховування неможливе.
Щодо зазначеного в ухвалі Московського районного суду м. Харкова судження, що належна процесуальна поведінка підозрюваної з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з певними обов`язками до теперішнього часу і є наслідком дієвості обраного запобіжного заходу, зазначала, що прокуратурою не підтверджено зазначеного факту і це не є підставою для продовження дії запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, на час розгляду поданого клопотання відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001450 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
16.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 07:00 години, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, та покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 від 15.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, до трьох місяців, тобто до 20.09.2019. Визначено новий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 у межах трьох місяців.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківській області, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 від 04.09.2019 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 до шести місяців, тобто до 20.12.2019.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов наступного: погоджуючись з фактом наявності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, що вказує на зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, відсутність даних про незаконний вплив на учасників кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважав, що належна процесуальна поведінка підозрюваної з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з певними обов`язками до теперішнього часу і є наслідком дієвості обраного запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя зазначив, що процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні неможливо закінчити до спливу строку дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2019, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередніх ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу та про його продовження відповідно.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність її вини у вчиненні правопорушень, що їй інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Колегією суддів вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_7 , яка раніше не судима, на даний час займає посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області (на момент вчинення правопорушення працювала на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дворічанського ВП ГУНП в Харківській області за результатами службового розслідування накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади), має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину.
Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки це не є предметом розгляду, а ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою була встановлена обґрунтованість підозри, була оскаржена захисником підозрюваної в апеляційному порядку, за результатом розгляду якої ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.07.2019 ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 була залишена без змін.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: