У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000168 від 26.05.2018 про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертиз, мотивуючи його тим, що 26.05.2018 о 11:30 год. до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення від чергового лікаря хірургічного відділення Барської ЦРЛ про те, що в хірургічне відділення доставлений ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями які він отримав під час події ДТП.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції, де в ході проведення першочергових заходів, було встановлено, що 26.05.2017 близько 10:30 год. в м. Бар Вінницької області по вул. Г.Майдану, біля заїзду на АЗС «АВІАС», водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з скутером моделі «HONDA Dio», під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

26.05.2018 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

На момент ДТП дорожні умови: покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень та вибоїн; завантаженість, швидкість та напрямок руху автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 - рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. зі сторони м. Бар в напрямку м. Вінниця, без вантажу з двома пасажирами; завантаженість, швидкість та напрямок руху мопеда «Honda Dio» - рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. у напрямку м. Вінниця, без пасажирів та вантажу.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди та план схеми місця ДТП від 26.05.2018 встановлено, що місцем огляду є ділянка автомобільної дороги сполученням м. Бар м. Вінниця. На даній ділянці дорога пряма, горизонтального профілю. Покриття сухе, чисте, асфальтоване, без пошкоджень. На даній ділянці дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини становить 7,5 м., далі за ним наявне збіччя. Ширина узбіччя з лівої сторони 3,90 м.

Автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на узбіччі автомобільної дороги з лівої сторони в напрямку руху м. Вінниця так, що відстань від переднього правого колеса автомобіля до проїзної частини становить 2,30 м, відстань від правого заднього колеса автомобіля до проїзної частини становить 1,20 м.

Мопед «Honda Dio» розташований на узбіччі автомобільної дороги з лівої сторони в напрямку руху м. Вінниця так, що відстань від переднього колеса до краю узбіччя становить 2,50 м, відстань від заднього колеса до краю узбіччя становить 2,80 м.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 та проведеного за його участі слідчого експерименту було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався із постійною швидкістю, яка становила біля 40-50 кілометрів на годину у напрямку села Іванівці, Барського району Вінницької області (м. Віниці). Під`їжджаючи до АЗС «УкрНафта», що знаходиться в м. Бар по вул. Героїв Майдану, попереду автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 у попутному напрямку рухався мопед марки «HONDA Dio» без державного номеру за кермом якого перебував хлопчик, із швидкістю близько 40-50 км/год. в межах смуги руху проїзної частини тримаючись ближче до правого краю. І тоді водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати обгін мопеда марки «HONDA Dio» який рухався попереду нього і виконуючи маневр обгону здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. І в той момент коли автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 порівнявся з мопедом марки «HONDA Dio» водій даного мопеду одразу став повертати ліворуч на заїзд до АЗС «УкрНафта». І тоді автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 почав з`їжджати у ліву сторону з метою уникнення зіткнення. Проте уникнути зіткнення не вдалося.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій мопеда «Honda Dio», ОСОБА_3 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

3.Чи мав водій мопеда «Honda Dio», ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

4.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Для дослідження експертам надати ухвалу про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 0000168 від 26.05.2018.

Висновок експерта надати слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: