overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.07.2019 Справа № 320/2945/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/2945/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/665/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Мелітопольської ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року, якою скаргу останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без розгляду.
Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він не може брати участь в даному провадженні, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосуються обставин, передумовою яких стало рішення судді першої інстанції щодо притягнення до адміністративної відповідальності останнього, яке в апеляційному порядку було переглянуто ним (тобто суддею ОСОБА_4 ).
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.
Отже, зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 , тобто на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь у зазначеному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без розгляду.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю до складу колегії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/8265/18 Провадження №11-кп/802/492/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 285/1969/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 липня 2019 р. Суддя Жтомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №285/1969/16-к (№ 0000626, № 0001617, №0001265, №0000004, №0000070) за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №285/1969/16-к (№ 0000626, № 0001617, №0001265, №0000004, №0000070) за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 02 серпня 2019 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1275/19 Номер провадження 11-п/814/1144/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Карлівського районного суду Полтавської області, в даному суді фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає його участь у даному провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Чутівського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/467/19
Провадження: 11-п/818/1137/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що 10 липня 2019 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

На даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює суддя ОСОБА_7 , яка з 09.10.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КУпАП, з урахуванням розпорядження голови Харківського апеляційного суду про взаємозамінність судів за № 04-07/5-р від 01.11.2018 року, до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КУпАП направити на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4194/17
Номер провадження 11-сс/819/458/19
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 липня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року, -
встановив:
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Не погодившись з вище вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та призначення розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області була постановлена 03.07.2019 року і питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не ставилося.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що зазначену ухвалу слідчого судді ним було отримано поштою 12.07.2019 року.

Але, відповідно до відстеження поштових відправлень, оскаржувана ухвала слідчого судді була вручена члену сім`ї 11.07.2019 року.

Таким чином, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді спливав 16.07.2019 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції 17.07.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про його поновлення апелянтом не порушувалося.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

постановив:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року, якою йому повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4759/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/819/442/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 10 год 00 хв. 26 липня 2019 року.
Під час повідомлення про дату та час апеляційного розгляду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання з проханням проводити судовий розгляд вказаного провадження в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь захисника-адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, що відбудеться о 10:00 год. 26 липня 2019 року, в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (м.Каховка, вулиця Мелітопольська, 172).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 10 год. 00 хв. 26 липня 2019 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/461/17
Провадження № 1-в/159/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про роз`яснення судового рішення вироку Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.05.17 р. - в частині відбування покарання засудженим ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник 13.12.18 р. звернувся до суду із зазначеним вище поданням.

23.07.19 р. заявник подав до суду клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час засуджений знятий з обліку.

Прокурор не заперечила.

Захисник та засуджений, кожен зокрема, заперечили проти задоволення такого клопотання заявника, так як питання правильності обрахування терміну додаткового покарання засудженим, вважають невизначеним.

За замістом ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань.

На час надходження до суду подання заявник був органом, на який було покладено виконання вироку Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.05.17 р. щодо засудженого.

У своєму клопотанні від 23.07.19 р. заявник покликається на ту обставину, що вказаний вище вирок суду змінений та з 20.06.19 р. заявник знятий з обліку відділу. Наведене заявником стверджується матеріалами справи.

Оскільки з 20.06.19 р. засуджений не перебуває на обліку відділу, а сам вирок, про роз`яснення виконання якого зазначав заявник, змінений і заявник, з огляду на призначене засудженому покарання з врахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 28.05.19 р., якою вирок суду першої інстанції змінений повторно (після скасування першого рішення суду другої інстанції у цій справі), то клопотання слід задовольнити, так як підстав надавати на даний час роз`яснення заявнику про порядок виконання такого вироку немає. На даний час заявник не є установою, яка має обов`язком займатись виконанням вироку щодо засудженого.

У відповідності із ст. 42 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити та подання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002533 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8936/19
УХВАЛА
18.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2019 року (ЄО №19196 від 08.07.2019 року) та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1