Справа № 583/5218/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 09.11.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, що не працює, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
16.12.2019 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила про його задоволення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000763 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Так, 07.11.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна з господарства свого сусіда ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через паркан переліз на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник до сховища. Перебуваючи на території двору зазначеного господарства, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, незаконно викрав алюмінієвий прилад автоматичного запалення вагою 3 кг та радіатор охолодження до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107», які зберігались у дворі господарства АДРЕСА_1 за будівлею сараю та належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном покинув територію двору та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2550е від 14.11.2019, ринкова вартість приладу автоматичного запалення від газового котла масою 3 кг як металобрухту становить 63,00 грн.

У відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/262е від 19.11.2019, ринкова вартість радіатора охолодження до легкового автомобіля марки «ВАЗ2107» становить 724 гривні.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 787 гривні 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

10.12.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який ранішесудимий, неодружений, не працює, дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, має схильність до вчинення злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 186, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000763 від 09.11.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти наОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 13.02.2019 року, наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду;
2) прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1