Справа №639/4518/19
Провадження №1-кс/639/2291/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 03.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпілий просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, розглянути його клопотання від 03.07.2019 року та повідомити про результати розгляду цього клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, в якому просив:

- ознайомити його як потерпілого в кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року з матеріалами, зібраними Департаментом територіального контролю Харківської міської ради та направленими Харківською міською прокуратурою №2 в СВ Новобаварського ВП ГУ в Харківської області для долучення до матеріалів кримінального провадження згідно супровідного листа №04-24-3911вих19 від 21.06.2019 року;

- згідно з ст.ст. 55, 56, ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути його клопотання та надати відповідь про прийняте процесуальне рішення протягом 3 (трьох) днів.

Однак, станом на 12.09.2019 року ним не отримано будь-якої відповідь про прийняте рішення за його клопотанням від 03.07.2019 року.

У судовому засідання ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Крім цього, під час судового засідання ОСОБА_3 зазначив, що він усно доповнює вимоги за скаргою та додатково просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ в Харківської області в кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року привести у належний стан матеріали перевірки Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з питань використання ОК «ГБК «Ясна Поляна» земельної ділянки по вул. Катаєва, 28-А, у м. Харкові, а саме: провести нумерацію аркушів та вирішити питання щодо долучення цих матеріалів до кримінального провадження.

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 під час судового засідання вважав, що доводи скарги ОСОБА_3 підтвердились під час судового розгляду, у зв`язку з чим він не заперечує проти задоволення вказаної скарги.

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що 03.07.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням (вх. № Н-566), в якому відповідно до ст.ст. 55, 56, 220 КПК України просив ознайомити його як потерпілого в кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року з матеріалами, зібраними Департаментом територіального контролю Харківської міської ради з питань використання ОК «ГБК «Ясна Поляна» земельної ділянки по вул. Катаєва, 28-А, у м. Харкові.

Після цього, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складено лист від 05.07.2019 року № Н-566/119-65/24/-19, в якому повідомлено ОСОБА_3 про можливість ознайомлення із зазначеними матеріалами 12.07.2019 року о 10 годині.

Разом із цим, вказане повідомлення слідчим на адресу потерпілого ОСОБА_3 не направлено та потерпілого не повідомлено про результати розгляду його клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

При розгляді зазначеної скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2019 року не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та потерпілому ОСОБА_3 не направлено рішення слідчого про результати розгляду цього клопотання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 щодо порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України при розгляді його клопотання від 03.07.2019 року знайшли підтвердження під час судового розгляду скарги, у зв`язку з чим вимоги за скаргою в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що він додатково просить (шляхом заявлення усного клопотання) зобов`язати слідчого привести у належний стан матеріали перевірки Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме: провести нумерацію аркушів та вирішити питання щодо доручення цих матеріалів до кримінального провадження), слідчий суддя зазначає, що вказані вимоги не узгоджуються із визначеним в ч. 1 ст. 303 КПК України вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім цього, в скарзі від 05.07.2019 року такі вимоги потерпілим ОСОБА_3 не заявлялись та судове провадження за ними ухвалою суду не відкривалось, у зв`язку з чим вказані вимоги не можуть бути розглянутими при розгляді цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №18372 від 05.07.2019 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, протягом 3 (трьох) днів в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.07.2019 року вх. №Н-566 та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1