overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/1325/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали заяви в яких відмовляються від своїх апеляційних скарг.

Враховуючи, що ухвала не оскаржена в апеляційному порядку іншими особами, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

За наведених обставин, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 від апеляційних скарг на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційними обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 закрити.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 465/385/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/564/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

19 листопада 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому засіданні прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у судовому засіданні прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Дана справа неодноразово призначалась до апеляційного розгляду, однак засуджений ОСОБА_7 25 липня, 22 серпня, 07 жовтня та 19 листопада 2019 року не з`явився в судове засідання хоча заздалегідь був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його участь в апеляційному розгляді згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.
Жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представив.
22 серпня та 07 жовтня 2019 року ухвалами Львівського апеляційного суду зобов`язано працівників Франківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання Львівського апеляційного суду засудженого ОСОБА_7 , проте останні виконані не були.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності засудженого, колегія суддів вважає, що до засудженого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 323 КПК України, слід втретє застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у судовому засіданні прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Зобов`язати працівників Франківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання Львівського апеляційного суду на 10 год. 30 хвилин 10 грудня 2019 року засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу на виконання направити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.
Про результати виконання ухвали повідомити Львівський апеляційний суд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22" листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000373, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000373, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 26 листопада 2019 року о 09.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1598/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 12.09.2019 р., в рамках розгляду кримінального провадження №0003156, внесеного до ЄРДР 16.06.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, українця, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресую: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 12.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках розгляду кримінального провадження № 0003156, внесеного до ЄРДР 16.06.2019 р., продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2019 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.11.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1626/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1114/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого зач.4 ст.358 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 100, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали оголосити 26.11.2019 року о 12 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України. яка полягає у не розгляді клопотання від 10.09.2019 року в кримінальному провадженні № 0000022,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України. яка полягає у не розгляді клопотання від 10.09.2019 року в кримінальному провадженні № 0000022. В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність. Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022. 10.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням №44 про встановлення процесуальних строків слідчим ТУ ДБР у м.Києві. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України . Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.09.2019 року в кримінальному провадженні № 0000022 - задовольнити. Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000022 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2019 року № 44 в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2872/17
Провадження № 1-кп/761/762/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Київ
Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 8 вересня 2016 року за № 0011194),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В той же час, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`являється, не повідомляючи про причини свого неприбуття, а ухвали про привід не були виконані, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 189, 200, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, 89) ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 81 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на телефон марки «Samsung», Model: S8+. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 22.11.2019.

Слідчий суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/717/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.11.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Разом з цим, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника.
Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, недопущення порушення права на захист засудженого, враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, клопотання засудженого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення, в режимі відеоконференції до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію даної ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/1249/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
20 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2019 року о 10-00 год.

Судді:

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000417, відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000417, відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Олександрівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки штатним розписом передбачено чотири посади судді, однак на даний час працює лише один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у даному провадженні, як слідчий суддя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області має бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Так, викладені в поданні голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах подання в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали кримінального провадження для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000417, відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1497/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3343/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

21 листопада 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 02 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2