УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майорське, Захар`івського району, Одеської області, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що в підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування спотворено відображені обставини справи, оскільки потерпілі претензій до підозрюваного не мають, обставини подій слідством встановлені не вірно, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність підозрюваного до вчинення злочину немає, на теперішній час відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватись від слідства, має постійне місце проживання позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази були вилучені та знаходяться у слідчого, ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового слідства, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох дітей, проживає в цивільному шлюбі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що підозра обґрунтована, ризики не відпали, розписки потерпілих були надані також в Одеському апеляційному суді, проте суд не взяв до уваги вказані заяви, в заявах вказано, що матеріальних претензій потерпілі не мають, але не заперечують сам факт зґвалтування, в свідоцтвах про народження підозрюваний не зазначений як батько.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було враховано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до який останній не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, що вказує на наявність ризику, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя врахував те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, на яких останній може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим наявний ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження. Також, оскільки підозрюваний ймовірно вчинив за попередньою змовою групою осіб, тому є ризик того, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на інших підозрюваних.

Крім того, при вирішенні питання існування ризиків, слідчим суддею було враховано також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, а також того, що надані стороною обвинувачення докази жодним чином не доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінки, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчинене групою осіб.

Доводи сторони захисту про те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, а підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, також досліджувались та враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Також, захисником до клопотання долучена розписка потерпілої про те, що вона не має претензій будь-якого характеру до підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що потерпіла в розписці не заперечує факт зґвалтування, а відсутність до підозрюваного претензій не спростовує доведеність ризиків, та не може бути безумовною підставою для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисником також до матеріалів клопотання була долучена довідка-характеристика з Новопетрівського старостинського округу Великомихайлівської селищної ради від 28.10.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 протягом досить тривалого строку за місцем реєстрації не проживав, що вказує на наявність ризику переховування підозрюваного, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає.

Отже, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді від 25.10.2019 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1