Справа № 216/6345/19
Провадження 1-кс/216/5268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00018471 від 14.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2019 року о 21.53 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 38 по вул. Пирогова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з метою викликати занепокоєння серед населення, достовірно знаючи, що поширена ним інформація неправдива, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху і паніки у населення, порушує громадську безпеку, зі свого мобільного телефону «Samsung» M105G/DS іmei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , зателефонував на номер спеціальної лінії служби «102» і навмисно повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що у нього є граната Ф. 1 та він має намір підірвати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є директором Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований по вул. Ушакова, буд. № 4 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Злочинні дії ОСОБА_4 поширили завідомо неправдиве повідомлення про загрозу загибелі людей, знищення або пошкодження об`єктів власності за адресою: АДРЕСА_1 , спричинили тяжкі наслідки, що виразилися у пошуку вибухового пристрою, огляду приміщень зазначеної будівлі, організації додаткової охорони будівлі і прилеглої території силами співробітників поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України, за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Преображенка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має професійно-технічну освіту, зі слів працюючий водієм у ТОВ "АФІНА-ГРУП", одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2019;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2019, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» M105G/DS іmei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.10.2019;
- речовими доказами;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до шести років, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожен окремо заперечували щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили суд застосувати особисте зобов`язання, оскільки він хворіє, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, йому необхідно працювати та утримувати свою родину.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, щодо ризику в частині того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_4 є учасником бойових дій, раніше не судимий, офіційно працевлаштований у ТОВ "АФІНА-ГРУП", при цьому суду пояснив та надав докази в підтвердження того, що підозрюваний має родину, дружину та двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зі своєю родиною постійно, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 501,75 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 4014 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)