Справа № 567/827/19
УХВАЛА

05.09.19м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Острозі клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст194 КПК України відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000033 від 28.12.2018

встановив

04 липня 2019 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000033 від 28.12.2018.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

05 вересня 2019 року прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, при цьому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій направлених на сприяння одержанню заступником начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - начальником СВ ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 800 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення останнього працівниками Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області до кримінальної відповідальності за фактом скоєння крадіжки майна в с. Точевики Острозького району Рівненської області, а саме шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню злочину ОСОБА_5 , в тому числі заздалегідь обіцяв переховати та переховував предмети здобуті злочинним шляхом, а також іншим чином сприяв приховуванню злочину ОСОБА_5 , при наступних обставинах.
Так, 26.12.2018, близько 10 години, заступник начальника Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи, у приміщенні Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що по просп. Незалежності, 89, в м. Острог, Рівненської області, через ОСОБА_4 , висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 800 доларів США, за вирішення питання щодо не притягнення ним та іншими працівниками зазначеного відділу поліції ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за можливе вчинення крадіжки майна у с. Точевики Острозького району Рівненської області, наголосивши, що в іншому випадку, для останнього, можуть настати негативні наслідки.
09.01.2019, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_5 завчасно узгодивши власні дії під час телефонної розмови із ОСОБА_4 , знаючи про перебування останнього спільно із ОСОБА_7 у кафе по АДРЕСА_1 , прибув до вказаного місця. На вулиці між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась розмова. В ході якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він перебуває на керівній посаді у місцевому відділі поліції та запевнив ОСОБА_7 , що у випадку передачі коштів йому через ОСОБА_4 жодних негативних наслідків для ОСОБА_7 не настане.
Після цього, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою приховання одержання грошових коштів відвів ОСОБА_7 на декілька кроків. Під час розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 обумовлену суму грошових коштів - 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 долларів США кожна. Отримавши грошові кошти ОСОБА_4 відразу сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким приїхав ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаному автомобілі поїхали автодорогою у напрямку м. Рівне. При цьому, у ході поїздки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розділили між собою загальну суму коштів наступним чином: 600 доларів США ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 та 200 доларів США залишив собі.
На перехресті вулиць Коперника і Шкільної, в м. Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_8 ОСОБА_4 затримані працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в загальній сумі 800 доларів США вилучено.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є: протокол прийняття у ОСОБА_7 заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду, помітки та вручення грошей; протокол обшуку автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол затримання і особистого обшуку ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження.
Вказав, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/321/19 від 11.01.2019 відносно ОСОБА_4 , застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.03.2019 включно, який в подальшому, ухвалами слідчого судді Хмельницького районного суду від 04.03.2019, 25.04.2019, 19.06.2019 продовжено з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Зазначив, що строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , на даний час завершився. Тому просить обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло по АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, заявив, що в зв`язку з тим, що на даний строк дії запобіжного заходу домашнього арешту, та покладених обов`язків закінчився, ризики, що були встановлені під час обрання раніше ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвал слідчого судді Хмельницького районного суду не відпали, відтак просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо його підзахисного, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які раніше були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000033 від 28.12.2018.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/321/19 від 11.01.2019 відносно ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.03.2019 включно, який в подальшому, ухвалами слідчого судді Хмельницького районного суду від 04.03.2019, 25.04.2019, 19.06.2019 продовжено з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачення набуло суспільного резонансу, вчинене в співучасті з працівником правоохоронного органу - заступником начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим за сприяння діючих працівників поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вживати заходів до знищення доказів, які на даний час не відомі органу досудового розслідування, та виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим наявні ризики, передбачені ч.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України.
У разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Вік та фізичний стан ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування. ОСОБА_4 проживає в с. Точевики Острозького району Рівненської області, тимчасово ніде не працює, а тому застосування запобіжного заходу не лише не ускладнить його соціальну та побутову активність, а навпаки дозволить належним чином контролювати правомірність поведінки останнього та не допустить обмін інформацією з іншими обвинуваченим та свідками у даному кримінальному провадженні.
З метою безперешкодного судового розгляду у найкоротший строк, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до суду, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність вважає прокурор застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в матеріалах провадження відсутні докази того, що він має намір ухилитися від слідства та суду, та в підготовчому судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, тому відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано, а свідки по даному кримінальному провадженню на даний час допитані.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором також не доведені ризики передбачені п. 2,4 ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, який в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. При цьому, судовий розгляд справи не розпочатий.
Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність даних про наявність не знятих чи непогашених судимостей, відсутність об`єктивних даних щодо переховування від слідства, також в клопотанні відсутні будь-які докази про наявність зазначених ризиків і про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1, 2 ч.1 цієї статті але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї ж статті , суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, суд вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме: особистого зобов`язання із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 179,181, 193-196, 309, 392 КПК України

постановив

в задоволенні клопотання відмовити.
Обрати стосовно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за першим викликом до суду за кожною вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , працівниками Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області;
-не відвідувати Острозький відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1