Провадження № 1-кс/712/5732/19
Справа № 712/9940/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 02 квітня 2019 року вона подала до Черкаського відділу поліції заяву про вчинення злочину відносно приватного виконавця ОСОБА_8 .

В своїй скарзі вказувала, що з 25 січня 2019 року на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_8 перебуває виконавче провадження № 58206287 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4732/16-ц, що виданий 14.01.2019року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з мене на користь ОСОБА_9 коштів в розмірі 280 570,00 грн.

Приватний виконавець ОСОБА_8 , здійснюючи виконавчі дії систематично грубо порушував її права та права іпотекодержателя, а тому вона змушена була звернутись до суду зі скаргою на його неправомірні дії з приводу оцінки майна та незаконної передачі належної їй квартири на реалізацію.

Іпотекодержатель ОСОБА_10 також звернувся до суду з позовом про зняття арешту з квартири.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2019року по справі №711/2375/19 зупинено реалізацію арештованого майна лоту № 335374 належної скаржнику квартири АДРЕСА_1 .

Приватному виконавцю ОСОБА_8 було достовірно відомо про ухвалу суду, так як під час вирішення заяви про забезпечення позову був присутній його представник - помічник. Ухвала підлягала до негайного виконання.

Вважають, що приватний виконавець неналежно виконуючи свої службові обов`язки умисно не виконав ухвалу суду про зупинення реалізації квартири. Він був зобов`язаний негайно винести постанову про зупинення виконавчих дій та направити її до ДП «Сетам» та всім сторонам виконавчого провадження.

Приватний виконавець цього не зробив, не повідомив учасника торгів, не зупинив торги, що призвело до того, що 01 квітня 2019року належна мені квартира була незаконно продана учаснику №3.

За результатами торгів складений протокол проведення електронних торгів №395993.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не було, квартира була єдиним житлом скаржника та продана за заниженою ціною і без згоди іпотеко держателя.

Вважає, що приватний виконавець та посадові особи ДП «Сетам» вчинили злочин, передбачений ст.367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків.

Також приватний виконавець та посадові особи ДП «Сетам» вчинили злочин, передбачений ст.382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, вчинені посадовою особою.

За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Незважаючи на наявність двох складів кримінальних правопорушень, постановою від 06 травня 2019року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 незаконно закрив кримінальне провадження внесене до Єдиної о реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 04 квітня 2019року.

Вважає процесуальне рішення про закриття кримінального провадження від 06.05.2019року є незаконним, необґрунтованим, таким, що суперечить наявним у кримінальному провадженні матеріалами та обставинам справи, тому відповідна постанова є невмотивованою та підлягає скасуванню.

Крім того копія даної постанови вручена скаржнику лише 25 липня 2019 року.

За таких обставин, скарга на постанову слідчого подана в десятиденний термін з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, як то передбачено ст.304 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_12 підтримала скаргу, з підстав викладених в ній, просила її задоволити та скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001653 від 04 квітня 2019 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_13 заперечували проти скарги та просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що винесена постанова про закриття кримінального провадження на їх думку є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001653 від 04 квітня 2019 року, встановив наступне.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального провадження. Всебічність дослідження обставин справи означає, що слідчий повинен висунути та ретельно перевірити всі можливі версії, що випливають із обставин справи, про характер кримінального правопорушення та про осіб, які його вчинили, дослідити всі сторони події, що розслідується. Повнота дослідження обставин кримінальної справи означає виявлення всіх обставин, що належать до предмета доказування у справі. Об`єктивність дослідження означає неупередженість осіб, які здійснюють розслідування або судовий розгляд справи, встановлення та перевірку всіх обставин справи як тих, що викривають особу у вчиненні злочину, так і тих, що виправдують, як тих, що обтяжують, так і тих, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 02 квітня 2019року скаржник ОСОБА_12 подала до Черкаського відділу поліції заяву про вчинення злочину відносно приватного виконавця ОСОБА_8 .

За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 06 травня 2019року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиної о реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 04 квітня 2019 року.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України може полягати: а) в невиконанні судового рішення, б) в перешкоджанні його виконання. Мається на увазі невиконання судових рішень або перешкоджання виконанню судових рішень, які вступили в законну силу. Ухвала Придніпровського суду м. Черкаси № 711 /2375/19 щодо зупинення реалізації арештованого майна, а саме лоту № 335374 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 вступила в законну силу 27.03.2019 року та в подальшому була переслана приватному виконавцю ОСОБА_8 на електронну адресу. Згідно обов`язків приватного виконавця, вказана ухвала була зареєстрована та винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.03.2019 року.

Невиконання судового рішення виражається в бездіяльності. При цьому службова особа або повністю ігнорує приписи, що містяться в судовому рішенні, або виконує лише формально, але фактично його виконання не забезпечується. В даному випадку приватний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та направив вказану постанову сторонам для виконання та до відома.

Тобто в діях приватного виконавця ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення.

З таких підстав була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого має бути вмотивована.
Проте, на думку слідчого судді, ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001653 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
За таких обставин скарга заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
При цьому слід визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду зі скаргою та поновити цей строк, оскільки заявником надано належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001653 від 04 квітня 2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено 06 серпня 2019 року.