КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2019 ОСОБА_9 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України ? один рік обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій;
- за ч.3 ст.191 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, звільнено ОСОБА_9 від призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Початок іспитового строку визначено обчислювати з 09.04.2019.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд вирок Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2019 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 за ч.1 ст.191 КК України призначити покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а за ч.3 ст.191 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки. У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_9 від призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор апеляційну скаргу вносить з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначення невизначення за ч.3 ст.191 КК України строку призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

За встановлених судом першої інстанції обставин, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді експедитора ТОВ «Дієса», яке розташоване за адресою: село Калинівка, вул.Київська, 49, Макарівського району Київської області, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеного 19.08.2014 року ним з генеральним директором ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 , прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому матеріальних цінностей. Відповідно до зазначеного договору на обвинуваченого ОСОБА_9 покладені обов`язки: 1.обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; 2.своєчасно повідомляти адміністрацію про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому матеріальних цінностей; 3.суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з матеріальними цінностями і їх зберігання; 4.не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому операції щодо зберігання матеріальних цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси; 5.у встановленому порядку та в установлені терміни згідно із затвердженими формами подавати звітність про рух матеріальних, цінностей, переданих йому під звіт; 6.своєчасно та в повному обсязі вести облік, складати і надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених товарно-матеріальних цінностей; 7.приймати участь в проведенні інвентаризації, ревізії, інших перевірок зберігання та стану ввіреного йому майна.
09.12.2016 близько 09.00 години у обвинуваченого ОСОБА_9 , який знаходився на території ТОВ «Дієса» за адресою: село Калинівка, вул.Київська 49, Макарівського району Київської області, виник умисел на привласнення будь-якої електронної техніки, яка була йому ввірена у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_9 після отримання в сервісному центрі «SAMSUNG», який знаходиться в місті Києві, вул. Дружби Народів, 14/16, електронної техніки для подальшого перевезення її в ТОВ «Дієса», привласнив мобільний телефон марки «SAMSUNG» J710F Galaxy J7, вартістю 5037.00 гривен, який здав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вулиці Вишгородська 56/2, в місті Києві, а отримані грошові кошти використав для власних потреб.

23.12.2016 близько 09.00 години у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на посаді експедитора ТОВ «Дієса», знаходився на території ТОВ «Дієса» за адресою: село Калинівка, вул.Київська 49, Макарівського району Київської області, виник умисел на привласнення повторно будь-якої електронної техніки, що була йому ввірена у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна обвинувачений ОСОБА_9 після отримання в сервісному центрі «SAMSUNG», який знаходиться в місті Києві, вул. Дружби Народів, 14/16, електронної техніки для подальшого перевезення її в ТОВ «Дієса», повторно привласнив планшет марки «SAMSUNG» Galaxy Tab Е 9.6(SM-T561), вартістю 4649.00 гривен, який здав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вулиці Вишгородська 56/2, в місті Києві, а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
07.01.2017 близько 09.00 години у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на посаді експедитора, знаходився на території ТОВ «ДІієса» за адресою: село Калинівка, вул.Київська 49, Макарівського району Київської області, виник умисел на привласнення будь-якої електронної техніки повторно, яка була йому ввірена у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 після отримання в сервісному центрі «SAMSUNG», який знаходиться в місті Києві, вул. Дружби Народів, 14/16, електронної техніки для подальшого перевезення її в ТОВ «Дієса», повторно привласнив мобільний телефон марки «SAMSUNG» J700 Н Galaxy J7 Duos, вартістю 3874.30 гривен, який здав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вулиці Вишгородська 56/2, в місті Києві, а отримані грошові кошти використав для власних потреб.

20.01.2017 близько 09.00 години у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на посаді експедитора ТОВ «Дієса», знаходився на території ТОВ «Дієса» за адресою: село Калинівка, вул.Київська, 49, Макарівського району Київської області, виник умисел на привласнення будь-якої електронної техніки, яка була йому ввірена у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна обвинувачений ОСОБА_9 після отримання в сервісному центрі «SAMSUNG», який знаходиться в місті Києві, вул. Дружби Народів, 14/16, електронної техніки для подальшого перевезення її в ТОВ «Дієса», повторно привласнив планшет марки «SAMSUNG» Galaxy Tab А 7.0(SM-T285), вартістю 3874.00 гривен, який здав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вулиці Вишгородська 56/2, в місті Києві, а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
23.02.2017 близько 09.00 години у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на посаді експедитора ТОВ «Дієса», та знаходився на території ТОВ «Дієса» за адресою: село Калинівка, вул.Київська, 49, Макарівського району Київської області, виник умисел на привласнення будь-якої електронної техніки повторно, яка була йому ввірена у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна обвинувачений ОСОБА_9 після отримання в сервісному центрі ЕКС. ІП «І-АР-СІ», який знаходиться в місті Києві, вул. М.Вовчок,18а, електронної техніки для подальшого перевезення її в ТОВ «Дієса», повторно привласнив мобільний телефон марки «APPLE iPhone 6s 128 Gb Rose Gold» вартістю 16456.70 гривен, який здав до ломбарду «КОМОД», який розташований по вулиці Вишгородська 56/2, в місті Києві, а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
07.03.2017 близько 09.00 години у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на посаді експедитора ТОВ «Дієса», та знаходився на території ТОВ «Дієса» за адресою: село Калинівка, вул.Київська, 49, Макарівського району Київської області, виник умисел на привласнення будь-якої електронної техніки повторно, яка була йому ввірена у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна обвинувачений ОСОБА_9 після отримання в сервісному центрі «Крок-ТТЦ», який знаходиться в місті Києві, вул. Радужна, 25б, електронної техніки для подальшого перевезення її в ТОВ «Дієса», повторно привласнив мобільний телефон марки «HUAWEI» GT3 вартістю 4155.95 гривен, який здав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вулиці Вишгородська 56/2, в місті Києві, а отримані грошові кошти використав для власних потреб.

27.03.2017 близько 09.00 години у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на посаді експедитора ТОВ «Дієса», та знаходився на території ТОВ «Дієса» за адресою: село Калинівка, вул.Київська, 49, Макарівського району Київської області, виник умисел на привласнення будь-якої електронної техніки повторно, яка була йому ввірена у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна обвинувачений ОСОБА_9 після отримання в сервісному центрі «Крок-ТТЦ», який знаходиться в місті Києві, вулиця Радужна, 25б, електронної техніки для подальшого перевезення її в ТОВ «Дієса», повторно привласнив мобільний телефон марки «HUAWEI» Y5 її DS Gold, вартістю 1999.35 гривен, який здав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вулиці Вишгородська 56/2, в місті Києві, а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_9 завдав ТОВ «Дієса» матеріальних збитків на загальну суму 40046.03 гривен.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити,думкуобвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності до правил ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, оскаржуваним в частині призначеного покарання вироком Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2019 ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке йому було ввірене та у повторному привласненні чужого майна, яке йому було ввірене.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, дослідження доказів в суді першої інстанції проводилось в порядку ч.3 ст.349 КК України, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційною інстанцією вирок суду в цій частині не перевіряється, адже ніким не ставляться під сумнів.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими, з огляду на слідуюче.

У відповідності до приписів ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.191 КК України, за якою вина ОСОБА_12 доведена, передбачає наступне покарання: обмеження волі на строк від трьох до п?яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Натомість, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_12 додаткове покарання за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, не вказав строк на який позбавляє обвинуваченого такого права, що як наслідок призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_12 злочинних дій, їх умисний характер, особу винного, визнання ним своєї вини, щирого каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також виходячи з того, що згідно санкції ч.3 ст.191 КК України призначення додаткового покарання є обов?язковим, так як закон не передбачає альтернативи в цій частині, колегія суддів вважає за необхідно визначити ОСОБА_12 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в межах санкції кримінального закону строком на два роки.

За таких обставин вирок Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2019 підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_12 за ч.3 ст.191 КК України додаткового покарання з постановленням в цій частині за правилами п.2 ч.1 ст.420 КПК України нового вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошиської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ? задовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2019 відносно ОСОБА_9 ? скасувати в частині призначеного ОСОБА_9 додаткового покарання за ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч.3 ст.191 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,строком на два роки.

В іншій частині, зокрема щодо призначення ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.191 КК України, основного покарання за ч.3 ст.191 КК України, а також його звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням з покладенням обов?язків відповідно до ст.76 КК України ? залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

справа № 370/1893/17
апеляційне провадження № 11-кп/824/1863/2019
категорія: ч.1, 3 ст.191 КК України
головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_13
суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1