КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - начальника відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32654375); грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання та збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту грошових коштів у сумі 124 000 доларів США та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо арешту цього майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що арештовані грошові кошти є власністю ОСОБА_7 та членів її родини. Дані кошти мають законне джерело походження. Про підозру ОСОБА_7 не повідомлено та остання не несе цивільної відповідальності за шкоду завдану діяннями ОСОБА_9 . У зв`язку з цим апелянт вважає, що доводи прокурора про відповідність грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України, є необґрунтованими. З цих же підстав не погоджується представник і з доводами сторони обвинувачення щодо можливої їх конфіскації.

Крім того, адвокат просить врахувати, що такий захід забезпечення кримінального провадження призвів до скрутного матеріального становища родини ОСОБА_10 .

Одночасно представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника та власника майна, а копію постановленого судом рішення останні не отримували. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна та її представника, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення останнім копії постановленого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.
Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів дослідивши надані їй матеріали вважає наступне.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах поданої апеляційної скарги.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 07 березня 2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.
В ході досудового розслідуванням встановлено, що у березні 2010 року колишній Президент України ОСОБА_22 організував та очолив злочинну організацію з метою отримання незаконного доходу внаслідок вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері економіки, у тому числі проти державної власності.
Зокрема, до складу злочинної організації було включено її структурний підрозділ під керівництвом ОСОБА_23 , а також структурний підрозділ під керівництвом ОСОБА_24 , які серед іншого забезпечували легалізацію здобутих злочинним шляхом коштів із використанням у тому числі компаній-нерезидентів.
Учасниками злочинної організації ОСОБА_22 в період з 2010 року по 2014 рік створено та придбано понад 400 підприємств, як резидентів так і не резидентів України, для здійснення фіктивного підприємництва.
У свою чергу ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші керівники злочинної організації використовували надані їм посадові повноваження у вищих органах державної влади для сприяння ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та іншим учасникам злочинної організації у вчиненні злочинів, а також приховували їх злочинну діяльність.
Як наслідок, злочинна організація з березня 2010 року безперешкодно існувала на території України, Російської Федерації та інших держав, що дозволило її керівникам спланувати та організувати вчинення низки тяжких та особливо тяжких злочинів у паливно-енергетичному комплексі та банківській сфері, а саме:
- незаконне заволодіння чужим майном - видобутим ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укpнaфта» скрапленим газом в особливо великих розмірах на загальну суму 2 196 176 418,64 грн.;
- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України») в сумі 449 963 820 грн.;
- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Національного банку України на загальну суму 787 396 148,99 грн., які були надані у вигляді стабілізаційного кредиту ПАТ «Реал банк»;
- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 836 933 624,6 грн. шляхом протиправного надання АТ «Брокбізнесбанк» міжбанківських кредитів на користь ПАТ «Реал банк» та незаконному розміщенні АТ «Брокбізнесбанк» коштів на кореспондентському рахунку в ПАТ «Реал банк»;
- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 1 436 723 153 грн. шляхом видачі кредитів підприємствам з ознаками фіктивності, в порушення вимог чинного законодавства України;
- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами АБ «Укргазбанк» на загальну суму 499 842 647,79 грн. шляхом укладення удаваних договорів купівлі-продажу цінних паперів - облігацій Державної іпотечної установи з АБ «Укргазбанк» та Державною іпотечною установою;
- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд» на загальну суму 2 069 194 000 грн. шляхом укладення АТ «Брокбізнесбанк» удаваних договорів купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики з ПАТ «Аграрний фонд» та договорів прямого РЕПО з Національним банком України;
- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами суб`єктів підприємницької діяльності шляхом організації протиправних схем з мінімізації та ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 95 921 953 826 грн.,
Таким чином у вищевказаний спосіб учасниками злочинної організації формувався масив фінансових та товарних активів, які мали вигляд нібито набутих із законних джерел, перебували у вільному володінні та користуванні учасників злочинної організації та використовувалися ними як на власні потреби, так і для забезпечення діяльності злочинної організації.
Реалізуючи злочинний намір щодо легалізації (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом, учасники злочинної організації спланували та погодили схему легалізації коштів і майна злочинної організації шляхом вчинення фінансових операцій та правочинів з придбання на підконтрольних їм підставних осіб цінних паперів - облігацій внутрішньої державної позики України з метою отримання легального високоприбуткового та високогарантованого доходу у результаті валютних коливань національної одиниці України та збереження власних валютних активів у одних з найбільш безпечних та ліквідних формах.
Так, для приховання та маскування незаконного походження коштів колишній учасники злочинної організації колишнього вирішили оформити право власності на облігації внутрішньої державної позики України на підконтрольних їм підставних осіб, зокрема: ОСОБА_11 представника компанії WONDERBLISS LIMITED(HE 290170, СY), ОСОБА_12 представника компаній KVITEN SOLUTION LIMITED(HE 290146, CY), KATIEMAENTERPRISES LIMITED(HE 232221, CY), JAPELIONLIMITED (HE 321894, CY), ОСОБА_13 представника компанії LORICOM HOLDING GROUPLIMITED (HE 288464, CY), ОСОБА_14 представника компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED(HE 319315, CY), ОСОБА_15 представника компанії OPALCORE LIMITED (HE 319982, CY), ОСОБА_16 представника компаній LORICOM HOLDING GROUPLIMITED (HE 288464, CY), CANYONCAPITAL INC. (1568153, BVI), ANRADO GROUPLIMITED (105,054, BZ), FOXTRON NETWORKSLIMITED (НE 272238, CY), MANNINGFORDTRADING LIMITED(HE 315432, CY), YORKFIELDUNITED LLP(OC 365631, UK), AKEMIMANAGEMENT LIMITED(HE 319477, CY), Ільцеву (Цупко) О.Ю. представника компанії QUICKPACE LIMITED (HE 290165, СY), ОСОБА_18 представника компанії QUICKPACE LIMITED (HE 290165, СY), ОСОБА_19 представника компанії SABULONG TRADING LIMITED(HE 281148, CY), ОСОБА_20 представника компанії EROSARIA LIMITED (HE 320554, CY), ОСОБА_21 представника компанії KVITEN SOLUTION LIMITED(HE 290146, CY), OPALCORELIMITED (HE 319982, CY), ОСОБА_8 представника компанії «BALEINGATE FINANCELIMITED» (HE 285076, CY) та інших.
Реалізуючи свій злочинний намір учасники злочинної організації використали відкриті в AT«Privatbank» рахунки підконтрольних їм підприємств-нерезидентів.
У подальшому, в період 2010-2014 років ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та інші учасники злочинної організації, перебуваючи в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_25 та іншими учасниками злочинної організації, використовуючи реєстраційні документи, статути, печатки та ключі електронного цифрового підпису до програми «Клієнт-банк» вищевказаних підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, а також факсиміле особистих підписів їх директорів та підконтрольних осіб, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, організували перерахування належних злочинній організації грошових коштів в сумі понад 109 164 551 370 гривень на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів.

У тому числі, в період з 2013 року по 2014 рік шляхом проведення багаторазових перерахувань грошових коштів (дебетових та кредитових операцій), неодноразово змінюючи призначення коштів з метою приховати та замаскувати їх злочинне походження, перерахували належні злочинній організації грошові кошти на рахунки вищевказаних підконтрольних підприємств-нерезидентів.
На даний час злочинна організація продовжує свою діяльність на території України, Російської Федерації та інших держав, легалізуючи майно, яким незаконно заволоділа, виводячи активи з України, та вчиняючи інші злочини.
22 лютого 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.
26 лютого 2018 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в міста Києві, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 , який є єдиним власником цієї квартири. Реєстраційний номер майна 32654375.
Крім того, у ході розслідування кримінального провадження № 0000915 від 18травня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено готівкові кошти в загальній сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США.
27 квітня 2017 року постановою прокурора матеріали щодо проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 та щодо накладення арешту на вищевказані грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , виділені із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000915 та приєднані до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003033, яке в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням № 0000400.
07 березня 2018 року із кримінального провадження №0000400 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, розслідування по яким на даний час проводиться у кримінальному провадженні №0000528.
Постановою слідчого грошові кошти визнано речовими доказами.
Також, в рамках кримінального провадження №0000528 прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в тому числі і вилучених грошових коштів у сумі 124 000 доларів США.

Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 124 000 доларів США можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0000528, а відтак стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Крім того, колегія судді зважає на ті обставини, що відповідно до наданих матеріалів, зокрема протоколу обшуку (т. 1 а.с. 163-167), 26липня 2016 року у приміщенні квартири ( АДРЕСА_1 ), єдиним власником якої є ОСОБА_8 , із сейфу, доступ до якого на час обшуку мала лише дружина останнього, серед речей, які є предметом мисливського промислу (предмети схожі на автомат, пістолет, мисливський ніж, рушницю) вилучені кошти в сумі 124 000 доларів США.
Згідно із протоколом обшуку на час його проведення жоден із присутніх у помешканні не заявив про належність їм коштів, зауважень, доповнень, уточнень чи заяв від учасників слідчої дії щодо вказаних коштів не зафіксовано.
За останніми даними слідства у вказаній вище квартирі проживають батьки ОСОБА_8 .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського суду міста Києва від 21 січня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - начальника відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32654375); грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3913/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_32
Доповідач: ОСОБА_1