Справа № 505/1166/17 Провадження 1-кс/505/1158/2019
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001760,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001760.
В скарзі скаржник вказує, що в провадженні Подільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0001760 за ч.1 ст. 194 КК України. Так, 15.11.16 року в 17 год. 20 хв. сталася пожежа в гаражі гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ) та літній кухні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ). В результаті пожежі згорів дерев`яний гараж та автомобіль «Део Ланос», яким користувався ОСОБА_7 та літня кухня ОСОБА_8 .
Відповідно до Акту про пожежу від 15.11.16 року повідомлення про пожежу надійшло о 17 год. 41 хв. до підрозділу ДСНС України від гр-на ОСОБА_7 . Пожежу ліквідовано о 19 год. 04 хв. 15.11.16 року. Орієнтовні збитки від пожежі 826 146 гривень. В своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_9 показали, що 15.11.16 року вони знаходилися в будинку. В 16 год. 30 хв. ОСОБА_9 помітили, що біля гаражу ОСОБА_7 сталося задимлення, а потім стався вибух, від якого загорівся гараж, а потім полум`я перекинулося га їх літню кухню. Вона побігла до сусідів та повідомила про пожежу та стала тушити пожежу власними силами.
Із пояснень ОСОБА_10 слідує те, що в 15.11.16 року в 17 год. 15 хв. чоловік заїхав у двір, загнав автомашину в гараж та зайшов в будинок. Через 10 хвилин зайшов їх син та запитав у них, чому вони не вимкнули світло у дворі. Вони вийшли з будинку та побачили, що з їх гаражу йде дим та горить сарай у сусідньому дворі. Чоловік відкрив ворота гаражу, звідки почало виходити вогонь. Чоловік підручними засобами намагався потушити пожежу, а вона викликала пожежних по телефону. У результаті пожежі згорів гараж та автомобіль із-за того, що загорівся сарай у сусідньому дворі.
Із пояснень ОСОБА_7 слідує те, що в 15.11.16 року в 17 год. 15 хв. він приїхав до дому, загнав автомашину в піднавісний гараж, ворота гаражу закрив та пішов до дому. Знаходячись в будинку, через хвилин 10 зайшов їх син та запитав у них, чому вони не вимкнули світло на вулиці. Він з жінкою вийшли з будинку на вулицю і він побачив, що з його гаражу йде дим, а зі сторони сараю, який розташований у сусідньому дворі йде полум`я до його гаражу. Він відкрив гараж і з нього пішло полум`я, після чого він відійшов від гаражу та став гасити пожежу підручними засобами, а жінка побігла викликати пожежну. У результаті пожежі згорів гараж та автомобіль. Також доповнив, що коли закривав гараж то почув запах гарі, але не надав цьому значення так як думав що сусіди палять листя. Його автомобіль був у справному стані так як він учора пройшов техогляд.
З протоколу огляду місця пригоди від 15.11.2016 року слідує наступне: «...В південно - західній частині двору на землі стоїть обгорілий від пожежі кузов від автомобіля марки «Део Данос», д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .. Автомобіль стоїть по ходу руху, передом на захід. Двері автомобіля закриті; стекла (вікна, лобове, заднє, бокові) відсутні, на землі та в салоні автомобіля виявлені фрагменти плавленого скла. Автомобіль стоїть на металевих дисках (колесах) обгорілих. Біля дисків по периферії, на землі виявлені фрагменти металевих дротів з покришок автомобіля. В салоні автомобіля виявлено: каркаси від передніх сидінь, які на момент огляду обгорілі на підлозі автомобіля виявлені розплавлені предмети, візуально схожі на частини салону автомобіля. Передні фари відсутні. В моторному відсіку двигун знаходиться на землі, обгорілий, при цьому весь моторний відсік обгорілий. З південної сторони автомобіля на відставні 1.2 м. знаходиться одноповерхова будівля з шиферним покриттям - господарча будівля, яка належить домоволодінню АДРЕСА_2 (сусідів). На момент огляду будівля обгоріла, шифер відсутній. На момент огляду біля автомобіля на землі лежать обгорілі дерев`яні бруси (дрова), обгорілі металеві листи, фрагменти обгорілого шиферу, фрагменти дерев`яних брусів візуально схожі на частини побутових господарчих будівель та інші обгорілі предмети від невстановлених на момент огляду об`єктів».
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18-2018 від 20.10.2018 року відновлювальна вартість літньої кухні по АДРЕСА_2 з урахуванням фізичного зносу станом на 16.10.2018 року складає 32289 гри.
У зв`язку з тим, що слідчі дії по кримінальному провадженню не проводилися, а проведення досудового слідства було доручено слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 03.06.2019 року за № 61/8 на ім`я слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0001760 за ч. 1 ст. 194 КК України було подано клопотання про проведення слідчих дій. Станом на 30.10.19 року по кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії, відповідь на клопотання не отримано і досі. Таким чином, слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не виконує слідчі дії по даному кримінальному провадженню, чим грубо порушує вимоги ст. 2 КПК України, на письмові та усні клопотання на проведення слідчих дій також не реагує. У зв`язку з цим, представник скаржника адвокат ОСОБА_5 був змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та просить слідчого суддю зобов`язати останню виконати всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 від 03.06.2019 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.06.2019 року не розглянуто та відповідь йому не надана. В скарзі адвокат ОСОБА_5 в скарзі просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 саме провести ряд слідчих дій, а не розглянути його клопотання № 61/8 від 03.06.2019 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, слідчий Подільського відділу поліції, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 та не надав відповідні відповіді. Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого щодо не розгляду заявленого клопотання, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 №61/8 від 03.06.2018 року по кримінальному провадженню № 0001760.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні відомості про те, чи взагалі було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.06.2019 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, тобто вимоги адвоката щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії є передчасними, так як на даний час слідчим взагалі не розглянуто зазначене клопотання та не надано скаржнику відповіді.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001760 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 №61/8 від 03.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0001760, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1