ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1326/19 Справа № 201/9528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину, повернено особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що матеріали скарги не містять відомостей про отримання заяви Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а отже скаржник не довів, що в розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України, він може бути суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, тому скарга повернута з підстав, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що судове рішення не відповідає вимогами кримінального процесуального закону, який не передбачає обов`язку заявника долучити до скарги докази звернення до органу досудового розслідування. Адвокат зауважує, що від ОСОБА_6 було відібрано письмову заяву на місці вчинення злочину, після чого його було повідомлено про передання цієї заяви слідчому, тому цих документів у заявника бути не може.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, повертаючи скаргу з підстав, передбачених п. 1 ч. ст. 304 КПК України, наявність правових підстав на звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою не перевірив.
Так, у відповідності з вимогами ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно з ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як видно з наведених у скарзі відомостей, заява про внесення відомостей про злочин до ЄРДР була складена працівниками поліції, які прибули за викликом ОСОБА_6 на вказане ним місце вчинення злочину.
Між тим, ці обставини слідчий суддя при ухваленні судового рішення не врахував, та, в межах наданих повноважень, не перевірив й дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
За таких обставин, вважати його рішення обґрунтованим колегія суддів не може та розцінює допущене порушення як істотне.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року скасувати та матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4