№707/2373/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного позивача та потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000575 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, а жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, зварювальника АТ «Екоазот», в силу ст. 89 КК України не судимого,-

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 28 квітня 2018 року близько 17 год 20 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області по вулиці Жовтневій, зі сторони м. Черкаси в напрямку с. Леськи, в порушення вимог пунктів 10.1.; 12.1., 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, експлуатація якого згідно висновку експерта № 4/665 від 25 вересня 2018 року та (п. 31.4.1а, п. 34.4.5г ПДР України), заборонялась через невідповідність товщини передніх гальмівних дисків та заднього правого гальмівного барабана вимогам підприємства виробника та на задню вісь встановлені шини різних моделей, які водій ВАЗ мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом візуального огляду перед початком експлуатації, та шляхом проведення своєчасного технічного огляду, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, знаходячись біля заїзду до вулиці Садова, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/940 від 16 серпня 2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми зв`язкового апарату лівого колінного суглобу за звичайним перебігом травматичного процесу, який супроводжується тривалим ( понад 21 добу ) розладом здоров`я, та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог пунктів 10.1.; 12.1., 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 4/857 від 29 жовтня 2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням внаслідок чого його транспортний засіб винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Деу сенс синього кольору.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується за місцем роботи позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною, перебування в стані алкогольного сп`яніння як обтяжуючу покарання обставину, висновок сектору з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, який не становить небезпеки, тому суд вважає за можливе призначивши покарання обвинуваченому у виді обмеження волі застосувати іспитовий строк з позбавленням спеціального права на певний строк.

Прокурор пред`явив позов в інтересах Черкаської міської ради яка є розпорядником коштів КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 3500 грн. 91 коп., та на підтвердження надав відповідні письмові докази. Обвинувачений у судовому засіданні указаний позов визнав повністю.

Суд вважає, що оскільки указаний позов визнаний обвинуваченим повністю у судовому засіданні, він підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього на її користь моральної шкоди у розмірі 49872 грн. 87 коп., у зв`язку з отриманим фізичним болем та душевними стражданнями внаслідок ДТП та 3 тис. грн. витрат понесених на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Також потерпіла у позові просить стягнути з ПАТ «СК «Саламандра-Україна» на її користь матеріальні збитки у розмірі 73709 грн. 78 коп., а саме збитки, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 71167 грн. та витрати понесені на лікування у розмірі 2542 грн. 78 коп., що підтвердила відповідними фіскальними та товарними чеками, а також моральну шкоду у розмірі 127 грн. 13 коп.

Цивільний позивач ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього на його користь моральної шкоди у розмірі 49876 грн. 79 коп., у зв`язку з отриманим фізичним болем у виді легких тілесних ушкоджень та душевними стражданнями внаслідок ДТП. Також потерпілий у позові просить стягнути з ПАТ «СК «Саламандра-Україна» на його користь моральну шкоду у розмірі 123 грн. 21 коп.

ПАТ «СК «Саламандра-Україна» направила письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що в межах кримінального провадження позов про стягнення матеріальних збитків не підлягає розгляду, оскільки має розглядатися в порядку цивільного судочинства, тому просить у цій частині вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без розгляду. Також вважає, що позивачі мали сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, тому вважає, що у цій частині позовні вимоги слід залишити без руху.

Обвинувачений позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 20 тис. грн. моральної шкоди на кожного з позивачів та не заперечує щодо стягнення з нього витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 тис. грн..

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків у розмірі 73709 грн. 78 коп., а саме 71167 грн. заподіяної як власнику пошкодженого у ДТП автомобіля та 2542 грн. 78 коп. витрат на лікування, а також позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення 2464 грн. 23 коп. витрат на лікування заявлених до ПАТ «СК «Саламандра-Україна» в межах страхового ліміту страхового полісу, підлягають до задоволення, так як цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована у вказаній страховій компанії. Розмір позовних вимог підтверджується відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи та фіскальними чеками, медичними призначеннями, дослідженими у судовому засіданні. Крім того, суд вважає, що вимоги до ПАТ «СК «Саламандра-Україна» в частині стягнення 127 грн. 13 коп. моральної шкоди на користь ОСОБА_5 та 123 грн.21 коп. на користь ОСОБА_4 також підлягають до задоволення, оскільки це складає 5% від витрат пов`язаних з лікуванням, що відповідає ліміту відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із суті обвинувачення суд вважає, що страховий випадок настав, а тому мають бути застосовані правові норми здійснення страхових виплат згідно з договором страхування. Заперечення ПАТ СК «Саламандра-Україна» щодо того, що зазначені позовні вимоги мають бути розглянуті в межах цивільного судочинства суд вважає необгрунтованими, оскільки указані витрати виникли внаслідок ДТП і під час розгляду цивільного позову у межах кримінального провадження суд також застосовує норми цивільного судочинства. Це право позивача обрати спосіб захисту свого порушеного права, яке виникає у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, або в межах кримінального провадження, або шляхом пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Заперечення ПАТ «СК «Саламандра-Україна» щодо того, що позивачі мали сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди є безпідставними, оскільки позивачі обгрунтовують моральну шкоду, як таку, що отримана внаслідок ушкодження здоров`я, а відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до обвинуваченого про стягнення на її користь 49872 грн. 87 коп. моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити повністю, оскільки потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, змушена була терпіти фізичний біль, проходити тривале лікування, отримала шрам на обличчі, в міжбрівній частині, що для жінки додає додаткових психологічних страждань. Оскільки потерпілою понесено 3 тис. грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та обвинувачений у цій частині позов визнав повністю, суд вважає за можливе задовольнити указані вимоги, у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого у розмірі 49876 грн. 79 коп. підлягають до часткового задоволення, оскільки позивач отримав легкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, відчував фізичний біль, змушений був лікуватися, відтак з урахуванням принципу розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь позивача моральну шкоду, у розмірі який визнано обвинуваченим у судовому засіданні у розмірі 20 000 грн.

Процесуальні витрати у розмірі 6292 грн. за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття основного призначеного покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3500 грн. 91 коп., які затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги», на р/р 9960 ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018. : за надання медичної допомоги при травмуванні.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_5 73709 грн. 78 коп. матеріальних збитків та 127 грн. 13 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 2464 грн. 23 коп. та 123 грн. 21 коп. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди та витрат за проведення експертизи задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 49872 грн. 87 коп. моральної шкоди та 3 000 грн. витрат, понесених на проведення судової автотоварознавчої екпертизи.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6292 грн.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити йому ж звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці, автомобіль марки ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 звільнивши ОСОБА_9 від зобов`язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1