Справа № 303/5631/17
Провадження №1-кс/303/1479/19
УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002475 від 30.09.2017 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Павлоградської області Казахстану, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 29 вересня 2017 року близько 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 523», 1997 року випуску, номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Графа фон Шенборна в м. Мукачево, наближаючись до перехрестя з вулицею Люби Шевцової, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не застосував екстреного гальмування, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Сorsa» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка завершувала маневр та знаходилася в момент зіткнення на свої смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Сorsa» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №22 від 22.05.2019 року та пасажир ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи №3/19 від 21.01.2019 року (правова кваліфікація ст. 286 ч.2 КК України.)
28 травня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину та за вчинення його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи на те, що підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та роботи
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2, 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність у нього стійких соціальних зв"язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я підозрюваного; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З урахуванням вищевказаного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 28 липня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або роботи.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1