Справа № 645/1652/18
Провадження № 1-кп/645/193/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Згідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів від 09 квітня 2019 року ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 червня 2019 року.
В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 вказаного заходу, на теперішній час не зникли.
Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що не має наміру приховуватись від суду.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, заперечував проти продовження підзахисному строків тримання під вартою, при цьому зазначив, що обвинувачений має постійне місце мешкання, на утриманні має трьох дітей, двоє із них малолітні, тривалий час перебуває під вартою, потерпіла та свідок були допитані, тому обвинувачений не зможе на них впливати, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно останнього в одне провадження об`єднано дев"ять кримінальних проваджень, також колегія суддів приймає до уваги особу обвинуваченого, який багаторазово судимий та обвинувачується у вчиненні низки тяжких і особливо тяжкого злочинів, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02 серпня 2019 року.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3