УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У разі відмови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.05.2017 року близько 21.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в під`їзді №8 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, вчинили напад на потерпілу ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком в обличчя, внаслідок чого остання втратила свідомість, спричинивши в ході нападу потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 615 від 16.06.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді забито-рваної рани правої щоки, проникаючої в порожнину рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, під час якого заволоділи майном останньої, а саме: золотою сережкою, 585 проби, вагою 2 грами,вартістю 2000 гривень, золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 10000 гривень, золотим кулоном, 585 проби, вагою 4,5 грам, вартістю 3500 гривень жіночою сумкою, із замінника шкіри, через плече, вартістю 800 гривень, жіночим гаманцем, із замінника шкіри, вартістю 660 гривень, сонцезахисними окулярами, марки maschino, вартістю 3500 гривень, мобільним телефоном Samsung А710, вартістю 9000 гривень, флеш-накопичувачем марки Transcendоб`ємом 8 Gb, вартістю 200 гривень, грошовими коштами в розмірі 11100 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з майном та розпорядились ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 40660 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

30.06.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у порядку визначеному КПК України для надіслання особі повідомлень.

Факт скоєння ОСОБА_4 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 03.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.05.2017, фото таблиця до протоколу; протоколом огляду місця події від 03.05.2017, фото таблицею до протоколу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_8 від 22.06.2017; заявою від потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 24.05.2017; постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів від 24.05.2017; копією документів на майно потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №615; протоколом огляду від 27.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2017р.; протоколом огляду від 11.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 від 24.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 від 24.05.2017 року; відповіддю від ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» вих.. №1629/17; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2017

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_11 від 26.06.2017 року; пояснення ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки (у місті Херсон не зареєстрований, офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, проживає не у власному помешканні), що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (адже інкримінований йому злочин останній вчинив у складі групи осіб), незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки даний злочин вчинено з особливою зухвалістю, у денний час доби, відносно особи жіночої статті),більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище переліченим ризикам.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак це місце реєстрації є лише формальним, оскільки він за вказаною адресою ніколи не проживав та проживати там не може. Фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У Херсоні після звільнення жив у гуртожитку по АДРЕСА_4 . Не одружений, однак у м. Києві має співмешканку. Офіційно не працевлаштований, однак працював у м. Києві та мав дохід до 30 000 грн. на місяць. Раніше судимий. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважав, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки потерпіла допитана в рамках іншого кримінального провадження, в іншому проваджені проведено впізнання потерпілою ОСОБА_4 , за іншим провадженням проведено товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості викраденого майна, а також допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що немає законних підстав вважати, що ОСОБА_12 буде переховуватися від слідства та суду, знищить, сховає чи спотворить будь-яку з речей та документів, що мають значення для справи, впливатиме на свідків чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, є недоведеними.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке направлено останньому в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України.

19.07.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.08.2019 року ОСОБА_4 було затримано на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 03.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.05.2017, фото таблиця до протоколу; протоколом огляду місця події від 03.05.2017, фото таблицею до протоколу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_8 від 22.06.2017; заявою від потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 24.05.2017; постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів від 24.05.2017; копією документів на майно потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №615; протоколом огляду від 27.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2017р.; протоколом огляду від 11.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 від 24.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 від 24.05.2017 року; відповіддю від ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» вих.. №1629/17; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2017

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_11 від 26.06.2017 року; пояснення ОСОБА_4 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує пояснення слідчого, що були надані в судовому засіданні, щодо виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окрема провадження та той факт, що у протоколах допиту потерпілої та свідків викладені обставини саме за якими ОСОБА_12 і повідомлено про підозру.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та діє підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, не проживає за адресою реєстрації та згідно його пояснень така реєстрація є лише формальною, тривалий час перебував в розшуку та був затриманий на території іншої області, не має цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна, утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на викладені обставини, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного щодо неможливості проживати за місцем реєстрації, відсутність доказів щодо фактичного місця проживання та доказів власника такого житла на проживання в ньому ОСОБА_12 під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 04.10.2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1