Справа № 359/8451/19
Провадження № 1-кс/359/3052/2019
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації, клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и в :
09.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, в якому слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий зазначає, що 29.07.2019 близько 19:00, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нижній вал, поблизу будинку №5, діючи умисно, з корисливих мотивів, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 дав наступні показання: «… ОСОБА_6 , тримаючи в руках півтораметровий дерев`яний брусок, наніс мені удар вказаним бруском одночасно по потилиці та по спині між лопаток. Після цього я зігнувся та почав падати на асфальт, і в цей час ОСОБА_7 наніс мені аналогічний удар. Потім я впав на коліна та прикрив голову руками , а в цей час ОСОБА_7 продовжував наносити мені удари бруском по голові, яку я прикривав руками, та по поясниці з правої сторони. Після останнього удару я повернувся на правий бік, а ОСОБА_7 вдарив мене в цей час по чашечці коліна правої ноги вищевказаним бруском. В загальній сумі ударів було більше десяти.». В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 підтвердив свої показання та відтворив механізм нанесених йому ударів.

Також, допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали показання та під час проведення слідчих експериментів відтворили механізм нанесених ударів ОСОБА_5 .

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

У судове засідання заступник слідчий не з`явився, в клопотанні просив розгляд проводити у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України).

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити. Доручити експертам Бориспільського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001416 від 22 серпня 2019 року.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи маються у ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм виникнення цих тілесних ушкоджень?

2.Яка давність кожного окремого виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження і чи могли виявлені тілесні ушкодження бути заподіяно в різний час? Якщо так, то які з них і який проміжок часу між ними?

3.Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження від падіння з положення стоячи об тверду поверхню, або який інший механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 .?

4.Яка кількість прикладень травмуючого предмету, внаслідок яких виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .?

5.До якого ступеню тяжкості відноситься кожне окреме виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження?

6.Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час допиту потерпілого ОСОБА_5 .?

7.Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 .?

8.Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин викладених під час допиту свідка ОСОБА_8 ?

9.Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .?

10.Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин викладених під час допиту свідка ОСОБА_9 .?

11.Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .?

12.Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин викладених під час допиту свідка ОСОБА_10 .?

13.Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .?

Для дослідження експертизи направити: копію ухвали про проведення експертизи, підтверджуючі матеріали кримінального провадження №0001416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Лесів