Справа №591/922/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/270/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі, представник власника майна, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати у частині накладення арешту на автомобіль марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на грошові кошти у розмірі 10 400 грн., 300 доларів США та 15 Євро. Під час розгляду клопотання старшого слідчого, слідчим суддею не перевірялися поважність причини пропуску. Крім того старшим слідчим не зазначено обставини, які підтверджують, що не застосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна. Крім того, ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, та не доведено, що вилучені під час обшуку грошові кошти є доходом, отриманим від кримінального правопорушення. Автомобіль є засобом заробітку ОСОБА_6 , як приватного підприємця та позбавлення права користування ним призведе до порушення прав та законних інтересів останнього.

21 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою поновив строк звернення до суду з клопотанням та наклав арешт на майно, вилучене 15 червня 2019 року під час обшуку автомобіля марки «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зокрема і на сам транспортний засіб.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні речі є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000029 від 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23 березня 2019 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_11 перебуваючи на робочій зміні, де виконувала функції продавця торгівельного кіоску № НОМЕР_3 , який розташований на території продуктового ринку, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою незаконного збагачення, збула ОСОБА_15 (особі, відносно якої застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних) 995,8 г. суміші макової соломки, з дозрілим насінням рослин виду «мак снотворний», який заздалегідь був придбаний ОСОБА_12 та зберігався співучасниками з метою збуту у приміщенні вказаного кіоску. Згідно висновку експертизи, вилучена у ОСОБА_15 суміш утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою та дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке наркотичним засобом не являється, загальна маса в перерахунку на висушену речовину, якого становить 31,63 г.

23 березня 2019 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_14 перебуваючи на робочій зміні, де виконувала функції продавця продуктивного магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення, збула ОСОБА_16 (особі, відносно якої застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних) 992,0 г. суміші макової соломки, з дозрілим насінням рослин виду «мак снотворний», який заздалегідь був придбаний ОСОБА_12 та зберігався співучасниками з метою збуту у приміщенні вказаного кіоску. Згідно висновку експертизи, вилучена у ОСОБА_16 суміш утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою та дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке наркотичним засобом не являється, загальна маса в перерахунку на висушену речовину, якого становить 25,51 г.

23 березня 2019 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_13 перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску № 39, який знаходиться у її фактичному користуванні та розташований на території продуктового ринку, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення, збула ОСОБА_17 (особі, відносно якої застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних) 998,0 г. суміші макової соломки, з дозрілим насінням рослин виду «мак снотворний», який заздалегідь був придбаний ОСОБА_12 та зберігався співучасниками з метою збуту у приміщенні вказаного кіоску. Згідно висновку експертизи, вилучена у ОСОБА_17 суміш утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою та дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке наркотичним засобом не являється, загальна маса в перерахунку на висушену речовину, якого становить 46,28 г.

У матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що перевезення придбаних співучасниками партій суміші макової соломки до м. Суми, здійснює ОСОБА_6 , на власному автомобілі марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 червня 2019 року в період часу з 10 год. 02 хв. до 13 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді , проведено обшук належного ОСОБА_6 автомобіля, під час якого було виявлено та вилучено майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частина 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, слідчий суддя лише формально послався на ст. 170 КПК України. Мета, яку вказав у клопотанні старший слідчий, не обґрунтована та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема колегією суддів вбачається, що старший слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим та прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені обставини та свідчили б про доцільність накладення арешту на автомобіль та виявлені грошові кошти.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого, транспортний засіб використовувався ОСОБА_6 для перевезення суміші насіння маку та макової соломки.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Між тим клопотання про арешт майна містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 170 КПК України, не зазначено належних даних, що автомобіль марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та те, що не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Також у доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені грошові кошти у іноземній та національній валюті, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того матеріали справи не містять постанови слідчого про визнання автомобіля та грошових коштів, речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Також ухвала слідчого судді взагалі не містить обґрунтування необхідності заборони власнику автомобіля права користування та розпорядження цим майном. Слідчим суддею не наведено обставини, які б підтверджували, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення та передачі майна.

Тобто а ні старшим слідчим, а ні прокурором не доведено необхідність арешту автомобіля та грошових коштів, як і не доведено щодо їх відповідності критеріям ст. 98 КПК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що у сукупності є підставою для відмови у задоволені клопотання старшого слідчого у частині накладення арешту на автомобіль та грошові кошти.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведено значення вилученого автомобіля та грошових коштів, для встановлення обставин і можливість використання їх як доказ , який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який без належного обґрунтування прийшов до висновку про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на автомобіль та грошові кошти, оскільки вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, так як у значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 115 КПК України, а також те, що згідно протоколу, обшук завершено 15 червня 2019 року о 13 год. 05 хв., строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту закінчувався 17 червня 2019 року, який є вихідним днем.

Згідно положень ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За таких обставин слідчим суддею обґрунтовано поновлено старшому слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, врахувавши, що слідчий подав клопотання до суду 18 червня 2019 року, тобто в перший робочий день після вихідного дня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000029 підлягає скасуванню у частині арешту автомобіля марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошових коштів у іноземній валюті на загальну суму 300 доларів США, 15 Євро, та у національній валюті на загальну суму 10 400 грн.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на інше виявлене та вилучене майном, з метою забезпечення речових доказів у рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року, про арешт майна ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого 15 червня 2019 року під час обушку автомобіля марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15 червня 2019 року під час обшуку автомобіля марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме:

- відеореєстратор HAZER H515 з картою пам`яті формату SD об`ємом 4 GB ASVS P024;

-планшетний комп`ютер ASTRO в чохлі, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з SIM-карткою НОМЕР_6 , з картою пам`яті формату micro SD SP 4 GB;

-мобільний телефон IPhone A1453 IMEI НОМЕР_7 з SIM-карткою НОМЕР_8 ;

- 4 (чотири) USB-накопичувачі (SanDisk Cruiser Glide GB, SanDisk Cruiser Edge 4 GB; Kingston DT10162 64 GB; EMTEC 4 GB) та microSIM в скетч-картці;

- щоденник в коричневій обкладинці із записами;

- видаткову накладну № 144 від 15.06.2019 на насіння льону;

- товарно-транспортну накладну на насіння маку від 15.06.2019 без номеру;

- 2 аркуші паперу з рукописними записами;

- копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_9 ;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 ;

- копію водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- рахунок на 2 аркушах на оренду приміщення ТОВ «Агроконтакт»;

- акт здачі виконаних робіт від 31.03.2018 року;

- акт прийому-передачі товару (мак) на зберігання № 1249 від 23.02.2018 на ім`я ФОП ОСОБА_18 ;

- акт прийому-передачі товару (мак) на зберігання № 1856 від 18.03.2018 на ім. ФОП ОСОБА_18 ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 107033;

- свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_6 серії НОМЕР_10 ;

- копію свідоцтва платника Єдиного податку на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_11 ;

- копію реєстраційної картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_12 ;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;

- картку WOG № НОМЕР_14 реєстру;

- 20 (двадцять) мішків білого кольору, заповнених сумішшю насіння маку та речовини рослинного походження коричневого кольору вагою 25 кг кожен;

У задоволенні в решті клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, відмовити за безпідставністю.

Автомобіль марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 300 доларів США купюрами 100 доларів США, грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 15 Євро купюрами по 10 та 05 Євро, грошові кошти у національній валюті на загальну суму 10 400 грн. купюрами по 500 грн. 15 шт., 200 грн. 12 шт., 100 грн. 3 шт., 50 грн. 2 шт., 20 грн. 2 шт., 10 грн. 5 шт., 5 грн. 2 шт., в силу вимог ч. 3 ст. 173 КПК України підлягають негайному поверненню законному власнику, ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4