У Х В А Л А
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , від посади старшого економіста управління перевірок фінансових ризиків Департаменту виїзних перевірок банків Національного банку України, строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з викладених підстав.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність стороною обвинувачення ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного економіста відділу перевірок управління кредитними ризиками управління перевірок ризиків Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України, згідно з наказом від 6251-к від 27.11.2015, який підписаний директором департаменту персоналу Національного банку України ОСОБА_8 , постійно виконуючи покладені на нього обов`язки, являючись службовою особою в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих обов`язків, визначених у посадовій інструкції, затвердженій директором Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_6 був належним чином ознайомлений та знаючи вимоги нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов`язків, вчинив службову недбалість, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.
У зв`язку з чим 24.10.2019 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне порушення є злочином середньої тяжкості.
Обгрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вказує, що дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 з використанням свого службового становища, у зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на посаді старшого економіста управління перевірок фінансових ризиків Департаменту виїзних перевірок банків Національного банку України останній зможе незаконними засобами впливати на свідків у справі, Також, існує реальна загроза того, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155,156,157, 309 КПК України, слідчий суддя-
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади старшого економіста управління перевірок фінансових ризиків Департаменту виїзних перевірок банків Національного банку України ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: