У Х В А Л А
26.07.19 Справа 132/1268/19
Провадження 1-кп/133/189/19
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000611 від 14.11.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого, а адвокат ОСОБА_8 , призначена на одну процесуальну дію.

Прокурор вважає неможливим проведення судового засідання і просить відкласти розгляд справи та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 04.08.2019, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 14.11.2018, близько 23:00 год., в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив удушення ОСОБА_9 , перекриваючи доступ повітря в легені, що призвело до смерті ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст 115 ч 1 КК України, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання, просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі..

Адвокат вважає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 04.08.2019.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Сукупність установлених даних, зокрема, даних про особу обвинуваченого, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, наявність непогашеної судимості за вчинення злочинів, свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутків. Суворість передбаченого ст 115 КК УКраїни вказує на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, можливість продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики, передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 197, 199, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, з 26.07.2019 року по 23.09.2019 року включно.

Клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відхилити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2 Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.07.2019