Справа №463/9493/19
Провадження №1-кс/463/5029/19
У Х В А Л А
про відвід слідчого

13 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 5 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 5 серпня 2019 року.
Подану заяву мотивує тим, що 5 серпня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 щодо ОСОБА_5 . Подія кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_6 (який на той час обіймав посаду керівника військової прокуратури Львівського гарнізону) вчиняв тиск на свідків, порушив процесуальну форму збору доказів, чим, на думку заявника, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення іншою фальсифікацією. 1 листопада 2019 року ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000791 від 5 серпня 2019 року було подано клопотання про визнання його потерпілим. В той самий день слідчим ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання з тих мотивів, що ОСОБА_5 на даний час кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, оскільки справа перебуває на розгляді в касаційному суді. Вказує, що, на його думку, ТУ ДБР у м. Львові не будуть забезпечуватися досягнення завдань досудового розслідування, внаслідок упередженого ставлення працівників вказаного органу досудового розслідування до кримінального провадження, де будуть встановлюватися обставини вчинення кримінального правопорушення Першим заступником директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , адже останній наділений повноваженнями, що стосуються надання вказівок та ініціювання притягнення до відповідальності працівників ТУ ДБР у м. Львові, зокрема слідчому ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження щодо притягнення до відповідальності свого керівника. Відтак, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , просить поданий відвід задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану заяву підтримав та просив таку задовольнити.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення заяви про відвід заперечив і пояснив, що перший заступник ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 по відношенню до нього не здійснює будь-яких організаційно-розпорядчих функцій, оскільки в.о. директора ТУ ДБР у м. Львові виконує ОСОБА_7 , не може давати йому будь-яких вказівок. Крім того, пояснив, що рішення судів першої і другої інстанції, якими було виправдано ОСОБА_5 оскаржується зараз в касаційній інстанції, у зв`язку з чим передчасно вважати, що ОСОБА_5 заподіяну будь-яку шкоду, а тому постанова про відмову у визнанні його потерпілим є законною і така на сьогодні не скасована. Просив в задоволені заяви відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Зокрема, кримінальне правопорушення, на думку заявника, полягає в тому, що ОСОБА_6 (який на той час обіймав посаду керівника військової прокуратури Львівського гарнізону) вчиняв тиск на свідків, порушив процесуальну форму збору доказів, чим, на думку заявника, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення іншою фальсифікацією. На даний час ОСОБА_6 обіймає посаду Першого заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який займає посаду першого заступника ТУ ДБР у м. Львові (https://dbr.gov.ua/ter/lviv) та у разі відсутності директора ТУ ДБР у м. Львові виконує обов`язки керівника органу досудового розслідування, в тому числі набуває повноважень процесуального характеру щодо слідчого ОСОБА_4 , з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів, а також для усунення сумнівів в неупередженості слідчого, приходжу до висновку, що даний відвід підлягає до задоволення.
При цьому слідчий суддя не бере до уваги доводи заяви про відвід в частині незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, оскільки незгода з такими не може свідчити про неупередженість слідчого.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 5 серпня 2019 року.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1