УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19999/16-к

Провадження № 1-в/638/252/19

14.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 76 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до суду надійшло подання начальника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місця позбавлення волі.
Подання обґрунтовано тим, що 27.03.2017 року до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на виконання надійшов вирок Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , якого засуджено за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 76 Кримінального кодексу України.04.04.2017 року засуджений прибув для постановки на облік, ОСОБА_5 було досконало роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також попереджено про правові наслідки, передбачені за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, про що він надав розписку. Того ж дня він був ознайомлений із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. 26.09.2017 року засуджений не з`явився на реєстрацію у встановлений день, про свою неявку та її причини заздалегідь не повідомляв. 17.10.2017 року ОСОБА_5 прибув до органу пробації та повідомив, що поважних причин неявки немає. Особова справа направлена до суду, проте ухвалою від 12.04.2018 року у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відмовлено. Незважаючи на проведену правороз`яснювальну та соціально-виховну роботу із засудженим, 26.12.2018 року ОСОБА_5 на реєстрацію не з`явився. 08.01.2019 року прибув до органу пробації та повідомив, що поважних причин немає. Наведене свідчить, що засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, ставиться до обов`язків, покладених судом, безвідповідально.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав подання законним та обґрунтованим.
Засуджений ОСОБА_5 та уповноважений представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, у відповідності до частини 4 статті 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Щодо посилань у поданні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічні правові вимоги містяться і у ч. 2 ст. 166 КВК України.
При цьому, частина 3 статті 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до частини 4 статті 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявка засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вона сталася з не поважних причин. Тим більше, підобліковий ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 08.01.2019 року та повідомив про те, що причин неявки на реєстрацію не має. Факт однієї неявки до органу пробації не може свідчити про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.
За таких обставин, суд вважає що матеріали особової справи №24/2017 відносно ОСОБА_5 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Відповідно до пункту 8 статті 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Крім того, згідно статті 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком за відсутності засудженого.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи за його відсутності, зокрема причину його не прибуття до органу пробації 26.12.2018 року, а задоволення подання при таких обставинах може призвести до порушення прав засудженого, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
Окрім того, уповноважений представник органу пробації, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про фактичне не підтримання внесеного до суду подання та не доведення обставин, у зв`язку з якими орган пробації звернувся до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого у місця позбавлення волі відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: