Єдиний унікальний номер 205/8047/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8047/19
Номер провадження 1-кс/205/2414/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

18 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002959, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 16 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, на утримані має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002959, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 16 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , 16 вересня 2019 року близько 23 годин 30 хвилин знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Золотоосіння в м. Дніпро, де на відстані близько тридцяти метрів побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у бік зупинки та в руках тримав по декілька пакетів. Після чого ОСОБА_6 , підійшовши ближче до ОСОБА_9 почав провокувати конфлікт, висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 . Побачивши реакцію потерпілого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими суспільством моральні засади, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці ОСОБА_6 з хуліганських мотивів дістав предмет схожий на телескопічну палицю.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на здійснення хуліганських дій, проявляючи явну неповагу до громадськості, діючи з особою зухвалості, утримуючи в своїй руці телескопічну палицю безпричинно здійснив декілька ударів в область голови та по тулуба ОСОБА_9 . Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами та телескопічною палицею.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2019 року.
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
?протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.09.2019 року;
?протоколом огляду місця події від 16.09.2019 року;
?повідомленням про підозру від 17.09.2019 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що є реальні ризики, що знаходячись на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, а підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002959, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 16 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
2.Не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком до 15 листопада 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська