Справа № 359/6621/19
Провадження № 1-кс/359/2348/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №0001161, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, 09.07.2019 приблизно о 00 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебували за адресою

АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , виник умисел на проникнення до металевого вагончику, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, об`єднані єдиним умислом направленим на таємне викрадення майна, 09.07.2019 приблизно о 00 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , підійшли до металевого вагончику , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де підійшли до дверей вагончику. Відразу, згідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , розпочали взломувати навісний замок котрий перебував на вхідних воротах вагончику.

У подальшому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , відчинивши вхідні двері до металевого вагончику котрий перебуває, за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в середину, звідки викрали майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: сокиру Fiskars x27, оприскувач Леміра ОГ-101 12л та охолоджуючу рідину Antifreeze Bamn в пластиковій ємності , після чого покинули приміщення вагончику.

Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , покинули місце вчинення ними злочину.

09.07.2019 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого оглянуто металевий гараж, який належний потерпілій ОСОБА_6 , що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у її користуванні, та перебуває у власності її рідної доньки ОСОБА_7 .. На місці огляду події було виявлено та вилучено навісний замок з прикріпленою металевою табличкою з написом «1chengan», який має пошкодження дужки, а саме частина дужки відсутня, а інша частина знаходиться в замку та має слід від перекупування. Даний замок поміщено до паперового конверту жовтого кольору, який опечатано та нанесено відповідні написи та підписи.

09.07.2019 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого оглянуто автомобіль марки «Audi» модель «А4» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «Audi» модель «А6» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_2 », які були опечатані та вилучені разом з одним ключем запалювання та двома свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серій: « НОМЕР_3 » та «H 279174».

09.07.2019 проведено обшук автомобіля марки «Audi» модель «А4» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », згідно якого вилучено з автомобіля сокиру, антифриз, три каністри з мастилом.

09.07.2019 проведено обшук автомобіля марки «Audi» модель «А6» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_2 », згідно якого вилучено з автомобіля оприскувач, коробка з перемикачем рульової, кусачки помаранчевого кольору з чорними ручками з маркуванням «750» «30».

09.07.2019 допитано потерпілу ОСОБА_6 , про те, що вона дійсно користується земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщено металевий вагончик, в якому вона зберігає господарський інвентар, будівельні матеріали, побутову техніку та інші предмети побуту, та двері якого замикаються на навісний металевий замок. Також вона повідомила, що про крадіжку їй стало відомо від сусіда по земельній ділянці ОСОБА_8 . Прибувши на місце та оглянувши земельну ділянку з вагончиком, потерпіла виявила відсутність навісного замка на петлях дверей вагончика, в середині якого виявила відсутність наступних речей які зберігала в середині вагончика, а саме:

- розпилювача для обробки саду та городу від шкідників світло зеленого кольору, об`ємом 12 літрів, зі шлангом та бачком з наліпкою «Леміра ОГ-101» на ньому, котрий був придбаний в червні 2018 року в магазині в м. Бориспіль, за 400 гривень, який майже не використовувався;

- сокири (Колуна) фірми «FISKARS» з довгою рукояткою, довжиною приблизно 1 метра, чорного кольору з помаранчевою вставкою на її вільному кінці та загостреним металевим кінцем сірого кольору, на поверхні рукоятки на чорному фоні був дещо потертий напис білого кольору «FISKARS» (літери «І» зовсім не видно, а літери «F», «S» та «K» дещо потерті) та оранжевого кольору напис «Х27», яку моя сім`я отримала в подарунок в серпні 2013 року та котра на даний час в магазинах коштує від 1500 до 2300 гривень;

- одна каністра «BAMN» із напівпрозорої пластмаси білого кольору із антифризом червонго кольору, придбана взимку 2019 року приблизно за 80 грн. на АЗС.

Також потерпіла помітила відсутність інших дрібних речей, а саме: трьох майже порожніх каністр синього кольору із залишками машинного масла, об`ємом по 4 літри, на двох був напис «Mobil Ultra», а інша з написом «Shell»; однієї каністри сірого кольору із залишками масла, об`ємом 5 л., назви не пам`ятає, розкладної підставки для казану, походження котрої не пригадує; різних застарілих, бувших у використанні деталей з автомобіля Жигулі, дані речі матеріальної цінності не становлять.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення під час розслідування даного кримінального правопорушення, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової трасологічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0001161 від 09.07.2019, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової трасологічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 року, судову трасологічну експертизу.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0001161 від 09.07.2019, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є на наданому на дослідження навісному замку з прикріпленою металевою табличкою з написом «1chengan» сліди знарядь злому?

- у результаті яких дій (розріз, розруб, розпил, свердління) утворилися ці сліди?

- яка послідовність утворення слідів?

- чи утворені сліди злому наданими на дослідження кусачками помаранчевого кольору з чорними ручками з маркуванням «750» «30», які були виявлені та вилучені 09.07.2019 з автомобіля марки «Audi» модель «А6» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_2 », якщо ні, то якими знаряддями й інструментами утворені сліди злому?

- чи відобразилися в слідах характерні ознаки цих знарядь та інструментів (дефекти, сліди обробки тощо)?

- які сліди (частки речовин) могли утворитися на застосованих для злому знаряддях та інструментах при здійсненні злому?

На дослідження експертам надати:

1) конверт жовтого кольору, який опечатано та нанесено відповідні написи та підписи, в середині якого міститься навісний замок з прикріпленою металевою табличкою з написом «1chengan», який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 09.07.2019 за адресою: вул. Білоозерська, 45, м. Бориспіль, Київська обл.;

2) поліетиленовий мішок білого кольору, край якого перев`язано білою ниткою, вільні кінці якої скріплено пояснювальною биркою, в середині якого містяться кусачки помаранчевого кольору з чорними ручками з маркуванням «750» «30», які були виявлені та вилучені 09.07.2019 з автомобіля марки «Audi» модель «А6» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_2 »;

3) Ухвалу слідчого судді про доручення проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміну його властивостей, якщо того потребує методика.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1