ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2020/19 Справа № 331/462/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 07 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноград Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 07 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, суд вказав на те, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за злочином, передбаченим ч. 1 ст. 362 КПК України може бути розпочате виключно у формі приватного обвинувачення та лише на підставі заяви потерпілого. Разом із цим, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_12 , яка визначена в акті як потерпіла, не є власником комп`ютерної інформації, яка обробляється в комп`ютерній мережі ЄРДР. Окрім того, як зазначила сама ОСОБА_12 , вона не зверталась до органу досудового розслідування з відповідною заявою про злочин. За вказаних обставин, суд позбавлений можливості у підготовчому судовому засіданні вирішити питання про відмову потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. При цьому, суд визнав необґрунтованими доводи захисника про порушення правил підслідності, скільки досудове розслідування було розпочато 09 липня 2017 року, тобто до набрання чинності ч. 4 ст. 216 КПК України, яким визначено обов`язок проведення досудового розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, Державним бюро розслідування України, що відповідає вимогам Перехідних положень КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На переконання прокурора, судом не враховано, що дійсно згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, однак за умови відсутності обтяжуючих обставин. Прокурор вважає, що органом досудового розслідування об`єктивно встановлено, що саме від протиправних дій обвинуваченої настали обтяжуючі обставини для потерпілої ОСОБА_12 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченої та захисників, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому анкетних відомостей потерпілого
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт, який надійшов до суду містить відомості про особу потерпілої ОСОБА_12 .
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав на те, що ОСОБА_12 , яка визначена в акті як потерпіла не є власником комп`ютерної інформації, яка оборобляється в комп`ютерній мережі ЄРДР та не зверталась з заявою про вчинення злочину до органу досудового розслідування, що не узгоджується з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Між тим, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими. Інших підстав для його повернення прокурору в ухвалі зазначено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4