Номер провадження 1-кс/201/6155/2019
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Північтранс» ОСОБА_3 про зобов`язання керівників або слідчого ОСОБА_4 . СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 повернути вилучені під час обшуку речі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.10.2019р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівників, слідчого ОСОБА_4 . СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати указаних посадових осіб повернути вилучені під час обшуку речі.

В обґрунтування скарги вказав, що 25.09.2019р. слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 24.07.2019р. за №000988, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду ОСОБА_6 від 30.08.2019р. проведений обшук приміщень ПАТ «Північтранс», під час якого у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 15ж, вилучені документи, речі, комп`ютерну техніку, належні підприємству грошові кошти, частина яких слідчим ОСОБА_4 повернута, а частина досі залишається у розпорядженні слідчого. Постановою слідчого від 25.09.2019р. ці речі і документи долучені до матеріалів провадження у якості речових доказів, проте вони у матеріалах провадження відсутні.

07.10.2019р. постановою заступника прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні змінено підслідність з Дніпровського відділу поліції (сел. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 23.10.2019р. кримінальне провадження №000988 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток поштою.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та прийняти рішення без участі заявника.

Слідчий також в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013р. прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (окрім підсудності Вищого антикорупційного суду) зазначені норми закону не містять, але виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.

Аналогічна позиція щодо підсудності викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. № 223-1650/0/4-16.
Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки, Національне антикорупційне бюро України, Державного бюро розслідувань), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Як видно зі скарги заявника, предметом його оскарження є бездіяльність керівників, слідчого слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Самї їх заявник просить зобов`язати повернути вилучені під час обшуку речі.

З матеріалів скарги видно, що дозвіл на обшук слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, надавався ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.08.2019р., тобто за підслідністю кримінального провадження №000988, що на той момент було підсудне цьому суду.

Разом із тим, говорячи у скарзі про те, що 07.10.2019р. змінено підслідність на Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і 23.10.2019р. кримінальне провадження №000988 закрите поставною слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявник не надав доказів того, що він звертався до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із відповідною заявою про повернення вилучених під час обшуку документів і речей. Окрім цього, заявник не оскаржує бездіяльність останнього щодо відмови у повернені речей і документів.

Слідчий відділ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, пгт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 38, що територіально відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області, на який розповсюджується юрисдикція Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, Дніпровський РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Щодо оскарження безвільності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , то виходячи зі змісту ст.ст. 32, 38 КПК України щодо територіальної підсудності, скарги на рішення, дії або ж бездіяльність прокурора підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не прокурор прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявникові.

Згідно із ст. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Північтранс» ОСОБА_3 про зобов`язання керівників або слідчого ОСОБА_4 . СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 повернути вилучені під час обшуку речі - повернути особі, яка її подала - представнику Публічного акціонерного товариства «Північтранс» ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1