ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1176/19 Справа № 191/2669/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль, на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , діючої в інтересах громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль, на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002015 від 12 грудня 2018 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що скарга ОСОБА_6 не підпадає під вимоги ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 липня 2019 року, мотивуючи тим, що копію ухвали отримала 09 серпня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки відповідно до вимог ст.303 КПК України постанова про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 16 липня 2019 року ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2019 року та 15 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просила скасувати постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та залучення представника потерпілого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002015 від 12 грудня 2018 року.

Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Втім, слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадження та залучення представника потерпілого за матеріалами досудового розслідування, що фактично є відмовою у визнанні Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" потерпілим у кримінальному провадженні №0002015 від 12 грудня 2018 року, а отже зазначена постанова може бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим суддею не перевірені всі обставини, викладені в скарзі ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що скарга заявника містить вимоги, які не можуть бути предметом розгляду згідно ст.303 КПК України.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль, - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль, на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002015 від 12.12.2018ку скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4