Справа № 539/1386/19
Провадження № 1-кп/539/236/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, освіта середня, не одружений, раніше судимий: 10.01.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2019 року в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 . Зауважив, що в нього є адвокат, однак укладеного договору у нього не має.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обвинуваченому було призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали суду в зв`язку з неодноразовою відмовою обвинуваченого від адвокатів.
Потерпілий ОСОБА_4 просив надати обвинуваченому ще один шанс для пошуку адвоката.
Захисник ОСОБА_5 пояснила, що відмова від захисника є правом обвинуваченого.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.
Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.
У п. 25 рішення від 20 грудня 2011 року у справі "Максименко проти України" ЄСПЛ зазначив, що "забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов:
1. якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та
2. якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів - п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі "Фам Хоанг проти Франції").
Незважаючи на важливість конфіденційних взаємовідносин між адвокатом та клієнтом, до права на захист адвокатом «по вільному вибору» обов`язково застосовуються певні обмеження, коли мова йде про надання безоплатної юридичної допомоги. Наприклад, при призначенні адвоката, як сторони захисту, суди повинні враховувати побажання обвинуваченого, але можуть не брати їх до уваги, якщо наявні вагомі причини (обставини справи) вважати, що це необхідно в інтересах правосуддя (Кроіссант проти Німеччини (Croissant v. Germany), пункт 29; Лагерблом проти Швеції (Lagerblom v. Sweden), пункт 54).
Аналогічним чином підпункт (с) пункта 3 статті 6 не може тлумачитись як такий, що гарантує право на заміну державного адвоката сторони захисту (Лагерблом проти Швециї (Lagerblom v. Sweden), пункты 55, 59).
17.07.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про заміну захисника з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , яке було задоволено, розгляд провадження відкладено для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
01.08.2019 року захисником ОСОБА_8 подано заяву про відмову від захисту в зв`язку із втратою довіри до обвинуваченого та незгодою з вибраним ним способом захисту.
Ухвалою суду від 01.08.2019 року заява захисника ОСОБА_8 задоволена, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист судове засідання відкладено на 19.08.2019 року.
19.08.2019 року судом задоволено клопотання ОСОБА_6 про допущення захисника ОСОБА_9 та відкладено судове засідання для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на 24.09.2019 року.
24.09.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він категорично відмовлявся від послуг адвоката ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що вони розійшлися в поглядах про тактику його захисту.
Ухвалою від 24.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та відкладено судове засідання на 22.10.2019 року.
Суд вважає, що неодноразова відмова від захисника без належного обґрунтування своєї позиції свідчить про зловживання обвинуваченим своїм правом на захист (вільний вибір захисника) з метою затягування розгляду.
З метою забезпечення права обвинуваченого на вільний вибір захисника, судом неодноразово були задоволені його клопотання про заміну адвоката, внаслідок чого захисником ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_5 . Будь-яких підстав для заміни останньої, в тому числі й невиконання нею своїх обовязків захисника, або зловживання правами, визначених ст.ст. 46 та 47 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 не вбачається.
При цьому, суд наголошує, що участь адвоката ОСОБА_5 , залученого для здійснення захисту за призначенням, не порушує права на вільний вибір захисника обвинуваченим, тому що від адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 він відмовився, адвокат ОСОБА_8 відмовився від захисту обвинуваченого, самостійно залучити іншого адвоката не може, що підтверджується відсутністю укладеного договору з будь-яким іншим адвокатом, а призначення адвоката ОСОБА_5 захисником обвинуваченого у даному провадженні переслідує захист інтересів останнього, спрямоване на забезпечення належного захисту інтересів ОСОБА_6 та дає змогу розглянути провадження, не порушуючи права обвинуваченого на захист, а також строків судового розгляду, тобто слугує інтересам правосуддя.
Керуючись ст.ст. 47, 48 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1