Справа № 640/8218/18
н/п 1-кс/640/8187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , 1962 р.н. в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
14.05.2019р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1965 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 11,8 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 300 м; до ДТП автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений; автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався прямолінійно зі швидкістю 50 км/час та на відстані 2 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху; автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою лівою частиною; перед наїздом на пішохода ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 застосував гальмування та в гальмуванні подолав відстань 5 метрів (див. схему до протоколу слідчого експерименту); пішохід стояв на розділювальній смузі на відстані 5,5 метрів від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 , вів себе впевнено, дивився в бік автомобіля, ознак для початку руху не подавав, а потім раптово почав переходити проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ; місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2,5 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ; пішохід з моменту відновлення руху до моменту наїзду подолав відстань 3 метра, за який час ОСОБА_4 вказати не може; у разі неузгодження швидкості руху вказаної водієм ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, зі швидкістю руху встановленої експертом зі слідів гальмування, прошу виходити зі мінімальної швидкості руху встановленої зі слідів гальмування; момент небезпеки для водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 брати з експертної практики.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , 1962 р.н. в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: