гСправа № 358/920/17 Провадження № 1-кп/358/4/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав кримінальне провадження №0000304, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саварка, Богуславського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме: 15.08.2011 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, 06.09.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 28.04.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 06.09.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця, 28.04.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 6 днів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності при наступних обставинах.

04 червня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , де з дозволу останньої проводив свій час відпочинку, в одній із кімнат в шафі помітив скляну вазу, в якій знаходилися золоті прикраси, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав ланцюжок на руку із золота 585° вагою 21,69 г. вартістю 13339 гривень 56 копійок, перстень із золота 585° вагою 18,92 г. вартістю 11635 гривень 98 копійок, перстень із золота 375° вагою 11,42 г., вартістю 4499 гривень 48 копійок, перстень із золота 375° вагою 6,23 грама вартістю 2454 гривні 62 копійки та перстень із золота 585° вагою 13,30 г. вартістю 8179 гривень 63 копійки. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 40109 гривень 62 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та показав, що приблизно у квітні 2017 року він познайомився з потерпілою, яка запропонувала роботу садівника біля будинку по вул. Корольова в с. Бородані. Він працював у потерпілої приблизно два місяці, яка платила йому кожний день по 200- 300 грн. за день. У червні 2017 року в с. Бородані було свято він допомагав розпалювати мангал, а чоловік потерпілої смажив шашлик та продавав. Після свята потерпіла запропонувала йому переночувати у їх будинку. Вночі, коли проснувся він в кімнаті побачив скляну вазу, в якій були золоті прикраси. Він взяв із вази золоті прикраси та поклав собі до кишені. Вранці прокинувся, допоміг чоловіку потерпілої помити диски на автомобілі, потім вони поїхали до клубу, де забрали столи та відвезли до магазину. Після цього, він пішов до друга ОСОБА_9 , який живе в с. Дибинці. Вони разом поїхали до м. Богуслава. Він показав ОСОБА_9 золоти прикраси та повідомив, що знайшов. Попросив ОСОБА_9 здати золото до ломбарду, оскільки у останнього був паспорт. ОСОБА_9 здав один перстень у ломбард, що знаходиться біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за що отримав 4000 грн. А він здав у ломбард, що знаходиться біля пам`ятника «Танк» печатку і кільце, за що отримав 9000 грн. Через два дні він подарував другу ОСОБА_10 ланцюжок. На наступний день він віддав таксисту перстень, оскільки не було коштів, щоб розрахуватися за поїздку. Всього він викрав у потерпілої два перстня, два кільця та ланцюжок. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його винуватість доведена доказами дослідженими та перевіреними судом, що узгоджуються між собою у їх сукупності та є належними і допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наданих в судовому засіданні, та матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 08.06.2017 року (том 1 а.п.48);

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 08.06.2017 року (том 1 а.п.50-52);

- протоколом обшуку від 13.06.2017 року (том 1 а.п. 71-73);

- актом експертизи і оцінки закладаємого майна №1214 від 07.07.2017 року до 08.07.2017 року (том 1 а.п.74);

- відомістю приймання-передачі ювелірних виробів від 09.06.2017 року (том 1 а.п. 76);

- протоколом обшуку від 13.06.2017 року ( том 1 а.п. 82-84);

- актом експертизи і оцінки закладаємого майна №361 від 04.07.2017 року до 11.07.2017 року (том 1 а.п.85);

- заявою ОСОБА_12 від 14.06.2017 року (том 1 а.п.91);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року (том 1 а.п.92-94);

- заявою ОСОБА_13 від 14.06.2017 року (том 1 а.п.97);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року (том 1 а.п.98, 99);

- протоколом обшуку від 16.06.2017 року (том 1 а.п. 108-110);

- сертифікацією до Договорів 1,2 №00017494 від 09.06.2017 року (том 1 а.п.111);

- висновком експерта №19-06/17 від 19.06.2017 року (том 1 а.п. 120-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею від 14.06.2017 року (том 1 а.п.166-170).

Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд знаходить їх достатніми та допустимими, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеності його вини у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, 04 червня 2017 року таємно, повторно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст.65-ст.67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить рецидив злочинів.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, суд відзначає, що останній по місцю проживання характеризується посередньо (том 1 а.п.139), не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (том 1 а.п.144,145), а також конкретні обставини та спосіб вчинення ним злочину, вид, кількість та вартість викраденого майна, зважаючи на думку потерпілої та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше засудженим 06.09.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 28.04.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 6 днів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив злочин проти власності, тому суд не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення на підставі положення ч.5 ст.72 КК України врахувавши правовий висновок Великої палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17).

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, вимоги якого під час судового розгляду кримінального провадження остання уточнила та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь майнову шкоду у розмірі 2454,62 грн., моральну шкоду у розмірі 40000 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково з наступних підстав.

Так, вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 2454,62 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а всього на загальну суму 5094,62 грн., слід задовольнити повністю, оскільки ці вимоги доведенні належними та достовірними доказами, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Щодо відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла ОСОБА_5 оцінює в 40000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок суспільно небезпечних дій обвинуваченого вона зазнала сильних душевних страждань, втратила спокій та була вимушена витрачати свій час на поїздки для участі у проведенні слідчих дій. Також із-за незаконних дій відповідача вона та її сім`я втратили особисте майно, що призвело до погіршення можливостей у реалізації своїх звичок і бажань, зокрема, у носінні золотих прикрас, суд зазначає наступне.

Керуючись статтями 23, 1167 ЦК України та роз`ясненнями пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховуючі характер протиправного діяння, ступень вини обвинуваченого, глибину душевних страждань, вимушені зміни у життєвих стосунках потерпілої, час та зусилля необхідних для відновлення попереднього стану, та зважаючи на те, що в період з 20.06.2017 року по 19.12.2018 року потерпіла користувалася викраденими ювелірними виробами, які були передані їй на зберігання, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення і тому розмір моральної шкоди на думку суду, відповідає 25000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу - тримання під вартою і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14 червня 2017 року, тобто з часу його взяття під варту.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону №838-VIII) зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 14.06.2017 року до 19.12.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 майнову шкоди у розмірі 2454,62 грн., моральну шкоду 25000 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а всього на загальну суму 30094 (тридцять тисяч дев`яносто чотири) гривень 62 грн.

Речові докази: ланцюжок на руку із золота 585° вагою 21,69 г., перстень із золота 585° вагою 18,92 г., перстень із золота 585° вагою 13,30 г., перстень із золота 375° вагою 11,42 г., які зберігається в кімнаті речових доказів Богуславського районного суду Київської області повернути потерпілій ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1