Справа № 128/753/19
УХВАЛА
іменем України
13 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 Огли адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_9 бвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники судового засідання підтримали таку позицію прокурора та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, оскільки він відповідає вимогам КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.

Крім цього, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_9 . Огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Своє клопотання прокурор мотивував тим, щозапобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни, скасування немає та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора в частині продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 . Огли, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 , щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_9 . Огли заперечили, зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшилися, а тому просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, замінивши існуючий запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Підстав для продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту не вбачають.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , підтримали позицію сторони захисту щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 . Огли,щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання,оглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . Огли продовжено обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2019 року включно.

В подальшому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено до 15.06.2019 включно.

Вищевказаними ухвалами судом було враховано як тяжкість покарання, що загрожувала особі на час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою, так і значна віддаленість його місця проживання від місця проведення досудового розслідування та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, а також допомагати переховуватись іншій особі, яка спільно з підозрюваним вчинила кримінальне правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 . Огли строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих осіб та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує також позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, колегія суддів вважає виправданим тримання ОСОБА_9 . Огли під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, враховуючи, що матеріали щодо третього учасника кримінального правопорушення виділені в окреме провадження, а також відсутність даних про наявність інших перешкод для застосування обраного запобіжного заходу. З урахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 Огли адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 . Огли слід відмовити.

Також судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосований ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.12.2018 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19.04.2019.В подальшому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2019 строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено на два місяці, тобто до 16.06.2019.
Вказаними ухвалами судом було враховано, в тому числі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, встановлено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для визначення необхідності того чи іншого запобіжного заходу, навіть враховуючи зміну обвинувачення ОСОБА_7 на досудовому слідстві, колегія суддів дійшла висновку, що суду не доведено відсутність встановлених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2019 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чи їх зменшення, враховуючи, що матеріали щодо третього учасника кримінального правопорушення виділені в окреме провадження, тому існує необхідність продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці.
Також представником потерпілої особи ВОПО «Джерело надії» ОСОБА_11 подано цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Огли про відшкодування моральної (немайнової) та майнової шкоди, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.
Потерпілою ОСОБА_6 також подано цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Огли про відшкодування моральної (немайнової) та майнової шкоди, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.
Учасники підготовчого судового засідання,проти прийняття поданих позовів до розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що цивільні позови потерпілими подано до початку судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Крім цього, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років.

В підготовчому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати Уманський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 181, 183, 199, 314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 від 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.187 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 21.06.2019 року о 16.00 год. колегіально у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто до 12.08.2019 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 13.06.2019 включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Позовну заяву Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) та майнової шкоди, прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) та майнової шкоди, прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнати Вінницьку обласну правозахисну організацію «Джерело надії» та ОСОБА_6 цивільними позивачами за даним кримінальним провадженням, та визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 цивільними відповідачами за даним кримінальним провадженням.

Зобов`язати Уманський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області, а саме до 05.07.2019.
В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направити до Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаськійобласті для виконання в частині складення досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3