Справа №694/1795/19
провадження № 1-кс/694/840/19
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2019 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..
Свою скаргу мотивує тим, що в Звенигородському слідчому відділу Черкаської області, перебувають та здійснюються досудові розслідування в рамках кримінальних проваджень:
1 ЄРДР № 00000604 ч.1 ст.382 КК України від 11.06.2016 року,
2 ЄРДР № 400000348 ч.1 ст.358 КК України від 15.05.2015 року,
що були порушені слідчим відділом ГУНП в Черкаській області по його заявах, про вчинене щодо нього вищевказаних кримінальних правопорушень.
23.10.2019 року ним,як потерпілою особою згідно ч.ч.1,2 ст.55 КПК України було подане клопотання в порядку ст.220 КПК України до керівника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
В період часу з 23.10.2019 року по 28.10.2019 року жодної відповіді з ВС Звенигородського ВП ГУНП не отримано.При спілкуванні з начальником СВ Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_3 повідомив йому, що його клопотання не може виконати,так як мало працівників слідчого відділення і не може сказати коли саме будуть виконані слідчі дії по вищевказаних кримінальних провадженнях по його клопотанню від 23.10.2019 року.
Згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.04.2015 року справа №694/2110/14 провадження 2/694/28/15 аркуш справи №4 в абзаці 9-12 Свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок на ім.»я померлого ОСОБА_4 було видане Звенигородською районною радою народних депутатів та зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації а.с.10.Таким чином видавати дублікат вказаного свідоцтва має право Звенигородська районна рада,або Бюро технічної інвентаризації,а не Хлипніська сільська рада.Крім того оригінал вказаного свідоцтва знаходиться у позивача,»потерпілого»,що також підтверджує факт прийняття ним спадщини після померлого ОСОБА_4 ..Враховуючи наведене,суд приходить до висновку,що видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно померлого ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_5 нотаріусом було порушено права позивача на спадкове майно.
В період часу з 15.05.2015 року по 28.10.2019 року слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області не встановлено осіб,які надрукували дублікат на звичайному аркуші без видачі спеціального бланку та посвідчено сільським головою Хлипнівської сільської ради не встановлено.
Факт та дата, подання вказаних клопотань, підтверджуються відміткою (МОКРОГО)квадратного штампа, Звенигородський відділ ГУНП від 23.10.2019 року про його отримання та реєстрацію без номера.
Станом на 28 жовтня 2019 року, тобто з пропуском зазначеного вище та передбаченого КПК України строку, прокурор, слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України - клопотання не розглянув, та усно повідомив, що його клопотання не знає коли саме буде виконано від 23.10.2019 року.Своїми діями прокурор, слідчий допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження це сторони

кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник;
Станом на 31.10.2019 року ОСОБА_2 не надано суду доказів про наявність у нього будь - якого процесуального статусу у вищевказаних кримінальних провадженнях.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1