Справа № 646/9031/18
№ провадження 1-кс/646/4224/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявинка адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000469 від 23.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах громадянки Тунісу ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000469 від 23.07.2019 року.
В клопотанні заявник просив скасувати арешт накладений на майно, а саме: ноутбук «Lenovo» чорного кольору FCC ID PD93160NGU; IC:1000M-3160NG; CCAH3LP1270T4; блокнот бежевого кольору; банківську картку advancedcach НОМЕР_1 ; банківську картку advancedcach НОМЕР_2 ; банківську картку Master Card НОМЕР_3 ; флеш-карту рожевого кольору «Verico Wanderer 08»; флеш-карту чорного кольору «Micro SD usb 2.0» флеш-карту тілесного кольору у формі великого пальця руки; флеш-карту сірого кольору «Hlicon Power 8Gb» з брелком; флеш-карту білого кольору у вигляді чоловічка; ноутбук I - onik ХН40752-1 у чохлі чорного кольору; довідки про клінічний аналіз крові у кількості 7 штук на 7 аркушах; мобільний телефон чорного кольору «Apple Iphone Model A1660 FCC ID: НОМЕР_4 ІС:579С-Е3085 А; грошові кошти у сумі 420 доларів США, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США та 6 (шість) купюр номіналом по 20 доларів США; ноутбук «HP» чорного кольору Product: F9J15VA#ABA, Serial: CND4253BDY, PCID:205F2; 2 (два) зарядні пристрої для ноутбуків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку 03.03.2019 виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану ухвалу заявник вважаю необгрунтованою та незаконною.
В судовому засідання засідання заявник підтримав клопотання, просив скасувати арешт на майно.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №000469, приходить до наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №000469 за ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 у справі № 646/9031/18 (провадження №1-кс/646/1895/2019) клопотання слідчого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою ОСОБА_4 проживала не одна.
Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вказане в клопотанні майно належить ОСОБА_4 , при цьому не надано будь-які документи, що підтверджують право власності, або такі які б надали змогу встановити його власника. Вказаний факт не дає можливості ідентифікувати вилучене майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, як таке, що належить ОСОБА_4 .
З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна надавши документи на підтвердження права власності чи володіння майном.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000469 від 23.07.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1