УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9983/16-к

Провадження № 1-кс/638/4711/19

01.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
з участю заявника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 Кримінального кодексу України. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 раніше уже розглядались скарги на постанови про закриття кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 Кримінального кодексу України, та за результатами їх розгляду у задоволенні скарг відмовлено. На підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , просить відвести її від розгляду скарги.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши доводи заяви, та вислухавши пояснення заявника, встановив наступне.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року (слідчий суддя ОСОБА_5 ) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2019 року на 11:45 год.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року (слідчий суддя ОСОБА_5 ) призначено дистанційне судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у судовому засіданні на 25.10.2019 року на 15:45 год.

25.10.2019 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Так, за приписами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд наголошує, що суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Факт того, що слідчим суддею постановлялись ухвали про відмову у задоволенні аналогічних скарг не може бути підставою для відводу судді, адже він не є таким, що ставить під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а зводиться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого по справі, що може розцінюватись як позиція захисту адвоката, більш того, вказані рішення підлягають апеляційному перегляду у суді апеляційної інстанції у разі їх оскарження у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

З огляду на викладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого судді в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 Кримінального кодексу України, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: