УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на наступне.

17.04.2019 року до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали з Одеського управління ДВБ НПУ щодо виявлення групи осіб, які за попередньою змовою здійснюють втягування осіб в зайняття проституцією та організували утримання міць розпусти, де за грошову винагороду надаються послуги інтимного характеру.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб здійснює сутенерство, тобто організували незаконну діяльність по забезпеченню заняття проституцією особами жіночої статі з метою наживи, а саме на протязі тривалого часу, систематично втягують дівчат у зайняття проституцією, контролюють їх діяльність, отримують плату за надання сексуальних послуг від клієнтів та розподіляють неправомірну вигоду між всіма учасниками групи та використовують примішення за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 22.08.2019, проведено санкціонований обшук за адресою: . АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмети та документи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви прокурора просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власників майна заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Так, відповідно до доданого до клопотання витягу з ЄРДР, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було початковим органом досудового розслідування, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013.

Згідно з ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

На підставі зазначеної норми кримінально-процесуального закону, постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Наказом Голови Національної поліції України за № 907 від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року №16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викласти в такій редакції: «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Згідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року було доповнено п.3.3 наступного змісту: «3.3. Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080.

Тобто, зазначене клопотання повинно розглядатись Київським районним судом м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання встановлено, що метою накладення арешту на зазначене майно є запобігання його знищення.

Однак, твердження слідчого про необхідність арешту вказаного майна з метою запобіганням його знищення є лише припущенням та не гуртуються на будь-яких фактичних даних.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів завірені належним чином та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в порушення приписів ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Таким чином, слідчим суддею встановлено невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України, в якому до клопотання не додано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 132, 159, 160, 172, 173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про арешт майна до прокурора яких здійснює процесуальне керівництво, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.10.2019