У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.02.2020 р. включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову ухвалу, в задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/860 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді дом. арешту

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 02.02.2020 року.

Покладено на ОСОБА_6 зобов`язання: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень; здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник звертає увагу на те, що під час проведення судового засідання прокурор заявив клопотання про залучення до матеріалів справи протоколів огляду приміщень територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області у м. Чорноморськ та м.Теплодар. Вважає, що такі огляди проведені з порушенням вимог ст.ст.233, 237 КПК України, а саме без ухвали слідчого судді.

Окрім того, наголошує, що слідчим суддею не надано оцінки висновку будівельно-технічній експертизі.

Вважає, що жоден з досліджених доказів не підтверджує факт заволодіння ОСОБА_6 чужим майном, а також не доведено стороною обвинувачення вчинення підозрюваним злочину за попередньою змовою групою осіб. Вважає підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не обґрунтованою.

Наголошує про відсутність ризиків як підстави застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Також, вказує, що слідчим суддею не було враховано той факт, що на утриманні підозрюваного перебуває дружина інвалід 2 групи, а сам ОСОБА_6 хворіє на ішемічну хворобу серця та гіпертонічний криз.

Вважає, що перебування 24 години на добу протягом двох місяців під домашнім арештом позбавляє ОСОБА_6 права на працю та ставить під загрозу матеріальне забезпечення його родини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Наказом Державної міграційної служби від 06.04.2017 року ОСОБА_6 з 10.04.2017 року призначено на посаду Першого заступника начальника Головного управління ДМС в Одеській області.

Відповідно до наказу Головного управління ДМС України в Одеській області за №124-к від 07.04.2017 ОСОБА_6 вважається таким, що 10.04.2017 року приступив до виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДМС в Одеській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що у листопаді місяці 2016 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист щодо надання до Державної міграційної служби України інформації щодо потреби у коштах на поточні ремонти з обґрунтовуванням.

Вказану інформацію необхідно було надати до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС у термін до 08.11.2016 року.

У начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_11 , якій підпорядковується перший заступник ГУ ДМС України в Одеській області, відділ бухгалтерського обліку ГУ ДМС України в Одеській області, а також начальник вказаного відділу - головний бухгалтер, і яка є основним розпорядником бюджетних коштів, що знаходяться на поточному рахунку Головного управління, в момент отримання вказаного листа виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_11 у листопаді місяці 2016 року, точну дату слідством не встановлено, вступила в змову з першим заступником ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_6 , якому розповіла про наявну схему із заволодіння бюджетними коштами. За результатами розмови ОСОБА_6 погодився на пропозиції та умови ОСОБА_11 зорганізувались для спільної діяльності з метою реалізації вже єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів.

Так, протоколом засідання тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області №19 від 07.11.2016 ухвалено, що інформацію щодо потреби у коштах на поточний ремонт прийнята до відома та скерована до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва зведену відомість потреби на поточний ремонтах приміщень та будівель ГУ ДМС України в Одеській області на загальну суму 5 371 896 гривень.

У грудні місяці 2016 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області () на поточний рахунок № НОМЕР_1 , (р/р № НОМЕР_2 ) отримано бюджетні кошти у розмірі 5 708 900,00 грн. цільове

призначення коштів «Оплата послуг» - на проведення поточного ремонту службових приміщень ҐУ ДМС України в Одеській області.

Проте, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_11 , будучи обізнаною з вимогами діючого законодавства, з метою уникнути процедури тендеру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , організувала злочинну схему з заволодіння бюджетними коштами шляхом розділення суми 5 708 900,00 грн. у вигляді виділених коштів на проведення поточного ремонту службових приміщень територіальних PC (РВ) ГУ ДМС України в Одеській області у кількості 30 об`єктів на суми до 200 (двохста) тисяч гривень за об`єкт.

Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню змову з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_12 , фізичною особою- підприємцем ОСОБА_13 , директором TOB «СМУ № 533 ОСОБА_14 », та діяла з ними спільно у групі, з метою вчинення умисних злочинів.

Так, за результатами проведення поточних ремонтів службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 898 734,71 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

29.11.2019 о 10.05 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вказала, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 17.01.2017р., підозрюваний ОСОБА_6 продовжував весь цей час виконувати свої службові обов`язки, від суду та органів слідства не переховувався.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити скаргу захисника без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується протоколами огляду та обшуків службових приміщень структурних та територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області проведених у 2017 році, висновком почеркознавчої експертизи, висновками 25 будівельно- технічних експертиз, актами виконаних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми №КБ-Зр складених та виданих у грудні 2016 року з недостовірними відомостями, роздруківками банківських рахунків СПД ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 в особі представника ОСОБА_15 , TOB СМУ №533 ОСОБА_14 та протоколами огляду вказаних документів від 25.11.2019 року та 26.11.2019 року, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого. За останній Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п.1-4 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 17.01.2017р.
Матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваний протягом досудового розслідування не ухилявся від органів слідства та суду, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Твердження захисника відносно того, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Окрім того, не є слушними доводи апелянта про недопустимість деяких доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Оскільки, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом із тим, враховуючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного та необхідність в отримані кваліфікованої медичної допомоги в медичних закладах, апеляційний суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо визначити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово.
На думку суду, за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Також, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 домашній арешт у певний час доби: з 20.00 год до 06.00 год, строком до 02 лютого 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 02.02.2020 р. наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень; здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: