Справа № 466/4386/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, військовослужбовця військової ІНФОРМАЦІЯ_2 , курсанта,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 18.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України

в с т а н о в и в :

29.05.2019 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.07.2013 відповідно до наказів Академії сухопутних військ імені гетьмана Сагайдачного № 148 та № 12-КС від 25.07.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду курсанта, зараховано до списків особового складу академії та на всі види забезпечення.

Так, відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, які не проходили військову службу, та військовозобов`язаних вважається день призначення на посаду курсанта вищого навчального закладу.

Відтак з 25.03.2013 тобто з моменту призначення на посаду курсанта вищого навчального закладу ОСОБА_4 набув статус військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Згідно п. п. 1, 3, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують військовий обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2014 курсант ОСОБА_4 вибув за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у канікулярну відпустку на 29 календарних днів з 01.08.2014 по 29.08.2014, однак, 29.08.2014 курсант ОСОБА_4 у розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження служби не прибув та продовжує незаконно перебувати поза її межами по теперішній час.

Разом з тим, жодних повідомлень щодо неможливості вчасно прибути чи поважних причин неприбуття останнього з відпустки від курсанта ОСОБА_4 не надходило.

Таким чином, курсант ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи військовослужбовцем, з метою ухилитися від проходження військової служби, 29.08.2014 не з`явився на службу з відпустки у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та без поважних причин перебуває поза межами її розташування по теперішній час.

10.03.2015 військовою прокуратурою Львівського гарнізону курсанту ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, останнього оголошено у розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

Обставинами, що дають підстави підозрювати курсанта ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є довідка начальника АСВ імені Петра Сагайдачного, показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо підтвердили, що курсант ОСОБА_4 не прибув вчасно з відпустки, витяг щодо перетину державного кордону, а також іншими матеріалами зібраних у ході досудового слідства.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності з одночасним ухиленням від військової служби, переховується від органів досудового розслідування та суду, слід прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та зможе призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, з огляду на що, тримання останнього під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2015 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 10.03.2015 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому виникла необхідність про звернення до слідчого судді для поновлення строків клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, через те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується та ухиляється від з`явлення до органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності останнього під час вирішення питання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання, призначене на 30.05.2019 року ніхто не з`явився, однак прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, з одночасним ухиленням від проходження військової служби, переховувався від органів досудового розслідування та суду, слід прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, з огляду на що, тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, через те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується та ухиляється від з`явлення до органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності останнього під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 187, 188 КПК України

постановив :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, військовослужбовця військової ІНФОРМАЦІЯ_2 , курсанта, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 30 серпня 2019 року.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1