Справа № 202/1750/19
Провадження № 1-в/202/153/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді від 3 травня 2019 року про скасування постанови слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 7 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000327 від 18.06.2018 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.
В своєму клопотанні начальник третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000327 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1, ч. 1 ст. 173 КК України. 07.02.2019 року постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000327 від 18.06.2018 року в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, було закрито. 08.02.2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі ст. 216 КПК України було визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, за слідчим відділом Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування були направлені до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

За цих підстав начальник третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить роз`яснити порядок виконання вищезазначеної ухвали слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2019 року скасовано постанову слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 7 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000327 від 18.06.2018 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Згідно зі статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, відповідно до цієї норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 3 травня 2019 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є зрозумілою та не потребує роз`яснення.
В клопотанні начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 фактично ставить питання не про роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, а про зазначення органу, який має проводити подальше досудове розслідування кримінального провадження.
Між тим, визначення органу досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора. При цьому як вбачається зі змісту самого клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді, 08.02.2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі ст. 216 КПК України визначено підслідність кримінального провадження №0000327 за слідчим відділом Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 3 травня 2019 року, зокрема її резолютивна частина, є зрозумілою та не потребує роз`яснення, в задоволенні клопотання начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 травня 2019 року, якою скасовано постанову слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 7 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000327 від 18.06.2018 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1