27.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно (згідно з переліком зазначеним у клопотанні прокурора), вилучене 22.10.2019 в ході огляду місця події взоні митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС, яке належить ТОВ «Лоял трейд». Місцем зберігання вилученого майна визначити УСБ України в Харківській області.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор направив засобами поштового зв`язку клопотання про арешт майна до слідчого судді, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова тільки 27.11.2019.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.
КПК України містить імперативну норму щодо обов`язку слідчого, прокурора подати слідчому судді протягом 48 годин після вилучення майна клопотання про його арешт.
Направлення клопотання поштою є недопустимим.
Прокурор не заявляє клопотань про поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі та не посилається на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання до суду.
Більш того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором до клопотання не залучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
До клопотання про арешт майна прокурором взагалі не залучено жодного документу на підтвердження необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, а також на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1