overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/9251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001300 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:
11.10.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що було проведено ряд слідчих дій, однак особу, яка можливо вчинила злочин не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру та закінчити досудове розслідування в строк визначений чинним законодавством не представляється можливим.

З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 06 місяців.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Вказаним вимогам вищевказане клопотання не відповідає. Зокрема в ньому не зазначено відомостей, перелічених в пунктах 3, 5 ч.2 ст.295-1 КПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.295-1 КПК України не вказано, чому слідчі дії не були проведені протягом встановленого строку, які обставини перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, які саме слідчі дії необхідно провести у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295 -1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим та прокурором не дотримано процесуальних вимог до клопотання про продовження строку досудового розслідування, вважаю необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001300 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання - прокурору Сумської місцевої прокурати ОСОБА_4 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4221/19
Провадження № 1-кс/488/1662/19 р.

У Х В А Л А
15.10.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2019 року за № 0001959 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 14 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001959 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2627/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.09.2019 року за №0002137, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.09.2019 року за №0002137, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 грудня 2019 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №493/1788/19
Провадження №1-кп/493/185/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352 від 22.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 грудня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №766/9053/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Північної виправна колонія(№90)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник ДУ «Північної виправна колонія(№90)» та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений звернувся з повторною заявою про умовно-дострокове звільнення раніше строку встановленого ч. 7 ст. 539 КПК України.
Судом встановлено, що 08.11.2018 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено.
Відповідно до вимог ч.7 ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Із повторною заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_5 звернувся 06.05.2019, тобто раніше строку передбаченого ч. 7 ст. 539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки засуджений звернувся до суду з повторним клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання з порушенням передбачених законом строків для звернення.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
10.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви від 16.09.2019 року та розпочати досудове розслідування.
Заявник просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Одеській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка, у подальшому, була скерована до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, тобто на теперішній час зазначена заява не перебуває у розпорядженні відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області.
Разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9436/19
Номер провадження:1-кп/521/1074/19
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.10.2019 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.12.2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 11.10.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 522/8958/19 1-кс/522/8924/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001469 від 31.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001469 від 31.10.2017 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, заявник ОСОБА_2 з підстав особистої неприязні та недовіри складу суду, за усім матеріалами, які надходять в провадження судді ОСОБА_1 заявляє відвід судді. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що суддя ОСОБА_1 не має законних підстав для участі у розгляді його справ, оскільки, на його думку суддя ОСОБА_1 наніс йому матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду заяви, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001469 від 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.10.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/151/19
Номер провадження: 1-кп/511/129/19
15.10.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.10.2019 року, в режимі відеоконференції з Одеською установою виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21, так як з`явитись для участі в засіданні до Роздільнянського районного суду Одеської області не має можливості за станом здоров`я.
Учасники судового процесу не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 15.10.2019 року в режимі відеоконференції з Одеською установою виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженні, призначене на 15.10.2019 року о 10 год. 00хв. в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Одеською установою виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21.
Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15.10.2019 року на 11 год 25 хв режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1432/19
Провадження по справі № 1-кп/514/82/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 17.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 17.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зобов`язання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, для належного виконання покладених на нього КПК обов`язків зі здійснення захисту обвинуваченого, оскільки його було залучено до участі у відповідному кримінальному провадженні після направлення обвинувального акта до суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зобов`язання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ознайомити захисника з матеріалами кримінального провадження оскільки відсутні правові підстави передбачені ст.290 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

За вимогами статті 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, обґрунтоване та згідно з вимогами статті 317 КПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Зобов`язати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області надати матеріали кримінального провадження за № 0000148 від 17.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України для ознайомлення захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1