Справа №718/1433/19
Провадження №1-кс/718/635/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000565 внесеному до ЄРДР 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.09.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Viper-V110A», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності, в с. Нижні Станівці Кіцманського району зі сторони с. Кальнівці в напрямку с. Брусенки Кіцманського району Чернівецької області ділянкою дороги, де відсутнє вуличне освітлення.

Наближаючись до буд. № 80 вказаної вулиці, ОСОБА_4 не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що рухався попереду в попутному напрямку у стані алкогольного сп`яніння, по правому краї проїзної частини дороги, після чого, допустив падіння з керованого ним мотоцикла.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , 1981 року народження, було спричинено, відповідно до висновку СМЕ № 472 мд, тяжкі тілесні ушкодження, водію мотоцикла ОСОБА_4 , 1990 року народження, унаслідок ДТП було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку СМЕ № 512 мд.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В даному випадку проведення судової авто-технічної експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.

Отримати висновок експертної установи можливо лише у відповідності до ст.ст.242, 243 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, провести судову авто-технічнуекспертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи спроможні з технічної точки зору, покази водія мотоцикла марки «Viper-V110A», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , стосовно механізму розвитку ДТП ?

2)Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Viper-V110A», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

3)Чи є в діях водія мотоцикла марки «Viper-V110A», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Вихідні дані для проведення даної експертизи:
1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту

с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, в темну пору доби, вуличне освітлення відсутнє.

2.В місці пригоди проїзна частина дороги пряма в плані, від умовної лінії, в напрямку с. Кальнівці, Кіцманського району, протяжністю 75 м., за чим, наявний підйом (по напрямку на с. Кальнівці), величиною 15 проміле,горизонтальна у профілі, дорожнє покриття асфальтобетонне, з наявними частковими пошкодженнями (вибоїнами), наявні узбіччяз щебеневим покриттям.

3.Загальна видимість дороги з ввімкненим ближнім світлом фар, відповідно до проведеного слідчого експерименту становить 65 м.

4.На даній ділянці дороги організовано двосторонній рух.Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

5.Ширина проїзної частини дороги 4.8 м., ширина узбічь: лівого (в напрямку с. Брусенки) 3.3 м., правого 1 м.

6.Мотоцикл марки «Viper-V110A», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухався в напрямку с. Брусенки, зі сторони,с. Кальнівці, зі швидкістю близько- 50 км/год., без пасажирів тавантажу, технічний стан автомобіля наведений у висновку експерта № 208-А від 27.06.2019.Гальмування застосував в момент, коли вперше виявив пішохода на проїзній частині дороги.

7.Умовна лінія, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди електроопора № 33, під час проведенняслідчих експериментів електроопора№ 34. Відстань між вказаними електроопорами складає 20 м.

8.Згідно показів та проведеного слідчого експерименту із водієм мотоцикла марки «Viper-V110A», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , встановлено, що він рухався в напрямку с. Брусенки, зі сторони с. Кальнівці, Кіцманського району, Чернівецької області, зі швидкістю близько - 50 км/год., на відстані 1.4 м., від коліс мотоцикла до правого краю проїзної частини дороги, із ввімкненим ближнім світлом фар.

9.Будучи, на відстані 57.8 м., від умовної лінії, та на відстані 1.6 м., до правого краю проїзної частини дороги (з`їхавши з підйому), побачив, що попереду на відстані 40.8 м., на правому узбіччі пішохода, який рухається в попутному напрямку, в одязі світлого кольору, в цей момент пішохід знаходився на узбіччі, відстані 0.2 м., до правого краю проїзної частини дороги.

10.Експериментальним шляхом, із залученням статиста, який по зовнішнім та віковим критеріям відповідають пішоходу, що рухався по узбіччі, у темпі, який задавав свідок ОСОБА_4 , встановлено, що статист долає відстань довжиною - 5 м., за час, що складає - 1.2 с. (середня швидкість з проведених спроб).

11.Знаходячись на відстані 33.8 м., від умовної лінії, та на відстані 1.4 м., від правого краю дороги, водій ОСОБА_4 , побачив попереду себе, на відстані 20.3 м., на проїзній частині дороги, пішохода, який рухається в попутному напрямку (паралельно до пішохода, що рухається на узбіччі), в одязі темного кольору та чорному головному уборі, в цей момент пішохід знаходився на проїзній частині дороги, відстані 1.2 м., до правого узбіччя.

12.Експериментальним шляхом, із залученням статиста, який по зовнішнім та віковим критеріям відповідають пішоходу, що рухався по узбіччі, у темпі, який задавав свідок ОСОБА_4 , встановлено, що статист долає відстань довжиною - 5 м., за час, що складає - 1.2 с. (середня швидкість з проведених спроб).

13.Наїзд на пішохода, що рухався по проїзній частині дороги, відбувся на відстані - 12.5 м., від умовної лінії, та на відстані 1.2 м., до правого краю проїзної частини дороги.

14.Гальмування (з зчепленням), водій ОСОБА_4 , застосував безпосередньо перед наїздом, у момент виявлення пішохода на проїзній частині дороги.

15.Після контактування правою підніжкою мотоцикла з лівою ногою пішохода, водій ОСОБА_4 , втратив керування, та проїхавши ще певну відстань (не гальмуючи), допустив падіння з мотоцикла. Замірами встановлено, що після падіння, мотоцикл повністю зупинився на відстані 2 м., від правого краю проїзної частини дороги, та на відстані 1.1 м., від умовної лінії.

16.В подальшому проведенні слідчого експерименту, з метою встановлення об`єктивної видимості пішохода, на дорожньому покритті від місця наїзду в протилежному напрямку руху, було нанесено по 5 ділянок, кожна з яких відповідає відстані, яку долаютьмотоцикліст за 1 с., при його швидкостіруху 50 км/год., (13.9 м/с), (тобто, поділка 5 69.5 м.), та пішоходи, що рухаються по узбіччі та по проїзній частині дороги, зі встановленою експериментальним шляхом швидкістю 1.2 м/с, (тобто, поділка 5 для них складає 6 м.)

17.Таким чином, від місця наїзду, в протилежному напрямку руху було виставлено статистичний мотоцикл на 5 поділку, яка дорівнює 69.5 м.,а пішоходів, відповідно на поділку 5, що дорівнює 6 м.

18.Встановлено, що з цього положення, можливість побачити пішоходів у водія відсутня.

19.Поступово наближаючи пішоходів та мотоцикл на відмітки 4…..1, було встановлено, що вперше, в поле зору водія потрапляє пішохід, що рухається узбіччям (в одязі світлого кольору), та чітко проглядається в момент, коли знаходиться на позначці - 3.5 с., що складає 48.65 м., для мотоцикліста та

4.2 м., для пішоходів.Проте, в цей момент, пішохід, що рухається проїзною частиною дороги, не потрапляє в поле зору водія (можливість виявити його відсутня).

20.Продовжуючи наближати пішоходів та мотоцикл, встановлено, що, пішохід, що рухається проїзною частиною дороги (в темному одязі та головному уборі), вперше проглядається з робочого місця водія, будучи на позначці - 1.5 с., що складає 20.9 м., для мотоцикліста та 1.8 м., для пішоходів.

21.Згідно показів та проведеного слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , було встановлено, що він рухався (в стані алкогольного сп`яніння) по вул. Незалежності, в с. Нижні Станівці, Кіцманського району, по правому краю проїзної частини дороги, зі сторони с. Кальнівці, в напрямку с. Брусенки, разом із своєю дружиною, проїзною частиною дороги, на відстані 1.4 м., від правого краю узбіччя. Його дружина, рухалась правим узбіччям, паралельно до нього, на відстані 0.4 м., від правого краю узбіччя.

22.Експериментальним шляхом, із залученням статиста, який по зовнішнім та віковим критеріям відповідає потерпілому, у темпі, який задавав потерпілий ОСОБА_5 , встановлено, що статист долає відстань довжиною - 5 м., за час, що складає - 1.2 с. (середня швидкість з проведених спроб). Потерпілий вказав, що його дружина рухалась з такою ж швидкістю.

23.Вказати місце, де відбувся наїзд, потерпілий ОСОБА_5 , не зміг, так як на момент ДТП, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та достовірно обставин ДТП пригадати не зміг.

24.До наїзду на нього мотоцикл (чи світло фар) він не бачив та не чув.

25.Згідно показів та проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , було встановлено, що вона рухалась по вул. Незалежності, в с. Нижні Станівці, Кіцманського району, по правому узбіччі, зі сторони с. Кальнівці, в напрямку с. Брусенки, разом із своїм чоловіком, який рухався проїзною частиною дороги. Замірами встановлено, що свідок ОСОБА_7 , розташовувалась на відстані 0.4 м., від правого краю узбіччя, а її чоловік, паралельно до неї, по правому краю поїзної частини дороги, на відстані 1.2 м., від правого краю узбіччя.

26.Експериментальним шляхом, із залученням статистів, які по зовнішнім та віковим критеріям відповідають пішоходам, у темпі, який задавала свідок ОСОБА_7 , встановлено, що статисти долали відстань довжиною - 5 м., за однаковий час, що складає - 1.2 с. (середня швидкість з проведених спроб).

27.Наїзд на пішохода, що рухався по проїзній частині дороги, відбувся на відстані 19 м., від умовної лінії, та на відстані 1.2 м., до правого краю узбіччя.

28.До наїзду мотоцикл, що рухався позаду у попутному напрямку вона не бачила та не чула.

29.Пішохід, на якого було вичинено наїзд, що рухався проїзною частиною дороги особа чоловічої статі, 37 років, у стані алкогольного сп`яніння.

30.Швидкість руху пішоходів приймати до уваги встановлену експериментальним шляхом.

31.Слідова інформація виявлена та зафіксована в місці ДТП, відображена у протоколі ОМП від 27.09.2018 та додатку (схемі) до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додається до клопотання.

32.Момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла марки «Viper-V110A», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рахувати з моменту попадання пішохода, що рухається по проїзній частині дороги, в поле зору водія.

Надати експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, для дослідження, матеріали кримінального провадження в повному обсязі, під час проведення даної експертизи приймати їх до уваги та проводити відповідні розрахунки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1