Провадження № 1-кс/761/7622/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні № 0000322 від 29.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 13 березня 2019 року надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , в порядку ст.201 КПК України.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що у провадженні ГСУ СБ України знаходиться кримінальне провадження № 0000322 від 29.10.2018 року.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчі судді Шевченківського районного суду м.Києва задовольняли клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а востаннє відповідне процесуальне рішення ухвалив 06.02.2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 .

Вирішальною обставиною, що зумовила застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стала кримінально-правова кваліфікація дій особи і дія норми заборони, передбаченої ч.5 ст.176 КПК України, яка обмежує слідчого суддю у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави щодо осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, кваліфікованого за ст.258 КК України.

Разом із тим, приписи спеціальної правової норми ч.5 ст.176 КПК України не підлягають застосуванню до кримінальних правопорушень із таким видом попередньої злочинної діяльності, як готування до злочину, а тому слідчий суддя має керуватись загальними нормами глави 18 чинного КПК України.

Крім того існуюча кримінально-правова кваліфікація дій підозрюваного має штучний характер, оскільки підпорядкована ситуативним інтересам сторони обвинувачення щодо закріплення підслідності за СБУ. При цьому, у науковому висновку професора ОСОБА_10 здійснено аналіз недоліків кримінально-правової кваліфікації дій інкримінованих підозрюваному.

11.03.2019 року стороною захисту отримано повідомлення слідчого ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000322 від 29.10.2018 року, у зв`язку із чим, сторона захисту вбачає, що існування ризику переховування підозрюваного від суду та органів досудового розслідування спростовується наявністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з його сім`єю, що потребує батьківської уваги до організації побуту членів його сім`ї, забезпеченням їх матеріальних, культурних, освітніх потреб є об`єктивною перешкодою для вчинення таких дій. Крім того Скрипка мотивний на активний захист своєї правової позиції у кримінальному провадженні та відновленні доброго імені своєї родини.

Матеріальні статки сім`ї підозрюваного, враховувались, як засоби вчинення фізичної розправи над учасниками кримінального провадження, разом із тим, станом на 13.03.2019 року на всі матеріальні активи сім`ї ОСОБА_7 набуті в ході підприємницької діяльності накладено арешт та вони передані в управління Національному агентству України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що спростовує існування ризику втечі підозрюваного та унеможливлює фізичне використання будь-якого активу в протиправних цілях.

Крім того, у зв`язку з недотриманням встановленої процедури продовження строку досудового розслідування у період з 05.12.2018 року по 13.03.2019 року, процесуальна діяльність сторони обвинувачення є незаконною, що свідчить про незаконність усіх процесуальних дій сторони обвинувачення.

А тому, подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою не є виправданим, з огляду на положення КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема передачі його на поруки Народним депутатам України та громадянам України, які виявили бажання взяти його на поруки, або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та ненастання будь-яких ризиків.

Захисники та підозрюваний під час судового засідання підтримали клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просили його задовольнити.

Окрім того, підозрюваний підтримав виступи своїх захисників, вказав, що насправді стосовно його сім`ї вчинено злочини, а також, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, зазначив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має, просив задовольнити клопотання захисника, посилаючись на міцність соціальних зв`язків, перебування на його утриманні батька, наявності постійного місця проживання, незадовільного стану здоров`я членів його сім?ї, відсутність обґрунтованої підозри його причетності до інкримінованого йому діяння, формальність ризиків на які посилалася сторона обвинувачення та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Прокурори вважали, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, з огляду на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, перелік яких наведений у ст.177 КПК України, та які обґрунтовано були враховані слідчими суддями під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, що беруть участь в судовому розгляді клопотання, вивчивши клопотання захисника та долучені до клопотання стороною захисту та стороною обвинувачення матеріали, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з попередніх рішень слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва, наявних у розпорядженні суду, згідно з якими вирішувалось питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчими суддями враховувалось те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, реалізація якого мала призвести до загибелі людей, наявність даних про існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки, передбачених ст.177 КПК України, а саме вжиття заходів щодо переховування від слідства та суду, вчинення спроб незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми своїх показань, знищити сховати або спотворити речі, та/або предмети, які мають значення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчими суддями були зроблені висновки про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді обставини, які враховувались слідчими суддями раніше при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, зокрема 06 лютого 2019 року по 06 квітня 2019 року суттєво не змінились, а ризики не зменшились.

Зокрема, слідчим суддею враховувалося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного винного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, реалізація якого мала призвести до загибелі людей.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, з огляду на достатність даних в матеріалах, здобутих органом досудового розслідування, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до організації вчинення таких дій.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку провокації вчинення кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею.

Те ж саме стосується доводів сторони захисту, щодо порушення стороною обвинувачення процедури продовження строку досудового розслідування, що спричинило незаконність всіх процесуальних та слідчих дій, здійснених у цей період, оскільки вказані доводи сторони захисту мають бути предметом перевірки в ході судового розгляду під час дослідження сукупності доказів зібраних в ході досудового розслідування. Встановлення таких фактів має значення саме при вирішенні кримінального провадження по суті, оскільки слідчий суддя в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування, не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо законності постанови заступника прокурора Генеральної прокуратури Головного військового прокурора ОСОБА_11 від 05 грудня 2018 року про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, правильності кваліфікації дій підозрюваного здійсненої стороною обвинувачення на стадії висунення обвинувачення, з огляду на те, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, після виконання прокурором вимог ст. 283 КПК України щодо складання обвинувального акту, має бути надана оцінка судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з оцінкою доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Не дивлячись на те, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України та накладено арешт на майно підозрюваного та його родини, приходжу до висновку, що продовжують існувати такі ризики, як переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Так, фактичні обставини за яких інкримінується вчинення ОСОБА_7 злочину, тяжкості таких дій, свідчать про те, що усвідомлюючи факт можливого доведення його винуватості та міру покарання, яка може бути йому призначена, останній переховуватиметься від суду, шляхом залишення меж України та виїзду за кордон.

Також, оскільки суд, який здійснюватиме судовий розгляд даного кримінального провадження має сприймати показання потерпілих та свідків безпосередньо, ризик незаконного впливу на останніх, не відпав.

Враховуючи, ситуацію, яка склалася навколо сім?ї підозрюваного, з якою пов`язується виникнення даного кримінального провадження та інкриміновано підозрюваному вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок яких могли загинути люди, слідчий суддя, приходить до висновку про те, що на даний час обґрунтовано продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Тобто на момент розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 достатньо переконливо підтверджується існування небезпеки настання існуючих ризиків.

Враховуючи, що один із ризиків може бути пов`язаний із можливістю доведення інкримінованого ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя людей до кінця, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на більш м`який, в тому числі передачу його на поруки, не дивлячись на наявність стійких соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей, дружини, батька інваліда, позитивних характеристик.

Отже з урахуванням вищенаведеного у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні № 0000322 від 29.10.2018 року.

Ухвала на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя