Справа № 386/815/19
Провадження № 1-кс/386/276/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.ч.1,2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає окремо від нього, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, суспільно-корисною діяльністю не займається, грошових коштів та нерухомого майна не маючого, не військовозобов`язаного, судимого Голованівським районним судом Кіровоградської області 19.11.2012 за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 05.08.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
Клопотання надійшло до суду «29» серпня 2019 року, о 08 год. 39 хв.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника:
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на відносно ОСОБА_5 на 30 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 липня 2019 року в період часу з 11 години до 14 години, точного часу слідством не встановлено, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в нежитловому приміщенні, розташованого по вул. Ринкова, 2/2, яке належить ТОВ Підприємство «Гарант», де разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проводив дозвілля. Під час розмови близько 14 години ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_10 , в ході якої у нього виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_5 на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, від яких останній помер на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім цього, 02 липня 2019 року в період часу з 11 години до 14 години, точного часу слідством не встановлено, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в нежитловому приміщенні, розташованого по вул. Ринкова, 2/2, яке належить ТОВ Підприємство «Гарант», де разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проводив дозвілля. Під час розмови близько 14 години ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_10 , в ході якої спричинив йому тілесні ушкодження, при спричиненні яких ОСОБА_9 , став на захист ОСОБА_10 та почав робити зауваження ОСОБА_5 з даного приводу. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_5 на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого відразу умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в область перенісся. Продовжуючи виконання злочинного умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини спереду, внаслідок чого він впав на підлогу, при цьому вдарився спиною об невстановлений гострий предмет.
Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин в області грудини, крововиливу навколо лівого ока, поверхневої різаної рани спини, які відповідно до висновку експерта № 88 від 12.07.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
Крім цього, 02 липня 2019 року в період часу з 11 години до 14 години, точного часу слідством не встановлено, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в нежитловому приміщенні, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ Підприємство «Гарант», де разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проводив дозвілля. Під час розмови близько 14 години ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_10 , в ході якої спричинив йому тілесні ушкодження, при спричиненні яких ОСОБА_8 , став на захист ОСОБА_10 та почав робити зауваження ОСОБА_5 з даного приводу. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_5 на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого відразу умисно наніс ще один удар кулаком щправої руки в область перенісся.
Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, які відповідно до висновку експерта № 89 від 12.07.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, підозрюється
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
02 липня 2019 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.07.2019 року старшим слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний цього ж дня як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним даного кримінального правопорушення не визнав.
05.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Голованівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 30.08.2019 року.
12.07.2019 року начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру підозрюваного ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.
27.08.2019 року в.о. керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_12 , було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме: до 03.10.2019 року.
30 серпня 2019 року о 24 годині 00 хвилин спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у даному кримінальному провадженні, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не являється можливим, в зв`язку з тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи за результатами розтину трупа ОСОБА_10 ; отримати висновки судово-психологічних експертиз, які проводились з метою
встановлення психологічних особливостей, які мали місце під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , допиту свідка ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_8 , під час проведення слідчих експериментів з свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;отримати висновки судово-медичних експертиз, за результатами проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка проводилась з підозрюваним ОСОБА_5 , з метою визначення психічного стану останнього; повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1,2 ст. 125 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та продовжують існувати.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження, як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, і з огляду на те, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, необхідно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти поданого слідчим клопотання щодо продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід, оскільки у нього на утриманні перебувають батьки пенсійного віку, які утримують мінімальну пенсію, з підстав чого він їм у всьому допомагає.
Захисник заперечував щодо продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити підозрюваному обраний раніш запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що те є обґрунтованим та вимоги щодо його задоволення доцільнми.
Перевіривши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, заслухавши підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку слідчого та позицію прокурора, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000301 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.ч.1,2, ст.125 КК України, що підтверджується зібраними та долучених до матеріалів клопотання доказами.
27.08.2019 року відповідним прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 до трьох місяців, тобто до 03.10.2019 року.
05.07.2019 року ОСОБА_5 слідчим суддею Голованівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 30.08.2019 року, без визначенням розміру застави.
Прокурором доведено, що внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали слідчого судді, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строк якої закінчується 30.08.2019 року не являється можливим, в зв`язку з тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених в клопотанні на що потрібний деякий час.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені одного тяжкого злочину та у вчиненні двох злочинах невеликої тяжкості, оскільки і на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто прокурором в судовому засіданні зазначено наявність старих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які суд вважає актуальними і на момент продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відноситься до тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; підозрюваний не має у власності житлового будинку, проживає без реєстрації місця проживання, після відбуття покарання, продовжує вчиняти протиправні дії, що унеможливлює застосування домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.ч.1,2 ст.125 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на тридцять днів, тобто з 29 серпня 2019 року до 24 години 00 хвилин 27 вересня 2019 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 27 вересня 2019 року включно.
Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1