Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7070/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тернівка Смілянського району Черкаської області, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження №0000846 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 17.06.2019 ОСОБА_5 про підозру вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За відомостями клопотання, а також доданих до нього матеріалів встановлено, що в період часу з 16 години 00 хвилин 28.04.2018 по 10 годину 00 хвилин 29.04.2018, в невстановлений у ході досудового розслідування більш точний час, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , 1960 року народження, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через підозру у викраденні особистого майна, переслідуючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому численні удари невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом та руками і ногами в область голови та тулуба, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи №05-6-02/144 від 23.06.2018; протоколом про результати НСРД №1,6; відомостями, які отримані під час допиту свідків особи із зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; одночасного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; одночасного допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; відомостями із додаткового допиту свідка ОСОБА_13 та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 .

Слідчий у клопотанні називає ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; останній свою вину не визнає; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу: необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-трасологічної експертизи; провести одночасний допит свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і наполягав на його задоволенні.

Захисник і підозрюваний вказали, що клопотання не може бути задоволено, при цьому захисник вказав на відсутність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , зазначивши, що вина підозрюваного не підтверджується жодним висновком експерта, жодними показаннями. Визнання вини, які були отримані під час здійснення НСРД були висловлені ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, тобто без усвідомлення та контролю своїх висловів. Крім того стороною обвинувачення не надані протоколи допитів свідків, які не зазначені в клопотанні, і які на думку сторони захисту повністю спростовують підозру ОСОБА_5 . Так свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 разом із висновками судово-медичного експерта повністю спростовують підозру ОСОБА_5 і доводять, що останній на момент смерті потерпілого був в іншому місці. Також зауважив на відсутності ризиків, на які вказує прокурор. Крім того захисник пояснив, що підозрюваний не переховувався від слідства, а працював в іншій області.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не причетний до події кримінального правопорушення, він має міцні соціальні зв`язки, що у сукупності дають підстави для звільнення його з під варти.

Заслухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Мотиви слідчого судді.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому вбачаю необхідність акцентувати увагу на оцінки доказів, які подані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту на обґрунтування підозри ОСОБА_5 .

За показаннями свідків, протоколи допитів яких надав захисник, встановлена наступна інформація, зокрема ОСОБА_15 розповіла про обставини виявлення трупа ОСОБА_7 о 10 год. 29.04.2018, в цей же час вона бачила і ОСОБА_5 , який був запрошений працівниками поліції на місце події; свідок ОСОБА_16 розповіла, що ОСОБА_18 вона бачила на ставку до 20 год. 28.04.2019 після чого ніякої інформації щодо перебування останнього не повідомляє; свідок ОСОБА_17 взагалі ніякої інформації не повідомила, яка б створювало алібі підозрюваному, а навпаки повідомила, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були конфлікти через те, що ОСОБА_19 обікрав ОСОБА_20 ; свідок ОСОБА_14 є матір`ю підозрюваного, а тому її показання необхідно оцінювати разом із іншими доказами.

Таким чином, показання цих свідків ніяким чином не забезпечують алібі підозрюваному, і ніяким чином не підтверджують, що ОСОБА_5 був в іншому місці з урахуванням висновку експерта №05-6-02/144, за яким смерть потерпілого настала за 36-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до такого.

Варто уваги показання свідка ОСОБА_13 яка розповіла про стан ОСОБА_5 після виявлення трупа ОСОБА_7 , а також те, що вона бачила на верхньому одязі ОСОБА_5 сліди бурої речовини схожої на кров.

Підсумовуючи хотів би зауважити, що на даній стадії розслідування оцінюючи обґрунтованість підозри, я, як слідчий суддя, не пред`являв до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а тому з урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_5 та оцінивши аргументи захисника, встановлюю інформацію, яка переконала мене як об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищеописаний злочин.

Щодо наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, звертаю увагу, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування запобіжного ОСОБА_5 не втратили своєї значущості, оскільки це забезпечить виконання завдань кримінального провадження та гарантування належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, ставлення у підозру вчинення ним особливо тяжкого злочину є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»). На підтвердження цього ризику вказує недоведені стороною захисту міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 , а також та інформація, яка не заперечувалась захистом, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, що посилює цей ризик. Суттєвим також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку.

Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контакти, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідка ОСОБА_13 .

Також визначальним є той факт, що речові докази у справі встановлюються, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі може мати можливість їх знищити чим перешкодить кримінальному провадженню.

Суд керуючись рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановив існування допустимих підстав для утримання ОСОБА_5 під вартою, що доводиться наявністю з боку нього таких загроз як перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків, переховування від слідства та суду.

При цьому враховується, що з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2019 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 06.10.2019 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1