У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

особи, стосовно майна

якої вирішується питання ОСОБА_6 ,

представника особи,

стосовно майна якої

вирішується питання ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке обґрунтовано тим, що 08 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000097 від 19 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна. Згідно з протоколом обшуку від 06 липня 2019 року, під час обшуку будинку, де проживає заявник разом з Рахманкуловою та їх дітьми було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 40700,00 грн., з яких 5800,00 грн. під дією люмінесцентної лампи сяють жовти кольором, які поміщено у два паперових конверти; вісім мобільних телефонів.

Слідчий суддя визнала слушними доводи прокурора щодо того, що на даній стадії є необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Проте, вилучення телефонів заявник вважає безпідставним, оскільки вони належать їх з підозрюваною дітям. Вилучення грошей, які не мають слідів, що свідчать про причетність до злочину, також є безпідставним, так як вони не є доказом у справі та є соціальною допомогою на утримання дітей.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку без їх вилучення.

Згідно до п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для визначення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, як що вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Телефони не є знаряддям вчинення злочину, не спрямовані на експертне дослідження, у зв`язку з чим підлягають поверненню.

Просить частково скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000097 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснив, що проживає спільно з підозрюваною ОСОБА_5 , вони мають спільних дітей. Мобільні телефони були придбані ним для дітей. В теперішній час він не працює, доход їх сім`ї матеріальна допомога на утримання дітей.

Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні наполягав на скасуванні арешту майна, оскільки грошові кошти, вилучені під час обшуку в розмірі 34900,00 грн., не мають доказового значення у справі, не є речовими доказами, є коштами, отриманими в порядку отримання державної допомоги сім`ям з дітьми.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити, пояснила, що проживає спільно з ОСОБА_6 та мають чотирьох дітей. В свідоцтві про народження дітей записано по батькові ОСОБА_6 . Кошти, вилучені під час обшуку були матеріальною допомогою дітям.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, оскільки мобільні телефони є речовими доказами, під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 користувалася кількома сім картками, встановити якими саме можливо за ІМЕЙ телефонів, проте, ці слідчі дії будуть проводитися після розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій. Скасування арешту, накладеного на грошові кошти також не є можливим, оскільки їх урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів, є всі підстави вважати, що дані кошти отримані злочинним шляхом внаслідок збуту наркотичних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, надала пояснення, аналогічні поясненням слідчого ОСОБА_4 . Також, зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 накладено арешт на грошові кошти у сумі 40 700 гривень (сорок тисяч сімсот гривень), із яких 5800 гривень (п`ять тисяч вісімсот гривень) під дією ілюмінісцентної лампи сяють жовтим кольором, та вісім мобільних телефонів марки Nokia, Xiaomi, Samsung, Xiaomi Redmi, Samsung, Fly, Huawei, Lenovo, з сім-картами, що належать підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже нормами кримінально - процесуального законодавства чітко визначений перелік осіб, які можуть звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з заявою про скасування арешту майна.

Однак в судовому засіданні не встановлена належність ОСОБА_6 грошових коштів та мобільних телефонів. Слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 є чоловіком підозрюваної ОСОБА_5 та батьком її дітей. Визнання ОСОБА_5 факту спільного проживання з заявником не може беззаперечно свідчити про наявність у них шлюбних відносин, оскільки ОСОБА_5 є підозрюваної у кримінальному провадженні, отже, є особою, що заінтересована в скасуванні арешту майна. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 отримує державну соціальну допомогу, як одинока матір.

Крім того, судом не приймається до уваги ствердження ОСОБА_6 та його представника, адвоката ОСОБА_7 щодо того, що вилучені кошти є коштами, отриманими в порядку надання державної соціальної допомоги. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Як видно з повідомлення Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 призначена допомога, як одинокій матері, в розмірі: з 01.03.2019 року по 30.06.2019 року 2110,80 грн.; з 01.07.2019 по 31.08.2019 року 2474,80 грн.

Відповідно до повідомлення Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 , як уповноваженому представнику сім`ї, призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям: з 01.03.2019 року по 30.06.2019 року 4406,13 грн.; з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року 4795,47 грн.

Згідно з випискою по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_5 (наданому слідчому судді не в повному обсязі (стор. 2 з 28, стор. 3 з 28, стор. 26 з 28, стор. 27 з 28), останній була перерахована матеріальна допомога: 08.02.2019 року 7750,85 грн., та 5683,44 грн., 25.04.2019 року 4221,60 грн., 11.05.2019 року 2110,80 грн., та 4406,13 грн., 10.06.2019 року 4406,13 грн., 10.07.2019 року 2474,80 грн. та 4795,47 грн. Загальна сума станом на 23.07.2019 року становить 111395,82 грн. Тобто, станом на 23.07.2019 року на рахунку підозрюваної залишалася сума 111396,82 грн., а приймаючи до уваги що обшук, під час якого були вилучені грошові кошти, був проведений 06.07.2019 року, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти є державною соціальною допомогою.

Що стосується мобільних телефонів, слідчий суддя зазначає, що під час судового розгляду заявником ОСОБА_6 не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що під час обшуку вилучені саме його мобільні телефони. Слідчому судді надані копії квитанцій про сплату грошових коштів в розмірі 3746,36 грн., 4268,36 грн., 3240,00 грн. без зазначення прізвища покупця; гарантійний талон служби сервісної підтримки клієнтів Xiaomi без зазначення найменування виробу та імей. Дані докази не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, не доводять належність мобільних телефонів саме ОСОБА_6 .

Аналізуючи надану ОСОБА_6 квитанцію на його ім`я на суму 2949,00 грн. та гарантійний талон, в якому зазначено найменування товару «Lenovo K Play 3/32G B Blue» вартість товару 2949,00 грн., слідчий суддя також не може визнати дані документи такими, що беззаперечно підтверджують право власності ОСОБА_6 на мобільний телефон «Lenovo». При цьому слідчий суддя враховує, що дані документи не містять конкретні дані про мобільний телефон, зокрема імей, у зв`язку з чим не є можливим визначити, чи саме цей телефон був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Також слідчим суддею не приймається до уваги ствердження представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , що неможливості накладення арешту на мобільні телефони, виходячи з положень ч. 2 ст. 159 та абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки дані положення регулюють порядок тимчасового вилучення та тимчасового доступу до електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, до яких не можна віднести мобільні телефони.

Натомість судом приймається до уваги ствердження сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на мобільні телефони та грошові кошти, виходячи з тієї обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що врегульовано положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1