ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/433/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на безпідставне закриття кримінальних справ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0002735, №0002736 повернута заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час вже винесено рішення суду щодо спору з тих самих підстав, про той самий предмет та стосовно тих самих кримінальних проваджень №0002735, №0002736. зазначивши, що на час відкриття провадження суду не було відомо про розгляд аналогічної скарги в суді, та пославшись на ст.9 КПК України, суд повернув скаргу ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ч.2 ст.306 КПК України, його не повідомлено про розгляд скарги; з метою ухвалення відмовного рішення у кримінальному провадженні №0002736 слідчим суддею в ухвалі суду від 18 грудня 2018 року зазначено лише про свинарник його сусіда, при цьому не зазначено про інші важливі обставини вбивство котів та замах на його життя; повідомлень про відкриття кримінальних проваджень від 22 серпня 2018 року він не отримував; слідчим не надіслано на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження, позбавлено його прав, передбачених ст.ст.55,56 КПК України, порушено строки, передбачені ст.214 КПК України, не допитаний потерпілий, не призначені експертизи, не проведена відео фіксація діри у шиферній огорожі, не допитаний ОСОБА_8 , не проведена очна ставка, не перевірена правдивість слів підозрюваних на поліграфі; на оскаржуваній ухвалі відсутній підпис судді; його позбавлено права на справедливий судовий захист.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з огляду на положення ст.129 Конституції України і того, що в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, перелік підстав для повернення скарги передбачений ч.2 ст.304 КПК України, і є вичерпним.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , послався на те, що на даний час вже винесено рішення суду щодо спору з тих самих підстав, про той самий предмет та стосовно тих самих кримінальних проваджень №0002735, №0002736.

Разом з тим, кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено повернення скарги з зазначених в ухвалі підстав.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення ч.6 ст.9 КПК України, як на підставу для повернення скарги, на думку колегії суддів, є недоречним.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді, яка постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою у суді першої інстанції.
З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, з`ясувати всі обставини, що підлягають з`ясуванню, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0002735, №0002736 повернута заявнику, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4