Справа № 304/1940/19
Провадження № 1-кс/304/725/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», поданої директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року на електронну адресу суду, не засвідчена електронним цифровим підписом, та 11 грудня 2019 року за допомогою поштового зв`язку, до слідчого судді Перечинського районного суду надійшла скарга директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 , яку останній мотивує тим, що 19 листопада 2019 року товариство звернулося до Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене статтями 170, 190, 206, 350, 355, 356, 364, 365, 367, 396 КК України та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» за відмову фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом. Однак станом на 07 грудня 2019 року відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Ухвалою Перечинського районного суду по справ № 304/1843/19 (провадження № 1-кс/304/693/2019) від 25 листопада 2019 року скаргу ТОВ «Юридична фірма-МС» повернуто скаржнику. Ухвалою Перечинського районного суду по справ № 304/1910/19 (провадження № 1-кс/304/710/2019) від 05 грудня 2019 року скаргу ТОВ «Юридична фірма-МС» повернуто скаржнику, матеріали скарги знаходяться у Перечинському районному суді. Повертаючи скаргу, суд вказав, що незрозумілою є електронна адреса отримувача заяви про кримінальне правопорушення, а тому надає доказ належного повідомлення прокуратури, та просить прийняти скаргу до провадження, винести рішення, яким зобов`язати прокурора, слідчого чи посадових осіб Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, відповідно до пункту 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право на оскарження рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту самої скарги, таку підписано директором ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 , однак жодного доказу на підтвердження вказаної обставини до матеріалів скарги не додано, а саме документів на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу.

Так, КПК України не містить визначення того, що саме відноситься до установчих документів юридичної особи, проте таке визначення міститься у ст. 57 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання, в яких повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Загальні положення про юридичну особу зазначені у Главі 7 ЦК України та можуть бути використані у КПК.

В той же час до скарги, всупереч положень ст. ст. 22, 26, 58 ч. 3 КПК України, не додано копії установчих документів юридичної особи ТОВ «Юридична фірма-МС», які б підтверджували повноваження директора ОСОБА_2 , саме як керівника, що відповідно не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає про невиконання посадовими особами Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним як директором ТОВ «Юридична фірма-МС» заяви про скоєння кримінального правопорушення від 19 листопада 2019 року.

Також у тексті скарги ОСОБА_2 зазначає, що додає доказ належного повідомлення прокуратури як отримувача заяви про кримінальне правопорушення, однак з доданого скаржником графіку прийому громадян керівництвом Ужгородської місцевої прокуратури встановити факт отримання Перечинським відділом Ужгородської місцевої прокуратури зазначеної заяви, з чим пов`язаний обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР, є неможливо.

Системний аналіз зазначених норм в сукупності з такими загальними засадами кримінального провадження як диспозитивність і змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, при цьому особа, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, повинна довести наявність такої бездіяльності.

Оскільки жодних доказів на підтвердження як факту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, так і наявності у заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, скаржник не надав, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити виконання прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», подану директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1