Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/588/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009390, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого інспектором охорони ТОВ «Сакура КО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «САКУРА КО» про передачу ОСОБА_8 на поруки, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою клопотання трудового колективу ТОВ «САКУРА КО» задовольнити, на підставі ст. 47 КК України, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України, передати його на поруки, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає про те, що суд, при наявності законних та обґрунтованих підстав для звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, в порушення вимог ст.44 та ч.1 ст.47 КК України, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «САКУРА КО» про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу з формальних, надуманих підстав, вказавши в ухвалі про те, що запропоновані підприємством заходи виховного характеру, є дисциплінарним стягненням, при тому, що колектив підприємства в розумінні ст.147 КЗпП не є органом правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виходячи зі змісту ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, його захисник - адвокат ОСОБА_7 , на підставі ст. 47 КК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачою його на поруки ТОВ «САКУРА КО» та закриття справи.
В якості підтвердження представив суду клопотання разом з установчими документами, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, протоколом загальних зборів тощо.
Ухвалою суду від 31 липня 2019 року, у задоволенні даного клопотання ТОВ «САКУРА КО» та передачу ОСОБА_8 на поруки - відмовлено.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що клопотання трудового колективу вказаного підприємства не відповідає вимогам Закону, оскільки перелічені у клопотанні заходи виховного характеру у виді позбавлення ОСОБА_8 пільг у преміюванні, додаткових оплачуваних відпусток та отриманні путівок, за висновком суду є не заходами, а дисциплінарним стягненням, яке не буде сприяти процесу виправдання довіри колективу та перевихованню ОСОБА_8 .
З такими доводами та висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.
Так, частиною 1 ст.47 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності регулюються розділом IX Кримінального кодексу України, а також постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до роз`яснень пункту 5 зазначеної постанови ВСУ звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою для такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.
Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_8 згідно ст. 12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, під час досудового розслідування та розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, давав правдиві свідчення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з потерпілим ОСОБА_9 примирився, добровільно відшкодував задані йому збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Крім того, ОСОБА_8 працює інспектором з охорони ТОВ «САКУРА КО», характеризується виключно позитивно.
Як вбачається з клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки вказаному трудовому колективу та протоколу загальних зборів № 2 від 01 липня 2019 року, колектив зобов`язався здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, порушення громадського порядку, його перевиховання і виправлення, у тому числі: позбавлення пільг у преміюванні за досягнення високих кінцевих результатів у роботі товариства за підсумками календарного року; позбавлення пільг у наданні за рахунок коштів підприємства додаткових відпусток до 3-х оплачуваних днів без зменшення тривалості щорічної відпустки та надані цінного подарунку з нагоди його одруження чи народження дитини, а також позбавлення пільг у наданні пільгових путівок до пансіонатів, баз відпочинку, санаторіїв, придбаних за рахунок коштів соціального страхування для працівників товариства і членів її сімей на лікування та відпочинок.
Клопотання та протокол загальних зборів колективу ТОВ «САКУРА КО», складено у відповідності до вимог закону.
Так, даний протокол містить дані про загальну кількість присутніх осіб (189 чол.), порядок денний, були заслухані директор товариства ОСОБА_10 , голова профспілкового комітету ОСОБА_11 , сам обвинувачений ОСОБА_8 , який зобов`язався виправдати довіру колективу, добросовісно виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та покладені на нього обов`язки, не порушувати громадський порядок.
Одноголосним рішенням зборів, було прийнято рішення клопотати перед судом про передачу обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки колективу ( т.2 а.с.74-76, 115-117)
Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ «САКУРА КО» про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки є всі умови, приводи та підстави, оскільки умови колективного договору ТОВ «САКУРА КО» правила внутрішнього трудового розпорядку (дод. № 1), положення про проступки ( дод. № 2) а також положення про оплату праці ( дод. 3 5) містить перелік конкретних обов`язків, невиконання яких є несумісним з роботою у вказаному підприємстві.
Більш того, трудовий колектив ТОВ «САКУРА КО» через уповноважених працівників, а саме голови проф. комітету ОСОБА_11 , головного бухгалтера ОСОБА_12 та інспектора по кадрам ОСОБА_13 має реальну можливість здійснювати контроль за поведінкою, переданого на поруки ОСОБА_8 та заходи виховного характеру до нього, а останній під загрозою бути притягнутим до відповідальності повинен виконувати законні вимоги, що до нього ставляться, в тому числі щодо дотримання правил внутрішнього розпорядку, виконання обіцянок щодо своєї поведінки, які він давав на загальних зборах тощо.
Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо.
Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін.
Під час перегляду справи, апеляційним судом перевірено та встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє суть підозри, права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, при цьому погоджується на закриття кримінального провадження відносно нього за нереабілітуючих підстав.
При звільненні обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, апеляційний суд враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який у своїй заяві від 08 серпня 2019 року вказує, що не має ніяких претензій до ОСОБА_8 , який вибачився перед ним та відшкодував заподіяну моральну шкоду, в суді першої інстанції потерпілий не заперечував проти передачі ОСОБА_8 на поруки ( т.2 а.с.123, 128), а також і те, що клопотання про взяття на поруки виходить саме від колективу підприємства де працює ОСОБА_8 і відображає волевиявлення його більшості, а також дані, що його характеризують.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , безумовне скасування вироку, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушення порушенням вимог КПК та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 405, 407, 409-411, 413, 417, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року в кримінальному провадженні № 0009390 від 08 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 345 КК України скасувати.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Сакура КО» про передачу на поруки ОСОБА_8 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України - скасувати.

На підставі ст. 47 КК Україїни, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України та передати його на поруки трудового колективу ТОВ «Сакура КО» за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження № 0009390 від 08 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 345 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст. 47 КК України, буде розглянуто питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Сакура КО», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу, останній не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4