ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1861/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

представника потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 33 дні до 08 листопада 2019 року включно, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 і подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 посилався на порушення прокурором ОСОБА_6 підслідності, яке мало місце поза межами повноважень, оскільки першим заступником прокурора Харківської області вже визначена підслідність по вказаному кримінальному провадженню і його постанову не скасована. Зазначив, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим, ризики, заявлені стороною обвинувачення не підтверджуються, доказів незаконного тиску на свідків та потерпілих і можливість знищення доказів по справі у сторони обвинувачення не мається, оскільки всі докази зібрані і зберігаються у сторони обвинувачення. Слідчий суддя не врахував, що такий винятковий запобіжний захід може застосовуватись до неповнолітнього підозрюваного лише за умови, якщо слідчий або прокурор доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам. Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного немає можливості, скоювати нові злочини він не збирається. Підозрюваний є неповнолітнім, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце мешкання, де зареєстрований, раніше не судимий. Вважає, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, потерпілу, її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001637 від 04.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.08.2019 р., згідно вимог ст. ст. 111, 135, 42, 276-278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено його батьку - ОСОБА_12 . 15.08.2019 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, до 08 жовтня 2019 року включно, без визначення застави.

01.10.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 08.11.2019 року.

01 жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи таку необхідність тим, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 08.10.2019 р. , але завершити досудове розслідування у цей строк неможливо через необхідність закінчення проведення судово-біологічної та цитологічної експертиз, а також комплексної біологічної, ґрунтознавчої експертизи та експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них; за результатами експертиз вирішити питання щодо проведення інших експертних досліджень. У тому числі направити до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення часу настання смерті ОСОБА_14 з урахуванням висновку судово-біологічної експертизи, проведеної по личинкам комах, виявлених на трупі, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань; встановити особу та місце знаходження чоловіка на ім`я « ОСОБА_15 », а також допитати його щодо відомих йому обставин вчиненого злочину; встановити інших свідків злочину та допитати їх щодо відомих обставин його скоєння; закінчити перевірку на причетність до вчинення злочину ОСОБА_16 та інших осіб та за її результатами вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 ; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити із ними потерпілу та підозрюваного ОСОБА_8 ; скласти обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 33 дні до 08 листопада 2019 року включно, без визначення застави.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення і посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з необхідністю закінчення проведення судово-біологічної та цитологічної експертиз, а також комплексної біологічної, ґрунтознавчої експертизи та експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них; за результатами експертиз вирішити питання щодо проведення інших експертних досліджень. У тому числі направити до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення часу настання смерті ОСОБА_14 з урахуванням висновку судово-біологічної експертизи, проведеної по личинкам комах, виявлених на трупі, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань; встановити особу та місце знаходження чоловіка на ім`я « ОСОБА_15 », а також допитати його щодо відомих йому обставин вчиненого злочину; встановити інших свідків злочину та допитати їх щодо відомих обставин його скоєння; закінчити перевірку на причетність до вчинення злочину ОСОБА_16 та інших осіб та за її результатами вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 ; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити із ними потерпілу та підозрюваного ОСОБА_8 ; скласти обвинувальний акт.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 8 листопада 2019 року зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та ризика, які не зменшились.
Посилання в апеляційній скарзі на зміну прокурором підслідності не свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді. В засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що змінив територіальну підсудність в межах своїх повноважень. На підставі повноважень ст. 218 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення мало місце на території Холодногірського району, визначив підслідність за слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Посилання на рішення ЄСПЛ та Конвенцію заслуговують на увагу. Проте ці посилання в апеляційній скарзі не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій обґрунтовано вказано про сталу практику ЄСПЛ. Доводи скарги стосовно не доведеності вказаних в клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи та підтверджуються протоколом огляду місця події від 09.07.2019, а саме ділянки місцевості неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого вилучено труп невідомої жінки; протоколом пред`явлення трупу для впізнання, під час якого труп, знайдений 09.07.2019 на ділянці місцевості неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , впізнано як ОСОБА_14 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_14 11.07.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1767-Дм/19 від 14.08.2019; відомостями, отриманими від операторів телекомунікаційних послуг щодо з`єднань абонентських номерів, що перебували в користуванні ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , а також їх місця знаходження у певні проміжки часу.
Наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Посилання на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадження не спростовує і не мінімізує вказаних ризиків і також не свідчить про необгрунтованість ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді