Справа № 296/5255/19
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Renault Clio Symbol», 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження голови Житомирської міської ради № 877 від 28.09.2018 ОСОБА_5 з 01.10.2018 призначено на посаду начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради та присвоєно йому 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не раніше 01.10.2018 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання від суб`єктів господарювання грошових коштів у сумі 8-10% від сум по договорах, укладених із Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради, за невчинення перешкод у виконанні зазначених договорів шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, а саме не направленням на об`єкти на яких суб`єкти господарювання здійснювали ремонтні роботи надмірних технічних перевірок та не затримування виплат коштів за проведені роботи.

З метою реалізації свого злочинного умислу 19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів висловив вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , який здійснює свою господарську діяльність у сфері ремонту та облаштування дахів будинків про те, що їм необхідно зустрітися того ж дня у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зустрічі 19 жовтня 2018 року приблизно о 17 год. ЗО хв. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у нього укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт з управлінням житлового господарства Житомирської ради, по яких ОСОБА_6 має здійснювати ремонтні роботи об`єктів, зокрема, укладено договір № КРБ/12 від 29.11.2017 на капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 , та відтепер ОСОБА_6 має надавати йому 8-10% від сум по договорах, які укладені ФОП « ОСОБА_6 » з управлінням житлового господарства Житомирської міської ради. У той же час ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_6 , що у разі відмови у надані зазначених коштів, він перебуваючи на посаді начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, буде направляти на об`єкти, де підприємець буде здійснювати ремонтні роботи, надмірні технічні перевірки та затримувати виплати коштів за проведені роботи.

У свою чергу ОСОБА_6 розуміючи, що зазначена вимога є незаконною, однак не бажаючи конфліктувати із ОСОБА_5 погодився надавати кошти та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Далі, 27.03.2019 між Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради в особі ОСОБА_5 (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір № КРБ/1 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання зазначеного договору ФОП « ОСОБА_6 » виконано будівельні роботи на зазначеному об`єкті на загальну суму 248 077 грн. та 25.04.2019 з ним проведено розрахунок Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради.

Дізнавшись про розрахунок за проведені роботи із ФОП « ОСОБА_6 » 25.04.2019 у першій половині дня, з метою продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що грошові кошти за проведеними роботами перераховано та натякнув про необхідність особистої зустрічі.

Далі, 26.04.2019 орієнтовно о 17 год. 10 хв. у ОСОБА_5 із ОСОБА_6 у кафе «Любава» за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 107, відбулася зустріч, на якій ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що останній має 06.05.2019 надати йому 8-10 % від суми, яку він отримав 25.04.2019, а саме від суми 248 077 грн.

З метою завершення злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, 06.05.2019, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 прибути на обумовлене місце зустрічі поблизу будинку, що за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 19.

У подальшому, того ж дня приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 на власному автомобілі «Тоуоtа Ргаdо», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув на обумовлене з ОСОБА_5 місце, де останній сів до нього в автомобіль та в ході розмови ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, діставши поліетиленовий пакетик жовтого кольору повідомив ОСОБА_6 , щоб той поклав кошти у пакет. На виконання вказаної вимоги ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні власного авто, поклав грошові кошті у розмірі 1 000 доларів США до пакету ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за невчинення дій в інтересах ОСОБА_6 , а саме перешкод у виконанні договору, укладеного 27.03.2019 між Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради в особі ОСОБА_5 (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, а саме за ненаправлення на об`єкт будівництва (ремонту) надмірних технічних перевірок та незатримування виплати коштів за проведені роботи.

ОСОБА_5 07.05.2019 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Санкція статті 368 частини 3 Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна винної особи.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному, може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

МВС Регіональним сервісним центром в Житомирській області, повідомлено, що згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 17.05.2019 за громадянином ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль «Renault Clio Symbol», 2004 року випуску, н/ НОМЕР_3 .

Ураховуючи викладене, для забезпечення кримінального провадження, а саме можливої конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладанні арешту на зазначене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що для забезпечення кримінального провадження, а саме можливої конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладанні арешту на майно - автомобіль «Renault Clio Symbol», 2004 року випуску, н/ НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, позбавивши останнього права на відчуження та розпорядження цим майном.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Renault Clio Symbol», 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1