Провадження №11-сс/801/486/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000550 внесеного до ЄРДР 25.06.2019 та матеріали клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

без постійного місця проживання,

раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

та апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000550 внесене до ЄРДР 25.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, 25 червня 2019 року, об 11.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Продукти», який знаходиться в с. Тютюнники Вінницького району Вінницької області, помітив велосипед марки «Ардіс Славутич», який належить ОСОБА_10 та був спертий до стінки магазину.

Помітивши вказаний вище велосипед у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на викрадення його та він, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи даний умисел, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно підійшов до велосипеда марки «Ардіс Славутич», та взявши його, поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25.06.2019 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26.06.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий, продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17:25 години 23 серпня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначає, що вина його підзахисного не доведена, відсутні підстави, які б виправдовували взяття під варту ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення проти власності, а також що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178,182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4