Справа № 138/2911/19
Провадження №:1-кп/138/255/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000698 від 01.11.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше несудимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2019 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0031, розташованої на околиці с. Криштофівка Могилів-Подільського району Вінницької області, яку орендує ОСОБА_4 , та яка засіяна гібридом кукурудзи сорту Монсанто «MONSANTO», DKC 4795 (ФАО 390). Вирішила викрасти частину урожаю вказаної кукурудзи.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись, що за її діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливим мотивом почала зривати зі стебел качани кукурудзи та складати їх до мішків.

Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_5 наповнила п`ять мішків качанами кукурудзи, загальною вагою 120,5 кг., які знаходилися у саморобному причепі, зціпленого із мототрактором марки «Garden Scout T-15 DIF-VT», який належить ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в момент підготовки до вивозу вказаних п`яти мішків з качанами кукурудзи та спробі покинути місце події остання була зупинена ОСОБА_4 , який викликав співробітником поліції, та не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7248/19-21 від 08.11.2019 вартість 1 кілограма кукурудзи в качанах з посівного матеріалу гібриду «ФАО 390» становила 3,29 грн. станом на 31.10.2019.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагалася завдати потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 396 грн. 45 коп., оскільки, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_5 визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Підтвердила, обставини правопорушення та розмір збитків. Пояснила, що причіп та мототрактор належать сусідам, останнім нічого не було відомо про цілі в яких обвинувачена мала намір їх використати. В скоєному розкаюється.

Обвинуваченій та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.

Обвинуваченій роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дія будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Злочин за ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, дослідивши зміст угоди про примирення від 20.11.2019 та додані матеріали, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, а тому приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 20.11.2019 про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні №0000698 від 01.11.2019, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винною за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у видіштрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2019 року

Речовий доказ: п`ять мішків з качанами кукурудзи, загальною вагою 120,5 кг. , які знаходяться на зберіганні на території Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути законному власнику ОСОБА_4 .

- мототрактор марки «Garden Scout T-15 DIF-VT», саморобний причіп червоного кольору, які знаходяться на зберіганні на території Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя: