Дата документу 11.09.2019
Справа № 334/4688/18
Провадження № 1-кп/334/291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000491 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту дія якого закінчується 23.09.2019 року.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дії якого закінчується 20.09.2019 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд у справі тільки розпочинається, існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинувачених на волі, тому відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора та подали письмове клопотання в якому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_15 в умовах слідчого ізолятора був інфікований та отримав інфільтративний туберкульоз верхньої частини правої легені та потребує постійного лікування. Крім того, мати обвинуваченого, яка є інвалідом 3 групи, а обвинувачений є її єдиним сином, перенесла онкологічне захворювання, має ревматоїдний артрит, втратила зір, на даний час потребує стаціонарного лікування в обласній клінічній лікарні та потребує догляду сина за станом свого здоров`я. Також захисник звернула увагу, що відносно 2-х осіб обвинувачених у скоєнні злочинів за аналогічними статтями по даному кримінальному провадженні разом з ОСОБА_15 , серед яких особа, яка за версією сторони обвинувачення являється нібито організатором банди, судом обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В той же ОСОБА_9 співпрацював зі слідством та сприяв розкриттю злочинів.

ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 також заперечували проти клопотання прокурора та подали письмове клопотання змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений утримується тривалий час під вартою, хоча відсутні будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України, так обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, в той же час у нього за час перебування під вартою значно погіршився стан його здоров`я, та загострились захворювання. Також захисник звернула увагу, що відносно 2-х осіб обвинувачених у скоєнні злочинів за аналогічними статтями по даному кримінальному, обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисників змінити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілих ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу..
Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України», п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тримаються під вартою з 28 листопада 2017 року, що становить майже 22 місяці.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, інвалідом 3 групи, яка потребує догляду за станом здоров`я її єдиного сина. Крім того на даний час ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятора був інфікований та отримав інфільтративний туберкульоз верхньої частини правої легені та потребує постійного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з цивільною дружиною, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,за час перебування під вартою у нього погіршився стан здоров`я та загострились захворювання.

За викладених обставин, з огляду на тяжкість покарання у висунутому обвинуваченні, враховуючи, що розгляд кримінального провадження після зміни колегії суду тільки розпочинається, значний строк перебування обвинувачених під вартою, колегія суддів вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою на нічний домашній арешт, що дасть йому можливість проходити лікування та надавати догляд матері та підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є обгрунтованими та підтвердженими документами, у зв`язку з чим дані клопотання підлягають задоволенню. В той же час в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна поведінка обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_9 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: за першим викликом прибувати до суду; не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної до без відома суду;утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2019 року.
Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: за першим викликом прибувати до суду; не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ,цілодобово без відома суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України обвинуваченого негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2019 року.
Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 11 вересня 2019 року о 18 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1 .

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_3

ОСОБА_2