Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1146/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання судді (голови) Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду.

ВСТАНОВИЛА:

Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із поданням, де він просить направити кримінальне провадження /обвинувальний акт/ стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

В обґрунтування свого подання суддею ОСОБА_4 наведено такі доводи.

Дане кримінальне провадження скероване до місцевого суду з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області внаслідок зміни апеляційним судом підсудності, за наявності до того процесуальних підстав, передбачених ст. 34 КПК України.

Автоматизований розподіл кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.

Причиною того є наступне.

У п`ятьох суддів даного місцевого суду відсутня спеціалізація для участі у розгляді даного провадження; семеро суддів зайняті згідно табелю (відпустка або заборона призначення перед відпусткою); у двох суддів закінчились повноваження у межах п`ятирічного строку призначення на посаду; двоє суддів визначені автоматизованим розподілом у склад колегії для розгляду даної судової справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали подання та зваживши доводи подання судді, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як встановлено колегією суддів, жодна із перелічених, чітко визначених кримінальним процесуальним законом причин для передачі кримінального провадження до іншого суду, не має місця у даному випадку.

Відносно посилань у поданні про направлення кримінального провадження до іншого суду з підстав відсутності у ряду суддів спеціалізації й неможливості утворити у даному місцевому суді склад суду, вони є безпідставні.

Кіровський районний суд м. Кіровограда налічує достатню кількість суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, а саме ч. 2 ст. 22 Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Згідно із ч. 2 ст. 18 означеного Закону: У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тож, запровадження такої спеціалізації віднесено до можливої, а не обов`язкової та такої, що беззаперечно процесуально позбавляє можливості суддів місцевого загального суду із визначеною іншою спеціалізацією розгляду справ брати участь у розгляді кримінального провадження.
Крім того, положення Кримінального процесуального кодексу не передбачають передачі кримінального провадження до іншого суду з причин неможливості автоматизованого розподілу судової справи з підстав неможливості проведення зборів суддів та відсутності кворуму.

Відтак, зі змісту подання, вказане може свідчити про небажання суддів означеного місцевого суду розглядати конкретну судову справу, та про самоусунення від розгляду судової справи.
У цьому зв`язку, колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на положення п. п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року, якими визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Відтак, зважаючи на викладене та керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді (голови) Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути Кіровському районному суду м. Кіровограда для проведення судового розгляду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3