"27" листопада 2019 р. Справа № 363/4831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоцьке, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 13.10.2011р. Голованевським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком 7 років 9 місяців, звільнений за ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області 21.12.2015 року на строк 1 рік 9 місяців 14 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001024 від 09.11.2019р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.11.2019р. в ЖЄО Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під №15431 зареєстровано рапорт о/у СКП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 25.10.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявила відсутність власного мопеду марки YAMAHA 1YT-3529998 чорного кольору, який знаходився поблизу будинку №8 по вул. Набережній в м. Вишгороді, Київської області.

09.11.2019р. відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності та обґрунтовано обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за ч.2 ст.289 КК України скеровано 27.03.2017р. до Вишгородського районного суду Київської області) на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти експлуатації транспорту, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 25.10.2019р. приблизно о 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив мопед марки YAMAHA MINT 1YT-3529998 чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , який був пристебнутий тросом до металевої конструкції поблизу входу до підвального приміщення багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме мопедом марки YAMAHA MINT 1YT-3529998 чорного кольору, вчиненому повторно, щоб його в подальшому продати, а виручені грошові кошти обернути на власну користь.

Одразу після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, попрямував до вул. Шлюзової в м. Вишгороді Київської області, де був припарковий автомобіль марки «Опель Кадет» на іноземній реєстрації, яким користувався останній, з якого він взяв ножиці по металу та попрямував до місця знаходження вищевказаного мопеду.

Цього ж дня, приблизно о 03:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення внаслідок реалізації транспортного засобу, діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню йому кримінального правопорушення, підійшов до металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_3 , до якої тросом прикріплений мопед марки YAMAHA MINT 1YT-3529998 чорного кольору, та за допомогою ножиць по металу, які приніс з собою перекусив вказаний трос. Після цього, ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій та ігноруючи вказану обставину, застосувавши фізичну силу покотив мопед марки YAMAHA MINT 1YT-3529998 чорного кольору, що належить ОСОБА_8 до вул. Шлюзової в м. Вишгород та погрузив до салону автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 діючи повторно, заволодів вищевказаним транспортним засобом.

20.11.2019р. слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння на ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_5 , відповідно до вимоги про судимість, 13.10.2011р. засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі та 20.12.2015р. Самарським районним судом м. Дніпропетровськ умовно-достроково звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік 9 місяців 14 днів та під час умовно дострокового терміну обґрунтовано обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 27.03.2017р. скеровано до Вишгородського районного суду Київської області).

21.11.2019р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що майже не оспорює фактичних обставин справи, але просить врахувати його ставлення до вчиненого, те що він співпрацює зі слідством, а також на теперішній час намагається відшкодувати потерпілій по іншій справі спричинену матеріальну шкоду, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід або домашній арешт, за місцем його проживання, або поруку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також можливості вчиняти інші злочини.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюваний зареєстрований у іншому регіоні країни, офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого, покази яких мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні його знайомі;
- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, будучі засудженим за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, та під час умовно дострокового терміну обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 скеровано 27.03.2017р. до Вишгородського районного суду Київської області, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти експлуатації транспорту.
Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 , правильності кваліфікації його діяння, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2019р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2019р., протоколом проведення огляду від 25.10.2019р., протоколом допиту потерпілого від 10.11.2019р., протоколом огляду від 11.11.2019р., протоколом допиту свідка від 11.11.2019р., протоколом допиту свідка від 12.11.2019р., протоколом допиту свідка від 11.11.2019р., протоколом допиту свідка від 12.11.2019р., протоколом допиту підозрюваного від 21.11.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до семи років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме тримання під вартою, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину та враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 38420 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком п`ятдесят шість днів, тобто з 27.11.2019р. по 21.01.2020 р. включно, в межах досудового розслідування, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його на строк до 21.01.2020 р.:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Вишгорода та Вишгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 21.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

27.11.2019р. _______________ підозрюваний ОСОБА_5