печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІК ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000780 від 28.12.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕХНОВІК ГРУП» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000780 від 28.12.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21.06.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000780 від 28.12.2018 року, проведено обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 28, в ході якого було тимчасово вилучено документи, що належить ТОВ «ТЕХНОВІК ГРУП».

02.07.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 (вих.№2233/19) на адвокатський запит, в якій зазначається, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000780 від 28.12.2018 не звертався до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучене 2.06.2019 під час обшуку приміщення, що розташоване за адресою : м. Київ вул. Ярославська, 28.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначену скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/30231/19-к від 12.06.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку нежилих приміщень за місцем роботи ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 та на відшукання та вилучення речей, документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: мобільні термінали та сім - карти, інші пристрої, якими користується ОСОБА_4 для спілкування з іншими учасниками злочину; документи та чорнові записи, в яких наявні відомості щодо даного кримінального правопорушення, фотографії ( як в електронному виді, так і в друкованому вигляді) на яких містяться відомості щодо вказаних кримінальних правопорушень (тендерна документація тощо); грошові кошти отримані злочинним шляхом; носії інформації на яких можуть міститися відомості щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

21.06.2019 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 (справа №757/30231/19-к) за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 28, було проведено обшук приміщення, в ході якого було вилучено документи, перелік яких зазначено в протоколі обшуку:

Відомостей про те, що вилучене майно належить ТОВ «ТЕХНОВІК ГРУП», із матеріалів скарги не вбачається.

Також про це не вказано в зауваженнях на протокол обшуку, складених адвокатом ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 .

Із запиту до суду також вбачається, що він був вчинений адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що, згідно зі ст 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІК ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000780 від 28.12.2018 року,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1