Справа № 183/3404/19
№ 1-кп/183/1087/19
В И Р О К
іменем України

12 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000814, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
03 травня 2019 року приблизно об 23.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №23, розташованого по вул.Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області разом зі знайомим ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий у нього умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросив ОСОБА_5 надати належний йому телефон марки Хіаоmі Redmi 3 (2/16 Gb) для прослуховування мелодій, а ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості намірів ОСОБА_3 , передав останньому свій мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 3 (2/16 Gb), тим самим ОСОБА_3 отримав доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не контролює його дії, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 488 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює, Доповнив, що телефон в подальшому він заклав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. На цей час шкода завдана потерпілому повністю відшкодована. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно у зазначені в обвинувальному акті дату та час раніше йому знайомий ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном. На даний час завдана шкода йому повністю відшкодована.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Крім того, обвинувачений є особою, що раніше не судима, вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, за місцем мешкання він характеризується задовільно (а.п.41), на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (а.п.36,37,38), потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений на цей час офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №2387-19, вартість якої складає гривень 314 гривень (а.п.30), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ:
-договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.75035/0 від 03.05.2019 року залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1