Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8663/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8663/19

Провадження № 1-кс/711/3559/19

06 листопада 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження за № 0000012 від 23.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження за № 0000012 від 23.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 25.09.2017 між КП «Черкаські ринки» Черкаської міської ради (далі ЧМР), в особі першого заступника директора ОСОБА_4 та ТОВ «Ринок-2096», в особі директора ОСОБА_5 , за результатами проведення допорогових закупівель укладено договори підряду: №18, відповідно до якого ТОВ «Ринок-2096» зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт муніципальних ярмарків (торгівельних павільйонів, прилавків) по вул. Гоголя між вул. Смілянська та Небесної Сотні в м. Черкаси», вул. Гоголя в м. Черкаси, 276/А-Б, на загальну суму 959 869 грн.; №19, відповідно до якого ТОВ «Ринок-2096» зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт муніципальних ярмарків (торгівельних павільйонів, прилавків) на розі вул. Благовісна та Смілянська між вул. Смілянська та Небесної Сотні в м. Черкаси», на загальну суму 357 144 грн.. Відповідно до актів виконаних робіт від 04.10.2017 (підписані першим заступником директора КП «Черкаські ринки» ЧМР ОСОБА_4 , директором ТОВ «Ринок-2096» ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 ) вказані вище роботи підрядником виконано в повному обсязі. За надані послуги у період з 29.09.2017 до 09.10.2017 на рахунок підрядника КП «Черкаські ринки» Черкаської міської ради перераховано 1 317 013 грн.. Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , котрий здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт муніципальних ярмарків (торгівельних павільйонів, прилавків) по вул. Гоголя між вул. Смілянська та Небесної Сотні в м. Черкаси» та «Капітальний ремонт муніципальних ярмарків (торгівельних павільйонів, прилавків) на розі вул. Благовісна та Смілянська між вул. Смілянська та Небесної Сотні в м. Черкаси» вказав, що приблизно на початку 2017 року, ОСОБА_7 , на той час керівник КП «Черкаські ринки» Черкаської міської ради, попросив ОСОБА_6 здійснити технічний нагляд під час встановлення малих архітектурних форм (МАФ) по вул. Гоголя, між вул. Смілянська та вул. Небесної Сотні та по вул. Благовісна, між вул. Смілянська та вул. Небесної Сотні. Договір на здійснення технічного нагляду не укладали у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 повідомив, що на той час не було фінансування, після появи грошей з останнім буде укладено відповідний договір, що й було зроблено, приблизно в кінці 2017 року. Беручи до уваги вище викладене, виникла необхідність, згідно ст. 65 КПК України, в допиті у якості свідка колишнього директора КП «Черкаські ринки» ЧМР ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 , відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_7 на номер НОМЕР_1 , де в ході розмови чоловік підтвердив, що він дійсно являється ОСОБА_7 але з`являтися до органу досудового розслідування відмовляється, лише після отримання повістки про виклик у зв`язку з чим, останньому за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ) 02.10.2019 за вих. №10673/24/39-19 листом було направлено повістку про виклик до слідчого для допиту в якості свідка по вище вказаному кримінальному провадженню на 07.10.2019 о 09 год. 00 хв., однак ОСОБА_7 в зазначений час не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив, про що було складено відповідний рапорт. 08.10.2019, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, на мобільний телефон НОМЕР_1 , через мессенджер «WhatsApp» було направлено повістку про виклик ОСОБА_7 для допиту в якості свідка на 09 год. 20 хв. 11.10.2019, яке надійшло адресату 08.10.2019 о 17 год. 17 хв. та цього ж дня було ним прочитано, однак ОСОБА_7 в зазначений час не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив, про що було повторно складено відповідний рапорт. 23.10.2019, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, на мобільний телефон НОМЕР_1 , через меседжер «WhatsApp» було повторно направлено повідомлення про виклик ОСОБА_7 для допиту в якості свідка на 09 год. 20 хв. 25.10.2019, яке надійшло адресату 23.10.2019 в 18 год. 22 хв. та цього ж дня було ним прочитано, однак ОСОБА_7 повторно в зазначений час не з`явився та про причини своєї не явки знову не повідомив, про що було повторно складено відповідний рапорт.

Враховуючи вище викладені обставини, у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_7 , відповідно до норм КПК України, був викликаний до органу досудового розслідування для дачі показів, однак останній не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття, злісно ухиляється від органу досудового розслідування, відповідно до ст. 139 КПК України виникла необхідність у накладенні грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України клопотання розглядається без участі слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000012 від 23.01.2018 здійснюється за фактом того, що між КП «Черкаські ринки» Черкаської міської ради та ТОВ «Ринок-2096» за результатами проведення допорогових закупівель укладено договори підряду щодо капітального ремонту муніципальних ярмарків у місті Черкаси на загальну суму 1 317 013 грн.. Згідно актів виконаних робіт та вказані роботи підрядником виконані та оплачені в повному обсязі. Проте, встановлено, що роботи за вказаними договорами фактично не виконувались, а тому, посадовими особами КП «Черкаські ринки» Черкаської міської ради та ТОВ «Ринок-2096» здійснено розтрату бюджетних коштів, чим завдано збитків підприємству на вказану суму.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 (протокол допиту свідка віж 30.09.2019), котрий здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт муніципальних ярмарків (торгівельних павільйонів, прилавків) по вул. Гоголя між вул. Смілянська та Небесної Сотні в м. Черкаси» та «Капітальний ремонт муніципальних ярмарків (торгівельних павільйонів, прилавків) на розі вул. Благовісна та Смілянська між вул. Смілянська та Небесної Сотні в м. Черкаси» вказав, що приблизно на початку 2017 року, ОСОБА_7 , на той час керівник КП «Черкаські ринки» Черкаської міської ради, попросив ОСОБА_6 здійснити технічний нагляд під час встановлення малих архітектурних форм (МАФ) по вул. Гоголя, між вул. Смілянська та вул. Небесної Сотні та по вул. Благовісна, між вул. Смілянська та вул. Небесної Сотні. Договір на здійснення технічного нагляду не укладали у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 повідомив, що на той час не було фінансування, після появи грошей з останнім буде укладено відповідний договір, що й було зроблено, приблизно в кінці 2017 року.

Старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_7 на номер НОМЕР_1 , де в ході розмови чоловік підтвердив, що він дійсно являється ОСОБА_7 , але з`являтися до органу досудового розслідування відмовляється, лише після отримання повістки про виклик у зв`язку з чим, останньому за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ) 02.10.2019 за вих. №10673/24/39-19 листом було направлено повістку про виклик до слідчого для допиту в якості свідка по вище вказаному кримінальному провадженню на 07.10.2019 о 09 год. 00 хв., однак ОСОБА_7 в зазначений час не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив, про що було складено відповідний рапорт.

08.10.2019, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, на мобільний телефон НОМЕР_1 , через мессенджер «WhatsApp» було направлено повістку про виклик ОСОБА_7 для допиту в якості свідка на 09 год. 20 хв. 11.10.2019, яке надійшло адресату 08.10.2019 о 17 год. 17 хв. та цього ж дня було ним прочитано, однак ОСОБА_7 в зазначений час не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив, про що було повторно складено відповідний рапорт.

23.10.2019, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, на мобільний телефон НОМЕР_1 , через меседжер «WhatsApp» було повторно направлено повідомлення про виклик ОСОБА_7 для допиту в якості свідка на 09 год. 20 хв. 25.10.2019, яке надійшло адресату 23.10.2019 в 18 год. 22 хв. та цього ж дня було ним прочитано, однак ОСОБА_7 повторно в зазначений час не з`явився та про причини своєї не явки знову не повідомив, про що було повторно складено відповідний рапорт.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що свідок ОСОБА_7 , який був у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку викликаний до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому на нього необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 40, 41, 91, 139, 144 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження за № 0000012 від 23.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуальних обов`язків - неприбуття на виклик старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для допиту в якості свідка.

Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та надіслати свідку ОСОБА_7 .

Повний текст буде проголошено 07.11.2019 о 09.05.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1