справа №619/2007/19
провадження №1-кс/619/1146/19
У провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27 травня 2019 року до ЧЧ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 2 травня 2019 року за адресою смт Козача Лопань, вул. Першотравнева, невстановлена особа із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя здійснила напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заволоділа належним йому майном.
Із заяви та подальшого допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 23 травня 2019 року він приймав участь у похованні свого покійного знайомого ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, прийшов за вище вказаною адресою, з метою поминання останнього. В подальшому близько 20 години 00 хвилин він зайшов до приміщення літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де приліг на ліжко і надалі до вказаного приміщення зайшов пасинок покійного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який напав на нього та наніс почергові два прямих удари кулаками обох рук в область його голови, від яких він впав на підлогу обличчям доли лиць, а надалі він відчув удар по потилиці тяжким твердим предметом, від якого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то знаходився все так же на підлозі, на голові була ганчірка вся в крові та зі слів оточуючих, а саме ОСОБА_8 , він дізнався, що в нього мається рана на голові, яку прикривали вказаною ганчіркою, щоб кров не текла, а далі, що його побив ОСОБА_7 . Він піднявшись подивився у дзеркало, та побачив, обличчя що було вкрите синцями, та відчув біль у грудній клітині, на якій так само були синці, після чого виявив відсутність наручного годинника марки «Casio», модель «Lineage Titanium», в корпусі та з браслетом металевого кольору, який йому подарував товариш ОСОБА_9 на день народження в 2016 році. Надалі, в зв`язку з поганим самопочуттям він направився додому. Після вказаних подій до теперішнього часу він до лікувальних закладів за медичною допомогою не звертався.
Під час розслідування, шляхом проведення розшукових заходів, встановлено місцезнаходження викраденого майна, а саме наручного годинника марки «Casio», модель «Lineage Titanium», в корпусі та з браслетом металевого кольору, який знаходився у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого було допитано в якості свідка та під допиту останній повідомив, що він 23 травня 2019 року з самого ранку займався похованням свого брата ОСОБА_6 , та після поховання та поминок у кафе, запропонував усім, хто залишився продовжити поминання за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , після чого всі перемістилися до нього додому. Там до й9 години всі присутні вживали спиртне, та він сам о 19 годин 00 хвилин пішов спати до будинку, а на подвір`ї за столом залишалися ще ОСОБА_8 та інші місцеві жителі, серед яких був і ОСОБА_11 . Прокинувшись від шуму він побачив у будинку ОСОБА_7 , пасинка його покійного брата, що складав речі в сумку, та він спитав його, що той робить, на що ОСОБА_12 відповів, що збирає свої речі та пішов. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_13 побив чоловіка на ім`я ОСОБА_14 . Надалі зайшов ОСОБА_7 , в якого він перепитав, навіщо той побив ОСОБА_15 , на що ОСОБА_12 відповів, що лише два рази його вдарив та пішов з будинку. Далі він пішов до літньої кухні, та увійшовши побачив ОСОБА_5 лежачого на підлозі, та сильно побитого та в нього була розсічена голова, з якої сочилася кров, та намагався спитати в нього, що трапилося, але він лише мичав. Надалі він викликав швидку, але ОСОБА_16 від госпіталізації відмовився. Вранці 24 травня 2019 року ОСОБА_16 прокинувся та повідомив, що в нього зник годинник марки «Casio», після чого пішов додому. В подальшому він попросив другого пасинка свого покійного брата ОСОБА_17 ОСОБА_18 , щоб той сходив до свого брата ОСОБА_7 , та сказав, аби той повернув годинника ОСОБА_5 . Після чого 26 травня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_18 повернувся додому та приніс вказаний годинник, сказавши при цьому, що він його забрав у ОСОБА_13 .
Надалі ОСОБА_10 подав заяву про добровільну видачу вказаного наручного годинника, після чого в рамках огляду місця події, а саме в службовому кабінеті №30 Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, у ОСОБА_10 в присутності понятих було вилучено наручний годинника марки «Casio», у металевому корпусі з синім циферблатом та металевим браслетом, на зворотній стороні якого мається гравіювання «Lineage Titanium Casio 1301 Lin 166 Titanium Water Resistant 5 Bar Japan MOV`T DW Cased in CHINA».
Вказане майно є предметом злочину та має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищезазначені предмети є тимчасово вилученим майном.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.
Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених статтею 2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існували підстави для арешту майна.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Майно належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 167, 170, 173 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- наручний годинник марки «Casio», у металевому корпусі з синім циферблатом та металевим браслетом, на зворотній стороні якого мається гравіювання «Lineage Titanium Casio 1301 Lin 166 Titanium Water Resistant 5 Bar Japan MOV`T DW Cased in CHINA».
Наручний годинник марки «Casio» у металевому корпусі з синім циферблатом та металевим браслетом після проведення судової товарознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1