Справа № 592/616/13- к
Провадження № 1-кп/592/296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.

10.10.2019 відновлено провадження у справі.

Прокурор подала два письмових клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання, оскільки обвинувачений у судові засідання не з`являється, за місцем свого проживання відсутній, на даний час місце його перебування невідоме, крім того, 15.04.2013 року його було оголошено в розшук у зв`язку з систематичними неявками за викликами до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.188 КПК України прокурор, … має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання … обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст.189 КПК України … суд відмовляє у наданні дозволу на затримання … обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою … обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: … обвинувачений переховується від …суду.

У клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачаються обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Такий висновок суд робить виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в суд, крім того, вручити судові повістки про виклик його в судове засідання не має можливості, оскільки за місцем мешкання обвинувачений не перебуває, на даний час місце його перебування невідоме.

До того ж, 15.04.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачений переховується від суду чим перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, яке без його участі закінчено бути не може, тому є всі законні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.188, 189 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Строк дії ухвали встановити до 10.04.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1