Справа № 296/9737/19
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 (Польська реєстрація), клопотання розглядати без її участі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2019 в межах кримінального провадження №0000271 від 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України накладено арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що наданий час відпала потреба у його застосуванні, оскільки у межах кримінального провадження проведено ряд судових експертиз, а тому арешт має бути скасовано.

Слідчий щодо задоволення клопотання не заперечував, також надав постанову від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000271 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, подав заяву про розгляд клопотання його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2019 року в межах кримінального провадження, внесеного 06.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 (Польська реєстрація), який відповідно до іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 05.12.2017 року, належить ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з наданої слідчим копії постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного. Одночасно прокурором скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_3 , накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2019.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки такий арешт скасовано прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1