Справа № 683/3215/19
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
03 грудня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в порядку глави 26 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що 11 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, у якій вказував про напад на нього ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, що мав місце біля 04 год. 07 вересня 2019 року на перехресті вул. В. Закузьминська та вул. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Однак, працівники поліції, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 11 вересня 2019 року вищезазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення, натомість 18 вересня 2019 року склали довідку за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 , зареєстрованого за №5646 від 13.09.2019 року, копію якої вона, як адвокат ОСОБА_2 , отримала 07 листопада 2019 року.
Вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано ОСОБА_2 до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 11 вересня 2019 року, то 24-годинний строк на внесення відомостей до ЄРДР завершився 12 вересня 2019 року, а отже перебіг строку оскарження розпочався з 13 вересня 2019 року і закінчився 22 вересня 2019 року.
Зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3
звернулась до слідчого судді лише 03 грудня 2019 року. При цьому просить поновити їй строк звернення до суду, посилаючись на те, що вона вже двічі зверталась до слідчого судді із аналогічною скаргою, однак її скаргу було повернуто з незалежних від неї причин.
Так, дійсно, із доданих до скарги документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 двічі зверталась до слідчого судді в інтересах заявника ОСОБА_2 зі скаргами на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_3 було повернуто останній, оскільки скарга не підписана особою, яка її подала.
27 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернулась до слідчого судді з аналогічною скаргою, однак ухвалою від 28 листопада 2019 року її скаргу було повернуто, оскільки на порушення вимог п.1 ч.3 ст.58 КПК України представником не було надано на підтвердження своїх повноважень документів, передбачених ч.1 ст.50 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 двічі поверталась останній через недотримання нею вимог ст.ст.303-304 КПК України, тобто з вини самої особи, яка подала скаргу та яка є адвокатом.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не навела суду жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску визначеного законом 10-денного строку звернення до слідчого судді, не вбачається таких й із доданих до скарги документів, тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.
З огляду на викладене, скарга на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя: