Справа № 200/8574/19
Провадження № 1-кс/200/5399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00001188 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом Шевченківського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00001188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 18.05.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що 18.05.2019 року о 16 годині 06 хвилині біля будинку 4 на ж/м Тополь-3, корпус 2 у м. Дніпрі працівниками екіпажу патрульної поліції № 313 зупинено чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , у якого в кишені виявлено речовину рослинного походження у сухому та подрібненому стані, яка є канабісом.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 00001188 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 00001188, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно 18.05.2019 року о 16 годині 06 хвилині біля будинку 4 на ж/м Тополь-3, корпус 2 у м. Дніпрі працівниками екіпажу патрульної поліції № 313 зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , у якого в кишені виявлено речовину рослинного походження у сухому та подрібненому стані. Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2019 року, вказаним поліцейським при патрулюванні у складі екіпажу № 313 та відпрацюванні грабежу, який мав місце поруч із 33 школою на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі, було проведено поверхневий огляд в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в лівому кармані джинсів було виявлено та вилучено в поліетиленовому пакеті згорток з зеленою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 18 травня 2019 року близько 16 години його було зупинено співробітниками поліції на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі, та при перевірці у нього в кармані штанів виявлено два сліп-пакети. Цими поясненнями ОСОБА_3 факт добровільної видачі будь-яких заборонених чи обмежених в цивільному обігу речей не підтверджується. Таким чином, приходжу до висновку, що патрульними поліцейськими здобуто вказані речі саме в ході поверхневого огляду ОСОБА_3 самостійно, шляхом вилучення їх з карману одягнутих на нього штанів.

Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини й основоположних свобод отримання доказів унаслідок процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст.87 КПК).
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», превентивним поліцейським заходом, яким може застосовуватись поліцією є поверхнева перевірка і огляд особи.

Згідно із вимогами ч. 1, 6 ст. 34 цього Закону, поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Аналіз наведених вище норм закону свідчить про те, що поліцейський, при проведення поверхневої перевірки і огляду особи, не має права на перевірку вмісту кишень особи, тим паче, на самостійне вилучення із кишень особи будь-яких речей чи документів.

З метою перевірки наявних у особи заборонених речей або виявлення предметів, речей, документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, законодавець визначив у кримінально-процесуальному законі таку слідчу дію як особистий обшук особи, дозвіл на проведення якого надається виключно слідчим суддею, за вмотивованим клопотанням слідчого чи прокурора, який здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оскільки вилучені у ОСОБА_3 предмети здобуті поліцією з перевищенням владних повноважень та внаслідок порушення прав та свобод вказаної особи, вчиненні ними дії при проведенні поверхневого огляду фактично мали ознаки особистого обшуку, що проведений без дозволу слідчого судді та до внесення відомостей до ЄРДР, некомпетентною особою, приходжу до висновку, що ці предмети в даному кримінальному провадженні не можуть мати значення допустимих доказів, а тому проведення щодо них експертного дослідження не є доцільним.

З цих підстав, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1