Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/533/16-к
Провадження №: 1-кс/332/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріаликримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 244, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, за допомогою підбору ключа відкрив двері до офісного приміщення, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електрообігрівач конверторного типу 1,5 кВт, вартістю 708,99 грн., електрообігрівач конверторного типу 2 кВт вартістю 785,53грн. та три світильники з люмінесцентними лампами, вартістю 214 грн.20 копійок за один світильник, які належить ТОВ «Комплекс Агромарс», чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1708грн. 72 копійки.За вказаним фактом 21.12.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, громадянину України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а29грудня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв?язківта на даний момент фактично переховується від органів досудового розслідування, що обґрунтовує також ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в даному випадку обрання іншого, більш м?якого запобіжного заходу є недоцільним і може призвести до вчинення ОСОБА_4 нового злочину, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002079 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, протокол огляду місця події від 03.09.2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постанову про оголошення підозрюваного у розшук від 29.12.2015 року, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

20 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1Запорізької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до змісту ухвали вона втрачає законну силу з моменту:приводу підозрюваного до суду;закінчення п`яти місяців з дати постановлення ухвали;відкликання ухвали прокурором.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 до теперішнього часу не виконана та втратила закону силу, а тому просить залишити подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 15 розділу 3.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали. Згідно п.6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії( ч.3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, та підозрюваний в період дії цієї ухвали для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою затриманий та доставлений до суду не був, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення клопотання без розгляду, оскільки воно не може бути розглянуто без участі підозрюваного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 183-184, ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала постановлена слідчим суддею в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Слідчий суддя ОСОБА_1