Справа № 592/9921/19
Провадження № 1-кп/592/515/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001652, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

- 20.06.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки

- 05.07.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10.06.2019 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Грона», шо розташований за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 20, звернув увагу на чужий мобільний телефон, залишений працівницею магазину на морозильній камері, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення цього телефону.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та тимчасово відсутній власник майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон Xiomi Redmi 4 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1320е від 20.06.2019 - 1933,34 грн., після чого поклав його до власного поліетиленового пакету. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 10.06.2019 в обід йшов з роботи, працював на пункті прийому вторинної сировини, був у нетверезому стані, зайшов в магазин на Воровського (Ю. Вєтрова), на морозильній камері- прилавку лежав телефон, кинув його в пакет та пішов, були двоє продавців, але вони були зайняті та не звертали на нього уваги. Знав про наслідки вчинення злочину під час іспитового строку, зробив помилку, взяв чужий телефон, щиро розкаюється, жалкував, що вчинив, просив не призначати дуже суворе покарання.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, в судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, цивільний позов заявлений не був.

Згідно досудової доповіді органу пробації від 17.10.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як «високий»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «високий». Беручи до уваги інформацію щодо обвинуваченого, а саме негативну історію правопорушень, наявність негативних факторів, що впливають на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 на засадах законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах встановлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Крім того, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2018, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1320е від 20.06.2019 у розмірі 471,03 грн.
Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2018 у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 три роки один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1320е від 20.06.2019 у розмірі 471,03 грн.
Речовий доказ: оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1