Справа № 283/237/19
провадження №1-кс/283/634/2019
У Х В А Л А
03 червня 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника цивільного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма» Кліменталь» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма» Кліменталь» адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 000047 від 23.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000047 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України за заявою ТОВ «Біо ферма «Клименталь» щодо здійснення державної реєстрації державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради договорів оренди земельних ділянок, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належних громадянам, розташованих на території с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області за ТОВ «МАЛІЦЬКИЙ» на підставі підроблених документів.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у 2016 році між ТОВ «Біо ферма «Клименталь» та власниками земельних ділянок, які розташовані на території с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області було укладено 116 договорів оренди земельних ділянок строком на 10 років та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яких вказане підприємство отримало у строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 495 га земель сільськогосподарського призначення.

В період з 2016 року і до грудня 2018 року ТОВ «Біо ферма «Клименталь» власникам сплачувалась орендна плата, земельний податок, а також відсутні будь-які трудові спори чи дострокове розірвання договорів, внаслідок чого, з метою вирощування в 2019 році зернових та бобових культур, насіння олійних культур, було проведено дискувальних та культиваційних робіт на загальну суму 1716130,35 грн. та вкладено активи товариства в незавершене будівництво.

На початку січня 2019 року директор ТОВ «Біо ферма «Клименталь» шляхом доступу до даних Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виявив, що державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради було зареєстровано дострокове розірвання вказаних договорів оренди земельних ділянок та здійснено державну реєстрацію речового права - укладено договори оренди тих же земельних ділянок в кількості 116 штук з ТОВ «МАЛІЦЬКИЙ». Реєстрацію було здійснено 10.01.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_5 . При цьому, жодної уоди щодо розірвання договору оренди між ТОВ «Біо ферма «Клименталь» та орендодавцями укладено не було, рішення про їх розірвання чи визнання недійними судами не ухвалювалась.

Враховуючи наведене, а також те, що невідомими особами на протязі тривалого часу вчиняються злочинні дії направлені на незаконне заволодіння правом користування земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ «Біо ферма «Клименталь» та заволодіння їх активами, просять накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання про накладення арешту на земельні ділянки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В клопотанні представник юридичної особи наводить мету та підставу для накладення арешту на майно, перелік якого зазначений вище, а саме - з метою збереження речових доказів та попередження подальшого відчуження, розпорядження та/або користування земельними ділянками.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, що стосовно зазначеного нерухомого майна вчинено незаконне заволодіння майном незаконним шляхом, що вказане в клопотанні нерухоме майно, на яке планується накладення арешту, є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

При цьому зі змісту даних, внесених до ЄРДР не вбачається, що досудове розслідування здійснюється саме стосовно заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, перелік яких представник потерпілої особи наводить в клопотанні, або самовільного захоплення земельних ділянок, в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про підроблення документів, тому вважати, що вказані об`єкти нерухомості, які на праві власності належать 116 фізичним особам на праві приватної власності зазначених в клопотанні, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні підстави.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171, 172,376,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника цивільного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма» Кліменталь» адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 000047 від 23.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2019 року.

Слідчий суддя