overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3599/19
пр.№ 1-кс/464/1655/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

старший слідчий Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно з матеріалами клопотання 08 липня 2019 року близько 09.19 год. за адресою: м.Львів, вул.Персенківка, 17 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про залучення експерта задоволити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.яка причина смерті, час її настання?

2. чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. якими хворобами хворіла при житті особа і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

5. чи вживала особа незадовго до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені сп`яніння перебувала?

6. яка група крові та який резус-фактор?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/30/18
Провадження №1-кп/460/168/19
УХВАЛА
судового засідання
15.07.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в судове засідання не було доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно рапорту о/у Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати привід ОСОБА_4 не представилось за можливе, оскільки останній постійно відсутній за місцем реєстрації.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторно приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

судове засідання в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 10:40 годину 17.10.2019 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 10 год. 40 хв. 17.10.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1905/19
Провадження №1-кс/477/429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 28 липня 2019 року, приблизно о 19:55 години, ОСОБА_3 , перебувала в АДРЕСА_1 , де в неї виникла сварка з ОСОБА_4 , під час якої останній побив її.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 28 липня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
В судове засідання на розгляд клопотання слідчий викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості;
- яку кількість тілесних ушкоджень спричинено потерпілій , їх послідовність?
-яким предметом спричинені тілесні ушкодження, чи могли спричинені тілесні ушкодження бути нанесені потерпілій рукою, кулаком, ногою, чи іншим предметом, а також внаслідок самооборони, чи боротьби?
-чи могла потерпіла отримати ушкодження при падінні з висоти свого росту як з прискоренням, так і без нього?
-в якому взаєморазтошуванні знаходились потерпіла і нападники при спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4469/19
Провадження № 1-кс/487/4662/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
29.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.05.2019 року слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086 ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086 від 28.05.2019 року - задовольнити.

Постанову від 28.05.2019 року слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

в рамках досудового розслідування кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0003970 від 09.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 296 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або праці; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту в якому проживає; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України до 22 вересня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.00 год. 26.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/395/19 Провадження №1-кп/478/49/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
захисника : ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 128, ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, повідмили суд про розгляд справи за їх відсутністю.
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 і відкладення слухання справи.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відповідно до положень ст.139, ст.142, ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора, застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 128, ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 31.07.2019 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 09 год. 00 хв. 31.07.2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі , повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя?
Справа № 489/2774/19
Номер провадження 1-кс/489/1227/19
У Х В А Л А
ім`ям України
25 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
22.05.2019 р., ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві від 13.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 , 13.04.2019 р., до Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, була подана заява щодо погрози вбивством, відносно неї, групою невідомих чоловіків.
При цьому, відомості викладені у вказаній заяві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_2 від 13.04.2019 р.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 від 13.04.2019 р. щодо погрози вбивством, відносно неї, групою невідомих чоловіків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 164/913/19 Провадження №11-сс/802/406/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 21 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, що звернулася зі скаргою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.3 вищевказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Маневицького районного суду постановлена 21 червня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі скаржник зазначив, що копію вказаної ухвали він отримав 02 липня 2019 року. Разом з тим апеляційну скаргу подано лише 09 липня 2019 року, тобто з пропуском строків оскарження, зазначених в ст.395 КПК України

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Маневицького районного суду від 21 червня 2019 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і останній не просить його поновити, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Проте, дана ухвала не позбавляє ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з наведенням та належним обґрунтуванням відповідних мотивів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 21 червня 2019 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1754/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 та володільця майном ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2019 року про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування автомобілем, з метою збереження речових доказів, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний теекст ухвали буде оголошено 29.07.2019 о 12.00

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.07.2019 року задоволено подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області та змінено підсудність у кримінальному провадженні № 0000238 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115,ч.2 ст.186 КК України.

Під час виготовлення тексту даної ухвали допущено технічну описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме зазначено про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до найближчого по територіальності Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області замість Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області

Заслухавши доповідача, обговоривши зміст ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.07.2019 року про зміну підсудності, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст..379 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року, якою задоволено подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області та змінено підсудність у кримінальному провадженні № 0000238 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115,ч.2 ст.186 КК України.

В мотивувальній та резолютивній частинах виправити помилково вказану назву суду «Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області».

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115,ч.2 ст.186 КК України направити для розгляду до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.»

Копії даної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3