Справа № 487/4804/19
Провадження № 1-кс/487/6664/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївськолї місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2019 року приблизно о 00-10 годині ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прийшли до приміщення караоке-бару «Soprano», який розташований за адресою: м. Миколаїв пр-т Богоявленський, 321.
Перебуваючи у вказаному барі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходячись у місці відпочинку громадян, тобто у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали грубо порушувати громадський порядок, а саме чіплялись до відвідувачів закладу, заважаючи їм вільно відпочивати, при цьому ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 штовхали меблі у барі, виганячи відвідувачів з приміщення бару, нецензурно висловлювались в бік відвідувачів бару, погрожували фізичною розправою, цим самим демонструючи свою перевагу над іншими відвідувачами, громадського місця караоке-бару "Soprano", створюючи уявний образ у присутніх громадян вседозволеності та безкарності своїх дій.
Продовжуючи свої хуліганські дії, 29.04.2019 року близько 00-29 години вказані особи знаходились біля танцювального майданчику у вказаному вище приміщенні, де ОСОБА_4 підізвав до себе потерпілого ОСОБА_13 , який хотів вийти з приміщення бару та безпричинно, з хуліганських мотивів, наніс йому удар кулаком в область обличчя. У цей час, дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , злякавшись за стан здоров`я свого чоловіка, з метою припинення хуліганських дій, підбігла до них, затуливши свого чоловіка ОСОБА_13 собою, запитала у ОСОБА_4 навіщо це останній це робить та почала просити їх припинити свої протиправні дії. Останній, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, демонстрував свою зневагу до інших громадян, з метою протидії намаганням ОСОБА_14 припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_4 наніс не менше 2-х ударів кулаком в обличчя ОСОБА_14 , від чого остання впала під стіл у приміщенні караоке-бару, тим самим вчинив опір особі, яка намагалась припинити хуліганські дії. В цей час потерпілий ОСОБА_13 разом з свідком ОСОБА_15 намагалися підійти до потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_4 з метою припинення вчинення останнім хуліганських дій та надати допомогу потерпілій ОСОБА_14 . Однак, в цей час ОСОБА_12 , який знаходився поряд, своїми діями почав перешкоджати останнім, не надаючи вільного доступу до потерпілої ОСОБА_14 . Потерпілий ОСОБА_13 , розуміючи, що подальше побиття його та дружини може потягти тяжкі наслідки для їхнього здоров`я, почав просити ОСОБА_4 припинити хуліганські дії. Незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_16 припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 побачивши перед собою потерпілого, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, схопили потерпілого ОСОБА_13 за одяг та штовхнули його в бік дивану. Від даного поштовху потерпілий ОСОБА_13 впав на підлогу та до нього підскочили ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 одразу наніс потерпілому один удар ногою в область голови, а ОСОБА_11 наніс не менше 3-х ударів в область тулуба У цей же час ОСОБА_10 , побачивши, що до них з метою захисту свого чоловіка від побиття та припинення хуліганських дій знову направляється ОСОБА_14 , наніс їй удар ногою в область лівого стегна,«від чого вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_13 , схопив останнього за одяг та почав тягнути його лежачого по підлозі до виходу з приміщення бару, де в коридорі спільно із ОСОБА_11 нанесли лежачому потерпілому, ще по декілька ударів по тілу кожен, тим самим здійснювали знущання над потерпілим, який перебував у немічному, безпорадному стані.Після цього, припинивши побиття, почали образливо у нецензурній формі виражатись у бік ОСОБА_13 та ОСОБА_14
ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись у приміщення караоке-бару "Soprano" розташованого за адресою: м. Миколаїв пр-т Богоявленський, 321, де ОСОБА_4 у проході між столиками зіткнувся із потерпілим ОСОБА_17 та використовуючи малозначний привід, що виразився в не наданні простору для вільного проходу між столиками, на очах відвідувачів бару, протиставляючи себе іншим особам, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Від даного удару потерпілий ОСОБА_18 впав на підлогу, втративши свідомість. Далі з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та захисту потерпілого ОСОБА_18 від подальшого побиття, зі свого місця підвівся ОСОБА_19 , який почав вимагати припинення хуліганських дій, однак незважаючи на його вимогу, ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_19 наніс останньому удар кулаком лівої руки в область обличчя, після чого залишили лежачого ОСОБА_18 на підлозі караоке-клубу.
29.04.2019 року о 03-19 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, відпочиваючи в приміщенні караоке-бару "Soprano" знаходилась на танцювальному майданчику. В цей момент до вказаної невстановленої досудовим розслідуванням особи, демонструючи свою перевагу, підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , та на протязі нетривалого часу про щось спілкувались. В процесі спілкування ОСОБА_12 , діючи з хуліганських мотивів, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя невстановленої досудовим розслідуванням особи. Від даного удару вказана особа впала на підлогу та втратила свідомість. Продовжуючи вчинення грубого порушення громадського порядку у громадському місці, у момент перебування невстановленої досудовим розслідуванням особи у непритомному стані, знущаючись над особою, що перебувала у безпорадному стані, демонструючи особливу зухвалість та винятковий цинізм ОСОБА_12 продовжив наносити удари по голові, тулубу, кінцівках, на очах у відвідувачів караоке-бару "Soprano". Після цього ОСОБА_12 користуючись безпорадним станом невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка через свій стан не мала можливості самостійно піднятися, наблизився до вказаної особи та своєю правою ступнею, знущаючись, наступив на обличчя та руку даної особи.
Таким, чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, на протязі всього вечора знаходились поруч з один з одним та своїми діями, показували іншим відвідувачам розважального закладу свою зневагу до них, до загально прийнятих правил поведінки, крім того у разі вчинення присутніми громадянами спроб припинити хуліганські дії зазначених осіб, спільно вчиняли хуліганські дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень особам, які припиняли правопорушення, тим самим створюючи уяву у всіх інших відвідувачів розважального закладу своєї вседозволеності та безкарності.
В результаті вищевказаних хуліганських дій, потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді опухолевидного утворення в районі гайморової пазухи зліва, потерпілій ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв параорбітальної області з права, м`яких тканини обличчя, м`яких тканин лівого стегна, крововиливів на передньо-бокових поверхнях лівого стегна, на нижній повіці правого ока, потерпілому ОСОБА_19 було спричинено було спричинено фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_18 та невстановленому у ході досудового розслідування особі було спричинено фізичний біль
Вказані хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тривали в період часу з 00-29 години 29.04.2019 до 03-19 годину 29.04.2019, в результаті чого на спец лінію "102" надійшло шість звернень громадян, щодо різного роду порушень прав громадян за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи у групі, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушили громадський порядок та спричинили тілесні ушкодження не менше ніж п`яти особам.
03.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором іншим особам, які припиняли хуліганські дії.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який відноситься до середнього ступеню тяжкості, під час досудового слідства перешкоджав кримінальному провадженню та наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_20 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивну характеристику за місцем проживання, вважали за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 29.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 внесено відомості за заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 27.05.2019 року здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було доручено Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

03.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 підтверджується - Протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2019 року, відповідно до яких заяви було подано ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , та Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2019 року, відповідно до якого заяву було подано ОСОБА_19 ; Висновками судово-медичних експертиз №99 від 24.05.2019 року та №101 від 24.05.2019 року; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29.05.2019 року; Протоколом додаткового допиту потерпіло ОСОБА_13 від 29.05.2019 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 05.06.2019 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 28.05.2019 року; Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 12.06.19 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.06.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.05.2019 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2019 року проведеного зі свідком ОСОБА_15 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2019 року проведеного з потерпілою ОСОБА_14 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 року проведеного зі свідком ОСОБА_22 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 року проведеного з потерпілим ОСОБА_19 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2019 року проведеного з потерпілим ОСОБА_18 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 року проведеного з потерпілим ОСОБА_19 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2019 року проведеного з потерпілим ОСОБА_13 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2019 року проведеного зі свідком ОСОБА_21 ..

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; та не доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України.
Також в судовому засіданні прокурором не доведено, наявність обставин, визначених положеннями п.3 ч.2 ст.183 КПК України, що слугують підставою можливості обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено що під час здійснення досудового розслідування підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню, на що слідчий посилався у клопотанні.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до р`яти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вживати заходи впливу на потерпілих, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце постійного проживання у певний період доби з 21-00 години до 06-00 години та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п.2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 03.09.2019 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1