провадження №21-з/991/2/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановленої в порядку ч. 4 ст. 371 КПК, про відмову у задоволенні клопотання про залучення захисника за призначенням для здійснення захисту прав та інтересів заявника,-
в с т а н о в и л а:
04 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення спеціального досудового розслідування, в якій також просив поновити пропущений строк на її апеляційне оскарження.
Ухвалою від 04.11.2019 р. клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2019 р. призначено до судового розгляду.
Під час судового засідання 06.11.2019 року з розгляду зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для здійснення захисту його прав та інтересів, посилаючись на важкий загальний та психічний стан здоров`я та скрутне матеріальне становище.
Колегія суддів, порадившись на місці, без виходу до нарадчої кімнати, постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання про залучення захисника за призначенням для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_5 .
Зазначену ухвалу відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України занесено до журналу судового засідання, з викладенням мотивів суду щодо прийнятого рішення.
Ухвалою від 06.11.2019 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2019 р. відмовлено, апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.
12 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення мотивів постановленого колегією суддів рішення про відмову у залученні захисника за призначенням для здійснення захисту його прав та інтересів.
Зазначену заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не розуміє підстави, з яких суд відмовив йому у задоволенні клопотання про залучення захисника за призначенням, у зв`язку з чим просить роз`яснити мотиви та підстави прийняття такого рішення.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявником ОСОБА_5 повідомлено суд про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності. Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. За викладених обставин, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві, та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановленої в порядку ч. 4 ст. 371 КПК, про відмову у задоволенні клопотання про залучення захисника за призначенням для здійснення захисту прав та інтересів заявника.
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_5 про роз`яснення мотивів ухваленого рішення щодо відмови у залученні захисника за призначенням для здійснення захисту його прав та інтересів, останній просить роз`яснити мотиви та підстави прийняття зазначеного рішення, водночас, не ставить питання про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 р., якою було вирішено по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до журналу судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та викладені у письмовому вигляді.
Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у його роз`ясненні.
Зміст усної ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не підпадає під жодну із вимог, що слугувала б підставою для її роз`яснення.

Більш того, постановляючи рішення без виходу до нарадчої кімнати, головуючим суддею у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 КПК України було оголошено висновок колегії суддів та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, що підтверджується журналом судового засідання та технічним носієм інформації, на якому зафіксовані результати судового засідання.
За викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що ухвала про відмову у залученні захисника за призначенням для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_5 , є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно, зазначена ухвала не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380, 406, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановленої в порядку ч. 4 ст. 371 КПК, про відмову у задоволенні клопотання про залучення захисника за призначенням для здійснення захисту прав та інтересів заявника - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3