Справа № 277/968/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000427.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 20.08.2019 року його адвокатом ОСОБА_5 було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 07.09.2018 р. приблизно о 19 годині 20 хвилин на автодорозі Е40 «Васьковичі - Шепетівка» за участі автомобілів BMW-320D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля PEUGEOT Partner р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . ОСОБА_3 під час ДТП керував мотоциклом Aprilia Pegaso 650 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ в тяжкому стані.

За вказаним фактом 08.09.2018 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 було подано до СВ Ємільчинського ВП Новограда-Волинського ВП ГУНП Житомирської області заяву про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні. Дана заява була отримана СВ Ємільчинським ВП 08.08.2019 р.

Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000427 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винісши постанову від 09.08.2019 р.

Свою відмову він мотивував тим, що в рамках даного кримінального провадження проводилася автотехнічна експертиза результати якої довели, що начебто дорожньо-транспортна пригода сталася з вини самого ОСОБА_3 оскільки він порушив пункти ПДР 10.1 та 12.3, а в діях інших осіб відсутній склад правопорушення. Також ним зазначено, що ОСОБА_3 після ДТП було надано пояснення із яких слідчий не вбачає в діях інших осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) складу злочину.

В резолютивній частині своєї постанови слідчий зазначає, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 може виступати виключно як свідок.

З даною постановою він не згодний, вважає, що вона є незаконною і її необхідно скасувати, оскільки після пригоди, яка сталась 07.09.2018 року та в результаті якої він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, слідчо-оперативною групою яка виїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди для встановлення обставини ДТП встановлено, ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі BMW-320D, не пересвідчившись в безпечності маневру почав здійснювати обгін попутного транспортного засобу автомобіля PEUGEOT Partner виїхавши при цьому на зустрічну смугу дорожнього руху по якій якраз рухався на мотоциклі Aprilia Pegaso 650 ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у зв`язку із цими діями ОСОБА_6 для уникнення лобового зіткнення із авто БМВ змушений був робити маневр по виїзду на середину дороги і у зв`язку із цим відбулося зіткнення із автомобілем PEUGEOT Partner під керуванням ОСОБА_7 .. Із показань ОСОБА_6 водія автомобіля BMW-320D, він рухався по зустрічній полосі руху не зупиняючись і побачивши зустрічний транспорт мотоцикл прийняв ближче до обочини (цим самим унеможлививши з`їзд на узбіччя і уникнення зіткнення із ним).

Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз серед який і автотехнічна. Причому на розгляд автотехнічної експертизи було поставлено обмежене коло питань для можливості здійснити перекручення обставин дорожньо-транспортної пригоди і у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження, визнавши його винним в скоєнні ДТП. Так незважаючи на очевидність вини водія автомобіля БМВ ОСОБА_6 експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України, які мають допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». які проводили автотехнічну експертизу встановлюється протилежне, а саме винним в скоєнні ДТП визнають ОСОБА_3 який змушений був рятуючи своє життя маневрувати між двома автомобілями які не зупиняючись їхали йому назустріч.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились. Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.09.2018 р. приблизно о 19 годині 20 хвилин на автодорозі Е40 «Васьковичі - Шепетівка» біля с. Зорянка Ємільчинського району Житомирської області сталася ДТП за участі автомобілів BMW-320D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля PEUGEOT Partner р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . ОСОБА_3 під час ДТП керував мотоциклом Aprilia Pegaso 650 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ.

За вказаним фактом 08.09.2018 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.04.2019 року постановою начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 31.07.2019 року постанову начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 року скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування, оскільки слідчим не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не досліджено всі обставини ДТП, експертам не поставлено ряд запитань.

ОСОБА_3 05.08.2019 року звернувся до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000427.

Слідчий СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_4 постановою від 09.08.2019 року відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнаня його потерпілим, мотивуючи тим, що 14.02.2019 року т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_8 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 під час якого останній дав грунтовні показання щодо обставин за яких відбулася ДТП. Під час вказаного допиту будь-яких заяв та клопотань про визнання його потерпілим не надходило. Також згідно висновку експертизи механізму та обставин ДТП з технічної точки зору в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП знаходиться виїзд мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху, коли водій автомобіля PEUGEOT Partner своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення. 11.04.2019 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. В подальшому постанова про закриття кримінального провадження була скасована та вказано що слідчим не було вжито заходів для дослідження всіх обставин ДТП, а саме на дослідження експертам не було поставлено ряд питань. Тобто слідчий вважає, що без проведення додаткової експертизи не можна категорично вважати, що ОСОБА_3 є потерпілим.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 підлягає визнанню потерпілим по кримінальному провадженню у встановленому законом порядку, оскільки даним правопорушенням йому завдано шкоду, як передбачсено ст. 55 КПК України, а тому постанова слідчого від 09.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000427.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000427 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2019 року про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1