Справа № 477/1005/19
Провадження № 1-кп/477/175/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.01.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.81 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.46-1 КК України від відбування покарання звільнений з відстроченням на 1 рік; 14.08.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 24.06.2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 23.03.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.І ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 25.05.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2. ст 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 20.01.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, який звільнився з місць позбавлення волі 11.01.2019 року,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року приблизно о 08.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу, та проник на територію вищевказаної дачної ділянки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 за допомогою металевого прута, який він заздалегідь приготував, віджав пластикове вікно у кімнаті дачного будинку та проник до нього, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме, ноутбук «Асер» вартістю 2000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 3444 грн., планшет «Номмі» вартістю 3200 грн., приставку «Т-2» вартістю 380 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_4 , була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 9024 гривень.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 11.04.2019 приблизно о 13:40 годині обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу, та проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 за допомогою металевого прута, який він заздалегідь приготував, віджав пластикове вікно у кімнаті будинку, проник до нього, звідки вирішив таємно, повторно викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: м`ясо баранини вагою 3 кг вартістю 80 грн за 1 кг. загальною вартістю 240 грн.; м`ясо свинини вагою 15 кг вартістю 100 грн за 1 кг. загальною вартістю 1500 грн.; пельмені вагою 3 кг вартістю 100 грн за 1 кг. загальною вартістю 300 грн.; 4 лимона вагою 1 кг вартістю 40 грн.; 2 пляшки коньяку «SНАВО» об`ємом 0,5 літра вартість 160 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн.; пляшку коньяку « LEROI» об`ємом 0,250 літра вартість 250 грн; флакон піни для ванної «Розкішна орхідея» вартість 100 грн; чоловічу туалетну воду «DESTIN АТІОN» вартість 250 грн; чоловічу туалетну вода «LVCR» вартість 250 грн; мило «НАREMS» 4 упаковки вартістю 80 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн; мило «КOSЕ ОF BULGARIA» 1 упаковка вартістю 50 грн; мило «МАGNOLIA» 1 упаковка вартістю 100 грн; вушні палички 1 упаковка вартістю 20 грн; мобільний телефон «SAMSUNG» GT-T108i вартістю 500 грн.; телевізор «SAMSUNG» діагоналлю 40 дюймів вартістю 20.000 грн.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 частину майна зібрав на столі в кухні, а вищезазначений телевізор «Самсунг» залишив на підлозі біля виходу з будинку, а також, побачивши на столі у кухні мобільний телефон «SAMSUNG» GТ-С3530 вартістю 900 грн, з метою його таємного викрадання, помістив вказаний телефон до кишені штанів. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_8 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 25140 гривень.
Однак, свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_8 до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі, так як був помічений потерпілою ОСОБА_5 , після чого, залишивши майно, крім мобільного телефону «SAMSUNG» GТ-С3530, яке зібрав на столі у кухні та на підлозі біля виходу з будинку, втік з місця вчинення правопорушення.
В момент вчинення обвинуваченим замаху на таємне викрадення майна він був помічений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_5 . Розуміючи, що його дії по таємному викраденню майна стали відкритими для потерпілої та бажаючи зникнути з місця вчинення правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 напав на потерпілу, наніс їй численні (не менш ніж 4) удари по обличчю та тулубу, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі зліва, на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, на задній-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, припухлості м`яких тканин на лобі зліва, на межі лобно-тім`яної області волосистої частини голови.
Спричинивши потерпілій тілесні ушкодження та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_8 утримуючи при собі мобільний телефон «SAMSUNG» GТ-С3530 вартістю 900 грн., який він раніше поклав до власної кишені штанів, втік з будинку потерпілої ОСОБА_5 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а також матеріальна шкода на суму 900 гривень.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, ч.3 ст.186 КК України.

Разом з тим, згідно з наказом Національної поліції України № 205 о/с від 28.07.2016 року майора поліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ст. ДОП СП Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області).
Згідно з наказом начальника Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області №111 від 16.10.2017 року, на виконання вимог наказу МВС України №650 від 28.07.2017 року, ст. ДОП СП Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 закріплено за поліцейською дільницею №2, межами якої були визначені с. Галицинове, с. Прибузьке, с. Степова Долина, с. Лимани та с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області.
11.04.2019 року, виконуючи службові обов`язки на закріпленій поліцейській дільниці, ст. ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 , знаходячись у форменому одязі в с. Галицинове, Вітовського району, Миколаївської області, був направлений на відпрацювання повідомлень про вчинені злочини, а саме крадіжки, вчиненої 11.04.2019 року приблизно о 08.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 , та грабежу, вчиненому 11.04.2019 року приблизно о 13.40 годин за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Новоселів, 104, з метою встановлення свідків та особи, яка його вчинила.
В ході відпрацювання, приблизно о 14:52 годині майором поліції ОСОБА_10 на території с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, між СВТ «Океан» та СВТ «Лимани» був помічений наглядно знайомий обвинувачений ОСОБА_8 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, йшов у бік СВТ «Лимани», утримуючи на спині покривало, в якому знаходилось майно.
Виконуючи службові обов`язки, підозрюючи ОСОБА_8 в причетності до скоєних злочинів, майор поліції Дажук 1.1, прийняв спробу зупинити обвинуваченого ОСОБА_8 , але останній достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , є працівником поліції та виконує службові обов`язки, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції, посягаючи на авторитет правоохоронних органів, а також на здоров`я самого працівника поліції, здійснив напад на ст. ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_12 , наніс останньому численні (не менш 4) удари по кінцівкам, та голові, схопив за формений одяг, повалив на землю, вкусив за палець правої кисті, внаслідок чого заподіяв ст. ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої виличної кістки, лівої підборідної області, тильної поверхні правої кисті, гілки нижньої щелепи зправа, синця зовнішньої поверхні лівого передпліччя, саден тильній поверхні лівої кисті, 4-го пальця правої кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 діяння передбачена ч.2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі проживав в СВТ «Лимани» на дачній ділянці № НОМЕР_1 , оскільки брат його кімнату здав у оренду. Зранку 11.04.2019 року, прогулюючись по території СВТ «Океан», побачив як від будинку від`їхав автомобіль з мешканцями цього будинку і у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Він повернувся до залізничної колії та підібрав уламок арматури, який запримітив раніше. Повернувшись назад, переліз через огорожу та за допомогою прута віджав вікно будинку. Після чого, проник до будинку. З вказаного будинку викрав: ноутбук «Асер», телевізор «Самсунг», планшет «Номмі», приставку «Т-2». Майно склав у покривало, виніс з будинку та сховав неподалік у лісосмузі. Після чого, вирішив випити та пішов купувати горілку до ОСОБА_5 , у якої раніше неодноразово купував горілку. Виявивши, що вдома нікого немає, вирішив вчинити крадіжку. За допомогою прута, віджав вікно та проник до будинку. Погодився з найменуванням та обсягами майна зазначеного у обвинувальному акті. Продукти харчування, алкоголь, парфумерію склав у пакети. Також було два телефони. Один пам`ятає, що поклав до кишені, інший у пакет. Потім почув, що повернулися господарі будинку, він, намагаючись втікти, відштовхнув потерпілу, яка знаходилась на його шляху, та вибіг з будинку. Заперечував щодо нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Після того як він утік від потерпілої, повернувся до лісосмуги та забрав раніше викрадене ним майно. Взявши клунок, він пішов додому. Через деякий час його без будь-яких попереджень звалили на землю та почали бити. Заперечував щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та спричинення ним тілесних ушкоджень поліцейському.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.04.2019 року вранці близько 08-00 години він поїхав до міста, щоб відвезти дітей в школу. На зворотньому шляху забрав з роботи дружину і приїхавши додому виявив, що вікно зломане та їх будинок обікрали. Після чого він зателефонував голові садового товариства, яка викликала працівників поліції. Було викрадено ноутбук «Асер», телевізор «Самсунг», планшет «Номмі», приставку «Т-2». У другій половині дня йому зателефонували та запропонували приїхати оглянути речі. Він приїхав на місце неподалік села Галицинове, де впізнав свої речі. Також бачив обвинуваченого, який сидів на землі та поліцейського, у якого мались тілесні ушкодження та пошкоджена уніформа.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 11.04.2019 року близько 13-45 вона разом з колегою вийшла з роботи на обід, потім їх наздогнав чоловік колеги та підвіз їх додому. Зайшовши до будинку, вона побачила, що відхилена фіранка, і пішла її поправити. Підійшовши до вікна побачила, що вікно відчинене та зламане. Потім вона побачила безлад на столі в кухні та пакети, що там стояли, і зрозуміла, що крадії знаходяться в будинку. Після чого вирішила негайно покинути будинок і пішла до дверей. В той час як вона відмикала двері відчула удар ззаду по голові. Коли повернулась, то незнайомий чоловік наніс їй удар в обличчя, від якого її хитнуло. Незнайомець далі продовжував наносити їй удари в обличчя та голову кулаками обох рук. Потім відштовхнув її і почав тікати, одягнувши її зимове пальто. Вона вибігла на вулицю і почала кликати на допомогу. Її колега з чоловіком, які знаходились у себе у дворі , прибігли до неї і після того як побачили утікаючого чоловіка погнались за ним. Вона повідомила про злочин працівників поліції. Було підготовлено до викрадення продукти харчування, алкоголь, парфумерія в обсягах та кількості зазначених у обвинувальному акті. А також мобільний телефон знаходився у пакеті. Крім цього, вона виявила пропажу мобільного телефона з сім картою оператора Київстар. Через деякий час їй повідомили, що грабіжника піймали і запропонували їй під`їхати. Коли вона приїхала, то побачила обвинуваченого та хотіла його побити, але дільничний ОСОБА_6 , який був там, не дав цього зробити. У дільничного були тілесні ушкодження та брудна уніформа. Коли потерпілий ОСОБА_4 впізнавав своє майно, то виявив телефон, який йому не належить. Згодом їй показали цей телефон і вона його впізнала. Вказувала, що обвинувачений намагався зателефонувати з цього телефона. Стер відеозаписи та фото, а також частину номерів.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що є дільничним інспектором поліції, отримавши повідомлення про крадіжку, а згодом про грабіж, поїхав відпрацьовувати територію. Це було після 14-00 години. Був одягнений у поліцейську форму з нагрудним знаком. Біля залізничної колії він побачив чоловіка, який ніс клунок. Під`їхавши ближче побачив, що у покривало завернуте, щось прямокутне, схоже на телевізор, про крадіжку якого отримав повідомлення. У незнайомцю впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 щодо якого мав орієнтування. Прийняв спробу затримати обвинуваченого, але той чинив спротив, наносячи йому удари в область обличчя та тулуба. В процесі боротьби вони впали на землю, але йому ніяк не вдавалось одягти кайданки на обвинуваченого. Потім вони піднялися і він знову пояснив обвинуваченому, що він його затримує. Але той жодним чином не реагував та чинив спротив. В цей час ззаду до обвинуваченого підійшов свідок ОСОБА_14 , який поміг затримати обвинуваченого. Після чого він викликав оперативну групу, в цей час обвинувачений сидів на землі поруч, жодних ударів він йому не наносив, а також цього не робили інші особи, оскільки він не дозволяв цього робити. В результаті йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим та понівечена форма.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона разом з потерпілою ОСОБА_5 йшли на обід близько 13-40, по дорозі їх наздогнав її чоловік та підвіз їх додому. Вони проживають за два будинки від потерпілої. Приблизно через п`ять хвилин вони почули крики ОСОБА_5 про допомогу. Побачили, що від її будинку втікає чоловік, одягнений в зимове жіноче пальто. Після того як впевнились, що з ОСОБА_5 , яка мала явні тілесні ушкодження на обличчі, все гараз, побігли наздоганяти втікача. Спочатку бігли за ним, а потім чоловік повернувся та взяв автомобіль. Але вони не змогли його наздогнати. Через деякий час стало відомо, що обвинуваченого піймали. Вона бачила, що дільничний ОСОБА_6 мав тілесні ушкодження та брудну уніформу. Заперечувала, що обвинуваченого били. Крім цього дільничний перешкоджав цьому, оскільки деякі громадяни мали бажання вчинити самосуд.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює головою СТ. Вранці їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що його будинок обікрали. Вона повідомила поліцію та дільничного. Після другої години вони мали зустрітися. Вона прийшла на місце зустрічі, але дільничного не було. Потім вона побачила машину дільничного, його самого та особу, яка чинить йому спротив. Вони боролися, потім впали на землю, продовжуючи боротись. Через деякий час підвелися і знову почали боротись. В цей час один з пастухів підійшов до обвинуваченого ззаду і допоміг його затримати. Заперечувала, що обвинуваченого били. Бачила, що дільничний ОСОБА_6 був в уніформі, мав тілесні ушкодження та форма була порвана та брудна.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що того дня пас корів, після обіду біля залізничної колії він побачив, як поліцейський з кимсь бореться. Він вирішив допомогти поліцейському, підійшов ззаду до чоловіка, який чинив спротив, захопив його за шию та наніс удар під коліно. Після чого на порушника одягли кайданки. Ніхто не бив обвинуваченого. Дільничний був одягнений у поліцейську форму з знаками розрізнення, отримав тілесні ушкодження та форма була понівечена.

Зазначені показання обвинуваченого, потерпілого та свідків підтверджують подію злочину, час вчинення, місце та те, що цей злочин був вчинений обвинуваченим.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показань потерпілих та свідків його вина у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 повідомив про викрадення його майна (крадіжку) 11 квітня 2019 року в період часу з 07-10 години по 08-40 годину, з садового будинку АДРЕСА_3 (а.с.53).

Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2019 року, згідно з яким оглянута садова ділянка АДРЕСА_3 , а також сам садовий будинок, який має двостворчаті вікна з металопрофілю. При огляді вікна, розташованого з правої сторони від вхідних металевих дверей, ліва його половина відкрита та внизу вікна у верх на рамі мається віджим, розміром 1см. х 0,5 см. Під час огляду речі не вилучалися. Вилучений гіпсовий зліпок низу взуття (а.с. 54а-60).

Як вбачається з товарного чеку від 26 грудня 2009 року вартість телевізору «Самсунг» становить 3444,00 грн. (а.с..61).

Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2019 року, згідно з яким оглянута ділянка грунтової дороги, що розташована навпроти військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_5 , з правої сторони від ґрунтової дороги та розташована між СТ «Океан» та СТ «Лимани» с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області. Від проїзної ґрунтової дороги з правої сторони від військової частини на ґрунті біля дерева породи «слива» виявлена ковдра кольорова, синтетична рожевого кольору з малюнком у вигляді квітів, що зв`язана вузлом, в середі якої було виявлено: телевізор «Самсунг», моделі VE3ZF4020IW, діагональ 32 дюйми, чорного кольору; ноутбук «Acer» сіро-чорного кольору, де на задній панелі мається наліпка з нечітким записом; зарядний пристрій до ноутбуку «Acer» , моделі VP-SOW, чорного кольору; пауербанк без вказаної моделі, розміром 12 х 5 см. та три роз`єми; планшет «Nomigorsa Pro», чорного кольору, без видимих номерних знаків; приставка Т-2 з н/з ES09, чорного кольору з роз`ємним шнуром та шнуром адаптером моделі YSM1605, чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг», моделі С350, чорного кольору 1605,; мобільний телефон «Самсунг», моделі С350, чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia», модель 1800, без акумуляторної батареї, ІМЕІ НОМЕР_4 ; чохол від мобільного телефону шкіряний коричневого кольору; флеш-карта моделі «SP SILICON PAVR» на 8 Гб, сірого кольору. Крім цього, далі від оглянутої місцевості у напрямку СТ «Лимани» на відстані понад 3 м на ґрунтовій дорозі виявлені наступні речі: рукавички будівельні матерчаті, білого кольору, з внутрішньої сторони гумові, синього кольору з малюнком у вигляді крапок та на долоні логотип «v»; гроші: три купюри по 2 грн. (ТЕ 5874164, СЖ 5030930, ТЕ 7799710), монета номіналом 5 рублів РФ-1998 р.), мобільний телефон моделі «Samsung» JT-S3530», ІМЕІ НОМЕР_5 , чорного кольору з сім-картою «Київстар» - НОМЕР_6 . Під час огляду вказані речі вилучені (а.с.63-73).

Тобто вказані докази, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 , підтверджують вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілого.

Ноутбук «Асер», телевізор «Самсунг», планшет «Номмі», приставка «Т-2», повербанк, флеш карта об`ємом 8 Гб, мобільний телефон «Нокіа» постановою від 15 квітня 2019 року визнані речовими доказами (а.с. 74) та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.76).

Відповідно до товарного чеку від 11 квітня 2019 року вартість мобільного телефону «Самсунг» становить 500,00, ноутбуку «Асер» б/у 2000,00 грн., планшет «Nomm» - 3400,00 грн.; приставка Т-2 380,00 грн. (а.с.75).

2 рукавички будівельні, гроші 6 грн., 5 рублів Російської Федерації, мобільний телефон моделі «Samsung» у коричневому чохлі постановою від 15 квітня 2019 року визнані речовими доказами (а.с. 80).

По епізоду замаху на крадіжку майна та грабежу потерпілої ОСОБА_5 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2019 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 повідомила про викрадення її майна (крадіжку) в період часу з 08-00 години по 13-00 годину, з будинку АДРЕСА_4 (а.с.85).

Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2019 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_4 , а також саме домоволодіння. Під час огляду на ґрунті під вікном виявлені множинні протектори низу взуття розміром понад 26-29 см., фрагменти з нечітким малюнком у середині у вигляді «бджолиних сот». Вхідні двері у будинок двохстворчі, дерев`яні, при цьому права сторона відчинена. У кімнаті розміром 10 х15 м. з лівої сторони встановлені два вікна, в одному з них права сторона відчинена та на рамі зовні маються вм`ятини по всій довжині, в кількості понад 14 штук, розміром кожна 0,25 см. На кухні на столі стоїть пляшку горілки «Пшеничної», об`ємом 0,5 л., три тарілки. На підлозі два поліетиленових пакета в яких: м`ясо баранини (3 пакета), м`ясо свинини (5 пакетів), три пакета пельменів, лимон 4 штуки, 2 пляшки коняка «SHABO», об`ємом по 0,5 літрів, пляшка коняка «LEROI» об`ємом 0,250 літра, флакон з парфумом «Destin Ation», флакон з парфумом «Luck», мило в кількості 4 пачок, виробника «Harems», пляшка з піною для ванної «Розкішна орхідея», об`ємом 1 літр, упаковка мила «Kose of Bulgaria», упаковка з мила «Magnolia», пластикова коробка з вушними паличками ( 200 штук). Крім цього, на першому поверсі у кімнаті розміром 4 х4 м. стоїть шафа, двері якої відчинені та одяг в хаотично розкиданий на підлозі. В коридорі біля сходів стоїть телевізор «Самсунг», діагоналлю 40 дюймів. Під час огляду вилучено: з сліди слідоутворючих об`єкта, гіпсовий зліпок низу взуття, кусок арматури, чоловіча куртка та шапка (а.с. 87-99).

Мобільний телефон «Samsung» Gt-С3530 постановою від 15 квітня 2019 року визнаний речовим доказом (а.с. 77) та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.79).

Відповідно до товарного чеку від 11 квітня 2019 року вартість мобільного телефону «Samsung» Gt-С3530 становить 900,00 грн. (а.с.78).

М`ясо баранини вагою 3 кг, м`ясо свинини вагою 15 кг, пельмені вагою 3 кг, лимон 4 штуки, 2 пляшки коняка «SHABO», пляшка коняка «LEROI», пляшка з піною для ванної «Розкішна орхідея», туалетна вода «Destin Ation», флакон з парфумом «Luck», мило «Harems», мило «Kose of Bulgaria», мило «Magnolia», вушні полички 1 упаковка, мобільний телефон «Samsung» Gt-Е1080і, телевізор «Самсунг», діагоналлю 40 дюймів постановою від 15 квітня 2019 року визнані речовими доказами (а.с. 77) та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.79).

Відповідно до накладної від 11 квітня 2019 року № 24 пляшка коняка «SHABO» об`ємом 0,5 літра коштує 150,00 грн., пляшка коняка «LEROI», об`ємом 0,25 літра 225,00 грн. (а.с. 103).
Чоловіча куртка бордового кольору, чоловіча шапка (а.с. 104) та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.105).
Відповідно до висновку експерта від 17 квітня 2019 року № 69 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синець на лобі зліва, на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, на задній зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; припухлості м`яких тканин на лобі зліва на межі лобно-тім`яної області волосистої частини голови. зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дій тупих твердих предметів, за механізмом удару, можливо в строк та при обставинах зазначених потерпілою та в ухвалі. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження належать до категорії легких (а.с. 106-107).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2019 року, згідно з яким обвинувачений на місці пояснив та показав, як ним було вчинено злочини. (а.с. 70- 115) .
Таким чином вказане, з урахуванням показань потерпілої та свідків, підтверджує те, що обвинуваченим був вчинений незакінчений замах на вчинення крадіжки, оскільки повернулася додому господиня ОСОБА_5 та перешкодила йому довести його намір до кінця, та вчинення грабежу - відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та проникненням у житло.

По епізоду за ч. 2 ст. 345 КК України:
Рапотом старшого ДОП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що відпрацьовував територію в зв`язку з повідомленнями про вчинені крадіжки та грабіж. Близько 14-20 за Галіциновським кладовищем між СВТ «Океан» та СТ «Лиман» та ВЧ помітив молодого хлопця, який ніс в простирадлі предмет схожий на телевізор, хлопець рухався в бік СТ «Лиман» по ґрунтовій дорозі. О 14-42 вийшов з авто та наблизився до хлопця, у якому впізнав ОСОБА_8 , сліди на піску від взуття були схожі на сліди біля будинків по вул..Новоселів, 104 та СТ «Океан». Запропонував йому зупинитись та запитав, що він несе, на що він відповів негативно та почав уникати спілкування. Коли він взяв обвинуваченого за руку той почав вириватись. При боротьбі не вдалося закрутити руку та одягнути кайданки. Обвинувачений весь час намагався завдати удар в обличчя та по тілу. Після чого був змушений збити його з ніг та зробити удушуючий захват, але обвинувачений почав кусати за руку, в результаті чого кайданки не вдалось застосувати. Після чого прийшлось піднятись. На допомогу прийшов житель с.Галицинове ОСОБА_14 та о 14-52 вдалось застосувати до обвинуваченого кайданки. Після чого здійснив дзвінок на «102» та повідомив про пригоду і викликав допомогу. Знаходився у форменому одягу, який після затримання був брудний та футболка розтягнута (а.с.120).
згідно з наказом Національної поліції України № 205 о/с від 28.07.2016 року майора поліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (а.с. 121).
Згідно з наказом начальника Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області №111 від 16.10.2017 року, на виконання вимог наказу МВС України №650 від 28.07.2017 року, ст. ДОП СП Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 закріплено за поліцейською дільницею №2, межами якої були визначені с. Галицинове, с. Прибузьке, с. Степова Долина, с. Лимани та с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області (а.с. 122).
Посадовою інструкцією старшого ДОП СП Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , відповідно до якої він уживає заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень та припиняє виявлені кримінальні правопорушення, а також доставляє у випадках і порядку, визначеному законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 123-125).
Протоколом огляду предмета від 12.04.2019 року, згідно з яким оглянуті: формена футболка чорного кольору, на рукавах якої маються дві формені нашивки з логотипами поліції. Футболка має ушкодження у виді розтягнення та у передній частині маються брудні плями. Формені брюки чорного кольору мають пошкодження у виді відірваних двох задніх ґудзиків, а також мають сліди бруду, кобура коричневого кольору має ушкодження у виді відриву кріплення кобури.
Згідно з висновком експерта № 70 від 15.04.2019 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин лівої виличної кістки, лівої підборідної області, тильної поверхні правої кисті, гілки нижньої щелепи з права, синця зовнішньої поверхні лівого передпліччя, саден тильній поверхні лівої кисті, 4-го пальця правої кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Було нанесено не менше 4-х травматичних впливів(а.с.131-132).
Тобто, з урахуванням показань потерпілих та свідків, вказане підтверджує знаходження с.ДОП ОСОБА_6 при виконання службових обов`язків, повноваження дільничного інспектора по затриманню обвинуваченого, та умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло, а також умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а його дії за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 345 КК України кваліфіковано вірно.

Суд критично сприймає твердження захисника щодо подвійної кваліфікації дій її підзахисного за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки за цією статтею кваліфіковано дії обвинуваченого щодо відкритого викрадення мобільного телефона, яке дійсно розпочиналось як таємне викрадення майна, яке в подальшому переросло у відкрите викрадення майна (грабіж). А тому вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно: як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло.
Також суд критично сприймає твердження обвинуваченого щодо не заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , оскільки це спростовується показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила час виникнення тілесних ушкоджень та висновком експерта, яким підтверджена кількість, локалізація та неможливість самостійно отримати ці тілесні ушкодження.
Невизнання вини обвинуваченим щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 статті 345 КК України, суд сприймає критично, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які підтвердили, що дільничний ОСОБА_6 був одягнений у поліцейську форму з знаками розрізнення і сплутати його з цивільною особою неможливо, показаннями ОСОБА_6 , висновком експерта № 70 від 15.04.2019 року, щодо спричинених тілесних ушкоджень, які узгоджуються між собою та спростовують твердження обвинуваченого.
Вказане суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Також суд критично сприймає твердження захисника, що обвинувачений був настільки п`яний, що не міг розрізнити хто знаходиться перед ним, оскільки перебування у стані сп`яніння є обставиною, яка згідно з КК України є обставиною, що обтяжує покарання, а не звільняє від нього.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені. В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання. Але оскільки законом передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України), у обвинувальному акті перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуюча покарання обставина не зазначена, то суд не може це враховувати як обтяжуючу обставину при призначенні покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які належать до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів, суму спричинених збитків та тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого та стан його здоров`я. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, щодо нього встановлено адміністративний нагляд, злочини вчинено через два місяці після відбуття покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо, знаходиться на обліку в обласному наркологічному диспансері з 2007 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому.
Призначаючи покарання, суд виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й також виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів і має бути необхідним та достатнім.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити покарання, з урахуванням стану його здоров`я обвинуваченого, покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями статей обвинувачення з урахуванням правил ст. 70 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства неможливе.
Підстави для застосування статті 69 КК України, як того просила захисник, відсутні.

Цивільні позови не заявлялись.
Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_8 , який 11 квітня 2019 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 12 квітня 2019 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив ряд умисних тяжких злочинів, спрямованих проти власності, злочини вчинено під час встановленого адміністративного нагляду та через два місяці з дня звільнення за відбуттям покарання за попереднім вироком, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, можливості продовження злочинної діяльності та можливості ухилитись від призначеного покарання.

Зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання в порядку ст.. 208 КПК України, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 345 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

частиною 3 статті 186 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі;

частиною 2 статті 345 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 11 квітня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, починаючи з 11 квітня 2019 року та по дату набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - залишити без змін.

Речові докази у справі: ноутбук «Асер», телевізор «Самсунг», планшет «Номмі», приставку «Т-2», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 76) залишити йому як власнику;
м`ясо баранини вагою 3 кг; м`ясо свинини вагою 15 кг ; пельмені вагою 3 кг; 4 лимона вагою 1 кг; 2 пляшки коньяку «SНАВО» об`ємом 0,5 літра; пляшку коньяку « LEROI» об`ємом 0,250 літра; флакон піни для ванної «Розкішна орхідея»; чоловічу туалетну вода «DESTIN АТІОN»; чоловічу туалетну вода «LVCR»; мило «НАREMS» 4 упаковки; мило «КOSЕ ОF BULGARIA» 1 упаковка; мило «МАGNOLIA» 1 упаковка; вушні палички 1 упаковка; мобільний телефон «SAMSUNG» GT-T108i; телевізор «SAMSUNG» діагоналлю 40 дюймів , телефон«SAMSUNG» GТ-С3530, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 79, 102) залишити їй, як власнику.
Чоловічу куртку бордового кольору, чоловічу шапку,гроші 6 грн., , мобільний телефон моделі «Samsung» у коричневому чохлі, які знаходяться в камері схову Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 80, 104), - повернути обвинуваченому ОСОБА_8

2 рукавички будівельні, 5 рублів Російської Федерації, які знаходяться в камері схову Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 80), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1