overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 26.02.2019 року, близько 10.45год., в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", під час проведення планового обшуку, в камерному приміщенні №124, було виявлено та вилучено мобільний телефон "FLY" чорного кольору, ІМЕІ стертий.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 26.02.2019 року в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" мобільний телефон "FLY" чорного кольору, ІМЕІ стертий передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем України
08 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 461/731/19
провадження № 51-5161 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Львівське АТП 14630» - голови правління ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа ВІЄННА Інніуранс Груп» та ПАТ «Львівське АТП 14630» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Постановлено стягнути з ПАТ «Львівське АТП 14630» на користь ОСОБА_6 30 000 грн моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа ВІЄННА Інніуранс Груп» на користь ОСОБА_6 26 565,95 грн матеріальної шкоди.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без змін.
В решті вирок районного суду залишено без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник ПАТ «Львівське АТП 14630» - голова правління ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями в частині задоволення цивільного позову. Посилається на неправильне застосування матеріального права.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу представника ПАТ «Львівське АТП 14630» - голови правління ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою представника ПАТ «Львівське АТП 14630» - голови правління ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду

м. Львова від 21 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
провадження № 274/6784/19
УХВАЛА провадження № 1-в/0274/869/19
І м е н е м У к р а ї н и
05.11.2019 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із досягненням пенсійного віку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 06 лютого 2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.16 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.08.11 до 21.08.12. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.10.18 невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 10 місяців 09 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 27.08.11 - для позбавлення волі; 20.12.18 - для обмеження волі; кінець строку: 27.05.22.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з 20.12.18. За період відбування покарання характеризується позитивно, Порушень вимог режиму тримання не допускав. Працевлаштований на власному виробництві установи. Має 5 заохочень та жодного стягнення. Вину у скоєному злочині, зі слів, визнає.
Бердичівський виправний центр (№ 108) просить звільнити від подальшого відбування покарання засудженого до обмеження волі ОСОБА_5 у зв`язку з досягненням ним пенсійного віку. Представник адміністрації подання підтримав.
Засуджений звернувся з заявою провести розгляд подання без його участі.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Так, 20 жовтня 2019 року засудженому ОСОБА_5 виповнилось 60 років. Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується, в тому числі, до осіб, що досягли пенсійного віку. У ст. 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення визначено, що право на пенсію чоловіки мають після досягнення 60-річного віку.
Згідно з ч. 9 ст. 59 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку досягла пенсійного віку адміністрації виправного центру вносить до суду подання про звільнення такої особи від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 61 КК України, ч. 9 ст. 59 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 02 роки 06 місяців 22 дні, у зв`язку із досягненням засудженим пенсійного віку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 307/862/19
Провадження № 1-кп/307/562/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

22 березня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року та на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , однак останній не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язаний добровільно з`явитися судове засідання до Тячівського районного суду Закарпатської області, що стверджується його письмовою розпискою .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року в приміщення зали суду Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати для виконання до Тячівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : ОСОБА_1
Справа №463/9221/19
Провадження №1-кс/463/4854/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 23.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_2 17.09.2019 року в межах кримінального провадження №00000591 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 23.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_2 17.09.2019 року в межах кримінального провадження №00000591 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 23.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_2 17.09.2019 року в межах кримінального провадження №00000591 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2019 року о 12.30 год. та повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1422/19
№ 1-кс/576/1407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
До Глухівського міськрайонного суду 11 листопада 2019 року надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000296 за фактом крадіжки грошових коштів за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2019 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до суду в строк до 17 години 00 хвилин 14 листопада 2019 року матеріали кримінального провадження № 0000296.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-10/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець подання відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ПП «Юристконсультація», жителям. АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

11.02.2008 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Інспектор КВІ Тростянецького підрозділу звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , у зв' язку з тим, що він за час відбування покарання проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник КВІ Тростянецького підрозділу Саєнко К. В. подання підтримала, просила звільнити від покарання ОСОБА_1 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з' явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено, що за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 286 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За час відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з цим та враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засудженого 11.02.2008р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 286 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік - звільнити від відбування покарання.

Суддя
Справа № 589/4337/19
Провадження № 1-кс/589/3293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001168,

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 28 грудня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.11.2019р. о 8 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/2670/19
УХВАЛА

11.11.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002902 від 03.09.2019 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 18.11.2019 року 08-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1