Провадження № 1кс/712/7046/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005830 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що на її брат ОСОБА_6 всупереч передбаченого Законом порядку заволодів 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 , частина якої також належить заявниці та вчиняє протиправні дії, що перешкоджають її праву власності.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 356 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.09.2013 за позовом ОСОБА_6 , який є власником частини квартири АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , яка є власником іншої частини квартири АДРЕСА_1 , задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на іншу частини квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_6 , і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 95250 грн.
В рамках виконавчого провадження № 41038619 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_6 на суму 95250,00 грн., звернуто стягнення на частини квартири АДРЕСА_1 , і проведені електронні торги, за результатами яких 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 придбав ТОВ «Юрфактор Сервіс».
В подальшому, без відома та згоди ОСОБА_4 , 15.05.2019 проведені прилюдні торги, на яких інша належна їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 придбана ТОВ «Юрфактор Сервіс».
Враховуючи що наразі триває досудове розслідування, а стягнення боргу по вказаному договору відбувається на підставі документів, достовірність яких до цього часу не підтверджується та триває їх перевірка, необхідно накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим і виникла необхідність у звернені до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задоволити з підстав вказаних слідчим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК країни, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.09.2013 за позовом ОСОБА_6 , який є власником частини квартири АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , яка є власником іншої частини квартири АДРЕСА_1 , задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на іншу частини квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_6 , і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 95250 грн.
В рамках виконавчого провадження № 41038619 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_6 на суму 95250,00 грн., звернуто стягнення на частини квартири АДРЕСА_1 , і проведені електронні торги, за результатами яких 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 придбав ТОВ «Юрфактор Сервіс».
В подальшому, без відома та згоди ОСОБА_4 , 15.05.2019 проведені прилюдні торги, на яких інша належна їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 придбана ТОВ «Юрфактор Сервіс».
В судовому засіданні також встановлено, що наразі триває досудове розслідування, а стягнення боргу по вказаному договору відбувається на підставі документів, достовірність яких до цього часу не підтверджується та триває їх перевірка.

Таким чином, дослідження та збереження даного нерухомого майна має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини та враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, накладення арешту на квартиру забезпечить можливе в майбутньому відшкодування шкоди, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 ,, або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України іншій особі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошено 26 вересня 2019 року о 15.30 год.