Справа № 175/3865/19
Провадження №1-кс/175/1850/19
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 30.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0001344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на екскаватор невстановленої марки та моделі (без номерних знаків та інформаційних табличок).

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає про те, що ні власник, а ні користувач майна - ОСОБА_3 присутні не були, оскільки не були повідомлені про розгляд такого клопотання слідчого. При цьому, докази отримані останніми з грубим порушенням положень ст. ст. 233, 237 КПК України, а також положень ст. 41 Конституції України, є недопустимими, в тому числі, але не виключно, на підставі яких слідчим суддею було накладення арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим, заявник вказує, що на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано.

На підставі викладених обставин, заявник ОСОБА_3 просить суд задовольнити їх клопотання та скасувати арешт на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки відповідно до реєстру досудових розслідувань зазначена справа вже 12 листопада 2019 року передана до суду із угодою про визнання винуватості, а дана спеціальна техніка є речовим доказом, тому відсутні будь-які підстави на даний час скасовувати арешт на майно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2019 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001344, у тому числі на екскаватор невстановленої марки та моделі (без номерних знаків та інформаційних табличок).

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 не є власником даного транспортного засобу, що підтверджено ним особисто у даному клопотанні, а також він не надає належних доказів на підтвердження факту законного володіння зазначеним транспортним засобом, що робить його неналежним заявником клопотання щодо скасування арешту, в силу вимог ст.174 КПК України, крім того, як вбачається з реєстру досудового розслідування на даний кримінальне провадження направлено до суду із угодою про визнання винуватості 12.11.2019, тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для можливості скасування арешту вищевказаного майна.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання ОСОБА_5 , а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1