Справа № 466/5402/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та про передачу його на відповідальне зберігання власнику,-

встановив:

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 04 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 05.09.2018 накладено арешт на майно, яке вилучене 04.09.2018 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль - НОМЕР_3 ; копії довіреностей; документи; кредитні карти; знижкові карти; чеки про купівлю товарів; копії паспортів; мобільний телефон марки REDMI 5А ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; сім-карта мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_6 ; сім-карта мобільного оператора ВФ Україна НОМЕР_7 , яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.12.2018 залишена без змін.

03.07.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до договору про надання правової допомоги (а.с.42-45), звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати повністю або частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2018, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який фактично проживає та зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 : автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шассі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у разі необхідності під гарантійну розписку з описом цього автомобіля, ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , в акті передачі та складання документу про технічний стан транспортного засобу, без права відчуження.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив про те, що у межах кримінального провадження №0003389 від 04.09.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 постановлено ухвалу у справі № 466/7234/18 про накладення арешту на майно, яке вилучене 04.09.2018 під час проведення огляду місця події, зокрема на: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль - НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що станом на даний час наявні правові підстави та можливості Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з огляду на наступне:

- ОСОБА_5 є власником автомобіля;

- 30.01.2019 слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 допитано власника автомобіля - ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол допиту свідка;

- 13.02.2019 слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 допитано рідного брата власника автомобіля ОСОБА_8 ;

- станом на даний час ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, хоча останній фігурує у вищевказаному повідомленні ОСОБА_11 про підозру;

- станом на даний час у кримінальному провадженні не встановлено місця перебування підозрюваного ОСОБА_11 ;

- вилучений автомобіль продовжує перебувати на спеціальному майданчику, як речовий доказ, та зазнавати негативних наслідків від такого неналежного збереження, оскільки під дією атмосферних опадів він псується;

- автомобіль з 30.09.2018 (понад 10 місяців) знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, є необхідність вжиття заходів щодо технічного обслуговування автомобіля та належних умов його зберігання для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей та цілісності майна, яке визнано речовим доказом;

- розмір витрат на зберігання автомобіля, як речового доказу, який станом на 11.05.2019 становить 6 456 гривень збільшується, що, в свою чергу, продовжує обтяжувати Державний бюджет України;

- з дня внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР минуло більше 10 місяців, а злочин досі не розкрито;

- слідством здобуто докази того, що власник автомобіля ОСОБА_12 - не знав і не міг знати про незаконне використання автомобіля його рідним братом Хусейном;

- ні слідством, ні прокуратурою не здобуто доказів того, що до автомобіля, який є речовим доказом, може бути застосовано спеціальну конфіскацію;

- всі слідчі дії, які необхідно було вчинити з використанням автомобіля, упродовж майже 10 місяців з дня початку досудового розслідування слідчий та прокурор мали змогу вчинити, однак досі не вчинили;

- прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 визнали під час розгляду 01 та 02 листопада 2018 року його клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 , що у Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області є можливість передати автомобіль на відповідальне збереження власнику;

- ОСОБА_12 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , на їх утриманні перебуває малолітній син - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому автомобіль може бути використаний для потреб сім`ї, зокрема, для забезпечення належного розвитку дитини, однак, ОСОБА_12 не може його використовувати в інтересах своєї сім`ї, оскільки він досі утримується на вищевказаному спеціальному майданчику;

- зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання - АДРЕСА_3 , що свідчить про те, що ОСОБА_12 , як свідомий громадянин України, бажає жити і живе на території України, яка повністю контролюється її органами державної влади;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке вилучено 04.09.2018 як речовий доказ, повинно зберігатися у відповідальної посадової особи Шевченківського ВП, однак належно зберігає його власник ОСОБА_12 ;

- автомобіль не може бути знищений, відчужений, чи пошкоджений власником, оскільки перебуває під арештом, а він просить його скасувати лише в частині зняття заборони його власнику володіти ним та користуватись;

- невідомо скільки часу ще триватиме розшук підозрюваного ОСОБА_16 , а впродовж цього часу автомобіль і надалі псуватиметься, а права його власника та членів його сім`ї порушуватимуться.

Вказує, що подання цього клопотання до суду зумовлене грубим порушенням прав власника автомобіля - ОСОБА_5 , оскільки слідчий ОСОБА_7 безпідставно відмовляє у передачі йому автомобіля на відповідальне зберігання і, попри це, не вчиняє необхідних слідчих дій упродовж понад десяти місяців.

У зв`язку з цим, змушений звернутись до слідчого судді, з метою захисту прав, свобод та інтересів учасника кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зіславшись на доводи, які викладені у долученому до матеріалів справи письмовому запереченні на клопотання (а.с.81-85).

Крім цього, слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні 18.07.2019 пояснив, що зазначений у клопотанні адвоката ОСОБА_3 автомобіль не може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику, який проживає у Полтавській області, оскільки він визнаний речовим доказом та з вказаним автомобілем він має намір провести певні слідчі дії.

В судове засіданні призначене на 29.07.2019 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , доводи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2018 було накладено арешт на майно, яке слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області вилучено під час проведення огляду місця події на території АЗС «WOG», що по вул. Б. Хмельницького, 291 у м. Львові, зокрема на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_9 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також інші речі.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на транспортному засобі, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_9 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозили трьох громадян Народної Республіки Бангладеш, з міста Київ до міста Рава-Руська з метою незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Польща, тобто у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 169 КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення тимчасово вилученого майна, зокрема тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, за умови, що це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 № 466/7234/18 від 05.09. 2018 щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, проте ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.12.2018 у задоволенні апеляційної скарги адвоката відмовлено.

Слід зазначити, що адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався з клопотання, в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберіганні, однак ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 було відмовлено адвокату ОСОБА_3 у скасуванні арешту на вказане вище майно та передачу його на відповідне зберігання власнику. (а.с.39-41, 47-51, 52-55).

При розгляді клопотання судом встановлено, що станом на даний час транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_9 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою м.Львів, вул. Конюшинна,13, який знаходиться у підпорядкуванні ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Твердження адвоката, що даний транспортний засіб може бути пошкоджено не заслуговує на увагу, оскільки воно є голослівним. Судом не приймаються до уваги пояснення адвоката та письмові докази щодо пошкодження речових доказів за іншими кримінальними провадженнями, які зберігаються на зазначеному спеціальному майданчику, оскільки вони не стосуються даного кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, вважаю, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_9 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ та свідоцтво про реєстрацію на цей транспортний засіб використовувались, як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003389 від 04.09.2018, а їх повернення на відповідальне зберігання власнику, дасть можливість розпорядитись вказаними речовими доказами на власний розсуд, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2018року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 вересня 2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 02 серпня 2019року о 09.10год.

Слідчий суддя ОСОБА_1