СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2344/19
Провадження № 1-кс/306/551/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

27 листопада 2019 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Свалявського ВП

Мукачівського ВП ГУНП у З/о ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: за вироком Свалявського районного суду від 17.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.04.2019 року звільнений умовно-достроково на строк 9 місяців 8 днів (судимість непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 17.11.2016 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 12.04.2019 року Львівським апеляційним судом звільнений умовно-достроково та не відбув покарання 9 місяців 8 днів, однак незважаючи на це, на шлях виправлення не став, натомість вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 22.10.2019 року, близько 22.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля обгородженого дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відсову металевого важелю на вхідній металевій хвіртці, проник до обгородженого дворогосподарства за вищевказаною адресою, звідки викрав бензопилу марки «Foresta», моделі «FA-45S», вартість якої згідно висновку експерта № 11/802 від 11.11.2019 року виданого Закарпатським НДЕКЦ, становить 1 890,00 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень, чим саме спричинив потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

12 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

У судовому засіданні слідчий СВ Свалявського ВП та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Посилаються на те, що підозрюваний має непогашену судимість, відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 17.09.2019 року перебуває під домашнім арештом, належних висновків для себе не зробив, а вчинив новий злочин.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що підозрюваний свою вину в інкримінованому та вчиненому йому злочині визнав повністю, досудове рпозслідування завершується, а тому підстав вважати, що останній чинитиме тиск на свідків та потерпілого не має. Просить обрати ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника, зазначив, що на його думку вчинив не правильно, обіцяв, що таке більше не повториться. Просив обрати йому запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000513 до ЄРДР 01.11.2019 року внесено відомості про те, що 31 жовтня 2019 року до чергової частини Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що 23 жовтня 2019 року близько 08.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла на територію, звідки викрала бензопилу марки Фореста, червоного кольору, яка знаходилася на території дворогосподарства, біля житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Підозрюваному ОСОБА_6 12.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно (а.с. 28-30).

Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 17.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 у к/п № 0000331 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 17.11.2019 року включно (а.с. 38-40).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.10.2019 р.; протоколом огляду місця події від 31.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.11.2019 року, додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року (а.с. 7-9, 17-19, 21-27).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням даних про його особу, а саме: відсутність сімї та постійного місця роботи, що свідчить про слабкість соціальних звязків, наявність непогашеної судимості, порушення режиму домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) днів.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Воловець, Воловецького району та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн. 00 коп..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1