Справа № 497/1573/19
Провадження № 1-кс/497/465/19
УХВАЛА
23.10.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
21.10.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № №0000351 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було встановлено те, що 19 жовтня 2019 року до територіального сервісного центру 5151 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 з приводу перереєстрації автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21081», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузову « НОМЕР_2 », якій на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 мешканцю м. Рені Одеської області.

При проведені експертного огляду вказаного транспортного засобу, виявлені сліди втручання в первинне маркування номера кузова та двигуна автомобіля.

Дане повідомлення було зареєстроване в ЖЄО № 3213 від 19.10.2019 року та було внесено до ЄРДР 19.10.2019 року за № 0000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З показів, ОСОБА_5 , зазначений автомобіль він купив у 2012 році у мешканця м. Рені Одеської області ОСОБА_6 , та користувався ним па підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 07.03.2000 року Болградським МРЕВ в Одеській області. ОСОБА_5 зазначив, що особисто він не яких сторонніх змін до первинного маркування номерних агрегатів автомобілю не вносив.

19 жовтня 2019 року слідчим СВ Болградського ВП, проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21081», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузову « НОМЕР_2 », за результатом чого складно відповідній протокол у змісті якого описанні візуальні прояви внесених змін. Окрім цього слідчим прийнято рішення про вилучення вказаного автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до нього.

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 , який є розпорядником майна, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_6 , який є володільцем майна, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2019 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від експерта сервісного центру 5151, розташованого за адресою: Одеська область, м.Болград, пров.Лісной,2 про те, що під час огляду автомобіля марки "ВАЗ" моделі "21081" р/н " НОМЕР_1 ", ним виявлено підроблення номерів агрегату вказаного автомобілю (ЖЄО №3213 від 19.10.2019 року).

Вказані відомості 19.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.

З протоколу огляду від 19.10.2019 року вбачається, що в ході огляду вказаного транспортного засобу, виявлені сліди втручання в первинне маркування номера кузова та двигуна автомобіля.

Також з протоколу огляду вбачається, що цей транспортний засіб було вилучено працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучений транспортний засіб з виявленими слідами втручання в маркування номера кузова та двигуна. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 19.10.2019 року, а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузову « НОМЕР_2 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане 07.03.2000 року Болградським МРЕВ в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 .

Транспортні засобі передати на зберігання в Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Свідоцтво долучити до матеріалів кримінального провадження №0000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1