Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6250/19
1 - кс/490/4679/2019
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 14.07.2019 року під час огляду місця ДТП, у кримінальному провадженні № 0000376 від 14.07.2019 рроку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2019 року, процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000376 від 14.07.2019 року не здійснюється.

Однак, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , яка відповідно витягу з ЄРДР не входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуте по суті, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення вказаного недоліку, що не позбавляє права останнього повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1