ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1226/19 Справа № 203/2945/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ Будсервіс-груп
та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ТОВ Будсервіс-груп, та адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за №0000911,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт із забороною використання та розпорядження на майно, яке було описано та вилучено в ході проведення огляду місця події 15 серпня 2019 року на території земельної ділянки, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме:
- спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки DAF, модель FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 19000, маса без навантаження 7404, об`єм двигуна 12902, 2007 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- спеціалізований напівпричем/пр.-самоскид-Е, марки BODEX, модель Kis 33, д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, маса без навантаження 7400, червоного кольору, 2003 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 . Напівпричеп навантажений приблизно на 2/3 добутими в ході проведення розкопок надрами, та причеплений до спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е, марки DAF, модель FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 .;
- екскаватор колісний марки JCB Js160W, 2019 року випуску, д.н.з НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , об`єм двигуна 4400 см. куб., маса машини 16229 кг, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», адреса: м.Київ, просп.Оболонський, 35-А;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- ключ від спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е, марки DAF, модель FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію машини (екскаватора) серії НОМЕР_9 ;
- форма допуску техніки до виконання робіт на об`єкті від 15.08.2019;
- ключ від екскаватора;
- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3800952, АО/3800951;
- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00777-00008-18, № 00777-02636-19;
- товарно-транспортна накладна № 8 від 15.08.2019 року форми №1-ТН, видана ТОВ «ДКА ПЛЮС».
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що виявлені та вилучені під час проведення 15 серпня 2019 року огляду місця події техніка, свідоцтва про їх реєстрацію, документи щодо використання, перевірки технічного стану, поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників цих транспортних засобів та ключи від них, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки ця техніка є безпосереднім знаряддям вчиненого злочину, містить на собі його сліди; вилучені документи стосовно реєстрації транспортних засобів та їх використання, містять інформацію щодо її власників, підстав використання під час здійснення земельних робіт, а тому має важливе значення у кримінальному провадженні для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, перевірки законності проведення робіт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: екскаватор колісний марки JCB Js160W, 2019 року випуску, д.н.з НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , об`єм двигуна 4400 см. куб., маса машини 16229 кг, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», адреса: м.Київ, просп.Оболонський, 35-А; свідоцтво про реєстрацію машини (екскаватора) серії НОМЕР_9 ; форма допуску техніки до виконання робіт на об`єкті від 15 серпня 2019 року; ключ від екскаватора та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000911 в частині накладення арешту на зазначене майно.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що ухвалу слідчого судді було винесено з порушенням положень процесуального законодавства, без дослідження та врахування всіх обставин справи та заперечень адвоката під час розгляду клопотання слідчого про арешт. Вказує на те, що клопотання слідчого було розглянуто з порушенням строків, визначених ч.6 ст.173 КПК України, оскільки клопотання слідчого надійшло 16 серпня 2019 року, однак слідчим суддею воно було розглянуто лише 20 серпня 2019 року. Звертає увагу на те, що зазначений екскаватор під час огляду фактично вилучено не було, а передано на зберігання його водію, а тому він не є тимчасово вилученим майном, на яке може бути накладено арешт. Також вважає, що протокол огляду від 15 серпня 2019 року не є допустимим доказом в розумінні ст.86 КПК України. Крім того, вказує на те, що йому було надано до ознайомлення виключно клопотання слідчого про арешт тимчасового майна, жодного додатку, доданого до клопотання, надано для ознайомлення не було. Зазначає, що під час судового засідання слідчим суддею було озвучено виключно перелік (найменування документів) доданих слідчим до клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд клопотання здійснювався без участі власника майна та його представника, а копію ухвали отримали 27 серпня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвали слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , та документи, пов`язані з цим майном, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки DAF, модель FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 19000, маса без навантаження 7404, об`єм двигуна 12902, 2007 року випуску, спеціалізований напівпричем/пр.-самоскид-Е, марки BODEX, модель Kis 33, д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, маса без навантаження 7400, червоного кольору, 2003 року випуску, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3800952, АО/3800951.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що висновки слідчого судді щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, як підстави для задоволення клопотання, знаходяться поза межами судового контролю на стадії досудового розслідування, та є невиправданим втручанням в права та законні інтереси скаржника ОСОБА_7 , як власника майна, щодо якого вирішено питання заборони користування та розпорядження. Вказує на те, що в клопотанні слідчого не зазначено про наявність підозрюваного чи обвинуваченого, не зазначено про наявність цивільного позову та не наведено будь-яких даних щодо можливості покладання на скаржника, як власника транспортних засобів, відповідальність за шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням. Звертає увагу на те, що слідчий суддя вийшов за межі доводів клопотання слідчого та обґрунтував необхідність арешту майна обставинами, на які не посилалися в своєму клопотанні слідчий та прокурор, зокрема, слідчий суддя зробив необґрунтовані висновки щодо необхідності проведення повторного огляду транспортних засобів з метою фіксації інформації та проведення експертних досліджень вилучених документів з приводу можливого їх підроблення. Також, належним чином не мотивований висновок слідчого судді про те, що використання арештованих транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки, може призвести до їх втрати, знищення чи протиправного відчуження, так як вказані обставини не підтверджені жодними доказами. Зазначає, що накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_7 , фактично перешкоджає можливості використання їх за призначенням, що є прямим втручанням в його господарську діяльність.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, та доводи адвоката ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання адвокатом ОСОБА_10 строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та його представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 20 серпня 2019 року скаржнику стало відомо 27 серпня 2019 року, та 29 серпня 2019 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №000911, відомості до якого внесено за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.240 КК України, а саме, самовільного зайняття земельної ділянки, кадастровий номер :01:03:0740, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та передана в постійне користування для сільськогосподарських потреб ТОВ «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава»; а також за фактом здійснення на ній незаконного видобування корисних копалин; незаконного заволодіння ґрунтовим покривом земель.
15 серпня 2019 року в період часу з 16:40 по 17:00 годину слідчим проведено огляд місця події на земельній ділянці, де здійснюється видобуток земельної маси. Під час проведення огляду встановлено, що великогабаритна техніка (вантажний тягач з напівпричепом, екскаватор) шляхом копання та підкопу здійснюють зняття ґрунту землі (надр) та поміщують його до причепу тягача з метою подальшого переміщення по території України.
В ході огляду було виявлено: спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки DAF, модель FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп/пр.-самоскид-Е, марки BODEX, модель Kis 33, д.н.з НОМЕР_4 ; екскаватор колісний марки JCB Js160W, 2019 року випуску, д.н.з НОМЕР_7 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; ключ від спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е, марки DAF, модель FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини (екскаватора) серії НОМЕР_9 ; форма допуску техніки до виконання робіт на об`єкті від 15.08.2019; ключ від екскаватора; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3800952, АО/3800951; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00777-00008-18, № 00777-02636-19; товарно-транспортну накладну № 8 від 15.08.2019 року форми №1-ТН, видана ТОВ «ДКА ПЛЮС».
Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16 серпня 2019 року вищевказане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що майно підлягає арешту з метою збереження речового доказу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Разом із цим, апеляційний суд не може погодитись з рішенням слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вказані норми в своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що заборона або обмеження користування транспортними засобами допускається, якщо їх невжиття призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення чи передачі майна, яке має значення для кримінального провадження, тобто до зміни стану майна чи його подальшого відчуження, що виключатиме можливість проведення слідчих дій з таким майном або можливості відшкодування шкоди за рахунок такого майна.
При цьому, в клопотанні слідчого зазначається про те, що необхідність накладення арешту на описані транспортні засоби та реєстраційні документи до них пов`язана із необхідністю збереження їх, як доказів, та забезпечення подальшого відшкодування шкоди.
Однак, в клопотанні не наведено будь-яких фактичних даних, що свідчили б про те, що із вказаними вище транспортними засобами будуть проводитися будь-які слідчі дії, чи на них наявна слідова інформація, що має значення для кримінального провадження, при цьому транспортні засоби, щодо яких вирішується клопотання про накладання арешту, передані на відповідальне зберігання їх водію.
Крім того, не обґрунтованим є посилання в клопотанні слідчого на необхідність накладення арешту на майно для забезпечення можливості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення, так як за змістом приписів п. 4 ч. 2 , ч. 6 ст.170 КПК України можливість застосування арешту майна в цьому випадку пов`язана із встановленням обґрунтованого розміру спричиненої шкоди, наявністю цивільного позову та встановленням особи підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка відповідальна за їх дії.
В той же час, в наданому органом досудового розслідування клопотанні не зазначено про наявність підозрюваного чи обвинуваченого, не зазначено про наявність цивільного позову та не наведено будь-яких даних щодо можливості покладання на скаржників, як власників транспортних засобів, відповідальності за шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням.
Отже, слідчим суддею при постановлені ухвали не дотримано умови та вимоги щодо належного обґрунтування необхідності обмеження права розпорядження майном, а саме транспортними засобами та реєстраційними документами до них.
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні слідчим, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власників майна.
При цьому апеляційний суд враховує те, що виявлені та вилучені під час проведення 15 серпня 2019 року огляду місця події техніка, свідоцтва про їх реєстрацію, документи щодо використання, перевірки технічного стану, поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників цих транспортних засобів та ключі від них, визначені речовими доказами в кримінальному провадженні, мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про накладення арешту шляхом заборони розпорядження на транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію, поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників цих транспортних засобів і ключі від них та форму допуску техніки до виконання робіт на об`єкті від 15 серпня 2019 року
А також, вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони розпорядження і користування на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00777-00008-18, № 00777-02636-19 та товарну-транспортну накладну № 8 від 15 серпня 2019 року форми №1-ТН, яка видана ТОВ «ДКА ПЛЮС».
Доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відсутність підстав для накладення арешту апеляційний суд розцінює як безпідставні, оскільки вони спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ТОВ Будсервіс-груп задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
-екскаватор колісний марки JCB Js160W, 2019 року випуску, д.н.з НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , об`єм двигуна 4400 см. куб., маса машини 16229 кг, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», адреса: м.Київ, просп.Оболонський, 35-А;
- свідоцтво про реєстрацію машини (екскаватора) серії НОМЕР_9 ;
- форму допуску техніки до виконання робіт на об`єкті від 15 серпня 2019 року;
- ключ від екскаватора;
- спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки DAF, модель FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 19000, маса без навантаження 7404, об`єм двигуна 12902, 2007 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- спеціалізований напівпричем/пр.-самоскид-Е, марки BODEX, модель Kis 33, д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, маса без навантаження 7400, червоного кольору, 2003 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- ключ від спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е, марки DAF, модель FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3800952, АО/3800951, шляхом заборони його розпорядження.
Накласти арешт на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00777-00008-18, № 00777-02636-19 та товарну-транспортну накладну № 8 від 15 серпня 2019 року форми №1-ТН, яка видана ТОВ «ДКА ПЛЮС» шляхом заборони розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4