Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/222/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, безробітного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , такого, який проживає по АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України без судимостей,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 травня 2019 року, 20 години 00 хвилин, до 20 години 00 хвилин 20 липня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 57 630 гривень.
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Досудовим розслідуванням наразі встановлено, що 19 травня 2019 року, після обіднього часу,ОСОБА_7 , перебуваючи на пероні залізничної станції по вулиці Желябова у місті Кропивницькому, реалізуючи виниклий умисел на незаконне збагачення, умисно вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок чого незаконно заволодів належним останній майном: мобільним телефоном марки «Самсунг» із сім картою, грошовими коштами.

Розмір майнової шкоди, спричиненої незаконними діями підозрюваного ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 , органом досудового розслідування наразі оцінені у 5 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді постановлено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, та, відповідно застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід на строк 60 днів, із визначенням застави.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалою, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Мотиви, за яких слідчий суддя постановив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - є недостатніми.
Підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, підозру у якому йому пред`явлено, сприяє досудовому розслідуванню, про що свідчить заява про добровільну видачу викраденого гаманця.
Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, яке змінювати не збирається, має неофіційні джерела заробітку, не має судимості.
Сторона захисту вважає, що ризики, заявлені прокурором та досудовим розслідуванням, є не доведеними.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_7 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, такими як: рапортом поліції, заявою потерпілої, протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2019 року, довідкою медичної установи, виданою потерпілій ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року, заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції гаманця, викраденого ним у потерпілої, датованою 22.05.2019 року.
Своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, на даній стадії провадження, не заперечує також і підозрюваний ОСОБА_7 .
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, має місце реєстрації проживання, безробітний, неодружений, без утриманців, тобто, не має сталих соціальних зв`язків, офіційного та постійного джерела доходу не має.
Приймається до уваги, що підозрюваний раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів проти власності.

Також, як є встановленим, у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане характеризує особу обвинуваченого як схильну до вчинення злочинів, асоціальної поведінки. Зважаючи на те, що офіційного, сталого джерела до існування підозрюваний не має, беручи до уваги факти притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, наявності обвинувачення у вчиненні злочинів проти власності, є об`єктивні підстави вважати наявним ризик вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення проти власності.

У межах даного кримінального провадження нещодавно розпочато досудове розслідування і наразі необхідно провести ряд слідчих дій.

Враховуючи означене, а також і тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, заявлені досудовим розслідуванням, знайшли своє підтвердження.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає його без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 травня 2019 року, 20 години 00 хвилин, до 20 години 00 хвилин 20 липня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 57 630 гривень, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/підписи/

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2