Справа № 362/6412/19
Провадження № 1-кс/362/2334/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №362/6412/19 провадження №1-кс/362/2257/19 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №362/6412/19 провадження №1-кс/362/2257/19 про скасування арешту.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України в кримінальном провадженні №0000355 від 22.05.2019 р. Однак, заявник вважає, що з огляду на обставини накладення арешту він змушений заявити відвід з тих підстав, що вважає відсутніми повноваження прокуратури щодо складання та подання клопотання про накладення арешту на майно, в матеріалах кримінального првадження наявна експрертиза, яка не стосується вказаного кримінального проваждення, тому не зрозуміло, яким чином була здіснена оцінка завданої шкоди та оцінено майно, що підлягає арешту. Вважє, що ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку прийнято поза межами КПК України, а саме без виклику та повідомлення представників ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" та власника земельної ділянки, прийняття ухвали слідчим суддею в день подання клопотання, розгляд його без проведення аудіозапису, що на думку заявника свідчить про відсутність обєктивності слідчого судді під час розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві, зазначив, що при розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про накладення арешту на вказане майно суддя не був упередженим, тому у заявника є сумніви щодо його неупередженості під час розгляду справи за його заявою про скасування арешту вказаного майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою. Зазначив, що прокурор є уповноваженою особою для ініціювання питання про накладення арешту на майно. КПК України передбачає, що розгляд клопотання може здійснюватись без виклику, про що клопотав прокурор. Відсутні будь-які фактичні обставини, які стверджують про упередженість судді ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини , зокрема в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Слідчим суддею достовірно встановлено, що суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , як сідчим суддею здійснюється розгляд клопотання ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" про скасування арешту майна, накледного в кримінальному провадженні № 0000355 від 22.05.2019 р.

Тобто, відкладення розгляду справи суддею ОСОБА_5 зумовлене дотриманням положень норм КПК України, а не упередженим ставленням до скаржників, як вважає заявник.

Так, у рішенні в рішенні ЄСПЛ № 33949/02 від 09.11.2006 р. «Белуха проти України» (перша українська справа, де піднімалася проблема об`єктивної безсторонності суду), Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного. У цій справі ЄСПЛ не був переконаний, що існувало достатньо ознак, щоб вирішити, що судді суду першої інстанції, які розглядали справу заявниці, виявляли особисту упередженість.

Так, і у даному випадку, заявником не доведено, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи, виявив особисту упередженість, не був безстороннім чи залежним від будь-яких зв`язків, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність прийняти незалежне рішення.

Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_5 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді клопотання про арешт майна. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

У зв`язку з зазначеним, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляду клопотання про скасування арешту майна, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №362/6412/19 провадження №1-кс/362/2257/19 про скасування арешту,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1