Справа № 676/2180/16-к
Провадження № 1-кп/676/6/19
УХВАЛА
26 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -
Клопотання сторони захисту задоволити.
Доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України провести комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1)На якій смузі проїзної частини вул. Хмельницького шосе м. Кам`янця -Подільського відбувся наїзд автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , якщо згідно викладеного в обвинувальному акті формулюванні обвинувачення, ОСОБА_4 (дослівно): «змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, перетнув лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (п.1.3 розділу 34 Правил), частково виїхав на зустрічну смугу руху та передньою правою частиною автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 » ?
2)Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_7 у тій частині, що наїзд на нього автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 відбувся, коли він перейшов за подвійну суцільну лінію розмітки 1.3 викладеному в обвинувальному акті формулюванні обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ?
3)Чи є технічно спроможними результати проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 16 вересня 2016 року у тій частині, що в момент наїзду пішохід ОСОБА_7 знаходився на лівій смузі вул. Хмельницького шосе м. Кам`янця - Подільського по напрямку руху на м. Хмельницький на відстані 0.75 м. від подвійної суцільної лінії розмітки 1.3, яка поділяла протилежні напрямки руху ?
4)Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 про те, що в момент наїзду пішохід ОСОБА_7 знаходився на лівій смузі вул. Хмельницького шосе м. Кам`янця-Подільського по напрямку руху на м. Хмельницький за крок до подвійної суцільної лінії розмітки 1.3, яка поділяє протилежні напрямки руху ?
5)Чи є технічно можливим зменшення швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 80-85 км/год. до 60-65 км/год. без застосування його водієм гальмування, в умовах даної події?
6)Якою була швидкість руху автомобіля VolkswagenPassat р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 ?
7)Чи є технічні підстави стверджувати, що швидкість руху автомобіля VolkswagenPassat р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 була більшою ніж 60 км/год.?
8)Чи вбачаються у діях водія автомобіля VolkswagenPassat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам пп.10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України за вказаних та встановлених цією експертизою обставин даної події?
9)Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля VolkswagenPassat НОМЕР_1 ОСОБА_4 про те, що коли відстань від автомобіля до пішохода ОСОБА_7 , який зупинився перед лівою смугою руху, складала 30 метрів, то пішохід раптово у темпі швидкого кроку почав перетинати смугу руху автомобіля справа наліво і за крок до подвійної суцільної лінії розмітки 1.3 без гальмування стався наїзд правою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .?
10)Чи мав водій автомобіля VolkswagenPassat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху водія, вказаного у вихідних даних, при допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху автомобіля, якщо фактична небезпека для цього водія виникла у момент відновлення руху пішохода ОСОБА_7 на відстані 30 метрів від автомобіля?
11)Чи були у водія автомобіля VolkswagenPassat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 підстави технічного характеру відступати від вимог пп. 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 в умовах розвитку даної події?
12)Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП при заданих та встановлених даною експертизою обставинах ДТП?
Для проведення експертизи та вирішення поставлених запитань необхідно надати наступні вихідні дані:
1. ДТП сталася в межах населеного пункту, в світлу пору доби, проїзна частина асфальтобетон в сухому стані, проїзна частина по напрямку руху автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 має повздовжній ухил (спуск) 10 ‰, ширина проїзної частини 13,2 м, число смуг для руху в напрямку огляду дві, їх ширина 6,20 м, число смуг для руху в зустрічному напрямку дві, їх ширина 6,55 м, наявна подвійна лінія дорожньої розмітки 1.3, ширина якої складає 0,45 м, регулювання руху на даній ділянці відсутнє.
2. Автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Хмельницьке шосе зі сторони м. Кам`янець-Подільський в напрямку м. Хмельницький, пасажирів та вантажу в автомобілі не було. Автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний 6-и ступеневою механічною коробкою зміни швидкостей.
Слідів гальмування автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП не було виявлено.
3. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні він автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 80-85 км/год рухався по лівій смузі вул. Хмельницького шосе у напрямку м. Хмельницького. Попереду себе побачив трьох чоловіків, які справа наліво, навпроти кафе «Три ставки» переходили дорогу, при цьому двоє чоловіків йшли попереду, а третій дещо позаду.
Коли ОСОБА_4 вперше побачив цих людей, то перші два чоловіки уже перейшли праву смугу та виходили на смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_4 . У цей момент відстань від автомобіля до тих людей, що переходили дорогу складала біля 100 метрів. Коли побачив, що попереду дорогу переходять люди ОСОБА_4 без застосування гальмування зменшив швидкість руху свого автомобіля до 60-65 км/год., перед цим випередивши автомобіль, що рухався у правій смузі. Коли перших двоє чоловіків наблизились до подвійної суцільної лінії розмітки 1.3, то третій чоловік дійшовши до смуги руху автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився. Думаючи, що пішохід зупинився та пропускає його автомобіль, ОСОБА_4 продовжував рух, змістивши свій автомобіль ліворуч майже впритул до подвійної лінії розмітки з метою обрання безпечного інтервалу до пішохода, який зупинився. Коли відстань від автомобіля до пішохода, який зупинився перед смугою руху автомобіля складала біля 30 метрів, то пішохід почав рухатися поперек смуги руху автомобіля перетинаючи її швидким кроком. Після цього, ОСОБА_4 зрозумівши, що застосуванням гальмуванням не встигне зупинити автомобіль до пішохода, для уникнення прямого наїзду відвернув кермо ліворуч та одночасно застосував гальмування. Коли ліві колеса автомобіля рухалися по зустрічному напрямку, а праві по лівій смузі правою передньою частиною відбувся ковзний удар та наїзд на пішохода. У момент наїзду пішохід перебував на лівій смузі вул. Хмельницького шосе м. Кам`янця - Подільського по напрямку на м. Хмельницький, приблизно за крок до подвійної суцільної лінії розмітки 1.3, яка поділяла напрямки руху, якраз навпроти кафе «Три ставки». Як переміщався пішохід після наїзду до падіння на дорожнє покриття ОСОБА_4 не бачив. Коли розвернувшись зупинив автомобіль навпроти місця наїзду, то бачив, що потерпілий лежав на дорозі в районі подвійної суцільної лінії розмітки та двоє його товаришів надавали йому допомогу. Під час перетину проїзної частини Хмельницького шосе пішоходи, у тому числі і потерпілий ОСОБА_7 , не проявили зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.
4. Пішохід ОСОБА_7 1960 року народження чоловічої статі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перетинав проїзну частину вул. Хмельницьке шоссе справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 у забороненому для переходу місці.
Згідно показань ОСОБА_7 у судовому засіданні, наїзд автомобіля на нього відбувся у той момент, коли він перетинаючи проїзну частину вул. Хмельницького шосе поза межами пішохідного переходу, перейшов за подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, яка поділяла протилежні напрямки руху і зробив ще 1-2 кроки. Автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 перед наїздом ОСОБА_7 не бачив.
5.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був очевидцем даної події повідомив, що він рухався по правій смузі Хмельницького шосе у напрямку м. Хмельницького зі швидкістю до 80 км/год. Навпроти «Учхозу» по лівій смузі його випередив автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з більшою швидкістю, не менше 100 км/год. Попереду себе ОСОБА_8 на відстані біля 200 метрів побачив, що проїзну частину справа наліво перетинають троє чоловіків. Один з них замешкався, ніби щось загубив, дивився вниз, це відбувалося на правій смузі проїзної частини ближче до лівої смуги. Він, тобто пішохід, який замешкався не бачив, що машина під`їжджає до нього. Перед наїздом пішохід почав бігти через ліву смугу руху. Наїзд відбувся в районі подвійної суцільної лінії розмітки, точніше не пам`ятає, від наїзду пішохода підкинуло вверх, потім він впав на проїзну частину поблизу осьової. Під час наїзду автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 рухався під гострим кутом до осьової лінії розмітки, майже паралельно.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також повідомив, що точніше місце наїзду на потерпілого він показав під час слідчого експерименту, який проводився з ним на досудовому розслідуванні.
Під час слідчого експерименту, який проводився під час досудового розслідування 16 вересня 2014 року із свідком ОСОБА_8 , останній показав, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 відбувся на лівій смузі Хмельницького шосе по напрямку на м. Хмельницький, на відстані 0.75 м. від подвійної осьової розмітки 1.3.
5. Згідно висновку експерта №1122/14-21 від 15.09.2014 на час огляду системи автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , які впливають на безпеку дорожнього руху (рульове керування, ходовачастина, гальмівна система) знаходяться в технічно працездатному стані. Несправностей експлуатаційного характеру рульового керування, ходової частини, гальмівної системи автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , які б свідчили про можливість їх виникнення до ДТП чи призвести до втрати працездатності даних систем до початку чи під час розвитку ДТП, не виявлено.
Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, які сконцентровані у правій передній бічній та правій бічній частині кузова автомобіля. Характер утворення деформацій від деформуючого зусилля з напрямком прикладення справа ліворуч по ходу руху автомобіля. У автомобіля деформоване переднє праве крило, праві передні двері, задні праві двері. Зруйноване трикутне скло задніх правих дверей (стор. 3 висновку експерта №1122/14-21 від 15.09.2014).
7. Небезпека для руху водію автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла в момент, коли пішохід ОСОБА_7 після того, як він під час перетину проїзної частини Хмельницького шосе м. Кам`янця-Подільського призупинився на правій смузі, а потім раптово у темпі швидкої ходи (варіант а), спокійного бігу (варіант б) розпочав перетинати ліву смугу проїзної частини вул. Хмельницького шосе, по якій до нього зліва наближався автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .
8. При вирішенні поставлених запитань експерту (експертам) врахувати лише технічно спроможні обставини розвитку даної ДТП.
Речові докази по даному кримінальному провадженню знаходяться в камері схову прокуратури Хмельницької області, інші матеріали досудового розслідування перебувають у процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 29.11.2019 року о 09 год. 00 хв.
Суддя