пр. № 1-кс/759/6017/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0003352 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні 18.09.2019 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що головуючий суддя у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про призначення судового розгляду та не повернув обвинувальний акт прокуророві, не розглянув по суті скаргу на постанову слідчого про зміну кваліфікації, а також залишив без задоволення заяву захисника про відвід прокурора та раніше ухвалював судові рішення стосовно обвинуваченого.

Під час розгляду вказаної заяви захисник ОСОБА_3 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 з мотивів, наведених вище.

Прокурор про розгляд заяви про відвід повідомлений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, для розгляду заявленого відводу не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заявленого відводу у його відсутність.
Особа, якій заявлено відвід суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/1116/19, ун. № 759/12158/19 визначено суддю ОСОБА_5 .
Вивченням матеріалів провадження, журналів судового засідання в межах вказаного провадження, а також ухвали суду від 29.07.2019 встановлено, що дійсно стороною захисту під час підготовчого судового засідання 29.07.2019 було заявлялено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (т.1 а.к.п. 31-34) та подано скаргу на постанову слідчого про зміну кваліфікації (т. 1 а. к.п. 35-47), проте, всупереч доводам у заяві про відвід, в ухвалі підготовчого судового засідання розв`язано клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з викладенням мотивів прийнятого судом рішення, а також скаргу на постанову слідчого про зміну кваліфікації не тільки долучено до матеріалів справи за рішенням суду, а й було визначено порядок її вирішення під час судового розгляду.
Крім того, у судовому засіданні 06.08.2019 розглянуто заяву захисника про відвід прокурора, проте інших процесуальний дій під час даного судового засідання судом не здійснювалося.
Також встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2018 (під головуванням судді ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбвавлення волі з випробовуванням, іспитовим строком на 2 роки.
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.
Доводи захисника про відвід судді ОСОБА_5 , викладені у заяві та підтримані ним під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

А сам факт про незадоволення судом клопотань захисника про повернення обвинувального акту прокуророві та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не може бути підставою для задоволення заявленого захисником відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Що стосується ухваленого Святошинським районним судом м. Києва вироку від 16.03.2018 (під головуванням судді ОСОБА_5 ) стосовно ОСОБА_4 , то розгляд кримінального провадження відбувався у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, за інших фактичних обставин, не пов`язаних з даним кримінальним провадженням, тому не може бути підставою для відводу судді.

Отже, у заяві захисника не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючого судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час проведення підготовчого судового засідання та судового засідання 06.08.2019.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1