Справа № 487/3541/19
Провадження № 1-кс/487/3719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно виявлене та вилучене 08.05.2019 під час проведення огляд місця події біля території Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 150, а саме: ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Залишити вищезазначені речі на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучений автомобіль та свідоцтво можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000145 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що майор поліції ОСОБА_6 , будучи начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто являючись відповідно до Примітки. 2. до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», 30.04.2019 близько 16 год. 20 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи по вулиці Миру у с. Покровка Любашівського району Одеської області, використовуючи своє службове становище, після зупинення автомобіля ВАЗ 21063 із встановленим державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та з пасажиром ОСОБА_5 , який був власником автомобіля, встановивши, що водій ОСОБА_7 перебуває водія у стані алкогольного сп`яніння, без складання відповідних матеріалів вилучила автомобіль ВАЗ 21063 із встановленим державним номерним знаком НОМЕР_1 та під погрозою неповернення вказаного автомобіля, виказала ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду для неї у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 , як того хто надає неправомірну вигоду, наданого їй службового становища, а саме: за повернення вилученого автомобіля та не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 за передачу останнім керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а надалі, 08.05.2019 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у смт. Любашівка Одеської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та у встановлений нею спосіб, через посередника - цивільного чоловіка ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний намір особистого збагачення, одержала через останнього від громадянина України ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 , як того хто надає неправомірну вигоду, наданого їй службового становища, а саме: за повернення вилученого автомобіля ВАЗ 21063 із встановленим державним номерним знаком НОМЕР_1 та не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 за передачу останнім керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

08.05.2019 у кримінальному провадженні проведено огляд місця події біля території Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 150, де знаходився транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 . Під час проведення огляду місця події було оглянуто вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

За результатами проведення огляд місця події було вилучено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані у якості речових доказів.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цих речей.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 08.05.2019 під час проведення огляд місця події біля території Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 150, а саме: автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Залишити вищезазначені речі на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1