Справа № 505/3267/19 Провадження 1-кс/505/1071/2019
УХВАЛА
Іменем України

04.10.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001302, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 03.10.2019 року о 18 год. 43 хв. до чергової служби Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно працюють гральні автомати «Золотий кубок».
Виїздом слідчо-оперативної групи за вищевказаною адресою було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснює свою діяльність підприємство з іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея».
У порушення вимог ст. 1 Закона України «Про заборону грального бізнесу в Україні», касир-розповсюджувач вказаного закладу ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займались вказаним видом діяльності, використовуючи для цього нежитлове приміщення, обладнане гральними автоматами у кількості 18 шт., облаштоване необхідним обладнанням для повноцінного функціонування вказаного закладу, меблями, камерами відеоспостереження, службовим мобільним телефоном.
Працюючи відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, задля належного функціонування грального закладу, вони здійснювали доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінювали гравцям гроші, надавали допомогу у прийнятті ставок, а також здійснювали видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
Таким чином, за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює свою діяльність підприємство з іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», а згідно додатку № 1/11 до договору № 2078/02 від 31.06.2018 року здійснює ТОВ «Меридіан Україна» можуть зберігатися документи, які підтверджують незаконне заняття гральним бізнесом, а саме: комп`ютерної техніки, документації, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом та інші предмети та документи, які мають бути доказами у вказаному кримінальному провадженню.
Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 9/18 від 01.08.2018 року приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 орендує ТОВ «Меридіан України» (ЕДРПОУ 40028351), орендодавцем являється ТОВ «Інтел проф» (ЕДРПОУ 38111754).
03.10.2019 року слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Незалежності 1-А було проведено невідкладний огляд, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:
-комп`ютерні системні блоки в кількості 18 штук;
-флеш-носії в кількості 16 штук;
-сервер «logic power»;
-комп`ютерний системний блок «logic power»;
-грошові кошти в сумі 11510 гривень;
-гральні пластикові картки в кількості 18 штук;
-документація підприємства з іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» та ТОВ «Меридіан Україна» на 9 аркушах.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказане вилучене майно, заборонивши ним розпоряджатись будь яким чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, так як ТОВ «Мерідіан Україна» має всі необхідні дозвільні документи на проведення української національної лотереї. Надав суду договір оренди нежитлового приміщення №9/18 від 01.08.2018 року, договір доручення на розповсюдження державних миттєвих лотерей №2978/02 від 31.07.2018 року; додаток до договору 2078/02; договір доручення №2079/02 на розповсюдження державних числових лотерей від 31.07.2018 року; акт прийому передачі обладнання (монтаж) згідно договору №2079/02 від 31.07.2018 року; таблицю виплати виграшів гравцям з урахуванням утриманого податку.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, прокурора та адвоката ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.
04.10.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення проведеного 03.10.2019 року невідкладного огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Незалежності,1-А, орендує ТОВ «Мерідіан України» (), орендодавцем являється ТОВ «Інтел проф (). У задоволенні вказаного клопотання слідчому було відмовлено.
Так, частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого про арешт майна взагалі не містить посилання на обставини, які б свідчили про існування зазначених ризиків.
Крім того, в задоволенні клопотання про узаконення огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Незалежності,1-А, орендує ТОВ «Мерідіан України» (), орендодавцем являється ТОВ «Інтел проф» (), який мав місце 03.10.2019 року було відмовлено, оскільки огляд нежитлового приміщення було проведено без ухвали слідчого судді. Слідчим суддею, при розгляді клопотання про проведення огляду, не встановлено невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та наявність самого злочину.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що правові підстави для огляду нежитлового приміщення з подальшим вилученням майна відсутні, а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст.22,26,171-172,369-370 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001302, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1