У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
заявник - ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Зазначає, що ОСОБА_6 20 жовтня 2019 року у поштовій скрині знайшов лист відповідь з ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення та в скарзі, поданої до суду, було вказано коли і яким чином скаржник отримав відповідь з ТУ ДБР.

Вважає, що слідчий суддя прийшов помилкового висновку, що ним не надано доказів на підтвердження пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21.10.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м. Миколаєві щодо не внесення відомостей до ЄРДР, а саме просив зобов`язати Територіальне Управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, наведені у заяві від 25.09.2019 року та розпочати досудове розслідування викладених фактів.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. За такого, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення заявнику адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою до суду у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення. В якій зазначив, що 25.09.2019 року він звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з письмовою заявою про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про скоєне працівниками патрульно поліції в Миколаївській області кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.365 КК України.

Заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановив підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та листом від 26.09.2019 року повідомив ОСОБА_6 про результати розгляду його заяви, при цьому роз`яснив право на оскарження вказаного рішення в разі незгоди з ним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_6 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_5 подав за межами цього строку 21.10.2019 року та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Права скаржника на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді