Справа № 646/5552/17
№ провадження 1-кс/646/2680/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000831,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться зазначена скарга захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000831.
19.04.2019 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , надала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 задовольнити клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, хоча на той час була обізнана про існування рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено не було, він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000831, у зв`язку з чим, такі дії слідчого судді викликають сумнів у їх законності та неупередженості.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ґрунтується на її власних висновках стосовно того, що в разі перебування матеріалів любої справи в розпорядженні судді, в якій він прийняв рішення про відмову у її прийнятті з процесуальних підстав, він повинен досліди всі наявні в ній докази та запам`ятати всі висновки судів, в тому числі і проміжні.
Суд вважає такий підхід заявника неспроможним, і таким що не ґрунтується на вимогах закону.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою та її адвокатом, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000831 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1