Справа №127/5380/19
Провадження №1-кп/127/170/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 р. за № 0003592 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.09.2018 року близько 19 год 00 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу по вулиці Привокзальній, 1 в м. Вінниці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив ОСОБА_5 та вирішив заволодіти його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_5 , запропонував йому пройтись разом, на що останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, погодився. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали рух по території залізничного вокзалу. Коли вони перебували неподалік громадської вбиральні, ОСОБА_3 , знаходячись позаду ОСОБА_5 , кулаком руки наніс удар в область тім`яної ділянки голови останнього. Згідно висновку судово-медичного експерта №1189 від 19.10.2018 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження - синець невизначеної форми, червоно-фіолетового кольору, в тім`яній ділянці голови справа, яке належить до легких тілесних ушкоджень. В результаті нанесеного удару ОСОБА_5 упав на землю, а ОСОБА_3 , сівши на нього зверху, тим самим обмеживши можливість опору, дістав із кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Assistant» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №677 від 17.10.2018 року 266 грн. 67 коп. та 1 271 грн. 73 коп. відповідно, а також грошові кошти у сумі 120 грн. 00 коп., які сховав в кишені свого одягу, таким чином, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 658 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 09.09.2018 року він їхав з роботи та заїхав на залізичний вокзал до знайомого. Навпроти центрального входу у приміщення вокзалу, він побачив потерпілого, який був в стані алкогольного сп`яніння і намагався справити природну потребу. Він підійшов до потерпілого і взяв його за руки, підійшла ще якась дівчина і запропонувала йому допомогти. Вони вдвох з цією дівчиною взяли потерпілого під руки і провели до туалету. Він зайшов в туалет, а коли він вийшов, то вже потерпілого не бачив і тієї дівчини теж не було. Після чого він пішов в кафе «Фонтан», де до нього підійшла дівчина, яка допомагала йому проводити потерпілого до туалету. У кафе він пив пиво і розмовляв з дівчиною. Йому не відомо хто чіпав потерпілого. У нього не було причин бити потерпілого і забирати у нього 120 гривень і телефони, які коштують копійки, оскільки у нього є свій телефон і в нього були гроші. Працівники поліції до нього підійшли коли він був в районі вокзалу, достовірно не пам`ятає, але йому здається, що він був на зупинці громадського транспорту. На зупинці він був з тією дівчиною, яка допомагала йому проводити потерпілого до туалету. Працівники поліції запропонували з ними проїхати. У відділенні поліції йому повідомили, що відносно нього є заява і він підозрюється у вчиненні злочину. Спочатку не було ні потерпілого, ні свідків. Потім вже з`явився потерпілий і свідок. У його присутності свідок ОСОБА_7 не видавала ніяких речей працівникам поліції. Він провів в поліції 3 години, після чого він щось підписав, його завезли на експертизу а потім в СІЗО. Працівники поліції говорили, що у тієї дівчини було два телефони і гроші. При затриманні у нього кошти не вилучали. З потерпілим вони примирилися. Даного злочину він не вчиняв.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09.09.2018 року, перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Вінниці, він познайомився з дівчиною, вони сиділи розмовляли. Потім підійшов незнайомий чоловік, це був обвинувачений ОСОБА_3 , який підійшов з дівчиною. Обвинувачений з дівчиною запропонували пройти з ними. Він пішов з ними, вони відійшли трохи далі від туалету. ОСОБА_3 його вдарив в голову ззаду і він упав на землю. ОСОБА_3 сів на нього, дістав з його кишень два телефони і гроші в сумі 120 гривень. Куди ОСОБА_3 поставив ці речі, він не бачив. Після того, як ОСОБА_3 забрав у нього речі, він ще декілька разів його вдарив кулаком в обличчя, а саме, в губу, в ніс і око. Потім ОСОБА_3 з дівчиною пішли, а він полежав трохи і пішов за ними. Він вирішив прослідкувати за ОСОБА_3 і дівчиною. Він побачив, що вони зайшли в кафе «Фонтан» і викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, затримали ОСОБА_3 та дівчину, яка була з ним. У відділенні поліції дівчина із своїх карманів дістала телефони, віддавала йому і просила забрати заяву з поліції. ОСОБА_3 теж просив не писати заяву. Після того як він написав заву, дівчину слідчий відпустив, а ОСОБА_3 затримали. До туалету його ніхто не проводив, він з ОСОБА_3 і дівчиною проходили повз туалет. Перед даними подіями був у товариша та вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що у вересні 2018 року, вона з ОСОБА_3 сиділа в кафе на території залізничного вокзалу, вони випили, поговорили. Потім чи потерпілий до них підійшов чи вони до нього, вона не пам`ятає. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до них та попросив показати, де знаходиться туалет. Вони пішли до безкоштовного туалету, який знаходиться на території вокзалу. Потерпілий щось сказав образливе в бік ОСОБА_3 . Коли почалась бійка, у потерпілого з карманів повипадали телефони. Вона підняла телефони з землі і забрала телефони собі. Потерпілий на землі сидів, а не лежав. Коли вони з ОСОБА_3 ще були в кафе, потерпілий неодноразово до них чіплявся, то хотів, щоб йому купили горілки, то щоб показали, де туалет. Тому, щоб потерпілий більше до них не чіплявся, вони вирішили провести його до туалету. Вона не пам`ятає чи вони йшли по колії, коли проводили потерпілого в туалет. Працівники поліції підійшли до неї і ОСОБА_3 , коли вони були на зупинці громадського транспорту і збиралися роз`їжджатися по домівках. ОСОБА_3 їй не передавав телефони коли вони побачили працівників поліції. Телефони у потерпілого ніхто не крав, телефони вона підняла із землі коли вони випали у потерпілого, та поставила собі в карман. Телефони залишилися у неї, вона про них забула. Достовірно пригадати не може, як телефони опинилися у неї. Вона добровільно видала працівникам поліції телефони, телефони були в кишені її спортивної куртки. З ОСОБА_3 вони не домовлялися, щоб щось чи забрати чи вкрасти у потерпілого. Потерпілий був п`яний, оскільки вона з ОСОБА_3 тримали його за руки коли проводили до туалету. Не пам`ятає як обвинувачений бив потерпілого. Достовірно всіх обставин вона не пам`ятає, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених і оцінених судом доказів.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 09.09.2018 р. за № 0003592, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року та довідки до даного протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка із застосуванням фізичної сили заволоділа його телефонами та грошима.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка близько 19 год. 00 хв. 09.09.2018 року із застосуванням фізичної сили заволоділа телефонами та грошовими коштами перебуваючи неподалік туалету, що на території залізничного вокзалу.

З протоколу огляду місця події від 09.09.2018 року вбачається, що у службовому кабінеті № 210 по вулиці Довженка, 73 в м. Вінниці, ОСОБА_7 за добровільної згоди, самостійно видала працівникам поліції із кишені штанів, у які була одягнута, мобільні телефони марки «Nokia» в корпусі чорного кольору та марки «Assistant» в корпусі чорного кольору. На момент огляду телефони вимкнуті.

Як вбачається з висновку експерта № 1189 від 19.10.2018 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження - синці та садна на голові, крововиливи та садна на слизових оболонках верхньої та нижньої губи. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії (ударів, тертя) тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну - 09.09.2018 року.

Згідно висновку медичного огляду у Комунальному підприємстві Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» від 10.09.2018 року, складеного о 01 год. 20 хв., у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеню, лабораторне дослідження - алкотест 6820 - 1,81%.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженим під час судового розгляду протоколом проведення слідчого експеременту від 27.10.2018 року та оглянутого в судовому засіданні додатку до даного протоколу оптичного компакт-диску з відеозаписом слідчого експерименту, з яких вбачається, що місцем проведення слідчого експеременту була територія залізничного вокзалу по вулиці Привокзальній, 1 в м. Вінниці. Під час проведення слідчого експеременту потерпілий показав, що 09.09.2018 року близько 19 год. 00 хв. до нього зі сторони кафе "Фонтан" підійшло двоє невідомих йому осіб, із яких один чоловік міцної тілобудови, високого зросту та жінка середньої тілобудови. Чоловік запропонував йому пройтися і він погодився, невідомий повів його за приміщення кафе "Фонтан". Далі вони вийшли на залізничну колію, по якій пройшли близько 100-150 метрів, потім звернули наліво. Після чого, без будь-яких розмов, незнайомий чоловік наніс йому один удар кулаком в область голови, а саме в тім`яну ділянку ззаду. Від даного удару він впав на землю, а той сів на нього зверху, чим тримав його руки. З кишені його штанів невідомий чоловік витягнув два телефони та грошові кошти, які сховав до своїх кишень. Після цього наніс йому ще декілька ударів кулаками в область губ, носа, в область лобної ділянки зліва та в праве око. Потім чоловік підвівся та пішов тим же шляхом, яким вони прийшли. Жінка, яка стояла поряд та за цим спостерігала, пішла вслід за ним. Він ще деякий час приходив до тями, потім також підвівся та пішов вслід за невідомими особами. Він помітив, як вони зайшли до кафе "Фонтан", після чого він викликав поліцію. Проведення слідчого експеременту було записано на DVD-R диск та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого, який, зокрема, показав суду, що 09.09.2018 року, на залізничному вокзалі в м. Вінниці до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 з дівчиною. Обвинувачений з дівчиною запропонували пройти з ними. Він пішов з ними, вони відійшли трохи далі від туалету. ОСОБА_3 його вдарив в голову ззаду і він упав на землю. ОСОБА_3 сів на нього, дістав з його кишень два телефони і гроші в сумі 120 гривень. Куди ОСОБА_3 поставив ці речі, він не бачив. Після того, як ОСОБА_3 забрав у нього речі, він ще декілька разів його вдарив кулаком в обличчя, а саме, в губу, в ніс і око. Потім ОСОБА_3 з дівчиною пішли, а він полежав трохи і пішов за ними. Він вирішив прослідкувати за ОСОБА_3 і дівчиною. Він побачив, що вони зайшли в кафе «Фонтан» і викликав поліцію.

Об?єктивно показання потерпілого як в частині обставин події а також в частині механізму і тяжкості заподіяння тілесних ушкоджень, підтверджуються висновком експерта № 1189 від 19.10.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження - синці та садна на голові, крововиливи та садна на слизових оболонках верхньої та нижньої губи. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії (ударів, тертя) тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну - 09.09.2018 року.

Показання потерпілого є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами та спростовують доводи обвинуваченого про те, що даного злочину він не вчиняв.

Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що у вересні 2018 року, вона з ОСОБА_3 сиділа в кафе на території залізничного вокзалу, потерпілий попросив показати, де знаходиться туалет. Вони пішли до безкоштовного туалету, який знаходиться на території вокзалу. Потерпілий щось сказав образливе в бік ОСОБА_3 . Коли почалась бійка, у потерпілого з карманів повипадали телефони. Вона підняла телефони і забрала їх собі.

Разом з тим, свідок зазначила, що достовірно пригадати не може, як телефони опинилися у неї. Вона добровільно видала працівникам поліції телефони, телефони були в кишені її спортивної куртки. З ОСОБА_3 вони не домовлялися, щоб щось чи забрати чи вкрасти у потерпілого. Потерпілий був п`яний, оскільки вона з ОСОБА_3 тримали його за руки коли проводили до туалету. Достовірно всіх обставин вона не пам`ятає, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені вище показання потерпілого, обвинуваченого та частково показання свідка, а також надані стороною обвинувачення докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та узгоджуються між собою.

Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений злочину не вчиняв та жодних доказів вчинення ним злочину не має, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.

При цьому, показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які між собою узгоджуються і доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 09.09.2018 року близько 19 год 00 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу по вулиці Привокзальній, 1 в м. Вінниці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив ОСОБА_5 та вирішив заволодіти його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_5 , запропонував йому пройтись разом, на що останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, погодився. Коли вони перебували неподалік громадської вбиральні, ОСОБА_3 , знаходячись позаду ОСОБА_5 , кулаком руки наніс удар в область тім`яної ділянки голови останнього. В результаті нанесеного удару ОСОБА_5 упав на землю, а ОСОБА_3 , сівши на нього зверху, тим самим обмеживши можливість опору, дістав із кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Assistant» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №677 від 17.10.2018 року 266 грн. 67 коп. та 1 271 грн. 73 коп. відповідно, а також грошові кошти у сумі 120 грн. 00 коп., які сховав в кишені свого одягу, таким чином, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 658 грн. 40 коп.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, працевлаштований, хоча і не офіційно.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні та в письмовій заяві зазначив, що майнових претензій до обвинуваченого не має та просить обвинуваченого суворо не карати.

Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбуття покарання.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Згідно протоколу затримання від 09.09.2018 року ОСОБА_3 було затримано 09.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.09.2018 року до 07.11.2018 року та обвинувачений перебував в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів з 07.11.2018 року до 05.01.2019 року та звільнено його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року на мобільний телефон марки "Нокіа" в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Assistant" в корпусі чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №677 від 17.10.2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.09.2018 року до 07.11.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року на мобільний телефон марки "Нокіа" в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Assistant" в корпусі чорного кольору, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Нокіа" в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Assistant" в корпусі чорного кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 4477917, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.09.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003592 та відповідно до квитанції № 551 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - передати у розпорядження власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя