ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0002273 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, який має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
22 травня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу дитячого майданчика, що розташований у парку «Молодіжному» по вул. Пушкінська, 82, м.Харкова, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше незнайомої малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар долонею правої рукою в область обличчя справа ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , а саме після завданого удару, згідно висновків судово-медичних експертиз №09-2473/2018 від 07.06.2018 та № 09-2515/2018 від 18.06.2018, ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з легкими клінічними проявами, забій м`яких тканин обличчя справа. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з легкими клінічними проявами, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), (згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засідання ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, від дачі показань відмовився. Однак під час розгляду справи та висловлювання заперечень стосовно показів потерпілої вказав, що ОСОБА_7 не бив, вона його оговорює, так як він їй повідомив, що викликає поліцію, оскільки її собака незаконно перебувала без поводку на дитячому майданчику, вона злякалась та перша викликала поліції.

Вина обвинуваченого у скоєні злочину підтверджується наступними дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.

Заявою до поліції, про нанесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 22.05.2018р. за адресою: АДРЕСА_2 близько 17:40 год. невідомим чоловіком удар в обличчя .

За рапортом співробітника поліції 22.05.2018р. о 17:47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про нанесення удару 13-річній дитині невідомим чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 ..

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до яких вона 22.05.2018р. близько 16:00-17:00 год. гуляла із своєю собакою у парку «Молодіжному», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 82 . Собака породи німецький терьер, ще цуценя. Коли вийшли на центральну алею парку вона відпустила собаку з поводка. В цей час на дитячому майданчику у хлопчика запищала іграшка та її собака підбігла до дитини, почала її обнюхувати, дитина злякалась почала плакати, підбіг раніше не відомий їй ОСОБА_6 та вдарив собаку ногою, собака відлетіла. Вона позвала собаку до себе, остання підбігла, вона її пристебнула на поводок та наказала сидіти. Після чого, коли вона перебувала на алеї парку, ОСОБА_6 підійшов до неї , висловлювався нецензурно та вдарив її ребром долоні руки у праву частину обличчя. У неї запаморочилось в голові та вона присіла на лавку. На лавці сидів її сусід ОСОБА_8 , він зателефонував батькам, які приїхали, була викликана поліція та швидка медична допомога, вона була доставлена до лікарні.

Згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги» ім.проф. О.І.Мещанінова ОСОБА_7 встановлений діагноз- струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя з права.

За даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 та спеціаліста, із фототаблицею, потерпіла розказала та показала на статисті, як 22.05.2018р. раніше не відомий чоловік долоню правої руки ударив її в ділянку правого вуха.

За висновками судово-медичних експертиз №09-2473/2018 від 07.06.2018 та № 09-2515/2018 від 18.06.2018, у ОСОБА_7 мала місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з легкими клінічними проявами, забій м`яких тканин обличчя справа, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удара-стиснення та могли бути отримані не пізніш 22.05.2018 року.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6- ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), (згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № б МОЗ України від 17.01.95р.)

Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких вона 22.05.2018р. перебувала в парку «Молодіжному» по вул.Пушкінській в м.Харкові, бачила, як близько 17:00 год. раніше невідомий обвинувачений (показала на нього в залі суду) підбіг до дівчинки (раніше дівчинку не знала) та наніс їй один удар ребром долоні руки по обличчю. Після чого була викликана поліція та приїхала швидка. Обвинувачений пояснював свою поведінку тим, що собака дівчинки налякала його дитину.

За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків , впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка , який 22.05.2018р. у парку «Молодіжному» наніс один удар рукою по обличчю дівчинки, приблизно 12 річного віку.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він знає ОСОБА_7 , проживає з нею в одному будинку. 22.05.2018р. близько 17:00 год. перебував із дочкою та своєю собакою у парку «Молодіжному». Бачив, як ОСОБА_11 гуляла із собакою. В цей час на дитячому майданчику були діти у когось із дітей запищала іграшка та собака ОСОБА_11 підбігла до хлопчика . Собака не лаяла та не проявла агресію, однак хлопчик злякався та заплакав, підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_6 (показав на нього в залі суду) і вдарив собаку ногою, відніс хлопчика в глибину парку, потім підійшов до ОСОБА_11 та наніс їй один удар рукою по обличчю, удар прийшовся ОСОБА_11 в ділянку щоки та вуха. Він зателефонував батьку ОСОБА_11 , який прийшов у парк із поліцією.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких він у 2018р. перебував у парку «Молодіжний», розташованому по вул.Пушкінській в м.Харкові. Близько 17:00 год. бачив як раніше невідомий йому ОСОБА_13 (у залі суду показав на обвинуваченого ) підійшов до раніше не знайомій йому дівчінці та наніс їй один удар рукою по обличчю, він підійшов до них, ОСОБА_6 вів себе агресивно, пояснював свою поведінку, що собака дівчинки гуляла без поводка та налякала його дитину. Собака у дівчинки була маленька, ніякої агресії не проявляла. Після чого приїхала поліція.

За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків , впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 22.05.2018р. у парку «Молодіжному» наніс один удар рукою по обличчю дівчинки, приблизно 12 річного віку.

За показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які працювали патрульними в Управлінні патрульної поліції, вони в кінці травня 2018р. близько 18:00 год. виїжджали на виклик до парку «Молодіжний» по вул.Пушкінській, 82, де зі слів дівчинки невідомий їй чоловік наніс удар по обличчю. Дівчинка показувала на ОСОБА_6 , як на чоловіка якій наніс їй удар. Була викликана швидка медична допомога та відібрані пояснення у вказаних осіб та очевидців.

За показами свідка ОСОБА_16 , вона знає ОСОБА_6 , познайомились на дитячому майданчику де гуляли зі своїми дітьми. В кінці травня 2018р. перебувала разом із своїми дітьми у парку «Молодіжний » близько 17-18 год. бачила як собака підбігла до дітей на дитячому майданчику , син ОСОБА_6 який був там, злякався почав плакати, ОСОБА_6 відігнав собаку та підходив до дівчинки хазяйки собаки, яка стояла на алеї парку, кричав на неї чому собака без поводка, розмахував руками. Потім приїхала поліції та швидка. Однак вказала, що повністю конфлікт не бачила, оскільки відволікалась на своїх дітей.

Приведені показання потерпілої, які узгоджуються із показаннями свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також проведеними експертизами та іншими дослідженими доказами, свідчать про умисні дії обвинуваченого на спричинення потерпілій легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому , покази свідка ОСОБА_16 , вказаних обставин не спростовує, оскільки за її показаннями вона не бачила усіх подій, оскільки сиділа на лавці спиною до обвинуваченого та потерпілої та лише періодично поверталась, оскільки приділяла уваги своїм двом дітям.

Пояснення надані у письмовому вигляді поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , судом не приймаються, оскільки не є доказами в розумінні ч.1 ст. 84, ч.1, ч.4 ст. 95 КПК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, по за розумним сумнівом, та вірну кваліфікацію вчиненого ним злочину за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину щодо малолітньої особи.

Як особа ОСОБА_6 : має місце реєстрації, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, працездатний, однак ніде не працює, має трьох малолітній дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, яке буде достатність для його покарання, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів вчиненні.

Законним представником потерпілого, який діє в інтересах дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сум 1725,74 грн. та моральної шкоди в сумі 38000 грн. Обвинувачений позов не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно о ст. 27 КУ кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.
Судом встановлено, що особистим немайновим правам потерпілої, винними діями обвинуваченого, які полягають у нанесенні їй тілесних ушкоджень, була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Згідно наданої виписки із медичної картки потерпілої із лікарні за місцем її проживання, їй було призначено у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, лік , зокрема цераксон, седасен та нейровитан. Вказані ліки придбані на загальну суму 411,74 грн., що підтверджується чеками, тому матеріальна шкода підлягає задоволенню саме у вказаній сумі, решта матеріальної шкоди є недоведена. Витрати на лікування собаки, не є матеріальною шкодою спричиненою вчиненим злочином.

Суд також, вважає доведеним спричинення моральної шкоди потерпілій, неправомірними діями ОСОБА_6 , оскільки потерпіла зазнала фізичного болю та душевних страждань, була змушена змінювати звичайний спосіб життя, прикладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. При визначені розміру спричиненої моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності, справедливості та визначає розмір такої шкоди в сумі 10000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Витрати на правничу допомогу по складанню цивільного позову, стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки суду не надано доказів того, що вони надані адвокатом, а також відсутній час який витрачений на складання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373 , 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 , який діє в інтересах дочки ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , який діє в інтересах дочки ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 411 грн.74 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1