ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 04 листопада 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001135 від 30.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого п. 6. ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового процесу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001135 від 30.10.2019 року, правова кваліфікація за п. 6. ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.10.2019 року приблизно о 10 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_7 до житла останньої, а саме квартири АДРЕСА_1 , для того, щоб виконати її прохання про перенесення будівельних матеріалів, необхідних для утеплення фасадних (зовнішніх) стін будинку по периметру розташування належної їй на праві власності квартири, з балкону цього житла до однієї з кімнат.

Оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вже приблизно упродовж місяця були знайомі з ОСОБА_7 , періодично спілкувалися з нею щодо виконання робіт з утеплення стін квартири, вони знали, що вона у 2015 році приїхала з Російської Федерації, а також отримувала пенсію у розмірі приблизно 8 тис. грн. і мала значні заощадження, та прийшли до неї з метою вчинення таємного викрадення належних їй грошових коштів, заздалегідь домовившись між собою про це, тобто вступивши у попередню злочинну змову.

Зайшовши до житла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 під час перенесення будівельних матеріалів проводили огляд житла з метою виявлення та подальшого таємного викрадення грошових коштів потерпілої. Після того, як вони виконали весь обсяг роботи, про яку просила ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попрямував до виходу з квартири. У цей момент ОСОБА_5 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами, належними останній, не домовляючись про це з ОСОБА_6 та не ставлячи останнього до відома про власні протиправні наміри.

Реалізуючи відразу після цього свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, узяв у праву руку кухонний молоток, який знайшов на кухні цього житла, та завдав ОСОБА_7 один удар зліва та два удари справа цим молотком у волосисту потиличну частину голови.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 254 від 31.10.2019 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні квартири, власником якої є ОСОБА_7 виявлено та вилучено частину циліндрового механізму врізного замка та частину ригелья (засову) врізного замка. Проведеним оглядом вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_7 виявлено та вилучено врізний замок та частину ригелья (засову) врізного замка.

Постановою слідчого СВ Фастівського ВП від 02.11.2019 року вилучені речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що дане майно, яке було вилучено, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.

Незастосування заборони на дане мано може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2019 року під час огляду вхідних дверей до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 та слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ,а саме: врізний замок, дві частини ригелья (засову) врізного замка та частину циліндрового механізму врізного замка.

Копію ухвали направити до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1