Справа №591/5528/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/461/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 190 ч. 2; 190 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безсали Лохвицького р ну Полтавської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаю чого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 31 січня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з мотивів того, що у слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 у якому ОСОБА_8 оголошено підозру за ст. ст. 190 ч. 2; 190 ч. 3 КК України.

На даний час по кримінальному провадженню закінчити досудове розслідування неможливо через необхідність виконання ряду слідчих дій, а оскільки, раніше встановлені відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризики не зникли і не зменшились то виникла необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. ст. 190 ч. 2; 190 ч. 3 КК України та наявність ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_8 досудовому слідству і, оскільки досудове розслідування не закінчено то необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі ставить питання про перевірку ухваленого відносно нього рішення слідчого судді, та застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги підозрюваний обґрунтовує тим, що клопотанні слідчий не навів нових фактів які б обґрунтовували його подальше утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 звертає увагу, що сама по собі тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі не виправдовує необхідність обмеження його прав, шляхом утримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000639, від 4 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 190 ч. 2; 190 ч. 2; 190 ч. 3; 187 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та група невстановлених осіб, об`єдналась з метою вчинення корисливих злочинів, спеціалізуючись на заволодінні грошовими коштами осіб похилого віку за однією і тією ж схемою коли в телефонному режимі начебто співробітники правоохоронних органів пропонують вказаним особам за грошову винагороду допомогти уникнути кримінальної відповідальності їх родичам.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи за передньою змовою з невстановленими особами за вказаною схемою, у різний час, перебуваючи у м. Суми, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 50000 грн., ОСОБА_12 в сумі 8500 грн., ОСОБА_13 та його сина ОСОБА_14 у сумі 20000 доларів США, 550 Євро, 12000 грн., ОСОБА_15 у сумі 1500 доларів США та 59000 грн., ОСОБА_16 у сумі 40000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 червня 2019 року, відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого в подальшому було продовжено ухвалами до 3 листопада 2019 року ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 серпня 2019 року та, від 5 вересня 2019 року.

При цьому, слідчі судді обираючи та продовжуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, аналізуючи дані про особу підозрюваного виходили з того, що відносно ОСОБА_8 існують та не зменшились ризики перешкоджання ним досудовому слідству.

Виходячи з таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177; 178; 183; 193; 194; 197; 199 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися на час продовження досудового слідства по справі.

У підтвердження таких висновків слідчого судді, колегією суддів було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він має судимість, крім того, на цей час відносно нього здійснюється судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні.

Саме вищевказані обставини, у відповідності з ст. 199 КПК України, давали слідчому судді підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів враховує, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії цього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин не можуть бути взяті до уваги мотиви апеляційної скарги підозрюваного з приводу необґрунтованості його підозри у вчиненому та, оскільки перевірка вказаних доводів його винуватості у інкримінованих йому злочинах є предметом судового розгляду при розгляді справи по суті обвинувачення.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги підозрюваного щодо можливості забезпечення його належної процесуальної поведінки, шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та, що подальше його утримання під вартою не виправдовує потреби слідства, оскільки, як було встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, є судимою особою, відносно якої на даний час триває розгляд кримінального провадження в Ковпаківському районному суді м. Суми, а тому вказані обставини свідчать про існування раніше встановлених ризиків і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного іншим більш м`яким запобіжним заходом, зокрема, й шляхом застосування домашнього арешту.

Виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 190 ч. 2; 190 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4