Справа № 451/898/18-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/559/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розглчду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Радехівського району ОСОБА_10 , та застосовано до неповнолітнього

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, учня 10 класу КЗ ЛОР «Лопатинська спеціальна

загально-освітня школа 1-2 ступенів інтернат», не працюючого, без судимості,

примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Вирішено питання з речовими доказами. та судовими витратами.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що 16 травня 2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., неповлітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз кафе-бар «Польський», що знаходиться в смт. Лопатині по вул. Центральній, Радехівського району Львівської області, знайшов поліетиленовий пакет з вмістом подробленої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 3/561 від 22 червня 2018 року є сумішшю канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину становить 12,33 грам та макової соломи, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину становить 1,09 грам, яку в подальшому без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, для власного споживання, зберігав до 09 год. 35 хв. 19 травня 2018 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

При цьому, судом зазначено, що ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на час вчинення зазначених вище діянь не досягнув 16 років, тобто віку, з якого згідно ст. 22 КК України настає кримінальна відповідальність за вчинений злочин.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до переконання про необхідність стягнення з неповнолітнього ОСОБА_11 в користь держави 1144,00 гривень витрат за проведення експертизи № 3/561 від 22 червня 2018 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_11 , вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог закону вирішено стягнути із неповнолітнього ОСОБА_11 , стосовно якого ухвалою суду застосовано примусові заходи виховного характеру, витрати на залучення експерта, оскільки згідно ч. 1 ст. 501 КПК України питання про стягнення судових витрат під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру не вирішується.

Просить дану ухвалу суду змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали покликання на стягнення з ОСОБА_11 витрат за проведення експертизи № 3/561 від 22 червня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення його апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановивши ухвалу про застосування до ОСОБА_11 примусового заходу виховного характеру у виді застереження, стягнув із останнього судові витрати в сумі 1144,00 грн. за проведення по даній справі експертизи № 3/561 від 22 червня 2018 року, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки згідно діючого законодавства стягнення судових витрат з осіб, щодо яких застосовано примусові заходи виховного характеру, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 501 КПК України питання стягнення судових витрат під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру не вирішується.

А тому, на думку колегії суддів, у даному випадку витрати за залучення експерта не можуть бути стягнуті з ОСОБА_11 , стосовно якого ухвалою суду застосовано примусові заходи виховного характеру.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи прокурора в апеляційній скарзі з приводу неправильного застосування вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат з особи, до якої застосовано примусові заходи виховного характеру, є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_11 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали покликання про стягнення з ОСОБА_11 витрат за проведення експертизи № 3/568 від 22 червня 2018 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: