ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 644/1245/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/819/563/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
16 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000619 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309,ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.10.2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посіяв рослини коноплі в кількості 13 рослин до пластикових стаканчиків, де в ході їх росту здійснював за ними догляд, та які зберігав в картонній коробці на території подвір`я домоволодіння до виявлення і вилучення зазначених рослин співробітниками поліції, в ході санкціонованого обшуку, проведеного 21.05.2019 року, та які згідно висновку експерта, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України № 855-НР від 28.05.2019 року є рослинами роду коноплі, що містять психоактивний канабіноїд тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (канабінол, канабідіол), які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім цього, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, виготовив предмет із дерева, предмет із металу та предмет із полімерного матеріалу, із металевими сіточками всередині, які у подальшому незаконно використав для куріння наркотичної речовини канабіс, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 854-НР від 10.06.2019 року виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,822 грамів, та зберігав за місцем свого проживання з метою особистого використання, без мети збуту, до виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку 21.05.2019 року, в період часу з 07:45 по 09:12 годин.

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а тому, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя та спілкується з раніше судимими особами.

Вважає, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та запобігти зазначеним вище ризикам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

18.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, підозру у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано доказами, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , на початку травня 2019 року він бачив пристрій для куріння та суху речовину рослинного походження, яка знаходилася в будинку; протокол обшуку від 21.05.2019 року в ході якого було вилучено три предмети схожі на наперстки (1- металевий, 2- дерев`яний, 3- металевий з гумовим ободом чорного кольору), на яких наявні нашарування речовини темного кольору, які упаковано до сейф пакету № 2429593 (в ході проведення експертизи встановлено екстракт канабісу маса якої становить 0,822 г.), тринадцять пластикових стаканчиків із землею, в яких ростуть 13 рослин схожих на коноплю, які упаковані до картонної коробки (в ході проведення експертизи встановлено 13 рослин роду коноплі.); постанова про визнання і приєднання до справи речового доказу, якою вилучені пристрої для куріння та рослина коноплі визнані речовими доказами; висновок експерта № 855-НР від 28.05.2019 року; висновок експерта № 854-НР від 10.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка була присутня при проведенні обшуку в якості понятої; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який був присутній при проведенні обшуку в якості понятого,які дають достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 хоча і є особою раніше судимою, однак прокурором не надано жодних фактів неналежної процесуальної поведінки під час розгляду попереднього кримінального провадження №0001256, не надано і жодного факту порушення процесуальної поведінки після оголошення ОСОБА_8 підозри у кримінальному провадженні 0000619, з викладеним висновком погоджується і колегія суддів.

Крім того, доводи апеляційної скарги про ухилення підозрюваного від явки до слідчого жодним чином не підтвердженні.

Наявність зазначених у клопотанні ризиків не може оцінюватися виключно суворістю можливого судового вироку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладено, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі с. Подо Калинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місяця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та звертає увагу на те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, є непереконливими.

У контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2