Справа № 127/3946/17
Провадження №11-кп/801/1415/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд поставив на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, на 60 днів з 05 листопада 2019 року до 03 січня 2020 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, який вчинив під час того, як на розгляді суду уже перебували інші кримінальні провадження відносно нього, тобто під час притягнення його до кримінальної відповідальності, не має постійного законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, ухилявся від явки до суду по розгляду відносно нього кримінального провадження, в зв`язку із чим був оголошений у розшук та в подальшому відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який останній теж порушив, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неможливість утримання обвинуваченого за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора, а тому, суд прийшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 продовжити вчиняти нові злочини та переховуватись від суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою щоб він мав можливість пройти обстеження в належному медичному центрі, оскільки ОСОБА_7 не буде впливати на хід слідства, чинити тиску на свідків і буде являтись в суд по першому виклику, а також в нього були вилучені документи, що посвідчують його особу, а тому не зможе нікуди виїхати.

Разом з тим, захисник зазначає, що суд недостатньо врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, власне житло, має міцні родинні зв`язки проживає разом з мамою, до затримання працював учнем слюсаря, відшкодовано матеріальні збитки, а також має поганий стан здоров`я і потребує термінового лікування, а також судовий розгляд майже завершений, а тому обвинувачений не зможе вплинути на свідків та потерпілу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, так як продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ухвалою Вінницького міського суду від 22.02.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, який вчинив під час перебування на розгляді суду іншого кримінального провадження щодо нього, ухилявся від явки до суду, а тому був оголошений в розшук та в подальшому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ОСОБА_7 також порушив, а тому існує великий ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити вчиняти нові аналогічні злочини та переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах.

З наведених підстав, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , так як заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу про що просить захисник не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який триває, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Також захисником ОСОБА_6 не було надано відповідних документів про поганий стан здоров`я ОСОБА_7 , які б підтверджували неможливість утримання обвинуваченого за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019р. щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя