Ухвала

Іменем України
21 жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 711/4296/16-к
провадження № 51-737впс17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 із Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, які раніше брали участь у цьому провадженні, заявили собі самовідвід, який був задоволений, та були виключені з автоматичного розподілу. Один суддя цієї палати перебуває у відпустці. Тому в Черкаському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , після скасування постановою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2018 року ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) брали участь у цьому провадженні, у зв`язку з чим заявили собі самовідвід, який ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року був задоволений. Суддя цієї палати ОСОБА_9 виключений із розподілу справи, оскільки перебуває у відпустці.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Черкаського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 направити до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3