ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/341/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/541/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000109 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він у листопаді 2018 року проник до огородженої території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , після чого, пройшовши через відчинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, викрав бувшу у використанні бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180», вартістю 2433 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2433 грн..

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , порушує питання про зміну вироку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення». Між тим, суд розглянувши кримінальне провадження, безпідставно кваліфікував дії обвинуваченого як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище», тим самим вийшов за межі висунутого обвинувачення, чим допустим порушення вимог ст.337 КПК України. Просить змінити вирок відносно ОСОБА_8 змінити та вважати правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог прокурора, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в обсязі висунутого обвинувачення.

Оскільки він та інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти скорочення дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та дослідженням письмових матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, а тому учасники судового розгляду тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що ж до доводів прокурора про те, що суд допустив помилку при кваліфікації дій обвинуваченого, то вони є слушними.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, правильно встановивши фактичні обставини кримінального провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались, помилково кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище», тоді як його дій необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення», чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині кваліфікації дій обвинуваченого, що не тягне за собою погіршення його становища.
З огляду на викладене вище, у зв`язку з необхідністю виправлення зазначеної помилки суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, яка не погіршує становище обвинуваченого і не тягне за собою необхідності призначення йому більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції в цій частині має бути змінений шляхом зазначення в мотивувальній частини вироку, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення», задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонського області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації його дій - змінити.

Зазначити в мотивувальній частині вироку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, замість у інше сховище.
У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2