Справа№672/114/19
Провадження №1-кс/672/375/19
УХВАЛА

про проведення експертизи

12.09.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000181 від 13.08.2018 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення судової комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2018 року близько 21 години на автодорозі сполученням Кам`янець-Подільський-Білогір`я, поблизу с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, водій автомобіля марки «КІА» моделі «CEED» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись зі сторони смт.Чемерівці Хмельницької області, в напрямку с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та із автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної ДТП водії автомобілів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пасажири вказаних автомобілів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримали травми та госпіталізовані до Чемеровецької ЦРЛ Хмельницької області.

Відомості за даним фактом 13.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 та розпочато досудове розслідування, в ході якого дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання із залученням експерта, просить задовольнити дане клопотання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21 серпня 2019 року в даному кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент для уточнення виникнення небезпеки для руху водіїв, встановлення яким чином були розташовані автомобілі на дорозі.

На підставі отриманих в ході слідчого експерименту даних виникла необхідність провести судову комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до розділу 2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень *(вихідні дані).
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст.242-244, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000181 від 13.08.2018 року судову комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля марки «КІА» моделі «CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно механічних пошкоджень отриманих автомобілем внаслідок ДТП та слідів, які залишили транспортні засоби внаслідок ДТП на автодорозі?
2. Як повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля марки «КІА» моделі «CEED» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
3. Як повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації?
4. Як повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «DAEWOO» моделі «LANOS» ОСОБА_6 , в даній дорожній ситуації?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля «КІА» моделі «CEED» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 п.12. 3 Правил дорожнього руху України?
6. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 п. 12. 3 Правил дорожнього руху України?
7. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO» моделі «LANOS» ОСОБА_6 п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України?
8. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «КІА» моделі «CEED» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 під час їх первинного контакту (зіткнення) відносно один одного та елементів дороги, згідно слідам залишених на місці та механічних пошкоджень транспортних засобів?
9. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «КІА» моделі «CEED» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «DAEWOO» моделі «LANOS» ОСОБА_6 під час їх первинного контакту (зіткнення) відносно один одного та елементів дороги, згідно слідам залишених на місці та механічних пошкоджень транспортних засобів?
10. Відповідно слідам залишених на місці пригоди після ДТП на чиїй саме смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів?
11. Чи являється поява в полі зору водія автомобіля «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 автомобіля «КІА» моделі «CEED» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по смузі руху автомобіля ВАЗ в зустрічному напрямку, моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 .?
12. Чи перебував водій автомобіля «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 на момент виникнення небезпеки в аварійній ситуації?
13. Чи перебував водій автомобіля «DAEWOO» моделі «LANOS» ОСОБА_6 на момент виникнення небезпеки в аварійній ситуації?
14. Якщо водій автомобіля «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 на момент виникнення небезпеки перебував в аварійній ситуації, то чи може дослідження стверджувати, що його подальший виїзд на праве узбіччя по ходу його руху був технічно не виправданий, чи регламентуються дії водія в аварійній ситуації?
15. Яка причина ДТП та дії якого з водіїв послужили виникненню даної ДТП?
Експерту задати такі вихідні дані:
- ДТП сталася у світлу пору доби, проїзна частина автодороги Кам`янець-Подільський Білогір?я 34 км+60 розташована поза межами населеного пункту, являє собою ділянку, що має поворот ліворуч по ходу руху в напрямку смт. Чемерівці, яка знаходилась у чистому та сухому стані, горизонтального поздовжнього профілю. Рух двосторонній, знаки обмеження швидкості та дорожня розмітка відсутні. Ширина всієї проїзної частини 6,7 м, ширина узбіч правого та лівого по 1,7 м. Сліди гальмування відсутні.
- Автомобіль марки «КІА» моделі «CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , перебував у технічно справному стані та має справну систему АВS, рухався по автодорозі Кам?янець-Подільський Білогір?я в напрямку з смт.Чемерівці. У даному автомобілі будь-який вантаж був відсутній, присутній один пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Після здійснення обгону попутного транспортного засобу водій втратив свідомість (зі слів водія ОСОБА_12 ) до ДТП рухався по смузі зустрічного руху із великою швидкістю (зі слів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,);
- Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 перебував у технічно справному стані та не має систему АВS, рухався по автодорозі Кам`янець-Подільський Білогір?я в напрямку до смт.Чемерівці. У даному автомобілі будь-який вантаж був відсутній, присутні двоє дорослих пасажирів та одна дитина віком до 10 років. До зіткнення рухався по своїй смузі руху без зміни напрямку з швидкістю близько 70 км/год. Згідно даних отриманих в ході слідчого експерименту зустрічний автомобіль на лівій смузі руху, який рухається в напрямку з смт. Чемерівці чітко проглядається з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2104 на відстані 133,5 м. Водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_11 застосував екстрене гальмування та відворот керма праворуч безпосередньо перед зіткненням, коли відстань між передніми частинами автомобілів становила 2-3 м (згідно показів ОСОБА_9 ).
- Автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , перебував у технічно справному стані та не має систему АВS, рухався по автодорозі Кам`янець-Подільський Білогір?я в напрямку до смт. Чемерівці. У даному автомобілі, будь-який вантаж був відсутній, присутній один дорослий пасажир на передньому пасажирському сидінні. До зіткнення рухався по своїй смузі руху без зміни напрямку з швидкістю близько 70 км/год., відстань від передньої частини його автомобіля до задньої частини попутного автомобіля ВАЗ 2104 становила близько 15 м. До ДТП напрямок руху не змінював, гальмування не застосовував, рухався з швидкістю 70 км/год.
- Зіткнення транспортних засобів ВАЗ та КІА сталось згідно слідової інформації на відстані 97,9 м від кілометрового знаку №34 автодороги Кам`янець-Подільський Білогір?я, а саме локалізація осипу бруду коричневого кольору та осип дрібних частин скла протяжністю 3.8 м який знаходився на відстані 1,1 м від правого краю дороги в напрямку до смт. Чемерівці та на відстані 37,9 м від дорожнього знаку 1.4.1.
- Зіткнення транспортних засобів «DAEWOO» та КІА сталось згідно слідової інформації на відстані 55 м (позначення на план схемі №5) від кілометрового знаку №34 автодороги Кам`янець-Подільський Білогір?я, а саме локалізація подряпини на асфальтовому покритті дороги, яка знаходилася на відстані 2,1 м від правого краю дороги в напрямку до смт.Чемерівці.
- Небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_11 виникла в момент появи в його полі зору на його смузі руху автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_4 , згідно слідчого експерименту відстань між передніми частинами автомобілів становила в момент появи у полі зору зустрічного автомобіля 133,5 м.
- Небезпека для руху водієві автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_6 виникла в момент появи в його полі зору на його смузі руху автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. А саме після зіткнення автомобіля КІА з автомобілем ВАЗ, враховуючи, що дистанція між передньою частиною автомобіля «DAEWOO» та задньою частиною автомобіля ВАЗ складала (згідно показів ОСОБА_6 ) 15 м, а до зіткнення з автомобілів КІА і ВАЗ ОСОБА_6 автомобіль КІА взагалі не бачив, тому для обрахування під час проведення експертизи враховувати 15.0 м - відстань на якій виникла небезпека для руху.
Експерту надати матеріали кримінального провадження №0000181 від 13.08.2018 року.
Копію ухвали для проведення експертизи надіслати директору Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати начальнику СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 чи іншому працівнику Національної поліції України за дорученням останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1