УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006930 від 23.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006930 від 23.06.2018 року.

Свою скаргу потерпілий мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, невмотивованим та передчасним, оскільки не дотримані вимоги ст.ст. 91, 110, 214 КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин справи, без здійснення слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, слідчим не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, не були встановлені та допитані потерпілий, свідки.

У судове засідання потерпілий та суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

На неодноразові запити суду матеріали закритого провадження надані не були.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження судом було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаргу подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 304 КПК України, який в даному випадку слід відраховувати з моменту фактичного отримання оскаржуваної постанови, тобто з 04.10.2018 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, 24 серпня 2018 року слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006930 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, постановив закрити кримінальне провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таке рішення слідчий прийняв з тих мотивів, що відпрацюванням звернення гр. ОСОБА_3 прямих свідків та очевидців вказаної події, встановити не представилось можливим, а також встановити точних обставин за яких гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження не представилось можливим, зо свідчить про невжиття заходів для здійснення ефективного розслідування для встановлення обставин заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, слідчий послався лише на допит потерпілого ОСОБА_3 , зміст показань якого в оскаржуваній постанові розкрито, не повно.

Враховуючи, що слідчий у оскаржуваній постанові послався лише на показання потерпілого ОСОБА_3 , можна дійти висновку про те, що інших доказів в межах кримінального провадження зібрано не було, відсутній аналіз цих доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутнє викладення суті заяви ОСОБА_3 та не наведено доводів на спростування такої заяви.

Слід звернути увагу на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про необхідність закриття кримінального провадження за злочином передбаченими ч. 1 ст. 125 КК України, за якими він не здійснював взагалі досудове розслідування, а в резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, що слідчим не здійснено, оскільки таких обставин нею не встановлено.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий взагалі не здійснював досудове розслідування згаданого кримінального провадження, не кажучи вже про необхідність його здійснити всебічно, повно та об`єктивно.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про його неефективність, про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 28; 91; 110; 284; 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006930 від 23.06.2018 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006930 від 23.06.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя