Справа № 206/4390/19
Провадження № 1-кс/206/1007/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000307 від 12 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в проваджені слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНГІ України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11 листопада 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 з місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою пошуку металобрухту направився до території ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 1. Так перебуваючи в безпосередній близькості від території підприємства у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевих виробів з метою подальшої їх реалізації, як металобрухту та отримання від цього грошової винагороди.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку металевих виробів, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , проник через паркан на територію ВСГ1 «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ - Вузол», а саме поряд з гаражем АДМ -1401, в період часу з 22 годин 30 хвилин 11.11.2014 року по 01 годину 35 хвилин 12.11.2014 року, реалізовуючи свій прямий умисел з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження віконної металевої решітки будівлі, відкрив. вікно га проник до вищевказаного гаражу, де побачив бухту контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, та оглянувши її визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, переслідуючи корисливі мотиви та за допомогою фізичної сили і кусачок, які виявив на місці скоєння злочину, викрав 94 кг контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, вартість якого згідно із висновком експерта № 368/38 від 24.11.2014, складає 9 212 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду ДГІ «Придніпровська залізниця» в собі ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» на загальну суму 9 212 гривень 00 копійок.

25 листопада 2014 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 січня 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, а тому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про відмову у його задоволені, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000307 від 12 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1