Справа № 282/1201/19
Провадження № 1-кс/282/330/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що у вечірній час 28.08.2019 невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Dooge», вартістю 2000 грн., який лежав на столі в кімнаті, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

02.09.2019 під час огляду місця події в приміщенні кабінету №20 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: смт. Любар вул. Максимчука, 7 Житомирської області, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Dooge» моделі Х90 в корпусі чорного кольору, який було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Любарського ВР Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 , останній пояснив, що вище згаданий телефон був придбаний декілька місяців та стан його з моменту крадіжки не змінився.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні ринкової вартості мобільний телефон марки «Dooge» моделі Х90, для визначення матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_3 , для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

29 серпня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за номером № 0000230, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2019 року, під час огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Doogeа».

Розглянувши та дослідивши зміст клопотання, наведені у ньому доводи щодо необхідності проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст. 244 КПК України, оскільки до нього не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи викладені у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відтак, на підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що клопотання слід повернути слідчому у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про призначення судово-товарознавчої експертизи повернути старшому слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1