ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1475/19
Провадження по справі № 1-кп/514/84/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 09 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року о 12:27 годині, перебуваючи в магазині «Економ», розташованого по вул. Красна, 147, смт Тарутине Одеської області, обвинувачена ОСОБА_5 на стелажі з продуктами виявила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору з чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, без перерви у часі, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, разом із сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , чохлом чорного кольору та флеш-картою «micro SD 2 GB», що належать ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2091,95 гривень.

10 вересня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, в угоді про примирення сторонами узгоджено покарання, зокрема у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення від 10.09.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити укладену угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 10 вересня 2019 року між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Разом з тим, з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи на суму 1884 гривні.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 10 вересня 2019 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене в угоді покарання в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні.

З набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року у справі № 514/1320/19, а саме на:

1) полімерну упаковку з двома папілярними візерунками пальців рук, яку упаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № 7081181;

2) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», моделі: SM-G532FMDDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № 7207307 - скасувати.

Речові докази у справі, які передані до кімнати зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме полімерну упаковку з двома папілярними візерунками пальців рук, яку упаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № 7081181 - знищити.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», моделі: SM-G532FMDDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.

Копію вироку обвинуваченій, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1