Справа № 612/649/19
Провадження №1-кс/612/295/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який має вищу освіту, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 , будучи фізичною особою підприємцем в невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, з корисливих мотивів, вступила у змову з ОСОБА_7 , яка займала посаду в.о. начальника Близнюківське КП «Комунальник», про незаконне заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник» шляхом зловживання службовим становищем.
Маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами Близнюківського КП «Комунальник», ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_7 , яка діяла від імені Близнюківського КП «Комунальник», договір №236 від 05.10.2018 про надання послуг з руйнування та знесення будівель за адресою: Харківська область, смт. Близнюки,
вул. Незалежності 2а за ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.
Далі, усвідомлюючи, що акт виконаних робіт є документом, 11.10.2018 в приміщенні Близнюківського КП «Комунальник», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Дружби, 2, діючи з прямим умислом направленим на підроблення офіційних документів з метою використання його для заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник», усвідомлюючи, що роботи за договором №236 від 05.10.2018 ним не виконані, вніс неправдиві відомості до документу - акту виконаних робіт №23 від 11.10.2018 про виконання ним робіт за вказаним договором, робіт з надання послуг з руйнування та знесення будівель за адресою: Харківська область, смт. Близнюки,
вул. Незалежності, 2а.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Близнюківського КП «Комунальник», ОСОБА_3 за раніше досягнутою злочинною змовою, уклав з ОСОБА_7 , яка діяла від імені Близнюківського КП «Комунальник», договір № 58 від 12.03.2019 про виконання робіт зі знімання верхнього шару ґрунту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності 2а за ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.
В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що акт виконаних робіт є документом, 12.03.2019 в приміщенні Близнюківського КП «Комунальник», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Дружби, 2, діючи з прямим умислом направленим на підроблення офіційних документів з метою використання його для заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник», усвідомлюючи, що роботи за договором №58 від 12.03.2019 ним не виконані, вніс неправдиві відомості до документу - акту виконаних робіт №1 від 13.03.2019 про виконання ним робіт за вказаним договором робіт зі знімання верхнього шару ґрунту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 2а.
Старший слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що ОСОБА_7 займає посаду в.о. начальника Близнюківське КП «Комунальник», тобто є службовою особою, домовився з нею про незаконне заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник» шляхом зловживання службовим становищем.
Маючи з ОСОБА_7 , яка діяла від імені Близнюківське КП «Комунальник», єдиний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Близнюківського КП «Комунальник», уклав договір №236 від 05.10.2018 про надання послуг з руйнування та знесенню будівель за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності 2а за ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.
Відповідно до п. 1 Договору Близнюківське КП «Комунальник» як замовник доручає, а ФОП ОСОБА_3 як виконавець бере на себе зобов`язання по наданню послуг з руйнування та знесення будівель по вул. Незалежності 2а, смт. Близнюки за ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи. Відповідно до п. 3.3. загальна сума договору складає 61260 грн.
11.10.2018 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Близнюківського КП «Комунальник», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Дружби 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що роботи за договором №236 від 05.10.2018 не виконані, внесли неправдиві відомості до акту виконаних робіт №23 від 11.10.2018 про прийняття та виконання робіт з надання послуг з руйнування та знесення будівель за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 2а.
Таким чином, у Близнюківського КП «Комунальник» виникла кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 ..
В подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи злочинність свої дій спрямованих на заволодіння майном Близнюківське КП «Комунальник» направила до Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26, договір №236 від 05.10.2018, акт виконаних робіт №23 від 11.10.2018 та платіжне доручення №572 від 11.10.2018 з метою перерахування коштів в сумі 61260 грн., які належали Близнюківському КП «Комунальник» та отримані з бюджету Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області, на рахунок ОСОБА_3 .
На підставі бухгалтерських документів Управлінням Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області 12.10.2018 здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 61260 грн., наданих Близнюківською селищною радою, з рахунку Близнюківське КП «Комунальник» на рахунок ОСОБА_3 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник», ОСОБА_3 за раніше досягнутою злочинною змовою з в.о. начальника Близнюківського КП «Комунальник» ОСОБА_7 , уклали між собою договір № 58 від 12.03.2019 про виконання робіт зі знімання верхнього шару ґрунту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності 2а за ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи.
Відповідно до п. 1 Договору Близнюківське КП «Комунальник» як замовник доручає, а ФОП ОСОБА_3 як виконавець, бере на себе зобов`язання по виконанню робіт зі знімання верхнього шару ґрунту по вул. Незалежності 2а, смт. Близнюки за ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи. Відповідно до п. 3.3. загальна сума договору складає 71000 грн.
13.03.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Близнюківське КП «Комунальник», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Дружби 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що роботи за договором № 58 від
12.03.2019 року не виконані, внесли неправдиві відомості до акту виконаних робіт №1 від 13.03.2019 року про прийняття та виконання робіт зі знімання верхнього шару ґрунту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності 2а.
Таким чином, у Близнюківського КП «Комунальник» виникла кредиторська заборгованість перед ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи злочинність свої дій спрямованих на заволодіння майном Близнюківське КП «Комунальник» направила до Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26, договір №58 від 12.03.2019, акт виконаних робіт №1 від 13.03.2019, платіжне доручення №130 від 14.03.2019 з метою перерахування коштів в сумі 71000 грн., які належали Близнюківському КП «Комунальник» та отримані з бюджету Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області на рахунок ОСОБА_3 .
На підставі бухгалтерських документів 15.03.2019 Управлінням Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 71000 грн., наданих Близнюківською селищною радою, з рахунку Близнюківського КП «Комунальник» на рахунок ОСОБА_3 .
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснив заволодіння майном Близнюківського КП «Комунальник» шляхом обернення на свою користь грошових коштів на загальну суму 132260 грн. з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
Слідчий також зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вважають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
24.09.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
Посилаються на те, що вчинені ОСОБА_3 злочини є тяжким та невеликої тяжкості.
На даний час у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, а тому на думку слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного оскільки, підозрюваний, добре їх знає, може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважають, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою.
На думку слідчого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_3 , відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні слідчого.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання старшого слідчого заперечував, винним себе не визнав повністю, у задоволені клопотання просить відмовити. Підтвердив, що вказані договори укладав, акти виконаних робіт підписував, кошти йому були перераховані. Проте пояснив, що за усною домовленістю із Близнюківським селищним головою ОСОБА_8 вказані в договорах роботи він виконав в квітні-травні 2018 року але оплату не отримав з причин, як йому пояснили, відсутності коштів. В подальшому і були укладенні ці договори та йому перераховані кошти за раніше виконану роботу. Був ще й третій договір.
Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив у задоволенні клопотання відмовити вважаючи, що відсутні достатні докази які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих злочинів. Не доведено не тільки ризики на які вказує прокурор але й обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаних злочинів.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів до ЄРДР 04.06. 2019, 23.09.2019 за №0000112.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 отримала 24.09. 2019 що і підтвердив у судовому засіданні.
Цього ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, що ним не заперечується.
Як підозрюваний ОСОБА_3 допитаний не був.
ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, за обставин як вини викладені в клопотанні, не визнає повністю. Разом із тим слід зважати і на наступне.
ОСОБА_3 стверджує, що домовлений обсяг робіт ним був виконаний в квітні-травні 2018 року. Проте Договір №236 з додатком до нього кошторисом, був укладений 05 жовтня 2018. Акт виконаних робіт складено 11 жовтня 2018 року. Від цього ж дня і платіжне доручення №572 на суму 61260,00 грн.
Договір №68 з додатком до нього кошторисом, був укладений 12 березня 2019 р. Акт виконаних робіт складено 13 березня 2019 року. Платіжне доручення №130 на суму 71000,00 грн. від 14 березня 2019.
Згідно показань свідка ОСОБА_9 роботи, які зазначені у вказаних вище договорах ОСОБА_3 дійсно виконав в квітні-травні 2018 року. Він контролював їх хід виконання. У 2019 році вказані роботи не проводилися.
Згідно показань свідка ОСОБА_10 спірну земельну ділянку з 06.08. 2018 орендує ТОВ «АХ «Зарніца». Жодні роботи із знімання грунту тощо на цій земельній ділянці із цієї дати не проводилися. Копія договору оренди долучена.
За повідомленням Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі КП «Комунальник» є одержувачем бюджетних коштів.
Отже матеріали провадження в межах обґрунтування саме підозри щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів доводять наявність такої підозри і доцільність застосування запобіжного заходу але більш м`якого.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слід вважати, що існують ризики того що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, оскільки їх добре знає, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчене, а покази цих осіб під час судового розгляду справи мають силу доказів.
Проте, суд вважає не доведеним, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду на що вказує слідчий. На підтвердження існування такого ризику належних доказів не надано. Не доведено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки. Крім того, ОСОБА_3 , який проживає в іншому районі, своєчасно з`явилася до суду, будучи викликаним за допомогою СМС повідомлення.
Також не доведено, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості (ч.1 ст. 358 КК України) за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, та тяжким (ч.3 ст. 191 КК України) , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Розмір майнової шкоди, у заподіяння якого підозрюється ОСОБА_3 становить 132260 грн. і доводиться платіжними документами.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.
Разом із тим слід вважати недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 громадянин України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Має постійне місце проживання в м. Лозова Харківської області де характеризується позитивно. Отже репутація позитивна. Він не одружений проте має батьків та рідну сестру які проживають у цьому ж місті. Отже соціальні зв`язки міцні. Раніше не судимий. Пояснив, що стан здоров`я задовільний. В армії не служив через травму.
Проте надані достатні вагомі докази які, з урахуванням особи ОСОБА_3 , вказують що його належну поведінку може бути забезпечено при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, що виключить можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного тощо.
При цьому, крім вище наведеного, береться до уваги тяжкість двох злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 але враховується, що ця обставина як сама по собі так і в сукупності із обставинами, викладеними вище не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою для особи яка раніше не була судима та позитивно характеризується.
Як передбачено ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України із застосуванням до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181,183184,186,193,194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду чи слідчого;
- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із іншим обвинуваченим та свідками по цій справі.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 про те, що на підставі ч.2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: вручити підозрюваному ОСОБА_3 , направити старшому слідчому СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1