Справа № 739/1999/19
Номер провадження 1-кс/739/632/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Н-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову сдідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову сдідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000007 від 27.11.2019 року, що внесено до ЄРДР від 13.02.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вказана скарга мотивована тим, що 27.11.2019 року слідчим СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 9-1 ст. 284 Кримінального кодексу України. Скаржник ОСОБА_3 вважає, що слідча не дослідила в повному обсязі чому не виконано рішення апеляційного суду від 12.05.2011 року.
В судовому засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 висловився про те, що підтримує скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені у скарзі. Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року, винесену слідчою ОСОБА_5 незаконно, оскільки в результаті бездіяльності слідчої не було проведено в повному обсязі досудове розслідування, чим порушено ст.ст.60, 61 Конституції України та ряд статтей КЗпП України та він вважає, що слідчу ОСОБА_5 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності в результаті її бездіяльності. Надав копію трудової книжки, згідно якої його за рішенням суду представниками ПрАТ «Н-Сіверський сирзавод» було поновлено на посаді водія автотранспортного засобу замість зазначеного у рішення суду вірного «водія-експедитора».
Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (що входить до складу слідчих у даному кримінальному провадженні) в судовому засіданні зазначила про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року слід відмовити, оскільки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України дійсно було зареєстроване кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000007 та проведено в повному обсязі досудове розслідування та всі необхідні слідчі дії, а саме згідно рішення суду ДВС здійснювалось примусове виконання рішення суду та 14.12.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду. Об`єктивна сторону складу злочину відсутня , тому що рішення суду виконано, а те, що запис у трудовій книжці після поновлення на посаді ОСОБА_3 зазначено, як: «водій автотранспортного засобу», замість водія-експедитора, то це пояснюється тим, що згідно класифікатора професій ДК 003:2010 було змінено назву 12.12.2011 року на водій автотранспортних засобів. Також зазначила, що за даним фактом в провадженні СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області вже перебувало кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000021 від 11.01.2013 року, в рамках якого було проведено всі необхідні слідчі дії та закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на яку була подана скарга ОСОБА_3 до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської та ухвалою від 22.02.2013 року у задоволенні скарги відмовлено, яку в подальшому ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін.
Вислухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській та дослідивши надані слідчим матеріали про закриття кримінального провадження необхідно дійти висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного:
Всі викладені у скарзі та висловлені в судовому засіданні обґрунтування зводяться до твердження того, що скаржник ОСОБА_3 при поновлення на роботі погодився на прийняття його посаду водія автотранспортного засобу, навіть скористався правом на відпустку і не висловлював будь-яких заперечень на той час з приводу назви посади. Отже відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року та притягнення слідчої до дисциплінарної відповідальності.
В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування слідчими виконано всі необхідні слідчі дії з дотриманням всіх встановлених КПК України вимог. Так, 29.01.2018 року відомості за фактом умисного невиконання рішення суду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2011 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді водія експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05.01.2011 року та стягнуто на його користь 5689 грн.76 коп. в рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.01.2011 року та 500 грн. моральної шкоди;
З приводу виконання даного рішення у Відділі державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції з 07.12.2011 перебував виконавчий лис. ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» листом від 12.12.201 року повідомлено, що ОСОБА_3 поновлено на посаді водія автотранспортних засобів з 05.01.2011, оскільки згідно Класифікатора професій ДК 003:2010 назву водій-експедитор змінено на назву водій автотранспортних засобів по перевезенню про що складено відповідний акт від 12.12.2011 року. Керуючись п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14.12.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що вбачається з копії відповіді Державної виконавчої служби України від 25.10.2013 року на звернення ОСОБА_3 ;
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 , наказом № 88 від 13.05.2011 року його було поновлено на посаді водія автотранспортного засобу за рішенням суду від 13.05.2011 року, про що в трудовій книжці міститься запис за № 25 від 04.01.2011 року.
Також під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 11.01.2013 року звертався до Новгород-Сіверського РВ УМВС із заявою про невиконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області в частині поновлення його на посаді водія-експедитора, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000021 від 11.01.2013 року. Постановою старшого слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 від 01.02.2013 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України ( п.1 ч.1 ст.284 КПК України). ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 22.02.2013 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 22.02.2013 року, без змін.
27.11.2019 року слідчим Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000007 від 13.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо, існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав , передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини , у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Вищевикладені досліджені судом докази свідчать про те, що оскаржувана постанова слідчого була винесена в зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а ОСОБА_3 не ставить під сумніви саму підставу її винесення, а вважає її незаконною з підстав неповноти проведеного досудового слідства, але не зазначає в чому полягає ця неповнота, які слідчі дії ще не проведено.
Під час судового розгляду будь-яких порушень вимог КПК України у діях слідчого, щодо прийняття оскаржуваного рішення, не встановлено, що вказує на безпідставність скарги та правомірність дій, щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000007 від 13.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на поставнову слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування постанови від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 13.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити. Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1