№ 207/3748/19
№ 1-кп/207/612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001254 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно до вимог ст.331 КПК України у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до шестидесяти днів, в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають можливим обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий заперечує, вважає що є загроза його життю та здоров`ю з боку обвинувачених.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи як з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, так і з ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Суд враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 раніше є судимим, на час затримання не працювали, не мають стабільних соціальних зв`язків, тому суд підстав для обрання запобіжного заходу більш м`якого суд не вбачає.
Таким чином, на думку суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно задовольнити, обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 187 КК України, у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 17 січня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1