490/7542/19 28.10.2019
н/п 1-кс/490/6764/2019
Справа № 490/7542/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002289 внесеного до ЄРДР 20.06.2019 підозрюваному:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привольне Баштанського району Миколаївської області, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому 28.03.2018 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
03 жовтня 2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 20.06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002289.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002289 слідчий суддя приходить до наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2019 приблизно о 23:50 год., ОСОБА_3 , знаходячись на території військового містечка, що розташоване в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська» в мікрорайоні «Соляні» в м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 72, познайомився із ОСОБА_6 , де у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить останній. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для потерпілої ОСОБА_6 , та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав із кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1236,25 гривень, що належить останній. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1236,25 гривень.
За вказаних вище дій, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.09.2019 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозру ОСОБА_3 прокурор обґрунтовує зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_7 від 19.08.2019; протоколом першочергового та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2019 та 14.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2019; заявою ОСОБА_8 від 07.08.2019; протоколом огляду предмета за участі потерпілої ОСОБА_6 від 19.08.2019; протоколом впізнання за фотознімками, проведеним з потерпілою ОСОБА_6 від 19.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.09.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 18.09.2019.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на обставини кримінального правопорушення, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .
Так, з наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, які слідчим суддею досліджені та оцінені у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої ступені тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тривалий час ОСОБА_3 перебував у розшуку, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, неодружений, офіційно не працює, не має місця реєстрації, раніше судимий 28.03.2018 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Оцінюючи в сукупності докази та обставини провадження, виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, урахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 умисного злочину середньої тяжкості, відношення підозрюваного до вчиненого, слідчий суддя доходить висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення.
За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку слідчого судді забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам, підлягає задоволенню.
Керуючись главою 18 КПК України, ст. 369, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Строк дії ухвали до 18.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1