ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000676 від 03 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року,
ОСОБА_5 ,

Головуючий у І інстанції ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 718/572/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/353/19;

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зомулинці, Коломийського району, Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, водій ТОВ «Зелена Говерла», одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 11900 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний виннім в тому, що 02 грудня 2018 року приблизно о 15:50 год., керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході, за що був зупинений по вул. Лесі Українки, 1Е в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області працівниками СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, які заступили на чергування по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.
Будучи запрошеним поліцейським СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 до службового автомобіля для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі обвинувачений сів на переднє сидіння.
Під час оформлення постанови, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_9 , від якої поліцейський відмовився.
Після цього, приблизно о 15 год. 58 хв. ОСОБА_5 , для реалізації злочинного умислу на пропозицію та надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись на передньому сидінні службового автомобіля марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, надав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень поліцейському СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, щоб останній не складав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_5 просить апеляційний розгляд провести без його участі, вирок суду скасувати і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що він неправомірну вигоду працівникам поліції за уникнення адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не передавав, суд в основу вироку поклав покази свідка ОСОБА_9 та інших осіб, які є працівниками поліції, а також відеоматеріали отримані з порушенням закону, його прав та свобод, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.
Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_5 участь якого в апеляційному судді не є обов`язковою і він в доповненні до апеляційної скарги просить розглянути справу без його участі. Крім цього у справі бере участь захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що покази працівників поліції та відеоматеріали отримані у працівників патрульної поліції, які суд поклав в основу вироку , були одержані судом з порушенням закону, його прав та свобод тому є недопустимими доказами, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки ці докази стороною обвинувачення здобуті з дотриманням кримінально-процесуального законодавства.
Водночас висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Диспозиція ст. 369 ч. 1 КК України, за якою засуджено ОСОБА_5 , передбачає кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
За вироком суду, ОСОБА_5 поставлено у вину, що він 02.12.2018 року, приблизно, о 15 год. 58 хв., запропонував та надав працівнику поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 500 гривень за те, щоб останній не складав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Водночас, з показів працівника поліції ОСОБА_9 в суді (т.2 а. с. 68-69) , які апеляційний суд дослідив в судовому засіданні і проти змісту яких учасники судового провадження не заперечували видно, що він склав постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП, її копію вручив обвинуваченому, який при виході із автомобіля залишив йому 500 гривень.
Крім цього, зі змісту дослідженого апеляційним судом протоколу огляду магнітного носія DVD-R диск запису розмови 02.12.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 о 15 год. 50 хв. 02.12.2018 року просить працівника поліції не вилучати в нього посвідчення на право керування транспортним засобом, а коли о 15 год. 51 хв. 15 секунд працівник поліції ОСОБА_9 повідомляє його, що за вчинене ним порушення Правил дорожнього руху позбавлення права керування транспортним засобом не передбачено, тому до нього буде застосовано штраф, у відповідь ОСОБА_5 каже, що хоче за це віддячити працівників поліції, виходить з машини поліцейського, повертається і о 15 год. 57 хв. 27 с. залишає між передніми сидіннями 500 гривень, після чого через шість секунд, о 15 год. 57 хв. 33 с., отримує від працівника поліції постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в сумі 425 гривень.
Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 залишив 500 грн в автомобілі поліцейських не за те, щоб на нього не складали постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП щоб ухилитись від адміністративної відповідальності, а із вдячності, що працівники поліції не вилучили у нього посвідчення на право керування транспортним засобом.
Водночас, санкція ст. 122 ч.2 КУпАП за вчинене ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху не передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому працівники поліції не могли його у нього вилучити про, що йому повідомили, а він як вдячність за це залишив їм в автомобілі 500 гривень.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 залишив працівникам поліції 500 гривень не за вчинення чи невчинення ними в його інтересах дій з використанням наданої їм влади чи службового становища в його діях відсутній склад злочину передбачений ст. 369 ч. 1 КК України у зв`язку з чим вирок щодо нього необхідно скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.2, 404, 409, 411, 417, 418 КПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати і провадження за ст. 369 ч. 1 КК України закрити за відсутністю в діянні цього складу кримінального правопорушення.

Гроші в сумі 500 гривень, а саме дві купюри номіналом 200 гривень та купюру номіналом 100 гривень, які зберігаються у філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» повернути ОСОБА_5 .

DVD-R диск із записом нагрудної боді-камери, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
20.08.2019 М. П. (підпис)