ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/130/19Головуючий по 1 інстанції: ЄУНСС 698/688/17 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю ОСОБА_5
секретаря
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Токар 0,М. на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року, яким
ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с, Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з освітою середньою, технічного директора ТОВ «Альфа-Інтертрейд» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ), раніше несудимого,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді виправних робіт на строк 10 (десять) місяців з відбуванням за місцем роботи засудженого та відрахуванням з суми заробітку засудженого в доход держави десяти відсотків.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 2256 (Дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень) 38 копійок в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а всього разом 7256,38 грн..

встановила:
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 02.04.2017 року близько 03 годині, перебуваючи поблизу магазину «Ромашка», що розташований по вул. Гоголя,3, в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по гомілково-стопних суглобах лівої та правої ноги ОСОБА_8 внаслідок чого ОСОБА_8 впав на асфальтоване покриття землі. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 два удари ногою у вискову частину голови та один удар ногою в область правого ока. Внаслідок чого, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців на повіках правого ока, саден на обличчі, надриву великогомілкового і малогомілкового синдесмоза, синців на задній поверхні грудної клітки, на правій ступні, саден на правому гомілково-стопному суглобі, на лівій гомілці, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/126 від 12.06,2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 просить змінити вирок районного суду, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, обрати покарання у вигляді штрафу. При цьому вказує, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу не врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину. Вважає, що судом першої інстанції необгрунтовано застосовано до обвинуваченого саме такий вид покарання, як виправні роботи, оскільки більш мякий вид покарання, а саме штраф, повністю відповідає, як обставинам справи так і особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника, які виступили в підтримку апеляційної
скарги, думку потерпілого, який просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані.
Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України, яка є вірною та висновок щодо доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого злочину, ґрунтується на доказах, які судом першої інстанції досліджені повно та об`єктивно і не оспорюються учасниками судового провадження, а тому колегія суддів вважає недоцільним переглядати вирок в цій частині.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 щодо пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання та обрання покарання у вигляді штрафу, не підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

При призначенні покарання Валебному, суд першої інстанції дотримався вимог статей 65, 66, 67 та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні злочину визнав частково, за відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, шкода, яка була заподіяна потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 2256,38 грн. майнова шкода та 5000 гривень моральна шкода взагалі не відшкодована, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_8 , який просив вирок суду залишити без змін, з урахуванням обставин кримінального правопорушення правопорушення, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, на підставі вимог кримінального закону призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме 10 місяців виправних робіт з відбуванням за місцем роботи обвинуваченого та відрахуванням з суми заробітку засудженого в доход держави десяти відсотків.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання є домірним тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України при постановлені вироку в частині призначення покарання та розв`язання цивільного позову виконані.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року, а тому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Токар 0,М. - залишити без задоволення.
Вирок вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду учасниками кримінального провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -