Справа №635/7412/19
Провадження №1-кп/635/1054/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, при вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого судом неодноразово прожовувався, останній раз до 01 грудня 2019 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, а також, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочався, потерпілий ще не допитаний, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, 04 листопада 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні №0000404 від 07.08.2019 щодо ОСОБА_7 за ч.2. ст.289 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 головуючим у справ визначений суддя ОСОБА_1 .
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що і ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
У судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою одного кримінального правопорушення, тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим матеріали кримінального провадження № 0000329 від 02.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №635/7412/19, провадження №1-кп/635/1054/2019) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №000404 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №635/8138/19, провадження №1-кп/635/1103/2019), присвоївши об`єднаній справі єдиний №635/7412/19.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 січня 2019 року включно.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №635/7412/19, провадження №1-кп/635/1054/2019) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №635/8138/19, провадження №1-кп/635/1103/2019), присвоївши об`єднаній справі №635/7412/19
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Повний текст ухвали оголошено 28.11.2019.

Суддя ОСОБА_1