Справа № 404/8808/19
Номер провадження 1-кс/404/5149/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0005646 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення такої інформації яка містить інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по дату постановлення ухвали слідчим суддею, за номером № НОМЕР_1 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На обґрунтування клопотання слідчим вказано, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005646 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що 23.07.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява про те, що ОСОБА_5 , під приводом продажу квартири, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 145 500 грн., що належать ОСОБА_6 , завдавши йому матеріального збитку на вказану суму.
Досудовим розслідуванням встановлено, що договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 укладено між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №468.

Як вбачається з вищезазначеного договору, вказана квартира належала ОСОБА_5 на підставі іншого договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 20 квітня 2016 року, зареєстрований за № 550. З угоди № 550 від 20.04.2016 року випливає, що вона була укладена між ОСОБА_5 та особа під анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В свою чергу ОСОБА_9 надала для укладання угоди з ОСОБА_5 договір від 01.08.1995 року, який був укладений між нею та громадянином ОСОБА_10 з реєстраційним написом БТІ. В подальшому даний договір був визнаним недійсним у справі Ленінського районного суду м. Кіровоград № 405/5019/16-ц та встановлено, що вказана квартира ніколи не перебувала у власності громадянки ОСОБА_9 . Оригінал договору від 01.08.1995 року було надано приватному нотаріусу ОСОБА_8 і перебуває в матеріалах нотаріальної справи.
У ході досудового розслідування до злочину може бути причетний ОСОБА_11 , який користується абонентським номером стільникового зв`язку № НОМЕР_1 .
Враховуючи вище викладене, у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів телекомунікації та містять інформацію про зв`язок абонентський номер стільникового зв`язку № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , який має важливе значення для кримінального провадження.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця речей і документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б давали змогу слідчому судді переконатись в тому, хто є користувачем абонентських номерів оператора мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, і взагалі, яке відношення вказані абоненти мають до розслідування вказаного кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя критично ставиться до наявного в матеріалах клопотання рапорту працівника правоохоронного органу, оскільки згідно чинного КПК України рапорт не передбачається як доказ та не є достатньою підставою для розкриття охоронюваної законом таємниці.

У зв`язку з чим відзначається, що твердження слідчого ґрунтуються виключно на рапорті працівника правоохоронного органу, показання якого носить загальний характер і фактично являє собою перелік його тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, самостійною підставою для залишення клопотання без задоволення, є те, що надані матеріали клопотання не завірено підписами ініціатора клопотання, що виключає автентичність змісту долучених документів.

Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0005646 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1