У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчуються 29 липня 2019 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Потерпілий та представник потерпілого заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а саме є можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 60 діб, по 24 серпня 2019 р. включно, з використанням електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_10 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу суду;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 покласти на Васильківський ВП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській ДУ УВП (№8).

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3