Справа № 307/932/19
Провадження № 1-кп/307/569/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження, за № 0000597 та № 0000747, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.05.2018 р., близько 01-ї год., ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу фірми "Viper 4500", вартістю 461 грв., перфоратор фірми "Енергомаш ПЕ-25140", вартістю 1118 грв., перфоратор фірми "vorhut vp 90", вартістю 1250 грв., шліфувальну вібраційну машинку фірми "Asis AE3V13", вартістю 364 грв., бензинову косу фірми "garden field 3.5 ks NOVO", вартістю 1534 грв., міжкімнатні двері фірми "МОДЕРН Р Камея", вартістю 1053 грв., чим завдав власнику будинку ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5780 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 20.06.2018 р., близько 01-ї год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи ключ від вхідний дверей будинку АДРЕСА_1 , проникли у середину та викрали шуруповерт фірми «Bosch IXO V Basic», вартістю 726 грв., бензопилу фірми «Stihl MS 2-MIX», вартістю 3820 грв., кутову шліфувальну машинку фірми «Bosch GWS 7-125», вартістю 1336 грв. та дриль фірми «Black and Decker» вартістю 1049 грв., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6931 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Того ж дня, близько 02-ї год., ОСОБА_5 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, знову проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор фірми «Samsung LE32D550K1W», вартістю 4771 грв., телевізор фірми «Sharp Aquos LC-52LE700E», вартістю 13054 грв., кутову шліфувальну машинку фірми «Makita GA 9020», вартістю 1995 грв., перфоратор фірми «Makita GR 2470», вартістю 1592 грв., електрорубанок фірми «Sturm P1012N», вартістю 956 грв., циркулярну пилу фірми «Stern CS-210A», вартістю 1262 грв. та віброплиту фірми «LUMAG RP 1100 PRO», вартістю 13294 грв., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 36924 грв.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що 24.05.2018 р., близько 01-ї год., він зайшов до новобудови по вулиці Травневій у с. Грушово, де за допомогою ліхтаря побачив два перфоратори, бензопилу, шліфувальну вібраційну машинку, тощо, та відніс на поле. Після цього зателефонував Немешу, який приїхав на автомобілі і купив все за 1000 або 1500 гривень. У червні він допомагав матері доглядали за будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться біля їхнього будинку. В них були ключі від вхідних дверей і вони час від часу поливали у будинку квіти. 19.06.2019 р., близько 23-ї год., до нього прийшов його знайомий, якому він запропонував піти до будинку ОСОБА_7 та винести звідти інструменти. Після півночі вони пішли у будинок АДРЕСА_1 , та викрали шуруповерт, бензопилу, кутову шліфувальну машинку та дриль фірми «Black and Decker», які принесли до нього додому. Після цього знайомий пішов додому, а він знову проник у будинок звідки викрав два телевізори, кутову шліфувальну машинку, перфоратор, електрорубанок, циркулярну пилу та віброплиту. Шкоду завдану потерпілим відшкодував повністю, про вчинене шкодує та обіцяє подібного не вчиняти.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до ОСОБА_8 не має і просить суд суворо його не карати, так як він добровільно відшкодував завдану шкоду і вибачився за свою протиправну поведінку.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з виїздом до Чеської Республіки. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, будь яких претензій до нього не має. Просить суд суворо його не карати, так як той є його племінником.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в ніч з 23 на 24 травня 2018 року, шляхом підбору ключа проникла в його новобудову АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала три полотна дверей та електроінструменти: дві пили (електричну та бензинову), три перфоратори, один з яких "PROCRAFT", електроциркулярну пилу, шліфувальну машинку, шуруповерт, паяльник для труб, болгарку та бензокосу.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 24.05.2019 р. стверджено, що об`єктом огляду являється новобудова АДРЕСА_2 . Дане дворогосподарство частково огороджене сіткою. Вхід до будинку відбувається через дерев`яні двері, які на момент огляду були відчинені та не пошкоджені. На відстані трьох метрів від вхідних дверей на бетонному покритті підлоги наявні вологі сліди низу взуття.
Відповідно до висновку експерта № 11/662 від 16.08.2018 р. ринкова вартість станом на 24.05.2018 р. бувших у використанні: бензопили фірми "Viper 4500" складає 461 грв., перфоратора фірми "Енергомаш ПЕ-25140" 1180 грв., перфоратора фірми "Vorhut vp 90" 1250 грв., шліфувальної машинки фірми "Asis AE3V13" 364 грв., бензинової коси фірми "garden field 3.5 ks NOVO" 1534 грв., та міжкімнатних дверей фірми "МОДЕРН Р Камея", 600х2000 мм горіх 1053 грв.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2018 р. ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 21. по 24.06.2018 р. шляхом відважування вхідних дверей в кухонну кімнату будинку АДРЕСА_3 , викрали плазмовий телевізор та алкогольні напої.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 27.06.2018 р. стверджено, що об`єктом огляду є дворогосподарство АДРЕСА_1 . В ході огляду всіх дверей, на вхідних дверях у добудову було виявлено пошкодження біля замка.
Висновком експерта № 11/1011 від 05.12.2018 р. стверджено, що ринкова вартість станом на 24.06.2018 р., бувших у використанні: телевізора фірми «Sharp Aquos LC-52LE700E» становить 13054 грв., кутової шліфувальної машинки фірми «Makita GA 9020» - 1995 грв., перфоратора фірми «Makita НR 2470» - 1700 грв., дрилі фірми «Black and Decker» моделі «KR604Cresk» - 1049 грв., кущоріза фірми «Black and Decker» моделі «GT5055KIT2» - 1592 грв.
Згідно висновку експерта № 11/1012 від 05.12.2018 р. ринкова вартість шуруповерта фірми «Bosch IXO V Basic», бензопили фірми «Stihl MS 2-MIX», кутової шліфувальної машини фірми «Bosch GWS 7-125», елетрорубанку фірми «Sturm P1012N» та циркулярної плити фірми «Stern CS-210A», бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 24.06.2018 р. може становити 8100 грв.
Відповідно до висновку експерта № 11/1010 від 03.12.2018 р. загальна ринкова вартість телевізора фірми "Samsung LE32D550K1W", фотоілюстрації яких надані на дослідження, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом на 24.06.2018 р. може становити 18065 грв., в тому числі телевізора фірми "Samsung LE32D550K1W" - 4771 грв та віброплити фірми "LUMAG RP 1100 PRO" -13294 гривні.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність у потерпілих претензій; обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Пунктом 21 цієї ж Постанови визначено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
В обвинувальних актах зазначено про розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування, який становить 19096.87 гривень.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в дохід держави в сумі 19096.87 грв.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 2 та 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 (три) роки;
за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повторно не обирався.
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 19096 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень 87 коп. за проведення експертиз.

Речові докази - бензопилу фірми "Viper 4500", перфоратор фірми "Енергомаш ПЕ-25140", перфоратор фірми "vorhut vp 90", шліфувальну вібраційну машинку фірми "Asis AE3V13", бензинову косу фірми "garden field 3.5 ks NOVO", міжкімнатні двері фірми "МОДЕРН Р Камея 600х2000 мм горіх", - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; сліди низу взуття зберігати при матеріалах кримінального провадження, недопалок сигарети LM та зразки букального епітелію ОСОБА_10 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1