У Х В А Л А
Справа № 149/2446/19

Провадження №1-кп/149/201/19

03.10.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_4 про відмову від адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив задоволити його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , яке було мотивоване тим, що адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки, та він недовіряє даному адвокату захищати його.
Адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, щодо захисту ОСОБА_4 , однак у обвинуваченого виникли сумніви, що в подальшому може розцінюватися, як порушення права на захист.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є необґрунтоване та таким, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається, якщо його участь у справі є обов`язковою.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 висловлювався про те, що він потребує допомоги адвоката, просив залучити йому адвоката через Центр надання безоплатної вторинної допомоги через важкий матеріальний стан, що було задоволено судом відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, судом також з`ясовано, що адвокат ОСОБА_5 належним чином виконує його професійні обов`язки - відвідував обвинуваченого в СІЗО, знайомився з матеріалами справи, готується до судових засідань, вчасно в них з`являється, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Беручи до уваги тяжкість обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , те, що він перебуває під вартою, суд приходить до висновку про обов`язкову участь адвоката в даному кримінальному провадженні, що не перешкоджає обвинуваченому також здійснювати захист його інтересів.
В клопотанні ОСОБА_4 , про відмову від призначеного захисника, відводі захисника суд вбачає зловживання обвинуваченим його правом на захист та затягування судового розгляду даного кримінального провадження.
Зі свого боку судом було виконано вимоги ч. 2, 3 ст. 20, п. 2 ч.1 ст.49 КПК України щодо забезпечення ОСОБА_4 його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 54, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відмову від адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право на укладення угоди з іншим адвокатом на платній основі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1