ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________Справа № 642/3648/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/818/1705/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрювої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на термін 2 місяці до 10 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає

(м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваній повідомлено про покладені на неї обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути

накладено грошове стягнення.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручено підозрюваній негайно після її проголошення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001302 від 24.05.2019, за ознаками складів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.166, ч.2 ст. 121 КК України (а.с.57-61).

В обгрунтування клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

11.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 провину у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнала повністю.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи №10-12/1538-С/19 від 06.09.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ; Протоколом огляду трупа від 0 і .08.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом огляду місця події від 25.05.2019.
Слідчим в клопотанні зазначено, що вивченням особи підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона є уродженкою с. Біленченківка, Гадяцького району, Полтавської області, українкою, громадянкою України, з середньою освітою, одруженою, офіційно не працюючою, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою.
Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим в клопотанні вказано, що враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також той факт, що досудовим органом вбачається існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів (а.с. 41-45).
Відмовляючи в задоволенні, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (а.с.57-61).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.09.219 року та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення застави, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави під час застосування запобіжного заходу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала незаконна, необґрунтована, з істотними порушеннями норм КПК України та є такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя визнав пред`явлену підозру обґрунтованою з чим погоджується і судова колегія.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Між тим, ч.1 ст.183 КПК України чітко регламентує: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя врахував особу підозрюваної, а саме той факт, що раніше ОСОБА_7 не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, тобто має стійкі соціальні зв`язки.
Крім того, слідчим суддею взято до уваги і той факт, що ОСОБА_7 з`являлась на всі виклики слідчого, не намагалась уникнути від своїх обов`язків.
В клопотанні слідчого погодженого з прокурором зазначено, що: «З правового аналізу положень КПК України вбачається, що Закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано або продовжено запобіжний захід, ухилятиметься від слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень. В Законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в тому» (а.с.44-45).
Данна правова позиція висловлена слідчим та погоджена з прокурором на переконання судової колегії є неприйнятною.
Частина 5 ст.132 КПК України чітко регламентує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
А п.9 ч.2 ст.132 КПК України визначає запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на те, що підозрювана ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий суддя врахував, відсутність доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При апеляційному розгляді, на запитання судової колегії прокурор ОСОБА_6 , повідомила, що підозрювана з`являється на виклики до слідчого, письмові заяви про здійснення впливу на свідків з боку підозрюваної чи вчинення інших неправомірних заходів впливу відсутні.
Крім того, при апеляційному розгляді прокурором не доведено яким іншим чином підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню.
Не доведено прокурором і того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, беручи вищезазначене до уваги, приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не змогла їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Між тим, судова колегія визнає наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України проте вважає, що в даний час, цей ризик є мінімальним.

Безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді судовою колегією не встановлено.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,179, 181,183,194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на термін 2 місяці до 10 листопада 2019 року включно.
Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.5 ст.194 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, щодо застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: