Справа № 456/1109/19
Провадження № 1-кс/456/756/2019
УХВАЛА

слідчого судді

03 червня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 28.09.2018,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.04.2016 за №0000858.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є передчасною. Під час її ухвалення порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Його не визнано потерпілим, не допитано як свідків працівників бригади Медицини катастроф та невідкладних станів, які виїжджали на місце події, свідків, які були на місці події ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), а також не відібрано пояснення у працівників групи швидкого реагування УПП у м. Львові ДПП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, суду пояснив, що слідчим не допитані всі свідки події, тому оскаржувана постанова є передчасною і підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підтримала скаргу, суду пояснила, що слідчим не встановлено та не допитано як свідків працівників групи швидкого реагування УПП в м. Львові ДПП і працівників бригади Медицини катастроф та невідкладних станів, які виїжджали на місце події. Слідчим також не допитано батьків потерпілого і його дружину, які також були на місці ДТП. Крім цього, потерпілий мав намір подати клопотання про призначення у кримінальному провадженні ряду експертиз, однак був позбавлений такої можливості у зв`язку з передчасним закриттям кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, суду пояснила, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Крім цього, потерпілим пропущено строк звернення із даною скаргою до суду, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Старший слідчий ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наведені в скарзі аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізом матеріалів кримінального провадження (№0000858) встановлено, що відомості внесені до ЄРДР 24.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України (а.к.п.3). В рамках кримінального провадження: проведено огляд місця ДТП (а.к.п.5-26), отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до транспортного засобу «Ваз 2103» (н.з. НОМЕР_1 ) (а.к.п.30, 31), допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.к.п.32-35, 96-99), отримано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_12 (а.к.п.37), допитано потерпілого (а.к.п.42-44, 45-47), призначено експертизи (а.к.п.48, 49, 50, 66, 86, 104-107) та отримані висновки цих експертиз (а.к.п.54-57, 59-62, 69-72, 74, 90-91, 109-113, 115-116), проведено слідчі експерименти (а.к.п.75-79, 92-95).

Водночас, суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи ОСОБА_3 та його представника щодо невстановлення та недопиту слідчим як свідків осіб, які були на місці події, оскільки таким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили про вжиття слідчим заходів щодо перевірки вказаної потерпілим інформації щодо наявності на місці пригоди його батьків та дружини, а також встановлення працівників бригади Медицини катастроф та невідкладних станів і працівників групи швидкого реагування УПП в м. Львові ДПП, які виїжджали на місце події, з подальшим їх допитом як свідків.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання, що органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 91 КПК України не виконані вимоги про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не проведено всіх процесуальних дій. Слідчим в порядку, встановленому законом, не повно з`ясовано обставини кримінального провадження, а висновок, викладений в постанові про закриття кримінального провадження не достатньо обґрунтований та є передчасним, тому суд вважає, що скарга підлягає до задоволення. Під час досудового розслідування, слідчому необхідно провести вказані в ухвалі процесуальні дії, та вжити інших заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та прийняття відповідного законного рішення.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.04.2016 за №0000858.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1