10.07.2019
Справа № 359/5727/19
Провадження № 1кп/359/428/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянка України, циганки, тимчасово не працюючої, матері неповнолітньої дитини, не заміжньої, раніше судимої за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, востаннє 26.08.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт, та відносно якої обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України 31.10.2018 року скеровано для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробила, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

24.05.2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Калинова, 2. Перебуваючи у приміщенні магазину «ФОРА» за вказаною адресою, у ОСОБА_4 , виник умисел на повторне таємне викрадення наявного там товару.

В подальшому, 24.05.2019 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, що його її дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що вона протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, пройшла до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на стелажах виявила різновид ковбасних виробів, а саме ковбасу марки «Алан Ностальгия с/в в/с» в кількості 2 шт. загальною вагою 360 г. вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1877 від 10.06.2019 року становить 123 грн. 08 коп., ковбасу марки «Брауншвейгская с/к Алан» вагою 370 г. вартість якої відповідно до зазначеної судово-товарознавчої експертизи становить 152 грн. 96 коп., яку помістила до своєї жіночої сумки.

Відразу після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перемістилася до іншої частини торгівельної зали магазину «ФОРА» за вказаною адресою, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, із торгівельних стелажів таємно викрала одну упаковку підгузків марки «Biddy midi 4-9кг» вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи №1877 від 10.06.2019 року становить 273 грн. 35 коп., які розмістила собі у лівій руці.

Отримавши вказаний товар у своє користування, ОСОБА_4 , безперешкодно пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за товар, та вільно покинула приміщення магазину «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Калинова, 2, тим самим довела свій злочинний умисел до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла майнової шкоди ТОВ «ФОРА» на загальну суму 549 грн. 39 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України вірно.
Доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення є особисті покази обвинуваченої, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченої та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, крім допиту самої обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження істотні обставини кримінального правопорушення не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку та повторюваності вчиненого злочину, тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, розкаялася у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, просила їй надати можливість виправитись. Зазначила, що потерпілій стороні викрадені речі були повернуті, а викрадення вчинила за скрутного матеріального становища, та відсутності роботи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що дійсно притягається до відповідальності за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України в м. Києві, а тому не оспорює факт повторності вчиненої крадіжки.
Щодо обставин вчинення злочину, то повідомила, що дійсно викрала з магазину «Фора» в с. Гора Бориспільського району три палки ковбаси та підгузки для своєї дитини. Вчинила викрадення із-за відсутності коштів та скрутного матеріального становища. Вказала, що розуміла значення своїх дій та те, що вони є незаконними та караються законом.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, процесуальні витрати та речові докази у провадженні.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
При цьому, суд враховує наявність епізоду закінченого замаху на крадіжку в м. Києві, який розглядається з обвинувальним актом в Солом`янському районному суді м. Києва (№760/29242/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 . Зазначена обставина є підставою для кваліфікації дії обвинуваченої за ознакою повторності.

Притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України згідно вироку суду від 26.08.2015 року до 90 годи громадських робіт, у цьому зв`язку не впливає на дану кваліфікацію, оскільки ОСОБА_4 була знята з обліку органу пробації 17.11.2015 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, і протягом року, тобто до 17.11.2016 року не вчиняла нових злочинів (положення п.5 ст. 89 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання їй покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченою злочин є тяжким злочином.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих її відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст.66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та повернення викрадених продуктів харчування і речей.

Обвинувачена раніше судима за вчинення злочину проти власності і з цього приводу має погашену судимість. В той же час, притягається до відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України в Солом`янському районному суді м. Києва. ОСОБА_4 місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно не працевлаштована, являється матір`ю дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею правопорушення, схильність до скоєння злочинів проти власності.

Обвинувачена не є інвалідом, не досягла пенсійного віку, та у неї не виявлено перешкод для призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та її особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченої, та те, що злочин вчинено внаслідок скрутного матеріального становища, про що свідчать викрадені нею речі, суд вважає за доцільне також застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.
Долю речових доказів слід визначити в порядку ст. 100 КПК України, оскільки останні зазначені в матеріалах реєстру досудового розслідування.

Процесуальних витрат становлять 210 грн. за залучення експерта, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави України.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (код отримувача: , одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО 899998; КБК 21081100; р/р №0004; призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - 210 (двісті десять) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази у справ, після набрання вироком суду законної сили, а саме: ковбасу марки «Алан Ностальгия с/в в/с» в кількості 2 шт.; ковбасу марки «Брауншвейгская с/к Алан» 1 шт., одну упаковку підгузків марки «Biddy midi 4-9кг», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фора», - залишити в користуванні власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1