ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1536/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/2418/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000431 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000431 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 21.10.2019 року і визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 540 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав не доведеними стороною обвинувачення заявлені ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те не вбачав підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановлені слідчим суддею ризики неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року скасувати та постановити нову.
Автор апеляційної скарги посилається на те, що тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до неповнолітньої особи тільки у випадку, коли неповнолітній підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови якщо слідчий та прокурор доведуть, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя мав би врахувати і вік підозрюваного. Захисник вважає недоведеними ризики, вказані у клопотанні, вважає, що слідчим суддею недостатньо проаналізовано можливість застосування інших заходів. У судовому засіданні підозрюваний щодо його неявки до слідчого пояснив, що на той час вони всією сім`єю проживали у вітчима в с. Лиман. Сім`я підозрюваного складається із семи членів родини, які всі мешкають в однокімнатній квартирі, родина малозабезпечена, багатодітна і для полегшення умов влітку вся родина перебуває у батьків вітчима в домогосподарстві. Якщо батьки поїхали тимчасово проживати до іншого місця, то підозрюваний в 15 років не міг сам приходити на виклики до відділу поліції. У зв`язку з цим захисник вважає помилковим встановлення ризику, передбаченого п. 1 ч 1. ст. 177 КПК України. Вважає, що існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України грунтується на припущеннях. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, вітчимом, братами та сестрами, є учнем 9 класу, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Злочини не мають тяжких наслідків, мопеди повернуті потерпілим та вони не мають фінансових претензій до ОСОБА_7 . Вказує, що у матеріалах клопотання відсутні докази неможливості обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000431, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 298 КК України.

22.08.2019 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_7 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. На переконання колегії суддів слідчим суддею при розгляді клопотання не достатньою мірою були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та не надано належної оцінки можливості в даному випадку застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 , апеляційним судом не встановлені, оскільки допитаний неповнолітній підозрюваний надав свідчення з приводу її змісту та пояснив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Приписи ст. 492 КПК України визначають, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Небезпідставними є посилання слідчого у клопотанні на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у кількох кримінальних правопорушеннях, які мали місце 11.05.2019 року, 16.06.2019 року та 19.07.2019 року, та з огляду на характеристику особи підозрюваного, існують достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування. Проте, наявність такого ризику є мінімальною, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, родину, братів та сестер, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків у місці його мешкання. Разом з тим, слід зазначити, що привід на підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2019 року до ОСОБА_7 був застосований до повідомлення йому про підозру, тому доводи клопотання слідчого щодо ухилення від явки до органу досудового розслідування в даному випадку не розцінюються судом як обгрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню стороною обвинувачення взагалі необгрунтований та у клопотанні міститься лише формальне посилання на нього.
Колегія суддів приймає до уваги, що родина ОСОБА_7 перебуває на обліку як сім`я, що опинилася в складних життєвих обставинах, тому застосування до підозрюваного тримання під вартою із визначенням застави, є занадто суворим запобіжним заходом. Крім того, ОСОБА_7 є учнем Слобожанського ліцею № 1, як свідчать матеріали, додані до суду, мопеди та бездротова портативна колонка були вилучені слідчим, і з повідомлення захисника, які не спростовані, повернуті потерпілим, і останні не мають фінансових претензій до ОСОБА_7 . Враховуючи встановлені у своїй сукупності обставини та зміст повідомлення про підозру, слід дійти висновку, що в даному випадку стосовно ОСОБА_7 , якому виконалось лише 15 років, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати його прибувати до слідчого із визначеною ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти останніх про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у справі без дозволу слідчого; не відвідувати місця, де здійснюється реалізація товарно-матеріальних цінностей. З метою забезпечення відвідування ОСОБА_7 занять у ліцеї, де він навчається, достатнім буде застосування до нього домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20 години до 07 години наступного дня до 21.10.2019 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом з 20 години до 07 години наступного дня до 21.10.2019 року та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_7 з-під варти звільнити. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: