Справа № 463/3545/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/592/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

з участю апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, дана постанова про закриття кримінального провадження винесена із дотриманням вимог КПК України.

При цьому слідчим суддею зазначено, що слідчим проведені необхідні слідчі та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні та дано належну правову оцінку зібраним доказам. Зокрема, слідчим вірно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом (що й мало місце в даному конкретному випадку), й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, гр. ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою з тих підстав, що слідчий суддя формально з`ясував природу даних правовідносин та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, зазначає, що слідчий формально провів досудове розслідування, не долучив до справи рішення судді, що ставиться під сумнів, не оглянув матеріали судової справи та не виконав і інших слідчих дій, які повинен був виконати.

Просить дану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2019 року, мотивуючи тим, що розгляд скарги відбувся без його участі, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 25 липня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку гр. ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

При цьому, розглядаючи скаргу на рішення органу досудового розслідування, в даному випадку скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний дослідити та встановити, чи досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, на думку колегії суддів, розгляд скарги гр. ОСОБА_7 слідчим суддею проведено поверхнево, не встановлено та не зазначено в рішенні про те, чи досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

А як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не повно. Слідчим не витребувано та не долучено до матеріалів провадження рішення судді, про яке йдеться в заяві ОСОБА_7 , не оглянуто матеріалів судової справи, не встановлено чи набрало це рішення законної сили чи було скасовано, а також яке фактично кінцеве рішення прийнято за заявою ОСОБА_7 , суддею не надано жодних пояснень з приводу заяви останнього та прийнятого рішення.

А ці, невияснені органом досудового слідства обставини, мають пріоритетне та важливе значення для прийняття по даному кримінальному провадженню законного рішення.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ж до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2019 року за скаргою останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000437, та постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасувати та матеріали даного кримінального провадження направити в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, для проведення досудового розслідування через Личаківський районний суд м. Львова

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: