Справа № 182/6076/18
Провадження № 1-кп/0182/464/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянство України, українки, не працюючої, заміжної, освіта повна середня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 знаходилась в дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітила легковий автомобіль ВАЗ 2109, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же час, перебуваючи у тому самому місці, підійшла до автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених для вчинення злочину канцелярських ножиць відчинила водійські дверцята вказаного автомобілю та проникла до його салону.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 03.07.2018 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2109, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою демонтажу обома руками від`єднала з передньої панелі управління автомобілю автомагнітолу «Pioneer DEH- 1600UBG», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 321 від 19.07.2018 року становить 1100 грн., яка належить ОСОБА_6 . Вказану автомагнітолу ОСОБА_3 заховала собі в сумку.

Одразу після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_3 утримуючи в сумці вказану автомагнітолу «Pioneer DEH-1600UBG», з місця вчинення злочину зникла та отримала змогу розпорядитись майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1100 грн.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду показала, що 03.07.2018 року приблизно о 17 год., вона знаходилась в дворі будинку АДРЕСА_2 . Там вона побачила легковий автомобіль, і вирішила викрасти магнітолу з нього. За допомогою канцелярського ножа відкрила двері, від`єднала магнітолу і витягла її. З викраденою магнітолою пішла. Пізніше, в то й же день, вона віддала магнітолу власнику автомобіля , після чого була затримана співробітниками поліції. Повністю згодна з найменуванням та вартістю магнітоли, зазначеною в обвинувальному акті. В скоєному кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в які просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, в якій зазначено, що викрадене майно йому повернуто.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, визнав недоцільнимдослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючі досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами що пом`якшують покарання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної особи, її характеристику, визнання вини і вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ належить залишити в користуванні власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ залишити в користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 200 ( двісті ) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1