Справа № 361/1204/19
Провадження № 1-кп/361/424/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0003380 від 08.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 18.03.2019 перебуває кримінальне провадження № 0003380 від 08.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні 01.10.2019 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 03.10.2019, на 60 днів, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості неповнолітньої особи й продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, що враховувався при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшому продовженні під час досудового розслідування і судового розгляду, наразі не зменшився й не відпав, полягає у вірогідності переховування від суду під тягарем усвідомлення невідворотності засудження до позбавлення волі, а також скасування Київським апеляційним судом 11.10.2018 як незаконної ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 про визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави в розмірі 140 960 грн. з продовженням останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в сукупності свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого лише в умовах тримання його під вартою, а також залишення Київським апеляційним судом без змін ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019, 05.08.2019 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_7 вважали необхідним продовжити тримання ОСОБА_9 під вартою з огляду на продовження існування щодо нього ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у ймовірності переховування від суду під страхом засудження до позбавлення волі, підтвердження під час допиту 01.10.2019 братом обвинуваченого ОСОБА_12 ігнорування ОСОБА_9 в ході досудового розслідування вимог уповноважених співробітників Броварського відділу поліції Київської області.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження тримання ОСОБА_9 під вартою з урахуванням необґрунтованості обвинувачення його за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України й наміру доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів у суді в передбачений законом спосіб, надуманості існування щодо обвинуваченого будь-якого ризику, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України, в тому числі вірогідності переховування від суду, з огляду на наявність постійного місця проживання в м. Києві та міцних родинних зв`язків, необхідність утримання малолітньої дитини, самостійне прибуття 08.08.2018 за першим викликом уповноваженої особи по телефону до Броварського відділу поліції, постійне проживання в період перебування під заставою за місцем реєстрації. При цьому адвокат ОСОБА_10 , мотивуючи безпідставним перебуванням його підзахисного в період понад рік під вартою, заявив клопотання про зміну до з`ясування всіх обставин останньому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби.

Прокурор, потерпіла, її представник та законний представник заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважав доцільним задовольнити клопотання прокурора, продовживши тримання обвинуваченого під вартою, при цьому відмовити у задоволенні клопотання його захисника, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; за змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Існування обґрунтованого обвинувачення вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого і тяжкого злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, відносно неповнолітньої особи, на чому наполягає прокурор та що на даний час перевіряється судом, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який з 10.08.2018 не зменшився й не відпав та полягає у ймовірності переховування від суду під страхом невідворотності засудження до позбавлення волі, наявності якого не спростував допитаний 01.10.2019 за клопотанням захисника обвинуваченого свідок ОСОБА_12 - рідний брат обвинуваченого.

З урахуванням закінчення 03.10.2019 строку дії запобіжного заходу, твердження прокурора про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України відносно неповнолітньої особи, що на даній стадії судового процесу не може бути ані підтверджено, ані спростовано, за вчинення яких, у разі доведення вини, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, та продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, попри наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, сім`ї з малолітньою дитиною та міцних соціальних зв`язків, не забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29.11.2019. З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 309, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити. Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, продовжити по 29 листопада 2019 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3