Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1656/18
Провадження № 1-кс/572/1081/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188 від 23.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.240; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.343; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України подано заяву про відвід слідчого СВ Сарненського СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , оскільки останній допустив неповноту досудового слідства не призначив проведення гемологічної експертизи щодо вилученого каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, та доповнив заяву щодо упередженого ставлення слідчого ОСОБА_4 до підозрюваних з часу винесення 26.09.2019 року ухвали слідчого судді щодо повернення мотопомпи промислового виробництва не вчинив дій щодо повернення вказаного речового доказу: кілька разів домовлявся про видачу мотопомпи та ухилявся від зустрічі та повернення речового доказу останній раз на 19.11.2019 року, в цей день був відсутній на робочому місці та на дзвінки на телефон не відповідав. В цей день слідчого ОСОБА_4 підозрюваний та захисник чекали кілька годин у відділі поліції, прибувши до відділу поліції згідно попередньої домовленості зі слідчим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, визнав, що кілька разів домовлявся про видачу мотопомпи на виконання ухвали суду та не зустрічася з підозрюваними та захисником останній раз 19.11.2019 року, в цей день був відсутній на робочому місці, на дзвінки на телефон не відповідав, поважних причин, які б пояснили таку поведінку, не навів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого не підтримав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши заявників, його довірителя, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід прийти до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З оглянутих матеріалів, долучених до заяви про відвід, а також матеріалів скарги на бездіяльність слідчого вбачається, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, об`єктивну обґрунтованість сумнівів в її безсторонності підтверджує факт обману слідчого ОСОБА_4 підозрюваних та захисника, факти чого підтвердив сам слідчий ОСОБА_4 , коли з часу винесення 26.09.2019 року ухвали слідчого судді щодо повернення мотопомпи промислового виробництва не вчинив дій щодо повернення вказаного речового доказу: кілька разів домовлявся про видачу мотопомпи та ухилявся від зустрічі та повернення речового доказу останній раз на 19.11.2019 року, в цей день був відсутній на робочому місці та на дзвінки на телефон не відповідав. В цей день слідчого ОСОБА_4 підозрюваний та захисник чекали кілька годин у відділі поліції, прибувши до відділу поліції згідно попередньої домовленості зі слідчим, хоча у слідчого ОСОБА_4 , який попередньо узгодив дату та час видачі речового доказу, була можливість завчасно повідомити про свою відсутність на робочому місці, чи вчинити інші дії для виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.240; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.343; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: