Справа № 612/423/19
Провадження №1-кс/612/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06. 2019 старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

05.06.2019 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу 26.04.2019 року близько о 12:00 годині, з приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку його мобільного телефону марки SAMSUNG GT-S5282 чорного кольору.

За даним фактом відомості було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000112.

Вказують, що ході проведення досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 26.04.2019 він знаходився в себе вдома, за місцем мешкання. Цього ж дня близько о 10 год. 00 хв., до нього додому прийшли знайомі: ОСОБА_5 мешканець смт. Близнюки та ОСОБА_6 , мешканка с. Садове Близнюківського району. Приблизно в обідній час до них близько о 12 год. 00 хв., також прийшов ОСОБА_7 , мешканець смт. Близнюки Харківської області, котрий спільно з ними в подальшому також вживав спиртні напої. Близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку, в той час як всі інші залишились вдома. Назад до будинку ОСОБА_8 не повернувся. Через деякий час близько за пів години, після того як ОСОБА_8 пішов, потерпілий ОСОБА_4 виявив, що на тумбочці, що знаходиться в кімнаті, де вживали спиртні напої, відсутній його мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S5282 чорного кольору. Далі виявили, що в будинку також відсутній мобільний телефон ОСОБА_5 . Телефонуючи на мобільний номер, що знаходився в телефоні, він вже знаходився поза зоною досяжності. Далі потерпілий ОСОБА_4 показав, що вказаний мобільний телефон ним був придбаний в м. Лозова в магазині мобільних телефонів, точної назви магазину не пам`ятає, за 600 грн. Вказаний телефон на момент придбання був новим, використовувався за цільовим призначенням. На корпусі телефону мались подряпини та сколи. На момент викрадення вказаного мобільного телефону флеш картка в ньому була відсутня, в телефоні знаходилась Сім-картка мобільного оператору зв`язку «Водафон Україна», яка для потерпілого жодного матеріального значення не має.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі заяви про добровільну видачу 05.06.2019 мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S5282 чорного кольору було вилучено.

Вказують, що для визначення вартості викраденого майна потрібно призначити товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України.

Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.

За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 05.06.2019 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2019, фотокопією протоколу допиту потерпілого від 05.06.2019, фотокопією заяви ОСОБА_9 .

Отже доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження.

Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрунтованим.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України,

слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, задовольнити.

Доручити експертній установі провести товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону мобільного телефону марки SAMSUNG моделі GT-S5282 чорного кольору, станом на 26.04.2019 рік?

- яка ринкова вартість сім-карти мобільного оператору зв`язку, «Водафон-Україна» станом на 26.04.2019 рік?

Для дослідження експерту направити: 1 паперовий пакет з об`єктом дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1