СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 року, мотивуючи вимоги наступним.
Так, адвокат стверджує, що 07.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 детективами проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_4 . При цьому, працівниками НАБ України проведено відео фіксацію обшуку.
З метою отримання відеозапису проведення обшуку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 детективу направлено клопотання від 13.03.2019 року про надання копії відеозапису обшуку. Однак, детективом, за переконанням адвоката, в порушення вимог КПК України не розглянуто вказане вище клопотання у строки, передбачені ст.220 КПК України, із прийняттям відповідного рішення про його задоволення або відмову.
Просить суд зобов`язати старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 розглянути її клопотання від 13.03.2019 про надання копії відеозапису обшуку в строки та в порядку визначеному ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд у її відсутність, скаргу підтримала з мотивів наведених у ній.
Детектив в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволені скарги повністю, вказуючи на те, що порушені у клопотанні та скарзі вимоги, не мають правових підстав, про що було заявника повідомлено листом.
Дослідивши матеріали скарги та надані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу детектива Національного антикорупційного бюро України подала клопотання від 13.03.2019 про надання копії відеозапису обшуку.
Детективами НАБУ надана відповідь на подане клопотання, оформлена не постановою, а дистом.
В той же час, слідчий суддя акцентує увагу адвоката на те, що щоб в даному випадку застосувати положення ст.220 КПК України до ОСОБА_4 , слід пересвідчитися в тому, що ОСОБА_4 є будь-якою особою, про яку зазначено у самій диспозиції статті 220 КПК України. Не долучено доказів і того, що взагалі такий обшук був проведений.
Натомість, адвокат до матеріалів скарги окрім самої скарги на 2-х аркушах, копії свідоцтва адвоката та копії клопотання детективу НАБУ жодного доказу на підтвердження своїх доводів не долучила.
В даному випадку слідчий суддя акцентує увагу на принципах кримінального процесу таких як диспозитивність і змагальність і обов`язок саме ініціатора клопотання чи скарги довести перед слідчим суддею доводи за відповідним клопотанням чи скаргою. Слідчий суддя за власною ініціативою докази не збирає. Такого обов`язку немає і у протилежної сторони, обов`язку надати докази на підтвердження доводів протилежної сторони. Так, детектив в своїх запереченнях зазначив, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1