ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ Фортуна Фрукт на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ Фортуна Фрукт на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів клопотання між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено трьох слідчіх суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_6 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою 14 днів і більше.
Суддя ОСОБА_7 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою 14 днів і більше.
Суддя ОСОБА_8 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку з забороною призначення в період відрядження на три дні з 27.10.2019 року по 29.10.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи, викладені в поданні, не є підставою для зміни підсудності, оскільки суддя ОСОБА_8 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку з забороною призначення в період відрядження на три дні з 27.10.2019 року по 29.10.2019 року, тож станом на день розгляду подання в суді апеляційної інстанції у судді ОСОБА_8 закінчується надана термін відрядження, а саме останній день 29.10.2019 року.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ Фортуна Фрукт на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, оскільки в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська наявний склад суду для розгляду вказаної скарги.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ Фортуна Фрукт на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3