ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1163/19 Справа № 213/3028/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року про відмову у задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої 30 листопада 2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року було відмовлено у задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .
Як встановлено судом, Начальник Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджена порушила порядок та умови відбування покарання: була притягнута до кримінальної відповідальності, проте обвинувальний вирок стосовно неї не ухвалено, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді. За місце проживання характеризується задовільно.
Водночас, під час розгляду вказаного подання було встановлено, що в провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, скоєного під час випробування.
Наявність кримінального провадження свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення на унеможливлює звільнення її від призначеного покарання, що і стало підставою для відмови у задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року і призначити новий розгляді в суді першої інстанції.
Свої апеляційну скаргу засуджена обґрунтовує тим, що під час розгляду подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_7 , судом першої інстанції було порушено норми кримінального процесуального законодавства, а саме засуджену не було викликано в судове засідання для розгляду вказаного подання, що позбавило її права на отримання правової допомоги і у разі необхідності надання документів стосовно її характеристики, як матері-одиначки та як людини.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечував, просив залишити ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року про відмову у задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_7 - без змін.
Мотиви суду.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який вважає умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання необґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, головною умовою застосування ст. 81 КК України є досягнення цілей покарання, а саме виправлення особи, яке виражається зокрема в його поведінці та ставленням до праці.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування покарання, а й активна форма поведінки, яка полягає, зокрема, у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин.
Як було встановлено судом першої інстанції в ході розгляду подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_7 , в провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, скоєного під час випробування.
Частиною 1 статті 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи те, що відносно ОСОБА_7 наявне кримінальне провадження за скоєння злочину під час випробування, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана обставин свідчить про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення та унеможливлює звільнення її від призначеного покарання, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в умовно-достроковому звільненні відсутні.
Тож, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року про відмову у задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3