Справа № 591/4559/19
Провадження № 1-кс/591/4823/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.199 КК України та у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який використовував автомобіль ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у своїй протиправній діяльності, зокрема для перевезення співучасників до місць вчинення злочинів, а також для швидкого та безпечного відходу з місць вчинення злочинів. 14.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук вказаного автомобіля ВАЗ-21074, у ході якого вказаний транспортний засіб було вилучено. На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль, з метою збереження його як речового доказу.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття володільця майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які у тому числі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.199 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 для перевезення співучасників до місць вчинення розбійного нападу, а також для швидкого та безпечного відходу з місця вчинення злочину використовував автомобіль ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тому з огляду на положення ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України є підстави для накладення на нього арешту.

В той же час, положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що обмеження власника автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде у даному випадку розумним і співмірним з потребами досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні №0000957 арешт на автомобіль ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обмеження права власника (володільця) відчужувати/розпоряджатись вказаним майном.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1