Справа № 206/5930/19
Провадження № 1-кп/206/379/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000929 від 18.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.1994 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.07.1997 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.05.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ст. 229-8, ст. 196-1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.09.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.06.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.01.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26.11.2013 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 10.03.2016 звільнений умовно-достроково за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року, невідбутий строк 8 місяців;

12.09.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року, до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. 09.11.2016 року для відбуття покарання направлений до Синельниковської ВК №94, 21.09.2018 року звільнений умовно достроково з невідбутим покаранням терміном 3 місяці 1 день та направлений за місцем мешкання;

- 02.04.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, відбував покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)» в Дніпропетровській області.
Після звільнення з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року щодо
ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями та обов`язками:
- заборона виходу з місця помешкання з 22.00 до 06.00 годин;
- заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;
- заборона виїжджати за межі району без дозволу ВП;
- з`являтися за викликом органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
21.09.2018 року ОСОБА_3 , після звільнення з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» в Дніпропетровській області прибув до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, де під особистий підпис ознайомився з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України.
Також, за погодженням зі співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказав своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 09.09.2019 року у ОСОБА_3 , який перебував під адміністративним наглядом, виник злочинний умисел направлений на самовільне залишення раніше обраного ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В подальшому, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, не зважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, добре усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, не повідомивши належним чином співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, 09.09.2019 року умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
01.11.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту, з урахуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки та два місяці.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 у самовільному залишенні ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01.11.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , про визнання винуватості.
ОСОБА_3 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вимог ст. 72 КК України, до покарання, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в ДУ "ДУВП (№4)" для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1