Справа № 462/1412/17
Провадження № 1-кп/444/26/2019
УХВАЛА
судового засідання
19 вересня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за № 0000244, щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

На стадії початку судового розгляду та виконання вимог ст. ст. 347, 348 КПК України захисник ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, просить позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення 84376 грн. залишити без розгляду, так як цивільний позивач ОСОБА_15 не з"явився в судове засідання, і відповідно до вимог ст. 326 КПК України такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Прокурор та інші сторони підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 та просили позов залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Відповідно ж до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільний позивач ОСОБА_15 двічі підряд, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (що стверджується матеріалами справи, том 3 а.с. 157, 174, 193), повторно не прибув в судове засідання, не повідомив суд жодного разу про причини своєї неявки, від нього не надходило клопотання про розгляд позову за його відсутності, обвинувачені пред`явлений позов повністю заперечують.

В матеріалах справи (том 3 а.с. 3), знаходиться заява ОСОБА_15 , якою він просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та інших, що призначена в підготовче с/з на 11.10.2018 р. розглядати у його відсутності.

Судом дана заява розцінюється, як така, що подана на одне судове засідання, а саме 11.10.2018 р., оскільки саме дана дата зазначено в нього, і така заява не поширюється на інші судові засмідання, крім цього в даній заяві ОСОБА_15 відсутнє будь-яке клопотання щодо цивільного позову, а тому така заява ОСОБА_15 не може бути розцінена судом як клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що цивільний позивач ОСОБА_15 на стадії початку судового розгляду, під час оголошення цивільного позову, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно, без поважних причин не прибув в судове засідання, не повідомив суд жодного разу про причини своєї неявки, від нього не надходило клопотання про розгляд позову за його відсутності, а обвинувачені пред`явлений позов повністю заперечують.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що цивільний позив ОСОБА_15 слід залишити без розгляду, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно, без поважних причин не прибув в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, від нього не надходило клопотання про розгляд позову за його відсутності, а отже ОСОБА_15 не виявив належної зацікавленості у розгляді його цивільного позову, а самі обвинуваченні пред"явлений цивільний позов заперечуютьи повністю.

ОСОБА_15 слід роз"яснити, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 219, 314, 315, 372, 376 ч. 2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_11 - задоволити.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення 84376 грн. - залишити без розгляду.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3