overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/564/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/27/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконні дії щодо майна, на яке
накладено арешт, заставленого майна
або майна, яке описано чи підлягає конфіскації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід підстав, передбачених ч.3ст. 76 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали необхідним самовідвід судді задовольнити, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 року, постановленою у складі суддів: головуючий - ОСОБА_4 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_8 (Т.2 арк 70).
В подальшому зазначена ухвала скасована Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2017 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відтак існують обставини, що унеможливлюють участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а відтак їх заява про самовідвід підлягає задоволенню.
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 передати керівнику апарату суду для організації повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді
Справа № 495/5060/19
Номер провадження 1-кп/495/409/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

22 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке було призначено до розгляду на 22.07.2019 року.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 на призначену дату не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 на 02.08.2019 року о 14 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 02.08.2019 року о 14 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в слідчому відділі розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000486 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення комплексної судової автотехнічної та фото-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.07.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси закрито провадження за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру провадження, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/19359/18 від 11 липня 2019 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали дату: 11.07.2019
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 591/3090/18
Провадження № 1-кп/591/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставки його до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки не з`являється за викликами суду, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, тому метою надання дозволу на затримання та доставки до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховатися від суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження в справі зупинити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ( фактично мешкає на фермі в с.Пушкарівка, Сумського району, Сумської області), та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 20 листопада 2019 року.
Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.
Сумській місцевій прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001374 від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження №0001374 від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 217,314-316, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0001374 від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 21.01.2020 рік 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3163/19
Провадження № 1-кс/314/1358/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000650 від 14.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на бензопилу марки «Sturm» GC9938D, в корпусі червоного кольору, яку залишити на зберіганні в камері схову Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 17, з забороною відчуження та розпорядження.
Накласти арешт на колоди спиляних дерев «акація біла», 1,5 куба, довжиною до 1 м, різного діаметру від 10 до 41 см, довжиною 1 м, які залишити на довготривале зберігання лісничому Михайлівського лісництва ОСОБА_6 , 1985 року народження, з метою збереження речових доказів, з забороною відчуження та розпорядження.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , та причеп легковий синього кольору, марки «ШЗК» «Турист», державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , з забороною відчуження.
Автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 .
Причеп легковий синього кольору, марки «ШЗК» «Турист», державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу слідчого надати автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , та причеп легковий синього кольору, марки «ШЗК» «Турист», державний номер НОМЕР_2 , для проведення слідчих дій до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2107, № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 .
Технічний паспорт на причеп легковий № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2019
Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/264/2019
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Стрий без виклику сторін клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000788 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2019р., на ОСОБА_3 , накладено грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1853 грн., у зв`язку з неявкою в цей день у судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні і неповідомлення причин неявки.
7.06.2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення мотивуючи тим, що в судове засідання 27.05.2019р. не з`явився за станом здоров`я. На підтвердження покликань про хворобу, подав довідку Нижньо-Апшанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 21 від 4.06.2019 р., згідно якої він перебував на лікуванні з 26.05 по 4.06.2019р.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Зважаючи на зміст клопотання ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, їх підставність, суд вважає за можливе ухвалу від 27.05.2019р., в частині накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення, скасувати.
Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України суд ,-

у х в а л и в:

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2019 року, в частині накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1853 гривні - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3395/17
Провадження № 1-кс/676/1582/19
УХВАЛА
19 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області, -
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/9959/19
УХВАЛА
19 липня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізня Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє по 19 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оглошений 19.07.2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Дата документу 18.07.2019 Справа № 320/661/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/661/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1312/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

18 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 8 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 30 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2