КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та змінено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати цілодобово місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначенострок дії ухвали слідчого судді до 25 жовтня 2019 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вказав, що при розгляді клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вночі та у стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя пришов до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді таобрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як зазначає в своїй апеляційні скарзі захисник, пояснення потерпілого жодним чином не вказають на те, що до його побиття причетний саме неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , а наявні відеоматеріали не підтверджують факт безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненому правопорушенні.
Крім цього, захисник посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а також вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги соціально побутові умови його життя, матеріальне становище його батьків.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та змінено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5675/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1