ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/9280/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2379/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 45 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченої ОСОБА_7 , з участю її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 06 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Борова Борівського району Харківської області, громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 2002 грн.

Вищевказаною ухвалою встановлено, що 12 квітня 2018 року в робочий час ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка є державним службовцем 8 рангу, представником влади, яка наділена владними повноваженнями, а відповідно є службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №2 на 7 поверсі будинку №7/8 по майдану Захисників України в м. Харкові, з метою підвищення показників роботи виконавчої служби у напрямку складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 183-1 КУпАП та створення видимості активної роботи, діючи умисно, будучи службовою особою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №9 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про ухилення останнього від сплати аліментів, тобто про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, внесла завідомо неправдиві відомості щодо відмови останнього від підпису, та про складання протоколу в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В подальшому, складений ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення №9 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, був направлений для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про скасування ухвали, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та про призначення нового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши доводи прокурора, думку захисника ОСОБА_8 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, ці вимоги закону судом першої інстанції повною мірою дотримані.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 , згідно пред`явленого обвинувачення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України. Свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_7 визнала та щиро розкаялася у вчиненому, у зв`язку з чим стороною захисту було надано клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин у зв`язку з дійовим каяттям.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема із змісту затвердженого прокурором обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою (а.с.2), вчинене нею кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинила вперше, після його вчинення визнала свою провину, щиро покаялася, дуже шкодувала про вчинене, сприяла розкриттю злочину.

Така обставина, як щире каяття обвинуваченої ОСОБА_7 визначена в обвинувальному акті, як обставина, що пом`якшує покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 в обвинувальному акті не зазначено.

Крім тог, як вбачається з обвинувального акту потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а майнова шкода не завдана.

Матеріали кримінального провадження містять копію протоколу допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваної від 10.12.2018 року, відповідно до якого остання повідомила органу досудового розслідування про всі обставини вчинення нею кримінального провадження, в тому числі і ті, які йому не були відомі. (а.с.53-56).

Викладене свідчить про наявність всіх передбачених ст. 45 КК України підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці сьомому п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, враховуючи наявність клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України невідкладно розглянув це клопотання та у порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст. 314, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст. 45 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 45 КК України та її звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 06 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4