Справа №443/640/19
Провадження №1-кс/443/239/19
У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/

24 квітня 2019 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000226 від 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Chery Eastar», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Пужники, Тлумацького району, Івано-Франківської області та яким користувалась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 21.04.2019 року, близько 05:10 години, на околиці м. Жидачів, поблизу кладовища, на ділянці автодороги «Жидачів-Журавно», ОСОБА_7 , 1989 р.н., керуючи автомобілем марки «Chery Eastar» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому у якості пасажирів перебували: ОСОБА_8 , 1996 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н. та ОСОБА_10 , 2000 р.н., допустила виїзд за межі проїзної частини дороги у кювет, де зіткнулась з бетоном водовідводу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, а ОСОБА_7 , 1989 р.н. та ОСОБА_10 , 2000 р.н., з травмами доставлено до Жидачівської ЦРЛ.

22.04.2019 року слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000226 від 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи, те що вищевказаний автомобіль можливо є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що вказаний в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз.
Згідно із ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 22.04.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000226), яке розпочато за фактом ДТП, за якої 21.04.2019 року, близько 05:10 години, на околиці м. Жидачів, поблизу кладовища, на ділянці автодороги «Жидачів-Журавно», ОСОБА_7 , 1989 р.н., керуючи автомобілем марки «Chery Eastar», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому у якості пасажирів перебували ОСОБА_8 , 1996 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н. та ОСОБА_10 , 2000 р.н., допустила виїзд за межі проїзної частини дороги у кювет, де зіткнулась з бетоном водовідводу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, а ОСОБА_7 , 1989 р.н. (відкритий перелом обох кісток правої гомілки та закритий перелом обох кісток лівої гомілки) та ОСОБА_10 , 2000 р.н. з травмами доставлено до Жидачівської ЦРЛ /арк. справи 3/.
З матеріалів клопотання, вбачається, що 21.04.2019 року старшим слідчим СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме території автошляху, на околиці м. Жидачів, поблизу кладовища, на ділянці автодороги «Жидачів-Журавно». Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «Chery Eastar» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Пужники, Тлумацького району, Івано-Франківської області, та яким користувалась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення доставлено до території Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. Садова,4, м. Жидачів, Львівської області /арк. справи 4-6/.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 22.04.2019 року вбачається, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000226 від 22.04.2019 року /арк. справи 4/.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказаний автомобіль є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та з метою недопущення псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження (оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз, зокрема, автотехнічних, трасологічних), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 22.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «Chery Eastar», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Пужники, Тлумацького району, Івано-Франківської області та яким користувалась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1