№1-КС/359/1006/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуджранвала, Ісламської Республіки Пакистан, громадянина Ісламської Республіки Пакистан, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Ісмамської Республіки Пакистан ОСОБА_6 .

Подане клопотання вмотивоване тим, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Поряд з цим, громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Айджаз Рана Самад (IJAZ RANA SAMAD) 05.04.2019 близько 02 год. 50 хв., відповідно до настанови свого, невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся з пропозицією до начальника 1 групи паспортного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України ОСОБА_8 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), 05.04.2019 близько 10 год. 20 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Після надання громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

05.04.2019 о 10 год. 40 хв. громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 за позитивний перегляд рішення про відмову у перетинанні державного кордону України та подальший пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль», шляхом проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину державного кордону України на в`їзд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

05.04.2019 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гуджранвала, Ісламської Республіки Пакистан, громадянин Ісламської Республіки Пакистан, тимчасово може проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків, протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду оскільки останній, не зважаючи на наявність соціальних зв`язків, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) може ухилятися від органу досудового розслідування, у разі не заборони останньому залишати місце свого проживання. Не обрання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 178 КПК України досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

-вік та стан здоров`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) дозволяє йому не покидати місце тимчасового проживання цілодобово;

-підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не має офіційного місця роботи або навчання та не має джерела постійного доходів.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України для виконання якого орган досудового розслідування і виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000052 від 05.04.2019 року за ч.3 ст.369 КК України ) вбачається що в рамках внутрішньовідомчої акції «Без компромісів на заваді корупції» 05.04.2019 о 02 год.50 хв.в пункті пропуску «Бориспіль» під час перевірки дотримання режиму в ППр у залі відліт громадянин Пакитстану ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якому 05.04.2019 було відмовлено у пропуску через державний кордон України , запропонував начальнику 1 групи паспортного контролю ВІДПС ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за сприяння у безперешкодному перетину державного кордону України.

05.04.2019 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 був укладений договір оренди квартири, що знаходить в АДРЕСА_1

05.04.2019 року ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується допитами свідків, протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом огляду місця події.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,2 та 3 ч.1ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час; не вілучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуджранвала, Ісламської Республіки Пакистан, громадянина Ісламської Республіки Пакистан, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) такі обов`язки:

-заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 04 червня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Дніпровське УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 12 год.45 хв. 11 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1