Справа № 438/1255/19
Провадження № 1-кс/438/273/2019
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2019 року за № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000420 від 02.10.2019 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 28 жовтня 2019 слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік. Крім цього, на розгляді в судах перебувають обвинувальні акти в семи кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням у межах кримінального провадження №0000420 встановлено, що 22.09.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав телевізійний приймач Т-2 вартістю 250 гривень та праску вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім цього, 24.09.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав сушильну машину для одягу вартістю 1800 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27.09.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав 7 фідерних вудилищ вартістю 2800 гривень, 15 вудилищ вартістю 3750 гривень, чоловічі джинси вартістю 130 гривень, джинсову куртку вартістю 170 гривень та чоловічі черевики вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з приникненням до житла, вчиненому повторно. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий обґрунтовує взяття під варту наявністю ризиків, визначених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та суду; оскільки не встановлено місцезнаходження викраденого у потерпілого майна, тобто предмету злочинного посягання, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує загроза, що підозрюваний може їх знищити, сховати чи спотворити; продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Далі, згідно з ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє судимий вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
28 жовтня 2019 року межах кримінального провадження №0000420 пред`явлено обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , відповідно до якої останній підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин, а саме: 22.09.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав телевізійний приймач Т-2 вартістю 250 гривень та праску вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім цього, 24.09.2019 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав сушильну машину для одягу вартістю 1800 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27.09.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав 7 фідерних вудилищ вартістю 2800 гривень, 15 вудилищ вартістю 3750 гривень, чоловічі джинси вартістю 130 гривень, джинсову куртку вартістю 170 гривень та чоловічі черевики вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6950 гривень.

Обґрунтованість підозри не заперечується самим підозрюваним, а також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності, які скеровані Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області в суди.

Як вбачається з копії вимоги щодо судимостей ОСОБА_5 станом на 21.10.2019 направлено у суд з обвинувальними актами: кримінальне провадження №0000449 від 03.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №0000020 від 15.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, №0000078 від 20.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №0000103 від 05.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №0000198 від 25.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №0000375 від 05.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №0000423 від 04.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. На цей час вказані кримінальні провадження судами не розглянуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які, у випадку визнання його винним, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; не працевлаштований, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, з його слів має на утримання двох малолітніх дітей.

Маючи не погашену судимість, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється (обвинувачується) у вчиненні тяжких злочинів, а також у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості проти власності (за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України).

Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, вчиняє інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності, ризиків, передбачених п.1, п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність вищезазначених ризиків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначені обставини провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо можливості обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких підстав клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави слідчий суддя, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги майновий стан, дійшов висновку щодо визначення застави у мінімальному розмірі, а саме 38420 гривень.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту звернення ухвали до виконання.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити у сумі 38 420 грн.

На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) не відлучатися із м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; 1) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи - на строк два місяці.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1