overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1- кп/760/2119/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005899 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005899.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 30 хв. 09 серпня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2629/17 Номер провадження 11-кп/814/997/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Від захисника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:00 год. 5 грудня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5370/19
Провадження №1-кс/524/3227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002231 від 28.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002231 від 28.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.
Надати слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про з`єднання абоненту мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , починаючи з 27.06.2019 по 02.09.2019, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів:
1.дата, час, тривалість з`єднання, абонентські номери з якими проводилось з`єднання, ідентифікаційний номер мобільного терміналу (IMEI), який використовувався під час з`єднання, адреса розташування базової станції мобільного зв`язку, з використанням якої здійснювалось з`єднання щодо абонента мобільного терміналу НОМЕР_1 ;
2. дата, час, тривалість з`єднання, абонентські номери з якими проводилось з`єднання, ідентифікаційний номер мобільного терміналу(IMEI), який використовувався під час з`єднання, адреса розташування базової станції мобільного зв`язку, з використанням якої здійснювалось з`єднання щодо абонента мобільного терміналу НОМЕР_2 , мобільні термінали які в подальшому поповнялись та брали участь у виведені грошових коштів які були переведені на мобільний термінал НОМЕР_2 двома платежами на загальну суму 600,00 грн., а саме: 1-й платіж 27.06.2019 о 15:03:19 годин на суму 400,00 грн., 2-й платіж 27.06.2019 о 15:15:19 годин на суму 200,00 грн., за допомогою мобільного додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 з банківської картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 ;
3.інформацію по переміщенням вищевказаних сум між терміналами абонентів мобільного зв`язку зазначивши лише їх мобільні номери які брали участь в виведенні даних грошових коштів до кінцевого споживача.
В разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 02.09.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 23.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.07.2018 року засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

24.07.2019 р. начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки. За місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, подання підтримує та просив задовольнити.

Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року.

Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, то ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 207/2130/17

провадження № 51-161 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Суд) від 26 червня 2019 року у поновленні строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 було відмовлено, а заяву було повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
01 серпня 2019 року засуджений повторно звернувся з заявою про поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в заяві засудженого доводи, касаційний суд дійшов висновку, що у поновленні строку касаційного оскарження слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, за заявою засудженого ОСОБА_4 прийнято остаточне рішення про відмову у поновленні строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Зі змісту частини другої статті 21 КПК убачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою і не може бути переглянута, крім як у передбаченому законом порядку та з передбачених законом підстав. Таким чином, повторного розгляду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, за якою прийнято остаточне рішення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин Суд вважає, що заяву слід повернути засудженому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
Заяву ОСОБА_4 про поновлення йому строку на усунення недоліків касаційної скарги повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/6601/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 31.07.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002149 відкритого 26.07.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні та в судовому засіданні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1243/19
№ провадження 1-кс/738/445/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію предмета, який заборонено використовувати в установах виконання покарань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 серпня 2019 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію предмета, який заборонено використовувати в установах виконання покарань задовольнити частково.
Мобільний телефон «LG», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений в результаті проведеного неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 передати на зберігання до бухгалтерії установи до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог подання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9688/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002355 від 29.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2019 року о 12:15 годині у м. Одесі на перехресті вул. Люстдорфська дорога- К. Комарова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Smart MC 01» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого з травмами отриманими при дорожньо-транспортній пригоді доставлено до МКЛ-1. Діагноз-зчмт, забійна рана голови.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002355 від 29.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2989/17
№ провадження 1-кп/495/79/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
05 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 21.08.2019 року на 13.30 годину.
До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участю в режимі віедоконференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та провести судове засідання, призначене на 21.08.2019 року, в режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-371, 392, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 21.08.2019 року о 13.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 21.08.2019 року о 13.30 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/9689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002355 від 29.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2019 року о 12:15 годині у м. Одесі на перехресті вул. Люстдорфська дорога- К. Комарова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Smart MC 01» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого з травмами отриманими при дорожньо-транспортній пригоді доставлено до МКЛ-1. Діагноз-зчмт, забійна рана голови.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення автотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002355 від 29.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1