Провадження №11-сс/824/5699/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_8 від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діях службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», Національного Банку України та ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України. Орган досудового розслідування обґрунтовано оцінив фактичні обставини справи та отримані у кримінальному провадженні докази саме на предмет відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, та дійшов до правильного переконання про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а не за відсутністю події кримінальних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, як про ініційовано питання у скарзі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 та скасувати постанову начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_7 та його представника не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання. Розгляд скарги проводився слідчим суддею за їхньої відсутності. Копію ухвали ОСОБА_7 та його представнику надіслано не було. Про існування оскаржуваного рішення останній дізнався з ЄДРСР 23.09.2019.

На думку апелянта, матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності підтверджено саме відсутність події кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно закриття кримінального провадження, проте як і орган досудового розслідування не врахував, що воно підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано відмову від апеляційної скарги.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та детектив НАБУ, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надіслали.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що можливо розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 у відсутність вище зазначених осіб.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 , відмовився від неї, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_8 від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, закрити.

Головуючий :

Судді :