Дело№1-330/г.
05 августа 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Налапко С.С.,
потерпевшего ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 .
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда пгт Коминтерновское, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации г.Магадан, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, 2009г.р., работающего по найму, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;
14.04.2010 года около 21 часа, ОСОБА_3 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник во двор дома АДРЕСА_2 , откуда тайно и умышленно похитил два тормозных барабана, стоимостью 400 гривен, две секции металлического забора по 2м каждая, стоимостью 200 гривен, два оцинкованных листа железа, стоимостью 150 гривен, арматуру Ф-12 в количестве 10 шт., диаметром 12 по 50 см, стоимостью 50 гривен, металлическую печку, стоимостью 150 гривен, причинив при этом гр. ОСОБА_4 , материальный ущерб на общую сумму 950 гривен. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.І УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает положительную характеристику ОСОБА_3 по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 2009 г., то, что он ранее не судимый, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_4 , который просил суд строго не наказывать ОСОБА_3 , так как последний возместил причиненный ему материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу на л.д.34,37, а именно: два тормозных барабана, стоимостью 400 гривен, две секции металлического забора по 2м каждая, два оцинкованных листа железа, арматуру Ф-12 количеством 10 шт., металлическую печку, стоимостью 150 гривен, необходимо считать возвращенными ОСОБА_4 ; автомобиль «ВАЗ 2107» гос. номер НОМЕР_1 необходимо считать возвращенным ОСОБА_5 ; металлическую тачку необходимо считать возвращенным ОСОБА_3 ;
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 . о взыскании 5000 грн. в счет погашения причиненного материального ущерба, был отозван потерпевшим в связи, с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.І УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу на л.д.34,37, а именно: два тормозных барабана, стоимостью 400 гривен, две секции металлического забора по 2м каждая, два оцинкованных листа железа, арматуру Ф-12 количеством 10 шт., металлическую печку, стоимостью 150 гривен. - считать возвращенными ОСОБА_4 ; автомобиль «ВАЗ 2107» гос. номер НОМЕР_1 - считать возвращенным ОСОБА_5 ; металлическую тачку - считать возвращенным ОСОБА_3 ;
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: О.В. Копица