Справа № 539/4442/19
Провадження № 1-кс/539/1735/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання потерпілого по кримінальному провадженню №0000750, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000750, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що 15 березня 2019 року з метою придбання автомобіля, він взяв вдома кошти в сумі 2600 доларів США та поїхав у м.Хорол на автомобілі знайомого. Купівля автомобіля невдалась, і він, повернувшись у м.Лубни зустрівши свого знайомого, пішов до нього святкувати день народження останнього, а потім чекаючи на зупинці автобуса додому вирішив зайти у кафе «Шоколадка», що розташоване на пл.Ярмарковій в м.Лубни Полтавської області.

У вказаному кафе він вживав спиртні напої, а потім під час розрахунку, розгубив по підлозі частину доларів США, які допомагали збирати йому бармен з подругою та двоє молодих людей, що зайшли до приміщення кафе і, як потім з`ясувалось, це були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Пізніше він пригощав цих двох молодих людей спиртними напоями як в приміщенні кафе, так і на автобусній зупинці. Під час розмови вони обмінялись номерами мобільних телефонів та розійшлись по домівках.

Зранку він виявив, що у нього з кармана куртки пропало 1780 доларів США, і запідозривши, що їх викрали його нові знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході телефонних переговорів, ОСОБА_7 визнала, що кошти викрала вона, однак, в сумі 1450 доларів США, прохала не звертатись в органи поліції і обіцяла їх повернути до 24 квітня 2019 року, про що власноручно написала розписку, однак, в обумовлений строк коштів вона не повернула.

Йому стало відомо, що під час викрадення у нього доларів США ОСОБА_7 , слідчим Лубенського ВП ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення останньою крадіжки в нічному клубі «Бурбон».

05 червня 2019 року на ім`я начальника Лубенського ВП він написав заяву про вчинення злочину ОСОБА_7 відносно нього за ч.3 ст.185 КК України.

При подачі вищевказаної заяви у відділі поліції, він поспілкувався зі слідчою ОСОБА_6 , після чого відразу йому зателефонувала ОСОБА_7 , яка пообіцяла йому повернути викрадені кошти, тому він впевнений, що ОСОБА_7 про існування його заяви повідомила слідча ОСОБА_6 .

Крім цього, подана ним заява передана до провадження слідчому ОСОБА_6 , і в ході даного кримінального провадження він вимушений був неодноразово звертатись до слідчого судді із заявами на бездіяльність слідчого.

Він вважає, що слідча ОСОБА_6 не бажає проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню за його заявою, оскільки, на його думку, має заінтересованість у його закритті і взагалі своєю бездіяльністю вона з нього знущається.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, прохають задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, вважає, що підстави для відводу слідчого відсутні.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши учасників судового процесу,приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000750, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 .

Згідно міркувань заявника ОСОБА_3 , викладених ним у клопотанні, слідчий ОСОБА_6 має особисту заінтересованість у непритягненні до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_7 , а також своєю бездіяльністю знущається із заявника.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень потерпілого щодо упередженості слідчого. Наведені підстави для задоволення заяви про відвід слідчого є надуманими та не передбачені ст.77 КПК України.

При цьому слід зазначити, що сторона кримінального провадження, у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України процедуру оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані потерпілим з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80 КПК України , -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженню №0000750, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1