Справа № 404/8547/19
Номер провадження 1-кс/404/5083/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0011849 від 19.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить: поновити строк оскарження постанови слідчого від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0011849 від 19.10.2017 року; скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0011849; повернути матеріали кримінального провадження №0011849 до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для продовження проведення досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначає, що копію оскаржуваної постанови скаржниця отримала 30.11.2017 року. Зі змістом постанови не погоджується, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено жодних процесуальних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: не проведено допит ОСОБА_3 ; не допитано експерта КОБ СМЕ Букіна; не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів, які були складені під час проведення експертизи рубців на руках ОСОБА_3 . Також слідчий безпідставно змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, з наступних міркувань.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0011849 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак в тексті оскаржуваної постанови підлягає закриттю кримінальне провадження за фактом підробки документів, в той час як скаржниця зверталася із заявою про внесення відомостей за фактом відмови судового експерта від проведення судово-медичної експертизи.

Даний факт підтверджується ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2017 року, на підставі якої внесли відомості щодо експерта Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз Букіна.

Таким чином слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження з обставин, по яким ОСОБА_3 не зверталася до органів Національної поліції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущено, оскільки скаржник отримала копію постанови лише 30.11.2019 року.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0011849 від 19.10.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0011849, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1