№ 207/2935/19
№ 1-кс/207/1881/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зі слів раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 02.08.2019 року, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебував у незареєстрованому шлюбі. Під час знаходження в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_8 залишила належне їй майно без нагляду, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з буд. АДРЕСА_2 належне ОСОБА_8 майно: каблучку з металу білого кольору 925 проби, 3 шт., загальною вартістю 200 грн.
Завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 11.08.2019 року, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебував у незареєстрованому шлюбі. Під час знаходження в будинку за вищевказаною адресою у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з буд. АДРЕСА_2 належне ОСОБА_8 майно: каблучку з металу білого кольору 925 проби, 2 шт., загальною вартістю 300 грн.
Завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_7 01.09.2019 року оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 31.08.2019 року затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаних злочинів зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого ОСОБА_9 , який є братом ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, договорами фінансового кредиту на ім`я підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що не визнає вину у скоєнні крадіжок майна ОСОБА_8 , хоча не заперечує, що взяв зазначені у підозрі речі потерпілої та здав їх до ломбарду, але стверджує, що зробив це на прохання самої ОСОБА_8 , гроші їй не віддавав; визнає, що давав покази слідчому з приводу умисного позбавлення життя ОСОБА_8 , з ним проводився слідчий експеримент, але підозру за цим фактом не оголошено. З приводу крадіжок майна підозру оголошено 01.09.2019, слідчі дії проводились, а також протокол затримання особи складався за участю адвоката. Заперечує проти обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою. Пояснив, що не працює офіційно з 2006 року, мешкав у с.Карнаухівка без реєстрації, за місцем реєстрації у м. Дніпро не проживає понад 5 років, постійно винаймав житло, а з травня 2019 року мешкав у с.Карнаухівка разом з ОСОБА_8 , був затриманий 31.08.2019 року у м. Дніпро на квартирі у знайомого; неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має; стан здоровя оцінює як нормальний, стіерджує, що до кримінальної відповідальності не притягувався.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вважає, що прокурором та слідчим не доведено підстав для його задоволення, а також затримання відбулося без достатніх на те підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та постійного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано як запобіжний захід до раніш не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює тривалий час ( з 2008 року), не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, не має постійного місця проживання протягом тривалого часу, зареєстрований за межами даного населеного пункту і за місцем реєстрації не проживає впродовж тривалого часу; не має жодних стійких соціальних зв`язків; визнає, що допитувався у звязку з обставинами вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , але підозру йому на даний час не оголошено; обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, вчиненому повторно. Також суд враховує, що місце перебування підозрюваного було встановлено органом досудового слідства шляхом вживання оперативних заходів, зокрема допиту свідка ОСОБА_11 , оскільки за останнім відомим місцем проживання у ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 він не проживав.

Таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, може вчинити інші правопорушення, оскільки не має офіційного джерела доходу, постійного місця проживання, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 20 жовтня 2019 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного, тобто з 20 години 30 хвилин 31 серпня 2019 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України iiкласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1