Справа № 308/7658/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Качура О.М., погоджене прокурором Голичем М.М., у рамках кримінального провадження №0000820 від «05» липня 2019 року, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що 05 липня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній автодорозі села Мала Добронь, в напрямку села Велика Добронь, Ужгородського району, біля будинку №96 по вулиці Головні в селі Мала Добронь проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та за умов видимості у напрямку руху не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху та з`їхав на узбіччя по напрямку руху та в подальшому в кювет де на той час перебувала малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на останню. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
В подальшому автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 який був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був поміщений на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Вихідні дані по вказаній дорожньо-транспортній пригоді:
-Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, асфальтна без дефектів, на момент пригоди суха та чиста. Місце ДТП знаходилось в с. Мала Добронь біля будинку №96, Ужгородського району в світлу пору доби, на добре оглядаємому відрізку дороги.
-Перед моментом ДТП водій транспортного засобу «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_1 , перебував на смузі руху в напрямку в напрямку села Велика Добронь та рухався головній смузі руху. В подальшому водій вище вказаного транспортного засобу допустив з`їзд на узбіччя по напрямку свого руху де в подальшому допустив з`їзд в кювет де і допустив наїзд на малолітню ОСОБА_2 яка перебувала в кюветі в положенні стоячи. Слідова інформація яка була зафіксована на місці події висвітлена в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка додається даного клопотання, а в подальшому до ухвали суду.
-Водій автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_1 пояснює наступне, 05.07.2019 року близько 15-ї години він виїхав із місця своєї роботи, а саме із Сюртівської сільської ради і направився в напрямку села Червоне. В подальшому останній направився у напрямку с. Велика Добронь по власним справам на ввіреному йому автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху на вище вказаному автомобілі він рухався зі швидкістю близько 60-65 км/год. Рухаючись в населеному пункті Мала Добронь останній зауважує що проїхавши заокруглення головної дороги в селі Мала Добронь і далі як відбувся удар у дерево і коли він прийшов до себе, то побачив перед собою-автомобілем металеві ворота темного кольору. Окрім того водій додав, що перед ДТП він цілком контролював керований ним транспортний засіб, а також ніяких чинників, які б обмежували його оглядовість на проїжджу частину не було. Також
-Свідок громадянин України ОСОБА_3 пояснює наступне: 05.07.2019 року близько 17:00 години він разом із внучкою ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 вийшли на вулицю і направились до лавиці, яка розташована на тротуарній доріжки безпосередньо біля будинку і в подальшому останні присіли і продовжили там спілкуватись. Тоді в ході розмови гр. ОСОБА_2 встала із вказаної лавиці і підійшла до клумби, яка знаходилась і по теперішній час знаходиться біля лавиці на відстані близько 1 метру, тобто безпосередньо біля початку кювета ближче до будинку. Тоді в один момент останній почув сильний шум мотору автомобіля озирнувшись в ліву сторону він побачив, як автомобіль чорного кольору типу «Джип» на високій швидкості з`їжджає в кювет із містка будинку №94 тримає рівний напрямок руху в нашу сторону в ході чого допускає наїзд на його внучку ОСОБА_2 правою стороною в результаті чого його внучку відкидає до містка, який служить заїздом на територію дворогосподарства, в свою чергу вказаний вище автомобіль на високій швидкості після наїзду продовжує рух допускає зіткнення із деревом, яке знаходилось в кюветі і в подальшому допускає зіткнення правим переднім колесом в місток і в результаті чого опиняється на містку передньою частиною автомобіля до металевих воріт.

-Свідок громадянка України ОСОБА_4 повідомила ті ж самі обставини, що і чоловік останньої ОСОБА_3 тому орган досудового розслідування не вбачає за необхідність дублювати покази останньої.
Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести автотехнічну експертизу з приводу дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 .
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000820 від «05» липня 2019 року. А відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Доручити експертам Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ, проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000820 від «05» липня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації малолітній пішохід ОСОБА_2 ?

-Який повний зупиночний шлях автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 при швидкості руху в межах населеного пункту з максимально допустимою швидкістю руху встановлено експертним шляхом виходячи із слідової інформації?

-Що із технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Надати дозвіл експертам у відповідності до ст. 69 КПК України на часткове або повне знищення об`єкта у процесі його дослідження;

Для дослідження експертам надати необхідні їм копії документів, що містяться в кримінальному провадженні №0000820
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.