Дата документу 08.06.2019 Справа № 554/4285/19
Провадження № 1-кс/554/8525/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні непрацездатну матір, працюючого стрільцем 4 розряду ВП «Полтавський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 24.04.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2019 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили у зговір про таємне викрадення чужого майна - дизельного пального, яке мали намір злити з цистерн, які знаходяться у рухомому складі, який розташований на залізничній станції «Кагамлицька» за адресою: АДРЕСА_3 , і таємно викрасти.

В ніч з 06.06.2019 року на 07.06.2019 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа, прибули до залізничної станції «Кагамлицька», де в 50-ти метрах від колії залишили автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З собою привезли 20 порожніх полімерних каністр, кожна об`ємом 40 л., загальним об`ємом 800 літрів, у які планували перелити викрадене пальне і вивезти його вказаним автомобілем.

Після цього, частину порожніх каністр ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа перенесли до колії №4 залізничної станції «Кагамлицька», на якій знаходився рухомий склад, при цьому проникли на територію, яка знаходилась під охороною Полтавського загону воєнізованої охорони регіональної філії АТ «Укрзалізниці», де в цей час знаходились завантажені дизельним пальним цистерни, в тому числі цистерна №74202946, яка відправлялась згідно накладної № 2829861 на станцію Нікополь на адресу отримувача Війська частина А 2110. Скориставшись тим, що запірно-пломбувальні пристрої на цистерні №74202946 були накладені не щільно, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа, за допомогою залізної арматури (лому) привідкрили кришку заливного люку вказаної цистерни та в утворену щілину просунули гумовий шланг, проникнувши таким чином у сховище, в якому зберігалось та перевозилось дизельне пальне. За допомогою гумового шлангу ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа стали зливати дизельне пальне і наповнювати ними принесені каністри. Всього в ніч з 06.06.2019 року на 07.06.2019 року ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа викрали із цистерни №74202946 дизельне пальне в кількості 560 літрів вартістю 29,82 грн. за 1 літр, тобто викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Торговий Дім Укртатнафта», загальною вартістю 16 тисяч 699 грн. 20 коп. Дане дизельне пальне було поміщено в 14 каністр, загальною ємністю 560 літрів. Протиправну поведінку ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа мали намір продовжувати і далі, оскільки в них залишились ще 6 порожніх каністр загальною ємністю 240 літрів, які вони мали намір аналогічним чином заповнити викраденим пальним, тобто таємно викрасти з цистерни №74082447 чуже майно - 240 літрів дизельного пального, яке належить ТОВ «Торговий Дім Укртатнафта», вартістю 29,82 грн. за 1 літр - тобто загалом викрасти чуже майно вартістю 23 тисячі 856 грн. Проте не довели свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 07.06.2019 року о 02 год. 30 хв. під час викрадення дизельного пального з цистерни №74202946 на 4 колії залізничної станції «Кагамлицька» на якій знаходився рухомий склад він був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

07.06.2019 року о 13.30 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208

КПК України та цього ж дня о 21.10 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити. Вказали, що при затриманні ОСОБА_5 вчинив опір правоохоронцям, тому заведене окреме кримінальне провадження з цих підстав. Вважають, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що провину не визнає, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати відносно нього домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити. Вказала, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має а утриманні непрацездатну хвору матір, позитивно характеризується зі сторони сусідів.
Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 07.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенн, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника ВСП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; заявою заступника начальника станції Кагамлицька ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» АТ «Українська залізниця»; комерційним актом №428207/21 від 07.06.2019 року із встановленою різницею маси зазначеною в перевізних документах та фактичного виявлення 900 кг., протоколом огляду території залізничної станції «Кагамлицька (парк Р)», за адресою: м.Кременчук вул..Аерофлотська 93 від 07.06.2019 року, в ході якого вилучено речові докази; протоколом обшуку автомобіля марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 від 07.06.2019 року, в ході якого вилучено речові докази; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 із різким запахом паливно-мастильних матеріалів; протоколом обшуку території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучені речові докази у кримінальному провадженні; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до шести років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 05.08.2019 року в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 05.08.2019 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1