Справа № 483/465/19
Провадження 1-кс/483/165/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іллічівка, Братського району, Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, постійного місця проживання не має, судимий:

- 28 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27 листопада 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 21 квітня 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок якого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року скасовано та винесено новий вирок, яким засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19 грудня 2018 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 16 днів,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 лютого 2019 року, приблизно в вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на наругу над могилою, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, знаходячись на території міського кладовища, розташованого по вул. Суворова в м. Очакові Миколаївській області, на місці поховання ОСОБА_7 , шляхом викрадення двох металевих труб, вмонтованих в основу пам`ятника, пошкодив даний пам`ятний знак, тим самим вчинивши наругу над могилою.
Крім того, 12 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом віджимання навісного замку вхідних дверей, проник до підвального приміщення парадної АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: перфоратор марки «МАКІТА» вартістю 1000 грн.; перфоратор марки «STURM» вартістю 1000 грн.; бензинову паяльну лампу вартістю 150 грн.; бензинову мотокосу (тріммер) марки «KANUNI REAVER» вартістю 900 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись таємно викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 3050 грн.
03 квітня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України, після повідомлення про підозру ОСОБА_10 з постійного місця проживання зник, будучи належним чином повідомленим про обов`язок з`явитися до слідчого, однак в зазначені дати не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та підстав для тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення ним вказаних злочинів та вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

13 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000099 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 .

Крім того, 15 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000104 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Постановою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 вказані матеріали досудового розслідування об`єднанні в одне провадження за № №0000099.

14 серпня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, а також за ч. 1 ст. 297 КК України - наруга над могилою.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , та надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 серпня 2018 року о 01 год. 05 хв. на підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 був затриманий.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній, будучи обізнаним про здійснення відносно нього досудового розслідування переховувався, що підтверджується копією протоколу допиту в якості свідка його матері ОСОБА_11 та постановою про оголошення розшуку підозрюваного. Також є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, про що свідчить той факт, що злочини за якими йому пред`явлено підозру, вчинено в період відбування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційні джерела доходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40140 грн.

На підставі викладеного, 132, 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 12 жовтня 2019 року.

Повний текст судового рішення проголошено 15 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: