ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 грудня 2019 року включно.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року. В своїй уточненій апеляційній скарзі захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у разі вирішення судом питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , застосувати до нього домашній арешт.
В обгрунтування апеляційної скарги, а також уточненої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 зазначив, що вказана ухвала була винесена з порушенням норм КПК України, а саме - слідчий суддя не переконався в законності затримання та доставлення підозрюваного до суду, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності його адвоката, та не вручив підозрюваному копію ухвали негайно після її оголошення. Також захисник підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах відсутні докази переховування обвинуваченого від органів досудового слідства, а також звертає увагу, що захист не погоджується з тим, що підозра, яка пред`явлена підозрюваному ОСОБА_7 , обгрунтована.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 22.10.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно обома руками наніс ОСОБА_9 , з якою вони спільно проживали однією сім`єю, не укладаючи шлюб офіційно, не менше трьох ударів в область голови, чим спричинив їй ряд тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження в області голови, обумовили остаточний об`єм виявленої внутрішньочерепної травми, яка призвела до настання смерті ОСОБА_9 .
31.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, та яке кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З матеріалів справи не вбачається, яким чином ОСОБА_7 був обізнаний про необхідність явки до слідчого для вручення йому підозри.
Також з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішено без участі захисника. Захисник ОСОБА_8 був залучений регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області після вирішення вказаного клопотання.
З запису журналів реєстрації повідомлень про затримання та доручення регіонального центра з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській областівід 31.10.2019 року про надання правової допомоги вбачається, що ОСОБА_10 був затриманий співробітниками поліції о 8 годині 00 хвилин, та доставлений під супровідом до слідчого, потім до прокурора, а згодом і до суду для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Зі слів ОСОБА_10 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, на його прохання надати йому захисника, йому було запропоновано запобіжний захід обрати без участі захисника, а після завершення вказаного судового розгляду, вирішити це питання, на що він погодився, оскільки його з часу затримання весь час супроводжували працівники поліції, та здійснювали на нього психологічний тиск.

З доручення, адвоката вбачається, що за повідомленням оперуповноваженим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дійсно був затриманий о 8й годині ранку, проте повідомлення про його затримання було зареєстровано в журналі реєстрації повідомлень о 16 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , слідчий суддя порушив право обвинуваченого на захист, тому вказана ухвала підлягає скасуванню.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 був затриманий не за місцем його проживання, свідки є його родичами, а тому, знаходячись вдома, ОСОБА_10 може впливати на свідків та переховуватись від органів досудового слідства. Також колегія суддів враховує характеристику особи підозрюваного ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше судимого, тому вважає, що ризики, передбачені п.1,3 ст. 177 КПК України реально існують.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2019 року скасувати.
Постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4