Справа № 645/3239/17
Провадження № 1-кс/645/2623/19
УХ В А Л А
Іменем України

05 вересня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана кримінальна справа.

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від судді ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 у заяві про відвід судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначив, що в ході допиту свідка ОСОБА_6 , не звертаючись до суду з клопотанням про оголошення протоколу допиту свідка, прокурор надала йому матеріали досудового розслідування і свідок почав ознайомлюватись зі своїми показами, наданими під час досудового розслідування. При цьому свідок зазначив, що він не пам`ятає події 05.05.2017 р. Таким чином, прокурор порушив принцип безпосередності судового розгляду, а головуючий у справі суддя ОСОБА_5 не відреагувала на це, чим, на думку заявника, порушила принцип змагальності сторін.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
З положень статті 94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Головуючий у справі, будучи інформованим про заперечення сторони захисту щодо показів свідка ОСОБА_6 , не позбавлений можливості надати такому доказу відповідну оцінку щодо допустимості, в разі встановлення, що порядок отримання цього доказу був порушений.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи заяву сторони захисту про відвід прокурора, суд в ухвалі від 29.08.2019 року зазначив, що оцінка показам свідка ОСОБА_6 , як доказу, наданого стороною обвинувачення, буде надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення по справі.

За таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: