Справа № 495/8749/19
№ провадження 1-кс/495/4783/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 14.07.2019 року, приблизно о 01 години 00 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою здійснення поїздки в межах с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, умисно, незаконно заволоділи вказаним автомобілем, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , та здійснили рух на вказаному автомобілі з території розташованої поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 .
За даним фактом 14.07.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15.07.2019 на підставі ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22.00 години до 06.00 години, строком на 60 діб за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 11.09.2019 року. Цією ж ухвалою суду на нього покладені обов`язки, серед яких: прибувати до кабінету слідчого, або прокурора за викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Водночас, до Одеського апеляційного суду на судові засідання, щодо розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В ході перевірки працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дотримання ОСОБА_4 домашнього арешту, було зафіксовано відсутність останнього за місцем мешкання у визначений вище час, місцезнаходження ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлено.
Оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не надалось можливим, то постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 24.09.2019, відповідно до ст.217 КПК України, виділені з кримінального провадження №0001662 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 за ч.3 ст.289 КК України.
На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим до суду разом з даним клопотанням подане клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває провадження №0001662 від 14.07.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

15 липня 2019 року ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.07.2019 відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, до Одеського апеляційного суду на судові засідання щодо розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськорайонного суду підозрюваний жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з цим, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшли матеріали перевірки дотримання ОСОБА_4 домашнього арешту, відповідно яких зафіксовано його неявку за місцем мешкання.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 24.09.2019, відповідно до ст.217 КПК України, виділені з кримінального провадження №0001662 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 за ч.3 ст.289 КК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя