Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1518/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000164 від 04.07.2019 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого пакувальником ТзОВ «Поліпак», на утриманні неповнолітня дитина ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), одруженого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :

04.07.2019 р. близько 01:30 год. перебуваючи поблизу магазину «Дача» в с. Жилинці Ярмолинецького району, вул. П`явчика, 174, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки по обличчю справа та один удар кулаком лівої руки в область підборіддя, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день, у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці між 1 зубом справа та 1 зубом зліва з раною на слизовій оболонці ясен в ділянці між 1 зубом справа та 1 зубом зліва, закритого перелому суглобового паростка нижньої щелепи справа; а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку.

Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

В судових засіданнях обвинувачений свою вину фактично не визнав. Ствердив, що із ОСОБА_4 він знайомий давно, між ними часом бували конфлікти. 04.07.2019 р. близько 01:30 год. біля магазину «Дача» в с. Жилинці сидячи за призначеними для цього столиками, ОСОБА_5 із товаришами вживали алкогольні напої. Поблизу конфліктувала група людей, серед яких знаходився ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 зробив їм зауваження, на що обурливо відреагував ОСОБА_4 та рушив на ОСОБА_5 .. Виходячи із ситуації, яка склалась, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 в лице, від чого останній впав. Через короткий проміжок часу, стоячи біля фіртки, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_4 знову йде на нього, у зв`язку із чим він вдарив його в лице лівою рукою вдруге. Дружина ОСОБА_4 почала сваритись, викликала швидку допомогу, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 пішов додому.

Однак, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими у справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 04.07.2019 р. у нічну пору він разом із знайомими, вживши алкогольні напої, перебував біля магазину «Дача» в с. Жилинці. Біля магазину знаходилось близько 12 осіб. На сходах магазину він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 почув, як ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що має бажання побити ОСОБА_4 .. Повернувшись до них, ОСОБА_4 нецензурно висловився на адресу ОСОБА_5 .. У відповідь ОСОБА_5 підійшов до нього та вдарив кулаком у праву щелепу. Від удару ОСОБА_4 впав, його знайомі помогли йому підвестись і він вийшов на дорогу та стояв біля фіртки. Як підбігав до нього ОСОБА_5 він не помітив, але той наніс йому ще один удар в область обличчя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона з 15.05.2018 р. перебуває із ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах. 03.07.2019 р. до неї прийшла ОСОБА_11 та вони разом із ОСОБА_4 вжили алкогольні напої і близько 23:00 год. прийшли до магазину «Дача» в с. Жилинці. Їхня компанія знаходилась на відстані кількох метрів від компанії, у якій знаходився ОСОБА_12 .. Вона почула, як ОСОБА_12 сказав у своїй компанії про те, що він би «прибив того бородатого», вочевидь маючи на увазі ОСОБА_4 .. Відлучившись на деякий час вона побачила, як ОСОБА_12 та ОСОБА_4 пішли на зустріч один одному та ОСОБА_12 наніс йому удар кулаком в щелепу. Після цього, помігши ОСОБА_4 встати, вона повела його на вихід до фіртки. Раптом ОСОБА_13 крикнув, щоб вона відійшла. У цей час підбіг ОСОБА_12 і ще раз вдарив ОСОБА_4 в лице. Вона помогла ОСОБА_4 встати, довела його до криниці і там побачила, що у нього зламана щелепа, та викликала швидку допомогу. Вважає, що агресивна поведінка ОСОБА_12 відносно ОСОБА_4 обумовлена бажанням помститися за конфлікт, у якому ОСОБА_4 розбороняв ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 04.07.2019 р. він перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Дача» в с. Жилинці. Внаслідок чого відбулась суперечка між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 йому не відомо, але він бачив, як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_4 в щелепу, від чого той впав. ОСОБА_15 спитав ОСОБА_12 за що той вдарив ОСОБА_4 , однак, ОСОБА_12 у відповідь вдарив у щелепу і його. Пізніше його знову хтось вдарив, але хто саме він не бачив. Він чув також крики на дорозі поблизу фіртки, але які події там відбувались він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 04.07.2019 р. він був біля магазину «Дача», однак відійшов на 20 хвилин і не бачив описуваних подій. Він бачив, як після бійки ОСОБА_10 забирала ОСОБА_4 з-під фіртки, а на лиці у ОСОБА_4 була кров.

Факт нанесення ОСОБА_12 ОСОБА_4 ударів у двох різних місцях (поблизу магазину та поблизу фіртки) через певний проміжок часу спростовує твердження обвинуваченого про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому у процесі самозахисту.

Висновком експерта №57 від 31.07.2019 р. (а.к.п. 40 - 42) підтверджується, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці між 1 зубом справа та 1 зубом зліва з розходженням кісткових відламків, з раною на слизовій оболонці ясен в ділянці нижньої щелепи між 1 зубом справа та 1 зубом зліва, яка загоїлась із залишенням рубця розміром 1,5х0,2 см., закритого перелому суглобового паростка нижньої щелепи справа, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку. Відкритий перелом нижньої щелепи в ділянці між 1 зубом справа та 1 зубом зліва з раною на слизовій оболонці ясен в ділянці між 1 зубом справа та 1 зубом зліва, закритий перелом суглобового паростка нижньої щелепи справа за своїм характером належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. Ці тілесні ушкодження могли утворитись від травматичної дії за механізмом «удар» тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак сторонньої особи. Не виключена можливість, що дані переломи нижньої щелепи могли утворитись від двох окремих ударів кулаком руки в ділянку тіла нижньої щелепи справа та в ділянку підборіддя. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Усі ці тілесні ушкодження могли утворитись в термін та за обставин, вказаних в ухвалі суду про призначення експертизи.

Протоколами слідчого експерименту від 11.07.2019 р. (а.к.п. 16 - 24) та від 31.07.2019 р. (а.к.п. 76 - 83) підтверджується нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_4 двох ударів у відповідні ділянки обличчя.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, утримує малолітню дитину.

Обтяжуючих обставин не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті пом`якшуюча обставина щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в ході судового розгляду не підтвердилась. Так, ОСОБА_12 підтвердив, що він дійсно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя, однак розкаяння з приводу вчиненого не відчуває, вважає, що він діяв відповідно до ситуації, що склалась, не виявив розуміння можливості врегулювання спірної ситуації у спосіб, який би не суперечив закону. Тому, пом`якшуючих обставин не встановлено.

Враховуючи, що згідно із ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, виходячи з майнового стану обвинуваченого, який, хоча й працевлаштований, але утримує малолітню дитину, є цивільним відповідачем у даній справі, до якого пред`явлено вимогу майнового характеру, суд не вбачає можливості призначення покарання меншого, ніж обмеження волі.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, по місцю проживання характеризується нейтрально, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає можливим застосування до нього ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 подано до ОСОБА_12 цивільний позов у кримінальній справі, у якому ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого 2955,02 грн. майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково. Повністю визнавши цивільний позов в частині майнової шкоди, в частині моральної шкоди позов не визнав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши подані цивільним позивачем на підтвердження сум майнової шкоди докази, суд прийшов до висновку, що заявлена сума майнової шкоди підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями наданих фіскальних чеків на суму 2955,02 грн.. Зазначена сума визнана обвинуваченим. Тому, в цій частині цивільний позов слід задовольнити.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Цивільний позивач просить стягнути на його користь 20000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи її моральними стражданнями, понесеними у зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, обставини, за яких було спричинено моральну шкоду, суд вважає обгрунтованою суму моральної шкоди 10000 грн..

З цих підстав, цивільний позов слід задовольнити частково. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витати по справі відсутні. Потерпілим долучена до матеріалів цивільного позову документація про отримання ним правової допомоги від фізичної особи підприємця на суму 500 грн.. Однак, ці кошти не належить до процесуальних витрат згідно із ст. 120 КПК України, оскільки особа, що їх надавала, не належить до представників потерпілого чи цивільного позивача згідно із ч. 1 ст. 63 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) попросити публічно пробачення у потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.11.2004 р. Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий 05.04.2007 р. Новоселицьким РВ УМВСУ в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 12955,02 грн.
В частині решти вимог у позові відмовити.

Судові витрати у справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду: підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1