Провадження № 1-кс/161/8213/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000519 від 12.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2019 з СУ ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000519 від 12.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
25.09.2019 на підставі повторного автоматичного визначення слідчого судді клопотання було передано для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 .
25.09.2019 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід щодо розгляду даного клопотання в зв`язку з порушенням встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду заяви не з`явилася.
Слідчий ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2.3.30 Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області (далі Засади), затверджених рішенням зборів Луцького міськрайонного суду Волинської області №17/01-10 від 28.08.2015 з подальшими змінами, клопотання слідчих, прокурорів в одному кримінальному провадженні, передаються тому слідчому судді, якому автоматизованою системою документообіг суду першому розподілено клопотання в даному кримінальному провадженні. У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (тимчасова непрацездатність, відпустка тощо), клопотання та скарги підлягають автоматичному розподілу.
В ході розгляду заяви встановлено, що Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання (справа 161/16144/19 провадження 1-кс/161/8179/19) після надходження до суду 25.09.2019 було розподілено раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 .
Відповідно до п.2.3.38 Засад повторному автоматизованому розподілу підлягають клопотання слідчих органів, які підлягають негайному розгляду або розгляду впродовж однієї доби між іншими слідчими суддями у разі перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті не менше одного робочого дня на підставі доповідної записки, погодженої головою суду (або особою, яка виконує його обов`язки).
25.09.2019 до керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 надійшла Доповідна записка від слідчого судді ОСОБА_6 , погоджена головою суду, про здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотань слідчих органів, які підлягають негайному розгляду або розгляду впродовж однієї доби, в зв`язку з перебуванням в нарадчій кімнаті з 13:35 год. 25.09.2019 по 15:00 год. 26.09.2019.
На підставі вказаної доповідної записки та відповідно до вимог п.2.3.38 Засад 25.09.2019 керівником апарату було видано розпорядження №277/01-09 та призначено повторний розподіл клопотання.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (повторно) від 25.09.2019 клопотання (справа 161/16144/19 провадження 1-кс/161/8179/19) було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .
Підстав для не проведення повторного перерозподілу клопотання слідчий суддя не вбачає.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що повторний автоматизований розподіл клопотання відбувся з дотриманням вимог закону. Відтак, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, до задоволення не підлягає.
На підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000519 від 12.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1