Справа № 570/3457/15-к
номер провадження 1-кп/570/16/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000761 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застав`я Рівненського району, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно застосував фізичне насильство до колишньої дружини ОСОБА_6 , завдавши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці правого плечового суглобу, два крововиливи на зовнішній поверхні правого плеча, крововилив на внутрішній поверхні правого передпліччя, крововилив на передній поверхні правого стегна, крововилив і подряпина в лівій завушній ділянці, крововилив з подряпиною на передній поверхні лівого плеча, які згідно висновку експерта № 495 від 05.06.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що 02.06.2015 року близько 18 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у них з колишньою дружиною виник конфлік, оскільки він хотів відвезти свої молодших дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свого племінника в басейн. Потерпіла заборонила везти ОСОБА_8 в басейн оскільки він хворів, кашляв, про що обвинувачений не знав. Під час сварки, потерпіла повела сина до сусідки, щоб зашкодити обвинуваченому забрати його в басейн. Останній наздогнав потерпілу з сином на дорозі і сказав, що якщо ОСОБА_10 кашляє, то він повезе дітей на качелі та на природу, оскільки діти вже зібрались і хочуть покататись на машині. На що потерпіла почала кричати, що нікуди вони не поїдуть і коли ОСОБА_7 хотів взяти сина за руку, потерпіла схопила обвинуваченого за одяг, на прохання обвинуваченого відпустити, вона його відпустила. Обвинувачений взяв сина за руку посадив його та інших дітей у машину та хотів виїхати, але колишня дружина пперешкоджала, закривши ворота, та тримаючи їх. На прохання обвинуваченого відчинити ворота та на погрози викликати дільничного інспектора міліції, потерпіла не реагувала. ОСОБА_7 підійшов до потерпілої, просив її відчинити ворота, намагався відчинити ворота сам, однак колишня дружина тримала їх та почала хапати обвинуваченого за шию, тулуб, плечі. На що він, захищаючись взяв її за плечі та відштовхнув і вона, можливо, вдарилась головою об ворота. Обвинувачений вказав на те , що умисно не наносив потерпілій жодного удару, а лише відвів потерпілу від воріт, сів у машину і поїхав з дітьми на качелі та на природу.
Потерпіла в судовому засіданні вказала, що 02.06.2015 року о 5 год. її син ОСОБА_10 дуже кашляв, оскільки він на той час хворів ларинготрахеїтом. Близько 18 год. її колишній чоловік почав збирати дітей у басейн. Потерпіла заперечила, що ОСОБА_10 не поїде, оскільки дуже кашляє і йому не можна переохолоджуватись, на що обвинувачений відповів, що вона йому вказувати не буде, та штовхнув її об двері, а сина взяв за руку і відтягнув від неї, коли ОСОБА_7 пішов в підвал, вона взяла сина і повела його до сусідки. Обвинувачений наздогнав їх біля сусідки і почав шарпати, схопив її за руку, сина схопив за руку і почав виривати, вдарив потерпілу у грудну клітку. Вихопивши сина, він посадив його у машину та намагався виїхати, однак не зміг, тому що потерпіла закрила ворота. Обвинувачений вимагав, щоб вона відчинила ворота, однак вона не погоджувалась. ОСОБА_7 вийшов з машини і став шарпати та штовхати потерпілу, вона схопила його за сорочку та за ланцюжок, він сказав відпустити, потерпіла відпустила . Обвинувачений взяв руку потерпілої, заламав її за спиною, нагнув потерпілу та штовхнув у паркан головою. Після цього жінка відчула, що їй стало погано, а обвинувачений її ще раз штовхнув і вона впала та вдарилась лицем об асфальт. Коли обвинувачений вдарив її головою об паркан, вибігла дочка та допомогла їй встати. Обвинувачений сказав, що не поїде в басейн, а так десь повезе дітей погуляти. Потерпіла хотіла завадити йому виїхати і стала перед машиною, однак дочка відтягнула її і ОСОБА_7 поїхав.
Неповнолітня свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що 02.06.2015 року тато почав збирати менших дітей в басейн. У цей час з Рівного повернулась мама і категорично заборонила обвинуваченому брати у басейн ОСОБА_8 , оскільки він дуже кашляє, під час приступів кашлю, він починає задихатись. Вони сперичалися в будинку. Потім потерпіла забрала ОСОБА_8 і повела до сусідки, обвинувачений вибіг за ними. Далі з вікна свідок побачила, як обвинувачений сідав у машину, діти вже були в машині і батько намагався виїхати з двору, а потерпіла закрила ворота та не пускала їх. Обвинувачений підходив до потерпілої, відкривав ворота та поки сідав в машину, потерпіла їх знову закривала. Обвинувачений знову підійшов до потерпілої і став відштовхувати її від воріт, потерпіла його теж відштовхнула. ОСОБА_7 хотів відчинити ворота, потерпіла не давала. Обвинувачений заламав потерпілій руку і відштовхнув. Потерпіла впала і вдарилась головою, свідок вибігла, допомогла їй встати, потерпіла казала викликати міліцію. Обвинувачений пояснював, що не повезе дітей в басейн, та мама не вірила і не пускала. Свідок відтягнула потерпілу від машини, щоб обвинувачений не наїхав на неї, батько сів у машину і поїхав. А вони викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що неодноразово ставала свідком суперечок між обвинуваченим та потерпілою. 02.06.2015 року в день вона почула що у сусідів суперечка. Приблизно о 18 год. 00 хв. вона побачила що на дорозі стоять обвинувачений та потерпіла, яка тримала за руку сина ОСОБА_8 . Обвинувачений вирвав у неї з рук дитину та штовхнув потерпілу у грудну клітку. Події які відбулись потім свідок не бачила. Пізніше до неї прийшла потерпіла у неї на лиці був великий синець, око було підпухше, був синець на правій руці, ззаду був синець.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 02.06.2015 року, перебуваючи у будинку, вона почула крик і вибігла на вулицю та побачила, що сусіди сваряться. Потерпіла стоїть біля воріт, обвинувачений відчиняє ворота, а потерпіла їх зачиняє. Під час цього потерпіла казала: " ОСОБА_13 нікуди його не пущу. Ти не поїдеш. Ти не маєш права". Як обвинувачений наносив потерпілій тілесні ушкодження, штовхав потерпілу, та як остання вдарилась головою, свідок не бачила. Однак бачила, як обвинувачений взяв потерпілу за плечі та за руки і відсторонив. Свідок зазначила що між потерпілою та обвинуваченим часто виникали сварки та скандали. Ініціатором яких свідок вважає потерпілу, оскільки здебільшого чула її крики, ОСОБА_7 було маже не чути. Також свідок зазначила, що раніше потерпіла сама їй розповідала, що має таку шкіру, що синці утворюються навіть від дотику.
Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав висновок судово-медичної експертизи від 05.06.2015 року та пояснив, що даний висновок носить категоричний характер. Крім того експерт зазначив, що у висновку була допушена описка, а саме помилково було надруковано, що всі наявні на тілі потерпілої тілесні ушкодження по морфологічним особливостям могли бути заподіяні 03 червня 2015 року, що не відповідає дійсності, оскільки наявні на тілі потерпілої тілесні ушкодження, а саме крововиливи, були на момент проведення експертизи синюшного кольору і могли бути заподіяні тільки 02 червня 2015 року. Експерт просить суд врахувати вказану поправку. Також експерт зазначив, що вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім показів потерпілої, свідків, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме висновком експерта №495 від 05.06.2015 року (а.с.12-13), з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив у ділянці правого плечового суглобу, два крововиливи на зовнішній поверхні правого плеча, крововилив на внутрішній поверхні правого передпліччя, крововилив на передній поверхні правого стегна, крововилив і подряпина в лівій завушній ділянці, крововилив з подряпиною на передній поверхні лівого плеча. Всі наявні тілесні ушкодження виникли не менше, як від восьми травматичних дій тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею і могли виникнути від ударів руками, ногами та ін. В сукупності тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не характерні для виникнення при самопадінні зі стоячого положення. Вказані тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 .07.2015 року з фототаблицями (а.с.18-21), під час проведення якого потерпіла показала місце в будинку на дорозі та на подвір`ї, де відбувався конфлікт, під час якого обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження та кам`яний паркан у який штовхнув її головою обвинувачений; протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 12.08.2015 року з фототаблицями (а.с. 25-28), згідно якого потерпіла показала як обвинувачений наносив їй тілесні ушкодження та було відтворено механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.
Оцінюючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що винність обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як нанесення легких тілесних ушкоджень.
Заперечення своєї вини у вчиненому злочині ОСОБА_7 суд розцінює як намагання уникнути відповідалньності за вчинений злочин .
Таким чином, при обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується витягом із системи АРМОР (а.с. 39). За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання слід призначити покарання у виді громадських робіт за середнім розміром санкції статті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1