Справа № 357/3201/18
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 05.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2017 близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, умисно наніс два удара правою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодженняу вигляді синця на повіках лівого ока, крововилив на склері лівого ока, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього, 06 березня 2018 року близько 11 год. ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка проник до сарайного приміщення за вищевказаної адреси звідки вчинив крадіжку мотокоси марки «Дніпро-М БТ-33», вартістю 1697,18 грн., належну потерпілій ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1697,18 грн.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

24.03.2019 за наявності достатніх доказів ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК Україниповністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1).Заявою ОСОБА_7 в якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 04.03.2018 року близько 22.00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 безпідставно вчинив сварку та бійку з ОСОБА_9 , внаслідок чог7о останній отримав тілесні ушкодження.

2). Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує обставини отримання тілесних ушкоджень

3). Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказує обставини отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

4). Висновком експерта згідно якого отриманні тілесні ушкодження ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

5). Протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року в м. Узин, по вул. Панаса Мирного,2

6). Заявою потерпілої ОСОБА_8 в якій остання просить притягнути до відповідальності невідомо особу,яка в період часу з 16 години 05.03.2018 року по 15 годину 06.03.2018 року перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 вчинила крадіжку мотокоси марки "Дніпро-М", вартістю 3000 гривень, належної ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріального збитку на вказану суму.;

7). Протоколом отримання майна від 06.05.2018 року в ході якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції мотокосу Діпро-М БТ-33,яку він придбав в ОСОБА_6 .

8). Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив що ОСОБА_11 06.03.2018 року продав мотокосу «Дніпро-М БТ-33»

9). Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка була присутня при продажі ОСОБА_6 мотокоси «Дніпро-М БТ-33» ОСОБА_10 .

10). Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який був присутній при продажі ОСОБА_6 мотокоси «Дніпро-М БТ-33» ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема:
-вчинив злочин з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років;

-не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований;

-постійного місця проживання немає, не зважаючи на те, що зареєстрований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 періодично проживав у своїх знайомих в м. Узин, однак на даний час місце перебування останнього не відоме.
Крім того, ОСОБА_6 знав, про те, що здійснюється досудове розслідування щодо нього у кримінальному провадженні №0001232, однак з місця тимчасового перебування зник та на зв`язок зі слідчим перестав виходити.
Ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілих своїх батьким, з метою зміни ними показів, для уникнення, в подальшому, кримінальної відповідальності.

Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я та проти власності, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, а також те, що останній не працює, немає постійного джерела доходів, постійного місця проживання, розлучений, що створює передумови для вчинення ним нового злочину, враховуючи поведінку останнього після вчинення злочину,особу підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю, що зазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001232 від 05.03.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, що стосується питання брання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснив, що він раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Злочини, який йому інкриміновані дійсності вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 , має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що він раніше не судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , який свідчить про наявність в нього об`єктивної можливості переховуватися від слідства та суду, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, використовуючи наявні в нього зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу застосувати у вигляді тримання під вартою.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення та відсутність достовірних відомостей про відсутність ризиків, які були встановлені при обранні підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, відсутні.
Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства щодо особи.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст. ст. 183, 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 січня 2020 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 07 листопада 2019 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 05 січня 2020 року включно.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2019 року.
Слідчий суддяОСОБА_1