Справа № 127/2707/18
Провадження № 1-кп/127/157/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004310 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

10.06.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 213-3 КК України (1960 року) до двох років шести місяців позбавлення волі;

04.03.2003 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

21.10.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

04.08.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 . Маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати, де на дивані відпочивав ОСОБА_8 та руками скинув останнього на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на ґрунті неприязних відносин, почав наносити ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, удари руками та ногами по голові, тулубу в область живота, по грудях та спині. Таким чином, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 не менше 12-13 ударів. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.
12.12.2017 року близько 06:00 год. ОСОБА_9 виявила ОСОБА_8 без ознак життя. В подальшому лікарями швидкої медичної допомоги констатовано смерть ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1086 від 05.02.2018 року, при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота: крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки, розрив брижі тонкої кишки з травмуванням судин; а також синці та садна на голові; крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно-скроневій ділянці зліва; синці та садна на правому передпліччі, синці на передній поверхні грудної клітки; синці на кінцівках; переломи 7-9 ребер справа та 5-го ребра зліва.
Закрита тупа травма живота з розривом брижі тонкої кишки та значною внутрішньою кровотечею виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та значною внутрішньою кровотечею. Між травмою живота та настанням смерті є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_8 могла настати 12.12.2017 року в проміжок часу від 02:00 год. до 04:00 год.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Він знав ОСОБА_8 з 2015 року, в них були гарні стосунки, конфліктів між ними не було, він ніколи не погрожував ОСОБА_8 .

Того дня він зайшов в гості до ОСОБА_10 , пізніше прийшов ОСОБА_8 та вони разом пішли на день народження сусіда. Через деякий час він відвів ОСОБА_11 додому, оскільки остання була п`яна. В квартирі, крім нього, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 була ще ОСОБА_12 . Він завів ОСОБА_11 в кімнату, зачинив двері, ОСОБА_13 пішла на кухню. В цей час ОСОБА_14 ударив його кулаком по обличчю, а він у відповідь ударив його теж кулаком по обличчю. Від цього удару ОСОБА_8 упав на підлогу. Далі він один чи два рази ударив ОСОБА_8 ногою по тулубу. Потім з кімнати вибігла ОСОБА_11 , він підняв ОСОБА_8 , пішов в іншу кімнату та ліг спати.

ОСОБА_8 він не роздягав, на підлогу не клав, у кімнаті не бив.

Через деякий час приїхали працівники поліції. Останні перевірили в нього документи та запитали в ОСОБА_9 , що сталося. На це ОСОБА_11 відповіла, що не хоче, щоб він перебував в її квартирі. Після цього працівники поліції сказали йому піти, що він і зробив. Близько 2-3 год. ночі він вийшов з квартири і більше туди не повертався.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка надала суду наступні показання. Загиблий ОСОБА_8 був її син. Протягом останніх двох років її син проживав разом з ОСОБА_9 . Вона бачила сина 2-3 рази на тиждень. ОСОБА_5 її знайомий, проживав неподалік її помешкання, вони родом з одного села. Вона пригадує випадок, коли ОСОБА_5 хотів повіситися, а її син врятував його.

05.12.2017 року ОСОБА_5 побив її сина, з цього приводу вона з сином зверталися у лікарню.

ОСОБА_9 раніше проживала з ОСОБА_5 , останній бив її, ОСОБА_15 захищався за неї. За це ОСОБА_5 бив ОСОБА_8

12.12.2017 року вона дізналася про смерть сина.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка надала суду наступні показання. Того вечора вона, її чоловік ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 разом розпивали спиртні напої у її сусіда на п`ятому поверсі. Вона раніше за інших пішла додому та лягла спати. Коли вона прокинулася, то побачила, що ОСОБА_18 спить на іншому дивані. На той час в квартирі ще знаходилися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вона вийшла на кухню, щоб покурити. В цей час ОСОБА_5 побіг в кімнату, і вона почула звук падіння. Вона бачила, як ОСОБА_5 в кімнаті наніс ОСОБА_8 близько двадцяти ударів ногами по тулубу. ОСОБА_8 не захищався, з його рота текла кров. Коли вона роздягала ОСОБА_8 , щоб положити його спати, то тілесних ушкоджень на останньому не бачила.

Раніше між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникали сварки та бійки, ОСОБА_5 неодноразово бив ОСОБА_8 ногами.

Коли приїхали поліцейські, вона просила їх допомогти, оскільки ОСОБА_18 був в поганому стані, але вони лише посміялися та пішли із квартири.

ОСОБА_5 також пішов з ними.

Вона лягла спати біля ОСОБА_18 , але ранком виявила, що він холодний. Вона викликала ШМД.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_21 , яка надала суду наступні показання. ОСОБА_10 її подруга. Остання протягом двох років проживала разом з ОСОБА_5 , потім протягом року вона жила з ОСОБА_8 , а потім жила з обома.

В той день вона прийшла до ОСОБА_9 , де разом з останньою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вечора розпивали горілку. Ввечері сусід ОСОБА_9 ОСОБА_22 запросив їх до себе в гості, тому вони всі пішли до останнього. Там вони разом пили горілку: 1,5 л. принесла вона та ще 0,75 л. було у ОСОБА_22 . В якийсь момент ОСОБА_11 стало зле, ОСОБА_5 відвів її додому та повернувся назад.

Коли вони всі вже йшли від ОСОБА_22 , то ОСОБА_23 йшов попереду, далі виходив ОСОБА_24 , а потім йшла вона. Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_8 спускалися з п`ятого поверху, вона бачила як ОСОБА_14 падав. Однак їй не відомо, від чого він упав. Потім їй хтось сказав: «Альона, йди вперед!» і вона пішла. В квартирі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт. Хлопці сварилися між соболю, однак хто саме розпочав конфлікт, вона не пам`ятає. Причиною сварки була ОСОБА_9 . Через деякий час з кімнати вийшла ОСОБА_11 та почала кричати, що ОСОБА_5 б`є ОСОБА_8 . Що саме відбулося в кімнаті, вона не бачила, оскільки пішла на кухню. Звідти вона лише чула крик ОСОБА_11 . Потім вона зайшла до кімнати та побачила, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, а ОСОБА_5 штовхає його ногою. Також вона бачила, як ОСОБА_5 ударив по обличчю ОСОБА_8 кулаком чи долонею. Вона бачила в ОСОБА_25 синець на обличчі та кров біля рота.

Через певний час до квартири приїхали працівники поліції, вона відчинила їм двері, останні зайшли, а вона вийшла. Вона стояла на вулиці, коли вийшли працівники поліції разом з ОСОБА_5 та сказали, що ОСОБА_5 дуже пощастить, якщо з ОСОБА_8 все буде гаразд. Також поліцейські порадили викликати швидку допомогу. Після цього вона з ОСОБА_5 пішли до друга останнього. Там ОСОБА_5 просив її піти до ОСОБА_11 та подивитися, як там вона та ОСОБА_8 . Однак вона не пішла.

Коли вона прийшла до квартири ОСОБА_9 , то бачила на ОСОБА_8 два синці. Також в останнього було щось з ребрами. ОСОБА_8 їй розповів, що хтось ударив його по голові, коли він виходив з під`їзду будинку, де проживає його матір. ОСОБА_18 скаржився, що в нього болить у грудях, говорив, що разом з матір`ю ходив у лікарню, де виявили, що в нього зламані два ребра.

В якийсь момент вона чула, як ОСОБА_5 телефонував до матері ОСОБА_8 і просив її забрати сина.

Вранці до неї подзвонила ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_14 мертвий. Вона прийшла до квартири та бачила там швидку. Де лежав ОСОБА_18 вона не бачила.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_26 , який надав суду наступні показання. 12.12.2017 року близько 21-23 години він запросив своїх сусідів ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 , до себе в гості. Як виглядає ОСОБА_27 він не пам`ятає, тому що раніше його не знав та не бачив. В його квартирі вони разом пили горілку та пиво. Його гості були в нього приблизно пів години. Вони сиділи на кухні, біля нього сиділи ОСОБА_18 та ОСОБА_11 . На ОСОБА_18 він тілесних ушкоджень не бачив, однак останній був сильно п`яний і товариші його підтримували. Спочатку з його квартири пішла ОСОБА_11 , всі решта ще трохи посиділи і теж розійшлися.

Про смерть ОСОБА_18 він дізнався вранці від ОСОБА_11 . Остання повідомила йому, що з ОСОБА_18 трапився нещасний випадок, він побився з якимось хлопцем.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_28 , який надав суду наступні показання. Він інспектор поліції. Однієї ночі, після опівночі по спец лінії «102» надійшов виклик від жінки про те, що її чоловік чи колишній чоловік бешкетує.

Вони приїхали на виклик до квартири, де виявили двох чоловіків та одну жінку. Ще одна жінка вийшла з квартири, коли вони приїхали. Заявниця повідомила, що до них прийшли гості, між ними сталася сутичка та просила вивести з квартири ОСОБА_5 . При цьому заявниця не говорила, що останній побив її чоловіка. ОСОБА_5 був в стані сп`яніння, але стояв на ногах. Вони перевірили документи ОСОБА_5 , а потім разом з ним вийшли з квартири. Останній був у верхньому одязі, слідів бійки на ньому не було.

Також вони бачили в квартирі чоловіка, який лежав на дивані обличчям до стіни, жінка повернула його, той щось сказав і знову повернувся до стіни. З приводу тілесних ушкоджень на комусь йому нічого не відомо, крові на кому не було. Світло в квартирі було не яскраве.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_29 , який надав суду наступні показання. Він поліцейський. Тієї ночі вони приїхали на виклик до квартири. У виклику було зазначено, що відбувся конфлікт чи сімейна сварка, він точно не пам`ятає. Двері в квартиру були погнуті чи вибиті. Вони постукали, їх впустили. В квартирі до них підійшла жінка та попросила вивести з квартири чоловіка ОСОБА_5 . Також в квартирі знаходилися ще одна жінка, яка вийшла одразу, як вони приїхали, та ще один чоловік, який лежав у кімнаті повернутий до стіни. Чоловік був одягнений та накритий ковдрою. Він попросив розбудити того чоловіка. На це жінка повернула його, однак чоловік нецензурно облаяв її та знову повернувся до стіни. Всі люди в квартирі були в стані сп`яніння. Освітлення в квартирі було хороше. Далі вони вийшли з квартири, а разом з ними також вийшов ОСОБА_5 . Надворі вони бачили як останній разом з жінкою, яка вийшла з квартири раніше, пішли по АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні була допитна свідок ОСОБА_30 , яка надала суду наступні показання. Вона лікар ШМД та за родом своєї діяльності часто виїжджає на виклики, тому по даній справі нічого не пам`ятає. Пригадує, що в квартирі, куди вони приїхали на виклик, була жінка. На підлозі було тіло чоловіка, яке вони підняли та виявили, що чоловік мертвий. Все, що вони виявили, було внесено в карту виїзду швидкої допомоги. Карту оформляла вона, в ній все зазначено вірно.

В судовому засіданні була допитна свідок ОСОБА_31 , яка надала суду наступні показання. 12.12.2017 року близько 08 год. до неї підійшли працівники поліції, повідомили, що вбито її сусіда та запросили бути понятою при проведенні слідчих дій. Вона погодилася та прийшла до квартири ОСОБА_8 . В даній квартирі посеред кімнати на підлозі вона бачила труп останнього. Він лежав на спині повністю оголений, на тілі були синці, садна, вм`ятина на голові в лобній ділянці. При вході в кімнату на стіні на шпалерах була кров.

В судовому засіданні була допитна свідок ОСОБА_32 , яка надала суду наступні показання. Того дня вона зі своєю матір`ю перебувала біля під`їзду будинку, коли підійшли працівники поліції та запросили її бути понятою при проведенні слідчих дій. Вона погодилася та разом з працівниками поліції пройшла до квартири, де проживав ОСОБА_8 . В квартирі вона побачила труп останнього. ОСОБА_8 лежав на спині головою до дверей, його футболка була піднята, іншого одягу на ньому не було. На лобній ділянці голови ОСОБА_8 була вм`ятина. Також вона бачила бризки крові на стіні. Інколи в квартиру заходила ОСОБА_10 та просила дозволити їй подзвонити.

В судовому засіданні були дослідженні документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 07.02.2018 року;

- рапорти чергових інспекторів Лівобережного ВП від 12.12.2017 року;

- заява ОСОБА_9 від 12.12.2017 року;

- протокол огляду місця події від 12.12.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті виявлено труп ОСОБА_8 . В ході даного огляду вилучено два сліди папілярних узорів, вирізки шпалер зі стіни з слідами речовини бурого кольору, дванадцять недопалків цигарок, склянку, пляшку та ложку;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 12.12.2017 року;

- висновок експерта № 1086 від 05.02.2018 року, згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота: крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки, розрив брижі тонкої кишки з травмуванням судин; а також синці та садна на голові; крововиливи в м`які покриви голови відповідно лобно-скроневій ділянці зліва; синці та садна на правому передпліччі, синці на передній поверхні грудної клітки; синці на кінцівках; переломи 7-9 ребер справа та 5-го ребра зліва; синці та садна на голові, на правому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки.
Синці та садна на голові, на правому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки вникли від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Синці та садна на кінцівках виникли в межах кількох діб до настання смерті.
Переломи 7-9 ребер справ та 5-го ребра виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Закрита тупа травма живота з розривом брижі тонкої кишки та значною внутрішньою кровотечею виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та значною внутрішньою кровотечею. Між травмою живота та настанням смерті є причинний зв`язок. Характеристики трупних змін, вказаних при дослідженні трупа в морзі, дозволяють стверджувати, що смерть ОСОБА_8 могла настати 12.12.2017 року в проміжок часу від 02:00 год. до 04:00 год.
При судово-хімічний експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,6 о/оо, що за життя могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.
Характер, множинність і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 виключає можливість їх утворення внаслідок однократного падіння з положення стоячи на площину, а також виключає можливість їх утворення під час падінь на сходинки під час руху по сходовому марші;
- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року, 14.12.2017 року, 11.01.2018 року, 02.02.2018 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповідав про події, які відбувалися в кватирі АДРЕСА_2 12.12.2017 року близько 00:30 год. Про дані події та обставини його з ОСОБА_8 конфлікту ОСОБА_5 розповідав у приміщенні Лівобережного ВП. Крім того, в судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом вищевказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання розповідала про події, які відбувалися в кватирі АДРЕСА_2 вночі 12.12.2017 року. Крім того, в судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом вищевказаної слідчої дії;

- протокол огляду документу від 18.01.2018 року, згідно якого прослуховувався аудіозапис телефонного дзвінка по спец лінії «102». До даного протоколу долучено диск з даним аудіо записом, який було прослухано в судовому засіданні;

- протокол огляду трупа від 12.12.2017 року, згідно якого в приміщенні Вінницького обласного бюро СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_8 ;

- лікарське свідоцтво про смерть № 323-Г від 12.12.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_8 помер від гострої крововтрати та розриву брижі тонкого кишківника;

- заява ОСОБА_9 від 14.12.2017 року;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- протокол огляду місця події від 14.12.2017 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 109 Лівобережного ВП проводився огляд ОСОБА_5 . В ході даного огляду вилучено одяг та взуття останнього;

- постанови про призначення експертиз від 27.12.2017 року;

- висновок експерта № 1 від 17.01.2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, в його крові виявлений супутній антиген Н. В слідах на шортах та футболці, вилучених під час огляду місця події, встановлено наявність крові людини, в якій виявлені антигени В та Н. Походження даної крові як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_8 не виключається;

- висновок експерта № 2 від 10.01.2018 року, згідно якого в слідах на фрагменті шпалер, вилученому під час огляду місця події, наявність крові не встановлено;

- висновок експерта № 913 від 02.01.2018 року, згідно якого на поверхнях скляної пляшки з-під горілки та скляної чарки слідів папілярних узорів рук не виявлено. Сліди рук розмірами 52х35 мм, 35х29 мм, 26х18 мм придатні для ідентифікації, залишені не пальцями та не долонями рук ОСОБА_5 ;

- постанова про відібрання біологічних зразків для експериментального дослідження від 19.12.2017 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 26.12.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки крові;

- протокол отримання зразків для експертизи від 26.12.2017 року, згідно якого зразки букального епітелію відібрані у ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 20 від 11.04.2018 року з додатками, згідно якого проводилося молекулярно-генетичне дослідження недопалків сигарет, які вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 та зразків букального епітелію ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_5 від 14.12.2017 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав факт того, що між ним та ОСОБА_8 в той вечір, а саме 12.12.2017 виник конфлікт в квартирі ОСОБА_9 , під час якого він наніс ОСОБА_8 один чи два удари по тулубу та один удар в обличчя. При цьому ОСОБА_5 стверджував, що в кімнаті квартири він ОСОБА_8 не бив, той був в свідомості.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_21 також підтвердили, що між ОСОБА_34 та ОСОБА_5 в той вечір був конфлікт. Проте свідок ОСОБА_33 стверджувала, що ОСОБА_5 наніс приблизно двадцять ударів ОСОБА_35 по тулубу і голові, коли вони знаходилися в кімнаті квартири, при цьому ОСОБА_36 не бив його у відповідь, в нього з рота йшла кров. Тобто фактично це було побиття, а не бійка.

Свідок ОСОБА_21 показала, що коли вона перебувала на кухні в квартирі ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 та ОСОБА_33 були в кімнаті, з цієї кімнати вибігла ОСОБА_33 з криками, що ОСОБА_5 б`є ОСОБА_38 . В подальшому свідок ОСОБА_21 стверджувала, що вона бачила на обличчі ОСОБА_8 синець та кров біля рота, бачила, як ОСОБА_5 штовхав ногою ОСОБА_8 , коли той лежав на підлозі.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_31 , які були понятими під час огляду місця події, вони бачили, що труп ОСОБА_39 лежав на підлозі в кімнаті, на стінах були сліди крові, а на голові ОСОБА_8 була вм`ятина.

Відповідно до висновку експертизи трупа ОСОБА_39 № 1086 від 05.02.2018 року на трупі ОСОБА_39 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота: крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки, розрив брижі тонкої кишки з травмуванням судин; а також синці та садна на голові; крововиливи в м`які покриви голови відповідно лобно-скроневій ділянці зліва; синці та садна на правому передпліччі, синці на передній поверхні грудної клітки; синці на кінцівках; переломи 7-9 ребер справа та 5-го ребра зліва; синці та садна на голові, на правому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки.
Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_39 дають підстави вважати показання ОСОБА_5 в частині кількості нанесених ним ударів ОСОБА_35 неправдивими, оскільки від одного чи двох ударів навіть ногою таких важких тілесних ушкоджень утворитися не могло. Також експерт вважає, що не могли вини утворитися і від падіння на сходах та від однократного падіння з висоти власного зросту.
Свідок ОСОБА_33 , єдина, хто був свідком саме побиття ОСОБА_8 в кімнаті ОСОБА_5 стверджувала, що він наніс ОСОБА_8 близько двадцяти ударів ногами та руками по тулубу, при цьому ОСОБА_8 опору не чинив, лежав, в нього з рота йшла кров.
В той вечір згідно з показаннями обвинуваченого та свідків, тобто безпосередніх очевидців події, в квартирі перебували лише ОСОБА_36 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_33 , однак ОСОБА_36 ні з ким, крім ОСОБА_5 конфлікту не мав, його ніхто, крім нього не бив.
Згідно описаного вище висновку експертизи трупа ОСОБА_39 , виявлена в нього закрита тупа травма живота з розривом брижі тонкої кишки та значною внутрішньою кровотечею виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Що цілком узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_33 , яка стверджувала, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_8 ногами по тулубу.
Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та значною внутрішньою кровотечею. Між травмою живота та настанням смерті є причинний зв`язок. Характеристики трупних змін, вказаних при дослідженні трупа в морзі, дозволяють стверджувати, що смерть ОСОБА_8 могла настати 12.12.2017 року в проміжок часу від 02:00 год. до 04:00 год.
Як вбачається із показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які приїжджали на виклик поліції вночі 12.12.2017, в цей час в квартирі ОСОБА_33 перебували сама ОСОБА_33 , свідок ОСОБА_21 , обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_36 , інших осіб в квартирі не було, і про таке не повідомляв жоден із очевидців події злочину. Разом з тим ОСОБА_33 просила поліцейських змусити ОСОБА_5 піти з її помешкання, це підтвердили вказані свідки. ОСОБА_36 на момент приїзду поліції не вчиняв жодних активних дії, лежав на ліжку обличчям до стіни, згідно їх власних показань. Але згідно з показаннями ОСОБА_33 поліцейські бачили, що він помирає, вона просила їх щось зробити, але вони лише посміялися і залишили помешкання.
Свідок ОСОБА_21 стверджувала, що чула, як на вулиці поліцейські сказали ОСОБА_5 , що йому повезе, якщо з ОСОБА_34 буде все гаразд та порадили викликати швидку допомогу.
Враховуючи показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_21 , суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про те, що вони не бачили на ОСОБА_35 тілесних ушкоджень, а також про те, що він лаявся на них нецензурно, оскільки вважає, що ОСОБА_36 на момент приїзду поліції знаходився в критичному стані, враховуючи ступень його сп`яніння, а також наявних в нього тілесних ушкоджень, потребував негайної медичної допомоги, однак поліцейські залишили місце пригоди, швидку допомогу не викликали, навіть не з`ясувавши, в якому стані перебуває особа, хоча повинні були з`ясувати всі ці обставини та забезпечити надання професійної медичної допомоги, а також надати першочергову допомогу самостійно в межах своїх можливостей.
Експерт вважає, що смерть ОСОБА_39 настала в період з 02:00 до 04:00 годин, тобто в досить короткий проміжок часу після того, як поліцейські залишили квартиру разом з ОСОБА_5 .
При умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень умисел винного завжди направлений саме на заподіяння таких ушкоджень, настання наслідку у вигляді смерті потерпілого характеризується необережністю, оскільки настання смерті винний не бажає.

Кількість та характер виявлених в ОСОБА_8 тілесних ушкоджень діють підстави вважати, що ОСОБА_5 , наносячи йому тілесні ушкодження діяв умисно, розумів, що наслідки його дій мають бути тяжкими, оскільки бив ногами потерпілого по тулубу багато разів, в тому числі в живіт, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав чисельні тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у нанесенні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер, доведена належними та допустими доказами поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, у скоєному не розкаявся, перед потерпілою, яка втратила сина в молодому віці, не вибачився, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази, а саме диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження слід залишити там же, докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити, крім речей обвинуваченого, які необхідно повернути останньому, скасувавши накладений на них арешт. Процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.12.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 12.12.2017 року до 12.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 79 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року на кросівки, шорти, джинси, кофту, футболку скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- фрагмент шпалер, 12 недопалків сигарет, скляну чарку, пляшку з-під горілки, ложку, біологічні зразки ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

- кросівки чорного кольору з білим кантом «Timberland», шорти синього кольору з сірою вставкою з боків та ззаду «Speedo» розміру «L», джинси чорного кольору «Denim», кофту чорного кольору «Adidas», футболку сірого кольору «Reebok», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;

- CD-диск «AVN» з аудіо записом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :