У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 129, ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0008492, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.

Зі скарги та додатків до неї вбачається, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0008492, в рамках якого ОСОБА_3 20.11.2019 року звернулась з клопотанням про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України. Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 21.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру, у зв`язку з тим, що не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що притягнення до кримінальної відповідальності є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий орган досудового розслідування відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому він, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5ст. 40 КПК України).

Як визначено ч. 1ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбаченого цим Кодексом запобіжних заходів; 3) за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1ст. 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Таким чином, наведені норми КПК України визначають, серед іншого, що повідомлення про підозру є процесуальною дією у кримінальному провадженні, яка може бути здійснена слідчим не самостійно, а лише за обов`язковим погодженням з прокурором і лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор (в інших випадках - слідчий суддя, суд) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прийняття рішення про достатність зібраних доказів для здійснення особі повідомлення про підозру у вчиненні злочину приймається виключно слідчим і прокурором. Інші особи, в тому числі і потерпілий, таких повноважень не мають, як не мають і повноважень втручатися в процесуальну діяльність слідчого, прокурора (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Тобто, рішення щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину може бути прийняте слідчим за погодженням з прокурором за наявності для цього доказів.

Таким чином, будь-які особи, учасники кримінального провадження не мають повноважень впливати на слідчого, прокурора з метою надання слідчим, прокурором доказам певної, бажаної цією особою оцінки і притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи.

Крім того, така процесуальна дія, як повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не відноситься до тих процесуальних дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 129, ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0008492 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1