Провадження №11-кп/801/710/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Віннницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, працює оператором на автомийці «Дача», що в м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
на підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
стягнуто з обвинуваченого витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1430,00 гривень;
вирішено долю речових доказів,
в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ним того, що він незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігав за місцем проживання в дворі будинку, без мети збуту.
В подальшому, 12.07.2018 року о 17:25 год., до чергової частини Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 зберігає наркотичні засоби за адресою: м. Вінниця, вул. Комітетська, 6. Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події ОСОБА_8 надав добровільну згоду на огляд прибудинкової території. В ході огляду було виявлено та вилучено рослину, зовні схожу на коноплю.
Згідно висновку експерта № 1411 від 20.09.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження, а саме: фрагмент стебел, які супроводжуються вологими (на дотик) листям та верхівковими частинами, що піддалися гниттю та плісняві зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину), 18,88 г. фрагмент вологого (на дотик) центрального стебла з корінням, зелено-коричневого кольору, масою - 60,91 г - фрагмент стебла рослини коноплі, який не містить канабіноїдів та до наркотичних засобів не відноситься.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та доведеність його винуватості, порушує питання про зміну вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2, п.4 ч.2 ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016 №1492 VIII та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції поклавши на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, не вказав в якій редакції застосував вказану норму.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України є вірною, а призначене йому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме, покладаючи на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, не зазначив в якій редакції застосував вказану норму.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність діяння, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, суд першої інстанції поклав на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст. 76 КК України, які покладаються в обов`язковому порядку та додаткові обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У кримінальному провадженні встановлено, що на час вчинення ОСОБА_8 злочину 12 липня 2018 року діяла ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016 №1492-VIII , згідно якої обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та обов`язок виконувати заходи пробаційної програми був передбачений п.2 та п.4 ч.2 ст. 76 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 №2227-VIII, який набрав чинності 11.01.2019, стаття 76 КК України після частини першої доповнена новою частиною, а частини друга і третя вважаються відповідно частинами третьою і четвертою. Тобто, внесені до цієї норми зміни частково погіршують становище особи, так як дають можливість суду покласти на неї додаткові обов`язки та заборони, передбачені ст. 91-1 КК України, а в іншій частині тільки змінюють нумерацію частин статті.

Відповідно до ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені, п.п.1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.2 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016 №1492VIII) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: