Справа № 296/9403/19
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_4 , у зв`язку із розподілом сфер впливу, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством день, час та місці запропонував раніше знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 , на що вони погодилися.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцями умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши при цьому між ними обов`язки.

На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися і тим самим вступили у попередню злочинну змову, направлену на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, під час зустрічей, у заздалегідь визначених місцях ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили план, розподілили ролі.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_5 в невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, яку у подальшому незаконно зберігав та перевозив територією України.

Не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 незаконно придбану вогнепальну зброю - автомат Калашнікова 5.45 мм, у невстановленому місці, незаконно передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на виконання умисного вбивства ОСОБА_5 .

Після чого, відповідно до раніше узгоджених дій, 15.05.2019 близько 22-ї години ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілися у невстановленому слідством місці, звідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, для виконання розробленого раніше ними плану, на раніше заготовленому мотоциклі «Suzuki» проїхали до території ФОП « ОСОБА_8 », що по АДРЕСА_1 , де останні з урахуванням обстановки, вибрали зручне місце для вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_7 , дочекавшись зручного моменту для виконання своєї частини раніше узгодженого плану, здійснив декілька пострілів із невстановленої вогнепальної зброї у бік ОСОБА_5 і таким чином умисно вбив останнього за попередньою змовою групою осіб.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок ушкодження оболонок і речовини головного мозку, багатоуламкових переломів склепіння черепа, відкритої черепно-мозкової травми.

16.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено патрон калібру 5,45 мм. та 4 стріляні гільзи, крім того в ході ОМП вилучено фрагмент металу, який відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №1/4-11 від 12.09.2019 є деформованою частиною оболонки кулі кал. 5,45 мм.

17.05.2019 в ході проведення додаткового огляду місця події , на узбіччі автодороги сполученням Київ Чоп, на 21 км. с. Стоянка Київської області, виявлено та вилучено предмет схожий на стріляну гільзу кал. 5,45 мм.

В період часу з 22.15 год до 00.55 год. 04-05 червня 2019 під час проведення огляду місця події на узбіччі грунтової дороги сполученням «Черняхів-Забріддя» в напрямку с. Дівочки, Черняхівського району Житомирської області виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю «АК-74».

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

На підставі ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки у провадженні наявні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому для з`ясування усіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №000155 від 16 травня 2019 року експертизу, яку доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є 4 предмети схожі на стріляні гільзи вилучені 16.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Камяний Брід, вул. Промислова, 5, та предмет схожий на стріляну гільзу кал. 5,45 мм. вилучений 17.05.2019 в ході проведення додаткового огляду місця події, на узбіччі автодороги сполученням Київ Чоп, на 21 км. с. Стоянка Київської області, складовими частинами боєприпасів, якщо так, то яких саме?

2. Чи складали раніше одне ціле надані на дослідження деформована частина оболонки кулі кал. 5,45 мм., вилучена 16.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Камяний Брід, вул. Промислова, 5, та надані на дослідження 5 гільз?

3. Чи відстріляні представлені на дослідження 5 гільз та деформована частина оболонки кулі кал. 5,45 мм. з предмету схожого на вогнепальну зброю автомат «АК-74», що був вилучений 04-05 червня 2019 під час проведення огляду місця події на узбіччі грунтової дороги сполученням «Черняхів-Забріддя» в напрямку с. Дівочки, Черняхівського району Житомирської області?

В розпорядження експертів надати:

- 4 предмети схожі на стріляні гільзи, що були вилучені 16.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Камяний Брід, вул. Просмислова, 5, запаковані в спец пакет №0394637 після проведення молекулярно-генетичної експертизи разом з предметом схожим на патрон, що не є об`єктом дослідження;

- предмет схожий на гільзу, що був вилучений 17.05.2019 в ході проведення додаткового огляду місця події, на узбіччі автодороги сполученням Київ Чоп, на 21 км. с. Стоянка Київської області, запаковано в спец пакет №2495341 після проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- предмет схожий на вогнепальну зброю «АК-74», що був вилучений 04-05 червня 2019 під час проведення огляду місця події на узбіччі ґрунтової дороги сполученням «Черняхів-Забріддя» в напрямку с. Дівочки, Черняхівського району Житомирської області та деформовану частину оболонки кулі кал. 5,45 мм., що було вилучено 16.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Камяний Брід, вул. Промислова, 5, які наразі перебувають в розпорядженні Житомирського НДЕКЦ МВС України в якості обєктів дослідженні в попередньо призначених експертизах в даному кримінальному провадженні.

- На вимогу експерта, у разі необхідності, надати в розпорядження матеріали кримінального провадження.

Дозволити часткове або повне знищення об`єкту дослідження виключно у випадку, якщо цього вимагає методологія проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 КПК України попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язати експертну установу прийняти речові докази для проведення дослідження, а після проведення експертизи видати висновок експертизи та речові докази наступним особам: слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому СУ УГНП в Житомирській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , інспектору ВКЗ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_16 , інспектору ВКЗ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_17 , помічнику слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_18 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 , або іншим особам за їх дорученням. Висновок експерта з речовими доказами може бути надісланий на адресу СУ ГУ НП в Житомирській області, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1