Номер провадження: 11-сс/813/1507/19
Номер справи місцевого суду: 523/8939/16 1-кс/523/4367/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000705 від 03 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15 серпня 2019 року, якою представнику потерпілої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000705 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 подала скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу подану, в порядку ст.303 КПК України, та скасувати постанову слідчого від 15 серпня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що інформація, яка становить лікарську таємницю має суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання її представника про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначила, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою порушив вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права кожної особи на доступ до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22 серпня 2019 року потерпіла ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила:

-прийняти скаргу до розгляду;

-скасувати постанову слідчого від 15 серпня 2019 року, надавши дозвіл та зобов`язавши слідчого зробити запити до родильних будинків м.Миколаєва щодо перевірки факту вагітності та відомості щодо штучного переривання вагітності ОСОБА_10 , забезпечивши дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження;

-повідомити про дату та час розгляду скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі скарги потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що її представник звернувся до слідчого з клопотанням про вжиття заходів щодо отримання дозволу на доступ до інформації, яка містить лікарську таємницю. Представник потерпілої ОСОБА_8 просив слідчого отримати тимчасовий доступ до документів, які містяться в родильних будинках м.Миколаєва щодо перевірки факту вагітності та переривання вагітності ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п.5) ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 своєю постановою від 15 серпня 2019 року фактично відмовив представнику потерпілої в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 подала скаргу на постанову слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15 серпня 2019 року, якою представнику потерпілої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000705 було відмовлено в задоволенні клопотанні про застосування заходів забезпечення кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4