Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5892/19
Провадження № 1-кс/711/2452/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000327, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000327, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.03.2013 зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі правовий статус фізичної особи підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

В подальшому, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 », умисно, разом та за попередньою змовою з директором ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» ОСОБА_8 , в період часу з грудня 2016 року по травень 2017 року, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню директором ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» ОСОБА_8 злочину, а саме заволодінню коштами Черкаського місцевого бюджету, які були йому ввірені, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

23.11.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника департаменту - голови тендерного комітету ОСОБА_9 , як замовника 1, з однієї сторони, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_10 , як замовника 2, з другої сторони та ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», в особі директора ОСОБА_8 , як підрядника, укладено договір підряду №380, предметом якого, відповідно п.1.1. є виконання робіт з реконструкції спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80», розташованого за адресою: вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках № №1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором.

Ціна договору, відповідно до п. 3.1. договору, становить 4 881 684,25 гривень.

Пунктом 6.3.2. договору передбачено, що підрядник зобов`язується забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2, та, відповідно п. 6.3.4. несе повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.
Відповідно до п. 6.1.2. розділу 6 «Права та обв`язки Сторін» Договору №380, Замовник 2 зобов`язується забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду за процесом виконання робіт.

На виконання п. 6.1.2 розділу 6 «Права та обв`язки Сторін» Договору Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», 26.12.2016 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 , як Замовника та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг та здійснення технічного нагляду №26 на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80» по вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси» (надалі по тексту - Договір №26),
Відповідно до п.п.1.1-1.2 розділу 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з управління проектом з капітального ремонту технічний нагляд за об`єктом «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80», розташованого за адресою: вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси,» (далі Об`єкт), відповідно до порядку «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою № 903 від 11 липня 2007 року. Виконавець здійснює технічний нагляд, а Платник оплачує його, відповідно до фактично виконаних Генпідрядником робіт на Об`єкті.

Згідно з п.п. 3.1.1 - 3.2.4 розділу 3 «Обов`язки та права сторін» Договору, Виконавець зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за роботами на Об`єкті згідно постанови КМ України від 11.07.2007 №903 та інших нормативних актів; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час капітального ремонту Об`єкту: технічного паспорту, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання Генпідрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; повідомляти Генпідряднику про невідповідність виробів, матеріалів вимогам нормативних документів; проводити разом із Генпідрядником огляд та оцінку конструктивних елементів, результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих; контролювати своєчасне та правильне ведення загального та спеціального журналів робіт; фіксувати результати технічного нагляду за роботами на Об`єкті у журналі робіт приписами, у яких повинні бути зазначене, які дефекти і порушення при здійсненні робіт були виявлені і з чиєї вини вони відбулися, конкретні вимоги, спрямовані на усунення виявлених дефектів і порушень робіт із указівкою термінів їхнього усунення.

Пунктами 3.2.5-3.2.6 розділу 3 «Обов`язки та права сторін» Договору визначено, що Виконавець має право вимагати від Генпідрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання та прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт або у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкту або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів по запобіганню виникнення аварій. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, відмови Підрядника їх усунути, особа, що здійснює технічний нагляд повідомляє Замовника та Платника і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Крім того, відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 за № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, упродовж грудня 2016 року травня 2017 року ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» складено акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1 від 20.12.2016 на суму 1 666 162,36 гривень, №2 від 20.12.2016 на суму 634 116,62 гривень, №3 від 20.12.2016 на суму 404 602,64 гривень, №4 від 20.12.2016 на суму 27 210,55 гривень, акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 від 26.05.2017 на суму 785 972,2 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року на суму 3 029 782,24 гривень та на суму 1 065 929,82 гривень, за травень 2017 року на суму 785 972,20 гривень, в які внесено дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачені в кошторисній частині проектно-кошторисної документації, а також завідомо неправдиві дані із завищенням обсягів фактично виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_8 в період з грудня 2016 року по травень 2017 року, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, умисно підписав від імені підрядника та завірив печаткою підприємства, після чого, зазначені документи передано для перевірки та затвердження інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва, грубо порушуючи вимоги умов Договору №26 та Порядку здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2017, яким, зокрема, передбачено, що технічний нагляд здійснюється з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, виконуючи роль пособника вчинення злочину, умисно, за попередньою змовою з виконавчим директором ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, склав та видав офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1 від 20.12.2016 на суму 1 666 162,36 гривень, №2 від 20.12.2016 на суму 634 116,62 гривень, №3 від 20.12.2016 на суму 404 602,64 гривень, №4 від 20.12.2016 на суму 27 210,55 гривень, акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 від 26.05.2017 на суму 785 972,2 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року на суму 3 029 782,24 гривень та на суму 1 065 929,82 гривень, за травень 2017 року на суму 785 972,20 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачені в кошторисній частині проектно-кошторисної документації, а також завідомо неправдиві дані із завищенням обсягів фактично виконаних будівельних робіт, перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, провівши огляд та оцінку результатів виконаних робіт, з метою створення умов для реалізації протиправного наміру директора ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» ОСОБА_8 у незаконному заволодінні коштами Черкаського місцевого бюджету, умисно не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, не повідомив замовника про наявність будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, незважаючи на те, що повинен був та мав реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для забезпечення проведення будівельних робіт на об`єкті у відповідності до проектно-кошторисної документації, натомість в період з грудня 2016 року по травень 2017 року, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, поставив на зазначених документах напис «об`єми та якість робіт перевірено», а також підписав їх від імені особи, що здійснює технічний нагляд та завірив їх печаткою інженера з технічного нагляду реєстраційний №4310, тим самим засвідчивши факт, що будівельні роботи, внесені підрядником в акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) відповідають проектно-кошторисній документації та фактично виконаним роботам, чим надав документам статусу офіційних та можливість останньому використати завідомо підроблені офіційні документи для отримання коштів місцевого бюджету.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, вищевказаними діями інженер технічного нагляду ОСОБА_5 усунув перешкоди під час вчинення ОСОБА_8 протиправних дій, що були спрямовані на заволодіння бюджетними коштами Черкаської міської ради, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

Після чого, зазначені документи передано до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, де акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1, №2, №3, №4 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року 20.12.2016 підписано від імені замовника заступником директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_12 , акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за травень 2017 року 26.05.2017 підписано директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_11 , які не будучи обізнаними з протиправними намірами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , надали їм вигляд офіційних документів, що стали юридичною підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики».

В подальшому, па підставі вказаних підроблених документів, відповідно до платіжних доручень №3-6 від 23.12.2016 та №1 від 29.05.2017, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» перераховано грошові кошти на загальну суму 3 517 064,37 гривень.

Ініціатор клопотання також зазначає, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1572/17-23/976-979/19-23 від 28.03.2019, фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси» частково не відповідають даним, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти виконаних робіт, частина виконаних робіт не відповідає проектним рішенням, а саме:

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Розділ «Покриття футбольного поля «штучна трава»:

- зазначені роботи по улаштуванню одношарової основи i покриття з пiщано-гравiйної сумiшi товщиною 12 см, в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
- зазначені роботи на кожний 1 см зміни товщини шару до норм 27-21-1, 27-21-2, 27-21-3 додавати або виключати,(к=2) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
- зазначені роботи по улаштування покриття «штучна трава» (к=0,1), в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
- зазначено застосування гран відсіву в кількості 452,708 м2 фактично застосовано в кількості 432,534 м2
Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Роздiл 3. Опори, прожектори:

- зазначені роботи з улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м3, в кількості 17,52 м3, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з установлення в готові гнізда iз заробленням анкерних болтів довжиною до 1 м, в кількості 0,253 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з установлення проміжних вiльностоячих одно стоякових опор ВЛ 35-500 кВ масою до 2 т, в кількості 4,31 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення ґратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та iн.], в кількості 4,31 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 105 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 в кількості 105 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу прожектора iз дистанційним управлінням в кількості 16 штук, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з приєднування до затискачів жил проводів або кабелів, переріз до 16 мм2, в кількості 32 шт., хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією.

Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Роздiл. Огорожа спортивного майданчика з синтетичного покриття:

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 1178,3 м2. Фактично дана робота виконана в кількості 424,8м2;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази, в кількості 1178,3 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- проектно-кошторисною документацією передбачені роботи з фарбування емаллю антикорозійною ПФ-115, сірою, хоча фактично зі роботи не виконані;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 891м2. Фактично дана робота виконана в кількості 446,04м2;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази, в кількості 891 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу конструкцій секцій огорожі, в кількості 0,114 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення конструкцій хвірток, в кількості 0,114 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 17,2 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази в кількості 17,2 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу м/конструкцій хвірток в кількості 0,138 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення м/конструкцій хвірток в кількості 0,138 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 в кількості 13,4 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поверхонь за два рази в кількості 13,4 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу м/конструкцій стійок воріт масою до 0,1 т, в кількості 0,048 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення ґратчастих конструкцій в кількості 0,048 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу конструкцій дверей, люків, лазів для авто коптилень і паро зварювальних камер в кількості 0,0483 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін. в кількості 0,0483 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 в кількості 49,9 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з олійного фарбування білилами з додаванням кольору сталевих балок, труб діаметром понад 50 мм тощо за два рази в кількості 49,9 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією.

Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року. Роздiл. Покриття футбольного поля «штучна трава».

- зазначені роботи по улаштуванню покриття «штучна трава» (к=0,9) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
- зазначені роботи із затирання поверхні гідроізоляції піском (к=0,9) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
Всього завищення вартості виконаних будівельних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по договору №380 складає 809 275,21 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», в період часу з грудня 2016 року по травень 2017 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, сприяв ОСОБА_8 у заволодінні бюджетними коштами Черкаської міської ради на загальну суму 809 275,21 гривень, що більше ніж у 1 011 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та обернути їх на користь ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», тим самим завдавши територіальній громаді міста Черкаси шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які вказує слідчий у клопотанні:

- рапортом старшого оперуповноваженого Управління СБ України в черкаській області ОСОБА_13 від 14.09.2017 про виявлене кримінальне правопорушення;

- документами, вилученими в Департаменті освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради під час проведення тимчасового доступу;
- документами, вилученими в ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» під час проведення тимчасового доступу;
- висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8/277 від 10.05.2019;

- висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1572/17-23/979/19-23 від 28.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_15 ;

- показами ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

18.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, те, що на даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 52 КК України, тобто за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, враховуючи дані інформаційної довідки про судимість від 22.05.2019 року.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний, маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , встановлено, що його діями завдано збитків інтересам територіальної громади м. Черкаси на загальну суму 809 275,21 гривень.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у розмірі нанесеної матеріальної шкоди, а саме, - в сумі 809 275,21 гривень. При цьому, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримала та просила його задовольнити. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Також на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, те, що на даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України, враховуючи інформацію про скоєні ним раніше аналогічні кримінальні правопорушенні. Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у розмірі нанесеної матеріальної шкоди, яка встановлена висновком експертизи, а саме в сумі 809 275,21 гривень. Вважає, що такий розмір здатен внести підозрюваний, враховуючи характер його роботи як ФОП, вартість замовлень тощо. Крім того, зазначила, що оскільки сторона захисту має намір, про що повідомила, провести ще одну експертизу, то є ризики здійснення незаконного впливу на експерта, хоча конкретно визначеної особи ще немає. Також, підозрюваний матиме можливість впливати у незаконний спосіб на свідків, з метою зміни ними показань, виконроб, головбух, працівники освіти, головного архітектора проекту, які вказують на ОСОБА_16 , як особу, що причетна до вчиненого злочину, а також можливо під час розслідування кримінального провадження будуть ще встановлені інші свідки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчої та додатково пояснив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , встановлено, що його діями завдано збитків інтересам територіальної громади м. Черкаси на загальну суму 809 275,21 гривень. На цей час існують ризики, був судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, які зазначені у клопотанні, - є не доведеними, зокрема, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, а також, що він зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вплив на експертів також виключається, оскільки оголошена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на висновках уже проведених експертиз та на певній кількості документів, які вилучені та здобуті органом досудового розслідування. Крім того, розмір застави є явно завищеним і, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, він очевидно не зможе внести кошти у такому розмірі. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, одружений, має неповнолітню дитину (14 років), а також має тісні соціальні зв?язки, у його власності знаходиться лише мотоцикл, цивільній позов по кримінальному провадженню не заявлений, не було перевірено його майновий стан. Таким чином, у задоволенні внесеного клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави просив відмовити. Погодився на застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю погодився із доводами свого захисника та просив відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави. Також зазначив, що розмір застави є неспівмірним із його доходами. Не заперечував проти застосування особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000327 від 19.09.2017, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:
клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст.182 КПК України).
Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв?язків (перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження); відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем проживання та роботи; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, відсутність заявленого цивільного позову, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об?єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, чи іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється зокрема, - враховуються: характер його роботи, можливість виїзду за межі міста Черкаси, наявність інформації про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів за іншими кримінальними провадженнями.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Слід зазначити, що стороною обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведено наявність ризику незаконно впливати підозрюваного на свідків, експертів, спеціалістів, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, враховуючи встановлені обставини та доводи сторони захисту, необхідності у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 процесуального обов`язку не спілкуватися із вказаними особами, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави, - задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця реєстрації та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1