Справа № 575/278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000014 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа. Від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання про зміну запобіжного заходу підтримував. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Просив врахувати його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків з дочкою.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання підзахисного, заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечив, просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у видіпозбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; сім`ї не має, так як до вчинення злочину проживав з дружиною, діти проживають окремо, має посередню характеристику за місцем реєстрації, хоча зі слів односельців характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями та схильний до насилля, має нестабільне матеріальне становище. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 може призвести до подальшого переховування підозрюваного від суду.
Потерпіла просила змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2019.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2019року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 12 липня 2019 року, ухвалою суду від 05 липня 2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 02 вересня 2019 року. Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 30 вересня 2019 року. Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 08 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 06 січня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, та з урахуванням його віку, того, що він характеризується за місцем проживання як такий, що зловживає спиртними напоями та схильний до насилля, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_6 є доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи вищевикладені обставини, не зможе запобігти ризику переховуватися від суду.

Тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 07 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3