ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області,-

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невизнання його потерпілим в рамках кримінальних проваджень № 0000441 повернуто заявнику.

З оскаржуваної ухвали убачається, що ОСОБА_6 у своїй скарзі просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області визнати його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000441.

З повідомлення прокуратури Дніпропетровської області стало відомо, що дане кримінальне провадження розслідується Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Полтаві.

Слідчий суддя, враховуючи, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтава, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, та підлягає поверненню, що не позбавляє скаржника звернутися до Октябрського районного суду м. Полтави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області залучити його, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000441.

Заявник вказує на те, що його було незаконно засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі. Первинним висновком судової автотехнічної експертизи від 26.05.2014 року у діях водія ОСОБА_6 було встановлено порушення п.18.1 ПДР України, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Повторно проведеною судовою автотехнічною експертизою від 13.06.2017 року було спростовано висновки первинної експертизи та встановлена відсутність порушення будь-яких пунктів ПДР України водієм ОСОБА_6 . До ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 про складання завідомо неправдивого висновку первинної судової автотехнічної експертизи від 26.05.2014 року судовим експертом ОСОБА_8 , що передбачено ч.2 ст.384 КК України.

Зважаючи на зазначене, ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Апелянт також зазначав, що справу судом першої інстанції розглянуто без його участі у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника та просив її залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання 18 листопада 2019 року ОСОБА_6 не з`явився, але від нього надійшло клопотання від 18.11.2019 року про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області залучити його, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000441.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 05 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 384ч. 2 КК України, провадження № 0000441.

11 вересня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

25 вересня 2019 року начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 надав відповідь ОСОБА_6 про те, що Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000441, яке розпочато 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України за фактом складання завідомо неправдивого висновку експерта.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 р. №223-559/0/4-13, зазначено, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3, п.5 ч.4 ст.9 ЗУ «Про державне бюро розслідувань» державне бюро розслідувань є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і через територіальні органи.
Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань створено територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.
Таким чином, скарги на дії чи бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області повинні розглядатися судом під юрисдикцією якого, знаходиться орган досудового розслідування.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, тобто Октябрським районним судом міста Полтави, а не Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а тому колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог процесуального закону, з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_6 .
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме, до Октябрського районного суду міста Полтави.
Доводи апеляції ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки скаргу розглянуто за його відсутності, безпідставні, оскільки в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_6 від 23.10.2019 року, у якій останній просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її.
Керуючись ст.ст. 306, 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4