ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3119/19 Справа № 213/3606/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати вказану ухвалу та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати визначене місце проживання з 22-00 години до 06-00 години.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи, має ряд тяжких смертельних захворювань та пересувається на милицях у зв`язку із зламаною ногою. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків ухилення ОСОБА_7 від його обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 також подав дві апеляційні скарги на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про продовження строку тримання його під вартою, в яких просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
В своїх апеляційних скаргах обвинувачений зазначає, що він не причетний до вказаних у обвинувальному акті правопорушень, а тому строк тримання під вартою йому продовжено безпідставно.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник, наголошували на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом, має ряд тяжких захворювань, а саме: ВІЧ, епілепсія, туберкульоз, також він пересувається на милицях, оскільки у обвинуваченого зламана нога. Тому обвинувачений потребує постійного та належного лікування, якого в УВП №3 немає. Сам обвинувачений зазначив, що він не причетний до вказаних у обвинувальному акті правопорушень, у зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор зазначив, що ще існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, не відпали, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, тому він може переховуватись від суду з метою уникнення покарання та незаконно впливати на потерпілого або іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні.
Також обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, встановленого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2019 року. Тому колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ст 177 КПК України, зокрема вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційних скарг захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 грудня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4