Справа № 357/3582/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква молодшим радником юстиції ОСОБА_5 від 26.02.2008 року у кримінальному провадженні №52-2060 (2008 р.),-

У С Т А Н О В И В:

03.04.2019 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква молодшим радником юстиції ОСОБА_5 від 26.02.2008 р. у кримінальному провадженні №52-2060 (2008 р.), мотивоване наступним.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальній справі №1-349/08 від 17 березня 2008 р. її - ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України у зв`язку з амністією, кримінальну справу відносно неї закрито.

Під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 від 26 лютого 2008 р. про накладення арешту на майно, з метою вжиття заходів щодо забезпечення майбутнього цивільного позову на підставі ст.ст.125,126,130 КПК України (в ред.1960 р.) було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить їй - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстровано право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2003 р.).

На підставі вищевказаної постанови прокуратури м. Біла Церква від 26.02.2008 р. за вх.№738/2-41 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - внесено відомості про арешт нерухомого майна на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якої є вона ОСОБА_7 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у її відсутності, а також в своїй заяві вказала, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання АКБ «Правекс-Банк» свого представника не направив, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки справа відносно заявниці закрита, цивільний позов заявлявся, однак рішення суду заявницею виконане, виконавче провадження закінчено оскільки борг сплачено в повному обсязі, а тому на даний час відпала потреба арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.1 абз 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в ред. 2012 р.) питання про знаття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 411 КПК України (в ред.1960 р.) питання пов`язанні з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

У статті 125 КПК України (в ред. 1960 р.) зазначено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальні справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації, склавши про це постанову.

Згідно положень ст.126 ч.1 КПК України (в ред. 1960 р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Під час досудового слідства по кримінальній справі №52-2060 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (в ред. 1960 р.) постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 від 26 лютого 2008 р. з метою вжиття заходів щодо забезпечення майбутнього цивільного позову на підставі ст.ст. 125, 126, 130 КПК України (в ред. 1960 р.) накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до свідоцтва про право власності від 19.06.2003 р. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 .

Згідно із п.8 ст.324 КПК України (в ред. 1960 р.) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальній справі №1-349/08 від 17 березня 2008 р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України у зв`язку з амністією, кримінальну справі відносно неї закрито.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №149416854 від 13.12.2018 накладено арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_7 , на підставі постанови, вхідний номер вх.№738/2-41 від 26.02.2008, прокуратура м. Біла Церква Київської області.

Судом також встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2009 р. з ОСОБА_4 стягнено на користь АКБ «Правекс-Банк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27000 грн. та 300 грн. судових витрат, всього 27300 грн. Рішення суду вступило в законну силу 26.02.2009 р.

Згідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2009 р. виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-901 за 2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , місце роботи невідоме, на користь АКБ «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) 27300 грн. матеріальної шкоди.

Також судом встановлено, що 28.12.2018 р. заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_8 на підставі п.9 ч.1 ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу.

У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17.07.1997 Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Копеський проти Словаччини» зазначено, що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.

Суд вважає для відновлення порушеного права заявниці ОСОБА_4 необхідно скасувати арешт, накладений під час досудового слідства по кримінальній справі №52-2060, постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 від 26 лютого 2008 року на належну їй 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відпала потреба.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Конституції України, статтями 125, 126, 324, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений під час досудового слідства по кримінальній справі №52-2060, постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 від 26 лютого 2008 р., яка була зареєстрована реєстратором Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори за вхідним номером №738/2-41 від 26.02.2008, на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до свідоцтва про право власності від 19.06.2003 р. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1