Справа № 487/1174/19
Провадження № 1-кс/487/5912/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 16.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 18.07.2019 в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення з інвентарним номером №130135), а саме: вентилятор з двигуном у пошкодженому стані; деталі калорифера (пластиковий бак білого кольору, циркуляційний насос, металопластикові труби білого кольору); пластикові труби в кількості 4-х штук; фільтр подачі повітря; кріплення до циклону. Вилучене майно залишити на зберігання на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Підставою звернення стало те, що вказані речі, є предметом кримінального правопорушення, а також той факт, що при поверненні володільцю вони зможуть їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести їх вину, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку речі.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000240 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.01.2019 щодо внесення відомостей до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2019 щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , який ,у червні 2018 року шляхом обману, заволодів його майном, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав йому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що є власником обладнання установки сушильної ЭВЗ-ОІ-РЦІ,2-09НК-21 а також розпилювача відцентрового Ц- ВІ,5-36. Надав документи, що підтверджують його право власності та технічну документацію на обладнання. Також ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою в 2018 році заволодів належним ОСОБА_5 обладнанням, що на даний час знаходиться в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_5 надав відеозапис огляду обладнання за вказаною адресою. ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 відмовляється повернути обладнання установку сушильну ЭВЗ-ОІ-РЦІ,2-09НК-2І а також розпилювач відцентровий Ц-ВІ,5-36. В січні 2019 року ОСОБА_6 змінив замки на вхідних дверях приміщення за адресою АДРЕСА_1 чим перешкоджає ОСОБА_5 отримати належне обладнання. Крім того ОСОБА_6 має можливість користуватись та розпоряджатись обладнанням, що належить ОСОБА_5 , може його приховати, пошкодити, або взагалі відчужити на користь третіх осіб. На теперішній час речові докази - установка сушильна ЭВЗ-0І- РЦІ,2-09НК-2І та розпилювач відцентровий Ц-ВІ,5-36 знаходяться у володінні ОСОБА_6 в орендованому ним приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи той факт, що станом на 18.07.2019 договір оренди нежитлового приміщення, в якому зберігається майно, не продовжено, то у слідства є підстави вважати, що в подальшому воно може зберігатись в неналежних умовах, може бути знищено або перетворено або безпідставно передано третім особам, тому в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у вилученні арештованого майна.

Так, 18.07.2019 в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення з інвентарним номером №130135) було виявлено та вилучено наступне:

- Вентилятор з двигуном у пошкодженому стані;

- Деталі калорифера (пластиковий бак білого кольору, циркуляційний насос, металопластикові труби білого кольору);

- Пластикові труби в кількості 4-х штук;

- Фільтр подачі повітря;

- Кріплення до циклону.

Відповідно до ч.2 п.З ст.167 КПК України вказані речі, є предметом кримінального правопорушення, а також той факт, що при поверненні володільцю вони зможуть їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести їх вину, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку речі.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 18.07.2019 в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення з інвентарним номером №130135), а саме:

- Вентилятор з двигуном у пошкодженому стані;

- Деталі калорифера (пластиковий бак білого кольору, циркуляційний насос, металопластикові труби білого кольору);

- Пластикові труби в кількості 4-х штук;

- Фільтр подачі повітря;

- Кріплення до циклону.

Вилучене майно залишити на зберігання на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1