ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6123/18
Провадження № 1-кс/210/3702/19

"29" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 25 листопада 2019 року надійшла вищезгадана заява, в якій заявник просить винести ухвалу про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000422 від 06 травня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000422 від 06 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у якому процесуальним керівником є прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Його, заявника, визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року, скасованою апеляційним судом Дніпропетровської області 14 серпня 2019 року, відмовлено у скарзі щодо закриття кримінального провадження. Від дати постановлення ухвали апеляційним судом минуло три місяці, ним подавалося клопотання про проведення слідчого експерименту, проте його клопотання залишено без задоволення по надуманим підставам. Вважає, що такі дії з боку прокурора свідчать про відсутність процесуального контролю за ходом розслідування, а відтак викликають сумніви в його бажанні встановлення істини, тому він звернувся до суду з заявою про відвід.

Заявник та його представник при розгляді справи присутніми не були, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про відвід прокурора підтримали з мотивів, викладених у ній.

Прокурор при розгляді справи присутнім також не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, а також матеріали, якими обґрунтовується відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, з ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000422 від 06 травня 2016 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 06 травня 2016 року, близько 16:00 годин, по автодорозі «Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя» з боку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в напрямку с. Чкаловка, Криворізького району Дніпропетровської області рухався автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на нерегульованому перехресті з автодорогою, що веде до с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному йому напрямку. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажири автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , отримали легкі тілесні ушкодження. Слідчий під час досудового розслідування прийшов до висновку, що травмування водія ОСОБА_3 відбулося внаслідок порушення ним же вимог ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП та 07 травня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000422 (а.с.9, 10).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року скасовано вищезгадану ухвалу суду першої інстанції, постанову слідчого СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2019 року про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування (а.с.9, 10).

Заявник ОСОБА_3 26 вересня 2019 року звернувся до слідчого Криворізького РВНП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчого експерименту на місті ДТП, яке отримано Криворізьким РВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 вересня 2019 року (а.с.7).

Відомості щодо розгляду клопотання станом на день звернення заявника до суду відсутні.

Отже, після спливу двох місяців, клопотання потерпілого не вирішено, потерпілого не викликано до органу до судового слідства, не надано постанови про відмову у заявленому клопотанні. Кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового слідства з 2016 року.

Враховуючи, що потерпілий у кримінальному провадженні висловив сумніви щодо упередженості прокурора в оцінці його дій під час керування легковим автомобілем, що свідчить, на його думку, про відсутність процесуального контролю за ходом розслідування, а відтак викликає сумніви в бажанні встановлення істини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, що узгоджується з вимогами ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області невідкладно призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні №0000422 від 06 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1