Ухвала

Іменем України
24 травня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-2376 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 733/522/19 за її скаргою на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочате досудове розслідування, та про зобов`язання вчинити певні дії, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійши клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 733/522/19 за її скаргою на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочате досудове розслідування, та про зобов`язання вчинити певні дії, з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Печерського районного суду міста Києва.
Клопотання мотивовані тим, що провадження надійшло до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з порушенням правил територіальної підсудності, тому його слід направити до Печерського районного суду міста Києва.
Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Проте положення зазначеної статті не передбачають можливості неодноразового здійснення процедури в порядку ст. 34 КПК України в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 вже зверталась до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України з аналогічним за змістом і доводами клопотанням про направлення матеріалів провадження № 733/522/19 за її скаргою на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей в ЄРДР, до Печерського районного суду міста Києва і ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 травня 2019 року було відмовлено в його задоволенні.
У поданих ОСОБА_4 клопотаннях не наведено нових даних та обставин, які можуть бути підставами для повторного розгляду питання про передачу вказаних матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Враховуючи наведене та те, що питання про територіальну підсудність у зазначеному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 вже було вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданим клопотанням.
Також відсутні й підстави для вирішення питання стосовно участі ОСОБА_4 в дистанційному судовому провадженні.
Керуючись статтями 2, 34, 369, 371 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотаннями ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 733/522/19 за її скаргою на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочате досудове розслідування, та про зобов`язання вчинити певні дії з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3