ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/439/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000343 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року частково задоволено клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області. Накладено арешт на тимчасово вилучене 16 червня 2019 року майно, а саме: дев`ять ятерів креветочних, які на момент огляду перебували у вологому стані та на собі містять водорості (довжина та висота бочки: 23м х 0,4м; 14м х 0,5м; 37м х 0,4м; 12м х 0,4м; 12м х 0,4м; 12м х 0,5м; 13м х 0,5м; 12м х 0,4м; 11м х 0,46м); гумовий рибацький костюм зеленого кольору 43 розміру, що на момент огляду перебував на ОСОБА_8 ; три пластикові ємкості чорного кольору марки «GRIP LINE»; дюралевий (алюмінієвий) плавзасіб, що має камуфляжне забарвлення, на якому відсутні будь-які розпізнавальні та реєстраційні знаки, наявний надпис на корпусі «Крим»; на корпусі виявленого плавзасобу моторний двигун марки «YAMAHA», в корпусі чорного кольору, на якому відсутній ідентифікаційний код; одинадцять порожніх сітчатих мішка блакитного кольору, в яких перебували виловлені біоресурси, що знаходились у користуванні гр. ОСОБА_8 , а також водні біоресурси: креветка, в кількості 144 800 штук; риба «атерина» в кількості 7 816 штук; риба «бичок» в кількості 1088 штук; краби в кількості 12 штук; голка звичайна в кількості 64 штук; ставрида в кількості 1 штука; сарган в кількості 1 штука.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року в частині накладення арешту на гумовий рибацький костюм зеленого кольору 43 розміру, дюралевий (алюмінієвий ) плавзасіб, що має камуфляжне забарвлення, на якому відсутні будь-які розпізнавальні та реєстраційні знаки, наявний надпис на корпусі «Крим», на корпусі виявленого плавзасобу моторний двигун марки «YAMAHA», в корпусі чорного кольору, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на гумовий рибацький костюм зеленого кольору 43 розміру, дюралевий (алюмінієвий ) плавзасіб, що має камуфляжне забарвлення, на якому відсутні будь-які розпізнавальні та реєстраційні знаки, наявний надпис на корпусі «Крим», на корпусі виявленого плавзасобу моторний двигун марки «YAMAHA», в корпусі чорного кольору.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно.

Вказує, що згідно протоколу огляду від 16 червня 2019 року ятері та сітки взагалі не вилучалися, не ідентифіковано індивідуальних ознак човна та двигуна до нього, а саме не вказано реєстраційний номер, номер двигуна, чи інших індивідуальних ознак, у зв`язку з чим у накладенні арешту на металевий човен камуфльований схожий на «Крим» та навісний мотор «YAMAHA» слід відмовити.

Згідно протоколу огляду проводилася відеозйомка, проте до клопотання вона не додана та судом не досліджувалася.

Разом із тим, човен та мотор до нього вже місяць перебувають під забороною користування та розпорядження, що обмежує господарську діяльність володільця майна.

Слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказує, що дюралевий костюм, мотор та гумовий рибацький костюм, не можуть бути визнані знаряддям вчинення злочину, оскільки для перевезення незаконно добутого не використовувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно повідомлення старшого оперуповноваженого ВП в порту Херсон ХВП ГУНП в Херсонській області 16 червня 2019 року о 05.15 год. поблизу Каланчацької затоки Чорного моря, що розташована біля с.Роздольне Каланчацького району Херсонської області було виявлено двох осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали вилов водних живих біоресурсів без належного на те дозволу, за допомогою незаконних засобів лову (а.п.10).

17 червня 2019 року відомості за даним фактом були внесені слідчим Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до ЄРДР за № 0000343 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.п.7).

Згідно протоколу огляду від 16 червня 2019 року на узбережжі Каланчацької затоки Чорного моря, біля с.Роздольне Каланчацького району Херсонської області (геокординати НОМЕР_1 ) було виявлено та вилучено 9 сітчастих мішків блакитного кольору, в яких виявлено водні живі біоресурси: креветка, в кількості 144 800 штук; риба «атерина» в кількості 7 816 штук; риба «бичок» в кількості 1088 штук; краби в кількості 12 штук; голка звичайна в кількості 64 штук; ставрида в кількості 1 штука; сарган в кількості 1 штука. Крім того, на місці події виявлено: 9 ятерів креветочних, які на момент огляду перебувають у вологому стані та на собі містять водорості (довжина та висота бочки: 23м х 0,4м; 14м х 0,5м; 37м х 0,4м; 12м х 0,4м; 12м х 0,4м; 12м х 0,5м; 13м х 0,5м; 12м х 0,4м; 11м х 0,46м); гумовий рибацький костюм зеленого кольору 43 розміру, що на момент огляду перебував на ОСОБА_8 ; три пластикові ємкості чорного кольору марки «GRIP LINE»; у воді поблизу берега дюралевий (алюмінієвий ) плавзасіб, що має камуфляжне забарвлення, на якому відсутні будь-які розпізнавальні та реєстраційні знаки, наявний надпис на корпусі «Крим»; на корпусі виявленого плавзасобу моторний двигун марки «YAMAHA», в корпусі чорного кольору, на якому відсутній ідентифікаційний код (а.п.11-15).

Виявлені біоресурси було вилучено та передано на зберігання головному державному інспектору відділу рибоохоронного патруля № 4 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (а.п.15).

Вищевказані предмети та речі, виявлені та вилучені під час огляду вилучені, постановою т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 11 липня 2019 року визнані речовими доказами (а.п.43).

З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування отримати документи, що підтверджують право власності на майно, а саме дюралевий (алюмінієвий) плавзасіб, що має камуфляжне забарвлення та його моторного двигуна «YAMAHA», не виявилось за можливим, оскільки згідно пояснень ОСОБА_8 будь-які документи на майно відсутні, крім того, через відсутність у майна ідентифікуючих ознак, державне підприємство, що займається реєстрацією плав засобів, позбавлено можливості надати інформацію щодо власника чи користувача. Проте у органу досудового розслідування не має сумнівів, що вказані дюралевий (алюмінієвий) плавзасіб, що має камуфляжне забарвлення та його моторного двигуна «YAMAHA», та інше вищевказане вилучене майно знаходилось у користуванні гр. ОСОБА_8 .

Щодо відсутності будь-яких ідентифікуючих ознак вищевказаного вилученого плав засобу та його мотору виділено окреме кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000353 з попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України знищення номерів та агрегатів транспортного засобу.

10 липня 2019 року т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області за погодженням із прокурором відділу прокуратури Херсонської області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 16 червня 2019 року, перелік якого зазначений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року клопотання слідчого було задоволено частково.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000343 від 17 червня 2019 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 16 червня 2019 року, перелік якого зазначений у клопотанні, оскільки наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання т.в.о. слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене 16 червня 2019 року майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням постанови т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 11 липня 2019 року про визнання вищезазначеного майна речовими доказами.

Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність належних правових підстав для накладення арешту на майно являються безґрунтовними.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги адвоката про те, що слідчий суддя не дослідив фактичні обставини кримінального провадження, не допитав свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не дослідив відеозапис проведення огляду місця події безпосередньо в судовому засіданні, позбавлені правових підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання апелянта про те, що згідно протоколу огляду від 16 червня 2019 року ятері та сітки взагалі не вилучалися суперечать дійсності.

Твердження апеляційної скарги адвоката про те, що човен та мотор до нього вже місяць перебувають під забороною користування та розпорядження, що обмежує господарську діяльність володільця майна є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 не надав будь-яких документів, що підтверджують його право власності на вказане майно, а також факт зайняття останнім господарською діяльністю.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року про арешт майна без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4