Справа № 188/1766/18
Провадження № 1-кп/188/36/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

- представника служби у справах дітей ОСОБА_9

- представника служби ювенальної превенції ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали виділеного , об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта- незакінчена середня ( навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ ) , раніше судимий -

- 19.12.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України ;

2 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , освіта незакінчена середня ( навчається у Петропавлівській ЗОШ ) , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України

3 . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України , освіта незакінчена середня ( навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ ) , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_11 в період часу з 15 по 28 лютого 2016 року (точної дати в ході судового розгляду не встановлено) приблизно о 14.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через віконний отвір проник до приміщення їдальні, яке належить ТОВ АФ «Нібас», розташованої по вул. Шкільна, 103 смт Петропавлівка Дніпропетровської області. Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно , викрав, зірвавши зі стіни електричний лічильник , марки 3Ф ПР НІК 2303 АП 1100 МС вартістю 2 252,26 грн.

Таким чином , ОСОБА_11 своїми злочинними діями спричинив ТОВ АФ «Нібас» майнової шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_11 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Неповнолітній ОСОБА_13 03.04.2017 року в період часу приблизно з 17.00 до 21.00 (точний час у ході судового розгляду не встановлений), разом із малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з залізобетонних опор № 24-25, які розташовані вздовж вулиці Шкільної, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння за адресою вул. Шкільна, 114, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, перерубавши за допомогою сокири, яку принесли з собою, таємно викрали, 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 2357,84 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 35,72 гривень, та 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 1006,63 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 становить 15,25 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи умисно разом із малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 3 364,47 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_13 та малолітній ОСОБА_12 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у період приблизно з 23.07.2017 по 31.07.2017 приблизно з 20.00 до 22.00 годин (точна дата і час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи з дозволу малолітнього ОСОБА_12 у будинку домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав фотоапарат марки «OLYMPUS X-43», що належить ОСОБА_14 , вартість якого становить 1006,83 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_13 незаконно, таємно, повторно викрав фотоапарат марки «OLYMPUS X-43», що належить ОСОБА_14 , чим потерпілому спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_13 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 02.09.2017 року приблизно о 21.00 годині (точний час в ході судового розгляду не встановлено), з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому, що їх ніхто не бачить, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння гр. ОСОБА_15 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таємно повторно викрали бензокосу марки «FORTE БМК-3100» Professional, вартістю 1589,92 гривень, що належить ОСОБА_15 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 1589,92 гривень. Викрадене ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, 08.09.2017 року близько 22.00 годин (точний час в ході судового розгляду не встановлено), діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спрямованою на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_16 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спрямованою на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, через хвіртку викотили вищевказаний мопед на вулицю та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотили мопед моделі «SUZUKI LETS» в напрямку вул. Свободи, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно, протиправно, таємно, повторно вилучили у законного власника ОСОБА_16 всупереч його волі мопед моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/378 від 17.10.2017р. становить 12 312 грн., чим спричинили ОСОБА_16 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_13 , 16.10.2017 року близько 21.00 години, разом із особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність малолітнім ОСОБА_12 , 2003 р.н., маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли до двору домоволодіння гр. ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрали, викотивши із двору зварювальний апарат марки ТДМ-253Т У2, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №500/17 від 20.11.2017 коштує 2272,50 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи умисно, разом із малолітнім ОСОБА_12 , таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_17 на суму 2272,50 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_13 та малолітній ОСОБА_12 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 в один із днів у період часу з 16.10.2017 року по 20.11.2017 року (точної дати в ході судового розгляду не встановлено) приблизно о 19.00 годині, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку домоволодіння гр. ОСОБА_18 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом демонтажу, викрав ранцевий умивальник ТМ «Colombo» з назвою «Венеція», який належить ОСОБА_18 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 487/17 від 22.11.2017 року становить 264 гривні

Викрадене неповнолітній ОСОБА_11 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_12 23.01.2018 року близько 18.30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку гр. ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав колонки марки «Sven MS-110», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №379/18 від 08.02.2018 становить 794 грн. 20 коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_12 таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_14 на суму 794 грн. 20 коп., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_12 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 07.02.2018 року близько 03.00 години, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через віконний отвір проник до приміщення склоприймального пункту, розташованого по АДРЕСА_6 . Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з приміщення склоприймального пункту, який розташований за вищевказаною адресою викрав 10 кг брухту кольорових металів (міді), що належить ОСОБА_19 , на загальну суму 1225 гривень, із розрахунку того, що згідно висновку експерта № 618/18 від 20.02.2018 року, вартість 1 кілограма брухту кольорових металів (міді) становить 122,50 гривень,

Викрадене неповнолітній ОСОБА_11 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 в період часу з 07.03.2018 року по 13.03.2018 року (точна дата в ході слідства не встановлена) близько 15.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 та трьома особами, матеріали відносно яких відхилені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом зриву шиферу на даху гаража, належного гр. ОСОБА_20 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до середини приміщення, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали із гаража металеві вироби із чорного металу загальною вагою 400 кг на загальну суму 2388,00 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного кольору згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1192/18 від 17.04.2018 становить 5,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 та трьома особами, матеріали відносно яких відхилені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 14.03.2018 року, близько 22.00 години, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом вибиття стіни приміщення гаражу гр. ОСОБА_20 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали металеві вироби із чорного металу загальною вагою 356 кг на загальну суму 2342,48 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1298/18 від 20.04.2018, становить 6,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 17.03.2018 року близько 22.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, через віконний отвір проникли до приміщення гаражу, який розташований на території двору домоволодіння гр. ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з приміщення гаража відеореєстратор марки «DIGITAL DCR-110» вартістю 501,27 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT WS 180 D2» вартістю 977,52 грн., перфоратор марки «Техмаш ТП-1200» вартістю 1164,04 грн. та шуруповерт марки «Протон ДЭ 720» вартістю 496,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1412/18 від 27.04.2018 на загальну суму 3139,63 гривень. Викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 19.03.2018 року близько 21.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення сараю, розташованого на території двору домоволодіння гр. ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_7 , та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали наступне майно:

- Кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «START PRO SAG 1290/2» вартістю 645,63 грн.;

- Шуруповерт акумуляторний марки «Старт АШ 18/2 NI» вартістю 1388,82 грн.;

- Зварювальний апарат марки «Старт-ИСА-250» вартістю 2384,01 грн.;

- Бензопила цепна марки «START PRO SCS 5020L» вартістю 1926,96 грн.;

- Перфоратор марки «Старт СП-1250» вартістю 1048,29 грн.;

- Рубанок електричний марки «Старт СП-1300» вартістю 859,22 грн.;

- Електрорубанок марки «VORHUT VJ57» вартістю 805,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1191/18 від 21.04.2018 на загальну суму 9058,26 грн. Викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 31.03.2018 року близько 13.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 з метою таємного повторного викрадення чужого майна групою осіб, керуючись корисливими намірами, через присадибну ділянку, прийшли до огорожі домоволодіння гр. ОСОБА_23 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали, витягнувши із огорожі шість металевих стовпчиків загальною вагою 54 кг на загальну суму 337,50 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного металу, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1355/18 від 24.04.2018 становить 6,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_12 03.04.2018 року близько 23.00 години, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, пройшов до електроопори №2, розташованої навпроти домоволодіння по вул. Шкільна, 104, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав, зрубавши за допомогою принесеної із собою сокири 10 метрів кабелю марки ТПП 50х2х0,4 на загальну суму 485,30 грн, що належить ПАТ «Укртелеком», із розрахунку того, що вартість 1 метра кабелю марки ТПП 50х2х0,4 становить 48,53 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_12 03.04.2018 року близько 23.00 години, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до електроопор, розташованих навпроти домоволодіння по АДРЕСА_8 , та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав, зрубавши у прольоті між опорами № 31-№ 32 за допомогою принесеної із собою сокири 18 метрів кабелю марки ТПП 10х2х0,4 на загальну суму 274,50 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», із розрахунку того, що вартість 1 метра кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 27,45 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_12 своїми злочинними діями спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 759,80 грн. Викрадене ОСОБА_12 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 07.04.2018 року близько 21.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 з метою таємного повторного викрадення чужого майна групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом вибиття вхідних дверей проникли до будинку гр. ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з вищевказаного будинку ноутбук марки «Аcer», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1354/18 від 24.04.2018 становить 3283,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 08.04.2018 року близько 12.30 години (точний час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в який він зайшов з метою зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_12 , побачивши, що нікого немає вдома, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, розібравши плиту під дровне опалення, викрав чавунну плиту та металеві дверцята загальною вагою 48 кг вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/408 від 22.05.2018 року 248,16 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного кольору становить 5,17 грн. Викрадене ОСОБА_11 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_12 19.05.2018 року близько 22.00 години (точний час в ході судового розгляду не встановлено), з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незамкнуті двері, проник до приміщення сараю, належного гр. ОСОБА_24 , який розташований біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_9 , та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав, велосипед марки «BENNE», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2775-18 від 08.06.2018 року становить 2624,25 грн., спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_24 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_12 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав повністю по всім епізодам обвинувачення та пояснив , що він дійсно на території смт. Петропавлівка Дніпропетровської області вчинив крадіжки майна у мешканців селища . Дав пояснення щодо обставин вчинення кожного із перерахованого злочину і дані пояснення є аналогічними до обставин , які викладені у обвинувальних актах . А саме :

- 03.04.2017 р. разом з неповнолітнім ОСОБА_13 за допомогою сокири вирубали та викрали телефонний кабель довжиною близько 60 м. по вул. Шкільній смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ;

- 16.10.2017 р. разом з неповнолітнім ОСОБА_13 проникли в домоволодіння ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_2 та викрали зварювальний апарат ;

- 23.01.2018 р. проник у будинок ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 та викрав музикальні колонки , іноземного виробництва ;

- на початку березня 2018 р. разом з ОСОБА_11 та ще трьома неповнолітніми особами , справу по відношенню до яких виділено в окреме провадження , зірвали шифер з даху гаража , який належить потерпілому ОСОБА_20 та розташований у провулку 8 березня смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , викрали різні металеві вироби та запасні частини до автомобілів . Перелік та вартість викраденого майна не оспорює ;

- 14.03.2018 р. повторно , разом з ОСОБА_11 та ще однією неповнолітньою особою , справу по відношенню до якої виділено в окреме провадження , вибили стіну та проникли до гаражу потерпілого ОСОБА_25 , який розташований в АДРЕСА_10 . Перелік та вартість викраденого майна не оспорює ;

- 17.04.2018 р. разом з ОСОБА_11 та ще однією особою , справу по відношенню до якої виділено в окреме провадження , через вікно проникли до гаражу потерпілого ОСОБА_21 в АДРЕСА_1 та викрали його майно. Перелік та вартість викраденого майна не оспорює

- 19.03.2018 р. разом з ОСОБА_11 та двома особами , справу по відношенню до яких виділено в окреме провадження , із сараю потерпілого ОСОБА_22 в АДРЕСА_7 викрали різні електроінструменти . Перелік та вартість викраденого не оспорює .

- 31.03.2018 р. разом з ОСОБА_11 з домоволодіння потерпілого ОСОБА_23 в АДРЕСА_1 викрали шість металевих огорожувальних стовпчиків ;

- 03.04.2018 р. по вул. Шкільній в смт. Петропавлівка сокирою зрубав та викрав близько 10 м. телефонного кабелю ;

- 19.05.2018 р. проник до сараю ОСОБА_24 в АДРЕСА_9 викрав велосипед іноземного виробництва.

У скоєному щиро розкаюється . Мотив вчинення вищезазначених крадіжок пояснює тим , що батьки не давали йому грошей на особисті витрати , а тому він таким чином мав намір заробити грошові кошти . Цивільні позов потерпілих визнає. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання , дати йому іспитовий строк для виправлення.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_11 також вину визнав повністю по всім епізодом обвинувачення. Доповнив , що деякі злочини він вчиняв одноособово , а деякі в групі осіб при обставинах викладених у обвинувальних актах даного об"єднаного кримінального провадження .

Щодо злочинів , які він вчинив одноособово пояснив наступне :

- у другій половині лютого 2016 р. через вікно проник у приміщенні столової ТОВ АФ " НІБАС" в смт. Петропавлівка вул. Шкільна , 103 Дніпропетровської області та викрав електричний лічильник ;

- 07.02.2018 р. через вікно проник до складу склоприймального пункту в АДРЕСА_6 та який належить потерпілому ОСОБА_19 і звідки викрав близько 10 кг. брухту кольорового металу - міді.

Щодо злочинів , які він скоїв за попередньою змовою групою осіб.

Підтвердив пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 щодо обставин вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив правильність обставин , викладених у обвинувальних актах.

Мотив вчинення злочинів пояснює корисливим мотивом , а саме йому потрібні були гроші на повсякденні витрати. У скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначати надмірно суворе покарання , звільнити від відбування покарання з випробувальним строком. Цивільні позови потерпілих визнає у повному розмірі .

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України неповнолітній ОСОБА_13 також вину визнав повністю по всім епізодом обвинувачення .

Також пояснив , що інкриміновані злочину він вчиняв як одноособово та і з участю інших осіб.

Одноособово злочин вчинив наприкінці липня 2017 р. , а саме - перебуваючи у будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 викрав фотоапарат імпортного виробництва , який потім продав знайомому .

Інші злочини вчиняв за попередньою змовою групою осіб. Підтверджує пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 щодо обставин вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив правильність обставин , викладених у обвинувальних актах.

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти його волі. Цивільні позови потерпілих визнає .

Допитані в ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , представник ТОВ АФ «Нібас» ОСОБА_26 , представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_27 кожен підтвердив факти крадіжок в них їхнього майна. Дали пояснення щодо фактичних обставин справи, які повністю співпадають з обставинами, викладеними в обвинувальних актах.

Крім того, представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_27 , потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, яка на стадії досудового слідства їм не була відшкодована. Дані позови підтримують у повному обсязі та просять задовольнити в солідарному порядку з законних представників обвинувачених. Щодо міри покарання , кожен покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_22 повідомив суду , що все викрадене йому повернули , заподіяну шкоду йому відшкодовано .

В ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_23 та ОСОБА_28 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 пояснив , що обвинувачений є його рідним сином . Фактично виховує його один , так як з дружиною у них останнім часом склалися складні та напружені взаємовідносини . Характеризує його позитивно. Про обставини вчинення злочинів йому досконало нічого невідомо. Про всі обставини йому стало відомо від працівників поліції . Просить не позбавляти сина волі . Дати йому шанс для виправлення та перевиховання . При цьому посилається на ту обставину , що його син страждає на тяжку хворобу - епілепсію. Дана хвороба і вплинула на його неправомірну поведінку. На даний час хвороба прогресує , а тому він потребує лікування в умовах стаціонарного медичного закладу . Заподіяну шкоду він буде відшкодовувати по мірі можливості , так як він хоча і працює , але отримує заробітну плату невеликого розміру. Гарантує належну поведінку сина в майбутньому.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_29 пояснила суду , що у неї є троє дітей і ОСОБА_11 є старшим сином. Умови проживання задовільні . Зазначає , що він навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ. Однак , заняття відвідує нерегулярно. Підробляє у приватних осіб. За характером спокійний , але не завжди піддається її вихованню та впливу , часто йде з дому та гуляє допізна. Раніше судимий . Про обставини вчинення вищевказаних злочинів їй майже нічого невідомо. Про все скоєне їй стало відомо від працівників поліції. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_6 пояснила , що вона виховує трьох дітей , без батька. Обвинувачений є її старшим сином. Він навчається у Межівському ПТУ . Умови проживання задовільні. Характеризує позитивно . Допомагає по господарству . Взаємовідносини нормальні та доброзичливі. Піддається її вихованню ,але також піддається негативному впливу старших товаришів , що і стало причиною вчинення ним злочинів. Просить суд не позбавляти волі та дати йому шанс стати на шлях виправлення та стати повноправним членом нашого суспільства.

Цивільні позови визнає , але зазначає , що вона за своїм скрутним матеріальним положенням неспроможна відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

Представник ювенальної превенції Петропавлівського ВП пояснила суду , що всі неповнолітні обвинувачені перебувають на обліку у їхній установі як неповнолітні , які вчинили кримінальні правопорушення. З моменту поставлення на облік з ним проводилася постійна профілактична робота направлена на орієнтування кожного неповнолітнього на позитивний соціальний спосіб життя та не допущення з їхнього боку повторних правопорушень. Всі ці заходи в деякій мірі дають позитивні результати .

Вважає , що за своїми характеризуючими даними обвинуваченим слід призначити покарання без реального позбавлення волі та застосувати до них покарання з випробувальним терміном.

Представник служби у справах дітей Петропавлівського РДА Дніпропетровської області дала аналогічні показання щодо кожного неповнолітнього обвинуваченого . Доповнила , що на обліку їхньої установи перебувають сім"ї неповнолітніх обвинувачених і за своїм статусом кожна сім"я вважається , такою , що попала у складні життєві обставини. Всі обвинувачені виховуються у неповних сім"ях , що в деякій мірі негативно вплинуло на антисоціальну поведінку обвинувачених . Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 навчаються в ПТУ-76 , ОСОБА_30 у заочній школі і в майбутньому отримають освіту, певну спеціальність та стануть повноправними членами нашого суспільства. Житлові та матеріально-побутові умови проживання сім"ї не в повній мірі є задовільними , але є тимчасова проблема. Вважає , що для перевиховання кожного неповнолітнього обвинуваченого буде достатнє покарання з випробувальним терміном.

Після допиту кожного обвинуваченого , потерпілих , законних представників неповнолітніх обвинувачених та представників служб , суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень , добровільності та істинності їхніх позицій .

В той же час , враховуючи конкретну ситуацію , а саме те , що обвинувачені ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , є неповнолітніми , а ОСОБА_11 вчинив інкриміновані злочини у неповнолітньому віці , суд дійшов висновку не застосовувати норми ч. 3 ст. 349 КПК України , а дослідити матеріали кримінального провадження у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16. 04. 2004 р. № 5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", при розгляді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК України, з`ясовуються його вік, стан здоров`я та загального розвитку, характеристика, умови життя і виховання, обставини що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння. З метою застосування зазначених обставин судам належить використовувати положення статей 441 - 443 КПК про допит як свідків законних представників неповнолітніх. Зазначеною постановою звертається увага судів, на те що докази стосовно обставин, визначених у ст. 433 КПК, та інших даних про особу підсудного мають досліджуватися незалежно від того чи оспорюються ці обставини.

Таким чином , суд вирішив дослідити матеріали кримінального провадження у повному об"ємі.

1. За фактом викрадення майна ( електролічильника ) у ТОВ АФ «НІБАС» ( провадження № 0000144 ) :

- протокол огляду місця події від 10.10.2017 з фото таблицями , яким підтверджується точне місце вчинення злочину , підтверджується факт проникнення в інше приміщення та підтверджується вірність кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 1 а.с.9-11);

- документи на викрадене майно ТОВ АФ «НІБАС». Даними документами підтверджується , що власником викраденого майна ( електролічильника ) дійсно є вищезазначене товариство (т. 1 а.с. 13-17);

- висновок експерта №3537-16 від 13.07.2016 про дійсну вартість викраденого майна (т.1 а.с. 45-49);

2. За фактом викрадення майна у ПАТ «Укртелеком»:

- протокол огляду місця події від 04.05.2017 з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення крадіжки кабеля по вул. Шкільній смт. Петропавлівка (т. 1 а.с.64-67);

- протокол огляду предмету (вилученої сокири) від 04.05.2017р. Даним документом підтверджується пояснення обвинувачених , що цією сокирою вони зрубували телефонний кабель (т. 1 а.с.81);

- висновок експерта №20/4.2/599 від 09.10.2017 р. . Даний документ підтверджує вартість судових витрат за проведення трасологічної експертизи та ним підтверджуються показання обвинувачених , що викрадення телефонних кабелів було здійснено шляхом зрубу їх вищезазначеною сокирою (т.1 а.с.86-93 );

- постанова про визнання знаряддям вчинення злочину від 12.10.2017р. , тобто вищезазначену сокиру було визнано знаряддям вчинення злочину та останню було здано на зберігання в камеру речових доказів ВП (т.1 а.с.97);

- протокол огляду місця події від 04.05.2017 з фото таблицями , а саме вилучення частини кабелю . Даним документом підтверджується причетність неповнолітнього ОСОБА_12 да вищевказаної крадіжки (т. 1 а.с. 100-101);

- протокол огляду місця події від 05.05.2017 з фото таблицями , а саме вилучення частини кабелю. Даним документом підтверджується причетність неповнолітнього ОСОБА_13 до вищевказаної крадіжки (т. 1 а.с. 103-104);

- висновок експерта №2318-17 від 23.05.2017 р. Даний документ підтверджує вартість судових витрат за проведення товарознавчої експертизи та дійсний розмір заподіяної шкоди , а саме ринкова вартість 1 м. телефонного кабелю ТПП становить 15.25 грн. , а загальна сума 1006.63 грн. (т.1 а.с. 109-114);

- постанова про визнання речовими доказами від 25.05.2017р. Тобто вищезазначені частини телефонного кабеля визнано речовим доказом та віддано на зберігання в камеру речових доказів ВП (т.1 а.с.118);

- висновок судово-психіатричного експерта №296 від 14.11.2017 відносно ОСОБА_12 . За даним висновком ОСОБА_12 на хронічне психічне захворювання , недоумство тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , інший хворобливий стан психіки … не страждав та на теперішній час не страждає . Виявляв раніше та виявляє в теперішній час органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії. За своїм психічним станом в період часу , що стосується діянь … іспитований міг розуміти значення своїх дій та керувати ними . Тобто даний висновком підтверджується , що обвинувачений ОСОБА_12 є осудним (т.1 а.с.124-127);

3. За фактом викрадення мопеда у потерпілої ОСОБА_16 :

- протокол огляду місця події від 12.03.2017 р. , яким підтверджується точне місце вчинення злочину , тобто незаконного заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с. 173-174);

- протокол огляду документів від 12.10.2017 . Даним документом підтверджується той факт , що ОСОБА_16 дійно є власником викраденого транспортного засобу (т.1 а.с. 176-177);

- протокол огляду місця події від 18.09.2017 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_31 добровільно видала запасні частини від викраденого транспортного засобу . Тобто даним документом підтверджується причетність неповнолітнього ОСОБА_13 до вчинення ним інкримінованого злочину (т.1 а.с. 192-196);

- протокол огляду місця події від 18.09.2017 з фототаблицями . Даним документом також підтверджується причетність неповнолітнього ОСОБА_13 до вчинення ним інкримінованого злочину (т.1 а.с. 198-201);

- висновок експерта №18/12.2/378 від 17.10.2017 р. У висновку зазначається , що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки " Сузуки " з об"ємом двигуна до 50 куб.см. , 2002 р.в. , без врахування його фактичного технічного стану , величину пробігу , умов в яких він експлуатувався ( зберігався ) станом на момент вчинення злочину , а саме на 10.09.2019 р. складає , 12312 грн. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_16 (т.1 а.с. 207-211).

- довідка експерта . Даною довідкою підтверджується розмір судових витрат по справі ( а.с. 207 , т. 1 ) ;

- постанова про речові докази від 24.10.2017 р. Згідно даного документа вбачається , що вилучені запасні частини до викраденого транспортного засобу є речовим доказами та останні здані на зберігання в камеру речових доказів ВП (т.1 а.с.215);

4. За фактом викрадення майна ( бензокоси ) у потерпілого ОСОБА_15

- протокол огляду місця події від 13.09.2017 р. , який підтверджується точне місце та дата вчинення крадіжки бензокоси у потерпілого ОСОБА_15 (т. 1 а.с.137);

- протокол огляду викраденого предмета від 13.09.2017 р. , в ході проведення даної слідчої дії у свідка ОСОБА_32 було вилучення викраденої бензокоси . Даним документом підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до вчинення даного злочину (т. 1 а.с.146-148);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2017р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_15 серед пред"явлених йому предметів впізнав свою викрадену у нього бензокосу за № 2 (т.1 а.с. 149-150);

- висновок експерта №113/17 від 18.09.2017 р. Даним висновком підтверджується розмір судових витрат за проведення товарознавчої експертизи та підтверджується точний розмір заподіяної шкоди , так як ринкова вартість викраденої бензокоси становить 1589.92 грн. (т.1 а.с.155-159);

- постанова про визнання речовими доказами від 19.09.2017р. , тобто вилучена вищезазначена бензокоса є речовим доказом про справі та передана потерпілому під розписку (т.1 а.с.163);

- розписка потерпілого від 19.09.2017 р. , в якій останній зазначає , що він отримав від працівників поліції бензокосу у справному стані. (т.1 а.с.164);

5. За фактом викрадення майна ( зварювального апарата ) у потерпілого ОСОБА_17

- протокол огляду викраденого зварювального апарата ( металевих частин ) . В ході проведення даної слідчої дії батько неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_8 добровільно видав для огляду та вилучення вищевказаний предмет злочину ( а.с. 21-23 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету- мідного дроту зі зварювального апарата . Свідок ОСОБА_19 видав працівникам поліції придбаний ним у невідомого хлопця мідний дріт ( а.с. 24-25 ) ;

- звіт та висновок експерта № 500/17 від 20.11.2017 р. Даним висновком підтверджується розмір судових витрат за проведення товарознавчої експертизи та підтверджується точний розмір заподіяної шкоди , так як ринкова вартість викраденої зварювального апарата становить 2272 грн. та розмір судових витрат 300 грн. ( а.с.32-36);

- постанова про речові докази від 10.12.2017 р. Металеві частини та мідні дроти визнано речовими та повернуто потерпілому ( а.с. 40-41 ) .

- протокол пред"явлення особи ля впізнання. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 серед пред"явлених йому для впізнання фотографій під № 4 впізнав ОСОБА_12 .

Таким чином даними доказами підтверджується причетність неповнолітнього ОСОБА_12 до вчинення даного злочину.

6. За фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_18

- протокол огляду місця події від 02.12.2017 р.з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину . Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення ОСОБА_11 в житло та підтверджується вірність кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 9-11);

- звіт та висновок експерта № 487/17 від 22.11.2018 р. У висновку зазначається , що ринкова вартість ранцевого умивальника ТМ " Коломбо" з назвою " Вернеція" становить 264 грн. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_18 та підтверджується розмір судових витрат по справі- 300 грн. (а.с. 35-39 );

Таким чином , даними доказами підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_11 .

7. За фактом викрадення майна з гаража потерпілого ОСОБА_20 ( провадження № 0000136 від 13.03.2018 р. ) :

- протокол огляду місця події від 13.03.2018 р.з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину . Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення в приміщення та підтверджується вірність кваліфікації дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 10-13);

- протокол огляду транспортного засобу від 19.04.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується показання обвинувачених про те , що дійсно даним транспортним засобом вони перевозили викрадений метал з гаража потерпілого ОСОБА_20 (т.1 а.с.32-34);

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками . В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_33 під час впізнання особи за фотографією під № 1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 35-36);

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками . В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_33 під час впізнання особи за фотографією під № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 (т.1 а.с. 37-38);

- протокол огляду викрадених речей від 22.03.2018р. Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_34 добровільно видав працівникам поліції викрадені металеві каністри ( 20 л) (т.1 а.с. 49-50);

- висновок експерта №1192/18 від 17.04.2018 р. У висновку зазначається , що середня ринкова вартість металобрухту чорного кольору станом на 13.03.2018 р. вагою 1 кг. становить 5.97 грн. та загальною вагою 400 кг. становить 2388 грн. …. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_20 та підтверджується розмір судових витрат по справі (т.1 а.с.58-62);

- постанова речові докази від 17.04.2018 . Даною постановою визначено , що викрадені та в подальшому вилучені дві металеві каністри ( 20 л. ) визнано речовими доказами та вирішено повернути їх власнику , тобто потерпілому ОСОБА_20 (т.1 а.с.69);

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_20 , в якій останній вказує , що отримав від працівників поліції дві металеві каністри по 20 л. , які були у нього викрадені ( а.с. 70 , т.1 ) ;

- протокол огляду місця події від 16.03.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину , тобто повторної крадіжки з гаража потерпілого ОСОБА_20 . Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення в приміщення та підтверджується вірність кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 80-82);

- висновок експерта №1298/18 від 20.04.2018 р. В даному висновку зазначається , що середня ринкова вартість металобрухту вагою 356 кг.станом на 15.03.2018 р. становила 2342 грн. …. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_20 в результаті повторного злочину (т.1 а.с.115-118) .

8. За фактом викрадення майна з гаража потерпілого ОСОБА_21 :

- протокол огляду місця події від 18.03.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину . Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення в приміщення та підтверджується вірність кваліфікації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 128-133);

- протокол огляду викрадених речей від 04.04.2018р. з фото таблицями . В ході проведення даної слідчої дії працівниками ломбарду м. Першотравенська Дніпропетровської області було добровільно видано викрадене майно (т.1 а.с. 146-148);

- копії документів з ломбарду . В даному документі зазначається , що частину викраденого майна на момент огляду було реалізовано , тобто даним документом підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення даного злочину (т.1 а.с.150-162) ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2018р. В ході проведення даної слідчої дічї потерпілий ОСОБА_21 серед пред"явлених йому речей впізнав своє майно , а саме - електричну шліфувальну машинку ( " болгарка" ) (т.1 а.с.163-165);

- висновок експерта №1412/18 від 27.04.2018 р. В даному висновку зазначається середня ринкова вартість майна - відеореєстратора , "болгарки " , перфоратора та шуруповерта . Загальна вартість викраденого майна становить 3139 грн. 63 коп. ,

тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_21 та підтверджується розмір судових витрат (т.1 а.с.176-181);

- постанова речові докази від 06.04.2018 р. Даним документом вищезазначене викрадене майно визнано речовими доказами та повернуто потерпілому ОСОБА_21 під розписку (т.1 а.с.186 - 187 ) ;

9. За фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_22 :

- протокол огляду місця події від 20.03.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину . Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення в приміщення та підтверджується вірність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 196-200);

- протокол огляду документів ломбарду від 13.04.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії були оглянуті правовстановлюючі документи ломбардної установи м. Першотравенська (т.1 а.с. 214-226);

- протокол огляду документів на викрадені предметі від 06.04.2018 р. Даним документом підтверджується той факт , що потерпілий ОСОБА_22 дійсно є власником викраденого майна та підтверджується його процесувальнй статус - " потерпілий " (т.1 а.с.228-234);

- протокол огляду викрадених речей від 22.03.2018 р. . В ході проведення даної слідчої дії було вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_22 перфоратор (т.1 а.с.236-240);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_35 серед наданих їй для впізнання осіб за фотографіями впізнала особу під № 1 , якою є ОСОБА_11 (т.1 а.с.243-242);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_35 серед наданих їй для впізнання осіб за фотографіми впізнала особу під № 3 , якою є ОСОБА_12 (т.1 а.с.245) ;

- висновок експерта №1191/18 від 21.04.2018 р. В даному висновку зазначається середня ринкова вартість кожного викраденого предмета та зазначається , що загальна вартість викраденого майна становить 9058.26 грн. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_22 та підтверджується розмір судових витрат (т.2 а.с.9-13);

- постанова про речові докази від 25.04.2018 р. В даній постанові слідчим прийнято рішення про приєданння речових доказів до матеріалів справи кутову шліфувальну машинку , шуруповерт , зварювальний апарат , бензопилу , перфоратор та електричний лобзик та прийнято рішення про повернення їх власнику , тобто потерпілому ОСОБА_22 під розписку (т.2 а.с.19-20 );

- протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 від 25.04.2018 р. р. . В ході проведення даних слідчих дій ОСОБА_12 погодився добровільно розповісти та на місці показати про всі обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_22 (т.2 а.с.228-235);

10. За фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_23 ( провадження № 0000136 )

- протокол огляду місця події від 31.03.2018 з фото таблицями Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину у потерпілого ОСОБА_23 (т.2 а.с. 31-34);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 серед наданих їй для впізнання осіб за фотографіями впізнала особу під № 1 , якою ОСОБА_12 (т.2 а.с.42-44) ;

- протокол огляду викраденого предмета від 17.04.2018 з фото таблицями . В ході проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_23 металеві труби . (т.2 а.с. 46);

- протокол зважування від 17.04.2018 р. В ході проведення даної слідчої дій було встановлено , що загальна вага викрадених труб становить 54 ( п"ятдесят чотири ) кг (т.2 а.с.47-50);

- висновок експерта №1355/18 від 24.04.2018 р. В даному висновку зазначається , що середня ринкова вартість металобрухту чорного кольору становить 337.50 грн. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_23 та підтверджується розмір судових витрат (т.2 а.с.57-60);

- постанова речові докази від 25.04.2018 р. В своїй постанові слідчий вищезазначені труби ( 6 шт. ) визнав речовими доказами по справі та прийняв рішення про повернення їх потерпілому (т.2 а.с.64);

- розписка потерпілого ОСОБА_23 про те , що він отримав вищезазначені труби ( т. а.с.65);

11. За фактом викрадення майна у ПАТ " Укртелеком " ( провадження № 0000136 ) :

- протокол огляду місця події від 04.04.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення крадіжки кабеля по вул. Шкільній смт. Петропавлівка (т.2 а.с. 78-81);

- протокол огляду місця події від 04.04.2018 з фото таблицями (т.2 а.с. 82-84);

- протокол огляду місця події від 04.04.2018 з фото таблицями (т.2 а.с. 98-100) .

Тобто ,даними документами підтверджується точне місце та час вчинення крадіжки кабеля , марки ТПП по вул. Шкільній смт. Петропавлівка ;

- протокол огляду предмету від 04.04.2018 (вилучення сокири) . Даним документом підтверджується пояснення обвинувачених , що цією сокирою вони зрубували телефонний кабель (т.2 а.с. 102);

- висновок експерта №1297/18 від 20.04.2018 р. Даний документ підтверджує вартість судових витрат за проведення товарознавчої експертизи та загальний розмір заподіяної шкоди , яка становить 806.34 грн. ( т. 2 а.с. 108-112 ) ;

та ним підтверджуються показання обвинувачених , що викрадення телефонних кабелів було здійснено шляхом зрубу їх вищезазначеною сокирою (т.2 а.с.108-112);

- висновок експерта №20/4.2/235 від 27.04.2018 р. , який підтверджуються показання обвинувачених , що викрадення телефонних кабелів було здійснено шляхом зрубу їх вищезазначеною сокирою (т.2 а.с.120-127);

- постанова про речові докази від 25.04.2018 р. Лом кольорового металу вагою 2.38 кг. визнано речовим доказом та повернуто представнику потерпілого ( т. 2 , а.с. 130 ) ;

- розписка потерпілого про те , що він отримав вищезазначений лом металу (т.2 а.с.131);

- постанова про визнання предмету знаряддям злочину та визнання речовим доказом від 25.04.2018 р. Тобто , вищезазначену сокиру знаряддям злочину , визнано речовим доказом та віддано на зберігання в камеру речових доказів ВП (т.2 а.с.132-);

-

12. за фактом викрадення майна( ноутбуку ) у потерпілого ОСОБА_14 ( провадження № 0000136 ) :

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 12.04.2018 р. Даним документом підтверджується точне місце , час вчинення крадіжки ноутбука та факт незаконного проникнення до житла (т.2 а.с. 144);

- протокол огляду викраденого предмету з фототаблицею . В ході проведення даної слідчої дії у свідка ОСОБА_6 було вилучено вищевказаний ноутбук. Таким чином , даним документом підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення даного злочину (т.2 а.с. 155-156 ) ;

- висновок експерта № 1354/18 від 24.04.2018 р. Даний документ підтверджує вартість судових витрат за проведення товарознавчої експертизи та дійсний розмір заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_14 , а саме ринкова вартість ноутбука " Асер " … становить 3 283.17 грн . (т.2 а.с.163-166 );

- постанова про речові докази від 17.04.2018 р. Викрадений у потерпілого ноутбук даною постановою визнано речовим доказом по справі та вирішено його повернути потерпілому (т.2 а.с.170 );

- розписка потерпілого ОСОБА_14 від 17.04.2018 р. про те , що він отримав вищевказане майно у справному технічному стані (т.2 а.с.171 );

13. За фактом викрадення майна у ОСОБА_14 (фотоапарат) ( провадження № 0000252 ) :

- протокол огляду місця події від 09.10.2017 р. (т.1 а.с. 225 );

- протокол огляду місця події від 07.10.2017 р. з фототаблицями( вилучення фотоапарата) ( т.1 а.с. 239-240);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2017р. (т.1 а.с.241-242);

- постанова про речові докази від 25.10.2017р. (т.2а.с.1);

- розписка потерпілого ОСОБА_14 від 25.10.2017 (т.2 а.с.2);

- висновок експерта №198/17 від 11.10.2017 р. (т.1 а.с.246-250).

14. За фактом викрадення майна у ОСОБА_14 (колонки) ( провадження 0000237):

-протокол огляду місця події від 24.01.2018 (а.с.12-18);

-протокол огляду місця події від 30.01.2018 (а.с.25-27);

-постанова про речові докази від 30.01.2018(а.с.28);

-розписка потерпілого 9 а.с.29);

-висновок експерта№ 379/18 від 08.02.2018 ( а.с. 33-37);

- протокол огляду місця події від 10.02.2018 ( а.с. 42-44);

- постанова про речові докази від 10.02.2018 ( а.с.48);

-розписка потерпілого(а.с.49)

- протоколи пред"явлення речей для впізнання від 20.02.2018 р. ( а.с.51-54).

15. За фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_24 ( провадження 0000136)

-протокол огляду місця події від 25.05.2018 (а.с. 8-11);

-протокол огляду місця події від 28.05.2018 (а.с.22-23);

-протокол пред"явлення речей для впізнання від 31.05.2018 ( а.с.24-25);

-висновок експерта № 2775-18 від 08.06.2018 ( а.с.32-37);

-постанова про речові докази від 08.06.2018 (а.с.40);

-розписка потерпілої( а.с.41).

16.За фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_19 (провадження №0000040) :

-протокол огляду місця події від 13.02.2018 ( а.с.51-53);

-протокол огляду місця події від 13.02.2018 ( а.с.65);

- протокол зважування від 13.02.2018 (а.с..55-67);

-протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 (а.с.68-70);

-висновок експерта № 618/17 від 20.02.2018 ( а.с.74-77);

-постанова про речові докази від 19.02.2018 (а.с.80);

-розписка потерпілого (а.с.81).

17. За фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 ( провадження № 0000283):

-протокол огляду місця події від 08.05.2018 ( а.с.9-11);

-протокол огляду місця події від 08.05.2018 ( а.с. 21;

-протокол зважування від 08.05.2018 ( а.с. 22-25);

протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2018 ( а.с. 26-27);

-висновок експерта № 11/12.1/408 від 22.05.2018 (а.с. 33-37); -постанова про речові докази від 22.05.2018 (а.с.40);

-розписка потерпілого(а.с.41).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості кожного обвинуваченого та призначення їм відповідного ( індивідуального ) покарання.

Органи досудового розслідування дії кожного обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме :

1. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом викрадення майна ( електролічильника ) у ТОВ АФ «НІБАС» ( провадження № 0000144 ) кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_11 повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

2. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом викрадення майна ( бензокоси у потерпілого ОСОБА_15 ) кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_11 повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, групою осіб.

3. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом викрадення майна ( чавунної плити у потерпілого ОСОБА_8 ) кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_11 повторно .

4. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом викрадення майна ( ранцевого умивальника у потерпілої ОСОБА_18 ) кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_11 повторно, поєднане з проникненням у житло.

5. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом викрадення майна ( металевих виробів у потерпілого ОСОБА_20 , відеореєстратора у потерпілого ОСОБА_21 , електроінструментів у потерпілого ОСОБА_22 , ) кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення .

6. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом викрадення майна ( металевих стовчиків у потерпілого ОСОБА_23 ) кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою групою осіб .

7. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом викрадення майна ( ноутбука у потерпілого ОСОБА_14 ) кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло .

8.дії обвинуваченого ОСОБА_11 за фактом викрадення майна ( мідь у потерпілого ОСОБА_19 )кваліфкуються за ч.3 ст. 185 Кк України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене ОСОБА_11 повторно , зпа попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Щодо кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 .

1. Дії обвинуваченого ОСОБА_13 за фактом викрадення майна у ПАТ «Укртелеком» кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК УКраїни , тобто таємне викрадення чудого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_13 .

2. Дії ОСОБА_13 за фактом викрадення майна ( зварювального апарата у потерпілого ОСОБА_17 ) за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_13 повторно , поєднана з проникненням у сховище.

3 Дії ОСОБА_13 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілої ОСОБА_36 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_13 ,повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

4. Дії ОСОБА_13 по факту викрадення майна у потерпілого ( фотоапарат ) ОСОБА_14 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_13 , повторно .

5. Дії ОСОБА_13 по факт викрадення майна у потерпілого ОСОБА_15 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_13 повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненям у інше приміщення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 по всім вищезазначеним фактам кваліфікуються вірно . А саме :

1. По факту викрадення майна ( колонки ) у потерпілого ОСОБА_14 його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у житло.

2. По факту викрадення майна ( велосипед ) у потерпілого ОСОБА_24 дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_12 , повторно , поєднана з проникненням у інше приміщення.

3.По факту викрадення металевих виробів у потерпілого ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_21 , у потерпілого ОСОБА_22 дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_12 повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у інше приміщення .

4.По факту викрадення майна ( стовпчики огорожі ) у потерпілого ОСОБА_23 дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викраденння чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_12 , повторно.

5. По факту викрадення майна ( ноутбук ) у потерпілого ОСОБА_37 дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викраденння чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_12 , повторно,за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникнення м у житло .

6. По факту викрадення майна( кабель) у потерпілого Укртелеком дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене ОСОБА_12 , повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченими скоєно злочини , які відповідно до норм ст. 12 КК України відносяться до різного ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_11 скоїв злочини середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та тяжкі ( ч. 3 ст. 185 КК України ).

Обвинувачений ОСОБА_12 також скоїв злочини як середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) , так і тяжкі злочини ( ч. 3 ст. 185 КК України ) .

Обвинувачений ОСОБА_13 також скоїв злочини , як середньої тяжкості ( ч. 1 та ч. 2ст. 185 КК України , так і тяжкі злочини ( ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ).

Особу обвинуваченого ОСОБА_11 та неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено відповідно до свідоцтва про їхні народження та паспортами.

Вивчаючи особу кожного обвинуваченого , встановлено наступне .

ОСОБА_11 раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, не працює, освіта незакінчена середня, учень 3 курсу Межівського ПТУ, будучи неповнолітнім перебував на обліках соціальних служб Петропавлівського району, у вчиненні злочинів свою вину визнає, розкаюється, характеристики по місцю проживання та навчання посередні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, не працює, навчається у Петропавлівській ЗОШ I-III ступенів №2 за програмою для дітей шкільного віку з легкою розумовою відсталістю, перебуває на обліку в соціальних службах району, у вчиненні злочинів свою вину визнає, розкаюється, виховується у повній родині, характеристики по місцю проживання та навчання посередні, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, не працює, учень 2 курсу Межівського ПТУ, перебуває на обліку в соціальних службах району, у вчиненні злочинів розкаюється, виховується у повній родині, характеристики по місцю проживання та навчання негативні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття кожного обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину та неповнолітній вік .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Що стосується неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд бере до уваги наступне .

Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , неповнолітній вік зазначених осіб та особу кожного обвинуваченого , стан їхнього психологічного здоров`я, умови розвитку і виховання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа кожен неповнолітній обвинувачений не представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки кожен піддається заходам виховного характеру з боку дорослих та педагогів , в неповнолітньому віці вчинили умисні злочини , тому , на думку суду їхнє виправлення і перевиховання можливе від ізоляції їх від суспільства , тобто кожному обвинуваченому необхідно призначити покарання без реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів , із застосуванням норм ст.75, 76 та 104 КК України думку кожного потерпілого, який не настоював на обранні суворої міри покарання та позбавлення його волі

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 року судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 .

Враховуючи вищенаведене ,ступінь суспільної небезпеки і характер вчинених ним злочинів , тобто обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , особу обвинуваченого , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки , вчинив вищезазначені умисні злочини під час іспитового строку .

Суд вважає , що виправлення і перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів .

При цьому суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 1ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

А також суд враховує ту обставину , що обвинувачений за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. був засуджений до позбавлення волі , із застосуванням норм ст. 104 та 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Тобто , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого норми ст. 71 КК України та призначити його покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутого покарання.

Таким чином покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення , перевиховання , попередження нових злочинів та буде відповідати цілям покарання .

Потерпілими по справі ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочинними діями вищезазначених обвинувачених .

Вирішуючи дане питання , суд вважає , що позов вказаних потерпілих підлягає задоволенню в частині вини кожного з обвинувачених.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України .

Згідно даних цивільних позовів , які знаходяться в матеріалах справи , кожен з вищезазначених потерпілих визначив загальний розмір завданої шкоди . При цьому даний розмір узгоджується з розмірами шкоди, які зазначені у обвинувальних актах.

Отже , враховуючи вище викладене суд, вважає, що позови потерпілих підлягають задоволенню.

При цьому суд також вважає за необхідне зазначити наступне .

Статтею 1179 ЦК України встановлено, що шкода, завдана неповнолітньою особою ( у віці від 14 до 18 років ) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Отже , в цій ситуації обов"язок по відшкодуванню шкоди та відшкодуванню судових витрат. слід покласти на вищезазначених законних представників. Адже , обвинувачені не працюють , особистих коштів та особистого майна не мають .

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз становлять 11 242.26 грн. . Суд вважає , що дані витрати слід покласти обвинуваченого ОСОБА_11 та на законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази вилучалися і на думку суду по даним доказам слід застосувати норми ст. 100 КПК України . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід в ході судового розгляду справи обирався . А саме , обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії даного заходу продовжено до 12.07.2019 р. Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 за ухвалою суду змінено з триманням під вартою на домашній арешт. Строк дії даного заходу визначено до 12.07.2019 р.

Суд вважає , що зазначені запобіжні заходи слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_11 під вартою з розрахунку день за день з моменту фактичного затримання, а саме з 11.04.2018 року.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_12 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у випадку скасування іспитового строку попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Бобришева ОСОБА_38 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України п"ять років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- пластмасовий корпус мопеда «Сузукі летс» із рамою та кермом, сидіння із багажником, передня панель зі спідометром, задні стопи із поворотами, два передні повороти, передня фара (кримінальне провадження №0000144, т.1 а.с. 215) повернути власнику ОСОБА_16 ;

- дві металеві каністри ємністю по 20 літрів (кримінальне провадження №0000136, т.1 а.с. 69) залишити власнику ОСОБА_20

- електроінструменти (кримінальне провадження №0000136, т.1 а.с. 186) - залишити власнику ОСОБА_21 );

- електроінструменти (кримінальне провадження №0000136, т.2 а.с. 19) - залишити власнику ОСОБА_39 ).

Стягнути солідарно в дохід держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи з обвинуваченого ОСОБА_11 та з законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_40 з кожного по 594.12 грн.

Стягнути солідарно в дохід держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої ексертизи з обвинуваченого ОСОБА_11 та законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 в дольовій частині в розмірі 1765.16 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи 3886 грн.

Стягнути в дохід держави з законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи в сумі 3844 грн.

Стягнути в дохід держави з законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 527.50 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вирок суду після його проголошення вручити кожному обвинуваченому та прокурору.

Крім того , копію вироку невідкладно направити потерпілим по справі для відома .

Суддя ОСОБА_1