УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 504/377/19-к 1-кп/504/476/19

22 червня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001642 від 29.10.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Одеської області, громадянки України,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001642 від 29.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України передано до Малиновського районного суду м. Одеси.
Так, на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001642 від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_6 .

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховування від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченій необхідно продовжити запобіжний захід, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченої, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, колегія суддів враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні поданого стороною обвинувачення клопотання, колегія суддів враховує не тільки положення діючого КПК України, а й практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену у рішеннях «Летельє проти Франції», «Мхітярян проти Російської Федерації», «Яжинський проти Польщі», «Харченко проти України», «Свершов проти України», «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» з позиції як сторони публічного обвинувачення, так і сторони захисту.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях Європейського суду з прав людини, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними», але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не відхиляє доводів сторони захисту щодо застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у проведенні всебічного судового розгляду у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків, запобігання процесуальних ризиків.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до 02.08.2019 року.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах ДУ Одеський слідчий ізолятор», тобто до 01.10.2019 року.

Копію ухвали направити співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3