Справа № 554/8686/18
Дата документу 18.07.2019
Провадження №1кп/554/160/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 03.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, АРК, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 03.03.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 14.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 17.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 23.10.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 19.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 за ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 29.01.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.03.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпроперовська за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08.04.2019 року вироком Амур-Нижньождніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

1 епізод

03 травня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля нічного закладу «Версаль», що по вул. Соборності, 31 у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Samsung J3», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 3000, 00 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитку в розмірі 3000, 00 грн.

2 епізод

Продовжуючи свою злочину діяльність, 03 травня 2018 року приблизно о 07 год.00 хв.ОСОБА_4 , перебуваючи біля кімнати адміністратора у приміщенні закладу «Інтернет клуб», що по вул. Шевченка, 27 у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через вікно викрав мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5 Gold, IMEI: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , вартістю 5000, 00 грн., який належав ОСОБА_6 .
Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_6 збитку в розмірі 5000, 00 грн.

3 епізод
Продовжуючи свою злочину діяльність, 06 серпня 2018 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля нічного закладу «Версаль», що по вул. Соборності, 31 у м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені верхнього одягу ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», IMEI: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , вартістю 620, 00 грн.
Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 збитку в розмірі 620, 00 грн.

4 епізод

Продовжуючи свою злочину діяльність, 06 серпня 2018 року приблизно о 09 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Beer House», що по вул. Пушкіна, 16 у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу адміністратора мобільний телефон «Meizu M3S», IMEI: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , вартістю 4000, 00 грн., який належав ОСОБА_8 .
Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 збитку в розмірі 4000, 00 грн.

5 епізод

Продовжуючи свою злочину діяльність, 07 серпня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Оптика Зір», що по вул. Соборності, 28/13 в м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав із шухляди стола грошові кошти в сумі 3566, 00 грн., які належали ФОП ОСОБА_9 .

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_9 збитку в розмірі 3566, 00 грн.

6 епізод

Продовжуючи свою злочину діяльність, 08 серпня 2018 року приблизно об 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні банку «Ощадбанк», що по вул. Гоголя, 19 у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з робочого столу ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон «Samsung» Galaxy 2, IMEI: НОМЕР_9 , вартістю 4500, 00 грн. та з робочого столу ОСОБА_11 , належний їй мобільний телефон «Lenovo A 6000», IMEI: НОМЕР_10 , вартістю 2923, 00 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 4500, 00 грн. та потерпілій ОСОБА_11 збитку в розмірі 2923, 00 грн.

7 епізод

Продовжуючи свою злочину діяльність, 09 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» «Простор», що по вул. 23 Вересня, 13, у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А», імей: НОМЕР_11 , вартістю 2000, 00 грн., який належав ОСОБА_12 .
Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 збитку в розмірі 2000, 00 грн.

.
8 епізод

Продовжуючи свою злочину діяльність, 09 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» «Простор», що по вул. 23 Вересня, 13, в м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Huaweі Honor» LND-L29» імей: НОМЕР_12 , вартістю 4871, 85 грн., який належав ОСОБА_13 .

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_13 збитку в розмірі 4871, 85 грн.

9 епізод
Продовжуючи свою злочину діяльність, 17 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні магазину «Каприз», що по вул. Героїв Сталінграду, 11, в м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Huaweі Р 8», імей НОМЕР_13 , вартістю 4883, 00 грн., гаманець з грошовими коштами в сумі 4000, 00 грн., які належали ОСОБА_14 .

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_14 збитку в розмірі 8883, 00 грн.

10 епізод

Продовжуючи свою злочину діяльність, 17 жовтня 2018 року приблизно 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Двері і підлога», що по вулиці Європейській, 107 в м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з робочого столу ОСОБА_15 , належні їй мобільні телефони «Samsung S8», імей НОМЕР_14 , вартістю 17201, 82 грн. та «Lenovo А2020А40», імей: НОМЕР_15 , вартістю 958, 06 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_15 збитку в розмірі 18159, 88 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав суду, що в період часу із 03 травня 2018 року по 17 жовтня 2018 року, він систематично вчиняв крадіжки мобільних телефонів у громадян та грошових коштів із приміщень магазинів, інших нежитлових приміщень, куди був вільний вхід. У подальшому викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування спричиненої шкоди потерпілим.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 неможливе без позбавлення або обмеження волі, його особа становить високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості, за місцем проживання останній характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога, лікаря-невролога не перебуває, здоровий.

Таким чином, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характеристику особи ОСОБА_4 , який є особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, його вік, характеристику з місця проживання, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, висновок органу пробації, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку стало відомо, що він винен у вчиненні інших злочинів, які вчинено до його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У справі потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 4500, 00 грн. і моральної шкоди у розмірі 150000, 00 грн., спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 24749, 00 та моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн., спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 4000, 00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови визнав частково та пояснив суду, що визнає позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди потерпілим згідно вартості майна, зазначеного в обвинувальному акті, яке він не повернув.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 4500, 00 грн., що відповідає вартості викраденого у неї мобільного телефону «Samsung» Galaxy 2, IMEI: НОМЕР_9 .
На час розгляду справи у суді спричинена майнова шкода ОСОБА_10 не відшкодована, а тому в цій частині позові слід задовольнити.
Статтями 1167 та 1168 цього ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Окрім цього підлягають врахуванню конкретні обставини справи і наслідки злочину, характер і глибина моральних страждань потерпілого, їх негативні впливи на його стан здоров`я.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що хоча протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 і було спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 , однак остання не довела факту спричинення їй моральної шкоди. Доводи позивача в щодо втрати нею на певний період часу зв`язку з близькими родичами та членами сім`ї , які проживають на окупованих РФ територіях, внаслідок втрати мобільного телефону, хоча і створили певні незручності для неї, однак не носять характер страждань. Будь яких доказів щодо погіршення стану здоров`я потерпілої і наявністю причинного зв`язку між діями обвинуваченого та таким погіршенням, на розгляд суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів у розмірі 150000, 00 грн. на користь ОСОБА_10 із обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_15 спричинено майнову шкоду у розмірі 18159, 88 грн., що відповідає вартості належних їй мобільних телефонів «Samsung S8», імей НОМЕР_14 , вартістю 17201, 82 грн. та «Lenovo А2020А40», імей: НОМЕР_15 , вартістю 958, 06 грн., що підтверджено висновками товарознавчих експертиз № 60 від 14.01.2019 року та № 59 від 15.01.2019 року, які досліджені судом при вирішенні позову.
На час розгляду справи у суді спричинена майнова шкода ОСОБА_15 не відшкодована, а тому в цій частині позові слід задовольнити.
Однак суд відхиляє докази щодо вартості викраденого мобільного телефону «Samsung S8», імей НОМЕР_14 у сумі 23507, 80 грн., згідно наданого чеку від 29.04.2018 року, оскільки між часом його купівлі та часом викрадення пройшов певний період часу, що вплинуло на його зношуваність і, безпосередньо, вартість.

Окрім того, виходячи з обставин справи, суд вважає, що хоча протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 і було спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_15 , однак остання не довела факту спричинення їй моральної шкоди. Будь яких доказів щодо погіршення стану її здоров`я і наявністю причинного зв`язку між діями обвинуваченого та таким погіршенням, на розгляд суду не надано.

З урахуванням викладеного цивільний позов ОСОБА_15 підлягає до часткового задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду у розмірі 4000, 00 грн., що відповідає вартості належного їй мобільного телефону «Meizu M3S», IMEI: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 .
На час розгляду справи у суді спричинена майнова шкода ОСОБА_8 не відшкодована, а тому позов слід задовольнити повністю.
Іншими потерпілими цивільні позови не заявлено.
Речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Заходи кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке зобов`язаний відбувати реально, то суд з метою запобігання ризикам, зазначеним в статті 177 КПК України, а саме запобіганню можливості переховуватися від суду, ухилитися від відбування покарання, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньождніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати із 18 липня 2019 року.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 час відбутого ним покарання за попереднім вироком із 29 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року, включно та із 12 грудня 2018 року по 18 липня 2019 року, включно.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 4500, 00 (чотири тисячі п`ятсот) грн.
У задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 18159 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 88 коп.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 4000, 00 (чотири тисячі) грн.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілим, повернути їм же, скасувавши арешти, накладені на дане майно на підставі ухвал слідчих суддів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3432, 00 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1