УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0001085 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0001085 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: на майно, вилучене в ході обшуку 04.09.2019 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 61 730 (шістдесят одна тисяча сімсот тридцять) гривень; тримач від сім-картки мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_1 ; тримач від сім-картки мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_1 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001085 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.09.2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку зазначеної квартири тимчасово вилучено наступне майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні: з шухляди столу - паперовий згорток з сухою рослинною речовиною, з куртки коричневого кольору з правої кишені паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, в столі - паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, які упаковано в один поліетиленовий пакет;поліетиленовий пакет червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою приблизно 15 грам, який упаковано прозорий поліетиленовий пакет;з шухляди столу в кімнаті № 1 електронні ваги сріблястого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, які упаковано в окремий поліетиленовий пакет;згорток фольги, в якому знаходиться таблетка білого кольору, яка упакована в окремий поліетиленовий пакет;трубка для куріння з нашаруваннями коричневого кольору, яку запаковано до пакети типу «файл»;пакети з насінням у кількості 4 (чотири) штуки, які запаковано в окремий поліетиленовий пакет, грошові кошти в сумі 61 730 (шістдесят одна тисяча сімсот тридцять) гривень;тримач від сім-картки мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_1 ; тримач від сім-картки мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 ;банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_1 .

04.09.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Таким чином існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст. 170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу), а також з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вилучені речі та предмети здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (об`єкт злочину), підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки вилучені речі не відносяться до вказаного кримінального провадження, грошові кошти в сумі 46000 грн. належать сестрі підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка проживає у вказаній квартирі, де проведено обшук.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із свої братом ОСОБА_6 , під час обшуку були вилучені її особисті грошові кошти в сумі 46000 грн., на підтвердження чому подала в суді довідку про доходи за місцем роботи.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання 04.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, існують підстави для накладення арешту на грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , в сумі 15730 грн., з метою конфіскації майна. Грошові кошти також визнані речовими доказами, оскільки серед них наявні ідентифіковані грошові купюри, які вручалися контролю за вчиненням злочину. При цьому відсутні підстави накладення арешту на грошові кошти в сумі 46000 грн., оскільки в судовому засіданні доведено належність грошових коштів ОСОБА_8 .

Крім того, в клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на тримач від сім-картки мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_1 ;тримач від сім-картки мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 ;банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, оскільки вказані речі використовувалися підозрюваним в ході вчинення злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, сказане майно на час розгляду клопотання є таким майном, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 04.09.2019 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 15 730 гривень, в тому числі з них купюри: СГ8626337, ВВ4986735, СЗ9269642;

- тримач від сім-картки мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_1 ;

- тримач від сім-картки мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 ;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1