overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2767/15-к
Провадження № 1-кп/577/5/19
У Х В А Л А
"19" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року Конотопському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відповідно до ст. 314-1 КПК України було доручено підготувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Строк складання досудової доповіді був встановлений до 19 вересня 2019 року.

Однак 18 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надав клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді до 16.10.2019 року, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

Продовжити Конотопському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області строк підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, до 16 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та вручити обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-кп/819/878/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 10.09.2019 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд в Херсонському апеляційному суді на 07.10.2019 року на 13.30 годину (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1035/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши клопотання

володільця майна

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся 18.09.2019 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області про скасування арешту майна мотоцикла марки «Kanuni Eagle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді від 29.05.2019 р. в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 11-ту годину 20.09.2019 р. з повідомленням володільця арештованого майна та слідчого Кілійського ВП, за клопотанням якого було накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході проведення судового засідання, призначеного на 17.09.2019 на 14 годину 30 хвилин, необхідно вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомила, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, яке призначене на 17.09.2019 на 14 годину 30 хвилин, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відсутність захисника під час вирішення даного питання, враховуючи вимоги ст. 52 КПК України, буде порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні, для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника, для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 17.09.2019 р. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків в судове засідання, яке було підтримано захисником та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням того, що у суду є підтвердження того, що зазначені свідки повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що наявні підставі для застосування до зазначених свідків примусового приводу.

Керуючись ч.1 ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10 годину 03.10.2019 року.

Доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Одеська область, Ренійський район, с.Котловина та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Виноградівка, в судове засідання на 10 годину 03.10.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6942/17
Провадження 1-кп/522/95/19
(витяг з журналу судового засідання)
10.09.2019 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області, Ананьєвського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-
Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 12 листопада 2019 року об 11 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України,
Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Суддя: ОСОБА_1
10.09.2019
Справа № 159/5364/19
Провадження № 1-кп/159/385/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 червня 2019 року за № 0001202, щодо:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 червня 2019 року за № 0001202, щодо:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/5367/19
Провадження № 1-кс/159/1891/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001750 від 18 вересня 2019 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
17.09.2019 року близько 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1,4,5 ст. 214 КПК України, внесені мною до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2019 року за № 0001750 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті останнього, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 .?

- Якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 .?

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимий,

Засудженого: 04.03.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст. 187 ч.2, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.05.2013 року по 02.07.2014 року у відповідності до вимог ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 10.05.2013 року. Кінець строку 19.09.2019 року.

встановив:

Начальник Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся в суд з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
В судове засідання представник виправної колонії не з`явився, направив заяву про розгляд подання у його відсутності, просив його задовільнити.
В судове засідання засуджений не з`явився, направив заяву про розгляд подання у його відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 03.08.2014 року відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна клолонія (№4)». За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 39 порушення режиму тримання, за що покараний правами начальника установи, заохочень немає. Засуджений бажання працювати не виявляє, до благоустрою установи ставиться з байдужістю.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений за час відбування покарання не бажав ставати на шлях виправлення, з врахуванням особи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що він залишається небезпечним для суспільства, тому потребує примусового спостереження і контролю з боку органу внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.б,ст.ст.3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

постановив:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку наступноїдоби;
2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів у магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання.
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів поліції.
4. Зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації кожного четверга щонеділі.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 282/1160/19
Провадження: 1-кс/0274/1680/19
19.09.2019 м. Бердичів
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019 підсудність розгляду вказаної заяви визначена за Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд зазначає, що заява відвід слідчого не містить відомостей, які б вказували на наявність обставин, передбачених частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, за яких суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості цього судді при розгляді вказаного клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За положеннями ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України .
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом ( ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів)
Зважаючи, що клопотання слідчого не містить обґрунтування, огляду на те, що вплив на суддю виключається, оскільки має наслідком відповідальність, установлену законом, з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не заявив собі самовідводу, з підстав наявності конфлікту інтересів або ж неможливості в повній мірі бути неупередженим під час розгляду клопотання слідчого, суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7150/19
УХВАЛА
Іменем України

18.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду по справі 295/7150/19 від 16.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову суду, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.04.2018 року по 31.05.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2017 р., яким частково скасований вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2016 р.

Встановлено, що у постанові допущено описку у назві процесуального документу. Зокрема, винесено постанову, замість правильної форми документу, передбаченої КПК України ухвали. Разом з тим, прокурор просив про часткове задоволення заяви, замість того, як у постанові вказано про те, що останній заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Керуючись ст. 379 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2019 року по справі № 295/7150/19.

Вважати правильним назву прийнятого по справі процесуального документу УХВАЛА.

Абзац 4-ий описової частини ухвали викласти наступним чином:

«Прокурор просив задовольнити заяву частково, зарахувавши засудженому строк попереднього ув`язнення з 15.04.2018 року по 31.05.2018 року з розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1