Справа № 204/7382/19
Провадження № 1-кс/204/2261/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у удовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 15.10.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12:30 години, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей вищезазначеного будинку, проникнув до будинку, визначивши при цьому майно, що знаходилось в приміщенні вказаного будинку як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, 15.10.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12:30 години, наблизився до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до вказаного будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дрель марки DWT SBM-500 VS, зеленого кольору, вартість якого із показань потерпілого складає 800 гривень; болгарка марки «Зеніт» чорно-синього кольору з коробкою, діаметр відрізного круга 125 мм, вартість якої, зі слів потерпілого складає 1100 гривень; печатку із металу срібло, вагою 4,61 г, розмір 20, проба 925, вартість якої, зі слів потерпілого складає 894 гривень; ніж марки BOKER, вартість якого із показань потерпілого складає 620 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

16.10.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2019 року, під час якого виявлено та вилучено 3 сл. пальців рук на 3 л/с, металевий прут у спец пакеті ( ЕХРТ 0202010), три фрагменти дерев`яної лудки двері у паперовий пакет;

- протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року, під час якого виявлено та вилучено портативний плєер, сумка з чорного матеріалу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- іншими доказами у кримінальному провадженні за їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

18.10.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002095 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші, в тому числі корисливі, кримінальні правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що працює у денний час та прохав обрати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що ОСОБА_4 , який раніше не судимий, дійсно має намір та може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому йому слід обрати найжорсткіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст.183 КПК України.

Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Дніпро; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години вечора до 06:00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1