ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1507/18 Номер провадження 11-кп/814/911/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000129 від 17.02.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, ч. 3, 289 ч. 2 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, ч. 3 289 ч. 2 КК України і призначено йому покарання:

- по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;

- по ст. 289 ч.2 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді5-ти(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком суду, та покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у виді 5-ти (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати 09 липня 2018 року.

Зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в строк відбутого ним покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду , ОСОБА_6 повторно, 30.12.2017 близько 01.00 год., точного часу не встановлено, маючи намір скоїти крадіжку чужого майна, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та користуючись вільним доступом зайшов на подвір`я, де виявив мопед «Ноnda Раl», номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , вартістю, 1 684 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи намір та бажання скоїти незаконне заволодіння транспортного засобу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, взяв мопед «Ноnda Раl», номер шасі НОМЕР_1 , за руль та викотив його з двору, після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконав злочинні наміри по незаконному заволодінню транспортним засобом.

Також, згідно з вироком суду ОСОБА_6 вчинив 5 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , по епізодам №2, № 5, № 6 за такими кваліфікуючими ознаками , як вчинена повторно та поєднана з проникненням по епізодам №3, №4 за такими кваліфікуючими ознаками, як вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_6 у принесеній апеляції просить вирок суду щодо нього змінити та пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України на один рік , врахувавши такі пом`якшуючі покарання обставини як щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону .

Так , місцевий суд , правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку , кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані фактичні обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, а тому не перевіряються і судом апеляційної інстанції , відповідно до положень статті 404 КПК України.

Доводи апеляції обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання та можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України , колегія суддів вважає непереконливими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України її застосування можливо при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які є тяжкими , кількість та вартість викраденого майна, те, що викрадене майно частково повернуто потерпілим, відношення потерпілих до вчиненого , особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання , відсутність обставин , що його обтяжують та прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах санкції відповідних статей у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що покарання за ч. 2 ст. 289 КК України призначено у мінімальному розмірі , передбаченому санкцією цієї статті, а за статтею 185 ч.3 КК України у розмірі , наближеному до мінімального.

Тому підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , як про це наголошується в апеляції обвинуваченого та можливості призначення покарання із застосуванням положень статті 69 КК України , колегія суддів не знаходить.

Усі наведені в апеляції пом`якшуючі покарання обставини в повній мірі враховані судом першої інстанції.

Враховуючи кількість епізодів вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів та обсяг викраденого майна , наявні пом`якшуючі покарання обставини істотно не знижують ступінь тяжкості цих злочинів та з врахуванням даних про його особу , який не одружений , міцних соціальних зв`язків не має , не працює , суспільно-корисною працею не займається, має не зняті і не погашені судимості , колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 69 КК України підстав для пом`якшення призначеного покарання

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегією суддів не встановлено.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України , є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення , а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст.376 , 404,405,407,419 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року щодо нього без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

___________ __________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4