Справа № 645/2616/19
Провадження № 1-кп/645/594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Микитівського району, Донецької області, українки, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 17.05.2019 року, 06.06.2019 року, 25.06.2019 року, 16.07.2019 року, 05.08.2019 року, 19.08.2019 року, 29.08.2019 року, 10.10.2019 року, 22.10.2019 року та 11.11.2019 року ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року про привід обвинуваченої не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання приводом, посилаючись на те, що слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 про необхідність з`явлення до суду 11.11. 2019 року, та вона зобов`язалася прибути у судове засідання самостійно, проте на час проведення засідання її мобільний телефон вимкнений, причини неявки невідомі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченої в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Крім того, матеріали справи містять заяву потерпілого про зняття арешту з майна - телевізора КІVІ 32НК32G, серійний номер - 1100 (вх. № 25024).

Потерпілий в судовому засіданні підтримав вказану заяву, посилаючись на те, що це майно належить йому та накладення на нього арешту перешкоджає користуватися ним, у зв`язку з чи просив задовольнити його заяву.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вказане питання суд має вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення процесуального рішення за наслідками розгляду цього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000731 від 24.03.2019 року (розділ ІІІ) на вказаний телевізор ТМ "КІVІ" Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року накладено арешт.

З обвинувального акта вбачається, що телевізор ТМ "КІVІ", модель 32НК32G, серійний номер - 1100 - переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, а документи на цей телевізор - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , що не заперечувалось учасниками кримінального провадження в судовому засіданні.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною 3 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. а саме:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За таких обставин суд вважає, що заява потерпілого про зняття арешту з майна є передчасною та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює, що потерпілий не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про зняття арешту з майна в ході судового розгляду даного кримінального провадження (ст. 174 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 174, 314, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувачену ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУМП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - телевізора КІVІ 32НК32G, серійний номер - 1100 (вх. № 25024) - залишити без задоволення.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що він не позбавлений права звернутись з клопотанням про зняття арешту з майна в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1